overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/196/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Сервісмонтаж" м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж-Україна", м. Харків
про стягнення 1 148 838,28грн.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016р. до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Сервісмонтаж" судовий збір в розмірі 18 066,85грн., посилаючись сплату відповідачем суми основного боргу та відмову від позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що позивач не має право на повернення повної суми сплаченого ним судового збору, однак суд встановив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача 1 102 325,71грн. основного боргу, 16 14978грн. пені, 13 227,90грн. збитків від інфляції, 16 534,89грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № У-20-12 від 22.11.2012р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

За приписами п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 17 223,57грн.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що під час звернення до суду з позовною заявою, позивач сплатив судовий збір в розмірі 18 066,85грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3997 від 28.12.2015р., що перевищує розмір судового збору, встановленого чинним законодавством України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.11р. № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем платіжним дорученням № 3997 від 28.12.2015р. було зайво сплачено судовий збір в розмірі 843,28грн., суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Сервісмонтаж" грошових коштів в сумі 843,28грн. з Державного бюджету України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Сервісмонтаж", (50079, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 57, р/р 9500 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) зайво сплачений платіжним дорученням № 3997 від 28.12.2015р. судовий збір у розмірі 843,28грн. з Державного бюджету України.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа №910/22610/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А."

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2015р.

у справі № 910/22610/15 (суддя Чинчин О.В.)

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А."

За участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача

Публічного акціонерного товариства "Івано - Франківський арматурний завод"

про звернення стягнення на предмет застави

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А."

до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

За участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Публічного акціонерного товариства "Івано - Франківський арматурний завод"

про визнання недійсним Договору застави від 30.09.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016р. у складі колегії суддів: головуючого судді: Шаптали Є.Ю., суддів: Куксова В.В., Скрипки І.М. справу № 910/22610/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А." прийнято до свого провадження та призначено на 15.03.2016р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/302/16 від 15.03.2016р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Шаптали Є.Ю. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22610/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2016р. справу №910/22610/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А." передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "С.В.Т.А."

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.03.2016р. о 11:45 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань № 15.

3. Попередити учасників, що не з'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/604/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Века Україна", смт. Калинівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Модерн ХХІ", м. Харків
про стягнення 827 505,99грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 1 від 04.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 491 124,31грн. основного боргу, 312 555,50грн. збитків від інфляції, 23 826,18грн. 3% річних за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки на умовах товарного кредиту № 01/200209/101-2 від 18.02.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати по сплаті судового збору.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача повідомив суд про часткове погашення заборгованості та звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на досягнення з позивачем згоди на укладення між сторонами мирової угоди.

За таких обставин, враховуючи неявку представника позивача, усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. об 11:20

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2016 р. Справа №910/30824/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року

у справі № 910/30824/15 (суддя: Привалова А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Евровет"

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанії "Нова"

відповідача 2: Приватного підприємства "Медуня-Солодуня"

про стягнення 95 989,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року у справі № 910/30824/15 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евровет" суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 750 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства "Медуня-Солодуня" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Евровет" 37 599 грн. 44 коп. - матеріальних збитків, 1120,00 грн. - витрат на автотоварознавче дослідження та 580 грн. 79 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 у справі № 910/30824/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/30824/15 призначити на 14.04.2016 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 2).

3. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 925/132/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача не з'явились;

від відповідача не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.»

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 5 829 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Л.К.О.» звернувся в суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач), про стягнення 4 884 грн. 63 коп. основного боргу, 326 грн. 48 коп. пені, 618 грн. 07 коп. 5% річних, на підставі договору поставки № 2241 від 17.04.2013 року.

Позивач та відповідач своїх представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена за адресами, зазначеними в позовній заяві.

Неявку представників сторін в судове засідання, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів, суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 09:30 годин 12 квітня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

2. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2016 року та до дня засідання через канцелярію суду подати такі документи:

Позивача: усі документи в обґрунтування позовних вимог та оригінали цих документів для огляду в судовому засіданні; положення про філію «Л.К.О. № 1»; докази часткової оплати; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи; звірити розрахунок суми боргу, акт взаємозвірки надати суду;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; акт звірки розрахунків з позивачем.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/378/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", м.Київ,
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м.Харків,
про стягнення 35584,00 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" в порядку регресу грошових коштів у розмірі 35584,00 грн., які були виплачені позивачем у якості страхового відшкодування за наслідками страхового випадку, що настав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.11.2015р. за участю транспортного засобу "SKODA", державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу "NISSАN", державний номер НОМЕР_2. Витрати з оплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016р. розгляд справи № 922/378/16 за вищевказаним позовом було відкладено на 14.03.2016р. о 12:15 год. Даною ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів, у зв'язку з чим зобов'язано відповідача надати Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6386546; витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8-а; а/с 272, м.Київ-2) інформацію по Полісу № АІ/6386546.

У судове засідання, яке відбулося 14.03.2016р., представники позивача та відповідача не з'явились; витребувані судом документи не надали; про причину неявки суд не повідомили; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Також станом на час даного судового до суду не надійшла інформація, витребувана у Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, а також ненадання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 р. о 12:10 год.

2. Зобовязати сторони виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.

3. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" березня 2016 р.Справа № 922/707/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Ветсинтез", м. Харків
до ТОВ "ВЕБ-30", м. Харків
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" березня 2016 р. о(об) 10:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/956/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику предсатвників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" про видачу дублікату наказу суду від 28 квітня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ВОРОТА" ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ГАРАНТІЯ-2006", м. Харків
про стягнення 21381876,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2015 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ГАРАНТІЯ-2006" 21381876,33 грн. заборгованості за договором № 47 на кредитну лінію (відновлювальну) від 24 березня 2010 року та 73080,00 судового збору.

28 квітня 2015 року по справі № 922/956/15 було видано відповідні накази.

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ВОРОТА" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу дублікату наказу суду від 28 квітня 2015 року, в якій просить суд видати дублікат наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ГАРАНТІЯ-2006" 21381876,33 грн. заборгованості за договором № 47 на кредитну лінію (відновлювальну) від 24 березня 2010 року.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ВОРОТА" про видачу дублікату наказу суду від 28 квітня 2015 року призначити на "22" березня 2016 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

відповідача - письмові пояснення на заяву, з поданням відповіданих документів у їх обґрунтування.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/533/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ВВН", м. Київ
до ТОВ фірми "СВ", с. Руська Лозова
про стягнення 50 010,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, б/н від 10.03.2016 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВН" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СВ" (відповідача) про стягнення заборгованості в розмірі 50 010,04 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Подав до суду відзив на позовну заяву (вх. 8389 від 14.03.2016 р.), в якому просить суд в позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги неявку представника відповідача у судове засідання та необхідність витребування від позивача письмових пояснень (заперечень) стосовно обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2016 р. на 10:15 год.

2. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення (заперечення) стосовно обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

3. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду відповідно до ст. ст. 75, 81 ГПК України.

Суддя ОСОБА_2