ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 Справа № 917/1966/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про відвід судді Сіроша Д.М. у розгляді справи №917/1966/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119; адреса для листування: вул. Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода", вул. Горького, б. 59, смт. Семенівка, Семенівський район, Полтавська область, 38200 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слободар" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2016 справу передано судді Сірошу Д.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2016 суддя Сірош Д.М. призначив зазначену справу до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 - 10 год. 40 хв.

09.03.2016 до суду подано заяву про відвід судді Сіроша Д.М. Заява мотивована тим, що відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Також, позивач зазначає, що у висновках Харківського апеляційного господарського суду, викладених у Постанові від 26.01.2016 у справі № 917/1966/15 наведені факти неодноразового порушення місцевим судом прав банку, як позивача у справі.

Зазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів щодо неупередженості судді Сіроша Д.М. при розгляді справи №917/1966/15.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Згідно з п. 1.2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).

Пунктом 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З огляду на викладене, справа №917/1966/15 передана на розгляд судді Сірошу Д.М.

Більш того, як вбачається із п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" №01-8/164 від 18.03.2008 не може вважатися підставою для відводу судді й скасування в апеляційному або в касаційному порядку ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки в такому разі справа передається місцевому господарському суду не на новий розгляд, а для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 ухвали господарського суду Полтавської області від 03.11.2015 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" не може бути підставою для відводу судді Сіроша Д.М. під час здійснення розгляду даної справи по суті.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №917/1966/15.

За таких обставин, з огляду на наведене, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 банк" про відвід судді відмовити.

Суддя Д.М. Сірош