КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа№ 910/25311/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Гайдаш О.С. - дов. б/н від 25.06.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вітера»

на рішення господарського суду м. Києва

від 24.11.2015р.

у справі №910/25311/15 (суддя Паламар П.І.)

за позовом ТОВ «Вітера»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Феліцата Україна»

про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 24.11.2015р. по справі №910/25311/15 у задоволенні позову ТОВ «Вітера» відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ «Вітера» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задовольнити повністю.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Феліцата Україна» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 24.11.2015р. залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2016р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 22.02.2016р.

22.02.2016р. колегією суддів у судовому засіданні було оголошено перерву до 14.03.2016р. на підставі ст.77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25 вересня 2015 року ТОВ «Вітера» звернулося до господарського суду м.Києва з позовом про захист ділової репутації, вимоги за яким уточнило заявою б/н від 20 листопада 2015 р. (а.с.201-209).

Позивач посилався на те, що поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності та порушує його права, як виробника продукції та власника патенту на промисловий зразок № 29708 етикетка " Лактузан DUO", просив задовольнити позов, визнати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітера" поширену відповідачем стосовно :

- наявності судової справи між ТОВ "Феліцата Україна" та ТОВ "Вітера" щодо використання торговельної назви дієтичної добавки Лактузан DUO, такої як плагіат ТМ "Лактусан";

- того, що ТОВ "Вітера" не має права продавати/реалізовувати дієтичні добавки, які виробляє, а саме :- Лактузан DUO;

- того, що керуючись ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки на товари і послуги" мають право забороняти ТОВ "Вітера" використовувати на етикетці товару позначення Лактузан та Лактузан DUO;

- того, що керуючись ст. 20 Закону України "Про охорону прав на знаки на товари і послуги " ТОВ "Феліцата Україна" має право вимагати вилучення та повернення ТОВ "Вітера" з торгівельних мереж, товару, який воно виробляє та реалізує без рішення суду на відповідну реалізацію;

- порушення ТОВ "Вітера" вимог добросовісної конкуренції згідно ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ "Вітера" на недоторканість ділової репутації.

Також просив зобов'язати відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про нього шляхом відкликання листів, що містять недостовірну інформацію, та поширити через офіційний друкований засіб інформації газету "Урядовий кур'єр" та надіслати письмово спростування інформації у вигляді листів на адреси керівників аптечних закладів та оптових постачальників, серед яких її було поширено, інформацію наступного змісту: "Спростування. Шановні керівники аптечних закладів та оптових постачальників! Товариство з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" спростовує недостовірну інформацію, що викликало у своїх листах, які надійшли на вашу адресу, щодо наявності судової справи між ТОВ "Феліцата Україна" та ТОВ "Вітера" щодо використання торговельної назви дієтичної добавки Лактузан DUO, такої як плагіат ТМ "Лактусан", щодо того, що ТОВ "Вітера" не має права продавати/реалізовувати дієтичні добавки, які виробляє, а саме: - Лактузан DUO, щодо того, керуючись ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки на товари і послуги" ТОВ "Феліцата Україна" має право вимагати вилучення та повернення ТОВ "Вітера" з торгівельних мереж товару, який воно виробляє та реалізовує без рішення суду на відповідну реалізацію, щодо порушення ТОВ "Вітера" вимог добросовісної конкуренції згідно ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Позивач є власником патенту на промисловий зразок № 29708 від 25 червня 2015 р. етикетка "Лактузан DUO" та виробником однойменної дієтичної добавки, що підтверджується наявними у справі копіями патенту на промисловий зразок № 29708 від 25 червня 2015 р., упаковки засобу "Лактузан DUO".

На підставі договору від 15 травня 2007 р. відповідач є володільцем знаку на товари і послуги "Лактусан" за свідоцтвом № 74399. Це підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 р. у справі № 826/7953/13-а

Відповідно до вимог ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації.

За змістом ст.ст. 91, 277 ЦК України юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 80 від 24 квітня 2015 р. "Щодо захисту інтелектуальної власності ТМ Лактусан" (а.с.27), адресованим керівникам аптечних закладів та оптових постачальників, відповідачем було повідомлено інформацію наступного змісту:

"У зв'язку з судовою справою між ТОВ "Феліцата Україна" та ТОВ "Вітера" щодо використання торгівельної назви дієтичної добавки ЛАКТУЗАН ДУО, такої як плагіат ТМ ЛАКТУСАН, Державною службою інтелектуальної власності України прийнято рішення про визнання свідоцтва (ЛАКТУЗАН ДУО) № 127806 недійсним повністю. Відомості про припинення дії свідоцтва опубліковані в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 8 (Копія листа Державної служби інтелектуальної власності України та відомості додаються). Просимо Вас терміново зняти з продажу ЛАКТУЗАН ДУО та повернути виробнику."

У наступному листі, який не містив вихідних реквізитів та дати, відповідач повідомив відомості про тотожність та схожість належного позивачу знаку на товар "Лактузан Дуо" зі знаком "Лактусан", що належить відповідачу на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 74399 від 10 квітня 2007 р., та наявність в останнього права вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака (а.с.195-196).

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наданими в п. 15 постанови "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27 лютого 2009 р. при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Факт авторства та надсилання листа № 80 від 24 квітня 2015 р. іншим особам відповідачем визнаний та не заперечується.

Зі змісту цього листа вбачається, що поширена інформація стосується декількох обставин, а саме, наявності судової справи за участі сторін у справі з приводу використання знаку для товарів і послуг "Лактузан Дуо", за наслідками якої було визнано недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг № 127806; публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 8 відомостей про визнання указаного свідоцтва недійсним; звернення з проханням зняти з продажу виріб "Лактузан Дуо" та повернути його виробнику.

Виходячи з логічної побудови листа, спрямованого на захист прав інтелектуальної власності відповідача, інформація як про наявність судової справи, так і про публікацію та прохання вилучити товар стосується позивача.

Як вбачається з матеріалів справи на розгляді в судах знаходилася адміністративна справа №826/7953/13-а, предметом якої, зокрема, було визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 127806 від 25 серпня 2010 р. (а.с.151-153).

Місцевим судом не було враховано, що сторонами в названій справі були не ТОВ "Феліцата Україна" і ТОВ "Вітера" та припустився помилкового висновку, що сама по собі інформація про участь або незалучення особи до судового провадження не порушує особисті немайнові права останньої.

Тому в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки вони стосуються ділової репутації позивача, а зміст листа №80 від 24 квітня 2015 р. "Щодо захисту інтелектуальної власності ТМ Лактусан" відповідача в цій частині не відповідав дійсності. Тобто було порушено, передбачене ст. 94 ЦК України, особисте немайнове право ТОВ "Вітера" на недоторканність ділової репутації.

З матеріалів справи вбачається, що у період чинності з 11 вересня 2014 р. до 20 жовтня 2015 р. судових рішень в адміністративній справі № 826/7953/13-а про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 127806 в офіційному бюлетені "Промислова власність" № 8/2015 за 27 квітня 2015 р. було опубліковане відповідне повідомлення.

Відповідно до ст. 19 ЦК України особа має право на самозахист свого цивільного права.

Право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак встановлене ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п.5 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/184 від 28.03.2007р. ділова репутація - це сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону.

Відповідно до ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

При цьому за змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця) (п. 8 Інформаційного листа ВГСУ № 01-8/184 від 28.03.2007р.).

Як роз'яснив Пленум ВСУ у постанові №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Що стосується решти позовних вимог, то вони не є доведеними наданими позивачем доказами і обґрунтовано відхилені місцевим судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню. Необхідно визнати інформацію про ТОВ "Вітера" поширену в листі №80 від 24 квітня 2015 р. "Щодо захисту інтелектуальної власності ТМ Лактусан" відповідачем стосовно наявності судової справи між ТОВ "Феліцата Україна" та ТОВ "Вітера" щодо використання торговельної назви дієтичної добавки Лактузан DUO, такої як плагіат ТМ "Лактусан" недостовірною і зобов'язати ТОВ "Феліцата Україна" спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірної інформації про ТОВ "Вітера" аналогічним способом - шляхом надсилання письмового спростування інформації у вигляді листів на адреси керівників аптечних закладів та оптових постачальників, серед яких її було поширено, тексту наступного змісту: "Спростування: Шановні керівники аптечних закладів та оптових постачальників! Товариство з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" спростовує недостовірну інформацію, що викладено в нашому листі № 80 від 24 квітня 2015 р. "Щодо захисту інтелектуальної власності ТМ Лактусан", який надійшов на вашу адресу, стосовно наявності судової справи між ТОВ "Феліцата Україна" та ТОВ "Вітера" щодо використання торговельної назви дієтичної добавки Лактузан DUO, такої як плагіат ТМ "Лактусан". В решті оскаржуване рішення є законним і обґрунтованим і його треба залишити без змін.

Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню в повному обсязі з відповідача, оскільки позовні вимоги мають немайновий характер.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вітера» задовольнити частково.

Рішення господарського суду м.Києва від 24.11.2015р. по справі №910/25311/15 скасувати частково.

Визнати інформацію про ТОВ "Вітера" поширену в листі №80 від 24 квітня 2015 р. "Щодо захисту інтелектуальної власності ТМ Лактусан" відповідачем стосовно наявності судової справи між ТОВ "Феліцата Україна" та ТОВ "Вітера" щодо використання торговельної назви дієтичної добавки Лактузан DUO, такої як плагіат ТМ "Лактусан" недостовірною.

Зобов'язати ТОВ "Феліцата Україна" спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про ТОВ "Вітера" аналогічним способом - шляхом надсилання письмового спростування інформації у вигляді листів на адреси керівників аптечних закладів та оптових постачальників, серед яких її було поширено, тексту наступного змісту: "Спростування: Шановні керівники аптечних закладів та оптових постачальників! Товариство з обмеженою відповідальністю "Феліцата Україна" спростовує недостовірну інформацію, що викладено в нашому листі № 80 від 24 квітня 2015 р. "Щодо захисту інтелектуальної власності ТМ Лактусан", який надійшов на вашу адресу, стосовно наявності судової справи між ТОВ "Феліцата Україна" та ТОВ "Вітера" щодо використання торговельної назви дієтичної добавки Лактузан DUO, такої як плагіат ТМ "Лактусан".

В решті оскаржуване рішення господарського суду м.Києва від 24.11.2015р. залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «Феліцата Україна» (04119, м.Київ, вул. Якіра, буд.17 А, п/р 7400 в АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, ІПН 596, ) на користь ТОВ «Вітера» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 15, р/р 00 в ПуАТ «ФІДО Банк» м.Київ, МФО 300175, , ІПН 17, свідоцтво №38813009) по 2 557,80 грн. в порядку повернення сплаченого судового збору.

Справу №910/25311/15 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати відповідні накази .

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська