ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 921/210/15-г/1
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", провул. Шевченка, 12, м. Київ 1, 01001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", вул. Незалежності, 68а, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, 48257

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Збаражський цукровий завод", майдан Кармелюка, 1, м. Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47302

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Боршівський цукровий завод", вул. В. Великого, 1, м. Борщів, Тернопільська область, 48701

4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланівецький цукровий завод", вул. Вишнівецька, 35, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область, 47400

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод", вул. Заводська, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучацкий цукровий завод", вул. П. Тичини, 3, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область, 48400

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р.

За участі представників:

Позивача: Атаманюка Т.О. - головного юрисконсульта позовної роботи управління судового представництва Департаменту проблемних активів, довіреність № 09-32/309 від 29.05.2015 р.

Відповідача: ОСОБА_3 - довіреної особи, довіреність №70 від 11.12.2015 р.

Третіх осіб: не прибули

В судовому засіданні 14.03.2016 р. представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

В провадженні господарського суду Тернопільської області (суддя Чопко Ю.О.) знаходилась справа №921/210/15-г/1 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Центр", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ТзОВ "Козівзький цукровий завод", 2) ТзОВ "Збаражський цукровий завод", 3) ТзОВ "Боршівський цукровий завод", 4) ТзОВ "Ланівецький цукровий завод", 5) ТзОВ "Хоросківський цукровий завод", 6) ТзОВ "Бучацкий цукровий завод", про звернення стягнення на нерухоме майно (згідно переліку) за Іпотечними договорами №20-0372/3-1 та №20-0373/3-1 від 06.02.2014 р., із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р., шляхом визнання за ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" права власності на предмет іпотеки (згідно переліку) із визначенням вартості предметів іпотеки згідно звітів про визначення ринкової вартості нерухомого майна від 30.12.2014 р., виконаних суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 (з врахуванням прийнятих ухвалами суду від 06.04.2015 р. та від 27.04.2015 р. заяв позивача за №713-08/39 від 01.04.2015 р. та №39-1/603-8 від 24.04.2015 р.).

Ухвалою суду від 12.05.2015 р. у справі №921/210/15-г/8 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль; в порядку ч. 2. п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження у даній справі зупинено.

18.05.2015 р. згідно супровідного листа №760/15 справу №921/210/15-г/1 було направлено на адресу ТВ КНДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.06.2015 р. клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення судової будівельно-технічної експертизи було відхилено; зобов'язано експертну установу матеріали справи №921/210/15-г/1 повернути на адресу господарського суду Тернопільської області; проведення експертизи доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

19.06.2015 р. супровідним листом за вих. № 954/15 матеріали судової справи №921/210/15-г/1 було скеровано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 23.09.2015 р. клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи за № 13592/13593/15-42 від 17.08.2015 р. задоволено, погоджено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №921/210/15-г/1 - два місяці понад визначений законом строк.

24.02.2016 р. згідно супровідного листа за вих. №13592/1359/15-42 від 17.02.2016 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №5895) експертною установою матеріали судової справи №921/510/15-г/1, із долученням висновку експерта №13592/13593/15-42 від 17.02.2016 р., повернуто на адресу господарського суду Тернопільської області.

П. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 р., погодженого Наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02.04.2015 р., визначено, зокрема, що у разі закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше, за письмовим розпорядженням керівника апарату суду, здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 24.02.2016 р., відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зважаючи на закінчення у судді Чопко Ю.О. п'ятирічного строку призначення судді вперше, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №921/210/15-г/1, за результатами якого визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалами господарського суду Тернопільської області від 25.02.2016 р. справу №921/210/15-г/1 прийнято до провадження суддею Гирилою І.М.; поновлено провадження у даній справі; призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 14.03.2016 р. та зобов'язано учасників судового процесу надати суду додаткові документи.

10.03.2016 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшли письмові заперечення б/н б/д (вх. №6649) на позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №20-0591/2-1 від 06.03.2013 р. (з врахуванням заяв від 01.04.2015 р., 24.04.2015 р. та висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 17.02.2016 р. №13592/13593/15-42), згідно яких ТОВ "Мрія Центр" просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зокрема, зазначає, що для забезпечення виконання Позичальниками зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 06.02.2014 р., окрім Іпотечного договору №20-0373/3-1, було укладено також Іпотечний договір №20-0372/3-1, незалежна експертна оцінка ринкової вартості предметів іпотеки по якому не проводилась. При цьому, результати проведеної суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 станом на 25.12.2014 р. оцінки, на думку відповідача, не дають можливості об'єктивно встановити ринкову вартість предметів іпотеки, оскільки: інформація про характеристики майна отримана лише на підставі наданих замовником документів та відомостей; виїзд, огляд та ідентифікація майна не проводилась; оцінка нерухомого майна проводилась станом на 25.12.2014 р., що суперечить приписам ст. ст. 37, 39 Закону України "Про іпотеку". Окрім того, зазначає, що п. 1.5 Іпотечного договору №20-0372//3-1 сторони погодили вартість предметів іпотеки в розмірі 34 555 605 грн, суб'єктом оцінювання вказано ринкову вартість в розмірі 7 520 989 грн з ПДВ. Поряд із цим, звітом про визначення ринкової вартості нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Васильківці, вул. Незалежності, будинки №68 а3, №68 а4, №68 а5 встановлено вартість земельної ділянки площею 8,4441 га кадастровий номер :01:002:0001, цільове призначення для ведення селянського (фермерського) господарства в розмірі 987 115,00 грн, а згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виданого ТОВ "Кредитне Борокерське Агенство" станом на 21.01.2014 р. вартість згаданої вище земельної ділянки становить 1 118 000,00 грн. Також, вважає, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 8,4441 га кадастровий номер :01:002:0001 шляхом визнання права власності за позивачем, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором суперечить вимогам ст. 15 Закону України "Про іпотеку". Окрім того зауважує, що позивач не надав належних доказів та не навів документально обґрунтованих аргументів про те, що порушення Позичальниками або Іпотекодавцем основного зобов'язання чи іпотечного договору завдало йому, як Іпотекодердателю, збитків або змінило обсяг його прав.

В судове засідання 14.03.2016 р. повноважний представник відповідача прибув, в задоволенні позову просить відмовити з підстав, викладених у наданих суду 10.03.2016 р. письмових запереченнях на позовну заяву. Окрім того, не погоджується із проведеним позивачем розрахунком заборгованості Позичальників за Кредитним договором. Поряд із цим, із оцінкою вартості об'єктів дослідження, проведеною експертом Київського НДІСЕ та визначеною у висновку за №13592/13593/15-42 від 17.02.2016 р., погоджується.

Повноважний представник позивача в судове засідання 14.03.2016 р. прибув, проти визначеної експертом Київського НДІСЕ у висновку за №13592/13593/15-42 від 17.02.2016 р. вартості об'єктів дослідження не заперечив. На виконання вимог ухвали суду від 24.02.2016 р. згідно супровідного листа за №09-8-8/341 від 11.03.2016 р. (вх. №6741 від 12.03.2016 р.) надав витребовувані документи. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з викладених у позовній заяві підстав та посилаючись на долучені до матеріалів справи документи. Окрім того, згідно заяви № 09-8-8/350 від 12.03.2016р. просить суд, у разі задоволення позову, визначити ціну об'єктів дослідження з ПДВ.

Вважає, що долучений Банком до матеріалів справи розрахунок заборгованості Позичальників за Кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р. є вірним. Окрім того, зауважує, що факт наявності заборгованості за Кредитним договором № 20-0591/2-1 від 06.03.2013 р. встановлено рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.01.2015 р. у справі №921/1226/14-г/5. Дане рішення суду набрало законної сили, а відтак, в силу ст. 35 ГПК України, не потребує доведення при вирішення даного спору.

Зазначає, що умовами Іпотечних договорів передбачено право Банку звернутись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання Позичальниками зобов'язань за Кредитним договором; в силу приписів чинного законодавства зміст договору визначають його умови, умови Іпотечних договорів не містять жодних обмежень щодо реалізації позивачем права на звернення стягнення на предмет іпотеки визначеним способом - шляхом визнання права власності. Доводи відповідача щодо необхідності визначення ринкової вартості майна саме на момент набуття іпотекодержателем права власності на нього, вважає такими, що спрямовані на затягування термінів вирішення спору.

Треті особи явки своїх уповноважених представників в судове засідання 14.03.2016 р. не забезпечили, витребовуваних ухвалою суду від 24.02.2016 р. документів не надали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку в судове засідання третіх осіб, неподання ними витребовуваних судом документів, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України, в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 27, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 14:15 год. 04.04.2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 - й поверх).

2. Зобов'язати учасників судового процесу до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:

Позивача:

- додаткове письмове обґрунтування позовних вимог, з врахуванням наданих відповідачем письмових заперечень;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати Позичальниками/Іпотекодавцем заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 від 06.03.2013 р.;

Відповідача:

- правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №20-0372/3-1 від 06.02.2014 р.;

- письмово викладену позицію щодо клопотання позивача про визначення ціни об'єктів дослідження з ПДВ;

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 від 06.03.2013 р.;

Третіх осіб (повторно):

- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 від 06.03.2013 р.;

- контррозрахунок заборгованості за Кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №20-0591/2-1 від 06.03.2013 р. станом на 26.01.2015 р.

3. Ухвалу направити сторонам та третій особі у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Гирила