ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/511/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських об'єднань Харківського міського управління юстиції
про визнання недійсним рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (дов.№104 від 16.02.16);

відповідача - не з'явився.

3-ї особи - ОСОБА_4 (дов.№23/01-38 від 05.01.16).

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", м. Харків, в якій просить суд :

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ фірма "Лекс" від 30.12.2015року про призначення директором товариства ОСОБА_2

- зобов'язати державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію зміни керівника ТОВ фірма "Лекс" на ОСОБА_2 ,

- у рамках забезпечення позову , до вирішення справи по усі заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії спрямовані на виконання повноважень директора ТОВ фірми "Лекс" та відсторонити його від виконання повноважень директора .

Ухвалою господарського суду від 25.02.2016 року порушено провадження у справі№922/511/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції (61068, м. Харків, просп. Московський ,96-А),розгляд справи призначено на 15.03.2016року.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2016року підтримав заявлені позовні вимоги , просив суд задовольнити позовні вимоги та підтримав клопотання про витребування доказів та клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь - які дії спрямовані на виконання повноважень директора ТОВ фірми "Лекс" та відсторонити його від виконання повноважень директора .

Відповідач в призначене судове засідання 15.03.2016року свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Від третьої особи - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. №8622), в якому вона просить замінити вказану третю особу на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції Харківської області від 25.06.2015 №144/3 «Про введення в дію структури та штатних розписів районних, міськрайонних, міських управлінь юстиції Харківської області», Наказу Харківського міського управління юстиції від 01.10.2015 року № 341/2 «Про перейменування структурних підрозділів Харківського міського управління юстиції» Об'єднаний відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та Відділ легалізації об'єднань громадян реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції перейменовано у Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських об'єднань Харківського міського управління юстиції.

Суд, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 15.03.2016 року клопотання відповідача про витребування відомостей у позивача, та третьої особи суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини. Це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.

Виходячи зі змісту статті 32 Господарського процесуального кодексу України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

В пункті 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів на обґрунтування вказаного клопотання - неможливість надати відповідні докази самостійно через відмову (відсутність відповіді) в їх отриманні, як-то доказів звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лекс", доказів їх відмови, не наведено обставин, які перешкоджають отриманню відповідних доказів, суд вважає дане клопотання представника позивача необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні як такого, що не відповідає вимогам статті 38 ГПК України.

Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи, що з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 22, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про заміну третьої особи - задовольнити.

2.Замінити третю особу Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції на Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських об'єднань Харківського міського управління юстиції.

3. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Позивачу - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі№922/511/16, надати в підтвердження заявлених вимог про застосування ст. ст. 66-67 ГПК України щодо забезпечення позову, навести відповідні обґрунтування та обставини щодо необхідності застосування таких заходів з додаванням підтверджуючих належних та допустимих доказів.

6. Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі№922/511/16, надати відзив на позовну заяву.

7. Третій особі -виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі№922/511/16, надати письмові пояснення стосовно спору.

Суддя О.О. Присяжнюк