ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 922/1729/14

вх. № 23035

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

Розглянувши справу за заявою

АТ "Укрексімбанк", м. Харків

до

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року у справі №922/1729/14 (суддя Савченко А.А.) відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про виключення з ліквідаційної маси майна, що належить ОСОБА_2, яке перебуває в заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення експертизи (від 06.10.2014 р.).

Не погодившись із наведеною ухвалою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про виключення з ліквідаційної маси майна та про призначення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року (колегія суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М.; Плахов О.В.; Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року у справі №922/1729/14 залишено без змін.

Не погодившись із наведеними судовими актами "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року, ухвалу господарського суду Харківської області суду від 09.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про виключення з ліквідаційної маси майна, що належить ОСОБА_2, яке перебуває в заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, пославшись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 1, ч. 8, ст. 9 ст. 90 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2015 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.10.2014 року у справі №922/1729/14 скасовано, справу №922/1729/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р. (суддя Казарцева В.В.) припинено провадження з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові щодо виключення з ліквідаційної маси майна; скасовано арешт, накладений ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2015 на майно ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб марки LEXUS LX 470, 2007 року випуску, легковий універсал-В, обєм двигуна 4664, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, кузов № НОМЕР_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Харкові задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2015р. р. у справі №922/1729/14 скасовано частково, а саме п. 1 резолютивної частини ухвали щодо припинення провадження з розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові щодо виключення з ліквідаційної маси майна (вх.№23035 від 07.07.2014р.), справу № 922/1729/14 в цій частині передано на розгляд господарському суду Харківської області, в решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2015 р. відмовлено ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 р.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (вх. № 23095 від 07.07.2015 р.) до розгляду в судовому засіданні 21.01.2016 р.

В судове засідання ліквідатор з"явився, проте витребуваних документів не надав.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові також не з"явився та витребувані документи не надав.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд клопотань на 11.02.2016р.

В судовому засіданні 11.02.2016р. ліквідатор надав пояснення, що транспортний засіб марки LEXUS LX 470, 2007 року випуску, легковий універсал-В, обєм двигуна 4664, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір чорний, кузов № НОМЕР_2 виключений з ліквідаційної маси ліквідатором відповідно наказу № 1/Л від 06.02.2015р.,тому провадження по цьому клопотанню підлягає припиненню у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, ліквідатор зазначив,що враховуючи виключення спірного автомобіля з ліквідаційної маси призначення експертизи вже є непотрібним.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові наполягав на задоволенні його клопотання.

Розглянувши клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про виключення з ліквідаційної маси майна (вх.№23035 від 07.07.2014р.),суд зазначає наступне.

05.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) та громадянином ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 6807С5, відповідно до п. 2.1 договору якого відповідно до положень та умов цього договору банк надає позичальнику 87400 швейцарських франків 00 сантимів з строком погашення 04.02.2013р. для оплати за LEXUS LX 470: обєм двигуна 4664, кузов №JTJHT00W674021725, легковий універсал-В, колір чорний, 2007 року випуску.

Згідно з п. 2.8.1 договору забезпеченням зобовязань позивальника за цим договором є застава LEXUS LX 470: обєм двигуна 4664, кузов №JTJHT00W674021725, легковий універсал-В, колір чорний, 2007 року випуску, заставною вартістю 444000 грн. 00 копійок, згідно договору застави 6807Z9 від 05.02.2007р.

05.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (заставодержатель) та громадянином України ОСОБА_2 (заставодавець) укладено договір застави № 6807Z9, відповідно до п. 1.1 якого заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 6807С5 від 05.02.2007р., відповідно до якої заставодержатель при виконанні заставодавцем певних його умов, надає заставодавцю кредит в сумі 87400 швейцарських франків, 00 сантимів на визначених кредитним договором умовах, з кінцевою датою погашення 04.02.2013 р.

Пунктом 1.2 договору визначено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором заставодавець заставляє автотранспортний засіб (предмет застави) LEXUS LX 470, легковий універсал-В, обєм двигуна 4664, АХС017677, виданий РЕВ МВ № 1 ОСОБА_3 України в Харківській обл. 02.02.2007р., АХ 1287АТ, колір чорний, кузов №JTJHT00W674021725, 2007 року випуску, заставною вартістю 444000 грн. 00 копійок.

У відповідності зі ст. 53 Цивільного кодексу України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону), справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Загальні положення про банкрутство фізичної особи підприємця встановлено ст. 90 Закону, відповідно до якої правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов'язаних з визнанням фізичної особи - підприємця банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

У ч. 10 ст. 91 Закону визначено, що продажу підлягає все майно фізичної особи підприємця, за винятком майна, що не включається до складу ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Заявляючи клопотання про виключення майна, а саме, автомобіля LEXUS LX 470, 2007 року випуску, з ліквідаційної маси, банк посилався на те, що майно, яке він просить виключити з ліквідаційної маси перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних з підприємницькою діяльністю, тому відповідно до п. 8 статті 90 Закону дане майно повинно бути виключено з ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 8 ст. 90 Закону, у разі визнання фізичної особи-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно фізичної особи-підприємця, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Зазначена норма чітко вказує на те, що до ліквідаційної маси підприємця банкрута не включається майно, яке перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності

Як зазначено вище, між апелянтом та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 05.02.2007р. № 6807С5 щодо надання позичальнику, як фізичній особі, грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 87 400 швейцарських франків на придбання нового легкового автомобіля LEXUS LX 470, 2007 року випуску.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, статтею 627 Цивільного кодексу України наголошується на свободі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, у кредитному договорі від 05.02.2007р. №6807С5 (ст. 1 договору) визначено правовий статус позичальника як фізичної особи-резидента, який отримав від банку у тимчасове користування кредит для придбання легкового автомобіля.

Також, відповідно до вказаного договору, саме громадянин ОСОБА_2 несе обовязок щодо погашення наданого банком кредиту, забезпечення зобовязань за договором, а також відповідальність за невиконання умов укладеного між сторонами договору.

Отже, сторони договору визначили правовий статус позичальника, як фізичної особи, у звязку з чим суд не вправі втручатися та давати іншу оцінку правовому статусу сторони, до внесення відповідних змін до такого договору.

Крім того, договором застави від 05.02.2007р. визначено, що заставою за цим договором забезпечуються вимоги заставодержателя - ОСОБА_2, як громадянина України, тобто фізичну особу.

Відповідно до п. 1.3 договору заставодавець підтверджує, що предмет застави перебуває у спільній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Матеріалами справи також не спростовано факту укладення сторонами договорів з визначенням правового статусу кредитора та заставодавця, як фізичної особи-громадянина України, з метою задоволення приватних потреб фізичної особи та передачі у заставу майна, як громадянином України та фізичною особою, який володів зазначеним майном як фізична особа, внесків зазначеного майна в підприємницьку діяльність не робив, а отже, не міг передати означений автомобіль у заставу, як суб'єкт підприємницької діяльності.

Отже, положення вказаних договорів свідчать, що майно - LEXUS LX 470, 2007 року випуску перебуває у заставі щодо у звязку з забезпеченням зобовязань ОСОБА_2, як фізичної особи, тобто з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, що свідчить про відсутність підстав для включення зазначеного майна до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2

Ствердження ліквідатора про відсутність предмету спору є помилковим виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду місцевим господарським судом клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" ліквідатором ФОП ОСОБА_2 (вх.№23095) спірне майно виключено з ліквідаційної маси боржника на підставі наказу ліквідатора ФОП ОСОБА_2 від 06.02.2015р. №1/Л та акту приймання-передачі від 09.02.2015р.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду є клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" про виключення з ліквідаційної маси майна, що належить ОСОБА_2, яке перебуває в заставі за підставами, не повязаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Суд зазначає, що господарський суд за результатами розгляду заявлених учасниками судового процесу клопотань приймає рішення щодо задоволення або відмови в їх задоволенні з наведенням відповідних підстав.

Таким чином, припинення провадження з розгляду заяви кредитора, тим самим порушує право кредитора (ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк") на розгляд заявленого ним у справі клопотання.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено вище, заявлене ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" клопотання містить вимогу щодо виключення спірного майна з ліквідаційної маси саме господарським судом.

Враховуючи позицію банку щодо відсутності у ліквідатора повноважень з виключення спірного майна з ліквідаційної маси боржника, твердження ліквідатора про відсутність у справі предмету спору та наявності підстав для припинення провадження з розгляду заявленого клопотання є безпідставним.

Таким чином, враховуючи, що майно - LEXUS LX 470, 2007 року випуску перебуває у заставі у звязку з забезпеченням зобовязань ОСОБА_2, як фізичної особи, тобто з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" та виключити LEXUS LX 470, 2007 року випуску з ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про призначення експертизи (від 06.10.2014 р.), яке надане банком для спростування наданих банкрутом документів в підтвердження використання спірного автомобіля в підприємницькій діяльності, враховуючи встановлення судом того факту, що цей автомобіль перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням банкрутом підприємницької діяльності, суд не вбачає підстав для призначення технічної експертизи цих документів та відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Приймаючи до уваги необхідність отримання від ліквідатора відзиву щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про призначення експертизи (від 06.10.2014 р.), суд важає за необхідне відкласти розгляд цього клопотання.

Керуючись ст.ст.37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.86,77 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" про виключення майна з ліквідмаси (вх. № 23095 від 07.07.2014р.).

Виключити автомобіль LEXUS LX 470, легковий універсал-В, обєм двигуна 4664, АХС017677, виданий РЕВ МВ № 1 ОСОБА_3 України в Харківській обл. 02.02.2007р., АХ 1287АТ, колір чорний, кузов №JTJHT00W674021725, 2007 року випуску з ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про призначення експертизи (від 06.10.2014 р.).

Відкласти розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про призначення експертизи (від 06.10.2014 р.) на "11" лютого 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. .

Зобов"язати ліквідатора надати відзив на клопотання банку.

Ухвалу направити ліквідатору, Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові.

Суддя Усатий В.О.