overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 902/1413/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олексюк Г.Є.

суддя Сініцина Л.М.

суддя Петухов М.Г.

без виклику учасників судового процесу

розглядаючи апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В"

на рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.15 р. у справі № 902/1413/15

за позовом ОСОБА_2

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В"

до Вінницького міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, легалізації громадських формувань

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №2 від 18.04.2013 р. та скасування запису в ЄДРЮОФОП

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 р. у справі №902/1413/15 розгляд справи відкладено на "16" березня 2016 р., залучено до участі у розгляді справи №902/1413/15 в якості відповідача 2 - Вінницьке міське управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, легалізації громадських формувань.

При виготовленні повного тексту вищевказаної ухвали від 18.02.2015 р. допущено технічну описку у вступній частині ухвали, а саме помилково вказано, що розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду розглядається апеляційну скаргу позивача, замість відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка не змінює та не зачіпає суті ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від "18" лютого 2016 р. у справі № 902/1413/15, правильно читати: "розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 21.12.15 р. у справі № 902/1413/15".

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Петухов М.Г.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 918/1194/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дужич С.П.

суддя Павлюк І. Ю.

суддя Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 господарства "Засуха" на рішення господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року у справі №918/1194/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування"

до ОСОБА_1 господарства "Засуха"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 29 232,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкладено розгляд апеляційної скарги ФГ "Засуха" рішення господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2015 року у справі №918/1194/15.

Проте, при виготовленні даної ухвали, було допущено технічну описку та невірно зазначено дату, на яку відкладено розгляд апеляційної скарги, де замість 29 березня 2016 року, вказано 29 березня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суд виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки допущена описка не зачіпає суті прийнятого рішення, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду апеляційної скарги від 16 березня 2016 року по справі 918/1194/15 та замість дати 29 березня 2006 року, вказати 29 березня 2016 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 924/1612/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

розглянувши клопотання позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №7432/16) та відповідача Хмельницької міської ради (вх. № 7462/16) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 924/1612/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Хмельницької міської Ради

про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. у справі № 924/1612/15 відмовлено у позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 16.02.2016 р. у справі № 924/1612/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та скасувати п.4 рішення сесії Хмельницької міської ради № 28 від 15.07.2015 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 р. у справі № 924/1612/15 прийнято апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до провадження, розгляд скарги призначено на 29 березня 2016 року об 11:40 год.

17.03.2016 р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшли клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Хмельницької міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Сторони просили доручити проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає за можливе задоволити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Хмельницької міської ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з урахуванням норм ст.ст. 22, 74-1 ГПК України.

Керуючись ст. 22, 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання провести 29.03.2016 р. в режимі відеоконференції об 11:00 год.

2. Доручити господарському суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення судового засідання по справі № 924/1612/15 призначене ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 р. на 29.03.2016 р. об 11:40 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Хмельницької області об 11:00 год.

3. Копію ухвали надіслати господарському суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1) та сторонам у справі.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" березня 2016 р.Справа № 5023/121/12

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі учасників процесу

розглянувши справу за заявою : ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2016 року відкладено розгляд справи; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, докази надати суду; надати всі дані про майно належне банкруту, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; інформацію щодо осіб зареєстрованих у зазначений квартирі.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату та час наступного судового засідання - "07 квітня 2016 року об 11:30 год." замість "06 квітня 2016 року об 11:45 год.".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 03 березня 2016 року по справі №5023/121/12, вказавши правильну дату та час судового засідання - 06 квітня 2016 року об 11:45 год.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 03 березня 2016 року по справі №5023/121/12.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 03 березня 2016 року по справі №5023/121/12 в такій редакції:

"Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2016 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 03 березня 2016 року по справі №5023/121/12.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Суслова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" березня 2016 р.Справа № 924/1457/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрЕЛКОМ", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін: не викликались

Суть:

Ухвалою суду від 02.09.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрЕЛКОМ", м. Хмельницький до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 01.10.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрЕЛКОМ", м. Хмельницький.

Введено процедуру розпорядження майном боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрЕЛКОМ", м. Хмельницький на строк 115 календарних днів.

Призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УкрЕЛКОМ", м. Хмельницький арбітражного керуючого ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АВ 600563 від 08.12.2011року, свідоцтво №407 від 26.02.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

17.03.2016р. на адресу суду від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява №2331/12 з поточними грошовими вимогами до боржника ТОВ "УкрЕЛКОМ" в сумі 25 657,81грн.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заява ПАТ "Банк Форум" №2331/12 з поточними грошовими вимогами до боржника.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/1457/15, щодо розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" №2331/12 з поточними грошовими вимогами до боржника призначити до розгляду на 10:00 год. "06" квітня 2016 р., який відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, м-н Незалежності, 1 ( кімн.329).

Зобов'язати ліквідатора до початку судового засідання надати суду письмовий відзив на заяву ПАТ "Банк Форум" №2331/12 з поточними грошовими вимогами до боржника.

Визнати явку уповноваженого представника заявника ПАТ "Банк Форум" в судове засідання обовязковою, ліквідатора на розсуд.

Копії цієї ухвали направити: ПАТ "Банк Форум", м.Київ, бульв.Верховної Ради,7; арбітражному керуючому ОСОБА_2, м. Київ, вул. Мукачівська, буд.3/9, кв.14.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" березня 2016 р.Справа № 924/250/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" м.Київ

до Хмельницької житлово-експлуатаційної контори №1 м.Хмельницький

про стягнення 9579,88 грн. суми виплаченого страхового відшкодування.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "29" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 у каб.332.

3. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

5. Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Є. Танасюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_1 9)рек.з повід.

3 - відповідачу, Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №1 (29000, м.Хмельницький, вул. Соборна 56) рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 925/158/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю у справі;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" про стягнення 291 041,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої попередньої оплати в розмірі 288 000,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 2592,00 грн. та 3% річних в розмірі 449,75 грн. на підставі умов укладеного між сторонами договору № 20-1387 поставки продукції від 02.10.2015 року.

Ухвалою від 15.03.2016 року суд прийняв до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" до Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 02.03.2016 року (зареєстрована судом 03.03.2016) із заявою про зміну предмета зустрічного позову від 14.03.2016 року, за якими відповідач просить зобов'язати позивача прийняти товар, а саме, 5 одиниць штемпелювальних машин АШМ, що відповідають ГОСТ 28109-89 та комплекту КД АМК 163.150.005 згідно договору поставки продукції № 20-1387 від 02.10.2015 року.

Предметом зустрічного позову є 1 немайнова позовна вимога, яка повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1378,00 грн. Натомість відповідач сплатив 9 675,00 грн. за платіжним дорученням № 60 від 02.03.2016 року.

Відповідач подав заяву від 15.03.2016 року про повернення зайво сплаченого судового збору в сумі 8 297,00 грн. по зустрічному позову.

У відповідності до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного відповідачу слід повернути з Державного бюджету України 8 297,00 грн. зайво сплаченого судового збору по зустрічному позову.

Керуючись ст. 49, 86 ГПК України, ст. ЗУ "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" (Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 2, корпус 11, ) з Державного бюджету України 8 297,00 грн. судового збору за зустрічним позовом у справі, сплаченого за платіжним дорученням № 60 від 02.03.2016 року (повна сума сплати за платіжним дорученням - 9 675,00 грн.).

Оригінал платіжного доручення залишається у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 925/1186/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача - не з'явились;

від третьої особи-1 - не з'явились;

від третьої особи-2 - Кочмара В.К. за довіреністю;

від третьої особи-3 - не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства культури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, управління культури Черкаської обласної державної адміністрації

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом державного історико-архітектурного заповідника "Стара Умань" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства культури України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, управління культури Черкаської обласної державної адміністрації про зобов'язання звільнити приміщення.

15.03.2016 року до господарського суду Черкаської області телеграмою від відповідача (заявника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№5246/16).

Відповідач, третя особа-1 та третя особа-3 явку представників у судове засідання не забезпечили, не повідомивши про причини, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Неявку представників сторін в судове засідання суд визнає підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (заявника) задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 10:00 годин 22 березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Явку у судове засідання представників сторін та третіх осіб визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 925/510/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті-груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"

про стягнення 1 390 032 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 607404 грн. боргу за виконані роботи за укладеним між сторонами договором на виконання послуг з ремонту підїзних шляхів від 06.05.2014 року №156/06-01 згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 року №СГ-0000504 і № СГ-0000505.

Заявою від 24.02.2016 року позивач збільшив розмір позовних вимог до 1390032 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у звязку із необхідністю витребування додаткових документів.

Представник відповідача подав заяву про продовження строку вирішення спору, оскільки розгляд справи виходить за межі, передбачені ст. 69 ГПК України.

Розглянувши заяву про продовження строку вирішення спору, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по даній справі продовжити на пятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "23" березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

3. Зобов'язати відповідача до дня засідання подати суду такі документи: оригінали договору новації №156/06-01 від 01.06.2015 року, акту прийому-передачі простого векселя від 01.06.2015 року, акту про вексельний платіж від 01.06.2015 року, а також ухвалу слідчого судді 522/6971/15-к 1-«кс»/522/8720/15 від 26.05.2015 року, на підставі якої було проведено обшук 08.06.2015 року.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко