ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 925/2091/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями, представники відповідачів не зявилися,

представник третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED), Співдружність Багамських островів,

до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Російська Федерація (перший відповідач),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", м. Київ (другий відповідач),

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м. Київ (третій відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Азот",

про відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED), Співдружність Багамських островів подала до господарського суду позов про відновлення за Компанією права власності на цінні папери - акції прості іменні емітента ПАТ "Азот", про зобов'язання ТОВ "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" здійснити безумовну облікову операцію списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента ПАТ "Азот" у кількості 99 990 штук, про зобов'язання ПАТ "Національний депозитарій України" провести/здійснити облікові операції щодо списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента ПАТ "Азот" у кількості 99 990 штук. В обгрунтування позову позивач вказав на те, що судовими рішеннями господарського суду у справах № 11/5026/852/2012, № 11/03-02/2600 встановлені факти та обставини, які свідчать про те, що у власності ВАТ "Уралкалій", на рахунку у цінних паперах, після визнання судом недійсним Договору про надання відступного 3 02 від 19.12.2007 за Договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, без жодних правових підстав знаходиться 99 990 простих іменних акцій, емітованих ПАТ "Азот", загальною номінальною вартістю 849915,00 грн., які належали на праві власності позивачу та є частиною акцій від 8115219 акцій, придбаних позивачем у ТОВ "Фінансова компанія "Кліринговий дім" за договором купівлі-продажу № ВИЗ-0404-Т-1 від 28.04.2004. Позивач вказує, що право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених прав у Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" виникло після ухвалення рішення у справі № 11/03-02/2600, яке набрало законної сили 26.12.2012.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року було залучено ПАТ "Азот" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, продовжено розгляд справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 14 березня 2016 року.

09.03.2016 до суду від ПАТ "Азот" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому товариство просить зупинити провадження у справі № 925/2091/15 до вирішення спору та набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі № 2-5933/2005, яка розглядалася Сихівським районним судом м. Львова, у справі № 2-37106/05, яка розглядалася Московським районним судом м. Харкова, та в справі № 11/03-02/2600, що розглядається Київським апеляційним господарським судом, та надання позивачем належних доказів права власності на акції ПАТ "Азот", які стали предметом спору по вище вказаних судових справах. В обґрунтування цього клопотання ПАТ "Азот" зазначає, що одночасно з даною справою триває розгляд у місцевих, господарських та апеляційних судах справ щодо встановлення права власності на акції, емітовані ПАТ "Азот". Рішення по цих справах безпосередньо вплине на права та обовязки сторін у цій справі, проте судові спори тривають, остаточні рішення по них не прийняті. Тому ПАТ "Азот" не погоджується з твердженням позивача про те, що він є власником 99 990 акцій, оскільки право власності на зазначені акції на даний момент за ним не визнано. Вказані вище цивільні справи знаходяться в даний час на розгляді в апеляційних судах Львівської та Харківської областей, тобто рішення судів не набрали законної сили. Рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі №11/03-02/2600, на якому ґрунтуються вимоги позивача у даній справі, знаходиться на розгляді у Київському апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою ВАТ "Уралкалій" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.11.2014, якою було залишено без задоволення заяву ВАТ "Уралкалій" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Однак ухвалою КАГС апеляційне провадження у справі № 11/03-02/2600 зупинено до розгляду по суті спору у цивільній справі № 2-37106/05. З огляду вказане ПАТ "Азот" вважає, що права позивача та ВАТ "Уралкалій" на володіння акціями ПАТ "АЗОТ" є спірними та оскаржуються в судовому порядку, остаточні рішення по цих спорах судами не прийняті, тому всебічний та повний розгляд справи № 925/2091/15 є неможливим до закінчення розгляду вказаних вище справ.

У судовому засіданні 14.03.2016:

представник ПАТ "Азот" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні, просив його задовольнити та пояснив, що до вирішення вказаних у клопотанні справ прийняття обґрунтованого рішення у даній справі є неможливим;

представник позивача заперечила проти зупинення провадження у даній справі, вважаючи, що право власності позивача на 99 990 штук акцій, емітованих ПАТ "Азот", є доведеним і підстав для зупинення провадження у справі немає.

Розглянувши клопотання представника ПАТ "Азот", заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Із змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що обовязковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність повязаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду повязаної справи.

В процесі розгляду даного спору судом встановлено, що позовні вимоги Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" ґрунтуються на рішенні господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600.

Як вбачається із змісту вказаного рішення, яке набрало законної сили, воно ґрунтується на рішенні Московського районного суду міста Харкова від 29.08.2005 у справі № 2-37106/05 та рішенні Сихівського районного суду міста Львова від 25.08.2005 у справі № 2-5933/2005, якими було визнано право власності на загальну кількість 12 499 843 штук простих іменних акцій, емітованих ПАТ "Азот", за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Названими судовими рішеннями було припинено право власності на прості іменні акції Компаній "Візалот Лімітед" та "Перлман Ентерпрайзіс Корп.", на рахунках яких у зберігачів обліковувались спірні акції.

Зокрема в основу рішення суду від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 було покладено висновки суду у цивільній справі № 2-37106/05 про те, що ВАТ "Уралкалій" не є власником акцій. Однак Київським апеляційним господарським судом здійснюється апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ВАТ "Уралкалій" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.11.2014, якою було залишено без задоволення заяву ВАТ "Уралкалій" про перегляд рішення суду від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами. При цьому ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 апеляційне провадження у справі № 11/03-02/2600 зупинено до розгляду по суті спору в цивільній справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська фінансова компанія", треті особи: Компанія "Перлман Ентерпрайзвс Корп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарантія", Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз" про визнання права власності та повернення майна.

Суд приходить до висновку, що справа № 925/2091/15 є повязаною із названими вище справами № 11/03-02/2600, № 2-37106/05, № 2-5933/2005 і дану справу неможливо розглядати до прийняття остаточних рішень у названих справах.

Доводи представника позивача про те, що вказані рішення цивільних та господарських судів не мають відношення до даного спору, суд оцінює критично, оскільки зробити висновок, чи має те чи інше судове рішення відношення до справи, що розглядається, можливо лише у разі наявності такого рішення, тобто рішення суду, яке набрало законної сили. Оскільки вказані рішення у цивільних справах в даний час переглядаються апеляційними судами Львівської та Харківської областей (що представники позивача підтвердили у судовому засіданні), а апеляційне провадження у справі № 11/03-02/2600 зупинене Київським апеляційним господарським судом до розгляду вказаних цивільних справ, тобто також не завершене, тому не можна стверджувати про наявність рішень по вказаних вище спорах.

Частиною першою статті 79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі за наявності таких обставин.

Таким чином, провадження у справі № 925/2091/15 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до завершення розгляду цивільних справ № 2-5933/2005 та № 2-37106/05 і до завершення перегляду КАГС рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/2091/15 зупинити до набрання законної сили рішеннями Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005 за позовом ОСОБА_7, Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_4, до завершення перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами.

2. Зобовязати учасників процесу після завершення розгляду вказаних в пункті 1 цієї ухвали справ надати Господарському суду Черкаської області прийняті по них процесуальні документи (ухвали, рішення, постанови).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя А.Д. Пащенко