ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 922/2542/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", місто Дніпропетровськ
до ТОВ "Компані "Плазма", м. Харків
про стягнення 90 716, 58 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 11/016-юр від 05.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.05.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі №922/2542/15 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 74 086,08грн. штрафних санкцій за порушення зобовязань за договором поставки №766513 від 14.04.2014р., з яких 7204,80 грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 22.04.2014р. до договору, яка була фактично поставлена ПАТ "Дніпроазот" 15.09.2014р., у відповідності до пункту 7.8 договору; 22948,20грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 22.04.2014р. до договору, яка не поставлена ПАТ "Дніпроазот", у відповідності до п. 7.8 договору; 5757,00грн. штраф за порушення строку поставки продукції по специфікації №2 від 22.04.2014р. до договору більше ніж на 15 календарних днів, у відповідності до п. 7.8. договору; 13074,00грн. штраф за допущення порушення, передбаченого п. 7.7 договору, у відповідності до п. 7.11 договору; 13074,00грн. штраф за ненадання документів, передбачених п. 10.14. договору, у відповідності до п. 7.11 договору; 12028,08грн. пеня за порушення строку надання документів, передбачених п. 10.14 договору, у відповідності до п. 7.15 договору. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. у справі №922/2542/15 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду скасовано в частині стягнення штрафу за порушення строку поставки продукції по специфікації №2 від 22.04.2014р. до договору більше ніж на 15 календарних днів, у відповідності до п. 7.8 договору у розмірі 5757,00грн. та пені за порушення строку надання документів, передбаченої п. 10.14 договору, у розмірі 12028,08грн.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано недійсними друге речення п. 7.8 договору №766513 від 14.04.2014р., а саме: "За порушення строку поставки продукції більше ніж на 15 (п'ятнадцять) календарних днів, постачальник додатково до пені, і не виключаючи її, сплачує покупцю штраф у розмірі 10% вартості непоставленої та/або несвоєчасно поставленої продукції." та п. 7.15 договору №766513 від 14.04.2014р., а саме: "За порушення строку (терміну) надання документів, які підлягають переданню постачальником покупцеві у відповідності до умов цього договору та/або вимог чинного законодавства, постачальник зобовязаний сплатити покупцеві пеню у розмірі 0,1% загальної вартості продукції, яка передбачена відповідною специфікацією на поставку продукції, за кожний день прострочення виконання зобовязань.".

В задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі №922/2542/15 змінено та викладено його в такій редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (61108, АДРЕСА_1, Код ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, м. Дніпродзержинськ, вул. С.Х. Горобця, 1, Код ) штрафні санкції за порушення зобовязань за договором поставки №766513 від 14.04.2014р. в сумі 28150,50грн. (де: 3602,40грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 22.04.2014р. до договору, у відповідності до п. 7.8. договору; 11474,10грн. пеня за порушення строку поставки продукції, передбаченої специфікацією №2 від 22.04.2014р. до договору, у відповідності до п. 7.8. договору; 6537,00грн. штраф за допущення порушення, передбаченого п. 7.7. договору, у відповідності до п. 7.11. договору; 6537,00грн. штраф за ненадання документів, передбачених п. 10.14. договору, у відповідності до п. 7.11. договору) та 1827,00грн. судового збору.".

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Дніпроазот", з прийнятими судовими актами попередніх інстанцій не погодився та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційної інстанції та залишити без змін судове рішення місцевого господарського суду. Обґрунтовуючи підстави звернення до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2015р. зазначена касаційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.16р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроазот" частково задоволено, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2015р. та рішення господарського суду Харківської області від 02.07.2015р. у справі №922/2542/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

23.02.16р. справа №922/2542/15 надійшла до господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 23.02.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 24.02.16р. призначено справу 922/2542/15 до розгляду у судовому засіданні.

16.03.16р. представник позивача надав письмові пояснення по справі в яких підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.16р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 21.03.16р. проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

3. Відповідачу, за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

- письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо суті спору з урахуванням постанови ВГСУ від 26.01.16р.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

5. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3