ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2016 Справа № 905/586/16 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів"
доДержавного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"
простягнення 89273,67грн.
Представники

сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів" до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення суми 3% річних у розмірі 8937,29грн. та суми інфляційного збільшення боргу у розмірі 80336,38грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з не належним виконанням відповідачем грошових зобовязань по договору №11-06-1 від 11.06.2009, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 119509,57грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2010 по справі №8/193 стягнуто з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів" заборгованість у розмірі 119509,57грн., з яких сума основної заборгованості у розмірі 99303,32грн., сума пені у розмірі 10094,96грн., сума 3% річних у розмірі 1869,10грн., сума інфляційних втрат у розмірі 8242,19грн. Рішення суду відповідачем не виконано, заборгованість не сплачена. За таких обставин, позивач нарахував відповідачу на не сплачену заборгованість у розмірі 89273,67грн. витрати позивача повязані з інфляційними процесами та 3% річних за період прострочення.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав належним чином завірені копії: рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 по справі №8/193, протоколу №1 установчих зборів засновників, розподільчого балансу з розшифровкою.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2016 порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 10.03.2016.

Представник позивача у судове засідання 10.03.2016 з'явився та підтримав свою правову позицію, викладену у позовній заяву у повному обсягу. Разом з тим, надав суду додаткові докази для долучення до матеріалів справи №905/586/16, а саме належним чином завірені копії: постанови про відкриття виконавчого провадження №36415867 від 06.02.2013, постанови про зупинення виконавчого провадження №36415867 від 21.06.2013, наказу про примусове виконання рішення суду від 04.06.2010 по справі №8/193, заяви про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015, постанови про відкриття виконавчого провадження №48342191 від 06.08.2015, постанови про заміну сторони виконавчого провадження №48342191 від 18.02.2016.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 10.03.2016 не забезпечив. Проте надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсягу. Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" зазначає, що станом на 01.01.2013 заборгованість у розмірі 99303,32грн. останнім погашена у повному обсягу.

26.02.2016 відповідач подав клопотання про проведення судового засідання 10.03.2016 у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2016 у задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено.

Представник позивача клопотань щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, 25.05.2010 господарським судом Донецької області прийнято рішення по справі №8/193. Стягнуто з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів", належні докази чого є в матеріалах справи) заборгованість у розмірі 119509,57грн., у тому числі основної заборгованості у розмірі 99303,32грн., пені у розмірі 10094,96грн., 3% річних у розмірі 1869,10грн., інфляційних втрат у розмірі 8242,19грн.

04.06.2010 господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання рішення суду по справі №8/193.

Як вбачається зі змісту судового рішення по справі №8/193 вказана сума заборгованості виникла у звязку з не виконанням у повному обсязі відповідачем грошових зобов'язань по договору №11-06-1 від 11.06.2009.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 по справі №8/193 станом на теперішній час є чинним.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, під час розгляду цієї справи не доказується знову факт порушення відповідачем грошових зобовязань на суму 99303,32грн. при виконанні умов договору №11-06-1 від 11.06.2009.

У даній справі підлягає доведенню обставини повязані з належним виконанням відповідачем рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2010 по справі №8/193 та підлягає перевірці правильність здійсненого позивачем розрахунку ціни позову.

Як вбачається судом з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 06.02.2013 відкрито виконавче провадження №36415867 з метою виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.06.2010.

Постановою державного виконавця від 21.06.2013 зупинено виконавче провадження №36415867, а в подальшому наказ повернуто стягувачу.

03.08.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів" звернулося до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження та перейменування стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів".

Постановою державного виконавця від 06.08.2015 відкрито виконавче провадження №48342191, з метою виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.06.2010 по справі №8/193, а постановою про заміну сторони виконавчого провадження №48342191 від 18.02.2016 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсенерготрейд" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький завод кольорових сплавів".

В судовому засіданні з'ясовано, що станом на 10.03.2016 сума заборгованості у розмірі 99303,32 грн. не сплачена а ні в добровільному порядку, а ні в примусовому порядку.

Відповідач проти вищезазначеного факту наявності основного боргу у розмірі 99303,32грн. заперечив, посилаючись на те, що станом на 01.01.2013 остання погашена у повному обсягу. Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" у відзиві зазначає, що закінчився строк давності зберігання документів, тому підтвердити погашення суми основного боргу підприємство не має можливості та надає акт від 03.02.2014 про знищення документів.

Суд не приймає доводи відповідача, оскільки відповідно до ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається. Проте, відповідач не надав на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, у тому числі виписку з банківського рахунку боржника, засвідчену банківською установою.

Окрім того, зі змісту акту від 03.02.2014 про знищення документів неможливо встановити, який саме документ на підтвердження оплати заборгованості Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" та на яку суму знищено.

Відповідач не надав до суду інших доказів на підтвердження оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 99303,32грн., а матеріали справи таких не містять.

За таких обставин, Державним підприємством "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" не доведений факт оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 99303,32грн.

У зв'язку з не виконанням відповідачем грошових зобов'язань, наявність яких встановлена рішенням суду по справі №8/193, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 8937,29 грн. за період з 05.02.2013 по 05.02.2016 та інфляційні витрати у розмірі 80336,38грн. за період з 01.10.2013 по 31.12.2015.

Частинами 1, 3 ст. 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином.

До відносин щодо припинення господарських зобовязань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного суду України від 20.12.2010 по справі №10/25.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат позивача та виявлено, що він арифметично невірний, проте розрахунок суду виявився більшим. За таких обставин, не виходячі за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми інфляційного збільшення боргу у розмірі 80336,38грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд зазначає, що він є арифметично невірним, проте розрахунок суду виявився більшим. За таких обставин, не виходячі за межі позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 8937,29грн.

Судовими доказами, за визначенням ст.ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Беручи до уваги викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю .

2.Стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (85670, Донецька область, м.Вугледар, вул.Магістральна, 4; з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» (83058,м. Донецьк; вул.Майська,66 ) 3% річних у розмірі 8937(вісім тисяч дев'ятсот тридцять сім)грн. 29коп.; суму інфляційного збільшення боргу у розмірі 80336(вісімдесят тисяч триста тридцять шість)грн. 38коп. та суму судового збору у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдест вісім)грн. 00коп.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Д.М. Огороднік

Дата складення повного рішення 14.03.2016.