ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 6/129-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 (вх.№2884 від 15.03.2016р.) про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №6/129-10

за заявою УПФУ в Білопільському районі Сумської області

до ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, м. Ворожба Білопільський район Сумської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 (суддя Сопяненко О.Ю.) клопотання комітету кредиторів ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод та скаргу на дії ліквідатора задоволено; повноваження ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод ОСОБА_1 припинено; призначено ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод арбітражного керуючого ОСОБА_2; зобов'язано ліквідатора ОСОБА_2 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, докази розшуку майна, що належить банкруту та яке знаходиться у спільній власності членів господарства, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, докази повідомлення органів державної податкової служби, пенсійного фонду і центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, довідку органів внутрішніх справ про прийняття печаток і штампів банкрута, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, довідку банку про рух грошових коштів по поточному рахунку за весь час роботи ліквідаційної процедури, баланси підприємства за весь час роботи ліквідатора та ліквідаційний баланс, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута; у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод відмовлено; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень відмовлено; зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу, зокрема, арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. у справі №6/129-10 скасовано в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод ОСОБА_1, призначення ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод арбітражного керуючого ОСОБА_2 та зобов'язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обовязків ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод та скарги на дії ліквідатора.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. (вх. №2884 від 15.03.2016р.), в якій він просить вирішити вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/659 від 02.07.2014р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26.03.2015р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013р. по 19.02.2015р. (пункти 6 та 7 резолютивної частини ухвали); скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015р.у справі №6/129-10 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/659 від 02.07.2014р. про відкладення строку падання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26. 03.2015р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013р. по 19.02.2015р. (пункти 6 та 7 резолютивної частини ухвали) та прийняти в цій частині (крім розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень п. 6 резолютивної частини ухвали) нове рішення; справу №6/129-10 про банкрутство ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод» передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду (у т.ч. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень) в іншому складі суду.

Розглянувши вказану заяву арбітражного керуючого, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зазначений у ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України перелік підстав, коли суд має право винести додаткове рішення, ухвалу, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 13 постанови пленуму ВГСУ "Про судове рішення" від 23.02.2012р. №6 господарським судам роз'яснено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (пункт 4 частини першої статті 104, стаття 11110 ГПК).

Вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється (п. 15 постанови пленуму ВГСУ "Про судове рішення" від 23.02.2012р. №6).

Як свідчать матеріали справи, арбітражний керуючий ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2015р., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, скарги на його дії та заяв арбітражних керуючих ОСОБА_2С, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про призначення ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод - відмовити. Справу №6/129-10 про банкрутство ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод передати до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду (у т.ч. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відкладення строку подання звіту ліквідатора та підтвердження його повноважень) в іншому складі суду.

Під час апеляційного провадження, у судовому засіданні 16.04.2015р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги та просив суд ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 у справі №6/129-10 скасувати в частині задоволення клопотання комітету кредиторів ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод та скарги на дії, припинення повноважень ліквідатора ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод ОСОБА_1, призначення ліквідатором ПАТ Ворожбянський машинобудівний завод арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язання ліквідатора ОСОБА_2 виконати ліквідаційну процедуру, відмову у задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод, скарги на його дії та заяв арбітражних керуючих ОСОБА_2С, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про призначення ліквідатором ПрАТ Ворожбянський машинобудівний завод - відмовити. Про вказане свідчить зміст протоколу судового засідання та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р.

Апеляційним господарським судом була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 з урахуванням зазначених уточнень.

Тому, ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015 в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/659 від 02.07.2014р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26. 03.2015р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013р. по 19.02.2015р. (пункти 6 та 7 резолютивної частини ухвали), як окреме процесуальне рішення, не була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015р.

Враховуючи викладене, відсутні передбачені ст. 88 Господарського процесуального кодексу України підстави для прийняття додаткового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р. у справі №6/129-10, якою було відмовлено у задоволенні заяви представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 ОСОБА_6 в частині виправлення описки в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі № 6/129-10, наголошувалось на тому, що ухвала господарського суду Сумської області від 19.02.2015р. в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 №02-02/659 від 02.07.2014 р. про відкладення строку подання звіту ліквідатора та про підтвердження його повноважень та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_1 в строк до 26.03.2015 р. надати суду звіт щодо проведення ліквідаційної процедури за період з 01.08.2013 р. по 19.02.2015 р. (пункти 6, 7 резолютивної частини) в силу положень ст. 106 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду, та не була предметом розгляду в судовому засіданні, що в силу положень ст. 88 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість прийняття з цього приводу додаткового рішення, ухвали.

Постановою Вищого господарського суд від 13.10.2015р. залишено без змін ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2015р.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №6/129-10.

Керуючись ст.ст. 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. у справі №6/129-10.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Плахов О.В.