ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/386/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши скаргу № 146-юр від 15.02.2016 ОСОБА_1 підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка на дії державного виконавця по справі № 920/386/15

за позовом: Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка»,

м. Шостка, Сумська область,

про стягнення 24 554 996 грн. 03 коп.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (дов. від 31.03.2015 № Д-664/2015);

від відповідача (скаржник): - ОСОБА_3 (дов. від 29.01.2016 № 8/юр);

від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.04.2015 у справі № 920/386/15 позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Державного концерну «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) 18 815 000 грн. 00 коп. боргу, 151772 грн. 87 коп. 3% річних, 3782 985 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1714976 грн. 25 коп. пені, 73080 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення 12.05.2015 було видано відповідний наказ.

04.01.2016 до господарського суду Сумської області надійшла заява б/н від 24.12.2015, подана Державним концерном «Укроборонпром» та ОСОБА_1 підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка» про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди на стадії виконання судового рішення.

25.01.2016 господарським судом Сумської області було затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення, укладену між стягувачем Державним концерном «Укроборонпром» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 37854297) та боржником ОСОБА_1 підприємством «Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка (41100, м. Шостка, вул. Леніна (Садова), 36 (код 14315351) від 24.12.2015, у редакції поданій сторонами.

19.02.2016 до господарського суду Сумської області надійшла скарга (заява) № 146-юр від 15.02.2016. ОСОБА_1 підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», м Шостка на дії державного виконавця по справі № 920/386/15, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 49641473 про стягнення виконавчого збору винесену 27.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 49641473 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження винесену 27.01.2016 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 49641473 про арешт коштів боржника винесену 27.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданої заяви відповідач (скаржник) зазначає, що 11.12.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 була видана постанова про відкриття виконавчого провадження № 49641473 на підставі зазначеного наказу Господарського суду Сумської області від 12.05.2015. Хоча, 27.01.2016 ухвалою Господарського суду Сумської області була затверджена мирова угода від 24.12.2015, укладена в процесі виконання судового рішення між ДК «Укроборонпром» та КП ШКЗ «Зірка».

27.01.2016, тобто після затвердження судом мирової угоди в процесі виконання рішення, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були видані постанови про арешт коштів Боржника і про арешт майна Боржника та оголошення заборони його відчуження.

Окрім цього, скаржник зазначає, що про винесення оскаржуваних постанов відповідач - дізнався 09.02.2016. Враховуючи положення частини 1 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Зважаючи на вказане, строк оскарження зазначених вище постанов спливає для відповідача КП ШКЗ «Зірка» 19.02.2016.

На думку скаржника, дії ДВС щодо винесення 27.01.2016 Постанови ВП № 49641473 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 920/386/15 є неправомірними, оскільки постанова була направлена після закінчення терміну на добровільне виконання.

29.02.2016 представник позивача подав додаткові пояснення від 25.02.2016 № 2.2-1795, в яких просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови від 11.02.2016 про закінчення виконавчого провадження № 49641473.

В судовому засіданні 17.03.2016 скаржник (відповідач) надав усні пояснення та наполягав на задоволенні скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2016 не заперечував проти задоволення скарги.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання 17.03.2016 не зявився, документів в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Ухвалою суду 29.02.2016 судом було визнано явку представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мінстерства юстиції України обовязковою. Також, зобовязано представника позивача копію ухвали господарського суду Сумської області від 29.02.2016 про відкладення розгляду скарги (заяви) ОСОБА_1 підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», м. Шостка № 146-юр від 15.02.2016 по справі № 920/386/15 вручити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, докази вручення надати суду. На виконання зазначеної ухвали представником позивача суду 15.03.2016 було надано докази отримання департаментом організаційного забезпечення та контролю Міністерства юстиції України ухвали суду (про відкладення розгляду справи на 17.03.2016) - 01.03.2016 року. Проте, Департаментом державної виконавчої служби Мінстерства юстиції України не виконано положення ухвали суду та не забезпечено явку представника в судове засідання.

При цьому, оскільки суд відкладав декілька разів розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що розгляд справи через відсутність представника державної виконавчої служби неодноразово відкладався, суд розглядає скаргу у справі в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами згідно приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши вимоги, викладені у скарзі, а саме щодо визнання незаконною та скасування постанови ВП № 49641473 про стягнення виконавчого збору винесену 27.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, зазначає:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено постанову ВП № 49641473 про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 Постанови про відкриття провадження КП ШКЗ «Зірка» було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 18.12.2015.

Відповідно роздруківки з офіційного сайту «Укртошти» Постанова про відкриття провадження була відправлена з м. Київ лише 21.12.2015 року.

В той же час терміном для добровільного виконання було встановлено дату 18.12.2015, тобто на час отримання Постанови про відкриття провадження строк для добровільного виконання вже сплив.

В обґрунтування поданої скарги відповідач (скаржник) зазначає, що ще до винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження сторони (боржник та стягував) дійшло згоди про порядок виконання рішення суду (протокол № 10 засідання комісії з примирення від 03.11.2015). 24.12.2015 КП ШКЗ «Зірка» та ДК «Укроборонпром» уклали Мирову угоду, яка в цей же день була направлена до суду на затвердження.

25.01.2016 року Господарським судом Сумської області затверджено мирову угоду на стадії виконання судового рішення укладену між стягувачем Державним концерном «Укроборонпром» та боржником - КП ШКЗ « 3ірка». Копія Ухвали від 25.01.2016 по справі № 920/386/15 про ствердження мирової угоди КП ШКЗ «Зірка» отримало 28.01.2016 та 29.01.2016 вона була направлена Державній виконавчій службі.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі не виконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, зокрема, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово; суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі встановленими Законом строками і був нереальним.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що між сторонами Комунальним підприємством Шосткинський казенний завод «Зірка» та Державним концерном «Укроборонпром» досягнуто згоди щодо виконання рішення суду та укладено мирову угоду, в той час як відділом державної виконавчої служби порушено право боржника, щодо належного повідомлення про час добровільного виконання і зазначені нереальні строки для добровільного погашення, а саме направлено постанову пізніше терміну для добровільного погашення, суд вважає постанову ВП № 49641473 про стягнення виконавчого збору безпідставною.

Стосовно вимог, викладених у скарзі, щодо:

- визнання незаконною та скасування постанови ВП № 49641473 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження винесену 27.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

- визнання незаконною та скасування постанови ВП № 49641473 про арешт коштів боржника винесену 27.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд зазначає, що:

Ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 920/386/15 від 17.03.2016, яка набрала законної сили 17.03.2016, скаргу № UOP - 2/2/-1404 від 16.02.2016. Державного концерну «Укроборонпром» на дії державного виконавця задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 27.01.2016 у виконавчому провадженні № 49641473 про арешт коштів боржника. Скасовано постанову виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 від 27.01.2016 у виконавчому провадженні № 49641473 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, в тому числі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі викладеного, провадження у справі № 920/386/15 в частині викладених у скарзі Комунального підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» щодо визнання незаконною та скасування постанови ВП № 49641473 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження винесену 27.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнання незаконною та скасування постанови ВП № 49641473 про арешт коштів боржника винесену 27.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підлягає припиненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 146-юр від 15.02.2016 ОСОБА_1 підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 49641473 про стягнення виконавчого збору винесену 27.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

3. У частині вимог ОСОБА_1 підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка», викладених у скарзі № 146-юр від 15.02.2016 щодо визнання незаконною та скасування постанови ВП № 49641473 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження винесену 27.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та визнання незаконною та скасування постанови ВП № 49641473 про арешт коштів боржника винесену 27.01.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - провадження у справі припинити відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 17.03.2016.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя С. В. Заєць