УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/26561/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПІАСТРЕЛЛА"

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

3) Державного підприємства «СЕТАМ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Приватне акціонерне товариство "Піастрелла"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів -

ОСОБА_1

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Лисицька А.В. за довіреністю № б/н від 03.05.2014

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Бардін І.С. за довіреністю № 20.22/616 від 30.12.2015

Від відповідача-3: Приступа С.Є., за довіреністю № б/н від 19.11.2015

Від третьої особи: ОСОБА_5 за довіреністю № б/н від 12.01.2016

Від третьої особи: ОСОБА_6 за довіреністю № б/н від 19.02.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПІАСТРЕЛЛА" 09.10.2015 звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та 2) Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про визнання електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проведених 14.09.2015 року недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2015 вказаний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/26561/15, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Піастрелла", зобов'язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 26.10.2015 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею - 7 707,60 кв.м. (будівлі головного корпусу (літ. "X"), загальною площею - 7 283.10 кв.м., Склад макулатури (літ. "III") загальною площею - 142,50 кв.м.; відділення рубки трісок (літ. "IV") загальною площею - 282,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 7. Заборонити будь-яким особам, у тому числі, але не виключно, органам та посадовим особам державної виконавчої служби та органам й посадовим особам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Міністерства юстиції України, нотаріусам, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) його представникам, вчиняти у будь-який спосіб будь-які дії по оформленню права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі Акту про проведені електронні торги затвердженого 05.10.2015р., складеного на підставі протоколу №114849 проведення електронних торгів, що відбулись 14.09.2015, номер лота 67278, сформований 15.09.2015 00:00:01, й заборони вчиняти дії щодо зняття арешту, заборон інших обтяжень з нерухомого майна: комплекс будівель загальною площею - 7 707,60 кв.м. (будівлі головного корпусу (літ. "X"), загальною площею - 7 283,10 кв.м., Склад макулатури (літ. "III") загальною площею - 142,50 кв.м.; відділення рубки трісок (літ. "IV") загальною площею - 282,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Будіндустрії, буд. 7, до вирішення справи по суті.

Через відділ діловодства суду 25.11.2015 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

У судовому засіданні 25.11.2015 представники відповідачів поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також позивачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребувані судом документи через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак позивач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнається судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

У судовому засіданні 25.11.2015 представник відповідача-1 надав суду письмове повідомлення та клопотання про зупинення провадження у справі № 910/26561/15 до винесення рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/25876/15.

Представник відповідача-2 надав суду письмовий відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представників відповідачів про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд заяви про забезпечення позову та клопотання про зупинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.11.2015 відкладено розгляд справи до 09.12.2015, зв'язку з неявкою представників позивача у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 08.12.2015 від ОСОБА_7, який представляє інтереси ОСОБА_1 надійшли клопотання про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

Наразі у суду відсутні підстави для розгляду даних клопотань, оскільки ОСОБА_7 не обґрунтовано дані клопотання, крім того не додано доказів на підтвердження його повноважень представляти ОСОБА_1

Представники сторін у судове засідання 09.12.2015 не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 09.12.2015, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості відповідача-3 - Державне підприємство "СЕТАМ".

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Відповідно до ч. 1 п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України розгляд справи починається заново.

Як вбачається з матеріалів справи, організатором проведення електронних торгів є Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11.09.2015 № 258/7 "Про ліквідацію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України" вбачається, що Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з 16.09.2015 року перебуває в стані припинення шляхом ліквідації.

Відповідно до пункту 1 наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронний торгів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.10.2015р. за № 1200/27645, на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 уповноважено державне підприємство "СЕТАМ". Згідно з пунктом 3 вказаного наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 № 1885/5, Державне підприємство "Інформаційний центр" до 25 жовтня 2015 року зобов'язано передати права адміністрування системи електронних торгів Державному підприємству "СЕТАМ".

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, суд залучив Державне підприємство "СЕТАМ" відповідачем-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2016 відкладено розгляд справи до 18.01.2016, у зв'язку з неявкою представників сторін у призначене судове засідання, не виконанням позивачем вимог ухвали суду та у зв'язку із залученням до участі у справі відповідача-3.

Через відділ діловодства та документообігу суду 10.12.2015 від третьої особи надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.01.2016 представник відповідача-1 надав заперечення на позовну заяву та представник відповідача-3 надав відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи, пояснили, що позовні вимоги не визнають, вважають їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги.

Разом з тим, представник відповідача-1 подав клопотання про продовження строку розгляду спору, для надання можливості представити суду додаткові докази у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2016 відкладено розгляд справи до 27.01.2016, у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-2 у призначене судове засідання, не виконанням позивачем вимог ухвали суду та у зв'язку із необхідністю витребувати у сторін додаткових доказів у справі.

Судом було поставлено запитання представникам учасників судового процесу щодо доцільності залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Представники сторін поставили вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечив проти залучення до участі у справі даної третьої особи та надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представники відповідачів пояснили, що позовні вимоги не визнають, вважають їх не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги, повідомив, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі и№ 910/26663/15 набрало законної сили.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду від 27.01.2016 відкладено розгляд справи до 03.02.20016, у зв'язку з неявкою представників відповідача-2 у призначене судове засідання, не виконанням позивачем вимог ухвали суду та у зв'язку із необхідністю витребувати у сторін додаткових доказів у справі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 03.02.2016 просив припинити провадження у справі, у зв'язку з тим, що існує рішення зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник третьої особи надав суду додаткові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою залучичи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідачів - ОСОБА_1, Суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Предметом спору є визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна від 14.09.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Акту державного виконавця № 151/5 від 05.10.2015, переможцем електронних торгів та покупцем реалізованого майна став ОСОБА_1. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 до участі у справі, оскільки рішення по справі № 910/26561/15 може вплинути на його права та обов'язки, як переможця електронних торгів, які Позивач просить визнати недійсними.

Представники відповідача-2 у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, вимог ухвали суду не виконали, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 відкладено розгляд справи до 24.02.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 у призначене судове засідання, не виконанням позивачем вимог ухвали суду, у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 05.02.2016 від відповідача-2 надійшла заява про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що є рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 у справі № 910/26663/15.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав клопотання про припинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник «Піастрелла» заперечив проти задоволення даного клопотання та повідомив, що 24.02.2016 подав через відділ діловодства суду додаткові документи у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на станом на проведення судового засідання дані документи відсутні в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати ґрунтовні заперечення.

Розглянувши дане клопотання, су не знаходить підстав для його задоволення, у зв'язку з чим відхиляє його.

Представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке судом розглянуто та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задоволено.

Розгляд клопотання про припинення провадження у справі відкладено на наступне судове засідання.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 відкладено розгляд справи до 16.03.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача-1 у призначене судове засідання, не виконанням позивачем вимог ухвали суду, у зв'язку з неявкою представників відповідачів-1 та відповідача-3 у призначене судове засідання та для дослідження поданих представником третьої особи доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 01.03.2016 від відповідача-3 надійшло клопотання про зміну процесуального статусу ДП «СЕТАМ» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні 16.03.2016 представник ОСОБА_1 подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Представники позивача та ПАТ «Піастрелла» заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача-2 підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача-3 поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представники відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 16.03.2016, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання третьої особи та заслухавши представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/26561/15 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд міста Києва, ?

У Х В А Л И В:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 910/26561/15 у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/26561/15 передати керівництву суду для визначення складу суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина