ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

21 березня 2016 р.

Справа № 902/90/16

за позовом:Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4; 21050, м. Вінниця, вул.Театральна, 10)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" (22830, Вінницька область, Немирівський район, с.Ковалівка, вул.Калініна, буд.14)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036).

про звільнення майна з-під арешту

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Кузьменко В.В.

Представники

позивача : Савишен О.Б.,

відповідача 1 : не з'явився,

відповідача 2 : не з'явився,

третьої особи: Мельник Т.П.

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/90/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016 року.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 21.03.2016 року, з об'єктивних причин. Окрім того, даною ухвалою було залучено у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

В судове засідання 21.03.2016 року з'явився представник позивача та представник третьої особи.

Представники відповідача не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, копії яких містяться в матеріалах справи.

При цьому, представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання (вх. № канц. 06-52/2481/16) про уточнення позовних вимог, в якому зокрема вказав, що однією з позовних вимог є зняття арешту з автомобіля Hyundai Tucson, по якому при підготовці позовної заяви була допущена технічна помилка, а саме невірно було зазначено його державний номер. У зв'язку із цим, уточнює позовні вимоги по зазначеному авто, а саме просить суд, вважати вірним державний номер АВ 3567 ВК.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача про уточнення позовних вимог судом прийнята як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Окрім того, від представника відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи") надійшла телеграма (вх. № канц. 06-34/4/16 від 21.03.2016 року), в якій останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, тому що уповноважений представник не може з'явитись в судове засідання призначене на 21.03.2016 року, в зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні, призначене на цю ж саму дату. Одночасно зазначив, що ним не було отримано копію позовної заяви з додатками.

Суд, з'ясував думку представника позивача, стосовно даного клопотання.

Представник позивача стосовно даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання про відкладення розгляду справи, відхиляє його як безпідставне, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді.

Пунктом 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Стосовно тверджень відповідача 1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"), що останнім не було отримано копії позовної заяви з додатками, суд зазначає, що в матеріалах справи до позовної заяви позивачем було долучено опис вкладення в цінний лист, в якому зазначено про відправку позовної заяви № 13206/92 від 29.01.2016 року з додаткам до неї товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" за адресою, що вказана у позовній заяві, а саме: (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14)

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача (товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи") належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки представника останнього в судове засідання для реалізації права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

25 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» (Заставодавець 1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ромни - Інвест» укладено договір застави транспортних засобів № 254 CL/PL1-3, який 25 грудня 2012 року посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прискокою І.Г. та зареєстровано в реєстрі за №1683, (далі по тексту - Договір застави).

В подальшому між Сторонами Договору застави були укладені Договори про внесення змін та доповнень, а саме: №1 від 01 листопада 2013 року, №2 від 29 січня 2015 року та №3 від 16 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 3 договору застави транспортних засобів № 254 CL/PL1-3 від 25 грудня 2012 року - в силу застави, створеної відповідно до умов договору застави, Банк має право у разі невиконання Клієнтом Боргових зобов'язань одержати задоволення за рахунок Предмета застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця. Застава виникає з моменту укладення Договору Застави та є чинною протягом всього строку (терміну) дії/існування Боргових зобов'язань. Застава за Договором застави є приватним обтяженням.

Згідно п. 26.1 договору застави транспортних засобів № 254 CL/PL1-3 від 25 грудня 2012 року Заставодавець 1 (товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів ЛТД") передав в заставу Банку наступне рухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: Автомобіль «Шевроле Нива», 2007 року випуску,реєстраційний номер АВ5484АО, номер шасі Х9L1973, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САК 553149 від 28 березня 2012 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області; Автомобіль «Шевроле Нива», 2007 року випуску, реєстраційний номер АВ7410АІ, номер шасі Х9L1970, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САК 553148 від 28 березня 2012 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області; Автомобіль ВАЗ 21213, 2002 року випуску, реєстраційний номер АВ7403ВВ, номер шасі ХТА9653, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АВС 119162 від 25 березня 2009 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області; Автомобіль ЗІЛ 431410, 1965 року випуску, реєстраційний номер АВ1937ВС, номер шасі 496768/4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ 416735 від 15 березня 2011 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області; Автомобіль Hyundai Tucson 2011 року випуску, реєстраційний номер АВ3567ВК, номер шасі Y6LJ81ВРВL208399, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ 960046 від 02 вересня 2011 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

31 січня 2013 року за №13502443 зареєстровано обтяження зазначеного рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з ДРОРМ за № 48181385 від 28 жовтня 2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач в позові та в поясненнях зазначає, що 23 листопада 2015 року на його адресу надійшов запит (№ 8738/2.1.-28/7 від 17.11.2015 року) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, зі змісту якого ПАТ «Креді Агріколь Банк» стало відомо, що в провадженні цього відділу перебуває на примусовому виконанні наказ Господарського суду Вінницької області по справі № 902/884/14 від 13 липня 2015 року про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Крім цього, позивач зазначає, що із зазначеного запиту також було встановлено, що 21 серпня 2015 року постановою (по виконавчому провадженню № 48510389) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області накладено арешт на все майно боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів ЛТД"). При цьому, згідно даної постави та акту опису й арешту майна від 12.11.2015 року було накладено арешт на предмет застави Банку, а саме на транспорті засоби , які зазначені вище.

12 листопада 2015 року, в ході здійснення виконавчого провадження ВП № 48510389, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було проведено опис та арешт майна боржника (Відповідача 1), в тому числі :Автомобіль «Шевроле Нива», 2007 року випуску, реєстраційний номер АВ5484АО, номер шасі Х9L1973, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САК 553149 від 28 березня 2012 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області; Автомобіль «Шевроле Нива», 2007 року випуску, реєстраційний номер АВ7410АІ, номер шасі Х9L1970, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САК 553148 від 28 березня 2012 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області; Автомобіль ЗІЛ 431410, 1965 року випуску, реєстраційний номер АВ1937ВС, номер шасі 496768/4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ 416735 від 15 березня 2011 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області; Автомобіль Hyundai Tucson 2011 року випуску, реєстраційний номер АВ3567ВК, номер шасі Y6LJ81ВРВL208399, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ 960046 від 02 вересня 2011 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з листом № 13206/2 від 05.01.2016 року, яким відмовив в надані дозволу на реалізацію заставного майна Банку на користь третіх осіб та просив зняти з нього арешт.

Листом № 178/02.2-27/7 від 13 січня 2016 року за підписом начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. позивачу (ПАТ «Креді Агріколь Банк» було роз'яснено його право відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 19 Закону України «Про заставу» і статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом було встановлено, що згідно п. 26.1 Договору застави №254 CL/PL1-3 від 25 грудня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів ЛТД" передав в заставу Банку ПАТ «Креді Агріколь Банк» наступне рухоме майно, яке належить йому на праві приватної власності, а саме: Автомобіль «Шевроле Нива», 2007 року випуску, реєстраційний номер АВ5484АО, номер шасі Х9L1973, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САК 553149 від 28 березня 2012 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області; Автомобіль «Шевроле Нива», 2007 року випуску, реєстраційний номер АВ7410АІ, номер шасі Х9L1970, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САК 553148 від 28 березня 2012 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області; Автомобіль ВАЗ 21213, 2002 року випуску, реєстраційний номер АВ7403ВВ, номер шасі ХТА9653, свідоцтво про реєстрацію ТЗ АВС 119162 від 25 березня 2009 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області; Автомобіль ЗІЛ 431410, 1965 року випуску, реєстраційний номер АВ1937ВС, номер шасі 496768/4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ 416735 від 15 березня 2011 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області; Автомобіль Hyundai Tucson 2011 року випуску, реєстраційний номер АВ3567ВК, номер шасі Y6LJ81ВРВL208399, свідоцтво про реєстрацію ТЗ САЕ 960046 від 02 вересня 2011 року, видане Немирівським ВРЕР УГАІ ГУМВС України у Вінницькій області.

Судом встановлено, що в управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться на виконанні наказ господарського суду Вінницької області № 902/884/14 виданий 13.07.2014 року стосовно стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів ЛТД", (вул. Калініна, буд.14, с. Ковалівка, Немирівський район, Вінницька область, 22830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", (Бульвар Незалежності, буд.14, м. Бровари, Київська область, 07400) 3 128 867,29 грн. - боргу з неповернутої попередньої оплати, 223 906, 88 грн. - пені за не поставку товару з 01.01.2014 р. по 20.06.2014 р. та судові витрати на судовий збір в сумі 68 112,07 грн. (виконавче провадження ВП № 48510389).

В межах виконавчого провадження ВП № 48510389 відповідно до постанови віл 21.08.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та акту опису й арешту майна від 12.11.2015 року було накладено арешт на предмет застави Банку.

В пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Також в абз. 3 п. 9.10 зазначеної постанови вказано, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із під арешту.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Згідно зі ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмету застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимог, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу».

Зі змісту ч. 2 ст. 60 закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у випадку прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Тобто, після набрання законної сили рішення суду про зняття арешту з майна саме державний виконавець вчиняє дії щодо зняття арешту з майна та припинення його розшуку.

З врахуванням викладеного суд зазначає, що в межах виконання виконавчого провадження (ВП № 48510389) постановою про арешт майна від 21.08.2015 року та актом опису й арешту майна від 12.11.2015 року було накладено арешт на предмет застави банку, де стягувач є відмінним від особи заставодержателя, тобто у державного виконавця відсутні правові підстави вилучення автомобілів без попереднього погодження з банком.

За наведених обставин, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Закон України «Про заставу» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту рухоме майно, а саме: Автомобіль «Шевроле Нива», 2007 року випуску, реєстраційний номер АВ5484АО, Автомобіль «Шевроле Нива», 2007 року випуску, реєстраційний номер АВ7410АІ, Автомобіль ЗИЛ 431410, цистерна 1965 року випуску, реєстраційний номер АВ1937ВС, Автомобіль Hyundai Tucson, універсал В, 2011 року випуску, реєстраційний номер АВ3567ВК, які належать на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» та перебувають у заставі публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на підставі договору застави транспортних засобів № 254 CL/PL1-3 від 25 грудня 2012 року шляхом виключення їх з акту та арешту майна боржника складеного 12 листопада 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в ході здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Вінницької області по справі № 902/884/14 від 13 липня 2015 року про стягнення коштів з товариства з обмеженою «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 23 березня 2016 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - відповідачам (22830, Вінницька область, Немирівський район, с.Ковалівка, вул.Калініна, буд.14) (07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.14)