ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 910/4676/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Данилова Т.Б. (доповідач)

судді: Данилова М.В. Корсак В.А.

розглянувши матеріали касаційних скаргКиївської міської ради та заступника прокурора міста Києва
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р.
у справі господарського суду№910/4676/13 міста Києва
за позовомпрокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
дотовариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА"
про за участю прокуратури - представників сторін: позивача - відповідача -розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки прокурор відділу Генеральної прокуратури України Томчук М.О. посв. № 000606 Безносик А.О. дов. №225-КМР-740 від 11.03.2016 Юзефович А.О. дов. б/н від 02.11.2015

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року прокурор Солом'янського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОК-СІГМА" про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :69:006:0009, що знаходиться по вул. Гарматній 35/2 у Солом'янському районі м. Києва, площею 0,1446га та зобов'язання відповідача повернути орендовану земельну ділянку позивачеві, привівши її у належний стан.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідачем допущене істотне порушення умов договору оренди земельної ділянки, яке полягає у порушенні ним зобов'язання щодо сплати орендних платежів за оренду землі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 (суддя Гулевець О.В.) позовні вимоги задоволено повністю: розірвано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :69:006:0009 по вул. Гарматній 35/2 у Солом'янському районі м. Києва площею 0,1446 га, укладений 20.11.2008 між Київською міською радою та ТОВ "ФОК-СІГМА", який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 27.11.2008 за №72-6-00550.Зобов'язано ТОВ "ФОК-СІГМА" повернути Київській міській раді земельну ділянку кадастровий №:69:006:0009 по вул. Гарматній 35/2, у Солом'янському районі м. Києва, площею 0,1446га, привівши її у належний стан. Судові витрати покладено на відповідача.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідачем систематично не виконувались його зобов'язання щодо сплати орендної плати згідно Договору оренди спірної земельної ділянки, що згідно норм чинного земельного законодавства та умов пункту 11.4. Договору є підставою для його дострокового розірвання та повернення спірної земельної ділянки орендодавцю - позивачу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 (головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Отрюха Б.В.) за апеляційною скаргою ТОВ "ФОК-СІГМА" Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 скасовано і прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова апеляційного суду вмотивована недоведеністю належними доказами систематичної несплати (протягом півроку) орендної плати за землю згідно з умовами Договору оренди землі, а також наявністю на земельній ділянці нерухомого майна - гаражу, що належить відповідачу ТОВ "ФОК-СІГМА".

Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, Київська міська рада і заступник прокурора міста Києва звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просять Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 скасувати, а Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 залишити в силі.

Касаційні скарги вмотивовані наявністю боргу по оплаті орендної плати, що підтверджується довідкою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, а наявність заборгованості з орендної плати за період більше шість місяців за умовами Договору свідчить про неналежне виконання відповідачем умов і є підставою для розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця.

Заслухавши присутніх представників сторін та думку прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні і постанові та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі рішення Київської міської ради №1620/4453 від 27.12.2007 та рішення Київської міської ради №557/557 від 16.10.2008 між Київською міською радою (орендодавець) та ТОВ "ФОК-СІГМА" (орендарем) було укладено Договір оренди земельної ділянки від 20.11.2008, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 27.11.2008 за №72-6-00550, і за своєю правовою природою є договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до вказаного Договору Товариству "ФОК-СІГМА" передано в оренду земельну ділянку площею 0,1446 га, яка розташована за адресою: вул. Гарматна, 35/2, у Солом'янському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 26.05.2008 та акту приймання-передачі земельної ділянки від 27.11.2008.

Визначена Договором орендна плата за земельну ділянку становить платіж, який відповідач ТОВ "ФОК-СІГМА" вносить позивачу Київській міській раді за користування земельною ділянкою у грошовій формі. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 4% від її нормативної грошової оцінки.

Згідно з пунктом 4.7. Договору орендна плата вноситься відповідачем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 8.4. Договору визначено, що до обов'язків відповідача належить своєчасно вносити орендну плату.

Пунктом 11.4 Договору передбачено, що договір може бути розірваний: за згодою сторін, за рішенням суду, в порядку, встановленому законом, в односторонньому порядку, за ініціативою позивача, в разі використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, систематичної несплати орендної плати (протягом півроку) та порушення строків забудови земельної ділянки, встановлених пунктом 8.4. Договору, здійснення без згоди позивача передачі або відчуження права користування третім особам.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що відповідачем ТОВ "ФОК-СІГМА" було допущене істотне порушення умов Договору оренди земельної ділянки, яке полягає у систематичному порушенні ним зобов'язання щодо сплати орендних платежів за оренду земельної ділянки. За твердженнями прокурора, у період з травня 2012 року по квітень 2013 року у ТОВ "ФОК-СІГМА" виникла заборгованість по сплаті орендних платежів за земельну ділянку, яка згідно довідки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва вих. №4069/9/15.5-04 від 16.04.2013 станом на 16.04.2013 складає 26549,39 грн.

З огляду на вказане прокурор, посилаючись на пункт "д" статті 141 Земельного кодексу України та пункт 11.4. Договору оренди землі звернувся до суду з позовом про розірвання Договору оренди земельної ділянки та, як наслідок, повернення земельної ділянки площею 0,1446 га, яка розташована за адресою: вул. Гарматна, 35/2, у Солом'янському районі м. Києва, позивачу.

Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з приписів статті 626 ЦК України, згідно якої договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, підставою для користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є відповідний договір оренди, укладений на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Орендою землі у відповідності до статті 1 Закону України "Про оренду землі" є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Як встановлено статтею 2 цього Закону, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Договір оренди землі відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" до істотних умов договору оренди земельної ділянки відносить, зокрема, умови щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Підпункт "д" статті 141 Земельного кодексу України як підставу для припинення права користування земельною ділянкою передбачає систематичну несплату земельного податку або орендної плати.

За встановлених обставин справи Рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.2013 з тих мотивів, що відповідачем систематично не виконувались його зобов'язання щодо сплати орендної плати, що згідно пп."д" статті 141 Земельного кодексу України та умов пункту 11.4 Договору є підставою для його дострокового розірвання та повернення спірної земельної ділянки орендодавцю - позивачу, задовольнив позовні вимоги.

З таким рішенням суду першої інстанції щодо наявності підстав для розірвання Договору оренди і повернення спірної земельної ділянки позивачу не погодився суд апеляційної інстанції, який у відповідності із ст.101 ГПК України за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглянув справу. При цьому апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" до істотних умов договору оренди земельної ділянки відносить, зокрема, умови щодо орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно зі статтею 21 цього Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Так, розмір, форма і порядок сплати орендної плати визначені, зокрема, пунктами 4.1, 4.2, 4.7 Договору.

Пунктом 11.4 Договору визначено, що він може бути розірваний, зокрема, в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця, із звільненням останнього від відповідальності, згідно з Господарським кодексом України, в разі, коли орендар, зокрема, систематично не сплачує орендну плату (протягом півроку).

Звертаючись до суду із даним позовом, прокурором до позовної заяви було додано довідку ДПІ у Солом'янському районі міста Києва від 19.02.2013 №2222/9/19-41 (том 1, а.с. 34), згідно якої податкова заборгованість відповідача (заборгованість зі сплати орендної плати) становить 129577,54грн. Додатково у вказаній довідці зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2012 позов ДПІ про стягнення з ТОВ "ФОК-СІГМА" боргу у розмірі 64542,43грн. задоволено.

Водночас, згідно наданої прокурором довідки Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва №4069/9/15.5-04 від 16.04.2013 (том 1, а.с. 55) відповідно до даних Державного земельного кадастру по юридичних особах станом на 19.12.2012 ТОВ "ФОК-СІГМА" укладені з Київською міською радою договори оренди на земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 35/2 на 5 років, а саме: за №72-6-00496 від 13.03.2008 (площа земельної ділянки становить 1456,21 кв.м) і за №72-6-00550 від 27.11.2008 (площа земельної ділянки становить 1446,15 кв.м) - спірний Договір.

Заборгованість ТОВ "ФОК-СІГМА" по сплаті орендної плати за землю станом на 16.04.2013 становить 193791,39 грн., виникла заборгованість 30.05.2012. Сума нарахованої орендної плати за землю відповідно до наданої звітності становить 259129,34грн. Сплачено в 2012 році 86705,17грн. В 2013 році сума сплати становить 0,0 грн.

Також, у матеріалах справи міститься довідка Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва за аналогічними номером та датою вих. №4069/9/15.5-04 від 16.04.2013 (том 1, а.с. 70), згідно якої заборгованість по орендній платі розподілена в розрізі договорів оренди №72-6-00496 та №72-6-00550 і становить за Договором оренди №72-6-00550 від 27.11.2008 (спірним Договором) станом на 16.04.2013 - 26549,39 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони, керуючись наданим їм частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" правом визначати підстави для дострокового розірвання договору та з огляду на приписи пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України, погодили у пункті 11.4 Договору, що підставою для дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку є саме систематична несплата ( протягом півроку) орендної плати за Договором.

Отже, під поняттям систематичної несплати у спірному Договорі розуміється саме несплата відповідачем орендної плати ПРОТЯГОМ ПІВРОКУ.

Зі змісту наданих прокурором довідок ДПІ від 19.02.2013 №2222/9/19-41 та від 16.04.2013 №4069/9/15.5-04, на які прокурор посилається в обґрунтування своїх позовних вимог як на підставу для розірвання спірного Договору, неможливо встановити факту систематичної несплати саме протягом півроку ТОВ "ФОК-СІГМА" орендної плати за Договором оренди №72-6-00550 від 27.11.2008, а тому апеляційний суд встановив, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розірвання спірного Договору у зв'язку із систематичною несплатою протягом півроку ТОВ "ФОК-СІГМА" орендної плати з огляду на недоведеність.

Водночас апеляційний суд встановив, згідно наданих відповідачем до суду апеляційної інстанції документів, а саме, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2013 індексний номер 13914720 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 13915175, що ТОВ "ФОК-СІГМА" є власником об'єкту нерухомого майна - гаража літ. "В" загальною площею 89,8 кв.м, який розташований у м. Києві на вул. Гарматній, 35/2.

Суд апеляційної інстанції також виходив з того, що розірвання Договору оренди земельної ділянки може призвести до правової невизначеності статусу земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості, що належить відповідачу і до якого згідно ст.377 ЦК України і ст.120 Земельного кодексу України перейшло право користування земельною ділянкою, а також може призвести до порушення права користування власністю ( гаражем) ТОВ "ФОК-СІГМА" на належне йому нерухоме майно.

На цих підставах апеляційний суд визначив, що у даному випадку Київська міська рада має право захистити свої права та інтереси шляхом пред'явлення до суду позову про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди спірної земельної ділянки, на якій розташований об'єкт нерухомості відповідача.

Проте, з таким висновком апеляційного суду не може погодитись колегія суддів Вищого господарського суду України, оскільки право власності на гараж, що знаходиться на спірній земельній ділянці, не є предметом позову у даній справі, а земельна ділянка була надана ТОВ "ФОК-СІГМА" не під обслуговування гаражу, а для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельно-офісного центру з підземним паркінгом.

Однак, посилання апеляційного суду на наявність на спірній земельній ділянці гаражу власності відповідача ТОВ "ФОК-СІГМА" як на додаткову підставу для відмови в задоволенні позовних вимог не призвело до прийняття неправильного по суті судового рішення, оскільки апеляційним судом першою підставою для відмови в задоволенні позову було недоведеність систематичної несплати протягом шести місяців ТОВ "ФОК-СІГМА" орендної плати.

Статтею 1117 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг Київської міської ради та заступника прокурора міста Києва, оскільки доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів по справі, а судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до бюджету під час подання касаційної скарги, у зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги на підставі ст.49 ГПК України залишаються на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

Касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. у справі №910/4676/13 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Т. Данилова

Судді М. Данилова

В. Корсак