ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2016 р.Справа № 5023/5722/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника ПАТ "Райффайзен банк Аваль" - Марченко О.Г.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_3
до ФОП ОСОБА_3
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2011 порушено провадження про банкрутство ФОП ОСОБА_3 за заявою останнього в порядку норм ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою суду від 22.11.2011 р. визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Самойленко О.М.

Ухвалою суду від 22.11.2012 р. усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора підприємця, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А.

01.12.2014 р. до канцелярії господарського суду від ліквідатора ФОП ОСОБА_3 надійшла заява (вх. № 42651 від 01.12.2014р.), в якій ліквідатор просить суд розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений 15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231; зобов'язати ОСОБА_6 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_3; визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № И, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_3, код НОМЕР_1 (61003, АДРЕСА_1) та зобов'язати державну реєстраційну службу України провести державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_3, код НОМЕР_1 (61003, АДРЕСА_1).

Ухвалою суду від 22.01.2015 р. задоволено частково заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Шапілова С.А. про розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 15.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231; розірвано Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2012, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Самойленко О.М. та гр. ОСОБА_6, посвідчений 15.02.2012 приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231; зобов'язано гр. ОСОБА_6 передати нежитлові приміщення ліквідатору боржника арбітражному керуючому Шапілову С.А.; визнано право власності на нежитлові приміщення за громадянином ОСОБА_3; в задоволенні решти вимог, викладених в заяві ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого Шапілова С.А. відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_6 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та передати справу на новий розгляд.

Постановою Вищого господарського суду від 03.06.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку з недопустимістю повторної участі судді Кононової О.В. в розгляді справи, призначено справу в частині розгляду заяви ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Шапілова С.А. про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна до розгляду судді Усатому В.О.

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора до розгляду в судовому засіданні 13.08.2015 р. та викликав в судове засідання арбітражного керуючого Самойленко О.М., яку зобов"язав надати в судове засідання для огляду: оригінал прибуткового ордеру від 25.12.2011р., яким підтверджено приймання у касу коштів 397200 грн. за придбання нерухомого майна; оригінал касової книги чи книгу обліку доходів і витрат (в залежності що використовує ФОП Самойленко О.М.), викликав в судове засідання ОСОБА_6 якого зобов"язав надати в судове засідання для огляду: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.2011р. з підписами головного бухгалтера та касиру Самойленко О.М.; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений 15.02.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за № 4884231, зобов"язав ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А. надати інформацію щодо руху коштів на ліквідаційному рахунку боржника з моменту визнання боржника банкрутом.

В судове засідання 13.08.2015 р. ліквідатор не з"явився, проте через канцелярію суду надав інформацію щодо руху коштів на ліквідаційному рахунку боржника з моменту визнання боржника банкрутом.

Викликані в судове засідання арбітражний керуючий Самойленко О.М. та ОСОБА_6 не з"явилися, витребуваних документів не надали.

Враховуючи нез"явлення арбітражного керуючого Самойленко О.М. та ОСОБА_6 та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 10.09.2015 р.

До початку розгляду справи по суті від ПАТ "Райффайзен банк Аваль" надійшла заява про незастосування фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів, яка була задоволена судом.

В судовому засіданні 10.09.2015 р. ліквідатор Шапілов С.А. повідомив, що 09.09.2015 р. його усунено від виконання обов"язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 та призначено арбітражного керуючого Саутенко О.О., який не з"явився в дане судове засідання.

Представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" наполягала на задоволенні заяви.

Від ОСОБА_6 надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.02.2012 р. немає, оскільки оплата за реалізоване нерухоме майно здійснена, а також проведена державна реєстрація права власності, проте доказів наведеного не надав. Арбітражний керуючий Самойленко О.М. в судове засідання не з"явилася, витребуваних документів не надала.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, а також призначення нового ліквідатора, суд відклав розгляд заяви на 10.11.2015 р.

В судовому засіданні 10.11.2015 р. ліквідатор надав відзив на заяву попереднього ліквідатора Шапілова С.А., в якому підтримає його вимоги, вважає заяву обгрунтованою та правомірною та також просить розірвати спірний договір.

В судове засідання арбітражний керуючий Самойленко О.М. та ОСОБА_6 не з"явилися, витребуваних документів не надали, у зв"язку з чим розгляд заяви було відкладено на 10.12.2015 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції у зв"язку з поданням ФОП ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.09.2015 у справі № 5023/5722/11.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 42651 від 01.12.2014 р.) до розгляду на 21.01.2016 р.

На час слухання справи витребувані у арбітражного керуючого Самойленко О.М. та ОСОБА_6 документи до суду не надані.

Судом зазначено, що відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна станом на 20.01.2016 р. власником спірного майна є ОСОБА_8 відповідно договору купівлі-продажу, виданого 14.09.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О.

У п. 81 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року N 15 судам надано роз'яснення, що розгляд господарським судом заяв про визнання угод недійсними має здійснюватися з дотриманням загальних засад господарського судочинства, передбачених ГПК, з обов'язковим залученням до розгляду заяви в судовому засіданні осіб, прав та обов'язків яких стосується ця угода.

Враховуючи, що рішення, прийняте за результатами розгляду заяви ліквідатора може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, як попереднього власник та теперішнього власника спірного майна відповідно, суд залучив їх до участі у справі та зобов"язав надати відзив на заяву банку.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи адреси місця проживання покупця спірного майна ОСОБА_8 та необхідність її належного повідомлення про дату та час слухання заяви ліквідатора, суд зобов"язав ліквідатора надати суду такі відомості.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 11.03.2016 р., зобов"язав арбітражного керуючого Самойленко О. М. надати в судове засідання для огляду: оригінал прибуткового ордеру від 25.12.2011р., яким підтверджено приймання у касу коштів 397200 грн. за придбання нерухомого майна; оригінал касової книги чи книгу обліку доходів і витрат (в залежності що використовує ФОП Самойленко О.М.), зобов"язав ОСОБА_6 надати в судове засідання для огляду: оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру від 25.12.2011р. з підписами головного бухгалтера та касиру Самойленко О.М.; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений 15.02.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 2834 від 28.01.2016р.), в якому він просить суд направити запит до адресно-довідкового бюро ГУ Національної поліції України у Харківській області щодо надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_8 (податковий номер платника податків НОМЕР_2), а також витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. копію договору купівлі- продажу нежитлових приміщень 1-го поверху «II, III, 1-13, 15-19 в літ. «А-3», загальною площею 224,7 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, серія та номер: 3451, виданий 14.09.2015 року.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 2834 від 28.01.2016р.), витребувано у приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. копію договору купівлі- продажу нежитлових приміщень 1-го поверху «II, III, 1-13, 15-19 в літ. «А-3», загальною площею 224,7 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, серія та номер: 3451, виданий 14.09.2015 року.

Також, до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 2834 від 28.01.2016р.), в якому він просить суд направити запит до адресно-довідкового бюро ГУ Національної поліції України у Харківській області щодо надання інформації про місце реєстрації ОСОБА_8 (податковий номер платника податків НОМЕР_2), а також витребувати у приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. копію договору купівлі- продажу нежитлових приміщень 1-го поверху «II, III, 1-13, 15-19 в літ. «А-3», загальною площею 224,7 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_3, серія та номер: 3451, виданий 14.09.2015 року.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. задоволено клопотання ліквідатора (вх. № 2834 від 28.01.2016р.), зобов"язано адресно-довідкового бюро ГУ Національної поліції України у Харківській області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_8 (податковий номер платника податків НОМЕР_2).

На виконання вимог суду від приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. надійшли витребувані документи, з яких вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до листів Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" від 10.02.2016 р. № 7-14-71 відділення поштового зв"язку зупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської області (за переліком), на підставі цього працівники канцелярії не мають можливості направити на адресу: АДРЕСА_2 поштову кореспонденцію.

Від адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_8 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 отримує поштову кореспонденцію суду, проте витребувані документи до суду не представлені.

Представник ПАТ "Райффайзен банк Аваль" наполягала на задоволенні заяви.

Інші учасники судового процесу не з"явилися на виклик суду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву попереднього ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Шапілова С.А. про розірвання Договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд зазначає наступне.

23.12.2011 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута ФО-П ОСОБА_3 - нежитлових приміщень 1-го поверху №ІІ, ІІІ, 1-13, 15-19 в літері «А-3» загальною площею 224,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (протокол №4), переможцем якого став ОСОБА_6

Протоколом аукціону передбачено, що кошти за придбане майно в розмірі 397 200,00 гривень вносяться переможцем, як плата за придбане майно згідно рахунку-фактури ліквідатора на протязі 30 днів з моменту підписання протоколу аукціону.

15.02.2012 року за результатами проведеного аукціону укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. Пунктом 2.2. договору купівлі-продажу встановлено, що кошти в розмірі 397200,00 гривень сплачуються покупцем згідно рахунку-фактури ліквідатора у строки передбачені Протоколом №4 проведення аукціону Товарною Біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» від 23.12.2011 року, що свідчить про те, що на момент укладення договору розрахунок за придбане майно не відбувся.

Під час розгляду справи про банкрутство боржника та зокрема заяви про розірвання договору купівлі-продажу судом було встановлено, що за спірним договором купівлі-продажу майна банкрута покупцем не здійснено оплату вартості придбаного за договором нерухомого майна, що є істотним порушенням умов договору.

Розділом 7 спірного договору купівлі-продажу (п. 7.2. договору), яким встановлено відповідальність покупця визначено, що у разі невиконання Покупцем умов Договору Продавець має право в установленому порядку порушити питання про його розірвання, стягнення завданих збитків у цінах, що діяли на момент розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, однією з істотних умов договору купівлі-продажу є його ціна та строк розрахунку за придбане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦКУ встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання визначено статтею 611 ЦКУ, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 статті 612 ЦКУ якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 615 ЦКУ у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Також згідно зі статтею 651 ЦКУ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень оспорюваного договору у ньому не містяться якісь інші способи, чи - то заборони, на односторонню відмову від зобов'язання як це встановлено переліченими вище положеннями закону.

Також суд зазначає, що, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначено окремий порядок проведення торгів (аукціону) та укладання договорів купівлі - продажу, а міститься норма з посиланням на законодавчий акт, яким врегульовано дане питання (п. 3. ст. 30 Закону), то застосуванню підлягають положення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств» своїми положеннями визначає послідовну сукупність дій та вимог до їх вчинення, які матимуть наслідком перехід права власності на майно, а саме: проведення торгів, складання за їх результатами протоколу, який є підставою для укладання договору купівлі - продажу, як завершального етапу проведення аукціону.

Пунктом 5 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. У разі несплати коштів протягом зазначеного строку покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. У разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 днів договір підлягає розірванню. Тобто законодавець чітко визначив, що за відсутності своєчасної оплати договір повинен бути розірваним, оскільки положення закону не містить у собі альтернативних варіантів.

Щодо необхідності застосування наслідків розірвання договору у вигляді визнання права власності за боржником суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 8 ЦКУ якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчим актами України.

Положеннями ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Жодних особливостей які б регулювали спірні правовідносини по іншому, аніж наведено було судом, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено. Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Із системного тлумачення перелічених положень закону можна дійти висновку, що до правовідносин розірвання договору можна застосовувати порядок поновлення порушених таким договором прав за аналогією з наслідками, встановленими частиною 1 статті 216 ЦКУ. Вказане повністю кореспондується і з ч. 1, п. 4 ч. 2 статті 16 ЦКУ: способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відновлення становища, яке існувало до порушення. Також ч. 2 ст. 16 ЦКУ встановлює, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, тобто самим же положенням закону чітко встановлена можливість застосування аналогії закону.

Суд зазначає, що у випадку розірвання договору з тих підстав, що внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора (ч. 3 ст. 612 ЦКУ), то дане положення закону передбачає, що зобов'язання втратило інтерес у цілому, а не частинами, а тому можна дійти висновку, що втратив продавець інтерес у даному випадку передачі майна покупцеві. Тому розриваючи неоплачений договір з метою поновлення порушених прав учасників провадження у справі про банкрутство суд виходить з того, що необхідним є постановлення судового рішення, направленого на реальне відновлення становища, що існувало до моменту укладеного та у подальшому розірваного договору. Отже розірвання договору з тих підстав, що він втратив повністю інтерес для однієї сторони свідчить про припинення як прав так і обов'язків для обох сторін договору, а тому припиняється і обов'язок передати майно покупцеві. Оскільки обов'язок про передання майна у власність покупцеві вже виконаний, а тепер підлягає припиненню суд вважає за можливе застосувати такий спосіб поновлення становища як реституція. Відповідно до практики вживання юридичних термінів реституція - це поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих, або подібних, або речей такої самої вартості.

Проте, як встановлено при розгляді даної справи, власником на цей час спірного майна є не ОСОБА_6, до якого пред"явлена вимога про передання спірного майна банкрута, а є ОСОБА_8 відповідно договору купівлі-продажу, виданого 14.09.2015 р. приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О.

Таким чином, враховуючи, що власником спірного майна є інша особа, суд відмовляє ліквідатору в задоволенні заяви в частині зобов'язання ОСОБА_6 передати нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_3.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, суд дійшов до висновку про можливість задоволення даної заяви в частині розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за № 4884231 та визнанні права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № И, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_3, код НОМЕР_1 (61003, АДРЕСА_1).

Щодо вимоги ліквідатора про зобов'язання державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № II, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_3, код НОМЕР_1 (61003, АДРЕСА_1), то суд відмовляє в її задоволенні на тій підставі, що відповідно до норм чинного законодавства, повноваження державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності та інших речових прав, є виключною компетенцією уповноваженого органу та втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 526, 626, 651, 655 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити заяву попереднього ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. (вх. № 42651 від 01.12.2014 р.).

Розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений 15.02.2012 р. приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. за реєстровим № 91 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4884231.

Визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № И, III, 1-13, 15-19, в літ. "А-3", загальною площею 224,7 кв.м, за адресою АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_3, код НОМЕР_1 (61003, АДРЕСА_1).

В іншій частині заяви відмовити.

Суддя Усатий В.О.