ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Справа № 923/2010/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від відповідача 2 ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 16.03.16р.;

/інші учасники процесу не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 02.03.2016 р.)/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільськогосподарського товариства "УШБА", смт. Новотроїцьке Херсонської області

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.02.2016 року

про вжиття заходів забезпечення позову

по справі № 923/2010/15

за позовом ОСОБА_2 підприємства "Теплобудінвест", м. Херсон,

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", м. Херсон,

2. скаржника

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 підприємства "Аграрій 3000", смт. Новотроїцьке Херсонської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015р. Приватне підприємство /далі по тексту - ПП/ "Теплобудінвест" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю /далі ТОВ/ "Південна українська соєва компанія" та ОСОБА_2 сільськогосподарського товариства /далі ПСТ/ "УШБА" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПП "Аграрій 3000" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Південна українська соєва компанія", оформленого протоколом від 17 листопада 2015р. за №01/11-15 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Південна українська соєва компанія", вчинених на підставі цього рішення.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.02.2016р. /суддя Гридасов Ю.В./ за заявою позивача вжито заходи до забезпечення позову та заборонено ТОВ Південна українська соєва компанія, його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ Південна українська соєва компанія.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ПСТ "УШБА" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу в частині забезпечення позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ПП "Теплобудінвест" в задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, скаржник просив покласти судові витрати на позивача.

На думку скаржника місцевий господарський суд всупереч вимогам ст. 86 ГПК України та положенням пленуму Вищого Господарського суду України №16 від 26.12.2011р. у жодний спосіб не обґрунтував своє рішення. Вжиті судом заходи не пов'язані та не забезпечують реальність виконання майбутнього судового рішення та не є гарантією захисту інтересів позивача.

В апеляційній скарзі ПСТ "УШБА" також посилається на те, що ОСОБА_4, що був директором ТОВ "Південна українська соєва компанія" до прийняття оспореного в справі рішення загальних зборів, 23.03.2015р. склав завідомо неправдивий протокол загальних зборів ПП Теплобудінвест та призначив себе директором цього підприємства, про що скаржником надіслана заява до правоохоронних органів, згідно до якої 11.12.2015р. було відкрите кримінальне провадження за №0000848. Дані дії, на думку скаржника, вчинені для отримання контролю над ТОВ Південна українська соєва компанія.

У відзивах ПП Теплобудінвест, ТОВ "Південна українська соєва компанія" та ПП Аграрій 3000 просили залишити без змін ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.02.2016р. по справі №923/2010/15, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. При цьому, заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в рамках предмета предявленого позову та без порушення прав інших осіб, а між конкретним способом забезпечення позову і предметом позовних вимог має бути безпосередній звязок.

Забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, на захист яких подано позов. Майнові права - суб'єктивні права учасників правовідносин, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну (товарами, послугами, виконаними роботами, грошима, цінними паперами тощо).

Як встановлено матеріалами оскарження, між ПП "Теплобудінвест", ТОВ "Південна українська соєва компанія" та ПСТ "УШБА" існує корпоративний спір.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову до Господарського суду Херсонської області шляхом заборони ТОВ "Південна українська соєва компанія", його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містять в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ "Південна українська соєва компанія".

Заявник у даній заяві зазначав, що відповідачами по справі вчиняються дії, які зумовлюють повне зупинення діяльності ПП "Теплобудінвест" через неможливість здійснення підприємством господарської діяльності щодо отримання прибутку. ПП "Теплобудінвест" є учасником ТОВ "Південна українська соєва компанія" з розміром внеску до статутного фонду 4590000грн. 90%, ПП Аграрій 3000 255000грн. 5%, ПСТ "УШБА" 255000грн. 5%.

Позивач наголошує на протиправних діях директора скаржника ОСОБА_5, який в незаконний спосіб зайняв посаду директора ТОВ "Південна українська соєва компанія" згідно до рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом від 17.11.2015р. за №01/11-15, прийнято без кворуму, бо на них не був присутнім повноважний представник ПП "Теплобудінвест", оскільки довіреності на імя ОСОБА_6, зазначеного в протоколі, він не видавав та не уповноважував жодних осіб діяти від імені позивача. Зазначене рішення прийнято з порушенням ст.246 ЦК України, за якою довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та ч.1 ст.60 ЗУ Про господарські товариства, за якою загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Задовольняючи дану заяву суд першої інстанції вірно зазначив, що подальше вчинення дій в односторонньому порядку (без участі інших учасників), які протирічать статуту вказаного товариства та можуть призвести до припинення його господарської діяльності з негативними наслідками як для його учасників так і для його працівників, в тому числі шляхом внесення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змін до установчих документів ТОВ Південна українська соєва компанія унеможливить фактичне виконання судового рішення по справі в разі задоволення позову, оскільки не дозволить відновити порушене право позивача на участь у призначенні директора товариства в установленому законом та статутом відповідача-1 порядку.

Судова колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції, та зазначає що дії ТОВ Південна українська соєва компанія дійсно протирічать статуту вказаного товариства та вимогам закону тому запровадження забезпечення позову є правомірним та таким, що відповідає позовним вимогам..

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на заяву, яка надсилалася до правоохоронних органів згідно якої 11.12.2015р. було відкрите кримінальне провадження за №0000848 з огляду приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України де зазначено, що лише вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, і то лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин, застосовуючи заходи до забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ Південна українська соєва компанія, його засновникам (учасникам) та уповноваженим особам, іншим особам, незалежно від організаційно-правової структури, форми власності та підпорядкування, здійснювати дії стосовно проведення змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змін до установчих документів щодо ТОВ Південна українська соєва компанія, місцевий господарський суд діяв у відповідності до приписів ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 66,99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.02.2016р. по справі №923/2010/15 про застосування заходів до забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільськогосподарського товариства "УШБА" - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 110 ГПК України може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 18.03.2016 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов