ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 920/1570/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос"
на постанову від 21.01.2016
Харківського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Сумської області № 920/1570/15
за позовомпублічного акціонерного товариства "Компанія Райз"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос"
простягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

позивача - Хармай Д.П. дов. від 31.08.2015 р.,

відповідача - Татарін М.О. дов. від 01.02.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року (суддя - Жерьобкіна Є.А.) скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. (судді - Плужник О.В., Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І.) ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2015 року залишено без змін.

Не погоджуючиcь з ухвалою та постановою апеляційного господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" (далі ТОВ "Агрофірма Колос") звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Компанія "Райз" звернулося до господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14.

В обґрунтування заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14 заявник посилався на те, що третейський суд при прийнятті оскаржуваного рішення вийшов за межі третейського застереження передбаченого у договорі поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 202 від 20.02.2013 року, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Агрофірма Колос", що є підставою для скасування вказаного рішення відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 1225 Господарського процесуального кодексу України.

ПАТ "Компанія "Райз" звернулося з позовом до ТОВ "Агрофірма Колос" про стягнення 2 329 047,34 грн. заборгованості за договором поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 202 від 20.02.2013 року, в тому числі 1 849 873,68 грн. заборгованості за поставлений товар, 37398,92 грн. 32 % річних за неправомірне користування коштами, 15 193,31 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 426 581, 43 грн. штрафу.

Рішенням від 30.06.2015 року Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у справі № 1/79-14 (третейський суддя Гриценко Б.М.) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Агрофірма Колос" на користь ПАТ "Компанія "Райз" за договором поставки № 202 від 20.02.2013 року 165 310,24 грн. основного боргу, 3 478,31 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, пеню в сумі 1 413,06 грн., штраф у сумі 1000 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 2 386,62 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до абз. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Як вбачається з договору поставки насіння с/г культур на умовах товарного кредиту № 202 від 20.02.2013 року, укладеного між ПАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Агрофірма Колос", сторони дійшли згоди, що усі суперечки, розбіжності і претензії, що виникли в ході виконання даного договору (контракту) або у зв'язку з ним або випливають з нього, підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до регламенту зазначеного суду одним із суддів одноособово (пункт 9.8. договору).

Третейське застереження викладене у п. 9.8. договору №202 від 20.02.2013 року, не визнано судом недійсним.

ПАТ "Компанія "Райз" посилалась на п. 9.4. договору № 202 від 20.02.2013 року, згідно з яким відповідальність останньої щодо будь-яких позовів або притягань, які випливають з цього договору або пов'язані з правами та обов'язками сторін (зокрема, щодо розміру збитків які підлягають відшкодуванню), обмежуються сумою в розмірі 5 процентів від ціни оплаченого ТОВ "Агрофірма Колос" товару. Оскільки відповідач сплатив за договором № 202 від 20.02.2013 року 554 689,76 грн., то 5 % цієї суми складає 27 734,48 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо безпідставності вказаних посилань ПАТ "Компанія "Райз", оскільки предметом судового розгляду у третейській справі № 1/79-14 були позовні вимоги про стягнення заборгованості за поставлений товар відповідно до договору № 202 від 20.02.2013 року, а стягнення з ПАТ "Компанія "Райз" на користь ТОВ "Агрофірма Колос" збитків предметом судового розгляду не було.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що рішення третейського суду від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та рішенням не вирішено питань, які виходять за межі третейської угоди.

Разом з цим, у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовував компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевірив відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК.

Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.

Згідно статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

Відповідно до Списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі, затвердженого рішенням дирекції Сумської міжрегіональної товарної універсальної біржі від 15.06.2007 року за №1, третейськими суддями є Гриценко Б.М. та Кендюшенко А.О.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 05.05.2014 року у справі № 1/79-14, розгляд справи призначено одноособово суддею Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі Гриценком Б.М.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про третейські суди", за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання.

ТОВ "Агрофірма Колос" згідно з заявою № 62 від 29.05.2014 року заявило відвід голові Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі Гриценку Борису Миколайовичу. Також відповідачем було заявлено відвід усьому складу суддів Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі з посиланням на те, що Гриценко Б.М. займає керівну посаду в третейському суді та може впливати на процес винесення рішення.

Згідно зі ст. 28 Регламенту третейського суду, за наявності підстав, зазначених у статті 26 цього Регламенту, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання.

Сторона, що вирішила заявити відвід третейському судді, повинна протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Регламенту, подати голові Третейського суду вмотивовану письмову заяву про відвід третейського судді з доказами направлення копії цієї заяви іншій стороні.

У разі пропуску встановленого строку питання про прийняття заяви про відвід - третейського судді вирішується головою Третейського суду залежно від причин пропуску строку.

За відсутності заперечень іншої сторони щодо заявленого відводу третейський суддя є відведеним з дня подання стороною заяви про його відвід.

Якщо інша сторона не погоджується з відводом третейського судді, вона має право протягом трьох днів з дня отримання копії заяви про відвід подати голові Третейського суду свої мотивовані заперечення. В цьому випадку питання про відвід вирішується головою третейського суду спільно з іншими третейськими суддями, призначеними чи обраними у справі, протягом п'яти днів з моменту отримання заперечень сторони, рішення яких є обов'язковим для сторін.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про третейські суди", процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Незалежно від заперечень сторони третейський суддя третейського суду для вирішення конкретного спору, якому заявлений відвід, не може брати участі у справі. Якщо протягом 10 днів після відводу такого третейського судді сторони не погодять іншої кандидатури, спір може бути переданий на вирішення компетентного суду (абз. 9 ст. 20 Закону).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Компанія "Райз" було подано письмові заперечення (№ 30/05-ЮР від 30.05.2014 року) на заяву ТОВ "Агрофірма Колос" про відвід голови Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

Однак, ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 03.06.2014 року у справі № 1/79-14 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Агрофірма Колос" про відвід голови Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі Гриценко Б.М.

Вказана ухвала винесена головою третейського суду Гриценком Б.М. одноособово, який продовжив третейський розгляд справи № 1/79-14 та прийняв оскаржуване рішення від 30.06.2015 року.

Колегія суддів погоджується з тим, що склад третейського суду, яким прийнято рішення від 30.06.2015 року у справі № 1/79-14, не відповідав вимогам статей 16-20 Закону України "Про третейські суди", оскільки з урахуванням викладених норм чинного законодавства суддя Гриценко Б.М., якому було заявлено відвід, не міг брати участі у справі № 1/79-14, незалежно від заперечень сторони.

За таких обставин, апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 у справі № 920/1570/15 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Мачульський Г.М.