ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. Справа № 917/1176/15

За позовом Управління майном комунальної власності міста (вул. Жовтнева, буд. 36, м. Полтава, 36000)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" (майдан Незалежності, буд. 16, м. Полтава, 36000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція (вул. Шевченка, буд. 1, м. Полтава, 36011)

про стягнення 89929,74 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

від третьої особи - не зявився

Розглядається позовна заява про стягнення 89929,74 грн. недоотриманої орендної плати за користування нежитловим приміщенням загальною площею 30 кв.м, розташованого за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 16.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог в якій прохає стягнути 89929,74 грн., у тому числі: 86332,55 грн. збитків у вигляді недоотриманої орендної плати, 3597,19грн. податку на додану вартість. Також позивач прохає відшкодувати 4932,90 грн. витрат зі сплати судового збору по даній справі.

Ухвалою від 16.02.2016р. суд прийняв вказану заяву (т. 1 а.с.199-200, 209-210).

Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведений розмір орендної плати та відсутній детальний та обгрунтований розрахунок орендної плати; крім того, Держфініспекція має право звернення до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною організацією не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час перевірки порушень; акт ревізії Держфініспекції містить лише думку органу, який його склав, його висновки не мають заздалегідь обумовленої сили (т. 1 а.с.201-204).

Третя особа в письмових поясненнях підтримала позовні вимоги повністю, мотивуючи це тим, що Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста, затвердженої рішенням 15 сесії VI скликання Полтавської міської ради, встановлена ставка за використання орендарем нерухомого майна для ресторанів у розмірі 30%, відповідач використовував частину приміщення під ресторан, проте орендну плату сплачував за ставкою 0,005%, внаслідок використання позивачем частини харчового блоку стадіону площею 30 кв.м. під ресторан, місцевим бюджетом недоотримано доходів з орендної плати на загальну суму 89929,74 грн. з ПДВ, що призвело до збитків останнього (т. 1 а.с.186-188).

В судовому засіданні 15.03.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.01.2010р. між Управлінням майном комунальної власності міста Полтави (позивачем, орендодавцем) з Товариством з обмеженою відповідальністю „Футбольний клуб „Ворскла" (відповідачем, орендарем) було укладено договір оренди приміщення № 9/1 (далі Договір); (т. 1 а.с.30-35).

Відповідно до п. 2.1 Договору об'єктом оренди є нежитлова будівля стадіону „Ворскла", що знаходиться за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 16, загальною площею 6070,80 кв.м., (східна, південна, західна, північна трибуни, у тому числі підтрибунні приміщення: 1 поверху - 3221,8 кв.м, 2 поверху - 1674,1 кв.м, 3 поверху - 460,0 кв.м, 4 поверху - 281,4 кв.м, 5 поверху - 433,5 кв.м).

Згідно п. 2.1 Договору вартість нежилого приміщення визначена на підставі заключения експерта оцінювача - ПП „Нерухомість" про проведення експертної оцінки і становить 14327291,39 гривень.

Згідно п. 5.2 Договору орендна плата за перший місяць оренди встановлюється у розмірі 1217,80 грн (в тому числі: орендна плата 1014,84 грн, ПДВ 202,96 грн) з урахуванням пільгового коефіцієнту 0,005).

Орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста, ПДВ до Управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на поточні рахунки, окремо суму орендної плати без ПДВ (одержувач: місцевий бюджет Полтавської міської ради) та окремо суму податку на додану вартість (одержувач: Управління майном комунальної власності міста).

Під час внесення чергового платежу сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування суми місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць

Згідно п.7.1.,7.2. Договору строк його дії встановлюється з 26.01.2010 по 31.12.2012р., умови цього Договору зберігають силу протягом усього строку дії Договору, а в частині зобов"язань орендаря щодо орендної плати до виконання зобов"язань.

Згідно змін та доповнень № 191/9 від 18.04.2012р. до Договору оренди № 9/1 строк дії договору продовжено до 30.12.2014 року (т.1 а.с.44).

Згідно довідки про сплату орендної плати за орендоване майно згідно договору оренди від 27.01.2010 № 9/10 за період з 01.01.2010 по 01.06.2014 виданої ТОВ ФК „Ворскла", відповідачем за вищевказаний період сплачено орендної плати в загальній сумі 174 385,71 гривень в тому числі ПДВ 34 877,10 гривень.

Відповідно до розпорядження ТОВ ФК „Ворскла" від 27.01.2010 № 2 приміщення харчового блоку стадіону „Ворскла" за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 16 площею 30 кв.м, яке обладнане для харчування футбольних команд, Товариством виділено під розміщення ресторану (т.1 а.с. 94).

Відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста, затвердженої рішенням 15 сесії VI скликання Полтавської міської ради від 01.11.2011р., орендна ставка за використання орендарем нерухомого майна для ресторанів становить 30 відсотків (т.2 а.с.).

Проте орендна плата ТОВ ФК „Ворскла" за частину орендованого приміщення для розміщення ресторану нараховувалась за орендною ставкою 0,005%, визначеною рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.01.2010 №16-р.

Зазначене також підтверджується письмовими поясненнями від 27.06.2014р. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю Футбольний клуб Ворскла ОСОБА_3 (т.1 а.с.96).

Позивач вважає, що внаслідок використання частини харчового блоку стадіону площею 30 кв.м під ресторан відповідачем було порушено вимоги п. 1.1, 3.2.1 від 27.01.2010 № 9/1, статті 629 Цивільного кодексу України, Управлінням майном комунальної власності міста Полтави недоотримано доходів за оренду нежитлової будівлі площею 30 кв.м за період з січня 2010р. по 01.06.2014р. на загальну суму 107917,69 грн., у тому числі 21583,38 грн. ПДВ, що призвело до збитків на вищевказану суму (т.1 а.с.92-93).

З огляду на викладене, позивач прохає стягнути за період 01.01.2010р. - 31.05.2014р. 89929,74 грн. збитків, у тому числі 86332,55 грн. орендної плати та 3597,19 грн. ПДВ.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню (ч.2 ст. 18). Орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч.3 ст.18).

Статтею 19 цього Закону встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки боржника; 2) наявність збитків; 3) безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; 4) вини боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до правових позицій, викладених у п. 1.3 розяснення президії Вищого господарського суду України від 30.03.1995р. № 02-5/218 (зі змінами та доповненнями) на позивача покладений обовязок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання, прямого причинного звязку між порушенням зобовязання і завданими збитками та їх розмір.

При первісному розгляді даної справи рішенням господарського суду Полтавської області від 09.07.2015р. у стягненні збитків було відмовлено повністю (т. 1 а.с.115-124). Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2015р. залишено без змін (т. 1 а.с.150-153).

Постановою Вищого господарського суду від 14.12.2015р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. та рішення господарського суду Полтавської області скасовано, а справу направлено для нового розгляду (т.1 а.с.175-177).

При цьому в постанові Вищого господарського суду України від 14.12.2015р. заначено:

- ТОВ «ФК «Форскла» (орендар) у порушення умов договору, викоритовувало частину орендованого майна площею 30 кв.м. для розміщення ресторану. Представником футбольного клубу «Ворскла» зазначені обставини не заперечувались;

- відповідно до „Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна міста" затвердженої рішенням 15 сесії VI скликання Полтавської міської ради за використання приміщення під розміщення ресторану, ставку орендної плати визначено 30%;

- порушення умов договору виявлено та задокументовано актом Державної фінансової інспекції України у Полтавськіій області від 30.07.2014р. № 06-21/109, зі змісту якого видно, що внаслідок використання частини харчогово блоку стадіону площею 30 кв.м. під ресторан та порушення ТОВ ФК Ворскла вимог п. 1.1, 3.2.1 від 27.01.2010 № 9/1, статті 629 Цивільного кодексу України, Управління майном комунальної власності міста Полтави недоотримано доходів за оренду нежитлової будівлі площею 30 кв.м на загальну суму 107917,69грн із яких відповідачем добровільно погашено лише 17985,95 грн., що призвело до збитків у сумі 89929,74 грн., які обраховано відпповідно до ст.22 ЦК України.

- мова йде про збитки (упущена вигода) у вигляді донарахування орендної плати внаслідок порушення умов договору, про що зазначалось у позовній заяві, на що попередніми судовими інстанціями не було звернуто уваги, що призвело до необгрунтованих та передчасних висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно зі ст. 773 ЦК України наймач зобов"язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

В п. 1.1 Договору сторони домовилися, що комунальне майно (об"єкт оренди) повиннно використовуватися під стадіон "Ворскла".

За п. 3.2.1, п. 3.2.12, п. 3.2.16 Договору орендар зобов"язаний використовувати орендоване приміщення відповідно до його цільового призначення та умов цього договору; не допускати перепрофілювання без узгодження; не допускати зміни призначення використання об"єкту оренди без відповідного дозволу орендодавця.

Відповідач самостійно без узгодження з позивачем виділив частину орендовано приміщення площею 30 кв.м під розміщення ресторану, чим змінив цільове використання цього приміщення (т.1 а.с.94).

За використання комунального майна під ресторан ставка орендної плати встановлена у розмірі 30%, проте відповідачем за вказане приміщення сплачувала орендна плата з застосуванням пільгового коефіцієнту 0,005.

Зазначені дії відповідача призвели до збитків у вигляді недоотриманої орендної плати.

Позивач прохає стягнути 89929,74 грн. збитків, у тому числі 86332,55 грн. орендної плати та 3597,19 грн. ПДВ.

Проте, позивачем заявлено вимоги про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати, нарахованої за період 01.01.2010р. - 31.05.2014р., без врахування тієї обставини, що згідно п.5.1. Договору від 27.01.2010р., початок оплати за оренду починається з 26 січня 2010 року (т.1 а.с.33).

При цьому позивачем нараховано орендну плату за січень 2010 року повністю, в саме за 31 календарний день у розмірі 1795,33 грн. (у тому числі: 1436,26 грн. орендної плати та 359,07 грн. ПДВ).

Позивач не прийняв до уваги той факт, що договір починає діяти з 26 січня 2010 року. Судом встановлено, що за 6 днів оренди у січні 2010 року орендна плата становить 347,46 грн. (в тому числі 277,97грн. орендної плати та 69,49 грн. ПДВ).

Отже, позивачем було надмірно нараховано збитків з орендної плати без ПДВ на суму 1158,29 грн. та суму ПДВ 289,58 грн. за період 01.01.2010р. - 25.01.2010р.

Як було встановлено актом Державної фінансової інспекції України у Полтавській області від 30.07.2014р. № 06-21/109 та не оспорюється сторонами відповідачем було добровільно сплачено 17985,95 грн. (ПДВ.); (а.с.17).

Отже, нарахування збитків в зв"язку з недоотриманням орендної плати (без ПДВ) за період 26.01.2010р. - 31.05.2014р. є правомірним на суму 85174,26 грн. (86332,55 грн. 1158,29 грн. = 85174,26грн.), а в частині податку на додану вартість за цей же період - на суму 3307,61грн. (3597,19 грн.-289,58 грн.= 3307,61 грн.).

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки право державної фінансової інспекції звернення до суду з позовом за результатом проведеної нею перевірки, не відміняє право позивача самостійно звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків. Посилання відповідача на недоведеність розміру збитків було спростовано під час даного судового розгляду.

В той же час позивачем доведено факт спричинення збитків, їх розмір, прямий причинний зв"язок між діями відповідача (використання частини орендованого майна площею 30 кв.м. для розміщення ресторану) та понесенням збитків (недоотримання частини орендної плати).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення збитків на загальну суму 88481,87грн., з яких 85174,26 грн. недоотриманої орендної плати, 3307,61 грн. - суми податку на додану вартість є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

В іншій частині вимоги слід відхилити як безпідставні.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування 4932,90 грн. судових витрат, понесених при розгляді даної справи (т. 1 а.с.199-200).

В п. 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз"яснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Під час розгляду даної справи позивачем було сплачено 4932,90 грн. судового збору, у тому числі: 1827,00 грн. за платіжним дорученням № 173 від 26.05.2015р. за подання позову, 913,50 грн. за платіжним дорученням № 335 від 12.08.2015р. за подання апеляційної скарги, 2192,40 грн. за платіжним дорученням № 398 від 07.10.2015р. за подання касаційної скарги (т.1 а.с.8, 137, 166).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" (майдан Незалежності, буд. 16, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 21043232):

- 85174грн. 26 коп. збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (до Полтавського міського бюджету на поточний рахунок 0002 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 38019510, код платежу 22080401, одержувач: УДКСУ у м.Полтаві);

- 3307грн. 61 коп. податку на додану вартість на користь Управління майном комунальної власності міста (на поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: Управління майном комунальної власності міста);

- 4834грн. 24 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору на користь Управління майном комунальної власності міста (на поточний рахунок 9503 ГУ ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код ЗКПО 13967034, одержувач: Управління майном комунальної власності міста).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

3. В іншій частині - у позові відмовити.

Повне рішення складено та підписано: 21.03.2016р.

Суддя Безрук Т. М.