ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа № 911/4457/14

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна

агроуправлінська компанія», м. Чернігів

про визнання договору недійсним, визнання правав власності та

витребування майна

Суддя Христенко О.О.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшов позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі приватного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» (позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агроуправлінська компанія» (відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.08.2013 року квартири АДРЕСА_1, площею 57,1 м. кв. (далі за текстом: квартира або майно), визнання права власності на вказану квартиру та витребування цієї квартири з незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений відповідачем договір купівлі-продажу квартири у позивача порушує публічний порядок через те, що зазначений договір спрямований на протиправне заволодіння належним позивачу майном, в звязку з чим службових осіб позивача та відповідача, які не мали права підписувати договір з такою метою притягнуто до кримінальної відповідальності, внаслідок чого прокурор просить визнати договір недійсним, визнати за позивачем право власності на майно у вигляді квартири та витребувати квартиру з незаконного володіння відповідача.

Разом з тим прокурор просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 площею 57,1 м кв.

Обґрунтовуючи своє клопотання, викладене у п. 2 прохальної частини позовної заяви, прокурор зазначає, що зважаючи на той факт, що спірне нерухоме майно може бути незаконно відчужено третім особам, є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 може у майбутньому ускладнити чи зробити неможливим фактичне виконання судового рішення по даній справі у разі задоволення вимог публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник».

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 порушено провадження у справі № 911/4457/14.

Ухвалою суду від 20.10.2014, на підставі клопотання заступника прокурора Чернігівської області та ст. ст. 66, 67 ГПК України, вжито заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_3, площею 57,1 м. кв., що перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агроуправлінська компанія».

Рішенням господарського суду Київської області від 17.11.2014 у справі № 911/4457/14 позов заступник прокурора Чернігівської області задоволено повністю; визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 13.08.2013 року квартири АДРЕСА_1, площею 57,1 м. кв.; визнано за публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Домобудівник» право власності на квартиру АДРЕСА_3, площею 57,1 м. кв.; витребувано нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, площею 57,1 м. кв., з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агроуправлінська компанія»; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агроуправлінська компанія» в доход державного бюджету України, судовий збір у сумі 7156,40 грн.

10.03.2016 до господарського суду Київської області звернувся арбітражний керуючий ліквідатор публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» ОСОБА_1 із клопотанням № 02-32/2/56-1 від 10.03.2016 про скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 20.10.2014.

Обґрунтовуючи свою заяву, арбітражний керуючий посилається на те, що постановою господарського суду Чернігівської області від 08.12.2015 у справі № 927/1361/13 визнано банкрутом публічне акціонерне товариство «Будівельна акціонерна компанія «Домобудівник», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання про скасування заходів забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи той факт, що на даний час відсутні підстави для наявності заходів до забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 20.10.2014 та які перешкоджають належному виконанню судового рішення щодо здійснення до публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» ліквідаційної процедури, суд вважає, що заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ліквідатора публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2014 у справі № 911/4457/14 у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, у вигляді квартири АДРЕСА_3, площею 57,1 м. кв., що перебуває у власності товариства з обмеженою відповідальністю «Національна агроуправлінська компанія».

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та прокурору.

4. Ухвала господарського суду від 15.03.2016 набирає чинності з дня її винесення судом.

Суддя О.О. Христенко