номер провадження справи 7/51/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2016 Справа № 908/3284/15

Розглядаються матеріали скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та зобов'язання державного виконавця вчити певні дії

у справі № 908/3284/15

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Радча, Івано-Франківськівська область

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя

В порядку ст.30 ГПК України: Головне управління юстиції у Запорізькій області, м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача (скаржник): не з'явився

від Хортицького ВДВС: Новикова І.О., дов. № 460 від 18.01.2016р.

від Головного управління юстиції у Запорізькій області: не з'явився.

29 січня 2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга на бездіяльність дії Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 29.01.2016р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.02.2016р.

Ухвалою суду від 22.02.2016р., в зв'язку з неявкою представників сторін, судове засідання відкладалось до 11.03.2016р.

Представники сторін по справі та Головного управління юстиції в Запорізькій області в продовжене 11.03.2016р. судове засідання не з'явились. Представники стягувача та боржника повторно про причини неявки своїх представників суд не повідомили, вимоги суду, викладені в ухвалах від 29.01.2016р., 22.02.2016р. не виконали без поважних причин.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Крім того, неявка представників в судове засідання не звільняє сторони від обов'язку виконання вимог суду, викладених в ухвалах від 29.01.2016р., від 22.02.2016р. та надання суду всіх витребуваних матеріалів.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник вказує на те, що 15.07.2015 року господарським судом Запорізької області було ухвалено рішення по справі № 908/3284/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до СПД - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення виконання зобов'язання. На виконання вищезазначеного рішення було видано судовий наказ про примусове стягнення.

В провадженні Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 49048265 по примусовому виконанню рішення господарського суду Запорізької області № 908/3284/15 від 15.07.2015 року, відповідно до якого було стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (надалі за текстом - боржник) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 159 764,04 коп. основного боргу та 3 195,28 грн. судового збору.

Незважаючи на те, що заява про відкриття виконавчого провадження була направлена до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 18.08.2015 року (додаток 1), однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державний виконавець Костенко Станіслав Гаррійович лише 20.10.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження і до цього часу жодних виконавчих дій, зазначених в заяві про відкриття виконавчого провадження не вчинив, жодної копійки боргу з Боржника стягнуто не було.

В заяві від 18.08.2015 року було заявлено клопотання про накладення арешту на майно та рахунки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у межах суми стягнення, а також клопотання про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника. Скаржник зазначає, що не дивлячись на це, державним виконавцем жодних дій по примусовому виконанню судового наказу господарського суду Запорізької області виконано не було, хоч з моменту відкриття виконавчого провадження пройшло вже майже півтора місяці. Зволікання з вчиненням виконавчих дій та бездіяльність державного виконавця може унеможливити в подальшому вищезазначеного виконання судового наказу.

Представник Хортицького відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні, продовженому 11.03.2016р. заперечив проти скарги. В судовому засіданні, продовженому 11.03.2016р. представником ВДВС надані додаткові документальні докази в обґрунтування своїх заперечень (долучені до матеріалів справи.).

Скаргу розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судове засідання проводилось без застосування засобів технічної фіксації судового процесу за клопотання представника Хортицького відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного:

За приписами ст.ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, в порядку визначеному Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»: «Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку».

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»: «Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом».

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24.10.2011р., положення якого зазначають, що розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Судом встановлено:

15.07.2015 року Господарським судом Запорізької області було винесено рішення по справі № 908/3284/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до СПД - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за порушення виконання зобов'язання.

На виконання вищезазначеного рішення було видано судовий наказ про примусове стягнення від 31.07.2015р. № 908/3284/15.

Хортицьким відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49048265 по примусовому виконанню господарського суду Запорізької області № 908/3284/15 від 31.07.2015 року, по стягненню з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (надалі за текстом - боржник), на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (надалі за текстом - стягував) 159 764,04 коп. основного боргу та 3 195,28 грн. судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2015р.).

22.01.2016р. державним виконавцем Новиковою І.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (копія долучена до матеріалів справи).

22.01.2016р. державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Новиковою І.О. було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках у межах суми 179455грн. 25 коп.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк.

На день судового засідання 11.03.2016р. державною виконавчою службою до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надано подання про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовим рішенням.

Згідно зі ст. 6, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ... роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи скаржника, викладені в скарзі є не обґрунтованими, а заперечення Хортицького відділу державної виконавчої служби доведеними належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України, а скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 30, 33, 34, 43, 75, 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на бездіяльність Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у справі №908/3284/15 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Хортицькому ВДВС Запорізького міського управління юстиції, згідно ст. 87 ГПК України.

Ухвала вступає в законну силу з дня її винесення (11.03.2016р.)

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет