ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 922/2592/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.01.2016р.;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2 - на підставі довіреності від 24.11.2015р.;

3-ї особи - ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" ОСОБА_3 на підставі довіреності від 21.09.2015р. №3;

3-ї особи ТОВ "Компанія Техінпром, - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ (вх. №147 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Петроліум Ойл Юкрейн", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Техінпром", м. Харків,

про стягнення 13 977 002,74 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", м. Харків,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз", м. Київ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 ( головуючий суддя Макаренко О.В., суддя Лавренюк Т.А., суддя Светлічний Ю.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення 13 977 002,74 грн. у повному обсязі; стягнуто з ПрАТ "Укрбудтрансгаз" на користь державного бюджету України судовий збір за подання до господарського суду первісної позовної заяви у розмірі 73 080,00 грн.; задоволено зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним договору; визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013р.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" судовий збір за подання до господарського суду зустрічної позовної заяви у розмірі 1 218,00 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 11 088,00 грн.

Приватне акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У та задовольнити первісний позов ПрАТ "Укрбудтрансгаз" до ТОВ "Руновщина" про стягнення за договором про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У заборгованості у розмірі 6 815 594,07грн., 3 137 804,04грн. неустойки (пені), 3 566 359,90грн. інфляційних, 457 244,73грн. три відсотки річних (всього 13 977 002,74 грн.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2016р. у справі №917/2400/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 08.02.2016р.

05.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1434).

05.02.2016р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" подано до апеляційного господарського суду пояснення по справі (вх.№1435), в яких підтримує вимоги апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" та просить задовольнити її у повному обсязі.

08.02.2016р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія Техінпром" подано заяву про проведення судового засідання без участі її представника (вх.№ 1451) та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. у справі №922/2592/15 відкладено розгляд справи на 24.02.2016р.; відстрочено ПрАТ "Укрбудтрансгаз" м. Київ строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 24.02.2016р.; зобовязано апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку у розмірі 81 727, 80грн.; зобовязано апелянта та ТОВ "Компанія Техінпром" завчасно, надати до Харківського апеляційного господарського суду належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду суду в судовому засіданні: договору кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р.; договору поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р.; повідомлення "AMКО ОСОБА_4А." № 1/11 від 01.11.2000р.; Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додатку до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додаткових угод до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додаткової угоди до договору №CR 2000/7/3 від 03.07.2000р.; реєстраційного посвідчення №1135 від 13.07.2000р.; валютного меморіального ордеру №264_5 від 19.07.2000р.; валютного меморіального ордеру №264_8 від 19.07.2000р.; договіру про відступлення права вимоги № 2-TR-04/11 від 02.04.2011 року; повідомлення Компанії "Troy Industries Inc. Limited пpo відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром"; договіру про відступлення права вимоги №TR-03-08/12 від 17.08.2012р.; повідомлення Компанії "BEXTRAL International LTD" про відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром"; запропоновано відповідачу за первісним позовом надати письмові пояснення щодо проведених оплат згідно оскаржуваного договору.

23.02.2016р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Компанія Техінпром" подано до апеляційного господарського суду пояснення у справі (вх.№ 2092), в яких зазначає, що не має можливості виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. щодо надання витребуваних судом документів, оскільки ТОВ "Компанія Техінпром" ніколи не було стороною за зобовязаннями, на яких ґрунтується позовна заява ПрАТ "Укрбудтрансгаз", а отже вказані документи відсутні. Крім того, просить розглядати справу без участі його представника.

23.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№2113).

24.02.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення у справі (вх.№ 2125), в яких зазначає, що на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. надає наступні документи: копію договору кредиту №CR2000/7/3 від 03.07.2000р.; копію договору поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р.; копію повідомлення "АМКО ОСОБА_4А." №1/11 від 01.11.2000р.; копію Угоди № 1-ТR-07/03 від 20.11.2000р.; копію додатку до Угоди №1-ТR-07/03 від 20.11.2000р.; копію додаткової угоди до Угоди № 1-ТR-07/03 від 20.11.2000р.

24.02.2016р. відповідачем за первісним позовом ТОВ "Руновщина" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2130), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги ПрАТ "Укрбудтрансгаз", вважає рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 цілком обґрунтованим та законним та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у справі №922/2592/15 відкладено розгляд справи на 14.03.2016р.; відстрочено ПрАТ "Укрбудтрансгаз" м. Київ строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 14.03.2016р.; зобовязано апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку у розмірі 81 727, 80грн.; зобовязано апелянта та ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" завчасно, до 09.03.2016р., надати до Харківського апеляційного господарського суду оригінали для огляду суду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи: договору кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р.; договору поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р.; повідомлення "AMКО ОСОБА_4А." № 1/11 від 01.11.2000р.; Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додатку до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додаткових угод до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р.; додаткової угоди до договору №CR 2000/7/3 від 03.07.2000р.; реєстраційного посвідчення №1135 від 13.07.2000р.; валютного меморіального ордеру №264_5 від 19.07.2000р.; валютного меморіального ордеру №264_8 від 19.07.2000р.; договіру про відступлення права вимоги № 2-TR-04/11 від 02.04.2011 року; повідомлення Компанії "Troy Industries Inc. Limited пpo відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром"; договіру про відступлення права вимоги №TR-03-08/12 від 17.08.2012р.; повідомлення Компанії "BEXTRAL International LTD" про відступлення права вимоги та докази направлення повідомлення на адресу ТОВ "Техінпром"; запропоновано відповідачу за первісним позовом надати письмові пояснення щодо проведених оплат згідно оскаржуваного договору.

12.03.2016р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про отримання пояснень в судовому засіданні та витребування доказів (вх.№ 2721), в якому просить викликати в судове засідання посадову особу (працівника) Головного Управління Національного банку по місту Києву і Київській області, місцезнаходження 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2-бЮ для дачі пояснень з наступних питань:

- Чи подавало ТОВ "Компанія Техінпром" до Головного управління Національного банку по місту Києву і Київській області документи для одержання реєстраційного свідоцтва про реєстрацію договору кредиту CR2000/7/3 від 03.07.2000р.?

- Чи був зареєстрований Головним Управлінням Національного банку по місту Києву і Київській області договір кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р., укладений між ТОВ "Компанія Техінпром" та "АМКО ОСОБА_4А." м. Кінгстаун, Сент-Вінсент, відповідно до вимог Постанови Правління Національного банку України від 22.12.1999р. №602?

- Чи видавалося Головним Управлінням Національного банку по місту Києву і Київській області реєстраційне свідоцтво про реєстрацію боргових зобовязань ТОВ "Компанія Техінпром" перед "АМКО ОСОБА_4А." м. Кінгстаун, Сент-Вінсент, за договором кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р.?

- Чи видавався (лися) Головним Управлінням Національного банку по місту Києву і Київській області Додаток (ки) до реєстраційного свідоцтва, якщо таке видавалося, то в звязку з якими змінами?

14.03.2016р. відповідачем за первісним позовом ТОВ "Руновщина" подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення по справі (вх.№2758).

14.03.2016р. відповідачем за первісним позовом ТОВ "Руновщина" подано до апеляційного господарського суду клопотання про призначення експертизи (вх.№2759), в якому просить призначити у справі №922/2592/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на договорі поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р. печаткою ТОВ "Компанія Техінпром"?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на Угоді про строки погашення регресної заборгованості №TR-03/07 від 03.07.2000р.?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на Додатку до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р. печаткою ТОВ "Компанія Техінпром" ?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на додатковій угоді до Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р. печаткою ТОВ "Компанія Техінпром" ?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на договорі поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р., Угоді про строки погашення регресної заборгованості №TR-03/07 від 03.07.2000р., Додатку до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р., Додатковій угоді до угоди від 20.11.2000р., однією і тією ж самою печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на договорі поруки №TR-03/07 від 03.07.2000р., у той час, яким датований документ?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на Угоді про строки погашення регресної заборгованості №TR-03/07 від 03.07.2000р., у той час, яким датований документ?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на додатковій угоді від 01.01.2008р. до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р., у той час, яким датований документ?

- Чи нанесений відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром" на Додатку від 15.12.2003р. до Угоди № 1-TR-07/03 від 03.07.2000р., у той час, яким датований документ?

Крім того, просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_5, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в Угоді про строки погашення регресної заборгованості №TR-03/07 від 03.07.2000р., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в Додатку від 15.12.2003р. до Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в Додатковій угоді від 01.01.2008р. до Угоди №1-TR-07/03 від 03.07.2000р., тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 24.02.2016р. представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2592/15 та прийняти нове рішення, відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Приватного акціонерного товариства "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У та задовольнити первісний позов ПрАТ "Укрбудтрансгаз" до ТОВ "Руновщина" про стягнення за договором про відступлення права вимоги від 15.03.2013р. №15.03-У заборгованості у розмірі 6 815 594,07грн., 3 137 804,04грн. неустойки (пені), 3 566 359,90грн. інфляційних, 457 244,73грн. три відсотки річних (всього 13 977 002,74 грн.).

Крім того, представник апелянта підтримала подане клопотання про витребування доказів у Головного Управління Національного банку по місту Києву і Київській області.

Представник відповідача за первісним позовом залишив розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" також залишила розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" також підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача за первісним позовом заперечила проти вимог апеляційної скарги та просила рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.03.2016р. представник відповідача за первісним позовом підтримала клопотання про призначення судової технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Представник апелянта залишила розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" також залишила розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Крім того, представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку, встановленого законодавством, та відкладення розгляду справи.

Представники апелянта та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" проти задоволення клопотання не заперечували.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, надання можливості сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів, колегія суддів дійшла висновку задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження строку розгляду апеляційної скарги, продовжити строк розгляду скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Для вирішення питання про призначення експертизи, колегія суддів вважає за необхідне надати учасникам процесу письмові пояснення щодо заявленого клопотання та у разі наявності - пропозиції щодо експертної установи та питання судовим експертам.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе відстрочити Приватному акціонерному товариству "Укрбудтрансгаз" м. Київ строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 21.03.2016р.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання представника відповідача за первісним позовом ТОВ "Руновщина" про продовження строку розгляду скарги задовільнити.

2.Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

3.Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016р. о 14:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.

4.Відстрочити Приватному акціонерному товариству "Укрбудтрансгаз" м. Київ строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 21.03.2016р.

5.Зобовязати апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому законом порядку у розмірі 81 727, 80грн.

6.Задовольнити клопотання апелянта та зобовязати Головне Управління Національного банку по місту Києву і Київській області завчасно, до 21.03.2016р., надати до Харківського апеляційного господарського суду (61058, м.Харків, пр.Правди, 13,) письмові пояснення з наступних питань:

- Чи подавало ТОВ "Компанія Техінпром" до Головного управління Національного банку по місту Києву і Київській області документи для одержання реєстраційного свідоцтва про реєстрацію договору кредиту CR2000/7/3 від 03.07.2000р.; чи був зареєстрований Головним Управлінням Національного банку по місту Києву і Київській області договір кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р., укладений між ТОВ "Компанія Техінпром" та "АМКО ОСОБА_4А." м. Кінгстаун, Сент-Вінсент, відповідно до вимог Постанови Правління Національного банку України від 22.12.1999р. №602?

- Чи видавалося Головним Управлінням Національного банку по місту Києву і Київській області реєстраційне свідоцтво про реєстрацію боргових зобовязань ТОВ "Компанія Техінпром" перед "АМКО ОСОБА_4А." м. Кінгстаун, Сент-Вінсент, за договором кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р., додатки до реєстраційного свідоцтва, та в звязку з якими змінами?

- надати належним чином засвідчені копії реєстраційного свідоцтва №1135 від 13.07.2000р., додатку №1 від 31.01.2001р. до реєстраційного свідоцтва до договору кредиту № CR2000/7/3 від 03.07.2000р. укладеного між "Компанія Техінпром" та "АМКО ОСОБА_4А." м. Кінгстаун, Сент-Вінсент та документи, які подавались для їх видачі.

- у разі неможливості виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення з обґрунтуванням зазначених підстав.

7. Апелянту, ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", ТОВ "Компанія Техінпром" завчасно, до 21.03.2016р. надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- письмові пояснення щодо заявленого представником відповідача за первісним позовом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи та у разі наявності, запропонувати питання судовому експерту.

8. Викликати в судове засідання директора ТОВ "Компанія Техінпром" ОСОБА_6, для надання експериментальних зразків підпису та експериментальних зразків печатки.

9. Визнати обовязковою явку директора ТОВ "Компанія Техінпром" ОСОБА_6.

10. Директору ТОВ "Компанія Техінпром" ОСОБА_6, надати до Харківського апеляційного господарського суду:

- вільні зразки підпису ОСОБА_6 на договорах ТОВ "Компанія Техінпром" виконані до відкриття провадження у справі №922/2592/15 (не менше 15 документів) станом на 2000-2013роки;

- умовно-вільні зразки підпису виконані на документах ТОВ "Компанія Техінпром" до відкриття провадження у справі №922/2592/15 станом на 2000-2013роки (не менше 15 документів).

- оригінали документів (від 5 до 10 документів) на яких міститься відтиск печатки ТОВ "Компанія Техінпром", які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них у період з 2000р. по 2016р. та вільні зразки печатки на 5-6 документах у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики .

11. Довести до відома сторін та третіх осіб у справі, що незявлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.