overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.02.2016 Справа № 905/150/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпропетровськ

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 2189 від 28.12.2015;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 031-41 від 04.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Маріупольської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

22.01.2016 на адресу господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства Укртелеком надійшло клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача - Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2016 року було задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні сторони просили провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 74-1, п. 3 ч.1 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, (Зал №105).

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 905/150/16 Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31).

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: позивач Публічне акціонерне товариство Укртелеком, відповідач- Маріупольська міська рада.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртелеком надати документи на підтвердження належності позивачу на праві власності обєкту нерухомості, що розташований на спірній земельній ділянці.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

03.03.2016р. Справа № 905/1035/16

Суддя І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове ()

про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Враховуючи відсутність значних майнових активів Боржника та наявність в заяві про порушення справи про банкрутство клопотання про покладення обовязків ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, судом не визначається кандидатура арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТЕХПРІМТАЙМ», м. Селидове ().

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 15.03.16р. о 10:00год., каб. 320.

3. Зобовязати боржника (заявника) виконати такі дії: забезпечити явку представника з належним чином підтвердженими повноваженнями.

4. Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 ГПК України).

5. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

6. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору за місцезнаходженням боржника;

г) державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.03.2016 Справа № 905/3543/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В., суддів Бойко І.А., Сковородіної О.М.,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 212 від 28.09.2015р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15 лютого 2016р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Бойко І.А. та Сковородіна О.М.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти призначення судової експертизи по даній справі не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової експертизи для визначення актуальної ринкової вартості предмету іпотеки, проведення якої просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року призначено товарознавчу експертизу по справі 905/3543/15.

За приписами п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з необхідністю направлення справи № 905/3543/15 до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та оскільки за відсутності матеріалів справи її розгляд місцевим господарським судом є неможливим, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі №905/3543/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Колбіко, м. Макіївка про звернення стягнення на предмет іпотеки до отримання висновку товарознавчої експертизи по справі №905/3543/15 та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя І.А. Бойко

Суддя О.М. Сковородіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 березня 2016 року Справа № 922/4901/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016
у справі№ 922/4901/15 господарського суду Харківської області
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4
допублічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10020/0250 Харківського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України"
про стягнення коштів

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 березня 2016 на 13 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2016 Справа № 905/3431/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Трейд, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 428103,95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 8208-К-О від 20.10.2014р.

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Трейд, м. Донецьк (83050, Донецька область, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 54, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 208408,74 грн., пеню в сумі 90813,72 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна група Трейд, м. Донецьк (83050, Донецька область, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 54, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) судовий збір в сумі 6883,41 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 23.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 29.02.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
10.03.2016 Справа № 905/204/16
На виконання рішення суду від 24.02.2016.
Рішення набрало чинності з 10.03.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Є. Курило
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа №911/4053/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Кочерової Н.О., Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року
та рішенняГосподарського суду Київської області від 12.11.2015 року
у справі№911/4053/15 Господарського суду Київської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМАО СОЛАР"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Енергоринок"
прозвернення стягнення на предмет застави

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року та рішення Господарського суду Київської області від 12.11.2015 року у справі №911/4053/15.

2. Розгляд справи призначити на 23 березня 2016 року о 14:20 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал №330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання; довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.О. Кочерова

В.І. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 910/26391/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2016 року у справі № 910/26391/15 Господарського суду міста Києва за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс" ОСОБА_4, Херсонська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ, про скасування протоколу загальних зборів учасників,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2016 року, у справі № 910/26391/15 до закінчення їх перегляду в порядку касації, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2016 року у справі № 910/26391/15.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 05 хв. 30 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2016 року, у справі № 910/26391/15 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2016 Справа № 905/1985/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Укрбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-99, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 84323949,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №94 від 19.10.2015р.

від відповідача: не зявився

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-99, м.Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138А, ) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_4 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2, м.Донецьк (фактична адреса: 02660, Київ, проспект Гагаріна, 23, , юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул.Артема,125 ) заборгованість за кредитом в сумі 72906155,00 грн. та заборгованість за відсотками в сумі 9711498,94 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-99, м.Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138А, ) на користь державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби м.Харкова, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, , рахунок 3002, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в сумі 71601,23 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 29.02.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 09.03.2016 р.

Суддя Ю.В. Бокова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 906/143/16.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П. розглянувши справу за позовом:Київського зоологічного парку загальнодержавного значення (м. Київ) до: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрілпоставка" (м. Житомир) про стягнення 160972,64 грн. (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 14.03.2016р. - 150 000, 00 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 зоологічний парк загальнодержавного значення просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрілпоставка" кошти в сумі 160972,64 грн.

В частині розміру судового збору, то відповідно до ціни позову 160972,64 грн. останній становить 2415,00 грн. ( 1,5%).

При зверненні з позовом до суду позивач подав докази сплати судового збору в розмірі 2415,00 грн. станом на 27.11.2015р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.03.16р. стягнуто з відповідача 2250,00грн. судового збору.

Заявленим клопотанням від 14.03.16р. позивач просить повернути йому з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 165,00 грн. , у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній з 01.09.15р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

З врахуванням вищевикладеного, господарський суд ухвалює повернути позивачу судовий збір в сумі 165, 00 грн. з Державного бюджету України ( 2415,00 грн. - 2250,00грн.)

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 зоологічному парку загальнодержавного значення (041116, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 32 ) з Державного бюджету України 165,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1458 від 27.11.2015р., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Ухвала про повернення судового збору вступила в законну силу 14.03.2016р. та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повід.) в оригіналі
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. № 906/1634/14

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1

ОСОБА_2" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором від 28.09.09, що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №3266, а саме земельну ділянку загальною площею 0,8100 га, яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Східниця, вул. Золота Баня, кадастровий номер :02:011:0032, що належить ПП "Светолюкс", в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" за кредитним договором №012/108-01/615 від 21.05.08 в сумі 1970170,73 грн. Способом реалізації предмета іпотеки визначити проведення прилюдних торгів за початковою ціною 1902738,00 грн.

Ухвалою від 22.01.15. суд призначив по справі оціночно-земельну експертизу, виконання якої доручив Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.03.16. до суду від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експерта про забезпечення обстеження земельної ділянки, яке відбудеться 01.04.16., в якому експерт просить вирішити питання про забезпечення прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження земельної ділянки, безперешкодний доступ до об'єкту дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи.

З метою вирішення поставлених експертом у клопотанні питань провадження у справі необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1634/14 поновити.

2. Призначити судове засідання на "22" березня 2016 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду Житомирської обл., майдан Путятинський 3/65, в кімнаті № 209

3. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2,3. сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016 Справа № 905/357/16
Рішення прийнято 29.02.2016, повний текст складено 03.03.2016.

Рішення набрало законної сили 15.03.2016.

Наказ може бути прид'явлений до виконання в строк до 16.03.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016 Справа № 905/352/16
Рішення прийнято 29.02.2016, повний текст складено 03.03.2016.

Рішення набрало законної сили 15.03.2016.

Наказ може бути прид'явлений до виконання в строк до 16.03.2017.

Суддя О.В. Говорун