УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.2016Справа № 910/4200/16

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши

позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014";
треті особи без самостійних вимог на стороні позивача1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача2. Приватне підприємство мале приватне підприємство "ВІАС"; 3. ОСОБА_2; 4. ОСОБА_3; 5. ОСОБА_4; 6. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна.
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман 2014" про:

- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору відступлення прав вимоги б/н від28.05.2015 року, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС";

- зобов'язання ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та ТОВ "Гурман 2014" повернути на користь ПАТ "УПБ" права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року, а також за договором відступлення прав вимоги від 02.07.2015 року, укладеним між ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та ТОВ "Гурман 2014";

- повернути оригінали документів, згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015 року, а саме: Договір про надання кредиту № 357 від 28.12.2010 року з додатками до нього; Додатковий договір від 24.05.2011 року до Договору про надання кредиту № 357 від 28.12.2010 року; Додатковий договір від 31.05.2011 року до Договору про надання кредиту № 357 від 28.12.2010 року; Додатковий договір від 31.05.2011 року про внесення змін до Договору про надання кредиту № 357 від 28.12.2010 року; Додатковий договір від 28.09.2012 року про внесення змін до Договору про надання кредиту № 357 від 28.12.2010 року; Договір поруки № 357-1 від 28.12.2010 року; Додатковий договір до Договору поруки № 357-1 від 28.12.2010 року; Договір поруки № 357-2 від 28.12.2010 року; Додатковий договір від 24.05.2011 року до Договору поруки № 357-2 від 28.12.2010 року; Договір поруки № 357-3 від 28.12.2010 року; Додатковий договір від 24.05.2011 року до Договору поруки 3 357-3 від 28.12.2010 року; Іпотечний договір від 28.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А.В. за реєстровим № 1726; Іпотечний договір від 28.12.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А.В. за реєстровим № 1728; Договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 29.10.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А.В. за реєстровим № 1460; Акт приймання-передачі приміщення від 30.12.2010 року; Витяг зх. Державного реєстру правочинів № 91 847558; Витяг про державну реєстрацію прав, виданий Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 30.02.2011 року за № 28886308; Витяг про державну реєстрацію прав № 28366522; Свідоцтво про право власності на житло від 04.02.2005 року; Технічний паспорт (інвентаризаційна справа № 6493);

- Внести запис про реєстрацію обтяження та іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема щодо: майнових прав на нежилі приміщення літ "А" з № 1 по № 13 (групи приміщень №9) ІІ поверху; МЗК: V - 16,0 кв.м. (І поверху), ІІІ - 20,2 кв.м. (ІІ поверху); V - 11,6 кв.м. (надбудова), VІ - 7,5 кв.м. (надбудова), загальною площею - 369,70 кв.м., що складає 14/100 частини (від нежилого будинку площею 2 647, 00 кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Київ проспект Маяковського Володимира, 26 А, які придбані МПП "ВІАС" за договором купівлі-продажу посвідченого Шепелюком А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за реєстровим № 1460, право власності на які наступає з моменту повної сплати вартості за нежилі приміщення МПП "ВІАС" та державної реєстрації, обтяжених на підставі Іпотечного договору посвідченого 28.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А.В. за реєстровим № 1726, укладеного між ПАТ "УПБ" та ПП МПП "ВІАС". Щодо квартири загальною площею 51,20 кв.м. розташованої за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 11а/2. Квартира належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації Деснянської районної у м. Києві держадміністрації 04.02.2005 року, на підставі розпорядження від 04.02.2005 року № 265 та зареєстрованого Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 22.02.2005 року у реєстровій книзі за № 1315; витяг про державну реєстрацію прав № 28366522, виданий Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" 15.12.2010 року реєстраційний № 32369616, обтяженої на підставі Іпотечного договору, посвідченого 28.12.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюком А.В. за реєстровим № 1728, укладеного між ПАТ "УПБ" та ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де обтяжувачем/іпотекодержателем зазначити - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", ідентифікаційний код 19019775, юридична адреса: м. Київ, вул. М.Раскової, 15.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуєтья позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем в порушення п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема не надано належним чином засвідчену копію Договору про відступлення права вимоги від 02.07.2015 року

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

В поданій позовній заяві від 29.12.2015 р. об'єднано кілька вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору судом має бути досліджено два договори про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 року та 02.07.2015 року.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному договору окремо не існує.

З огляду на все вище викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко