ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 р. Справа №914/3398/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Петровській Н.Я.

розглянув матеріали справи за позовною заявою: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом, якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

позивач-1: Міністерство оборони України, м. Київ

позивач-2: Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району, м. Яворів Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АСТЕЛІТ, м. Київ

про визнання недійсним договору

за участю представників:

прокурор: Бучко Р.В. прокурор військової прокуратури Західного регіону

від позивача-1: ОСОБА_1 юрисконсульт Західного територіального юридичного відділу

від позивача-2: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2 представник

Запис судового процесу здійснюється за допомогою програмно-апаратного комплексу „Оберіг.

До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся до господарського суду Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АСТЕЛІТ про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.09.2015 р. у справі № 914/3398/15 позовну заяву Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства оборони України, позивача-2: Яворівська квартирно-експлуатаційна частина району до Товариства з обмеженою відповідальністю АСТЕЛІТ про визнання недійсним договору та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. апеляційну скаргу Першого Заступника військового прокурора Західного регіону України задоволено, а ухвалу господарського суду Львівської області від 25.09.2015 р. у справі № 914/3398/15 скасовано. Справу № 914/3398/15 за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району передано до господарського суду Львівської області для розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.11.2015 р. розгляд справи призначено на 01.12.2015 р.

19.11.2015 р. на адресу господарського суду Львівської області надійшов лист Львівського апеляційного господарського суду за вих. № 09-01/5626/15 від 19.11.2015 р. щодо надіслання на адресу Львівського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 914/3398/15 для долучення до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АСТЕЛІТ за вих. № 326 від 17.11.2015 р. та подальшого направлення на адресу Вищого господарського суду України для здійснення касаційного провадження.

У звязку касаційним оскарженням ТзОВ АСТЕЛІТ постанови Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 р. та направленням матеріалів справи № 914/3398/15 до Вищого господарського суду України, суд ухвалою суду від 20.11.2015 р. провадження у справі № 914/3398/15 зупинив до повернення матеріалів справи № 914/3398/15 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.01.2016 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 у справі № 914/3398/15 залишено без змін.

19.01.2016 р. матеріали справи № 914/3398/15 повернуто до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 26.01.2016 р. поновлено провадження у справі № 914/3398/15, розгляд справи призначено на 10.03.2016 р.

10.03.2016 р. прокурор у судове засідання зявився, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, поясненнях, наданих в судовому засіданні, просив визнати недійсним договір, укладений між Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною району та Товариством з обмеженою відповідальність «АСТЕЛІТ» № LV1311/11 від 1 грудня 2009 року. 10.03.2016 р. прокурор відділу військової прокуратури Західного регіону України подав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 41 від 09.02.2016 р. на суму 2 436,00 грн. про сплату судового збору за подання позову Військовою прокуратурою Західного регіону України. У системі «Діловодство спеціалізованого суду» у справі № 914/3398/15 не підтверджено сплату судового збору за подання позову Військовою прокуратурою Західного регіону України, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 41 від 09.02.2016 р. на суму 2 436,00 грн. Суд вважає за необхідне зобовязати прокурора надати суду належні докази сплати судового збору довідку ВДК Личаківського району м. Львова про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України.

10.03.2016 р. позивач-1 у судове засідання зявився, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, поясненнях, наданих в судовому засіданні просив визнати недійсним договір, укладений між Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною району та Товариством з обмеженою відповідальність «АСТЕЛІТ» № LV1311/11 від 1 грудня 2009 року.

10.03.2016 р. позивач-2 у судове засідання не зявився. 10.03.2016 р. на електронну адресу суду надійшло пояснення позивача-2 від 10.03.2016 р. за вих. № 562, в якому позивач-2 просить справу розглядати за відсутності представника Яворівської КЕЧ району. Позивач-2 зазначає, що станом 01.01.2016 р. договір № LV1311/11 від 1 грудня 2009 року не продовжено, однак обладнання відповідача надалі знаходиться на обєктах Яворівської КЕЧ району, оскільки на даний обєкт розпочато процедуру укладення договору оренди згідно з наказом № 46 від 02.02.2010 р. «Про затвердження Інструкції про організацію передачі в оренду та укладення договорів оренди». Враховуючи, що процедура укладення договорів оренди є довготривалою, тому укладення договорів відповідно до чинного законодавства ще не завершено.

10.03.2016 р. представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечив. 09.03.2016 р. подав на адресу суду відзив на позовну заяву за вих. № 689 від 09.03.2016 р., в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову про визнання недійсним договору у повному обсязі, посилаючись на те, що договір № LV1311/11 від 1 грудня 2009 року з розміщення та зберігання обладнання операторів телекомунікацій на обєкті Міністерства оборони України, укладений між ТОВ «АСТЕЛІТ» та Яворівською квартирно-експлуатаційною частиною району не може вважатись удаваним, оскільки укладався за погодженням Головного КЕУ Збройних Сил України. Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

09.03.2016 р. представник відповідача подав на адресу суду заяву про зміну найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальність «АСТЕЛІТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл». До заяви долучено копію протоколу № 81 від 01.02.2016 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальність «АСТЕЛІТ», копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію статуту Товариства з обмеженою відповідальність «лайфселл». Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 01.02.2016 р. № 81, найменування ТОВ Астеліт змінено на ТОВ лайфселл. Згідно з витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.2016 р. № 21657362 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни повного та скороченого найменування юридичної особи.

Відповідно до абзацу першого п. 1.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Відтак, змінилось лише найменування відповідача з Товариства з обмеженою відповідальність «АСТЕЛІТ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «лайфселл» без його реорганізації.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.16 р. на 14:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

2. Зобовязати прокурора надати суду надати довідку ВДК Личаківського району м. Львова про зарахування судового збору в дохід Державного бюджету України.

3. Зобовязати позивача-2: виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 26.01.2016 р.

4. Присутність прокурора та повноважних представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

5. Копію ухвали направити прокурору, позивачу-1, позивачу-2 та відповідачу.

Суддя Гутьєва В.В.