Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" березня 2016 р. Справа № 906/58/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Польської фірми "Профіт Лайн" ОСОБА_1 (Польща, м. Лодзь)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про стягнення безпідставно отриманих коштів 3720,00 доларів США (по курсу НБУ станом на 20.01.2016 - 92420,42 грн.)

За участю сторін:

- від позивача: Піпко А.М. - адвокат, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №789 від 10.12.2012

- від відповідача: не прибув

в порядку ст. 30 ГПК України: ОСОБА_4 - паспорт НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ:

Польська фірма "Профіт Лайн" ОСОБА_1 (Польща, м. Лодзь) звернулась з позовом до господарського суду Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 безпідставно отриманих коштів в розмірі 3720,00 доларів США (по курсу НБУ станом на 20.01.2016 - 92420,42 грн.)

Ухвалою від 25.01.2016 господарський суд порушив провадження у справі, призначив засідання суду, витребував від сторін необхідні документи та докази.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2016 у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено.

Ухвалою від 03.03.2016 р. господарський суд відклав розгляд справи, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли такі документи:

- 03.03.2016 - лист від ПАТ "Приватбанк" від 19.02.2016 №20.1.0.0.0/7-20160218/259, де на виконання ухвали господарського суду надано виписку по рахунку з 21.10.2014 по 18.02.2016, який належить ФОП ОСОБА_2 (а. с. 95. 96);

- 17.03.2016 - від представника позивача - письмові пояснення від 17.03.2016, в яких зазначається, що відповідно до довіреності від 10.10.2014 представником позивача у відносинах з відповідачем виступав ОСОБА_4. Згідно з договором - заявкою б/н від 04.11.2014 перевізником, який мав здійснити перевезення вантажу відповідача був ФОП ОСОБА_5 а водієм вказано ОСОБА_6.

Щодо наданих відповідачем документів зазначив, що вони не є належними доказами, так як останні не посвідчені належним чином. Вважає, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, а тому такий договір є не укладеним. В якості додатків долучено копії довіреності на польській мові з офіційним перекладом на українську мову, заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2015, договір-заявку б/н від 04.11.2014, витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_5, рахунок -фактуру №СФ-0000078 від 05.10.2014 (а. с.100 -108);

- 17.03.2016 від представника позивача - клопотання про виклик до суду в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень ОСОБА_4 -представника позивача у спірних відносинах, який діяв згідно з довіреністю від 10.10.2014 (а. с. 109);

- 17.03.2016 - заява від представника відповідача про долучення до справи платіжного доручення від 22.10.2014 на суму 3720,00 (а. с. 110. 111).

В засіданні суду представник позивача підтримав позов в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві. Заявив клопотання про виклик в засідання суду для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України водія ОСОБА_7, перевізника ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_8, яким подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Дане клопотання викладено в письмові формі (а. с. 112).

ОСОБА_4 в порядку ст. 30 ГПК України пояснив, що на підставі довіреності від 10.10.2014, щодо представництва інтересів польської фірми "Профіт Лайн" ОСОБА_1 для пошуку контрагента щодо поставки пиломатеріалів на території Польщі, здійснював переговори з ОСОБА_8, який веде підприємницьку діяльність та погодився на поставку вказаного товару.. Як з'ясувалося пізніше, ОСОБА_8 був представником відповідача. В подальшому, позивач уклав договір перевезення для поставки пиломатеріалів з ФОП ОСОБА_5 Товар мав бути відвантажений з пилорами за адресою: АДРЕСА_4., проте так і не був поставлений позивачу.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 906/58/16 з посиланням на необхідність надання додаткових доказів та отримання пояснень від осіб зазначених в клопотанні від 17.03.2016.

Враховуючи, що розгляд цієї справи є неможливим без одержання додаткових доказів, строк вирішення спору, що закінчився, необхідно продовжити на 15 днів.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Тому господарський суд задовольняє клопотання представника позивача та визнає за необхідне в порядку ст. 30 ГПК України направити копію цієї ухвали та викликати в засідання суду ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_5) та ОСОБА_8 (АДРЕСА_6).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, зобов'язати сторони надати документи та докази, зазначені в резолютивній частині цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/58/16 по "06" квітня 2016 р.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "30" березня 2016 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107

4. Відповідно до ст. 30 ГПК України направити копію цієї ухвали та викликати в засідання суду ОСОБА_7 (АДРЕСА_1), ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_5) та ОСОБА_8 (АДРЕСА_6) для надання пояснень з питань, які виникли в судовому засіданні.

5. Позивачу надати господарському суду:

- засвідчену належним чином копію договору перевезення, укладеного з ФОП ОСОБА_5 (за наявності)

6. Відповідачу надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву; наявні заперечення обгрунтувати;

- власник примірник оригіналу Договору №101014/UA/PL від 17.10.2014;

- докази відгрузки пиломатеріалів позивачу (за наявності);

- належним чином переведені на українську мову документи, надані в засіданні суду 03.03.2016.

7. В порядку ст. 38 ГПК України повторно зобов'язати ПАТ "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) в термін до 16.03.2016 надіслати на адресу господарського суду Житомирської області письмову інформацію щодо такого:

- чи надходили кошти в сумі 3720,00 дол. США, перераховані 21.10.2014 з поточного рахунку № 94 1160 2202 0000 0002 6982 3139, відкритого в АТ Банк Мілленіум на ім'я фірми "Профіт Лайн" ОСОБА_1, на рахунок НОМЕР_3, який належить ФОП ОСОБА_2 (м. Житомир. АДРЕСА_3; ідент. номер НОМЕР_1);;

- повідомити рух коштів у сумі 3720,00 дол. США на рахунку НОМЕР_3 (за наявності їх надходження на цей рахунок).

8. В порядку ст. 30 ГПК України зобов'язати ОСОБА_4 надати належним чином підписану керівником позивача довіреність на представлення його інтересів і посвідчену печаткою фірми "Профіт Лайн" ОСОБА_1, враховуючи відсутність даних щодо ОСОБА_4 у відомостях про господарську діяльність позивача.

9. Викликати в засідання суду повноважних представників сторін.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. : .

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (реком.)

4 - ПАТ "Приватбанк" (реком.)

5 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)

6 - ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_2)

7 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)

8 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_6);