ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________УХВАЛА
"11" березня 2016 р. Справа № 923/1758/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою: ОСОБА_1, м.Херсон
до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", м.Херсон
за участю представників сторін:
ОСОБА_2 - особисто (паспорт НОМЕР_4, виданий Пролетарським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 25.11.1997р.);
розпорядник майна арбітражний керуючий - Кириченко К.І. (посвідчення №1740 (свідоцтво №1721) від 07.11.2014 р.).
Кредитор ОСОБА_1, м.Херсон звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", м.Херсон на підставі ст.ст.10-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мотивуючи свої вимоги неспроможністю боржника задовольнити протягом більше трьох місяців вимоги кредитора, безспірний розмір яких сукупно становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
Ухвалою від 02.11.2015р. задоволено заяву ініціюючого кредитора, порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", визнано безспірні грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 2289000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кириченка К.І., якого зобов'язано вчинити певні дії, призначено дату попереднього засідання.
Ухвалою від 17.11.2015р. задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. про відсторонення керівника ТОВ "Херсон-Екотерм" та покладення його обов'язків на розпорядника майна; відсторонено керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" ОСОБА_4 від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна - арбітражного керуючого Кириченка К.І.
Після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до суду із заявами про визнання конкурсних грошових вимог до боржника звернулись товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", м.Херсон, ОСОБА_5, м.Київ та ОСОБА_2, м.Київ.
Ухвалами від 16.12.2015р., 23.12.2015р. та 29.12.2015р. заяви вищезазначених кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду та зобов'язано останніх надати додаткові докази.

На виконання вимог суду кредиторами подано додаткові докази, які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.

11.01.2016р. розпорядником майна арбітражним керуючим Кириченко К.І. подано до суду відомості про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, докази увідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог та реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів та за клопотанням сторін розгляд справи у попередньому засіданні неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою від 26.02.2016р. за клопотанням розпорядника майна боржника було продовжено строк процедури розпорядження майном на один місяць та відкладено розгляд справи на 11.03.2016р.

10.03.2016р. розпорядником майна арбітражним керуючим Кириченком К.І. подано до матеріалів справи уточнення щодо результатів розгляду вимог кредиторів, уточнений реєстр вимог кредиторів та матеріали проведеної інвентаризації майнових активів боржника.

В судове засідання 11.03.2016р. розпорядник майна ТОВ "Херсон-Екотерм" арбітражний керуючий Кириченко К.І. та ОСОБА_2 прибули.

Інші учасники провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

В судовому засіданні заслухано розпорядника майна арбітражного керуючого Кириченка К.І. з інформацією щодо проведеної роботи, про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника та результати проведеної інвентаризації майнових активів ТОВ "Херсон-Екотерм".

Також заслухано ОСОБА_2 із заявою про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство. Кредитор просить задовольнити заяву та визнати грошові вимоги до боржника, включити їх в реєстр вимог кредиторів у заявленому розмірі.

Заслухавши кредитора та розпорядника майна, розглянувши та дослідивши матеріали справи, реєстр вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Так оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.11.2015р. за №24595 (т.1 а.с.44).

Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви конкурсних кредиторів із грошовими вимогами до боржника. Ухвалами від 16.12.2015р., 23.12.2015р. та 29.12.2015р. заяви вищезазначених кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду.

Розпорядником майна розглянуто вимоги всіх кредиторів, повідомлено останніх про результати розгляду їх вимог та складено реєстр вимог кредиторів, який подано на затвердження до суду.

Також розпорядником, з урахуванням вимог ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що реєстр вимог кредиторів підлягає затвердженню. Включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги у розмірі, що визнані судом в даному судовому засіданні.

1. Так ухвалою підготовчого засідання від 02.11.2016р. було визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_1, м.Херсон, підтверджені рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона у справі №666/307/15-ц від 10.03.2015р. (а.с.9-10) та постановою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні від 27.03.2015р. (а.с.12) про відкриття виконавчого провадження ВП №47047461 з виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Херсона у справі №666/307/15-ц, в сумі 2289000,00 грн.

Вимоги ОСОБА_1 підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 12800,00 грн. судового збору в першу чергу, 2289000,00 грн. в четверту чергу.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний", м.Херсон звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 3910076 грн. 04 коп.

Вимоги кредитора обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов договору підряду №01/12-01 від 01.12.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" в частині оплати підрядних робіт з будівництва об'єкта нерухомості - торгово-офісного центру по вул.Тираспольській в м.Херсоні.

Так 01.12.2006р. між кредитором ТОВ "Агропромисловий комплекс "Південний" (Генеральний підрядник) та боржником ТОВ "Херсон-Екотерм" (Замовник) було укладено договір підряду №01/12-01, за умовами якого кредитор зобов'язується побудувати та передати, а боржник прийняти та оплатити у встановлений строк закінчений об'єкт будівництва - торгово-офісний центр по вул.Тираспольській в м.Херсоні.

Додатковою угодою до договору від 03.12.2007р. було внесено зміни в п.4.1 договору щодо строків оплати виконаних робіт та визначено, що оплата завершеного об'єкту будівництва здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів в розмірі 100% від суми, визначеної сторонами в п.2.2. договору, на розрахунковий рахунок Генерального підрядника в строк до 01.01.2015р.

Однак боржник свої зобов'язання за договором виконав частково, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 3910076,04 грн.

Вимоги кредитора підтверджено договором підряду №01/12-01 від 01.12.2006р. з додатковою угодою №1 від 03.12.2007р., якою продовжено строк оплати виконаних робіт до 01.01.2015р., копією акту приймання-передачі об'єкту за договором підряду, актом звірки взаєморозрахунків від 30.10.2015р., актами приймання виконаних підрядних робіт за січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., договорами субпідряду, довідками про вартість виконаних робіт за січень-листопад 2008р., , підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних робіт за червень 2008р., липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р., вересень 2009р., відомостями ресурсів (т.1 а.с.78-83, т.2 а.с.9- 221, т.3 а.с.22-224).

Вимоги кредитора, визнані розпорядником майна, визнаються судом у повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 2436,00 грн. судового збору в першу чергу, 3910076 грн. 04 коп. в четверту чергу.

3. ОСОБА_5, м.Київ звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" в сумі 9576000,00 грн.

Так 10.01.2014р. між кредитором ОСОБА_5 (Позикодавець) та ОСОБА_6 (Позичальник) було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти в сумі 400000,00 дол. США, а позичальник зобов'язується повернути позику у строк до 01.09.2015р.

10.01.2014р. в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором позики від 10.01.2014р., між кредитором ОСОБА_5 та боржником ТОВ "Херсон-Екотерм" було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_6 зобов'язань за договором позики від 10.01.2014р.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення боржником зобов'язань за основним договором. Поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за основним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них.

У зв'язку із невиконанням позичальником умов договору позики, кредитором було направлено вимогу про сплату боргу його поручителю ТОВ "Херсон-Екотерм", яка отримана директором товариства 02.09.2015р.

Однак, як слідує із заяви про визнання кредитором, зобов'язання перед кредитором не виконані ні позичальником, ні його поручителем ТОВ "Херсон-Екотерм" та станом на день звернення до суду заборгованість складає 400000,00 доларів США, що з урахуванням курсу НБУ станом на день звернення до суду із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог складає 9576000,00 грн.

Вимоги кредитора підтверджено копіями договору позики б/н від 10.01.2014р., договору поруки б/н від 10.01.2014р., вимогою про сплату заборгованості (т.3 а.с.8- 10).

Вимоги ОСОБА_5, визнані розпорядником майна, визнаються судом в повному обсязі як такі, що підтверджені належними доказами, та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 2436,00 грн. судового збору в першу чергу, 9576000,00 грн. в четверту чергу.

4. ОСОБА_2, м.Київ звернувся до суду із заявою про визнання конкурсних грошових вимог до боржника в сумі 9557723,56 грн.

Обґрунтовуючи вимоги кредитор зазначив, що 23.05.2014р. між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_7 (Позичальник) було укладено договір позики, зареєстрований в реєстрі за №482 та посвідчений нотаріально (т.1 а.с.112-114), за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 436000,00 дол. США, що за середнім комерційним курсом гривні до долару США на день укладання договору складало 5210200,00 грн., а позичальник зобов'язався повернути грошові кошти до 23.05.2015р.

У якості забезпечення вказаного договору позики 23.05.2014р. між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ТОВ "Херсон-Екотерм" (Поручитель) було укладено договір поруки (т.1 а.с.110-111).

Також 23.05.2014р. між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та ТОВ "Херсон-Екотерм" (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №483 (т.1 а.с.115-121), за умовами якого ТОВ "Херсон-Екотерм" виступив майновим поручителем ОСОБА_7 за договором позики від 23.05.2014р.

За договором іпотеки було передано в іпотеку нерухоме майно - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою м.Херсон, вул.Тираспольська, буд.31.

Як слідує з п.1.3 договору іпотеки згідно довідки про балансову вартість №1 від 22.05.2014р., виданої ТОВ "Херсон-Екотерм", балансова вартість предмету іпотеки складає 4633248,04 грн.

В п.1.4 договору іпотеки сторони визначили, що для цілей договору вартість предмета іпотеки становить 4633248,04 грн.

Як слідує із заяви про визнання кредитором, у зв'язку із неналежним виконанням позичальником умов договору позики 24.12.2014р. та 05.02.2015р. кредитором було направлено ОСОБА_7 та ТОВ "Херсон-Екотерм" вимоги про сплату суми боргу за договором позики (т.1 а.с.122- 139), які, як зазначає кредитор, залишились без належного реагування.

Як зазначає кредитор, загальна сума заборгованості ТОВ "Херсон-Екотерм" за договором поруки станом на день звернення до суду із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог складає 14190971,60 грн., в тому числі 10916132,00 грн. основного боргу та 3274839,60 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п.п.3.1 договору поруки та п.5 договору позики.

В той же час, кредитор звертає увагу на те, що станом на день звернення до суду із заявою ним було частково задоволено свої вимоги в сумі 4633248,04 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою м.Херсон, вул.Тираспольська, буд.31, у зв'язку з чим просить визнати залишок несплаченої заборгованості за договором поруки в сумі 9557723,56 грн. (14190971,60 грн. - 4633248,04 грн.).

Дослідивши заяву про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" судом встановлено наступне.

Так 23.05.2014р. між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_7 (Позичальник) було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 436000,00 дол. США, а позичальник зобов'язався повернути грошові кошти до 23.05.2015р.

У якості забезпечення вказаного договору позики 23.05.2014р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Херсон-Екотерм" було укладено договір поруки (т.1 а.с.110-111) та договір іпотеки №483 (т.1 а.с.115-121), за умовами якого ТОВ "Херсон-Екотерм" передав в іпотеку нерухоме майно - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою м.Херсон, вул.Тираспольська, буд.31.

У зв'язку із неналежним виконання позичальником ОСОБА_7 умов договору позики ОСОБА_2 було частково задоволено свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєстровано за собою право власності на вищезазначений торгово-офісний центр. В подальшому об'єкт нерухомості було передано в іпотеку ОСОБА_8, що підтверджено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21723851 від 01.06.2015р., договором іпотеки від 09.06.2015р. №246, договором позики 09-06-2015 від 09.06.2015р., Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11.01.2016р. №51505367 (т.4 а.с.19-25).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. у справі №821/2070/15-а (т.4 а.с. 158-160) визнано незаконним (протиправним) та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21723851 від 01.06.2015р. приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 та реєстрацію права власності на торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований в м.Херсоні по вул.Тираспольська, 31 за ОСОБА_2, номер запису про право власності 9868543.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2016р. у справі №668/7943/15-ц (т.4 а.с.154-157) визнано недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Херсон-Екотерм"; визнано недійсним договір іпотеки, укладений 09.06.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. та зареєстрований в реєстрі за №246; знято заборону на відчуження, що витікають з іпотеки, та скасовано запис про вказану іпотеку в реєстрі.

Станом на 01.03.2016р. відповідно до Інформаційної довідки №54333093 від 01.03.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником нерухомого майна торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований в м.Херсоні по вул.Тираспольська, 31, є боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" (т.4 а.с.161-163).

Як вже зазначалось, вимоги кредитора ОСОБА_2 в сумі 9557723,56 грн. обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов договору поруки від 23.05.2014р.

Отже, враховуючи, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2016р. у справі №668/7943/15-ц (т.4 а.с.154-157) визнано недійсним договір поруки, укладений 23.05.2014р. між ОСОБА_2 та ТОВ "Херсон-Екотерм", вимоги ОСОБА_2 підлягають відхиленню у повному обсязі в сумі 9557723,56 грн.

У зв'язку із відхиленням грошових вимог у повному обсязі витрати зі сплати судового збору в сумі 2436,00 грн. покладаються на заявника.

При цьому судом враховується, що за умовами договору іпотеки від 23.05.2014р. боржник ТОВ "Херсон-Екотерм" є майновим поручителем за зобов'язаннями позичальника перед ОСОБА_2 за договором позики від 23.05.2014р.

Таким чином, з урахуванням приписів ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", окремо в реєстр вимог кредиторів мають бути внесені вимоги ОСОБА_2 в сумі 4633248,04 грн. як такі, що забезпечені майном боржника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав, що розмір забезпечених вимог має бути визначений судом з урахуванням ринкової вартості об'єкта нерухомості - торгово-офісного центру, визначеної відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, проведеного ТОВ "Айсра" (т.4 а.с.44-59), що складає 6296160,00 грн., оскільки за умовами п.1.4 договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки, зазначена у цьому пункті (4633248,04 грн.), є приблизною вартістю предмету іпотеки на момент передачі його в іпотеку. А реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти, в порядку, передбаченому договором та чинним на момент реалізації законодавством.

Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_2 та зазначає, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки). Аналогічна позиція висловлена Вищим господарським судом України в п.21 Інформаційного листа від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI)" з урахуванням змін і доповнень, внесених Інформаційним листом від 26.12.2013р. №01-06/1862/2013.

Оскільки пунктом 1.4 договору іпотеки сторони визначили, що для цілей договору вартість предмета іпотеки становить 4633248,04 грн., то розмір вимог ОСОБА_2, що забезпечені майном ТОВ "Херсон-Екотерм", складає 4633248,04 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що в разі визнання боржника банкрутом реалізація об'єкту нерухомості в межах справи про банкрутство здійснюватиметься з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не умов договору іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 23 Закону про банкрутство визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.8 ст. 23 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, нерухоме майно товариства передано останнім як майновим поручителем в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань третіми особами.

За наведених обставин, з урахуванням приписів ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відомості про майно боржника, що є предметом застави, мають бути внесені розпорядником майна окремо до реєстру вимог кредиторів.

Також відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Визнати вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", м.Херсон () і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 73000, АДРЕСА_1) - в сумі 12180,00 грн. судового збору перша черга, 2289000,00 грн. четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромисловий комплекс "Південний" (, 73000, м.Херсон, вул.Суворова, 51 к.1) - в сумі 2436,00 грн. судового збору перша черга, 3910076,04 грн. четверта черга;

- ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) - в сумі 2436,00 грн. судового збору перша черга, 9576000,00 грн. четверта черга;

2. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" арбітражного керуючого Кириченка К.І. включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

3. Вимоги ОСОБА_2 в сумі 9557723,56 грн. відхилити.

4. Зобов'язати розпорядника майна Кириченка К.І. внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 02068, АДРЕСА_3) в сумі 4633248,04 грн.

5. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" арбітражного керуючого Кириченка К.І. внести в реєстр вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави.

6. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" арбітражного керуючого Кириченка К.І. внести в реєстр вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із даними обліку боржника.

7. Визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

8. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 24.03.2016р.

9. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" арбітражного керуючого Кириченка К.І. протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

10. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" арбітражного керуючого Кириченка К.І. надати суду докази виконання п.9 ухвали, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника.

11. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, на 31.03.2016р. о 10:00 год. в залі судових засідань № 318 господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Горького,18).

12. Участь в судовому засіданні представників кредиторів-членів комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна обов'язкова.

13. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна Кириченку К.І.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.03.2016р.

Суддя М.Б. Сулімовська