УХВАЛА

17.03.2016Справа № 910/20345/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20345/15

за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ,

до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

про стягнення 5 705 790,10 доларів США та 7 672 465,68 грн., що складає 133 811 976,30 грн.,

за зустрічним позовом спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Неос Банк», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Основа», м. Київ,

про визнання припиненими правовідносин за договором поруки,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача Козленко О.В. (довіреність від 25.06.2014 № 000440/14);

від третьої особи на стороні відповідача Рудниченко В.В. (довіреність від 25.02.2016 № 76);

від відповідача та третьої особи на стороні позивача - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20345/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Банк) до спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство) про стягнення 5 705 790,10 доларів США та 7 672465,68 грн., що складає 133 811 976,30 грн. за неналежне виконання умов договору поруки від 27.09.2011 № 14-694/2010/ПЗ (далі - Договір), та за зустрічним позовом Підприємства до Банку про визнання припиненими зобов'язання за Договором, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічного акціонерного товариства «Неос Банк» на стороні позивача та товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (далі - ТОВ «Основа») на стороні відповідача.

Представники Підприємства та третьої особи на стороні позивача у судове засідання 17.03.2016 не з'явилися; про причини неявки повноважних представників суд не повідомили; належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

11.03.2016 Банк подав суду документи на виконання вимог ухвали суду.

17.03.2016 ТОВ «Основа» подало суду клопотання про витребування доказів, в якому третя особа просила суд зобов'язати Банку надати в якості виконання кредитором зобов'язань за кредитним договором платіжні документи позичальника із відповідними відмітками про їх виконання, та клопотання про фіксацію судового процесу.

У судовому засіданні 17.03.2016 представник третьої особи на стороні відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення, виходячи з такого.

Клопотання мотивоване неявкою представника відповідача у судове засідання.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Представники відповідача належним чином повідомлені про проведення судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке долучено до матеріалів справи.

На день розгляду справи представники відповідача не повідомили суд про неможливість прибути у судове засідання, а отже підстави для задоволення клопотання відсутні.

Представник третьої особи на стороні відповідача підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник Банку залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання оформлено з порушенням вимог статті 38 ГПК України, а саме заявник не надав доказів неможливості самостійного отримання платіжних документів позичальника із відповідними відмітками про їх виконання.

У судовому засіданні 17.03.2016 суд перейшов до вирішення спору по суті; представник Банку позов підтримав та просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечив; представник третьої особи на стороні відповідача проти первісного позову заперечив, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського кодексу України ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.03.16 о 16:30 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати:

2.1. Учасників процесу:

- подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 17.02.2016 зі справи № 910/20345/15;

- подати суду письмові пояснення щодо підпункту 7.2.3 пункту Договору;

- подати суду докази надсилання/ненадсилання клієнтом та фактором повідомлення у письмовій формі боржнику про відступлення права вимоги;

- сторонам подати суду належним чином засвідчені копії рішень зі справи № 757/32202/14-ц (першої, апеляційної та касаційної інстанцій) для долучення до матеріалів справи;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача (за первісним позовом):

- подати суду оригінали доданих до позовної заяви документів;

2.3. Відповідача (за первісним позовом):

- подати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, як це і передбачено статтею 59 ГПК України; копію відзиву направити позивачу;

- подати суду оригінали доданих до зустрічної позовної заяви документів;

- подати письмові пояснення та нормативне обґрунтування зустрічних позовних вимог станом на день судового розгляду;

2.4. Третіх осіб:

- подати письмові пояснення з приводу заявленого позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставин.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

7. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук