ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 917/2091/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Акулової Н.В., Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Novaagro Limited (Компанія Новаагро Лімітед)
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про відмову у прийнятті апеляційної скарги
у справі № 917/2091/15 господарського суду Полтавської області
за позовомPrivate Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited
до1) товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Експерно-консалтингова група "Юридичний радник"
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників і стягнення штрафних санкцій
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: Савченко В.А., дов. від 20.01.2016

від відповідача-2: не з'явилися

від заявника касаційної скарги: Кравцов І.В., дов. від 08.02.2016

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник" про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015, оформлених протоколом від 15.04.2015, щодо припинення ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича, визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ АПА "Агросвіт" своїх вимог включно до 27.06.2015;

- стягнення з другого відповідача штрафу в сумі 10 000,00 грн за неналежне надання послуг зі скликання, проведення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт", рішення яких не відповідають вимогам чинного законодавства та є недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників відповідача-1, на яких прийняті спірні рішення, були проведені з порушенням порядку їх скликання, а у представника позивача, присутнього на вказаних загальних зборах, були відсутні повноваження на представництво інтересів компанії, як учасника та власника відповідача-1.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.04.2015. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник" 10 000,00 грн штрафу. Стягнуто з ТОВ АПА "Агросвіт" на користь Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited 1 218,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2015, особа, яка не брала участі у справі, - Novaagro Limited (Компанія Новаагро Лімітед) оскаржила його до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 (склад колегії суддів: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Компанії Новаагро Лімітед (Novaagro Limited) а матеріали скарги разом з доданими до неї документами повернуто заявнику.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням суду першої інстанції не було вирішено питання про права і обов'язки Компанії Новаагро Лімітед (Novaagro Limited), оскільки ні мотивувальна частина рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015, ні його резолютивна частина не містять висновків чи суджень про права чи обов'язки заявника апеляційної скарги, а предмет спору у даній справі про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "АПА "Агросвіт", стороною яких не є заявник апеляційної скарги, не стосується прав і обов'язків останнього.

Не погоджуючись з винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, особа, яка не брала участі у справі, - компанія Новаагро Лімітед звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про відмову у прийнятті апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. При цьому, скаржник зазначив про те, що рішення місцевого господарського суду безпосередньо стосується його прав та обов'язків, як особи, яка є учасником позивача з часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 50% і власником істотної участі відповідача-1, та має права на участь в управлінні господарською діяльністю відповідача-1 і отримання певної частки прибутку (дивідендів) останнього.

Заслухавши пояснення представників скаржника та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду апеляційної інстанції повинні довести, що оскаржуване ними судове рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно з п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Однак, суд апеляційної інстанції не врахував наведеного та в порушення норм процесуального права помилково виніс ухвалу про відмову у прийнятті вказаної апеляційної скарги.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015, оформлених протоколом від 15.04.2015, щодо припинення ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба В.Г., визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ АПА "Агросвіт" своїх вимог включно до 27.06.2015, а також стягнення з другого відповідача штрафу в сумі 10 000,00 грн за неналежне надання послуг зі скликання, проведення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт", рішення яких не відповідають вимогам чинного законодавства та є недійсними.

Тобто, спір у даній справі виник між господарським товариством та його учасником, що пов'язаний з управлінням та діяльністю цього товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру.

Частиною другою статті 9 вказаного Закону встановлено, які відомості про юридичну особу мають міститися в Єдиному державному реєстрі. До таких відомостей, крім іншого віднесено відомості про перелік засновників (учасників) юридичної особи, а також інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа (крім громадських формувань, адвокатських об'єднань, торгово-промислових палат, об'єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій): прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, серія та номер паспорта громадянина України або паспортного документа іноземця, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), дата народження, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером). У разі відсутності в юридичної особи кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа, вноситься відмітка про причину його відсутності.

У разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Відповідно до наявного в матеріалах витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно товариства з обмеженою відповідальністю агропромислової асоціації "Агросвіт" (відповідач-1) станом на 06.10.2015 його засновником (учасником) є компанія "Агросвіт лімітед" (позивач) з розміром внеску до статутного капіталу товариства в розмірі 160 000 000,00 грн. Крім того, власником істотної участі товариства та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) є компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" (A.S Agro Capital L:imited) - ОСОБА_10 та компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) - ОСОБА_11.

За твердженням заявника касаційної скарги, компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) та компанія "А.С. Агро Кепітал Лімітед" (A.S Agro Capital L:imited) є учасниками позивача - компанії "Агросвіт лімітед" з розміром їх внеску до статутного капіталу останньої по 50% кожна.

Згідно з п.п. 191, 20 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі;

кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

При цьому, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого права;

Тобто, компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited), як учасник позивача з часткою у статутному капіталі останнього в розмірі 50%, є власником істотної участі відповідача-1 та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) відповідача-1, та має права на участь в управлінні його господарською діяльністю.

Однак, наведеного вище не було враховано судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим суд дійшов передчасного висновку про те, що рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 не стосується прав та обов'язків Компанії "Новаагро Лімітед".

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність скасування ухвали апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про відмову у прийнятті апеляційної скарги компанії Новаагро Лімітед на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 у справі № 917/2091/15, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права, та передачі справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Novaagro Limited (Компанія Новаагро Лімітед) задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про відмову у прийнятті апеляційної скарги Novaagro Limited (Компанія Новаагро Лімітед) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 у справі № 917/2091/15 скасувати.

Справу передати до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Акулова

В. Саранюк