overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2016 р. Справа № 914/685/16

Суддя Ділай У.І. розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства «Енергозахід», м.Сокаль

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про: стягнення заборгованості в розмірі 15 028,49 грн.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29.03.16 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в залі судових засідань № 9.

4. Зобов'язати:

Сторони: письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору і з тих же підстав; чи є рішення цих органів з такого спору.

Позивача надати суду:

- для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази виставлення рахунків відповідачу відповідно до п. 5.2.1. договору №511/14-В-02 від 05.11.14р.;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача надати суду:

- обґрунтований відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням;

- забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати в канцелярію суду за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 6/225-09
Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 6/225-09, порушеної за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми до боржника - відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство -15928» про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.2009 було порушено провадження у даній справі про банкруство ВАТ «Сумське АТП-15928».

Постановою суду від 22.12.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До суду надійшло клопотання № 3778/10-17 від 12.03.2016 Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення кінцевого строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу.

Суд вважає за доцільне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення кінцевого строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу у справі № 6/225-09 про банкрутство ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство -15928» в засідання суду на 31.03.2016 о 10-20 год.

2.Ухвалу надіслати заявнику, комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Добра вода», с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати заявника: надати суду докази зарахування до державного бюджету України судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (відповідну довідку УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Львівської області).

4. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

5. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
УХВАЛА

12 березня 2016 року Справа № 913/1236/15.

Провадження №5/913/1236/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання, м. Луганськ

про стягнення 4226039 грн. 83 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні повного тексту рішення у справі № 913/1236/15 була допущена описка при зазначенні дати винесення рішення, а саме було зазначено: «25.02.2016», тоді як слід було зазначити «24.02.2016»

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити описку, допущену у вступній частині рішення у справі № 913/1236/15, та вважати датою винесення рішення « 24.02.2016».

Суддя ОСОБА_2

Надр. 3 прим.:

1- до справи;

2 позивачу: 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, проспект Гвардійський, 40-А

3 відповідачу: 92702, м. Старобільськ Луганської області, вул. Горького, 123
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 915/156/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник не звився,

від відповідача: ОСОБА_1, без підтвердження повноважень,

ОСОБА_2, дов. №425 від 25.03.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство",

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів 8,

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС",

01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3,

про врегулювання розбіжностей до договору,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (далі позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (далі - відповідач) про врегулювання розбіжностей до договору.

Ухвалою від 22.02.2016 суд порушив провадження у справі, призначив її до розгляду в судовому засіданні 10.03.2016 та зобовязав сторін надати додаткові документи.

Сторони вимоги ухвали не виконали, витребуваних документів не надали.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки та невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Представник відповідача заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання йому додаткового часу для підготовки обґрунтованого письмового відзиву щодо позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні; такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Оскільки через неподання сторонами витребуваних доказів спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань №3.

2. Вдруге зобовязати позивача у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2016; витребувані докази надати до канцелярії суду не пізніше 25.03.2016.

3. Вдруге зобовязати відповідача у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2016, а також додатково надати належним чином засвідчені копії:

- Статуту або положення про Відокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС";

- довіреності №1256 від 18.03.2015 на імя ОСОБА_3 та довіреність на імя ОСОБА_1, оформлену відповідно до вимог ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України.

Витребувані докази надати до канцелярії суду не пізніше 25.03.2016.

СуддяОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварня «Опілля», м. Тернопіль

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати заявника: надати суду докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог з додатками боржнику та розпоряднику майна (опис вкладення до цінного листа).

4. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

5. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" березня 2016 р. Справа № 921/4/16-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "29" лютого 2016 р., яке набрало законної сили "14" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:
- 5897 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 37 коп. - пені;
- 341 (триста сорок один) грн. 16 коп. - три проценти річних;
- 3185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 27 коп. - інфляційних втрат;
- 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 80 коп. - витрат на правову допомогу;
- 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 13 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" березня 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"14" березня 2016 р.Справа № 921/4/16-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "29" лютого 2016 р., яке набрало законної сили "14" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2:
- 5897 (п'ять тисяч вісімсот дев'яносто сім) грн. 37 коп. - пені;
- 341 (триста сорок один) грн. 16 коп. - три проценти річних;
- 3185 (три тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 27 коп. - інфляційних втрат;
- 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 80 коп. - витрат на правову допомогу;
- 1214 (одна тисяча двісті чотирнадцять) грн. 13 коп. судового збору в повернення сплачених судових витрат.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "15" березня 2017 р. включно.
Суддя С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2016 року Справа № 915/2/16

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна» ), 54038, м. Миколаїв, вул. Світла, 8-А, .

Ліквідатор: ОСОБА_1, (73000, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб. 216).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 28 247 380,00 грн. та 2 756,00 грн. судового збору.

Судом встановлено, що супровідним листом від 10.03.2016 справу № 915/2/16 у звязку з надходженням апеляційної скарги на постанову Господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі № 915/2/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна» ), було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання грошових вимог у сумі 28 247 380,00 грн. та 2 756,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання грошових вимог у сумі 28 247 380,00 грн. та 2 756,00 грн. судового збору до повернення матеріалів справи № 915/2/16 з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання грошових вимог у сумі 28 247 380,00 грн. та 2 756,00 грн. судового збору до повернення матеріалів справи № 915/2/16 з суду апеляційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2016 р. Справа № 914/672/16

Суддя Мороз Н.В.,

Розглянувши матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Червоноградської центральної міської лікарні, м. Червоноград Львівська область

про стягнення 692,74 грн. інфляційних втрат та 19,33 грн. 3 % річних

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні 05.04.16 р. - 11:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська,128 - зал судових засідань №6.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків станом на день розгляду справи, акт взаємозвірки представити суду, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судах України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує cпip, немає справи зi спору між тими ж сторонами, про той же предмет i з тих же підстав, та нема piшення цих органів з такого спору, витяги про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день винесення ухвали.

Відповідача - обґрунтований письмовий відзив на позов, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, докази сплати, витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи - обов'язкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа№ 914/628/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», м.Львів;
до відповідача:Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий, Львівська область;
про:стягнення 19 897,80 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», м.Стрий, Львівська область про стягнення 19 897,80 грн. збитків.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір (із змінами і доповненнями) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак до матеріалів позовної заяви позивачем взагалі не додано жодних доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п.4 ст.63 ГПК України позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.55, 57, п.4 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву і додані до неї документи на 8 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р.Справа № 5023/4999/12

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ "Промснаб-Харків", м. Харків

до ТОВ "Промснаб-Харків", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.02.2016 р. призначено до розгляду на 24.03.2016 р. заяву ліквідатора (вх. № 3589 від 03.02.2016р.) та залучено до участі у справі покупців спірного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр», приватного нотаріуса ХМНО Липинську І.Е та арбітражного керуючого Шаповалова А.О.

Дослідивши дану ухвалу судом встановлено допущення описки в її резолютивній частині в частині зазначення осіб, які залучені до участі у справі.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 04.02.2016р. описку та другий абзац її резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Залучити до участі у справі покупців спірного майна ОСОБА_1 а ОСОБА_2, а також ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр», приватного нотаріуса ХМНО Липинську І.Е та арбітражного керуючого Шаповалова А.О."

У зв"язку з чим другий, третій та четвертий абзаці вважати третім, четвертим та п"ятим.

Ухвалу направити ліквідатору, ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр», Гришину С.І., ОСОБА_2, приватному нотаріусу ХМНО Липинській І.Е., арбітражному керуючому Шаповалову А.О.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

11 березня 2016 року Справа № 2/205/09

м.Миколаїв

Позивач (кредитор): Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Депорт» (54017, м.Миколаїв, вул..Московська, 54-а).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Крим-Миколаїв» (56034, м. Миколаїв, пр. Миру, 3).

Суддя Давченко Т.М

Суть спору: про видачу дублікату наказу.

Рішенням господарського суду від 03.12.2009 р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Крим-Миколаїв» (56034, м. Миколаїв, пр. Миру, 36, ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Тепличний» (Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, ) 187189 (сто вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 95 копійок, з яких: 140 000,00 грн. - основний борг, 24939,95 грн. пеня, 22250,00 грн. - збитки від інфляції, а також 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) гривня 89 копійок державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення судом 15.12.2009р. було видано наказ.

Постановою господарського суду миколаївської області від 21.10.2010р. Сільськогосподарський виробничий кооператив «Тепличний» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2012р. було здійснено заміну кредитора, а саме: замінено кредитора у зобовязанні Сільськогосподарський виробничий кооператив «Тепличний» (56664, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Баловне, код ЄДРЮОФОП 30456201) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Депорт» (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а, код ЄДРЮОФОП 20916792).

10.03.2016р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2009р.

Керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 22 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

3. Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.М.Давченко