ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 30/5005/10398/2012

За скаргою: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь

на дії державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ" НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_1 ТЬЮБ", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 74 512 953,00 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2- довіреність № 114 від 25.12.15;

від ДВС: ОСОБА_3 - довіреність № 20-22/689 від

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 24.04.14 у справі № 30/5005/10398/2012 провадження про стягнення 63 111 767,08 грн. основного боргу - припинено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Тьюб" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" судовий збір в розмірі 59962,14 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 4 400,00 грн., в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.14 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі № 30/5005/10398/2012 змінено та викладено у наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Тьюб" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 5 653 253 грн. 21 коп. пені; 6 554 904 грн. 75 коп. штрафу 7%; 1 495 032 грн. 81 коп. 3% річних; 104 119 грн. 68 коп. інфляційних втрат; 73 080 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 36 540 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Провадження у справі про стягнення 63 111 767 грн. 08 коп. основного боргу припинити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 4 400,00 грн.

Постановою ВГСУ від 30.10.14 постанову ДАГС від 23.09.14 залишено без змін. 17.11.14 господарським судом Дніпропетровської області видані відповідні накази.

Ухвалою суду від 19.11.14 відстрочено виконання постанови ДАГС від 23.09.14 суду по цій справі на 12 місяців.

Ухвалою суду від 24.09.15 розстрочено виконання рішення господарського суду від 24.04.14 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.14 строком на 24 місяців.

До господарського суду надійшла скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОСОБА_1 ТЬЮБ" на дії державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5, в якій скаржник просить визнати недійсною та скасувати як таку, що не відповідає чинному законодавству України постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 24.12.15 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену в рамках виконавчого провадження № 49728217.

Ухвалою суду від 27.01.16 скаргу призначено у судове засідання на 16.02.16.

У судовому засіданні 16.02.16 оголошено перерву до 15.03.16.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача (скаржника) у судове засідання з'явився, надав пояснення на скаргу, відповів на поставленні питання.

Представник ДВС у судове засідання з'явився, надав пояснення на скаргу, відповів на поставленні питання.

Розглянувши подану скаргу, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «ОСОБА_4 ТЬЮБ» (Скаржник), 13.01.16 отримана Постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 від 24.12.15 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена в рамках виконавчого провадження №49728217 на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/10398/2012, виданого 17.11.14 про стягнення з ТОВ «ОСОБА_4 Тьюб» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 5653253,21 грн. пені, 6554904,75 грн. штрафу 7%, 1495032,81 грн 3% річних, 104119,68 грн. інфляційних втрат, 73080 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 36540 грн витрат по сплаті судового збору та 36540 грн. за подання апеляційної скарги.

Відповідно до вищенаведеної постанови накладено арешт на все нерухоме та рухоме скаржника у межах заявленої суми звернення стягнення на 13 816930,45 грн. Скаржник вважає, що вищенаведена постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства та грубо порушує його права та законні інтереси, оскільки державним виконавцем не врахована його часткова проплата заборгованості та не врахована ухвала господарського суду від 24.09.15 про розстрочення рішення суду від 24.09.15.

Згідно ч.1,2 ст.11 Закону "про виконавче провадження" (Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом;

Відповідно до ч.1, 3 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Частиною 2 ст.25 Закону визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В заяві про відкриття виконавчого провадження № 14/2-2146 від 09.12.15 позивачем зазначено: «З метою забезпечення виконання вказаного наказу одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на кошти та майно Боржника в межах суми боргу, оголосити заборону на його відчуження, про що винести відповідну постанову».

На виконання зазначених норм державним виконавцем була винесена постанова ВП № 49728217 від 24.12.15 в межах суми боргу-13 816 930,45грн.

Таким чином, державний виконавець при винесенні 24.12.15 постанови ВП № 49728217 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, діяв у спосіб та в межах наданих йому повноважень, визначених Законом.

Платіжні доручення №12287 від 26.10.15, №13223 від 27.11.15, №14032 від 23.12.15 про часткове самостійне виконання рішення суду боржником були отримані державним виконавцем лише 21.01.16, що підтверджується матеріалами цієї справи. Тобто вже після винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження. Таким чином, при винесенні цієї постанови державний виконавець не міг знати про часткове виконання рішення суду боржником, а, відтак діяв в межах чинного законодавства.

За таких обставин, в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Тьюб", слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Тьюб" - відмовити.

Суддя ОСОБА_6