overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"18" березня 2016 р.Справа № 922/2527/15

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі учасників процесу

розглянувши справу за заявою : ПП "Циркон", м. Харків

до ПП "Циркон", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року відкладено розгляд справи; зобовязано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області по даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури; явку ліквідатора та представника АТ Банку "Меркурій" визнати обов'язковою.

Під час складання вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме: неправильно зазначено дату наступного судового засідання - "07 квітня 2016 року об 12:30 год." замість "06 квітня 2016 року об 12:30 год.".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, у зв'язку з чим, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі №922/2527/15, вказавши правильну дату та час судового засідання - 06 квітня 2016 року об 12:30 год.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі №922/2527/15.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі №922/2527/15 в такій редакції:

" Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2016 р. о(об) 12:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227."

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду від 14 березня 2016 року по справі №922/2527/15.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2016 р. Справа № 925/158/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю у справі;
від відповідача: ОСОБА_2 - керівник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" про стягнення 291 041,75 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в загальній сумі 291 041,75 грн. на підставі умов укладеного між сторонами договору № 20-1387 поставки продукції від 02.10.2015 року. Відповідачем у справі подано зустрічний позов.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал", яке зареєстровано 23.12.2012, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності для їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 10/5026/1866/2012

вх. № 5329/16 від 16.03.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С.

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою

ініціюючого кредитора управління Пенсійного фонду України в Кам'янському

районі Черкаської області

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Тимошівка"

про визнання банкрутом, -

визнав необхідним здійснити його розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), суд -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи-підприємця призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2).

Суддя Ю.А. Хабазня

4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" березня 2016 р. № 925/798/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиреставрація", Судді Анатолія Ігоревича, Судді Євгенія Анатолійовича, треті особи на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення господарського суду Черкаської області від 08.07.2015 року по справі №925/798/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиреставрація", Судді Анатолія Ігоревича, Судді Євгенія Анатолійовича, треті особи на боці позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду заяви про розяснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 відсотки розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.00 коп.).

До заяви позивачем не надано доказу сплати судового збору.

Отже, заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення господарського суду Черкаської області від 08.07.2015 року по справі №925/798/15 з доданими до неї документами повернути заявнику ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.Справа № 924/99/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" м. Київ

до Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с. Сахкамінь Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області

про стягнення 506 783,21 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 21.12.15р.

відповідача : не зявився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "Нігинський кар'єр" заборгованості в розмірі 506 783,21 грн. в т.ч. 403 093,08грн. боргу, 5930,44грн. 3% річних, 10 077,33грн. інфляційних втрат та 87 682,36грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із неможливістю направити представника. Дане клопотання судом оцінюється критично, оскільки представництво сторони у суді не пов'язано із конкретною особою представника. Сторона не позбавлена права скористатись послугами іншого представника. Крім того, судом звертається увага на ст.69 ГПК України, яка передбачає строки вирішення спору.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "04" квітня 2016 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважного представника відповідача в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (32322, Хмельницька область, Камянець - Подільський район, с. Сахкамінь, вул. Радянська, 1А) з повідомленням.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" березня 2016 р. Справа №927/1438/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016р.

у справі № 910/1438/16 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагротек»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро»

про стягнення 130 699,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.02.2016 р. у справі № 910/1438/16 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/1438/16 призначити на 13.04.2016 року. Судове засідання відбудеться о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін, повноваження яких мають бути підтверджені належним чином.

4. Запропонувати відповідачам надати суду відзиви на апеляційну скаргу згідно ст. 96 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 927/1515/15

Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк",

, провул. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "М"ясо-виробничий комплекс

"ПАНВІТЕК", , вул. Гагаріна, буд. 2-В, смт. Березна, Менський район, Чернігівська обл., 15622

Предмет спору: про порушення справи про банкрутство

Суддя С.М. Івченко

Представники сторін:не викликались

Обставини справи:

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 12.01.2016.

Оголошення про порушення провадження у цій справі оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.01.2016, номер 27218.

У встановлений 30-денний термін від оприлюднення вказаного оголошення заяву про грошові вимоги на суму 976551,24 грн. подав кредитор Менська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області( 15600,Чернігівська обл., м. Мена, вул.Леніна,57). До поданої заяви не було додано доказів сплати судового збору, натомість подано клопотання про відстрочення його сплати, оскільки кошторисом видатків на перший квартал не передбачено коштів для сплати судового збору.

Ухвалою від 18 лютого 2016 судом надано кредиторові строком не більше одного місяця відстрочку для сплати судового збору, заяву прийнято з зобов"язанням боржника за результатами спільного розгляду з розпорядником майна боржника заяви кредитора повідомити суд і заявника про визнання чи відхилення заявлених вимог. Також цією ухвалою повідомлено кредитора про призначення попереднього засідання на 01 березня 2016р..

Попереднє засідання у справі ухвалою від 01.03.2016 перенесено на 05 квітня 2016р..

14.03.2016 на адресу суду надійшла заява Менсьої об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (з зазначенням про подання повторно ) про грошові вимоги на суму 976551,24 грн..

До зазначеної заяви не додано зазначених в заяві додатків, про що відділом документального забезпечення (канцелярією) господарського суду складено акт.

З огляду на вказане, а також враховуючи, що закінчився строк , на який судом відстрочувалась сплата кредитором судового збору, господарський суд вважає за необхідне витребувати докази сплати судового збору і запропонувати надати додатки до заяви, які не надійшли з заявою від 09.03.2016.

Керуючись ст. 23,24 ОСОБА_1 України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов"язати Менську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернігівській області надати до 05.04.2016 докази сплати судового збору і запропонувати надати додатки до заяви, які не надійшли з заявою від 09.03.2016.

2. Копію даної ухвали направити боржнику, кредитору, арбітражному керуючому ОСОБА_1 (провулок Пляжний, 3, м. Суми, 40000).

Суддя С.М.Iвченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2016 р. Справа №910/31883/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001» на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 (Суддя Отрош І.М.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення коштів

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангел-2001», на рішення Господарського суду м. Києва від 18.02.2016 у справі № 910/31883/15.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 31.03.2016 о 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (II поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 925/1165/14

Господарський суд Черкаської області в складі в складі колегії суддів: головуючого судді Потапенко В.В., суддів: Пащенко А.Д. та Єфіменко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»

про стягнення 2 085 800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 796 000 грн. 00 коп. вартості частини майна та частку прибутку ТОВ Черкаситехномаш.

11.03.201 року в судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 11.03.2016 року, в якій вказав, що за результатами проведених комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи, судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи зменшує розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на його користь 2 085 800 грн. вартості частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі ТОВ «Черкаситехномаш» та 34 000 грн. судових витрат з оплати судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.03.2016 року заява ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог до 2 085 800 грн. від 11.03.2016 року прийнята до розгляду

До початку судового засідання представник відповідача подав додаткові докази по справі, які просив долучити до матеріалів справи, а саме: копію Рецензії на Звіт про оцінку активів відповідача, копію Висновку про вартість від 04.01.2016 року, Звіт про оцінку основних засобів відповідача, також подав додаткові пояснення по справі.

Представники позивача заперечували проти долучення наданих відповідачем документів до матеріалів справи.

Колегія суддів вважає необхідним надані представником відповідача документи долучити до матеріалів справи.

Виникла необхідність у витребуванні додаткових документів у відповідача.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "21" березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Відповідачу до дня засідання подати суду: перелік основних засобів (обладнання), які обліковуються на балансі відповідача станом на 01.07.2013 року.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Судді В.В. Потапенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2016 р. Справа №911/77/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 25.11.2015

у справі №911/77/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Оболонь Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі №911/77/14 серед іншого припинено повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" - ОСОБА_2 та виконавчих органів управління товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко", обов'язки керівника боржника та виконавчих органів управління товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" тимчасово покласти на розпорядника майна боржника - ОСОБА_3.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині припинення повноважень керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" - ОСОБА_2 та виконавчих органів управління товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко", обов'язки керівника боржника та виконавчих органів управління товариства з обмеженою відповідальністю "Ввіко" тимчасово покласти на розпорядника майна боржника - ОСОБА_3.

При цьому, скаржник звернувся з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суддя - доповідач у справі вважає його таким що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 30.03.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

Викликати в судове засідання учасників провадження у справі.

Представникам учасників провадження у справі необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів, якими підтверджуються їх повноваження, а також документ, який посвідчує особу.

4. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

С.Я. Дикунська