УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/4794/15-г

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»

на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд»

про стягнення 387 186, 55 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 387 186, 55 грн., з якої: 283 120, 14 грн. - основний борг, 23 083, 99 грн. - 3 % річних, 80 982, 42 грн. - інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі № 910/4794/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» (03146, м. Київ, вул. Качалова, буд. 5-В, ідентифікаційний код - 31779817), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ» (04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 8, ідентифікаційний код - 37566239) 383 120 (триста вісімдесят три тисячі сто двадцять) грн. 14 коп. - заборгованості, 109 585 (сто дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 97 коп. - індексу інфляції, 31 237 (тридцять одну тисячу двісті тридцять сім) грн. 41 коп. - 3 % річних, 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на послуги адвоката та 10 478 (десять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 87 коп. - судового збору.

24.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2015 у справі № 910/4794/15 залишено без змін.

25.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» подало скаргу на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить суд визнати незаконними наступні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чернецького Сергія Сергійовича щодо:

- не встановлення в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 49915930 від 22.01.2016 року строку самостійного виконання скаржником наказу Господарського суду міста Києва № 910/4794/15-г від 24 червня 2016 року;

- несвоєчасного надсилання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49915930 від 22.01.2016 року;

- ненадання відповіді на заяву скаржника про поновлення строку самостійного виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4794/15-г від 24 червня 2016 року;

- прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 01.02.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49915930;

Крім того, скаржник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чернецького Сергія Сергійовича від 01.02.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49915930 про стягнення виконавчого збору; зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чернецького Сергія Сергійовича встановити розумний строк самостійного виконання скаржником наказу Господарського суду міста Києва № 910/4794/15-г від 24 червня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» від 22.02.2016 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду.

09.03.2016 через загальний відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» повторно подало скаргу на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, у якій скаржник просить суд визнати незаконними наступні дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чернецького Сергія Сергійовича щодо:

- не встановлення в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 49915930 від 22.01.2016 року строку самостійного виконання скаржником наказу Господарського суду міста Києва № 910/4794/15-г від 24 червня 2016 року;

- несвоєчасного надсилання скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49915930 від 22.01.2016 року;

- ненадання відповіді на заяву скаржника про поновлення строку самостійного виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/4794/15-г від 24 червня 2016 року;

- прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 01.02.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49915930;

Крім того, скаржник просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чернецького Сергія Сергійовича від 01.02.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49915930 про стягнення виконавчого збору; зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Чернецького Сергія Сергійовича встановити розумний строк самостійного виконання скаржником наказу Господарського суду міста Києва № 910/4794/15-г від 24 червня 2016 року.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» (боржник) подало клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві відповідач (боржник) зазначає, що останній звертався до суду 25.02.2016 з відповідно скаргою, однак ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 вищевказану скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було надано суду доказів направлення копії скарги від 22.06.2016 та доданих документів на адресу стягувача та третьої особи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Частиною 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України (п. 1 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

У постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.01.2006 р. № 3/376(5/323) зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначено судом вище, підставою для відновлення пропущеного 10-денного строку, встановленого ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скаржник вказує те, що 11.02.2016 відповідач отримав постанову державного виконавця про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» виконавчого збору та 25.02.2016 звернувся до суду з відповідно скаргою, однак ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 вищевказану скаргу було повернуто без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не було надано суду доказів направлення копії скарги від 22.06.2016 та доданих документів на адресу стягувача та третьої особи.

Однак, суд вважає зазначені боржником підстави для поновлення строку необґрунтованими, оскільки, як зазначається самим скаржником, останній отримав постанову про стягнення виконавчого збору 11.02.2016, при цьому, подавши скаргу 25.02.2016 (вперше), Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» звернулося вже з пропуском встановленого законодавством строку для оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби (сплив 22.02.2016), без відповідного клопотання про його поновлення.

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 про повернення скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» від 22.02.2016 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та додані до неї матеріали скаржнику без розгляду не є тією підставою, що спричинило пропуск скаржником строку подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

Слід зазначити, що поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких скаржник був позбавлений, у передбачений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, строк проявити власне волевиявлення, тобто звернутися до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску строку на подання скарги неповажними, а клопотання про поновлення пропущеного строку визнається судом необґрунтованим.

З огляду на викладене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, а вказана скарга повертається скаржнику - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд», без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» про поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві - відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-Спецбуд» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Бондарчук В.В.