ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 Справа № 920/897/15
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Моїсеєнко В.М., суддя Зайцева І.В., суддя Джепа Ю.А., розглянувши заяву № б/н від 18.02.2016р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/897/15 за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Бель Шостка Україна", про стягнення 31940 грн. 06 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Третя особа: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2016 року по справі № 920/897/15 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 31940 грн. 06 коп. виплаченого страхового відшкодування, а також 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2016 року судом було видано відповідний наказ від 25.01.2016 року по справі №920/897/15.

27.01.2016 до господарського суду Сумської області від відповідача по справі надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2016 по справі № 920/897/15. Апеляційна скарга разом з матеріалами справи була надіслана 27.01.2016 до Харківського апеляційного господарського суду.

19.02.2016 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить визнати наказ суду від 12.01.2016 по справі № 920/897/15 таким, що не підлягає виконанню повністю, а також до розгляду цієї заяви зупинити стягнення за вказаним наказом та витребувати його з Шосткінського міськрайонного управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог про зупинення стягнення заявник посилається на те, що Шосткинським міськрайонним управлінням юстиції постановою від 10.02.2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 920/897/15 від 25.01.2016 року, приклав до матеріалів заяви ксерокопію постанови ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 10.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.02.2016р. призначено розгляд заяви № б/н від 18.02.2016р. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/897/15 на 09.03.2016р. на 10 год. 40 хв. Зобов'язано заявника подати докази відкриття апеляційного провадження за його скаргою, а також оригінали документів доданих до заяви для огляду в судовому засіданні.

Клопотання Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про зупинення стягнення за наказом про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2016 року по справі № 920/897/15 залишено без задоволення, оскільки ксерокопія постанови ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 10.02.2016 року не може вважатися доказом про відкриття виконавчого провадження в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 09.03.2016р. відповідач не з'явився , витребуваних судовою ухвалою від 24.02.2016р. документів не надав, подав пояснення від 02.03.2016р. , в якому просить задовольнити заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. До пояснень ним додана ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. про повернення апеляційної скарги Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст 97 ГПК України.

Позивач в судове засідання 09.03.2016р. не з'явився, проте подав заяви від 01.03.2016р. № 376/2015/6 та від 04.03.2016р. № 376/2015/7, в яких відповідно зазначив, що відповідачем не подано доказів щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 920/897/15 та що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р. по справі № 920/897/15 апеляційну скаргу було повернуто відповідачу, просить суд відмовити у задоволенні заяви від 18.02.2016р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2ч. 3 та ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо:

- його було видано помилково;

-обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що судовий наказ у справі № 920/897/15 є таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, оскільки рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2016 року було оскаржене відповідачем до Харківського апеляційного господарського суду. Як зазначає заявник, апеляційна скарга була подана 21.01.2016р. через відділення поштового зв'язку СД УДППЗ»УКРПОШТА» (Сумська область, м. Шостка, вул.Воронізька,46А, МВПЗ № 3) , що підтверджує копією фіскального чеку з описом вкладення від 21.01.2016р., відповідно станом на дату видачі наказу рішення не набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2016 року у справі № 920/897/15 складено 13.01.2015 року. Строк на подання апеляційної скарги відповідно, закінчився 25.01.2016 року.

Наказ на примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 12.01 2016 року, видано 25.01.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На дату винесення наказу, а саме 25.01.2016 року в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про подання відповідачем апеляційної скарги.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції господарського суду Сумської області, що міститься на апеляційній скарзі, вбачається, що скарга надійшла до господарського суду Сумської області 27.012016 року за вх. № 62.

Таким чином, наказ видано судом не помилково, рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2016р. по справі № 920/897/15 вступило в законну силу у відповідності до приписів ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пояснень від 01.03.2016р. № 376/2015/6 позивача по даній справі, відповідач подав апеляційну скаргу з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, тому позивач висловив сумнів у тому, що по скарзі відповідача буде порушено апеляційне провадження.

Згідно пояснень позивача від 04.03.2016р. № 376/2015/7, апеляційна скарга відповідача повернута заявнику ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016р., тому заява відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є безпідставною.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № б/н від 18.02.2016 року про визнання наказу господарського суду Сумської області від 25.01.2016 року у справі № 920/897/15 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № б/н від 18.02.2016 року про визнання наказу господарського суду Сумської області від 25.01.2016 року у справі № 920/897/15 - залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.М. Моїсеєнко

Суддя І.В. Зайцева

Суддя Ю.А. Джепа