УХВАЛА

21 березня 2016 року м.Харків Справа № 913/358/16

Провадження №14/913/358/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛІГА-СХІД», м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 73497 грн. 45 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.

Секретар судового засідання Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №СА66/15 від 30.12.2015.

Суть спору: ТОВ «ТЕХНОЛІГА-СХІД» (надалі Позивач) заявлена вимога про стягнення з ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» (надалі Відповідач) заборгованості за договором поставки №380-CА від 10.02.2014 в загальному розмірі 73497 грн. 45 коп., з яких:

- 47779 грн. 20 коп. основний борг;

- 21691 грн. 71 коп. інфляційні втрати;

- 1637 грн. 58 коп. 3 % річних;

- 2388 грн. 96 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 29.02.2016 призначено розгляд справи №913/358/16 на 21.03.2016.

У судове засідання 21.03.2016 прибули представники сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.03.2016, яким відповідач проти позову заперечує з наступних підстав.

Так відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до п. 1.1 Договору Позивач повинен був поставити у власність Відповідача продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (надалі Продукція) в асортименті, кількості, у строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами в Договорі та Специфікаціях, які є невідємними частинами Договору.

Пунктом 4.7 Договору сторони встановили, що датою поставки вважається дата, вказана представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником.

Згідно пункту 6.8 Договору настає відповідальність Покупця у разі несвоєчасної оплати продукції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від вартості несвоєчасно оплаченої продукції, але не більше 5% від вартості несвоєчасно оплаченої продукції.

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що розрахунки за поставлену Постачальником продукцію здійснюються покупцем протягом 5 (пяти) календарних днів з 60 (шістдесятого) календарного дня з дати постачання відповідної партії продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та при умові надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів зазначених у розділі 4 Договору.

Відповідач у відзиві також зазначає, що на думку позивача строк на здійснення оплати за продукцію слід відраховувати від дати видаткової накладної, тоді як на думку відповідача, дата видаткової накладної не може вважатися датою поставки продукції, від якої відраховується строк на оплату, оскільки не підтверджена датою, вказаною саме представником Постачальника в момент передачі продукції, про що свідчить видаткова накладна №206 від 06.06.2014.

Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зазначені умови Специфікації до Договору вказують на конкретний строк настання обовязку позивача по здійсненню розрахунку. Поставка продукції є неминучою подією, з настанням якої виникає обовязок здійснити розрахунок.

Здійснюючи оцінку умов п.4.7 Договору, Відповідач вважає, що строк розрахунку за отриману Продукцію не пов'язаний з датою видаткової накладної, а пов'язаний з датою, вказаною саме представником Постачальника в момент передачі продукції.

Таким чином, на думку відповідача, прострочка виконання зобовязання з оплати повинна відраховуватись з дати, яку представник Покупця вкаже на видаткових накладних про приймання товару. З доданих до позовної заяви видаткових накладних не вбачається такої дати.

Для розрахунку суми позову Позивач використав не дату, яка повинна бути зазначена представником Покупця, а дату видаткової накладної, що не передбачено Договором.

Це тягне за собою відповідні правові наслідки:

Статтею 252 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія, чи подія, яка має юридичне значення. Початок перебігу строку, за ст. 253 Цивільного кодексу України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою, повязано його початок.

Сторони у п. 4.7 Договору визначили, що календарною датою початку строку на виконання грошового зобовязання буде дата, вказана представником Покупця на видатковій накладній.

У разі відсутності такої дати неможливо визначити певний період в часі, у відповідності зі ст. 251 Цивільного кодексу України, а отже і стверджувати, що Відповідач не виконав зобовязання у строк, вказаний у договорі.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений в договорі або законом.

З огляду на викладене, на думку відповідача, його не слід вважати боржником, що прострочив виконання зобовязання.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено факт порушення Відповідачем строку на виконання грошового зобовязання, тому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТЕХНОЛІГА-СХІД».

Суд відзив на позовну заяву розглянув та долучив до матеріалів справи.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 12.04.2016 об 11 год. 30 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Наука, 5, каб. 205. /суддя Лісовицький Є.А./.

3. Зобовязати позивача надати:

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- заперечення на відзив відповідача;

- письмові повідомлення про фактичну дату і час надходження Продукції до Покупця та докази їх отримання Відповідачем;

- докази приймання-передачі документів, визначених п. 4.3 договору поставки №380-CА від 10.02.2014;

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт з зазначенням посад, прізвищ, осіб, які підписують акт та скріплений печатками підприємств, акт звірення надати у судове засідання;

- докази погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце).

4. Зобовязати відповідача надати:

- пояснення, чи відображені у бухгалтерському обліку підприємства операції з надходження товару від позивача за товарно-транспортною накладною №Р206 від 06.06.2014, за якою заявлений позов; у якому виді ці товари обліковуються. Надати виписки копії з підтверджуючих документів;

- при наявності заперечень щодо суми позову надати детальний та обґрунтований контррозрахунок, у якому зазначити всі нараховані та оплачені суми, а також залишок заборгованості за кожною сумою окремо;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку, визначеному цією ухвалою, з наданням необхідних документів;

- докази погашення заборгованості (якщо таке має місце, оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Суддя Є.А. Лісовицький