ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа № 904/9103/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 14-109 від 18.04.2014 р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №395-0 від 17.09.2014 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність № 1026 від 03.02.2016 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року у справі № 904/9103/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 1 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 року у справі № 904/9103/15 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1 000 000, 00 грн. заборгованості за простим векселем та 7 500, 00 грн. судового збору. В частині позовних вимог до ПАТ "Акцент-Банк" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд Дніпропетровської області розглянув справу проігнорувавши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у даній справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення господарським судом Івано-Франківської області повязаної з нею іншої справи №909/548/15, встановлення обставин в якій може вплинути на подання та оцінку доказів у справі № 904/9103/15, оскільки у повязаній справі досліджуються питання щодо відповідності форми простих векселів та їх обовязкових реквізитів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи скаржника безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, які не підтверджені неможливістю встановлення спірних обставин справи саме при розгляді даної справи, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 14.03.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

У судовому засіданні 14.03.2016р. відповідач-2 підтримав своє клопотання, яке було надане ним в місцевому господарському суді, про зупинення провадження у справі № 904/9103/15 до розгляду господарським судом Івано-Франківської області повязаної з нею іншої справи № 909/548/15 за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до відповідача-1: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та до відповідача-2: ДП "Прикарпаттяенергосервіс" ПАТ "Прикарпаттяобленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: приватного нотаріуса ОСОБА_4 та ПАТ "Акцент-Банк" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили та визнання недійсною поруки від 10.05.2000р., що підтверджується завіреною належним чином копією ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 25.12.2015р. (а.с.36-39)

Клопотання обґрунтоване встановленням господарським судом Івано-Франківської області обставин, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки, на думку відповідача-2, якщо припустити, що простий вексель № 568 від 04.05.2000р. буде визнано таким, що немає вексельної сили, то вимогу векселедержателя про виконання вексельного зобовязання, предявленого на підставі документа, який не відповідає формі та не містить обовязкових реквізитів, слід відхилити на підставі ст. ст. 75, 76 Уніфікованого закону. Крім того, скаржник звертає увагу на призначену у вказаній справі судову почеркознавчу експертизу підписів простих векселів та договорів, що має також значення для правильного вирішення спору у даній справі, оскільки якщо експертизою буде встановлено, що підпис на векселі було зроблено іншими особами, то відповідно до ст.ст. 8, 77 Уніфікованого закону особа, яка отримала вексель від представника, що не мав достатніх повноважень на видачу (передачу) векселя, не може вимагати виконання зобовязань за векселем від особи, яка видала вексель (п. 9 Постанови Пленуму ВС України № 5 від 08.06.2007р.).

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", іншим судом може вважатися й інший склад суду в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя, що вирішує питання про зупинення провадження у справі.

В пункті 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи те, що справа № 909/548/15 пов'язана зі справою № 904/9103/15 тим, що при її вирішенні мають бути встановлені обставини (чи підписані прості векселі уповноваженою особою відповідача-2 або іншою особою, чи додержані вимоги вексельного законодавства щодо підписів зобовязаних за векселем осіб), які можуть вплинути на результати розгляду спору щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості за простим векселем, дійсність якого оспорюється в іншій справі та щодо якого проводиться судова почеркознавча експертиза.

На підставі викладеного, провадження у справі № 904/9103/15 слід зупинити до вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/548/15 і набрання рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9103/15 зупинити до вирішення господарським судом Івано-Франківської області повязаної з нею справи № 909/548/15.

Зобов'язати сторін письмово повідомити суд про результати розгляду справи № 909/548/15.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус