ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 924/1015/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого, доповідача),
Нєсвєтової Н.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року у справі № 924/1015/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу Петровська Людмила Олексіївна, про визнання недійсною угоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною з дати укладення угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014 року, укладеної між ними, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 29.04.2014 року та зареєстрованої у реєстрі за № 1230, у зв'язку з укладенням цього правочину з боку позивача генеральним директором з перевищенням наданих йому статутом повноважень без погодження з виконавчим директором товариства.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.10.2015 року (судді: Димбовський В.В., Смаровоз М.В., Заярнюк І.В.) в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року (судді: Савченко Г.І., Петухов М.Г., Гулова А.Г.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що судові рішення у справі є законними та просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 02.03.2016 року.

У судовому засіданні 02.03.2016 року було оголошено перерву на 10.03.2016 року.

У судовому засіданні 10.03.2016 року було оголошено перерву на 16.03.2016 року та ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 року продовжено строк розгляду касаційної скарги на 15 днів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що 02.12.2011 року між Шепетівською міською радою (концесієдавець) та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (концесіонер) в особі директора Пращура Анатолія Миколайовича, діючого на підставі статуту, зареєстрованого виконкомом Шепетівської міської ради 07.04.2011 року № 0000628, укладено концесійний договір, посвідчений приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 02.12.2011 року та зареєстрований у реєстрі за № 5077.

Відповідно до умов концесійного договору об'єктом концесії є цілісний майновий комплекс "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства", юридична адреса: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Некрасова, 127.

Рішенням XXIII сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 26.04.2012 року № 10 позивача визначено з 01.05.2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

Відповідно до п.п. 42 - 44 концесійного договору цей договір може бути розірвано за письмовим погодженням сторін з визначенням порядку компенсації витрат та інших умов. Реорганізація концесіонера - юридичної особи не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору.

Концесієдавець має право в односторонньому порядку відмовитися від договору концесії у разі систематичного невиконання або неналежного виконання наступних істотних умов договору з вини концесіонера: надання населенню міста Шепетівки послуг з водопостачання та водовідведення відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. У такому разі договір є розірваним з дати повідомлення концесієдавцем концесіонерові про відмову від договору. В такому випадку концесіонер не має права на отримання будь-яких компенсацій з боку концесієдавця.

На вимогу однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавством України.

Листом від 04.04.2014 року № 01-09/864 відповідач надіслав на адресу позивача проект додаткової угоди № 1 до концесійного договору з пропозицією внесення змін і доповнень до нього.

Листом від 08.04.2014 року № 363 ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" запропонувало Шепетівській міській раді розглянути на сесії умови дострокового, за взаємною згодою сторін, розірвання концесійного договору від 02.12.2011 року, за яким об'єктом концесії є цілісний майновий комплекс "Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства". Зазначений лист підписано генеральним директором позивача ОСОБА_6

Відповідно до рішення LII (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 08.04.2014 року № 1 "Про дострокове розірвання концесійного договору" Шепетівська міська рада вирішила достроково, за взаємною згодою сторін, розірвати концесійний договір від 02.12.2011 року, укладений між Шепетівською міською радою та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", та погоджено проект відповідної угоди.

Позивач листом від 24.04.2014 року № 416, який підписано генеральним директором ОСОБА_6, відмовився від прийняття пропозиції про внесення змін та доповнень до концесійного договору, з посиланням на те, що рішенням (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 08.04.2014 року № 1 "Про дострокове розірвання концесійного договору", між концесієдавцем та концесіонером було вирішено достроково, за взаємною згодою сторін, розірвати концесійний договір від 02.12.2011 року.

Рішенням LIIІ сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 24.04.2014 року № 14 визнано таким, що втратило чинність з 01.05.2014 року рішення від 26.04.2012 року № 10 "Про визначення ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" виконавцем послуг".

29.04.2014 року між сторонами укладено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, яку посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. 29.04.2014 року та зареєстровано у реєстрі за № 1230.

Від імені концесіонера угоду підписано генеральним директором ОСОБА_6, який діяв на підставі статуту, зареєстрованого 25.02.2014 року за № 9000628 (далі - Статут).

Пунктом 8 Статуту визначено, що вищим органом управління ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" є Загальні збори учасників.

Підпунктом 8.3.1 Статуту передбачено, що Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, внесених до порядку денного зборів, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Відповідно до пункту 8.4. статуту Виконавчим органом товариства позивача є дирекція.

До компетенції дирекції відповідно до п.п. 8.4.1; 8.5 Статуту віднесено поточне керівництво діяльністю товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Дирекція підзвітна Загальним зборам Учасників Товариства і організовує виконання їх рішень.

Дирекція складається з двох осіб - генерального директора та виконавчого директора (пункт 9.4 Статуту).

Підпунктом 9.6.1 Статуту визначено, що генеральний директор укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, вносить зміни до нових або до раніше укладених договорів, угод, контрактів в будь-якій частині за погодженням з виконавчим директором.

За пп. 9.6.2 Статуту генеральний директор укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, а також додатки до них, відповідно до яких товариство є надавачем чи постачальником житлово-комунальних послуг, послуг з технічного обслуговування мереж та котелень, поставки теплової енергії.

У пп. 9.6.9 Статуту зазначено, що генеральний директор за погодженням з виконавчим директором приймає рішення щодо будь-яких дій з основними засобами (у тому числі відчуження, передачі в оренду, списання), закріплених за товариством, незалежно від їх вартості.

30.04.2014 року ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" та Шепетівською міською радою складено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства", за яким концесіонер передає, а концесієдавець приймає цілісний майновий комплекс згідно переліку. З боку ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" акт підписано генеральним директором ОСОБА_6

05.05.2014 року ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", в особі генерального директора ОСОБА_6, передало Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ "Шепетівка Енергоінвест", програмний комплекс "Градієнт" з абонентською базою споживачів послуг водопостачання та водовідведення та майнові права на повітродувку у кількості 1 шт. вартістю 514 748,52 грн. та електродвигун у кількості 1 шт. вартістю 110 122,32 грн., про що складено відповідний акт приймання-передачі.

11.06.2014 року Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з листом № 92 до ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" щодо виплати працівникам, які переведені з ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" до Шепетівського ПВГК, компенсацій за невикористані в період роботи у товаристві відпустки.

ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" на зазначений лист відповіло листом від 27.06.2014 року № 626, в якому зазначило про неможливість задоволення вимог Шепетівського ПВКГ у зв'язку з укладенням угоди про дострокове розірвання концесійного договору, пунктом 2 якої визначено, що з моменту набрання чинності цієї угоди зобов'язання сторін концесійного договору припиняються і сторони не вважають себе пов'язаними правами та обов'язками, що виникли із концесійним договором. Вказаний лист ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" підписано новим генеральним директором ОСОБА_7

Відповідно до матеріалів поданих відповідачем до суду апеляційної інстанції, 05.06.2014 року між Шепетівським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства (виконавець) та ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" (споживач) було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 54, підписаний з боку позивача генеральним директором ОСОБА_7

Крім того, апеляційним господарським судом до матеріалів справи долучено платіжні доручення про сплату ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у 2014 - 2015 роках концесійних платежів.

Предметом даного судового розгляду є вимоги концесіонера про визнання недійсною угоди про розірвання договору концесії у зв'язку з її підписанням представником позивача з перевищенням повноважень без згоди виконавчого директора товариства на укладення такого правочину, як це перебачено його статутом.

Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові обгрунтовано встановленням обставин укладення угоди про розірвання договору концесії представником позивача з перевищенням повноважень та наступним схваленням спірного правочину про дострокове розірвання концесійного договору, про що свідчать акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу "Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства" та акт приймання-передачі дебіторської та кредиторської заборгованості ТОВ "Шепетівка Енергоінвест".

Апеляційний господарський суд залишаючи без змін рішення суду першої інстанції додатково обгрунтував висновок про відмову в позові посиланням на листи позивача, які підписані його генеральним директором, та на додатково подані докази в апеляційній інстанції, а саме договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 54, в якому позивач виступив не надавачем чи постачальником цих послуг, а споживачем, підписаний з боку позивача новим генеральним директором, та платіжні доручення, які на думку суду свідчать про нездійснення концесійних платежів після розірвання концесійного договору і наступне схвалення спірного правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

В порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції прийняв і розглянув додаткові докази відповідача, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, зокрема, договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 54 та платіжні доручення про сплату ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" у 2014 - 2015 роках концесійних платежів, і при цьому не з'ясував та не зазначив в постанові підстави та мотиви такого прийняття.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Частинами 2, 3 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірна угода про розірвання концесійного договору вчинена представником позивача з перевищенням наданих йому статутом повноважень на її вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Тобто, наведена норма застосовується, якщо представник має повноваження на вчинення правочину, але вчиняє його з перевищенням обсягу права на здійснення правочину, який встановлено особою, яку він представляє, та з наступним схваленням такого правочину цією особою, яке полягає у вчиненні дій, що свідчать про прийняття його до виконання.

Проте, дійшовши висновку про укладення спірної угоди представником позивача з перевищенням повноважень та наступне схвалення такої угоди позивачем, суди обох інстанцій не врахували, що дії, які ними визнано схваленням, вчинено тією ж самою посадовою особою, яка й перевищила повноваження укладаючи цей правочин, та не навели правового обгрунтування, чому такі дії здійснені таким представником позивача можуть свідчити про прийняття правочину до виконання.

При цьому, судами не було з'ясовано обставин щодо вчинення дій про прийняття до виконання спірного правочину іншими органами чи посадовими особами позивача, в межах наданих їм повноважень, які б свідчили про його схвалення в розумінні ст. 241 ЦК України.

Водночас, господарські суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що основний концесійний договір від імені концесіонера укладено директором, що діяв на підставі статуту, зареєстрованого 07.04.2011 року за № 0000628, і не залучили його до матеріалів справи, та встановивши, що спірна угода про розірвання цього правочину укладена від імені концесіонера генеральним директором на підставі статуту, зареєстрованого 25.02.2014 року за № 9000628 в новій редакції, не з'ясували обставин правонаступництва концесіонера, яким укладено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, та не навели цим обставинам і наявності декількох зареєстрованих статутів в новій редакції ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" правової оцінки.

Крім того, судами обох інстанцій не з'ясовано правової природи основного концесійного договору та не застосовано норм Господарського кодексу України, Закону України "Про концесії", Закону України "Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності" щодо порядку укладання та розірвання таких договорів.

Таким чином, суди допустивши порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, дійшли передчасного висновку про відмову в позові.

За таких обставин, прийняті судові рішення не можна визнати законними й обгрунтованими, і тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати наведене і вирішити спір з дотриманням вимог закону.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 року та рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.2015 року скасувати, і справу № 924/1015/15 передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Н.Нєсвєтова

М.Черкащенко