ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 910/13222/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуприватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
на постанову та на рішенняКиївського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року
у справі господарського судуміста Києва
за позовомприватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС"
доприватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
простягнення 17 777,76 грн.,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:Рудюк В.М.
- відповідача:Давиденко Н.О.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" (далі - ПАТ "Страхова Група "ТАС") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (далі - ПАТ "УОСК") про стягнення 17 777,76 грн., з яких 6 226,00 грн. страхового відшкодування, 1840,00 грн. пені, 156,08 грн. - 3% річних та 9555,68 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ПАТ "Страхова група "ТАС" 6 226,00 грн. страхового відшкодування, 3 329,68 грн. інфляційних втрат, 156,08 грн. 3 % річних та 998,07 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року (колегія суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий, судді Ільєнок Т.В., Куксов В.В.) рішення місцевого господарського суду від 03.08.2015 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.03.2013 року між ПАТ "Страхова Група "ТАС" (страховик) та ПАТ "МТС Україна" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування №А0319990, за яким застраховано транспортний засіб марки "Рено", державний реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до вищезазначеного договору, страхувальником взято під страховий захист майнові інтереси страховика, що пов'язані із страховим випадком-подією, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

26.12.2013 року в м. Києві сталось ДТП за участю транспортних засобів "Рено", державний реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, та DAEWOO Lanos, державний реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, вказаний транспортний засіб (номер кузова НОМЕР_3) забезпечений за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АС8317746, укладений ОСОБА_8 з ПАТ "УОСК" та на момент ДТП цей транспортний засіб (номер кузова НОМЕР_3) також був забезпечений за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ "СК "Арсенал Страхування", поліс № АС2898630.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 15.01.2014 року по справі № 758/24/14-п ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено автомобіль "Рено", державний реєстраційний № НОМЕР_1, власнику вказаного транспортного засобу була завдана матеріальна шкода, розмір якої відповідно до рахунку № 38 від 21.01.2014 року становить 7 226,00 грн., що підтверджується довідкою ВДАІ Подільського району м. Києва.

Відповідно до звіту № 22288, складеного експертною компанією "Укравтоєкспертиза", матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП складає 8 827,88 грн.

19.03.2014 року було складено страховий акт з розрахунком страхового відшкодування відповідно до якого відшкодування складає 7 226,00 грн.

Позивачем було здійснено виплату ПАТ "МТС Україна" страхового відшкодування у загальному розмірі 7 226,00 грн. за платіжним дорученням № 2490 від 20.03.2014 р.

10.04.2014 року в порядку досудового врегулювання спору позивач направив на адресу ПАТ "УОСК" вимогу № Г0502/2354 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 7226,00 грн.

09.10.2014 року ПАТ "УОСК" відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову тим, що під час укладення Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8317746, вказаний транспортний засіб було застраховано в ПАТ "СК "Арсенал Страхування" і страхувальником при укладенні даного договору не було повідомлено про наявність іншого договору страхування щодо забезпечуваного транспортного засобу, а тому договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АС8317746, укладений з ПАТ "УОСК" в силу ст. 989 ЦК України є нікчемним.

Відмова ПАТ "УОСК" у виплаті страхового відшкодування стало підставою для подання даного позову предметом якого є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача в порядку суброгації 6 226,00 грн. страхового відшкодування, пені та інфляційних втрат і 3% річних.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування, 3% річних та інфляційних втрат, суди попередніх інстанцій виходили з обгрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог. При цьому, судами попередніх інстанцій зазначено, що відповідачем належними доказами не було доведено, що саме автомобіль "Деу", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власника якого було визнано винним у вчиненні ДПТ було застраховано у ПАТ "СК "Арсенал Страхування".

Проте з такими висновками колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 991 ЦК України визначені підстави за наявності яких страховик має право відмовити від здійснення страхової виплати. Зазначений у ч.1 цієї статті перелік підстав не є вичерпним.

Згідно зі ст. 201 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов'язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

За приписами ст. 989 ЦК України, страхувальник зобов'язаний, зокрема при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об'єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об'єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що під час укладення новим власником полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8317746, вказаний транспортний засіб, а саме DAEWOO Lanos (номер кузова НОМЕР_3) було застраховано в ПАТ "СК "Арсенал Страхування" і як на момент укладення нового договору страхування, так і на момент настання страхового випадку, попередній договір страхування був чинний і страхувальником при укладенні даного договору не було повідомлено про наявність іншого договору страхування щодо забезпечуваного транспортного засобу DAEWOO Lanos (номер кузова НОМЕР_3), колегія суддів приходить до висновку, що за вказаних обставин договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АС8317746, укладений з ПАТ "УОСК" в силу ст. 989 ЦК України є нікчемним.

Отже, в даному випадку, ПАТ "УОСК" не є відповідальною особою за завдані збитки власнику транспортного засобу "Рено", державний реєстраційний № НОМЕР_1, внаслідок ДТП за участю транспортного засобу Деу Ланос (номер кузова НОМЕР_3), який забезпечений за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ "СК "Арсенал Страхування", поліс № АС2898630, чинний на момент ДТП, а тому відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача в порядку суброгації страхового відшкодування, пені, 3% річних та інфляційних.

Суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували, що призвело до прийняття судових рішень, які не грунтуються на вірному правозастосуванні норм матеріального права, у зв"язку з чим, судові рішення підлягають у даній справі скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року та рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2015 року у справі №910/13222/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" на користь приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" 2192,40 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова