ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа№ 914/130/16

За позовом: Першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах

позивач-1: Міністерство оборони України, м.Київ

позивач-2:Яворівська квартирно-експлуатаційна частини району, м. Яворів, Львівська області

до відповідача: Мисливсько-рибальського господарства Майдан, с. Верещиця, Яворівськиц район, Львівська області

про визнання права державної власності на нерухоме майно.

Суддя Коссак С.М.

при секретарі Сало О.А.

Представники:

Від прокуратури:ОСОБА_1 посвідчення № 033498 від 18.05.2015р.

Від позивача-1: ОСОБА_2 представник за довіреністю №220/793/д від 30.12.2015р.

Від позивача-2: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області Перший заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах, Міністерство оборони України та Яворівська квартирно-експлуатаційна частини району подав позов до Мисливсько-рибальського господарства Майдан про визнання права державної власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 01.02.2016р.

Ухвалою суду від 01.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 16.02.2016р.

Ухвалою суду від 22.02.2016р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Коссак С.М. розгляд справи призначено на 29.02.2016р.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2016р.

В судовому засіданні 15.03.2016 року представник прокуратури та позивача 1 позовні вимоги підтримали, прокурор подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 10471/16 від 15.03.2016р.), клопотання про витребування документів (10476/16 від 15.03.2016р.) та клопотання про призначення експертизи (вх. № 1523/16 від 15.03.2016р.).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників присутніх в судовому засіданні, обговорили орієнтовний перелік питань, які належить поставити на розгляд експерту, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вирішив задоволити клопотання прокурора та позивача-1 про призначення експертизи.

При цьому суд зазначає таке.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (абзац 1 п.2.2.1), судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру; при цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК); на виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» - одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір; якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК; у разі коли визначена (встановлена) позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, господарський суд з урахуванням припису абзацу першого частини другої статті 6 Закону і частин першої - четвертої статті 49 ГПК попередньо визначає розмір судового збору, виходячи з ціни позову, вказаної позивачем, а за результатами вирішення спору або достягує недоплачену суму судового збору з належної сторони, або повертає суму переплати цього збору; остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, й суми судового збору здійснюється господарським судом на підставі поданих учасниками судового процесу доказів, а за їх недостатності для цього - шляхом призначення відповідної судової експертизи (експертної оцінки майна).

Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони; проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Питання, які ставляться експерту визначені прокурором у поданому клопотанні.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду; водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи; так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вирішив задоволити клопотання прокурора про витребування документів (10476/16 від 15.03.2016р.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79019, м. Львів, вул. Липинського, 54).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка вартість наступних обєктів нерухомості, розташованих по вул. Майдан, 6 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області станом на 31 грудня 2015 року: літера Г-2 - 4-х квартирний житловий будинок площею 255,7 кв. м., будівля літера Й-1 - верхній склад площею 88,1 кв. м, будівля літера Ж-1 - сарай площею 70,0 кв. м., будівля літера І-1 - кафе - бар площею 56,8 кв. м., будівля літера М-1 - пилорамний цех площею 81,7 кв. м., будівля літера А-2 - будинок мисливця та рибалки площею 419,9 кв. м., будівля літера В-1 - прохідна (КПП) площею 19,0 кв. м, будівля літера Ю-1 відпочинковий будинок площею 75,6 кв. м., будівля літера Е-1 - баня площею 17,0 кв. м., будівля літера Ж-1 - будинок рибалки площею 44,1 кв. м.?

- Яка вартість наступних обєктів нерухомості, розташованих по вул. Майдан, 8 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області станом на 31 грудня 2015 року: будівля літера А-1 - житловий будинок площею 132,3 кв. м., будівля літера Б-1 - склад площею 69,5 кв. м., будівля В-1 - конюшня, корівник, склад площею 97,7 кв. м. та будівля літера Ж-1 будинок рибалки площею 44,1 кв. м.?

- чи відповідає час будівництва часу зазначеному у документації по введенню в експлуатацію вказаних обєктів? Якщо не відповідає, то встановити в який час проведено будівництво перелічених обєктів нерухомості та час введення їх в експлуатацію?

- чи відповідають технічні характеристики вказаних обєктів нерухомого майна, що знаходяться по вул. Майдан, 6 та 8 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області технічній документації будівництва, актам введення в експлуатацію та матеріалам інвентаризації Яворівської КЕЧ району, у тому числі інвентаризаційній відомості форми 402? У випадку невідповідності, у чому полягають невідповідності, унаслідок чого і ким здійснені зміни та чи можливо відокремити покращення/зміни від майна без заподіяння йому шкоди?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача-2 - Яворівську квартирно-експлуатаційну частину району (81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Львівська, 19; ).

4. Висновок судового експерта по результатам дослідження та матеріали справи № 914/130/16 надіслати господарському суду Львівської області та копії надіслати сторонам у справі.

5. Судовому експерту, у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не постановлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

6. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від дачі висновку і виконання покладених на нього обовязків.

7. Матеріали справи направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, а копії ухвали - сторонам.

8. На час проведення судової експертизи провадження у справі №914/130/16 зупинити.

9. Витребувати з Яворівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області копії належно завірених реєстраційних справ (оригінали для огляду) на такі об»єкти нерухомого майна, що розташовані по вул. Майдан, 6 та 8 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області:

по вул. Майдан, 6 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області станом на 31 грудня 2015 року: літера Г-2 - 4-х квартирний житловий будинок площею 255,7 кв. м., будівля літера Й-1 - верхній склад площею 88,1 кв. м, будівля літера Ж-1 - сарай площею 70,0 кв. м., будівля літера І-1 - кафе - бар площею 56,8 кв. м., будівля літера М-1 - пилорамний цех площею 81,7 кв. м., будівля літера А-2 - будинок мисливця та рибалки площею 419,9 кв. м., будівля літера В-1 - прохідна (КПП) площею 19,0 кв. м, будівля літера Ю-1 відпочинковий будинок площею 75,6 кв. м., будівля літера Е-1 - баня площею 17,0 кв. м., будівля літера Ж-1 - будинок рибалки площею 44,1 кв. м.;

по вул. Майдан, 8 у с. Верещиця Яворівського району Львівської області станом на 31 грудня 2015 року: будівля літера А-1 - житловий будинок площею 132,3 кв. м., будівля літера Б-1 - склад площею 69,5 кв. м., будівля В-1 - конюшня, корівник, склад площею 97,7 кв. м. та будівля літера Ж-1 будинок рибалки площею 44,1 кв. м.

10. Доручити представнику військової прокуратури Західного регіону України в порядку ст. 38 ГПК України отримати відповідні документи.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя Коссак С.М.