УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/13925/15

За позовомОСОБА_1
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіка»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 1ОСОБА_2

провизнання недійсним договору
Головуючий суддя Босий В.П.

Судді Головіна К.І.

Пінчук В.І.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_4
від відповідача 1:Мальована В.А.
від відповідача 2:не з'явився
від третьої особи:ОСОБА_6

Обставини справи:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20030/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санторіка», третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2016 задоволено самовідвід судді Сівакової В.В. та передано справу № 910/13925/15 керівнику апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 04-23/143 від 29.01.2016 призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи.

За наслідками проведення повторного автоматичного розподілу визначено склад колегії для розгляду справи, а саме: Босий В.П. (головуючий), судді Пінчук В.І., Головіна К.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів та призначено до розгляду на 24.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 16.03.2016 р. у зв'язку із неявкою представників сторін.

16.03.2016 р. в судовому засіданні представником відповідача 1 було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Пінчук В.І., Головіна К.І. у зв'язку із їх упередженістю при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Дослідивши обставини, якими позивач за первісним позовом обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість колегії суддів у складі: Босий В.П. (головуючий), Пінчук В.І., Головіна К.І. при розгляді даної справи; будь-яких підстав для відводу колегії суддів які передбачені ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, заявником суду не наведено.

З огляду на вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про відвід колегії суддів є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло» про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді К.І. Головіна

В.І. Пінчук