КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ 911/4676/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явились,

від відповідача: Максименко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015р. у справі №911/4676/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про стягнення 95141,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення грошових коштів в розмірі 95141,23 грн., а саме 59000,00 грн. основного боргу, пені в сумі 5900,00 грн., інфляційного збільшення суми боргу в сумі 28539,12 грн. та 3% річних в сумі 1702,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2015р. у справі №911/4676/15 позовні вимоги задоволено частково.

Рішення суду мотивоване тим, що в порушення положень Цивільного кодексу України та приписів спеціальних правових норм, без оформлення відповідного договору, не відреагувавши на звернення Позивача щодо наявності збою в системі "Клієнт-Банк", Відповідач на наступний день 30.10.2014р. здійснив операцію з переказу грошових коштів Позивача на рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ФОП ОСОБА_5 у ПАТ "Приватбанк". Після виявленого порушення Відповідач не повернув на рахунок Позивача суму безпідставно списаних коштів, тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача грошових коштів в розмірі 59000,00 грн. обґрунтованими та доведеними. Оскільки, судом під час розгляду справи встановлено порушення Відповідача щодо обов'язку вчинення відповідної дії, а не прострочення виконання грошового зобов'язання, нарахування пені в розмірі 5900,00 грн., інфляційних в розмірі 28539,12 грн. та 3% річних в розмірі 1702,11 грн. є безпідставними, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2015р., прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не досліджено всіх обставин справи, не надано належної оцінки доказам, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю. від 18.01.2016р. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2016р.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення змінити та задовольнити позовні вимоги з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.. від 18.01.2016р. прийнято апеляційну скаргу Позивача до спільного розгляду з прийнятою до провадження апеляційною скаргою Відповідача, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2016р.

05.02.2016р. Позивач подав до суду письмові пояснення, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу Відповідача, змінити рішення місцевого суду та стягнути з Відповідача на користь Позивача пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

16.02.2016р. в зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, проведено автоматичну заміну складу колегії суддів та визначено новий склад колегії: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційні скарги до свого провадження та призначено до розгляду на 16.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. відкладено розгляд скарг на 01.03.2016р.

В судове засідання 01.03.2016р. представник Позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд апеляційних скарг у справі №911/4676/15 без участі Позивача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

18.04.2009р. між Філією "Волинська дирекція "Акціонерного товариства "Індекс-Банк" (правонаступником якого є Відповідач) та Позивачем був підписаний договір №022-96 РО, за умовами якого Відповідач відкрив Позивачеві поточний рахунок НОМЕР_3 в національній валюті відповідно до інструкції "Про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті" та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

Відповідно до п.2.3.7. договору Відповідач зобов'язався видавати виписку з рахунку Позивача з доданням необхідних документів відповідно до чинного законодавства України (на наступний банківський день після здійснення операції по рахунку Позивача).

Згідно з п.2.4.6. Позивач зобов'язався не пізніше наступного дня повідомляти Відповідача про всі помічені неточності або помилки у виписках з рахунку та інших документах або про невизнання (непідтвердження) підсумкового сальдо за рахунком.

Відповідно до п.3.1. договору за несвоєчасне чи неправильне списання з вини Відповідача суми з рахунку Позивача, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить власнику рахунку, Відповідач сплачує Позивачеві пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10 відсотків суми переказу.

Згідно з п.4.2. договору Позивач може подавати Відповідачу розрахункові документи як у паперовому формі, так із використанням електронних розрахункових документів, відповідно до укладеного договору (угоди).

Відповідно до п.8.1. договору договір укладений на невизначений строк та набуває чинності з дня його підписання уповноваженими на це особами сторін. Дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством України та цим договором.

Згідно з п.8.2 договору будь-які зміни і доповнення до цього договору оформлюються шляхом укладання додаткових угод, які підписуються кожною із сторін.

В матеріалах справи наявний договір №1073164 банківського рахунку від 28.04.2014р, підписаний Відповідачем, проте не підписаний Позивачем, за умовами якого Відповідач зобов'язався відкрити Позивачеві поточний рахунок, приймати і зараховувати на поточний рахунок грошові кошти, що надходять Позивачеві, виконувати розпорядження Позивача про перерахування і видачу відповідних сум з поточного рахунку та проведення інших операцій за поточним рахунком відповідно до умов цього договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.6.1 договору №1073164 відповідно до умов договору, Відповідач зобов'язаний за допомогою системи "Клієнт-Банк" з системою захисту інформації: надавати Позивачеві комплекс послуг з розрахунково-касового та/або інформаційного обслуговування рахунку; інформаційного обслуговування вкладного рахунку Позивача та/або будь-якого іншого рахунку Позивача, відкритого у Відповідача; забезпечити обмін між сторонами документами, складеними за встановленою Відповідачем формою, перелік та можливість прийняття яких Відповідачем до виконання попередньо погоджена сторонами у інших договорах Позивача з Відповідачем, у відповідності до умов цього договору та вимог законодавства України за умови.

Згідно з п.6.2.3. договору №1073164 після отримання Відповідачем заявки про надання послуги на відповідному робочому місці, Відповідач передає Позивачу USB флеш-накопичувачі Позивачу або іншим узгодженим сторонами способом програму для підключення системи "Клієнт-банк" та передає її Позивачу, надає логін та пароль для зв'язку Позивача з Відповідачем за допомогою системи "Клієнт-Банк", а також іншу необхідну документацію, що може бути необхідна для підключення та користування системою "Клієнт-Банк". Підключенням передачі Відповідачем та відповідно прийому Позивачем програми для підключення системи "Клієнт-Банк" логіну та паролю для зв'язку з Відповідачем, а також іншої необхідної документації є підписаний сторонами акт прийому-передачі документів та засобів зберігання інформації для підключення системи "Клієнт-Банк", зразок оформлення якого міститься в додатку №4 до цього договору та є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п.6.3. договору №1073164 Позивач отримує послуги по користуванню системою "Клієнт-Банк" відповідно до умов договору та правил користування системою "Клієнт-Банк", що є додатком № 5 до договору та його невід'ємною частиною.

Згідно з додатками №1, 3, 5, 7 до договору (наявними в матеріалах справи) Позивач повинен був відмітити підключення до системи «Клієнт-Банк», ознайомитись з правилами користування системою, визначити ІР-адресу, згенерувати ідентифікатор, тощо, для роботи з системою «Клієнт-Банк», які також не були підписані Позивачем.

16.10.2014р. на електронну адресу Позивача працівником Відповідача був направлений логін та пароль до системи «Клієнт-банк».

Як свідчить висновок №93 начальника Лабораторії комп'ютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТОВ «ЕПОС» від 29.05.2015р., складений за результатами проведення комп'ютерно-технічного дослідження даних, розміщених на носії інформації персонального комп'ютера, на першому логічному розділі за шляхом розташування НЖМД Р1and Settings Dataftвиявлено файли (145 існуючих та видалених файлів) шкідливого програмного забезпечення, що має функції прихованого вбудовування свого коду в системні процеси операційної системи, додавання себе в автозавантаження (файл ntkrnlpa.exe), встановлення зв'язку з віддаленими серверами, створення прихованих від користувача робочих столів, емуляції роботи з пристроями вводу (клавіатурою/«мишою»), моніторингу мережевої активності. Вказані файли зашифровано на рівні файлової системи (шифрування EFS) та має підмінені дані щодо дат створення та модифікації. Відомості про виявлені файли наведено в файлі malware.xlsx на диску для лазерних систем знизування в додатку до цього висновку.

17.10.2014р. Відповідачем, шляхом віддаленого підключення, було встановлено на комп'ютер Позивача програмне забезпечення система «Клієнт-Банк». В цей же день на комп'ютері Позивача встановлено шкідливе програмне забезпечення, яке обмінюється даними з серверами з ІР адресами: НОМЕР_4, НОМЕР_5. Дата його встановлення - 17.10.2014р. 12:33.

Відповідно до зазначеного висновку 01.10.2014р. приховано від користувача на досліджуваний комп'ютер було встановлено програмне забезпечення wininet[1].ехе імовірно шляхом використання вразливостей при відкритті файлу October.doc. 17.10.2014р. після встановлення та налаштування програмного забезпечення системи «клієнт-банк» на досліджуваний комп'ютер було встановлено шкідливе програмне забезпечення, яке відноситься до класу банківських троянів. За допомогою такого програмного забезпечення було здійснено викрадення облікових даних користувача системи «клієнт-банк» та створено платіжне доручення №1 від 30.10.2014р.

На наданому на дослідження накопичувані на жорстких магнітних дисках виявлено програмне забезпечення, яке забезпечує можливість віддаленого керування комп'ютером та викрадення ідентифікаційних даних користувача системи дистанційного банківського обслуговування. Дати та спосіб встановлення, призначення виявленого програмного забезпечення наведено в пп.3-9 дослідницької частини цього висновку. Шкідливе програмне забезпечення, розміщене за шляхом Documents and Settings Datalсасhе, що за ознаками належить до банківського трояна, надсилає дані та приймає серверами з ІР адресами НОМЕР_4, НОМЕР_5. Програмне за wininet[1].ехе здійснює підключення до серверів з ІР-адресами НОМЕР_6.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2014р. невідомими особами було сформовано платіжне доручення №1 на суму 59000,00 грн. з призначенням платежу «сплата за послуги перевезення вантажу зг.договору №216-2/14 від 09.09.2014р. без ПДВ» для перерахування коштів на рахунок ФОП ОСОБА_6

Зазначене платіжне доручення було проведено Відповідачем 30.10.2014р.

Відповідачем видана Позивачеві оборотна відомість за період з 01.10.2014р. по 31.10.2014р., відповідно до якої 30.10.2014р. спірна сума була перерахована, як оплата за послуги перевезення вантажу.

З зазначеної банківської виписки по розрахунковому рахунку позивача вбачається, що платежі за допомогою системи "Клієнт-Банк" вчинено один раз 30.10.2014р.

04.11.2014р. Позивач звернувся до слідчого Ковелського МВ УМВС України у Волинській області з заявою про кримінальне правопорушення (злочин) по факту вчинення шахрайських дій невідомою особою.

17.12.2014р. Відповідач направив на адресу Позивача лист №12404/5821, в якому повідомив, що за результатами проведеною перевірки на запит Позивача від 03.11.2014р. співробітник Відповідача консультував Позивача та проводив дистанційне налаштування системи «Клієнт-банк» на комп'ютері Позивача. Зазначені дії були виконані співробітником Відповідача відповідно до внутрішніх процедур та без порушень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно з ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст.1067 Цивільного кодексу України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Згідно з ст.1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Відповідно з ст.1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Згідно з ст.1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.6.7, 6.8 Постанови правління НБУ № 223 від 30.04.2010р. "Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів", банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З встановлених судом обставин вбачається, що в 2009р. між Філією "Волинська дирекція "Акціонерного товариства "Індекс-Банк" (правонаступником якого є Відповідач) та Позивачем був підписаний договір банківського рахунку, за умовами якого Відповідач відкрив Позивачеві поточний рахунок НОМЕР_3 в національній валюті та зобов'язався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування. Згідно з умовами договору Позивач може подавати Відповідачу розрахункові документи як у паперовому формі, так із використанням електронних розрахункових документів, відповідно до укладеного договору (угоди). Разом з тим, договір про використання системи «Клієнт-Банк» Позивачем не укладався.

Як вбачається, з наявного в матеріалах справи не підписаного договору №1073164 та додатків до нього, система «Клієнт-Банк» мала бути встановлена за заявкою Позивача до цього договору, за цією ж заявкою мав бути згенерований ідентифікатор персонального комп'ютера, визначена ІР-адреса, тощо. При цьому, виходячи з правил зазначених в додатку №5 логін та пароль відноситься до конфіденційної інформації, яка не направляється через електронну пошту, сайт банку або будь-яким іншим способом.

Місцевий суд вірно зазначив, що матеріали справи не містять підписаного уповноваженими представниками сторін примірника договору №1073164, доказів звернення Позивача із заявою про приєднання до системи "Клієнт-Банк" та Акту прийому-передачі документів та засобів зберігання інформації для підключення системи "Клієнт-Банк". Доказів протилежного Відповідачем суду не надано ні місцевому суду, ні апеляційному.

При цьому, наявними в матеріалах справи підтверджується, що 17.10.2014р., після дистанційного встановлення та налаштування програмного забезпечення системи «Клієнт-Банк» співробітниками банку Відповідача на досліджуваний комп'ютер було встановлено шкідливе програмне забезпечення, яке відноситься до класу банківських троянів, за допомогою якого було здійснено викрадення облікових даних користувача системи «клієнт-банк» та створено платіжне доручення №1 від 30.10.2014р.

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, тому Відповідач не мав права обслуговувати Позивача з використання системи "Клієнт-Банк" та здійснювати виконання платіжного доручення №1 від 30.10.2014р., отже позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача збитків на підставі ст.1073 Цивільного кодексу України в сумі 59000,00 грн. є обґрунтованими та доведеними.

Згідно з п.3.1. договору за несвоєчасне чи неправильне списання з вини Відповідача суми з рахунку Позивача, а також за несвоєчасне чи неправильне зарахування суми, яка належить власнику рахунку, Відповідач сплачує Позивачеві пеню в розмірі 0,1% від несвоєчасно або неправильно зарахованої (списаної) суми за кожний день прострочення, але не більше 10 відсотків суми переказу.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

А тому, апеляційний суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 5900,00 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки судом під час розгляду справи встановлено порушення Відповідача щодо обов'язку вчинення відповідної дії, а не прострочення виконання грошового зобов'язання, нарахування інфляційних в розмірі 28539,12 грн. та 3% річних в розмірі 1702,11 грн. є безпідставними, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва відповідній зміні.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015р. у справі №911/4676/15 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015р. у справі №911/4676/15 залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2015р. у справі №911/4676/15 в частині відмови у стягненні пені в сумі 5900,00 грн. скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м.Київ, вул. Пушкінська,42/4; ідентифікаційний код 14361575) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) пеню в сумі 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 63 грн.

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2015р. у справі №911/4676/15 залишити без змін.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м.Київ, вул. Пушкінська,42/4; ідентифікаційний код 14361575) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в сумі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 27 коп.

Повний текст постанови складено 15.03.2016р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун