ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа № 904/10556/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арте-М", м. Калуш Івано-Франківської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія", м. Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія", м. Київ

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15 (суддя Рудь І.А.):

1. Визнано недійсною угоду від 18.02.2015р. про розірвання договору купівлі - продажу №КП/Т-0215/05 від 05.02.2015р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія".

2. Первісний позов задоволено.

3. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 23, приміщ. 928-Б, ) право власності на рухоме майно (будівельну техніку): бульдозер Shantui SD13 № SD13AA102056; бульдозер Shantui SD16 № SD16AA106191; екскаватор Нуundаі R 170W-7 № 50311716; екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, придбане на підставі договору купівлі-продажу №К-П-0615/23-2 від 23.06.2015р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центрально - європейська транспортна компанія", в редакції додаткової угоди № 1 від 24.06.2015р.

4. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інвестгруп" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, б. 1, кв. 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 23, приміщ. 928-Б, ) 17 846 грн. 25 коп. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість грн. 25 коп.) витрат по сплаті судового збору.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арте-М" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15 в частині визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технікс" (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 23, приміщ. 928-Б, ) права власності на рухоме майно (будівельну техніку): екскаватор-навантажувач VOLVO BL 61 В № VСЕВL61ВК01202626, придбане на підставі договору купівлі-продажу №К-П-0615/23-2 від 23.06.2015р.

Подана апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У разі коли в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Як зазначено вище, судове рішення прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, отже судовий збір має сплачуватися Товариством з обмеженою відповідальністю "Арте-М" як за оскарження рішення, прийнятого за первісним позовом, так і за оскарження рішення, прийнятого за зустрічним позовом.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 25 324,77 грн. ( 19 630,87 грн. - в частині розгляду первісного позову та 5 693,90 грн. - в частині розгляду зустрічного позову).

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Арте-М" надано докази сплати судового збору лише у сумі 5 820,39 грн. згідно квитанції № ПН22890 від 24.02.2016 року.

Отже, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арте-М", м. Калуш Івано-Франківської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. у справі № 904/10556/15 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 37-с від 01.03.2016 року з додатками на 66-ти аркушах, в тому числі оригінал квитанцій № ПН22890 від 24.02.2016 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко