ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 р. Справа№ 5015/3706/11

За заявою: Прокурора Львівської області, м. Львів

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 5015/3706/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галсантек, м. Львів

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: Сікиринський Ю,О. - представник

від відповідача: не зявився

Зміст ст. 22 ГПК України представникам сторін розяснено.

Прокурор Львівської області звернувся до господарського суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Галсантек про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2016 року відновлено Прокурору Львівської області строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016 року.

Розгляд заяви відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

В судових засіданнях представник прокуратури (заявника) вимоги заяви підтримав, просив її задоволити з підстав, викладених у заяві та додаткових письмових і усних поясненнях.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2016 р. вимоги заяви заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву та усних поясненнях.

Відповідач явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про прийняття до розгляду заяви прокурора отримана представником ТзОВ «Галсантех» 25.02.2016 р.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне:

Прокурор Львівської області звернувся в господарський суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11.

В обґрунтування вимог заяви, прокурор посилається на те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 5015/3706/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан до Товариства з обмеженою відповідальністю Галсантек про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р. позовні вимоги задоволено повністю та визнано дійсним договір купівліпродажу цеху сантехкераміки літ. Г-1; г-4; гІ 3; гІІ-1; гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVІ-2 площею 26 153, 9 кв.м., механічної майстерні літ. Д-2 площею 384, 7 кв.м., котельні літ. І-3 площею 385, 2 кв.м., складу літ. Л-4 площею 2596, 3 кв.м., трансформаторної підстанції літ. ЖІІ-1 площею 68, 4 кв.м., навісу літ. Ф площею 347, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, та спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-2 площею 677, 5 кв.м., складу літ. Б-1 площею 128, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Сластіона О., 3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Галсантек та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан, м.Львів, вул. Зелена, буд. 269 (ідентифікаційний код 32261801) право власності на:

- цех сантехкераміки літ. Г-1; г-4; гІ 3; гІІ-1; гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVІ-2 площею 26 153, 9 кв.м., механічну майстерню літ. Д-2 площею 384, 7 кв.м., котельню літ. І-3 площею 385, 2 кв.м., склад літ. Л-4 площею 2596, 3 кв.м., трансформаторну підстанцію літ. ЖІІ-1 площею 68, 4 кв.м., навіс літ. Ф площею 347,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12;

- спортивно-оздоровчий комплекс літ. А-2 площею 677, 5 кв.м., склад літ. Б-1 площею 128, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Сластіона О., 3.

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Галсантек на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан 18 348 грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою прийняття вказаного рішення став висновок суду про невиконання відповідачем (ТзОВ Галсантек) умов попереднього договору від 19.04.2011 р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан щодо укладення між ними договору купівлі-продажу спірного майна.

У вказаному рішенні зазначено, що спірне майно належало відповідачу ТзОВ «Галсантек» на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р., що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.04.2010 р. № 25807011 та № 25806803.

Рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11 сторонами не оскаржувалося, та набрало законної сили.

Як зазначив прокурор у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р. було оскаржено Львівською міською радою до Апеляційного суду Львівської області. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2014 р. рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р. скасовано в частині визнання за ТзОВ «Галсантек» права власності на спортивно-оздоровчий комплекс літ. «А-2», загальною площею 677, 5 кв.м. по вул. Сластіона, 3 в м. Львові та ухвалено нове рішення про відмову у позовній заяві в цій частині. Решту рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23.07.2014 р. рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2014 р. в частині вирішення зустрічних позовних вимог ТзОВ «Галсантех» до ОСОБА_2, ТзОВ Фірма «Вектор-Х», за участю третьої особи без самостійних вимог - ЗАТ «Львівський керамічний завод» про визнання права власності на інше нерухоме майна скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2014 р. рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р. у частині задоволення зустрічного позову ТзОВ «Галсантек» до ОСОБА_2, ТзОВ Фірма «Вектор-Х», за участю третьої особи без самостійних вимог - ЗАТ «Львівський керамічний завод», про визнання права власності на нерухоме майна скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог, а саме у визнанні за ТзОВ «Галсантек» права власності на цех сантехкераміки літ. «Г-1», г-4; г1-3; гІІ-1; гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVI-2 загальною площею 26 153,9 кв.м., механічну майстерню літ. «Д-2» загальною площею 384,7 кв.м., котельню літ « 1-3» загальною площею 385,2 кв.м., склад літ. «Л-4» загальною площею 2 596,3 кв.м, трансформаторну підстанцію літ. «ЖІІ-1» загальною площею 68,4 кв.м., навіс літ. «Ф» загальною площею 347,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Сяйво,12, та на склад літ. «Б-1» загальною площею 128,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів. вул. Сластіона, 3.

Зважаючи на викладене, Прокурор Львівської області просить суд переглянути рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11 за нововиявленими обставинами, за результатами перегляду якого вказане рішення просить скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

У письмових поясненнях представник позивача вимоги заяви заперечив посилаючись на те, що прокурор всупереч вимогам Закону України «Про прокуратуру», жодним чином не обгрунтував наявність підстав для представництва інтересів територіальної громади міста Львова у даній справі. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТзОВ «Галсантек» припинено, у зв»язку з чим позивач просить суд припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.1 ст. 113 ГПК України, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою, зокрема, прокурора. В п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що згідно з ч.1 ст. 29 ГПК прокурор може за своєю ініціативою вступити у порушену за позовом інших осіб справу на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів держави. З метою вступу у справу прокурор може звернутися, зокрема, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11 позовні вимоги задоволено повністю та визнано дійсним договір купівліпродажу цеху сантехкераміки літ. Г-1; г-4; гІ 3; гІІ-1; гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVІ-2 площею 26 153, 9 кв.м., механічної майстерні літ. Д-2 площею 384, 7 кв.м., котельні літ. І-3 площею 385, 2 кв.м., складу літ. Л-4 площею 2596, 3 кв.м., трансформаторної підстанції літ. ЖІІ-1 площею 68, 4 кв.м., навісу літ. Ф площею 347, 8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, та спортивно-оздоровчого комплексу літ. А-2 площею 677, 5 кв.м., складу літ. Б-1 площею 128, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Сластіона О., 3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Галсантек та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан, м.Львів, вул. Зелена, буд. 269 (ідентифікаційний код 32261801) право власності на:

- цех сантехкераміки літ. Г-1; г-4; гІ 3; гІІ-1; гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVІ-2 площею 26 153, 9 кв.м., механічну майстерню літ. Д-2 площею 384, 7 кв.м., котельню літ. І-3 площею 385, 2 кв.м., склад літ. Л-4 площею 2596, 3 кв.м., трансформаторну підстанцію літ. ЖІІ-1 площею 68, 4 кв.м., навіс літ. Ф площею 347,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Сяйво, 12;

- спортивно-оздоровчий комплекс літ. А-2 площею 677, 5 кв.м., склад літ. Б-1 площею 128, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Сластіона О., 3.

У вказаному рішенні судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 16.02.2010 р. за відповідачем - ТзОВ "Галсантек" було визнано право приватної власності на такі обєкти нерухомого майна, як цех сантехкераміки літ. Г-1; г-4; гІ 3; гІІ-1; гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVІ-2 площею 26 153,9 кв.м., механічна майстерня літ. Д-2 площею 384,7 кв.м., котельня літ. І-3 площею 385,2 кв.м., склад літ. Л-4 площею 2596,3кв.м., трансформаторну підстанцію літ. ЖІІ-1 площею 68,4 кв.м., навіс літ. Ф площею 347,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 12, а також спортивно-оздоровчий комплекс літ. А-2 площею 677,5 кв.м., склад літ. Б-1 площею 128,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Сластіона, 3.

Право власності за відповідачем на спірні обєкти нерухомого майна було зареєстровано 08.04.2010 р. Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.04.2010 р. № 25807011 та № 25806803

Однак, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р., на підставі якого ТзОВ «Галсантек» набуло право власності на спірні об»єкти, було оскаржено Львівською міською радою до Апеляційного суду Львівської області. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2014 р. рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р. скасовано в частині визнання за ТзОВ «Галсантек» права власності на спортивно-оздоровчий комплекс літ. «А-2», загальною площею 677, 5 кв.м. по вул. Сластіона, 3 в м. Львові та ухвалено нове рішення про відмову у позовній заяві в цій частині. Решту рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 23.07.2014 р. рішення Апеляційного суду Львівської області від 27.02.2014 р. в частині вирішення зустрічних позовних вимог ТзОВ «Галсантех» до ОСОБА_2, ТзОВ Фірма «Вектор-Х», за участю третьої особи без самостійних вимог - ЗАТ «Львівський керамічний завод», про визнання права власності на інше нерухоме майна скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 03.11.2014 р. рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р. у частині задоволення зустрічного позову ТзОВ «Галсантек» до ОСОБА_2, ТзОВ Фірма «Вектор-Х», за участю третьої особи без самостійних вимог - ЗАТ «Львівський керамічний завод», про визнання права власності на нерухоме майна скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог, а саме у визнанні за ТзОВ «Галсантек» права власності на цех сантехкераміки літ. «Г-1», г-4; г1-3; гІІ-1; гІІІ-1; гІV-1; гV-2; гVI-2 загальною площею 26 153,9 кв.м., механічну майстерню літ. «Д-2» загальною площею 384,7 кв.м., котельню літ « 1-3» загальною площею 385,2 кв.м., склад літ. «Л-4» загальною площею 2596,3 кв.м, трансформаторну підстанцію літ. «ЖІІ-1» загальною площею 68,4 кв.м., навіс літ. «Ф» загальною площею 347,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Сяйво,12, та на склад літ. «Б-1» загальною площею 128,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів. вул. Сластіона, 3.

Згідно з п. п. 8.6., 8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленми обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, рішеннями Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2014 р. та від 03.11.2014 р. скасовано рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.02.2010 р., на підставі якого спірне майно було зареєстроване за відповідачем, відтак ТзОВ «Галсантек» не набуло права власності на спірне нерухоме майно, тому у нього відсутні правові підстави відчужувати спірні нежитлові приміщення. Зважаючи на викладене, заява Прокурора Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11 скасуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.10.2015 року ТзОВ «Галсантек» припинено за рішенням засновників.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» зазначено, що якщо ж за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами його скасовано, а розгляд справи в подальшому здійснюється за загальними правилами ГПК, то ліквідація підприємства чи організації, які є сторонами, може бути підставою для припинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 80 названого Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 5015/3706/11 підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви у даній справі до суду, позивачем, виходячи із вартості спірного майна, було сплачено державне мито у розмірі 18 348, 34 грн. Таким чином, прокурор, подаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен був сплатити 20 183, 17 грн. судового збору.

Ухвалою від 17.02.2016 р. судом було відстрочено сплату прокурором судового збору до 29.02.2016 року. 18.02.2016 р. представником прокуратури долучено до матеріалів справи докази сплати прокурором судового збору у розмірі 1 852, 17 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.02.2016 р. № 92.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що провадження у справі припинено, судовий збір, сплачений за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підлягає поверненню, тому суд не вбачає правових підстав для стягнення недоплаченої суми.

Враховуючи наведене та керуючись 33, 35, 84, 85, 112-114 ГПК України, суд , -

вирішив:

1. Заяву Прокурора Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11 задоволити частково.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2011 р. у справі № 5015/3706/11 скасувати.

3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Хан до Товариства з обмеженою відповідальністю Галсантек про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - припинити.

Повне рішення складено 23.03.2016 року.

Суддя Манюк П.Т.