overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 927/129/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чернігівський"
14021, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71
Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
14000, АДРЕСА_1
про стягнення 6737,81 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін в судове засідання не з"явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чернігівський" заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6737,81 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № 10-Т від 02.03.2015 року. З них: сума основного боргу в розмірі 4466,94 грн.; пеня в сумі 1942,22 грн.; інфляційні втрати в сумі 216,06 грн; 3% річних в сумі 112,59 грн.

18.03.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з участю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 175, але в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 05 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11.

2. Зобов"язати позивача надати:

- докази на право отримання товару представником Покупця відповідно до умов договору;

3. Запропонувати відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських об"днань;

4. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 924/150/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Славута Хмельницької області

про стягнення 9295,91 грн. основної заборгованості, 811,89 грн. пені, 43,25 грн. 3% річних 168,55 грн. інфляційних

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Вибодовська Т.А. - за довіреністю від 28.12.2015р.;

відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 9295,91 грн. основної заборгованості, 811,89 грн. пені, 43,25 грн. 3% річних 168,55 грн. інфляційних відповідно до договору оренди комерційної нерухомості № 61 від 22.10.2015р.

21.03.2016р. на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій відповідач просить суд відкласти розгляд справи, позовні вимоги визнає та зобов'язується сплатити заборгованість.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю подання доказів розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 924/150/16 відкласти на 09:45 год. "05" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 326.

Зобов'язати сторін в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду в даній справі.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи; 2 - відповідачу (30000, АДРЕСА_1 (надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення)).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 925/13/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву №2504/10-021 від 17.03.2016 року Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання конкурсним кредитором

у справі №925/13/16

за заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року від Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області надійшла заява №2504/10-021 від 17.03.2016 року про визнання конкурсним кредитором.

Заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом справляється судовий збір - 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Золотоніською ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

За змістом статті 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору територіальних органів Державної фіскальної служби.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

За таких обставин, заява Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області і додані до неї документи підлягають поверненню з підстав несплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись статтею 4 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Золотоніської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області №2504/10-021 від 17.03.2016 року про визнання конкурсним кредитором з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.Справа № 3/147-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області

м. Красилів

Красилівської МДПІ м. Красилів, Хмельницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва", с. Волиця-1, Красилівського району, Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредиторів: не з'явилися

Ліквідатор: Побережний В.Т.

Ухвалою господарського суду області від 19.11.2010р. у справі №3/147-Б-10 порушено провадження за заявою кредиторів Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, м. Красилів, Хмельницької області та Красилівської МДПІ м. Красилів, Хмельницької області до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця про визнання боржника банкрутом.

Постановою господарського суду області від 01.12.2010р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва" Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Побережного В.Т.

В адресу суду 14.03.2016р. надійшло клопотання від ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури на два місяці до 20.05.2016р.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 20.05.2016р.

Представники кредиторів в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи надані ліквідатором докази та наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури до 20.05.2016 року.

Керуючись п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" Хмельницької області, Красилівського району, с.Волиця продовжити до 20 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати: кредиторам УПФ в Красилівському районі, м.Красилів, вул.Центральна, 38а, Красилівській МДПІ м. Красилів, вул.Центральна, 38

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
"15" березня 2016 р. № 926/185/16
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 03.03.2016 року, яке набрало законної сили 15.03.2016 року
На підставі ст. 22 Закону України Про виконавче провадження накази можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя ОСОБА_1
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 927/162/16

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Семенівське хлібоприймальне підприємство", вул. Привокзальна 14, м. Семенівка, Семенівський район, Чернігівська область, 15400

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Сенс Україна", пр-т. Московський, 144, к. 811/2, м. Харків, 61082

Відповідач 2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 770 400,00 грн.

Суддя Скорик Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Сагаль С.В. довіреність №10 від 05.02.2016 представник

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Приватним акціонерним товариством "Семенівське Хлібоприймальне Підприємство" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Сенс Україна" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення солідарно 642000,00 грн. заборгованості та 128400,00 грн штрафу за несвоєчасну передачу зернової сушарки GXL 10 з аксіальними вентиляторами "Axialfan" за договором комісії № 05/03-13 від 05.03.2013 року.

Відповідачі 1 та 2 відзиву на позов не надали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача 1 та 2, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 05.04.2016 р. об 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Відповідачу 1 надати: докази передачі продукції, докази повернення коштів.

3. Відповідачу 2 надати: докази перерахування коштів позивачу.

Суддя Скорик Н.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016 Справа № 904/10856/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 08.05.2015 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аерлайн", м.Васильківка

до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець

про стягнення 40 077,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2016р. у даній справі.

21.03.2016 р. відповідач не забезпечив в судове засідання явку повноважного представника, в поданому клопотанні просить відкласти, у зв'язку з відпусткою його представника.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 19.04.2016 р. на 11:20 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 925/193/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Черкаського державного житлово - побутового підприємства

"Житлосервіс"

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 7359 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 7359 грн. 14 коп. заборгованості згідно договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №135 від 01.11.2011 року.

Відповідач у судове засідання не зявився. Суду не надіслано відповідачем заперечень проти позовних вимог позивача та не повідомлено поважних причин незявлення представника у судове засідання. Ухвала суду від 03.03.2016 року про порушення провадження у праві була направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві та у виписці з ЄДР, повернута поштовим відділенням до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду явка обох сторін визнавалась обовязковою.

У звязку з неявкою відповідача розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11:00 "04" квітня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

Явку у судове засідання представника позивача та відповідача визнати обов'язковою.

Суддя В.В. Потапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"22" березня 2016 р. Справа № 926/386/16

За позовом міського комунального підприємства «Газкомплектприлад» м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Сторожинець

про стягнення заборгованості 60839,95 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача ОСОБА_2, довіреність від 29.01.2016 року.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: міське комунальне підприємство «Газкомплектприлад» звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 60839,95 грн. заборгованості згідно договору №2 від 26.01.2006 року на право зведення споруди на території ринку по вул. Шухевича, 8 «А» та додаткової угоди №2 від 26.01.2008 року, в тому числі 42258,00 грн. основного боргу, 17020,00 грн. боргу за затримку звільнення торгівельного місця та 1561,95 грн. 3% річних, що виникли за період з 01.10.2013 року по 01.02.2016 року.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 22.03.2016 року за участю представників сторін.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.2016 року на 10:00 год.

2. Позивачу надати оригінал договору від 26.01.2006 року (з додатками) для огляду, докази повідомлення відповідача про розмір плати за послуги ринку, правове обґрунтування стягнення плати за затримку звільнення місця.

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

4. Попередити відповідача, що в разі його неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І.Ніколаєв
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"22" березня 2016 р.Справа № 916/4529/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: Бєляновського В.В., Поліщук Л.В.

(Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2016р.

по справі № 916/4529/15

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 153 407 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016р. Одеським апеляційним господарським судом прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 11.01.2016р.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.02.2016р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. розгляд апеляційної скарги відкладено в зв'язку із необхідністю витребування додаткових документів, судове засідання у справі призначено на 22.03.2016р.

22.03.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду та відкладення апеляційної скарги, відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищевказане клопотання, судова колегія, порадившись, вирішила задовольнити клопотання представника позивача, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів до „12" квітня 2016 року та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 99 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів - до „12" квітня 2016 року.

2. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.04.2016р. о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4, перший поверх, тел. 301- 420.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016 Справа № 912/3775/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 02.06.2015 р.,

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 10 від 12.01.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015р. у справі

за позовом приватного підприємства "Агростар", с.Голикове, Олександрійський район, Кіровоградська область

до публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічного акціонерного товариства "2-й ім.Петровського цукровий завод", смт.Олександрівни, Олександрівського району, Кіровоградської області

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Актабанк" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2015 р. у даній справі.

21.03.2016 р. треті особи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що для обєктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 28.03.2016 р. на 10:35 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко