ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Справа № 904/8212/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

За участю представників сторін:

від позивача:Поліщук К.В., представник, дов. №7094 від 05.10.2015р.

від відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України: Насобіна Ю.С., представник, дов. № 20-22/686 від 30.12.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд"на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі № 904/8212/14

за скаргою: приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 411 074,44 доларів США, що еквівалентно 199 573 413,99 грн. та стягнення 16 663 319,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. ( суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено ПАТ "ТММ-Енергобуд", м. Київ у задоволенні клопотання про зупинення реалізації арештованого майна (квартир №№ НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5,НОМЕР_6,НОМЕР_7,НОМЕР_8,НОМЕР_9,НОМЕР_10,НОМЕР_11,НОМЕР_12,НОМЕР_13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1). Відмовлено ПАТ "ТММ-Енергобуд", м. Київ у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала мотивована не обґрунтованістю вимог скаржника та законністю дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України.

ПАТ "ТММ-Енергобуд", не погодившись з ухвалою суду, звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі зазначено, що: державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України призначено оцінувача, а не суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна; неправомірно покладено витрати , пов'язані з рецензуванням звіту на ПАТ «ПУМБ».

Крім того, скаржник посилається на те, що державним виконавцем не винесено постанову про призначення експерта для рецензування звіту квартири НОМЕР_1, що розташована: АДРЕСА_1; залучив на підставі недійсного сертифіката суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання без перевірки його повноважень та чинності документів, що були надані; не вчинив контроль за визначенням вартості майна та ігноруванням очевидних порушень як з боку ПАТ «ПУМБ» так і з боку суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, чим спровоковано недійсність звіту про вартість майна та рецензії на нього.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р та визнати дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пов'язані з оцінкою квартир №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та рецензуванням звіту неправомірними, а звіти з оцінки майна від 01.07.2015 та рецензії від 01.10.2015 року - недійсними.

Заявник апеляційної скарги своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вказали, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, прийнятою за повного з'ясування та доведеності обставин, що мають значення для справи, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною.

Господарський суд, з урахуванням постанов державного виконавця про виправлення описки правомірно дійшов висновку, що оцінювач ОСОБА_4 діяв у складі суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Асоціація «УкрЕксПроБуд» за дорученням органу виконавчої служби. Твердження скаржника про не санкціонування державним виконавцем через свою постанову рецензування звіту про оцінку квартири №с НОМЕР_8 не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. На виконання постанови державного виконавця про призначення оцінювача ПАТ «ПУМБ» було укладено договір про надання послуг з проведення оцінки з приватним підприємцем ОСОБА_5 та договір про оцінку майна з Асоціацією «УкрЕксПроБуд». Тому державним виконавцем і було покладено на стягувача за його погодженням оплату проведеної оцінки, що є авансуванням витрат виконавчого провадження. Оцінка майна та рецензування проведені суб'єктами господарювання які мають право на проведення оцінювання. Просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 2 відзив на апеляційну скаргу не надав. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відзив на позовну заяву не надав. Його представник в судовому засіданні будь що по суті справи пояснити не змогла.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні ухвали суду, встановила наступне.

Рішенням господарського суду від 18 грудня 2014 року, залишенним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2015р., позовні вимоги ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ" на користь публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість по кредиту у розмірі 14 066 145 доларів США 97 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 182 156 590 грн. 31 коп., заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом у розмірі 1 344 928 доларів США 47 центів, що станом на 20 жовтня 2014р. еквівалентно 17 416 823 грн. 68 коп., суму непогашеної комісії за встановлення ліміту фінансування у розмірі 3 504 416 грн. 82 коп., пеню за порушення строків сплати боргових зобов'язань у розмірі 12 901 661 грн. 12 коп.В решті позовних вимог відмовлено.

16.01.2015р. на виконання рішення господарського суду від 18.12.2014 судом видано накази №904/8212/14.

19.02.2015р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Канцедалом О.О. відкрито виконавче провадження ВП № 46593962 та встановлено строк для добровільного виконання - сім днів з моменту отримання постанови.

19.02.2015р. старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Постановою старшого державного виконавця від 04.03.2015р. «про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження» виконавче провадження №46593962 приєднано до зведеного виконавчого провадження №46774408.

17.04.2015р. державним виконавцем Канцедалом О.О. описано і накладено арешт на майно: квартири №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49-50, т.4).

15.06.2015р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно якої призначено ОСОБА_5, який має кваліфікаційне свідоцтво №1042 від 27.06.2001р., сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11957/11, виданий Фондом державного майна України 03.06.2014р., суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у зведеному виконавчому провадженні № 46774408 та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна житлових квартир №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13 (т.5 а.с.108).

30.06.2015р. дану постанову направлено до відома на адреси стягувача, боржника та для виконання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5

01.07.2015р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 надано Звіти з експертної оцінки майна боржника.

Відповідно до Звітів з експертної оцінки майна боржника від 01.07.2015, ринкова вартість нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: квартири НОМЕР_10 становить 2 435 300,00грн., квартири НОМЕР_1 - 1 476 700,00грн., квартири НОМЕР_7 - 1 353 200,00грн., квартири НОМЕР_3 - 1 343 440,00грн., квартири НОМЕР_2 - 1 345 440,00грн., квартири НОМЕР_4 - 1 345 440,00грн., квартири НОМЕР_5 - 1 345 440,00грн., квартири НОМЕР_6 - 1 345 440,00грн., квартири НОМЕР_12 - 1 137 400,00грн., квартири НОМЕР_9 - 1 137 400,00грн., квартири НОМЕР_11 - 1 137 400,00грн., квартири НОМЕР_13 - 1 137 400,00грн.

Боржник, не погодившись з вартістю, вказаною в звіті про визначення ринкової вартості, подав до відділу державної виконавчої служби заяву, якою заперечив проти результатів оцінки майна, складених суб'єктом оціночної діяльності.

24.09.2015р. державним виконавцем Канцедалом О.О. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_7 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 904/8212/14 від 16.01.2015р. та зобов'язано провести рецензування звітів про оцінку квартир №№ НОМЕР_3, НОМЕР_2, НОМЕР_12, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_7, НОМЕР_13 по АДРЕСА_1.

25.09.2015р. постанова направлена для відома стягувану, боржнику та для виконання Асоціації «Укрекспробуд» в особі ОСОБА_7

30.09.2015р. державним виконавцем Канцедалом О.О. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Асоціацію "УкрЕксПроБуд" (сертифікат Держмайна України №13771/12 від 03.09.2012р.) м. Київ, вул. Червоноармійська,2, в особі оцінювача ОСОБА_4.(діє на підставі свідоцтв оцінювача від 07.02.1998 р. МФ №999 та ЦМК №999 виданих Фондом держмайна України та кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 19.06.2004р. МФ 1212, від 08.07.2006р. МФ №4441, від 12.07.2013 ОДЦО №38 та ОДЦО №39, виданих Фондом держмайна України. Свідоцтво про включення до Державного реєстру оцінювачів №10112 від 26.07.2013р.) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 04/8212/14 від 16.01.2015р. Експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_7 доручено провести рецензування звітів з незалежної оцінки нерухомого майна від 24.06.2015р, яким є квартира НОМЕР_1 описана актом опису і арешту майна від 15.06.2014р. № 46774408.

13.01.2016р. державним виконавцем винесено постанову, якою виправлено описку в постанові від 24.09.2015р. в назві експерта, суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та замість ОСОБА_4 зазначено Асоціацію "УкрЕксПроБуд" (сертифікат Держмайна України №13771/12 від 03.09.2012р.) м. Київ, вул. Червоноармійська,2, в особі оцінювача ОСОБА_4.(діє на підставі свідоцтв оцінювача від 07.02.1998 р. МФ №999 та ЦМК №999 виданих Фондом держмайна України та кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 19.06.2004р. МФ 1212, від 08.07.2006р. МФ №4441, від 12.07.2013 ОДЦО №38 та ОДЦО №39, виданих Фондом держмайна України. Свідоцтво про включення до Державного реєстру оцінювачів №10112 від 26.07.2013р." та доручено провести рецензування звітів з незалежної оцінки майна: квартир №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (т.6 а.с.176).

18.01.2016р. державним виконавцем винесено постанову, якою виправлено описку в постанові від 30.09.2015р. в назві експерта, суб'єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, замість експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_4 зазначено « експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання Асоціація «УкрЕксПроБуд» в особі оцінювача ОСОБА_4.».

Відповідно до рецензій від 01.10.2015 на звіти про оцінку вартості майна, Звіти про оцінку майна, яким є вищезазначені квартири в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак мають незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки, і можуть використовуватись для цілей, зазначених в звітах.

09.11.2015 року ПАТ «ТММ-Енергобуд» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою про визнання дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України пов'язані з оцінкою квартир №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та рецензуванням звіту неправомірними, а звіти з оцінки майна від 01.07.2015р. та рецензії від 01.10.2015р. - недійсними.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем при проведенні виконавчих дій не дотримано норми Закону України "Про виконавче провадження" та порушено норми Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" в частині призначення експертів. Суб'єкт оціночної діяльності не був визначений на конкурсних засадах та було призначено не фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, а оцінювача ОСОБА_5 Відповідно до свідоцтва про реєстрацію оцінювача ОСОБА_5 № 98 від 25.01.2014р. в Державному реєстрі оцінювачів кваліфікація за спеціалізацією 1.1., а саме "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них" у оцінювача ОСОБА_5 відсутня. Тобто, останній не мав права проводити оцінювання квартир. В рецензії на звіт зазначено, що він містить незначні недоліки. Але ці недоліки не вказані. Рецензентом проігноровано, що оцінювач надав недійсне свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів. Крім того, рецензія не містить висновку щодо повноти зібраної інформації, достатність її для проведення оцінки майна та розкриття у звіті.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частиною 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Скарга відповідачем подана з дотриманням строку встановленого ст..121-2 ГПК України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст. 2, ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як зазначалося вище 19.02.2015р. старшим державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а 17.04.2015р. описано і накладено арешт на майно: квартири №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49-50, т.4).

Згідно ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частинами 1 - 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Дана стаття Закону чітко встановлює, що суб'єкт оціночної діяльності залучається постановою державного виконавця з власної ініціативи або за заявою сторін і зобов'язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові. І даним Законом не передбачено обов'язку державного виконавця призначати суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах.

Державним виконавцем для оцінки квартир було залучено ОСОБА_5, який відповідно до Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 08.11.2001р. є фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності якого є «агентства нерухомості» (т.6 а.с.200), якому як суб'єкту господарювання видано 19.01.2012р. свідоцтво платника єдиного податку (т.6 а.с.199).

Згідно Свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності № 98 від 25.01.2014р., виданого Фондом Державного майна України ОСОБА_5, останній має право поміж іншого здійснювати оцінку нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них.

Відповідно до ч.3 ст.4, ч.1 ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб'єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону…

Таким чином державним виконавцем для оцінки залучено і оцінку проведено суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Зазначення в матеріалах виконавчого провадження та висновках про вартість майна Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів виданого ОСОБА_5 за № 3129 від 17.06.2005р. немає будь-яких наслідків для оцінки звіту. Оскільки у відповідності до наказу Фонду державного майна №238 від 25 січня 2014 року, у зв'язку з отриманням ОСОБА_5 нових кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 20.01.2014 ОДЦО №126 та ОДЦО №127, виданих Фондом спільно з ТОВ " Навчальний центр"Експерт" з Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності було виключено інформацію про оцінювача ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію № 3129 від 17.06.2005) та включено інформацію про оцінювача ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію № 98 від 25.01.2014). Тобто оцінювання проведено повноважною особою.

Згідно ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки…

На підставі заяви ПАТ «ТММ-Енергобуд» про незгоду із звітом, державним виконавцем було призначено його рецензування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»,

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Державним виконавцем рецензування звіту було доручено Асоціації «УКРЕКСПРОБУД» (в особі оцінювача ОСОБА_4.), яка в період з 03.09.2012р. по 03.09.2015р. мала Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 13771/12, а з 03.09.2015р. по 03.09.2015р. Сертифікат № 704/15 від 03.09.2015р. в яких одним із видів спеціалізації зазначено «оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них».

ОСОБА_7, відповідно до Свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності №10112 від 26.07.2013р., як оцінювач має право здійснювати поміж іншого оцінку нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них.

Згідно рецензій на звіт про оцінку майна, вони виконані оцінювачем асоціації «УКРЕКСПРОБУД» ОСОБА_7 та засвідчені печаткою асоціації.

Колегія суддів констатує, що рецензія на звіт виконана повноважним суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Згідно висновків Рецензента, складених оцінювачем асоціації "УкрЕксПроБуд» ОСОБА_7, Звіти про оцінку майна, яким є квартири №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак мають незначні недоліки, які не впливають на достовірність оцінки, і можуть використовуватись для цілей, зазначених в звітах.

З цих підстав господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що оцінка майна, а саме: квартир №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, визначена за результатами рецензування є чинною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що при вчиненні виконавчих дій, повязаних з оцінкою майна нежилих приміщень, державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону.

Замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки. Сторони договору на проведення оцінки майна (замовник, платник) мають право вільного вибору суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за умови виконання вимог, встановлених статтями 8 та 9 цього Закону.

Оскільки суб'єкт оціночної діяльності залучається до участі у виконавчому проваджені на підставі постанови державного виконавця, а стягував у виконавчому проваджені може бути стороною у договорі на проведення оцінки ( у даному випадку стягувачем укладені договори з оцінювачами ОСОБА_5 та асоціацією «УКРЕКСПРБУД») , то оплату послуг оцінювача здійснено ПАТ «ПУМБ»

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав. Ухвалу суду слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст..101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд"

залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016р. у справі № 904/8212/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.03.2016р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.В. Чоха

__________________ Л.О. Чимбар