УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 10/110б

За заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

Луганської області

до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький

приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

Суддя Яресько Б.В.

Секретар судового засідання - помічнику судді Ногін С.М.

кредитори - не прибули

Ліквідатор - арбітражний керуючий Льовін А.П. не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, процедура ліквідації відповідно до положень ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " в редакції Закону №4212-VІ від 22.12.2011,

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора, Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області, господарським судом Луганської області 12.05.2003 порушено провадження у справі №10/110б про банкрутство боржника, Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєверодонецьк Луганської області.

Ухвалою суду від 24.11.2003 у справі №10/110б відкрито процедуру санації боржника - ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Балабу М.О.

15.05.2006 суд звільнив арбітражного керуючого Балабу М.О. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод", та призначив керуючим санацією арбітражного керуючого Бондарєва В.М.

У зв'язку зі зверненням до суду арбітражного керуючого Бондарева В.М. із заявою від 18.08.2010 б/н про звільнення останнього від виконання повноважень на адресу суду надійшли листи: 04.10.2010 від Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України від 30.09.2009 №216-30-20/3845, а 05.10.2010 від Відділу з питань банкрутства у Луганській області від 04.10.2010 №572 - з пропозицією призначення керуючим санацією у справі №10/110б арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича (ліцензія серія АВ № 158472 від 07.12.2006, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою від 30.01.2014 суд припинив процедури санації Відкритого акціонерного товариства Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області, визнав його банкрутом, та відкрив ліквідаційну процедури строком на дванадцять місяців, тобто до 30.01.2015.

За клопотанням комітету кредиторів та за згодою Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №636 від 17.07.2013, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

Відповідно до Розділу Х "Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011 №4212-VI, який набрав чинності з 19.01.2013, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Офіційне оприлюднення оголошення (повідомлення) про визнання Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Новикова, 2, ідентифікаційний код 05744350 банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 31.01.2014 №744.

Встановлений ч. 1 ст. 38 Закону граничний строк для пред'явлення вимог кредиторами сплинув 31.03.2014.

До господарського суду Луганської області надійшли заяви наступних кредиторів:

заява від 24.02.2014 №01/110 кредитора, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання грошових вимог до банкрута, ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області у сумі 195598 грн. 64 коп.,

заява від 14.03.2014 №3328/09-16/1 кредитора, Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання грошових вимог до банкрута, ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області у сумі 3181712,70грн.;

заява від 25.03.2014 №0758 кредитора, товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ про визнання грошових вимог до банкрута, ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області у сумі 637791,15грн.;

заява від 31.03.2014 №4389/10-006 кредитора, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання грошових вимог до банкрута, ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області у сумі 2526484 грн. 86 коп.

заява від 11.06.2014 №06/2221 кредитора, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті Луганської області у сумі 45307 грн. 81 коп.

На цей час спірними є вимоги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», та Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку.

Відносно вимог ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" ліквідатор заперечує посилаючись на те, що вони не є безспірними, оскільки згідно листа ВДВС Сєвєродонецького МУЮ від 25.03.2014 № 3345/03-51 станом на 11.02.2014 виконавчих проваджень у відношенні ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод" не існує.

Судом встановлено, що вимоги ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" у сумі 637791,15грн. складаються з заборгованості за спожиту електричну енергію, та додаткових вимог, за час санації боржника.

Як зазначає кредитор, наявність заборгованості підтверджується також рішеннями господарського суду Луганської області, а саме: від 02.10.2003 р. у справі № 8/386, від 14.11.2003 р. у справі № 21/156, від 16.11.2004 р. у справі № 16/372, від 15.12.2005 у справі № 1/555, від 04.05.2006 р. у справі 7/94, від 18.05.2007 р. у справі № 4/167, від 07.07.2008 р. у справі № 4/68.

Наявність зазначених рішень господарського суду Луганської області підтверджується даними КП «Діловодство спеціалізованого суду»

Ліквідатор заперечує проти задоволення вимог посилаючись на те, що після визнання боржника банкрутом йому були передані виконавчі провадження і серед них не було виконавчих проваджень за зазначеними рішеннями, в зв'язку з чим він вважає, що це може свідчити про їх виконання банкрутом під час санації.

Відповідно до ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ліквідатором не надано суду належних доказів виконання боржником зобов'язань по оплаті заборгованості перед кредитором.

Таким чином, ліквідатором не доведено суду виконання боржником зазначених судових рішень і відповідно оплати спірної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України; до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР) (далі - Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

В силу ч.3 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Пункт 1 статті 6 параграфу 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

До того ж, у преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99), а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За таких обставин суд визнає вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ до банкрута, ВАТ "Сєвєродонецький приладобудівний завод", м. Сєвєродонецьк Луганської області у сумі 637791,15грн

Відносно вимог Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області ліквідатор заперечує, посилаючись на те, що частина вимог виникла вже після визнання боржника банкрутом, крім того кредитором не надано належних доказів на обґрунтування заявлених вимог.

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області вимоги суду не виконала, витребуванні судом матеріали не надали.

13.01.2016 р. до суду надійшли заява від 24.12.2015 №б/н кредитора ОСОБА_5, м. Рубіжне Луганської області з грошовими вимогами до банкрута в сумі 18014 грн. 92 коп., та заява від 23.12.2015 №б/н кредитора, ОСОБА_6, м. Рубіжне Луганської області з грошовими вимогами до банкрута в сумі 23581 грн. 47 коп.

Як вбачається з заяви кредитора ОСОБА_5, її вимоги до банкрута складаються з:

- 5649 грн. 50 коп. - заборгованість з заробітної плати за період з 01.06.2014 р. по 15.10.2014 р.

- 2875 грн. 35 коп. компенсація втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за період з червня 2014 р. по травень 2015 р.

- 9170 грн. 07 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 жовтня 2014 року по 19 травня 2015 року

500 грн. - моральна шкода

Як вбачається з заяви кредитора ОСОБА_6, її вимоги до банкрута складаються з:

- 7734 грн. 89 коп. - заборгованість з заробітної плати за період з 01.06.2014 р. по 15.10.2014 р.

- 3939 грн. 38 коп. - компенсація втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за період з червня 2014 р. по травень 2015 року.

- 11407 грн. 20 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 жовтня 2014 року по 19 травня 2015 року

- 500 грн. - моральна шкода

Ліквідатор проти визнання вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечує посилаючись на їх необґрунтованість, та на той факт що ним оскаржені в касаційному порядку рішення суду які підтверджують вимоги зазначених кредиторів.

Від кредиторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшли уточнення вимог в яких вони зазначають, що їх вимоги не є конкурсними, на їх думку, вони підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в першу чергу.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи на 16.05.2016 на 15 годин 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки 5, каб. 205.

2. Визнати грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ до банкрута в сумі 637791,15грн.

3. Ліквідатору надати суду письмові пояснення щодо врахування в реєстрі вимог кредиторів заборгованості з заробітної плати та інших зобов'язань громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5

4. Зобов'язати: Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати письмові пояснення стосовно розміру заявлених вимог на цей час, документальне обґрунтування викладених доводів.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони мають право отримувати процесуальні документи в електронному вигляді відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 31.05.2013 № 72 "Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу".

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Б.В. Яресько