РІШЕННЯ

"03" березня 2016 р.Справа № 921/1180/15-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" проспект С. Бандери, 38, м. Тернопіль, 46002 в інтересах Будівельного управління "Житлобуд-2" ТзОВ "Тернопільбуд" вул. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

про cтягнення 509 250,46 грн. заборгованості за надані послуги.

За участі представників сторін:

позивача: уповноважений - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.01.16 р.;

уповноважена - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 20.01.16 р.;

відповідача: уповноважений - ОСОБА_4, довіреність № 01-5/55 від 20.01.16 р.

Суть справи:

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", проспект С. Бандери, 38, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області в інтересах Будівельного управління "Житлобуд-2" ТзОВ "Тернопільбуд" вул. С. Бандери, 33, м. Тернопіль з позовом до відповідача ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль про стягнення 529 650, 43 грн. заборгованості (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

19.01.2016р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява №01/406 від 18.01.2016 року про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості на суму 20 400,00 грн., що підтверджується долученою до заяви копією платіжного доручення №754 від 23.12.2015 року, і просить стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації 509 250,43 грн. заборгованості за надані послуги з охорони.

Розглянувши заяву позивача №№01/406 від 18.01.2016 року про зменшення розміру позовних вимог, та враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, суд приймає її і спір вирішується з її (заяви) врахуванням.

21.01.2016р. у судовому засіданні представником позивача оголошено короткий виклад обставин, що стали підставою для звернення із позовом до суду та позовні вимоги ( з врахуванням заяви №01/406 від 18.01.2016 року) підтримано у повному обсязі.

В даному судовому засіданні представник відповідача визнав факт надання послуг з охорони об'єкта та повідомив про часткову їх оплату. Наявну заборгованості пояснює відсутністю бюджетного фінансування для здійснення такої оплати, а також надав пояснення, що акти прийнятих робіт не підписані відповідачем з огляду на відсутність коштів. Проте, зазначив, що умови договору від 14.02.1987 року не містять підстав для надання позивачем послуг по охороні об'єкту будівництва.

25.02.2016р. позивачем через канцелярію суду подано заяву №01/444 від 24.02.2016р. про долучення документів до справи.

25.02.2016р. в судовому засіданні відповідач зазначив про те, що між сторонами відсутні зобов'язання щодо охорони об'єкту будівництва та оплати коштів за такі послуги, а також подав письмовий відзив б/н від 16.02.2016р. на позов із додатками.

Так у поданому відзиві відповідач не визнає заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що:

- між сторонами існували тривалі договірні відносини щодо будівництва обласної бібліотеки ім. В.П. Затонського в м. Тернополі, в тому числі і з приводу надання послуг з охорони незавершеного будівництвом обєкту, умови надання яких врегульовані між сторонами, зокрема, укладенням між БУ "Житлобуд-2" ВАТ "Тернопільбуд" та управлінням капітального будівництва Тернопільської ОДА договору №2/2009 від 05.01.2009р., який на думку відповідача припинив свою дію з моменту відновлення фінансування обєкту (тобто з 16.11.2011р.), а отже, договірні зобовязання між сторонами саме щодо надання послуг з охорони обєкту відсутні;

- серед іншого відповідач, як на підставу заперечень, посилається на сплив позовної давності щодо виконання зобовязання з оплати послуг охорони по договору від 05.01.2009р. згідно вимоги від 04.03.2010р., оскільки він сплив 04.03.2013р.;

- з огляду на те, що у відповідності до умов додатку №2 до договору №2/2009 від 01.11.2010р. вартість охорони визначається згідно з розрахунком, а починаючи з грудня 2010р. такі рахунки не підписувались, тому відсутні докази в підтвердження факту надання послуг охорони саме в заявленому обсязі;

- позовна заява та додані до неї матеріали не містять доказів правонаступництва ТОВ "Тернопільбуд" усіх прав та обовязків Будівельно-монтажного тресту "Тернопільпромбуд "Ордена Знак Пошани", а також доказів в підтвердження права філії позивача на укладення такого роду договорів.

02.03.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові заперечення №01/194 від 01.03.2016 року на відзив, у яких серед іншого позивач зазначає наступне:

- підстави надання послуг з охорони обєкту незавершеного будівництва виникли та продовжують існувати на підставі укладених між сторонами договорів, які містяться у матеріалах справи, а також на основі ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг, які хоч і не були підписані замовником, однак і жодних заперечень відповідачем не подано, а тому слід вважати це погодженням із вказаними у них (актах) даними та сумами, посилаючись при цьому на п. 6 Оглядового листа №0106/374/2013 від 18.02.2013р. Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, повязаних з виконанням договорів підряду за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України, у відповідності до якого відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконання робіт не звільняє замовника від обовязку щодо їх оплати; ;

- щодо правомірності укладення БУ "Житлобуд-2" ТОВ "Тернопільбуд" договорів, то згідно п. 5.4.1 Положення "Про Будівельне управління "Житлобуд-2" ТОВ "Тернопільбуд" начальник підрозділу здійснює керівництво підрозділом; укладає угоди на суми, що не перевищують розмір 10 % Статутного фонду Товариства. Який становить 8 870 000 грн 00коп.;

- у відповідності до долученої позивачем до матеріалів справи копії Довідки Відділу державних реєстраторів ТМР №751/02-2 від 10.06.2009р. ТОВ "Тернопільбуд" є правонаступником усіх прав та обовязків Будівельно-монтажного тресту "Тернопільпромбуд "Ордена Знак Пошани".

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє на 03.03.2016р.) для надання можливості сторонам подати додаткові докази у справу та врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди або підписання акту звірки розрахунків за надані послуги по охороні.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін , господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

14.02.1987р. між Будівельно-монтажного тресту "Тернопільпромбуд "Ордена Знак Пошани" (надалі - Підрядник) та ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації (надалі - Замовник) укладено договір підряду на капітальне будівництво бібліотеки ім. В.П.Затонського на 950 тис. томів в м. Тернополі відповідно до умов якого Підрядник зобовязався виконати роботи по будівництву зазначеного обєкта , а Замовник прийняти виконані роботи та оплатити їх.

ТОВ "Тернопільбуд" є правонаступником усіх прав та обовязків Будівельно-монтажного тресту "Тернопільпромбуд "Ордена Знак Пошани", що підтверджується долученою до матеріалів справи копії Довідки Відділу державних реєстраторів ТМР №751/02-2 від 10.06.2009р.

05 січня 2009 р. між БУ "Житлобуд-2"ВАТ "Тернопільбуд" (надалі - Підрядник) та УКБ ОДА (надалі - Замовник) укладено договір №2/2009 (надалі - Договір) згідно з мовами якого з огляду на відсутність фінансування по будівництву обласної бібліотеки, на час вирішення питання фінансування обєкту Підрядник забезпечує охорону обєкту, а Замовник на цей час щомісячно забезпечує охорону обєкту в 2009 році згідно поданого розрахунку. Термін дії Договору з 05.01.2009р. до відновлення фінансування обєкту.

В подальшому у липні 2010р. та 01.11.2010р. між Сторонами підписано Додаток №1 та Додаток №2 до Договору №2/2009 від 05.01.2009р., у яких визначено вартість охорони незавершеного будівництва обєкту Обласна бібліотека на 2010р., яка становить 92 237 грн 60 коп., а також визначено розрахунок вартості охорони за 1 год., що становить до 01.11.2010р. 7,38 грн, а з 01.11.2010р. 10,65 грн. за 1 годину.

На виконання умов вказаного Договору Підрядником протягом 2010-2015рр. надано послуги охорони на загальну суму 680 873 грн 43 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг, довідок про вартість виконаних будівельних робіт (Форма КБ-3), розрахунків витрат на охорону об'єкта, надісланих на адресу УКБ Тернопільської ОДА згідно супровідних листів №82 від 08.07.2015р., №83 від 08.07.2015р., №84 від 08.07.2015р., №85 від 08.07.2015р., №86 від 08.07.2015р., №87 від 08.07.2015р., №93 від 10.08.2015р., №101 від 14.09.2015р., №110 від 09.10.2015р., №118 від 27.10.2015р., №130 від 01.12.2015р. для підписання та оплати.

Матеріали справи свідчать, що станом на день розгляду спору відповідач провів лише часткову оплату наданих йому послуг і його заборгованість складає 529 650, 43 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Судом встановлено і відповідачем не оспорено, що позивач неодноразово звертався з листами до відповідача (копії листів №8 від 04.03.2010р., №35 від 07.10.2010р., №21 від 09.04.2012р., №79 від 26.07.2012р., №106 від 14.12.2012р., №25 від 13.03.2013р., №6 від 11.02.2014р., №10 від 06.02.2015р. долучено до матеріалів справи) з вимогою прийняти та оплатити виконані роботи по охороні об'єкту, однак відповідач надіслані для підписання документи не повертав та заборгованість у повному обємі не погасив і лише 10.07.2015р. листом №01-5/249 повідомив БУ "Житлобуд-2" про неможливість оплатити кошти за охорону за 2010-2014рр., так як не були виділені бюджетні призначення на ці цілі, не були підписані договори та акти виконаних робіт і, відповідно, не зареєстрована кредиторська заборгованість.

Таким чином, подані у справу докази свідчать, що позивач надав послуг по охороні незавершеного будівництва обєкту на суму 680 873 грн 43 коп., тоді як відповідач взяті на себе зобовязання з оплати цих виконав частково, у відповідь на неодноразові звернення позивача суму боргу в розмірі 529 650, 43 грн. не оплатив, що і стало підставою для звернення БУ "Житлобуд-2" ВАТ "Тернопільбуд" з позовом про їх стягнення в примусовому порядку.

Оцінивши зібрані у справу докази та дослідивши норми чинного законодавства, що регулюють розглядувані правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на таке:

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 ГК України в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Таким чином, цивільні права та обов'язки виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною другою статті 193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Матеріали справи свідчать, що між БУ "Житлобуд-2" ВАТ "Тернопільбуд" та ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації виникли зобовязання, що випливають із договору про надання послуг згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що умовами договору №2/2009 від 05.01.2009р. сторони погодили обовязок Замовника здійснювати оплату послуг охорони щомісячно згідно поданого Виконавцем рахунку за надані послуги.

В процесі розгляду спору судом встановлено, що договір № 2/2009 від 05.01.2009р. є таким, що відбувся і станом на день розгляду спору є не розірваним в порядку, встановленому ст. 188 ГК України. Доказів зворотного матеріали справи не містять, а відповідачем не подано.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Подані позивачем докази, а саме: копії актів приймання передачі послуг з охорони обєкта незавершеного будівництва, довідок про вартість виконаних будівельних робіт свідчать про факт надання ним послуг на суму 680 873 грн 43 коп., які останній оплатив лише частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у заявленому розмірі 529 650, 43 грн.

Разом з тим, ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг не були підписані відповідачем, при цьому жодних заперечень щодо даних ОСОБА_3 приймання-передачі наданих послуг відповідачем не складено. Тобто, слід вважати, що відповідач погодився із вказаними у них даними та сумами.

У відповідності до п.6 Оглядового листа №01-06/374/2013 від 18.02.2013 року Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати (за аналогією).

Більше того, в процесі розгляду спору на вимогу суду позивач в обґрунтування розміру заявленої до стягнення суми надав :

- Розрахунок середньої кількості годин охорони в місяць;

- Розрахунок тарифної ставки однієї людино-години на 2010р.;

- Розрахунок тарифної ставки однієї людино-години на 2011р.;

- Розрахунок тарифної ставки однієї людино-години з 01.01.2012р. по 31.03.2012р.;

- Розрахунок тарифної ставки однієї людино-години з 01.04.2012р. по 30.06.2012р.;

- Розрахунок тарифної ставки однієї людино-години з 01.07.2012р. по 30.03.2012р.;

- Розрахунок тарифної ставки однієї людино-години з 01.10.2012р. по 30.11.2012р.;

- Розрахунок тарифної ставки однієї людино-години з 01.12.2012р. по 31.12.2012р.;

- Розрахунок тарифної ставки однієї людино-години на 2013р.;

- Розрахунок тарифної ставки однієї людино-години на 2014р.;

- Розрахунок тарифної ставки однієї людино-години з 01.01.2015р. по 31.08.2015р.;

- Розрахунок доплати за роботу в нічний час та святковий час;

- Розрахунок оплати праці ІТП;

- Нарахування на заробітну плату;

- Розрахункову кількість електроенергії;

- Амортизацію побутового вагончика.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги БУ "Житлобуд-2" ВАТ "Тернопільбуд" про стягнення з ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації 529 650, 43 грн заборгованості за надані послуги з охорони підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, належним чином доведені та по суті неоспорені відповідачем.

Заперечення відповідача, викладені його представником в судовому засіданні та у відзиві на позов №178 від 17.11.2015р. щодо відсутності бюджетного фінансування як підстави для не оплати наданих послуг охорони та відмови від підписання актів приймання-передачі наданих послуг, судом до уваги не приймаються як такі, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, при цьому суд виходив із такого:

- частинами 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання;

- крім цього, відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, відповідач мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не чекати виконання робіт;

- аналогічна правова позиція наведена в Постановах Вищого господарського суду України №21/5005/14068/2011 від 11.05.2012р., № 15/5027/715/2011 від 23.08.2012р., №913/851/13 від 05.08.2013р., рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_4 ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. та Оглядовому листі Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" № 01-06/374/2013 від 18.02.2013р.;

- також в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 вказується на те, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України на черговий рік, не виправдовує бездіяльність установи, яка фінансується з Державного бюджету, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Посилання ж відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності щодо вимог про оплату послуг охорони по договору від 05.01.2009р. згідно вимоги від 04.03.2010р. не приймається судом, оскільки відповідно з нормою ст. 264 ЦК України у разі здійснення зобовязаною особою дій, що підтверджують визнання боргу або іншого обовязку як-то часткова оплата, прохання про відстрочку виконання зобовязання тощо, перебіг строку позовної давності переривається.

І оскільки матеріали справи, пояснення представника відповідача підтверджують факт надання позивачу послуг по охороні незавершеного будівництва обєкту обласної бібліотеки ім. В.П.Затонського та здійснення відповідачем часткової їх оплати, а також пояснення причин виникнення такого боргу (відсутність бюджетного фінансування), тому підстав рахувати позовну давність пропущеною суд не вбачає.

Судові витрати, у відповідності з вимогами ст.ст. 44, 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір, покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 43, 44, 49, 82-85, 121 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021, код 04014074 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" в інтересах Будівельного управління "Житлобуд-2" ТзОВ "Тернопільбуд" вул. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, 46000, код 01268963 - 509 250 (п'ятсот дев'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн 43 коп. боргу, 7 938 (сім тисяч дев'ятсот тридцять вісім) грн 52 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 14.03.2016р.

Суддя Н.М. Бурда