overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.03.2016Справа № 910/18447/13

За заявою Публічного акціонерного товариства "Банк альянс" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус" м. Києва

про затвердження мирової угоди

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брігус"

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1165010,08 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від стягувача: не з'явився,

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк альянс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Брігус" звернулися в суд з указаною заявою.

У судове засідання 16 березня 2016 р. представники сторін не з'явилися.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви на 05.04.16 о 09:50 год.

2. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників, надати суду примірник мирової угоди від 15 грудня 2015 р., підписаний уповноваженими представниками.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

21.03.2016Справа № 910/25129/15

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Еско" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 13928225,97 грн.,

в с т а н о в и в:

у вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25 листопада 2015 р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

18 березня 2016 року до суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність надання матеріалів технічної інвентаризації на будівлі виробничої бази по виконанню вікон загальною площею 2830,70 м2, що знаходяться по вул. Леніна, 1 у с. Чорногорка, Макарівського р-ну Київської області, а також організації забезпечення безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження, а також належні умови роботи.

За таких обставин, для вирішення питання про витребування додаткових доказів, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 910/25129/15 поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 06.04.2016 об 11:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2016р. Справа № 908/6186/15

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м. Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 6886606,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 20/7-1879 від 19.10.2015р.

від відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 03.07.2015р.

присутня особа: ОСОБА_3, НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 6886606,45 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, через канцелярію суду надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи; клопотання про призначення колегіального розгляду справи, заяву про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності в частині нарахованої пені; банківські виписки щодо часткового зарахування спірної суми заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги визнає частково на суму основної заборгованості в розмірі 2 347 413,48 грн., в задоволенні інших позовних вимог просить відмовити. Через канцелярію суду надав контррозрахунок позовних вимог з урахуванням часткової оплати за договором № СР-359 від 17.04.2013р.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 908/6186/15.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2016р. Справа № 908/4486/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.О. Уханьової розглянувши

заяву - Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м.Київ

про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. та в наказі господарського суду Донецької області від 16.11.2015р. по справі №908/4486/15

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1 м.Київ

до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю компанія INPRO м.Макіївка

Донецької області

про стягнення 947269,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. у справі №908/4492/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія INPRO, м.Макіївка Донецької області про стягнення 947 269,92 грн. задоволено частково.

16.11.2015р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

22.03.2016р. від Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_1, м.Київ надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2015р. та в наказі господарського суду Донецької області від 16.11.2015р. по справі №908/4486/15.

В підтвердження викладених обставин надав копію наказу від 16.11.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86, ч. 1 ст. 89, ч.ч.2, 3 ст.117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні на 30.03.2016 на 12:50 год. (кім.№ 321).

Зобовязати сторін зявитись у судове засідання; надати довіреність на представника або інший документ, що підтверджує повноваження представника та відповідає вимогам чинного законодавства України.

За ухилення від вчинення дій покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф в розмірі до 1700грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.03.2016Справа № 910/5110/16

Суддя Ковтун С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІВЕРСАЛЬНА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 793,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11.04.16 о 11:20 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23 представників учасників процесу.

3. Зобов'язати:

Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; належним чином оформлений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо себе та відповідача на даний час.

Відповідача - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Сторони - надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (02002, м. Київ, а/с272) дані щодо особи-страховика обов'язкової цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу-автомобіля "Фольцваген", державний номер НОМЕР_1, та умови страхування (строк, франшиза, тощо) станом на 14.08.2015 року.

Суддя С.А. Ковтун

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 906/127/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Малополовецьке"

(с.Малополовецьке, Фастівський район, Київська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання"

(с.Білилівка, Ружинський район, Житомирська область)

про стягнення 162375,57 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.03.16.)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 04.02.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 162375,57 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу №28.4/15 від 28.04.15., з яких 140000,00 грн. - борг, 15215,00 грн. - пеня, 4456,47 грн. - інфляційні втрати, 2704,10 грн. - річні.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 22.03.16., відповідно до якої позивач просить суд стягнути 110000,00 грн. боргу, 15922,14 грн. пені, 6840,00 грн. інфляційних втрат, 430,03 грн. річних.

З врахуванням вимог ст.22 ГПК України суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог. Крім того, представником позивача надано розрахунок боргу, пені, річних та інфляційних втрат.

Представник відповідача в засіданні суду надав письмові заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечує, зазначає, що заборгованості немає. До заперечень додано копії банківських виписок.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з розрахунком та його перевірки.

Представник позивача просить надати час для перевірки інформації, яка викладена у відзиві.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог від 22.03.16.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на "04" квітня 2016 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

4. Зобов'язати сторони провести звірку розрахунків, акт звірки надати суду.

5. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа № 906/1250/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих.№659/2 від 21.03.2016р. про забезпечення умов обстеження у справі -

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (м. Київ)

До: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю завод "Перспектива" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (с. Краснопіль, Чуднівського р-ну, Житомирської обл.)

про звернення стягнення 552381,04 грн. (згідно заяви від 18.11.2015р. за вих. № 117/41970/2015 про зменшення розміру позовних вимог - 430396,29 грн.)

Присутні:

від позивача: не викликались

від відповідача: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.12.15р. господарський суд призначив у справі №906/1250/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ОСОБА_1 (Свідоцтво № 937), зупинивши одночасно провадження у справі на час її проведення.

22 березня 2016р. до господарського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих.№659/2 від 21.03.2016р. про забезпечення умов обстеження об'єкту дослідження.

Ухвалою від 23.03.16р. господарський суд задовольнив клопотання судового експерта ОСОБА_1 за вих.№659/2 від 21.03.16р. про забезпечення умов обстеження.

Господарський суд ухвалює повторно зупинити провадження у справі №906/1250/15 на час проведення судової експертизи ( ч.2 ст. 79 ГПК України).

Ухвали господарських судів вступають в законну силу в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК України) (п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Однак відповідно до ч. 5 ст. 79 та п. 6 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/1250/15 зупинити на час проведення у справі судової будівель-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.

2. Про поновлення провадження у справі №906/12508/15 повідомити учасників спору ухвалою суду.

Ухвала про зупинення провадження у справі вступила в закону силу 23.03.16р., однак підлягає оскарженню у встановленому законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2 -3 сторонам (рек. з пов.)

4-третій особі (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.2016 Справа № 1/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при помічнику судді Мазурік М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» с. Октябрське Донецької області

на дії державного виконавця

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м.Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервіс»

м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» м. Донецьк

про стягнення 1235784,80грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (відповідач 2) не явився

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/682 від 09.12.2015р.

від відповідача1 не явився

від ВДВС ОСОБА_2 за довіреністю №20-22/626 від 30.12.2015р.

в с т а н о в и в:

Скаржник (Відповідач 2) в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

Представник позивача в судове засідання явився, додаткових документів не надав.

Представники ВДВС в судове засідання явився, додаткових документів не надав.

Представники відповідача 1 в судове засідання не явились, про час та місце якого були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, додаткових документів не надали.

У звязку з неявкою представників скаржника та відповідача 1, керуючись ст.ст. 53, 77,1212 ГПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття скарги до розгляду на 05.04.2016 року о 12:40 год. яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, буд. 5, кім.№ 321.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» с. Октябрське Донецької області надати належним чином засвідчені копії всіх додатків до скарги, документи, які визначають конкретну дату отримання скаржником постанов.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати матеріали виконавчого провадження, документи, які визначають конкретну дату відправлення постанов від 21.10.2015р. та 09.02.2016р. сторонам.

Явка уповноважених представників сторін та ВДВС у судове засідання є обовязковою.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2016 р. Справа № 911/530/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, м. Обухів

про стягнення 160388,56 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не зявився;

від відповідач: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 01.03.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 порушено провадження у справі № 911/530/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 21.03.2016 представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2012 у справі № 2/1018/619/12 первісний позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № Sm-OB 041 від 19.06.2007 в сумі 197960,50 грн.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/530/16 відкласти на 11.04.2016 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Зобовязати позивача надати суду письмові пояснення на відзив відповідача з врахуванням рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2012 у справі № 2/1018/619/12 та рішення Апеляційного суду Київської області від 17.01.2013.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2016 р. Справа № 911/792/16

за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд»,

с. Старі Петрівці, Вишгородський район

про стягнення 29533,87 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 29.02.2016;

від відповідач: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2016 порушено провадження у справі № 911/792/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.03.2016 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання № 1017К від 18.03.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/792/16 відкласти на 11.04.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 4).

2. Повторно зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію, Статут), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- копію Полісу цивільно-правової відповідальності ОСОБА_3 застрахованої в ПАТ «СК «Скайд».

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко