УХВАЛА

21.03.2016Справа № 910/2188/16

За первісним позовом приватного підприємства «Спецобладнання-Київ»
До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал»
Про Та за зустрічним позовом До відповідача Про усунення перешкод у використанні нежитлового приміщення товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлення активами «ОТП Капітал» приватного підприємства «Спецобладнання-Київ» розірвання договору та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

Представники учасників процесу:

Від ПП «Спецобладнання-Київ» Від ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» Рубанчук В.Д. - керівник Гончаренко С.М. - за довіреністю № 102/С від 26.01.2016

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Спецобладнання-Київ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» про усунення перешкод у користуванні нежитлового приміщення № 61.

Суд своєю ухвалою від 12.02.2015 порушив провадження у справі № 910/2188/16.

03.03.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал» до приватного підприємства «Спецобладнання-Київ» про розірвання договору та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2016 порушено провадження за зустрічним позовом та прийнято його для спільного розгляду з первісним.

21.03.2016 до початку розгляду справи позивачем за первісним позовом подано заяву про відвід судді. Заява мотивована тим, що суддя Ковтун С.А. приймав рішення по даному нежитловому приміщенню (справа № 910/26078/15) за позовом приватного підприємства «Проектно-конструкторське бюро» щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 61, загальною площею 223,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Мала Житомирська, 5, в м. Києві укладеного від 13.02.2015 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Капітал», що може свідчити про його упередженість.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Ковтуна С.А. при розгляді даної справи. Справи № 910/26078/15 та 910/2188/16 не є пов'язаними між собою ні підставами позову, ні обставинами, що підлягають доказуванню, що б давало привід для висновку про упередженість судді Ковтуна С.А..

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві позивача не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Заперечення щодо рішення про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог можуть бути включені до апеляційної скарги, у разі подання останньої, однак не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "Спецобладнання-Київ" про відвід судді Ковтуна С.А. залишити без задоволення.

Суддя С.А. Ковтун