УХВАЛА

03.03.2016 Справа № 910/5208/14
Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали заяви б/н від 18.05.15 Приватної агрофірми "Дністер",

с. Верин, Миколаївський район, Львівська область, 81635 (поштова адреса: Майдан незалежності, 4, м. Миколаїв, Львівська область, 81600)

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі № 910/5208/14

За позовом: Приватної агрофірми "Дністер"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда - Інвест"

про зобов'язання повернути майно

Представники сторін:

Від позивача: Котягін А.С. - представник, довіреність № 1/28 від 05.01.2015;

Від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Приватна агрофірма "Дністер" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Андромеда Інвест" повернути передане за укладеним сторонами договором зберігання від 12.06.2013 № 12/06-13/1 майно - бульдозер на базі трактора Т-330 з реєстраційним номером Т00288ВС.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.10.2014 (колегія суддів у складі: суддя Трофименко Т.Ю. - головуючий, судді Борисенко І.І., Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 12.05.15 р. у задоволенні позову відмовлено.

Приватна агрофірма "Дністер" звернулась до господарського суду міста Києва з заявою б/н від 18.05.15 р. про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а саме рішення господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2014 р. у справі № 910/5208/14 за позовом Приватної агрофірми "Дністер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андромеда - Інвест" про зобов'язання повернути майно - бульдозер на базі трактора Т-330, реєстраційний номер Т00288ВС.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2015 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/5208/14 передано на розгляд судді Селівону А.М..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2015 судом повернуто заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.14 у справі № 910/5208/14 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 12.11.2015 апеляційну скаргу Приватної агрофірми "Дністер" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2015 року у справі № 910/5208/14 без змін. Матеріали справи повернуто господарському суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016 касаційну скаргу Приватної агрофірми "Дністер" задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 та ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2015 у справі № 910/5208/14 скасовано, справу направлено до господарського суду м. Києва для розгляду.

10.02.2016 матеріали справи № 910/5208/14 повернуто до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2016 розгляд заяви б/н від 18.05.15 ПАФ "Дністер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2014 року у справі № 910/5208/14 призначено на 03.03.2016.

У судове засідання 03.03.2016 з'явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 03.03.2016 не з'явився.

Копія ухвали суду від 12.02.2016, яка направлялась відповідачу на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, буд. 15, на час проведення судового засідання 03.03.2016 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 03.03.2016 та письмові пояснення б/н від 03.03.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Також судом повідомлено, що до початку судового засідання 03.03.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду справи б/н від 29.02.2016;

- відзив б/н від 01.03.2016 на заяву ПАФ "Дністер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 27.10.2014, в якому останній звертає увагу на те, що обставини, на які у своїй заяві посилається ПАФ "Дністер", абсолютно не є нововиявленими, оскільки не є такими, що не були відомі і не могли бути відомими їй станом на момент розгляду справи. Адже всі ці обставини були чудово відомі ПАФ "Дністер" і у неї була можливість звернутися з запитом до правоохоронних органів у будь-який час протягом розгляду справи судами першої, апеляційної чи касаційної інстанцій. Крім того, ПАФ "Дністер" з таким запитом до правоохоронних органів не зверталася аж допоки не отримала негативне рішення Вищого господарського суду України. Отже, своєю заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПАФ "Дністер" фактично намагається подати суду нові докази, які вона мала змогу подати під час розгляду справи по суті судами першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

Вище зазначені документи судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.03.2016 представник позивача надав пояснення по справі, підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами б/н від 27.10.2014, відповів на питання суду.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами суду не надано.

Суд зазначає, що за нормами статті 112 Господарського кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова №17) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 5 Постанови №17 не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як встановлено судом за матеріалами справи, заявник у своїй заяві посилається на те, що представник позивача письмово звернувся до начальника ГУ МВС України у Львівській області Загарії Дмитра Дмитровича та начальника Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області Віталія Несторовича Фецинця з проханням повідомити в матеріалах якого кримінального провадження та у якого слідчого знаходяться оригінал договору зберігання №12/06-13/1 від 12.06.2013 та оригінал Акту приймання передачі майна на зберігання від 12.06.2013.

12.04.2015 ПП "Дністер" отримало відповідь В. о. начальника Слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції Самарчука М.В., відповідно до якої оригінал договору зберігання №12/06-13/1 від 12.06.2013 та оригінал Акту приймання передачі майна на зберігання від 12.06.2013, які були надані згідно супровідного листа від 03.09.2014, скеровані до Слідчого відділення Миколаївського районного відділу ГУ МВС України у Львівській області для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000128 від 06.02.2014. Отже, за твердженнями заявника, документальне підтвердження перебування оригіналу договору та Акту в матеріалах кримінального провадження є істотною для справи обставиною, яка не була відома на час розгляду справи.

Проте, судом встановлено, що обставини, на які у своїй заяві посилається ПАФ "Дністер" як на нововиявлені, такими не є, тобто тими обставинами, що не були відомі і не могли бути відомими стороні станом на момент розгляду справи. При цьому заявником не надано суду доказів неможливості звернутися із запитом до правоохоронних органів у будь-який час протягом розгляду даної справи судами першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

Таким чином, своєю заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ПАФ "Дністер" фактично намагається подати суду нові докази, які вона мала змогу подати під час розгляду справи по суті.

Окрім того суд звертає увагу, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ПАФ "Дністер" у справі № 910/5208/14 судами трьох інстанцій є відсутність належних доказів укладання сторонами Договору зберігання та інших документальних доказів, які посвідчували б прийняття майна позивача - Бульдозера на зберігання відповідача, у тому числі Акта, на який посилався в обґрунтування позовних вимог позивач.

При цьому під час перегляду рішення господарського суду міста Києва від 27.10.14 р.у справі № 910/5208/14 за нововиявленими обставинами оригінали договору та акту сторонами надані не були, за змістом отриманої відповіді від Слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області встановити факт укладення зазначеного договору між сторонами також не виявилось можливим.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що зазначені в заяві доводи ПАФ "Дністер" не можуть бути судом розцінені в якості фактів, які мають значення для правильного вирішення спору у справі № 910/5208/14 і не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у вказаній справі.

Таким чином, враховуючи приписи статті 112 ГПК України та постанови №17 суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, в розумінні вказаних норм права не є нововиявленими обставинами, на підставі яких можливо здійснити перегляд рішення за нововиявленими обставинами та змінити/скасувати первісне рішення від 27.10.14 р. у справі № 910/5208/14.

З огляду на наведене у суду відсутні підстави для задоволення заяви і скасування рішення господарського суду м. Києва від 27.10.2014 по справі №910/5208/14.

У частині п'ятій статті 114 ГПК України зазначено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватної агрофірми "Дністер" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/5208/14 відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі № 910/5208/14 залишити без змін.

Суддя А.М. Селівон