номер провадження справи 14/3/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 908/2373/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суді: головуючий суддя - Сушко Л.М., судді Смірнов О.Г., Топчій О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. по справі №908/2373/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (адреса 01001 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 6)

до відповідача ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» (адреса 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137)

про стягнення 237 682 835,54 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 14-109 від 18.04.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №55/2019 від 05.01.2015р.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основний борг у сумі 164 018 297,64грн., інфляційні втрати у сумі 47 974 252,10грн., 3% річних у сумі 8 564 096,76грн., пеню у розмірі 9 126 189,04грн. пені., та судовий збір у сумі 73 080,00 грн., з підстав неналежного виконання умов Договору від 18.03.2013р. № 13/3782-БО-13 купівлі-продажу природного газу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. у справі №908/2373/15-г частково скасовано.

Викладено п.2 резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) 164 018 297 (сто шістдесят чотири мільйона вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 64 коп. основного боргу, 47 797 205 (сорок сім мільйонів сімсот девяносто сім тисяч двісті пять) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 8 555 322 (вісім мільйонів п'ятсот пятдесят пять тисяч триста двадцять дві) грн. 97 коп. 3 % річних, 9 104 380 (дев'ять мільйонів сто чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 03 коп. пені.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі № 908/2373/15-г залишено без змін.

16.01.2016р. до господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. по справі №908/2373/15-г за нововиявленими обставинами.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи для розгляду між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2016р. заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» прийнято до розгляду; справу призначено до розгляду на 09.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2016р., продовжено строк розгляду заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» на 15 днів до 02.03.2016р., за клопотанням ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України; розгляд справи відкладено на 25.02.2016р., за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"; витребувано у Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" додаткові документи необхідні для розгляду справи на підставі заяви № 362/20 від 08.02.2016р. ОСОБА_1 «Міські теплові мережі».

В судовому засіданні 25.02.2016р. суддею оголошено перерву до 02.03.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України.

02.03.2016р. від представника Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" надійшло клопотання про призначення справи № 908/2373/15-г до колегіального розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016р. справу №908/2373/15-г прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Л.М. Сушко, судді Смірнов О.Г., Топчій О.А.; судове засідання призначено на 16.03.2016р.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р., ОСОБА_1 «МТМ» зазначає наступне.

Протягом 2013 року ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» - як виробник теплової енергії здійснював одночасно постачання теплової енергії різним категоріям споживачів за аналогічними договорами на купівлю-продаж природного газу, укладеними 18.03.2013р. з НАК «Нафтогаз України» на один і той самий період, а саме:

- за договором купівлі - продажу природного від 18.03.2013р. № 13/3782-БО-13. За даним договором НАК «Нафтогаз України» (Продавець) зобов'язалась передати у власність ОСОБА_1 «МТМ» (Покупцю) у 2013 році природний газ, що використовується виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається бюджетними установами та організаціями та іншими споживачами.

- за договором купівлі - продажу природного газу від 18.03.2013р. № 13/3781-ТЕ-13. За даним договором НАК «Нафтогаз України» (Продавець) зобов'язалась передавати ОСОБА_1 «МТМ» (Покупцю) природний газ для вироблення теплової енергії виключно для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням, релігійними організаціями та національними творчими спілками і їх регіональними осередками (крім обсягів, що використовуються для виробничо-комерційної діяльності),(п. 1.2.).

Договір від 18.03.2013р. № 13/3781-ТЕ-13 був предметом розгляду справи № 908/3570/15 у судах першої і апеляційної інстанції. Умови вищезазначених договорів аналогічні, окрім ціни на природний газ, що використовується для виробництва теплової енергії.

При розгляді справи №908/3570/15 Донецьким апеляційним господарським судом під час дослідження обставин справи Відповідачу став відомий той факт, що на виконання договору від 18.03.2013р. №13/3781-ТЕ-13 позивачем було здійснено у вересні 2013р. коригування обсягів та вартості природного газу за період з січня 2013р. по липень 2013р., з підстав не застосування при виконанні договору Методики № 288, як передбачено пунктом 4.1 договору.

Даний факт свідчить про зміну зобов'язання та вплинув на визначення обсягів та ціни за 1000м куб (їх зміну) природного газу, суми щомісячної вартості природного газу та загальної вартості природного газу, що постачався за даним договором.

Таким чином у вересні 2013р. у ОСОБА_1 «МТМ» в результаті проведеного коригування виникли нові зобов'язання з оплати за природний газ у нових, змінених обсягах та сумах, за період з січня 2013р. по липень 2013р. Що також підтверджується позивачем шляхом підписання у вересні 2013р. за цей період актів приймання-передачі природного газу.

Дані обставини стали підставою змінення зобов'язання щодо періоду заборгованості та для відмови позивачу по даній справі у стягненні штрафних та фінансових санкцій, нарахованих на заборгованість за договором.

Враховуючи, що умови договорів щодо періоду постачання природного газу, порядку розрахунків та документального їх оформлення, строку дії договорів є ідентичними, коригування обсягів та вартості природного газу по договору від 18.03.2013р. № 13/3781-ТЕ-13, неможна здійснити без коригування обсягів та вартості природного газу за договором від 18.03.2013р. № 13/3782-БО-13.

За ініціативою позивача, враховуючи зупинення з 30.12.2012 р. дії «Методики визначення обсягів природного газу, які використовуються для виробництва теплової енергії для населення в разі, якщо суб'єкти господарювання здійснюють постачання теплової енергії різним категоріям споживачів», затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 15.07.2010р. №288», на яку є посилання у наданих позивачем листах від 24.07.2013, від 22.10.2013 року, позивачем акти були переоформлені і підписані 26.09.2013 року, про що він повідомив відповідача 22.10.2013 року та надав підписані акти але вже без зазначення в них застосування методики №288 та із зазначенням в них дати підписання. Однак, умовами договору не передбачено умов щодо перепідписання актів прийому-передачі.

Таким чином, з огляду на вимоги п.3.3. та 3.4. договору, обсяг використання газу, його ціна і вартість була визначена позивачем лише 26.09.2013р. із підписання актів приймання-передачі природного газу, що і стали підставою для остаточного розрахунку.

Отже, відповідач станом на час підписання позивачем нових актів приймання-передачі від 26.09.2013 р. не міг знати остаточні узгоджені обсяги, ціну за 1000 м. та суми для розрахунку і сплатити їх до 14-го числа місяця, наступного за місцем поставки газу. Договором не встановлено строку оплати газу у випадку або переоформлення та/або перепідписання актів приймання-передачі природного газу, із зазначенням інших обсягів поставок та вартості газу за минулий період часу.

Договором від 18.03.2013р. № 13/3782-БО-13 передбачено, що Договір поширює свою дію на відносини, що фактично склалися між сторонами з 01.01.2013р., однак станом на 14.02.2013р. та 14.03.2013р. зобовязання відповідача щодо оплати отриманого природного газу не виникли.

За викладених обставин Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. по справі №908/2373/15-г та відмовити в задоволенні позову.

ПАТ «НАК «Нафтогаз України» заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 «МТМ» з підстав, викладених у запереченнях на заяву які надійшли до суду 25.02.2016р. В обґрунтування заперечень ПАТ «НАК «Нафтогаз України» зазначає, зокрема, що посилання Відповідача на постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/3570/15 в даному випадку є передчасними, оскільки в даній постанові взагалі не розглядається питання щодо коригування обсягів природного газу, а лише досліджувалося питання погашення заборгованості на підставі договорів про організацію взаєморозрахунків.

Тому в даному випадку у Відповідача відсутні підстави вважати, що рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. повинно бути переглянуто за нововиявленими обставинами, які передбачені положеннями ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Сторін, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. по справі №908/2373/15-г не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Прийняття заяви (подання про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядається.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Частиною 2 ст. 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи;

- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Зазначене викладене в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Така ж правова позиція міститься в постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Так, підставою для звернення ОСОБА_1 «МТМ» до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. за нововияленими обставинами Заявник зазначає обставини, що стали відомі йому при розгляді Донецьким апеляційним господарським судом справи за № 908/3570/15 по якій було ухвалено рішення від 09.12.2015р.

Відповідно до матеріалів господарської справи № 908/3570/15 рішенням господарського суду Запорізької області від 11.08.2015р. позовні вимоги ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" про стягнення заборгованості за договором поставки природного газу від 11.08.2015 № 13/3781-ТЕ-13 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" пеню у розмірі 22 981 062,35 грн., 3 % річних у сумі 7 335 785, 91 грн., інфляційні втрати у розмірі 32 521 456,74 грн. У іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2015р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.02.2016р., рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2015р. скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2015р. мотивована наступним.

23.10.2014 на підставі п. 2 ст. 16 Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" між ПАТ "НАК "Нафтогаз України", ОСОБА_1 "Міські теплові мережі", Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Департаментом фінансів Запорізької обласної державної адміністрації, Департаментом фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради та Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради укладено Договори № 893/30 та № 894/30 про організацію взаєморозрахунків.

За змістом п. 1 Договорів № 893/30 та № 894/30, їх предметом є організація проведення взаєморозрахунків відповідно до п. 24 ст. 14 та п. 2 ст. 16 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" і Порядку та умов надання у 2014 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 № 30.

Пунктом 8 Договорів про організацію взаєморозрахунків № 893/30 та № 894/30 від 23.10.2014 сторони погодили, що відповідач перераховує на рахунок позивача кошти у сумі 1 644 589, 58 грн. та 156 020 504, 79 грн. для погашення заборгованості за спожитий природний газ згідно з Договором від 18.03.2013 № 13/3781-ТЕ-13 за 2013 рік.

Згідно з п. 11.2 та п. 16 цих договорів з метою їх виконання сторони зобов'язуються не вчиняти до проведення взаєморозрахунків дій з погашення заборгованості відповідно до цих договорів та засвідчують, що після виконання їх умов вони не мають одна до одної жодної претензії стосовно їх предмета.

Уклавши Договори про організацію взаєморозрахунків № 893/30 та № 894/30 від 23.10.2014, сторони у такий спосіб змінили порядок і строк проведення розрахунків за природний газ, поставлений відповідно до Договору купівлі-продажу природного газу № 13/3781-ТЕ-13 від 18.03.2013.

Разом із тим, Договори про організацію взаєморозрахунків № 893/30 та № 894/30 від 23.10.2014 не передбачали можливості існування між сторонами інших грошових зобов`язань і підстав для інших грошових вимог.

ОСОБА_1 "Міські теплові мережі" виконав свій обов`язок з перерахування коштів ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за Договорами про організацію взаєморозрахунків № 893/30 та № 894/30 від 23.10.2014 належним чином. Отже, підстави для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК та п. 7.2 Договору купівлі-продажу природного газу відсутні.

Таким чином, предметом судового розгляду у господарській справі № 908/3570/15 були господарські зобовязання за Договором поставки природного газу від 11.08.2015 № 13/3781-ТЕ-13 укладеним між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 "Міські теплові мережі", з урахуванням укладених між Сторонами Договорів № 893/30 та № 894/30 від 23.10.2014 про організацію взаєморозрахунків.

При цьому, в межах судового розгляду справи № 908/3570/15 жодною судовою інстанцією не досліджувався Договір купівлі-продажу природного газу № 13/3782-БО-13 від 18.03.2013р., який був предметом судового розгляду у справі № 908/2373/15-г, не встановлена залежність господарських зобовязань Сторін за цим Договором від зобовязань за Договором купівлі-продажу природного газу № 13/3781-ТЕ-13 від 18.03.2013р.

Крім того, Заявник зазначає під час дослідження обставин справи №908/3570/15 Донецьким апеляційним господарським судом Відповідачу став відомий той факт, що на виконання договору від 18.03.2013р. №13/3781-ТЕ-13 позивачем було здійснено у вересні 2013р. коригування обсягів та вартості природного газу за період з січня 2013р. по липень 2013р., що свідчить про зміну зобов'язання та впливає на визначення обсягів та ціни за 1000м куб (їх зміну) природного газу, суми щомісячної вартості природного газу та загальної вартості природного газу, що постачався за даним договором. Таким чином у вересні 2013р. у ОСОБА_1 «МТМ» в результаті проведеного коригування виникли нові зобов'язання з оплати за природний газ у нових, змінених обсягах та сумах, за період з січня 2013р. по липень 2013р.

Проте, відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р., заборгованість ОСОБА_1 «МТМ» перед ПАТ «НАК «Нафтогаз» за поставлений за Договором №13/3782-ТЕ-13 за поставлений газ у період січня-грудня 2013 року суму 254 718 297,64 грн., підтверджена відповідними Акти приймання-передачі природного газу, які підписані сторонами без зауважень. Тобто зазначені Акти були предметом дослідження при розгляді господарським судом Запорізької області справи №908/2373/15-г.

Відповідно до норм діючого законодавства, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи

Крім того, як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2016р. по справі №908/3570/15, настання обовязку з оплати спожитого газу не привязується до моменту підписання актів приймання-передачі.

Таким чином, суд приходить до переконання що посилання Відповідача на постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/3570/15 від 09.12.2015р., якою начеб то встановлені фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. по справі № 908/2373/15-г є передчасними, оскільки в даній постанові судом лише досліджувалося питання зміни порядку і строку проведення розрахунків за природний газ, поставлений відповідно до Договору купівлі-продажу природного газу № 13/3781-ТЕ-13 від 18.03.2013р на підставі Договорів № 893/30 та № 894/30 від 23.10.2014 про організацію взаєморозрахунків.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не вбачає обставини встановлені постановою Донецького апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2015р. у справі №908/3570/15, як такі що є нововиявленими та мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. по справі № 908/2373/15-г.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області 18.06.2015р. по справі №908/2373/15-г за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 86, 112, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. по справі №908/2373/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Украни» до ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 18.06.2015р. по справі №908/2373/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Украни» до ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Л.М. Сушко

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя О.А. Топчій