РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 р. Справа №923/1233/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Витарина "

До Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України " в особі філії ПАТ " Державний експортно - імпортний банк України

Про стягнення 311125,43 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Акопян Г.Г. - предст.

Від відповідача Кірієнко А.В. - предст.

Рішення прийняте 03.03.2016 р., оскільки у судовому засіданні 04.02.2016 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Витарина " звернувся до господарського суду Херсонської області про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України " в особі філії ПАТ " Державний експортно - імпортний банк України безпідставно отриманих коштів в розмірі 311125,43 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.07.2015 р. було порушено провадження у справі № 923/1233/15 та призначений розгляд зазначеної справи на 18.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.08.2015 р. справа № 923/1233/15 направлена за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

На підставі автоматизованого розподілу справ між суддями, зазначена справа була передана судді Пінчуку В.І.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.08.2015 р. справа № 923/1233/15 призначена до розгляду на 15.10.2015 р.

03.09.2015 р. до Господарського суду м. Києва надійшов запит господарського суду Херсонської області про повернення справи № 923/1233/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Витарина " до Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України " в особі філії ПАТ " Державний експортно - імпортний банк України про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 311125,43 грн., у зв'язку з надходженням на адресу зазначеного суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Витарина " на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.08.2015 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала. ( ч. 4 ст. 79 ГПК України ).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2015 р. розгляд справи № 923/1233/15 був зупинений та зазначена справа повернута до господарського суду Херсонської області для подальшого скерування справи № 923/1233/15 до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Витарина "

11.01.2016 р. справа № 923/1233/15 повернута до Господарського суду м. Києва у зв'язку з винесенням 15.12.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом постанови про залишення без змін ухвали господарського суду Херсонської області від 19.08.2015 р. про направлення справи № 923/1233/15 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Враховуюче те, що справа № 923/1233/15 була зупинена у зв'язку з поверненням зазначеної справи до господарського суду Херсонської області для подальшого скерування справи № 923/1233/15 до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Витарина ", а також у зв'язку із залишенням без змін ухвали господарського суду Херсонської області від 19.08.2015 р. про направлення справи № 923/1233/15 за підсудністю до Господарського суду м. Києва, суд ухвалою від 14.01.2016 р. поновив провадження у справі № 923/1233/15 та призначив розгляд зазначеної справи на 04.02.2016 р.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 13.08.2015 р. проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що останній позбавлений права вимагати повернення 311125,43 грн. на підставах ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, оскільки підставою для перерахування коштів був укладений договір поруки, який недійсним не визнаний і порука за ним не припинена.

04.02.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача подана заява про застосування до позовних вимог позивача строків позовної давності, передбачених ст. 257 ЦК України.

Крім того, 04.02.2016 р. через канцелярію суду представником відповідача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Суд у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю " Витарина " ( позивачем ) та Публічним акціонерним товариством " Державний експортно - імпортний банк України " в особі філії ПАТ " Державний експортно - імпортний банк України ( відповідачем, банком ) був укладений договір поруки № 6907Р5

Відповідно до умов якого, позивач зобов'язався солідарно відповідати перед відповідачем в сумі 987040,97 грн. за зобов'язаннями ДДЕА " Асканія - Нова ", яка в свою чергу, була зобов'язана перед банком як майновий поручитель щодо забезпечення виконання зобов'язань іншої юридичної особи - позичальника банку за кредитною угодою № 01-УК від 10.04.2000 р. - ТОВ фірми " Універсал - Юг ". Банк взяв на себе зобов'язання передати свої права вимоги до ДДЕА " Асканія - Нова ".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання свого зобов'язання перерахував на користь відповідача в особі філії ПАТ " Державний експортно - імпортний банк України " у м. Херсоні 730000,00 грн., двома платежами: 680000,00 грн. ( за меморіальним ордером № 1227 від 10.08.2007 р., призначення платежу " погашення сумнівної заборгованості за кредитним говором № 6900К8/1 vr від 10.04.2000 р. " В реєстрі платіжних документів банку призначення платежу визначено, як " погашення заборгованості ТОВ фірми " Універсал - Юг ", згідно договору поруки від 02.07.2007 р., згідно заяви на переказ готівки № 111 від 02.07.2007 р. від імені ТОВ " Витарина " до банку внесено готівкові кошти в розмірі 50000,00 грн., з призначенням платежу " погашення проблемної заборгованості ТОВ фірми " Універсал - Юг ", згідно договору поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 р.

Зобов'язання відповідача в особі філії ПАТ " Державний експортно - імпортний банк України " були виконанні частково на підставі судового рішення господарського суду Херсонської області у справі про банкрутство № 12/141-Б.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.08.2014 р. у справі № 12/141-Б було здійснено заміну кредитора та залучено ТОВ " Витарина ", як правонаступника кредитора Публічного акціонерного товариства " Державний експортно - імпортний банк України " до участі у справі з правами сторони ( кредитора ) за грошовими вимогами в розмірі 418874,57 грн. Державної дослідно-експериментальної Агрофірми " Асканія - Нова ". В іншій частині грошові вимоги були відхилені на суму 311125,43 грн. ( різниця між перерахованою сумою 730000,00 грн. та зобов'язаннями боржника в розмірі 418874,57 грн. ), оскільки підстав для їх визнання не встановлено - безпідставно сплачені.

Вказана ухвала Одеським апеляційним господарським судом 22.10.2014 р. та постановою Вищого Господарського суду України від 25.02.2015 р. залишена без змін. При цьому у постанові ВГСУ зазначено, що вказана заміна правонаступника на ТОВ " Витарина " в сумі 418874,57 грн. є правомірною оскільки в іншій частині вимог товариства на момент укладення з банком договору поруки від 02.07.2007 р. стосовно права вимоги до Державної дослідно-експериментальної Агрофірми "Асканія-Нова " відповідні зобов'язання останньої були припиненими.

Як вважає позивач, судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що грошові кошти в розмірі 311125,43 грн. як різниця між перерахованою позивачем банку сумою 730000,00 грн. та дійсними ( визнаними судом ) зобов'язаннями боржника в сумі 418874,57 грн. знаходяться у відповідача ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України " безпідставно.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ( ч. 1 ст. 261 ЦК України )

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. ( ч. 4 ст. 267 ЦК України )

У позовній заяві позивач зазначає, що на виконання договору поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 р., за яким позивач просить стягнути кошти, ним було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 730000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером № 1227 від 10.08.2007 р. та заявою про переказ готівки № 111 від 02.07.2007 р.

Посилаючись на ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.08.2014 р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 р., постанову Вищого господарського суду України від 25.02.2015 р. у цій же справі, позивач зазначає, що на підставі зазначених судових рішень, грошові кошти у розмірі 311125,43 грн. знаходяться у відповідача безпідставно.

Обґрунтовуючи такий висновок, і таким чином доводячи порушення своїх прав, позивач посилається на ту обставину, що заміна відповідача на правонаступника позивача у справі про банкрутство ДДЕА "Асканія - Нова " є правомірною лише на суму 418874,57 грн. В іншій частині, заміна сторін у вказаній справі про банкрутство в частині вимог у сумі 311125,43 грн. є неправомірною, оскільки на момент укладення позивачем з відповідачем договору поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 р., позичальник за кредитним договором № 01-VK від 10.04.2000 р. - ТОВ " Універсал - Юг " було ліквідовано.

Таким чином, з обґрунтувань, які містяться у позовній заяві позивача, можна дійти висновку, що останній дізнався про порушення своїх прав, а отже і відраховує строк позовної давності у вказаній справі з 06.05.2015 р. - з дати одержання від відповідача листа № 069-20/622.

Натомість, як встановлено судом позивач до прийняття зазначених судових рішень, звертався до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача грошових коштів за договором поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 р.

У травні 2009 р. позивач звертався до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідача про визнання вказаного договору поруки недійсним, та застосування наслідків недійсного правочину, які встановлені ст. 216 ЦК України.

Як вбачається з тексту рішення господарського суду Херсонської області № 4/99-ПД-09 від 09.06.2009 р., позивач також обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що на момент укладення договору поруки ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.03.2005 р. у справі № 6/81-Б було ліквідовано ТОВ " Універсал - Юг ", в забезпечення виконання зобов'язання якого за кредитною угодою № 01-VK від 10.04.2000 р., були укладені договори застави від 10.04.2000 р., 19.04.2000 р., 27.04.2000 р., а також цією ухвалою були визнані погашеними вимоги всіх кредиторів, в тому числі і відповідача.

Підставою для позову позивача у справі № 4/99-ПД-09 та у справі що розглядається є лише один факт - факт ліквідації позичальника - ТОВ " Універсал - Юг " за кредитним договором № 01-VK від 10.04.2000 р.

Як встановлено судом, позивач ще в 2009 р. був обізнаний з цим фактом, так як звертався з відповідним позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Проте, будучи обізнаним з ліквідацією позичальника за кредитним договором № 01-VK від 10.04.2000 р., а отже із припинення зобов'язань за кредитним договором № 01-VK від 10.04.2000 р. та забезпечувальним договором, та начеб-то безпідставним перерахуванням відповідачу грошових коштів у сумі 730000,00 грн., в т.ч. і 311125,43 грн., позивач з 09.09.2009 р. - дати винесення господарським судом Херсонської області рішення у справі № 4/99-ПД-09, з відповідним позовом у межах загального строку позовної давності до відповідача не звертався.

Таким чином, позов, пред'явлений позивачем тільки 20.07.2015 р. є таким, що пред'явлений після спливу загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України на застосуванні якого наполягає відповідач, а тому є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 18.03.2016 р.

Суддя В.І.Пінчук