ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство

22.03.2016р. № 917/438/16

Суддя Ореховська О.О., розглянувши документи

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; поштова адреса: 36014, м.Полтава, вул. Шведська, 2 )

до Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2)

про порушення справи про банкрутство,

встановив: дану заяву від 10.03.2016р., б/н ( вх. № 497/16 від 17.03.2016р.) подано без додержання вимог ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі по тексту - Закон про банкрутство ) з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; імя або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); імя або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви про порушення справи про банкрутство додаються:

- докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом він не підлягає сплаті;

- довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

- докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом;

- рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили;

- відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора;

- докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

До заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" заявником не додано:

- документ, що підтверджує повноваження особи , що підписала дану заяву від імені юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (довіреність на начальника відділу правого забезпечення ПГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1О.). Заявник в поданій заяві про порушення справи про банкрутство вказує в якості додатку до заяви копію доручення особи, уповноваженої на підпис. Проте, фактично зазначене доручення у матеріалах заяви відсутнє, що також підтверджується Актом загального відділу господарського суду Полтавської області від 17.03.2016р..

До заяви про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" заявником не додано докази того, що докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

В обґрунтування безспірності грошових вимог до боржника заявник посилається на:

1) рішення господарського суду Полтавської області від 26.12.2006 р. у справі № 8/442, відповідно до якого присуджено до стягнення з Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" на користь на користь ЗАТ КБ " ПриватБанк" в особі філії "Полтавське головне управління", м.Полтава заборгованість в розмірі 1 885 000, 00 грн. ; 351 482, 76 грн. відсотків за користування кредитом; 167 022, 07 грн. пені, 22 837, 33 грн. витрат по оплаті державного мита , 118 , 00 грн. витрат на ІТЗ , 1 198, 32 грн. державного мита;

2) рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.03.2014 р. у справі № 554/13813/13-ц, відповідно до якого:

- присуджено до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" 1 000,00грн.;

- присуджено до стягнення з Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" на користь на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 8 388 561,82грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.09.2014 р. по справі № 554/13813/13-ц номер провадження 22-ц/786/2192/14 рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2014 р. у справі № № 554/13813/13-ц змінено; зменшено розмір стягнутих сум з 8 388 561,82грн. до 3 187 274,30грн. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.03.2014 р. залишено без змін.

Згідно розрахунку заявника, з урахування рішень судів, які набрали законної сили та ст. 10 Закону про банкрутство, безспірні грошові вимоги до боржника на момент звернення із заявою становлять 4 612 192,86грн., в т.ч.:

заборгованість по кредиту - 1 630 000,00грн.;

заборгованість по відсотках - 2 955 796,53грн.;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118,00грн.;

витрати по сплаті державного мита - 26 278,33грн.

Відповідно до положень ст. 11 Закону про банкрутство заява про порушення провадження у справі про банкрутство повинна містити, зокрема докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Таким чином, кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника частково, може ініціювати справу про банкрутство лише у випадку, якщо сума його вимог до боржника перевищує вартість переданого в заставу майна, за умови відповідності цих вимог приписам ч.3 ст.10 Закону про банкрутство.

При цьому, в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство, такий кредитор повинен чітко вказати: загальний розмір заборгованості, розмір вартості заставного майна та розмір заборгованості, що не покривається вартістю заставного майна; надати докази вартості предмета застави (або його фактичної реалізації) та обґрунтувати у заяві про порушення справи про банкрутство обставини недостатньої вартості предмета застави для повного задоволення його вимог.

Матеріали заяви свідчать, що в основу кредиторських вимог заявника до боржника покладено кредитний договір від 10.04.2006р. за № 99мл. З метою забезпечення виконання зобов'язань ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" за кредитним договором від 10.04.2006р. № 99мл, між ЗАТ (ПАТ) КБ "Приватбанк" та ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" укладено:

1) договір застави майна від 13.04.2006р. № 99мл,

2) договір іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/1,

3) договір іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/2,

4) договір іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/3,

Згідно договору застави майна від 13.04.2006р. № 99мл, предметом застави є майно (згідно визначеного в договорі переліку) загальною заставною вартістю 1 189 140,00грн.

Відповідно до договорів іпотеки від 13.04.2006р. № 99мл/1, № 99мл/2 , № 99мл/3 предметом іпотеки є відповідно:

- комплекс, будівлі , що знаходиться за адресою : Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-Б;

- комплекс, будівлі , що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 1-А;

- комплекс, будівлі , що знаходиться за адресою : Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-А.

Крім того, згідно п. 3 кредитного договору № 99 мл від 10 квітня 2006 р., сторони узгодили, що зобов"язання позичальника - ДП "Дібрівський Кінний Завод № 62" по даному кредитному договору забезпечуються всіма обіговими коштами, основними засобами, договором поруки, договорами іпотеки, договором застави майна.

В тексті заяви про порушення справи про банкрутство заявник зазначає, що розмір кредиторських вимог ПАТ КБ "Приватбанк", забезпечених заставою, становить 3 443 974,00грн. При цьому, заявник посилається на Висновок № 1126 судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної в межах справи № 917/2016/15, яка перебуває в провадженні господарського суду Полтавської області. Згідно зазначеного Висновку ринкова вартість майна, переданого боржником в іпотеку , визначена в наступному розмірі:

495 730,00грн. - ринкова вартість нерухомого майна за адресою : Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-Б;

780 416,00грн. - ринкова вартість нерухомого майна за адресою : Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 1-А;

978 688,00грн. - ринкова вартість нерухомого майна за адресою : Полтавська область, Миргородський район, с.Петрівці, вул. Жовтнева, буд. 2-А.

Загальна вартість предметів іпотеки згідно вищевказаного Висновку складає 2 254 834,00грн.

Також, заявник зазначає, що погоджена сторонами вартість заставного (рухомого) майна за договором застави майна від 13.04.2006р. № 99мл складає 1 189 140,00грн..

Таким чином, як вказує заявник, розмір кредиторських вимог ПАТ КБ "Приватбанк", забезпечених заставою, становить 3 443 974,00грн.

Посилання заявника на Висновок № 1126 судової оціночно-будівельної експертизи, проведеної в межах справи № 917/2016/15 з метою визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки, судом до уваги не приймається, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 21 Інформаційного листа від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" ( подальшими змінами і доповненнями) . В п. 21 зазначеного Інформаційного листа Вищий господарський суд України зазначає, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Як вбачається з матеріалів заяви про порушення справи про банкрутство, а також як зазначає заявник в тексті заяви, погоджена вартість майна за договорами іпотеки та договором застави, укладених в забезпечення виконання боржником зобов"язань за кредитним договором від 10.04.2006р. № 99мл, становить 4 260 825,00грн.

Сума безспірних грошових вимог заявника до боржника, згідно поданої заяви, становить 4 612 192,86грн., що перевищує вартість переданого в іпотеку та заставу майна на 351 367,86грн.

Суд зауважує, що Закон про банкрутство не передбачає можливості порушення справи про банкрутство за наявності кредиторських вимог до боржника, які складають менше ніж триста мінімальних розмірів заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIIІ з 01.01.2016р. по 30.04.2016р. розмір мінімальної заробітної встановлений у місячному розмірі - 1 378,00грн.. Отже, триста мінімальних розмірів заробітної плати становлять 413 400,00грн.

Тому розмір безспірних кредиторських вимог до боржника при поданні заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог Закону про банкрутство повинен становити не менше 413 400,00грн.

Суд встановив, що сума безспірних вимог заявника, яка не забезпечена заставою майна боржника, становить 351 367,86грн. і є меншою від сукупного розміру безспірної заборгованості, необхідного для порушення господарським судом справи про банкрутство у відповідності до ч.3 ст. 10 Закону про банкрутство.

Враховуючи вищевикладені в ухвалі обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про порушення справи про банкрутство не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п. 3 ст.63 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (, юридична адреса: 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; поштова адреса: 36014, м.Полтава, вул. Шведська, 2 ) про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод № 62" (; місцезнаходження: 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2) без розгляду.

Додаток: заява та додані до неї матеріали, в т.ч. оригінал платіжного доручення від 04.03.2016 р. № PROM4B65F0 про сплату 13 780,00 грн. судового збору та акт загального відділу господарського суду Полтавської області від 17.03.2016р. про відсутність додатку № 23.

Суддя О.О. Ореховська