ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 916/5113/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач),
Мачульського Г.М., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.01.2016
у справі№916/5113/14 Господарського суду Одеської області
за позовомІзмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
доПриватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"
простягнення заборгованості за договором цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Ізмаїльський винзавод" від 15.11.2000 у розмірі 1 623 39,16 грн. та пені в сумі 354 505,67 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути майно
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод"
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
прозобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін за первісним позовом:

позивача: не з'явився,

прокуратури: Збарих С.М. (прокурор Генеральної прокуратури України),

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Ізмаїльський міжрайонний прокурор звернувся з позовною заявою до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Одеській області до ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" про стягнення заборгованості за договором оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Ізмаїльський винзавод" від 15.11.2000 у розмірі 1 623 339,16 грн. та пені в сумі 354 505,67 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до РВ ФДМ України по Одеській області, в якому просить суд зменшити неустойку у вигляді пені по договору оренди цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод" від 15.11.2000 № до 50% та зобов'язати РВ ФДМ України по Одеській області здійснити перерахунок пені по заявленому позову з урахуванням вимог чинного законодавства та договору оренди цілісного майнового комплексу "Ізмаїльський винзавод" від 15.11.2000 №.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2015 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.01.2016, відмовлено у прийнятті повторно поданої зустрічної позовної заяви ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" на підставі п.2 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалою суду першої інстанції від 03.12.2015 та постановою суду апеляційної інстанції від 05.01.2016, ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи касаційну скаргу тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема як зазначається скаржником статтею 3 Закону України "Про судовий збір" не передбачено сплату судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір вже сплачено при поданні первісного позову.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суддя, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Враховуючи те, що, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, подана зазначена зустрічна позовна заява ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" 06.08.2015 ідентична за змістом позовній заяві, яка була подана ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" до Господарського суду Одеської області 01.12.2015, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про відмову відповідачу у прийнятті повторно поданої зустрічної позовної заяви з посиланням на приписи п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, колегія суддів визнає правомірним.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, посилання відповідача у справі на те, що повернення місцевим господарським зустрічної позовної заяви пов'язане з несплатою судового збору до уваги не приймається, оскільки воно суперечить обставинам справи і свідчить лише про свідоме вчинення представником відповідача дій, спрямованих на затягування строку розгляду цієї справи.

Оскаржувані ухвала та постанова відповідають чинному законодавству України і обставинам справи, отже і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі №916/5113/14 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський