Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 906/1552/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Шніт А.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації за вих.№02-404 від 02.03.2016 про відстрочку виконання рішення суду від 03.12.2015 у справі

За позовом: Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник"

До: ОСОБА_1 містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації

про стягнення 10768,64грн.

за участю представників сторін:

від заявника (боржника): не з'явився;

від стягувача: ОСОБА_2 - заступник директора, наказ №40 від 04.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації на користь Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" 5816,80грн - основного боргу; 4478,94грн - інфляційних нарахувань; 470,44грн - 3% річних; 1217,72грн - судового збору.

На примусове виконання зазначеного рішення судом видано наказ №906/1552/15 від 24.12.2015.

09.03.2016 до суду від боржника - ОСОБА_1 містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації надійшла заява за вих.№.02-404 від 02.03.2016 про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2015 по справі №906/1552/15 на шість місяців до 01.09.2016.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2016 призначено розгляд заяви боржника на 17.03.2016.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.113).

Представник стягувача в судове засідання надав письмове пояснення №42 від 17.03.2016 в якому зазначає, що не заперечує відносно відстрочки виконання рішення суду від 03.12.2015 по справі №906/1552/15 на шість місяців до 01.09.2016.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення господарського суду від 03.12.2015 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду від 03.12.2015 боржник посилається на те, що на даний час накладено арешт на розрахункові рахунки департаменту, що робить неможливим його роботу щодо виконання державних програм. Вказав, що для задоволення вимог ПРБФ "Комунальник" боржнику необхідно прийняти рішення про виділення коштів з Державного бюджету України. Житомирською облдержадміністрацією неодноразово направлялись клопотання до Міністерства фінансів України щодо сприяння у вирішенні питання погашення вказаної заборгованості, однак на даний час вказане питання не вирішено. ОСОБА_1 не може самостійно здійснювати погашення заборгованості, оскільки утримується за рахунок державного бюджету , в межах кошторисних призначень, та не має інших джерел фінансування.

Стягувач не заперечив щодо надання відстрочки виконання рішення суду на 6 місяців до 01.09.2016.

Проаналізувавши викладені обставини, подані заявником докази, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку, що подані докази та встановлені судом обставини в сукупності свідчать про неможливість виконання судового рішення №906/1552/15 на момент звернення боржника до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, а також на той факт, що відстрочка виконання рішення суду має забезпечити як продовження діяльності боржника, так і реальну можливість отримання коштів стягувачем, господарський суд дійшов висновку про можливість відстрочки виконання рішення суду по справі №906/1552/15 на 6 місяців до 01.09.2016.

Керуючись ст. ст.86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації за вих.№02-404 від 02.03.2016 про відстрочку виконання рішення суду від 03.12.2015 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення суду у справі №906/1552/15 на 6 місяців до 01.09.2016.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.).