ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/542/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Кудревич М.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства фірма "Альтаир", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, м. Одеса, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків,
про визнання недійсним виконавчого напису
за участю :

Представник позивача - Карапетян А.Р. довіреність б/н від 14.08.2015 року;

Представник відповідача - Богдашевський П.С. довіреність №29407 від 31.07.2015 року;

Представник тртетьої особи (Іллічова Н.А.) - не з"явився;

Представник тртетьої особи (Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області) - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство фірма "Альтаир" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №4734 від 04 липня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. про звернення стягнення на нежитлові приміщення 3-го поверху №7-:-11 житлового будинку літ. А-3, загальною площею 72,4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 65, що належать ПП Фірма "Альтаир". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомості, задовольнити вимоги ПАТ АБ "Південний" у сумі 1 441 599, 85 грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/542/15, залучено до участі у справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічову Наталію Артемівну та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року.

14 березня 2016 року через канцелярію свуду від позивача надійшла заява про уточнення та збільшення позовних вимог (вх.№8475), в якій останній просить визнати виконавчий напис №4734 виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 04 липня 2013 року таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий напис №4733, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 04 липня 2013 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що як виконавчий напис зазначений у позовній заяві №4734, так і виконавчий напис зазначений у цій заяві - №4733, видані приватним нотаріусом в один й той же самий день - 04.07.2013 року, на виконання одного й того же самого зобов'язання, на підставі неукладених іпотечних договорів.

Представник ПП фірма "Альтаир", який брав участь в судовому засіданні 15.03.2016 року, вказану заяву підтримував.

Відповідно до п. 3.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Розглянувши надані позивачем уточнення до позовної заяви, суд зазначає, що вони стосуються лише збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення справі збільшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

15 березня 2016 року відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№8617), мотивоване необхідністю ознайомлення ПАТ АБ "Південний" з матеріалами справи та отримання можливості в подальшому реалізувати свої права на захист.

Представники третіх осіб в призначене судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З огляду на наведене, враховуючи ненадання сторонами в повному обсязі витребуваних судом документів та приймаючи до уваги неявку представників третіх осіб в судове засідання, а також приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та враховуючи те, що що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.№8475) та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "30" березня 2016 р. о 11:00 .

Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА :

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно Позивача та стосовно усіх інших учасників судового процесу. Якщо адреси учасників судового процесу, вказані у Витягу, є відмінними від адрес, вказаних у позовній заяві -зобов'язати Позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також цієї ухвали суду за адресами, вказаними у Витягах. Докази відправлення надати суду;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків на позивача;

- при наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

ВІДПОВІДАЧА :

- письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до статті 59 ГПК України з поясненням по суті заявлених. Якщо відповідач заперечує проти позову, то надати всі документи, які підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на конкретні норми чинного законодавства (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

ТРЕТІХ ОСІБ:

- письмові пояснення з викладенням правової позиції стосовно заявлених позовних вимог;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- виконавчий напис №4734 виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А.04 липня 2013 року (належним чином засвідчену копію, а також оригінал для огляду в судовому засіданні);

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Окремо попередити учасників судового процесу про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, зокрема за ненадання витребуваних судом документів у встановлений строк.

Суддя Т.С. Денисюк