ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.16р. Справа № 904/259/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2014р.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від арбітражного керуючого ліквідатора ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_4 довіреність № 610 від 02.09.2013р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Іванова О.М. довіреність від 06.02.2014р.

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.01.2014р.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Відповідно до витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.11.2015 року № ОСОБА_1 виступає засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" з часткою в статутному фонді в розмірі 23,3% (23 300,00 грн.) Станом на 01.01.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" було власником нерухомого майна, яке перебувало за адресою: АДРЕСА_1, придбаного підприємством на підставі договору купівлі-продажу, АЕР №162264, реєстр 308, 15.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. Аналіз інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою місцезнаходження майна та типам власників за ідентифікаційним кодом дозволило встановити факт відчуження 29.01.2014 року майна ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" товариству з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса", АДРЕСА_1. Відповідно до інформаційної довідки №45790173 від 16.10.2015 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 01 за адресою АДРЕСА_1 було відчужено на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №185, виданий 29.01.2014 року, видавник: Кокосадзе Л.В. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу товариству з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса" ідентифікаційний код 39065018, АДРЕСА_1. ОСОБА_1, який є засновником ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" з часткою в статутному фонді в розмірі 23,3% (23 300,00 грн.), не приймав участі в прийнятті рішення про відчуження нерухомого майна товариства, а саме нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Даною угодою порушено права ОСОБА_1 як засновника ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу".

Ухвалою суду від 20.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.02.2016р.

15.02.2016р. відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

15.02.2016р. розгляд справи відкладено на 02.03.2016р.

25.02.2016р. арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Юдицький О.В. подав до суду заяву про заміну предмету позову, в якій зазначив, що арбітражним керуючим Юдицьким О.В. від представників ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" (далі - ТОВ "МУРБ") та ОСОБА_9 отримано відзив на позовну заяву, відповідно до яких позивачу стало відомо про те, що ТОВ "МУРБ" не укладало з ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнеса" оспорюваний договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №185, виданий 29.01.2014р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коксадзе Л.В. Позивачу також стало відомо, що 23.12.2013 р. ТОВ "МУРБ" (позичальник) уклало з ТОВ "Абсолют Фінанс" (позикодавець) договір позики із заставним забезпеченням, згідно з яким взяло в борг у позикодавця 135 000,00 грн. Одночасно між позичальником та позикодавцем було укладено договір іпотеки від 23.12.2013 р. на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого ТОВ "Абсолют Фінанс" (іпотекодержатель) має право у разі невиконання ТОВ "МУРБ" (іпотекодавець) зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Як зазначено у відзивах, оскільки ТОВ "МУРБ" взяті на себе зобов'язання перед ТОВ "Абсолют Фінанс" в строк, вказаний в договорі позики не виконало, 13.01.2014р. ТОВ "МУРБ" вимушено було укласти з ТОВ "Абсолют Фінанс" договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 було передано іпотекодержателю - ТОВ "Абсолют Фінанс". Викладені обставини не були відомі позивачу, оскільки засновник ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу" ОСОБА_1 не приймав участі в прийнятті рішення про укладення договорів позики, договорів іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.01.2014р., укладених ТОВ "МУРБ" з ТОВ "Абсолют Фінанс". Таким чином, предметом позову повинен бути не договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №185, виданий 29.01.2014р., виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коксадзе Л.В., укладений між ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса" а договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.01.2014р., укладений ТОВ "МУРБ" з ТОВ "Абсолют Фінанс". Із укладених договорів між ТОВ "МУРБ" та ТОВ "Абсолют Фінанс" позивач обирає визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 13 січня 2014 р., оскільки саме цей договір став підставою для вибуття нерухомого майна по АДРЕСА_1 з володіння ТОВ "Міжрегіональне управління розвитку бізнесу". У зв'язку з викладеним позивач просить визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.01.2014р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" та ТОВ "Абсолют Фінанс".

25.02.2016р. арбітражний керуючий ліквідатор ФОП ОСОБА_1 Юдицький О.В. подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса"на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсолют Фінанс".

02.03.2016р. відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмету позову, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, разом із позовною заявою, позивач подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілії Вячеславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса" оригінал або належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №185, виданий 29.01.2014р., видавник: Кокосадзе Л.В. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу щодо 1/1 частки об'єкту нерухомого майна - нежитлових будівель, розташованих за адресою АДРЕСА_1, а саме: літ.А-3, А!-1, Г-4, Г2-1, ГЗ-1, г11-1, г13-1, г10-1, ГІ4-1, ГІ5-1, Г1-1, Г4-1, Г6-1, Г5-1, Г7-1, Г8-1, Г9-1, Г10-1, Ф-1, Ф-1, Ф1-1, г9. загальною площею 5001,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. заяву позивача про зміну предмету позову - залишено без розгляду; клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - залишено без задоволення; розгляд справи відкладено на 14.03.2016р.; клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

04.03.2016р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора ФОП ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. клопотання арбітражного керуючого-ліквідатора ФОП ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено; доручено господарському суду Черкаської області забезпечення проведення відеоконференції.

У судове засідання з'явився представник арбітражного керуючого ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та представник відповідача-1.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.03.2016р., в якому відображені відомості про явку сторін.

У судове засідання представник відповідача-2 не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшло.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, 14.03.2016р. подав до суду лист, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Відповідач-2 в судове засідання жодного разу не з'явився, відзиву на позов до суду не надав, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач-2 не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду відповідачем-2 не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № від 29.12.2015р. ОСОБА_1 є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", розмір внеску до статутного фонду - 23 300,00 грн. (а.с. 37).

Позивач зазначає, що станом на 01.01.2014р. ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" було власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, придбаного підприємством на підставі договору купівлі-продажу, АЕР №162264, 162265 реєстр 308, 15.02.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. (а.с.42).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 45790173 від 16.10.2015р. об'єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 29.01.2014р. було відчужено Товариству з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса" на підставі договору купівлі-продажу № 185 виданого 29.01.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В.

Позивач стверджує, що будучи засновником ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" з часткою в статутному фонді в розмірі 23,3% (23 300,00 грн.), не приймав участі в прийнятті рішення про відчуження нерухомого майна товариства, а саме нежитлових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Даною угодою порушено права ОСОБА_1 як засновника ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", тому в позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр № 185, виданий 29.01.2014р., видавник: Коксадзе Л.В. приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, укладений між ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» та ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнеса».

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним. Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів; права і законні інтереси зазначених субєктів захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України).

У наведеній статті визначаються загальні правові засади визнання правочину недійсним. Звичайно, що для цього має існувати відповідна правова підстава. Такою правовою підставою Цивільний кодекс України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

23.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» (позикодавець) було укладено договір позики із заставним забезпеченням, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2885 (далі - договір позики).

Позикодавець надає позичальникові позику на суму 135 000 (сто тридцять п'ять (тисяч) гривень 00 копійок, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві зазначену суму позики в обумовлений строк (п. 1. договору позики).

Повернення зазначеної в даному договорі суми позики позичальником має бути здійснена не пізніше 10 січня 2014 року. Позичальник може повернути позичену грошову суму і раніше строку, зазначеного в пункті 1 цього договору, а позикодавець зобов'язується прийняти борг частками, а також раніше строку, передбаченого цим договором (п. 2. договору позики).

Надавана позикодавцем позика є безпроцентною, тобто за користування нею відсотки (плата) не стягуються (п. 3. договору позики).

Виконання позичальником свого зобов'язання за цим договором має бути здійснено в місті Дніпропетровську, готівкою (п. 4. договору позики).

З метою забезпечення належного виконання своїх зобов'язань по поверненню суми позики в зазначений у пункті 2 даного договору строк, позичальник надає в заставу наступне майно: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, іменоване надалі "Майно". Договір іпотеки, який встановлює забезпечення, є додатком до даного договору й вступає в дію з моменту підписання даного договору (п. 5. договору позики).

23.12.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2891 (далі договір - іпотеки).

Предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 32.3 цього договору (далі - предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язань іпотекодавця перед іпотеко держателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (п. 1. договору іпотеки).

За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця за договором позики із заставним забезпеченням, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем (далі по тексту - договір). Строк та умови повернення позички, розмір позики, вказані в п.п. 32.2 цього договору (п. 2. договору іпотеки).

Іпотекодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених договором позички, вони не будуть виконані (п. 16.7.1 договору іпотеки).

Предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 32.3 цього договору (далі - предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов'язан (далі - іпотекодавець) перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця (п. 32.1. договору іпотеки).

За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця за договором позики із заставним забезпеченням, посвідченого Кокосадзе Л. В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 23 грудня 2013 року, реєстр № 2885, надалі - основний договір, укладеного ним із іпотекодержателем на суму 135 000 (сто тридцять п'ять тисяч) гривень 00 копійок, з обумовленим в основному договорі строком повернення боргу до десятого січня дві тисячі чотирнадцятого року (п. 32.2. договору іпотеки).

Відповідно до п. 32.3. договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

13.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" (іпотекодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» (іпотекодержатель) було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 32 (далі - договір про задоволення вимог іпотекодержателя).

Іпотекодавець передає, а іпотекодержатель набуває право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1 договору про задоволення вимог іпотекодержателя).

Майно, право власності на яке передається за цим договором іпотекодержателю, є предметом іпотечного договору, посвідченого 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В., реєстр № 2891, в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики, укладеним 23 грудня 2013 року з умовами: сума позики - 135 000,00 тридцять п'ять тисяч) гривень, строк повернення - 10 січня 2014 року (п. 2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя).

Майно, що є предметом цього договору, належить іпотекодавцю на праві власності па підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Вдовіною Л. Л. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 15 лютого 2002 року, реєстр № 308, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 05 серпня 2008 року номер витягу: 19781574. реєстраційний номер: 24242239 (п. 3 договору про задоволення вимог іпотекодержателя).

Укладення цього договору є підставою для припинення зобов'язань за договором позики, укладеним сторонами 23 грудня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л. В., реєстр №2885 (п. 7 договору про задоволення вимог іпотекодержателя).

Право власності у іпотекодержателя виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п. 8 договору про задоволення вимог іпотекодержателя).

29.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс» (продавець) було укладено договір купівлі продажу нерухомого майна, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 185 (далі - договір купівлі-продажу).

За цим договором продавець передає у власність (продає), а покупець приймає будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (п'ять), (надалі - будівлі та споруди) (п.1 договору купівлі-продажу).

Ці будівлі та споруди належать продавцю, Товариству з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс», на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя, посвідченого Кокосадзе Л.В. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу 13.01.2014р. за реєстром № 32, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.01.2014р. держреєстратором Кокосадзе Л.В., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, номер запису про право власності: 4233424, реєстраційний номер нерухомого майна: 01 (п. 3 договору купівлі-продажу).

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 185, укладеного між ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» та ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнеса».

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу).

Позиваем не подано до суду договору купівлі-продажу від 29.02.2104р., укладеного між ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнесу» та ТОВ «Межрегіональне управління розвитку бізнеса». З поданих сторонами пояснень (позивачем та відповідачем-1) вбачається, що такий договір взагалі не укладався.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу від 29.01.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 185, укладено між іншими юридичними особами, а саме: Товариством з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнеса" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Абсолют Фінанс».

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1378,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.03.2016

Суддя І.В. Мілєва