КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 910/10376/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мурашкало С.М. - представник;

від відповідача-1: Васільєва Н.В. - представник;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи - 1 : не з'явився;

від третьої особи - 2 : Куликов Ю.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива"

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

про забезпечення позову

від 16.11.2015р.

у справі № 910/10376/15 (суддя С.А. Ковтун)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок Жуляни",

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП",

Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8"

треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ"

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління

та за позовом третьої особи Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Фінансова ініціатива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП",

Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8"

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/10376/15 за ініціативою суду вжито заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Молодогвардійська, 32, Солом'янський район, м. Київ.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом всіх обставин справи, порушення норм процесуального права.

Апелянт вважає, що місцевий суд всупереч положенням ст.66 ГПК України виніс ухвалу про забезпечення позову, яка ґрунтується лише на припущеннях і не підтверджена зібраними по справі належними та допустимими доказами, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів.

Крім того, апелянт зазначає, що тільки 02 лютого 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про існування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року у справі № 826/18441/15, яка не оскаржена в апеляційному порядку і набрала законної сили, про визнання протиправним та скасування наказу № 70/1 від 09.04.2015 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича щодо визнання нікчемним правочину, а саме договору про розірвання Договору іпотеки № 1244-301213/1, укладеного 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Позняковою Є.В. та зареєстрованим в реєстрі № 405.

Апелянт вважає, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/18441/15 має істотне преюдиціальне значення у справі № 910/10376/15, оскільки є беззаперечним доказом і повністю підтверджує обставину відсутності у ПАТ «Європейський газовий банк» будь - яких суб'єктивних прав на предмет спору - будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Єолом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32, безпідставності його позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, відсутня необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

В судове засідання представники відповідача-2,3,4 та третьої особи-1 не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності його повноважного представника.

Враховуючи, що представники сторін належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача-2,3,4 та третьої особи-1, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, третьої особи-2, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8" про звернення стягнення на нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32, реєстраційний № 37253038, в рахунок задоволення грошових вимог позивача за кредитним договором № 766-071113 від 07.11.2013 в сумі 93965993,24 грн., укладеним між Публічним акціонерним банком "Європейський газовий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ". Позивач просить звернути стягнення шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності.

Ухвалою від 24.04.2015 Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/10376/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДЕКСАГРОХОЛДИНГ".

Ухвалою від 09.07.2015 Господарським судом м. Києва залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

21.08.2015 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" звернулося до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, подавши позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшмі-8" про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 011-14/11/13 від 14.05.2014 в сумі 175946109,98 грн., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та Товариством "Лангруп".

Ухвалою від 31.08.2015 Господарський суд залучив до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняв позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Господарським судом м. Києва ухвалою від 16.11.2015 у справі № 910/10376/15 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" є власником будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32. Набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" власності на 100/100 частки названої будівлі мало місце після укладення договору іпотеки № 1244-301212/І від 13.12.2013.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що спір пов'язаний з правами на майно і наявні обставини справи свідчать, що права на частки у спірній будівлі змінювались після укладення договору іпотеки № 1244-301212/І від 13.12.2013. Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Молодогвардійська, 32.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 02.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черкасовою Н.Б. було вчинено виконавчий напис №2649 на договорі іпотеки №41 1 від 14.05.2014 року, вчинення якого на даний час оскаржено до Київського апеляційного господарського суду справа № 910/27509/15.

28 жовтня 2015 року у справі №910/22780/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібний ринок «Жуляни» про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління Господарським судом м. Києва ухвалено рішення, яке оскаржено до Київському апеляційному господарського суду.

Крім того, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» заявлена вимога до відповідача про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення па предмет іпотеки та передачу його в управління з ціною позову у розмірі 448 008 000,00 гри., а тому накладення судом арешту на вищевказане нерухоме майно будівлі готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул. Молодогвардійська, 32, Солом'янський район, м. Київ є співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача обґрунтовується необхідністю захисту інтересів уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» з метою забезпечення задоволення вимог вкладників-фізичних осіб в процесі ліквідації в порядку черговості та забезпечення задоволення вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, внаслідок визнання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2015 нікчемним Договору іпотеки № 1244-301213/І від 14.05.2014 були зняті всі арешти, обтяження та заборони щодо вказаного нерухомого майна існує реальна можливість продати вищевказане нерухоме майно іншим особам, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заявленого позову.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/10376/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.11.2015р. у справі № 910/10376/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10376/15 повернтути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх