КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа №911/3196/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2016

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагма Трейд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2015.

у справі №911/3196/15 (суддя - Н.Г. Шевчук)

за позовом Приватного підприємства "Національна юридична компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагма Трейд"

про стягнення 171 756,88 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагма Трейд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2015 залишино без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд», звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу від 08.02.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд».

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Вагма Трейд» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А. та Чорної Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд» колегія суддів встановила, що зазначена апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд» не додано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процессуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту статті 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2016 в судовому засіданні було оголошено ухвалу про залишення заяви без задоволення,10.02.2016 дану ухвалу направлено сторонам у справі.

Апеляційна скарга подана 26.02.2016, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд» про поновлення строку, колегія суддів вважає його необґрунтованим, формальним та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Натомість, клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги.

В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги міститься посилання на те, що вищезазначену ухвалу від 08.02.2016 отримано 22.02.2016, про що доказів апелянт ненадає, у зв'язку з чим тільки 26.02.2016 подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що апелянт не був позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про отримання копії ухвали до 26.02.2016 та вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, посилання скаржника про отримання ухвали лише 22.02.2016, в якості поважної причини пропуску строку, судом не приймаються.

Отже, скаржником не надано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, оскільки скаржником не зазначена будь-яка поважна причина пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку є таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3,4 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.02.2016 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагма Трейд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 14.09.2015. справі №911/3196/15 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам судового процесу.

4.Матеріали справи №911/3196/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

М.А. Руденко