ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2016 р. Справа № Б8/030-12

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина, с. Медвин, Богуславський район

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/030-12 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 23.12.2013 р. (суддя Наріжний С.Ю.) завершено процедуру санації боржника, визнано банкрутом ТОВ Агро-Богуславщина, відкрито ліквідаційну процедуру останнього, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

29.07.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від гр. ОСОБА_2 надійшла скарга на дії ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. (суддя Наріжний С.Ю.) у задоволенні скарги гр. ОСОБА_2 на бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина відмовлено.

04.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ АКБ Київ подано скаргу на бездіяльність ліквідатора банкрута.

19.09.2014 р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ Агро Експерт надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.10.2014 р. (суддя Наріжний С.Ю.) у задоволенні скарги ПАТ АКБ Київ на бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2014 р. (суддя Наріжний С.Ю.) клопотання ліквідатора банкрута задовольнити, визнано організатора аукціону Міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу Епсілон учасником у справі про банкрутство ТОВ Агро-Богуславщина.

На вимогу Київського апеляційного господарського суду, супровідним листом від 10.10.2014 р. № 02-06/911/Б8/030-12 матеріали справи № Б8/030-12 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 р. апеляційні скарги гр. ОСОБА_2 та ТОВ Агро Експерт задоволено, ухвали господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. та від 06.10.2014 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким задоволено скарги гр. ОСОБА_2 та ПАТ АКБ Київ, визнано неправомірними бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 та усунено останнього від виконання повноважень ліквідатора банкрута, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Під час перебування матеріалів справи у Київському апеляційному господарському суді до господарського суду Київської області 16.10.2014 р. від ТОВ Агро Експерт надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора банкрута.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2014 р. скаргу ТОВ Агро Експерт залишено без розгляду.

У звязку з надходженням до Київського апеляційного господарського суду касаційних скарг, супровідним листом від 01.12.2014 р. № 02-02/911/Б8/030-12 матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 р. відмовлено гр. ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 01.09.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2015 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 р. та ухвали господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. та від 06.10.2014 р. скасовано, справу № Б8/030-12 в частині розгляду скарг ОСОБА_2 та ПАТ АКБ Київ на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

30.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Агро Експерт подано скаргу на злочинні дії ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина.

06.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ Агро Експерт подано скаргу на бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2015 р. (суддя Наріжний С.Ю.) заяву судді Наріжного С.Ю. про самовідвід від розгляду справи № Б8/030-12 задоволено.

На підставі викладеного справу № Б8/030-12 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення судді, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б8/030-12 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.2015 р. прийнято справу № Б8/030-12 до провадження судді Лопатіна А.В., розгляд скарг гр. ОСОБА_2, ПАТ АКБ Київ та ТОВ Агро Експерт на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина - арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено на 01.04.2015 р., зобовязано ліквідатора банкрута подати письмові пояснення щодо скарг на дії (бездіяльність) останнього з урахуванням висновків Вищого господарського суду України викладених у постанові від 13.01.2015 р.

У відповідь на запит від 03.03.2015 р. № 04-20/104, матеріали справи № Б8/030-12 супровідним листом від 16.03.2015 р. було скеровано до Вищого господарського суду України.

08.04.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ Агро-Богуславщина подано заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2015 р. відкладено розгляд питання про прийняття заяви ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина - арбітражного керуючого ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № Б8/030-12 з Вищого господарського суду України до господарського суду Київської області.

20.04.2015 р. матеріали справи № Б8/030-12, супровідним листом від 15.04.2015 р. № 04-22/185, повернуто до господарського суду Київської області.

За час перебування матеріалів справи № Б8/030-12 у Вищому господарському суді України до суду надійшли наступні клопотання та заяви: від ліквідатора банкрута звіт по справі від 13.02.2015 р. № 02-7/67, клопотання про встановлення розміру оплати послуг, клопотання про звільнення від виконання обовязків ліквідатора, пояснення по справі; від арбітражного керуючого ОСОБА_4 заява про участь у даній справі про банкрутство; від арбітражного керуючого ОСОБА_5 заява про участь у даній справі про банкрутство; від ТОВ Агро Експерт відмова від скарги на бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина - арбітражного керуючого ОСОБА_1; від директора ТОВ Агро-Богуславщина відмова від скарги на бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина - арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2015 р. розгляд скарг гр. ОСОБА_2, ПАТ АКБ Київ та ТОВ Агро Експерт на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, клопотання про встановлення розміру оплати послуг, клопотання про звільнення від виконання обовязків ліквідатора призначено на 17.06.2015 р.

17.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ Агро-Богуславщина подано письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2015 р. розгляд скарг гр. ОСОБА_2, ПАТ АКБ Київ та ТОВ Агро Експерт на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, клопотання про встановлення розміру оплати послуг, клопотання про звільнення від виконання обовязків ліквідатора відкладено на 01.07.2015 р.

30.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражний керуючий ОСОБА_6 подав заяву про участь у справі про банкрутство.

30.06.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ подано клопотання про призначення арбітражного керуючого ОСОБА_6 на посаду ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина.

01.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатор банкрута подав письмові пояснення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2015 р. розгляд скарг гр. ОСОБА_2, ПАТ АКБ Київ та ТОВ Агро Експерт на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина - арбітражного керуючого ОСОБА_1 та розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду, клопотання про встановлення розміру оплати послуг, клопотання про звільнення від виконання обовязків ліквідатора відкладено на 15.07.2015 р., викликано в судове засідання ліквідатора банкрута та повноважних представників учасників судового процесу.

15.07.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.07.2015 р. клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. № 02-7/95 задоволено, встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 в розмірі 2 (двох) середньомісячних заробітних плат керівника банкрута, що становить 10000,00 грн. за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора та включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ Агро-Богуславщина оплату послуг у розмірі 130698,92 грн. нараховану за період виконання останнім повноважень з 23.12.2013 р. по 31.03.2015 р. (не враховуючи період з 06.11.2014 р. по 12.01.2015 р.), у першу чергу задоволення, клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 30.03.2015 р. № 02-7/97 задоволено, від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина останнього звільнено, клопотання ПАТ АКБ Київ, поданого на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ Агро-Богуславщина, задоволено, ліквідатором ТОВ Агро-Богуславщина призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, провадження з розгляду скарг гр. ОСОБА_2, ПАТ АКБ Київ та ТОВ Агро Експерт на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина - арбітражного керуючого ОСОБА_1 припинено, розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду відкладено на 12.08.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 р. заяву ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина про зміну способу та порядку виконання ухвали у справі господарського суду Київської області від 15.08.2013 р. у справі № Б8/030-12 задоволено, змінено спосіб і порядок виконання ухвали господарського суду Київської області від 15.08.2013 р. у справі № Б8/030-12 шляхом звернення стягнення на суму коштів вартості неповернутої сої у кількості 311,287 т на загальну суму 996111,40 грн. та сої у кількості 180 т на загальну суму 576000,00 грн., які передавалися ТОВ Агро-Богуславщина згідно видаткової накладної № 410 від 24.11.2011 р., №411 від 25.11.2011 р. та №412 від 26.11.2011 р. ТОВ Ранокс, а саме: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ранокс (08800, Київська область, місто Миронівка, вул. Першотравнева,1; код ЄДРПО України 3745555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Богуславщина (09751, Київська обл., Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, 1; код ЄДРПО України 32167 (один мільйон пятсот сімдесят дві тисячі сто одинадцять ) гривень 40 коп. вартості неповернутої сої. На виконання вказаної ухвали видано відповідний наказ.

У звязку з надходженням до господарського суду Київської області апеляційної скарги від директора банкрута ОСОБА_2, матеріали справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 у справі № Б8/030-12 в частині припинення провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина арбітражного керуючого ОСОБА_1 без змін.

Після надходження матеріалів справи № Б8/030-12 до господарського суду Київської області від апеляційної судової інстанції надійшов запит, яким повідомлено про наявність касаційної скарги та необхідність направлення матеріалів вказаної справи до Вищого господарського суду України, у звязку з чим супровідним листом від 05.10.2015 року № 02-02/911/Б8/030-12 матеріали справи було направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 та ухвалу господарського суду Київської області від 15.07.2015 по справі №Б8/030-12 в частині припинення провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишено без змін.

За час перебування матеріалів справи № Б8/030-12 у вищих судових інстанціях до господарського суду Київської області надійшли наступні документи:

- 08.09.2015 р. від ТОВ Агро Експерт скарга на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина ОСОБА_6

- 15.09.2015 р. від ТОВ Агро Експерт скарга на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина ОСОБА_7

- 05.10.2015 р. від ТОВ Агро Експерт скарга на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина ОСОБА_6

- 07.10.2015 р. від ліквідатора банкрута клопотання про встановлення основної грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_6 за виконання останнім повноважень ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина в розмірі 10000,00 грн. та встановлення додаткової грошової винагороди арбітражному керуючому ОСОБА_6 в розмірі 3% від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів ТОВ Агро-Богуславщина.

- 13.10.2015 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_7 заперечення на скаргу ТОВ Агро Експерт на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина.

- 15.10.2015 р. від ТОВ Агро Експерт скарга на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина ОСОБА_6

- 16.10.2015 р. від ліквідатора банкрута відзив на скарги ТОВ Агро Експерт скарга на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина ОСОБА_6

- 29.10.2015 р. від ОСОБА_2 скарга на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина ОСОБА_6

- 13.11.2015 р. від ліквідатора банкрута клопотання про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ Агро-Богуславщина.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2015 р. розгляд скарг ТОВ Агро Експерт на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина ОСОБА_6, розгляд скарги ТОВ Агро Експерт на дії /бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7, розгляд скарги ОСОБА_2 на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина ОСОБА_6, розгляд клопотань ліквідатора банкрута про встановлення основної грошової винагороди та додаткової, скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута призначено на 20.01.2016 р.

20.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано поточний звіт, який судом прийнято до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2016 р. розгляд скарг ТОВ Агро Експерт на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина ОСОБА_6, розгляд скарги ТОВ Агро Експерт на дії /бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7, розгляд скарги ОСОБА_2 на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина ОСОБА_6, клопотань ліквідатора банкрута про встановлення основної грошової винагороди та додаткової, скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута відкладено на 17.02.2016 р., зобовязано ліквідатора банкрута подати до суду відзив на скаргу ОСОБА_2 на дії /бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина.

17.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано відзиви на скарги ТОВ Агро Експерт на бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина та відзив на скаргу ОСОБА_2.

У судовому засіданні, заслухавши присутніх учасників судового процесу та розглянувши подані останніми документи, судом встановлено наступне.

Пунктом 3 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 19.01.2013 р.) встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки постанову про визнання боржника банкрутом у даній справі прийнято після набрання чинності Закону у новій редакції, під час ліквідаційної процедури банкрута слід керуватись приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, яка діє з 19.01.2013 року.

Скарга ТОВ Агро Експерт від 07.09.2015 р. вмотивована тим, що арбітражним керуючим ОСОБА_6 не виконуються належним чином вимоги Закону щодо виконання обовязків ліквідатора, так як останнім не подано позов про застосування наслідків недійсного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: щодо застосування наслідків реституції недійсного договору купівлі-продажу від 03.04.2009 р., витребування переданого за вказаним договором майна з чужого володіння та визнання права власності за ТОВ Агро-Богуславщина. Крім того, враховуючи неможливість погашення ПП «Нікатранс» перед банкрутом заборгованості та за наявності всіх для того підстав, ліквідатор банкрута не звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство стосовно ПП «Нікатранс». Крім наведеного, скаржником зазначено, що останній звертався до ліквідатора зі зверненням стосовно проведення роботи по стягненню дебіторської заборгованості, проте ліквідатором банкрута ОСОБА_6 не вчинено жодних дій.

Разом з тим, матеріалами поданими ліквідатором банкрута підтверджується наступне:

Ліквідатором банкрута вжито заходів з метою повернення майна переданого ПП «Нікатранс» на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2009 р., зокрема 09.11.2015 р. до суду подано позов про витребування майна з чужого незаконного володіння, а вже 11.11.2015 р. підписано з ПП «Нікатранс» акт приймання-передачі майна, яке було передано останньому на підставі вказаного договору купівлі-продажу. Крім того, як вбачається з поданих документів, ліквідатор банкрута звертався до реєстраційної служби з метою державної реєстрації за банкрутом повернутого майна, на що державним реєстратором прийнято рішення про відмову в державній реєстрації від 13.10.2015 р. У звязку з чим, ліквідатор звернувся до Богуславського районного суду з позовом до ПП «Нікатранс» про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Стосовно стягнення дебіторської заборгованості з ПП «Нікатранс» на користь банкрута, виконавчі документи по стягненню заборгованості з дебітора перебувають на виконанні ВДВС Богуславського РУЮ, за якими проводяться виконавчі дії в передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку. Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором банкрута вчиняються всі можливі дії з метою стягнення вказаної заборгованості на користь банкрута, отже, враховуючи, що є можливість стягнення вказаного боргу у примусовому порядку в повному обсязі, посилання скаржника на те, що ліквідатор банкрута не звертається до суду з заявою про порушення справи про банкрутство стосовно ПП «Нікатранс» є передчасними.

Крім того, в ході виконання повноважень ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина ОСОБА_6 виявлено та повернено вісім одиниць техніки, про що свідчать наявні в матеріалах справи Акти приймання-передачі, і що спростовує твердження скаржника про те, що ліквідатором не вживаються заходи передбачені Законом, зокрема щодо повернення майна у власність банкрута.

З огляду на все наведене вище, суд, дійшов висновку, що твердження скаржника стосовно неналежного виконання ліквідатором банкрута ОСОБА_6 своїх повноважень є безпідставними, отже скарга ТОВ Агро Експерт від 07.09.2015 р. на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

В обґрунтування скарги ТОВ Агро Експерт від 30.09.2015 р. на дії ліквідатора ОСОБА_6 скаржник зазначає, що у звязку з незявленням в судові засідання з розгляду справ за позовом ТОВ Агро-Богуславщина арбітражного керуючого ОСОБА_7, який на той час виконував повноваження керуючого санацією боржника, позови залишено без розгляду і як наслідок боржником понесено збитки у вигляді понесених на судовий збір витрат на суму 25000,00 грн., проте ліквідатором банкрута ОСОБА_6 не вчинено дій спрямованих на відшкодування збитків понесених товариством, у звязку з бездіяльністю арбітражного керуючого ОСОБА_7, яка мала місце, на думку скаржника.

Крім того, з вищевказаних підстав ТОВ Агро Експерт також подано скаргу на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7

З аналізу поданих учасниками судового процесу документів та матеріалів справи в цілому, судом встановлено, що позови, які залишено без розгляду та на які посилається скаржник, були подані ОСОБА_8, який на той час виконував повноваження керуючого санацією ТОВ Агро-Богуславщина, однак 03.10.2013 р. останнього було усунено від виконання своїх повноважень та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого ОСОБА_7, проте документи, зокрема ті, які стосуються розгляду вказаних позовів, на вимогу ухвал суду ОСОБА_8 керуючому санацією боржника ОСОБА_7 передані не були, що позбавило можливості останнього захищати права та інтереси ТОВ Агро-Богуславщина в судових засіданнях з розгляду спорів.

Крім того, слід зазначити, що більшість позовів, на які посилається скаржник, як такі, що залишені без розгляду у звязку з неявкою арбітражного керуючого ОСОБА_7, були залишені без розгляду у звязку з неподанням витребуваних судом документів та, крім того, після усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 з займаної посади керуючого санацією ТОВ Агро-Богуславщина, отже враховуючи, що арбітражному керуючому ОСОБА_7 документи, які стосуються боржника передані не були, та враховуючи, що після усунення арбітражного керуючого ОСОБА_7 від виконання повноважень керуючого санацією боржника останній не був уповноважений на участь в судових засіданнях за позовами боржника, скарга ТОВ Агро Експерт на бездіяльність ОСОБА_7 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, ст. 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 20.12.2010 у справі № 06/113-38).

З огляду на все наведене вище, враховуючи, що в діях арбітражного керуючого ОСОБА_7 відсутня протиправна поведінка та вина, отже у ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 відсутні підстави звертатись до страхової компанії, в якій застраховано професійну діяльність арбітражного керуючого, для компенсації збитків боржника та до суду з позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_7, суд залишає без задоволення скаргу ТОВ Агро Експерт від 30.09.2015 р. на дії ліквідатора ОСОБА_6

Скарга ТОВ Агро Експерт від 14.10.2015 р. на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 вмотивована тим, що ліквідатор банкрута не виконує належним чином свої обовязки, оскільки останнім не проведено інвентаризацію майна ТОВ Агро-Богуславщина, в тому числі заставного та не виставлено майно на продаж.

Крім того, скаржник зазначає, що ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2012 р. встановлено наявність у боржника заставного майна. Однак, з вказаними твердженнями погодитись не можна, так як суд приймає рішення виходячи з наявних в матеріалах справи документів, розглянувши кредиторські вимоги ПАТ «АКБ «Київ» судом встановлено, що грошові вимоги банку на суму 63 585 681,51 грн. забезпечені майном боржника на підставі договорів застави № 5-02/45-07 від 31.08.2007 р., № 5-02/743-08 від 24.11.2008 р., № 5-02/39-08 від 29.05.2008 р., № 5-02/68-08 від 28.10.2008 р., № 5-02/20-08 від 31.03.2008 р., № 5-02/37-08 від 29.05.2008 р., № 5-02/22-07 від 27.04.2007 р., № 5-02/75 від 31.10.2006 р., № 5-02/35 від 28.04.2006 р., № 5-02/33 від 28.04.2006 р., №5-02/67-08 від 28.10.2008 р. та договорів застави від 30.06.2006 р., від 19.06.2009 р., а встановлення наявності у боржника такого майна відноситься до компетенції розпорядника майна та боржника.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що наразі ліквідатором банкрута вчиняються дії по встановленню місцезнаходження заставного майна, так, у звязку з виявленням відсутності такого майна у боржника, ліквідатором банкрута 07.11.2015 р. було направлено заяву до прокуратури Київської області щодо незаконних дій (розтрати, відчуження, приховування, підміни, знищення) заставного майна ТОВ Агро-Богуславщина, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «АКБ «Київ», посадових осіб боржника, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 388 КК України, вказана заяву прокуратурою Київської області була скерована на прокуратуру Богуславського району, а останньою до Богуславського РВ МВС України, наразі за матеріалами вказаної заяви проводиться перевірка.

За таких обставин, враховуючи, що арбітражний керуючий ОСОБА_6 почав виконання своїх обовязків лише з 15.07.2015 р. на підставі ухвали суду, після чого встановив відсутність у боржника передбаченого вищезазначеними договорами застави майна та, відповідно негайно почав вчиняти дії спрямовані на його розшук, а отже враховуючи, що місцезнаходження заставного майна наразі невідоме його продаж є неможливим.

Між тим, з аналізу долучених до матеріалів справи документів, суд дійшов висновку, що вказані обставини мають місце за відсутності вини арбітражний керуючий ОСОБА_6, так як матеріали справи підтверджують належне виконання останнім своїх обовязків.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє ТОВ Агро Експерт в задоволенні скарги від 14.10.2015 р. на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Скарга гр. ОСОБА_2 від 26.10.2015 р. на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 вмотивована тим, що на звернення ОСОБА_2 щодо виплати заборгованості по заробітній платі, ліквідатором банкрута надано відзив та довідки по заробітній платі, які, на думку скаржника, не відповідають вимогам законодавства та не можуть вважатися офіційними документами, що свідчить про неналежне виконання ліквідатором банкрута своїх обовязків.

Проаналізувавши мотиви подання вказаної скарги, суд вважає за необхідне зазначити, що в окремому від справи про банкрутство ТОВ Агро-Богуславщина позовному провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № Б8/030-12 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ТОВ Агро-Богуславщина про стягнення заборгованості по заробітній платі, так за результатами її розгляду судом прийнято рішення від 18.11.2015 р., яким позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ Агро-Богуславщина на користь ОСОБА_2 101688,23 грн. заборгованості з виплати заробітної плати, 89318,18 грн. відшкодування середнього заробітку за весь час затримки. В ході розгляду вказаного спору, предметом дослідження були довідки по заробітній платі на підставі яких і було встановлено наявність заборговані ТОВ Агро-Богуславщина перед ОСОБА_2 по заробітній платі, а тому посилання скаржника на те, що зокрема вказані довідки не відповідають чинному законодавству є безпідставними.

Слід зазначити, що вказане рішення суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 р.

Між тим, відповідно до частини одинадцятої статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідності до абз. 16 ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Згідно з приписами абз. 7 ст. 1 Закону, визначено термін "кредитор", як юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме, кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника та їх розгляду. Тільки після цього така особа має процесуальне право на участь в даній справі, подання клопотань, заяв, заперечень та скарг.

Проте, станом на дату судового засідання громадянином ОСОБА_2 у справі про банкрутство ТОВ Агро-Богуславщина не заявлено грошові вимоги до банкрута.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 не є учасником у даній справі про банкрутство, зокрема кредитором ТОВ Агро-Богуславщина, враховуючи приписи частини одинадцятої статті 41 Закону, які передбачають, що право на подання скарг на дії ліквідатора банкрута мають лише учасники у справі про банкрутство, суд відмовляє в розгляді скарги гр. ОСОБА_2 від 26.10.2015 р. на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6

Крім того, розглянувши клопотання ліквідатора банкрута від 13.11.2015 р. про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Вказаним клопотанням ліквідатор банкрута просить суд скасувати арешт накладений на нежитлові будівлі, а саме: свинарник (літера А) загальною площею 1673,40 кв.м.; телятник (літера Б) загальною площею 204,5 кв.м.; корівник (літера В) загальною площею 874,20 кв.м.; телятник (літера Г) загальною площею 1418,60 кв.м.; кузня (літера Д) загальною площею 227,30 кв.м.; кормоцех (літера Е) загальною площею 369,80 кв.м.; вагова (літера Ж) загальною площею 8,10 кв.м., що розташовані за адресою: 09713, Київська область, Богуславський район, с. Чайки, вул. Центральна, 20-А, та інші арешти та обмеження щодо розпорядження майном ТОВ Агро-Богуславщина.

Приписами абз. 7 частини першої ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Згідно з ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, з наведеного вище вбачається, що після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, майно боржника не може бути обмеженим будь-якими обтяженнями та заборонами.

З огляду на викладені вище норми чинного законодавства України, клопотання ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина арбітражного керуючого ОСОБА_6 про скасування арештів, накладених на майно банкрута чи інших обмежень щодо його розпорядження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина арбітражного керуючого ОСОБА_6 про встановлення основної грошової винагороди у розмірі 10000,00 грн. та встановлення додаткової грошової винагороди у розмірі 3% від обсягу погашення вимог конкурсних кредиторів, суд відкладає його розгляд на 06.04.2016 р., з метою додаткового детального дослідження поданих документів.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1. Скарги ТОВ Агро Експерт від 07.09.2015 р, від 30.09.2015 р. та від 14.10.2015 р. на бездіяльність ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина арбітражного керуючого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

2. Скаргу ТОВ Агро Експерт від 07.09.2015 р. на бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_7 під час виконання повноважень керуючого санацією ТОВ Агро-Богуславщина залишити без задоволення.

3. Скаргу гр. ОСОБА_2 від 26.10.2015 р. на дії ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина арбітражного керуючого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

4. Клопотання ліквідатора ТОВ Агро-Богуславщина арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 13.11.2015 р. № 11-013 про зняття арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном ТОВ Агро-Богуславщина задовольнити.

5. Скасувати арешт накладений на нежитлові будівлі, а саме: свинарник (літера А) загальною площею 1673,40 кв.м.; телятник (літера Б) загальною площею 204,5 кв.м.; корівник (літера В) загальною площею 874,20 кв.м.; телятник (літера Г) загальною площею 1418,60 кв.м.; кузня (літера Д) загальною площею 227,30 кв.м.; кормоцех (літера Е) загальною площею 369,80 кв.м.; вагова (літера Ж) загальною площею 8,10 кв.м., що розташовані за адресою: 09713, Київська область, Богуславський район, с. Чайки, вул. Центральна, 20-А, та інші арешти та обмеження щодо розпорядження майном ТОВ Агро-Богуславщина (09751, Київська область, Богуславський район, с. Медвин, вул. Леніна, 1; код ЄДРПО України 32167932).

6. Розгляд клопотання ліквідатора банкрута про встановлення останньому основної грошової винагороди та додаткової винагороди відкласти на 06 квітня 2016 року о 11:00 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16.

8. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

9. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу та Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області.

Суддя А.В. Лопатін