КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа №910/1028/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 10.02.2016

у справі № 910/1028/13 ( суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "Екос"

про стягнення 75 029,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №910/1028/13 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ, вулиця Суворова, будинок 4/6, код 23527052) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 51-А, код 03366500) 48 450 (сорок вісім тисяч чотириста п'ятдесят) грн 90 коп. - основного боргу; 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн 69 коп. 3% річних, 2 799 (дві тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн 83 коп. пені та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 у справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, скаржником було заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження. В обґрунтування якого заявник зазначив, що апелянт не зміг скористатися своїм законним правом апеляційного оскарження вчасно, оскільки 01.03.2016 представником відповідача було отримано оскаржуване рішення суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що вона не може бути прийнята до розгляду з огляду на те, що скаржником не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Отже, згідно із датою вхідного штампу господарського суду міста Києва скаржником подана апеляційна скарга 02.03.2016.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" (далі - Закон № 484) цей Закон набирає чинності з 1 вересня 2015 року.

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, в редакції Закону № 484, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" була подана до Господарського суду м. Києва 21.01.2013, відповідно до відмітки суду.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік", установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі, зокрема, з 1 січня - 1147,00 грн.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду, з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату подання позовної заяви, складав 1720,50 грн (за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру).

Скаржник у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 у справі та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.

Таким чином, враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на дату подання апеляційної скарги, заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1028/13 від 10.02.2016 у розмірі 1892,55 грн.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №743 від 17.02.2016 про сплату судового збору на суму у розмірі 1515,80 грн.

Виходячи з викладеного, платіжне доручення №743 від 17.02.2016 не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1028/13 з доданими до неї документами повернути Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "Київміськбуд".

2. Матеріали справи №910/1028/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран