РІШЕННЯ

11 березня 2016 року Справа № 913/1275/15

Провадження №33/913/1275/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1С.К. 99», м. Київ

до Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради, м. Антрацит, Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області

про стягнення 1 653 383 грн 99 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, директор (наказ №1 від 11.04.2011; протокол №7-1 загальних зборів засновників товариства від 24.03.2014);

від відповідача представник не прибув;

від третьої особи: представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1С.К. 99» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради про стягнення заборгованості за договором № 2-19 про закупівлю робіт від 27.08.2012 в сумі 1 653 383 грн 99 коп., з яких: 884 214 грн 34 коп. - сума основної заборгованості (за виконані роботи за листопад грудень 2012 року); 691 770 грн 61 коп. нараховані в звязку з простроченням інфляційні; 77 399 грн 04 коп. - 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на п.1.1. договору, згідно якого позивач зобовязався виконати роботи з реконструкції покрівлі та утеплення фасаду житлового будинку по вул. Леніна, буд. 19 в м. Антрацит, а відповідач прийняти і оплатити роботи згідно умов договору. Відповідач за виконані роботи розрахувався частково. Позивач виконав свої зобовязання за договором в повному обсязі, що підтверджується актом №2 КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 02.11.2012 на суму 582396 грн 00 коп. (заборгованість по якому складає 311524,06 грн); актом КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 96471 грн 60 коп. (заборгованість по якому становить 49172,28 грн); актом №5 КБ-2в від 26.12.2012 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 523518 грн 00 коп. (який залишено повністю неоплаченим).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.12.2015 порушено провадження, розгляд справи призначено на 20.01.2016, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Луганській області (оскільки, як стверджує позивач, зобовязання в частині проведення своєчасної та повної оплати виконаних за договором підрядних робіт відповідачем виконані не повністю, казначейською службою профінансовані лише частково. Зокрема, позивач зазначає про неоплату актів форми КБ-2 за зобовязаннями листопада-грудня 2012 року, платіжні доручення по яким були залишені головним управлінням Державної казначейської служби у Луганській області без виконання).

Крім того, казначейську службу було зобовязано надати невідкладно суду інформацію з приводу проведенного фінансування за договором протягом 2012-2015 років, вказавши окремо по кожному акту, чи здійснювалися по ним оплати, коли та в якому обсязі.

Відповідно до даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.12.2015 місцезнаходженням відповідача є: вул. Леніна, буд. 1 в м. Антрацит, Луганської області (а.с.99).

Відповідно до п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст.17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Згідно з ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно інформації, розміщеній на сайті даного підприємства, Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта», повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень, зокрема до м. Антрацит.

За таких обставин, у відповідності до розяснень, наданих Вищим господарським судом України в інформаційних листах від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», від 12.09.2014 №01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (із відповідними змінами), з метою належного інформування відповідача як учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, та за відсутності інформації щодо будь-яких засобів звязку, судом розміщувались оголошення про час і місце судових засідань на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет, про що свідчать роздруковані сторінки із сайту.

Водночас, відповідач відзив та витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання не забезпечив.

Ухвалами господарського суду Луганської області від 20.01.2016, 08.02.2016, 25.02.2016 розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою представника відповідача та ненадання сторонами всіх необхідних для розгляду справи документів, зокрема, казначейською службою запитуваної інформації.

За клопотанням представника позивача ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.2016 продовжено строк розгляду справи на 15 днів, до 11.03.2016 включно.

08.02.2016 від Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до 29.02.2016, у звязку з необхідністю надання додаткового часу для виконання вимог ухвал господарського суду, оскільки останнім направлено запит про надання інформації до Державної казначейської служби України, з посиланням на відсутність відділу обслуговування операційного дня. Крім того, головне управління просило розглядати справу без участі його представника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Луганської області від 08.02.016, 25.02.2016 заявлене третьою особою клопотання були задоволені, розгляд справи відкладався для надання додаткового часу. Однак, на сьогоднішній день вимоги ухвал суду третьою особою залишаються не виконаними, запитуваної інформації щодо проведенного фінансування суду не представлено.

В судове засідання від 11.03.2016 прибув представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю. Повноважні представники відповідача та третьої особи не зявилися.

Суд звертає увагу на те, що обгрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, ухвалою суду явка представників в судове засідання не визнавалася обовязковою.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи та матеріали необхідні для вирішення спору кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання обома сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому, за висновком суду, можливо здійснити розгляд справи за наявними у справі матеріалами та документами у відповідності до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи встановлені ст.69 Господарського процесуального кодексу України строки розгляду спору.

У судовому засіданні 11.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1С.К. 99» (позивач у справі), як підрядником, та Відділом капітального будівництва Антрацитівської міської ради (відповідач у справі), як замовником, був укладений договір № 2-19 про закупівлю робіт від 27.08.2012 (надалі Договір, а.с.13 - 20).

Крім того, сторонами в подальшому укладені також додаткові угоди до Договору, зокрема додаткова угода №1 від 05.12.2012, додаткова угода №2 від 26.12.2012, додаткова угода №3 від 29.12.2012, додаткова угода додаткова угода №4 від 21.01.2013, додаткова угода №5 від 31.05.2013, додаткова угода №6 від 04.11.2013, додаткова угода №7 від 31.12.2013, додаткова угода №8 від 04.02.2014, додаткова угода №9 від 19.02.2014, якими вносилися зміни щодо строків виконання робіт, реквізитів сторін, лімітів фінансування (а.с. 18-31).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник зобовязувався до 31.12.2012 на свій ризик власними силами та засобами зі свого матеріалу виконати замовникові всі роботи, що визначені договірною на підставі технічного завдання, наданого у документації конкурсних торгів, та зазначені в проектно-кошторисній документації, затвердженої у встановленому порядку, а Замовник прийняти і оплатити роботи з реконструкції покрівлі та утеплення фасаду житлового будинку по вулиці Леніна №19, м. Антрацит.

Пунктом 3.1 Додаткової угоди №1 від 05.12..2012 визначено, що ціна Договору визначається корегованою договірною ціною закупівлі з урахуванням внесених змін в проектно-кошторисну документацію та становить 1996981 грн 20 коп. Ліміт фінансування на 2012 рік складає 1996981 грн 20 коп.

Умовами Додаткової угоди №2 від 26.12.2012 встановлено, що ціна Договору визначається корегованою договірною ціною закупівлі з урахуванням внесених змін в проектно-кошторисну документацію та становить 1996981 грн 20 коп. Ліміт фінансування зменшено на суму 238669 грн 60 коп., враховуючи фактичне виконання робіт у 2012 році та складає 1758311 грн 60 коп.

Додатковою угодою №3 від 29.12.2012 строк виконання робіт продовжено до 31.05.2013, згідно п.10.1. додаткової угоди договір діє до 31.12.2013, до повного виконання робіт та зобовязань сторонами.

Пунктом 3.1 Додаткової угоди №6 від 04.11.2012 сторони погодили, що ціна Договору визначається корегованою договірною ціною закупівлі з урахуванням внесених змін в проектно-кошторисну документацію та становить 1996981 грн 20 коп. Ліміт фінансування на 2013 рік складає 89427 грн 60 коп.

Додатком до Додаткової угоди №6 від 04.11.2014 затверджено графік фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету за 2012 рік в сумі 1758411,60 грн., за 2013 рік - 89427,60 грн., за 2014 рік - 149142,00 грн. на загальну суму 1996981,20 грн.

Пунктом 10.1 Додаткової угоди до Договору №7 від 31.12.2013 строк виконання робіт, зокрема, закінчення встановлено 31.12.2-14, дію договору було продовжено до 31.12.2014, до повного виконання робіт та зобовязань сторонами.

Умовами Додаткової угоди №8 від 04.02.2014 визначено, що ціна Договору визначається корегованою договірною ціною закупівлі з урахуванням внесених змін в проектно-кошторисну документацію та становить 1996981 грн 20 коп. Ліміт фінансування на 2014 рік складає 43846 грн 00 коп.

Додатком до Додаткової угоди №8 від 04.11.2014 також затверджено графік фінансування за рахунок коштів місцевого бюджету за 2012 рік в сумі 1758411,60 грн., за 2013 рік - 89427,60 грн., за 2014 рік - 43846,00 грн., за 2015 рік - 105296,00 грн на загальну суму 1996981,20 грн.

Як вбачається зі змісту договору, сторонами було погоджено, що розрахунки проводяться шляхом оплати виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, впродовж 15 банківських днів при надходженні коштів на розрахунковий рахунок замовника (п.4.1. договору).

До акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3 додаються: розрахунок загально-виробничих втрат, підсумкова відомість ресурсів, акти на сховані роботи (за наявності), накладні на матеріальні ресурси, сертифікат якості на матеріальні ресурси, паспорти на обладнання (за наявності), підтвердження відряджень робітників. Акт виконаних робіт, документи, що підтверджують фактичні витрати, надаються Підрядником не пізніше 25 числа поточного місяця. В разі зриву строків надання вищевказаних документів, Замовником не приймаються форми № КБ-2в, КБ-3 до оплати у звітному місяці, але це не звільняє Підрядника від дотримання строків виконання робіт.

Відповідно до п. 4.5 Договору, виконання договірних зобовязань залежить від обсягів реального фінансування, передбаченого в кошторисі замовника.

В п. 7.1 договору сторони також передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань сторони несуть відповідальність, передбачену законом та договором.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що виконав роботи протягом листопада-грудня 2012 року на суму 1 204 555 грн 20 коп.

Зазначене підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 (а.с.32, 44, 64), а також підписаними сторонами актами форми №КБ-2, а саме:

- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 02.11.2012 на суму 582396 грн 00 коп.(а.с.33-36);

- актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 96471 грн 60 коп. (а.с.45-48) та актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 2169 грн 60 коп. (а.с.54-57);

- актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 523518 грн 00 коп. (а.с.148-154), які були підписані повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками підприємств.

Як вбачається зі змісту підписаних сторонами довідок форми №КБ-3 (а.с.32, 44), відповідачем за виконані роботи в листопаді-грудні 2012 року був проведений розрахунок лише частково, зокрема, внесені авансові платежі в сумі 270871,94 грн за роботи листопада 2012 року та 49468,92 грн за роботи грудня 2012 року, що також підтверджується поясненнями позивача.

Натомість, в порушення умов Договору відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання щодо повної оплати робіт проведених позивачем протягом листопада-грудня 2012 року, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 884214,34 грн. (борг в сумі 311524,06 грн за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 02.11.2012 + борг в сумі 49172,28 грн за актами б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року + борг в сумі 523518 грн актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року), за стягненням якої позивач і звернувся до суду.

Крім того, позивач у звязку з порушенням строків оплати просить також стягнути з відповідача нараховані у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України 3% річних у сумі 77399,04 грн. та інфляційні втрати в сумі 691770,61 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, доводів позовних вимог не спростував. Представником позивача підтверджено, що заборгованість заявлена до стягнення відповідачем на час розгляду справи не сплачена. В матеріалах справи також відсутні докази належного виконання відповідачем зобовязань, зокрема проведення повного розрахунку з позивачем за виконані роботи за договором протягом листопада грудня 2012 року.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо (ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)).

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 61 ЦК України. Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст.853 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України, передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Під час розгляду спору судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивач виконав підрядні роботи протягом листопада - грудня 2012 року, які були прийняті відповідачем саме на загальну суму 1 202 385 грн 60 коп., а не 1 204 555 грн 20 коп., про яку зазначає позивач (оскільки, як свідчать матеріали справи, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 2169 грн 60 коп. не підписано відповідачем (а.с.54-57).

Як вбачається, сторонами підписана довідка про вартість підрядних робіт за грудень 2012 року на суму 98641,20 грн (а.с.44). Згідно даних якої, а також наданих пояснень представником позивача в судових засіданнях, відповідачем внесено авансових платіж в сумі 49468,92 грн. Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи підтверджено на лише на суму 96471,60 грн згідно акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року (а.с.45-48), адже акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 2169 грн 60 коп. відповідачем не підписано (а.с.54-57).

Отже, враховуючи суму внесеного відповідачем авансу та суму, на яку прийнято виконані роботи за підписаним актом за грудень 2012 року (96471,60 грн - 49468,92 грн) заборгованість відповідача за вказаним актом становить саме 47002,68 грн, а не 49172,28 грн (як зазначає позивач, враховуючи суму 2169 грн 60 коп. за не підписаним відповідачем актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року).

Зазначене вище, зокрема, підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 (а.с.32, 44, 64), а також підписаними сторонами актами форми №КБ-2, а саме:

- актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 02.11.2012 на суму 582396 грн 00 коп.(а.с.33-36);

- актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 96471 грн 60 коп. (а.с.45-48);

- актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 523518 грн 00 коп. (а.с.148-154).

Враховуючи вищевикладене, встановленими судом обставинами та зібраними у справі доказами підтверджується заборгованість відповідача за виконані підрядником роботи протягом листопада грудня 2012 року за договором (з урахуванням проведеної відповідачем часткової оплати, внесення авансових платежів в сумі 270871,94 грн за роботи листопада 2012 року та 49468,92 грн за роботи грудня 2012 року, та не врахування не підписаного відповідачем акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 2169 грн 60 коп.) саме в сумі 882044,74 грн (борг в сумі 311524,06 грн за актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 02.11.2012 + борг в сумі 47002,68 грн за актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року + борг в сумі 523518 грн актом №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року).

З приводу строків виконання зобовязання з оплати суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України та ч.5 ст.321 ГК України, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

У відповідності з п. 4.1 Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати виконаних робіт на підставі акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки КБ-3, впродовж 15 банківських днів при надходженні коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Водночас, факт надходження бюджетних коштів з бюджету є обставиною, яка не залежить від волі відповідача і яка не є такою, що має настати неминуче, що передбачено ст.530 ЦК України.

Надходження бюджетних коштів на рахунок відповідача, не є тією обставиною (подією), яка відповідно породжує для відповідача обов'язок здійснити розрахунок за виконані та прийняті без зауважень роботи або може звільнити відповідача від визначеного договором підряду зобов'язання розрахуватися за виконані на його замовлення роботи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004, а також в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 у справі № 11/446 наводиться висновок про те, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

У звязку з визначенням строку для оплати, а саме: впродовж 15 банківських днів при надходженні коштів на розрахунковий рахунок замовника, без визначення моменту від якого ці 15 днів слід відраховувати, суд дійшов висновку про відсутність встановленого Договором строку виконання зобовязання по оплаті виконаних робіт.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 15.01.2013 було вручено відповідачу претензію № 19 від 15.01.2013 про оплату робіт в сумі 884214,34 грн. за Договором (а.с.83), до складу якої, зокрема, входить підтверджена заборгованість в сумі 882044,74 грн за вказаними актами.

Оскільки оплату відповідач у семиденний строк з моменту отримання претензії не здійснив, то прострочення виконання зобовязання відбулось з 23.01.2013.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що вказана сума заборгованості підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, позовні вимоги в частині суми основного боргу 882044,74 грн підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 77399,04 грн за період з 23.01.2013 по 24.12.2015 та інфляційні втрати в сумі 691770,61 грн. за період з лютого 2013 року по листопад 2015 року включно (а.с.11-12).

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок, суд дійшов висновку про те, що позивачем правильно визначено періоди прострочки, однак, допущена помилка в розрахунках щодо суми заборгованості, на яку нараховуються 3% річних та інфляційні.

Позивач безпідставно нараховує компенсаційні платежі на суму боргу 884214,34 грн (включаючи суму 2169 грн 60 коп. не підписаного відповідачем акту за грудень 2012 року), тоді як судом було встановлено, що належними та допустимими в розумінні ст.ст.33-34 ГПК України доказами підтверджується заборгованість лише в сумі 882044,74 грн, з якої і слід розраховувати платежі у відповідності до ст.652 ЦК України.

Здійснивши перерахунок за допомогою інформаційно-правового ресурсу «Законодавство України», за висновком суду, арифметично вірно обрахованими та такими, що обґрунтовано підлягають стягненню з відповідача є вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 77209,12 грн (нараховані на суму боргу саме 882044,74 грн за 1065 днів прострочки, за період з 23.01.2013 по 24.12.2015 включно) та інфляційні втрати в сумі 690073,21 грн (нараховані на суму боргу 882044,74 грн із застосуванням індексів інфляції за період з лютого 2013 року по листопад 2015 року включно).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є такими, що підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг в сумі 882044,74 грн, 3% річних в сумі 77209,12 грн. та інфляційні втрати в сумі 690073,21 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу капітального будівництва Антрацитівської міської ради (м. Антрацит Луганської області, пл. Леніна, буд. 1, ідентифікаційний код 04011578) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 К.С.К.99» (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37628614) заборгованість у сумі 882044 грн 74 коп., 3% річних в сумі 77209 грн 12 коп. та інфляційні втрати в сумі 690073 грн 21 коп.; а також судовий збір в сумі 24739 грн 91 коп.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.03.2016.

Суддя О.В. Драгнєвіч