ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.16 Справа № 914/3890/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_3 представники (довіреності в матеріалах справи);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт б/н від 27.01.16

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.01.16 (головуючий суддя Петрашко М.М., судді Кидисюк Р.А. та Сухович Ю.О.)

у справі № 914/3890/14

за позовом: акціонерного товариства Завод пластмас Артгос, м. Бжозув Підкарпатського воєводства ОСОБА_4

до відповідача: Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, м. Городок Львівської області

про стягнення 1 321 205, 61 грн.

Акціонерне товариство Завод пластмас Артгос звернулось з позовом до Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт про стягнення 1 321 205, 61 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.01.16 у справі № 914/3890/14 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 321 205, 60 грн заборгованості та 26 424, 11 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач ОСОБА_5 спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт, оскаржило рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.03.2016. Надалі, в судових засіданнях оголошувались перерви.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, з огляду на те, що докази, які містяться в матеріалах справи не дозволяють зробити безумовний висновок про наявність чи відсутність заборгованості відповідача перед позивачем та розмір такої заборгованості.

В даному судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової економічної експертизи, яку просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерту просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами) заборгованість Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт перед резидентом ОСОБА_4 акціонерним товариством Завод пластмас Артгос за ліцензійним договором про використання ноу-хау від 03 січня 2012 року? Якщо підтверджується, то на яку суму документально підтверджується така заборгованість за вирахуванням податку на доходи нерезидента?

2. Чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами) заборгованість Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт перед резидентом ОСОБА_4 акціонерним товариством Завод пластмас Артгос за договором оперативного лізингу № 1 від 01 лютого 2010 року з наступними змінами та доповненнями? Якщо підтверджується, то на яку суму документально підтверджується така заборгованість за вирахуванням податку на доходи нерезидента?

3. Чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами) заборгованість Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт перед резидентом ОСОБА_4 акціонерним товариством Завод пластмас Артгос за фактурою VAT FSE-2012/11/USLUG від 31 грудня 2012 року? Якщо підтверджується, то на яку суму документально підтверджується така заборгованість за вирахуванням податку на доходи нерезидента?

Крім того, подав додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Представник позивача проти призначення судової експертизи не заперечив. Поряд з цим, вказував, що з огляду на те, що експертне дослідження № 3 від 22.01.2016, яке долучено до матеріалів справи, проводилось у м. Львів та експертом з цього ж населеного пункту, а тому експерти з Львівського НДІ судових експертиз можуть бути знайомими з експертом ОСОБА_6, що ставить під сумнів обєктивність та неупередженість висновку.

Колегія суддів зазначає, що доводи позивача будуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодним чином документально. Відтак, підстави для проведення експертизи не Львівським НДІ судових експертиз, а ТОВ «Київським експертно-дослідним центром» відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт та призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 32 ГПК України обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін встановлюються, окрім інших засобів, висновками судових експертів. Наведене свідчить, що висновок судового експерта є одним із видів доказів.

Згідно з статтею 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в абз. 12 ч. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 п. 5 постанови пленуму № 4, у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ч. 1 п. 8 постанови пленуму № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документів було подано відповідачем, судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються судом на відповідача, як заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової економічної експертизи, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт задовольнити.

2. Призначити у справі № 914/3890/14 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Попередити судового експерта Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами) заборгованість Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт перед резидентом ОСОБА_4 акціонерним товариством Завод пластмас Артгос за ліцензійним договором про використання ноу-хау від 03 січня 2012 року за період з 31.12.2012 по 24.06.2014 включно у розмірі 205 113, 82 польських злотих, що станом на момент укладення договору становить 840 966, 66 грн?

- чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами) заборгованість Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт перед резидентом ОСОБА_4 акціонерним товариством Завод пластмас Артгос за договором оперативного лізингу № 1 від 01 лютого 2010 року з наступними змінами та доповненнями за період з 31.12.2012 по 24.06.2014 включно, у розмірі 66 049, 90 польських злотих, що станом на момент укладення договору становить 270 804, 59 грн?

- чи підтверджується документально (первинними бухгалтерськими документами) заборгованість Українсько-польського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт перед резидентом ОСОБА_4 акціонерним товариством Завод пластмас Артгос за фактурою VAT FSE-2012/11/USLUG від 31 грудня 2012 року у розмірі 51 081, 55 польських злотих, що станом на момент укладення договору становить 209 434, 35 грн?

5. Якщо під час проведення судової економічної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

6. Оплату вартості проведення технічної експертизи документів покласти на відповідача - ОСОБА_5 спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю Артгос-Пласт.

7. Попередити сторін спору, що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

8. Провадження у справі № 914/3890/14 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

9. Для виконання судової економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надіслати копію цієї ухвали і матеріали справи № 914/3890/14 в 3 томах.

10. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст. ст. 79 та 87 ГПК України.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Дубник О.П.