ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа№ 914/71/16

Господарський суд Львівськоїобласті у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівськійобласті, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с.Сілець Сокальський район, Львівська область

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, м.Луганськ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Донецьк

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ, м.Луганськ

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_4, м.Луганськ

про визнання рішення наглядової ради недійсним.

За участіпредставниківсторін:

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність №18-11/07796 від 02.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_6- представник (довіреність № 5/17 від 04.01.16);

від третьої особи-1 ОСОБА_7-представник (довіреність б/н від 27.01.16);

від третьої особи-2 не з"явився;

від третьої особи-3 не зявився;

від третьої особи-4 ОСОБА_7- представник (довіреність б/н від 01.02.16);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_4 про визнання рішення наглядової ради недійсним.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначеноїї до судового розгляду на 01.02.2016р. З підстав наведених в ухвалі суду від 01.02.2016р. розгляд справи відкладався. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_4.

На підставі поданого представником третьої особи-2 клопотання про здійснення фіксації розгляду справи (вх.№7060/16 від 22.02.2016р.), хід розгляду справи фіксується за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх.№1485/16 від 14.03.2016р. в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» () приймати будь-які рішення щодо зміни чи призначення керівника виконавчого органу товариства або зміни виконавчого органу; заборони будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Львівська вугільна компанія» () та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Вказані заходи до забезпечення позову вжити до вступу рішення у справі в законну силу. Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до прийняття рішенням у справі.

В судовому засіданні представник позивача просив задоволити вказану заяву з підстав викладених у ній.

Представник відповідача залишив розгляд заяви на вирішення суду.

Представник третіх осіб 1,4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову. Усно заявив клопотання про відкладення розгляду спору для надання можливості письмово викласти свої заперечення на заяву про забезпечення позову, обгрунтовуючи тим, що текст заяви є об"ємним.

Суд не вбачає підстав для задоволення усно заявленого представником третіх осіб -1,4 клопотання про відкладення розгляду заяви про забезпечення позову. Оскільки представник третіх осіб в судовому засіданні висловив свою позицію з приводу поданої заяви. А твердження про об"ємну заяву є безпідставним, оскільки крім обгрунтувань підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, які не є великими, у ній наведено також позицію РВ ФДМУ по Львівській області по суті спору, а також обгрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору, внаслідок чого й утворилась така кількість сторінок заяви.

Заслухавши представників учасників судового процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку наявності підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Статтею 66 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову із змінами та доповненнями передбачено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25 серпня 2015 року у справі № 914/2441/15 відносно ПАТ «Львівська вугільна компанія» порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія».

13.11.2015р. ухвалою господарського суду Львівської області у справі № 914/2441/15 розпорядником майна ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.12.2015р. у справі № 914/2441/15 повністю задоволено заяву розпорядника майна ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_8 від 21.12.2015 р. за № 02-01/29 та частково задоволено його заяву від 24.12.2015 р. за № 02-01/37, відсторонено керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія» ОСОБА_3 від його посади та покладено виконання його обовязків на розпорядника ОСОБА_8 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.07.2013р. за № 1392).

Одним із кредиторів, які заявили свої кредиторські вимоги до ПАТ «Львівська вугільна компанія» є ТзОВ «Новіком». Як вбачається із наданого позивачем ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань на ТзОВ «Новіком», сформованого станом на 14.03.2016р., тимчасово виконуючим обовязки директора керівником ТОВ «Новіком» з 12.09.2011р. є ОСОБА_10, яка є головою Наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія", крім того є повязаною особою з одним із акціонерів ПАТ «Львівська вугільна компанія», а саме: ТзОВ «АСП ОСОБА_4 груп», оскільки була представником ТзОВ «АСП ОСОБА_4 груп» на загальних зборах акціонерів ПАТ «Львівська вугільна компанія», які відбулися 27.04.2015 року (протокол № 9).

ОСОБА_10 являється повязаною особою також з акціонером ПАТ «Львівська вугільна компанія», а саме: ТзОВ «Ванатжно-транспортне управління», яке володіє 22,755380% акцій боржника. Одночасно з вищевикладеним, ОСОБА_10 являється керівником та єдиним учасником ТзОВ «Вугілля трейд», з яким у ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ТзОВ «Вугілля трейд» існували господарські відносини.

Податковими органами неодноразово було встановлено факт фіктивності правочинів, вчинених між ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ТзОВ «Новіком» та ТзОВ «Вугілля трейд». Так, за результатами перевірок було встановлено факт недодержання вимог ЦК України при укладенні ПАТ «Львівська вугільна компанія» з ТзОВ «Новіком», ТзОВ «Стратегія Груп», ТзОВ «Вугілля ОСОБА_4» правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків.

За результатами податкової перевірки було встановлено, що ТзОВ «Новіком» зареєстроване в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, 20.06.2008 року зареєстровано платником ПДВ, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.06.2008 року анульовано 26.01.2011 року. Згідно реєстраційних даних основним видом діяльності є посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту. Товариство на своєму балансі не мало транспортних засобів та згідно довідки 1ДФ кількість працюючих у 2010 році складала 3 особи. Враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), у ТзОВ «Новіком», відсутність основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів та транспортних засобів, податковий орган дійшов висновку про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності даним товариством.

Враховуючи вищевикладене, голова Наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія" ОСОБА_10 має можливість в будь-який момент провести чергове засідання наглядової ради, на якому можуть бути прийняті рішення, що утруднять або унеможливлять виконання рішення суду по даній справі, зокрема призначення нових керівників, зміни організаційної структури та посад в товаристві та інше.

Зокрема, як повідомив представник третіх осіб 1,4 наступні збори Наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія" призначені на 15.03.2016р.

Із наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо зміни керівника юридичної особи ПАТ «Львівська вугільна компанія» та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни, є взаємоповязаний з предметом спору та має на меті відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення Наглядової ради відповідача.

За вимогами ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між одним із заходів до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі Наглядова рада ПАТ "Львівська вугільна компанія" може прийняти рішення та у відповідній формі здійснити його державну реєстрацію про зміни організаційної структури та посад в товаристві, призначення нових керівників, та інше.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову (заборона державному реєстратору, нотаріусу іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти певні дії) та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, вбачається підтвердженою ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії державним реєстраторам, нотаріусу іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову в частині заборони (в частині заборони вчиняти певні дії державним реєстраторам та іншим особам відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» викладеному в новій редакції) передбачений положеннями ст. 67 ГПК України, не зупиняє діяльності відповідача та є співрозмірним із заявленими позовними вимогами.

Такий захід забезпечення позову, як заборона ОСОБА_2 акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» приймати будь-які рішення щодо зміни чи призначення виконавчого органу товариства або зміни виконавчого органу, який просить вжити позивач, не може бути застосований, оскільки вжиття такого заходу є втручанням у діяльність юридичної особи, що не входить до повноважень суду. Заборона відповідачу приймати будь-які рішення щодо зміни чи призначення керівника виконавчого органу товариства або зміни виконавчого органу фактично є забороною товариству здійснювати свою діяльність по управлінню товариством.

Як роз»яснено Вищим господарським судом України у абзаці 3 п.п.6.6. п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016р. №4, господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст.6 ГК України).

Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 акціонерному товариству «Львівська вугільна компанія» приймати будь-які рішення щодо зміни чи призначення керівника виконавчого органу товариства або зміни виконавчого органу, слід відмовити.

Позивач у заяві просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до прийняття рішення у справі. При цьому, неможливість оплати пояснює відсутністю коштів у кошторисі витрат на сплату судового збору.

Відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, затвердженого наказом ФДМУ від 02.10.2012 № 3607, регіональне відділення ФДМУ є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Регіональне відділення ФДМУ утримується за рахунок коштів Державного бюджету України (п.15 Положення).

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" регіональні відділення ФДМУ позбавлені пільг щодо звільнення від сплати судового збору згідно із нормами даного Закону.

Із приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Забезпечуючи позивачу право доступу до правосуддя, з метою недопущення неможливості здійснення регіональним відділенням ФДМУ по Львівській області заходів, спрямованих на усунення порушень прав та законних інтересів держави, з метою реалізації позивачем права на захист порушених прав та інтересів, суд вважає за доцільне відстрочити позивачу сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позов, до прийняття рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 66,67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву РВ ФДМУ по Львівській області про забезпечення позову задоволити частково.

2. До набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/71/16 заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Львівська вугільна компанія» () та зміни відомостей про керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вносити такі зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3. У задоволенні заяви РВ ФДМУ по Львівській області в частині заборони ПАТ «Львівська вугільна компанія» () приймати будь-які рішення щодо зміни чи призначення керівника виконавчого органу товариства або зміни виконавчого органу, відмовити.

4. До прийняття судового рішення у справі, відстрочити позивачу сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

5. Ухвала згідно п.2 ч.2 ст.17 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом.

6. У розумінні ст. 18 Закону України Про виконавче провадження стягувачем у виконавчому провадженні даної ухвали про забезпечення позову є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців,3, ) акціонер, член Наглядової ради ПАТ "Львівська вугільна компанія";

7. Ухвала набирає законної сили в момент її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження.

8. Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто з 14.03.2016р. до 14.03.2017р.

9. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Сухович Ю.О.