ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2016 Справа № 908/6024/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторно-технологічний інститут міського господарства», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЕДА», м. Донецьк

про стягнення 184 289,55 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.01.2016)

від відповідача: не зявився

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторно-технологічний інститут міського господарства» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЕДА» про стягнення 193 989,00 гривень заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи не розрахувався в повному обсязі,.

16 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

За змістом означеної заяви, позивач просить зменшити розмір позовних вимог на суму 5%, передбачених умовами договору, та стягнути з відповідача 184 289,55 гривень.

Відповідно до ст. 22 ГКП України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Вказану заяву позивача долучено до матеріалів справи, розглянуто у судовому засіданні та задоволено.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не з`явився. Про час і місце проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому суд розглядає справу в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2011 року між сторонами був укладений договір № 49-09-11 про закупівлю проектно-вишукувальних робіт за державні кошти, згідно з п.1.1 якого Підрядник (позивач) зобовязався виконати у 2011-2012 року з розробки проектно-вишукувальних робіт, а Замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

За правовою природою укладений договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт і підпадає під правове регулювання глави 61 (ст.ст. 887-891) Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання і до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. (п. 7.1. договору)

Договір підписаний з протоколом розбіжностей, які сторонами врегульовані.

Ціна договору визначена в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток 1) та згідно з кошторисами (Додаток 3) і становить 1 757 951,29 гривень, у тому числі ПДВ 292 991,88 гривень.

При цьому вартість виконання стації «Проект» (І етап) становить 484 186,34 гривень, а стадія «Робоча документація» (ІІ етап) 1 273 764,95 гривень.

Позивач виконав передбачені договором роботи ІІ етапу на суму 243 989,00 гривень, що підтверджується Актом здачі-приймання виконаних робіт № 140 від 28.12.2012.

Акт підписаний Замовником без зауважень, а тому суд вважає, що роботи були виконані належним чином.

Оплата виконаних робіт здійснюється поетапно на підставі виконавчих кошторисів та актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником не пізніше двадцяти календарних днів з дати підписання акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт. (п.4.5. договору)

5% вартості робіт Замовник сплачує після проходження експертизи у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області. (п.4.4. договору)

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, виходячи з аналізу умов договору, сторони вільно домовились про поетапну оплату виконаних робіт, а саме: Замовник оплачує Підряднику 95% від вартості виконаних робіт і 5% після проходження експертизи.

У матеріалах справи відсутні докази проведення експертизи у філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області.

Таким чином, роботи виконані за Актом здачі-приймання виконаних робіт № 140 від 28.12.2012 підлягали оплаті у розмірі 231 789,55 гривень (95% від загальної вартості) у строк до 17.01.2013 включно.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач за виконані роботи розрахувався частково 29.04.2013 в сумі 50 000,00 гривень, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача, а тому несплачена сума в розмірі 181 789,55 гривень є боргом відповідача.

Доказів повної оплати виконаних робіт відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, 510, 627, ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторно-технологічний інститут міського господарства» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЕДА» про стягнення 184 289,55 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЕДА» (83015, місто Донецьк, бульвар Шкільний, будинок № 24-В; ; відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторно-технологічний інститут міського господарства» (03035, місто Київ, вулиця Урицького (ОСОБА_2 Липківського), будинок № 35; ; відомості про рахунки в установах банків відсутні) 181 789,55 гривень заборгованості, 2 726,84 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 16.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.02.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова