КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. справа№ 927/322/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача-1 - не з'явились

позивача-2 - Сидоренко А.С.

відповідача - не з'явились

ВДВС- Тітова О.Л.

прокуратури - Оксютович Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі № 927/322/14 (суддя - Фесюра М.В.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі 1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»

про стягнення 38 219 545,68 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - позивач-1) та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - позивач-2) звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з відповідача 35 501 521,02 грн основного боргу, 2 072 224,32 грн пені, 189 443,86 грн інфляційних втрат та 456 356,48 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 р. у справі № 927/322/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р., позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 36458990,71 грн; в іншій частині позову відмовлено.

02.10.2014 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 р. та рішення Господарського Чернігівської області від 30.04.2014 р. суду було видано наказ.

16.10.2014 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду м. Києва від 02.10.2014 р. у справі № 927/322/14.

05.11.2014 р. постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 927/322/14 від 02.10.2014 р.

У листопаді 2014 року до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла скарга про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 05.11.2014 р. про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2014 р. у справі № 927/322/14.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 р. у справі № 927/322/14 скаргу позивача було задоволено повністю; визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 05.11.2014 р. про зупинення виконавчого провадження; скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 05.11.2014 р. про зупинення виконавчого провадження ВП № 45106538; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України поновити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2014 р. по справі № 927/322/14.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні скарги про визнання незаконними дій органу Державної виконавчої служби України щодо зупинення виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на строк дії процедури погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», а тому виконавче провадження в такому випадку, відповідно п. 15 ч.1 с. 37 Закону України «Про виконавче провадження», підлягає обов'язковому зупиненню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 927/322/14 та призначено справу до розгляду на 25.02.2016 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 р. розгляд справи було відкладено до 15.03.2016 р.

В засідання суду, призначене на 15.03.2016 р., представники позивача-1 та відповідача не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги та порушення її строків розгляду, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача-2, прокуратури, ВДВС України, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Як передбачено п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2016 року.

Наказом Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10.11.2005 р. затверджено Перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам пункту 1.1 статті 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

До вказаного переліку включено ВАТ «Облтеплокомуненерго», правонаступником якого є ПАТ «Облтеплокомуненерго», та внесено до відповідного Реєстру.

Відповідно до п. 3.7 ст. 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», крім ряду категорій рішень, виключний перелік яких наведено в цій статті.

Встановлено, що заборгованість відповідача за договором з НАК «Нафтогаз України» від 28.12.2012 № 13/3483-БО-39 була нарахована за період після 01.01.2013 р., а саме: з січня по грудень 2013 року.

Як передбачено п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, порушенні господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставне майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію (ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Так, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.2013 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Облтеплокомуненерго» у справі № 927/16/66/13 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з п. 6.1 укладеного договору між ПАТ «НАК « Нафтогаз України» та ПАТ «Облтеплокомуненерго» оплату за газ відповідач зобов'язаний здійснювати грошовими коштами протягом місяця поставки газу. Таким чином оплата за перший місяць дії договору повинна бути внесена до останнього дня січня 2013 року, тобто після введення мораторію (18.01.2013 р.).

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 р. у справі № 927/332/14 на користь ПАТ «НАК «Нафтогаз України» із ПАТ «Облтеплокомуненерго» було стягнуто заборгованість, що виникла у період з січня по грудень 2013 року, тобто після дня введення мораторію, а тому його дія не поширюється на ці зобов'язання.

Відповідно до виписки з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», станом на 23.12.2014 р. ПАТ «Облтеплокомуненерго» включено до даного реєстру.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. у справі № 1-26/2012 (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) встановлено, що внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру не є підставою для зупинення виконавчого провадження та здійснення заходів примусового виконання судових рішень про стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком міцевого суду про те, що заборгованість відповідача виникла з січня по грудень 2013 року, і за змістом укладеного договору обов'язок першої оплати отриманого газу виник після дати порушення провадження у справі про банкрутство, а тому на вказану заборгованість дія мораторію не поширюється і виконавче провадження з цих підстав зупиненню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не підкріплені належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Однак, відповідачем не наведено жодних переконливих доказів, які б призводили до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду, та не доведено порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладених обставин справи в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було правильно застосовано норми процесуального права, повно та всебічно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 р. у справі № 927/322/14 відсутні, та апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2016 р. у справі № 927/322/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/322/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам, прокуратурі та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко