ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Справа № 213/114/13-ц

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2016 року у справі № 213/114/13-ц

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до

відповідача-1: ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПИРГАСАП", ОСОБА_11

про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення до реєстру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2016 року у справі № 213/114/13-ц (суддя Мазуренко В.В.) цивільну справу 213/114/13-ц, номер провадження 2/213/193/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП" про визнання правочину законним, дійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, визнання дій нотаріуса неправомірними, недійсними та про скасування посвідчення та включення, - направлено до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Приймаючи ухвалу про передачу справи до іншого суду, місцевий суд виходив з тих обставин, що після задоволення відводів (самовідводів) суддів даного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 25, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, а саме до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 05.02.2016 року). Посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали від 21.01.2016 року норм процесуального права, позивач просить скасувати зазначену ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Також, 09.02.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від ОСОБА_1 в доповнення до раніше поданої апеляційної скарги надійшла заява з додатковими поясненнями щодо суті спору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті обставини, що суд першої інстанції розглядав дану справу без повідомлення учасників судового процесу про призначені судові засідання та без їх участі у засіданнях суду, чим порушив норми процесуального права, у тому числі щодо позивача та Господарського товариства з обмеженою відповідальністю "АгроПІРГАСАП". Також, позивач посилається на тривалий проміжок часу, протягом якого суд розглядав справу, оскільки позовна заява позивачем була подана до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ще у 2004 році. Проте, суд вп'яте, не здійснивши розгляд справи, закриває провадження у справі. Наведене, на думку позивача, є підставою для скасування неправомірно винесеної оскаржуваної ухвали суду та, враховуючи вимоги п.п. 2-3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", передачі справи до провадження господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з тим, що спір, який вирішується у даній справі, є корпоративним.

Позивач у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивач повідомлений належним чином за його місцем проживання відповідно до матеріалів справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи засвідченою канцелярією суду копією реєстру № 300 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 22.02.2016 року (а.с. 178, т. 12) про направлення позивачу копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду скарги у судове засідання на 09.03.2016 року, що у відповідності до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним доказом повідомлення позивача про судове засідання у справі.

Відповідач-1, відповідач-2 та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, явку своїх повноважних представників у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечили, про поважність причин неявки представників у судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги у відповідності до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначені особи повідомлені належним чином (а.с. 153-178, т. 12).

Апеляційний господарський суд не вбачає можливості для відкладення розгляду апеляційної скарги у справі у зв'язку з неявкою представників сторін та третіх осіб у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, оскільки апеляційний господарський суд обмежений процесуальним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду. Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги та про відкладення розгляду апеляційної скарги у справі сторони судового процесу до апеляційного господарського суду не звертались. Разом з тим, в силу приписів частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України, якою керується апеляційний господарський суд з урахуванням положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може продовжити строк розгляду спору лише у виняткових випадках та за клопотанням сторони.

У судовому засіданні 09.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про захист його корпоративних прав щодо господарського товариства.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006 року № 483-V, який набрав чинності 29.12.2006 року, вирішення корпоративних спорів віднесено до підвідомчості господарських судів, встановлено виключну підсудність справ у корпоративних спорах, що розглядаються господарськими судами, - за місцезнаходженням господарського товариства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, позовні заяви про вирішення корпоративних спорів, по яким було порушено (відкрито) провадження у справі місцевими загальними судами до набрання чинності зазначеним Законом, після набрання ним чинності продовжують розглядатися цими судами.

Також, згідно Інформаційно-методичного листа Верховного Суду України від 06.02.2007 року № 1-5/218 місцеві загальні суди після набрання чинності Законом № 483-V від 15 грудня 2006 року завершують розгляд зазначених справ за заявами, провадження по яких відкрито до 29 грудня 2006 року, у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Заяви, провадження по яких не відкрито місцевими загальними судами до 29 грудня 2006 року, передаються на розгляд відповідним місцевим господарським судам.

Враховуючи, що на час прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" провадження у справі № 213/114/13-ц було відкрито, спір у даній справі повинен бути розглянутий місцевим судом загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 15 грудня 2006 року № 483-V судові рішення у справах, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства у порядку, встановленому ГПК України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

Виходячи з наведеної правової норми, судові рішення у справах, які ухвалені місцевими загальними судами після набрання чинності зазначеним Законом, також можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2016 року у справі № 213/114/13-ц задоволено заявлений позивачем відвід головуючому судді та самовідвід головуючого у справі судді Мазуренко В.В. (а.с. 92-93, т. 12).

За приписами ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу (визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.).

Повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу здійснити не вдалося у зв'язку з недостатньою кількістю суддів, які мають право брати участь у розгляді даної справи (а.с. 99-100, т. 12).

Так, згідно даних звіту про неможливість розподілу справи між суддями, правосуддя у суді здійснюють наступні судді: Князева Н.В., Попов В.В., Мазуренко В.В., Макарова Т.Ю., Соловйова Л.Я.

10.11.2005 року суддею Князевою Н.В. прийнято рішення у даній справі про часткове задоволення позовних вимог (а.с. 279-280, т. 1), яке скасовано ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2008 року (а.с. 338-341, т. 2), а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2010 року у даній справі (а.с. 61-62, т. 4) задоволено заявлений позивачем відвід судді Соловйовій Л.Я.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2014 року у даній справі (а.с. 83-84, т. 8) задоволено заявлений позивачем відвід судді Макаровій Т.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 220, т. 9), у судді Попова В.В., який також розглядав вказану справу, з 21.12.2014 року припинилися повноваження, відсутність повноважень у судді Попова В.В. здійснювати правосуддя на дату проведення автоматизованого розподілу справи між суддями підтверджується звітом про неможливість розподілу справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Пунктом 6 частини першої статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Отже, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу дійшов обґрунтованого висновку щодо неможливості утворення іншого складу суду для розгляду даної справи зазначеним судом та необхідності передачі справи до найбільш територіально наближеного до нього суду.

Проте, місцевий загальний суд у оскаржуваній ухвалі дійшов помилкового висновку, що найбільш територіально наближеним до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу є Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Відстань між Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу та Широківським районним судом Дніпропетровської області становить близько 18 км, тоді як відстань від Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу становить лише близько 7 км, що робить Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу найбільш територіально наближеним до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (а.с. 179-182, т. 12).

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення суду, на розгляд якого слід передати дану справу, як така, що прийнята у цій частині з порушенням норм процесуального закону.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача щодо необхідності передачі справи на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області, оскільки провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу до 29.12.2006 року та не є закінченим, відповідно, розгляд даної справи підлягає закінченню місцевим загальним судом та за правилами ЦПК України, а не господарським судом Дніпропетровської області.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача щодо неповідомлення учасників процесу про розгляд справи судом першої інстанції як такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи повістками про виклик до суду, які направлялися на адресу учасників процесу.

Окрім того, оскаржувана ухвала винесена без виклику представників сторін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2016 року у справі № 213/114/13-ц задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2016 року у справі № 213/114/13-ц в частині передачі справи до Широківського районного суду Дніпропетровської області змінити, визначивши судом, до якого передається справа, замість Широківського районного суду Дніпропетровської області - Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Повна постанова складена 14.03.2016 року

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко