ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/270/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства оборони України, м. Київ;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків;
про стягнення 244.944,00 грн.
за участю представників:

позивача - Мазур Л.Б., довіреність № 220/814/д від 30.12.2015 р.;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 15.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 р. Міністерство оборони України звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за неналежне виконання умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 343/3/71 від 17.06.2015 року пеню, яка складає 133.224,00 грн. та штраф 111.720,00 грн., разом - 244.944,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69 в частині своєчасної поставки товару, що є підставою для нарахування останньому пені та штрафу у відповідності до п. 7.3 договору, яким установлено, що за порушення терміну виконання зобов'язання з відповідача стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад вісімнадцять днів або за відмову від постачання, додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків вказаної вартості; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 530, 610-612 ЦК України.

Представник позивача позов підтримує повністю та наполягає на його задоволенні з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2016 р. проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву № 11/03 від 11.03.2016 р. (вх. № 8293 від 14.03.2016 р.), де вказує на те, що свої зобов"язання перед позивачем відповідач не виконав у зв"язку з невиконанням ДП "Краснолиманське лісове господарство" своїх зобов"язань перед відповідачем за договором про закупівлю товарів від 01.07.2015 р. № 89, на поставку необробленої деревини, а тому, посилаючись на норми ст. 617 ЦК України та ч. 4 ст. 219 ГК України, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, відповідач зазначає, що сторонами було укладено угоду про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69 від 04.09.2015 р., отже нарахування штрафних санкцій після 04.09.2015 р. є безпідставним. Разом із відзивом відповідач надав докази для долучення до матеріалів справи.

Разом з цим відповідач звернувся з клопотанням № 14/03 від 14.03.2016 р. (вх. № 8500 від 15.03.2016 р.), у якому просить суд, у разі задоволення позову, зменшити розмір штрафу та пені у відповідності до приписів ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України та ст. 83 ГПК України.

Крім того, представник відповідача звернувся з клопотанням № 14/03-2 від 14.03.2016 р. (вх. № 8292 від 14.03.2016 р.), у якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Краснолиманське лісове господарство" (, 84404, Донецька область, місто Красний Лиман, вул. Чапаєва, б. 1-а). Дане клопотання вмотивовано тим, що вказана особа вчасно не виконала свої зобов"язання за договором про закупівлю товарів від 01.07.2015 р. № 89, на поставку необробленої деревини. При цьому відповідач зазначає, що ДП "Краснолиманське лісове господарство", стосовно несвоєчасної поставки деревини, повідомило відповідача про те, що таке обгрунтовано розпорядженням Донецької обласної адміністрації щодо відвантаження необробленої деревини першочергово виключно на будівництво фортифікаційних споруд та великою пожежною небезпекою, недостатністю деревини належної якості та припиненням робіт на час ревізії (лист № 14-605 від 31.08.2015 р.).

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Краснолиманське лісове господарство", заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов"язки осі, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Краснолиманське лісове господарство".

Згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевказане, необхідність витребування додаткових доказів, залучення третьої особи, суд відкладає розгляд справи в межах визначеного чинним законодавством строку розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Краснолиманське лісове господарство".

1.1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Краснолиманське лісове господарство" (, 84404, Донецька область, місто Красний Лиман, вул. Чапаєва, б. 1-а).

1.2. Зобов"язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви доданих до неї документів, докази відправлення надати суду.

2. Розгляд справи № 922/270/16 відкласти на "29" березня 2016 р. о 10:15

2.1. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

3. Зобовязати сторін у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Крім того, зобов"язати учасників судового процесу надати до суду:

ПОЗИВАЧА :

- угоду про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69 від 04.09.2015 р. та додаткову угоду до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69 від 02.12.2015 р. № 2 (посвідчені копії для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні);

- письмові пояснення щодо наявності двох угод про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69;

- письмові пояснення щодо обставин викладених у відзиві на позовну заяву з доказами в їх обгрунтування;

- усі додаткові угоди, специфікації, додатки тощо до договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69;

- письмові пояснення щодо своєї позиції з приводу клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу та пені;

ВІДПОВІДАЧА:

- письмові пояснення щодо наявності двох угод про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти від 17.06.2015 р. № 343/3/69;

ТРЕТЮ ОСОБУ:

- пояснення по суті спору з документами в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

4. ЯВКУ ПРЕДСТАВНИКІВ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/270/16/