ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 910/1702/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого (доповідача), Ковтонюк Л.В., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.06.2015
у справі№ 910/1702/15-г Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи"
доКомунального підприємства "Київпастранс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаВиконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
простягнення 39 861 910,21 грн,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

З наявних матеріалів вбачається, що заявник вперше звернувся з касаційною скаргою з порушенням вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.09.2015 касаційна скарга була повернута заявнику з підстав, визначених пунктом 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 касаційна скарга була вдруге повернута заявнику з підстав, визначених пунктами 3, 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.01.2016 касаційна скарга була втретє повернута заявнику з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

10.02.2016 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги) заявник вчетверте звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, тобто через 7міс. 24дн., та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Клопотання скаржника мотивовано тим, що квитанція про сплату судового збору, була втрачена при пакуванні поштового відправлення та знайдена лише 01.12.2015.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, задля відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли заявника можливості подати своєчасно та належно оформленою первісну та, у подальшому, дві наступні касаційні скарги.

Пропуск процесуального строку заявником став наслідком систематичного порушення ним норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення касаційної скарги, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 24.09.2015, 30.11.2015 та 19.01.2016, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Враховуючи значний термін пропуску процесуального строку та те, що клопотання заявника не містить поважних причин його пропуску, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 86, 110, п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі № 910/1702/15-г Господарського суду міста Києва повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий Д. Кривда

Судді Л. Ковтонюк

С. Могил