ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.2016 Справа № 905/693/16

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Бояровій К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс», Донецька область, м. Дружківка

про стягнення заборгованості у розмірі 305000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №23-12/15-3 від 23.12.2015р.;

від відповідача: не з`явився.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс», Донецька область, м. Дружківка про стягнення заборгованості у розмірі 305000,00 грн.

Відповідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Ухвалою від 22.02.2016р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2016р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/276 від 14.03.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду, справу №905/693/16 передано на розгляд судді Бойко І.А.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати номінальної вартості простого векселю серії АА №2339811 від 01.06.2011р. за пред'явленням не раніше 30.04.2015р., акт прийому-передачі векселів та оформлення заборгованості щодо платежу за векселями від 01.06.2011р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Через канцелярію суду надав супровідний лист, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, документів, витребуваних ухвалою про порушення розгляду справи від 22.02.2016р. не надав. Через канцелярію суду надав клопотання №11/03-16 від 11.03.2016р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, також зазначив що на адресу відповідача позовна заява не надходила.

В силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» емітовано простий вексель серії АА №2339811 на суму 305000,00 грн. зі строком оплати за предявленням, але не раніше 30.04.2015р.

Вищевказаний простий вексель має застереження про наказ «cплатити наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», підписані директором та головним бухгалтером та засвідчені печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс».

Згідно ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, який запроваджений Женевською конвенцією від 07.06.1930р. (ратифікована Україною 06.07.1999р.), простий вексель містить безумовне зобовязання сплатити витрачену суму грошей.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», вексель

цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 75 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», про переказний та простий векселі встановлено, що простий вексель містить: назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Судом встановлено, що простий вексель, наявний в матеріалах справи містить всі зазначені вище реквізити.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про обіг векселів», видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів).

Факт отримання векселю позивачем підтверджується актом прийому-передачі векселів та оформлення заборгованості щодо платежу за векселями від 01.06.2011р., належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до акту прийому-передачі векселів та оформлення заборгованості щодо платежу за векселями від 01.06.2011р., вказано що договори оренди (фінансового лізингу) від 28.05.2009р. №LC1991-03/08, №LC1992-03/08 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» (надалі Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» (надалі Лізингоодержувач), за умовами яких Лізингодавець на підставі договорів купівлі-продажу зобовязується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації, а Лізингоодержувач зобовязується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цих договорів.

На підставі вказаних договорів, Лізингодавцем виставляли рахунки-фактури Лізингоодержувачу.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (надалі Векселедержателю).

Вексель серії АА №2339811 на суму 305000,00 грн. був предявлений для оплати відповідачу, що підтверджується вимогою вексельного платежу, направлену поштою, про що свідчить опис вкладення у цінний лист.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.1. ст. 193 Господарського кодексу України (надалі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, які у певних умовах ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доказів оплати векселів відповідачем суду не надано.

Законний векселедержатель не зобовязаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного обовязок особи, якій предявлено вимогу за векселем.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача щодо стягнення суми заборгованості за простими векселями у розмірі 305000,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, cуд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача до уваги судом не приймається так, як воно спростовуються матеріалами справи. Відповідно до опису вкладення у цінний лист від 17.02.2016р. свідчить про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 14, 75 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.ст. 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс», Донецька область, м. Дружківка про стягнення заборгованості у розмірі 305000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітталсервіс» (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 27; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_3» (04073, м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101; ) заборгованість у розмірі 305000,00 грн., судовій збір у розмірі 4575,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99