ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.02.2016р. Справа № 28/77-908/3802/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О. при помічнику судді Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк

на дії відділу Державної виконавчої служби України,

по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ОСОБА_1" м.Київ

до відповідача 1 Приватного підприємства "Геракліт"м.Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний

промислово - інвестиційний банк" м. Київ

про стягнення 41981493,36грн.,

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1 довіреність №179 від 08.12.2015 р.

від відповідачів 1,2 не явились,

від третьої особи ОСОБА_1 довіреність № 09-32/681 від 09.12.2015 р.

від ДВС - ОСОБА_2 довіреність №20-22/626 від 30.12.2015 р.

СУТЬ СКАРГИ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2014р. по справі №28/77-908/3802/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ОСОБА_1" м.Київ задоволені в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення видані відповідні накази.

17.12.2015р. до господарського суду Донецкьої області надійшла заява №03/12-15 від 01.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" м.Донецьк, в якій останній просить надати термін для добровільного виконання рішення господарського суду Запорізької області та скасувати незаконні постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна, рахунків та коштів боржника.

В підтвердження надав копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Донспецпром», копію виписки довідки з ЄДР підприємств та організацій.

13.01.2016р. представник стягувача в судове засідання явився, заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі. Крім того, надав додаткові документи, які залучені до матеріалів справи.

Представники боржників не скористались своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого повідомлені належним чином.

Листом вих. № 7-14-197 від 06.05.2015р. „Укрпошта" повідомила про припинення приймання поштових відправлень на /з територію (ї) Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. №01-06/1290/14 ухвали господарського суду розміщені в мережі Інтернет за адресою http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судова влада України, він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Все вказане вище свідчить про те, що господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення боржників про день, місце та час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.11.2014р. по справі №28/77-908/3802/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ ОСОБА_1" м.Київ задоволені в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення видані відповідні накази.

28.05.2015р. ТОВ Компанія з управління активами Ізі Лайф направило на адресу до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання наказу, про виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.11.2014р. у справі №28/77-908/3802/15 про стягнення солідарно з ПП «Геракліт» та ТОВ Донспецпром на користь ТОВ Компанія з управління активами Ізі Лайф заборгованість за кредитом 29.999.999,40 грн., 10.294.616,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом, пеню за несвоєчасну сплату суми кредиту 1.235.753,40 грн., пеню за прострочену заборгованість по процентам 424.053,57 грн., комісійної винагороди 26000,00 грн.

22.06.2015р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову ВП №47949122 про відкриття виконавчого провадження.

Боржник у заяві зазначає, що ТОВ «Донспецпром» не було належним чином проінформоване про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим, було допущено грубе порушення вимог Закону «Про виконавче провадження», а саме: неналежне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарський суд при розгляді заяви по суті виходить з наступного:

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на кошти та майно боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. В даному випадку такі підстави були відсутні. Отже, оскільки виконавчий документ (наказ суду) відповідав вимогам встановленим законом до виконавчого документа, державний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження.

Статтею 55 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Враховуючи, що стягувач звернувшись до виконавчої служби у заяві про відкриття виконавчого провадження просив одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на усі грошові кошти та майно боржника, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти та майно боржника та оголошення заборони на відчуження майна останнім є правомірними з огляду на вказані приписи законодавства.

Крім того, скаржник в скарзі просить надати термін для добровільного виконання рішення господарського суду Запорізької області, у звязку з чим, господарський суд зазначає:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" звернувся до суду з заявою в порядку ст.121-2 ГПК України, згідно якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Заявник має право звернутись до суду в порядку ст.121 ГПК України з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника є неправомірними, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України відмовити в повному обсязі.

Суддя О.О. Уханьова