ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" лютого 2016 р.Справа № 921/133/15-г/7
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Стадник М.С., судді Шумського І.П. судді Боровець Я.Я.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ 114, 04114

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці", с.Вербів, Підгаєцький район, Тернопільська область, 48024

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко", вул. Живова, 19 офіс 8, м.Тернопіль,46000

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Городенка", вул.Винниченка, 92, м. Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про стягнення 390 972 306,45 грн..

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність №9587 від 22.12.2015р.;

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність №9 від 02.02.2016р.;

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося з позовом" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" заборгованості:

1. по договору № 563/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.10.2013р. в сумі 15 368 457, 28 дол. США, що еквівалентно станом на 03.10.2014р. 198 875 460,05 грн., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 673 903,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 97 053 720,00 грн.; відсотки 173 903,69 дол. США, що еквівалентно 2 250 400,05 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 0,00 дол. США, що еквівалентно 0,00 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 694 553, 59 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 500 000,00 дол. США, що еквівалентно 99 571 340,00 грн.; відсотки 192 390, 92 дол. США, що еквівалентно 2 489 633,88 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 2 162, 68 дол. США, що еквівалентно 27 986, 12 грн.

2. по договору №562/13 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22.10.2013р. в сумі 14 844 627, 78 дол. США, що еквівалентно 192 096 846, 40 грн. станом на 03.10.2014р., із яких: 1) заборгованість по траншу в розмірі 7 403 336,69 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000,00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571, 0 грн.; відсотки 202 255,35 дол. США, що еквівалентно 2 617 284,56 грн.; відсотки за користування простроченою сумою основного боргу 1 081,34 дол. США, що еквівалентно 13 993,06 грн. 2) заборгованість по траншу в розмірі 7 441 291,09 дол. США: прострочена заборгованість по кредиту 7 200 000, 00 дол. США, що еквівалентно 93 171 571,20 грн.; відсотки 241 291,09 дол. США, що еквівалентно 3 122 426,38 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30 червня 2015 року у справі № 921/133/15-г/7 призначено судову фінансово-кредитну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз, а оплату її вартості покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці".

Тернопільське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз подало висновок експертів №536/15-22 від 02.02.2016р. за результатами проведення судової експертизи та повернуло матеріали справи №921/133/15-г/7 на адресу суду.

З метою надання можливості сторонам ознайомитись із висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, призначення додаткової експертизи, клопотання про проведення судового засідання за участю експертів, при наявності до них запитань), ухвалою суду від 04.02.2016р. призначено судове засідання за участю представників сторін на 19.02.2016р.

Ухвалою суду від 19.02.2016р..за клопотанням позивача, розгляд питання поновлення провадження відкладено до 25.02.2016р. у зв'язку із неподанням сторонами результатів ознайомлення із висновком експертизи.

В судовому засіданні 25.02.2016р. позивач підтримав надані 24.02.2016р. Заперечення до експертного висновку, зокрема, просить суд звернути увагу,що до висновку експерта по 1,3,5та 7 питаннях заперечень не має,а має зауваження до 2,4 та 8 питання,а саме: фахівцем не враховано нарахування позивачем відсотків за 03.10.2014р. включно (період з 30.09.2014 по 03.10.2014р.) ,що складає 4 дні ,а тому сума відсотків має становити: по другому питанню 1946,72 дол. США та складається з відсотків за користування простроченою сумою кредиту у розмірі 1 081,34 дол. США, та різниці нарахованих відсотків за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р. в розмірі 865,38 дол. США; по четвертому питанню 1946,72 дол. США; по шостому питанню 2 022,62 дол. США; по восьмому питанню 2 162,67 дол. США при розрахунку яких експертом в періоди, коли відбувається зменшення суми боргу, нараховані проценти на зменшену суму кредиту, а не на загальний залишок,що вважає помилкою експерта,яка допущена при досліджені предмета експертизи.

Представник відповідача підтримав доводи викладені в наданих 15.02.2016р. Запереченнях на експертний висновок, та просить суд звернути увагу на наступне: в дослідницькій частині, експерт, закладаючи формальні підстави для своїх висновків довільно використав зміст договорів про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 563/13 та № 562/13, не вказуючи номери пунктів (статей), що ускладнює процес аналізу обґрунтованості висновку; фахівцем не зазначено яким чином визначено розмір застосованих процентних ставок, вказаних у таблицях №1 (транш від 16.10.2013р.) та №2 (транш від 17.10.2013р.), зокрема, здійснюючи розрахунок заборгованості за процентами, експерт відійшов від договірного порядку їх нарахування та двічі нарахував проценти за користування кредитом за один і той же день (останній день застосованого ним періоду є одночасно і першим днем наступного періоду); такі ж упущення характерні і для розрахунків заборгованості по траншах від 23.10.2013 та 24.10.2013 (договір № 562/13); в таблицях № 1, 2, 3, 4 ним безпідставно визначено дату зміни ставки 02 січня, а не 01, як це передбачено в договорах; при розрахунку заборгованості за другим траншем за договорами № 563/13 та № 562/13 у таблицях № 2, 4 відображено сплату тіла кредиту, нарахованих відсотків по першому траншу від 17.10.2013р.; вважає, що оскільки експертний висновок містить суперечливі дані, то такі можливо усунути шляхом призначення у справі повторної експертизи по другому, четвертому, шостому та восьмому питаннях.

Представник відповідача та позивача підтримали клопотання про проведення додаткової експертизи,а не повторної.

Від третьої особи жодних клопотань не поступило.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, заслухавши експерта, доводи представників сторін, вважає за необхідне призначити у справі додаткову експертизу. При цьому суд виходив із наступного:

- частиною третьою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову судову експертизу у разі недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта;

- у цих випадках господарський суд виходить з того, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо; якщо висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, при цьому, висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суд має чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту (правова позиція викладена у п.15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Як вбачається із первинного висновку експерта за результатами проведеної експертизи № 536/15/35/36/37/38/16-22 від 29.12.2015р. у дослідницькій частині висновку, а саме в Таблицях №1 та № 2 експерт застосував періоди нарахування процентів згідно розрахунку Банку, тоді як такий викликав сумнів у відповідача та суду саме і щодо застосованих періодів, враховуючи,що згідно п.2.5 Договору нарахування процентів за кредитом здійснюється у валюті кредиту впродовж строку користування кредитом до повного повернення заборгованості за кредитом, з дня фактичного надання траншу, а в подальшому з останнього календарного дня попереднього місяця, і закінчується в день, що передує останньому календарному дню кожного місяця протягом дії Договору, на фактичні залишки заборгованості.

Також, не містить експертний висновок відповіді на запитання щодо відповідності встановленого розміру відсотків умовам передбаченим договором, з врахуванням змінюваної складової Індексу "3mnth Libor " фактично застосованої складової, оскільки згідно Заявок встановлено ставку Індексу-0,23835, діючий станом на день, який передує даті надання кредиту, а згідно п.1.1.1.1 кредитного договору такий складає -0,2386 %річних ,та чи вплинуло на розмір застосованих відсотків дата їх змінюваної складової, а саме замість 01.01.2014.,їх застосування на 02.01.2014р.

Водночас, залишається незрозумілим застосування експертом при розрахунку заборгованості по другому траншу від 24.10.2013р. розрахунків по першому траншу від 17.10.2013р.

Таким чином, із висновку не можливо встановити, що привело до різних сум нарахованих та несплачених відсотків за один і той самий період у розрахунках поданих до позовної заяви та у щоденних розрахунках нарахування відсотків.

Крім того,у висновку допущені помилки, які стосуються розрахунків, та які ставлять під сумнів здійснені експертом дослідження.

Отже, висновок експерта є неповним, не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання, і зазначені обставини не можуть бути усунені шляхом заслуховування експерта, а тому суд призначає додаткову експертизу .

Відповідно до п.п.1.3,2.1,2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція) визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи, так як експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Частиною четвертою статті 31 ГПК України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Слід звернути увагу, що у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних).

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, 42, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі додаткову судову фінансово - кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. Експерту дати вичерпні відповіді на 2, 4, 6 і 8 питання поставлені ухвалою суду від 30.06.2015р.:

2/ Чи відповідає 202 255,35 дол. США сума боргу по несплачених відсотках по траншу отриманому 23.10.2013р., за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Цукровий завод Городенка" перед ПАТ "Універсал Банк" по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р. ? Чи відповідає 1 081,34 дол. США сума відсотків за користування простроченою сумою тіла кредиту за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р.? Яка сума боргу по несплачених відсотках станом на 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення відсотків за період з 23.10.2013р. по 03.10.2014р.та в якій сумі? Чи проводилося погашення відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.13 Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013р?.

4/ Чи відповідає 241291,09 дол. США сума боргу по несплачених відсотках по траншу отриманому 24.10.2013р., за період з 24.10.2013р. по 03.10.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Цукровий завод Городенка" перед ПАТ "Універсал Банк" по Кредитному договору №562/13 від 22.10.2013р.? Яка сума боргу по несплачених відсотках станом на 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення відсотків за період з 24.10.2013р. по 03.10.2014р.та в якій сумі? Чи проводилося погашення відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.13 Кредитного договору №562/13 від 22.10.2013р.?

6/ Чи відповідає 173 903,69 дол. США сума боргу по несплачених відсотках по траншу отриманому 16.10.2013р., за період з 16.10.2013р. по 03.10.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ"Укрселко"перед ПАТ "Універсал Банк"по Кредитному договору №563/13 від 16.10.2013р. ? Яка сума боргу по несплачених відсотках станом на 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення відсотків за період з 16.10.2013р. по 03.10.2014р.та в якій сумі? Чи проводилося погашення відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.13 Кредитного договору №563/13 від 16.10.2013р.?

8/ Чи відповідає 192 390,92 дол. США сума боргу по несплачених відсотках по траншу отриманому 17.10.2013р., за період з 17.10.2013р. по 03.10.2014р. фактичній сумі заборгованості ТОВ "Укрселко" перед ПАТ "Універсал Банк"по Кредитному договору №563/13 від 16.10.2013р. ? Чи відповідає 2 162,68 дол. США сума відсотків за користування простроченою сумою тіла кредиту за період з 30.09.2014р. по 03.10.2014р.? Яка сума боргу по несплачених відсотках станом на 03.10.2014р.? Чи проводилося погашення відсотків за період з 17.10.2013р. по 03.10.2014р.та в якій сумі? Чи проводилося погашення відсотків в іншій черговості ніж передбачено п.2.13 Кредитного договору №53/13 від 16.10.2013р.?

3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Провадження у справі №921/133/15-г/7 зупинити до проведення судової фінансово - кредитну експертизу експертизи.

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" .

6. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз надати суду копії рахунку на оплату та доказів його направлення ТОВ "Мрія-Лізинг" .

Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) копію ухвали та матеріали справи.

Головуючий суддя М.С. Стадник

Суддя Я.Я.Боровець

Суддя І.П.Шумський