overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
10.03.2016 Справа № 905/214/16
На виконання рішення суду від 24.02.2016.
Рішення набрало чинності з 10.03.2016.

Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Є. Курило
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.03.2016 р. Справа № 910/3769/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Саксаганського 121"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВТ Сервіс"

про стягнення 40640,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №84 від 25.11.2015 р. виданій на ім'я ОСОБА_1 не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
У Х В А Л А

23.02.2016Справа № 910/3539/13

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київстар" м. Києва

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 4231,27 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Майданевич Г.А.,

від стягувача: Алдошина Н.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 19 березня 2013 р. стягнуто з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь Публічного акціонерного товариства "Київстар" 3907,83 грн. безпідставно набутих коштів, 323,44 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1720,50 грн. витрат по оплаті судового збору, а всього 5951,77 грн.

8 квітня 2013 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

У лютому 2016 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася в суд з указаною заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що його обов'язок по сплаті належних за рішенням суду сум припинений шляхом добровільного виконання.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Стягувач письмових пояснень не надав, його представник у судовому засіданні проти заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Поясненнями боржника, поданими ним платіжними дорученнями №№ 4063 та 4064 від 29 вересня 2015 р. підтверджується сплата ним на користь стягувача належних за наказом господарського суду м. Києва № 910/3539/13 від 8 квітня 2013 р. сум заборгованості в розмірі 5951,77 грн.

Враховуючи, що обов'язок боржника по сплаті належних за наказом господарського суду міста Києва № 910/3539/13 від 8 квітня 2013 р. сум відсутній, то заява відповідно до вимог ч. 4 ст. 117 ГПК України підлягає задоволенню, а наказ - визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати наказ господарського суду міста Києва № 910/3539/13 від 8 квітня 2013 р. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2016Справа № 910/4275/16

Суддя Пінчук В.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬВЕДЕН-3000"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Активбудінвест"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОВИК-2"

про стягнення 338300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

Разом з тим, позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки в довіреності №б/н від 21.01.2016 р. виданій на ім'я ОСОБА_1 не зазначено, що він має право підписувати саме позовні заяви.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Пінчук В.І.
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1323/16
За позовом Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва

про стягнення 22 550,98 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Полєжаєва К.О. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва про стягнення 22 550,98 грн. майнової шкоди.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів. У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 12.04.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.02.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

23.02.2016Справа № 42/194

За заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Приватного підприємства "Укргазпром" Автономної Республіки Крим

до Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 186274,02 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Майданевич Г.А.,

від стягувача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася в суд з указаною заявою.

У судове засідання 23 лютого 2016 р. представник стягувача не з'явився.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд заяви на 01.03.16 о 09:40 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

11.03.2016Справа № 910/2955/16

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна"
ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1
Простягнення 3 740,00 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Бабак Б.С. - дов. № б/н від 18.12.2015;

від відповідача: Пешков О.О. - дов. № 0115-176 від 11.12.2015;

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення 3 740,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2955/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, та призначено розгляд справи на 11.03.2016.

У судовому засіданні 11.03.2016 представник позивача подав письмові пояснення у справі, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 11.03.2016 через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи № 910/2955/16 відкласти на 28.03.16 о 14:30 год.

2. Сторонам направити в судове засідання представників, надавши їм довіреності оформлені у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1455/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 000,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Грабова І.А. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу 49 000,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебування представника відповідача в Апеляційному суді одеської області та Апеляційному суді Чернівецької області.

Клопотання відповідача відповідає вимогам ст. 22ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22.03.16 о 09:50 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суддя І.І.Борисенко
У Х В А Л А

15.03.2016Справа № 910/6456/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва

до 1. Публічного акціонерного товариства "Ритм" м. Чернігова,

2. Публічного акціонерного товариства "Ніжинський м'ясокомбінат" Чернігівської області,

3. Публічного акціонерного товариства "Коростенський м'ясокомбінат" Житомирської області,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бон-Ексім" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 10098413,21 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Шевченко В.Г.,

від відповідачів 1.-4.: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 15 березня 2016 р. представники відповідачів не з'явилися, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.16 о 10:40 год.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

15.03.2016Справа № 910/2478/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Л.Авто" м. Києва

про зобов'язання вчинити дії, визнання кредиторських вимог та внесення їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 15 березня 2016 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 19 лютого 2016 р. не виконали, позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.16 о 10:30 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1615/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД"

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеежною відповідальністю "Техноніколь-Славутич".

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод".

про відшкодування шкоди та стягнення неустойки,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача1 Добра Я.О. за дов.

від позивача 2 Добра Я.О. за дов.

від відповідача Шурай А.В. за дов.

від третьої особи 1 не з'явився;

від третьої особи 2 не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 417" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРЗА ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеежною відповідальністю "Техноніколь-Славутич"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" про відшкодування шкоди та стягнення неустойки.

Представники третьої особи 1,2 в судове засідання не з'явились, проте представник третьої особи 1 через загальний відділ діловодства суду подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача до початку слухання справи через загальний відділ діловодства суд подав відзив на позовну заяву, з яким необхідно ознайомитись, як суду так і сторонам по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 12.04.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу та третій особі 1,2 надати свої письмові пояснення відносно поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

25.02.2016 р. Справа № 927/1494/15
За позовом Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства " Семенівське лісове господарство "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " БУД - ПОСТАЧ "

Про стягнення 23109,57 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від прокуратури не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Прокурор Семенівського району звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства " Семенівське лісове господарство " про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю " БУД - ПОСТАЧ " 23109,57 грн. заборгованості за поставку деревини за договором купівлі - продажу № 31/С від 31.07.2015 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2015 р. було порушено провадження у справі № 927/1494/15 та призначений розгляд зазначеної справи на 28.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.01.2016 р. розгляд справи відкладався до 25.02.2016 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання 28.01.2016 р. представників сторін.

28.01.2016 р. через канцелярію суду від Менської місцевої прокуратури Чернігівської області надійшла заява про припинення провадження у справі № 927/1494/15, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Враховуюче те, що заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

СуддяВ.І. Пінчук
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1147/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Бережок С.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 24.03.16 о 09:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/1743/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про зобов'язання виконати умови договору

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Нужненко Ю.І. - представник за довіреністю № 41 від 25.02.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про зобов'язання виконати умови договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.02.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.03.2016 року.

01.03.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 14.03.2016 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.02.2016 року, не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 016.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2016 року.

3. Попередити позивача, що відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача у судове засідання та у разі ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, позов може бути залишений без розгляду.

4. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий