КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа№ 910/21335/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: Кохановський В.В. за довіреністю від 16.02.2016;

від відповідача : Дяк Ю.М. за довіреністю від 06.10.2015;

Розглянувши апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015

у справі № 910/21335/15 ( суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІОЛІС ТРЕЙД ЛТД"

до Міністерства охорони здоров'я України

про стягнення 678 286,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/21335/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІОЛІС ТРЕЙД ЛТД" до Міністерства охорони здоров'я України задоволено повністю.

Стягнуто з Міністерства охорони здоров'я України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоліс Трейд ЛТД" 678286грн 37коп - інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2015, Міністерства охорони здоров'я України, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/21335/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями визначено склад суду для розгляду справи №910/21335/15, головуючий суддя Смірнова Л.Г. судді Чорна Л.В., Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 17.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 розгляд справи відкладено 16.03.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., та Чорної Л.В.

У судове засідання 16.03.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/21335/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

24.05.2013 між Міністерством охорони здоров'я України (замовником) та ТОВ "Вектор Фарма" (ТОВ "Фіоліс Трейд ЛТД") (постачальником) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 30/13/188/21-24, згідно п. 1.1. якого позивач зобов'язався у 2013 році поставити інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні, зазначені в специфікації, а відповідач - оплатити такий товар на умовах цього договору. Закупівля товару здійснюється за рахунок коштів державного бюджету за бюджетною програмою КПКВК 2301400 "Забезпечення медичних заходів окремих державних програм та комплексних заходів програмного характеру" за напрямом "Централізована закупівля лікарських засобів та виробів медичного призначення для закладів охорони здоров'я для забезпечення лікуванням хворих із серцево-судинними та судинно-мозковими захворюваннями". Товар постачається уповноваженому підприємству відповідача: Державне підприємство для постачання медичних установ "Укрмедпостач" (Уповноважене підприємство), з метою подальшої його поставки до закладів охорони здоров'я.

Сума цього Договору становить 86516496,00 грн., без ПДВ, сума може бути зменшена за взаємною згодою сторін. (п. 3.1. та п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата здійснюється відповідачем протягом семи робочих днів після поставки товару на склад Уповноваженого підприємства, за повідомленням Уповноваженого підприємства про таку поставку, у разі відсутності фінансування - після поставки товару, по мірі надходження фінансування з Державного бюджету України.

Специфікацією до Договору сторонами погоджено предмет закупівлі, назви товарів, його виробників, кількість та ціну товарів.

Додатковою угодою №1 від 26.07.2013 до Договору сторонами внесено зміни до Специфікацій (Додаток №1) та графіку поставок (Додаток №2) і викладено їх в новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 24.12.2013 до Договору сторонами внесено зміни до Специфікацій (Додаток №1) та графіку поставок (Додаток №2) і викладено їх в новій редакції. Окрім того, зазначеною додатковою угодою викладено п. 3.1. Договору в наступній редакції: "Валютою Договору є гривня України. Сума цього Договору становить 86516111,00 грн., без ПДВ".

Додатковою угодою №3 від 30.12.2013 до Договору сторонами продовжено дію Договору до 01.06.2014.

Додатковою угодою №4 від 28.05.2014 до Договору сторони п. 7.14. Договору виклали в наступній редакції: "Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності та виконання зобов'язань за цим Договором, включаючи виконання зобов'язань щодо поставки та оплати товару на суму 7293402,00 грн., без ПДВ, у 2014 році.".

На виконання умов Договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 7293402,00грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних:

- №ВН-0004 від 31.01.2014 на суму 7192890,00 грн.;

- №ВН-0008 від 10.02.2014 на суму 100512,00 грн.

Факт отримання товару Уповноваженим підприємством підтверджується відбитком печатки останнього у зазначених видаткових накладних та підписами уповноважених осіб.

Відповідачем було проведено повний розрахунок за отриманий товар на загальну суму 7293402,00 грн., а саме:

- платіжним дорученням №6192 від 02.06.2014 відповідачем проведено платіж на суму в розмірі 100512,00 грн. (платіж проведено 03.06.2014 згідно відмітки банку на платіжному дорученні);

- платіжним дорученням №6193 від 02.06.2014 відповідачем проведено платіж на суму в розмірі 7192890,00 грн. (платіж проведено 03.06.2014 згідно відмітки банку на платіжному дорученні).

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат у зв'язку з порушенням останнім строків проведення розрахунків встановлених Договором.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що порушення відповідачем строків оплати за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 30/13/188/21-24 щодо оплати поставленого товару за накладними №ВН-0004 від 31.01.2014 на суму 7192890,00 грн.; №ВН-0008 від 10.02.2014 на суму 100512,00грн, було предметом розгляду у справі №910/27123/14.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі №910/27123/14, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015, встановлено прострочення виконання відповідачем зобов'язань за Договором щодо оплати поставленого товару за накладними №ВН-0004 від 31.01.2014 та №ВН-0008 від 10.02.2014 товару.

Як встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі №910/27123/14 оплату поставленого товару проведено відповідачем 03.06.2014, тобто мало місце прострочення:

- на 111 днів у відношенні поставки від 31.01.2014 на суму 7192890,00грн. (оплата мала бути проведена 11.02.2014 включно);

- на 103 дні у відношенні поставки від 10.02.2014 на суму 100512,00грн (оплата мала бути проведена 19.02.2014).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/21335/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров'я України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/21335/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2015 у справі №910/21335/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/21335/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Чорна

М.А. Руденко