номер провадження справи 7/118/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 Справа № 908/4826/15

За позовом Виконуючого обовязки прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство Сімена, м. Запоріжжя

Головуючий Кутіщева-Арнет Н.С.

Судді: Дьоміна А.В.

ОСОБА_2

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_3, посвідчення № 035883 від 05.10.2015р.

відповідача: ОСОБА_4, дов. № 01/02-17/03041 від 16.09.2015р.

третьої особи : ОСОБА_5, дов. б/н від 20.08.2015р.

Заявлено позов про стягнення про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2012р. № 477/39 Про оформлення права власності за ПП Сімена на комплекс продажу і обслуговування автомобілів по вул. Яценка, 16-б (друга черга будівництва); скасування державної реєстрації права власності за ПП Сімена на комплекс на комплекс продажу і обслуговування автомобілів розташованого за адресою: вул. Яценка, 16-б, м.Запоріжжя від 28.12.2012 реєстраційний номер 35297655.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. позовна заява прийнята до провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2012р. № 477/39 Про оформлення права власності за ПП Сімена на комплекс продажу і обслуговування автомобілів по вул. Яценка, 16-б (друга черга будівництва).

Ухвалою суду від 12.10.2015р., до участі у справі було залучено Приватне підприємство Сімена за їх клопотанням, судове засідання відкладалось до 02.11.2015р.

Розпорядженням від 12.10.2015р., справу № 908/4826/15 було передано на розгляд колегії у складі: головуючий Кутіщева-Арнет Н.С., суддя А.В. Дьоміна, суддя А.О.Науменко.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. справа прийнята до колегіального розгляду, судове засідання призначено на 02.11.2015р.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

02 листопада 2015р. на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення повязаної з нею справи №808/7626/15 Запорізьким окружним адміністративним судом.

09.10.2015р. від Приватного підприємства Сімена надійшло клопотання про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання подано згідно зі ст.ст. 22, 27 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

Клопотання третьої особи про зупинення провадження по справі №908/4826/15 судом було задоволено.

Провадження по справі №908/4826/15, було зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 808/7626/15 адміністративним судом.

До суду 12.11.2015р. від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р.

Ухвалою суду від 02.11.2015р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 808/7626/15 адміністративним судом, так як дане рішення має істотне значення для вирішення даного предмету спору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.11.2015р. про зупинення провадження у справі № 908/4826/15 скасовано. Справу повернуто до господарського суду Запорізької області.

В звязку з усуненням обставин, які зумовили зупинення по розгляду справи, ухвалою суду від 08.02.2016р. провадження у справі № 908/4826/15 було поновлено. Судове засідання призначено на 02.03.2016р. Ухвалою суду судове засідання відкладалось до 09.03.2016р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на що, відповідно до рішення двадцять третьої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 53/92 від 26.06.2012р. Приватному підприємству "Сімена" () надано в оренду строком до 04.03.2051 року земельну ділянку (кадастровий номер: :01:005:0192) загальною площею 0,4000 га (землі комерційного використання) для розташування комплексу автозаправної станції та павільйону-майданчику по продажу автомобілів, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул, Яценка, 16-6. В подальшому, на підставі вказаного рішення/між Запорізькою міською радою та ПП "Сімена" строком до 04.03.2027 укладено договір оренди землі від 12.11.2012 № 00222. на підставі якого земельна ділянка площею 0, 4000 га за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16-6. передана в користування ПП "Сімена". Договір оренди землі зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Дії «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.05.2009 за № 41. ОСОБА_1 комітетом за результатами розгляду звернення та наданих документів ПП "Сімена" на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЗП НОМЕР_1, яка зареєстрована 23.11.2012, прийнято рішення від 21.12.2012 №477/39 "Про оформлення права власності за ПП "Сімена" на комплекс продажу і обслуговуванню автомобілів по вул. Яценка, 16-6 (II черга будівництва)".

Відповідно до вказаного рішення, за приватним підприємством "Сімена"' оформлено право власності на комплекс по продажу та обслуговуванню автомобілів, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16-6, до складу якого входять об'єкти нерухомості згідно із додатком. У подальшому, на підставі вказаного рішення видано свідоцтво серія САЕ №909367 від 26.12(2012 про право власності на комплекс по продажу та обслуговуванню автомобілів, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16-6. та 28.12.2012 проведено державну реєстрацію права власності на комплекс по продажу та обслуговуванню автомобілів, за реєстраційним номером 35297655.

За результатом перевірки виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил (внесення замовником недостовірних даних у декларації) та на підставі наказуначальникаДепартаментуДержавноїархітектурно-будівельноїінспекції у Запорізькій областівід20.04.2015№34скасованореєстраціюнаступних декларацій: про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція будівель під комплекс з продажу та обслуговування автомобілів у складі магазину, шиномонтажу, КПП та виставкового майданчику з продажу автомобілів по вул. Яценка, 16-6 у місті Запоріжжі" № ЗП 30 від 23.11.2012; про початок виконання будівельних робіт "Будівництво відкритого майданчику з продажу автомобілів з навісом" № ЗП 98 від 17.04.2014; про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво відкритого майданчику з продаж автомобілів з навісом за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16-6" № ЗП 2 від 23.12.2014.

Підставою скасування вищезгаданих декларацій стало те, що на момент затвердження декларацій, не виконаний об'єм будівельних робіт (не здійснено будівництво об'єктів), передбачений деклараціями.

Позивач вважає, що при прийнятті відповідачем рішення від 21.12.2012 №477/39 було порушено вимоги абз.3 ч. 4 ст. 31, ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", п. 10.4 СниП 3.02.01-87 "Земляне сооружения, основания и фундаметы", п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, оскільки під час затвердження декларацій не виконаний об'єм будівельних робіт (не здійснено будівництво об'єктів), передбачений деклараціями. У зв'язку із тим, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації є документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та враховуючи, що рішення про оформлення права власності приймається на підставі декларації, а отже правомірність прийняття виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішення від 21.12.2012 №477/39 залежить від законності декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач посилається на те, що оскаржуване рішення відповідача прийняте з порушенням вимог законодавства, при оформленні права власності за ПП "Сімена" на комплекс продажу і обслуговуванню автомобілів по вул. Яценка, 16-б, та враховуючи, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ЗП 0, яка зареєстрована 23.11.2012р., а у подальшому скасована на підставі наказу начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 20.04.2015 №34 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2012 №477/39 на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підлягає визнанню недійсним.

На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач не визнав позовні вимоги, з підстав, викладених в відзиві на позовну заяву, вказує на те, що суд визнає незаконними та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 02.09.2015 № 477/39 на момент прийняття не суперечило актам цивільного законодавства. Відповідач вважає вимоги безпідставними та такими, що суперечать нормам діючого законодавства.

29 лютого 2016р. відповідачем надані додаткові документальні докази в обґрунтування своїх заперечень.

Представник третьої особи підтримав представника відповідача щодо підстав невизнання позову, вважає його безпідставним і рішення виносилось в межах закону.

За ініціативою суду, судовий процес ведеться із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 09.03.2016р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення, в присутності представників сторін.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням двадцять третьої сесії шостого скликання Запорізької міської ради № 53/92 від 26.06.2012 Приватному підприємству "Сімена" () надано в оренду строком до 04.03.2051 року земельну ділянку (кадастровий номер: :01:005:0192) загальною площею 0,4000 га (землі комерційного використання) для розташування комплексу автозаправної станції та павільйону-майданчику по продажу автомобілів, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16-б.

На підставі рішення № 53/92 від 26.06.2012р. між Запорізькою міською радою та ПП "Сімена" строком до 04.03.2027 укладено договір оренди землі від 12.11.2012р. №00222, на підставі якого земельна ділянка площею 0,4000 га за адресою: м.Запоріжжя, вул. Яценка, 16-б, передана в користування ПП "Сімена". Договір оренди землі зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.05.2009 за № 41.

ОСОБА_1 комітетом, за результатами розгляду звернення та наданих документів ПП "Сімена", на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЗП НОМЕР_1, яка зареєстрована 23.11.2012р. було прийнято рішення від 21.12.2012р. №477/39 "Про оформлення права власності за ПП "Сімена" на комплекс продажу і обслуговуванню автомобілів по вул. Яценка, 16-6 (II черга будівництва)".

Відповідно до вказаного рішення, за приватним підприємством "Сімена"' оформлено право власності на комплекс по продажу та обслуговуванню автомобілів, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16-б, до складу якого входять об'єкти нерухомості згідно із додатком.

На підставі вказаного рішення третій особі видано свідоцтво серія САЕ №909367 від 26.12.2012р. про право власності на комплекс по продажу та обслуговуванню автомобілів, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16-б. та 28.12.2012 проведено державну реєстрацію права власності на комплекс по продажу та обслуговуванню автомобілів, за реєстраційним номером 35297655.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на виконання ухвали Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.02,2015 по справі № 334Л 368/15-к (провадження № 1-кс/334/384/15) та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 № 213 «Про проведення позапланової перевірки, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Приватним підприємством "Сімена", за результатами якої 10.04.2015 складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

За результатом перевірки виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил (внесення замовником недостовірних даних у декларації) та на підставі наказу начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 20.04.2015 №34 скасовано реєстрацію наступних декларацій:

- про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція будівель під комплекс з продажу та обслуговування автомобілів у складі магазину, шиномонтажу, КПП та виставкового майданчику з продажу автомобілів по вул. Яценка, 16-6 у місті Запоріжжі" № ЗП 30 від 23.11.2012;

- про початок виконання будівельних робіт "Будівництво відкритого майданчику з продажу автомобілів з навісом" № ЗП 98 від

17.04.2014;

- про готовність об'єкта до експлуатації "Будівництво відкритого майданчику з продажу автомобілів з навісом за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Яценка, 16-6" № ЗП 2 від 23.12.2014р.

Підставою скасування вищезгаданих декларацій стало те, що на момент затвердження деклараційне виконаний об'єм будівельних робіт (не здійснено будівництво об'єктів), передбачений деклараціями.

Зокрема під час проведення перевірки встановлено що:

1. Замовником не виконано експертизу проекту в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, що є порушенням абз.3 ч. 4 ст. 31Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» та фактом надання замовником не достовірних даних у декларації про початок будівельних робіт, і є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 6 "Інженерно геологічні умови ділянки" пояснювальної записки робочого проекту "Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценка, 16 в м. Запоріжжя" шифр 11/12-11, - "категорія складності інженерно-геологічних умов друга. Грунтові умови по просадочності відносяться до другого типу. Небезпечні фізико-геологічні процеси і явища в межах ділянки проектування спостерігаються у вигляді підтоплення і заболочення. Територія відноситься до підтоплювальних."

2. В п. 10 декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Реконструкція будівель під комплекс з продажу та обслуговування автомобілів у складі магазину, шиномонтажу, КПП та виставкового майданчику з продажу автомобілів по вул. Яценка, 16-6 у місті Запоріжжі" № ЗП 30 від 23.11.2012 зазначено дозвільний документ за №ЗП 4, відповідно до якого об'єкт має назву "Майданчик з продажу автомобілів по вул. Яценко, 16-6 в .мЗапоріжжя".

3. Відсутня виконавча документація на виконаний об'єм робіт, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

4. Відсутні акти випробування якості пошарового ущільнення ґрунту дна котловану, що є порушенням п. 10.4 СниП 3.02.01-87 "Земляные сооружения,

основания и фундаметы" та не дає можливості перевірити якість основи на якій розташовано будівлю.

5. Відсутній журнал авторського нагляду, що є порушенням вимог п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач в позовній заяві зазначає, що замовником у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено не достовірні дані, що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім цього, за фактом внесення службовими особами ПП "Сімена" недостовірних даних до декларації прокуратурою Жовтневого району м.Запоріжжя до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000016 від 02.10.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України. При прийнятті відповідачем рішення від 21.12.2012 №477/39 було порушено вимоги абз.3 ч. 4 ст. 31, ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", п. 10.4 СниП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаметы", п. 1.15 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, оскільки під час затвердження декларацій не виконаний об'єм будівельних робіт (не здійснено будівництво об'єктів), передбачений деклараціями.

У зв'язку із тим, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації є документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, та враховуючи, що рішення про оформлення права власності приймається на підставі декларації, а отже правомірність прийняття виконавчим комітетом Запорізької міської ради рішення від 21.12.2012 №477/39 залежить від законності декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач зазначає, що враховуючи, що оскаржуване рішення відповідача прийняте з порушенням вимог законодавства при оформленні права власності за ПП "Сімена" на комплекс продажу і обслуговуванню автомобілів по вул. Яценка, 16-6, та враховуючи, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації №ЗП 0, яка зареєстрована 23.11.2012, а у подальшому скасована на підставі наказу начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 20.04.2015 №34 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.12.2012 №477/39 на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підлягає визнанню недійсним.

Позивач вважає, що на підставі незаконно зареєстрованої декларації виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення про оформлення права власності за ПП "Сімена" на комплекс продажу і обслуговуванню автомобілів по вул.Яценка, 16-б, а в подальшому ТОВ «Запорізьке міжміське БТІ» прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Конституцій суд України, в рішенні від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа № 1-9/009), зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняття більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997р. № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому а вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Відповідно до п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997р. № 1-зп, стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загально прийнятих принципів сучасного права - закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної сили у часі. Це значить, що вони розповсюджують свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набрання сили законом та інших нормативно-правових актів.

Закріплення вказаного принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, в тому числі відносин між державою та громадянами, породжуючи у громадян впевненість в тому , що їх існуюче положення не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону або іншого нормативно - правого акту.

Таким чином, на час прийняття спірного рішення, декларація була діючою і відповідачем рішення виносилось правомірно, без порушення закону і регламенту винесення рішень органом виконавчої влади.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також пояснення представників сторін і документи, додані до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена належними документальними доказами правомірність заявлених вимог.

З огляду на викладене, в позові слід відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 25, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

В позові Виконуючого обовязки прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2, м.Запоріжжя до ОСОБА_1 комітету Запорізької міської ради, м. Запоріжжя відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення 14 березня 2016р.

Головуючий Н.С. Кутіщева - Арнет

Суддя А.В. Дьоміна

ОСОБА_2