overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 Справа № 18/257

СУДДЯ Іванко Лідія Андріївна,

розглянувши матеріали справи № 18/257 про визнання банкрутом відкритого акціонерного товариства "Бурова компанія "Букрос", клопотання розпорядника майна, встановив:

31.08.2006 року ухвалою господарського суду введено процедуру розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос". Ухвалою господарського суду від 07.10.2014 року розпорядником майна підприємства-боржника призначено арбітражного керуючого Авраменка І.М. з наданням йому повноважень у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В ході процедури розпорядження майном ВАТ "Бурова компанія "Букрос" від кредитора - філії "Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури зазначеного підприємства.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду в судове засідання.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в засідання на 07.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

2. Явку розпорядника майна, представників комітету кредиторів визнати обов"язковою.

3. Членам комітету кредиторів - надати суду письмові пояснення щодо заявленого філією "Полтавське ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" клопотання.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, розпоряднику майна боржнику.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2016 Справа № 917/401/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива», 37315, Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука, вул. Леніна, 20

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання поновленим до 31 грудня 2022 року Договір оренди землі від 27 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 управлінням Держземагентства у Полтавській області та сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Нива», на земельну ділянку площею 11,9931 га кадастровий номер №:00:007:0063,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19 квітня 2016 року

на 10 год. __00_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (пропозиція додаткової угоди та докази направлення її проекту відповідачу), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди; в) виконання умов п. 32 спірного договору в частині обовязків орендаря при зміні нормативної грошової оцінки землі;

- копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0063, що був укладений між Гадяцькою РДА та господарством-позивачем та зареєстрований 22.12.2005р. за №53.

5. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази: а) направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 27.03.2014р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, б) внесення змін в порядку ст. 188 ГК України в умови договору оренди землі від 27 березня 2014 року з набранням чинності нормативної грошової оцінки земельної ділянки та наявності останніх обставин взагалі.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"17" березня 2016 р. Справа № 918/189/16

Суддя Андрійчук О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агропартнери Рівне"

про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням лінії електропередач в сумі 6014,40 грн.,

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "04" квітня 2016 р. о 14:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 12).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

5. Зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

6. Зобов'язати сторін надати суду:

- оригінал витягу (виписки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали;

- належним чином засвідчену копію статуту (оригінал для огляду).

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

7. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

8. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

9. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 918/61/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб"

про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення штрафних санкцій в сумі 14 494,13 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 02.02.2016 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 68 від 09.02.2016 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Концерн Стирол" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб" про повернення безпідставно отриманих грошових коштів та стягнення штрафних санкцій в сумі 14 494,13 грн.

Ухвалою від 02.02.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 22.02.2016 року.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року розгляд справи відкладено на 18.03.2016 року.

У судове з'явився представники сторін, якими подано клопотання про продовження строку розгляду господарського спору на 15 днів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 27, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду господарського спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

2. У якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучити Дочірнє підприємство "Хімік" Публічного акціонерного товариства "Азот"(вул. Першотравнева,72, м. Черкаси, 18014).

3. Зобов'язати позивача відправити третій особі позовну заяву та додані до неї документи, докази відправки надати суду.

4. Зобов'язати позивача та третю особу надати суду письмові пояснення щодо відступлення права вимоги за договором поставки № 113 від 12.03.2013 року, належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги (оригінал для огляду).

5. Зобов'язати позивача та відповідача надати суду належним чином засвідчену копію листа-вимоги № 918/08-15 (оригінал для огляду).

6.Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 918/74/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перун" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.11.2015 року затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_1 про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 27.05.2015 року по 16.11.2015 року, затверджено порядок формування фонду для авансування грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого та порядок використання його коштів та надано ліквідатору час для доопрацювання звіту про проведену роботу та зобов'язано останнього за результатами проведеної роботи у ліквідаційній процедурі подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута на розгляд і затвердження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 17.03.2016 року №01-04/101/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/74/15, після чого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 918/74/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.03.2016Справа № 910/2442/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

про стягнення 347 923,85 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Приходько А.О. - представник за довіреністю № 13-11-32520 від 24.12.2015

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 14.03.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 14.03.2016 р., з'явився представник відповідача, на виконання ухвали суду про порушення провадження надав відзив на позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв`язку з неявкою представника позивача та враховуючи його клопотання про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпел Гріффін Груп" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення 347 923,85 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 07.04.16 о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа №918/37/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М,, розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства "Будімпекс"

до відповідача: "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А."

про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 1 243 285 грн. 10 коп.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04 січня 2016 року);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будімпекс" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_1П.А." про стягнення дебіторської заборгованості в сумі 1 243 285 грн. 10 коп..

17 березня 2016 року відповідачем подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі №918/37/16 на 15 днів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане клопотання суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду спору у справі в порядку встановленому ст. 69 ГПК України на 15 днів.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №918/37/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "31" березня 2016 р. на 10:15 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 12).

3. Зобов'язати сторін надати суду:

- відповідачу: відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості (пояснення причин несплати);

4. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 918/1039/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (Рівненська обл., м. Костопіль, вул. С. Руданського, 5) до боржника Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.10.2015 року порушено провадження у справі № 918/1039/15 про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 ). Проведення попереднього засідання суду призначено на 20.10.2015 року.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 23441від 02.10.2015 року.

Постановою господарського суду від 20.10.2015 року визнано Фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Фізичної особи ОСОБА_2 та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржником і відкриття ліквідаційної процедури здійснене на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 24064 від 20.10.2015 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 17.03.2016 року № 01-04/89/2016 в зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Трускавецького Василя Петровича переведено на роботу на посаду судді господарського суду Львівської області та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1039/15, за результатами якого справу № 918/1039/15 передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 918/1039/15 про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.03.2016Справа № 910/1521/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модекс-ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елентекс"

про розірвання договору оренди № 10 від 01.02.2012 р., зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Філіпенко О.В. - представник за довіреністю б/н від 11.03.2016
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 22.02.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2016 р. у зв`язку з неявкою представників сторін.

У судове засідання, призначене на 14.03.2016 р., з'явився представник відповідача, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу сторонам підписати мирову угоду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модекс-ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елентекс" про розірвання договору оренди № 10 від 01.02.2012 р., зобов'язання вчинити певні дії.

2. Наступне судове засідання призначити на 04.04.16 о 12:50 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 5021/322/12

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод",

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.10.2012р. по справі № 5021/322/12 ВАТ "Сумський рафінадний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

В березні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 3780/10-17 від 12.03.2016 року (вх. 708) УПФУ в м. Сумах про встановлення кінцевого строку подання звіту ліквідатором.

Вбачається необхідним призначити розгляд поданого клопотання в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання № 3780/10-17 від 12.03.2016 року (вх. 708) УПФУ в м. Сумах про встановлення кінцевого строку подання звіту ліквідатором в судове засідання на 28.03.2016 року на 11 год. 10 хв.

2. Ліквідатору надати суду відзив на подане клопотання.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко