ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Справа № Б- 39/212-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю:

представник кредитора ПАТ "ОТП Факторинг Україна" - Алімов А.С. за довіреністю від 30.09.2015р.,

арбітражного керуючого - Чипиженко Є.В. (свідоцтво від 21.03.2013р. №523),

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Харків (вх. 331 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. у справі №Б-39/212-10

за заявою ФОП ОСОБА_5, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. (суддя Міньковський С.В.) визнано недійсними результати проведення аукціону, організованого ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_5 (квартири трикімнатної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1), що оформлені Протоколом проведення аукціону №2 від 26.04.2013 р. та актом про передання права власності на нерухоме майно б/н від 26.04.2013р.; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер 2663 від 30.07.2013р., видане приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що реалізація на аукціоні об'єкта нерухомості проведена з порушенням порядку організації та проведення аукціону з реалізації майна, а також реєстрація права власності за ОСОБА_7 без проведення розрахунків за придбане майно, що завдає збитки кредиторам (у т.ч. заставному кредитору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»). За вказаних обставин суд першої інстанції задовольнив заяву ліквідатора про визнання недійсним аукціону.

ОСОБА_4 - власник трикімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, придбаної за договором купівлі-продажу у переможця аукціону ОСОБА_7, з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. у справі №Б-39/212-10 та прийняти нове рішення, яким відмовити Чипиженко Є.В. в задоволенні його клопотання про визнання недійсними результатів проведення аукціону з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в справі матеріалам. Зокрема, апелянт вважає, що ліквідатор в заяві неправомірно звернув увагу суду на відсутність оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута на сайті державного органу з питань банкрутства із посиланням на ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. Апелянт вважає, що положення щодо офіційного оприлюднення відомостей про порушення провадження у справі про банкрутство набрали чинності 19.01.2014р., тому посилання ліквідатора у своїй заяві на відсутність оголошення про проведення аукціону з продажу майна на сайті державного органу з питань банкрутства не відповідають нормам законодавства. Також, апелянт посилається на те, що до компетенції арбітражного керуючого не входять повноваження щодо оцінки майна, а ліквідатор не відповідає за визначення ціни майна, а лише керується звітом, який наданий йому суб'єктом оціночної діяльності.

Від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 1934 від 18.02.2016р.), в якому просить провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. припинити.

Від кредитора ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 2517 від 04.03.2016р.), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області надійшло клопотання (вх. 2573 від 09.03.2016р.), в якому просить суд замінити Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області на Харківське міське управління юстиції.

У судовому засіданні 22.02.2016р. представник кредитора заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а питання щодо прийняття рішення стосовно заявленого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області клопотання залишив на розсуд суду.

Арбітражний керуючий підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу та просив припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, та просив відмовити у задоволенні клопотання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області зазначивши, що оскарження даної ухвали не впливає на права та обов'язки даної служби.

Повноважний представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився. Колегія суддів, залишає клопотання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області без задоволення, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні, а до клопотання не додані відповідні документальні докази що свідчать про можливість заміни Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області на Харківське міське управління юстиції.

Апелянт у судове засідання ані 22.02.2016р., ані 09.03.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повернуте повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 178, т. 4). Також повернулась направлена на його адресу ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2016р. явку апелянта визнано обов'язковою, та витребувано від нього відповідні документи.

Враховуючи законодавчо встановлені обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду в порядку ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні неї на тій підставі, що в результаті здійснення підприємницької діяльності утворилася заборгованість перед кредиторами, яку вона не має можливості погасити.

Постановою господарського суду Харківської області від 17.01.2011р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича та зобов'язано ліквідатора вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.05.2012р. звільнено від обов'язків ліквідатора Фоміна Г.В. та призначено нового ліквідатора арбітражного керуючого Самойленко О.М. Ліквідатора зобов'язано виконати вимоги постанови суду в повному обсязі та відкладено розгляд звіту ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2012р. ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_5 призначено арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2013р. звільнено Попадюка І.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5; призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Чипиженко Євгена Віталійовича.

У листопаді 2014 року від ліквідатора надійшла заява, в якій (з урахуванням письмових уточнень), ліквідатор просить суд визнати недійсними результати проведення аукціону, організованого ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» на підставі угоди б/н на організацію та проведення аукціону від 04.04.2013р. з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_5 (квартири трикімнатної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1), що оформлені протоколом проведення аукціону №2 від 26.04.2013 р. та актом про передання права власності на нерухоме майно б/н від 26.04.2013 р., складеним між арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. та гр. ОСОБА_7 Ліквідатор також просив скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна №2663 від 30.07.2013 р., видане приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.

Як вбачається з матеріалів справи, ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» до матеріалів справи надано засвідчену копію угоди на організацію та проведення аукціону б/н від 04.04.2013р., укладеної попереднім ліквідатором банкрута Бєляєвою О.В. з ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр», протоколу проведення аукціону №2 від 26.04.2013 р. з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_5 (квартири трикімнатної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1), а також повідомлено про відсутність інформації щодо проведення переможцем аукціону розрахунку за вищезазначене майно та неотримання біржею комісійної винагороди за організацію та проведення аукціону.

Також, Реєстраційною службою ГУ юстиції у Харківській області надано до матеріалів справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.11.2014 р. №29602359, згідно якої 30.07.2013 р. право власності на об'єкт аукціону було зареєстровано за ОСОБА_7 на підставі: протоколу проведення аукціону №2 від 26.04.2013 р., акту про передання права власності на нерухоме майно б/н від 26.04.2013 р. із видачею приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна № 2663 від 30.07.2013 р. В подальшому, 31.07.2013 р. об'єкт аукціону було відчужено ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу № 715, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Макушевою Н.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. визнано недійсними результати проведення аукціону.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 2 п. 1 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року N 4212-VI, положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, всі питання, що виникають, стосуються та вирішуються у ліквідаційній процедурі, у тому числі і щодо питань, пов'язаних із організацією проведення аукціону з продажу майна боржника та залученням до участі у справі організатора аукціону, підлягають розгляду та вирішенню в порядку норм редакції Закону України від 22.12.2011 року N 4212-VI.

Саме цієї редакцією Закону про банкрутство керувався і місцевий суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013 р., результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом банкруту на дату відкриття ліквідаційної процедури на праві власності належала трикімнатна квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 67,6 кв.м., житловою площею 45,7 кв.м., придбана на підставі договору купівлі-продажу нерухомості Н6-61 від 09.02.1998р., посвідченого Харківською товарною біржею (Реєстрація угод №000084) та зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 19.02.1998 р., за реєстровим №П-2-9545 (т. 3, а.с. 126-130). Вказана квартира була передана в іпотеку відповідно до Договору іпотеки №РМL-709/092/2008, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та боржником 16.09.2008р. (т. 1, а.с. 40-44).

Зі звіту попереднього ліквідатора Беляєвої О.В. від 19.08.2014 р. №220/01-34 (т. 3, а.с. 170-173) вбачається, що до складу ліквідаційної маси було включено майно банкрута (квартира трикімнатна, розташована за адресою: АДРЕСА_1) , яке реалізовано вазаним ліквідатором згідно з угодою б/н від 04.04.2013 р., укладеною ліквідатором з Товарною Біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» (т. 3, а.с. 183), відповідно до протоколу проведення аукціону №2 від 26.04.2013р. (т. 4, а.с. 73), переможцем якого визнано ОСОБА_7 за вартістю 239790,00 грн.

Відповідно до п.1-1 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції після 19.01.2013р.), з 19.01.2013р. реалізація майна банкрута на стадії ліквідації повинна була здійснюватися із дотриманням приписів ст.ст. 43-44, 49-76 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів, при організації та проведенні аукціону порушений порядок підготовки та проведення аукціону.

Матеріали справи не містять доказів проведення конкурсу із визначення організатору аукціону, що є порушенням вимог ч.6 ст.49 Закону про банкрутство.

Угода на організацію та проведення аукціону від 04.04.2013р. не відповідає вимогам ст. 51 Закону, зокрема, в ній не зазначено про необхідність опублікування і розміщення повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів, організатора; про такі функції, як приймання заявок на участь в аукціоні; укладення із заявниками договорів про завдаток; визначення учасників торгів; визначення переможця торгів і підписання протоколу про результати проведення торгів; повідомлення учасників торгів про результати проведення торгів.

У матеріалах справи відсутні докази того, що організатором аукціону оприлюднено на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону із змістом оголошення (що є порушенням вимог ст.58-59 Закону).

Крім того, як встановлено господарським судом першої інстанції, порушено порядок допуску учасників до участі в аукціоні та сплаті гарантійних внесків (у відповідності до ч.3 ст.60, ч.1-2 ст.61 Закону про банкрутство); протокол проведення аукціону №2 від 26.04.2013 р. не відповідає вимогам ст.69 Закону про банкрутство; порядок сплати ціни не відповідає вимогам ст.71 Закону про банкрутство.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, наявні два аналогічні протоколи проведення аукціону №2 від 26.04.2013р., надані ТБ «Всеукраїнський торгівельний центр» та приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І., якими питання сплати ціни продажу об'єкту аукціону визначено у двох різних редакціях, обидві з яких не відповідають приписам ст.71 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т. 4, а.с. 73 та а.с. 101).

Також, відповідно до п.2 Акту про передання права власності на нерухоме майно б/н від 26.04.2013 р., підписанням даного акту сторони підтверджують, що оплата майна проведена повністю. Проте, у матеріалах справи відсутні докази проведення покупцем ОСОБА_7 розрахунку за придбане майно (т. 4, а.с. 102). При цьому, заставним кредитором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» листом від 17.12.2014 р. повідомлено суд щодо ненадходження грошових коштів від реалізації майна протягом ліквідаційної процедури банкрута (т. 4, а.с. 118).

Відповідно до ч. 4 ст.75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом.

Нормами п.4.1.-4.4. Глави 12 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 (у редакції, що діяла на момент видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 2663 від 30.07.2013р.), придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до статті 75 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва. Свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону. В протоколі про проведення аукціону має бути зазначено, зокрема, ціну або частину ціни, сплаченої переможцем (п.4.4. Порядку, ч.2 ст.69 Закону про банкрутство). Окрім того, до протоколу обов'язково має бути доданий засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону (п.4.4. Порядку, ч.4 ст.69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

При цьому, Протокол проведення аукціону №2 від 26.04.2013 р., який був підставою для видачі приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 2663 від 30.07.2013 р., не містить відомостей щодо ціни або частини ціни, сплаченої переможцем, посилань щодо доданого засвідченого організатором тексту договору, вказаного в оголошенні про проведення аукціону, а також інших обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 69 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.3 ст.47 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, що діяла на момент видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні серія та номер 2663 від 30.07.2013 р.) для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства.

Також у свідоцтві про придбання нерухомого майна на аукціоні (серія та номер 2663) від 30.07.2013 р. попереднього власника нерухомого майна зазначено як «ОСОБА_8» замість ОСОБА_8.

Згідно ч.3 ст.55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому Законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону.

Отже, проведення аукціону за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та він може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Так, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Правова природа процедури реалізації майна банкрута на торгах (аукціоні) полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно банкрута до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціону), складання за результатами їх проведення акта про передання права власності на нерухоме майно та подальша реєстрація права власності на об'єкт аукціону за покупцем шляхом видачі відповідного свідоцтва є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак правочином (договором). Такий висновок узгоджується з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Аналогічна думка міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116цс12.

Згідно з ч.1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч.1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного кодексу України підставою для визнання недійсним правочину є невідповідність змісту правочину іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про задоволення заяви ліквідатора, оскільки реалізація на аукціоні об'єкту нерухомості, який забезпечував погашення грошових вимог заставного кредитора - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 1136879,94 грн. проведено із порушенням порядку організації та проведення аукціону з реалізації майна, а також реєстрація права власності за ОСОБА_7 без проведення розрахунку та сплати ціни завдають збитки кредиторам (у т. ч. заставному кредитору - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»).

Посилання апелянта на те, що при продажі даного нерухомого майна слід застосовувати Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до 19.01.2013р., а також посилання на закон України «Про оцінку майна майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» спростовується вищевикладеним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Харків, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.12.2014р. у справі №Б-39/212-10 залишити без змін.

Повний текст постанови складений 14.03.2016р.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко