ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа № 925/1642/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Ткаченку А.О., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за посадою (директор), ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства «БТК-ЛАД» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Неморож» про стягнення 2878065 грн. 43 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство «БТК-ЛАД» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Неморож» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі укладених сторонами договорів будівельного підряду № 0027 від 01.07.2013 року, № 0043 від 07.11.2013 року, № 0044 від 07.11.2013 року, № 0022 від 10.11.2014 року, 2051514,15 грн. заборгованості за виконані роботи, 43166,11 грн. 3% річних, 783385,17 грн. інфляційних втрат, що разом складає 2878065 грн. 43 коп., та відшкодування понесених судових витрат.

Позов вмотивовано безпідставним невиконанням відповідачем, як замовником робіт, договірних зобовязань щодо остаточного розрахунку за виконані позивачем підрядні роботи.

В обґрунтування позову представником позивача 17.02.2016 року подано клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи (т. 2 а.с. 11-12). Для проведення судової експертизи представник позивача подав свої пропозиції щодо експертної установи, якій пропонував доручити проведення експертизи, та перелік питань для вирішення експертами.

Відповідач 19.02.2016 року подав до господарського суду письмові пояснення (відзив) (т. 2 а.с. 127-129), в якому позов не визнав повністю з мотивів необґрунтованості і безпідставності позовних вимог, зокрема, порушенням умов договорів будівельного підряду самим позивачем, а саме відповідач відступив від умов договору, в обумовлений строк роботи не виконав, роботи по актам КБ-2в, КБ-3 не передав, ті роботи що ним виконані, не відповідають умовам договору внаслідок наявних недоліків. Крім того, в обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача заявив клопотання про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи. Для проведення судової експертизи представник відповідача також подав свої пропозиції щодо експертної установи, якій пропонував доручити проведення експертизи, та перелік питань для вирішення експертами.

В засіданні суду 19.02.2016 року представники позивача підтримали позов з підстав, викладених у позовній заяві, наполягали на призначенні і проведенні судом судової експертизи. Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечували з підстав, викладених у письмовому відзиві, підтримав клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши їх клопотання про призначення експертизи, матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи необхідне вирішення питань щодо визначення обсягів фактично виконаних робіт по договорам будівельного підряду № 0027 від 01.07.2013 року, № 0043 від 07.11.2013 року, № 0044 від 07.11.2013 року, № 0022 від 10.11.2014 року, вартості цих робіт, їх відповідності умовам договору, технічній і проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо). Вирішення цих питань потребує спеціальних знань, тому суд визнає за необхідне, відповідно до ст. 853 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 34 ч. 2, 41 ГПК України, призначити у даній справі судову експертизу.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані пропозиції, запропоновані представниками обох сторін.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача, забезпечення умов її проведення на обох сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, тому у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41-43, 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про призначення судової експертизи.

Призначити у справі № 925/1642/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6, телефони: 044-200-2911, 044-200-2929).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Вимогам яких нормативно-правових актів у галузі будівництва (ПКМУ, ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) повинні відповідати дії сторін договорів будівельного підряду № 0027 від 01.07.2013 року, № 0043 від 07.11.2013 року, № 0044 від 07.11.2013 року, № 0022 від 10.11.2014 року (т. 1 а.с. 10-13, 129-130, 14-17, 18-21, 22-25, 131-137) при укладанні і виконанні цих договорів?

2. Чи відповідає проектна документація до договорів будівельного підряду № 0027 від 01.07.2013 року, № 0043 від 07.11.2013 року, № 0044 від 07.11.2013 року, № 0022 від 10.11.2014 року (т. 1 а.с. 164-166, т. 2 а.с. 143-144) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ПКМУ, ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи проводилась державна експертиза проекту?

4. Чи обґрунтовано складена проектно-кошторисна документація і чи не завищені обєми і вартість робіт?

5. Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт по договорам будівельного підряду № 0027 від 01.07.2013 року, № 0043 від 07.11.2013 року, № 0044 від 07.11.2013 року, № 0022 від 10.11.2014 року (а.с. т. 1 а.с. 10-13, 129-130, 14-17, 18-21, 22-25, 131-137)? Які матеріали було використано при виконанні цих робіт? До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані роботи на обєкті?

6. Чи відповідають фактично виконані обєми робіт по договорам будівельного підряду № 0027 від 01.07.2013 року, № 0043 від 07.11.2013 року, № 0044 від 07.11.2013 року, № 0022 від 10.11.2014 року умовам договорів, проекту, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ПКМУ, ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо). Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7. Чи відповідають фактично виконані обєми робіт по договорам будівельного підряду № 0027 від 01.07.2013 року, № 0043 від 07.11.2013 року, № 0044 від 07.11.2013 року, № 0022 від 10.11.2014 року зазначеним в актах здачі виконаних робіт (т. 1 а.с. 26-80)?

8. Чи відповідає вартість та обєм цих робіт договірним цінам та правильність відображення вартості робіт у актах здачі виконаних робіт?

9. Чи допущені підрядником відступлення від проекту при виконанні робіт і, якщо допущені, то в чому саме?

10. Чи є завищення обємів робіт та їх оплати?

11. Чи є дефекти виконаних робіт і, якщо є, то яка причина виникнення дефектів на будівельному обєкті (просідання фундаментів, тріщини в стінах тощо)?

12. Чи мають побудовані (реконструйовані) будівлі істотні недоліки, що заважають їх використовувати за своїм цільовим призначенням?

13. Чи підтверджується документально вказаний у позові приватного підприємства «БТК-ЛАД» (т. 1 а.с. 1-6, 127-128) розмір виконаних будівельних робіт на суму 2051514,15 грн. на обєктах будівництва, визначених договорами будівельного підряду № 0027 від 01.07.2013 року, № 0043 від 07.11.2013 року, № 0044 від 07.11.2013 року, № 0022 від 10.11.2014 року (а.с. т. 1 а.с. 10-13, 129-130, 14-17, 18-21, 22-25, 131-137)? Якщо ні, то яка фактична вартість виконаних будівельних робіт?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на позивача - приватне підприємство «БТК-ЛАД», , місцезнаходження: 18022, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Калініна, 105 зобовязання по оплаті експертизи.

Забезпечення умов проведення експертизи покласти на обох сторін: відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Неморож», , місцезнаходження: 20222, Черкаська область, Звенигородський район, с. Неморож, позивача приватне підприємство «БТК-ЛАД», , місцезнаходження: 18022, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Калініна, 105.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/1642/15.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Грачов