УХВАЛА

01.03.2016 справа № 910/9741/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Залар"

до Державного підприємства "Українська авіаційна транспортна компанія"

(ідентифікаційний код 30056246)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явилися,

від боржника не з'явилися,

В судовому засіданні приймали участь: Бондар О.М. - предст. за дов. ДП "Українська авіаційна транспортна компанія", Швачка С.В. - розпорядник майна боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Швачку С.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 17.04.14 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 119.833.201, 67 грн.

23.11.15 від ОСОБА_3 надійшла заява про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 177.944, 00 грн. в межах справи № 910/9741/13.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.15 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 177.944, 00 грн. в межах справи № 910/9741/13 та призначено її розгляд на 12.01.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.16 відкладено розгляд заяви 04.02.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.16 відкладено розгляд заяви на 01.03.16.

29.02.16 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення на заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 177.944, 00 грн. в межах справи № 910/9741/13.

01.03.16 від боржника надійшов відзив на заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 177.944, 00 грн. в межах справи № 910/9741/13.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 177.944, 00 грн. в межах справи № 910/9741/13 та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Вимоги ОСОБА_3 гуртуються на рішенні Шевченківського районного суду в м. Києві від 26.12.11 у справі № 2-5915.

Як вбачається з вказаного рішення, представник позивача від позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмови прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів.

Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Крім того, доводи ОСОБА_3 спростовуються письмовими поясненнями розпорядника майна боржника, відзивом боржника та наявними матеріалами справи № 910/9741/13.

Так, за приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 177.944, 00 грн. в межах справи № 910/9741/13.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму 177.944, 00 грн. в межах справи № 910/9741/13.

2.Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна боржника.

Суддя М.В. Пасько