РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"14" березня 2016 р. Справа № 918/545/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В. ,

суддя Гулова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розглянувши апеляційну скаргу відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2016р. (про виправлення описок, допущених в п. п. 2, 6 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/545/13 від 21.05.2015 року)

у справі № 918/545/13 (суддя Андрійчук О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" Рівненської обласної дирекції

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відкритого акціонерного товариства "Рівненське автотранспортне підприємство 15607"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3;

від відповідача: ОСОБА_4;

від третіх осіб:

1) Відкритого акціонерного товариства "Рівненське автотранспортне підприємство 15607"- не з'явився;

2) Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2016 р. у справі №918/545/13 виправлено описки, допущені в п. п. 2, 6 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/545/13 від 21.05.2015 року, а саме: замінено Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" Рівненська обласна дирекція.

При винесенні вищевказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, 25.08.2015 року на виконання рішення господарського суду від 21.05.2015 року видано накази. Судом було встановлено, що при написанні рішення від 21.05.2015 року у справі № 918/545/13, зокрема у п.п. 2, 6 його резолютивної частини, найменуванням позивача вказано Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль", тоді як при поданні позовної заяви до господарського суду Рівненської області позивач звернувся як Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль" Рівненська обласна дирекція.

Ураховуючи положення ст. 89 ГПК України та встановлені обставини у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність виправити описки, допущені в п.п. 2, 6 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/545/13 від 21.05.2015 року, замінивши Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" Рівненська обласна дирекція.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2016р. у справі №918/545/13 скасувати.

Скаржник вважає, що ухвала господарського суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує, зокрема, наступне:

статтею 117 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Згідно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

позивачем в позовній заяві зазначено ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» Рівненська обласна дирекція, проте прохальну частину позовної заяви позивачем було викладено в наступній редакції: «в рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства «Здолбунівський завод будівельних матеріалів" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" за кредитним договором № 010/89-07/393 від 28.11.2007 року в сумі…». Позивач у даній справі подав позов до суду в інтересах юридичної особи, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»;

суд прийняв рішення, виходячи з формулювання прохальної частини позовної заяви. Саме позивач формулює позовну заяву. Суд з власної ініціативи не має права вносити зміни до тексту позовної заяви;

відповідно до п.п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року №18 відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Також скаржник наголошує на тому, що довіреність, яку позивач долучив до позовної заяви, видана директору РОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» і уповноважувала першого діяти в інтересах ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», а не Рівненської обласний дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль».

З огляду на наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, скаржник вважає, що судом першої інстанції було винесено ухвалу з порушенням норм чинного законодавства, у звязку з чим ухвалу суду першої інстанції належить скасувати.

Від позивача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" Рівненської обласної дирекції надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів скаржника вказує на те, що 25.08.2015 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2015 року видано наказ. 13.11.2015 року позивачем до господарського суду Рівненської області подано заяву про виправлення помилки в наказі від 25.08.2015 року № 918/545/13, якою позивач просив суд внести виправлення до наказу та зазначити у виконавчому документі боржником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (пр. Миру, 11, м. Рівне, 33013, ). Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.01.2016 року виправлено помилку, допущену в наказі господарського суду Рівненської області №918/545/13 від 25.08.2015 року. 20.01.2016 р. відповідачем - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Чарівниця» подана апеляційна скарга на вказану ухвалу. В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що оскільки позивачем в справі виступав ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» Рівненська обласна дирекція, суд не мав права зазначати стягувачем

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2015 року у справі № 918/545/13, а саме: замінено Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" Рівненська обласна дирекція.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до змісту п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодекс України судами першої інстанції» передбачено наступне: відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

З приводу довіреності директора Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5, то процесуальний опонент скаржника зазначає, що зазначена довіреність надавала йому право одноособово здійснювати від імені банку дії, що стосуються діяльності Рівненської обласної дирекції та підпорядкованих їй відділень, про що зазначено в тексті довіреності.

Ураховуючи те, що позов в справі №918/545/13 подано відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - Рівненською обласною дирекцією, позивач стверджує, що оскаржена ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

14 березня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було порушено норми чинного законодавства. З огляду на вказане, вважає, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2016р. у справі №918/545/13 належить скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що ухвала господарського суду Рівненської області від 22.01.2016р. у справі №918/545/13 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просить дану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, письмових пояснень суду не надали.

Враховуючи приписи ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони та треті особи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені останнім у справі (Т.6, а.с. 83-88) та наявний в матеріалах справи реєстр Рівненського апеляційного господарського суду на відправку рекомендованої кореспонденції від 03.03.2016р., а також те, що явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржену ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Рівненської від 21.05.2015 року, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2015 року, позов задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" (вул. Шевченка,1, м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, ) перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" (вул. С. Петлюри, 35, м. Рівне, ) за кредитним договором № 010/89-07/393 від 28.11.2007 року в сумі 535 125,62 грн., з яких: 500 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 33 972,61 грн. заборгованості за процентами, 1 153,01 грн. пені, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 року, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 156,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, буд. 11, та належить ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (пр. Миру, 11, м. Рівне, ) на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлове приміщення) (бланк серії ВВМ № 261787), посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. 15.10.2004 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3018. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки № 010/89-07/054/г/1 від 29.11.2007 року - нежилого приміщення, загальною площею 156,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, буд. 11, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах - 2 391 897 грн. без ПДВ. У решті заявлених позовних вимог відмовлено. Стягнено з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (пр. Миру, 11, м. Рівне, 33013, ) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Аваль" Рівненська обласна дирекція (вул. Петлюри, 35, м. Рівне, 33013, код ЄДОРПОУ 13983837) 10 702,70 грн. судового збору та 3658,29 грн. витрат на проведення судової експертизи. Стягнено з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (вул. С. Петлюри, 35, м. Рівне, ) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" (пр. Миру, 11, м. Рівне, 33013, ) 1 073,20 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Як стверджується матеріалами справи, 25.08.2015 року на виконання означеного вище рішення господарського суду від 21.05.2015 року видано накази.

Судом першої інстанції ухвалою від 22.01.2016 р. у справі №918/545/13 виправлено описки, допущені в п. п. 2, 6 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/545/13 від 21.05.2015 року, замінивши Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" Рівненська обласна дирекція.

Переглядаючи вказану вище ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2016р. у справі №918/545/13 на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, колегія суддів суду апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 106 вказаного кодексу, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про внесення виправлень у рішення, ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Нормою ст. 89 Господарського процесуального кодексу України врегульовано процедуру роз'яснення і виправлення рішення, ухвали. Так, відповідно до ч. 1 цієї норми суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 «Про судове рішення» від 23.03.2012 р. розяснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

В даному випадку спір між сторонами виник саме з приводу погашення заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод будівельних матеріалів" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" за кредитним договором №010/89-07/393 від 28.11.2007 року.

Як убачається із резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2015 року у справі № 918/545/13, у п.п. 2, 6 останнього судом неправильно зазначено найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", тоді як із встановлених обставин у даній справі та з огляду на зміст позовної заяви, позивачем у даній справі виступає ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» Рівненська обласна дирекція.

Від акт, позивачем у даній справі є юридична особа - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 банк Аваль", яка діє через відокремлен підрозділ - Рівненську обласну дирекцію.

У п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодекс України судами першої інстанції» розяснено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

За наведеного, колегія суддів констатує, що рішення у даній справі прийнято щодо юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, як про це визначено позивачем у справі при зверненні до господарського суду з позовною заявою, тоді як у резолютивній частині рішення зазначено лише найменування юридичної особи без вказівки на те, що остання діє через свій відокремлений підрозділ.

Відтак, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано виправив описки, допущені в п. п. 2, 6 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/545/13 від 21.05.2015 року, а саме - замінивши Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" на Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" Рівненська обласна дирекція.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи факт здійснення описок при написанні у резолютивній частині рішення повного найменування позивача, відповідні описки правомірно та законно було виправлено ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.01.2016р. у справі №918/545/13.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи.

При цьому не заслуговують на увагу твердження скаржника про те, що позивачем у даній справі з огляду на прохальну частину позовної заяви є саме Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль". Адже, зі змісту позовної заяви вбачається, що саме Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" Рівненською обласною дирекцією подано до суду першої інстанції 17.04.2013р. позовну заяву за підписом директора РОД АТ "ОСОБА_1 Аваль", який діяв згідно довіреності № 130/12-Н від 3 травня 2012 року (строк дії пять років). Зі змісту зазначеної довіреності вбачаються повноваження директора діяти в інтересах юридичної особи.

Відтак, дії скаржника у вигляді оскарження судових рішень свідчать про свідоме зловживання своїми процесуальними правами та обовязками, та, як наслідок, зумовлення затягування виконання судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінивши в сукупності викладені вище обставини та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність визначених законом підстав для виправлення описок, допущених у резолютивній частині рішення, а, відтак, не встановила правових підстав у порядку ст. 104 ГПК України для зміни чи скасування оскарженої ухвали.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Відтак, ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2016р. у справі №918/545/13 належить залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.01.2016 у справі №918/545/13 (про виправлення описок, допущених в п. п. 2, 6 резолютивної частини рішення господарського суду Рівненської області у справі № 918/545/13 від 21.05.2015 року) - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівниця" - залишити без задоволення.

2. Справу №918/545/13 та матеріали оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 14.01.2016р. у справі № 918/545/13 повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Гулова А.Г.