номер провадження справи 5/83/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 908/3057/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Ніколаєнко Р.А.,

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД (юридична адреса: 04086, Київська область, м. Київ, пров. Чаплигіна, 21; поштова адреса: 01015, Київська область, м. Київ, вул. Лаврська, 16 - б)

До відповідача: Приватного підприємства АГРОМАШТОРГ (юридична адреса: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114/48, фактична адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68 а/30)

про стягнення 69 667,89 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства АГРОМАШТОРГ (юридична адреса: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 114/48, фактична адреса: 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 68 а/30)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД (юридична адреса: 04086, Київська область, м. Київ, пров. Чаплигіна, 21; поштова адреса: 01015, Київська область, м. Київ, вул. Лаврська, 16 - б)

про стягнення 92 935,30 грн.,

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 25.01.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

07.05.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД до Приватного підприємства АГРОМАШТОРГ про стягнення 69 667,89 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/3057/15, справі присвоєно номер провадження 5/83/15, розгляд якої призначено на 10.06.2015 р.

09.06.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства АГРОМАШТОРГ до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОКАРД про стягнення 92 935,30 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2015 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, судове засідання призначено на 10.06.2015 р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 30.06.2015 р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/3057/15 зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою від 18.01.2016 р. провадження у справі поновлено з 04.02.2016 р., судове засідання призначено на 04.02.2016 р.

Ухвалою суду 04.02.2016 р. продовжено строк розгляду справи №908/3057/15 на п'ятнадцять днів до 25.02.2016р., оголошено перерву до 24.02.2016 р. У судовому засіданні 24.02.2016 р. судом оголошено перерву до 25.02.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області №01-04/31/16 від 25.02.2016 р. справу №908/3057/15, у звязку зі складністю предмету спору, передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Ніколаєнко Р.А., Носівець В.В.

Ухвалою суду 25.02.2016 р. справу №908/3057/15 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 14.03.2016 р.

У судове засідання 14.03.2016 р. представник позивача не зявився.

11.03.2016 р. до суду від позивача надійшло письмове клопотання від 09.03.2016 р., відповідно до якого, просить суд розгляд справи призначений на 14.03.2016 р. проводити на підставі наявних в матеріалах справи документів, без участі представника ТОВ «Автокард», який через хворобу не має можливості взяти участь у судовому засіданні. Також, позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог просить суд відмовити.

Представник відповідача просить суд в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов щодо стягнення з ТОВ АВТОКАРД завданих збитків у розмірі 66 206,70 грн. задовольнити.

Відповідно до абз. 3, 5 п. 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5) (далі Інструкція) на експерта покладаються такі обов'язки: особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності розяснити його; з'явитися на виклик органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), для надання роз'яснень, показань чи доповнень з приводу проведеної експертизи або причин повідомлення про неможливість її проведення.

Згідно з абзацом 2 пункту 4.14. Інструкції, у вступній частині висновку експерта зазначаються, окрім іншого, зазначається: перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз'яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Пунктом 4.16. Інструкції передбачено, що у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині.

На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень, викладені у дослідницькій частині.

Як вбачається з Висновку №3326/3327-15 судово-економічної експертизи по господарській справі №908/3057/15, складеного 15.12.2015 р. при дослідженні документів по другому питанню експертом було зазначено, що «При розрахунку гривневого еквівалента закупівельних цін на Товари, експертом умовно застосовувався курс за яким було придбано російський рубль на міжбанківській валютній біржі України в момент оплати Компанією (ТОВ «Автокард») Товарів або на день проведення операції з отримання товару (згідно чеків та звітів комісіонера), або якщо в день проведення операції отримання Товару не здійснювалась закупівля іноземної валюти та перерахування її як оплата за Товар Контрагентами в даному випадку експертом приймався кус за яким здійснювалась попередня купівля іноземної валюти та оплата за Товар Контрагентам. При такому умовному застосуванні курсу, курс російського рубля до гривні, який застосував ТОВ «Автокард» при здійсненні розрахунків не відповідає умовам договору від 30.03.2011 р. №АК 3521 (стор. 19 висновку).»

Також, на відповідь по четвертому питанню експертом було зазначено, що «Висновок умовний: розрахунок ПП «Агромашторг» заборгованості за договором №АК 3521 від 30.03.2011 р. станом на 01.04.2015 р. в сумі 92 935,30 грн. документально не підтверджується. Різниця між вартістю дизпалива за даними звітів комісіонера та даними дослідження за період липень 2014 р. березень 2015 р. за договором №АК 3521 від 30.03.2011 р. складає 66 206,70 грн. (стор. 22 висновку).»

Колегія суддів зазначає, що у вказаній вище Інструкції не передбачено умовний метод дослідження документів при проведенні експертизи, а отже такий «умовний висновок» призвів до неможливості однозначної оцінки, наданого суду експертного висновку, що суперечить вимогам зазначеної Інструкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 ГПК України в судовому процесі може брати участь судовий експерт.

Судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик і дати мотивований висновок щодо поставлених йому питань. Висновок робиться у письмовій формі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне викликати у судове засідання старшого судового експерта ОСОБА_3 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень відносно наступних питань:

- яким нормативно-правовим документом передбачено право експерта надавати умовний висновок відносно досліджених питань?;

- чи відповідає в контексті проведеного дослідження курс російського рубля до гривні, який застосовував ТОВ «Автокард» при здійсненні розрахунків за договором від 30.03.2011 р. №АК 3521 фактично курсу на міжбанківській валютній біржі України на дату проведення оплат?

У звязку із неявкою у судове засідання представника ТОВ «Автокард», необхідністю викликати у судове засідання експерта для надання пояснень, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 31, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Викликати у судове засідання старшого судового експерта ОСОБА_3 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень відносно наступних питань:

- яким нормативно-правовим документом передбачено право експерта надавати умовний висновок відносно досліджених питань?;

- чи відповідає в контексті проведеного дослідження курс російського рубля до гривні, який застосовував ТОВ «Автокард» при здійсненні розрахунків за договором від 30.03.2011 р. №АК 3521 фактично курсу на міжбанківській валютній біржі України на дату проведення оплат?

2. Зобовязати судового експерта надати письмові пояснення відносно поставлених питань.

3. Розгляд справи відкласти на 04.04.2016 р. о/об 11 год. 30 хв.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, Дніпропетровська область, вул. Набережна ОСОБА_4, 17, офіс 361).

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя Р.А. Ніколаєнко

Суддя В.В. Носівець

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.