ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 13/5005/10931/2011

За заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Промсільінвест",

м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 71 501,02 доларів США та 83 588,37 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_3, довіреність № 108 від 15.01.2016 року, представник;

від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2011 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Промсільінвест" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 62 600,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 8901,02 доларів США, пеню в розмірі 10486,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 83 588,37 грн., 715,01 доларів США та 835,88 грн. витрат на держмито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

01.11.2011 року на виконання вказаного рішення судом було видано наказ із строком пред'явлення його до виконання до 02.11.2012 року. (а.с. 120 том 1).

10.02.2016 року Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_2" звернулось до господарського суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 01.11.2011 року у справі №13/5005/10931/2011, обґрунтовуючи своє звернення до суду втратою судового наказу при пересилці поштою.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Первушина Ю.Ю. та відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду заяви, що надійшла до суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.02.2016 року справа для розгляду заяви передана судді Коліснику І.І.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2016 року заяву прийнято суддею Колісником І.І. для розгляду у судовому засіданні 24.02.2016 року після чого розгляд заяви відкладався на 14.03.2016 року.

У судове засідання представник боржника та органу державної виконавчої служби не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду заяви повідомлялись відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями, у тому числі стосовно боржника з відміткою про "закінчення терміну зберігання" (а.с. 187 - 190, 192 том 1).

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, а також докази, отримані під час розгляду поданої стягувачем заяви, заслухавши пояснення представника стягувача, суд дійшов висновку про можливість відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та задоволення заяви про видачу дубліката наказу з огляду на наступне.

За змістом статей 124, 129 Основного Закону - Конституції України судочинство провадиться, окрім іншого, на засадах обов'язковості рішення суду для виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду як виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

02.11.2012 року стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції (а.с. 125 том 1).

Постановою державного виконавця від 14.11.2012 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 127 том 1).

28.11.2012 року стягувач повторно звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, у задоволенні якої стягувачеві повторно було відмовлено постановою державного виконавця від 30.11.2012 року з тих же підстав (а.с. 128, 129 том 1).

Для реалізації свого права на отримання грошових коштів за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року стягувач звернувся до господарського суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2013 року (суддя Первушин Ю.Ю.) пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року було відновлено (а.с. 135 - 137 том 1)

Із заяви стягувача від 17.02.2014 року № DNI-61/105 вбачається, що з метою примусового виконання судового рішення він звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження в якій, окрім іншого, зазначив свої контактні телефони разом із адресою для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 10 (а.с. 169 том 1).

У зв'язку з тривалою відсутністю інформації щодо стану виконавчого провадження стягувач звернувся до в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області із запитом №КНО-61.1/11 від 30.10.2015 року (а.с. 172 том 1).

У відповідь листом від 27.11.2015 року № 5/0414/22050 в.о. начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області заявнику було повідомлено, що у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу №13/5005/10931/2011 від 01.11.2011 року, однак 27.12.2014 року державним виконавцем на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2А (а.с. 173 том 1).

Тобто, повернення судового наказу відбулося на адресу, яка є відмінною від поштової адреси, зазначеної у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції станом на 27.12.2014 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Постанову про повернення виконавчого документа та оригінал наказу господарського суду стягувач не отримував. Зазначене вбачається із комісійного акта перевірки вхідної кореспонденції від 21.12.2015 року, складеного відповідальними працівниками стягувача (а.с. 174 том 1).

За частиною третьою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, враховуючи повернення виконавчого документа 24.12.2014 року, він міг бути пред'явлений до виконання не пізніше 24.12.2015 року.

Відповідно до довідки ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" від 03.03.2016 року № КНО-61.1/201 за підписом заступника голови правління ПАТ "ПУМБ" та головного бухгалтера судовий наказ втрачено за викладених обставин, що є поважною причиною пропуску строку для чергового його пред'явлення до виконання у визначений законом строк.

Згідно з частинами першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини втрати судового наказу, господарський суд доходить висновку про наявність поважних причин пропуску пред'явлення його до виконання.

Відповідно до частин першої - третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем -довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Вказані законодавчі вимоги стягувачем дотримані.

Згідно з пунктом 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Таким чином, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відновити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_2" пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2011 року у справі № 13/5005/10931/2011 за яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми "Промсільінвест" (51925, м. Дніпродзержинськ, тупик Прохідний, б.3; ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А; ) - заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 62 600,00 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 8 901,02 доларів США, пені в розмірі 10486,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 83 588,37 грн., 715,01 доларів США та 835 грн. 88 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Перший Український ОСОБА_2" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2011 року у справі № 13/5005/10931/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 14.03.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_4