КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа №911/4776/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області

від 09.02.2016 року

у справі № 911/4776/15 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 187 713,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2016 року по справі № 911/4776/15 позов задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» 11 393,03 грн. основного боргу, 153,57 грн. інфляційних втрат, 89,49 грн. 3% річних, 300,40 грн. пені, 515,18 грн. штрафу, 167 804,51 грн. збитків, 2 703,85 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2016 року по справі № 911/4776/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Інформацію про реквізити сплати судового збору розміщено на офіційному веб-сайті суду http://kia.arbitr.gov.ua.

Станом на дату подання апеляційної скарги встановлено наступні платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 2001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що квитанція № 15228640 від 04.03.2016 р. про сплату судового збору у сумі 3 097,29 грн., додана до скарги, не є належним доказом на підтвердження сплати судового збору з огляду на наступне.

Згідно доданої квитанції, зазначені наступні реквізити для перерахування судового збору: отримувач ГУ ДКСУ у К/О (Київ. обл.м/Київ) 22030100, код отримувача 37955989; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області; код банку отримувача 821018; рахунок отримувача 0001.

Крім того, у графі «призначення платежу» зазначено «Апеляційний суд Київської області».

Таким чином, апелянтом не додано належних доказів, якими підтверджується сплата судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Оскільки зазначений у квитанції отримувач коштів не відповідає платіжним реквізитам для перерахунку судового збору Київського апеляційного господарського суду, вказана квитанція не може бути прийнята, як належний доказ сплати судового збору.

За вказаних обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2016 року по справі № 911/4776/15 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (з додатками) на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2016 року по справі № 911/4776/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/4776/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін