РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016Справа №910/693/16

За позовом: державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "АВС";

про: визнання договору недійсним.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Слівінський М.О. - за довіреністю від 30.03.2015 № 46/10;

відповідача: Білоруцький В.М. - за довіреністю від 05.08.2015 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У:

Державне підприємство "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "АВС" про визнання нікчемного договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами спору договір від 18.02.2013 № ПУ-31927-ДЗ є нікчемним, оскільки був укладений з порушенням місячного строку, встановленого ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VІ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/693/16. Розгляд справи призначено на 22.02.2016.

В судових засіданнях 22.02.2016 та 14.03.2016 оголошено перерви до 14.03.2016 та 16.03.2016 відповідно.

Відповідач, у свою чергу, скориставшись правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з тих підстав, що звіт позивача від 26.02.2013 про результати проведення процедур двоступеневих торгів № 2459, інформації про те, що відкриті торги на закупівлю "вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27.12.2010 № 56 (444)] відмінено, не містить.

Також, на момент укладення оспорюваного договору діяла ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013, якою рішення № 642-р/пк-ск постійно діючою адміністративною колегією антимонопольного комітету України було визнано незаконним та протиправним, крім того діяв акцепт. Відповідач також вказує, що в рішенні європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії", зазначено, що визнання недійсним договору на тій підставі, що державний орган порушив закон, є неприпустимим. Крім того, господарським судом м. Києва вже розглядався спір щодо недійсності договору від 18.02.2013 № ПУ-31927-ДЗ.

В судовому засіданні 16.03.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між державним підприємством "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ", як покупцем, (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "АВС", як постачальником, (далі - відповідач) було укладено договір на постачання продукції від 18.02.2013 № ПУ-31927-ДЗ (далі - Договір) відповідно предмету якого відповідач зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, поставити комплекти обладнання виробництва "ССІ АG", Швейцарія, для модернізації: "Rertrofit" приводу швидкодіючого запірно-відсічного клапану (на далі - ШЗВК): виробництва "Ваbсоск", а також надати послуги з проведення приймальних випробувань, шеф-монтажу, шеф - нагляду та вводу у експлуатацію, для модернізації енергоблоків № 1, 2 ВП "Южно-Українська АЕС" ДП ПАЕК "Енергоатом", а позивач зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у Договорі, прийняти і оплатити продукцію.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що найменування, одиниці виміру, загальна кількість продукції і ціни, визначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до Договору), розрахунок послуг зазначається в калькуляціях (додаток № 3, 4, 5, 6, 7, 8 до Договору), які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк поставки продукції, вказаної у специфікації № 1 становить 14 місяців. Поставка здійснюється партіями, кожна з яких складається з двох одиниць товару. Поставка продукції у строки здійснюється відповідачем за умови виконання позивачем своїх обов'язків по оплаті продукції за умовами Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору сума за Договором становить 78.000.000,00 грн.

Позивач сплачує вартість продукції за цінами, визначеними в специфікації № 1 в національній валюті України шляхом виставлення безвідкличного покритого документарного акредитиву зі строком дії 14 місяців (п. 6.1 Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2014, але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, а в частині виконання гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну дії гарантії (п. 12.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VI, в чинній на момент здійснення закупівель редакції (далі - Закон № 2289-VI), закупівля може здійснюватися шляхом, зокрема, відкритих торгів.

В грудні 2010 позивач в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" подав оголошення про проведення двоступеневих торгів по закупівлі обладнання та послуг для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2.

Відповідно до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 2459 від 20.06.2011 пропозиції для участі у ІІ етапі процедури закупівлі подало п'ять учасників: IRT Ingenieur-und-Reparatur-Transfer GmbH, IN VAL VES Gmbh, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "БУМ-КОМ" та товариство з обмеженою відповідальністю "ФПК "АТОМСТРОЙСЕРВІС".

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.07.2011 № 2459-2 до оцінки на ІІ етапі допущені пропозиції конкурсних торгів чотирьох учасників: IRT Ingenieur-und-Reparatur-Transfer GmbH, IN VAL VES Gmbh, відповідач та товариство з обмеженою відповідальністю "БУМ-КОМ". В результаті оцінки найбільш економічно вигідною визнано пропозицію конкурсних торгів відповідача.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 31 Закону № 2289-VI, у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель.

За результатами вказаних торгів 18.07.2011 комітетом з конкурсних торгів позивача прийнято рішення про акцепт пропозиції відповідача. Про результати процедури закупівлі № 4259 також були повідомлені і інші учасники конкурсних торгів.

28.07.2011 від Ingenieur-und-Reparatur-Transfer GmbH надійшла скарга до постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Скаржник повідомляв про порушення позивачем процедури закупівлі та просив припинити процедуру закупівлі, вчинити дії про скасування рішення щодо акцепту пропозиції конкурсних торгів та проведення повторної оцінки пропозицій учасників.

За результатами розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 07.09.2011 № 642-р/пк-ск, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі "вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27.12.2010 № 56 (444)], в зв'язку з тим, що пропозиції конкурсних торгів всіх учасників, допущених до ІІ етапу процедури закупівлі не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим мали бути відхилені замовником відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI.

Згідно з витягом з протоколу засідання комітету конкурсних торгів позивача торги на закупівлю код 29.13.1 - вентилі, крани, клапани та подібні вироби (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2) на підставі рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 07.09.2011 № 642-р/пк-ск відмінено. Крім того, винесено відповідне повідомлення № 175990 про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися № 2459 та вказана інформація була опублікована у віснику державних закупівель від 30.09.2011 № 117 (563).

19.10.2011 у відповідності до звіту позивача про результати проведення процедур двоступеневих торгів № 2459, відкриті торги на закупівлю "вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27.12.2010 № 56 (444)] відмінено.

Постановою Окружного адміністративного суду від 20.04.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України від 07.09.2011 № 642-р/пк-ск.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 постанову Окружного адміністративного суду від 20.04.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду від 20.04.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 залишено без змін.

Звіт позивача від 26.02.2013 про результати проведення процедур двоступеневих торгів № 2459, інформації про те, що відкриті торги на закупівлю "вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27.12.2010 № 56 (444)] відмінено, не містить.

Постановою Верховного суду України від 21.05.2013 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

За результатами судового розгляду ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 у справі № 2а-14241/11/2670 залишено без змін.

Спір між сторонами судового процесу виник в результаті того, що укладений між сторонами спору Договір є нікчемним, оскільки акцепт відбувся 18.07.2011, процедура оскарження тривала з 28.07.2011 по 07.09.2011, а Договір про закупівлю за результатами вказаної процедури закупівлі був укладений лише 18.02.2013, тобто з порушенням місячного строку, встановленого статтею 31 Закону № 2289-VI.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір. (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Тобто, на момент розгляду вказаної справи набрала законної сили та діє постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 у справі № 2а-14241/11/2670, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "НАУОВО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "АВС" про скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України від 07.09.2011 № 642-р/пк-ск.

Так, вказаними постановою та ухвалою встановлено, що постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 07.09.2011 № 642-р/пк-ск діяла в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, та що викладені у вказаному рішенні висновки об'єктивними та правомірними.

Як відзначалось судом, постійно діючою адміністративною колегією антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 07.09.2011 № 642-р/пк-ск, яким позивача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі "вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27.12.2010 № 56 (444)], в зв'язку з тим, що пропозиції конкурсних торгів всіх учасників, допущених до ІІ етапу Процедури закупівлі не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим мали бути відхилені замовником відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI.

Про відміну процедури закупівлі зазначено в звіті від 19.10.2011 № 2459, що передував укладенню оспорюваного Договору.

Згідно з п. 13.4 Договору, він укладений у відповідності до рішення комітету з конкурсних торгів позивача (протокол засідання від 18.07.2011).

Тобто Договір було укладено за результатами процедури закупівлі "вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації "Rertrofit" приводу БЗОК виробництва ВАВСОСК або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)" [оголошення № 55665 (ТЕХ), опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 27.12.2010 № 56 (444)], яку було відмінено.

Відповідно до п. 2.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", за змістом частини другої статті 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до ч. 2-3 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 202, частини 2 статті 203, статей 205, 207, 237 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.13. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Загальні підстави визнання недійсними правочинів і настання відповідних наслідків встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, оспорюваний Договір є нікчемним оскільки був укладений за результатами відміненої процедури закупівлі та з порушенням місячного строку, встановленого статтею 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-VІ та у зв'язку з тим, що відповідачем не визнається факт нікчемності оспорюваного Договору останній підлягає визнанню судом недійсним.

Заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позов судом відхилені з таких підстав.

Статтею 18 Закону 2289-VІ передбачений порядок оскарження процедур закупівель та передбачено, що органом оскарження є антимонопольний комітет України. Відтак, оскарженням процедури закупівлі є подання скарги до антимонопольного комітету України. Поряд з цим, у справі № 2а-14241/11/2670 Окружного адміністративного суду оскаржувалася не процедура закупівлі а рішення антимонопольного комітету, яке було прийняте за результатами оскарження процедури закупівлі.

Таким чином, наявність судової справи № 2а-14241/11/2670 не є обставиною, яка має бути врахована при обрахуванні строку, передбаченого ст. 31 Закону № 2289-VІ. Відтак, тридцятиденний строк на укладення договору, передбачений ст. 31 Закону № 2289-VІ, враховуючи його зупинення на період оскарження процедури закупівлі закінчився 28.09.2011, а Договір укладено 18.02.2013, тобто зі значним пропуском цього строку.

Рішенням комітету з конкурсних торгів позивача від 14.05.2014 залишено в силі рішення, оформлене п. 4.3 протоколу комітету з конкурсних торгів від 27.09.2011 про відміну торгів. У зв'язку з цим наявність звіту про результати проведення закупівлі від 26.02.2013 жодним чином не спростовує факт порушення сторонами строку укладення Договору, передбаченого ст. 31 Закону № 2289-VІ.

Вказана представником відповідача практика європейського суду з прав людини не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки позивач не є державним органом, а оспорюваний Договір укладено з порушенням закону по вині обох сторін.

Більш того, підставою відмови в задоволенні позову у справі № 910/18908/13 була недоведеність порушення прав позивача, а не встановлення судом відсутності підстав для визнання договору недійсним. Також підстава для визнання Договору недійсним, заявлена позивачем у даній справі не була підставою позову у справі № 910/18908/13.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір на постачання продукції від 18.02.2013 № ПУ-31927-ДЗ, укладений між державним підприємством "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "АВС".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР "АВС" (02666, м. Київ, вул. Гродненська, буд. 32; ідентифікаційний код 35646212, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661, на будь-який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) витрати по сплаті судового збору в сумі 1.378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23 березня 2016 року

Суддя С.В. Балац