ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Справа № 923/1066/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Полінецької В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

від третіх осіб: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.05.2015 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 923/1066/14

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача ОСОБА_1 комітету Херсонської міської ради

за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

- Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона"

- Міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго"

про зобов'язання виконати рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2014 задоволено позов територіального відділення АМК; Виконком зобов'язано виконати рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 27.12.2013 № 121/2-рш (далі Рішення № 121/2-рш).

26.09.2014 року на виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014 року по даній справі, видано відповідні накази на його примусове виконання.

06.01.2015 державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області винесено постанову про закінчення ВП № 45090111 по примусовому виконанню виданого 26.09.2014 наказу № 923/1066/14, на підставі ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Оригінал наказу №923/1066/14 повернуто господарському суду Херсонської області.

Постанова про закінчення ВП №45090111 сторонами виконавчого провадження не оскаржена.

28.04.2015 представник виконавчого комітету Херсонської міської ради, згідно із ст. 117 ГПК України, звернувся до господарського суду Херсонської області с заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконання в порядку ст.117 ГПК України, відповідно до якої просив визнати наказ Господарського суду по справі № 923/1066/14 таким, що не підлягає виконанню в частині зобовязання виконати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України від 27.12.2013 № 121/2-рш.

Заява мотивована тим, що виконання пунктів 3.1 та 4.1 резолютивної частини рішення адмінколегії № 11/П-2 є неможливе, оскільки у виконавчого комітету Херсонської міської рада відсутні законні підстави та повноваження для вирішення цих питань, оскільки вони віднесені до компетенції Національної комісії яка здійснена державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.05.2015 заяву виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання наказу №923/1066/14, виданого 26.09.2014 про зобов'язання виконати рішення адмінколегії ХОТВ АМК України від 27.12.2013р. № 121/2-рш - задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ №923/1066/14 про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р., яке набрало законної сили 26.09.2014р. в частині зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради виконати рішення адмінколегії територіального відділення від 27.12.2013р. № 121/2-рш, що стосується зобов'язання виконання пунктів 3.1 та 4.1 резолютивної частини рішення позивача № 11/П-2 від 25.03.2011р. щодо зобов'язання прийняття рішень про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення та послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року по справі № 923/1066/14 апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.05.2015 року у справі №923/1066/14 скасовано, у задоволенні заяви виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання наказу господарського суду Херсонської області у справі №923/1066/14 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 року по даній справі касаційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 по справи № 923/1066/14 скасовано. Справу в частині розгляду заяви виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання наказу господарського суду Херсонської області від 26.09.2014 № 923/1066/14 таким, що не підлягає виконанню, передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

01.03.2015 оскарженні матеріали по справі № 923/1066/14 отримані Одеським апеляційним господарським судом та 03.03.2016 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в частині розгляду заяви виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання наказу господарського суду Херсонської області від 26.09.2014 № 923/1066/14 таким, що не підлягає виконанню прийнята колегією суддів до провадження та призначена до розгляду.

Згідно вказівок Вищого господарського суду України, які містяться у вказаній вище постанові вбачається, що судом апеляційної інстанції невірно застосовані положення частини 4 ст.111-7 ГПК України, у звязку з чим зазначено, що під час нового розгляду заяви Виконкому про визнання Наказу № 923/1066/14 таким, що не підлягає виконанню, суду необхідне встановити викладені у поставної ВГСУ обставини, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і розглянути заяву відповідно до закону.

Представники учасників сторін в судове засідання 17.03.2016 року не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час і місце судового засідання, що підтверджується складеними телефонограмами та реєстром на відправку пошти з повідомленням № 1 від 04.03.2016, а тому судова колегія вирішила розглянути апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.05.2015 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню без участі належним чином повідомлених учасників судового процесу, які не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

17.03.2016 року через електрону адресу суду від в.о. голови відділення Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, у звязку з неможливістю прибуття представника в дане судове засідання, яке колегією суддів задоволено.

17.03.2016 року також через електрону адресу суду від представника ОСОБА_1 комітету Херсонської міської ради надійшли клопотання про перенесення розгляду та клопотання про продовження строку розгляду справи, у задоволенні яких колегією суддів відмовлено, з огляду на наступне.

Зазначені клопотання мотивовані тим, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження отримано комітетом 16.03.2016 року, а тому відповідач не має можливості направити представника в судове засідання до Одеського апеляційного господарського суду 17.03.2016 року.

Вказане клопотання судовою колегією залишено без задоволення з огляду на те, що відповідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладається за обставин, зазначених в цій статті, якщо спір при цих обставинах не може бути вирішено в даному засіданні. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, судова колегія вважає, що апеляційна скарга може бути розглянута в даному судовому засіданні без участі представника позивача. До того ж судова колегія вважає, що скаржник не довів належними доказами неможливість прибуття його представника в судове засідання, а тому не доведено належними доказами поважність причини неявки в судове засідання. У задоволенні клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів колегією суддів також відмовлено, з зазначених вище підстав.

Розглянувши матеріали заяви та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню задоволенню, а оскаржувана ухвала без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За приписами пунктів 3.1, 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 №9 (із змінами і доповненнями) частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, які слід розглядати за правилами ГПК у межах вже розглянутої справи, у разі:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасувань чи змін наказ ще не було виконано повністю або частково).

Отже, враховуючи імперативні приписи ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України щодо обов'язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, норма ч. 4 ст. 117 ГПК України визначає можливість припинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, лише внаслідок наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення, втім не встановлює процесуального механізму вирішення судом спору про право на цій стадії господарського процесу.

Таким чином колегія суддів зазначає, що обставини, на підставі яких господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, мають бути безспірними та безпосередньо засвідчувати факт припинення зобов'язань боржника, адже в іншому випадку між сторонами з цього приводу виникає спір про право, який не можливо вирішити лише шляхом застосування процесуальної норми.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду від 09.09.2014р. по справі № 923/1066/14 задоволено позов ХОТВ АМК України, відповідача зобов'язано виконати рішення адмінколегії територіального відділення від 27.12.2013р. № 121/2-рш, пунктами 2 та 3 якого відповідача зобов'язано виконати пункти 1.1; 2.1; 3.1; 4.1 резолютивної частини рішення адмінколегії ХОТВ АМК України від 25.03.2011р. № 11/П-2 із зобов'язанням до 03.02.2014р. публікації цього рішення в газеті "Наддніпрянська правда плюс".

З метою виконання пунктів 1 та 2 резолютивної частини рішення адмінколегії № 11/П-2, відповідачем були прийняті рішення від 20.12.2011р. № 565 "Про встановлення переліку послуг та видів робіт з утримання будинків і споруд та прибудинкової території житлового фонду, що належать до комунальної власності територіальної громади міста" та № 566 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для населення по кожному будинку окремо, що належать до комунальної власності територіальної громади міста".

Пунктами 3.1 та 4.1 резолютивної частини рішення № 11/П-2 відповідача було також зобов'язано прийняти нові рішення: про визначення виробника та виконавця послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення та визначення виробника та виконавця послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В цій частині рішення господарського суду відповідачем не виконано, а виданий наказ № 923/1066/14 про примусове виконання рішення від 09.09.2014р., яке набрало законної сили 26.09.2014р. органом державної виконавчої служби повернуто суду на підставі постанови від 06.01.2015р. про закінчення ВП № 45090111, винесеної відповідно до ч. 3 ст. 75, п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена постанова стягувачем (позивачем) не оскаржена.

10 квітня 2014 року Законом України № 1198-VII від 10.04.2014р. до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" було внесено зміни, зокрема й до п. 4 ст. 7, згідно з яким до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), відповідно до цього Закону, в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 зазначеного Закону, Національна комісія, що здійснює державне регулювання діяльності у сфері комунальних послуг, є державним колегіальним органом, що здійснює регулювання діяльності у сфері теплопостачання (крім діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні або поновлювані джерела енергії), централізованого водопостачання та водовідведення.

У звязку з чим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, виконання рішення господарського суду в частині зобов'язання відповідача виконати пункти 3.1 та 4.1 резолютивної частини рішення адмінколегії № 11/П-2 на сьогоднішній день не можливе, оскільки у виконавчого комітету Херсонської міської ради на законодавчому рівні відсутні повноваження та законні підстави для вирішення цих питань, оскільки їх вирішення віднесено до компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Приписи ч. 3 ст. 24, ч. 1 ст. 52 та ч. 6 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зобов'язують виконавчі органи місцевого самоврядування діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, керуватись у своїй діяльності Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що виконання рішення неможливо з об'єктивних обставин, пов'язаних із зміною законодавства та віднесення до компетенції та повноважень іншого органу вирішення питань, обов'язок прийняття рішень по яких було покладено на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подана заява задовольняється частково, оскільки виданий наказ стосується виконання рішення позивача від 27.12.2013 року за № 121/2-рш щодо зобов'язання відповідача виконати пункти 1.1, 2.1, 3.1 та 4.1 резолютивної частини рішення адмінколегії ХОТВ АМК України від 25.03.2011 за № 11/П-2, з яких пункти 1.1 та 2.1 відповідачем виконано з огляду на прийняті ним 20.12.2011 року, рішення № 565 та № 566, на які посилався суд в мотивувальній частині цієї ухвали.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 07.05.2015 року по справі № 923/1066/14 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від „07 травня 2015 року по справі № 923/1066/14 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „21 березня 2016 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров