ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 924/1009/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Чемерівці Хмельницька область

до 1. Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Городок

до 2. Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області м.Хмельницький

про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 226883,00 грн. сплачених позивачем за цілісний майновий комплекс ВАТ "Городоцький дослідно- експериментальний завод" згідно договору купівлі - продажу від 23.02.2004 року, який визнано недійсним

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товарна біржа „Подільська" м.Хмельницький

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Комунальне підприємство „Городоцьке бюро технічної інвентаризації" м.Городок

(розгляд заяви про виправлення описки)

Представники сторін: не викликались

Позивачем подано до суду зяаву від 21.03.15 про виправлення описки у рішенні господарського суду Хмельницької області від 07.10.15 у справі №924/1009/15, у якій позивач просить зазначити правильний ЄДРПОУ боржника та його місцезнаходження, та а також видати наказ по справі із зазначенням вірних реквізитів боржника. При цьому посилається на відмову ГУ ДКСУ у Хмельницькій області у прийняття наказу суду від 19.10.15 до виконання у зв'язку із зазначенням у наказі суду ідентифікаційного коду та місцезнаходження, що не належать боржнику.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом враховується, що рішенням господарського суду від 07.10.15 по справі №924/1009/15 задоволено частково прозов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 смт.Чемерівці Хмельницька область до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Городок, до Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області м.Хмельницький про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 226883,00 грн. сплачених позивачем за цілісний майновий комплекс ВАТ "Городоцький дослідно- експериментальний завод" згідно договору купівлі - продажу від 23.02.2004 року, який визнано недійсним, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповічача, - Товарна біржа „Подільська" м.Хмельницький, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Комунальне підприємство „Городоцьке бюро технічної інвентаризації" м.Городок.

Згідно резолютивної частини рішення суду з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто 164613,00 грн. сплачених за цілісний майновий комплекс.

При цьому у резолютивній частині рішення судом зазначено про стягнення коштів з Державного бюджету України, а не з юридичної або фізичної особи. Відповідно не зазначено реквізитів боржника, які необхідно було б виправити.

У зв'язку з цим за відсутності описок (помилок) у рішенні суду від 7.10.15, вимога щодо їх виправлення є необгрунтованою.

Також необґрунтованою визнається вимога позивача про видачу наказу по справі №924/1009/15 із зазначенням вірних реквізитів боржника, оскільки на виконання рішення суд від 17.10.15 судом виданий наказ 19.10.15, згідно якого з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто 164613,00 грн., сплачених за цілісний майновий комплекс. При цьому згідно з вимогами ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено боржника по справі.

Щодо вимоги боржника про видачу наказу з виправленими реквізитами боржника, то судом врахується, що нормами ГПК України не передбачено можливість видачі нового наказу на виконання рішення господарського суду в разі наявності помилок у ньому. Натомість, порядок виправлення помилок у наказі суду передбачений ст.117 ГПК України, згідно якої господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. За результатами розгляду такої заяви суд виносить ухвалу.

Однак, позивачем (стягувачем) не подано до суду заяву про виправлення помилки у наказі суду згідно з вимогами ст. 117 ГПК України, не направлено її копії іншим сторонам по справі та учасникам процесу.

На підставі вищевикладеного заява про виправлення описки у рішенні суду та видачу наказу з виправленими реквізитами боржника задоволенню не підлягає, що не перешкоджає позивачу звернутись до суду із заявою про виправлення помилки у наказі суду у порядку ст.117 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та видачу наказу з виправленими реквізитами боржника відмовити.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2- позивачу ( 31600, АДРЕСА_1) рек.

3,4 - відповідачам ( 32000, Хмельницька обл.., м. Городок., вул. Грушевського, 90 ) та ( м. Хмельницький, вул.. Свободи, 70) пр.

5- Товарній біржі „Подільська" ( м. Хмельницький, вул. Театральна, 10) пр.,

6- Комунальному підприємству „Городоцьке бюро технічної інвенитаризації" м.Городок ( вул. Грушевського,57) пр.