ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/10819/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 775 038,98 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна" про стягнення 775 038,98 грн., з яких: 416 756,98 грн. - основний борг, 322 555,08 грн. інфляційні втрати, 35 726,92 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 110/12 від 10.10.2012р., в частині оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 18.12.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.01.2016р.

12.01.2016р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.01.2016р. в судовому засіданні оголошено перерву до 08.02.2016р.

08.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.02.2016 р.

15.02.2016р. в засіданні оголошено перерву до 18.02.2016р.

18.02.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строків розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 04.03.2016р. включно; призначено у справі судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі - зупинено.

21.03.2016р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1) оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №110/12 від 10.10.2012, що підлягає дослідженню;

2) для почеркознавчого дослідження (питання № 1):

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2012-2015 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів);

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-ти розлінованих аркушах;

3) для технічного дослідження документів:

по питанню № 2 (ідентифікаційне дослідження відтисків печатки):

- вільні зразки відтисків печатки ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_2», які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відтиску;

- експериментальні зразки відтисків печатки, яка підлягає дослідженню, у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері (3-5 арк.), нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики;

по питанню № 3 (в частині питання щодо встановлення відносної давності виконання відтиску печатки):

- вільні зразки відтисків печатки, які підлягають дослідженню за кожен день (по 2-3 відтиски печатки) починаючи з жовтня 2012 року (з дати договору підряду № 110/12), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджуваного документу (Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ. Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження»).

Також у клопотанні експерт зазначив, що по питанню № 3 (в частині питання щодо встановлення відносної давності виконання підпису) на адресу суду буде направлено додаткове клопотання про надання матеріалів, необхідних для виконання експертизи, складене судовим експертом Запорізького відділення ДніпроНДІСЕ.

Від експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання, в якому він просить надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з січня 2011 року до грудня 2015 року включно, рукописно виконано записи та підписи пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком як і рукописні записи у досліджуваному документі) у кількості не менше п'яти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Як вказано вище, у справі призначено судову комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Чи виконаний підпис на акті приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р. ОСОБА_1?

2. Чи нанесено відбиток печатки на акті приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р. печаткою підприємства відповідача?

3. Визначити приблизний період (рік, місяць) нанесення відтиску печатки та підпису на акті приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р.

У своєму клопотанні експерт зазначає, що необхідною умовою проведення дослідження щодо встановлення часу виконання документу є часткове або повне руйнування документу (вирізання штрихів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках). Вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Оскільки існує загроза знищення документів, які б в подальшому могли бути використані позивачем та відповідачем, а також судами при розгляді страви, господарський суд вважає за доцільне залишити на дослідження Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз тільки перше та друге питання, а саме:

1.Чи виконаний підпис на акті приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р. ОСОБА_1?

2. Чи нанесено відбиток печатки на акті приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 110/12 від 10.10.2012р. печаткою підприємства відповідача?

Відповідно до ч.4 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити, справу призначити до розгляду у судовому засіданні, про що повідомити позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 904/10819/15 з 21.03.2016р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.03.2016р. о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.Зобовязати подати до господарського суду Дніпропетровської області документи, необхідні для проведення експертизи, а саме:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехкомВ":

- оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду №110/12 від 10.10.2012, що підлягає дослідженню;

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В.Бабушкіна":

1) для почеркознавчого дослідження (питання № 1):

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2012-2015 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів);

- забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання для відібрання експериментальних зразків підпису;

2) для технічного дослідження документів (питання № 2):

- вільні зразки відтисків печатки ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.. ОСОБА_2», які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відтиску;

- печатку для відібрання експериментальних зразків її відтиску.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_3