ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Справа № 911/109/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (довіреність від 29.12.2015 р., зареєстрована в реєстрі за № 1589);

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_2 (довіреність № 02-10/183 від 02.02.2016 р.), ОСОБА_3 (довіреність № 02-10/81 від 19.01.2016 р.);

від третьої особи-1: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 04.03.2015 р.), ОСОБА_5 (довіреність б/н від 04.03.2016 р.);

від третьої особи-2: ОСОБА_6 (довіреність № 113 від 24.02.2016 р.);

від третьої особи-3: не зявились;

від третьої особи-4: ОСОБА_7 (довіреність б/н від 15.10.2013 р.);

розглянувши заяву № 8880/10-04 від 28.12.2015 р. позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) - Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз про забезпечення позову

у справі № 911/109/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Київ

в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Київ

до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Білогородський, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

2) Комунального підприємства „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖКП „Дніпрожитлосервіс, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

4) Дочірнього підприємства „Дніпровський круг, м. Київ;

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

та

за зустрічним позовом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район

до Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз, м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Білогородський, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

2) Комунального підприємства „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЖКП „Дніпрожитлосервіс, м. Боярка, Києво-Святошинський район;

4) Дочірнього підприємства „Дніпровський круг, м. Київ;

про вилучення з постійного користування земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз ПАТ „Укртрансгаз звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 003193, виданого 29.12.1997 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. порушено провадження у справі № 911/109/16 за позовом ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз ПАТ „Укртрансгаз до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.02.2016 р.

11.01.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за первісним позовом), одночасно із його позовною заявою, надійшла заява № 8880/10-04 від 28.12.2015 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову, а саме заборонити Боярській міській раді Києво-Святошинського району Київської області приймати будь-які рішення та вчиняти будь-які дії щодо розпорядження земельною ділянкою площею 2, 85 га, яка розташована по вул. Білогородській, 51, м. Боярка, Києво-Святошинський район, яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ „Укртрансгаз в особі Філії „Управління магістральних газопроводів „Київтрансгаз ПАТ „Укртрансгаз згідно чинного Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 003193, виданого 29.12.1997 р. Виконавчим комітетом Боярської міської ради народних депутатів на підставі рішення Боярської міської ради народних депутатів від 08.12.1997 р. № 476.

Cвою заяву про вжиття заходів до забезпечення позову позивач (за первісним позовом) обґрунтовує тим, що відповідачем (за первісним позовом) були прийняті рішення: № 49/2210, про припинення права постійного користування земельною ділянкою в м. Боярка вул. Білогородська,51 Боярському управлінню магістральних газопроводів; № 49/2211, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для обслуговування багатоквартирного жилого будинку в м. Боярка вул. Білогородська, 51 корпуси 1, 2, 3, 4 КП Боярське ГВУЖКГ Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області; № 49/2212, про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 1(один) рік для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку в м. Боярка вул. Білогородська, 51 корпус 6 КП Боярське ГВУЖКГ Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, які стосуються розпорядження земельною ділянкою право на яку належить позивачу (за первісним позовом), на думку останнього. Вказані (можливі) дії відповідача (за первісним позовом), у разі задоволення позовних вимог позивача (за первісним позовом), на думку останнього, потягнуть за собою відновлення його порушених прав і інтересів та як наслідок потребуватиме значних зусиль та часу, а саме судового спору про відновлення порушеного права користування земельною ділянкою та скасування рішень прийнятих відповідачем (за первісним позовом) стосовно земельної ділянки по вул. Білогородська, 51 в м. Боярка.

03.02.2016 р. Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області (відповідач по справі) у справі № 911/109/16 звернулась в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ПАТ „Укртрансгаз про вилучення земельної ділянки, площею 2, 85 га, що розташована по вул. Білогородська, 51, у м. Боярка, з постійного користування ПАТ „Укртрансгаз до земель запасу Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

03.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2016 р. прийнято зустрічний позов Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області для спільного розгляду з первісним позовом ПАТ „Укртрансгаз у справі № 911/109/16 і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.02.2016 р.

17.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.03.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом), - Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Білогородський, КП „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ „ЖКП „Дніпрожитлосервіс, Дочірнє підприємство „Дніпровський круг.

04.03.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 11.03.2016 р.

11.03.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) підтримав подану ним до суду заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити її.

Представники відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечували проти заяви позивача (за первісним позовом) про забезпечення позову та просили суд відмовити у її задоволенні.

Представники третьої особи-1, 2, 4 у судовому засіданні заперечували проти заяви позивача (за первісним позовом) про забезпечення позову та просили суд відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи-3 у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) про забезпечення позову, за наслідками вирішення даного питання, суд вважає, що вказана заява є такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову передбачено, що забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Згідно п. 3 цієї ж постанови умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням № 53/2566 від 23.12.2014 р. „Про примусове вилучення земельної ділянки в м. Боярка вул. Білогородська, 51 до земель запасу Боярської міської ради Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області вирішено примусово вилучити до земель запасу Боярської міської ради земельну ділянку, площею 2, 85 га, на якій розташовані багатоквартирні жилі будинки (корпуси 1, 2, 3, 4, 5, 6) по вул. Білогородська, 51 в м. Боярка, що була надана Боярському управлінню магістральних газопроводів згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 003193, який був

виданий 29 грудня 1997 року на підставі рішення Боярської міської ради народних депутатів № 476 від 8 грудня 1997 року; примусове вилучення земельної ділянки, площею 2, 85 га, на якій розташовані багатоквартирні жилі будинки (корпуси 1, 2, 3, 4, 5, 6) по вул. Білогородська, 51 в м. Боярка, що була надана Боярському управлінню магістральних газопроводів згідно Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-КВ № 003193, який був виданий 29 грудня 1997 року на підставі рішення Боярської міської ради народних депутатів № 476 від 8 грудня 1997 року, здійснити в судовому порядку, і після прийняття вказаного рішення Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області жодних рішень та дій щодо розпорядження спірною земельною ділянкою не приймала і не вчиняла, у тому числі на користь третіх осіб.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем (за первісним позовом) у відповідності до ст. ст. 33 , 66, 67 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували прийняття чи вчинення відповідачем (за первісним позовом) рішень та дій щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, у тому числі на користь третіх осіб, після прийняття рішення № 53/2566 від 23.12.2014 р. „Про примусове вилучення земельної ділянки в м. Боярка вул. Білогородська, 51 до земель запасу Боярської міської ради.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у звязку із тим, що за вищевказаних обставин позивач (за первісним позовом) не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача (за первісним позовом) про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № 8880/10-04 від 28.12.2015 р. Публічного акціонерного товариства „Укртрансгаз про забезпечення позову.

Суддя В.М.Бацуца