РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016Справа №910/1658/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 12412,98 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 15 серпня 2013 р. по вул. Вадима Гетьмана, 40 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Кадилак, д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2, тролейбуса "ЮМЗ" д.н. НОМЕР_5, що належить Комунальному підприємству "Київпастранс" під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля "Фотон", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Кадилак, д.н. НОМЕР_4, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 19892,80 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Кадилак" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/071953 від 15 липня 2013 р. страхове відшкодування в розмірі 12922,98 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 12412,98 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

Позивач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, в т.ч. на недоведеність несення позивачем витрат по виплаті частини суми страхового відшкодування своєму страхувальнику в розмірі 2505,60 грн.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 серпня 2013 р. по вул. Вадима Гетьмана, 40 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Кадилак, д.н. НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2, тролейбуса "ЮМЗ" д.н. НОМЕР_5, що належить Комунальному підприємству "Київпастранс" під керуванням ОСОБА_3., та автомобіля "Фотон", д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Це підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Солом'янського району підпорядкованого управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві від 15 серпня 2013 р. та постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 р. у справі № 3-6302/13.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль Кадилак, д.н. НОМЕР_4, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду 19892,80 грн., розмір якої визначено на підставі звіту № 301/08-ТЗ про визначення вартості матеріального збитку від 5 вересня 2013 р., складеного Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6

Позивач як страховик згідно платіжного доручення № 15963 від 16 вересня 2013 р. виплатив власнику пошкодженого автомобіля "Кадилак" відповідно до умов укладеного з ним договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/071953 від 15 липня 2013 р. страхове відшкодування в розмірі 10417,38 грн., що обчислене виходячи з характеру пошкоджень, стану транспортного засобу та коефіцієнту фізичного зносу, за вирахуванням франшизи.

Решту суми відшкодування у розмірі 2505,60 грн. позивачем зараховано в рахунок оплати частини страхового платежу, належного з ОСОБА_1 на його користь. Це підтверджується наявним у справі страховим актом № UA031/L01/01 від 12 вересня 2013 р.

Доводи відповідача щодо недоведеності несення позивачем витрат у заявленому розмірі суперечать вказаним доказам, тому є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, котра одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 р. у справі № 3-6302/13 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, як володільця автомобіля "Фотон", д.н. НОМЕР_2, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9254031 на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані гр. ОСОБА_1 збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № АМ/071953 від 15 липня 2013 р. перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1 мав до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 12412,98 грн. шкоди (12922,98 грн. шкоди - 510 грн. франшизи).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40, код 20782312) 12412,98 грн. шкоди, 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар