номер провадження справи 35/148/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 Справа № 908/5908/15

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Смірнов О.Г., суддя Сушко Л.М.,

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 15.12.2015р.

Від відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні інновації, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Південспецбуд, м. Запоріжжя

про стягнення 777359,84 грн.

СУТЬ СПОРУ:

01.12.2015р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма Будівельні інновації до Товариства з обмеженою відповідальністю Південспецбуд про стягнення 872796,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 25.08.2015р. між ТОВ Будівельні інновації (орендар) та ТОВ Південспецбуд (орендодавець) було укладено договір №25/05-1 від 25.05.2015р., згідно якого, позивач передає екскаватор JY 230 E, заводський номер 2110266, номер двигуна НОМЕР_1 в тимчасове платне користування відповідачу. На виконання умов договору орендодавець передав екскаватор JY 230 E, що підтверджується актом приймання передачі транспортного засобу від 25.08.2015р. Відповідно до умов договору №25/05-1 від 25.05.2015р. орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування технікою відповідно до вказаного договору. Проте, відповідач виконує умови договору не належним чином, щодо оплати за оренду екватора JY 230 E в строки та порядку визначені у вказаного договорі, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. 17.09.2014р. позивач направив на адресу відповідача вимогу від 25.08.2015р., якою просив відповідача в звязку з закінченням терміну дії договору провести повний розрахунок згідно п.3.7. вказаного договору. Дана вимога отримана відповідачем 06.10.2015р. Відповідач на претензії не відреагував, борг не сплатив, що стало підставою для позивача звернутися до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 872796,00 грн., з яких 731760,00 грн. сума основного боргу, 7317,60 грн. інфляційні нарахування, 6531, 57 грн. 3% річних, 111187,32 грн. пеня, 16000,00 грн. штраф та стягнути суму сплаченого судового збору.

01.12.2015р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 03.12.2015р. судом порушено провадження у справі № 908/5908/15 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/148/15. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 17.12.2015р.

У судовому засіданні 17.12.2015р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2015р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості представнику відповідача надати до суду заперечення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив, проти заявленого клопотання, просив суд розглядати справу по суті.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін відмовив в задоволенні заявленого клопотання

У судовому засіданні, відкритому 17.12.2015р. було оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 21.01.2016р.

13.01.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшли пояснення до позовної заяви, в яких останній зазначає, що в тексті позовної заяви позивачем було допущено технічну помилку, просить суд замість з 01.07.2015р. по 25.08.2015р. з вини орендодавця не було укладено акт здачі приймання робіт читати з 01.07.2015р. по 25.08.2015р. з вини орендаря не було укладено акт здачі приймання робіт. Також, в даних поясненнях позивач зазначає, що у відповідача наявна заборгованість за договором оренди вказаного екскаватора, яку відповідач має сплатити позивачу.

21.01.2016р. у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовна заява не містить доказів фактичного використання відповідачем екскаватору JY 230 E (надалі екскаватор) у вищезазначений період. Відповідач не використовував екскаватор в період з 01.07.2015р. по 25.08.2015р. з незалежних від нього підстав. Починаючи з 02.07.2015р. робітники орендодавця не виходили на роботу, та відповідно, орендар не мав можливості використовувати орендований екскаватор. Орендар своєчасно сповістив орендодавця про припинення роботи екскаватору. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ Південспецбуд на адресу ТОВ Будівельні інновації від 06.07.2015р. Згідно умов договору, орендодавець повинен був передати екскаватор за актами приймання-передачі техніки та реєстраційних документів та державних номерних знаків (п.1.1, п. 8.7) Однак, ці акти відповідачу не надавались. Таким чином факт передання екскаватору саме 28.05.2015р. не підтверджено документально. На підставі викладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Просить суд долучити відзив до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.01.2016р. представники сторін надали до суду клопотання, в якому просили суд продовжити строк розгляду справи за межі 2-х місячного строку та відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. клопотання представників сторін про продовження строку розгляду господарського спору було задоволено, строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів. Також зазначеної ухвалою було задоволено клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 04.02.2015 р. о 10 год. 00 хв.

04.02.2016р. через канцелярію господарського суду Запорізької області позивачем надані додаткові пояснення по справі, в яких зазначено, що за актом приймання-передачі техніки від 25.05.2015р. позивач передав, а відповідач прийняв техніку у справному технічному стані, а також отримав реєстраційні документи та державні номерні знаки (п.8.7. договору). Витрати на доставку техніки з бази п. Бзів Київської області до місця користування Донецька область в районі м. Волноваха (п.1.4) покладаються на відповідача. В разі переміщення техніки за межи вказані у пункті 1.4 Договору, відповідач зобов'язаний отримати згоду позивача, що оформлюється додатковою угоди. Позивач зазначає, що жодної згоди на переміщення техніки не надавав, та додаткових угод щодо зміни місця користування сторонами не укладались., а тому посилання відповідача на переміщення техніки, в інше місце ніж те що вказано у договорі, позивач вважає порушенням його умов. Також позивач відзначає, що пунктом 3.5 договору на відповідача покладений обов'язок вчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно п. 3.1. Договору за користування технікою відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату в розмірі базової ціни 9720,00 грн., в т.ч. ПДВ 1620,00 грн. за одну робочу зміну (одна робоча зміні з 8.00 до 18.00), мінімальна кількість оплачуваних змін за місяць повинна становити 24 робочі зміни. Виходячи з чого, відповідач сплачує не менше 233280 грн., в т.ч. 38880,00 грн. за оренду однієї одиниці техніки в місяць. Строк оренди техніки складає три місяці та обчислюється з дати надання техніки (п.4.1. договору), тобто, як зазначає позивач, з 25.05.2015р. Орендна плата за техніку за період з 28.05.2015р. по 31.05.2015р. склала 25920,00 грн., що на думку позивача, підтверджується актом здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2015р. № ОУ-0000002; за період з 01.06.2015р.-10.06.2015р. - 84240.00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2015 №ОУ-0000003; за період з 11.06.2015 по 30.06.2015р. -173 340,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2015р. № ОУ-0000004. Позивач зазначає, що відповідачем за оренду техніки з 25.05.2015 по 02.07.2015 сплачено лише 75000,00 грн. Позивач пояснює, що з 01.07.2015р. по 25.08.2015р. актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідачем не було надано, водночас, позивачем на електрону пошту відповідача (офіційну пошту, зазначену на офіційному сайті) було направлено нагадування щодо акту, проте жодних відповідей або заперечень від відповідача отримано не було. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний за оренду одиниці техніки кожний місяць сплачувати не менше 233280 грн., в т.ч. ПДВ 38880,00 грн. З огляду на відсутність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач здійснює розрахунок виходячи з мінімального розміру орендної плати встановленої договором та зазначає, що заборгованості з боку відповідача по орендній платі становить 731460,00 грн. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою від 04.02.2016р. справу № 908/5908/15 прийнято до провадження колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя Топчій О.А., суддя Сушко Л.М., суддя Смірнов О.Г, судове засідання призначено на 01.03.2016р. об 12 год. 00 хв.

29.02.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшли пояснення та уточнення до позовної заяви від 22.02.2016р. в яких позивач зазначає, що орендна плата за техніку за період з 28.05.2015р. по 31.05.2015р. склала 31104,00 грн, що підтверджується актом здачі прийняття робіт (наданих послуг) від 31.05.2015р. №ОУ-0000002; за період з 01.06.2015р.-10.06.2015р. - 101088,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.06.2015 №ОУ-0000003; за період з 11.06.2015р. по 30.06.2015р. - 208008,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2015р. №ОУ-0000004. З 01.07.2015р. по 25.08.2015р. актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідачем не було надано. Водночас, сторони дійшли згоди у договорі, що відповідач зобов'язаний за оренду одиниці техніки кожний місяць сплачувати не менше 233280 грн, в т.ч. ПДВ 38880,00 грн. З огляду на відсутність актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач здійснює розрахунок виходячи з мінімального розміру орендної плати встановленої договором. Орендарем умови договору виконані не належним чином та сплачено за поставлену техніку: 25.05.2015р. - 40000,00 грн.; 04.06.2015р. - 20000,00 грн.; 02.07.2015р. - 15000,00 грн. Що підтверджено виписками з банку і надано лист, що підтверджує перераховані кошти з ПАТ КБ ЦЕНТР. Таким чином, наявність заборгованості з боку відповідача по орендній платі становить 731460,00 грн. В договорі № 25/05-1 від 25.05.2015р. прописаний п. 3.5 орендна плата сплачується кожних 10 (десять) днів поточного місяця. Даний пункт не повністю відображає умови розрахунку (терміну оплати) - в Договорі відсутня умова з якого моменту обчислюється даний термін - з моменту укладення договору, передачі майна за актом приймання-передачі, починаючи з конкретної дати і т.д. Також зважаючи на те, що в Договорі є п. 3.7 Кінцеві розрахунки по орендній платі здійснюються не пізніше 5 (п'яти) днів з моменту повернення Техніки орендодавцю - цей пункт не може бути взятий до уваги по причині того, що орендар не підписав акт прийому-передачі техніки, який відбувався 29 вересня 2015р. Даний акт для підписання був відправлений по пошті 22 лютого 2016р. лист з описом № 515. Відповіді на даний лист з проханням підписати та поставити печатку не надійшло.

Зокрема, позивач зазначає, що датами виникнення заборгованості по Договору оренди є:

- з 28.05.2015р. по 27.06.2015р. (включно) - заборгованість виникає з 28 червня 2015р.;

- з 28.06.2015р. по 27.07.2015р. (включно) - заборгованість виникає з 28 липня 2015р.;

- з 28.07.2015р. по 27.08.2015р. (включно) - заборгованість виникає з 28 серпня 2015р.

Таким чином, кінцеві терміни оплати за надані послуги, згідно з актами здачі прийняття робіт (надання послуг). Акт №ОУ-0000002 від 31.05.2015р. в сумі 31104,00 - був оплачений 25 травня 2015р. Акт № ОУ-0000003 від 10.06.2015р. в сумі 101088,00 - до 28 червня 2015р. не був оплачений в повному обсязі.

Тобто кінцевим терміном оплати є день наступний за місячним терміном:

з 28.05.2015р. по 27.06.2015р.(включно) - кінцевий термін оплати 28 червня 2015р.;

з 28.06.2015р. по 27.07.2015р. (включно) - кінцевий термін оплати 28 липня 2015р.;

з 28.07.2015р. по 27.08.2015р. (включно) - кінцевий термін оплати 28 серпня 2015р.

Заборгованість на 28 червня 2015р. становить 72192,00 грн.

Заборгованість на 28 липня 2015р. становить 265200,00 грн.

Заборгованість на 28 серпня 2015 р. становить 731760,00 грн.

Отже, щодо нарахування штрафних санкцій позивач вираховує їх таким чином:

- з 28 червня 2015р. по 27 липня 2015р. в сумі 72192,00 грн. - 30 днів прострочки;

- з 28 липня 2015р. по 27 серпня 2015р. в сумі 265200,00 грн. - 31 день прострочки;

- з 28 серпня 2015р. по 10 листопада 2015р. в сумі 731760,00 - 75 днів прострочки. Позивач зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 849289,26 грн., а саме: 731760,00 грн. основного боргу, 7317,60 грн. інфляційних нарахувань, 5364,58 - 3 % річних, 88847,08 грн. - пені та 16000,00 штрафу.

Пояснення та уточнення до позовної заяви, надані позивачем, суд розцінив як заяву про зменшення суми позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання 01.03.2016р. не зявився, про причини неможливості зявися в судове засідання, суд не повідомив.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.03.2016р.

14.03.2016р. до суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви від 09.03.2016р., в яких позивач виклав нові розрахунки пені, 3% річних та інфляційних, при цьому, суми основного боргу, штрафу та інфляційних залишились незмінними. Так, позивач просить стягнути з відповідача суму 731760,00 грн. основного боргу, суму 7317,60 грн. інфляційних нарахувань, суму 4450,70 грн. - 3 % річних, суму 17831,54 грн. пені, суму 16000 грн. штрафу.

Даними уточненнями позивач фактично зменшує розмір позовних вимог. Зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та прийняті судом до розгляду.

Таким чином, предметом спору у дані справі є вимоги про стягнення з відповідача суми 731760,00 грн. основного боргу, суми 7317,60 грн. інфляційних нарахувань, суми 4450,70 грн. - 3 % річних, суми 17831,54 грн. пені та суми 16000 грн. штрафу.

15.03.2016р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

25.05.2015р. між ТОВ Будівельні інновації(орендодавець, позивач у справі) та ТОВ Південспецбуд (орендар, відповідач) був укладений договір № 25/05-1, за умовами якого орендодавець передає екскаватор JY 230 E, заводський номер 2110266, номер двигуна НОМЕР_1 в тимчасове платне користування, а орендар приймає згідно ОСОБА_1 приймання-передачі. Техніка вважається переданою після підписання сторонами акту приймання-передачі. Техніка передається в оренду в технічно справному стані (1.1).

Управління та технічна експлуатація техніки, переданої за договором проводиться машиністами техніки, які знаходяться у трудових відносинах з орендодавцем (п.1.2).

У пункті 1.4 договору сторони визначили, що техніка буде використовуватися для будівництва інженерних споруд на території Донецької області в районі м. Волноваха.

Відповідно до п. 2.1.1 договору орендодавець зобовязаний передати техніку протягом 10 робочих днів з дати підписання договору.

Орендар сплачує орендодавцю орендну плату за користування технікою відповідно до умов договору (п. 2.2.1. договору).

Розділом 3 договору сторони погодили, зокрема, що орендар сплачує орендодавцю оренду плату в розмірі базової ціни 9720 грн., в т.ч. ПДВ 1620 грн., за 1 (одну) робочу зміну. Одна робоча зміна це робота техніки з 8.00 до 18.00 (п. 3.1). Мінімальна кількість оплачуваних змін за місяць повинна становити 24 робочі зміни. Виходячи з цього, орендар сплачує не менше 233280 грн., в т.ч. ПДВ 38800 грн., за оренду однієї одиниці техніки в місяць (п. 3.2). Надбавка за роботу в понаднормовий час (більше 10-ти годин в день або більше 24 робочих змін за місяць) становить 20% до базової ціни та складає 1944 грн. за 1 годину (п. 3.3). Орендна плата сплачується кожних 10 днів поточного місяця.

Пунктом 3.6 договору визначено, що термін оренди встановлюється з дати підписання акту приймання-передачі техніки строком на 3 календарних роки.

Згідно з п. 3.7 договору кінцеві розрахунки по орендній платі здійснюються не пізніше 5 днів з моменту повернення техніки орендодавцю.

За умовами п. 3.8 договору після закінчення строку оренди, орендар протягом 10 робочих днів передає техніку орендодавцю. Техніка вважається повернутою з дати підписання сторонами акту приймання-передачі техніки.

Відповідно до п. 4.1 договору він набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін. Строк оренди техніки складає 3 місяці та обчисляється з дати надання техніки орендодавцем орендарю за цим договором згідно з актом прийому-передачі. Договір оренди техніки припиняється після закінчення строку його дії та повернення техніки орендодавцю, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

На виконання умов договору він передав відповідачу у тимчасове платане використання - екскаватор JY 230 E. У процесі експлуатації техніки сторонами було складено три акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000002 від 31.05.2015р. на суму 31104 грн. за період оренди комбайна з 28.05.2015р. по 31.05.2015р.; № ОУ-0000003 від 10.06.2015р. на суму 101088 грн. за період оренди комбайна з 01.06.2015р. по 10.06.2015р.; № ОУ-0000004 від 30.06.2015р. на суму 208008 грн. за період оренди комбайна з 11.06.2015р. по 30.06.2015р. Як зазначив позивач, у подальшому акти задачі-приймання робіт (надання послуг) сторонами не складалися з вини відповідача, у звязку з чим за орендна плата за липень та серпень 2015р. була нарахована згідно з п. 3.2 договору в розмірі 466560 грн. (233280 грн. за липень 2015р., 233280 грн. за серпень 2015р.). Загальна сума, яку відповідач повинен був сплатити за оренду комбайна, становить 806760 грн.

Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, оплату здійснив частково в розмірі 75000 грн. Несплаченою залишилась сума 731760 грн.

17.09.2015р. позивач направив на адресу відповідача вимогу від 25.08.2015р., в якій зазначив, що у звязку з тим, що термін дії договору закінчився 25.08.2015р. просимо провести повний розрахунок згідно з п. 3.7 «Кінцеві розрахунки по орендній платі здійснюються не пізніше 5 днів з моменту повернення техніки орендодавцю» та згідно з п. 3.8 повернути екскаватор JY 230 E на місце стоянки орендодавця.

Дана вимоги залишилась відповідачем без відповіді. У поясненнях та уточненнях до позовної заяви, які надійшли до суду 29.02.2016р., позивач зазначив, що повернення техніки відбулося 29.09.2015р., однак акт-прийому передачі техніки сторонами складено не було.

Оскільки відповідач не здійснив в повному обсязі орендну плату за користування ексковатором та повернув техніку з порушенням строків оренди, позивач звернувся з позовом до суду.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини сторін врегульовано договором № 25/05-1 від 25.05.2015р., який за своєю правовою природою є договором оренди (найму).

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За умовами договору № 25/05-1 від 25.05.2015р. строк оренди техніки складає 3 місяці та обчислюється з дати надання техніки орендодавцем орендарю згідно з актом прийому-передачі (п. 3.6, п. 4.1).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, акт приймання-передачі екскаватора JY 230 E сторонами складено не було. Однак сторонами було складено, підписано та скріплено печатками три акти здачі-приймання робіт (надання послуг), зокрема, акт № ОУ-0000002 від 31.05.2015р., який складено за наслідками використання відповідачем екскаватора у період з 28.05.2015р. по 31.05.2015р. Отже, матеріалами справи підтверджено, що обєкт оренди позивачем було передано відповідачу, і останній почав використовувати техніку з 28.05.2015р.

Враховуючи вищевикладене, строк оренди екскаватора складає з 28.05.2015р. по 27.08.2015р. 3 місяця.

Приписами ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалось, розділом 3 договору сторони погодили, зокрема, що орендар сплачує орендодавцю оренду плату в розмірі базової ціни 9720 грн., в т.ч. ПДВ 1620 грн., за 1 (одну) робочу зміну. Одна робоча зміна це робота техніки з 8.00 до 18.00 (п. 3.1). Мінімальна кількість оплачуваних змін за місяць повинна становити 24 робочі зміни. Виходячи з цього, орендар сплачує не менше 233280 грн., в т.ч. ПДВ 38800 грн., за оренду однієї одиниці техніки в місяць (п. 3.2). Надбавка за роботу в понаднормовий час (більше 10-ти годин в день або більше 24 робочих змін за місяць) становить 20% до базової ціни та складає 1944 грн. за 1 годину (п. 3.3). Орендна плата сплачується кожних 10 днів поточного місяця.

Отже, умовами даного договору сторони чітко визначили, що орендна плата за користування екскаватором не є фіксованою, а визначається з урахуванням часу використання техніки, але, при цьому, не може бути меншою ніж 233280 грн. в місяць та повинна сплачу4ватися кожних 10 днів поточного місяця. (п. 3.5. договору).

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, орендну плату за користування екскаватором у період з 28.05.2015р. по 30.06.2015р. сторони визначили самостійно в актах здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000002 від 31.05.2015р. на суму 31104 грн. за період оренди екскаватора з 28.05.2015р. по 31.05.2015р.; № ОУ-0000003 від 10.06.2015р. на суму 101088 грн. за період оренди екскаватора з 01.06.2015р. по 10.06.2015р.; № ОУ-0000004 від 30.06.2015р. на суму 208008 грн. за період оренди екскаватора з 11.06.2015р. по 30.06.2015р. Дані акти складено, підписано та скріплено печатками обома сторонами. Загальна сума орендної плати за період з 28.05.2015р. по 30.06.2015р. складає 340200 грн.

У період з 01.07.2015р. по 27.08.2015р. акти здачі-приймання робіт (надання послуг) сторонами не складалися, отже виходячи зі змісту п. 3.2 договору, оренда плата за зазначений період складає 466560 грн. (233280 грн. за липень 2015р., 233280 грн. за серпень 2015р). Водночас, слід зазначити, що складання сторонами актів здачі-приймання робіт умовами договору не передбачено. В даному випадку актами здачі-приймання робіт сторони визначали плату за користування орендарем техніки за певний період.

Отже, за загальний період оренди техніки, з 28.05.2015р. по 27.08.2015р., відповідач повинен був сплатити орендну плату в розмірі 806760 грн. Відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, плату за користування комбайном здійснив частково на суму 75000 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 62-64).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 25/05-1 від 25.05.2015р. становить 731760 грн. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем підтверджується матеріалами справи.

Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 731760 грн. основного боргу суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають повному задоволенню з підстав, що викладені вище.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 17831,54 грн. за загальний період з 11.07.2015р. по 28.08.2015р. та штрафу в розмірі 16000 грн. Розрахунок викладений в уточненнях, які надійшли до суду 14.03.2016р.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість банківських днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
77760,0011.07.2015-20.07.20151030,0000 %1278,25
155520,0021.07.2015-30.07.20151030,0000 %2556,49
233280,0001.08.2015- 10.08.20151030,0000 %3834,74
311040,0011.08.2015-20.08.20151030,0000 %5112,99
388800,0021.08.2015-27.08.2015730,0000 %4473,86
388800,0028.08.2015127,0000 % 575,21

В силу ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили, що при порушення відповідачем терміну сплати орендної плати, останній сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення грошових зобовязань відповідачем є доведеним. Перевіривши розрахунок пені, за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство, суд встановив, що розрахунок здійснений вірно. При цьому, суд не виходить за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання зобовязання (п. 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань»).

Вимога про стягнення з відповідача суми 17831,54 грн. пені підлягає задоволенню.

Згідно п. 5.2 договору сторони визначили, що у разі прострочення терміну повернення техніки відповідач сплачує штраф у розмірі 9720 грн. за кожен день прострочки.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

В матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу обєкта оренди після закінчення строку оренди. Як зазначив позивач у письмових поясненнях, які надійшли до суду 29.02.2016р., повернення техніки відбулося 29.09.2015р., однак акт приймання-передачі техніки відповідачем підписано не було.

З урахуванням зазначеного, нарахування відповідачу штрафу у заявленому позивачем розмірі 16000 грн. є обґрунтованим та законним. Позовні вимоги в цій частині судом задовольняються.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 4450,70 грн. 3% річних за період з 29.08.2015р. по 10.11.2015р. та суму 7317,60 грн. інфляційних втрат, як вбачається з розрахунку викладеного в уточненнях, які надійшли до суду 14.03.2016р., інфляційні позивачем нараховані за вересень та жовтень 2015р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків. Перевіривши розрахунок 3% річних, за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство, суд встановив, що розрахунок здійснений вірно.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат суд встановив, що період нарахування інфляційних позивачем визначений вірно, в той же час суд вважає за необхідне не змінюючи період нарахування, коригувати розрахунок в частині визначення розміру, а саме: за період з вересня по жовтень 2015р. інфляційні становлять 7098,80 грн.

Таким чином, до стягнення підлягає сума 4450,70 грн. 3% річних та сума 7098,80 грн. інфляційних втрат.

Доводи відповідача, викладені у відзиві спростовують наведеним вище, а також наступним. Щодо посилання відповідача на ту обставину, що у період з 01.07.2015р. по 25.08.2015р. відповідач не використовував екскаватор з незалежних від нього підстав, а саме: у звязку з тим, що робітники позивача з 02.07.2015р. не виходили на роботу. В якості доказі даної обставини відповідачем надано лист від 06.07.2015 адресованого на імя позивача. Дані обставини спростовуються наступним.

Відповідачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено, що відповідач дійсно звертався до позивача з листом від 06.07.2015р. В матеріалах справи міститься тільки копія листа від 06.07.2015р. адресованого на імя ТОВ «Будівельні інновації», докази відправлення листа засобами поштового звязку або іншим шляхом відповідачем надано не було. Посилання відповідача на те, що він вимушений буз залучити до виконання робіт техніку іншого контрагента також документальне не підтверджено.

Твердження відповідача про те, що фактично екскаватор прибув на місце роботи 29.05.2015р., що підтверджується актом задачі-прийняття робіт з перевезення техніки від 29.05.2015р., а до роботи відповідач приступив тільки 30.05.2016р., суд не приймає до уваги, у звязку з наступним. Акт здачі-приймання робіт (послуг) № ОУ-0000049 від 29.05.2015р. складено за наслідками надання ОСОБА_2 Підприємством «Азія» автотранспортних послуг Товариству з обмеженою відповідальністю «Південспецбуд» на суму 19166,67 грн., при цьому, з даного акту не можливо встановити, які саме транспортні послуги були надані відповідачу. В акті відсутні будь-які ознаки за якими можливо встановити, що автотранспортні послуги надані саме з перевезення техніки (екскаватор екскаватор JY 230 E, заводський номер 2110266, номер двигуна НОМЕР_1). Посилання на договір № 25/05-1 від 25.05.2015р. або на сторону за договором - ТОВ «Будівельні інновації», тощо в акті також не зазначені. Натомість підписаний відповідачем акт № від 31.05.2015р. свідчить про те, що відповідач приступив до роботи саме з 28.05.2015р.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, обставини викладені відповідачем у відзиві не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору в розмірі 11657,12 грн. покладаються на відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» у разі зменшення розміру позовних вимог, зайва сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Таким чином, сума судового збору в розмірі 1431,55 грн. буде повернута позивачу після подання відповідного клопотання до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Південспецбуд (69041, м. Запоріжжя, пров. Волгоградський, буд. 30; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельні інновації (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А; ) суму 731760 (сімсот тридцять одна тисяча сімсот шістдесят) грн. основного боргу, суму 17831 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 54 коп. пені, суму 16000 (шістнадцять тисяч) грн. штрафу, суму 4450 (чотири тисячі чотириста пятдесят) грн. 70 коп. 3% річних, суму 7098 (сім тисяч девяносто вісім) грн. 80 коп. інфляційних втрат, суму 11657 (одинадцять тисяч шістсот пятдесят сім) грн. 12 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 18.03.2016р.

Головуючий суддя О.А.Топчій

Суддя О.Г.Смірнов

Суддя Л.М.Сушко