ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2016 р.

Справа № 2/10/2012/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції по виконанню наказу суду від 09.04.2012 р. по справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (30000, Хмельницька область, Славутський район, м.Славута, вул.Острозька, буд.138)

до: Приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" (23227, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул.Мічуріна, будинок 1)

про стягнення заборгованості в сумі 89 586,13 грн. за договором поставки №1117 Н від 25.03.2009р.

при секретарі судового засідання: Кузьменко В.В.

Представники :

позивача (скаржника) :не з'явився

відповідача (боржника) :не з'явився

ВДВС Вінницького РУЮ : ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.03.2012 р. у справі № 2/10/2012/5003 (суддею Мельник П.А.) позов було задоволено частково та стягнуто з приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" (Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул.Мічуріна, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (30000, Хмельницька область, Славутський район, м. Славута, вул. Острозька, буд. 138, ) 67 189,83 грн. - основного боргу; 4051,15 грн. - інфляційних нарахувань; 12 126,38 грн. - пені; 3359,49 грн. - 5% штрафу; 1734,54 грн. - витрат на судовий збір. В решті позову відмовлено.

09.04.2012 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

12.11.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга (вх.№ 06-57/124/15) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції по виконанню наказу суду від 09.04.2012 р. по справі № 2/10/2012/5003.

Ухвалою суду від 16.11.15 р. дана скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 р.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року розгляд справи відкладено на 18.01.2015 р. у зв'язку з неналежним повідомленням боржника (відповідача).

Судове засідання 18.01.2015 року не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. на лікарняному.

Станом на 25.01.2016 р. суддя Мельник П.А. перебуває на лікарняному.

Відповідно до ст.69 ГПК України станом на 25.01.2016 р. двохмісячний строк розгляду скарги на дії ДВС у справі № 2/10/2012/5003 збіг.

Відповідно до розпорядження в. о. керівника апарату суду, на підставі п. 2.3.50, 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою недопущення порушення строку розгляду скарги на дії ДВС у справі № 2/10/2012/5003 призначено повторний автоматичний розподіл скарги на дії ДВС у справі №2/10/2012/5003.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справа № 2/10/2012/5003 розподілена судді Яремчуку Ю.О..

Ухвалою суду від 27.01.2016 року справу № 2/10/2012/5003 прийнято до провадження суддею Яремчуком Ю.О. та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 року.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 15.03.2016 року з об'єктивних причин.

В судове засідання 15.03.2016 року з'явився представник ДВС, представники зяавника/стягувача та боржника в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення, копії яких містяться в матеріалах справи.

Присутній в судовому засіданні представник ДВС проти скарги заперечив з підстав викладених у поясненнях ( № 16409/02-25/16 від 03 грудня 2015 року та № 3138/02-25/02 від 15 березня 2016 року).

Одночасно судом було розглянуто клопотання ТОВ "ОСОБА_1 Україна" (№ 06-52/12449/15 від 07.12.2015 року) про витребовування доказів та виклик в судове засідання керівника відповідача.

При цьому, суд з'ясував думку представника ДВС стосовно даного клопотання.

Представник ДВС проти даного клопотання заперечив, зазначив, що докази які просить витребувати представник ТОВ "ОСОБА_1 Україна" є в матеріалах виконавчого провадження, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Суд, відмовив в даному клопотанні, оскільки останнє є необґрунтованим та безпідставним.

Суд, дослідивши скаргу встановив наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.03.2012 р. у справі № 2/10/2012/5003 (суддя Мельник П.А.) позов задовольнив частково. Було стягнуто з приватного сільськогосподарського орендного підприємства "Промінь" (Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул.Мічуріна, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" (30000, Хмельницька область, Славутський район, м. Славута, вул. Острозька, буд. 138, ) 67 189,83 грн. - основного боргу; 4051,15 грн. - інфляційних нарахувань; 12 126,38 грн. - пені; 3359,49 грн. - 5% штрафу; 1734,54 грн. - витрат на судовий збір. В решті позову відмовлено.

09.04.2012 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ.

12.11.2015 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга (вх.№ 06-57/124/15) товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції по виконанню наказу суду від 09.04.2012 р. по справі №2/10/2012/5003, яка мотивована наступним:

31.08.2015 року ВДВС Вінницького РУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник заявляє, що в супереч вимогам ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» вказана постанова не була надіслана стягувачу у триденний строк. Про наявність оскаржуваної постанови стягував дізнався лише 05.11.2015 року з реєстру виконавчих проваджень, що підтверджується інформацією про виконавче провадження. Окрім того вважає, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме державним виконавцем в супереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» не було арештовано всі рахунки боржника та не накладено арешт на грошові кошти, що перебувають в касі боржника. Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження державним виконавцем не витребовувався баланс боржника за 2014 рік та 1-й і 2-й квартал на 2015 рік, чим останній не виконав вимоги п. 9 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено, що під час проведення опису майна боржник юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Окрім того зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відповіді на запити до інспекції Держтехнагляду та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, до управління статистики сільськогосподарського господарства, відсутні пояснення керівника боржника. Також зазначає, що не було виходу на адресу боржника. На підставі викладено заявник вважає, що державним виконавцем не вчинено всіх необхідних виконавчих дій направлених на виявлення коштів та майна Боржника, внаслідок чого було незаконно винесено оскаржувані постанови.

При цьому, суд дослідивши матеріали виконавчого провадження встановив, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження № 45995786 до складу якого входять :

- виконавчий лист по справі № 2-2143/11 виданий 02.10.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з приватного орендного сільськогосподарського підприємства "Промінь", товариства з обмеженою відповідальністю "Він - ОСОБА_3" на користь ОСОБА_4 коштів в загальній сумі 178159,00грн. (ВП № 44993621);

- наказ № 2/10/2012/5003 виданий 09.04.2012року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ПСГ ОП «Промінь» на користь ТОВ «ОСОБА_1 Україна» коштів в загальній сумі 88461,39грн. (ВП № 45691656).

05.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження у справі, стосовно виконання наказу № 2/10/2012/5003 виданий 09.04.2012 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ПСГ ОП «Промінь» на користь ТОВ «ОСОБА_1 Україна» коштів в загальній сумі 88461,39грн. Дана постанова була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

12.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» всі виконавчі дії, в тому числі арешт майна боржника, проводяться в межах зведеного виконавчого провадження.

В ході здійснення зведеного виконавчого провадження вчинялись дії :

09.10.2014 року державним виконавцем відповідно до заяви стягувача та керуючись ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також внесені відповідні записи до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна.

14.10.2014 року на підставі ст.ст.. 5,11 Закону України „ Про виконавче провадження було направлено запити до органів реєстрації майна та рахунків боржників: ДПС України, центру з надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів при УДАІ УМВСУ у Вінницькій області, КП «ВООБТІ», Управління Держземагенства, Держінспекції сільськогосподарської техніки, Головного управління статистики, Держгірпромнагляду, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно відповіді ДПС України від 08.12.2014 року за № НОМЕР_1 боржником відкрито рахунки у банках (які арештовані в межах виконавчого провадження).

24.10.2014 року державним виконавцем відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано для виконання до банків. Згідно повідомлень банків кошти на рахунках боржника відсутні.

10.11.2014 року державним виконавцем виставлено платіжні вимоги, які повернуті банками без виконання, в звязку з відсутністю коштів на рахунках боржника, що стверджується доказами, які наявні в матеріалах справи.

Згідно повідомлення центру з надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів при УДАІ УМВСУ у Вінницькій області накладено арешт на транспортний засіб боржника, а саме: автомобіль ЗИЛ-ММЗ 555, 1965р.в., самоскид-С, ДНЗ 08208ВІ (який з 07.03.2013 перебуває в розшуку).

Згідно відповіді Головного управління статистики у Вінницькій області від 23.10.2014 року за № 12-08/1649 ПСОП «Промінь» зареєстроване за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ОСОБА_5.

06.11.2014 року до Державної реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції надіслано запит про надання розширеного витягу, щодо нерухомого майна боржника, яке знаходиться в с. Якушинці, вул. Колгоспна, 1 (відповідно до матеріалів наданих стягувачем).

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна майно за ПСОП «Промінь» не зареєстроване.

Згідно відповіді КП ВООБТІ за № 2590/2/01-7/14 від 17.11.2014 року право власності на обєкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.10.2014 року за № 09/04/20094/НК ПСОП «Промінь» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу) відсутнє.

Згідно відповіді Держінспекції сільськогосподарської техніки від 21.11.2014 року за боржником техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді Управління Держземагенства за боржником земельні ділянки не зареєстровані.

Згідно відповіді Держгірпромнагляду від 01.12.2014 року за № 1627 інформація щодо наявності майна за боржником відсутня.

11.12.2014 року секретарю Якушинецької сільської ради під розпис вручено запит про надання інформації про те, кому належить та з яких частин складається обєкт нерухомості розташований за адресою : с. Якушинці, вул. Колгоспна, 1.

24.12.2014 року до КП ВООБТІ надіслано запит про надання копій правовстановлюючих документів та технічної документації на обєкт нерухомості, який знаходиться за адресою : с. Якушинці, вул. Колгоспна, 1.

06.01.2015 року до відділу надійшла відповідь Якушинецької сільської ради від 24.12.2014 року за № 02-18/728 згідно якої, сільська рада не в змозі надати актуальної інформації, щодо власників майна за адресою: с. Якушинці, вул. Колгоспна, 1 в звязку з тим, що сільська рада не має повноважень контролю за правом власності на нерухоме майно. За даною інформацією звертатись до реєстраційної служби.

Згідно повідомлення КП ВООБТІ від 15.01.2015 року право власності на обєкт нерухомого майна за адресою: с. Якушинці, вул.. Колгоспна, 1 було зареєстровано за ПСОП «Промінь».

Згідно акту державного виконавця від 04.03.2015 року боржник за адресою: с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 1 відсутній близько 3-х років, майно належне боржнику відсутнє, нове місцезнаходження невідоме.

07.05.2015 року відібрано письмове пояснення у директора ПСОП «Промінь» ОСОБА_5, згідно якого майном та коштами господарство не володіє, господарську діяльність не здійснює. Від виконання рішень судів не ухиляється.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 25.06.2015 року за № 101543636 відомості про майно ПСОП «Промінь» - відсутні.

Згідно акту державного виконавця від 14.07.2015 року боржник за адресою: смт. Стрижавка, вул. Приміська, 6В зареєстрований, але фактично відсутній, майна належного боржнику не виявлено, господарську діяльність не здійснює.

Згідно акту державного виконавця від 28.08.2015 року боржник за адресою : смт. Стрижавка, вул. Приміська, 6В лише зареєстрований, майна належного боржнику, що підлягає реалізації в рахунок погашення боргів, не виявлено, господарську діяльність підприємство не здійснює.

Згідно повідомлення Головного управління статистики у Вінницькій області ПСОП «Промінь» по формі № 29-сг у 2014-2015 рр. не звітувало до органів статистики.

31.08.2015 року винесено постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного, яка надсилалась боржнику простим листом, що стверджується реєстром поштових відправлень.

31.08.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з відсутністю майна боржника, копія якого надсилалась боржнику копія якого міститься в матеріалах справи.

Окрім того зазначає, що скаржник до відділу ДВС Вінницького РУЮ про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не звертався. 13.01.2015 року через Головне управління статистики у Вінницькій області скаржнику надавалась інформація про хід виконання виконавчого провадження.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних міркувань щодо поданої скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Після відкриття провадження, державний виконавець зобовязаний надіслати сторонам копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

Порядок направлення вказаного вище документу регламентується ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч.2 ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Статтею 32 вказаного Закону регламентовано заходи примусового виконання рішень, зокрема такими заходами є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом міністерства юстиції України від 0.04.2015 року № 512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції Украни 2 квітня 2012 року за № 489/20802) встановлено:

п. 3.8. У разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

п. 3.8.1. Виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

п. 3.8.2. За зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, обєднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.

З наявних доказів у матеріалах справи судом встановлено, що державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні вчинялись всі необхідні дії із накладення арешту на кошти, майно боржника і оголошено заборону на його відчуження.

Окрім того, матеріали справи містять належні докази направлення боржнику постанов, а саме: від 05.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання наказу № 2/10/2012/5003 виданого 09.04.2012 року Господарським судом Вінницької області; від 12.12.2014 року про об'єднання у зведене виконавче провадження № 45995786; від 31.08.2015 року постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження № 45691656 та від 31.08.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується в п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дій, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд, з огляду на недоведеність скаржником обставин, та той факт, що доводи скарги стягувача спростовуються наданими державним виконавцем письмовими доказами та поясненнями, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги № 1327 від 09.11.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції по виконанню наказу суду від 09.04.2012 р. по справі № 2/10/2012/5003 - відмовити повністю.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (30000, Хмельницька область, Славутський район, м.Славута, вул.Острозька, буд.138)

3,4 - відповідачу (23210, Вінницька область, Вінницький район, смт.Стрижавка, вул.Приміська, буд.6 В; 23227, Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне, вул.Мічуріна, будинок 1)