ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа№ 914/2939/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів, м.Червоноград Львівської області,

на дії державного виконавця по справі №914/2939/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудпостачання, м.Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів, м.Червоноград Львівської області,

про стягнення 126 079,84 грн.,

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: не зявився,

від відповідача (скаржника): ОСОБА_1,

від ДВС: не зявився.

25.12.2015 р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів на рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2015 р. у справі №914/2939/15. Цього ж дня ПуАТ Червоноградський завод залізобетонних виробів подано скаргу на дії державного виконавця. Ухвалою суду від 28.12.2015р. відкладено вирішення питання про прийняття скарги на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи №914/2939/15 з Львівського апеляційного господарського суду. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. у справі №914/2939/15 припинено провадження по розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів. Ухвалою суду від 10.02.2016р. прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 22.02.2016р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

У судове засідання 22.03.2016 р. представник боржника (скаржника) зявився, подав письмові пояснення по суті скарги. Подав заяву про відмову від частини вимог за скаргою і підтримав лише вимогу про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області Квашинської З.Л. щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та передчасне накладення арешту на грошові кошти у банківських установах. Також просив не розглядати раніше подані заяви про зміну вимог боржника за скаргою.

У судове засідання 22.03.2016р. представник стягувача не зявився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання 22.03.2016р. державний виконавець не зявився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд скарги за відсутності державного виконавця. 01.03.2016р. надіслав на адресу суду пояснення, у якому заперечив проти скарги з наступних підстав. 08.12.2015р. на підставі заяви стягувача (ТзОВ Укрбудпостачання) №17.11/1 від 17.09.2015р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №49595325. У постанові від 08.12.2015р. боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 15.12.2015р. Зазначена постанова надіслана боржнику 09.12.2015р. та отримана останнім 15.12.2015р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. 24.12.2015р. державним виконавцем винесено постанови: про звільнення рахунку боржника з-під арешту згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0./7-20151214/3722 про те, що рахунок №5995, МФО 325321 відкритий для отримання коштів на матеріальне забезпечення застрахованих осіб; постанову про звільнення рахунку боржника з-під арешту, а саме рахунку № в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 380805, відкритого для отримання коштів на матеріальне забезпечення застрахованих осіб. Після отримання відповідей з фінансово-банківських установ про наявність коштів на арештованих рахунках боржника 24.12.2015р. державним виконавцем скеровано платіжні вимоги про списання коштів для погашення заборгованості стягувачу. 06.01.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду, оскільки ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2015р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ Червоноградський завод залізобетонних виробів на рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. у справі №914/2939/15. 06.01.2016р. державним виконавцем винесено постанови про звільнення майна та коштів боржника з-під арешту, повернуто боржнику списані з рахунків кошти відповідно до платіжних доручень №21, 22 від 15.01.2016р. На думку державного виконавця, у його діях відсутні порушення чинного законодавства, тому просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. у справі №914/2939/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства Червоноградський завод залізобетонних виробів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудпостачання 66 507,50 грн. основної заборгованості, 28 153,47 грн. інфляційних втрат, 1 803,90 грн. три відсотки річних та 1 446,97 грн. судового збору.

16.11.2015 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

08.12.2015р. на підставі заяви стягувача (ТзОВ Укрбудпостачання) №17.11/1 від 17.09.2015р. державним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49595325 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення до 15.12.2015р.

08.12.2015р. державним виконавцем на підставі заяви стягувача винесено постанову про арешт коштів боржника ПАТ Червоноградський завод залізобетонних виробів, а саме: рахунку №6, МФО 380805 у ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м. Київ.

08.12.2015р. за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

10.12.2015р. за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в ПАТ КБ «Правекс-банк», що містяться на рахунках №7649, №4048, №6990, МФО 380838.

10.12.2015р. за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у АТ «Райффайзен-Банк» у м. Києві, а саме: рахунок №, код валюти рахунку 980, МФО 380805.

10.12.2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: рахунок №0133, №1232, №5995, №1780, №1696, код валюти рахунку 980, МФО 325321.

24.12.2015р. державним виконавцем винесено постанови про звільнення рахунку боржника з-під арешту згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0./7-20151214/3722 про те, що рахунок №5995, МФО 325321 відкритий для отримання коштів на матеріальне забезпечення застрахованих осіб; постанову про звільнення рахунку боржника з-під арешту, а саме рахунку № в АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 380805, відкритого для отримання коштів на матеріальне забезпечення застрахованих осіб.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.12.2015р. прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПАТ Червоноградський завод залізобетонних виробів на рішення господарського суду Львівської області від 19.10.2015р. у справі №914/2939/15.

04.01.2016р. боржник (ПАТ Червоноградський завод залізобетонних виробів) звернувся до начальника ВДВС Червоноградського МУЮ зі заявою про зняття арешту з майна та банківських рахунків товариства.

06.01.2016р. державним виконавцем винесено постанови про звільнення майна та коштів боржника з-під арешту, а саме:

· рахунки №0133, №1232, №5995, №1780, №1696, код валюти рахунку 980, МФО 325321 в Західному ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»;

· рахунок №6, МФО 380805 у ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у м. Києві;

· рахунки №7649, №4048, №6990, МФО 380838 в ПАТ КБ «Правекс-банк», МФО 380838;

· звільнено з-під арешту все майно боржника.

06.01.2016р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду.

Листом №ВЗ/286 від 14.01.2016р. державний виконавець повідомив ПАТ Червоноградський завод залізобетонних виробів про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №49595325 та скасування заходів примусового характеру у межах цього виконавчого провадження.

15.01.2016р. боржнику повернуто списані з рахунків кошти відповідно до платіжних доручень №21, 22, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. прийнято відмову ПАТ Червоноградський завод залізобетонних виробів від апеляційної скарги та припинено провадження у справі.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Згідно ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

У п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Пунктом 4 ч.1 ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Щодо вимог за скаргою: про визнання дій державного виконавця про неприйняття постанови про відкриття виконавчого провадження; скасування постанов державного виконавця про арешт коштів боржника на банківських рахунках; зобовязання державного виконавця винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надати можливість боржнику у встановлений законом строк добровільно виконати постанову суд припиняє провадження на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відмовою скаржника від цих вимог.

Згідно з ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Пленум Вищого господарського суду України у п.9.13 постанови №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відзначає, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У матеріалах справи міститься заява ТзОВ «Укрбудпостачання» №17.11/1 від 17.09.2015р., яка надійшла до ВДВС Червоноградського МУЮ 08.12.2015р. вх. №8215/09-25, у якій стягувач просить державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 16.11.2015р. у справі №914/2939/15, а також накласти арешт на майно та рахунки боржника з метою неухилення боржника від своїх зобовязань.

Згідно зі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Державним виконавцем відповідно до вимог ст.25 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанови про арешт майна та коштів боржника ПАТ Червоноградський завод залізобетонних виробів у межах виконавчого провадження. У матеріалах скарги містяться докази надіслання зазначених постанов боржнику, а також докази їх отримання останнім. Крім того, була заява стягувача про необхідність разом з постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно та рахунки боржника. Враховуючи наведене вище, відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо не надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2015р., а також передчасного вжиття заходів щодо арешту грошових коштів боржника.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження за скаргою щодо вимог: про визнання дій державного виконавця про неприйняття постанови про відкриття виконавчого провадження; скасування постанов державного виконавця про арешт коштів боржника на банківських рахунках; зобовязання державного виконавця винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надати можливість боржнику у встановлений законом строк добровільно виконати постанову.

2. У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити повністю.

Суддя Яворський Б.І.