ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/504/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост", м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 176 601 грн. 07 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 22.02.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" заборгованість в сумі 176 601 грн. 07 коп., з яких: 68 969 грн. 26 коп. - основний борг, 63 451 грн. 71 коп. - пеня, 3 005 грн. 46 коп. - 3% річних, 41 174 грн. 64 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору підряду від 24.06. 2014р. № 24/06/14 в редакції додаткової угоди від 01.10.2014р. № 1.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 23.02.2016р.

В судове засідання 23.02.16р. позивач явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи. Представник відповідача надав докази на підтвердження сплати заборгованості за виконані роботи у повному обсязі, а також докази відшкодування позивачу сплаченого судового збору. Ухвалою господарського суду від 23.02.2016р. розгляд справи відкладений на 17.03.2016р., у звязку із неявкою представника позивача та необхідністю витребування у сторін додаткових доказів по справі.

24.02.2016р. на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову від 19.02.2016р. № 3/160/16, мотивована повною оплатою відповідачем основної заборгованості в розмірі 68 969 грн. 26 коп. й судового збору та досягненням між сторонами домовленості про відмову позивача від стягнення нарахованої за договором підряду пені, інфляційних втрат та 3% річних за прострочення зобовязання.

У судове засідання 17.03.2016р. позивач явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та прийняти відмову від позову.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При цьому суд зазначає, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Трансмост" від позову.

Припинити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2