КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" березня 2016 р. Справа №910/31773/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року

у справі №910/31773/15 (судя: Андреїшина І.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФД"

про стягнення 35 311,40 грн

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року (згідно відмітки штемпеля поштового відділення на конверті) Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФД" про стягнення 35 311,40 грн. (з яких: 16 000,00 грн. заборгованості, 6 816,42 грн. пені, 538,19 грн. трьох відсотків річних, 7 956,79 грн. інфляційних втрат та 4 000,00 грн. штрафу), у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором про надання бухгалтерських послуг № 26/03-14 від 26.03.2014 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року у справі №910/31773/15 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФД" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 6 816 (шість тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 42 коп. пені, 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 19 коп. трьох відсотків річних, 7 956 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. штрафу та 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕФД" подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року у справі №910/31773/15.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2016 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

02.03.2016 року згідно з відтиском штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕФД" повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі № 910/31773/15, усунувши вказані судом недоліки.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. Дане клопотання мотивоване тим, що повторне подання скарги, а також пропуск процесуальних строків на подання апеляційної скарги, зумовлено необхідністю усунення відповідних недоліків.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що подання скарги з порушенням процесуальних строків зумовлено необхідністю усунення відповідних недоліків у первісно поданій апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення місцевого Господарського суду та необхідність відновлення пропущеного строку в порядку ст. 53 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕФД" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі № 910/31773/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕФД" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 у справі № 910/31773/15 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 12.04.2016 об 10:45 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич