overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

14.03.16р. Справа № 904/7686/15

Розглянувши заяву Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Іллінці про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

10.11.2015р. до суду від Фірми "Люстдорф" у формі ТОВ надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі 4294335,32грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву Фірми "Люстдорф" у формі ТОВ з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі 4294335,32грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до квитанції № 0.0.457452859.1 від 06.11.2015р. сплачено 2430грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в розмірі 4294335,32грн. по справі про банкрутство № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Фірмі "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Коцюбинського, 1, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 430,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять грн.) 00 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0.457452859.1 від 06.11.2015р.

Додаток: оригінал заяви б/н від 06.11.2015р. з додатком на 18 арк., в тому числі оригінал квитанції № 0.0.457452859.1 від 06.11.2015р.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 914/2140/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу Самбірського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
нарішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року
у справі№ 914/2140/15
за позовом публічного акціонерного товариства "Львівобленерго"
доСамбірського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства
про стягнення 50 958,45 грн
ВСТАНОВИВ:

Самбірське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначено статтею 111 Господарського процесуального кодексу України і, зокрема встановлено, що до касаційної скарги додаються докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов'язань в таких діях.

Самбірським виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства, в порушення вимог чинного законодавства, до касаційної скарги не додано доказів про надіслання її копії позивачу - публічному акціонерному товариству "Львівобленерго", що підтверджується актом Вищого господарського суду України № 08.03-14/37 від 12 березня 2016 року.

Також, разом із касаційною скаргою відповідачем було подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів, однак, з огляду на невиконання відповідачем вимог ст. 111 ГПК України, дане клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 19 серпня 2015 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року у справі № 914/2140/15 повернути Самбірському виробничому управлінню водопровідно - каналізаційного господарства.

2. Оригінал акту Вищого господарського суду України № 08.03-14/37 від 12 березня 2016 року направити Самбірському виробничому управлінню водопровідно - каналізаційного господарства.

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/496/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1,

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1,

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1, порушено ухвалою господарського суду 16.02.16р.

Постановою від 23.02.16р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 143/137, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

15.03.2016р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду від 23.02.2016р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В зв'язку з тим, що подальший розгляд справи неможливий до прийняття рішення по зазначеній скарзі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "220", АДРЕСА_1, зупинити.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 924/350/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач),
Сибіги О.М., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 07.09.2015
у справі№ 924/350/15 Господарського суду Хмельницької області
за позовомПрокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки
за участю представників:

позивача: не з'явився,

прокуратури: Збарих С.М. (прокурор Генеральної прокуратури України),

відповідача: ОСОБА_3. (представник за договором від 22.03.2015)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 справа №924/350/15 була призначена до розгляду на 16.03.2016.

16.03.2016 в засідання суду касаційної інстанції представник позивача не з'явився, в зв'язку з чим розгляд касаційної скарги у справі №924/350/15 відкладається.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на 23.03.2016 о 12 год. 40 хв., який відбудеться в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. О. Копиленка, 6, каб. 332.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: О.М. Сибіга

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/814/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей Дж ОСОБА_1 Глас Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярема Білтрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 520 955 грн. 76 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 18.11.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей Дж ОСОБА_1 Глас Україна" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярема Білтрейд" заборгованість в розмірі 1 520 955 грн. 76 коп., з яких: 429 479 грн. 88 коп. - суми позики, 341 192 грн. 18 коп. - інфляційні втрати, 29 616 грн. 46 коп. - 3% річних, 720 667 грн. 24 коп. - 0,2% пені, відповідно до умов Договору позики від 30.01.13р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2016р. о 10:30 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Повторно зобов'язати відповідача надати до суду:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- контррозрахунок суми боргу;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Позивачу надати до суду: - письмові пояснення на відзив на позивну заяву.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16. Справа № 904/862/16

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 082,16 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність № 964 від 30.12.15.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулось до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі його відокремленого підрозділу - Регіональної філії "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про стягнення 3 082,16 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.16 об 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 902/1567/15

Суддя господарського суду Вінницької області Грабик В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів, зобов'язання звільнити будівлю лазні-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/1567/15 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобов'язання звільнити будівлю лазні.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.01.2016р. у справі призначено судову економічну експертизу, на підставі ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі №902/1567/15 до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

Супровідним листом №902/1567/15/191/16 від 02.02.2016р. всі матеріали справи надіслано до Вінницького відділення КНДІСЕ.

22.02.2016р. до суду надійшов лист завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. № 361/16-21/104 від 17.02.2016р. з проханням погодити строки проведення призначеної у справі експертизи у строк більше 90 календарних днів, здійснити оплату за проведення призначеної експертизи, а також задовольнити клопотання судового експерта щодо надання додаткових документів необхідних для проведення призначеної у справі експертизи.

Листом №902/1567/15/324/16 від 24.02.2016р. справу витребувано з експертної установи для розгляду клопотання експерта.

Станом на 16.03.2016р. справу №902//1567/15 повернуто до господарського суду Вінницької області.

З огляду на вказане, з метою розгляду клопотання судового експерта, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/1567/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "16" березня 2016 р. об11:30 в приміщенні суду к.1111 .

3. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - РВ ФДМУ по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018);

3,4 - ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2016р. Справа № 905/1423/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши матеріали справи

за заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська»», м. Добропілля, м. Білозерське Донецької області

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Спецпроменерго 1», с. Червона Слобода Черкаської області

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська»», м. Добропілля, м. Білозерське Донецької області

про стягнення 197 831,85 грн.

без виклику представників сторін

11 січня 2016 року до господарського суду Донецької області надійшла заява б/н від 07.12.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська»», м. Добропілля, м. Білозерське Донецької області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінити боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська»» на Державне підприємство «Добропіллявугілля».

Відповідно до супровідного листа від 26.10.2015р. справу було надіслано до Донецького апеляційного господарського суду і станом на 14.01.2016р. справа до Господарського суду Донецької області не поверталась.

Відповідно до п.3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі, якщо заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на вищевикладене, а також у звязку з перебуванням матеріалів справи № 905/1423/15 у суді апеляційної інстанції, вирішення питання про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду відкладається господарським судом до повернення матеріалів справи № 905/1423/15 із суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви б/н від 07.12.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська»», м. Добропілля, м. Білозерське Донецької області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, до повернення справи № 905/1423/15 на адресу господарського суду Донецької області.

При поверненні справи № 905/1423/15 із апеляційної інстанції сторонам у справі буде повідомлено відносно розгляду питання про прийняття до розгляду заяви.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/1181/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АвтоШЄМ"

до Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"

про врелюгування розбіжностей

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, договір №1 від 01.09.13р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №178/1001

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШЄМ" надійшла позовна заява про врегулювання розбіжностей по договору, у якій позивач просить врегулювати розбіжності по договору про постачання електричної енергії №002400 від 15.01.16р., укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОШЄМ" та публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго".

Дану позовну заяву судом було прийнято до розгляду.

У судовому засіданні було встановлено необхідність проведення додаткових дій для вирішення справи по суті.

У зв'язку з цим, суд вирішив за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 19.04.16р. об 11:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №2-411).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Відповідачу - провести технічну перевірку щодо типу встановленого вимикача, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 07/142-38

Суддя господарського суду Волинської області Суряк О.Г., розглянувши заяву (подання) відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі №07/142-38

за позовом приватного підприємства Укрзапчастини

до відповідача державного підприємства Волиньвугілля ВП Волиньвуглезбутпостач,

про стягнення 112809грн. 14коп

Керуючись ст.ст. 25, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 19.04.2016р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр. Волі, 54 А.

4. ДП «Волиньвугілля» надати суду пояснення по суті заяви.

5. ВДВС Нововолинського міського управління юстиції надати суду дані щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №07/142-38 від 20.11.2009р.

Ухвалу суду надіслати сторонам та ВДВС Нововолинського міського управління юстиції.

Суддя О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2016 Справа № 905/1012/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ до Фізичної особи-підприємеці ОСОБА_1, м.Селидове, Донецька обл..

про стягнення 59 179,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1012/16. Судове засідання призначити на 23.03.2016 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 323

2. Зобов'язати позивача до встановленої дати судового засідання надати:

- докази в обґрунтування заявлених позовних вимог згідно норм чинного законодавства;

- заяви відповідача на приєднання до "Умов та правил надання банківських послуг";

- договір банківського обслуговування б/н від 25.07.2013 р.;

- банківські виписки за підписом керівника та головного бухгалтера банку, що підтверджують факт заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями;

- меморіальний ордер;

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

3. Зобов'язати відповідача до встановленої дати судового засідання надати суду:

- відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу;

- докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованності за Кредитним договором;

- всі документи, пов`язані з виконанням Кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо).

- акт звірки розрахунків по предмету позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція.

- оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову для огляду в судовому засіданні та копії для залучення до матеріалів справи;

- документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Л.Д. Подколзіна