РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016Справа №910/971/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району"

про стягнення заборгованості в розмірі 135 487,57 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Левченко В.І., за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 135 487,57 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2016 було порушено провадження у справі № 910/971/16 та призначено розгляд справи на 24.02.2016.

Судове засідання 24.02.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 розгляд справи було призначено на 16.03.2016.

14.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача, за підписом представника Бриль П.О., було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

15.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.03.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 16.03.2016 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, за підписом представника Бриль П.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для його розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Цивільного кодексу України довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

До клопотання про відкладення розгляду справи, як і до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи відповідачем було додано довіреність б/н б/д на підтвердження повноважень Бриль П.О., проте, враховуючи вищевказану норму Цивільного кодексу України, зазначена довіреність є нікчемною, оскільки не містить дати її вчинення, а відтак до клопотань не додано доказів на підтвердження повноважень Бриль П.О. на підписання зазначених клопотань.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Однак, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для її розгляду.

Отже, незважаючи на те, що представник відповідача у судове засідання 16.03.2016 не з'явився, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 16.03.2016 представник позивача надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - позивач, кредитор) та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району" (далі - відповідач, боржник) було укладено Угоду № 111-15-е про реструктуризацію заборгованості за активну електричну енергію та актами порушень ПКЕЕ № 39804, 43562 за Договором № 321612 від 24.11.2003 на постачання електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до п. 1 Договору боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за договором на постачання електричної енергії від 24.11.2003 № 321612 (особовий рахунок 321612) сумою 171 558,83 грн, за активну електричну енергію, у т.ч. ПДВ 28 593,15 грн, станом на 01.05.20015.

Згідно з п. 2 Договору Боржник визнає та підтверджує заборгованість перед кредитором за актами порушень ПКЕЕ:

- № 39804 від 03.11.2014 сумою 822,95 грн, у т.ч. ПДВ 137,16 грн;

- № 43562 від 19.02.2015 сумою 11 729,57 грн, у т.ч. ПДВ 1 954,93 грн, загальною сумою 12 552,52 грн, у т.ч. ПДВ 2 092,09 грн, станом на 01.05.2015.

З пункту 3 Договору вбачається, що боржник зобов'язується сплатити зазначену у п.1 цієї угоди суму протягом 05.2015 - 12.2015

Строк сплатиСума, грн.у т.ч. ПДВСтрок сплатиСума, грну т.ч. ПДВ
до 18.05.201521 444,953 574,17до 18.09.201521 444,843 574,14
до 18.06.201521 444,843 574,14до 18.10.201521 444,843 574,14
до 18.07.201521 444,843 574,14до 18.11.201521 444,843 574,14
до 18.08.201521 444,843 574,14до 18.12.201521 444,843 574,14

Всього171 558,8328 593,15

Відповідно до п. 4 Договору боржник зобов'язується сплатити зазначену у п. 2 цієї угоди суму протягом 05.2015 - 12.2015.

Строк сплатиСума, грн.у т.ч. ПДВСтрок сплатиСума, грну т.ч. ПДВ
до 18.05.20151 569,10261,52до 18.09.20151 569,06261,51
до 18.06.20151 569,06261,51до 18.10.20151 569,06261,51
до 18.07.20151 569,06261,51до 18.11.20151 569,06261,51
до 18.08.20151 569,06261,51до 18.12.20151 569,06261,51

Всього12 552,522 092,09

Позивач у своєму позові зазначає про те, що відповідачем було порушено умови Договору, а саме п. 3 Договору, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 107 307,69 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 25 217,69 грн., 3 % річних в розмірі 2 392,06 грн. та інфляційну складову боргу в розмірі 570,13 грн.

Відповідно до п. 8 Договору у разі порушення строків та/або розмірів погашення заборгованості боржник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочення.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як вбачається з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом визначено періоди нарахувань відповідно до умов Договору та приписів чинного законодавства України, а також здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум пені, 3 % річних та інфляційної складової боргу, та встановлено, що зазначені суми розраховані позивачем вірно. Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 25 217,69 грн, 3 % річних в розмірі 2 392,06 грн та інфляційної складової боргу в розмірі 570,13 грн підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором, з урахуванням пені, 3 % річних та інфляційної складової боргу, в розмірі 135 487,57 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району" (01033, м. Київ, вулиця Тарасівська, будинок 2; ідентифікаційний код: 26385486) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 00131305; р/р 1 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк» МФО 322669) заборгованість в розмірі 107 307 (сто сім тисяч триста сім) грн 69 коп.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району" (01033, м. Київ, вулиця Тарасівська, будинок 2; ідентифікаційний код: 26385486) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 00131305; р/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській області ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669) 3 % річних в розмірі 2 392 (дві тисячі триста дев'яносто дві) грн 06 коп., інфляційні втрати в розмірі 570 (п'ятсот сімдесят) грн 13 коп, пеню в розмірі 25 217 (двадцять п'ять тисяч двісті сімнадцять) грн 69 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 032 (дві тисячі тридцять дві) грн 32 коп.

Повне рішення складено 18.03.2016.

Суддя О.В. Нечай