ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 910/24144/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою

відповідальністю

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 09.02.2016 року

у справі № 910/24144/15

господарського суду міста Києва

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою

відповідальністю

до Публічного акціонерного товариства

"Родовід Банк"

за участю третьої особи без

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТММ-Будкомплект"

про визнання договору припиненим

за участю представників:

позивача - Джоєвої Д.В.

відповідача - Дзюрман О.А.

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/24144/15 від 28.10.2015 року, підписаним 05.11.2015 року, задоволено позов Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" про визнання припиненим договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 року, укладеного між сторонами.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 28.10.2015 року, Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування, яка прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.12.2015 року, а в подальшому відкладена на 09.02.2016 року.

15.12.2015 року відповідач звернувся до апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/24144/15 за позовом Фірми "Т.М.М." - ТОВ до ПАТ "Родовід Банк", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ТММ-Будкомплект", про визнання припиненим договору поруки № 22./12-П-09 від 17.04.2009 р., до вирішення пов'язаної справи № 910/1088/13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - ТОВ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7, про визнання недійсним договору від 02.02.2010 року про припинення кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 року, солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передано в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В., зареєстрованим у реєстрі за № 418.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року (судді: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О., Агрикова О.В.) на підставі статті 79 ГПК України апеляційне провадження у даній справі № 910/24144/15 зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 910/1088/13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - ТОВ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_7, щодо визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення дії кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р.; зобов"язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 910/1088/13.

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у зв"язку з порушенням апеляційною інстанцією норм процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарськими судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційною інстанцією, предметом розгляду даної справи є визнання припиненим договору поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 року, укладеного між Фірмою "Т.М.М." - ТОВ, як поручителем, та ПАТ "Родовід Банк" (банком), за яким поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання ТОВ "ТММ-Будкомплект" (позичальником) зобов'язань за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ від 17.04.2009 р., укладеним між банком та позичальником.

Водночас, предметом розгляду у справі № 910/1088/13 є визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення кредитного договору №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., у розмірі 8 835315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, що передані в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. і зареєстрованим у реєстрі за № 418.

Відтак, відповідач вважає, що вирішення спору у справі № 910/1088/13 має істотне значення при розгляді даної справи, оскільки у справі № 910/1088/13 перевіряється чинність основного зобов'язання за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. та момент настання строку його виконання. Таким чином, провадження у справі № 910/24144/15 підлягає зупиненню внаслідок неможливості встановлення моменту виконання основного зобов'язання за кредитним договором, з якого має обраховуватись шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя Фірми "Т.М.М." - ТОВ за договором поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 р., який повинен бути встановлений у справі № 910/1088/13.

Зупиняючи провадження у даній справі, апеляційний господарський суд виходив з неможливості розгляду даної справи до вирішення питання наявності чи відсутності підстав припинення поруки, яке належить вирішувати лише після визначення моменту настання строку виконання основного зобов'язання, що є предметом розгляду у справі № 910/1088/13.

При цьому, суд апеляційної інстанції правильно послався на приписи статті 79 ГПК України, згідно якої господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

В пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що "Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.".

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно частини 1 статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (пункт 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

З огляду на викладене, грунтується на вимогах закону висновок Київського апеляційного господарського суду про те, що вирішення спору щодо визнання недійсним договору від 02.02.2010 р. про припинення кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р., солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 р. у розмірі 8 835 315,17 грн. та звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, передані в іпотеку за договором іпотеки № 22.1/12-3-09 від 17.04.2009 р. у справі № 910/1088/13, вплине на вирішення апеляційним господарським судом справи № 910/24144/15, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №910/1088/13 мають преюдиційне значення та є істотними для справи № 910/24144/15.

Відтак, ухвала апеляційного господарського суду відповідає нормам господарського процесуального законодавства і підстав для її скасування, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 року у справі № 910/24144/15 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик
СуддіН.Г. Дунаєвська
С.В. Владимиренко