ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 922/4001/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Ткаченко Н.Г.,

Білошкап О.В.,

за участю:

представника ПАТ "Український бізнес Банк" - Лизуненко Н.В. (дов. від 01.03.2016),

ліквідатора Шабаса Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015

та ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2015

у справі № 922/4001/15 господарського суду Харківської області

за заявою Приватного підприємства "Реал-Ком"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2015 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Реал-Ком". Провадження у справі припинено. Визнано вимоги: ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 973465,56грн., ТОВ "Агротемп" у розмірі 22726640, 30грн., ПАТ "Український бізнес банк" у розмірі 10241327, 86грн., ТОВ "Профагро" у розмірі 2450133, 58грн., ТОВ "Агрофірма "Басово" у розмірі 1034712,00грн., ТОВ "Проперті менеджмент Україна" у розмірі 146207, 95грн. - погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 (судді: О.В. Плахов, Я.О. Білоусова, І.А. Шутенко) ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Український бізнес Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та відправити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Касаційна скарга мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 41, 45, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.43 ГПК України, оскільки не було перевірено повноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Реал-Ком", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 10.08.2015 ПП "Реал-Ком" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Шабас Г.В., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ПП "Реал-Ком" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвалою від 29.10.2015 визнано вимоги ПАТ "Український бізнес банк" в розмірі 10241327,86 грн. як такі, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

29.10.2015 господарським судом Харківської області в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 13.10.2015, було розглянуто звіт ліквідатора, за результатами його розгляду прийнято ухвалу про його затвердження та зазначено, що вимоги кредиторів за відсутності майна банкрута не задоволені, а тому вважаються погашеними, а боржника - ПП "Реал-Ком" має бути ліквідовано.

Пунктом 1 ст. 46 Закону передбачено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відтак, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника.

Відповідно до частини 1 ст. 33 та частини 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, виходив з того, що ліквідатором вжито всіх встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів по здійсненню та завершенню ліквідаційної процедури.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатором банкрута було проведено інвентаризацію активів банкрута, згідно даних інвентаризації рухомого майна, нерухомого майна, активів що належать банкруту ліквідатором не виявлено.

Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 25.05.2015 на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми за підприємством не обліковуються.

Відповідно до довідки Управління Держземагенства у м.Харкові від 15.05.2015 №893/6-15 за підприємством не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування землею.

Відповідно до довідки Головного управління МВС України в Харківській області Управління Державтоінспекції від 15.05.2015 №52/4633 за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 41039047 від 22.07.2015 в даному реєстрі відомості щодо ПП "Реал-Ком" відсутні.

Рахунки, які були відкриті боржнику в банківських установах, були закриті, що підтверджується довідками ПАТ "ПУМБ" від 05.10.2015 №КНА-52, ПАТ "Банк "Грант", Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 01.09.2015 №16/5-32/2723, від 14.09.2015 №5262ПАТ "Апекс-Банк" від 21.10.2015 №438, ПАТ "Альфа-Банк".

Дебіторської заборгованості не виявлено.

Печатку підприємства було знищено ліквідатором, що підтверджується відповідним актом.

Про завершення ліквідаційної процедури повідомлено контролюючі органи за місцезнаходженням банкрута.

У зв'язку з недостатністю активів ліквідатором складений ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторської заборгованістю на загальну суму 37572,4 тис. грн.

Таким чином, належним чином дослідивши повноту дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, взявши до уваги, що наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс банкрута свідчать про відсутність достатніх для ведення господарської діяльності та задоволення вимог кредиторів активів боржника, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Згідно з частиною 2 ст. 46 Закону про банкрутство, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 83 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про правомірність затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та ліквідацію його як юридичної особи, в зв'язку з відсутністю майнових активів, необхідних для ведення підприємницької діяльності та припинення провадження у даній справі.

Посилання заявника на наявність обтяження рухомого майна, а саме врожаю 2013 року, то, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказаний товар є рухомим майном, визначеним родовими ознаками, був переданий у заставу боржником як майновим поручителем у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Реал-Трейдінг" за кредитним договором, які були повністю погашені, а сільськогосподарська продукція була використана у процесі господарської діяльності, а тому не була виявлена ліквідатором при проведенні інвентаризації у межах ліквідаційної процедури. Що ж стосується податкової застави, то ліквідатором надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про вилучення запису про обтяження з реєстру на підставі ст. 93 Податкового кодексу України ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Твердження про неповідомлення кредиторів про проведення 29.10.2015 судового засідання, в якому повинен був розглядатися ліквідаційний баланс, було предметом дослідження суду апеляційної інстанції, який встановив, що представник ПАТ "Український бізнес банк" Митюк С.П. був присутнім в судовому засіданні 29.10.2015, в якому розглядався та був затверджений ліквідаційний звіт. При цьому, будь-яких доказів незгоди представника ПАТ "Укрбізнесбанк" із поданим ліквідаційним звітом, заперечень щодо його змісту, підстав, що свідчили б про неможливість його затвердження, а також скарг на дії або бездіяльність ліквідатора боржника матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український бізнес Банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 та ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2015 по справі №922/4001/15 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Ткаченко Н.Г.

Білошкап О.В.