РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016Справа №910/1496/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НОВА ПЕРЕВІЗНА КОМПАНІЯ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕЛДОРПАРТНЕР"

про стягнення 252 280,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Курманова М.С.(дов. від 15.02.2016)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору оренди № 12/2013-А від 18.07.2013 у розмірі 252 280,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі №910/1496/16 та призначено до розгляду на 18.02.2016.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання 18.02.2016 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 03.03.2016.

В судове засідання 03.03.2016 прибув представник позивача, дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 03.03.2016 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Місцезнаходження відповідача за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Проте ухвала суду не була отримана відповідачем та повернулась до суду з наступної причини: "інші причини - не розшукано".

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши думку представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НОВА ПЕРЕВІЗНА КОМПАНІЯ" (надалі - позивач, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕЛДОРПАРТНЕР" (надалі - відповідач, орендар) було укладено договір оренди залізничного рухомого складу № 12/2013-А (надалі - Договір).

Відповідно до предмету Договору(п. 1.1.), орендодавець прийняв на себе зобов'язання за плату надати в оренду (строкове платне володіння і користування) на підставі письмових Заяв орендаря залізничні вантажні напіввагони, які належать йому на підставі приватної власності, а Орендар прийняв на себе зобов'язання прийняти в оренду залізничні вантажні напіввагони відповідно до Акту приймання-передачі рухомого складу в оренду та своєчасно виконувати всі передбачені Договором платежі.

Метою даного Договору було отримання прибутку внаслідок передачі майна у користування за плату на певний строк.

Відповідно до Договору свої зобов'язання орендодавець виконав у повному обсязі, претензій від орендаря не надходило.

Відповідно до укладеного Договору згідно Заявки орендаря №1 орендодавець надав в оренду напіввагони, що підтверджується Актом №1 приймання - передачі рухомого складу в оренду від 25 липня 2013 року, Актом №2 приймання - передачі рухомого складу в оренду від 27 липня 2013 року, Актом №3 приймання - передачі рухомого складу в оренду від 16 серпня 2013 року згідно з Договором оренди залізничного рухомого складу №12/2013-А (копії в матеріалах справи).

Судом встановлено, що всього в оренді у Орендаря знаходилося 27 напіввагонів.

Матеріали справи свідчать, що відповідач повернув позивачу напіввагони, що підтверджується Актом приймання - передачі рухомого складу з оренди №1-В від 16 серпня 2013 року, Актом приймання - передачі рухомого складу з оренди №2-В від 27 жовтня 2013, Актом приймання - передачі рухомого складу з оренди №3-В від 04 листопада 2013 року, Актом приймання - передачі рухомого складу з оренди №4-В від 06 листопада 2013 року, Актом приймання-передачі рухомого складу з оренди №5-В від 09 листопада 2013 року, Актом приймання - передачі рухомого складу з оренди №6-В від 17 листопада 2013 року згідно з Договором оренди залізничного рухомого складу №12/2013-А (копії в матеріалах справи).

Орендна плата згідно п.4.2. Договору нараховується з дати згідно Актів приймання - передачі рухомого складу в оренду до дати згідно Актів приймання - передачі рухомого складу з оренди. Розмір орендної плати встановлено в Протоколах узгодження договірної ціни на оренду №1 від 18.07.2013, №2 від 01.08.2013, №3 від 01.10.2013.

Відповідно до п.4.1.1. Договору за перший календарний місяць оренди рухомого складу орендар здійснює 100% передплату орендної плати на підставі рахунків, наданих орендодавцем.

Відповідно до п.4.1.2. Договору за другий і наступні календарні місяці оренди рухомого складу орендар здійснює оплату орендної плати до 1 числа місяця за першу декаду поточного місяця оренди (~ за 10 днів). За другу декаду поточного місяця оренди орендар здійснює оплату орендної плати до 10 числа поточного місяця оренди. За третю декаду поточного місяця оренди орендар здійснює оплату орендної плати до 20 числа поточного місяця оренди. орендар здійснює оплату три рази на місяць на підставі рахунків виставлених орендодавцем.

Пунктом 4.5. Договору встановлено, що Сторони оформлюють Акт прийому-передачі наданих послуг до 5-го числа місяця, наступного за звітним. Орендар зобов'язується підписати і направити орендодавцю підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі наданих послуг, отриманий від орендодавця, або направити протягом 3 (трьох) днів мотивовану відмову від підписання Акту прийому-передачі наданих послуг. У разі якщо така відмова не буде отримана від орендаря, послуги вважаються прийнятими і підлягають оплаті у порядку , встановленому цим договором. Датою прийняття послуг орендарем в такому разі вважається 5 (п'яте) число місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивач надав в оренду залізничні вантажні напіввагони, що підтверджується складеними згідно п.4.5. Договору Актом приймання-передачі наданих послуг:

- №2 від 31 серпня 2013 року на суму 116 208,00 гри.;

- №3 від 30 вересня 2013 року на суму 112 320,00 грн.;

- №4 від 31 жовтня 2013 року на суму 119 496,00 грн.;

- №5 від 30 листопада 2013 року на суму 16 224,00 грн.;

На загальну суму 364 248,00 гривень.

Пунктом 3.1.4. Договору встановлено, що орендар зобов'язаний забезпечувати за свій рахунок підготовку ПС під навантаження, вивантаження, подачу-прибирання на під'їзні колії підприємств, знаходження рухомого складу на коліях відстою залізниці, поточний ремонт, технічне обслуговування вагонів на шляху прямування та інші витрати, пов'язані з поточним ремонтом та обслуговуванням вагонів, а також всі пов'язані з цим операції, в тому числі оплату простою під час цих операцій. Пунктом 3.1.4.1. Договору встановлено, що у разі виробничої необхідності поточні ремонти ПС, що виникли в період перебування ПС в оренду, організовуються орендодавцем за рахунок орендаря.

На підставі п. 3.1.4. та п. 3.1.4.1. Договору орендатор відшкодовує орендодавцю послуги третіх осіб по технічному обслуговуванню вагону про що складено Акт приймання-передачі наданих послуг:

- №188 від 31 жовтня 2013 року на суму 448,00 грн.

-- Заборгованість по Акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 31 серпня 2013 року сплачена частково:

- 16.08.2013 в розмірі 9 416,00 грн.

- 18.09.2013 в розмірі 40 000,00 грн.

- 02.10.2013 в розмірі 63 000,00 грн.

Заборгованість по Акту приймання-передачі наданих послуг №2 від 31 серпня 2013 року складає 3 792,00 грн.

-- Заборгованість по Акту приймання-передачі наданих послуг №3 від 30 вересня 2013 року складає 112 320,00 гри.

-- Заборгованість по Акту приймання-передачі наданих послуг №188 від 31 жовтня 2013 року складає 448,00 грн.

-- Заборгованість по Акту приймання-передачі наданих послуг №4 від 31 жовтня 2013 року складає 119 496,00 грн.

-- Заборгованість по Акту приймання-передачі наданих послуг №5 від 30 листопада 2013 року складає 16 224,00 грн.

Станом на день звернення позивача з даним позовом до суду, відповідач не розрахувався з позивачем згідно з Договором в сумі 252 280,00 грн. Грошові кошти не перераховані на розрахунковий рахунок позивача, що свідчить про невиконання умов Договору відповідачем.

Таким чином, заборгованість по Договору на 28 січня 2016 року складає 252 280,00 грн.

Акти прийому-передачі наданих послуг №2 від 31 серпня 2013 року и №3 від 30 вересня 2013 року оформлені належним чином орендарем та орендодавцем.

Оформлені належним чином орендодавцем Акти прийому-передачі наданих послуг №4 від 31 жовтня 2013 року, №188 від 31 жовтня 2013 року направлялися засобами поштового зв'язку на поштову адресу орендаря (01001, Україна, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 25, оф. 26) для подальшого належного оформлення, про що свідчить Реєстр №2344 поштових відправлень від 21 листопада 2013 року та фіскальний чек на оплату послуг УДПЗ «Укрпошта» (копія в матеріалах справи).

Акти прийому-передачі наданих послуг №4 від 31 жовтня 2013 року, №188 від 31 жовтня 2013 року були отримані представником орендаря 25 листопада 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (копія в матеріалах справи).

Мотивованих відмов від підписання Актів приймання-передачі наданих послуг від орендаря не надходило.

Оформлений належним чином орендодавцем Акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 30 листопада 2013 року направлявся засобами поштового зв'язку па поштову адресу орендаря (01001, Україна, м. Київ, вул.. Хрещатик, буд. 25, оф. 26) для подальшого належного оформлення, про що свідчить опис поштового вкладення у цінний лист№717 та фіскальний чек на оплату послуг УДПЗ «Укрпошта» (копія в матеріалах справи).

Також пунктом 4.6. Договору встановлено, що щомісяця до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним, Сторони, при необхідності або на вимогу однієї із Сторін, проводять звірку взаєморозрахунків і оформляють відповідний Акт звірки взаєморозрахунків.

Як свідчать матеріали справи, акти звірки взаєморозрахунків оформлені належним чином з боку орендодавця направлявся засобами поштового зв'язку на поштову адресу орендаря для подальшого належного оформлення, про що свідчить Реєстр №2344 поштових відправлень від 21 листопада 2013 року та опис поштового вкладення у цінний лист №717 та фіскальний чек на оплату послуг УДПЗ «Укрпошта» (копії в матеріалах справи).

Таким чином, на даний час відповідачем, в порушення вимог діючого законодавства України та укладеного між сторонами Договору, Акти приймання-передачі наданих послуг №188, №4, №5 засвідчені печаткою та підписані уповноваженою посадовою особою відповідача не надано позивачу. Отримані послуги відповідачем не оплачені.

Судом встановлено, що відповідач жодного разу не звертався до позивача стосовно недоліків послуг, які отримувалися відповідачем за весь період співпраці, а також протягом спірного періоду, або взагалі відсутності факту надання таких послуг.

Послуги надаються орендодавцем за плату обумовлену Договором, і орендар зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені Договором. Як вбачається зі змісту Договору, оплата послуг за ним взагалі не ставиться в залежність від підписання/непідписання актів приймання-передачі наданих послуг.

Обов'язок оплатити надані послуги, відповідно до норм Глави 58 ЦК України та умов Договору, не залежить від підписання чи не підписання акту приймання - передачі наданих послуг.

Згідно п.4.5. Договору підписаного сторонами, підписання акту приймання - передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Тобто за Договором, підписання акту приймання - передачі послуг підтверджує не факт надання послуг, а відсутність претензій з боку орендаря.

Засобами поштового зв'язку на поштову адресу орендаря надсилалися листи (Вих.№478 від 13.12.2013; Вих.№54 від 28.01.2014; Вих.№92 від 03.02.2014; Вих.№263 від 14.04.2014; Вих.№345 від 03.06.2014) з проханням сплатити суму боргу а також оформити належним чином Акти звірки взаєморозрахунків (копії листів в матеріалах справи).

Крім того, керуючись умовами п.7.2. Договору та чинним законодавством України, Позивач засобами поштового зв'язку «Укрпошта» цінними листами з описом вкладеного та рекомендованим повідомленням про вручення направив на юридичну, а також поштову адреси Відповідача листи з Претензією вих.№98 від 05 лютого 2014 року з вимогою виконати обов'язки за Договором оренди залізничного рухомого складу №12/2013-А щодо розрахунків з орендодавцем згідно з Договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця, а також з оригіналами документів для подальшого належного оформлення з боку орендаря, про що свідчать описи вкладення та фіскальних чеків на оплату послуг «Укрпошта» (копії додаються).

Відповідь на претензію від відповідача не надходила.

Даними діями відповідач порушує права позивача, як орендодавця за Договором.

Отже, позивачем свої зобов'язання за договором оренди були виконані у відповідності до умов договору.

Проте, відповідач в порушення умов договору не оплатив надані послуги і станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 252 280,00 грн.

Даними діями відповідач порушує взяті на себе зобов'язання за договором оренди, яким передбачено відшкодування наданих послуг по технічному обслуговуванню вагону.

Відтак суд застосовує до відносин сторін норми законодавства, що регулюють як договори оренди, так і договори про надання послуг.

Внаслідок укладення договору оренди, між сторонами, згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ договір є обов'язковим до виконання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сторонами є юридично обов'язковими.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов ч.1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

На підставі ст. 3 ЦК України, яка закріплює свободу договору, сторони мають право як врегулювати у договорі свої відносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається у випадках і на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.. 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Статтею 776 ЦК України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, суд вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 252 280,00 грн. вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача.

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НОВА ПЕРЕВІЗНА КОМПАНІЯ" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕЛДОРПАРТНЕР" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2 Б, офіс 3, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА НОВА ПЕРЕВІЗНА КОМПАНІЯ" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, буд. 12, офіс 14, ) основну заборгованість в сумі 252 280 (двісті п'ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 3784(три тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

5. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення - 16.03.2016