overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 918/138/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МТС"

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Городоцьке" інститут сільського господарства західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

про стягнення заборгованості в сумі 36 783 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року порушено провадження у справі №918/138/16 та призначено до розгляду.

Відповідач у судове засідання 15 березня 2016 року не з"явився. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення Відповідача.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 26.02.2016 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін, та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 року на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Позивачу: надати суду розрахунок пені відповідно до п.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

4. Відповідачу : виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2016 року.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" березня 2016 р. Справа № 923/240/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим щодо вручення документів ОСОБА_2 по справі № А83-3931/2014

за заявою ОСОБА_3

до товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Трейд", ОСОБА_2, ОСОБА_4

про визнання недійсними рішень, визнання договору неукладеним, відновлення становища, яке існувало до порушення прав

в с т а н о в и в:

Ухвалою Арбітражного суду Республіки Крим від 24.02.2016 року прийнято справу № А83-3931/2014 до нового розгляду та призначено попереднє засідання на 29.04.2016 об 11год. 00хв.

11.03.2016 року до господарського суду Херсонської області надійшло судове доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення ОСОБА_2 ухвали Арбітражного суду Республіки Крим від 24.02.2016 року у справі №А83-3931/2014.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що Автономна Республіка Крим є тимчасово окупованою територією суверенної держави Україна, доручення Арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів ОСОБА_2 по справі №А83-3931/2014 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду доручення Арбітражного суду Республіки Крим щодо вручення документів ОСОБА_2 по справі №А83-3931/2014.

Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 920/25/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, с. Барилівка Краснопільського району

Сумської області;

про зобов'язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.01.2016 було порушено провадження у справі № 920/25/16.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі складністю розгляду справи, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/25/16 колегіально у складі трьох суддів.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 920/38/16

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Роменської міської

ради, м. Ромни Сумської області;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни Сумської області;

про стягнення 840 грн. 00 коп.

Суддя Джепа Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 840 грн. 00 коп. заборгованості, відповідно до укладеного між сторонами договору від 19.01.2009 № 03-Р, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача 15.03.2016 надав клопотання (факсограму), в якому зазначив, що відповідачем повністю сплачена сума заборгованості в розмірі 840 грн. 00 коп. та повністю відшкодував сплачений судовий збір, в зв'язку з чим просить припинити провадження. На підтвердження цього надав копії квитанцій про сплату грошових коштів. Дане клопотання відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і прийняте судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17, 22).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 840 грн. 00 коп., відповідно до умов договору від 19.01.2009 № 03-Р.

З матеріалів справи вбачається, а саме з копій квитанцій, що відповідач повністю сплатив суму заборгованості, що становить 840 грн. 00 коп., а також 1 378 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору і просить припинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума боргу, яка є предметом спору в даній справі погашена відповідачем в повному обсязі, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

12.03.2016 справа № 905/570/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від22 лютого 2016 р.
у справі№ 905/570/14 (суддя К.В. Проскуряков)
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
доПублічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ, Донецька область
простягнення 12 824 188 грн. 26 коп.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/570/14 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.03.2016 р. о 11:50, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

3. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2016 р.Справа № 921/27/16-г/14
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В. , розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів", вул. Микулинецька, 76, смт.Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47724

до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про cтягнення заборгованості в сумі 2 214 747, 65 грн.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ордер від 02.02.16 р. ,

відповідача: ОСОБА_2доручення №08-21254 від 20.03.2016 р.,

ОСОБА_3, довіреність № 09-3/634 від 29.05.2015р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Тернопільський комбінат по виробництву шляхово-будівельних матеріалів" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про cтягнення заборгованості в сумі 2 214 747, 65 грн.

Відповідно до формуляра (протоколу) судового засідання від 22.02.2016р. у судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2016р.

У процесі розгляду справи, представниками сторін заявлено усне клопотання про продовження строків вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України.

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на наведене, враховуючи клопотання учасників процесу, суд вважає за можливе строк розгляду спору у справі №921/27/16-г/14, продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.69,87 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду спору у справі №921/27/16-г/14 продовжити на п'ятнадцять днів.

Суддя О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/952/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
до ТОВ "Аккобудсервіс", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.04.13 ТОВ "Аккобудсервіс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_2, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 10.12.15 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.

До господарського суду надійшла заява від ТОВ "ТДМ-Стиль", в якій заявник просить суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Аккобудсервіс" від 13.07.15 р., повернути грошові кошти переможцю аукціону, витребувати у організатора аукціону протокол про встановлення переможця та оригінал відеозапису проведення аукціону.

Розглянувши надану суду заяву, суд встановив, що заявник надав суду докази оплати судового збору лише в сумі 1378 грн, а не 2756 грн, як то передбачено Законом України "Про судовий збір", в зв'язку з чим суд доходить висновку про призначення даної заяви до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши заявника ТОВ "ТДМ-Стиль" надати суду докази доплати судового збору до розміру встановленого законом, а також залучивши до розгляду даної заяви організатора аукціону Інноваційно-комерційну товарну біржу та колишнього ліквідатора ОСОБА_4, зобов'язавши їх та ліквідатора надати суду відзив на заяву. Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати Інноваційно-комерційну товарну біржу надати суду протокол проведення аукціону від 13.07.15 р., яким визначено переможця та відеозапис проведення аукціону.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48, 55, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ТОВ "ТДМ-Стиль" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 13.07.15 р. на "12" травня 2016 р. о(об) 10:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати заявника - ТОВ "ТДМ-Стиль" надати суду докази доплати судового збору до розміру встановленого Законом України "Про судовий збір".

3. Залучити до розгляду даної заяви організатора аукціону Інноваційно-комерційну товарну біржу та колишнього ліквідатора ОСОБА_4

4. Зобов'язати Інноваційно-комерційну товарну біржу надати суду протокол проведення аукціону від 13.07.15 р., яким визначено переможця та відеозапис проведення аукціону, а також відзив на заяву про визнання результатів аукціону недійсними.

5. Зобов'язати ІКТБ та колишнього ліквідатора ОСОБА_4 надати суду відзив на заяву.

6. Зобов'язати ліквідатора Капустіна В.В. надати суду відзив на заяву про визнання результатів аукціону недійсними.

7. Ухвалу направити ліквідатору Капустіну В.В., заявнику, ОСОБА_4, ІКТБ, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.03.2016 справа № 908/2505/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіДучал Н.М. Склярук О.І. Ушенко Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від08 лютого 2016 р. (підписано 18.02.16 р.)
у справі№ 908/2505/14 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя ОСОБА_5, м. Запоріжжя
простягнення заборгованості
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/2505/14 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 12.04.2016о 14:15. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №107.

3.Позивачу та третій особі надати до 04.04.16 р. апеляційному господарському суду мотивований відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

1-третій особі

1 - у справу

1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

14.03.2016 справа № 908/5920/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області,
на рішення господарського суду Запорізької області
від09 лютого 2016 р.
у справі№ 908/5920/15
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СКІФРЕМТОРГ", м. Київ,
доПідприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області,
простягнення 222 148, 03 грн.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 09.02.2016 (повний текст підписано 12.02.2016) по справі № 908/5920/15 задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФРЕМТОРГ" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" та стягнув з останнього 197 181, 60 грн. основного боргу, 23 070, 25 грн. пені та 1 896, 18 грн. 3% річних та 3 332, 22 грн. судового збору.

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Апеляційні скарги подаються в порядку, визначеному розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Донецький апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/5920/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на: 06.04.2016 о 10:30. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (108).

3. Зобов'язати позивача надати до дня судового засідання: письмовий відзив на апеляційну скаргу; докази направлення копії відзиву заявнику апеляційної скарги.

4. Запропонувати сторонам забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді К.І. Бойченко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 2 - позивачу 1 - відповідачу 1 - у справу 1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 920/176/16

за позовом ОСОБА_1 підприємства Зелене будівництво Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 15 000 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 61 від 16.02.2016року);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 000 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору № 29 про надання послуг від 09.07.2015року, а також стягнути судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач подав клопотання б/н від 09.03.2016року, в якому просить суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У звязку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 квітня 2016року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 924/199/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" м. Хмельницький

про стягнення 1 275 560,57 грн.

Представники сторін:

позивач ОСОБА_1 за довіреністю №649/18 від 09.02.2016р.

відповідач ОСОБА_2 - за довіреністю №4412 від 05.11.2015р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 1275560,57 грн. заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у січні 2016 року відповідно до договору розподілу природного газу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує та просить відмовити, в судовому засіданні ним надано розрахунок, що заборгованість складає 405911,03 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу та необхідність витребування у сторін доказів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/199/16 відкласти на 10:30 "29" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобовязати позивача подати в судове засідання розрахунок за постачання природного газу за період виникнення заборгованості та за поточний період, докази що підтверджують сплату відповідачем заборгованості за газ поставлений в поточних періодах (платіжні доручення, банківські виписки)

Зобовязати відповідача подати в судове засідання докази, що підтверджують сплату заборгованості за газ згідно акту №ХМ000002356 приймання передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.01.2016р. № 0942103F0JAT016.

Суддя С.В. Гладій