ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Справа № 912/1556/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Вечірка І.О., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від третьої особи: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

гр. ОСОБА_1

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2015 р. у справі

за позовом: Селянського (фермерського) господарства

"ОСОБА_3"

до відповідача: Головного управління

Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1

про визнання поновленими договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2015 р. ( суддя Поліщук Г. Б. ) позов задоволено у повному обсязі: визнано поновленим договір оренди землі між селянським ( фермерським ) господарством "ОСОБА_3" та Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований 23.12.2009 в Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК за номером 36 на земельну ділянку площею 21,10 га кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; визнано поновленим договір оренди землі між селянським (фермерським) господарством "ОСОБА_3" та Новоархангельською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, зареєстрований 23.12.2009 в Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії Центру ДЗК за номером 37 на земельну ділянку площею 9,46 га кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована на території Тернівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3" 2 436,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріалами справи встановлено, що Позивач продовжив користуватися земельними ділянками по закінченню строку договорів оренди та не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю. Відповідач у встановлений чинним законодавством строк не повідомив Позивача про заперечення у поновленні договорів. За таких обставин, в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договори оренди земельної ділянки вважаються поновленими на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами.

Не погодившись з вказаним рішенням гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що Позивач не довів, та не надав доказів того, що звертався до Відповідача з питання переукладення договорів оренди земельних ділянок, згідно діючого законодавства України. Постанови Верховного Суду України на які послася місцевий суд в оскаржуваному рішенні постановлені не у подібних правовідносинах і за подібних фактичних обставин справи, а тому не можуть братися до уваги. Крім того, скаржник вважає, що судом не надано правової оцінки тому факту, що в п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 р. № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» зазначено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних спорів даний спір відноситься до компетенції адміністративних судів.

Селянське (фермерське) господарство "ОСОБА_3" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а рішення господарського суду Кіровоградської області без змін, оскільки оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим, винесеним з дотриманням правової позиції Верховного Суду України, висловленою у постановах від 25.02.2015 р. у справах № 6-10цс15, № 6-219цс.

З відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що Головне управління Дєржгеокадастру у Кіровоградській області вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки її доводи є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалене без врахування вимог чинного законодавства та норм матеріального та процесуального права.

Головне управління надало в додатку наявні листи відповіді Головного управління в додатку, повідомивши, що в управлінні наразі відсутні докази повідомлення Позивача про відмову у задоволенні його клопотань про поновлення дії спірних угод. Відповідач зазначає, що необхідною умовою укладання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, зобов'язання цього органу укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності вказаного рішення є порушенням його викличної, передбаченої Конституцією, компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту, а порушені права Позивача мають захищатися способами передбачені ст. 152 ЗК України, з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства.

Також, Відповідач повідомив суд, що його представник не може прибути у судове засідання, у зв'язку з чим розгляд справи у цьому судовому засіданні просить проводити за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 р. у справі № 912/1556/15 колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Євстигнеєва О.С., Вечірка І.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 28.01.2016 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 27.01.2016 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійної діючої колегії суддів, визначеної рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 року № 1, у відрядженні, справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 р. у справі № 912/1556/15, колегією суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О. розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.02.2016 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. у справі № 912/1556/15, колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О. розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.03.2016 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.03.2016 р. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М. у складі колегії суддів: Вечірко І.О., Пархоменко Н.В.

Представники сторін в призначений час в судове засідання не явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Сторони не скористались своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті, матеріали справи є достатніми для прийняття рішення по справі, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 10.03.2016 р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзивах на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, в силу наступного.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції суд відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України повторно розглядає справу та згідно із ст. 103 ГПК має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення ( п. 8 постанови пленуму

Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. N 7 ).

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови названої РДА від 01.06.2006 р. № 297-р та розпорядження від 27.06.2007 р. № 336-р - 09.07.2009 р. між Новоархангельською районною державною адміністрацією ( Орендодавець ) та селянським (фермерським) господарством ОСОБА_3 ( Орендар ) укладено договори оренди земельної ділянки: площею 21,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 9,46 га, кадастровий номер НОМЕР_2 ( а. с. 19-32 ), відповідно до умов яких Орендаорю надано в оренду земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності із земель запасу.

Вказані договори оренди зареєстровано у Новоархангельському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.12.2009 р. за № 36 і № 37.

Згідно з п. 8 договорів оренди, договори укладено строком на 5 ( п'ять ) років та передбачено, що після закінчення строку договору оренди Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 5 договору оренди землі від 23.12.2009 р. ( за № 36 ) нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 218 246,00 грн.

В п. 9. договору оренди землі від 23.12.2009 р. ( за № 36 ) сторони встановили, що орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки , що становить 6 547,38 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, що переглядається щорічно ( п. 10. договору оренди землі від 23.12.2009 р. ( за № 36 ).

Відповідно до п. 5 договору оренди землі від 23.12.2009 р. ( за № 37 ) нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 102 177,00 грн.

В п. 9. договору оренди землі від 23.12.2009 р. ( за № 37 ) сторони встановили, що орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки, що становить 3 065,31 грн.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, що переглядається щорічно ( п. 10. договору оренди землі від 23.12.2009 р. ( за № 37 ).

Згідно з п. 36 договорів оренди зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

За твердженням Позивача - 08.10.2014 селянським (фермерським) господарством "ОСОБА_3" було подано до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, правонаступником якого є Відповідач, письмове клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок, зареєстрованих 23.12.2009 за №№ 36, 37 до яких, згідно змісту клопотань, додано проекти додаткових угод ( а. с. 37-39 ). Між тим, Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області зазначене вище клопотання не розглянуто, рішення про поновлення договорів оренди земельної ділянки не прийнято, лист про прийняте рішення Позивачеві не направлено, чим, на думку господарства, порушено вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, Позивач вказав, що після закінчення строку дії договорів оренди продовжує користуватися земельними ділянками площею 21,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 9,46 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

На підставі викладеного та посилаючись на ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Позивач, згідно поданого позову, просить суд визнати договори оренди земельної ділянки площею 21,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та площею 9,46 га, кадастровий номер НОМЕР_2, поновленими.

Розглядаючи даний спір та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3 продовжило користуватися земельними ділянками по закінченню строку договорів оренди та не має заборгованості зі сплати орендної плати за землю, що підтверджується довідкою Новоархангельського відділення Маловисківської ОДПІ від 22.07.2015 р. ( а. с. 136 ), а Відповідач у встановлений ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не повідомив Позивача про заперечення у поновленні договорів ( листи Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 20.01.2015 р. № 19-11-0.21-1122/2-15 та № 19-11-0.21-1121/2-15 про заперечення у поновленні договорів оренди датовані поза межами місячного строку, в той час як докази їх направлення на адресу Позивача взагалі до суду не надані ).

Проте, з вказаним висновком погодитись не можна враховуючи наступне.

В якості доказів звернення до Орендодавця з наміром скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк ( які прийняті судом першої інстанції в обґрунтування свого рішення ), Позивач посилається на клопотання про поновлення договорів оренди земельних ділянок ( а. с. 37-39 ).

Відповідно до клопотання від 08.10.2014 р. ( а. с. 37 ) Голова Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 звернувся до начальника Головного управління Держемагенства у Кіровоградській області з проханням внести зміни в договір оренди земельної ділянки від 23.12.2009 р. за № 37, а саме внести зміни в пункт 8 договору оренди виклавши його в такій редакції: „Договір укладено строком на 5 (п'ять) років (у разі укладення договору оренди землі для товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію". Додатки: Копія договору оренди земельної ділянки; Витяг з Державного земельного кадастру Правовстановлюючі документи СФГ „ОСОБА_3"; Проект додаткової угоди.

В проекті додаткової угоди ( а. с. 36 ) зазначені зміни в наступні пункти:

- Пункт 8 викласти в наступній редакції: «Договір укладено на строк 5 (п'ятть) років ( у разі укладання договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір його продовжити.»

- Пункт 9 договору викласти в наступній редакції: « 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 5 % (п'ятьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.»

- Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання додаткової угоди становить 189 988.00 грн. (сто вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.).

- Пункт 10 договору викласти в наступній редакції: « 10. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.»

Відповідно до клопотання від 08.10.2014 р. ( а. с. 39 ) Голова Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 звернувся до начальника Головного управління Держемагенства у Кіровоградській області з проханням внести зміни в договір оренди земельної ділянки від 23.12.2009 р. за № 36, а саме внести зміни в пункт 8 договору оренди виклавши його в такій редакції: „Договір укладено строком на 5 (п'ять) років (у разі укладення договору оренди землі для товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію". Додатки: Копія договору оренди земельної ділянки; Витяг з Державного земельного кадастру Правовстановлюючі документи СФГ „ОСОБА_3"; Проект додаткової угоди.

В проекті додаткової угоди ( а. с. 35 ) зазначені зміни в наступні пункти:

- Пункт 8 викласти в наступній редакції: «Договір укладено на строк 5 (п'ятть) років ( у разі укладання договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою- Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір його продовжити.»

- Пункт 9 договору викласти в наступній редакції: « 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 5 % (п'ятьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.»

- Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання додаткової угоди становить 405 813.00 грн. (чотириста п'ять тисяч вісімсот тринадцятьгривень 00 копЛ.

- Пункт 10 договору викласти в наступній редакції: « 10. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.»

В якості доказу відправки вищезазначених документів на адресу Оредодавця, наданий Опис вхідного пакету документів, які надаються для отримання адміністративної послуги від 08.10.2014 р. ( а. с. 38 ). Назва послуги: Внесення змін до договору оренди; перелік документів: заява, витяг з тех. док., агрохімічний паспорт, електронний носій, проект землеустрою, технічна документація, витяг з ДЗК, Статут, наказ.

Отже, зміст вищезазначених клопотань Позивача не містить чіткої пропозиції Орендаря про поновлення договорів оренди земельних ділянок, оскільки направлений на внесення змін до діючих договорів стосовно обчислення розміру орендної плати. Щодо внесення змін до п. 8 договорів, які встановлюють строк дії договорів, то він ніяким чином не відрізняється від діючих.

Зазначені докази відправки ( а. с. 38 ) також вказують на звернення про внесення змін до договору, а не його поновлення, без надання відповідних додаткових угод.

В матеріалах справи міститься Лист головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 20.01.2015 р. № 19-11-0.21-1121/2-15 ( а. с. 76 ) наданий Відповідачем в якому Головне управління повідомляє Позивача про розгляд клопотання останього від 15.10.2014 р. щодо внесення змін, до договору оренди землі, укладеного між Новоархангсльською районною державною адміністрацією та СФГ «ОСОБА_3.», зареєстрованого 23.12.2009 р. № 37 загальною площею 9,4604 га для ведення товарного сільсько-господарського виробництва строком на 5 років на території Тернівеької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

У вказаному листі повідомляється про прийняття рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі з тих підстав, що копії правовстановлюючих документів юридичної особи СФГ «ОСОБА_3.» не завірені в установленому порядку, а також не долучено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та документи, що свідчать про належне виконання СФГ «ОСОБА_3.» обов'язків за умовами договору оренди землі. Окремо зазначено, що площа земельної ділянки, яка вказана в договорі оренди землі не відповідає відомостям витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 9,4604 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Тернівської сільської ради Ново-архангельського району Кіровоградської області.

Відповідно до Листа головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 20.01.2015 р. № 19-11-0.21-1122/2-15 ( а. с. 76 друга сторінка ), також наданого Відповідачем, Головне управління повідомляє про розгляд клопотання Позивача від 15.10.2014 р. щодо внесення змін, до договору оренди землі, укладеного між Новоархангсльською районною державною адміністрацією та СФГ «ОСОБА_3.», зареєстрованого 23.12.2009 р. № 36 загальною площею 21.0997 га для ведення товарного сільсько-господарського виробництва строком на 5 років на території Тернівеької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

У вказаному листі також повідомляється про прийняття рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі з тих підстав, що копії правовстановлюючих документів юридичної особи СФГ «ОСОБА_3.» не завірені в установленому порядку, а також не долучено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки та документи, що свідчать про належне виконання СФГ «ОСОБА_3.» обов'язків за умовами договору оренди землі. Окремо зазначено, що площа земельної ділянки, яка вказана в договорі оренди землі не відповідає відомостям витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площею 21.0997 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовано на території Тернівської сільської ради Ново-архангельського району Кіровоградської області.

Головне управління повідомило апеляційний суд, що в управлінні наразі відсутні докази повідомлення Позивача про відмову у задоволенні його клопотань про поновлення дії спірних угод. Тобто, докази відправки вказаних листів на адресу Позивача не надано, але вказані листи мають штрих-код, що свідчить про застосування автоматизованої системи реєстрації документів для вихідних документів, документообіг яких регламентується Типовою інструкцією з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру про документообіг, затвердженою наказом Держгеокадастру від 15.10.2015 р. № 600.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» передбачає порядок реалізації права громадянина на публічну інформацію та чіткі процедури її надання для органів влади.

Згідно з Законом, публічною є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, у частинах першій - п'ятій ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Незважаючи на формальне визначення договору, який орендар має укласти на новий строк, як додаткової угоди до договору, строк якого закінчився, фактично це буде новий договір, оскільки його умови можуть бути змінені за згодою сторін, і у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними стовідсотково будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

Поновлення договору оренди земельної ділянки у такий спосіб можливе виключно за інших рівних умов з іншими особами-претендентами на право оренди цієї земельної ділянки.

Другою правовою конструкцією є так звана пролонгація договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі ( ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

У цьому випадку також передбачено укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яке здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності), що є новелою порівняно з редакцією норми до 12.03.2011 р.

Пролонгація відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7-9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору. Наведене є підставою для висновку про застосування до обох правових конструкцій поновлення договору оренди землі частини третьої наведеної норми, відповідно до якої орендар має надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві, і, оскільки про пролонгацію може бути остаточно відомо лише через місяць після закінчення строку дії договору, надіслати у цьому випадку проект про продовження договору на той самий строк і на тих самих умовах після спливу цього місячного строку і відмови у місячний строк укласти відповідну саме частині шостій статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткову угоду.

Відповідно до наданих клопотань, вбачається, що Позивач звертався до Відповідача більш ніж за два місяці до закінчення дії договорів із заявою про внесення змін до договорів оренди стосовно орендної плати, тобто просив змінити умови договорів в частині розміру та порядку обчислення орендної плати.

В постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 р. у справі N 6-219цс14 зазначається, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Враховуючи, що Позивач не надав доказів звернення до Відповідача із вимогою продовжити Договір на той самий строк і на тих самих умовах, і така додаткова угода не була укладена, апеляційна інстанція вважає, що Позивач не надав належних доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах, як і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про пролонгацію Договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є порушеним, оскільки з такою пропозицією позивач до Відповідача не звертався, а навпаки просив змінити таку істотну умову Договору як розмір орендної плати.

Отже, Договір не був продовжений на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у встановленому законом порядку, право користування земельною ділянкою за цим Договором є припиненим, а нормами діючого законодавства не передбачено внесення змін до договорів правовідносини за якими припинені і які не є чинними.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення господарського суду слід скасувати, як таке, що прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, суд вважає безпідставними, оскільки справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, які реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносинах приватноправового характеру, за відповідності складу спорів ст. 1 ГПК підвідомчі господарським судам ( п. 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносинах» ).

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2015 р. у справі № 912/1556/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 14.03.2016 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя І.О. Вечірко