overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа № 917/310/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-ПРОЦЕСИНГ ІНСТАЛЕЙШН", 03142, м.Київ, вул. Академіка Кримського, 4-А, оф.100

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький Молочноконсервний Комбінат", 37300, м.Гадяч, вул. Героїв Майдану, 82, офіс 24

про стягнення грошових коштів у сумі 95 815 грн. 77 коп.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 95815,77 грн. заборгованості, за договором підряду № 19/10/2015М від 19.10.2015 р. з яких: 64320,00 грн. основного боргу; 31195,20 грн. пені; 300,57 грн. 3 % річних.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про витребування доказів, а саме:

1. Оригіналу договору підряду від 19.10.2015 р. № 19/10/2015М, що укладений між ТОВ "Овруцький Молочноконсервний Комбінат" та ТОВ "Фуд-Процесинг Інсталейшн";

2. Оригіналу протоколу розбіжностей до договору підряду від 19.10.2015 р. № 19/10/2015М, що укладений між ТОВ "Овруцький Молочноконсервний Комбінат" та ТОВ "Фуд-Процесинг Інсталейшн"

Згідно ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

За результатами дослідження матеріалів справи суд визнав за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування документів.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення в матеріалах справи), вимог ухвали суду від 03.03.2016 р. не виконав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 38 ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2016 р. на 10:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представника відповідача визнати обов'язковою.

3. Відповідачу виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду для огляду в судовому засіданні:

1) Оригінал договору підряду від 19.10.2015 р. № 19/10/2015М, що укладений між ТОВ "Овруцький Молочноконсервний Комбінат" та ТОВ "Фуд-Процесинг Інсталейшн";

2) Оригінал протоколу розбіжностей до договору підряду від 19.10.2015 р. № 19/10/2015М, що укладений між ТОВ "Овруцький Молочноконсервний Комбінат" та ТОВ "Фуд-Процесинг Інсталейшн".

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2016 р. Справа № 918/77/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
а позовом Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення боргу в сумі 1807 грн. 25 коп.
Представники сторін не викликались.
Державне підприємство "Костопільсе лісове господарство" (далі-Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення 1 807 грн. 25 коп. за надання послуг з перевезення.
Ухвалою від 10.02.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/77/16.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 22.03.2016 року позов Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 1 807 грн. 25 коп. задоволено. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 807 грн. 25 коп.

Однак, при винесенні рішення в резолютивній частині судом помилково не зазначено про стягнення з Відповідача 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, оскільки судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 21.03.2016 року, про стягнення з Відповідача 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Костопільське лісове господарство" (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Дубки, 2, код 00992800) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Дубки, 2);

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 7/217-08
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 7/217-08, про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 25, код 01878408)

за участі представників сторін:

від кредиторів: УПФУ в м. Глухові та Глухівському районі ОСОБА_1

ліквідатор: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2008р. порушено провадження у справі № 7/217-08 про визнання банкрутом ВАТ Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини за заявою кредиторів: УПФУ в м. Глухів та Глухівської МДПІ, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 13.05.2010 р. боржника ВАТ Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

18.02.2016р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №7/217-08 про банкрутство ВАТ Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2016р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі з повідомленням усіх кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу у справі №7/217-08 для витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справ1 №7/217-08 на 31.03.2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобов'язати ліквідатора надати господарському суду письмову інформацію з указанням платіжних документів щодо загальної суми коштів яка склала ліквідаційну масу; суми понесених ліквідаційних витрат, та суми погашених кредиторських вимог, докази передачі об'єктів цивільного захисту.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Глухівській міській ради, Управлінню ДСНС у Сумській області, РВ Фонду держмайна України у Сумській області, Глухівській міській раді.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 920/265/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/265/16

за позовом: Дочірнього підприємства Донецький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, Донецька область, м.Красноармійськ

до відповідача: Дочірнього підприємства Сумський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, м.Суми

про стягнення 13 510 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2016 порушено провадження у справі № 920/265/16 та призначено розгляд справи на 31.03.2016 року об 11 год. 20 хв.

При цьому, в п. 2 резолютивної частини ухвали по справі № 920/265/16 допущено описку, а саме невірно зазначено дату, на яку призначено розгляд справи у судовому засіданні, замість 30.03.2016 зазначено 31.03.2016.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 17.03.2016 про порушення провадження у справі № 920/265/16, виклавши п. 2 її резолютивної частини в такій редакції:

«Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 березня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2»

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2016 Справа № 920/298/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Недригайлівської центральної районної лікарні, смт. Недригайлів, Недригайлівський район, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний «Медичний центр безпеки дорожнього руху», м. Суми,

про стягнення 4637 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів позивачем додано до позовної заяви копію фіскального чеку від 22.03.2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві та третім особам є оригінали фіскального чеку та опису вкладення.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 01-17/596 від 21.03.2016 на 2 аркушах з додатками на 28 аркуші, в тому числі копія фіскального чеку від 22.03.2016, платіжне доручення про сплату судового збору № 111 від 16.03.2016; акт Господарського суду Сумської області № 2782 від 22.03.2016 на 1 аркуші.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2016 р.справа № 924/229/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький;

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький;

про стягнення 13 338,95 грн., в тому числі 11 270,22 грн. заборгованості по орендній платі, 788,91 грн. штрафу, 28,92 грн. 3% річних, 101,43 грн. індексу інфляції та 1 149,47 грн. компенсації земельного податку

За участю представників сторін:

від позивача: Луценко К.В. - за довіреністю від 2897 від 04.09.2015р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 13 338,95 грн., в тому числі 11 270,22 грн. заборгованості по орендній платі, 788,91 грн. штрафу, 28,92 грн. 3% річних, 101,43 грн. індексу інфляції та 1 149,47 грн. компенсації земельного податку за невиконання останнім договору оренди майна від 07.02.2002р. №28/2002/Голов/КЕУ.

Представник позивача в засідання суду 23.03.2016р. прибув.

Представник відповідача в засідання суду 23.03.2016р. не прибув, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із нез'явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних судом доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №924/229/16 відкласти на 11:00 "04" квітня 2016 р.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обгрунтуванням своїх доводів, докази часткового чи повного погашення заборгованості (у разі наявності).

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи; 2 - відповідачу (АДРЕСА_1, 29000) - рекоменд. з повідомл.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" березня 2016 р. № 925/243/16

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства «АРІЙ» до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про внесення змін до договору оренди землі від 22 березня 2006 року, укладеного між Фермерським господарством «АРІЙ» та Драбівською районною державною адміністрацією (орендодавець), зареєстрованого у Драбівському районному відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 18.04.2006 року за №04.06.781.00012, виклавши п.2 договору в наступній редакції: «В оренду передається земельна ділянка загальною площею 60,1563 га, у тому числі ріллі 60,1563 га, інших земель 0,0 га».

Згідно пункту 9 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору. 17.03.2016 року до канцелярії господарського суду Черкаської області надійшла заява за підписом представника Фермерського господарства «АРІЙ» ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у звязку із врегулюванням спору.

З огляду на викладене, позовна заява додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа № 925/126/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2 адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства Експедиція Акватрон Еко, м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Черкаси

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 73800 грн. авансового платежу, який був перерахований позивачем відповідачу на підставі платіжного доручення № 83 від 04.09.2012 за поставку обладнання та послуги згідно рахунку № 00000036 від 04.09.2012.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заявлених вимог не визнав і просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Адвокат ОСОБА_2 просив застосувати строк позовної давності в порядку ч.3 ст.267 ЦК України.

Представник позивача заявив суду клопотання про відкладення розгляду спору для можливого вирішення спору у позасудовому порядку.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення прав сторін, передбачених ст.22 ГПК України, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а розгляд справи за необхідне відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год.00 хв. 05 квітня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати суду раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"23" березня 2016 р. Справа № 926/452/16

Суддя Бутирський Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 підприємство "Міський торговельний комплекс " Калинівський ринок " м.Чернівці

відповідач ОСОБА_2 особа -підприємець ОСОБА_3 м.Чернівці

Про стягнення заборгованості за договором у сумі 1486,39 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "04" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 18.

3. Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки взаєморозрахунків

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А.А. Бутирський
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.03.2016 справа № 908/303/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області
від17 лютого 2016 р.
у справі№ 908/303/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОРАЛ АГ", м. Запоріжжя,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Корал, ГМБХ", м. Запоріжжя,
простягнення 233 451, 40 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/303/16 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 06.04.2016 об 11:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3.

Зобовязати позивача та відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним обґрунтуванням викладених доводів та доказами надсилання їх апелянту.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3