overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 5024/1289/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року
за заявоюміського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
про у справівизнання наказу господарського суду Херсонської області від 25.09.2012 року таким, що не підлягає виконанню господарського суду Херсонської області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
доміського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
простягнення 169 094,15 грн.,
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні, яке відбудеться 30.03.2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. №328.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк Н.М.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 916/2463/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 14 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2015 року у справі №916/2463/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ-Буд" до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту фінансів Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Одеська міська рада про стягнення суми,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання Управління капітального будівництва Одеської міської ради про поновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради процесуальний строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Управління капітального будівництва Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 14 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 грудня 2015 року у справі №916/2463/14 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 березня 2016 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 909/868/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016
у справігосподарського суду Івано-Франківської області
за позовомдержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"
допублічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод"
простягнення 95797,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Частиною 4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", що діяв на момент подачі позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із внесеними змінами Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484VIII від 22.05.2015, що набрав чинності 01.09.2015) при поданні касаційної скарги на рішення суду судовий збір складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за касаційне оскарження складає 2 299 грн 14 коп.

Згідно платіжного доручення № 1847943 від 15.02.2016, скаржником сплачено судовий збір у розмірі 1 724 грн 34 коп., що не відповідає розмірам встановленим ст.4 Закону України "Про судовий збір" для сплати судового збору із позовів майнового характеру.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" б/н від б/д на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 110, 111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 909/868/15 повернути скаржнику.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 5023/2005/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Панової І.Ю.,
Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №5023/2005/12 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання банкрутом Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ", -

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі №5023/2005/12.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 14 квітня 2016 року об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Панова І.Ю.
Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 910/25862/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Кривда Д.С., Малетич М.М.,
перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/25862/15 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд"
допублічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Новоукраїнський КХП"
третя особаМіністерство аграрної політики та продовольства України
провизнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 05 хв., 05 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 327.

2. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Кривда Д.С.
Малетич М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/1033/16

За позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

П.1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

П.2: Національної металургійної академії України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по орендній платі

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

22.02.2016р. Заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та позивача 2: Національної металургійної академії України в особі Нікопольського технікуму Національної металургійної академії України з позовною заявою за №721вих.16 від 17.02.2016р., в якій просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за договором від 26.05.2011р. №12/02-4408-ОД у розмірі 12 373,45грн., з яких: основний борг у розмірі 11 263,43грн., пеня у розмірі 1 110,02грн.

При поданні даного позову прокуратура Дніпропетровської області сплатила судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016р. за №904/1033/16 у прийнятті позовної заяви за №721вих.16 від 17.02.2016р. відмовлено на підставі п.3 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовні матеріали Заступнику керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

11.03.2016р. від Нікопольської місцевої прокуратури надійшла заява про повернення прокуратурі Дніпропетровської області судового збору у розмірі 1 378,00грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути прокуратурі Дніпропетровської області з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 378,00грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокуратурі Дніпропетровської області (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, 38, МФО 820172, р/р0291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 0290993) суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 1 378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім), сплаченого відповідно до платіжного доручення №91 від 04.02.2016р.

Додаток: оригінал платіжного доручення №91 від 04.02.2016р.

Суддя В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 917/1592/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддіСтратієнко Л.В.
суддівГончарука П.А., Кондратової І.Д.,
розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради
нарішення Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року
у справі№ 917/1592/15
за позовом комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради
допублічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
про визнання недійсною заяви
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради подало касаційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2015 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 березня 2016 року о 1020 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330 (3-й поверх).

Головуючий, суддя Л. Стратієнко
Суддя П. Гончарук
Суддя І. Кондратова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 914/260/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Чернова Є.В.- головуючого, Корнілової Ж.О.,
Овечкіна В.Е.
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "Коно"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2016 року
у справі№914/260/15 господарського суду Львівської області
за позовомВиробничо-комерційного підприємства "Явір-Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційної фірми "Коно"
провизнання відсутнім права та стягнення 227861,90грн.

Керуючись статтями 65, 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.
2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.04.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.
3.Неявка уповноважених представників учасників судового процесу, неподання відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення, що оскаржується.
Г о л о в у ю ч и й, с у д д я Є. Чернов

С у д д я Ж.Корнілова

С у д д я В. Овечкін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 2/41-10-1813
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Жукової Л.В.,
Панової І.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 у справі №2/41-10-1813 за заявою ОСОБА_5 про визнання банкрутом Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка", -

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно ОСОБА_4 заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити ОСОБА_4 процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2015 у справі №2/41-10-1813.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31 березня 2016 року об 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 302.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Жукова Л.В.
Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/510/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНВАР", м. Павлоград

про стягнення 176 707,92 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, голова ліквідаційної комісії

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 15.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Будмеханізація" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ІНВАР" (далі - відповідач) про стягнення 176 707,92 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про надання послуг № 134 У від 19.09.13р., в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.16р. порушено провадження у справі № 904/510/16, прийнято позовну заяву та призначено судове засідання на 01.03.16р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.16р. відкладено судове засідання на 17.03.16р.

17.03.16р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог, розрахунок пені та наполягав на задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві, та знаходяться на банківських рахунках.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги визнав лише в частині суми основного боргу. Крім того, повноважний представник відповідача наполягав на проведенні судової експертизи та просив суд витребувати у позивача оригінал договору про надання послуг № 134 У від 19.09.13р.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки:

По-перше, позивачем не сплачено судовий збір у встановлених порядку та розмірі.

По-друге, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження викладених у заяві обставин.

По-третє, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі № 904/510/16 - відмовити.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 915/1293/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
перевіривши матеріали касаційної скаргиАрбузинського районного центру зайнятості
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 28.01.16
у справі№915/1293/15
господарського судуМиколаївської області
за позовомАрбузинського районного центру зайнятості
доТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Комтехсервіс", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління"
простягнення суми
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Арбузинського районного центру зайнятості відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Арбузинського районного центру зайнятості на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.01.16 у справі №915/1293/15 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 31.03.16 о 1040год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 328. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі. У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Примітка: додаткову інформацію щодо розгляду справи можна отримати в інформаційному центрі Вищого господарського суду України за телефоном , а також на офіційному сайті суду: www.arbitr.gov.ua.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді С. В. Бондар

І. М. Васищак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/7675/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" (49044, АДРЕСА_1; ) про визнання грошових вимог на суму 13 659,17 грн. та 2 756,00 грн. судового збору

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ" перебуває на стадії ліквідації.

16.03.16р. до суду від УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська надійшла заява про визнання грошових вимог до банкрута на суму 13 659,17 грн. та 2 756,00 грн. судового збору.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, прийняти заяву УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до розгляду та зобовязати ліквідатора ОСОБА_2 (свідоцтво № 289 від 25.02.13р.; адреса: 50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 2558), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська до розгляду.

Зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги кредитора УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Копію ухвали надіслати ліквідатору, УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3