ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 березня 2016 р. Справа № 918/153/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+"

до відповідача: Головного територіального управління юстиції в Рівненській області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Головне управління державної казначейської служби України в Рівненській області,

2. Державна виконавча служба Сарненського районного управління юстиції,

3. Державна виконавча служба Кузнєцовського районного управління юстиції,

4. Державна виконавча служба Володмирецького районного управління юстиції,

5. Державна виконавча служба Дубровицького районного управління юстиції,

6. Державна виконавча служба Березнівського районного управління юстиції,

7. Державна виконавча служба Гощанського районного управління юстиції,

8. Державна виконавча служба Костопільського районного управління юстиції,

9. Державна виконавча служба Рівненського міського управління юстиції,

10. Державна виконавча служба Острозького районного управління юстиції,

11. Державна виконавча служба Зарічненського районного управління юстиції,

12. Державна виконавча служба Рокинтівського районного управління юстиції,

про стягнення заборгованості в сумі 256 517 грн. 60 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 керівник НОМЕР_1 від 7 серпня 2004 року;

ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 21 липня 2015 року;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: не з'явились.

У судовому засіданні 15 березня 2016 року, відповідно до статті 85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 Управління юстиції у Рівненській області про стягнення заборгованості в сумі 256 517 грн. 60 коп. відповідно до договору про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року у справі № 918/153/15 (суддя Марач В.В.) позов задоволено. Стягнуто з Головного управління юстиції в Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" 256 517 грн. 60 коп. основного боргу та 5 130 грн. 35 коп. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року (судді: Крейбух О.Г. головуючий, судді Юрчук М.І., Демидюк О.О.) рішення господарського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року у справі № 918/153/15 скасовано. Прийнято нове рішення. У позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 січня 2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року у справі № 918/153/15 господарського суду Рівненської області та рішення господарського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року у даній справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу передано судді Торчинюку В.Г.

11 лютого 2016 року ухвалою суду справу № 918/153/15 прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року.

15 лютого 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 11 лютого 2016 року № 11-02/1, у відповідності до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 256 517 грн. 60 коп. основної суми боргу, 46 430 грн. 12 коп. пені, 17 956 грн. 23 коп. штрафу, 149 806 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 10 436 грн. 40 коп. три процента річних, 15 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 14 656 грн. 28 коп. витрат зі сплати судового збору.

Заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

22 лютого 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вищезазначене клопотання позивача було прийняте судом до розгляду та задоволене.

23 лютого 2016 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15 березня 2016 року.

4 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав заперечення проти позову від 3 березня 2016 року № 719/09/1516, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову, у зв`язку з його безпідставністю.

14 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача надіслав факсограму (оригінал заяви про відкладення розгляду справи надійшов до суду 15 березня 2016 року) в якому відповідач просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.

15 березня 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 256 517 грн. 60 коп. основної суми боргу, 15 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 11 286 грн. 83 коп. витрат зі сплати судового збору.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що заява про зменшення розміру позовних подана в передбачений ГПК України порядок та спосіб і така заява прийнята судом до розгляду, відтак суд її задовольняє.

Також, враховуючи заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд залишає без розгляду заяву прозивача про зібльшення розміру позовних вимог.

Крім того, як свідчать матеріали справи, наказом ОСОБА_4 юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5 затверджено зміни до деяких нормативно-правових актів відповідно до частини 1 пункту 1 змін у назві та тексті слова "Головне управління юстиції", "головне управління" в усіх відмінках і числах замінити словами "Головне територіальне управління юстиції" у відповідних відмінках і числах.

З зазначеного суд вбачає, що в ході розгляду справи у відповідача була змінена назва з Головного управління юстиції в Рівненській області на Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області, що стверджується наказом ОСОБА_4 юстиції України від 30 січня 2015 року № 115/5 (том 8, а.с. 94 108).

Оскільки відбулася зміна самої назви відповідача без його реорганізації, відтак суд зазначає, що правильна назва відповідача Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в пункті 1.4 постанови. Яким розяснено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

У судовому засіданні 15 березня 2016 року уповноважені представники позивача підтримали позов в повному обсязі, наполягали на його задоволенні з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 15 березня 2016 року, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (том 8, а.с. 124).

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Розгляд справи № 918/153/15 розпочато з 25 лютого 2015 року.

Ухвалами суду від 11 лютого 2016 року та 25 лютого 2016 року явка сторін обов`язковою не визнавалася.

Подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, уповноважений представник відповідача не надав жодних належних та допустимих доказів в підтвердження викладених у заяві обставин.

Відтак, суд розцінює такі дії відповідача, як умисне затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в частинах 3, 4 пункту 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі постанова), якими роз`яснено, що нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Також суд врахував, що юридичні особи, державні органи не обмежені, щодо вибору уповноважених представників, які можуть бути, як працівниками відповідного підприємства або органу так і бути не штатними працівниками.

Такаж правова позиція знайшла своє відображення в частині 2 пункту 3.9.2 постанови, який роз`яснює, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи відхиляє доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому суд враховує, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання відповідних доказів, клопотань, заяв, письмових пояснень.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання обовязковою не визнавалася, а уповноважені представники позивача були присутні у судових засіданнях 23 лютого 2016 року і 15 березня 2016 року та надали всі витребувані документи, а також необхідні усні пояснення по суті спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року між Головним управлінням юстиції у Рівненській області (надалі замовник, відповідач, скаржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" (надалі оцінювач, позивач) укладено Договір про проведення незалежної оцінки майна (надалі Договір, том 1, а.с. 21 - 24).

Відповідно до пункту 1.1 договору, оцінювач за Договором, укладеним з органом державної виконавчої служби проводить незалежну оцінку майна, описаного та арештованого в процесі примусового виконання рішень, на виконання постанови державного виконавця про призначення оцінювача та оцінку майна боржника.

Відповідно до пункту 2.1.4 Договору, оцінювач зобов'язаний укладати письмові договори щодо оцінки конкретного об'єкта оцінки безпосередньо з структурним підрозділом Державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 3.1.1 Договору, замовник зобов'язаний прийняти та оплатити проведену незалежну оцінку майна.

За змістом пунктів 9.1, 9.2 Договору, договір набирає чинності з 10 січня 2013 року та діє до 31 грудня 2014 року.

Оригінал Договору про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року було оглянуто судом в судовому засіданні 15 березня 2016 року, про що є відповідний запис у протоколі судового засідання від 15 березня 2016 року № 918/153/15.

Вказана угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками цих субєктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання Договору про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

У відповідності до статті 11112 вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Скасовуючи постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2015 року та рішення господарського суду Рівненської області від 30 березня 2015 року у справі № 918/153/15 та направляючи справу на новий розгляд до господарського суду Рівненської області Вищий господарський суд України вказав: судам слід урахувати, що до предмету дослідження у даній справі, серед іншого, входить достеменне встановлення факту надання послуг, об'єму наданих послуг, аналіз документів, поданих на підтвердження надання цих послуг, підстави та порядок оплати таких послуг з урахуванням правової природи спірних правовідносин.

З урахуванням вказівок, зазначених у постанові Вищого господарського суду України, суд першої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами частин 1, 4 статті 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів ОСОБА_4 юстиції України. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

Згідно з приписами частини 4 статті 13 Закону експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З зазначених вище норм права вбачається, що за своєю суттю Договір про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року є Договором надання послуг.

На виконання пункту 2.1.4 Договору, в період з 10 січня 2013 року по 10 вересня 2014 року, ТОВ "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" було укладено письмові договори щодо оцінки конкретних об'єктів оцінки, виконання яких підтверджується актами виконаних робіт, підписаними оцінювачем та структурним підрозділом Державної виконавчої служби:

- по відділу ДВС Сарненського РУЮ на загальну суму 9 678,90 грн. (т.5, а.с. 206-245):

договір № 030-13ЕК, акт виконаних робіт від 20.05.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 434/ЕГВР, акт виконаних робіт від 12.06.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 676, акт виконаних робіт від 05.06.2013 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 9665/ВС, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 1 173,00 грн.;

договір № 677, акт виконаних робіт від 14.06.2013 року на суму 1 410, 00 грн.;

договір № 667, акт виконаних робіт від 25.03.2013 року на суму 1410, 00 грн.;

договір № 419/ЕГВР, акт виконаних робіт від 04.04.2013 року на суму 705, 00 грн.;

договір № 030-13ЕК, акт виконаних робіт від 20.05.2013 року на суму 1410, 00 грн.;

договір № 421/ЕГВР, акт виконаних робіт від 07.04.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 420/ЕГВР, акт виконаних робіт від 05.04.2013 року на суму 344, 30 грн.

- по відділу ДВС Кузнецовського РУЮ на загальну суму 8 745, 60 грн. (т.4, а.с. 193-276):

договір № 436/ЕГВР, акт виконаних робіт від 12.06.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 2040, акт виконаних робіт від 12.06.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 435/ЕГВР, акт виконаних робіт від 12.06.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 2039, акт виконаних робіт від 12.06.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 894ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 889ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 890ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 891ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 892ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 902ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 895ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 896ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 897ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 898ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 893ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 900ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 899ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 901ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 904ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 903ЖР, акт виконаних робіт від 20.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 868ЖР, акт виконаних робіт від 02.08.2013 року на суму 344,30 грн.

- по відділу ДВС Володимирецького РУЮ на загальну суму 7 332,00 грн. (т.5, а.с. 248-275):

договір № 678, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 023-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 25.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 020-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 20.03.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 668, акт виконаних робіт від 28.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 021-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 20.03.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 022-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 22.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 669, акт виконаних робіт від 28.03.2013 року на суму 1 410,00 грн.

- по відділу ДВС Дубровицького РУЮ на загальну суму 8 832,70 грн. (т.4, а.с. 115-190):

договір № 912ЖР, акт виконаних робіт від 02.09.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 959ЖР, акт виконаних робіт від 11.10.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 829ЖР, акт виконаних робіт від 04.06.2013 року на суму 235,00 грн.;

договір № 956ЖР, акт виконаних робіт від 30.10.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 927ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 958ЖР, акт виконаних робіт від 11.10.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 960ЖР, акт виконаних робіт від 11.10.2013 року на суму 940,00 грн.;

договір № 955ЖР, акт виконаних робіт від 30.10.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 952ЖР, акт виконаних робіт від 09.08.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 925ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 923ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 47,00 грн.;

договір № 924ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 926ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 47,00 грн.;

договір № 972ЖР, акт виконаних робіт від 25.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 971ЖР, акт виконаних робіт від 25.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 966ЖР, акт виконаних робіт від 25.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 970ЖР, акт виконаних робіт від 25.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 973ЖР, акт виконаних робіт від 25.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 739ЖР, акт виконаних робіт від 30.11.2013 року на суму 329,00 грн.

- по відділу ДВС Березнівського РУЮ на загальну суму 16 530, 00 грн. (т.6, а.с. 4-147):

договір № 756ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 758/ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 760ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 762ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 764ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 766ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 757ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 759ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 761ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 763ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 765ЖР, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 391, 00 грн.;

договір № 014-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 27.02.2013 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 013-13ЕК, акт виконаних робіт від 26.02.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 675, акт виконаних робіт від 24.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 844ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 846ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 848ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 850ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 860ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 845ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 847ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 849ЖР, акт виконаних робіт від 17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 851ЖР, акт виконаних робіт від17.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 861ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 857ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 864ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 858ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 865ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 867ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 863ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 859ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 866ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 862ЖР, акт виконаних робіт від 28.07.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 880ЖР, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 886ЖР, акт виконаних робіт від 12.08.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 881ЖР, акт виконаних робіт від 07.08.2013 року на суму 940,00 грн.

- по відділу ДВС Гощанського РУЮ на загальну суму 17 466, 50 грн. (т.5, а.с. 140-203):

договір № 036-13ЕК, акт виконаних робіт від 31.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 430/ЕГВР, акт виконаних робіт від 23.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 035-1ЗЕК, акт виконаних робіт від 31.05.2013 року на суму 3760,00 грн.;

договір № 032-13ЕК, акт виконаних робіт від 21.05.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 038-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 17.06.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 826/ЖР, акт виконаних робіт від 07.06.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 031-13ЕК, акт виконаних робіт від 21.05.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 033-13ЕК, акт виконаних робіт від 22.05.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 037-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 31.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 825/ЖР, акт виконаних робіт від 06.06.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 824/ЖР, акт виконаних робіт від 06.06.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 839ЖР, акт виконаних робіт від 27.06.2013 року на суму 705,00 грн.;

договір № 434/ЕГВР, акт виконаних робіт від 23.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 432/ЕГВР, акт виконаних робіт від 23.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 431/ЕГВР, акт виконаних робіт від 23.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 433/ЕГВР, акт виконаних робіт від 23.05.2013 року на суму 344,30 грн.

- по відділу ДВС Костопільського РУЮ на загальну суму 6 264,60 грн. (т.6, а.с. 264-295):

договір № 742ЖР, акт виконаних робіт від 06.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 745ЖР, акт виконаних робіт від 08.02.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 744ЖР, акт виконаних робіт від 08.02.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 0019-13ЕК, акт виконаних робіт від 19.03.2013 року на суму 1128,00 грн.;

договір № 779ЖР, акт виконаних робіт від 25.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 438/ЕГВР, акт виконаних робіт від 18.06.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 873ЖР, акт виконаних робіт від 06.08.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 685, акт виконаних робіт від 15.07.2013 року на суму 1 410,00 грн.

- по відділу ДВС Рівненського МУЮ на загальну суму 705,00 грн. (т.6, а.с. 150-153):

договір № 439/ЕГВР, акт виконаних робіт від 26.07.2013 року на суму 705,00 грн.

- по відділу ДВС Острозького РУЮ на загальну суму 7894,90 грн.:

договір № 386/ЕГВР, акт виконаних робіт від 24.02.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 406/ЕГВР, акт виконаних робіт від 20.03.2012 року на суму 344,30 грн.;

договір № 800ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 665, акт виконаних робіт від 11.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 663, акт виконаних робіт від 11.02.2013 року на суму 940,00 грн.;

договір № 394/ЕГВР, акт виконаних робіт від 06.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 798ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 799ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 029-13ЕК, акт виконаних робіт від 26.04.2013 року на суму 1410,00 грн.

- по відділу ДВС Дубровицького РУЮ на загальну суму 10 894,10 грн. (т.5, а.с.4-119):

договір № 729ЖР, акт виконаних робіт від 25.01.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 728ЖР, акт виконаних робіт від 21.01.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 771ЖР, акт виконаних робіт від 06.03. 2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 773ЖР, акт виконаних робіт від 06.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 768ЖР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 808ЖР, акт виконаних робіт від 13.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 809ЖР, акт виконаних робіт від 13.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 772ЖР, акт виконаних робіт від 06.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 770ЖР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 47,00 грн.;

договір № 769ЖР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 807ЖР, акт виконаних робіт від 13.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 767ЖР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 235,00 грн.;

договір № 793ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 795ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 797ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 802ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 804ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 806ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 794ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 391.00 грн.;

договір № 796ЖР, акт виконаних робіт від 07.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 801ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 803ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391, 00 грн.;

договір № 805ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 833ЖР, акт виконаних робіт від 26.06.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 832ЖР, акт виконаних робіт від 26.06.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 827ЖР, акт виконаних робіт від 03.06.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 835ЖР, акт виконаних робіт від 26.06.2013 року на суму 47,00 грн.;

договір № 834ЖР, акт виконаних робіт від 26.06.2013 року на суму 94,00 грн.;

договір № 828ЖР, акт виконаних робіт від 03.06.2013 року на суму 344,30 грн.

- по відділу ДВС Зарічненського РУЮ на загальну суму 6 892,60 грн. (т.6, а.с. 156-183):

договір № 017-13ЕК, акт виконаних робіт від 06.03.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 817ЖР, акт виконаних робіт від 27.05.2013 року на суму 3 44,30 грн.;

договір № 818ЖР, акт виконаних робіт від 27.05.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 026-13ЕК, акт виконаних робіт від 19.04.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 816ЖР, акт виконаних робіт від 27.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 027-13ЕК, акт виконаних робіт від 22.04.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 028-13ЕК, акт виконаних робіт від 22.04.2013 року на суму 1 410,00 грн.

- по відділу ВПВРУ ДВС Головного УЮ на загальну суму 1 377,20 грн. (т.5, а.с. 122-137):

договір № 397/ЕГВР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 398/ЕГВР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 396/ЕГВР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 395/ЕГВР, акт виконаних робіт від 07.03.2013 року на суму 344, 30 грн.

- по відділу ДВС Рокитнівського РУЮ на загальну суму 7 638, 20 грн. (т.6, а.с. 186-261):

договір № 428/ЕГВР, акт виконаних робіт від 10.04.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 404/ЕГВР, акт виконаних робіт від 17.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 402/ЕГВР, акт виконаних робіт від 15.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 391/ЕГВР, акт виконаних робіт від 01.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 405/ЕГВР, акт виконаних робіт від 17.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 389/ЕГВР, акт виконаних робіт від 01.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 427/ЕГВР, акт виконаних робіт від 10.04.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 403/ЕГВР, акт виконаних робіт від 17.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 390/ЕГВР, акт виконаних робіт від 01.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 393/ЕГВР, акт виконаних робіт від 04.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 392ЕГВР, акт виконаних робіт від 04.03.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 673, акт виконаних робіт від 10.04.2013 року на суму 1 410, 00 грн.;

договір № 429/ЕГВР, акт виконаних робіт від 21.05.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 2041, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 2044, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 2042, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 870/ЖР, акт виконаних робіт від 06.08.2013 року на суму 235,00 грн.;

договір № 439/ЕГВР, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 869/ЖР, акт виконаних робіт від 06.08.2013 року на суму 344,30 грн.

- по відділу ДВС Острозького РУЮ за 2013-2014 роки 12 954, 50 грн. (т.4, а.с. 31-112):

договір № 056-13ЕК, акт виконаних робіт від 28.10.2013 року на суму 4 700,00 грн.;

договір № 909/ЖР, акт виконаних робіт від 02.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 908ЖР, акт виконаних робіт від 02.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 968/ЖР, акт виконаних робіт від 28.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 967/ЖР, акт виконаних робіт від 28.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 981/ЖР, акт виконаних робіт від 21.01.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 982ЖР, акт виконаних робіт від 21.01.2014року на суму 344,30 грн.;

договір № 980ЖР, акт виконаних робіт від 21.01.2014 року на суму 1 175,00 грн.;

договір № 082-14ЕК, акт виконаних робіт від 17.06.2014року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 081-14ЕК, акт виконаних робіт від 10.06.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 0080К, акт виконаних робіт від 16.06.2014 року на суму 1 128,00 грн.

- по відділу ДВС Рокитнівського РУЮ за 2013-2014 роки на загальну суму 20 204, 10 грн. (т.2, а.с. 28-111):

договір № 915/ЖР, акт виконаних робіт від 17.09.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 917/ЖР, акт виконаних робіт від 18.09.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 918/ЖР, акт виконаних робіт від 18.09.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 913/ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 391, 00 грн.;

договір № 931/ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 391, 00 грн.;

договір № 933/ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 391, 00 грн.;

договір № 043-13ЕК, акт виконаних робіт від 30.09.2013 року на суму 7 520, 00 грн.;

договір № 914/ЖР, акт виконаних робіт від 17.09.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 916/ЖР, акт виконаних робіт від 17.09.2013 року на суму 344, 30 грн.;

договір № 928/ЖР, акт виконаних робіт від 27.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 932/ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 054-13ЕК, акт виконаних робіт від 26.09.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 969/ЖР, акт виконаних робіт від 28.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 9944/ВС, акт виконаних робіт від 19.11.2013 року на суму 391,00 грн.;

договір № 9945/ВС, акт виконаних робіт від 19.11.2013 року на суму 940,00 грн.;

договір № 1013/ЖР, акт виконаних робіт від 15.04.2014 року на суму 235,00 грн.;

договір № 1012/ЖР, акт виконаних робіт від 15.04.2014 року на суму 235,00 грн.;

договір № 1014/ЖР, акт виконаних робіт від 15.04.2014 року на суму 235,00 грн.;

договір № 078-14ЕК, акт виконаних робіт від 25.04.2014 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 072-14ЕК, акт виконаних робіт від 28.03.2014 року на суму 3 760,00 грн.;

договір № 1037/ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 3 76,00 грн.

- по відділу ДВС Гощанського РУЮ на загальну суму 16 010, 60 грн. (т.3, а.с. 190-269):

договір № 058-13ЕК, акт виконаних робіт від 31.10.2013 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 911УЖР, акт виконаних робіт від 11.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 958ЖР, акт виконаних робіт від 12.11.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 069-14ЕК, акт виконаних робіт від 17.03.2014 року на суму 1410,00 грн.;

договір № 067-14ЕК, акт виконаних робіт від 28.02.2014 року на суму 3525,00 грн.;

договір № 1045/ЖР, акт виконаних робіт від 08.07.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1047ЖР, акт виконаних робіт від 08.07.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1035ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1034ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1029ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1046ЖР, акт виконаних робіт від 08.07.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1026ЖР, акт виконаних робіт від 28.05.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1033ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1032ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1036ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № НОМЕР_2, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1030ЖР, акт виконаних робіт від 17.06.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 1055ЖР, акт виконаних робіт від 19.08.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № НОМЕР_3, акт виконаних робіт від 21.08.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 1057ЖР, акт виконаних робіт від 22.08.2014 року на суму 1 645,00 грн.

- по відділу ДВС Сарненського РУЮ за 2013-2014 роки на загальну суму 5 952,60 грн. (т.3, а.с. 106-141):

договір № 930ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 985ЖР, акт виконаних робіт від 20.01.2014 року на суму 344,30 грн.;

договір № 1002/ЖР, акт виконаних робіт від 06.03.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 990ЖР, акт виконаних робіт від 05.02.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 989ЖР, акт виконаних робіт від 05.02.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 988ЖР, акт виконаних робіт від 05.02.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 987ЖР, акт виконаних робіт від 20.02.2014 року на суму 1 410.00 грн.;

договір № 986ЖР, акт виконаних робіт від 20.02.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 066-14ЕК, акт виконаних робіт від 24.02.2014 року на суму 940,00 грн.

- по відділу ДВС Зарічненського РУЮ за 2013-2014 роки на загальну суму 7 144,00 грн. (т.4, а.с. 4-28):

договір № 995ЖР, акт виконаних робіт від 14.02.2014 року на суму 376,00 грн.;

договір № 065-14ЕК, акт виконаних робіт від 18.02.2014 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 064-14ЕК, акт виконаних робіт від 13.02.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 079-14ЕК, акт виконаних робіт від 08.05.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 084-14ЕК, акт виконаних робіт від 23.06.2014 року на суму 1 410,00 грн.;

договір № 085-14ЕК, акт виконаних робіт від 23.06.2014 року на суму 1 410,00 грн.

- по відділу ДВС Кузнєцовського МУЮ на загальну суму 7 065, 30 грн. (т.2, а.с. 224-247):

договір № 9888/ВС, акт виконаних робіт від 27.09.2013 року на суму 1 128,00 грн.;

договір № 929/ЖР, акт виконаних робіт від 20.09.2013 року на суму 344,30 грн.;

договір № 10022/ВС, акт виконаних робіт від 16.01.2014 року на суму 564,00 грн.;

договір № 10021/ВС, акт виконаних робіт від 16.01.2014 року на суму 564,00 грн.;

договір № 161, акт виконаних робіт від 18.08.2014 року на суму 3 760,00 грн.;

договір № 164, акт виконаних робіт від 19.08.2014 року на суму 705,00 грн.

- по відділу ДВС Володимирецького РУЮ на загальну суму 19 646, 00 грн. (т.3, а.с. 144-187):

договір № 686, акт виконаних робіт від 24.08.2013 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 687, акт виконаних робіт від 24.08.2013 року на суму 2 115, 00 грн.;

договір № 910ЖР, акт виконаних робіт від 06.09.2013 року на суму 1 410, 00 грн.;

договір № 693, акт виконаних робіт від 16.10.2013 року на суму 2 115, 00 грн.;

договір № 059-13ЕК, акт виконаних робіт від 07.11.2013 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 060-13ЕК, акт виконаних робіт від 07.11.2013 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 070-13ЕК, акт виконаних робіт від 27.03.2014 року на суму 2 350, 00 грн.;

договір № 071-13ЕК, акт виконаних робіт від 28.03.2014 року на суму 2 350, 00 грн.;

договір № 1048ЖР, акт виконаних робіт від 14.07.2014 року на суму 3 384, 00 грн.;

договір № 1049ЖР, акт виконаних робіт від 16.07.2014 року на суму 1 128, 00 грн.;

договір № 1050ЖР, акт виконаних робіт від 19.07.2014 року на суму 1 410, 00 грн.

- по відділу ДВС Березнівського РУЮ за 2013-2014 роки на загальну суму 27 805,60 грн. (т.3, а.с. 4-103):

договір № 042-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 30.08.2013 рокуна суму 1 410,00грн.;

договір № 962/ЖР, акт виконаних робіт від 14.11.2013 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 963ЖР, акт виконаних робіт від 20.11.2013 року на суму 344,30грн.;

договір № 057-1 ЗЕК, акт виконаних робіт від 22.10.2013 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 961ЖР, акт виконаних робіт від 14.11.2013 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 964ЖР, акт виконаних робіт від 20.11.2013 року на суму 344,30грн.;

договір № 1003ЖР, акт виконаних робіт від 10.03.2014 року на суму 4 700,00грн.;

договір № 1020ЖР, акт виконаних робіт від 05.05.2014 року на суму 376,00грн.;

договір № 1018ЖР, акт виконаних робіт від 05.05.2014 року на суму 705,00грн.;

договір № 1016ЖР, акт виконаних робіт від 05.05.2014 року на суму 705,00грн.;

договір № 1023ЖР, акт виконаних робіт від 12.05.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 1025ЖР, акт виконаних робіт від 23.05.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 1019ЖР, акт виконаних робіт від 05.05.2014 року на суму 705,00грн.;

договір № 1017ЖР, акт виконаних робіт від 05.05.2014 року на суму 423,00грн.;

договір № НОМЕР_4, акт виконаних робіт від 14.05.2014 року на суму 2 820,00грн.;

договір № 1024ЖР, акт виконаних робіт від 12.05.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 885ЖР, акт виконаних робіт від 12.08.2013 року на суму 391,00грн.;

договір № 883ЖР, акт виконаних робіт від 12.08.2013 року на суму 391,00грн.;

договір № 879ЖР, акт виконаних робіт від 05.08.2013 року на суму 940,00грн.;

договір № 877ЖР, акт виконаних робіт від 04.08.2013 року на суму 940,00грн.;

договір № 876ЖР, акт виконаних робіт від 04.08.2013 року на суму 940,00грн.;

договір № 884ЖР, акт виконаних робіт від 12.08.2013 року на суму 391,00грн.;

договір № 878ЖР, акт виконаних робіт від 04.08.2013 року на суму 940,00грн.;

договір № 882ЖР, акт виконаних робіт від 12.08.2013 року на суму 940,00грн.;

договір № 875ЖР, акт виконаних робіт від 01.08.2013 року на суму 940,00 грн.

- по відділу ДВС Костопільського РУЮ за 2013-2014 роки на загальну суму 29 482,60 грн. (т.2, а.с. 114-221):

договір № 949ЖР, акт виконаних робіт від 28.10.2013 року на суму 391,00грн.;

договір № 948ЖР, акт виконаних робіт від 28.10.2013 року на суму 391,00грн.;

договір № 692, акт виконаних робіт від 25.09.2013 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 950ЖР, акт виконаних робіт від 28.10.2013 року на суму 344,30грн.;

договір № 954ЖР, акт виконаних робіт від 10.11.2013 року на суму 344,30грн.;

договір № 997ЖР, акт виконаних робіт від 19.02.2014 року на суму 376,00грн.;

договір № 991ЖР, акт виконаних робіт від 10.02.2014 року на суму1 128,00грн.;

договір № 993ЖР, акт виконаних робіт від 12.02.2014 року на суму1 128,00грн.;

договір № 994ЖР, акт виконаних робіт від 12.02.2014 року на суму 1 128,00грн.;

договір № 953ЖР, акт виконаних робіт від 08.05.2013 року на суму1 128,00грн.;

договір № 992ЖР, акт виконаних робіт від 10.02.2014 року на суму1 410,00грн.;

договір № 996ЖР, акт виконаних робіт від 14.02.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 998ЖР, акт виконаних робіт від 17.02.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 1005ЖР, акт виконаних робіт від 21.03.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 1007ЖР, акт виконаних робіт від 26.03.2014 року на суму 705,00грн.;

договір № 1006ЖР, акт виконаних робіт від 21.03.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 1015ЖР, акт виконаних робіт від 17.04.2014 року на суму 705,00грн.;

договір № 074/-14ЕК, акт виконаних робіт від 15.04.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 076-14ЕК, акт виконаних робіт від 18.04.2014 року на суму 1 128,00грн.;

договір № 1009ЖР, акт виконаних робіт від 28.03.2014 року на суму 376,00грн.;

договір № 1011ЖР, акт виконаних робіт від 07.04.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 077-14ЕК, акт виконаних робіт від 24.04.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 087-14ЕК, акт виконаних робіт від 02.07.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 083-14ЕК, акт виконаних робіт від 18.06.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 086-14ЕК, акт виконаних робіт від 02.07.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 080-14ЕК, акт виконаних робіт від 10.06.2014 року на суму 1 410,00грн.;

договір № 088-14ЕК, акт виконаних робіт від 21.07.2014 року на суму 1 880,00 грн.

Оригінали вищезазначених доказів були оглянуті у судовому засіданні 15 березня 2016 року, про що свідчить відповідний запис в протоколі судового засідання від 15 березня 2015 року № 918/153/15.

Зазначені договори та акти підписані позивачем та повноважними особами підрозділів ДВС України та скріплені відтисками печаток зазначених субєктів господарювання.

Отже, матеріалами справи стверджено, що позивач надав відповідачу послуги, щодо проведення незалежної оцінки майна в рамках договору від 10 січня 2013 року на загальну суму 256 517 грн. 60 коп.

10 вересня 2014 року позивачем направлено відповідачу претензію № 10-02/1 з вимогою сплатити заборгованість за договором про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року у розмірі 256 517 грн. 60 коп. (том 1, а.с. 28 29, докази надіслання том 1, а.с. 30).

08 жовтня 2014 року відповідач у відповіді на претензію, лист № 10348/02-11/26, повідомив, що для оплати послуг згідно договору від 10 січня 2013 року, станом на 01 жовтня 2014 року, коштів немає (том 1, а.с. 31).

Також, матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків від 5 вересня 2014 року підписаний між позивачем та відповідачем та скріплений відтисками печаток зазначених субєктів господарювання, яким сторони підтвердили, що борг у відповідача перед позивачем становить 256 517 грн. 60 коп.

Акт звірки взаємних розрахунків є формою фіксації певних юридично-значимих дій сторін за цим актом, без укладання письмової угоди. Зокрема, актом звірки оформляється інвентаризація дебіторської і кредиторської заборгованості.

Акт звірки розрахунків, як зазначено в абзаці шостому ОСОБА_4 фінансів України № 31053-2-4/4390 від 03 грудня 2001 року, може служити підставою перерахування коштів.

Відтак, в сукупності суд вбачає, що факт надання послуг в рамках Договору про проведення незалежної оцінки від 10 січня 2013 року стверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договорами, актами виконаних робіт, актом звірки.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором про проведення незалежної оцінки від 10 січня 2013 року також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень, щодо неналежного або неповного виконання умов договору позивачем.

Проте всупереч умовам вищенаведеної угоди відповідач взятий на себе обовязок по оплаті вартості наданих для нього послуг не виконав, будь яких доказів, які б свідчили про виконання умов договору, або неналежне виконання умов договору позивачем не надав.

За таких обставин загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором складає 256 517 грн. 60 коп.

Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експерт, спеціаліст і суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Розмір винагороди визначається в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Винагорода та інші витрати, зумовлені проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання належать до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача за договором про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року № б/н у розмірі 256 517 грн. 60 коп. підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і останній на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача до відповідача щодо стягнення вищезазначеної суми основного боргу.

Щодо тверджень відповідача про те, що в Договорі від 10 січня 2013 року не дотримано усі вимоги чинного законодавства, зокрема не передбачено ані порядок здійснення розрахунків, ані порядок прийняття робіт за договором, суд зазначає наступне.

За приписами статті 11 цього Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім. Під час укладання багатостороннього договору крім замовника оцінки стороною договору може виступати особа-платник, якщо оплату послуг суб'єкта оціночної діяльності здійснює інша особа, а не замовник. У цьому випадку на платника як сторону договору поширюються обмеження, зазначені в статті 8 цього Закону. Істотними умовами договору на проведення оцінки майна є: зазначення майна, що підлягає оцінці; мета, з якою проводиться оцінка; вид вартості майна, що підлягає визначенню; дата оцінки; строк виконання робіт з оцінки майна; розмір і порядок оплати робіт; права та обов'язки сторін договору; умови забезпечення конфіденційності результатів оцінки, інформації, використаної під час її виконання; відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; порядок вирішення спорів, які можуть виникнути під час проведення оцінки та прийняття замовником її результатів. Законодавством або за згодою сторін договору в ньому можуть бути передбачені інші істотні умови.

Розмір і порядок оплати робіт з оцінки майна визначаються за домовленістю сторін або у випадках відбору суб'єкта оціночної діяльності на конкурсних засадах - за результатами конкурсу. Не допускається встановлення у договорі розміру оплати робіт як частки вартості майна, що підлягає оцінці. Права, обов'язки та відповідальність оцінювача (суб'єкта оціночної діяльності), який проводить експертизу на підставі ухвали (постанови) суду про її призначення, визначаються законодавством України про судову експертизу та цим Законом.

З урахуванням вищенаведеного суд зазначає, що твердження відповідача про те що умовами договору не передбачений ані порядок здійснення розрахунків, ані порядок прийняття робіт за договором не відповідають матеріалам справи.

Так, у відповідності до пункту 3.1.1 договору замовник зобов'язується прийняти та оплатити проведену незалежну оцінку майна, при цьому в розділі 12 договору зазначені реквізити сторін, в тому числі номер рахунку позивача, відтак відповідач після підписання актів виконаних робіт взяв на себе зобов'язання щодо повного розрахунку за надані послуги.

Матеріали справи не містять доказів того, що пункт 3.1.1 Договору в частині прийняття та оплати вартості наданих послуг не відповідає вимогам закону.

Крім того, як вже зазначалося, матеріали справи містять акти виконаних робі згідно яких відповідач прийняв надані позивачем послуги без будь яких зауважень та заперечень.

Судом встановлено, що позивач та відповідач своїми діями, щодо підписання актів виконаних робіт, підтвердили умови виконання договору в укладеній між ними редакції та надання послуг для відповідача в тому обсязі який визначений самими актами.

Крім того суд зазначає, що згідно пункту 3 частини 1 статті 3, статті 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно - правовими актами щодо окремих видів договорів.

Однією з загальних засад цивільного законодавства згідно зі статті 3 ЦК України є свобода договору.

Волевиявлення позивача та відповідача підтверджується наявністю на Договорі про проведення незалежної оцінки майна від 10 січня 2013 року підписів керівників, які скріплено печатками.

Укладаючи Договір, сторони були вільними в укладенні договору, визначенні (погодженні) його умов, а відтак дія учасників правочину, які реалізували свої права на набуття цивільних прав та обов'язків шляхом укладання (підписання) правочину, відповідала внутрішній волі сторін.

Тому, суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що договір не містить усіх умов та вимог, які до нього ставляться законом.

Також відповідач вказував на те, що укладання Договору надання послуг без відповідних бюджетних асигнувань є недійсним (стаття 48 Бюджетного кодексу України) та те, що коштів на оплату послуг оцінювача з проведення незалежної оцінки майна на 2013 рік не виділялися, як доказ було надано копію річного плану закупівель на 2013 рік, суд зазначає наступне.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне.

Згідно статті 48 Бюджетного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

За змістом статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які складаються з авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, інших надходжень, що не суперечать чинному законодавству. Частиною 1 статті 18 Закону України "Про державну виконавчу службу" також передбачено, що фінансове і матеріальне забезпечення діяльності працівників органів державної виконавчої служби та фінансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, порядок формування яких встановлюється Законом України "Про виконавче провадження".

За статтею 43 Закону України "Про виконавче провадження" за результатами розподілу стягнутих з боржника сум повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій, компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, задовольняються вимоги стягувача, стягується виконавчий збір та накладені державним виконавцем штрафи.

З зазначеного вище суд вбачає, що Державна виконавча служба відшкодовувала понесені витрати на проведення оцінки майна, яку проводив позивач за рахунок боржників у виконавчому провадженні.

Водночас, матеріали справи не містять будь яких належних та допустимих доказів, того що такі кошти не були відшкодовані для відповідача, також відповідач не надав будь- яких пояснень, щодо того, чому такі кошти не були перераховані для позивача та такі витрати не внесені до річного плану закупівель у 2013 року.

Крім того, згідно статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів

Відтак, відсутність коштів у боржника не можуть слугувати підставою для звільнення його від оплати наданих позивачем послуг за договором.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2015 року у справі № 11/446.

Також відповідач зазначає про те, що зі сторони останнього договір був підписаний начальником ОСОБА_5

Однак, будь яких належних та допустимих доказів того, що такі дії є протиправними, або суперечать вимогам чинного законодавства України суду не надано.

Згідно з статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

В силу вимог статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, підсумовуючи усе зазначене вище, суд констатує, що матеріалами справи підтверджується наявність боргу у Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" в сумі 256 517 грн. 60 коп., зазначений борг відповідає вимогам чинного законодавства України та умовам договору, а отже позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, суд на підставі вищезазначених приписів статті 49 ГПК України, враховуючи те що позов задоволено в повному обсязі, дійшов висновку про те, що витрати по сплаті судового збору в сумі 11 286 грн. 88 коп. покласти на відповідача, з яких: 5 130 грн. 40 коп. за подання позовної заяви до суду першої інстанції, сплачених згідно платіжного доручення від 18 лютого 2015 року № 225 (том 1, а.с. 12) та 6 156 грн. 48 коп. судового збору за подання касаційної скарги сплачених згідно платіжного доручення від 16 листопада 2015 року № 3 (том 7, а.с. 172).

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 15 000 грн. 00 коп.

За результатами розгляду справи суд вирішує питання про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката як складової судових витрат, керуючись нормами статтей 44, 49 ГПК України та враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд зазначає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката ТОВ "Приватна агенція "Експертиза та оцінка+" надало суду договір про надання правової допомоги від 21 липня 2015 року та доповнення до нього від 20 серпня 2015 року, видаткові касові ордери:

- від 10 вересня 2015 року на суму 1 000 грн. 00 коп.;

- від 29 жовтня 2015 року на 1 000 грн. 00 коп.;

- від 25 серпня 2015 року на суму 3 000 грн. 00 коп.;

- від 27 серпня 2015 року на суму 1 000 грн. 00 коп.;

- від 23 листопада 2015 року на суму 3 500 грн. 00 коп.;

- від 9 лютого 2016 року на суму 5 500 грн. 00 коп.;

акти виконаних робіт:

- від 10 вересня 2015 року на суму 1 000 грн. 00 коп.;

- від 25 серпня 2015 року на суму 3 000 грн. 00 коп.;

- від 27 серпня 2015 року на суму 1 000 грн. 00 коп.;

- від 29 жовтня 2015 року на суму 1 000 грн. 00 коп.;

- від 23 листопада 2015 року на суму 3 500 грн. 00 коп.;

- від 9 лютого 2016 року на суму 5 500 грн. 00 коп.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з нормами статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (стаття 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката, як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом норм частини 3 статті 48 та частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

З наведеним узгоджується позиція, викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Закон не містить іншого порядку визначення розміру коштів за послуги адвоката.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться усі зазначені вище документи, як то договір про надання правової допомоги, докази надання послуг (акти виконаних робіт), докази оплати позивачем послуг адвоката (видаткові касові ордери), документи які підтверджують повноваження адвоката (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката), також враховуючи складність справи та те що її розгляд триває з лютого 2015 року та перебуває на новому розгляді, ціну позову, розмір задоволених позовних вимог, суд вважає, що відшкодуванню підлягають витрати позивача на адвокатські послуги в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Щодо тверджень відповідача про те, що заявлення позивачем до стягнення судових витрат, зокрема послуг адвоката, є одночасною зміною предмету та підстав позову не відповідають вимога Закону.

Як вже зазначалося вище, у відповідності до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відтак, оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і не є зміною предмету та підстав позову та не є новою вимогою.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Замкова, будинок 22А, ідентифікаційний код: 34922678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна агенція "Експертиза та оцінка +" (34100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: 38426305) 256 517 (двісті пятдесят шість тисяч пятсот сімнадцять) грн. 60 коп. основної суми боргу, 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 11 286 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 88 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "18" березня 2016 року

Суддя Торчинюк В.Г.