донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2016 справа №905/3420/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3 (скаржника): від третьої особи: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від у справі за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про ОСОБА_4 ОСОБА_5 довіреність № 609 від 27.10.2015 р.; Не з?явився; Не з?явився; ОСОБА_6 довіреність № 9 від 24.04.2015 р.; Не з?явився; Товариства з обмеженою відповідальністю Азовнефтепродукт» м.Маріуполь Донецької області 22.02.2016р. № 905/3420/15 Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 Дніпро» м.Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Газеко» м.Дніпропетровськ 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт» смт. Ювілейне, Дніпропетровської області 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» м.Маріуполь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ» м.Горлівка, Донецька область звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 Дніпро» м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газеко» м.Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт» смт.Ювілейне, Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» м.Маріуполь про звернення стягнення на майно на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2015 р. означений позов було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/3420/15 та призначено судове засідання на 12.01.2016 р. Також вказаною ухвалою було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ» м.Горлівка, Донецької області.

19.02.2016 р. відповідач 3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Дніпро» м.Київ про визнання правовідношення такими, що припинилися за договором іпотеки № 140311-1 від 14.03.2011 р., що укладений між ПАТ «ОСОБА_7 Дніпро» до ТОВ «Азовнефтепродукт».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2016 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» м.Маріуполь.

Свій висновок щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» господарський суд обґрунтував тим, що зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2016 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив. Надав відзив, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2016 р. без змін.

Представник скаржника (відповідача 3 за первісним позовом) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2016 р.

Представники відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з?явилися.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст.81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 Дніпро» м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газеко» м.Дніпропетровськ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельт» смт.Ювілейне, Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» м.Маріуполь про звернення стягнення на майно на предмет іпотеки, зокрема, за договором іпотеки № 140311-І, посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14.03.2011 р. за № 761, шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_7 Дніпро».

Зазначену позовну заяву ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2015 р. було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/3420/15 та призначено судове засідання на 12.01.2016 р. Також вказаною ухвалою було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Аль-Ямі Північ» м.Горлівка, Донецької області.

19.02.2016 р. відповідач 3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Дніпро» м.Київ про визнання такими, що припинилися правовідношення за договором іпотеки № 140311-1 від 14.03.2011 р., що укладений між ПАТ «ОСОБА_7 Дніпро» до ТОВ «Азовнефтепродукт».

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Донецької області від 22.02.2016 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» м.Маріуполь на підставі ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, в результаті чого ТОВ «Азовнефтепродукт» і звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду, відкриття судового засідання, роз`яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов`язків і розгляду інших клопотань і заяв переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з`ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Судова колегія звертає увагу на п.3.15 зазначеної постанови, у якому роз`яснено, що у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті, суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду.

Приписами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Протокол веде секретар судового засідання. Протокол у триденний строк підписують суддя (головуючий у колегії суддів) і секретар судового засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п?яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол судового засідання від 12.01.2016 р. у справі № 905/3420/15, зазначає, що у судовому засіданні судом роз`яснено права і обов`язки учасникам, які були присутні у судовому засіданні (позивачу), передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зясовано про наявність відводів складу суду, що передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зясовано про наявність клопотань, заслухано зміст позовних вимог позивача, а також суд перейшов до розгляду справи по суті.

Зауваження, у тому числі з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від сторін до суду першої інстанції не подавалися.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.12.2015 р. господарським судом Донецької області було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 12.01.2016 р.

У зв?язку з неявкою представників відповідачів та третьої особи у судове засідання, ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2016 р. відкладено розгляд справи на 26.01.2016 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016 р. у зв?язку з неявкою у судове засідання представників відповідача 2 та третьої особи, з урахуванням клопотання відповідача 1 про продовження строку розгляду справи відкладено розгляд справи на 10.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2016 р. у зв?язку з неявкою у судове засідання представників відповідачів 1, 2 та третьої особи відкладено розгляд справи на 23.02.2016 р.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично розгляд справи по суті було розпочато 12.01.2016р.

Крім того, судова колегія зауважує, що про існування у господарському суді Донецької області справи № 905/3420/15 відповідачу було відомо, про що свідчать клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення. Більше того, відповідно до клопотання № 003 від 11.01.2016 р. відповідачу було відомо про призначення розгляду зазначеної справи на 12.01.2016 р., а відтак останній не був позбавлений можливості звернутися вчасно до господарського суду з зустрічною позовною заявою.

Також судова колегія зауважує, що посилання скаржника на те, що позивачем надіслано відповідачу іншу позовну заяву не приймається судом до уваги, оскільки з відзиву на позовну заяву № 001 від 06.01.2016 р. вбачається, що відповідачу було відомо, які саме вимоги було заявлено до нього та за яким саме іпотечним договором.

Однак, виходячи з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» м. Київ звернулось із зустрічною позовною заявою лише 19.02.2016р., тобто після початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладені обставини, місцевий господарський суд правомірно відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ «Азовнефтепродукт», у звязку з чим ухвала господарського суду від 22.02.2016р. у справі №905/3420/15 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в порядку ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на заявника.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. по справі №905/3420/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовнефтепродукт» м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.02.2016р. по справі №905/3420/15 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : Н.В. Будко

Судді: А.М. М?ясищев

ОСОБА_3

Надруковано 8 прим.:

1 скаржнику (відповідачу 3);

1 позивачу;

2 відповідачам;

1 третій особі;

1 у справу;

1 ДАГС;

1 ГСДО