overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа № 914/145/16

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Львів-Струм», м. Львів

про: стягнення 8890,34 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №2302-вих-2279 від 12.10.2015 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 18.02.2016р.).

Суть спору:

позов заявлено Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів) до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Львів-Струм» (м. Львів) про стягнення 8890,34 грн.

Представник позивача в судове засідання 03.03.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду від 11.02.2016 року не виконав.

Представник відповідача в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 год. 15.03.2016 року.

Після закінчення перерви, представник позивача в судове засідання 15.03.2016 року прибув, позовні вимоги підтримав, вимог ухвали суду від 11.02.2016 року не виконав, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №1521/16 від 15.03.2016р.) про продовження строку розгляду спору, котре суд задоволив.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав заяву про застосування строків позовної давності.

За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкладено на: 29.03.16 року до 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 18.01.2016 року;

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Суддя Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 5021/1796/12
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання кредитора УПФУ в м. Сумах по справі № 5021/1796/12 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 17.12.2012р. боржника ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року ліквідатором у даній справі було призначено Гайдукова С.П.

До суду звернувся кредитор УПФУ в м. Сумах з клопотанням № 3783/10-17 від 12.03.2016 року про встановлення кінцевого строку на подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу у справі № 5021/1796/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши подане клопотання суд вбачає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотанням № 3783/10-17 від 12.03.2016 року УПФУ в м. Сумах про встановлення кінцевого строку на подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу у справі № 5021/1796/12 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в судове засідання на 04.04.2016 р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 303.

2. зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на подане клопотання кредитора.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2016 р.Справа № 916/410/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ШУВАР"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок сільськогосподарської продукції "ГЕКТАР"

про стягнення 777100 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, предстанвик за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання предстанвика відповідача та неподання усіх витребуванхи судом доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" квітня 2016 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: документи, що засвідчують укладення договору позики №47 від 21.08.2012р. повноважними представниками позивача та відповідача; банківську довідку, що засвідчує зарахування грошових коштів, на підставі платіжних доручень (копії яких надані до матеріалів позовної заяви) на рахунок відповідача, на виконання договору позики № 47 від 21.08.2012р.; докази часткового погашення позичених коштів за умовами договору позики № 47 від 21.08.2012р. відповідачем.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують належні повноваження у представника відповідача на момент укладення ним договору позики №47 від 21.08.2012р.; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору позики №47 від 21.08.2012р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази, що засвідчують виконання (часткове виконання) договору позики №47 від 21.08.2012р. відповідачем.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/168/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», м.Шостка

про стягнення 358481,11 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 14/2-42 від 10.02.2016, просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 207555,65 грн., 129968,36 грн. пені, 20957,11 грн. 3% річних, та судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач, згідно поданого відзиву на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 11.12.2007 року господарським судом Сумської області була винесена ухвала по справі № 7/314-07, якою була введена процедура розпорядження майном та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а згідно п. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року, протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердила свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

02.03.2016 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 17.03.2016 року до 10 год. 00 хв. та зобовязано позивача надати письмові пояснення на викладені у відзиві заперечення проти позову.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17.03.2016 року не зявився, пояснень стосовно заперечень відповідача, викладених у відзиві, не надав. Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи незявлення представника позивача та необхідність отримання додаткових пояснень по справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 06.04.2016 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобовязати позивача подати письмові пояснення на викладені у відзиві заперечення проти позову.

3.Повідомити сторін про те, що у разі неподання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

4.Ухвалу надіслати позивачу.

СУДДЯ В.М.Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"16" березня 2016 р.Справа № 916/241/16

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши зустрічну позовну заяву за вх. № 660/16

За позовом: Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор'я ОСОБА_1 академії аграрних наук України;

до відповідача: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія";

про визнання договору недійсним

подану по справі №916/241/16

За позовом: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія";

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор'я ОСОБА_1 академії аграрних наук України;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 академії аграрних наук України;

про стягнення 1 049 610,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор'я ОСОБА_1 академії аграрних наук України до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор'я ОСОБА_1 академії аграрних наук України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 академії аграрних наук України про стягнення 1 049 610,36 грн.

2. Розгляд справи призначити на "21" березня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

ДП "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України: надати докази сплати судового збору за подачу зустрічної позовної заяви; докази, що підтверджують викладені у позові обставини;

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія": надати відзив на зустрічну позовну заяву.

4. Явка представників сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/89/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС», м. Суми

про визнання недійсним договору

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання Малюка Р.Б.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 11/15 від 29.05.2015р., укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецсервіс АДС» по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на обєктах Замовника, визначених додатками № 1 та № 2 до Договору. Застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію).

Відповідач, згідно поданого відзиву на позов від 15.02.2016р., позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач подав клопотання без номера та дати, яке надійшло до господарського суду Сумської області 16.03.2016 року, в якому просить відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю його представника прибути в судове засідання. Позивач не подав письмових пояснень стосовно викладених у відзиві заперечень.

Відповідач подав клопотання від 17.03.2016 року, в якому просить залучити до матеріалів справи копію договору № 175.15.59 з терміном дії з 10.08.2012 року по 10.08.2017 року.

Суд задовольняє клопотання відповідача та залучає копію договору до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи не зявлення в дане судове засідання представника позивача, необхідністю витребування додаткових пояснень по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 28.03.2016р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобовязати позивача подати письмові пояснення на викладені у відзиві на позов заперечення відповідача проти позову.

3.Ухвалу надіслати позивачу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.03.2016р. Справа № 917/27/16

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Етиленсервіс", вул. Будіндустрії, 9, м. Київ 13,01013

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техмолпром", вул. Будька, 47, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 794407,58 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1 дов. в матеріалах справи

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 794407,58 грн., за договором поставки № 0609-4 від 06.09.2013 року, із яких: прострочена заборгованість - 716166,17 грн., пеня- 40581,00 грн., штраф - 37660,41 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 22.03.2016 року.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 6/129-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 6/129-09, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" Коробки П.С. про визнання банкрутом Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" (40000 м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6, оф. 20; код 32462746)

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2009 року порушено провадження у справі № 6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" (код 32462746), відповідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 20.08.2009 року боржника Приватне підприємство "Водолій-Автотранс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 09.03.2011 року призначено ліквідатором арбітражного керуючого Воловик Є.М.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 3676/10-17 від 12.03.2016р. кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення граничного строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу у справі № 6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства "Водолій-Автотранс".

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання № 3676/10-17 від 12.03.2016р кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах у справі № 6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства "Водолій-Автотранс" в судове засідання на 04.04.2016р. о 10:20 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ліквідатору банкрута подати до господарського суду відзив на клопотання кредитора.

3. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 р. Справа №914/3965/15

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Львів

про: стягнення 6 533,79 грн.

Суддя Долінська О.З.

Без участі представників сторін.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення 6 533,79 грн. Ухвалою від 19.11.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.12.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

У зв'язку із перебуванням судді Долінської О.З. на листку непрацездатності, зазначена справа 14.03.2016 р., судом не розглядалася.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 24.03.16 р. о 09:30год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №11 (2 поверх).

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за три дні до дати судового засідання.

6. Зобов'язати Позивача надати суду:

6.1. Для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви.

6.2. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування своєї правової позиції.

6.3. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

7.Зобов'язати Відповідача надати суду :

7.1. Належні і допустимі письмові докази в обґрунтування своєї правової позиції.

7.2. Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Суддя Долінська О. З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016р.Справа № 925/69/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси", проспект Хіміків, будинок 74,м. Черкаси,Черкаська область,18018

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машлазер", вул. Черняховського буд. 3, м. Лубни, Лубенський район, Полтавська область,37502

про виконання договірних зобов`язань

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: ОСОБА_1- адвокат

ОСОБА_2 - директор

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про виконання договірних зобов`язань

14.03.2016 року за вхідним № 3114(канцелярії суду) представник позивача подав електронне повідомлення про відкладення розгляду справи. Суд подане повідомлення розглянув як клопотання, задовольнив та долучив до матеріалів справи.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, а тому її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2016р. на 11-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 1.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання подати:

Позивача: виконати вимоги п.4 ухвали суду від 12.02.2016 року; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто згідно (пункту 5 статті 83 ГПК України) до стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2016р. Справа № 917/177/16

за позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", вул.Островського,2, корп.2, м. Кіровоград,25006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, офіс.204, м. Гадяч,Гадяцький район, Полтавська область,37300

про стягнення 420333,77 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-адвокат

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 420333,77 грн., за договором підряду на будівництво № 10/15 від 10.06.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 04.05.2016 р.

Суддя Іваницький О.Т.