Господарський суд Чернігівської області
=================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 927/1473/14

За скаргою Скаржника (Боржника) - Приватного акціонерного товариства Кінотехпром

вул. Любецька, 66, м. Чернігів, 14021

Стягувач: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

Орган, дії якого оскаржуються: Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

на дії органу Державної виконавчої служби

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Стягувача: не зявився.

Від Боржника: ОСОБА_1, директор, паспорт.

Від Органу, дії якого оскаржуються: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 04.01.2016, старший державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Приватним акціонерним товариством "Кінотехпром" подано скаргу на дії органу державної виконавчої служби про:

- визнання звіту про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та рецензію на звіт про про оцінку автомобіля ГАЗ-3110, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, недійсним.

Ухвалою суду від 10.03.2016 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 22.03.2016.

У судове засідання 22.03.2016 зявилися повноважні представники Скаржника (Боржника) та Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Представник Стягувача у судове засідання не зявився, хоча Стягувач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 10.03.2016), наявне в матеріалах справи.

До початку судового засідання від представника Стягувача надійшли письмові пояснення, в яких Стягувач просить суд визнати доводи Боржника неправомірними, а скаргу відхилити. Разом з тим Стягувач просить розглянути скаргу Боржника без участі представника Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

На питання суду про розгляд скарги без участі представника Стягувача представники Скаржника (Боржника) та Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не заперечували.

В обґрунтування обставин скарги Боржник посилається на те, що при проведенні оцінки автомобіля та рецензії на цю оцінку, невірно застосовано приписи нормативно-правових актів з питань оцінки майна, що привело до виготовлення оцінки, де вартість оцінюємого автомобіля не відповідає ринковій вартості.

У судовому засіданні представник Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надала письмове пояснення, де зазначено, що в діях Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції відсутні ознаки неправомірності, оскільки при вчиненні виконавчих дій вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. 58, порушені не були.

У своїх усних поясненнях представник зазначила, що Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління не є суб'єктом оціночної діяльності, а лише виносить постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, які і готують відповідно звіт про оцінку майна або рецензію на звіт, а тому вважає скаргу на їх дії необґрунтованою, оскільки не орган ДВС готував звіт про оцінку автомобіля ГАЗ-31105, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску та рецензію на цей звіт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Господарського процесуального Кодексу України:

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Міністерством юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) передбачений такий вид експертизи, як оціночно-будівельна експертиза.

Згідно п.5.2 вищевказаних Рекомендацій одним із основних завдань оціночно-будівельної експертизи є:

- визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Одним з орієнтовних питань визначених п.5.2.1. Рекомендацій є:

- чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити обєкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та обєктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти та призначити на 29 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Запропонувати сторонам виконавчого провадження та Новозаводському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції: викласти письмову думку щодо призначення судової експертизи, переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експерту, експертної установи (експерта), якій має бути доручено проведення експертизи, та сторони, на яку має судом бути покладено оплату проведення експертизи на момент її можливого призначення.

4. Учасникам судового процесу письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до ч.2 ст.122-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суддя І.В. Кушнір