ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 р. Справа№ 918/1629/14

За позовом: Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал, м.Рівне

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібпром, м.Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал, м.Рівне до Публічного акціонерного товариства Концерн Хлібпром, м.Львів про стягнення заборгованості. Заявою про зменшення позовних вимог від 10.03.2015р. (вх. №10246/15 від 11.03.2015), позивач просить суд стягнути з відповідача 5034,79 грн. - основного боргу та 1537,07 грн. - 3 % річних.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду України від 22.06.2015р. ухвалу господарського суду Львівської області від 27.03.2015р. у справі № 918/1629/14 скасовано, матеріали справи було направлено до Вищого господарського суду України разом з касаційними скаргами. Після здійснення касаційного провадження справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області. Ухвалами Вищого господарського суду України від 20.10.2015р. та 07.12.2015р. касаційні скарги ПАТ «Концерн Хлібпром» повернуто заявнику без розгляду. Крім того, ухвалами Вищого господарського суду України від 01.02.2016р. по справі №918/1629/14 відхилено клопотання ПАТ «Концерн Хлібпром» про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, справу передано на розгляд судді Мороз Н.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.08.2015р.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2016р. справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.03.2016р.

В судове засідання 10.03.2016р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, проте 09.03.2016р. на поштову адресу господарського суду надійшло клопотання, згідно якого позивач повідомив про повне погашення відповідачем заборгованості та просить розглядати справу без участі представника позивача. Крім того, долучив довідку про стан заборгованості відповідача та оборотну-відомість ПАТ «Концерн Хлібпром» по договору №1198.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав клопотання про припинення провадження у справі. Повідомив, що заборгованість у відповідача перед позивачем відсутня, що підтвердив долученими до клопотання документами, зокрема, платіжним дорученням від 13.08.2015р. №01184190 на суму 6502,98 грн., договором від 06.12.2014р. про припинення дії договору №1198 від 06.12.2010р. та договором від 14.07.2015р. про внесення змін до договору від 06.12.2014р. (в матеріалах справи). У звязку з чим, в порядку ст.ст.22, 80 ГПК України, подав клопотання про припинення провадження у даній справі.

Так, згідно п.2. договору від 06.12.2014р. про припинення дії договору №1198 від 06.12.2010р. сторони досягли взаємної згоди, у тому, що зобовязання ПАТ «Концерн Хлібпром» перед РОВКП ВКГ «Рівневодоканал» з оплати послуг за договором станом на 06.12.2014р. становлять 6502,98 грн. 14.07.2015р. договором про внесення змін до договору від 06.12.2014р. сторонами викладено п.2. договору від 06.12.2014р. в наступній редакції: «ПАТ «Концерн Хлібпром» зобовязане сплатити на користь РОВКП ВКГ «Рівневодоканал» 6502,98 грн. з ПДВ у строк до 25.08.2015р.».

Згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (п. 4.2. Постанови).

Враховуючи заявлене позивачем клопотання та подані представником відповідача докази, які підтверджують сплату відповідачем заборгованості, суд дійшов висновку провадження у справі припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Суддя Мороз Н.В.