КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа№ 910/28280/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача 1- не з'явився;

Від відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕТАВ АВТО"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2016р.

у справі № 910/28280/15 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕТАВ АВТО"

до 1. Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК"

2. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016р. провадження у справі №910/28280/15 припинено.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що наявні підстави для припинення провадження у справі №910/28280/15, оскільки є рішення господарського суду у справі №910/26708/15 між тими ж сторонами по той же предмет і з тих же підстав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2016р. та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що підприємством позивача з ПАТ «Дельта Банк» укладено два кредитні договори, а саме №76004 від 05.09.13р. та №76004 від 05.09.13р. У справі №910/26708/15 було винесено рішення стосовно визнання недійсним кредитного договору №76004 від 05.09.13р. а в даній справі спірним є договір №76004 від 05.09.13р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. розгляд апеляційної скарги призначено на 22.03.2016р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 22.03.2016р. не з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що про час та місце розгляду справи представник сторін повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотній стороні ухвали від 09.03.2016р. про її направлення учасникам судового процесу, явка представників сторін в судове засідання апеляційного господарського суду не визнана обов'язковою, враховуючи обмеженість процесуальними строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" про визнання недійсним договору №76004 від 05.09.13р.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, підставою заявленого позову є кредитний договір № 76004 від 05.09.13р. 02.12.2013 року, також між Публічним акціонерним товариством "АСТРА БАНК" (в розумінні вказаного договору - "продавець") та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (в розумінні вказаного договору - "покупець") укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, - про заміну кредитора у зобов'язанні (далі - "договір купівлі-продажу").

Приймаючи рішення про припинення провадження у даній справі, місцевий господарський суд зазначає про те, що у справі 910/ 26708/15 позивач звертаючись з позовом до суду наполягав на тому, що генеральний договір про надання кредитних послуг №76004 від 05.09.2013 та договори про внесення змін та доповнень до нього №1 від 05.09.2013 та №2 від 05.09.2013 є недійсними, оскільки банком було декілька разів підвищено процентну ставку, однак підвищення процентної ставки не може встановлюватися банком як санкція за порушення умов кредитного договору та застосовуватися в односторонньому порядку відповідачем. Пункт 3.2.14. Генерального кредитного договору суперечить ст. ст. 91, 92 ЦК України, оскільки обмежує цивільну правоздатність юридичної особи. Станом на 09.02.2016р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015р. у справі № 910/26708/15 набрало законної сили та є чинним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак, дослідивши рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/26708/15 від 14.12.2015р. судова колегія встановила, що зазначеним рішенням визнано недійсним п. 3.2.14. генерального кредитного договору №76004 від 05.09.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АСТРА БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕТАВ АВТО".

Отже, місцевим господарським судом помилково прийнято рішення про припинення провадження у даній справі, оскільки, як встановлено, предметом розгляду між тими ж сторонами у справі №910/26708/15 був кредитний договір №76004 від 05.09.2013, а у даній справі спірним є кредитний договір №76004 від 05.09.13р.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва 09.02.2016р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕТАВ АВТО" задовольнити .

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2016р. у справі №910/28280/15 скасувати.

3.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/28280/15 для розгляду.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай