ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 915/686/15

За позовом: Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ

54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26.

до відповідача: Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4; адреса, зазначена позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору, на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Богел-М

54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4;

54001, м. Миколаїв, а/с 420.

про: стягнення 20693613,86 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Від 3-ї особи: не зявився.

Суть спору :

Громадська організація інвалідів БЛАГОВЕСТ 23.04.2015 року звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом стягнути з Приватного проектно-будівельного малого підприємства Інтервал 16563427 грн., з яких: 11800691 грн. боргу, 4165644 грн. інфляційних нарахувань та 597097 грн. 3% річних.

05.06.2015 року за вх.№10129/15 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 20693613,86 грн., з яких: 11795191,86 грн. боргу, 8398176,60 грн. інфляційних нарахувань та 500245,40 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт за договором №5/3 від 15.08.2005р., укладеним між Приватним проектно-будівельним малим підприємством Інтервал та Товариством з обмеженою відповідальністю Богел-М, право вимоги за яким передано від Товариства з обмеженою відповідальністю Богел-М до Громадської організації інвалідів БЛАГОВЕСТ на підставі договору про відступлення права вимоги №5/3П від 10.03.2015р.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року суд призначив по справі № 915/686/15 судово-технічну експертизу; матеріали господарської справи №915/686/15 направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобовязав сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи; витрати по проведенню експертизи поклав на Приватне проектно-будівельне мале підприємство Інтервал; провадження у справі № 915/686/15 зупинив до закінчення проведення судової експертизи.

Експертиза за клопотанням відповідача була призначена судом з метою зясування, чи є надані позивачем заламіновані документи оригіналами документів, та визначення відносної давності виконання вказаних документів (ухвала суду від 24.12.2015 року)

22.02.2016 року від експертної установи Київського науково дослідного інституту судових експертиз до господарського суду Миколаївської області надійшли матеріали справи № 915/686/15 з клопотанням експерта про необхідність надати додаткові матеріали, а саме: документи, що містять відтиски печатки «* Україна м. МИКОЛАЇВ * ПРИВАТНЕ ОСОБА_1 ПІДПРИЄМТВО «Інтервал» Д 13868786» і відтиски печатки «*Україна м. Миколаїв *Товариство з обмеженою відповідальністю «Богел-М» 31822055» за такі періоди їх датування: січень-грудень 2015 року, січень - грудень 2007 року, січень-липень 2008 року, а також за ті періоди часу, які передбачають, роботи коли могли бути нанесені відтиски печаток у наданих на експертизу документах. Вказані вільні зразки відтисків печаток необхідно надати у кількості по 25-30 документів за різні числа кожного місяця цих періодів з якісним відображенням у них відтисків печаток.

Ухвалою суду від 25.02.2016 справа, згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 95 від 22.02.2016 року, була прийнята суддею Смородіновою О.Г. до свого провадження та строк розгляду справи почато заново. Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи № 915/686/15 стало звільнення головуючого судді Бездолі Ю.С. у зв'язку з переведенням до іншого суду.

Ухвалою від 25.02.2016 року господарський суд Миколаївської області по справі № 915/686/15 суд поновив провадження у справі; призначив судове засідання на 15 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів із зобов'язанням сторін надати суду необхідні додаткові матеріали, що визначені фахівцем у клопотанні для вирішення поставлених перед експертом питань.

11.03.2016 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх. 4826/16) в якому просить долучити до матеріалів справи необхідний пакет документів в розпорядження експерта, а саме: на 21 аркуші оригінали документів зі зразками відтисків печатки ППБМП Інтервал.

14.03.2016 року на адресу господарського суду Миколаївської області від представника позивача надійшло пояснення з додатками (вх.4905/16), в якому останній просив розглянути клопотання експерта без участі представника позивача. Водночас у своєму поясненні повідомляє, що позивач надав суду всі документи, які були в нього в наявності, і які були передані на виконання договору відступлення права вимоги від 10.03.2015 року за № 5/3П. Інші документи у позивача відсутні, оскільки вони новому кредитору не передавались та останнім не вимагались.

З боку третьої особи витребувані експертом документи, що містять відтиски печатки позивача та відповідача, суду з невідомих причин надані не були.

Суд також наголошує на тому, що ТОВ «Богел-М» жодного разу свого представника в судові засідання не направляв.

Підсумовуючи наведене, вбачається, що по даній справі зібрані всі можливі докази.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання). Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги терміни зазначені експертом в листі від 18.02.2016 року № 1566/16-33/1567/16-34 суд, після закінчення розгляду клопотання експерта, яке надійшло до господарського суду Миколаївської області 22.02.2016 року вважає за необхідне знову зупинити провадження у справі № 915/686/15, витребувані додаткові документи разом з матеріалами судової справи № 915/686/15 надіслати судовому експерту Київського науково дослідному інституту судових експертиз для подальшого дослідження.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/686/15 до отримання висновку судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2015 року.

2.Справу № 915/686/15 з зазначеними до неї витребуваними експертом документами, надіслати до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для подальшого дослідження.

3.Копію ухвали направити сторонам та судовому експерту Київського науково дослідному інституту судових експертиз

Суддя О.Г. Смородінова