ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа № Б-50/24-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю:

апелянта - ОСОБА_1 - на підставі довіреності від 20.09.2013р.;

прокурора - Гайдамаки А.М. - на підставі службового посвідчення №009115 від 13.10.2012р.);

ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_2. - ОСОБА_3 - на підставі довіреності від 01.03.2016р.;

боржника ДП "ТД "Облагрохімія" - Варича Б.В. - на підставі довіреності від 22.02.2016р.,

Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Акмаєва А.В. - на підставі довіреності від 05.01.2016р. №1,

керуючого санацією - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 (вх.№ 380 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі № Б-50/24-09 щодо розгляду заяви керуючого санацією про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2011 р. укладеного між Державним підприємством "Торговий Дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК"

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

до Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2009р. порушено провадження у справі №Б-50/24-09 за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія", м. Харків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Колбатікова О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2011р. затверджено план санації боржника , схвалений рішенням комітету кредиторів та оформлений протоколом від 24.02.2011р., зобов'язано керуючого санацією виконувати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010р., щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про хід виконання плану санації, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на п'ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. усунуто Колбатікова О.І. від виконання покладених на нього обов'язків керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія"; покладено виконання обов'язків керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Альошина В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2015р. звільнено Альошина В.В. з посади керуючого санацією ДП "ТД "Облагрохімія", покладено виконання обов'язків керуючого санацією на арбітражного керуючого Мішина С.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі №Б-50/24-09 (головуючий суддя Казарцева В.В., суддя Дзюба О.А., суддя Кононова О.В.) прийнято до розгляду уточнення керуючого санацією до заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень (вх.№32999 від 17.08.2015р.); задоволено заяву керуючого санацією про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень у справі (вх.№20939 від 22.05.2015 р.), з урахуванням уточнень до неї (вх.№32999 від 17.08.2015 р.); визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 загальною площею 96,0 кв.м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 загальною площею 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V загальною площею 540,1 кв.м, усього загальна площа 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1, укладений 28.09.2011 р. між Державним підприємством "Торговий Дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК", який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. (реєстровий № 1706) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4659148.

Ухвала суду з посиланням на положення частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 203, 215 Цивільного кодексу України мотивована тим, що продаж спірного майна боржника було проведено керуючим санацією не на конкурентній основі, а його реалізація була здійснена шляхом укладення прямого договору купівлі- продажу в порушення умов інвестиційного договору та плану санації.

ОСОБА_6 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі № Б-50/54-09 щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ загальною площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 загальною площею 96,0 кв.м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 загальною площею 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 загальною площею 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V загальною площею 540,1 кв.м, усього загальна площа 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1, укладений 28.09.2011 р. між Державним підприємством "Торговий Дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК", який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. (реєстровий № 1706) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4659148.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що строк позовної давності для оскарження спірного договору купівлі-продажу закінчився 28.09.2014р.; його, як власника нежитлових приміщень 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 загальною площею 527,1 кв.м, літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1 не було залучено до розгляду справи на момент прийняття оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїм правом для подання заяви про застосування строків позовної давності; вважає, що висновок про незалежну оцінку майна від 21.02.2011р. не може бути належним доказом, оскільки на момент укладення спірного договору у відповідності до пункту 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" втратив чинність.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 02.03.2016р.

25.02.2016р. ініціюючим кредитором ФОП ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2184), в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі про банкрутство ДП "ТД "Облагрохімія" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна боржника від 28.09.2011р. без змін, а апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_6 без задоволення, та припинити апеляційне провадження.

01.03.2016р. представником апелянта подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2411).

01.03.2016р. арбітражним керуючим - керуючим санацією ДП "Торговий Дім "Облагрохімія" Мішиним С.І. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2412), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі № Б-50/24-09 залишити без змін.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 01.03.2016р. у зв'язку з хворобою судді Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Здоровко Л.М., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2016р. відкладено розгляд справи на 14.03.2016р.

11.03.2016р. прокурором подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2693), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі № Б-50/24-09 залишити без змін.

11.03.2016р. ініціюючим кредитором ФОП ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду клопотання про припинення апеляційного провадження (вх.№2697).

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.03.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник боржника ДП "ТД "Облагрохімія" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 17.08.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_2 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 17.08.2015р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечив проти вимог апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 03.02.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.2010р. у справі № Б-50/24-09 введено процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією Колбатікова О.І.

24.02.2011р. на засіданні комітету кредиторів Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" було обрано інвестора - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАСК" (т.5 а.с.74 ).

Листом від 23.08.2011р. №№37-11-3-13/12754 Міністерством аграрної політики України було погоджено план санації Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія" ( т.1 а.с. 33).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2011р. затверджено план санації боржника, схвалений рішенням комітету кредиторів та оформлений протоколом від 24.02.2011р., зобов'язано керуючого санацією виконувати вимоги, викладені в ухвалі суду від 21.07.2010р., щоквартально звітувати перед комітетом кредиторів про хід виконання плану санації, звіти разом з рішенням комітету, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду на п'ятий день після проведення засідання комітету кредиторів.

Відповідно до пункту 4.2.2.7 Плану санації ДП "Торговий Дім "Облагрохімія", інвестор бере на себе зобов'язання, у відповідності зі схваленим та затвердженим планом санації, додатків до плану санації, умов інвестиційного договору, договорів про прийняття на себе реєстрових боргів 4-ої черги, на свій страх та ризик за особисті кошти погасити борги (відновити платоспроможність) боржника. Інвестор також несе відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань, визначених в інвестиційному договорі ( т.5 а.с.138).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2011р., на виконання плану санації боржника від 24.02.2011р., між ТОВ "ДАСК" в собі директора Калініна С.В. (інвестор), ДП "ТД "Облагрохімія" (боржник) та ТОВ "СТО ФОРСАЖ" (голова комітету кредиторів ДП "ТД "Облагрохімія") було укладено інвестиційний договір (т.19 а.с. 23-28) (далі- інвестиційний договір).

Відповідно до пункту 1 підпункту 1.1 інвестиційного договору, інвестор бере на себе зобов'язання, відповідно зі схваленим та затвердженим планом санації та додатків до плану санації, умов цього договору на свій страх і ризик за особисті кошти забезпечити свою частину реалізації плану санації боржника, а боржник забезпечує необхідні умови для його реалізації. Інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, набуває право власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Підпунктом 1.2 пункту 1 інвестиційного договору сторони погодили, що інвестор забезпечує реалізацію плану санації за свій рахунок на суму 5 379 667,06 грн., наступним чином:

- Перший етап: інвестор забезпечує погашення поточної кредиторської заборгованості, яка склалася на 01.02.2011р., згідно довідки боржника №32, шляхом переведення на себе боргу конкретного кредитора (у разі можливості), шляхом перерахування грошей напряму від інвестора конкретному кредитору (у разі такої можливості), шляхом перерахування грошей на санаційний рахунок ДП "ТД "Облагрохімія" з зазначенням цільового призначення. Погашенню підлягає, за першим етапом, сума 178 436,32грн. Строк сплати до 31.12.2011р. Також для покриття поточної заборгованості по заробітній платі, розрахунків з підзвітними особами і розрахункам за послуги з ОСОБА_12, інвестор гасить напряму готівкою гроші вказаним кредиторам у сумі 244 028,38грн., яка склалася на 01.02.2011р., згідно довідки ДП "ТД "Облагрохімія", ця сума вважається інвестицією, строк сплати до 31.12.2011р. Розрахунок готівкою здійснюється за встановленими формами (розрахунково-платіжних відомостей, розрахункових відомостей, платіжних відомостей, видаткових ордерів, тощо). Всього поточна кредиторська заборгованість складає 422 464,70грн.

- Другий етап: інвестор перераховує на санаційний рахунок ДП "ТД "Облагрохімія" суму, відповідно до реєстру - 48 534,20грн. для покриття реєстрової кредиторської заборгованості перед кредиторами першої, другої та третьої черги, строк оплати до 31.12.2011р. Також, для покриття реєстрової кредиторської заборгованості перед кредиторами першої, другої черги інвестор гасить напряму готівкою гроші вказаним кредиторам у сумі 131 831,86 грн., строк оплати до 31.12.2011р. Розрахунок готівкою здійснюється за встановленими формами (розрахунково-платіжних відомостей, розрахункових відомостей, платіжних відомостей). Всього реєстрова кредиторська заборгованість перед кредиторами першої, другої та третьої черги складає 180 366,06грн.

- Третій етап: інвестор у відповідності з вимогами статті 18 Закону про банкрутство, статей 520-522 Цивільного кодексу України бере на себе боргові зобов'язання перед кредиторами четвертої черги в розмірі 53,4% на суму 4 776 836,30грн., так як згідно рішенню комітету кредиторів (протокол від 24.02.2011р.) за мировою угодою, 46,6 % реєстрової заборгованості четвертої черги у сумі 4 168 549,90грн., 100% шостої черги у сумі 44 725,00грн. списуються. Суму в розмірі 4 738 556,46 грн. інвестор погашає шляхом переведення на нього боргу та перераховує на санаційний рахунок боржника суму в розмірі 38 279,84грн. для покриття реєстрової кредиторської заборгованості перед кредитором четвертої черги - КП "Харківські теплові мережі", строк сплати 31.12.2011р.

З моменту оформлення договорів про переведення боргів, підписання актів про прийняття боргу інвестором та відсутності боргових зобов'язань боржника перед реєстровими кредиторами четвертої черги, відповідна заборгованість в балансі боржника списується, а сума переведеного боргу на інвестора вважається його інвестицією.

Підпунктом 1.3 пункту 1.3 інвестиційного договору передбачено, що інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, набуває право власності на нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_1, загальної площі 1 717,4 кв.м., у тому числі ліфт пасажирський та ліфт вантажно-пасажирський.

Як вбачається з матеріалів справи 28.09.2011р., на наступний день, після укладення інвестиційного договору від 27.09.2011р., між ДП "ТД "Облагрохімія" (продавець), в особі керуючого санацією Колбатікова О.І. та ТОВ "ДАСК" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ заг. площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 заг.пл. 96,0 кв.м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 заг. пл. 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 заг. пл. 527,1 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 заг.пл. 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V заг.пл. 540,1 кв.м, усього загальна площа 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. (реєстровий № 1706) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №4659148 (далі-договір купівлі-продажу) ( т.19 а.с. 2).

Відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу, продаж майна вчинено на суму 666 626,24 грн., яку покупець (ТОВ "ДАСК") передав продавцеві в якості частини інвестицій за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство ДП "ТД "Облагрохімія", укладеним між ТОВ "ДАСК", ДП "ТД "Облагрохімія" та ТОВ "СТО ФОРСАЖ" 27.09.2011р., що підтверджується довідкою №96 від 27.09.2011 р., виданою боржником.

Пунктом 5 договору купівлі-продажу визначено, що перехід права власності на нежитлові приміщення до покупця погоджений Міністерством аграрної політики та продовольства України в рамках плану санації ДП "ТД "Облагрохімія" згідно листа від 23.08.2011 року № 37-11-3-13/12754.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2015 р. до господарського суду Харківської області від керуючого санацією Мішина С.І. надійшла заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011р. ( т.20 а.с.157-162) (з урахуванням уточненої заяви від 13.08.2015р.) (т.21 а.с.70-72), укладеного між боржником та ТОВ "ДАСК", який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. (реєстраційний номер №1706) та зареєстровано у Державному реєстрі речових правочинів за №4659148.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі №Б-50/24-09 задоволено заяву керуючого санацією про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2011р. укладеного між Державним підприємством "Торговий Дім "Облагрохімія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК" та визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення заяви керуючого санацією про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.09.2011р. з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.), (надалі - Закон про банкрутство), керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, відчуження майна боржника можливе лише після проведення незалежної оцінки, а розрахунки можуть проводитися лише через спеціальні розрахункові рахунки відкриті у банківських установах.

Згідно з абзацами 2, 3 частини 1 статті 18 Закону про банкрутство, план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 18 Закону про банкрутство, заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути, зокрема, продаж частини майна боржника; зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону про банкрутство, інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати право власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Відповідно до пункту 1 підпункту 1.1 інвестиційного договору, інвестор бере на себе зобов'язання, відповідно зі схваленим та затвердженим планом санації та додатків до плану санації, умов цього договору на свій страх і ризик за особисті кошти забезпечити свою частину реалізації плану санації боржника, а боржник забезпечує необхідні умови для його реалізації. Інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, набуває право власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Інвестор забезпечує реалізацію плану санації за свій рахунок на суму 5 379 667,06 грн. у 3 етапи (пункт 1 підпункту 1.2 інвестиційного договору).

Відповідно до пункту 1 підпункту 1.3 інвестиційного договору, інвестор за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, набуває право власності на нерухоме майно боржника за адресою: АДРЕСА_1, загальної площі 1 717,4кв.м., у тому числі ліфт пасажирський та ліфт вантажно-пасажирський.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір купівлі - продажу було укладено 28.09.2011р., тобто на наступний день після укладення інвестиційного договору від 27.09.2011р.

Ухвалами господарського суду Харківської області неодноразово було зобов'язано ТОВ "ДАСК" надати суду оригінали документів про виконання інвестиційних зобов'язань відповідно до плану санації ДП "ТД "Облагрохімія", а саме: банківські виписки та платіжні доручення щодо перерахування безготівкових коштів, документи встановленої форми щодо готівкових розрахунків з кредиторами по заробітній платі та покриття реєстрованої кредиторської заборгованості: розрахунково-платіжні відомості, розрахункові відомості, платіжні відомості, договори про переведення боргів кредиторів четвертої черги, інвестиційні договори, однак інвестор вимог ухвал суду систематично не виконував, у зв'язку з чим, судом 23.12.2014 р. та 14.04.2015 р. були винесені та направлені керівнику ТОВ "ДАСК" окремі ухвали.

Відповідно до пункту 4 договору купівлі-продажу, продаж майна вчинено на суму 666 626,24 грн., які покупець (ТОВ "ДАСК") передав продавцеві (ДП "ТД "Облагрохімія") в якості частини інвестицій за інвестиційним договором, що підтверджується довідкою №96 від 27.09.2011 р., виданою керуючим санацією боржника (з якої вбачається, що Державне підприємство "ТД "Облагрохімія" за інвестиційним договором у справі №Б-50/24-09 про банкрутство, згідно плану санації затвердженого господарським судом Харківської області отримало інвестиції у сумі 5 379 667,00грн. від ТОВ "ДАСК" ).

Отже, продаж нежитлових приміщень вчинено за меншу суму ніж визначена у інвестиційному договорі - 5 379 667,06грн. та зазначеної у звіті про незалежну оцінку майна від 21.02.2011р., відповідно до якого початкова (ринкова) вартість об'єкта оцінки - нежитлових приміщень, що знаходяться на балансі ДП "ТД "Облагрохімія" загальною площею 1717,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 становить 4 492 000,00 грн. без ПДВ, сума ПДВ 898 400,00грн., вартість з урахуванням ПДВ 5 390 400,00грн.(т.16 а.с.131-132).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що продаж майна боржника здійснено в порушення умов інвестиційного договору. До того ж не було проведено визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки.

Щодо доводів апелянта, що звіт про незалежну оцінку майна від 21.02.2011р. на момент укладення спірного договору купівлі-продажу у відповідності до пункту 5 статті 58 Закону України "Про виконавче провадження втратив чинність, колегія суддів зазначає, що відповідно статті 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією зобов'язаний забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації, при цьому враховувати і попередні звіти про незалежну оцінку майна боржника, що в порушення вимог Закону про банкрутство керуючим санацією не було здійснено.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що довідка №96 від 27.09.2011р. є належним доказом виконання інвестором ТОВ "ДАСК" своїх зобов'язань за інвестиційним договором з наступних підстав.

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією зобов'язаний відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 12.03.2015р. приватним нотаріусом Цимбал І.В. було надано копію спірного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.09.2011р. та копії документів, на підставі яких він був посвідчений, у тому числі копія довідки керуючого санацією №96 від 27.09.2011р. ( т.19 а.с.29), з якої вбачається, що боржник отримав від ТОВ "ДАСК" інвестиції у сумі 5 379 667,06 грн.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо отримання боржником інвестицій у сумі 5 379 667,06 грн.

Відповідно до частин 2, 3 статті 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки за участю фізичних осіб, не пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді.

Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 Постанови Правління Національного банку України № 32 від 09.02.2005р. "Про встановлення граничної суми готівкового розрахунку" (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору), встановлено граничну суму готівкового розрахунку одного підприємства (підприємця) з іншим підприємством (підприємцем) протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами відповідно до пункту 2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за № 40/10320, у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2015р. було зобов'язано - Акціонерний банк "Укргазбанк" , Харківську філію Акціонерного банку "Укргазбанк", ПАТ "БАНК "ГРАНТ", Філію Харківського РУ АТ "КБ "Експобанк", АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, АТ "КБ "Експобанк" надати відомості про рух коштів по рахунках боржника. які були відкриті в період з моменту введення процедури санації.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "БАНК "ГРАНТ" листом від 20.04.2015р. №9/15-2-94/7 (т.20 а.с.25-26), АТ "Райффайзен банк Аваль" листом від 23.04.2015р. №81-15-5-02/2530 (т.20 а.с.76), Харківська філія АБ "Укргазбанк" листом від 28.04.2015р. №933 (т.20 а.с.78), АТ "КБ "Експобанк" листом від 08.05.2015р. №1602/2778 (т.20 а.с. 109-138) надали відомості про рух коштів по рахункам боржника, згідно з якими, дані про надходження коштів від ТОВ "ДАСК" на підставі інвестиційного договору та будь-які інші надходження грошових коштів від ТОВ "ДАСК" відсутні, також відсутні дані про внесення грошових коштів готівкою на банківські рахунки боржника будь-якими особами в кінці вересня 2011 року (на момент укладення спірного договору купівлі-продажу та інвестиційного договору).

На виконання запитів керуючого санацією Мішина С.І. щодо перерахування коштів на підставі інвестиційного договору та відповідно погашення кредиторської заборгованості боржника, кредиторами ДП "ТД "Облагрохімія", було надано відповіді що грошові кошти не перераховувались, кредиторська заборгованість не погашена (т.20 а.с.208-231).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання інвестором - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАСК" умов інвестиційного договору,

Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу, перехід права власності на нежитлові приміщення погоджено Міністерством продовольства України аграрної політики та в рамках плану санації ДП "ТД "Облагрохімія" згідно листа від 23.08.2011 року № 37-11-3-13/12754.

Як вбачається з матеріалів справи, листом Міністерства аграрної політики та продовольства України №37-11-3-13/12754 від 23.08.2011 р. було погоджено план санації боржника, за умови дотримання черговості проведення розрахунків з реєстровими та поточними кредиторами відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та набуття інвестором права власності на майно після здійснення зазначених розрахунків (т.1 а.с. 33).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що матеріалами справи не містять доказів надання згоди Міністерством аграрної політики та продовольства України на відчуження нежитлових приміщень боржника, вказані обставини також підтверджуються листом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 27.04.2015р. №37-27-3-15/6558 в якому зазначено, що Мінагрополітики в 2011році погоджено план санації боржника, звернень щодо надання згоди на списання або відчуження державного майна від зазначеного підприємства не надходило (т.20 а.с.217).

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні підстави недійсності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім того, згідно частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону про банкрутство, з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Заходи до забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовується ухвалою господарського суду.

Отже, у процедурі санації продаж майна боржника має здійснюватися виключно на конкурентних засадах. Така форма більш ефективна, оскільки надає можливість продати майно за більш високою ціною.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 04.08.2010р. у справі №20/34-21/13-12/312/08-21/8/09.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що керуючим санацією Колбатіковим О.І. не було забезпечено продаж спірного майна боржника на конкурентній основі, а його реалізація була здійснена шляхом укладання прямого договору купівлі-продажу з конкретним покупцем в порушення умов інвестиційного договору та плану санації.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Харківської області про наявність підстав, визначених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень: підвалу № VI, VIa, VIб, VIв, VIг, VIд, VIІ, VIІІ, ІХ заг. площею 298,2 кв.м, цокольного поверху № ІV, № 3, 4, 1/2 ч № 1, 1/2 ч № 2 заг.пл. 96,0 кв.м, 1-го поверху №№ 1, 2, 64/100 ч № 5 заг. пл. 103,3 кв.м, 4-го поверху № 1, 1а, 2, 3, І, 6-:-9, 9а, 10-:-12, 12а, 12б, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16-:-21, 23, ІІ, 24-:-30 заг. пл. 527,1 кв.м, 5-го поверху № 7, 9, 10, 10а, 11, 11а, 14, 14а, 15, 16, 38/100 ч № 22, 1/2 ч. № 23-:-28 заг.пл. 152,7 кв.м, технічного поверху № І, ІІ, V заг.пл. 540,1 кв.м, усього загальна площа 1717,4 кв.м в літ. "А-7", розташованих у АДРЕСА_1, укладеного 28.09.2011 р. між ДП "Торговий Дім "Облагрохімія" та ТОВ "ДАСК", який було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В. (реєстровий №1706) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4659148.

Щодо доводів апелянта, що він не мав можливості подати заяву про застосування позовної давності , колегія суддів зазначає наступне.

Спірний договір купівлі - продажу нежитлових приміщень у відповідності до положень Цивільного кодексу не є публічним, тому фактично учасники провадження у справі про банкрутство не мали можливості дізнатися про порушення своїх прав як кредиторів.

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення суду порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. В зв'язку з чим, будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Між тим, згідно з частиною 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

У відповідності до абзацу 21 статті 1 Закону про банкрутство сторони у справі про банкрутство - кредитори ( представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Колегія суддів зазначає, що апелянт не є стороною спірного договору купівлі- продажу, та не був стороною у справі про банкрутство на час прийняття оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. та цією ухвалою не вирішувалось питання про права та обов'язки апелянта; судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів скаржника.

Статтею 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. У пункті 2.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції. Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою ( в тому числі учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторін у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що він не зміг скористатися своїм процесуальним правом щодо подання заяви про застосування строків позовної давності, оскільки на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали, скаржник не був стороною оскаржуваного договору, стороною у справі про банкрутство. Отже, подана апелянтом заява про сплив позовної давності не є підставою для застосування судом позовної давності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі №Б-50/24-09 слід залишити без змін, та відмовити задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_2 про припинення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2015р. у справі №Б-50/24-09 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.03.2016р.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Плахов О.В.