ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа№ 914/3555/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 67052,85 доларів США

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

За участю:

від позивача: Репак В.В. - представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м.Київ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Стебник Дрогобицького району Львівської області про стягнення 66040,47 доларів США

Ухвалою суду від 15.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2015р. Ухвалою суду від 28.10.2015р. розгляд справи відкладено на 09.11.2015р. у зв'язку з неявкою відповідача. В судовому засіданні 09.11.2015р. оголошено перерву до 23.11.2015р. для надання можливості позивачу ознайомитись з поданим відповідачем відзивом та додатковими документами. Ухвалами суду від 23.11.2015р. в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовлено; в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Щигельської О.І. відмовлено; в задоволенні клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи відмовлено. В судовому засіданні 23.11.2015р. прийнято заяву позивача про збільшення розміру позивних вимог: стягнення із відповідача 67052,85 доларів США, та оголошено перерву до 14.12.2015р. для надання можливості відповідачу подати пояснення на вказану заяву. Ухвалою суду від 14.12.2015р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів та розгляд справи відкладено на 29.12.2015р. Ухвалою суду від 29.12.2015р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Внаслідок автоматизованого розподілу, проведеного у відповідності до ст.2-1 ГПК України, у склад колегії увійшли головуючий суддя Щигельська О.І., судді: Кидисюк Р.А., Петрашко М.М.

Ухвалою суду від 04.01.2016р. вказаною колегією прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 27.01.2016р. Ухвалою суду від 27.01.2016р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Щигельської О.І. відмовлено, в судовому засіданні 27.01.2016р. оголошено перерву до 10.02.2016р. Ухвалою суду від 10.02.2016р. в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено, розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. для надання можливості позивачу надати додаткові докази по справі. Ухвалами суду від 24.02.2016р. відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про об'єднання справ в одне провадження та про зупинення провадження у справі, за клопотанням відповідача розгляд справи відкладено на 14.03.2016р., для чого клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволено. В судовому засіданні 14.03.2016р. оголошено перерву до 15год. 15хв. для надання відповідачу можливості подати зустрічну позовну заяву та ознайомитись із поданим позивачем деталізованим розрахунком. Після перерви в судовому засіданні 14.03.2016р. ухвалою суду від 14.03.2016р. зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, подану 14.03.2016р., повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.63 ГПК України, а також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.

За клопотанням представника ФО-П ОСОБА_2 (вх.№48188/15 від 09.11.2015р.) фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представником відповідача подано заяву про відвід колегії суддів (вх.№3149/16 від 27.01.2016р.) з інших обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Дану заяву відповідач мотивує тим, що в судовому засіданні 14.03.2016р. суд фактично прийняв сторону позивача, в судовому засіданні головуючий суддя підказував представнику позивача як відповісти на задані йому питання. Відповідач стверджує, що суд абсолютно безпідставно відхилив клопотання про призначення судово-економічної експертизи та не прийняв до провадження зустрічну позовну заяву. Окрім цього, відповідач також зазначає, що порушуючи змагальність процесу суд не надав можливості стороні відповідача підготувати свої заперечення після отримання сьогодні розширеного розрахунку, а також не приймає до уваги, що докази, які є в матеріалах справи на підтвердження заборгованості є нікчемні, оскільки підписані особою, яка не має на це повноважень, мова йде про документи первинного і вторинного бухгалтерського обліку. Просив задоволити вказану заяву про відвід суддів.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у нарадчій кімнаті, судом зазначається наступне:

статтею 20 ГПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено представнику відповідача в судовому засіданні 14.03.2016р., підстави відмови у задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи буде наведено у процесуальному документі, складеному за результатами проведення судового засідання 14.03.2016р. Зазначене спростовує твердження відповідача про абсолютно безпідставне відхилення такого клопотання. В той же час, підстави відмови у поверненні без розгляду зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 наведено у відповідній ухвалі господарського суду Львівської області від 14.03.2016р.

Суд звертає увагу на те, що обґрунтована відмова у задоволенні заяв чи клопотань одного із учасників судового процесу не може свідчити про те, що судом прийнято сторону іншого з учасників.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відтак, оцінку доказів, долучених сторонами до матеріалів справи на підтвердження їхніх вимог та заперечень, буде надано судом при винесенні рішення по справі, в тому числі й твердженням представника відповідача про нікчемність доказів, поданих позивачем на підтвердження заборгованості. Водночас, зважаючи на такі зауваження, в судовому засіданні 14.03.2016р. колегією суддів за участі представників сторін перевірено порядок завірення представниками позивача документів, долучених до матеріалів справи, а також їх повноваження на вчинення відповідних дій. Так, в судовому засіданні 14.03.2016р. головуючим суддею здійснено аналіз довіреності представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в тому числі й з постановленням запитань щодо обсягу наданих нею повноважень представнику позивача, що, однак, не може свідчити про те, що судом прийнято сторону одного із учасників судового процесу, зокрема, позивача.

Щодо тверджень представника відповідача про те, що йому не надано можливості підготувати заперечення після отримання розширеного розрахунку, суд звертає увагу на те, що деталізований розрахунок заборгованості подано представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» 12.03.2016р. Окрім того, в судовому засіданні 14.03.2016р. оголошувалась перерва з 11год. 27хв. до 15год. 15хв. для надання можливості представнику відповідача подати зустрічну позовну заяву та ознайомитись із деталізованим розрахунком позивача, для чого п.Олексюку Ф.Ю. надано можливість зняти копію із зазначеного документа. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що відповідач не був позбавлений можливості скористатись наданим йому ч.2 ст.22 ГПК України процесуальним правом ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі й із зазначеним розрахунком. У задоволенні усно заявленого представником відповідача клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості підготувати письмові заперечення на поданий розрахунок відмовлено в судовому засіданні 14.03.2016р. зважаючи на встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення спору.

Відтак, твердження представника відповідача про те, що суд фактчино прийняв сторону позивача, не мають належного обґрунтування та не доводяться належними та допустимими доказами, а відтак, є безпідставними.

Пленумом Вищого господарського суду України у п.1.2.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд також, зважаючи на неодноразове подання відповідачем безпідставникх заяв про відвід головуючого судді по справі, звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Спираючись на Рішення Конституційного Суду України у справах №1-8/2011 і №1-1/2004, тиск на суд можна визначити як будь-які дії щодо суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, установ та організацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення тощо.

За таких обставин, керуючись ст.20 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Щигельської О.І., суддів Кидисюка Р.А. та Петрашко М.М. від розгляду справи №914/3555/15, поданої 14.03.2016р., - відмовити.

2. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Кидисюк Р.А.

Суддя Петрашко М.М.