ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.03.2016 Справа № 920/223/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс, м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 39617,07 грн.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 3 від 01.07.2015 року);

Від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 28 від 01.03.2016 року)

При секретарі судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 39617,07 грн., з яких: 32789,50 грн. основного боргу за виконані роботи відповідно до договору підряду № 141-1 від 03.08.2015 року, 5968,50 грн. пені, 407,00 грн. 3% річних, 452,07 грн. інфляційних збитків, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання б/н від 15.03.20016р., в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал акту звірки розрахунків від 29.02.2016р. за 01.08.15 29.02.16 між сторонами, а також завірені копії довідок про вартість будівельних робіт та витрати, а також акти приймання виконаних робіт, що підписані обома сторонами по справі.

Суд задовольняє клопотання позивача та долучає подані позивачем докази до матеріалів справи.

Відповідач подав відзив б/н від 18.03.2016р. на позов, в якому зазначає, що позивачем всупереч вимогам п.3.1 та п.5.1.3 договору підряду № 141-1 від 03.08.2015р. не надано доказів складання дефектних актів, надання відповідачем завдання на виконання робіт з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, централізованого опалення і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування , розташованих на закріпленій в установленому порядку при будинкових територій ( у тому числі спортивних , дитячих та інших майданчиків), а також доказів поставки на місце виконання робіт необхідних матеріалів, інструментів та обладнання та дотримання. Відповідач вважає, що позивачем невиконані зобовязання за договором підряду № 141-1 від 03.08.2015р. , тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідач, усно в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду № 141-1від 03.08.2015року позивач приймає на себе зобовязання забезпечити виконання робіт з поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення тат зливної каналізації, централізованого опалення і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій в установленому порядку при будинковій території ( в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків) (ремонтно-будівельних робіт) за завданням Замовника (позивача) з використанням своїх матеріалів із встановленим додатком № 1 до договору переліком будинків ( далі- Обєкти), а Замовник ( позивач) зобовязується в порядку та на умовах , визначених в цьому Договорі , прийняти і оплатити в межах встановленого тарифу якісно та належно виконану роботу.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість робіт з цим договором складається з вартостей виконаних робіт , зазначених в актах приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в, за весь період дії договору.

Порядок виконання та приймання робіт визначено сторонами у розділі 3 договору. По фактично виконаним роботам позивач складає та надає відповідачу для перевірки та підписання наступні документи: акт приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в; довідку про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-3.

Позивач після фактичного виконання робіт з ремонту на об'єктах відповідача, в яких створено будинкові комітети, житлово-будівельні кооперативи (ЖБК) та об'єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ), погодити акти приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою КБ-3 з головами (уповноваженими представниками) будинкових комітетів, з головами (уповноваженими представниками) ЖБК, з головами (уповноваженими представниками) ОСББ. Відповідач постійно надає позивачу оновлені списки зареєстрованих будинкових комітетів ЖБК та ОСББ, створені в житлових будинках, що перебувають на обслуговуванні у відповідача. Відповідач протягом трьох робочих днів з моменту отримання від позивача актів виконаних робіт проводить перевірку виконаної роботи та, в разі відсутності зауважень, підписує акти.

Згідно з п. 4.1. договору, розрахунок за фактично виконані роботи відповідач здійснює протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-3 та розрахунку.

Матеріалами справи, а саме актами приймання-виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року, дефектними актами на поточний ремонт обєктів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт з поточного ремонту конструктивних елементів. Внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання , водовідведення та зливної каналізації, централізованого опалення і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядкування, розташованих на закріпленій в установленому порядку при будинковій території на загальну суму 32789,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив повністю та своєчасно виконані роботи за сенрпнь 2015 року, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в загальній сумі 32789,50 грн.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень.

Відсутність висловлених відповідачем зауважень до виконаних робіт свідчить, в свою чергу, про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2015року по 29.02.2016р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками, відповідач підтверджує факт наявності боргу перед позивачем за виконані роботи за серпень 2015 року.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору підряду № 141-1 від 03.08.2015року робіт загальною вартістю 32789,50 грн. за серпень 2015року, обсяг і якість вказаних робіт, підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт, дефектними актами , довідками про вартість виконаних будівельних робіт , які є належними та допустимими доказами. Відповідач не розрахувався за виконані роботи і доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах не подав.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про неналежне виконання позивачем вимог п.3.1 та п.5.1.3 договору підряду № 141-1 від 03.08.2015р. стосовно складання дефектних актів, оскільки відповідач не подав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 32789,50 грн. заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 6.3. договору, за порушення сторонами строків виконання їхніх зобовязань за договором, винна сторона виплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки від суми не наданих або не оплачених послуг.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з поданим розрахунком, за несвоєчасну оплату виконаних робіт відповідачеві нараховано пеню в загальній сумі 5968,50 грн. за періоди з 01.10.2015р. по 29.10.2015р., з 30.10.2015р. по 17.12.2015р., з 18.12.2015р.по 29.02.2016р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачеві нараховано 3 % річних в сумі 407,00 грн. за період з 01.10.2015року по 29.02.2016року та 452,07 грн. інфляційних збитків за період з 01.10.2015р. по 29.02.2016р. .

Перевіривши обставини, пов'язані з правильністю здійснення розрахунку, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт, оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних збитків передбачене діючим законодавством України та умовами укладеного між сторонами договору, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 5968,50 грн., 3 % річних в сумі 407,00 грн. та інфляційних збитків в сумі 452,07 грн.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Сумитехнобудсервіс (вул. Зеленко, буд. 4, м. Суми, 40035, ) 32789,50 грн. заборгованості, 5968,50 грн. пені, 407,00 грн. 3 % річних, 452,07 грн. інфляційних збитків, 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2016року.

Суддя ОСОБА_3