ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Справа 923/74/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг" про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг", с. Хрестівка, Чаплинський район, Херсонська область,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", смт. Антонівка, м. Херсон,

про стягнення 687 365,00 грн.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" (відповідач) з вимогами про стягнення 687 365,00 грн., набутих відповідачем без достатньої правової підстави (за договорами № 27/3 від 27.03.2014р. та № 09/6 від 09.06.2015р. про надання фінансової допомоги, про укладання яких сторони попередньо домовилися, але ж які позивач не підписав та скріпив своєю печаткою).

Ухвалою суду від 01.03.2016р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2016р. у зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних від нього судом документів, які необхідні для розгляду справи, з метою повторного витребування від відповідача цих документів

17.03.2016р. до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача на всіх його поточних банківських рахунках, в межах суми боргу. Дану заяву обґрунтовано положеннями ст.ст. 66, 67 ГПК України, а також, твердженнями про значну за розміром суму боргу, 687 365,00 грн., та про ухилення відповідача від визнання та сплати 687 365,00 грн. боргу, проявом чого позивач розглядає:

- припинення відповідачем платежів на повернення 687 365,00 грн. залишку грошових коштів, набутих відповідачем без достатньої правової підстави, без пояснення причин припинення цих платежів;

- здійснення відповідачем у жовтні-листопаді 2015 року низки платежів на загальну суму 920 000,00 грн. (зокрема, в період 07-12 жовтня 2015 року 630 000,00 грн.) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), як-то платежів за надані цією особою відповідачеві послуги згідно господарських договорів, з підстав наявності ознак фіктивності таких послуг (фактичного ненадання ФОП ОСОБА_1 відповідачеві цих послуг), оскільки ФОП ОСОБА_1 пройшла державну реєстрацію як підприємець 16.09.2015р. та в період з 16.09.2015р. до 07-12 жовтня 2015 року, а також, у листопаді 2015 року не мала можливості надати відповідачеві послуги вказаної значної вартості, а також, оскільки ОСОБА_1 є керівником відповідача;

- залишення відповідачем без відповіді та без виконання письмової вимоги позивача від 25.01.2016р. про повернення позивачеві вказаних 687 365,00 грн., яку позивач надсилав відповідачу перед звернення до суду з позовом про стягнення цього боргу.

На підтвердження наявності підстав для забезпечення позову до вказаної заяви позивача додано виписки банку по поточному рахунку позивача (рах.№ 9175 у ПАТ КБ "Приватбанк") за період з 07.10.2015р. по 11.11.2015р., витяг від 16.03.2015р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДР) на ФОП ОСОБА_1, витяг з ЄДР від 16.02.2015р. на відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони у справі, прокурора або з своєї власної ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п. 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами та доповненнями, роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення до суду з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу;

- наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, у разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також, припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України, а саме, "ухвала господарського суду має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали, з посиланням на законодавство".

Згідно з п. 3 цієї ж Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, в тому числі грошові суми, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

У п. 7.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", із змінами та доповненнями, роз'яснено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слідує обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат.

З наданих позивачем виписок банку слідує, що відповідачем перераховано на користь ФОП ОСОБА_1 315 000,00 грн. 08.10.2015р., з призначенням платежу "за автопослуги зг. рах.№ б/н від 08.10.2015", 50 000,00 грн. 04.11.2015р., з призначенням платежу "за послуги по збиранню врожаю сої зг. рах.№ 2 від 27.10.2015", 100 000,00 грн. 09.11.2015р., з призначенням платежу "за послуги по збиранню врожаю сої зг. рах.№ 2 від 27.10.2015 та рах.№ 3 від 09.11.2015", 100 000,00 грн. 11.11.2015р., з призначенням платежу "оплата за послуги зг. рах. б/н від 11.11.2015р".

Суд констатує про те, що здійснений відповідачем 08.10.2015р. на користь ФОП ОСОБА_1 платіж у сумі 315 000,00 грн. (проведений банком об 11 год. 06 хв. 08.10.2015р. згідно платіжного документу № 1071) позивачем враховано двічі (як платіж вчинений відповідачем в період з 07.10.2015р. по 08.10.2015р. та як платіж вчинений відповідачем в період з 08.10.2015р. по 12.10.2015р.).

З наданого позивачем витягу з ЄДР на ФОП ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 пройшла 16.09.2015р. державну реєстрацію як фізична особа-підприємець.

З наданого позивачем витягу з ЄДР на відповідача слідує, що ОСОБА_1 з 28.12.2015р. є керівником відповідача.

Надаючи оцінку цим наданим позивачем доказам, як доказам наявності фактичних обставин для забезпечення позову з вказаних у заяві про забезпечення позову підстав, суд зазначає про наступне.

Наданими позивачем доказами не доведено фіктивності господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 протягом жовтня-листопада 2015 року, зокрема, фіктивності господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та відповідачем у цей період, а також, відсутності фактичних та юридичних підстав для здійснення відповідачем сплати грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_1 за послуги згідно господарських договорів (які (платежі) могли бути здійснені в порядку попередньої оплати послуг). Твердження позивача про інше є його припущеннями.

Також, наданими позивачем доказами не доведено наявності будь-якого зв'язку між ОСОБА_1 та відповідачем до 28.12.2015р. (дати з якої ця особа згідно ЄДР є керівником відповідача). Зокрема, не доведено наявності такого зв'язку між ОСОБА_1 та відповідачем протягом періоду з 07.10.2015р. по 11.11.2015р. - період здійснення відповідачем вказаних у заяві позивача платежів на користь ФОП ОСОБА_1.

Крім того, наданими позивачем доказами не доведено наявності будь-якого зв'язку між ОСОБА_1 та будь-ким з засновників відповідача.

З урахуванням наведених приписів ст.ст. 66-67 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України суд дійшов висновку про те, що вказане у заяві позивача про забезпечення позову в якості доказу ухилення відповідача від сплати на користь позивача 687 365,00 грн. боргу, проведення відповідачем платежів у жовтні-листопаді 2015 року на користь ФОП ОСОБА_1, з якими позивач пов'язується наявність підстав для забезпечення позову, не є належним доказом наявності підстав для забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає про достатність у матеріалах справи інших доказів наявності підстав для забезпечення позову.

Так, з виписки банку (а.с.93) слідує, що відповідач з 09.09.2015р. припинив платежі на повернення позивачеві 687 365,00 грн. залишку грошових коштів, набутих відповідачем без достатньої правової підстави. Доказів іншого відповідач суду не надав, як і не надав суду доказів листування відповідача з 09.09.2015р. з питань узгодження з позивачем порядку та способу погашення відповідачем боргу у сумі 687 365,00 грн.

Проте, після 09.09.2015р. відповідач здійснював значні, за оцінкою суду платежі (у розмірах від понад десяти тисяч гривень до кількох сотень тисяч гривень) на виконання зобов'язань відповідача перед іншими суб'єктами господарювання, крім позивача, - контрагентами відповідача за господарськими договорами: власне ФОП ОСОБА_1, а також ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" - за дизельне пальне, ФГ "Світанок" та ФОП Шевченко - за збирання врожаю, ТОВ "Компанія Біонік" - за засоби захисту рослин. При цьому, сплату коштів на погашення 687 365,00 грн. боргу перед позивачем відповідач не здійснював. Доказів іншого відповідач суду не надав.

Відповідач, також, не надав відповіді на письмову вимогу позивача від 25.01.2016р. про повернення позивачеві вказаних 687 365,00 грн., яку позивач надіслав відповідачеві перед звернення до суду з позовом про стягнення цього боргу. Будучи належним чином повідомленим судом про місце, дату та час розгляду даної справи, відповідач свого відношення до позовних вимог не проявив. Після порушення провадження у даній справі відповідач не здійснив платежів на погашення, повністю або частково, 687 365,00 грн. боргу перед позивачем.

З урахуванням наведених приписів ст.ст. 66-67 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України суд дійшов висновку про те, що значний розмір боргу, у сукупності з вказаними встановленими судом фактичними обставинами щодо ухилення відповідача від визнання та сплати спірного боргу, є достатнім підтвердженням того факту, що наслідком невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, у разі задоволення судом позову, може стати утруднення виконання рішення суду або ж невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія".

2. Накласти арешт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Славута Юг" (місцезнаходження: 75225, Херсонська область, Чаплинський район, с. Хрестівка, вул. Врожайна, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи 33246522) на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, селище міського типу Антонівка, вул. Бурназяна, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи 32267709) грошові кошти в сумі 687 365 (шістсот вісімдесят сім тисяч триста шістдесят п'ять) грн. 00 коп., у тому числі, але не виключно, на рахунках:

поточні банківські рахунки, у тому числі, але не виключно:

- № 1203 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

- № 3226 в ПАТ "Промінвестбанк, МФО 300012;

- № 2864 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023;

- № 608 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365;

- № НОМЕР_1 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

- № 8 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

- № 6 в АТ "ОСОБА_2 Аваль" у м. Києві, МФО 380805;

- № 0014 в Херсонській філії ПАТ КБ "Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479;

- № 9175 в Херсонській філії ПАТ КБ "Приватбанк", м. Херсон, МФО 352479;

- № 3339, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- № 3339, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- № 3339, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- № 3339, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- № 3339, Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998;

- № 0899 в ПАТ "Креді Агріколь", МФО 300614;

- № 8820 в ПАТ "Креді Агріколь", МФО 300614;

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ця ухвала підлягає обовязковому виконанню на всій території України.

Строк предявлення цієї ухвали до виконання становить один рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Славута Юг" (місцезнаходження: 75225, Херсонська область, Чаплинський район, с. Хрестівка, вул. Врожайна, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи 33246522).

Боржником у виконавчому провадженні за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія" (місцезнаходження: 73000, Херсонська область, м. Херсон, селище міського типу Антонівка, вул. Бурназяна, буд.1; ідентифікаційний код юридичної особи 32267709).

Ухвала набирає законної сили з 17.03.2016р.

Суддя К.В. Соловйов