ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 925/2284/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: ПАТ Городищенський маслозавод", ПАТ "Шполянський молокозавод", ПП "Імпексагро" : не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ" Банк Форум" ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Жашківський маслозавод" про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 18.02.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 511, а саме: на комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 6 та Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 7 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за кредитними договорами № 15/08/00-КLМV від 18.01.2008 р., № 05/10/00-КL від 11.02.2010 р., № 02/10/00-КL від 11.02.2010 р. та № 03/10/00-КL від 11.02.2010 р. про стягнення боргу в загальній сумі 563 323 754,18 грн.

При задоволенні позову позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, незалежним експертом.

Позивач, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 подав суду клопотання № 395/4000 від 14.01.2015 року (а.с. 11-12 том 3) в якому просив суд призначити судову експертизу з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Дане клопотання cудом задоволено і ухвалою від 27.01.2015 року у справі призначено експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

Із висновком експерта № 100/15-23 від 24.02.2016 року, за яким ринкова вартість об'єкта іпотеки визначена в сумі 51 245 289,00 грн. без ПДВ (а.с. 112 том 3) позивач не погодився і просить призначити у справі повторну експертизу.

В судові засідання представники відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомляються судом про час і місце розгляду справи, постійно не з'являються, із матеріалами справи, в т.ч. із висновком експерта, в суді не знайомилися.

Оскільки явка в судові засідання та ознайомлення із матеріалами справи є правом, а не обов'язком учасників процесу, про клопотання позивача щодо призначення повторної експертизи суд попередив учасників процесу ухвалою від 11.03.2016 року, то суд вважає, що неявка відповідача та третіх осіб не перешкоджає суду вирішити питання про необхідність призначення у справі повторної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача власне клопотання про призначення повторної експертизи підтримав та просить його задовольнити.

Решта учасників процесу заперечень проти призначення повторної експертизи не надали, своїх пропозицій щодо визначення іншого експерта не направили.

Заслухавши доводи позивача з приводу необхідності проведення повторної експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Ч. 4 ст. 42 ГПК України дає право суду при необхідності призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У відповідності до п. 15.2. постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вказує позивач, визначена експертом ринкова вартість об'єкта іпотеки є явно заниженою, оскільки при укладенні договору іпотеки вона була визначена у розмірі 80 385 450,00 грн., а згідно висновку експерта вона склала лише близько 52 мільйонів.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що при підборі аналогів об'єктів для порівняльного підходу в оцінці майна, експертом не було враховано специфічність об'єкта, який є майновим комплексом молокозаводу, тобто виробничим об'єктом. Аналогами до нього експерт підібрав лише один об'єкт як сільськогосподарський комплекс без вказівки про існування у ньому виробництва, а решта об'єктів є окремими будівлями промислового та вільного призначення (під офіс, готель, будинок для літніх людей, склад).

На думку позивача, експертом також не було враховано пропозиції продажу аналогічного майна за даними Київської та Вінницької областей, з якими межує територія розміщення об'єкта іпотеки, який підлягав оцінці. Висновок експерта було звужено лише до оцінки пропозицій по Черкаській області, що вплинуло на кінцеву низьку ціну об'єкта оцінки.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що метою заявленого позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, як цілісний об'єкт (майновий комплекс), а тому і аналогічні пропозиції для порівняння цін повинні підбиратися у вигляді комплексів, які мають специфіку виробництва, а не окремих будівель промислового або вільного призначення.

Суд вважає, що такі зауваження позивача викликають сумнів у правильності експертного висновку по справі, що є підставою для призначення повторної експертизи.

Заперечень проти призначення повторної експертизи відповідачем та третіми особами суду не подано.

Позивач не заперечує проти визначення у справі іншого експерта, а не експертної установи. З приводу призначення іншого експерта для проведення повторної експертизи, то у вирішенні даного питання позивач покладається на розсуд суду, а решта учасників процесу своїх пропозицій не подали.

В судовому засіданні за реєстром атестованих судових експертів Міністерства юстиції України судом (проти чого не заперечив представник позивача) було обрано експерта для проведення повторної експертизи -- ОСОБА_4, яка має кваліфікацію за видом експертної діяльності 10.6 Дослідження об'єктів нерухомості; 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд; 16.1. Оцінка цілісних майнових комплексів.

Позивач також просить суд на час проведення повторної експертизи провадження у справі зупинити, що відповідає положенням ст. 79 ГПК України, а тому дане клопотання підлягає до задоволення.

Питання для проведення повторної експертизи, зміні не підлягають.

Керуючись ст. 41,79,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" від 12.03.2016 року про призначення повторної судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 925/2284/14 повторну судову експертизу, проведення якої доручити експерту Київського бюро судових експертиз та досліджень "Константа" (м. Київ, вул. Катерини Білокур, 8 оф. 11) ОСОБА_4, яку попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість предмета іпотеки:

- Комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Жашківський район, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 6, на земельній ділянці площею 2.9742 га, кадастрові номери: 6:01:002:0224; :02:002:0084; :02:002:0083 та складається з:

- нежитлова будівля (адмінбудівля з підвалом) А, загальною площею 462, 6 кв.м;

- нежитлова будівля (головний виробничий корпус з прибудовами, Б, загальна площа, 3086,9 кв.м;

- нежитлова будівля (цех СЗМ нежитлова будівля (сушка цеху СЗМ), Г, загальна площа 491,8 кв.м;

- нежитлова будівля (склад), Д, загальна площа 738, 1 кв.м;

- нежитлова будівля (мийка-лабораторія з прибудовою), Ж, загальна площа 443,7 кв.м;

- нежитлова будівля (цех СЗМ № 2), Е, загальна площа 326,9 кв.м;

- нежитлова будівля (прохідна з навісом), З, загальна площа 24,7 кв.м;

- нежитлова будівля (дизельна з прибудовою), К, загальна площа 154,4 кв.м;

- нежитлова будівля (насосна), Н, загальна площа 12,7 кв.м;

- нежитлова будівля (приміщення збору конденсату), О, загальна площа 19,5 кв.м;

- нежитлова будівля (матеріальний склад), П, загальна площа 394,1 кв.м;

- нежитлова будівля (матеріальний склад), Р, загальна площа 297,4 кв.м;

- огорожа, 3;

- трансформаційна підстанція, С;

- вбиральня, Т;

- вимощення, IV;

- димова труба, VI;

-водонапірна вежа, VIII;

-градирні, YII;

-нежитлова будівля (прохідна), 3-2, загальною площею 5,2 кв.м;

- нежитлова будівля (приміщення збору конденсату), 01, загальною площею 61,7 кв.м;

- нежитлова будівля (приміщення вакуум-випарної установки), У, загальною площею 68,8 кв.м;

- нежитлова будівля (теплогенераторна № 1), Ф, загальною площею 45,7 кв.м;

- нежитлова будівля (теплогенераторна № 2), Ф1, загальною площею 33,1 кв.м;

- нежитлова будівля (склад СЗМ), X, загальною площею 545,9 кв.м;

- нежитлова будівля (відділення приймання молока та мийки автомолцистерн з прибудовою), Ц, загальною площею 725,3 кв.м;

- нежитлова будівля (котельня АБК), Ш, загальною площею 11,3 кв.м;

- навіс, И;

- навіс для контейнерів - рефрижераторів, Ю;

- ворота, 2;

- пожежний резервуар, XI.

Комплекс, що знаходиться за адресою: Черкаська область. Жашківський район, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 7, що розташований на земельній ділянці площею 0,6066 га, кадастровий номер: :02:002:0560 та складається з:

- адміністративна будівля і ґанок, А, загальною площею 25,5 кв.м;

- пункт технічного обслуговування автомобілів з підвалом, Б, Б1, Б2 загальна площа, 513 кв.м;

- склад, В, загальна площа 70,5 кв.м;

- гараж, Г, загальна площа 59,7 кв.м;

- навіс для газової заправки, Д, загальна площа 152, 2 кв.м;

- навіс для малих і великих автомобілів, Е, Е1 загальна площа 848,1 кв.м;

- пункт випуску автомобілів, К, загальна площа 50,8 кв.м;

- вимощення, II;

- огорожа, 1;

- огорожа, 2;

- огорожа, 3 на дату проведення експертизи.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (контактна особа ОСОБА_1, тел. ).

Направити експерту для проведення експертизи справу у трьох томах № 925/2284/14.

Провадження у справі на період проведення повторної судової експертизи - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських