У Х В А Л А

16.03.2016Справа № 910/2692/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВНЕФТЕПРОДУКТ"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-преміум" 2) Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
провизнання договору недійсним
суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача від відповідача-1 Алфьорова О.А. - представник за довіреністю № 9 від 24.04.15 Гаврилова А.А. - представник за довіреністю № 41 від 04.03.16 не з'явились
від відповідача-2 Болбот К.Ю. - представник за довіреністю № 609 від 27.10.15
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВНЕФТЕПРОДУКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-преміум" та Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про визнання недійсним кредитного договору № 291013-КЛВ від 29.10.2013

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЗОВНЕФТЕПРОДУКТ" (надалі- позивач) та Публічним акціонерним товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (надалі-відповідач-2) було укладено договір поруки № 301013-П/1 від 30.10.2013 та іпотечні договори № 301013-І/3, № 301013-І/6, № 301013-І/7 від 31.10.2013 та № 301013-І/8 від 13.12.2013, як забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-преміум" (надалі- відповідач-1) перед відповідачем-2 за кредитним договором № 291013-КЛВ від 29.10.2013. За доводами позивача, в порушення статті 1056-1 ЦК України відповідачами в кредитному договорі не було досягнуто згоди щодо типу процентної ставки за кредитом, у зв'язку з чим умови вказаного договору не дозволяють позивачу встановити розмір майнової відповідальності за кредитним договором, в результаті чого порушують його права та інтереси.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2692/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.03.2016.

14.03.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

У судове засідання, призначене на 16.03.2016, з'явились представники позивача та відповідача-2.

Представник позивача на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі надав документи, що були долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача через канцелярію суду подав письмовий відзив на позовну заяву для долучення до матеріалів справи та клопотання про залишення позову без розгляду, яке просив розглянути та задовольнити.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа № 905/157/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-преміум" про стягнення заборгованості.

16.02.2016 ухвалою Господарського суду Донецької області було відмовлено в прийняті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-преміум" про визнання недійсним кредитного № 291013-КЛВ від 29.10.2013.

Оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-преміум" на ухвалу від 16.02.2016, відповідач-2 просить залишити позовну заяву на підставі ч.2 ст. 81 ГПК України.

Представник позивача проти поданого клопотання заперечує та просить відмовити в задоволенні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини першої статті 81 ГПК, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається з доданої до клопотання копії ухвали Господарського суду Донецької області від 16.02.2016 зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-преміум" про визнання недійсним кредитного № 291013-КЛВ від 29.10.2013 була подана у справі № 905/157/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ессенс-преміум" про стягнення заборгованості та відмовлена в прийняті на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України відсутні.

У судовому засіданні 16.03.2016 представники сторін щодо поданого клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи зазначили на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою представника відповідача-1, неподанням витребуваних судом доказів та враховуючи подане клопотання, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 22, корпус Б.

2. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін. Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати Відповідача-1 (повторно) виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 19.02.2016.

4. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

5. Попередити відповідача-1, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 29.03.2016 з супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя Л.Г. Пукшин