УХВАЛА

21.03.2016№ 910/6197/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6197/13

за позовом Berlin-Chemie AG (Menarini Group) [(Берлін - Хемі АГ) (Менаріні Груп)], м. Берлін, Німеччина,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я", м. Харків, та

Міністерства охорони здоров'я України, м. Київ,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності, визнання незаконним та часткове скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України,

за участю представників:

позивача - Костіна І.П. (довіреність від 15.09.2015 №б/н);

Лавренової Н.О. (довіреність від 15.09.2015 №б/н);

відповідача-1 - Титаренка Ю.П. (довіреність від 09.10.2015 №5306/3);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Берлін-Хемі АГ (Менаріні Груп, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом (первісні вимоги) про:

визнання незаконним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України (далі - Міністерство) від 23.08.2012 №658 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів» (далі - Наказ №658) в частині скасування пункту 5 витягу з переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України відповідно до додатку №1 до Наказу №658;

заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров'я" (далі - Товариство) використовувати позначення "ЕСПУЗІН", схоже із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №25612 стосовно товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

зобов'язання Товариства усунути позначення "ЕСПУЗІН" з лікарських засобів власного виробництва.

28.11.2013 позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої Компанія просить суд:

визнати незаконним та скасувати Наказ №658 в частині реєстрації лікарського засобу "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я" (таблетки, вкриті оболонкою, по 125 мг №7 (7х1), №14 (7х2), №21 (7х3), №10 (10х1) у блістерах, заявник Товариство, номер реєстраційного посвідчення UA/12456/01/01, зазначений під номером 5 у додатку №1 до Наказу №658;

визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства від 07.06.2013 №480 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів» (далі - Наказ №480) в частині реєстрації лікарського засобу "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я" (краплі оральні, 40 мг/мл по 30 мл у флаконах з пробкою-крапельницею №1 у коробці, заявник Товариство, номер реєстраційного посвідчення UA/12946/01/01, зазначений під номером 6 у додатку №1 до Наказу №480;

зобов'язати Міністерство виключити лікарські засоби "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я", реєстраційні посвідчення UA/12456/01/01 та UA/12946/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів України шляхом видання наказу;

заборонити Товариству використовувати позначення "ЕСПУЗІН", схоже із знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України №25612 стосовно товарів 05 класу МКТП;

зобов'язання Товариства усунути позначення "ЕСПУЗІН" з лікарських засобів власного виробництва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.12.2013 у справі 910/6197/13 (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 (колегія суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді Доманська М.Л. і Сотніков С.В.), позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства №658; визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства №480; зобов'язано Міністерство виключити лікарські засоби "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я", реєстраційні посвідчення UA/12456/01/01 та UA/12946/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів України шляхом видання наказу; заборонено Товариству використовувати позначення "ЕСПУЗІН", схоже із знаком для товарів і послуг за свідоцтвами України №25612, стосовно товарів 05 класу МКТП; зобов'язано Товариство усунути позначення "ЕСПУЗІН" з лікарських засобів власного виробництва.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2016 (колегія суддів у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.) судові рішення попередніх судових інстанцій з даної справи скасовано; справу №910/6197/13 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що:

- причиною подання касаційної скарги стала незгода Товариства із задоволенням позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову;

- судом першої інстанції не було враховано вимоги, що викладені у підпункті 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції";

- з жодного протоколу судових засідань та жодного іншого процесуального документа не вбачається, коли саме господарський суд першої інстанції перейшов до розгляду даної справи по суті;

- суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що початком розгляду справи по суті є момент звернення позивача із заявою про зміну предмета позову, а саме 28.11.2013, оскільки 28.11.2013 судового засідання взагалі не було, розгляд справи на цю дату не призначався;

- не з'ясувавши дати початку розгляду справи по суті, попередні інстанції припустилися неправильного застосування норм процесуального права, в тому числі статей 47, 22, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За результатами повторного автоматичного розподілу справу №910/17610/15 передано судді Марченко О.В. для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2016 суддею Марченко О.В. прийнято справу №910/6197/13 до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.03.2016.

Компанія 21.03.2016 подала суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016, у яких зазначила, що 07.06.2013 (після порушення провадження у цій справі та під час проведення судової експертизи) Міністерством прийнято Наказ №480, яким зареєстровано ще один лікарський засіб під назвою "ЕСПУЗІН-ЗДОРОВ'Я", виробником якого є Товариство, але у іншій формі випуску - краплі; відтак 28.11.2013 Компанією подано суду відповідну заяву про зміну предмета позову, в якій позивач додатково просив визнати незаконним та скасувати вказаний наказ Міністерства; враховуючи те, що заяву про зміну предмета позову подано 28.11.2013, а розгляд справи і дослідження доказів у суді першої інстанції відбулось 11.12.2013, що підтверджується протоколом судового засідання від 11.12.2013, відтак, станом на дату подання вказаної заяви позивачем справа №910/6197/13 ще не почала розглядатись по суті; висновок Вищого господарського суду України, що начебто суди попередніх інстанцій не з'ясували дату початку розгляду справи по суті не відповідає обставинам та матеріалам справи.

Товариство 21.03.2016 подало суду письмові пояснення, у яких вказало таке: у позивача були відсутні підстави змінювати предмет позову у рамках даного судового провадження, оскільки заява про зміну предмета позову подана після початку розгляду господарським судом справи по суті; свідоцтво України №170776 на знак для товарів і послуг є чинним, не було визнано недійсним чи скасовано у судовому порядку, Товариство правомірно використовувало позначення "ЕСПУЗІН" та для скасування Наказу №658 і Наказу №480 немає правових підстав.

Компанія 21.03.2016 подала суду письмову заяву з детальним викладенням позовних вимог, які підлягають розгляду по суті в даному провадженні, якою фактично підтвердила позовні вимоги, викладені в заяві про зміну предмета позову від 28.11.2013.

Товариство 21.03.2016 подало суду клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити ті ж самі питання, які були поставленні на вирішення первинної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Проведення вказаної експертизи відповідач просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Представник Товариства у судовому засіданні 21.03.2016 підтримав подане клопотання, просив суд призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності; витрати на проведення повторної судової експертизи відповідач-1 просить покласти на нього та позивача пропорційно.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності до встановлення фактичних обставин справи та перейшов до розгляду справи по суті.

Представники Компанії наголосили на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 21.03.2016, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник Товариства наголосив на доводах, викладених у письмових поясненнях, поданих суду 21.03.2016, проти задоволення позову заперечив.

Представник Міністерства у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.04.2016 об 11 год. 50 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- у разі відсутності витребуваних судом доказів або неможливості їх подання надати обґрунтовані письмові пояснення з цього приводу;

2.2. Позивача:

- забезпечити надіслання на адресу відповідача-2 копії письмової заяви з детальним викладенням позовних вимог, які підлягають розгляду по суті в даному провадженні та з доданими до неї документами; докази такого надіслання подати суду;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

2.3. Міністерство охорони здоров'я України:

- подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2016 зі справи №910/6197/13;

- подати суду письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності;

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

04.04.16 о 11:50