overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" березня 2016 р. Справа № 906/222/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Агро"

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод"

про стягнення 172226,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "24" березня 2016 р. об 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 411.

3. Зобов'язати позивача подати суду:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- акт звірки заборгованості на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

6. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"14" березня 2016 р. Справа № 911/177/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива»

до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр»

про стягнення 49 138,23 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №49 від 29.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.12.2015)

встановив:

13.01.2016 Дочірнє підприємство «Бест Альтернатива» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 49 138,23 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.01.2016 було порушено провадження у справі 911/177/16 та призначено розгляд справи на 01.02.2016.

У судових засіданнях 01.02.2016, 15.02.2016, 29.02.2016 суд оголошував перерви до 15.02.2016, 29.02.2016 та 14.03.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/177/16 спливає 14.03.2016.

14.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/177/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/2928/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Івано-Франківськгаз" до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про внесення змін до договору, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Єршової С.В., довіреність №14-108 від 18.04.2014 року

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.04.16 о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" березня 2016 р. Справа № 906/234/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м. Бердичів)

про стягнення 3275342,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "12" квітня 2016 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 107.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії яких додано до позовної заяви;

- довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог;

- виписку по рахунку КП "Бердичівтеплоенерго" стосовно здійснених часткових проплат відповідно до договору від 01.01.2016;

- завірений належним чином Додаток 3 "Інформаційний лист" та Додаток 4 "Розрахунок втрат і витрат природного газу. Перелік точок комерційного обліку споживача" до договору розподілу природного газу;

- завірені належним чином рахунки оператора ГРМ на оплату відповідно до п. 6.4. договору розподілу природного газу від 01.01.2016 ;

- акт звірки розрахунків, підписаний сторонами (за наявності)

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини та обґрунтування своїх нормативно - правових заперечень (за наявності);

- докази проведених розрахунків на день розгляду справи (за наявності);

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем, для чого повноважному представнику відповідача прибути до позивача;

- забезпечити надіслання позивачу копію відзиву.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя ОСОБА_1

Друк:ї

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Справа № 911/4091/15

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Елемент-СА

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сіріус Плюс

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4091/15 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Елемент-СА до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сіріус Плюс про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сіріус Плюс (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Димитрова, будинок 119, ідентифікаційний код - 22890655) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; призначео ліквідатором банкрута ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сіріус Плюс арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 786 від 27.05.2013 р.; вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2016 р. справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

15.03.2016 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (02660, м. Київ, ОСОБА_3, 15; код ЄДРПОУ 1901977) б/№ від 11.03.2016 р. про визнання кредиторських вимог на суму 3180859, 30 грн. (вх. № 5494/16).

Розглянувши подану заяву суд встановив, що вона відповідає вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Подану заяви прийняти до розгляду, який призначити на "19" квітня 2016 р. о 10:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Зобовязати ліквідатора Банкрута:

- розглянути кредиторську заяву і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

3. Копію ухвали надіслати ліквідатору Банкрута, Банкруту та заявнику.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/3163/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45"

про стягнення 63 551, 42 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитрівська-45" (далі-відповідач) про стягнення 63 551, 42 грн., у тому числі: 53 873, 76 грн. - інфляційних втрат, 9 677, 66 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 15.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Оскільки нез'явлення повноважного представника відповідача, зокрема неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 11.04.16 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 7.

2. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" березня 2016 р. Справа № 906/238/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир)

про стягнення 57557839,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "12" квітня 2016 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях для огляду в засіданні суду;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу ПАТ "Житомиргаз" надати в засідання суду:

- відзив на позов відповідно до ст. 59 ГПК України,

- власні оригінальні примірники двосторонніх документів та власний розрахунок суми пені, 3% річних з простроченої суми та суми інфляційних нарахувань;

- докази на підтвердження статусу юридичної особи та її чинного керівника (витяг з ЄДР, тощо).

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя ОСОБА_1

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3- відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2016 р. Справа № 911/629/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», м. Київ

до відповідачів 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Колос», с. Лагодинці, Красилівський район, Хмельницька область

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сендер», м. Бровари

про стягнення 106947,18 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 01.07.2015;

від відповідачів: 1. не зявився;

2. не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2016 порушено провадження у справі № 911/629/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.03.2016 представником позивача надано документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 29.02.2016 не виконали.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/629/16 відкласти на 30.03.2016 о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/449/16
За позовом Київської міської ради

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ"

Приватного акціонерного товариства "Київстар"

Про визнання договору недійсним та припинення дії, яка порушує право

третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Тхорик С.М.

від відповідача-1 Дударенко Є.В.

від відповідача-2 Савченко А.В.

від третьої особи Прохоренко К.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.01.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Київської міської ради (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОРІЯ" (надалі - відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Київстар" (надалі - відповідач-2) про визнання договору недійсним та припинення дії, яка порушує право

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/449/16, залучено в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація", розгляд справи призначено на 17.02.2016.

17.02.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 02.03.2016.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016, представник відповідача-1 не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016, представники позивача, відповідача-2, третьої особи з'явились та заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.03.2016.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016, з'явились представники сторін та заявили клопотання про відкладення, а також клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; невиконання сторонами вимог ухвали суду.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ст. 69, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строки розгляду справи на 15 днів до 30.03.2016.

2.В судовому засіданні оголосити перерву до 30.03.3015 о 11:45. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судового засідання № 4.

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Справа № 911/177/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива»

до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр»

про стягнення 49 138,23 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність вих. 49 від 29.01.2016)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 25.12.2015)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/177/16 за позовом Дочірнього підприємства «Бест Альтернатива» до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 49 138,23 гривень.

У судовому засіданні 29.02.2016 господарський суд Київської області оголосив перерву до 14.03.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2016 зобовязано сторін спільно провести інвентаризацію нереалізованого відповідачем товару, поставленого позивачем на виконання умов договору поставки №РЦ020218 від 17.01.2014 та надати суду відповідний акт, а також провести звірку взаємних розрахунків за договором поставки №РЦ020218 від 17.01.2014.

У судовому засіданні 14.03.2016 представники позивача та відповідача не надали суду відповідні акти проведення спільної інвентаризації нереалізованого відповідачем товару, поставленого позивачем на виконання умов договору поставки №РЦ020218 від 17.01.2014 та акт звірки взаємних розрахунків за означеним договором поставки.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про повторне витребування актів проведення спільної інвентаризації нереалізованого відповідачем товару, поставленого позивачем на виконання умов договору поставки №РЦ020218 від 17.01.2014 та акт звірки взаємних розрахунків за означеним договором поставки.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Повторно зобовязати сторін надати суду:

- акт проведення спільної інвентаризації нереалізованого відповідачем товару, поставленого позивачем на виконання умов договору поставки №РЦ020218 від 17.01.2014;

- акт звірки взаємних розрахунків за договором поставки №РЦ020218 від 17.01.2014.

2. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема