ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа№ 914/563/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт, с.Смільне Бродівського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства Гарантія-Сервіс, м.Львів

про визнання права власності

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт до Приватного підприємства Гарантія-Сервіс про визнання права власності на квартиру №24, загальною площею 102 кв.м., яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 12.

Ухвалою суду від 01.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.03.2016р.

29.02.2016р. разом із позовною заявою позивачем подано заяву від 16.02.2015р. (вх.№1101/16) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №24, загальною площею 102 кв.м., яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 12 (кадастровий номер земельної ділянки 40030018) та накладення заборони Приватному підприємству Гарантія-Сервіс вчиняти будь-які дії з відчуження спірної квартири. Вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову шляхом заборони до вчинення дій може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

В судове засідання 14.03.2016р. представник позивача явку забезпечив, заяву про вжиття заходів до забезпечення позову підтримав. Через канцелярію суду (вх.№10288/16 від 14.03.2016р.) представником позивача подано заяву від 14.03.2016р., в якій позивач просить суд накласти заборону на продаж спірної квартири, а також зазначає, що відповідач продовжує продаж квартири, яка є предметом спору. Крім, цього через канцелярію суду (вх.№10289/16 від 14.03.2016р.) представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема інформаційної довідки від 14.03.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та оголошення з веб-сайту (novobudovy.com) станом на 14.03.2016р. про продаж квартир в будинку за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 12, які судом прийняті та долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 14.03.2016р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив. Ухвалою суду від 01.03.16р. явка повноважного представника відповідача визнана на власний розсуд.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову від 16.02.2015р. (вх.№1101/16) та подані докази, заслухавши пояснення заявника, суд вважає її обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Позивач вважає, що відповідач має намір відчужити спірну квартиру, що може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. На підтвердження даних обставин представником позивача подано оголошення з веб-сайту (novobudovy.com) станом на 14.03.2016р. про продаж квартир в будинку за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 12, в якому знаходиться спірна квартира, а також подано інформаційну довідку від 14.03.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність відомостей щодо спірної квартири.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Абз. 2 та абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзацу четвертого пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З огляду на викладені обставини, подані суду документи та наведені доводи котрі свідчать про існування реальних обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, враховуючи наявність звязку між заходом до забезпечення позову та предметом позовної заяви, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову від 16.02.2015р. (вх.№1101/16 від 29.02.2016р.) підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 66, 67, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добропласт від 16.02.2015р. (вх.№1101/16 від 29.02.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Приватному підприємству Гарантія-Сервіс (79054, м.Львів, вул.Баштанна, 3, ідентифікаційний код 30274688) вчиняти дії по відчуженню квартири №24, загальною площею 102 кв.м., яка знаходиться в 4-поверховому житловому будинку за адресою: м.Львів-Винники, вул.Кільцева, 12 (кадастровий номер земельної ділянки 40030018) до вирішення судового спору у справі № 914/563/16 по суті.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Добропласт (80600, Львівська область, Бродівський район, с.Смільне, вул.Привокзальна, 4, ідентифікаційний код 35603053).

Боржник: Приватне підприємство Гарантія-Сервіс (79054, м.Львів, вул.Баштанна, 3, ідентифікаційний код 30274688).

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття (14.03.16р.).

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову дійсна для предявлення до виконання протягом року до 14.03.2017р.

Суддя Іванчук С.В.