Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 906/1578/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянув заяву від 02.03.2016 №02-405 Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом: Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (м. Житомир)

До: Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації (м. Житомир)

про стягнення 141653,85 грн.

Присутні

від заявника: ОСОБА_1 довіреність №06-496 від 21.03.2016

від стягувача: ОСОБА_2 - заступник директора (наказ №40 від 04.03.2016)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.12.2015 було частково задоволено позов та стягнуто з відповідача: - 76515,87 грн боргу; - 6188,35 грн 3% річних; - 45220,87 грн інфляційних втрат; - 1918,87 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 24.12.2015 судом видано наказ.

09.03.2016 до господарського суду від Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2015.

Даною заявою боржник просить відстрочити виконання рішення суду на шість місяців до 01.09.2016.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.03.2016 заяву про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву про відстрочку виконання рішення суду, зокрема зазначивши, що зважаючи на відсутність коштів на банківських рахунках боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, враховуючи фінансову неспроможність в даний час департаменту на погашення заборгованості за судовим наказом №906/1578/15, з метою передбачення таких коштів у бюджеті, заявник просить відстрочити виконання даного рішення суду на шість місяців до 01.09.2016.

Представник стягувача в удовому засіданні надала письмові пояснення згідно із якими ПРБФ "Комунальник" не заперечує проти задоволення заяви боржника щодо відстрочення виконання рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2015 по справі №906/1578/15 на шість місяців до 01.09.2016.

Суд заслухавши пояснення представників заявника, стягувача, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, вважає що така заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п.7.1.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглядаючи клопотання боржника, суд виходить з того, що господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, тому розглядаючи цю заяву боржника, суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В своїй заяві заявник посилається на те, що наразі департаментом містобудування архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації не сплачено суми заборгованості за рішенням суду, однак на даний час накладено арешт розрахункові рахунки департаменту, що робить неможливим роботу щодо виконання державних програм, зокрема на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2015 "Про затвердження Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на будівництво (придбання) житла для сімей загиблих військовослужбовців, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, а також для інвалідів І-ІІ групи з числа військовослужбовців, які брали участь у зазначеній операції, та потребують поліпшення житлових умов", розпорядником нижчого рівня якої є департамент містобудування архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації.

Для задоволення вимог ПРБФ "Комунальник" боржнику необхідно прийняти рішення про виділення коштів з державного бюджету на зазначені цілі з метою погашення заборгованості за судовим наказом №906/1578/15 від 24.12.2015.

Також як зазначено у заяві Житомирською облдержадміністрацією неодноразово направлялись клопотання до Міністерства фінансів України та Мінрегіону щодо сприяння у вирішенні питання погашення вказаної заборгованості. Мінрегіон своїм листом повідомило, що питання погашення зазначеної заборгованості може бути вирішено тільки після визначення Міністерством фінансів України відповідних джерел фінансування та відкриття бюджетної програми, спрямованої на погашення заборгованості.

Так зважаючи на відсутність коштів на банківських рахунках боржника, на яке можливо було б звернути стягнення, враховуючи фінансову неспроможність в даний час департаменту на погашення заборгованості за судовим наказом №906/1578/15, з метою передбачення таких коштів у бюджеті, заявник у своїй заяві просить відстрочити виконання даного рішення суду на шість місяців до 01.09.2016.

Як вбачається із пояснень стягувача у зв'язку із відсутністю у боржника коштів на погашення заборгованості, йому необхідно виділити їх з обласного бюджету. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконаного протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Крім того, у поясненнях стягувач вказує, що пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється в першочерговому порядку, проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, безспірне списання коштів боржника здійснюється лише за цією бюджетною програмою.

Тому враховуючи необхідність вирішення даного питання щодо виділення цих коштів за передбаченою у бюджеті програмою, стягувач не заперечує проти задоволення заяви боржника щодо відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставин, суд вважає доводи боржника достатніми для задоволення заяви від 02.03.2016 №02-405 про відстрочку виконання рішення суду від 08.12.2015 у справі №906/1578/15 строком на шість місяців до 01.09.2016 включно.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 02.03.2016 №02-405 Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Житомирської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання рішення суду у справі №906/1578/15 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Житомирської області від 08.12.2015 по справі №906/1578/15 строком на шість місяців до 01.09.2016 включно.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_3

Друк: ОСОБА_4

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)