overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 915/1511/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АГРО", м. Миколаїв
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року
у справі господарського суду Миколаївської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АГРО", м. Миколаїв
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", с. Секретарка, Миколаївська обл.
простягнення 1 502 370,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АГРО" відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-АГРО" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року у справі № 915/1511/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 23.03.2016 року об 11 год. 25 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.С. Божок

Т.Ф. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 914/1126/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІОН Комунікаціїї", м. Київ
на ухвалувід 23.09.2015 господарського суду Львівської області
та постановувід 23.11.2015 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№914/1126/14 господарського суду Львівської області
за заявоюпублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми (голова комітету кредиторів)
про банкрутствоУкраїнсько-канадського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Галев ЛТД", м. Львів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "ІОН Комунікаціїї" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.09.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2015 у справі № 914/1126/14.

14.03.2016 від товариства з обмеженою відповідальністю "ІОН Комунікаціїї" надійшло клопотання про повернення сплаченої ним за подання зазначеної касаційної скарги судового збору в сумі 1 339,80 грн. До клопотання долучено оригінал квитанції № 467 від 11.12.2015.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв'язку з чим сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ІОН Комунікаціїї" з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 1 339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією від 11.12.2015 № 467.

2. Оригінал квитанції від 11.12.2015 № 467 надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "ІОН Комунікаціїї".

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.16р. Справа № 904/1633/16

Суддя Калиниченко Л.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127,

про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, м. Кривий Ріг (ідентифікаційний код НОМЕР_1) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області 15.03.2016р. з позовною заявою від 12.02.2016р. до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод " Констар", 50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127, про стягнення заборгованості по заробітній платі на суму 11 400, 00 грн.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з вказаної вище позовної заяви, позивач не надав до заяви докази направлення відповідачу - ПАТ "Криворізький турбінний завод " Констар" позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, додані до заяви документи не засвідчені в установленому Законом порядку.

Відповідно до п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст.56, 57, п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи, на 6 -ти аркушах, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 910/16365/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач
суддівАкулової Н.В. Кочерової Н.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І.
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 18.11.2015 Київського апеляційного господарського суду 05.01.2016
у справі господарського суду№ 910/16365/15 міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І.
доПриватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор на стороні відповідача 1. Публічне акціонерне товариство "Юніон Стандарт Банк" 2. Національний Банк України
простягнення 443 755 143,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію пропущений строк для подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі № 910/16365/15.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2016 у справі № 910/16365/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 13 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Кочерова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 5023/4847/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Акулової Н.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Впровадницька фірма "Астра" ЛТД
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016
у справі№5023/4847/11 господарського суду Харківської області
за позовомСуб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Впровадницька фірма "Астра" ЛТД 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Плюс"
пророзірвання договору та стягнення 395 106,06 грн

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Впровадницька фірма "Астра" ЛТД відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України та підлягає прийняттю до провадження Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Впровадницька фірма "Астра" ЛТД на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 березня 2016р. об 11 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. 211.

Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники учасників судового процесу повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам учасників судового процесу рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.В. Акулова

Н.Г. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 916/962/15-г

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого:Полянського А.Г.
суддів:Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргуТатарбунарського міжрайонного управління водного господарства
на постановувід 23.12.2015

Одеського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Одеської області № 916/962/15-г
за позовомТатарбунарського міжрайонного управління водного господарства
доТовариства з обмеженої відповідальністю "Амур"
пророзірвання договору,
За участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники сторін в судове засідання не з'явились та враховуючи необхідність надати вказаним представникам можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський суд України -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 23 березня 2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий суддя А.Г. Полянський

Судді Г.П. Коробенко

Г.М. Мачульський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 922/2696/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Алєєвої І.В. Рогач Л.І.
розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області
на постановувід 17.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/2696/15 господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Харківської області
до - Харківської міської ради; - Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Дварім" - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавна інспекція сільського господарства в Харківській області
проскасування рішення, визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 розгляд касаційної скарги призначено на 15.03.2016.

15.03.2016 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Дварім" подало клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 922/2696/15 господарського суду Харківської області за клопотанням сторони на 15 днів по 31.03.2016.

2. Розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 922/2696/15 господарського Харківської області відкласти.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді І. Алєєва

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 926/1531/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач
суддівАкулової Н.В. Кочерової Н.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Чернівецької області 16.11.2015 Львівського апеляційного господарського суду 12.01.2016
у справі господарського суду№ 926/1531/15 Чернівецької області
за позовомОСОБА_4
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Зарінок-сервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5
провизнання недійсним рішення зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2015 та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 у справі № 926/1531/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Кочерова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 916/2240/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач
суддівАкулової Н.В. Кочерової Н.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Одеської області 30.11.2015 Одеського апеляційного господарського суду 26.01.2016
у справі господарського суду№ 916/2240/14 Одеської області
за позовомОСОБА_5
до1. ОСОБА_6 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д"
провизнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4
до1. ОСОБА_6 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д" 3. ОСОБА_5
провизнання договору недійсним
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.11.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 916/2240/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 30 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Кочерова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 910/22752/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді суддівКорсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.12.2015
у справі№ 910/22752/15 Господарського суду міста Києва
за позовом Тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
доПублічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ"
простягнення неустойки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 березня 2016 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 8 (к. 327). З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення уповноважених представників у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. А. Корсак

Судді М. В. Данилова

Т. Б. Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/1040/16

За позовом Дніпропетровського обласного териториального відділення Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 179 294 грн.00 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники: Від позивача: Швченко А.О. - дов. № 122 від 23.11.2015 року.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне териториальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 штрафу та пені у розмірі 179 294грн. 00 коп.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року., було допущено описку .

Згідно ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року. .

Вважати правильним " Відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення."

Суддя Г.В. Манько