ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Справа № 904/11092/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії

суддів: головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Подобєда І.М.

секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 адвокат, договір про надання юридичної допомоги №б/н

від 03.09.2015 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №30/15 від 05.01.2016 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року

у справі № 904/11092/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 85 918,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/11092/15 ( суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ 82 368,00 грн. заборгованості, 2 372,20 грн. інфляційних втрат, 1 177,98 грн. 3% річних, 1 288,77 грн. судового збору, 9 600,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт невиконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що п. 2.7. Договору у випадку, якщо сторони в Специфікації встановили термін оплати - після моменту поставки, Покупець проводить оплату за товар після надання Постачальником всіх документів, які підлягають наданню Покупцю в обов'язковому порядку відповідно до умов цього Договору. При простроченні надання таких документів, термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів. В той же час, оскільки, з моменту поставки ОСОБА_3 та до теперішнього часу, Позивачем не були належним чином виконані умови п. 3.3 Договору, а саме - не було надано Відповідачу відповідного рахунку-фактури (оригінал), що в свою чергу вказує на відсутність підстав для оплати Відповідачем вартості отриманого ОСОБА_3 та унеможливило виконання в строк обов'язку щодо його оплати.

Представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивачем надано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 14.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

4. Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський встановив наступні обставини:

05.06.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ" (надалі Позивач, Постачальник) та публічним акціонерним товариством "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі Відповідач, Покупець) укладено договір поставки №360 (надалі Договір). (а.с. 12-15)

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 договору, Постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) Покупцеві ОСОБА_3 у відповідності до Специфікацій (Додатків) до Договору, а Покупець прийняти поставлений ОСОБА_3 та оплатити його вартість в порядку і на умовах, передбачених цим Договором. У Специфікації до Договору зазначаються наступні відомості про ОСОБА_3: повне найменування товару; виробник та країна походження товару; код товару згідно з УКТ ЗЕД у випадку поставки товару, ввезеного на митну територію України, підакцизного товару; одиниця виміру товару; кількість кожного найменування (сорту, виду) товару; якісні характеристики товару (з посиланням на ГОСТ, ТУ та інше); технічні характеристики товару (з посиланням на ГОСТ, ТУ та інше); ціна кожного найменування (сорту, виду) товару; загальна вартість товару; комплектність, фасування товару (при необхідності); інші відомості про товар за погодженням Сторін.

Пунктами 2.1. 2.7. Договору передбачено, що ціна ОСОБА_3, який підлягає поставці за цим Договором, узгоджується Сторонами у відповідних Специфікаціях на поставку товару. Ціна і загальна вартість кожної партії ОСОБА_3 встановлюється у національній валюті України гривні і не підлягає зміні протягом дії Договору. Ціна ОСОБА_3 з метою оподаткування є звичайною ціною та відповідає рівню справедливих ринкових цін. У Специфікаціях до Договору Сторони вказують про включення або не включення в загальну вартість кожної партії ОСОБА_3 вартості упаковки, маркування, тари, транспортних та інших витрат, пов'язаних з поставкою ОСОБА_3 з урахуванням положень Правил Інкотермс. Загальна сума Договору визначається як загальна вартість ОСОБА_3, який передбачений всіма підписаними обома Сторонами Специфікаціями на поставку ОСОБА_3. Порядок оплати товару та форма розрахунків вказуються Сторонами в Специфікаціях до цього Договору. Оплата ОСОБА_3 здійснюється Покупцем у безготівковій формі, в національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. У випадку, якщо Сторони в Специфікації встановили термін оплати - після моменту поставки, Покупець проводить оплату за ОСОБА_3 після надання Постачальником всіх документів, які підлягають наданню Покупцю в обов'язковому порядку відповідно до умов цього Договору. При простроченні надання таких документів термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів.

Пунктами 3.4., 3.5., 3.7. Договору, Сторони погодили, що датою поставки ОСОБА_3 є, зокрема, дата передачі ОСОБА_3 Постачальником Покупцеві, яка зазначена в підписаній обома Сторонами видатковій накладній, товарно-транспортній накладній. Право власності на ОСОБА_3 та ризики його загибелі переходять від Постачальника до Покупця з моменту поставки ОСОБА_3 відповідно до правил, встановлених п. 3.4. Договору. Якщо зазначені в п. 3.3 документи складені з порушенням вимог щодо складання таких документів, якщо найменування і/або номенклатура, якісні та кількісні характеристики ОСОБА_3, зазначені в таких документах, не відповідають найменуванню і/або номенклатурі, якісним та кількісним характеристикам поставленого ОСОБА_3, якщо поставлено ОСОБА_3 з порушенням строку поставки, зазначеного в Специфікації, Покупець має право відмовитись від прийняття ОСОБА_3 без надання пояснень.

Приймання-передача ОСОБА_3 за кількістю здійснюється згідно з товаросупровідними документами на ОСОБА_3, а за якістю та комплектністю згідно з документами, які засвідчують якість та комплектність ОСОБА_3. Покупець має право повністю або частково відмовитись від прийняття та/або оплати ОСОБА_3 у разі, якщо Постачальником при поставці ОСОБА_3 не дотримано будь-яких з вимог, передбачених пунктами 1.1., 3.3., 4.1.- 4.4. Договору, а також в інших випадках передбачених Договором або чинним законодавством України (п.п. 5.1., 5.5. Договору).

Відповідно до п. 10.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.05.2016, а в частині гарантійних зобовязань Постачальника протягом усього гарантійного строку на товар.

Відповідно до Специфікації №1, Сторони домовились про поставку труби пластикової ПЭ-100 у кількості 330 м.п. загальною вартістю 82 368,00 грн. на умовах поставки СРТ, склад ПАТ "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (згідно Інкотермс-2000), на умовах оплати протягом 60 календарних днів з моменту передачі Постачальником права власності на товар Покупцю на підставі рахунку, видаткової накладної, електронної податкової накладної. (а.с. 16)

Позивач поставив Відповідачу ОСОБА_3 загальною вартістю 82 368,00 грн., що підтверджується накладною №8 від 15.06.2015, товарно-транспортною накладною №8 від 15.06.2015, довіреністю №461 від 11.06.2015 на отримання товарно-матеріальних цінностей. (а.с. 18, 19, 20)

Відповідач оплату за поставлений ОСОБА_3 не здійснив. Таким чином заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 82 368,00 грн.

04.11.15р. позивачем на адресу відповідача направлено акт звіряння взаємних розрахунків станом на 21.10.15р., але другий екземпляр даного акту відповідач позивача не надав, заборгованість не сплатив.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно п. 1 ст. 202, п. 1ст. 207 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено що, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 зазначеного кодексу, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обовязки з договору поставки №360.

На виконання умов Договору Позивач поставив ОСОБА_3 загальною вартістю 82 368,00 грн., а Відповідач прийняв даний ОСОБА_3, що підтверджується накладною №8 від 15.06.2015, товарно-транспортною накладною №8 від 15.06.2015, а також довіреністю №461 від 11.06.2015р. на отримання товарно-матеріальних цінностей. (а.с. 18, 19, 20)

Відповідно до умов Специфікації №1 до Договору, Відповідач зобовязаний був здійснити оплату поставленого Позивачем ОСОБА_3 до 14.08.2015 включно. (а.с. 16)

Проте Відповідач оплату за поставлений ОСОБА_3 не здійснив. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 82 368,00 грн.

Згідно положень ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, а згідно з приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи, позивач довів факт поставки товару відповідно до вимог договору, а також факт не здійснення оплати відповідачем за поставлений товар у сумі 82 368,00 грн., тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення цієї заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем допущено порушення строків та порядку оплати за поставлений товар, визначених договором та специфікацією до нього судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Відповідача інфляційних втрат в сумі 2 372,20 грн. за загальний період прострочення серпень - грудень 2015 року, та 3% річних в сумі 1 177,98 грн. за загальний період прострочення з 15.08.2015р. по 05.02.2016р.

Посилання апелянта на відсутність підстав для оплати Відповідачем вартості отриманого товару є безпідставними з огляду на те, що факт отримання відповідачем ОСОБА_3 підтверджується накладною № 8 від 15.06.2015р., товарно-транспортною накладною №8 від 15.06.2015, а також довіреністю №461 від 11.06.2015р. на отримання товарно-матеріальних цінностей. (а.с. 18, 19, 20). Довіреність №461 від 11.06.2015р. підписана керівником підприємства, головним бухгалтером та скріплена належною відповідачу круглою печаткою, особа, яка уповноважена ними на отримання від позивача ОСОБА_3 за Договором є ОСОБА_4. З накладної № 8 від 15.06.2015р. та товарно-транспортної накладної №8 від 15.06.2015р. вбачається найменування, кількість, ціна та вартість товару та особа, яка отримала поставлений товар - ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні звернення Відповідача до Позивача з вимогою про надання документів, зазначених у п.п. 2.7, 3.3. Договору та встановлення строку для їх передання, таким чином, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про виконання Позивачем зазначених пунктів Договору в повному обсязі.

Також не можна погодитися з посиланням скаржника щодо безпідставності стягнення на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката з огляду на таке.

Відповідно до ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру.

Згідно зі ст. 12 Закону України Про адвокатуру, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом. Відповідно до ст. 4 Закону України Про адвокатуру, адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2015 між адвокатом ОСОБА_1 (надалі - Адвокат) та товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ (надалі Клієнт) укладений договір про надання юридичної допомоги, (а.а. 3032)

Відповідно до п.п.1.1., 2.1. Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобовязання надавати юридичну допомогу, зокрема: приймати участь в підготовці та юридичному оформленню різного роду договорів, що укладаються Клієнтом з юридичними особами, підприємцями та громадянами, надавати допомогу в організації контролю за виконанням зазначених договорів, представляти інтереси Клієнта в усіх судових установах загальної юрисдикції, надавати консультації з правових питань, що виникають у Клієнта в процесі здійснення господарської діяльності. Перелік прав Адвоката визначений пунктом 2.2. Договору.

Пунктом 4.1. Договору Сторони погодили, що сума вартості послуг за цим Договором визначається Сторонами за усною домовленістю у кожному випадку надання окремо. За результати надання юридичної допомоги складається акт виконаних робіт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом юридичної допомоги та її вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом, отримання послуг адвоката у сфері права підтверджується підписаними адвокатом ОСОБА_1 та ТОВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ актами приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2015 року та січень 2016 року, та встановлено, що вартість наданих послуг, що стосуються правової допомоги щодо спору між ПАТ МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ та ТОВ ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ за договором поставки №360 від 05.06.2015, складає 9 600,00 грн. (а.с. 34)

Згідно з банківських виписок від 24.12.2015 та 27.01.2016 Позивач оплатив надані послуги адвоката в розмірі 9 600,00 грн.(а.с. 51-53)

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача витрат за послуги адвоката у розмірі 9 600,00 грн. є належним чином обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі №904/11092/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд