ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" березня 2016 р.Справа № 921/29/16-г/17
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м.Київ, в особі Тернопільського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор", м.Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, смт.Гусятин Тернопільської області

про cтягнення 22928,23грн основного боргу, 19557,78грн інфляційних втрат, 1689,66грн 3% річних та 2063,54грн пені,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №2 від 15.01.2016р.;

ОСОБА_2, довіреність №1532-01 від 30.12.2015р.;

відповідача: ОСОБА_3, доручення №1 від 20.01.2016р.

В судовому засіданні представникам сторін розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.

Судом в порядку ст.811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у звязку з відсутністю клопотань.

Позивач - Державне підприємство - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м.Київ, звернувся 05.01.2016р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№29 від 05.01.2016р.) в особі Тернопільського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор", м.Тернопіль, до господарського суду Тернопільської області з позовом до комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, смт.Гусятин Тернопільської області, про стягнення 22928,23грн основного боргу, 19557,78грн інфляційних втрат, 1689,66грн 3% річних та 2063,54грн пені, посилаючись на неналежне виконання останнім зобов'язань в частині проведення оплати виконаних робіт згідно договору на розробку проектно-кошторисної документації №29/13 від 13 червня 2013 року.

Ухвалою господарського суду від 06 січня 2016 року порушено провадження у справі, витребувано від сторін додаткові документи; судове засідання призначено на 21.01.2016р., з подальшим відкладенням розгляду справи, оголошенням перерви в судовому засіданні, востаннє, на 10.03.2016р. по причині неявки представників сторін, неподання витребуваних судом документів та з урахуванням поданих клопотань про відкладення судового засідання.

ОСОБА_4 ухвали суду від 01.03.2016р. строк розгляду спору в даній справі було продовжено за клопотанням представника позивача на 15 днів згідно приписів статті 69 ГПК України.

В процесі розгляду спору представники позивача підтримали заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача згідно поданого відзиву на позов без дати та номеру (вх.№4444 від 02.02.2016р.) позовні вимоги заперечив, зазначивши, що проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт дороги вулиці Сагайдачного в смт.Гусятин, виготовленої позивачем на виконання договору №29/13 від 13 червня 2013 року, відповідач не отримував, а тому вважає, що підстави для здійснення оплати робіт по даному договору відсутні. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, 10.03.2016р. до початку судового засідання від представників сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами 29.02.2016р.

В судовому засіданні 10.03.2016р. уповноважені представники сторін підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили суд її затвердити, а провадження у справі у звязку з цим припинити. Крім того, представником позивача надано усні пояснення, згідно яких зазначено, що сторони по справі дійшли згоди та встановили, що сума заборгованості відповідача перед позивачем по договору №29/13 від 13 червня 2013 року становить 24306,23грн, яку КП "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради зобовязується сплатити до 15.03.2016р., а в разі порушення строку сплати даних коштів, позивач залишає за собою право примусового стягнення всієї суми заявлених позовних вимог та суми судового збору, а в разі сплати зазначеного боргу позивач відмовляється від стягнення 3% річних, інфляційних втрат та нарахованої пені.

Водночас, представники сторін зазначили, що їм відомі процесуальні наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, передбачені ст.ст.78, 80 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково представлені докази в сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2013р. між комунальним підприємством "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, як Замовником, та Тернопільським відділом комплексного проектування ДП "Укрдіпродор", як Виконавцем, укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації №29/13 (далі - договір), відповідно до умов якого Замовник згідно завдання від 12.06.2013р. доручив, а Виконавець прийняв на себе зобовязання розробити проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт вулиці Сагайдачного в смт.Гусятин Тернопільської області впродовж червня 2013 року (п.п.1.1-1.3 договору, календарний план робіт від 13.06.2013р.).

Вартість робіт сторонами обумовлено в Розділі 2 договору, в кошторисах №№1, 2 від 13.06.2013р. та зведеному кошторисі №3 від 13.06.2013р., згідно яких загальна сума договору становить 22928,23грн (в тому числі ПДВ 3821,37грн). Вартість вишукувальних робіт 2145,40грн, проектних робіт 16961,46грн.

ОСОБА_4 п.3.1 договору проектно-кошторисна документація передається Замовнику згідно акту прийому передачі робіт.

Несвоєчасну оплату виконаних робіт сторонами забезпечено пенею в розмірі 0,05% від суми договору, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період, за який нараховується пеня, яка нараховується за кожен день прострочки (п.4.1.2 договору).

Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2013р. (п.1.4 договору).

ОСОБА_4 прийому-передачі №29 від 17.06.2013р. та накладної №29 від 17.06.2013р., котрі підписані сторонами, проведено передачу Замовнику проектно-кошторисної документації вартістю 22928,23грн.

Однак, кошти за виконані проектні роботи по договору №29/13 від 13.06.2016р. КП "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради не було сплачено, тому Тернопільський відділ комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" звернувся до Замовника робіт з вимогою №62 від 22.12.2015р. про їх оплату на загальну суму 22928,23грн. Втім, дана вимога КП "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради залишена без відповіді та задоволення.

За твердженнями позивача, несплата відповідачем 22928,23грн порушує його майнові права, за захистом яких він звернувся до суду з позовом шляхом примусового стягнення суми боргу, 19557,78грн інфляційних втрат (з липня 2013р. по листопад 2015р.), 1689,66грн 3% річних за період з 18.06.2013р. по 31.12.2015р.) та 2063,54грн пені (за період з 18.06.2013р. по 14.12.2013р.).

Поряд з цим, розглянувши клопотання сторін про затвердження мирової угоди від 29.02.2016р., господарський суд, проаналізувавши умови даної мирової угоди на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню у відповідності до п.7 ч.1 ст.80 ГПК України. При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до приписів ст.78 ГПК України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованій господарському суду письмовій заяві, що підписується відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До затвердження мирової угоди господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Як вбачається з тексту поданої мирової угоди, таку підписано 29.02.2016р. уповноваженими особами сторін (від імені Тернопільського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" - начальником відділу ОСОБА_2, що діяв на підставі Положення (п.4.3) та довіреності №1532-01 від 30.12.2015р. (п.п.6-7); від імені комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради директором ОСОБА_5, який діяв на підставі Статуту);

- текст мирової угоди не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів іншої сторони;

- умови мирової угоди свідчать про вільне волевиявлення на її укладення сторін, що її ініціювали та підписали;

- мирова угода стосується прав та обовязків сторін щодо предмету позову, а саме, - внаслідок її укладення припиняються взаємні зобовязання сторін.

При цьому, сторони дійшли взаємної згоди про те, що відповідач визнає грошові вимоги позивача, які є предметом розгляду у справі №921/29/16-г/17, та складаються з вимог про стягнення 22928,23грн основного боргу, 19557,78грн інфляційних втрат, 1689,66грн 3% річних та 2063,54грн пені. Водночас, фактичну суму боргу відповідача перед позивачем узгоджено в сумі 24306,23грн, з яких: 22928,23грн основний борг та 1378грн судовий збір, які відповідач визнає та зобовязується сплатити на користь Тернопільського відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" в строк до 15.03.2016р. (п.3.3.1 угоди). Сторонами також узгоджено графік здійснення платежів, а саме, 24306,23грн відповідач зобовязався сплатити до 15.03.2016р., а Тернопільський відділ комплексного проектування ДП "Укрдіпродор", в свою чергу, не буде мати жодних претензій до комунального підприємства "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради (п.п.3.3, 3.3.1, 3.4 мирової угоди).

Разом з тим, згідно п.3.5 мирової угоди, в разі порушення відповідачем строків оплати 24306,23грн більш, ніж на 5 днів, Тернопільський відділ комплексного проектування ДП "Укрдіпродор" залишає за собою право стягнути в примусовому порядку всю суму заявлених позовних вимог та суму судового збору (всього 47617,21грн).

За даних обставин суд дійшов до висновку, що остання підлягає затвердженню, оскільки відповідає законодавству та фактичним обставинам справи, а провадження у справі - припиненню у відповідності до п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

Водночас, суд розяснив процесуальні наслідки укладення мирової угоди представникам сторін, які взяли участь у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.ст.81№, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

І. Затвердити мирову угоду у справі №921/29/16-г/17, укладену 29.02.2016р. між Тернопільським відділом комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м.Тернпоіль, та комунальним підприємством "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, смт.Гусятин Тернопільської області, на наступних умовах:

ОСОБА_6

"29" лютого 2016р. м.Тернопіль

Тернопільський відділ комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", в особі начальника ОСОБА_7, що діє на підставі Положення та довіреності №1532-01 від 30.12.2015р., з однієї сторони, в подальшому - Сторона 1, і комунальне підприємство "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, в особі директора ОСОБА_5 що діє на підставі Статуту у подальшому - Сторона 2, при сумісному вживанні Сторони, уклали цю угоду, у подальшому - ОСОБА_6, про нижченаведене:

1. Загальні положення.

1.11 ОСОБА_6 складено на підставі ст.ст.525, 526, 625, 628, 629, 837 ЦК України; ст.78 ГПК України.

1.2. ОСОБА_6 регулює взаємовідносини Сторін у сфері погашення Стороною 2 суми боргу Стороні 1.

1.3. За умови участі у виконавчому провадженні:

Тернопільський відділ комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіппродор" (Сторона 1) - Стягувач;

Комунальне підприємство "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради (Сторона 2) - Боржник.

2 . Підстави виникнення вимог.

2.1. 13 червня 2013 року між Стороною 2 та Стороною 1 було укладено договір на розробку проектно - кошторисної документації №29/13 (надалі - Договір).

2.2. Стороною 2 були допущені порушення умов договору, в зв'язку з чим 05 січня 2016 року Сторона 1 звернулася з позовною заявою до Господарського суду Тернопільської області. В позовній заяві викладені наступні обставини:

Стороною 2 на підставі погоджених Сторонами завдання на розробку проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт вул. Сагайдачного в смт.Гусятин. Коригування від 12.06.2013р, кошторисів, акта здавання - приймання проектно-кошторисної документації №29 від 17.06.2013р., накладної №29 від 17.06.2013., Стороні 1 не сплачено за виконані роботи 22928,23грн.

Оскільки Стороною 2 допущено порушення договірних зобов'язань щодо оплати виконаних Стороною 1 робіт за Договором, Сторона 2 окрім суми боргу зобов'язана сплатити пеню у розмірі 2063,54грн. Відповідно до розрахунку, станом на 05.01.2016 року за порушення договірних зобов'язань щодо оплати виконаних Стороною 1 робіт за Договором, збитки завдані Стороні 1 інфляцією складають 19557,78грн, 3% річних складає 1689,66грн.

2.3. 06 січня 2016 року суддя господарського суду Тернопільської області Андрусик Н.О. по справі № 921/29/16-г/17 винесла ухвалу про відкриття провадження за позовною заявою Сторони 1 до Сторони 2 в рамках якої укладається дана мирова угода.

2.4. Всі обставини описані в позовній заяві визнаються Сторонами в повному обсязі. Позовні вимоги, заявлені Стороною 1, в рамках справи №921/29/16-г/17, визнаються Стороною 2 в повному обсязі та в подальшому заперечуватися не будуть.

3. Розрахунки сторін.

3.1. В зв'язку з досягненням компромісу, шляхом спільних поступок, за умови повного виконання Сторонами своїх зобов'язань викладених в даній угоді, без порушення строків її виконання, Сторони домовилися, що фактична сума боргу становить 24306,23грн, яка складається з погодженої Сторонами заборгованості в розмірі 22928,23грн та суми судового збору у розмірі 1378,00грн. Сторона 2 зобов'язується повернути Стороні 1 вище вказану суму до 25 березня 2016 року, згідно графіку платежів

3.2. Кошти перераховує Сторона 2 на розрахунковий рахунок Сторони 1 (Тернопільський відділ комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" , Код , розрахунковий рахунок №1000 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005).

3.3. Визначена сума підлягає сплаті за наступним графіком:

3.3.1. 24306,23грн до 15 березня 2016 року;

3.3.2. _____ гривень ___ коп. до "__" __________ 2016 року;

3.4. Після перерахування Стороною 2, Стороні 1 визначеної суми в строки передбачені п.3.3. даної угоди, Сторона 1 не буде мати до Сторони 2 претензій будь-якого характеру.

3.5. У разі порушення Стороною 2 зобов'язань викладених в даній угоді, в тому числі п.3.3., більше ніж на 5 (п'ять) днів, Сторона 1 автоматично отримує право на стягнення в примусовому порядку загальної суми позовних вимог та судового збору в розмірі 47617,21грн.

3.6. Сторони передбачають можливість проведення дострокової сплати заборгованості без застосування штрафних санкцій.

4. Відповідальність Сторін.

4.1. За невиконання вимог ОСОБА_6 Сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства.

5. Інші умови

5.1. ОСОБА_6 вважається виконаною при умові здійснення повного розрахунку Сторін.

5.2. Сума відшкодування вважається погашеною в тій частині, в якій Стороною 2 сплачені, а Стороною 1, відповідно, отримані грошові кошти у відповідності до умов ОСОБА_6.

5.3. Сторони даної ОСОБА_6 угоди повністю усвідомлюють умови , мету та сутність цієї ОСОБА_6 угодою.

5.4. Сторони підтверджують , що всі викладені умови цієї ОСОБА_6 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_6 угоди.

5.5. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_6 угоди Сторонам відомі.

5.6. Сторони ознайомлені з положеннями ст.ст.22, 78, 80 ГПК України.

5.7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю ОСОБА_6 угоду, мають всі необхідні повноваження на підписання цієї ОСОБА_6 угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності. та/або дієздатності.

5.8. Сторони з даною ОСОБА_6 угодою ознайомлені, заперечень не мають.

5.9. ОСОБА_6 складено в 3-х примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної Сторони та одна для господарського суду Тернопільської області.

6. Юридичні адреси та реквізити Сторін.

Сторона 1 Тернопільський відділ комплексного проектування державного підприємства Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" 46001, м.Тернпоіль, вул.О.Кульчицької, 8, .

Начальник підпис печатка ОСОБА_2

Сторона 2 комунальне підприємство "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, 48201, Тернопільська обл., смт.Гусятин, вул.Цехова, 78, код ЄДРПОУ 3614572

Директор підпис печатка ОСОБА_5

ІІ. Припинити провадження у справі.

IІІ. Встановити, що дана ухвала суду є виконавчим документом згідно статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", яка набирає законної сили 10.03.2016р. із строком пред'явлення до виконання - один рік. Ухвала дійсна для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "10" березня 2017р. включно.

ІV. Копію ухвали направити: Державному підприємству - Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор", м.Київ, проспект Повітрофлотський, 39/1 (оригінал ухвали); Тернопільському відділу комплексного проектування ДП "Укрдіпродор", м.Тернопіль, вул.ОКульчицької, 8 (за заявою); Комунальному підприємству "Благоустрій" виконавчого комітету Гусятинської селищної ради, смт.Гусятин Тернопільської області, вул.Цехова, 78 (за заявою).

Суддя Н.О. Андрусик