ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 23/5005/4341/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (м. Київ)

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (м. Київ)

до Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каланізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради (м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт № 62 від 19.03.2011 у розмірі 36 330 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника (позивача): ОСОБА_1 - представник (довіреність № 4 від 18.03.2016)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (далі позивач) звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради (далі відповідач) заборгованість за виконані роботи в сумі 36 330 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2012 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 36 330,00 грн. та судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 22.06.2012 видано наказ.

Від позивача 25.02.2016 надійшла заява № 24 від 23.02.2016 про видачу дубліката наказу від 22.06.2012 по справі № 23/5005/4341/2012 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу 36 330,00 грн. та судовий збір 1 609,50 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що позивачем наказ господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2012 по справі № 23/5005/4341/2012 подано для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. У звязку із неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність органу ДВС.

У зв'язку з тим, що у судді Бєлік В.Г. закінчились повноваження, на підставі пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату № 153 від 29.02.2016 призначено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 23/5005/4341/2012.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016, вказану заяву по справі передано на розгляд судді Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 02.03.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" було прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 21.03.2016.

У судове засідання 21.03.2016 з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 21.03.2016 не з'явився, при цьому надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Клопотання відповідача задоволено судом.

Також, від відповідача надійшов відзив на заяву, у якій він заперечує проти задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, посилаючись на те, що на даний момент ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 за заявою Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каланізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради та арбітражним керуючим, відповідно до рішення кредиторів, надано клопотання про введення процедури санації.

Судом зауважено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 21.03.2016 виклав зміст заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, навів доводи в її обґрунтування.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, заслухавши представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 05.06.2012 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи в сумі 36 330,00 грн. та судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

На примусове виконання вказаного рішення 22.02.2012 видано наказ.

Від позивача 25.02.2016 надійшла заява № 24 від 23.02.2016 про видачу дубліката наказу від 22.06.2012 по справі № 23/5005/4341/2012 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу 36 330,00 грн. та судовий збір 1 609,50 грн. та заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

У вказаній заяві позивач посилається на наступне.

Позивач отримав наказ суду від 22.06.2012 по справі № 23/5005/4341/2012 та звернувся до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області для примусового його виконання.

У звязку із неотриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач 27.04.2015 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність органу ДВС.

На адресу позивача 09.06.2015 надійшла відповідь з Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, що у звязку із відсутністю коштів у боржника наказ було повернуто без виконання, повторно на адресу державної виконавчої служби даний наказ не надходив.

Так, у період з 16.07.2012 по 26.12.2013 вказаний наказ перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

26.12.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлена на його адресу разом із оригіналом наказу суду, у зв'язку із відсутністю майна у боржника.

Так, позивач повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про відкриття виконавчого провадження № 48 від 05.03.2014, в якій як додаток до заяви, доданий оригінал наказу суду від 22.06.2012 про примусове виконання по справі № 23/5005/4341/2012.

Отже, суд приходить до висновку, що станом на 05.03.2014 позивач отримав наказ суду після повернення з Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в той же час, позивач у своїй заяві вказує, що підприємство не отримувало постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа.

Крім того, до матеріалів справи позивач не долучив жодної постанови державної виконавчої служби, що унеможливлює дослідження обставин щодо місця перебування вказаного наказу в період з 22.06.2012 (дати видачі) по 15.06.2015 (дату першого звернення із заявою про поновлення строку та видачу дубліката наказу), а також з'ясування та підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення його до виконання.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

За приписами частини 1 та 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем (заявником) не додано до матеріалів справи жодного доказу, який би підтверджував поважність та об'єктивність причин пропуску строку пред'явлення наказу до примусового виконання, а підстави звернення із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 23/5005/4341/2012 є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Керуючись статтями 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2