Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "15" березня 2016 р. Справа № 906/92/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошніченко О.В., дов. № 179-ДВ від 24.02.16р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива нива" (с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області)

до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (с.Кремне Лугинського району Житомирської області)

про стягнення 35758,17 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 35758,17 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 25/11-17 від 25.11.15р., з яких 298,82 грн. пені, 35000,00 грн. 10% штрафу, 337,37 грн. інфляційних нарахувань та 122,80 грн. 3% річних.

Заявою від 24.02.16р. № 206/16 позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 10096,99 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 25/11-17 від 25.11.15р., з яких 298,82 грн. пені, 9338,00 грн. 10% штрафу, 337,37 грн. інфляційних нарахувань та 122,80 грн. 3% річних.

Заявою від 09.03.16р. № 208/16 позивач уточнив позовні вимоги в частині періоду нарахування заявлених штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 25/11-17 від 25.11.15р., в решті позовні вимоги залишив без змін.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви від 09.03.16р. № 208/16 про уточнення загальної суми заявлених позовних вимог (а.с.60-62). Також заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про зменшення розміру пені та штрафу на 90%, а також заперечила проти надання відповідачу відстрочки сплати заборгованості.

Представник відповідача у надісланих по електронній пошті: попередньому відзиві від 25.02.16р. (а.с.34,35) та відзиві від 12.03.16р. на позовну заяву (а.с.57-59) просив зменшити розмір пені та штрафу на 90%, а також просив при прийнятті рішення відстрочити виконання рішення суду до 01.04.16р.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Жива нива" (продавцем/позивачем) та Приватним акціонерним товариством "Кремнянський крохмальний завод" (покупцем/відповідачем) договору купівлі-продажу № 25/11-17 від 25.11.15р. (а.с.11-14), позивач 02.12.15р. поставив відповідачу 26,68 т. кукурудзи на суму 93380,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 119 від 02.12.15р. (а.с.17), товарно-транспортною накладною № Р01 від 02.12.15р. (а.с.15,16) та довіреністю № 25/1 від 02.12.15р. (а.с.18).

Згідно пп.1.1 договору, продавець (позивач) зобов'язався поставити і передати у власність, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити кукурудзу українського походження, 2015 року врожаю згідно ДСТУ 4525-2006, іменований в подальшому "товар", насипом на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пп.3.1 договору, ціна на товар вказується в специфікаціях до даного договору, що є його невід'ємною частиною.

Загальна вартість договору становить суму специфікацій до даного договору (пп.3.2 договору).

Згідно пп.5.1 договору, покупець здійснює 100% оплату, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку продавця, протягом двох банківських днів після отримання товару покупцем в місці його відвантаження та підписання сторонами відповідної товаро-транспортної накладної. При цьому покупець зобов'язаний підписати відповідну товаро-транспортну накладну в день відвантаження товару, зазначеного в ній в пункті його відвантаження, визначеному в п.4.1. даного договору.

Відповідно до пп.9.2 договору, договір вступає в силу від дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, що випливають з даного договору.

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав у повному обсязі, але з порушенням строку оплати поставленого товару (а.с.4,23).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань згідно договору купівлі-продажу № 25/11-17 від 25.11.15р., позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 10096,99 грн., з яких 298,82 грн. пені, 9338,00 грн. 10% штрафу, 337,37 грн. інфляційних нарахувань та 122,80 грн. 3% річних.

Господарський суд, вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно з ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст.231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Відповідно до пп.6.1 договору, у випадку, якщо покупець здійснить оплату пізніше строків, передбачених пп.5.1 Розділу 5 "Порядок розрахунків", покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,02% загальної суми вартості товару, обумовленої п.3.2 даного договору за кожний день прострочення платежу, а у випадку якщо прострочення здійснення оплати покупцем становить понад 7 (семи) календарних днів покупець додатково сплачує продавцю штраф у розмірі 10 (десяти) % від загальної договірної вартості товару, визначеної умовами відповідної специфікації.

Згідно уточнених розрахунків позивача, розміри пені, 10% штрафу, інфляційних нарахувань та 3% річних становлять, відповідно, 298,82 грн., 9338,00 грн., 337,37 грн. та 122,80 грн. (а.с.60-62).

Розрахунки обґрунтовані, відповідають чинному законодавству та умовам укладеного договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати нарахованих сум штрафних санкцій не подав.

Як вже зазначалося, представник відповідача у відзивах на позовну заяву просив зменшити розмір пені та штрафу на 90% відповідно до п.3 ч.1 ст.83, ст.233 ГК України, а також просив при прийнятті рішення відстрочити виконання рішення суду до 01.04.16р. (а.с.34,35,57-59).

Обґрунтовуючи своє клопотання про зменшення розміру пені та штрафу представник відповідача послався, зокрема, на загальний спад ділової активності, який вплинув на фінансовий стан відповідача, в результаті чого доходи відповідача знизилися, витрати на тлі підвищення цін збільшилися.

На підтвердження складного фінансового стану, представник відповідача послався на фінансовий звіт, згідно якого - ч.2 Звіт про фінансові результати за 2015 рік: прибуток 18000,00 грн. збиток відповідача за аналогічний період попереднього року становить - (мінус) 127000,30 грн.

Також представник відповідача зазначив, що ціни на енергоносії, ПМП, сировину, запчастини, транспортні послуги, воду, витрати на найм робочої сили, охорону, тощо збільшилися та, що зростають кредитні ставки комерційних банків, в результаті чого доходи відповідача знизилися, а витрати збільшилися.

Крім того, представник зазначив, що Державна служба статистики України оприлюднила дані щодо обсягу товарообігу підприємств роздрібної торгівлі, які здійснюють діяльність із роздрібної торгівлі у Житомирській області за І квартал 2015 року склав 2 млрд. 363 млн. 062 тис. грн. та, що у порівнянні з цінами попереднього року темп обсягу товарообігу впав на 15%; у січні - червні 2015 року, порівняно з 2014 роком скоротився більш ніж на чверть - на 25,1% - до 221,138 млрд. грн.; роздрібний товарообіг підприємств роздрібної торгівлі України у червні 2015 року порівняно з червнем 2014 року скоротився у порівняних цінах на 24% - до 38,721 млрд. грн., тоді як в травні зниження склало 25,8%, у квітні - 29,6%, березні - 31,3%.

Представник відповідача також просив врахувати суд наступні обставини: відсутність збитків у позивача, надмірно великий розмір штрафу, розмір штрафу становить 10% вартості товару оплаченого з простроченням на 15 днів, що загрожує накопиченням боргів (чотири виконавчих проваджень відповідно до витягу з ЄДР станом на 25.02.16р.), виконання зобов'язання відповідачем щодо оплати товару на 100% до подання позову у даній справі, складне майнове становище відповідача, що підтверджується фінансовим звітом, відсутність шкоди інтересам інших учасників господарських відносин, сезонний характер виробництва з тривалістю сезону переробки шість місяців (10,11,12 міс. 2015р. по 01.04.2016р., сировиною для виробництва є зерно кукурудзи), загрозою невиплати заробітної плати працівникам та банкрутством.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до пп.3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст.83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Господарським судом при вирішенні клопотання представника відповідача про зменшення розміру пені та штрафу враховано матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - відсутність наявної загрози банкрутства, відсутність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Наведені представником відповідача підстави для зменшення пені та штрафу, зокрема, скрутний фінансовий стан відповідача не є тією виключною обставиною, яка давала б підстави для зменшення пені та штрафу. Зазначені відповідачем в заяві явища становлять один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носять загальний характер і у повній мірі стосуються обох договірних сторін.

Тобто, в даному випадку, відсутні виняткові обставини, які б мали своїм наслідком зменшення пені та штрафу судом.

Крім того, судом також враховується той факт, що позивач, з його доброї волі, фактично "пожалів" відповідача і зменшив правомірну суму штрафу з 35000,00 грн. до 9338,00 грн.

Врахувавши всі обставини, що призвели до порушення договірних зобов'язань відповідачем, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зменшення розміру пені та штрафу у зв'язку з неподанням ним доказів винятковості обставин та взагалі будь-яких доказів на підтвердження заявлених клопотань, які б могли бути підставою для зменшення розміру пені та штрафу. При цьому, суд враховує також заперечення представника позивача щодо такого зменшення.

Господарський суд також відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення виконання рішення суду до 01.04.16р., оскільки воно немотивоване та не підтверджене відповідними доказами.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 298,82 грн. пені, 9338,00 грн. 10% штрафу, 337,37 грн. інфляційних нарахувань, 122,80 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 25/11-17 від 25.11.15р.

Сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод", 11334, с.Кремне Лугинського району Житомирської області, вул.Центральна 90, ідентифікаційний код 00383395:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива Нива", 13413, с.Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, вул.Андрушівська 9, ідентифікаційний код 36104813 - 298,82 грн. пені, 9338,00 грн. 10% штрафу, 337,37 грн. інфляційних нарахувань, 122,80 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 25/11-17 від 25.11.15р. та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.03.16

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).