ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 903/14/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реконбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про стягнення 285 749,04грн.

Суддя: Філатова С.Т.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 11.01.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №1-4/133 від 01.12.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки представників сторін.

У судовому засіданні 10.03.2016р. згідно зі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.03.2016р. до 14.00год.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" про стягнення 285 749,04грн. заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Реконбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" 21.11.2013р. укладено договір підряду №21/11/13.

У відповідності до п.1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати власними силами і засобами роботи по будівництву цеху забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30 (детальний перелік робіт зазначений в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною даного договору) у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти закінчені підрядником роботи і оплатити їх.

Позивач виконав роботи, передбачені умовами договору в порядку і на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 6.1. договору здача-приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт. Позивач по завершенню кожного етапу роботи відповідно до проектно-кошторисної документації неодноразово передавав нарочно, а також повторно надсилав засобами факсимільного зв'язку/електронною поштою акти виконаних робіт уповноваженим представникам відповідача, але ці акти виконаних робіт умисно не підписувались відповідачем і не поверталися позивачу без надання письмових заперечень щодо виконаних робіт чи затримки їх виконання.

ТзОВ Реконбуд, намагаючись врегулювати конфлікт, відправило цінними листами від 06.08.2015р. акти приймання-передачі виконаних робіт на поштову адресу ТОВ Птахокомплекс Губин з супровідними листами №58 та №59, в яких просило негайно виконати обов'язок замовника-прийняти та оплатити ці роботи.

10.08.2015р. ТОВ Птахокомплекс Губин отримало акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ТОВ Птахокомплекс Губин не підписав у семиденний строк зазначені акти та не надав ніяких заперечень щодо неналежного виконання робіт, чим порушив положення ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 853, ч. 1,4 ст. 882 ЦК України, ч.1.4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна вартість робіт, що виконуються за цим договором, складається з суми вартості погоджених замовником локальних кошторисів та договірних цін, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.1. договору, замовник перераховує аванс на підрядні роботи в розмірі 100% вартості матеріалів та 50% вартості робіт договірної ціни.

Відповідно до п. 5.2. договору, остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості робіт від загальної договірної ціни, здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Повідомив, що цех забою та переробки птиці у м. Нововолинську, вул. Сокальська 30, введений в експлуатацію та працює з 09 грудня 2014р., тобто після здійснення робіт, передбачених умовами договору. Оскільки передбачені умовами договору роботи є новим будівництвом, експлуатація об'єкта була б неможлива без належного та повного виконання робіт за умовами договору (лист Держбудінспекції України від 14.09.20105р. №40-302-180).

Підтвердженням нарочного отримання відповідачем актів приймання-здачі виконаних робіт та наявності заборгованості за останнім є двосторонній акт звіряння взаємних розрахунків за період листопад 2013р. - березень 2015р. між позивачем та відповідачем за договором №21/11/13 від 21.11.2013р.

Доказом фактичного погодження і прийняття ТОВ Птахокомплекс Губин актів виконаних робіт є той факт, що останній відніс суми ПДВ по не підписаним актам приймання-здачі виконаних робіт до податкового кредиту.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. порушено провадження у справі. Зобов'язано позивача подати суду: оригінал договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. з додатками (договірною ціною та локальним кошторисом), погоджені замовником локальний кошторис та договірну ціну (п. 4.1.9 договору), докази надіслання (вручення) актів: б/н від 28.02.2014р. приймання виконаних робіт за лютий 2014р., б/н від 30.04.2014р. приймання виконаних робіт за квітень 2014р., №38 від 30.07.2014р. приймання виконаних робіт за липень 2014р., б/н від 26.09.2014р. приймання виконаних робіт за вересень 2014р., №63 від 31.10.2014р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014р., №64 від 31.10.2014р. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2014р., б/н від 06.08.2014р. приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р.; розрахунок взаємовідносин по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. із зазначенням розпорядчих (актів виконаних робіт) та платіжних документів; відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ станом на даний час, оригінал договору з додатками (договірною ціною та локальним кошторисом), проектно-кошторисну документацію (п.2.3 договору), погоджені локальний кошторис та договірну ціну (п. 4.1.9 договору), розрахунок взаємовідносин по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. із зазначенням розпорядчих (актів виконаних робіт) та платіжних документів, відповідь на претензію №53 від 29.07.2015р., листи №58 від 06.08.2015р., №59 від 06.08.2015р., пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

18.01.2016р. позивач звернувся до суду з клопотанням №6 про витребування від Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області інформації щодо факту та дати віднесення ТОВ Птахокомплекс Губин ПДВ до податкового кредиту згідно зареєстрованих та виданих ТзОВ Реконбуд податкових накладних по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.

Стверджував, що інформація, що запитується, дасть змогу встановити факт та дату погодження відповідачем грошових сум згідно податкових накладних, що формуються на підставі актів вказаних будівельних робіт. Тобто, буде можливим спростувати твердження відповідача про неотримання належним чином по закінченню робіт актів приймання-передачі виконаних робіт та непогодження таких актів останнім.

Супровідним листом №б/н від 10.02.2016р. долучив підтвердження направлення розрахунку вартості виконаних та оплачених підрядних робіт по договору №21/11/13 від 21.11.2013р. ТОВ "Птахокомплекс "Губин", оригінали: договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., затверджених сторонами договірних цін та протоколів погодження цін по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., локальних кошторисів до договору підряду №21.11.2013 від 21.11.2013р.

Зауважив, що відповідно до п.12.8 договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. факсимільні копії, підписані сторонами, мають юридичну силу до підписання сторонами (Т.2, а.с 122-181).

Відповідач у відзиві №1-4/184 від 15.02.2016р. позов заперечив, мотивуючи таким: Предметом договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. являється будівництво цеху забою та переробки птиці. Детальний перелік робіт зазначений в локальному кошторисі, який є невід'ємною частиною договору.

Загальна вартість робіт, що виконуються за договором, складається з суми вартості погоджених замовником локальних кошторисів та договірних цін, які є невід'ємною частиною договору.

Сторонами при укладенні договору підряду було визначено спосіб визначення ціни - локальними кошторисами. Проте, позивачем таких локальних кошторисів, без яких неможливо визначити ані суми договору, строків виконання робіт, ані переліку робіт, надано не було.

Здійснені ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" платежі засвідчують лише оплату товариством за встановлення огорожі, інші ж просто з посиланням на номер та дату зазначеного вище договору підряду.

Зауважив, що навіть якщо оплата платежів здійснювалася за влаштування огорожі, при відсутності кошторисів, які б визначали строки виконання робіт, порядок забезпечення матеріалами, об'єм і вартість таких робіт неможливо визначити.

Щодо посилань позивача в позовній заяві, що цех забою працює з грудня 2014 року, що являється доказом виконання ТзОВ "Реконбуд" зазначених договором робіт, то предметом договору підряду являється будівництво цеху забою та переробки птиці, генеральним підрядником по якому виступало ТзОВ "Калушстальбуд", будівництво та ключові роботи по якому здійснювались саме цим генеральним підрядником.

Долучена позивачем довідка Державної архітектурно-будівельної інспекції про введення цеху забою та переробки птиці в експлуатацію 09.12.2014р. засвідчує лише те, що станом на 09 грудня 2014р. жодні роботи "по будівництву об'єкту ТзОВ "Реконбуд" не могли виконуватись.

До того ж надіслані акти датовані 06.08.2015р., тобто більш пізнішою, ніж дата введення в експлуатацію.

Щодо підписання інженером по технічному нагляду ОСОБА_3 актів прихованих робіт, журналу будівельних робіт, то, являючись спеціалістом, послуги якого замовлено та оплачувалось ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", ОСОБА_3 передає усі зауваження та підписує документи саме підряднику, при цьому не доводячи до відома замовника його послуг. Крім того, ОСОБА_3 не було наділено повноженнями підписувати будь-які документи від імені замовника за договорами підряду ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", а відповідно такі акти, журнали, не можуть являтись належними та допустимими доказами по справі, оскільки підписані ОСОБА_3 при перевищенні повноважень.

Що стосується долученого до матеріалів справи акту звірки, то він не може являтися належним доказом по справі, оскільки, по-перше, підписаний зі сторони ТзОВ "Птахокомплекс Губин" не головним бухгалтером (копії наказів про призначення головних бухгалтерів, пояснення бухгалтера ОСОБА_4 про причину зазначення ним незрозумілих дописок до акту звірки додаються), акт звірки не являється документом, на підставі якого може виникати заборгованість за договором підряду.

Вказав, що 15 липня 2015р. нами отримано претензію №3 про погашення заборгованості по договору підряду, 03 серпня 2015р. отримано лист про те, що претензія №3 містить помилки, відповідно ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" самостійно клопотав визнати таку претензію недійсною. Разом із листом 03.08.2015р. відповідач отримав претензію №7 про погашення заборгованості по цьому ж договору підряду.

11.08.2015р. відповідачем отримано акти виконаних робіт.

Тобто, позивачем двічі надіслано претензії різного змісту, акти надіслано після відправлення самих претензій, договором підряду не визначено суми договору, відсутній кошторис до зазначеного договору підряду, тому надавати відповідь ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" не вбачало змісту.

Приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому Постановою КМУ №668 від 01.08.2005р. "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", пунктом 89 якої передбачено, що "після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання".

Крім того, ТзОВ "Реконбуд" зазначено про віднесення відповідачем сум ПДВ до податкового кредиту, що начебто також являється доказом по справі. Проте, податкові накладні та декларації з ПДВ не являються доказом виконання та/або прийняття робіт за договором підряду. І навіть, якщо б відповідачем було б віднесено суми ПДВ до податкового кредиту, то зазначена операція засвідчувала б лише про порушення ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" податкового законодавства (завищення сум податкового кредиту, що при від'ємному значенні міг би стати безпідставною підставою для отримання відшкодування ПДВ).

Можливість відносити суми ПДВ до податкового кредиту виникає у відповідача лише після реєстрації позивачем податкових накладних, що за відсутності підписаних актів виконаних робіт являється безпідставною реєстрацією податкових накладних, за що також податковим законодавством передбачено відповідальність.

До відзиву долучено витяг з ЄДРПОУ, наказ про призначення головного бухгалтера ОСОБА_5В, наказ про призначення ОСОБА_6, пояснення бухгалтера ОСОБА_4, акт звірки розрахунків по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., договір генерального підряду ТзОВ "Калушстальбуд" (а.с. 183-206).

Відповідач у поясненнях від 18.02.2016р. та у судовому засіданні позов заперечив, мотивуючи таким:

В матеріалах справи відсутні локальні кошториси за підписом відповідача від 30.04.2014р. на суму 21435,74грн., від 26.09.2014р. на суму 61339,58грн., від 06.08.2015р. на суму 23 567,04грн., всього на суму 106 342,36грн., що засвідчували б домовленість щодо вартості та переліку робіт між сторонами.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015р. на суму 23 567,04грн. стосується робіт із укладання бетонної суміші в конструкції бетононасосами, фундаменти стрічкові шириною до 600 мм, суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15, крупність заповнювача більше 20 до 40 мм, установлення металевої огорожі висотою до 2,0 м із сітки по металевих стовпах з цоколем, відповідно, такі роботи через 8 місяців з дати введення об'єкту в експлуатацію не могли виконуватись (довідка Державної архітектурно-будівельної інспекції України долучена позивачем до матеріалів справи), оскільки об'єкт - цех забою та переробки птиці на дату огляду ДАБІ був повністю готовий.

Зазначив, що долучені до матеріалів справи акти виконаних робіт по сумі повністю співпадають із локальними кошторисами, що наштовхує на думку, що акти виконаних робіт були складені на підставі локальних кошторисів, оскільки при фактичному виконанні робіт, якщо такі роботи взагалі виконувались, підряднику навряд чи вдалося б виконати ті чи інші роботи точним об'ємом і придбати матеріали, вартість яких точно б співпадала із кошторисними.

Вважав за доцільне перевірити об'єм робіт та якість матеріалів, придбаних чи виконаних підрядником.

Зауважив, що позивачем пред'явлено позов на суму 285 749,04 грн. При цьому, заздалегідь до дати пред'явлення позову позивачем неодноразово надсилались розшифровки суми заборгованості ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" на електронну адресу інженера-будівельника, який працював на той час.

19.01.2015р. отримано розшифровку, що заборгованість відповідача по оспорюваному договору підряду становить 134 161,28грн. , 06.02.2015р. - 307 287,37грн., 23.06.2015р. на суму 288 730,85грн.

Вважав, що дані розшифровки також засвідчують, що позивачем зроблені акти виконаних робіт на підставі локальних кошторисів, а не по факту виконання робіт.

Відповідач витребувану ухвалою суду від 02.02.2016р. проектно-кошторисну документацію не подав, причини пояснив її відсутністю.

Звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача оригіналів договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, договірних цін та інших невід'ємних частин договору.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, ухвалив відхилити останнє, як необґрунтоване, оскільки до матеріалів справи супровідним листом №б/н від 10.02.2016р. долучено факсимільні копії: договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів, договірних цін. Позивач стверджує юридичну силу вказаних доказів відповідно до п. 12.8 договору та відсутність інших.

Відповідач доказів в обґрунтування відсутності погодженої проектно-кошторисної документації та доказів передачі їх підряднику не надав.

Сторони в судовому засіданні 18.02.2016р. для складання двостороннього акту в підтвердження або заперечення об'ємів фактично виконаних робіт, що зазначені в актах виконаних робіт, погодили дату та час огляду - 24.02.2016р. об 11.00год. на об'єкті відповідача - цех забою та переробки птиці по вул. Сокальська, 30, м. Нововолинськ.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. зобов'язано подати суду: позивачу направити повноважного представника з локальним кошторисом, договірними цінами та актами приймання виконаних робіт 24.02.2016р. об 11год.00хв на об'єкт відповідача - цех забою та переробки птиці по вул. Сокальська, 30, м. Нововолинськ для складання двостороннього акту в підтвердження або заперечення об'ємів фактично виконаних робіт, що зазначені в актах виконаних робіт; відповідачу: оригінал договору з додатками (погодженими договірними цінами та локальними кошторисами), докази передачі підряднику погоджених локальних кошторисів та договірних цін (п.2.3 договору), матеріали податкової звітності до договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. та податкові накладні: №1 від 05.12.13 на суму 410 762,04грн., розрахунок коригування №17 від 05.12.13р. на суму 353 256,84грн., р.№2 від 10.12.13р. на суму 16 069,80грн., №4 від 28.02.14р. на суму 14 783.67грн.. №1 від 02.04.14р. на суму 35 216.33грн., №3 від 11.04.14р. на суму 50 000грн., розрахунок коригування №5 від 11.04.14р. на суму 48 932,37грн., №5 від 30.07.14р. на суму 23 739,60грн., №7 від 26.09.14р. на суму 61 339,58грн. №6 від 31.10.14р. на суму 81 690,00грн.. №7 від 31.10.14р. на суму 67 392,10грн., №5 від 26.11.14р. на суму 85 290,40грн., №3 від 06.08.15р. на суму 23 567,04грн., №4 від 06.08.15р. на суму 40 444,80грн., №5 від 06.08.15р. на суму 6 637,20грн., №6 від 06.08.15р. на суму 60 887,00грн., №7 від 06.08.15р. на суму 6 548,40грн., №8 від 06.08.2015р. на суму 4 880,40грн., №9 від 06.08.15р.на суму 5017,20грн., №10 від 06.08.15р. на суму 3 605,72грн., докази в підтвердження виконання робіт, зазначених в актах, надісланих при супровідних листах №58, №59, іншим підрядником.

У судовому засіданні та у поясненнях №б/н від 01.03.2016р. позивач повідомив таке:

На виконання ухвали від 18.02.2016р. по справі 903/14/16 Господарського суду Волинської області, ТзОВ "Реконбуд" в особі уповноважених представників з'явилися на об'єкт: Цех забою та переробки птиці потужністю 6000 гол./год. за адресою: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30.

За результатами огляду та замірювання фактичних обємів закінчених будівельних робіт згідно актів приймання-передачі виконаних робіт по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., представники ТОВ «Птахокомплекс «Губин» та ТзОВ «Реконбуд» склали двосторонній Акт підтвердження/заперечення обємів фактично виконаних робіт від 25.02.2016р.

Зі змісту акту підтвердження/заперечення обємів фактично виконаних робіт можна встановити, що у сторін виникли розбіжності щодо методики заміряння, а також не допуск представників ТзОВ «Реконбуд» до усіх споруд, де останнім виконувались роботи та посилання представників ТОВ «Птахокомплекс «Губин» на відсутність у них необхідної виконавчої документації чи схем. Тому в порівняльній таблиці по встановленню обємів не всі позиції погоджуються.

Звернув увагу, що усі локальні кошториси погоджені сторонами.

Зауважив, що цех забою та переробки птиці введений в експлуатацію 09.12.2014р. та хоча б з моменту отримання актів приймання-передачі виконаних робіт 10.08.2015р., ТОВ «Птахокомплекс «Губин» не заявило про будь-які недоліки виконаної роботи чи погіршення якості роботи.

В обґрунтування позиції послався на ст.ст. 844, 845 ЦК України, постанову Верховного Суду України по справі №5006/18/13/2012 від 22.01.2013р. та постанови Вищого господарського суду України по справах №922/2159/14 від 04.12.2014р., №924/560/13 від 07.05.2014р., №910/2388/14 від 11.09.2014р.

Долучив довідку про співвідношення вартості погоджених робіт (Т.2, а.с. 231-235).

Відповідач у судовому засіданні 01.03.2016р. повідомив таке:

Фундаменти під огорожу руйнуються, що викликає сумніви з приводу марки бетону, використаного для спорудження фундаментів під огорожу.

Зауважив, що з моменту виконання робіт пройшло надзвичайно мало часу, протягом якого могла проводитись руйнація бетонного фундаменту внаслідок природного зносу.

В усіх актах виконаних робіт зазначено, що фундамент споруджувався із бетону марки В15 М200, кількість використаної бетонної суміші становить 56,2м3. Згідно відомостей ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» за наслідками обстеження кількість використаної бетонної суміші становить 42,2м3. При цьому, видаткові накладні, долучені позивачем до матеріалів справи, засвідчують те, що 16.01.2014р. ТзОВ «Реконбуд» придбано у ПП «БТР-С» бетон марки М-200 В15 в кількості 6м3 (видаткова накладна №РН-0000012 від 16.01.2014р.), 04.03.2014р. ТзОВ «Реконбуд» придбано у ТзОВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» бетон марки М-200 В15 в кількості 1,5м3 (видаткова накладна №ЮФ-000080 від 04.03.2014р.), всього придбано 7,5м3.

Звернувся з клопотанням про призначення судової будівельно ї експертизи на предмет встановлення марки бетону, що використовувався, обґрунтовуючи тим, що у відповідача існують підстави для сумнівів з приводу марки використаного для влаштування фундаменту під огорожу бетону (Т.2, а.с. 235-238).

Долучив акт підтвердження/заперечення об'ємів фактично виконаних будівельних робіт згідно актів виконаних робіт по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р. (Т.2, а.с. 239-244).

Позивач звернувся до суду з клопотанням про збільшення розміру позовних вимог, мотивуючи таким:

Відповідно до п.5.2. договору, остаточний розрахунок в розмірі 50% вартості робіт від загальної договірної ціни з підрядником здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів виконаних робіт.

Разом з тим, ТзОВ «Реконбуд» відправило цінними листами від 06.08.2015р. та від 06.08.2015р. акти приймання-передачі виконаних робіт на поштову адресу ТОВ «Птахокомплекс «Губин» з супровідними листами №58 та №59 від 06.08.2015р., у яких просило негайно виконати обовязок замовника-прийняти та оплатити виконані роботи.

10.08.2015р. ТОВ «Птахокомплекс «Губин» отримав вищезазначені акти приймання-передачі виконаних робіт, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ТОВ «Птахокомплекс «Губин» не підписав зазначені акти та не надав ніяких заперечень щодо неналежного виконання робіт, чим порушив положення ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 853, ч.1,4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

Станом на 12.01.2016р. заборгованість становить 285 749,04 грн.

Відповідно до п.8.3. договору у випадку прострочення строків сплати авансового платежу чи інших належних підрядникові платежів більш ніж на 5 (пять) банківських днів , замовник сплачує підрядникові пеню у розмірі 1% від суми, що підлягають оплаті за кожен календарний день прострочення виконання зобовязань.

Відповідно до п. 12.3. договору, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в три роки, строк протягом якого нараховується неустойка, становить три роки.

Просив стягнути основний борг 285 749,04 грн., 49 258,44грн. пені за період з 20.08.2015р. по 12.01.2016р., 3 358,53 грн. 3% річних за період з 20.08.2015р. по 12.01.2016р., 11 429,96 грн. інфляційних втрат за період з серпня 2015р. по січень 2016р.

У запереченнях від 04.03.2016р. заперечив проведення судової будівельної експертизи, мотивуючи таким:

Долучені до клопотання фотознімки не можливо ідентифікувати за місцем(обєкт) та часом їх виконання.

Зі змісту положень ст. ст. 32, 34 ГПК України вбачається, що докази мають стосуватись предмету спору. Предметом даної справи є грошова заборгованість по договору підряду в розмірі 285 749,04 грн., а не відповідність маркування матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт, фактично використаним, тому питання про проведення судової будівельно-технічної експертизи не стосується предмету спору, тому не може бути задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Цех забою та переробки птиці введений в експлуатацію 09.12.2014р. та хоча б з моменту отримання актів приймання-передачі виконаних робіт 10.08.2015р., ТОВ «Птахокомплекс «Губин» не заявило про будь-які недоліки виконаної роботи чи погіршення якості роботи.

Відповідач у судовому засіданні 10.03.2016р. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- Який клас та марка бетону використовувався ТзОВ "Рекондбуд" при влаштуванні фундаменту під огорожу, що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Сокальська, 30?

- Визначити об'єм фактично та відповідність матеріалів, наданих ТзОВ «Реконбуд», що зазначені в актах виконаних робіт та кошторисах фактично використаним матеріалам, відносно робіт та матеріалів, що не були досліджені сторонами в акті підтвердження/заперечення об'ємів фактично виконаних будівельних робіт згідно актів виконаних робіт по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2016р. від 25.02.2016р.?

Відповідно до п. 45 ст. 65 ГПК України судом в задоволення клопотання позивача було здійснено запит до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській області з метою отримання інформації щодо дати та факту віднесення ТОВ "Птахокомплекс "Губин" суми ПДВ до податкового кредиту згідно зареєстрованих та виданих ТзОВ "Реконбуд" податкових накладних до договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р.

У судовому засіданні 10.03.2016р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.03.2016р. до 14.00год. для отримання відповіді на запит ДФІ.

14.03.2016р. Луцька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області у відповідь на запит від 02.03.2016р. №903/14/16/1141/16 повідомила таке:

ПН №5 від 26.11.2013р. на суму 85 290,40грн. в т. ч ПДВ 14 215,07грн. включена до ПК за грудень 201Зр.; ПН №1 від 05.12.2013р. на суму 410 62,04грн. в т. ч ПДВ 68 460,34грн. включена до ПК за січень 2014р.; ПН №2 від 10.12.2013р. на суму 16 069,80грн. в т. ч. ПДВ 2 678,30 грн. включена до ПК за січень 2014р.; ПН №1 від 02.04.2014р. на суму 35 216,33грн. в т. ч ПДВ 5 869,39грн. включена до ПК за травень 2014р.; ПН №3 від 11.04.2014р на суму 50 000,00грн. в т. ч ПДВ 8 333,33грн. включена до ПК за травень 2014р.; ПН №5 від 30.07.2014р. на суму 23 739,60грн. в т. ч ПДВ 3 956,60грн. включена до ПК за серпень 2014р.; ПН № 4 від 28.02.2014р. на суму 14 783,67грн. в т. ч. ПДВ 2 463,94грн. включена до ПК за серпень 2014р.; ПН №8 від 26.09.2014р. на суму 61 339,58грн. в т.ч. ПДВ 10 223,26грн. включена до ПК за жовтень 2014р.; ПН №6 від 31.10.2014р. на суму 81 690,00грн. в т.ч. ПДВ 13 615,00грн. включена до ПК за листопад 2014р.; ПН№7 від 01.10.2014р. на суму 67 392,10грн. в т. ч ПДВ 11 232,02грн. - включена до ПК за листопад 2014р.; ПН № 3 від 06.08.2015р на суму 23 567,04грн. в т. ч ПДВ 3 927,84грн. - включена до ПК за серпень 2015р.; ПН № 4 від 06.08.2015р. на суму 40 444,80грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН №5 від 06.08.2015р. на суму 6 637,20грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН № 6 від 06.08.2015р. на суму 60 887,00грн. в т. ч ПДВ 10 147,83грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН №7 від 06.08.2015р. на суму 6 548,40грн. в т. ч ПДВ 091,40грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН №8 від 06.08.2015р на суму 4 880,40грн. в т. ч ПДВ 813,40грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН №9 від 06.08.2015р. на суму 5 017,20грн. в т. ч ПДВ 836,20грн. включена до ПК за серпень 2015р.; ПН № 10 від 06.08.2015р. на суму 3605,72грн. в т. ч ПДВ 600,95грн. включена до ПК за серпень 2015р.; розрахунок коригування в сторону зменшення №17 від 21.12.2013р. на суму 353 256,84грн. в т. ч ПДВ 58 876,14грн. включений до ПК за січень 2014р.; розрахунок коригування в сторону зменшення №5 від 30.05.2014р. на суму 48 932,37грн. в т. ч ПДВ 8 155,40грн. включений до ПК за травень 2014р.

Відповідач у поясненнях б/н від 14.03.2016р. та у судовому засіданні позов заперечив, мотивуючи таким:

Частиною 1 ст.882 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

У відповідності до Постанови КМУ від 01.08.2005р. №688 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання (п.89). У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником (п.93). Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п.96).

Таким чином, зазначені норми законодавства засвідчують про порушення ТзОВ «Реконбуд» порядку повідомлення про закінчення виконання робіт, відповідач об'єктивно був позбавлений передбаченого законодавством порядку прийняття робіт.

Звернувся з клопотанням б/н від 14.03.2016р. про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення: чи локальні кошториси та договірні ціни виконані "вручну" чи механічним шляхом, обґрунтовуючи відсутністю у ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" локальних кошторисів, договірних цін за підписами сторін та сумніви щодо підстав неподання позивачем із позовом локальних кошторисів та договірних цін.

Позивач у судовому засіданні 14.03.2016р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів для представлення додаткових доказів.

Суд, керуючись ст. 69 ГПК України, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по справі, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів по 29.03.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 22.03.2016р. на 11:30 год.

3. Представити суду до 19.03.2016р.:

3.1.Позивачу: розрахунок заборгованості відповідно до підписаного сторонами акту від 25.02.2016р. підтвердження/заперечення виконаних будівельних робіт згідно актів виконаних робіт по договору підряду №21/11/13 від 21.11.2013р., довіреності представників підрядника до акту від 25.02.2016р.

3.2.Відповідачу: оригінал договору з додатками (погодженими договірними цінами та локальними кошторисами), докази передачі підряднику погоджених локальних кошторисів та договірних цін згідно п.2.3 договору, довіреності представників замовника до акту від 25.02.2016р.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Суд попереджає, що у разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Т. Філатова