РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016Справа №910/32313/15

За позовом: публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про: визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Лизуненко А.В.- представник за довіреністю

Від відповідача: Сергєєва В.С. - представник за довіреністю

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес-Д" про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року порушено провадження у справі №910/32313/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Велес-Д", як фактором, та публічним акціонерним товариством "Український Бізнес Банк", як клієнтом, було укладено Договір факторингу № 3. Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року, ПАТ "Укрбізнесбанк" продав ТОВ "Велес-Д" право вимоги до ОСОБА_5, які включають в себе Кредитний договір, а ТОВ "Велес-Д" прийняло такі права вимоги та зобов'язалося передати фінансування в розпорядження ПАТ "Укрбізнесбанк" за плату. З метою забезпечення виконання зобов'язань боржником за Кредитним договором між ПАТ "Укрбізнесбанк" та ОСОБА_2 (поручитель) укладено Договір іпотеки, предметом якого є квартира, заг.площею 87,20 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить поручителю. Позивач вказує, що укладення Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року відбулося з порушенням вимог законодавства, а саме на підставі підробленого протоколу спільного засідання комітету управління активами і пасивами та Тарифного комітету ПАТ "Укрбізнесбанк" від 07.11.2014 року; за заниженою вартістю (без проведення попередньої оцінки); з перевищенням повноважень.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, вказуючи що балансова вартість безнадійних кредитів на момент прийняття рішення про списання за рахунок резерву дорівнює нулю, а тому твердження позивача, що реалізація активів здійснена за заниженою вартістю не відповідає дійсності.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу відступати на користь третіх осіб право вимоги, набуте відповідачем на підставі спірного договору факторингу.

Судом встановлено, що подана заява не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування такого виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких підстав, судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 02.02.2016 року оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 04.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (далі - фактором) та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (далі -клієнтом), було укладено Договір факторингу № 3.

Відповідно до п. 1.1. Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ПАТ «Укрбізнесбанк» продає (переуступає) ТОВ «Велес-Д» Право Вимоги до ОСОБА_5, які включають в себе Кредитний договір (надалі - Кредитний договір, деталі якого містяться у Додатку № 1 до цього Договору), а ТОВ «Велес-Д» приймає такі Права Вимоги та зобов'язується передати Фінансування в розпорядження ПАТ «Укрбізнесбанк» за плату.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором на Дату набрання чинності цього Договору, складає 4 669 802,98 грн. (п. 1.1.4. Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року).

Згідно п. 2.1. Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року, ТОВ «Велес-Д» надає Фінансування ПАТ «Укрбізнесбанк» у національній валюті України в сумі 46 698,03 грн.

ПАТ «Укрбізнесбанк» було відступлено на користь ТОВ «Велес-Д» право вимоги сплати ОСОБА_5 на користь ТОВ «Велес-Д» коштів у розмірі 4 669 802,98 грн. грн., натомість за відступлене право вимоги у зазначеному розмірі ТОВ «Велес-Д» здійснило на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» оплату коштів у розмірі 46 698,03 грн..

Постановою правління Національного банку України від 25.12.2014 року № 844 ПАТ «Український Бізнес Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.12.2014 року № 164 з 26.12.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Український Бізнес Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Постановою правління Національного банку України від 23.04.2015 року № 265 постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Український Бізнес Банк».

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2015 року № 87 з 24.04.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Український Бізнес Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Робочою комісією ПАТ «Укрбізнесбанк» з перевірки договорів, укладених протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів, що є нікчемними з підстав, визначених ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), було встановлено наступне.

04.12.14 року виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ «Укрбізнесбанк» Оксенюком С. Г. підписано від імені ПАТ «Укрбізнесбанк» Договір факторингу № 3, на виконання якого ПАТ «Укрбізнесбанк» відступило на платній основі компанії ТОВ «Велес-Д» право вимоги за Кредитним договором № А15 від 29.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_5, в розмірі 4 669 802,98 грн.

Відповідно до умов Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року, ТОВ «Велес-Д» зобов'язалось сплатити ПАТ «Укрбізнесбанк» в рахунок оплати від ступленого права вимоги 46 698,03 грн..

Одночасно з підписанням Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року складено акт приймання-передачі прав вимоги (додаток 2 до Договору факторингу) та акт приймання-передачі документів (додаток 3 до Договору факторингу).

На виконання Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 29.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 347), який посвідчений 04.12.14 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1839.

25.12.17 на виконання Постанови правління Національного банку України від 25.12.2014 року № 844 «Про віднесення ПАТ «Укрбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято

Рішення № 164 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк»», яким розпочато процедуру тимчасової адміністрації та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрбізнесбанк» Бобчука І.П..

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 02.03.2015 року № 218-УІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності пов'язаних із банком осіб»), протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

На виконання ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Укрбізнесбанк» Бобчуком І.П. проведено службове розслідування обставин укладення Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що за результатом проведення службового розслідування встановлено, що укладення Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року відбулось з порушенням вимог законодавства, а саме:

- на підставі підробленого протоколу спільного засідання Комітету управління активами і пасивами та Тарифного комітету ПАТ «Укрбізнесбанк» від 07.11.2014 року;

- за заниженою вартістю (без проведення попередньої оцінки);

- з перевищенням повноважень (одноособово, без колегіального рішення Правління ПАТ «Укрбізнесбанк»), в зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсними Договір факторингу № 3, укладений 04.12.2014 року та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 29.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 347).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі за текстом - Закон).

Відповідно до ст. 3 названого Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 4 Закону встановлено, що на виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку

Відповідно до ч. 2 та п.1 ч. 4 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

За змістом пункту 4 ч. 2 ст. 37 названого Закону Уповноваженій особі, серед іншого, надано право повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій ст. 38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій ст. 38 Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких правочини неплатоспроможного банку є нікчемними, визначено частиною 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

До таких підстав віднесені випадки, коли:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Наведені вимоги щодо повноважень Уповноваженої особи Фонду відображено і в Положенні про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженому рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 N 2 (далі за текстом - Положення № 2).

Відповідно до п. 1.18 Положення № 2 Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана:

- забезпечити збереження активів та документації банку;

- протягом 30 календарних днів з дня початку здійснення тимчасової адміністрації забезпечити перевірку договорів (інших правочинів), укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану неплатоспроможного банку та які відповідають одному з таких критеріїв:

- договори, за якими було або має бути здійснено відчуження (або передача в користування) майна банку на умовах, значно гірших за звичайні ринкові умови здійснення відповідних операцій;

- договори про здійснення кредитних операцій, які передбачають надання клієнту пільг і які банк не уклав би за звичайних ринкових умов;

- договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів;

- договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку;

- договори (правочини) з пов'язаною особою банку, якщо така операція не відповідає вимогам законодавства України або загрожує інтересам вкладників і кредиторів банку;

- господарські операції, де оплата значно перевищує реальну вартість товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком;

- протягом 30 календарних днів з дня початку тимчасової адміністрації провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань.

Умовами, гіршими за звичайні, перевищенням реальної вартості товарів, послуг, іншого майна банку, отриманого банком, визнаються такі умови/вартість, які/яка нижче/більше за звичайні ціни, що діяли на дату укладення відповідного договору (правочину), у разі якщо договірна ціна товарів, послуг, іншого майна банку відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги, майно).

Згідно з п. 1.25 Положення № 2 під час виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію може залучити до оцінки активів неплатоспроможного банку, перелік яких встановлено Фондом, суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному главою 1 розділу IV цього Положення.

Відповідно до п. 1.19 Положення № 2 договори (правочини), зазначені в пункті 1.18 цієї глави, є нікчемними. Уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію зобов'язана вжити заходів для витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами, а також має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Як встановлено судом, 04.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» було укладено Договір факторингу № 3 та на виконання вказаного Договору між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 29.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 347), який посвідчений 04.12.14 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1839.

На виконання умов Договору відступлення ПАТ «Укрбізнесбанк» відступило на платній основі компанії ТОВ «Велес-Д» право вимоги за Кредитним договором № А15 від 29.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_5, в розмірі 4 669 802,98 грн.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації уповноважена особа фонду повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» № 6 від 30.11.2015 року визнано нікчемними: Договір факторингу № 3, укладений 04.12.2014 року між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ТОВ «Велес-Д»; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки (посвідченим 29.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 347), який посвідчений 04.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1839.

Відповідно до умов Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року, ТОВ «Велес-Д» зобов'язалось сплатити ПАТ «Укрбізнесбанк» в рахунок оплати від ступленого права вимоги 46 698,03 грн.

Таким чином, за оспорюваною угодою здійснене відчуження майнових прав позивача на суму 4 669 802,98 грн. за ціною 46 698,03 грн.

12.08.2015 року за результатом проведення суб'єктом оціночної діяльності, ТОВ «Ако-Експерт», незалежної оцінки ринкової вартості активів ПАТ «Укрбізнесбанк» у вигляді права грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами (в тому числі й за Кредитним договором № А15 від року, укладеним між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_5), станом на момент продажу цих активів (тобто, станом на дату укладення договорів факторингу) - складено Звіти про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами № 07-07/08- 15/РД1 ринкова вартість права вимоги банку за Кредитним договором № А15 від 29.02.2008 року у вигляді вартості предмета забезпечення (квартири площею 87,2 кв.м.) перевищує ціну продажу цього активу більше ніж на 97 відсотки:

- розмір відступленого права вимоги - 4 669 802,98 грн;

- ринкова вартість відступленого права вимоги - 1 738 611,65 грн;

- ціна продажу -46 698,03 грн;

- процентне відношення ціни продажу до ринкової вартості - 2,69 %.

Отже, у відповідності до Звіту про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами № 07-07/08- 15/РД1 ринкова вартість активу Банку у вигляді права вимоги за Кредитним договором № А15 від 29.02.2008 року, укладеним між ПАТ «Укрбізнесбанк» та ОСОБА_5, перевищує ціну продажу цього активу більше ніж на 97 відсотки.

У зв'язку з цим позивач дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір відступлення права вимоги є нікчемним з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Посилання позивача на те, що Договір факторингу №3 від 04.12.2014 року має бути визнаний недійсним з підстав укладення його з порушенням вимог законодавства, а саме на підставі підробленого протоколу спільного засідання Комітету управління активами і пасивами та Тарифного комітету ПАТ «Укрбізнесбанк» від 07.11.2014 року та з перевищенням повноважень (одноособово, без колегіального рішення Правління ПАТ «Укрбізнесбанк») судом не береться до уваги, оскільки вказані твердження позивачем не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що балансова вартість безнадійних кредитів на момент прийняття рішення про списання за рахунок резерву дорівнює нулю, а тому твердження позивача, що реалізація активів здійснена за заниженою вартістю не відповідає дійсності судом не береться до уваги, оскільки відповідно до Звіту про незалежну оцінку прав вимоги за кредитними договорами № 07-07/08- 15/РД1 ринкова вартість права вимоги банку за Кредитним договором № А15 від 29.02.2008 року у вигляді вартості предмета забезпечення (квартири площею 87,2 кв.м.) перевищує ціну продажу цього активу більше ніж на 97 відсотки. Відповідачем результати висновків суб'єкта оціночної діяльності, викладених у даному Звіті не заперечувалось та доводів на їх спростування не наведено.

Як встановлено ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені положеннями ст. 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

При цьому правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент його здійснення стороною вимог правомірності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України), зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства і моральним принципам суспільства.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним (п. 2.5.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

З урахуванням викладеного вище є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовна вимога про визнання недійсним Договору факторингу № 3, укладеного 04.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д».

Позовна вимога про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 29.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 347), який 04.12.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1839.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Згідно Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року, укладеного в якості Додатку № 3 до Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року, ПАТ «Укрбізнесбанк» передало, а ТОВ «Велес-Д» прийняло ряд документів згідно переліку.

За таких підстав вимога позивача про зобов'язання повернути документи, визначені Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу № 3 від 04.12.2014 року підлягає задоволенню.

Судові витрати за трьома викладеними у позові немайновими вимогами відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача до Державного бюджету України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним Договір факторингу № 3, укладений 04.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код юридичної особи: 19388768) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 39042100);

2. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (посвідченим 29.02.2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. та зареєстрованим в реєстрі за № 347), який 04.12.2014 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код юридичної особи: 19388768) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 39042100), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1839;

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 39042100) повернути Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк» (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код юридичної особи: 19388768):

- Довідка про заборгованості станом на 04.12.2014р. (оригінал);

- Кредитний договір № А15 від 29.02.2008р. з додатками (оригінал);

- Додаткова угода від 01.12.2008р. до кредитного договору № А15 від 29.02.2008р. , з додатками (оригінал);

- Договір іпотеки, 29 лютого 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Моложавим В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 348 (оригінал);

- Витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 17300486 від 03.03.2008р. (копія);

- Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 17260654 від 29.02.2008р. (копія);

- Договір купівлі-продажу квартири, 01 липня 2005р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № Г- 4203 (оригінал);

- Витяг з Державного реєстру правочинів № 1172264 від 01.07.2005р. (оригінал);

- Реєстраційне посвідчення № 012470 від 19 жовтня 2005р. (оригінал);

- Технічний паспорт на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (оригінал);

- Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011р. Справа №2- 5159/2011р. (копія з оригінальними печатками);

- Лист за вих. № 18.005/11338 від 06.12.2012р. (оригінал);

- Виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2012р. (оригінал);

- Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014р. по справі № 805/1999/14;

- Виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2014р. (оригінал);

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 22677557 від 06.06.2014р. (копія);

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №22678329 від 06.06.2014р. (копія);

- Паспортні данні та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 (копія);

- Довідка про нарахування заробітної платні за вих. № 23 від 20.02.2008р. (оригінал);

- Довідка про доходи від 24.02.2009р. (оригінал);

- Договір купівлі-продажу вбудованого приміщення, 17.03.2008р. посвідчений приватний нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кисельовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1343 (копія);

- Витяг з Державного реєстру правочинів № 5609957 від 17.03.2008р. (копія);

- Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18150821 від 19.03.2008р.

(копія);

- Договір купівлі-продажу підвального та вбудованого приміщення, 17.03.2008р. посвідчений приватний нотаріусом донецького міського нотаріального округу Кисельовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1340 (копія);

- Витяг з Державного реєстру правочинів № 5609990 від 17.03.2008р. (копія);

- Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18154962 від 19.03.2008р. (копія);

- Паспортні данні ОСОБА_2 (копія);

- Паспортні данні та довідка про присвоєння ідентифікаційного ОСОБА_14 (копія);

- Довіреність, 19.02.2008р. посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 529 (копія);

- Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 5294831 від 19.02.2008р. (копія);

- Експертний висновок вартості забезпечення кредиту від 28.02.2008р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 18.05.2008р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 18.06.2008р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 19.08.2008р. (оригінал);

-Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 20.11.2008р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 25.02.2009р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 05.05.2009р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 18.08.2009р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 25.11.2009р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 01.02.2010р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 26.05.2010р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 26.08.2010р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 30.09.2010р (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 29.10.2010 р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 30.11.2010р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 29.12.2010р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 25.01.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 14.02.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 03.03.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 12.04.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 12.05.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 14.06.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 14.07.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 15.08.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 15.09.2011р. (оригінал);

-Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 14.10.2011р. (оригінал);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 14.11.2011р. (оригінал:);

- Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 15.12.2011р. (оригінал);

-Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 12.01.2012р. (оригінал);

-Експертний висновок вартості забезпечення кредиту від 05.02.2013р. (оригінал);

-Експертний висновок вартості забезпечення кредиту від 25.02.2014р. (оригінал);

-Акт перевірки та переоцінки предмета застави по кредиту наданому ОСОБА_5 від 25.04.2014р. (оригінал);

- Клопотання від 21.02.2008р. (оригінал);

- Анкета позичальника на отримання кредиту (оригінал);

- Договір № 11/96/2.1.9.2.1.10 добровільного страхування майна від 29.02.2008р. з додатками (оригінал);

- Заява від 24.11,2008р. (оригінал);

- Заява від 29.01.2010р. (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/5965 від 07.09.2010р. (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/8283 від 24.11.2010р. (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/4751 від 22.05.2012р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 02436810 (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 06692281 (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/8333 від 27.09.2011р. (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/8334 від 27.09.2011р. (оригінал);

-Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 14976116 (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/3696 від 18.04.2012р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 22333518 (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/5330 від 08.06.2012р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 21658650 (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/6393 від 11,07.2012р. (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/7383 від 07.08.2012р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 23120950 (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/8468 від 11.09.2012р. (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/9702 від 11.10.2012р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 24367436 (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/10412 від 06.11.2012р. (оригінал);

- Вимога за вих. № 15.005/11375 від 07.12.2012р. (оригінал);

- Заява від 08.08.2011 р. (оригінал);

- Заява на видачу готівки від 29.02.2008р. (копія);

- Довідка про заборгованість ОСОБА_5 по кредитному договору № А15 від 29.02.2008р. станом на 11.11.2011 р. (оригінал);

- Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за вих. № 18.005/9908 від 11.11.2011р. (копія);

- Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2012р. (копія);

- Виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-5159/11 ОСОБА_5 (копія);

- Виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва по справі №2-5159/11 ОСОБА_2 (копія);

- Виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-5159/11 (судовий збір) ОСОБА_5 (копія);

- Виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-5159/11 (судовий збір) ОСОБА_2 (копія);

- Повідомлення за вих. № 15.005/147 від 08.01,2013р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 26525675 (оригінал);

- Повідомлення за вих. № 15.005/3479 від 17.04.2013р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 28918640 (оригінал);

- Повідомлення за вих. № 15.005/4286 від 14.05.2013р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 29473277 (оригінал);

- Повідомлення за вих. № 15.005/6640 від 08.07.2013р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 30693434 (оригінал);

- Повідомлення за вих. № 15.005/7715 від 06.08.2013р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 31022436 (оригінал);

- Повідомлення за вих. № 15.005/8813 від 05.09.2013р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 31489083 (оригінал);

- Повідомлення за вих. № 15.005/10245 від 11.10.2013р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 3093433 (оригінал);

- Повідомлення за вих. № 15.005/11583 від 12.11.2013р. (оригінал);

- Повідомлення про вручення поштового відправлення за № 32429530 (оригінал).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (місцезнаходження: 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 7; ідентифікаційний код юридичної особи: 39042100) на користь публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 125; ідентифікаційний код юридичної особи: 19388768) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 12.03.2016

Суддя Л.М. Шкурдова