ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2016р. Справа № 917/1941/14

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх. канцелярії №125 від 10.02.2016р.) на постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49682524, щодо зобов"язання вчинити певні дії по справі №917/1941/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053 в особі філії Газопопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул.Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", вул. Фрунзе, 153, м. Полтава, Полтавська область, 36002

про повернення майна (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 04.12.2014р. )

за участю Полтавської міської прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул.Пушкіна, 19а, м. Полтава, 36011

Представники:

від скаржника (позивач): ОСОБА_1 дов.№2-441д від 15.02.2016р.

ОСОБА_2 дов. №2-135д від 29.12.2015р.

від боржника (відповідача): представник не з"явився

від ВДВС: ОСОБА_3 дов. №8499 від 14.03.2016р.

В С Т А Н О В И В: 10 лютого 2016 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (вх. канцелярії №125 від 10.02.2016р.) на Постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49682524, щодо зобовязання вчинити певні дії.

Скаржник вважає, що зазначена постанова винесена державним виконавцем незаконно і є протиправною та просить суд визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 21.12.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо зобовязання вчинити певні дії від 21.12.2015 р., та зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження ВП №49682524, щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.03.2015р. по справі №917/1941/14.

15.03.2016р. за вх. канцелярії суду №3181 від представника ВДВС надійшло заперечення на скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в якому посилається на правомірність винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49682524, оскільки майно - свердловина №12 Руденківського родовища знаходиться на території, що відноситься до компетенції ВДВС Новосанжарського РУЮ. Суд подане заперечення прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали поданої скарги, заслухавши представників сторін, ДВС, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.12.2014 року по справі №917/1941/14 (далі Рішення) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» до Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» було задоволено позовні вимоги про повернення майна по договору оренди №690 від 16.07.2004 року свердловини №12 Руденківського родовища.

Дане рішення залишено без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 та Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2015 року.

Відповідно до Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.12.2014 року суд зобовязав ОСОБА_4 підприємство «Полтавська газонафтова компанія» повернути Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування» свердловину №12 Руденківського родовища в ліквідованому стані з її наявним наземним обладнанням: на гирлі свердловини повинна знаходитись ліквідаційна бетонна тумба розмірами 1х1х1 м з репером; колонна головка; конструкція свердловини: кондуктор Ш426 мм-175 м; технічна колона Ш299 мм-2000 м; технічна колона - «хвостовик» Ш219 мм-1788-3393 м; експлуатаційна колона Ш146 мм-3507 м, глибина свердловини 4763 м, штучний вибій 3558 м, ліквідаційні мости встановити в інтервалах 3558-3394 м; 3320-3164 м; 2925-2815 м. та геолого-технічну документацію по свердловині (справа свердловини, паспорт по видобутку, матеріали ГДС) по акту приймання-передачі у зв'язку з припиненням дії договору оренди №690 від 16.07.2004 року.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду по справі №917/1941/14 у добровільному порядку, ПАТ «Укргазвидобування» 15.12.2015р звернулось до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі Октябрський ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження (№Юр-11630).

Не отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження у встановлений Законом України «Про виконавче провадження» строк, 04.02.2016р. скаржник виїхав до Октябрського ВДВС, де зясував, що 21.12.2015 року державний виконавець Октябрського ВДВС ОСОБА_3 винесла постанову ВП № 49682524 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) керуючись п.4.ч.1ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме предявлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Крім цього в постанові державний виконавець зазначила, що оскільки виконавчий документ зобовязує боржника вчинити певні дії, то виконання такого рішення здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій, відповідно до ч.2 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає, що зазначена постанова винесена державним виконавцем незаконно і є протиправною з огляду на наступне:

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем 21.12.2015 року, передана на відправку заявнику 29.12.2015 року, а відповідно запису в реєстраційної книги вихідної кореспонденції Октябрського ВДВС вищезазначена постанова була відправлена на адресу ПАТ «Укргазвидобування» тільки 28.01.2016 року рекомендованим листом без повідомленням про вручення. Дану постанову стягувач отримав 05.02.2016 року.

Такі дії Октябрського ВДВС прямо порушують вимоги ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків повідомлення про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім цього, в постанові державного виконавця від 21.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що виконання рішення повинно здійснюватися державним виконавцем за місцем проведення таких дій, відповідно п.2 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, оскільки, свердловина №12 Руденківського родовища розташована на території Драбинівської сільської ради Новосанжарського району, то й виконавчі дії повинні здійснюватись ВДВС за місцем знаходження майна.

Проте, нормами п.1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Наказом господарського суду Полтавської області по справі №917/1941/14 від 20.03.2015 року боржником визнано ОСОБА_4 підприємство «Полтавська газонафтова компанія» за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 153.

Згідно з п.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено право стягувача обирати місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби в залежності від місцезнаходження постійно діючого органу боржника - юридичної особи або місцезнаходження його майна.

Скаржник звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду до Октябрського ВДВС за місцезнаходженням постійно діючого органу юридичної особи боржника, оскільки свердловина №12 Руденківського родовища розташована на території Драбинівської сільської ради Новосанжарського району ніколи не належала Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» і не є його майном. Відповідно до наказу суду вона повертається Скаржнику у звязку з припиненням дії договору оренди №690 від 16.07.2004р. шляхом підписання акту приймання передачі.

Тому, скаржник вважає, що винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець фактично унеможливив виконання рішення суду по справі №917/1941/14, внаслідок чого порушені права підприємства, як стягувача.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Саме тому, ПАТ «Укргазвидобування» усвідомлюючи, що у Новосанжарському районі ні боржника, ні його постійно діючого органу не має, звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження до Октябрського ВДВС де безпосередньо знаходиться ОСОБА_4 підприємство "Полтавська газонафтова компанія" та його керівництво (м. Полтава, вул. Фрунзе, 153) оскільки саме керівництво цього підприємства державний виконавець повинен був зобовязати повернути свердловину №12 Руденківського родовища, шляхом підписання акта прийому передачі у звязку з припиненням дії договору оренди №690 від 16.07.2004року.

На підставі вищезазначеного, скаржник вважає дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.03.2015р. по справі №917/1941/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» протиправними, передчасними та незаконними.

Суд вважає доводи скаржника обґрунтованими з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 постанови пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.03 року № 14 стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 1212 ГПК).

Згідно зі ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка винесена державним виконавцем 21.12.2015року, була відправлена на адресу ПАТ «Укргазвидобування» тільки 28.01.2016 року рекомендованим листом без повідомленням про вручення. Дану постанову стягувач отримав 05.02.2016 року.

Вказані дії Октябрського ВДВС порушують вимоги ч. ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків повідомлення про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Нормами п.1, 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Наказом господарського суду Полтавської області №917/1941/14 від 20.03.2015 року боржником визнано ОСОБА_4 підприємство «Полтавська газонафтова компанія» за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 153.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, наказ господарського суду встановлює, що боржник ОСОБА_4 підприємство "Полтавська газонафтова компанія" що знаходиться за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 153 повинно повернути стягувачеві свердловину №12 Руденківського родовища, а фактом повернення свердловини суд визнав підписаний між двома юридичними особами акт приймання передачі у звязку з припиненням дії договору оренди №690 від 16.07.2004 року.

Оскільки фактом повернення свердловини є підписаний акт приймання передачі, який підписують між собою дві юридичні особи, виконання наказу можливо здійснити саме за місцезнаходженням постійно діючого органу боржника.

Свердловина №12 Руденківського родовища розташована на території Драбинівської сільської ради Новосанжарського району належала і належить саме ПАТ «Укргазвидобування». Боржник майном користувався тільки на підставі договору оренди № 690 від 16.07.2004 року, який на час проведення виконавчих дій є припиненим.

В постанові державного виконавця від 21.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження зазначено, що виконання рішення повинно здійснюватися державним виконавцем за місцем проведення таких дій відповідно п.2 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено право стягувача обирати місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби в залежності від місцезнаходження постійно діючого органу боржника - юридичної особи або місцезнаходження його майна.

Частина 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Таким чином, державний виконавець повинен був зобовязати керівництво Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» повернути свердловину №12 Руденківського родовища шляхом підписання акта прийому передачі у звязку з припиненням дії договору оренди №690 від 16.07.2004року.

Державний виконавець приймаючи рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження не прийняла все вищезазначене до уваги. Відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження повинна мати обставини, що дійсно виключають здійснення виконавчого провадження і свідчать про неможливість виконання поданого виконавчого документу. В даному випадку таких підстав не має, оскільки відкриття виконавчого провадження не порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а навпаки надає державному виконавцю всі підстави для виконання даного рішення, та стягувачу реалізувати своє право на примусове виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до бази даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право самостійно звернутися до компетентних органів щодо надання інформації, яка необхідна для проведення виконавчих дій.

Згідно з п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги № Юр-1383 від 09.02.2016 року (вх. канцелярії №125 від 10.02.2016р.) про визнання дій державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 21.12.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49682524 неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49682524, щодо зобовязання вчинити певні дії від 21.12.2015 р., та зобовязання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.03.2015р. по справі №917/1941/14.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2, Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх. канцелярії №125 від 10.02.2016р.) на постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49682524, щодо зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

2.Визнати дії державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3, які виявилися у винесенні постанови від 21.12.2015р. ВП №49682524 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

3. Скасувати постанову державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3А від 21.12..2015 р., якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №49682524, щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.03.2015р. по справі №917/1941/14.

4. Зобовязати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 20.03.2015р. по справі №917/1941/14.

Суддя Іваницький О.Т.