ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 922/869/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого,
Кравчука Г.А., Полянського А.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015
у справі№922/869/15 Господарського суду Харківської області
за позовомПрокурора Жовтневого району міста Харкова в інтересах держави в особі: 1. Державної екологічної інспекції у Харківській області, 2. Харківської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Алмаз"
за участюПрокурора Харківської області
простягнення збитків в сумі 506653,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2015 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі №922/869/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.12.2015 о 11 год. 20 хв., також відстрочено заявнику сплату судового збору за подання касаційної скарги та зобов'язано надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі в термін до 11 год. 20 хв. 02.12.2015.

Оскільки станом на 02.12.2015 заявником доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції не надано, то ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2015 касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області залишена без розгляду.

Заступником прокурора Харківської області 11.02.2016 повторно подана касаційна скарга на вищезазначену постанову апеляційної інстанції та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору (у встановленому порядку та розмірі).

В порушення вимог наведеної процесуальної норми до названої касаційної скарги не надано доказу сплати судового збору у встановленому розмірі, а додане до скарги платіжне доручення від 01.02.2016 №54 не приймається судовою колегією як належний доказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у 2015 році установлена у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.

Згідно з пп. 5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі двох відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Заявником у касаційному порядку оскаржується постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі №922/869/15 та рішення господарського суду першої інстанції, яким розглянуто майновий позов про стягнення з відповідача збитків у розмірі 506653,20 грн., таким чином в даному випадку ставка судового збору становила 10133,06 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги, повинна становити 12159,68 грн. (120% від 10 133,06 грн.), проте скаржником згідно з названим платіжним дорученням сплачено лише 9119,76 грн..

Зазначене є підставою для повернення скарги заявнику без розгляду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 у справі №922/869/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.А. Кравчук

А.Г. Полянський