УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 913/849/14

Провадження №13б/913/849/14

Суддя Яресько Б.В., розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за позовом

За заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ

до боржника - Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Луганськ

про банкрутство

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство щодо боржника - Дочірнього підприємства Луганський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (ідентифікаційний код 31995774, адреса: 91000, м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна ОСОБА_1 (свідоцтво від 16.07.2013 №1039, адреса: 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 68/21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на якого покладено повноваження та обовязки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 114 Закону №4212.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 05.05.2014 за №3297 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

14 березня 2016 року на адресу суду по справі №913/849/14 про банкрутство ДП Луганський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України надійшла скарга від 09 березня 2016 року № 1-5/115 ДП Луганський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України на дії державної виконавчої служби, щодо виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.09.2010 по справі № 23/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг".

Зазначеною скаргою заявник просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 неправомірними, визнати недійсними та зобовязати відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скасувати постанову від 16.02.2016 р. року про арешт коштів боржника, постанову від 12.02.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанову від 12.02.2016 р. про поновлення виконавчого провадження.

У абзаці 1 пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Також до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява підписується повноважною особою позивача або його представником. Згідно ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позовна заява і додані до неї документи, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Подана позовна заява підписана тимчасово виконуючим обовязки директора ДП Луганський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України без підтвердження повноважень на її підписання, що є перешкодою в порушенні провадження за позовом.

Разом з тим, в абз. 2 п. 9.9 даної постанови зазначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді заяв учасників виконавчого провадження (заявників), до них мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Суд звертає увагу, що скарга на дії державної виконавчої служби повинна розглядатися в межах судової справи №23/19 за якою позов ПАТ "Інвестхолдінг" про стягнення 22474993 грн 90 коп. задоволено повністю. Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не передбачено розгляд скарг на дії державної виконавчої служби.

Відтак, у звязку з недодержанням заявником вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, дану позовну заяву слід повернути без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути скаргу і додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Б.В. Яресько