РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Справа № 924/1806/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Огороднік К.М. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Кушніруку Р.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 31.12.2015

відповідач 1 - ОСОБА_2 довіреність № 2351/01-15 від 24.12.2015

відповідача 2 - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 у справі № 924/1806/15 (суддя В.В. Димбовський)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" (с. Токи, Підволочиський район, Тернопільська область)

до 1) Хмельницької обласної ради (м. Хмельницький)

2) Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо" (м. Хмельницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Хмельницька обласна товарна біржа (м. Хмельницький)

про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" права власності на майно, а саме: стрілочний перевід №63а (ручний) та влавлюючий тупік, що примикає до підїзної колії №28 стрілочним переводом №63а, довжиною 107 м, які входять до складу комплексу, що розташований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Музейна, будинок 7а

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Хмельницької обласної ради, Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо", в якому просило визнати за собою право власності на стрілочний перевід № 63а (ручний) та влавлюючий тупік, що примикає до підїзної колії № 28 стрілочним переводом № 63а, довжиною 107 м, які входять до складу комплексу, що розташований за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вулиця Музейна, будинок 7а.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 (суддя Димбовський В.В.) в позові відмовлено.

Судовий акт мотивовано необґрунтованістю позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 у справі № 924/1806/15, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на положення статті 186 Цивільного кодексу України, зазначає, що стрілочний перевід та влавлюючий тупік є речами, без яких буде неможливим використання підїзної колії за її цільовим призначенням, оскільки вона позбавлена транспортного сполучення із залізницею, що підтверджується листом від 03.12.2015 № 28 начальника станції "Волочиськ" згідно якого товариству відмовлено в подачі вагонів у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на влавлюючий тупік та стрілочний перевід № 63а (ручний).

З огляду на вищезазначене скаржник вважає, що саме з вини Хмельницької обласної ради щодо не включення до складу комплексу стрілочного переводу № 63а (ручний) та влавлюючого тупіка довжиною 107 м.кв., порушено права товариства, і як наслідок договір купівлі-продажу від 03.04.2015 не підтверджує факт переходу у власність разом з підїзною колією стрілочного переводу та влавлюючого тупіка.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.02.2016.

Ухвалою суду від 11.02.2016 залучено до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Хмельницьку обласну товарну біржу.

Ухвалою суду від 25.02.2016 в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 17.03.2016 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Юрчука М.І. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суддів.

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 17.03.2016 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М.

Ухвалою суду від 17.03.2016 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 у справі № 924/1806/15 прийнято до провадження у новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Огороднік К.М.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач 1 - Хмельницька обласна рада вказуючи на обґрунтованість судового рішення просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. На підтвердження своєї правової позиції зазначає, що відповідно до висновку про вартість майна від 05.12.2014 в комплекс будівель та споруд Волочиського паливного складу не ввійшов спірний стрілочний перевід та влавлюючий тупік, тобто апелянт не придбав на аукціоні спірне майно та не набув на нього права власності (вх. № 3667/16 від 08.02.2016).

Від Хмельницької обласної ради надійшли письмові пояснення (вх. 7397/16 від 17.03.2016, в яких відповідач наводить додаткові обґрунтування своєї позиції у справі.

На виконання вимог ухвали Рівненського апеляційного господарського суду відповідач 2 подав клопотання (вх. 7398/16 від 17.03.2016).

В судове засідання прибули представники позивача та відповідача 1, які надали суду усні пояснення по суті доводів та заперечень, викладених відповідно в апеляційній скарзі та у запереченнях на неї.

Відповідач 2 та третя особа не забезпечили явку представників у судове засідання.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення на /а.с. 194-197/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача 2 та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши представників заявника апеляційної скарги, Хмельницької обласної ради, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи вказаний позов заявлено до Хмельницької обласної ради, Хмельницького обласного підприємства по заготівлях і постачанню палива населенню, комунально-побутовим підприємствам і установам "Облпаливо".

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України" (з наступними змінами) надано господарським судам наступні роз'яснення: у вирішенні питань, пов'язаних з прийняттям позовних заяв, господарським судам слід розрізняти поняття підвідомчості і підсудності справ.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду (статті 13, 15 і 16 ГПК).

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ.

За приписами частини 5 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

У п. 20.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам України" (з наступними змінами) надано господарським судам наступні роз'яснення: якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Проте, приймаючи справу до провадження та в подальшому розглядаючи її й приймаючи рішення, суд на вказані приписи законодавства уваги не звернули та не врахували, що відповідачем у даній справі є Хмельницька обласна рада, у зв'язку з чим, за приписами статті 16 Господарського процесуального кодексу України, справа повинна розглядатися господарським судом міста Києва.

Відповідно до п. 7 ч. 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

У пункті 20.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. (з наступними змінами та доповненнями) у разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК України, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 у справі № 924/1806/15 підлягають скасуванню, а справа направленню до господарського суду Хмельницької області для виконання приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 15,16, 101,103, п. 4 ч. 1 ст. 104, п.7 ч. 3 ст. 104, 105 ГПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2015 у справі № 924/1806/15 скасувати.

Справу № 924/1806/15 направити до господарського суду Хмельницької області для виконання приписів статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.