КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 927/1357/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Коленченко О.О.- представник;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2015

у справі № 927/1357/15 (суддя Бобров Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал-Центр"

до Чернігівської міської ради

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Термінал-Центр" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2015 у справі № 927/1357/15 позов задоволено повністю.

Рішенням визнано незаконною бездіяльності Чернігівської міської ради щодо не розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Центр" про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 27 березня 2014 № 2177 щодо земельної ділянки за адресою: вул. Жабинського, 2-в, м. Чернігів, 14017.

Рішенням вирішено Чернігівській міській раді, на найближчому пленарному засіданні сесії міської ради, розглянути питання щодо поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 27 березня 2014 № 2177, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал-Центр", щодо земельної ділянки за адресою: вул. Жабинського, 2-в, м. Чернігів, 14017, площею 1,2200 га для обслуговування службових приміщень (кадастровий № :01:030:0070.

Присуджено до стягнення з Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Центр" 2436,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, третя особа Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що третя особа вказує на відсутність зволікання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки №2177, оскільки клопотання від 03.03.2015 № 22 про поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Жабинського, 2-в було винесено на розгляд сесії міської ради, пленарне засідання якої відбулося 28.08.2015, але було знято з розгляду депутатами міської ради.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради у справі №927/1357/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.02.2016.

В судове засідання, призначене на 18.02.2016, повноважні представники не з'явилися.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 розгляд апеляційної скарги Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради було відкладено на 15.03.2016.

В судовому засіданні 15.03.2016 представник позивача надав свої пояснення по справі, заперечував проти доводів третьої особи, викладених в апеляційній скарзі, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін. Представники відповідача та третьої особи у вказане судове засідання не з'явилися.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1. вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з пунктом 2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи, копії ухвал Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, та 18.02.2016 по справі № 927/1357/15 були надіслані учасникам судового процесу на адреси, зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується відміткою суду на зворотній стороні ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.03.2014 між Чернігівською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-Центр" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 2177.

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець надав, а орендар прийняв у короткострокове платне користування строком до 28.02.2015 року земельну ділянку (кадастровий номер :01:030:0070), у місті Чернігові по вул. Жабинського, 2-в для обслуговування службових приміщень, при умові прийняття участі в будівництві зливної каналізації.

В оренду, відповідно до п. 2 договору, було передано земельну ділянку площею 1,2200 га за актом прийому-передачі від 27.03.2014.

Договір укладено на підставі рішення Чернігівської міської ради від 06.03.2014 (39 сесія 6 скликання) "Про поновлення договір оренди земельних ділянок юридичним та фізичним особам".

Згідно з пунктом 6 договору після закінчення терміну договору орендар має переважне право поновлення його на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 календарних днів до закінчення терміну дії договору повідомити письмово орендодавця про намір подовжити його дію.

Пунктом 25 договору передбачено, що орендар має право, зокрема, переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважного права за різних інших умов на поновлення договору оренди.

Зазначені у договорі службові приміщення, які знаходяться на вул. Жабинського, 2-в, належать позивачу на праві власності.

03.03.2015 року директор ТОВ "Термінал-Центр" звернувся до міського голови з письмовим клопотанням (вих. № 22) (а.с. 60), в якому просив поновити термін дії договору оренди земельної ділянки № 2177 площею 1,2200 га за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 2-в для обслуговування службових приміщень, до якого додав, зокрема проект договору оренди.

На клопотання позивача, начальником Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, листом від 26.03.2015 № 1753 (а.с. 61), було надано відповідь, в якій повідомлялося директора ТОВ "Термінал-Центр" про те, що питання про поновлення договору оренди земельної ділянки 1,2200 га по вул. Жабинського, 2-в включено в проект рішення найближчої сесії міської ради із земельних питань, а листом від 03.09.2015 № 5150 (а.с. 62), директора ТОВ "Термінал-Центр" було повідомлено, що його клопотання від 03.03.2015 № 22 про поновлення договору оренди земельної ділянки по вул. Жабинського, 2-в було винесено на розгляд сесії міської ради, пленарне засідання якої відбулося 28.08.2015, але було знято з розгляду депутатами міської ради.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що ТОВ "Термінал-Центр" продовжує користуватися земельною ділянкою за адресою м.Чернігів, вул. Жабинського, 2-в та продовжує сплачувати орендну плату.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ч. 1, 2 та 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Частиною 5 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" визначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України „Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Термінал-Центр" звернувся до відповідача з письмовим клопотанням про поновлення терміну дії Договору 03.03.2015, тобто після спливу строку Договору, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Проте, після закінчення строку Договору та на час розгляду спору, ТОВ "Термінал-Центр" продовжує користуватися виділеною за Договором земельною ділянкою, сплачуючи передбачену Договором оренду плату.

Відповідно до частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність наступних юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Відповідно до п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011).

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що Чернігівська міська рада після закінчення строку Договору не повідомила протягом одного місяця, позивача листом-повідомленням про заперечення у поновленні Договору і, незважаючи на приписи ч. 6 та ч. 8 ст. 33 Закону України „Про оренду землі", не поновила в місячний строк на той самий строк і на тих самих умовах Договір шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Зволікаючи в укладенні додаткової угоди до договору відповідач взагалі не розглянув питання щодо поновлення договору.

Згідно ч. 9 ст. 33 Закону України „Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржене в суді.

Виходячи з роз'яснення, наданого у п. 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 резолютивна частина рішення у рішеннях про вчинення певних дій повинна викладатися в імперативній (наказовій) формі та мати припис про строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що наявний факт бездіяльності Чернігівської міської ради з питання розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Центр" про поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки від 27 березня 2014 № 2177 щодо земельної ділянки за адресою: вул. Жабинського, 2-в, м. Чернігів, 14017.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Скаржником належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2015 року у справі № 927/1357/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/1357/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська