РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016Справа №910/17145/15

За позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-

санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва"

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Мельник В.І.

Судді Андреїшина І.О.

Мудрий С.М.

Представники:

від позивача: Геньбач В.М.. довіреність № б/н від 21.01.2016р.

від відповідача Ковалюк С.В., довіреність № 25/02 від 25.02.2016 р.

Жук О.Б., довіреність № б/н від 10.12.2014р.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" (далі - відповідач) про зобов'язання звільнити приміщення загальною площею 28,40 м.кв. з нежилого приміщення, розташованого в будівлі за адресою: проспект Тичини, 22 в місті Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що на підставі Договору № 2231/8 від 15.04.2008 р. про передачу в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, він передав відповідачу в оренду вищевказане нежитлове приміщення, проте, після закінчення строку дії Договору відповідач спірне нерухоме майно з оренди не повернув і продовжує користуватись ним без належних правових підстав. Враховуючи зазначене, позивач вирішив звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. порушено провадження у справі № 910/17145/15, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р.

24.07.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 08.07.2015 р. подані документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.07.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому, подав заперечення щодо продовження договірних відносин з відповідачем.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване тим, що в провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/16682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду від 29.05.2015 р. до Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 р., і вказана справа є взаємопов'язаною зі справою № 910/17145/15, оскільки у разі задоволення позовних вимог дію спірного Договору оренди буде продовжено в судовому порядку, що унеможливить виселення відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2015 р. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва", згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 11.08.2015 р.

При цьому, розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/17145/15 до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/17145/15 за позовом ТОВ "Діамед" до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду від 29.05.2015 р. до Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 2231/8 від 15.04.2008 р. судом було відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

07.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

10.08.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. представником відповідача подано клопотання про повернення позовної заяви Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про зобов'язання звільнити приміщення без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що судовий збір за подання означеного позову сплачено не позивачем, а третьою особою - Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва", що на думку відповідача суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки платником судового збору повинен бути саме позивач, а не будь-яка інша особа.

Представники позивача та третьої особи проти означеного клопотання відповідача заперечили.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Представником відповідача в судовому засіданні 11.08.2015 р. заявлено клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтоване тим, що судовий збір за подання означеного позову сплачено не позивачем, а третьою особою - Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва", що, на думку відповідача, суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки платником судового збору повинен бути саме позивач, а не будь-яка інша особа.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення означеного клопотання представника відповідача заперечили.

В судовому засіданні 11.08.2015 р. суд відклав розгляд заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду до встановлення фактичних обставин справи та на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні до 12.08.2015 р.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст платіжного доручення № 1218 від 01.07.2015 р. про сплату судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., суд вирішив зобов'язати позивача сплатити судовий збір за подання означеної позовної заяви у встановлених законом порядку та розмірі, докази чого подати через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні 12.08.2015 р. представником відповідача подано заяву про відвід судді Ломаки В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Ломаки В.С. відмовлено.

Представником відповідача в судовому засіданні 12.08.2015 р. подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. подане відповідачем клопотання про призначення колегіального розгляду справи залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/17145/15 до вирішення спору по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16682/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про спонукання укласти додаткову угоду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р., з урахуванням ухвали від 17.09.2015 р. про виправлення описки в означеній постанові, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. про зупинення провадження у справі № 910/17145/15 скасовано.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2015 р. розгляд справи № 910/17145/15 призначено на 13.10.2015 р.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамед" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р., прийняту за результатом перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду міста Києва від 12.08.2015 р. у справі № 910/17145/15.

При цьому, 07.10.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення справи № 910/17145/15 для її подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/17145/15 за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва" про зобов'язання вчинити дії зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2015 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2015 р. поновлено провадження у справі № 910/17145/15, її розгляд призначено на 08.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/17145/15.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2015 р., справу № 910/17145/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Андреїшина І.О., Мудрий С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2015 р. колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді Андреїшина І.О., Мудрий С.М. справу № 910/17145/15 прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 26.01.2016 р.

У судовому засіданні 26.01.2016 р. від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Ломаки В.С., мотивована наявністю у нього сумнівів у неупередженості судді, викликаних допущеними, на думку представника відповідача, порушеннями приписів ст. ст. 4-2, 4-3, 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" про відвід судді Ломаки В.С. залишено без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.01.2016 р. заявив клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Крім того, представник відповідача зазначив про неможливість подальшого розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Представник третьої особи в судове засідання 26.01.2016 р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

При цьому, в судовому засіданні 26.01.2016 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/17145/15 на п'ятнадцять днів.

Суд подовжив строк розгляду справи та відклав її розгляд на 16.02.2016р.

16.02.2016р., внаслідок закінчення повноважень судді Ломаки В.С. на здійснення правосуддя, справу № 910/17145/15 передано на повторний автоматичний розподіл, внаслідок якого вказану справу було передано для розгляду суддям Мельнику В.І. (головуючий), Мудрий С.М., Андреїшина І.О.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. вказаними суддями прийнято до провадження справу № 910/17145/15 та призначено її до розгляду на 14.03.2016р.

14.03.2016р. представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки господарським судом міста Києва розглядається справа про продовження строку дії договору оренди спірного майна.

Представник позивача проти наведеного клопотання заперечив, посилаючись на те, що відповідач затягує судовий розгляд справи № 910/17145/15, так як питання щодо продовження строку дії договору оренди вже вирішувалось судами в інших позовних провадженнях, з чим також погодились представники відповідача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представники відповідача проти позову заперечили.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» (далі - відповідач, Орендар) та Поліклінікою № 2 Дніпровського району м. Києва було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - Договір оренди), зареєстрований в книзі записів Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення від 15.04.2008 року № 2231/8.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди, Поліклініка № 2 Дніпровського району м. Києва на підставі рішення Київради від 21.12.2006 року № 526/583-1 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (о'бєкт оренди), за адресою: м. Київ, вул. Тичини, будинок 22, для розміщення аптеки, аптечного пункту.

Згідно з п. 2.1 Договору оренди об'єктом оренди є: нежиле приміщення, загальною площею 28,40 кв.м, в т.ч. на 1 поверсі 28,40 кв.м.

Договір оренди вступив в силу з моменту підписання його сторонами і мав строк дії з 27.07.2007 року до 25.07.2008 року (п. 9.1 Договору оренди).

Після закінчення, 25.07.2008 року, строку дії договору оренди, орендар в порушення пунктів 4.14, 7.5 договору оренди об'єкт оренди не повернув та продовжував ним користуватися.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.11.2012 року у справі № 5011-7/12793-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київська міська рада (КМДА) про спонукання укласти додаткову угоду, залишеного в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 року та постановою Вищого господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року, зобов'язано вважати Додаткову угоду від 29.05.2012 року до Договору оренди майна № 2231/8 від 15.04.2008 року, укладеною між Дніпровською районною м. Києві державною адміністрацію та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед», на умовах направленого 29.05.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» проекту додаткової угоди Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації, щодо терміну дії договору, який встановлюється сторонами до 28.05.2015 року.

Оскільки, на момент проголошення господарським судом міста Києва вищезазначеного рішення Поліклініка № 2 Дніпровського району м. Києва була реорганізована шляхом перетворення її в Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва», суди вказаних судових інстанцій дійшли висновку, що орендодавцем за Договором оренди є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - Позивач або Орендодавець), а балансоутримувачем - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» (далі - Балансоутримувач).

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки обов'язковою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору, а в справі № 5011-7/12793-2012 брали участь ті самі сторони, що й у даній справі, суд приходить до висновку, що факти, встановлені рішенням господарського суду міста Києва від 13.11.2012р. № 5011-7/12793-2012, постановами Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. та Вищого господарського суду України від 23.04.2013р. не підлягають доказуванню, зокрема щодо того, що орендодавцем за Договором оренди є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація (позивач або орендодавець у справі № 910/17145/15), а балансоутримувачем - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» (третя особа у справі № 910/17145/15).

Позивач своїм листом від 05.06.2015 року вих. № 5023/26/2/103 «Про заперечення щодо користування орендованим майном після закінчення договору оренди № 223178 від 15 квітня 2008 року» попередив Відповідача про закінчення 28.05.2015 року строку дії договору оренди та необхідність повернення Відповідачем об'єкту оренди по акту приймання - передачі.

Крім того, позивачем залишено без задоволення заяву відповідача від 20.05.2015 року вих. № 25, згідно якої останній просив продовжити строк дії договору оренди, шляхом укладення додаткової угоди. У відповідь на зазначену заяву Відповідача Позивач листом вих. № 5263/26/3/103 від 11.06.2015 року заперечив проти користування відповідачем орендованим майном та повторно висловив вимогу про необхідність повернення об'єкту оренди позивачу.

Згідно пункту 4.14 договору оренди, орендар після припинення дії договору оренди та в разі відмови у продовженні строк дії договору оренди, зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту прийому - передачі Орендодавцю - позивачу.

Проте, в порушення вказаних умов договору оренди, відповідач об'єкт оренди не повернув та продовжив ним користуватися, оскільки, кінцевий термін повернення об'єкту оренди сплинув 30 червня 2015 року, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив зобов'язати ТОВ «Діамед» звільнити спірне орендоване приміщення загальною площею 28,40 кв.м з нежитлового приміщення розташованого в будівлі за адресою: м. Київ, проспект Тичини 22 .

Суд дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Згідно з ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності" від 02.04.1994 № 02-5/225 незаконним є володіння чужим майном без законних підстав або коли такі підстави були, а потім відпали.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з ч.1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Норми ч. 3 ст. 133 Господарського кодексу України гарантують рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.

Статтею 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав , крім того не зміг надати суду ґрунтовних доказів, в підтвердження продовження строку дії договору оренди спірного майна.

За таких обставин, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватись вищевказаним приміщенням, а тому вимоги позивача про зобов'язання ТОВ «Діамед» звільнити нежитлове приміщення загальною площею 28,40 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, просп. Тичини 22, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» (04211 м. Київ, вул. Приозерна 2, ) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 28,40 кв.м, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Тичини 22.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (04211 м. Київ, вул. Приозерна 2, ) на користь Дніпровської районної в мсті Києві державної адміністрації (, 02094 м. Київ, бульвар Праці 1/1) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. - судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Дата складання повного тексту рішення 17.03.2016р.)

Головуючий суддя В.І.Мельник

Судді І.О.Андреїшина

С.М. Мудрий