ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 916/4289/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П - головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представника позивача - Золотопупа С.В. дов. № 34 від 3 серпня 2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року у справі Господарського суду Одеської області за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" (далі - позивач) звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - відповідач) з позовом про знесення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, розташованої за адресою: 65026, АДРЕСА_1, за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Позовні вимоги обґрунтовано невідповідністю розміщення відповідачем тимчасової споруди вимогам державних будівельних норм та правил.

У грудні 2015 року позивач під час розгляду справи в Господарському суді Одеської області подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи з метою визначення, чи відповідає споруда, розташована по АДРЕСА_1 державним будівельним, технічним, санітарним, протипожежним нормам та правилам, іншим стандартам з питань будівництва, вимогам законодавства до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по відношенню до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З метою проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслано матеріали справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

- чи відповідає споруда, розташована по АДРЕСА_1, державним будівельним, технічним, санітарним, протипожежним нормам та правилам, іншим стандартам з питань будівництва, вимогам законодавства до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності по відношенню до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1?

- Чи існує технічна можливість здійснити перебудову цієї споруди, якщо вона не відповідає державним будівельним, технічним, санітарним, протипожежним нормам та правилам, та усунути всі допущені порушення та невідповідності і яка саме?

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попереджено осіб, які безпосередньо проводитимуть судову технічну експертизу, про необхідність дотримання строків проведення судових експертиз.

Обов'язок з оплати експертизи покладено на позивача.

Сторони зобов'язано надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз всю необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити доступ до об'єкта обстеження.

Провадження у справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року скасовано.

Справу скеровано до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

У касаційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року, ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Вказує на те, що, всупереч вимогам ст. ст. 41, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд скасував ухвалу місцевого господарського суду повністю: не лише в частині зупинення провадження у справі, а й в частині призначення експертизи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 18 грудня 2015 року у повному обсязі, апеляційний господарський суд виходив з того, що з урахуванням вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України довільне використання судом права на зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи є порушенням принципу розумності строків розгляду справи, адже одночасно із проведенням експертизи господарський суд міг зробити низку процесуальних дій, зокрема, залучити до участі у справі в якості третьої особи відповідний орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, який в межах своїх повноважень встановлює, чи відповідає спірна споруда державним будівельним, технічним, санітарним, протипожежним нормам та правилам, іншим стандартам з питань будівництва, вимогам законодавства до тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, по відношенню до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1, витребувати у позивача докази наявності права постійного користування земельною ділянкою, на якій розташована тимчасова споруда відповідача, або іншого доказу наявності порушеного права.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що одночасно із проведенням судової експертизи суд міг встановлювати обставини, що мають значення не тільки для правильного розгляду справи, але й для оцінки доцільності проведення експертизи взагалі, а саме, питання наявності у позивача взагалі порушеного права та підстав для подання зазначеного позову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вирішив питання про недоцільність призначення місцевим господарським судом експертизи у даній справі та у зв'язку з цим скасував ухвалу місцевого господарського суду в цілому.

Проте, суд касаційної інстанції не погоджується з вказаними висновками апеляційного господарського суду, вважає їх такими, що не ґрунтуються на нормах закону, з наступних підстав.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду. Апеляційне оскарження ухвали про призначення судової експертизи Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вимога вказаної норми не врахована апеляційним господарським судом при прийнятті оскаржуваної постанови від 27 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, постанову суду апеляційної інстанції визнати законною не можна.

Вбачається, що ухвалою місцевого господарського суду про призначення судової експертизи зупинено провадження у справі на час експертизи.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Користуючись правом, наданим ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Одеської області ухвалою від 18 грудня 2015 року призначив судову будівельну-технічну експертизу, у зв'язку з чим і було зупинено провадження у справі.

Враховуючи викладене, зупинення провадження місцевим господарським судом у зв'язку із проведенням судової експертизи відповідає вимогам процесуального закону, зокрема, ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає, а в частині зупинення провадження у справі законна та обґрунтована, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова