ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

14.03.2016 справа № 908/6081/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет ЛТД", м. Запоріжжя,

на рішення господарського судуЗапорізької області
від11.02.2016
у справі№ 908/6081/15
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет ЛТД", м. Запоріжжя,
простягнення 4 620,64 грн.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 11.02.2016 (повний текст підписано 17.02.2016) по справі № 908/6081/15 задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя, та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет ЛТД", м. Запоріжжя, 4 620, 64 грн. вартості недоврахованої електроенергії та 1 218, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Свет ЛТД", м. Запоріжжя, 27.02.2016 звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 по справі № 908/6081/15.

Апеляційні скарги подаються в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет ЛТД", м. Запоріжжя, не відповідає зазначеним вимогам з такої підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду підлягає стягненню 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізького району електричних мереж, м. Запоріжжя, сплачено судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 31200 від 26.11.2015, а тому з урахуванням встановленої законом ставки скаржник повинен був оплатити 1 339, 80 грн.

Заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 13 від 25.02.2016 на суму 758, 00 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено діючим законодавством, а тому не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідач до апеляційної скарги надав клопотання про відстрочення сплати решти судового збору, з посиланням на скрутне фінансове становище через неможливість працювати та одержувати дохід за відсутності дозвільних документів на вид діяльності "Прісноводне рибальство".

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування документально підтверджених обставин щодо майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, тобто обгрунтування пов'язаних з цим обставин покладається на заінтересовану сторону (п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013).

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржник не надав жодного доказу на підтвердження неможливості сплати ним судового збору; наведені ж скаржником обставини не мають характеру виключних, нічим не підтверджені, з огляду на що, клопотання про відстрочення сплати решти судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної у пункті 3 частини першої цієї статті, яка з'явились підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, така апеляційна скарга може бути подана повторно з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Свет ЛТД", м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 по справі № 908/6081/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 908/6081/15 повернути до господарського суду Запорізької області.

Додаток (для заявника): апеляційна скарга № 005 від 26.02.2016 з додатками на 11 аркушах та конверт.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано 7 прим.:

3 - позивачу

2 - відповідачу

1 - у справу

1 - ДАГС