ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 924/105/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом

1. Управління комунального майна Хмельницької міської ради,

2. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності,

м. Хмельницький

до виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 38 у м. Хмельницькому в сумі 113 081,55 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати 8 302,03 грн., земельного податку на суму 97,86 грн.;

дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 38 загальною площею 605,2 кв.м., в т.ч. підвал площею 127,1 кв.м. у м. Хмельницькому, від 09.07.2014 року;

виселення з нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 38, загальною площею 605,2 кв.м., в т.ч. підвал площею 127,1 кв.м. у м. Хмельницькому та передання балансоутримувачу,

за участю представників сторін:

позивача 1: ОСОБА_1 - згідно довіреності №204 від 01.03.2016 року

позивача 2: ОСОБА_2 - згідно довіреності №16/в від 15.01.2016 року

відповідача: ОСОБА_3 - згідно довіреності від 22.07.2014 року

ОСОБА_4 - згідно довіреності від 22.07.2015 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький до виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс", м. Хмельницький про стягнення заборгованості по орендній платі за оренду нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 38, в сумі 113 081,55 грн., пені за несвоєчасну сплату орендної плати 8 302,03 грн., земельного податку на суму 97,86 грн.; дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 38, загальною площею 605,2 кв.м., в т.ч. підвал площею 127,1 кв.м. у м. Хмельницькому, від 09.07.2014 року; виселення з нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 38, загальною площею 605,2 кв.м., в т.ч. підвал площею 127,1 кв.м. у м. Хмельницькому та передання балансоутримувачу.

Через канцелярію суду 02.03.2016 року від ВКПП "Явір-Транс" надійшло клопотання №02/03/1 від 02.03.2016 року, у якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі №924/105/16 до вирішення по суті справи №924/197/16 за позовом ВКПП "Явір-Транс" до Управління комунального майна Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, укладеного 09.07.2014 року між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, від імені якого діяло управління комунального майна Хмельницької міської ради, міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та виробничо-комерційним приватним підприємством "Явір-Транс". На підтвердження відповідачем надано ухвалу господарського суду Хмельницької області від 25.02.2016 року, з врахуванням ухвали про виправлення описки від 09.03.2016 року, про порушення провадження у справі №924/197/16 за позовом виробничо-комерційного приватного підприємства "Явір-Транс до управління комунального майна Хмельницької міської ради та міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 09.07.2014 року.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року судове засідання у справі №924/105/16 відкладено на 22.03.2016 року.

Повноважний представник позивача 1 - Управління комунального майна Хмельницької міської ради під час судового розгляду справи 22.03.2016 року позов підтримала, вважає його підтвердженим наявними в матеріалах справи доказами. Подала суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради. Проти зупинення провадження у даній справі заперечила.

Представник позивача 2 - Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності в судовому засіданні 22.03.2016 року просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, клопотання позивача 1 про залучення третьої особи підтримала, клопотання про зупинення провадження у справі вважає необґрунтованим.

Повноважні представник відповідача на судовому слуханні 22.03.2016 року проти позову заперечили, відзиву на позов не надали. Проти залучення до участі в справі в якості третьої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради не заперечують, клопотання про зупинення провадження у даній справі просять задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання Управління комунального майна Хмельницької міської ради про залучення третьої особи, вважає за належне його задовольнити та залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, оскільки від виступає орендодавцем згідно договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 09.07.2014 року.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом справи №924/197/16, суд не знаходить підстав для його задоволення з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені цим судом самостійно.

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки станом на даний час сторонами не надано доказів на спростування правомірності договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 09.07.2014 року, враховуючи презумпцію правомірності правочину, суд не вбачає наявність обставин, які б свідчили про неможливість розгляду та вирішення даної справи.

Одночасно, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 Рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких підстав, суд не знаходить обґрунтованих мотивів для зупинення провадження у справі №924/105/16 до вирішення справи №924/197/16 про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького від 09.07.2014 року, оскільки вирішення вказаного спору не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, а необґрунтоване зупинення провадження у справі порушує право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку.

Крім того, у разі визнання судом недійсним оскаржуваного у справі №924/197/16 договору відповідач не позбавлений права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом звернення до суду з заявою про перегляд рішення у справі № 924/105/16 за нововиявленими обставинами (аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року у справах №916/1373/15-г та №910/13652/15).

При цьому, судом також приймаються до уваги положення п.2.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними №11 від 29.05.2013 року, згідно яких у випадку, якщо зобов'язання за недійсним договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), то зобов'язання за таким договором може бути припинене лише на майбутнє.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із необхідністю подання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, залучення до участі в справі третьої особи, необхідність подання додаткових доказів, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код 04060772).

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "05" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу 1 - Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази такого надіслання надати суду.

Відповідачу надати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень, докази погашення заборгованості у випадку їх наявності.

Третій особі надати письмову позицію з приводу розглядуваного спору.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2- третій особі (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) - рекомендованим з повідомленням про вручення