ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/234/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовою К.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний Капітал", м.Івано-Франківськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната-Транс", м.Харків
про стягнення коштів у розмірі 32880,42грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західний Капітал", м.Івано-Франківськ (далі за текстом - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соната-Транс", м.Харків (далі за текстом - відповідач) про стягнення 32880,42грн. заборгованості.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором міжнародного перевезення автомобільним транспортом №55/15 від 13.03.2015 в частині оплати наданих позивачем послуг з перевезення вантажів.

Позивач представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав. У клопотанні від 12.02.2016 просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Ухвалою від 01.02.2016 порушено провадження у даній справі, а також від позивача витребувано:

- докази фактичного надання послуг перевезення за Договором №55/15 від 13.03.2015 та Договором заявкою №15 від 13.03.2015;

- рахунок-фактуру, ТТН, CMR, акт виконаних робіт (пункт 4.2 Договору №55/15 та пункти 9, 10 Договору-заявки №15);

- докази направлення та отримання відповідачем оригіналів документів, зазначених в пунктах 9, 10 (ТТН, рахунок та акт виконаних робіт).

Ухвалою від 17.02.2016 розгляд даної справи відкладено, позивача, окрім вищевказаних документів, зобов'язано надати:

- підписаний відповідачем та скріплений його печаткою Договір міжнародного перевезення автомобільним транспортом №55/15 від 13.03.2015;

- відомості та докази здійснення відповідачем оплати заборгованості (платіжні доручення, банківські виписки, тощо).

Дані ухвали отримані позивачем, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, наявними в матеріалах справи.

Позивач вимоги суду, викладені в цих ухвалах не виконав, витребуваних документів не надав, у звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, що підтверджується наступним.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору міжнародного перевезення автомобільним транспортом №55/15 від 13.03.2015. При цьому, до матеріалів позовної заяви позивачем в обґрунтування наявності заборгованості надано копію договору, який не підписано відповідачем та не скріплено його печаткою, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом.

За умовами пункту 4.2 цього договору, а також пунктів 9, 10 договору-заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом №15 від 13.03.2015 підставою для здійснення оплати послуг перевезення є рахунок-фактуру, ТТН, CMR, акт виконаних робіт.

На вимогу суду позивачем вказаних документів не надано, що унеможливлює встановлення факту фактичного виконання перевізником своїх договірних зобов'язань.

Також, відповідач не надав суду доказів направлення/вручення відповідачу оригіналів цих документів, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити фактичну дату виникнення у відповідача обов'язку щодо оплати послуг перевезення згідно умов пункту 4.2 Договору міжнародного перевезення автомобільним транспортом №55/15 від 13.03.2015 та пункту 10 договору-заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом №15 від 13.03.2015.

Позивач у супровідному листі від 12.02.2016 зазначив, що прийом документів, заявки та Договору №55/15 від 13.03.2015 проводився між сторонами факсимільним зв'язком, а тому одержаний факсимільним зв'язком екземпляр будь-якого документу, в даному випадку, вже є доказом.

Ці доводи відхиляються судом, оскільки не підтверджують відсутність у позивача примірників підписаного обома сторонами договору №55/15 від 13.03.2015, рахунку-фактури, ТТН, CMR, акту виконаних робіт, супровідних листів про направлення документів відповідачу, а також не звільняють позивача від обов'язку подання таких доказів на вимогу суду.

Таким чином, позивачем не наведено поважних причин невиконання вищевикладених вимог суду.

Беручи до уваги зазначене, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем без поважних причин не надано суду належних та допустимих доказів, необхідних для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного спору.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача, що згідно частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1