overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/7145/13
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка"

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо"

2. Компанії з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD)

3. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

4. Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD)

5. Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінгс ЛТД" (Filento Holdings LTD)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя Борисенко І.І.

Судді: Сташків Р.Б.

Андреїшина І.О.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.03.2014 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Трикотажна фабрика "Киянка" до Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінгс ЛТД" (Filento Holdings LTD) задоволено; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мари Льо" та Компанії з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD) задоволено частково, в позові до Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD) та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у справі №910/7145/13 залишено без змін.

11.11.2014 на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Розпорядженням керівника апарату від 11.03.2016 №04-23/494 призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №910/7145/13.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено наступний склад колегії суддів: Головуючий суддя І.І Борисенко, судді: І.О. Андреїшина, Р.Б. Сташків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Головуючий суддя І.І. Борисенко

Судді: Р.Б. Сташків

І.О. Андреїшина
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/2219/16

За позовом Приватного підприємства "Проспект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс"

про стягнення 470 280, 59 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Мельник В.В.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Проспект» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс», в якому просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 409 258,19 грн. та 3% річних у сумі 61 022,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/2219/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У дане судове засідання представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вимог суду в повному обсязі не виконано.

За таких обставин, суд вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи № 910/2219/16 підлягає відкладенню.

Керуючись нормами п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд даної справи відкласти та призначити судове засідання на 11.04.16 о 16:15 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.

2. Повторно зобов'язати учасників провадження у даній справі виконати вимоги суду в невиконаній частині.

3. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу.

Суддя Пригунова А.Б.
УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/2302/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка»

про стягнення 6 861 778, 87 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

про визнання договору недійсним

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом - Кучкова Ю.В.

від відповідача за первісним позовом - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка» про стягнення 6 861 778, 87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2302/16.

14.03.2016 року відділом діловодства суду отримано зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка» до публічного акціонерного товариства «Київенерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про визнання договору недійсним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року вказана зустрічна позовна заява прийнята до розгляду.

У судове засідання 15.03.2016 року представник відповідача за первісним позовом не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні про що виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Таким чином, зважаючи на заявлене клопотання представника відповідача за первісним позовом неявку, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.03.16 року о 11:10 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б (зал судових засідань № 23).

2-. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Л.М. Шкурдова
УХВАЛА

15.03.2016 справа № 910/9748/13

За заявою публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські екологічні технології"

(ідентифікаційний код 33151001)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника Гуртовий В.В. - предст. за дов.,

від боржника не з'явилися,

В судовому засіданні приймав участь: Лінкевич О.М. - ліквідатор боржника

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.13 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 12.09.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 38.462.602, 61 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 03.10.13 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 15/397-б та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 04.02.16.

01.02.16 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 15.03.16.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі та його повноважень на шість місяців, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі № 910/9748/13 та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Лінкевича О.М. (свідоцтво про на право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 35 від 15.02.13) на шість місяців, тобто до 15.09.16.

3.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

4.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 20/31

За скаргою боржника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Приватного малого підприємства "Софіт"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 247 000,00 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.02.2016 Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві. Згідно із поданою скаргою заявник просить визнати незаконними дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Савчук К.П. щодо винесення постанови від 02.02.2016 ВП № 40462769 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24876,90 грн., визнати недійсною постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Савчук К.П. від 02.02.2016 ВП № 40462769 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24876,90 грн.

02.03.2016 ухвалою Господарського суду м. Києва скаргу боржника на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відхилено.

Судом переглянуто матеріали справи та встановлено, що в ухвалі від 02.03.2016 було допущено описку в її резолютивній частині, а саме невірно зазначено боржника (відповідача), замість Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Спрінтер Фудс".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі Господарського суду м. Києва від 02.03.2016 у справі № 20/31.

2. Резолютивну частину ухвали від 02.03.2016 читати в наступній редакції: "Скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відхилити".

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 у справі № 20/31.

Суддя Л.Г. Пукшин
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.03.2016 Справа № 910/20149/15
Суддя господарського суду м. Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України"

про стягнення 64 560,05 грн.

Представники сторін не викликались

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" про стягнення заборгованості за договором надання послуг № 23/03 від 01.04.2015 р. в розмірі 64 560,05 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2015 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2015 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/22546/15 про стягнення 853 637,91 грн.

09.03.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" про поновлення провадження у справі, оскільки судове рішення по справі № 910/22546/15 набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № 910/20149/15, відпали, у зв'язку з чим суд поновлює провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/20149/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий світ технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Рітейлу України" про стягнення 64 560,05 грн.

2. Судове засідання призначити на 07.04.2016 о 11:40, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

4. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

17.03.2016Справа № 910/3241/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "ПОЛІМЕР"

про внесення змін до договору

у засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Чуздюк О.О. - за довіреністю від 17.09.2015, № б/н,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський завод "ПОЛІМЕР" про внесення змін до договору поставки від 06.04.2015, № 1674-СА.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 порушено провадження у справі № 910/3241/16. Розгляд даної справи призначено судом на 17.03.2016.

Позивач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, документи, витребувані у нього ухвалою суду від 26 лютого 2016 року, не надав.

За таких обставин розгляд даної справи відповідно до п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77 ГПК України підлягає відкладенню.

Керуючись п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.03.16 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4.

3. Надати суду:

а) позивачу: оригінали документів (у судове засідання), на підставі яких діє позивач (статут, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази, які свідчать про зарахування до Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за подачу даної позовної заяви до Господарського суду міста Києва (довідка з Державної казначейської служби України);

Явку повноважних представників сторін із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а також про можливість вжиття заходів, передбачених статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

17.03.2016Справа № 910/29122/15

За позовом Інститут політичних етнонаціональних досліджень імені І.Ф.Кураса НАНУ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР - Інвестгруп»

Про стягнення 11 748,93 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут політичних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф. Кураса НАНУ (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮР - Інвестгруп» (далі - відповідач) про стягнення 11 748,93 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 9 від 19.02.2014.

Ухвалою суду від 17.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29122/15 та призначено розгляд на 11.12.2015 р.

Рішенням суду від 18.01.2016р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

16.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 18.01.201516р.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення було допущено описку , а саме не вірно зазначено назву позивача, так судом вказано про те, що позивачем є Інститут політехнічних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф. Кураса НАНУ, проте вірним є назва Інститут політичних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф. Кураса НАНУ.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 18.01.2016р. описку.

Вказати вірну назву позивача - Інститут політичних і етнонаціональних досліджень імені І.Ф. Кураса НАНУ.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва № 910/29122/15 від 18.01.2016р.

Суддя В.І.Мельник
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/31604/15
Суддя Нечай О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Смартком»про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Приватного підприємства «Смартком» (далі - позивач) до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування в розмірі 320 700,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2015 було порушено провадження у справі № 910/31604/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 провадження у справі № 910/31604/15 було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

04.02.2016 через відділ діловодства господарського суд міста Києва представником позивача було подано клопотання про повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного підприємства «Смартком» та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 4 810,50 грн, сплаченого позивачем платіжним дорученням № 1313 від 20.11.2015 за подання позовної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Смартком» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємству «Смартком» (79008, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код: 36361833) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 810 (чотири тисячі вісімсот десять) грн 50 коп., сплачений платіжним дорученням № 1313 від 20.11.2015.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

15.03.2016справа № 5011-15/2306-2012

За заявою публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі

Київської регіональної дирекції

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мелос - Центр"

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились.,

від боржника не з'явились

В судовому засіданні приймав участь: Шмуйло А.Д. - предст. за дов. ліквідатор боржника

Присутні: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.02.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 20.03.12 призначено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 19.06.12 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду міста Києва від 16.10.12 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.15 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-15/2306-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 16.12.15.

22.12.15 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури у справі № 5011-15/2306-2012 та його повноважень на шість місяців.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 09.02.16.

28.01.16 від ОСОБА_3 надійшла скарга на ліквідатора боржника.

29.01.16 від ліквідатора боржника надійшов звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.16 продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 5011-15/2306-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 09.08.16 та відкладено розгляд справи на 31.03.16.

01.03.16 від працівників боржника надійшла колективна скарга на ліквідатора боржника.

14.03.16 від ліквідатора боржника надійшли пояснення на скаргу ОСОБА_3

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора боржника, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 31.03.16 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати ліквідатора боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В. надати суду письмовий висновок або заперечення на колективну скаргу працівників боржника.

3.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити голові комітету кредиторів, ліквідатору боржника та ОСОБА_3

Суддя М.В. Пасько