ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2016 р. Справа № 920/1608/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Гетьман Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми (вх. №812 С/1-18)

на рішення господарського суду Сумської області від 22.02.2016 року

у справі №920/1608/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми

про стягнення 3 014 590,71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.02.2016 року (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Зайцева І.В., суддя Костенко Л.А.) у справі №920/1608/15 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 2503371 грн. 91 коп. заборгованості, 65805 грн. 50 коп. пені, 27797 грн. 27 коп. 3% річних, 45218 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору; в частині стягнення основного боргу в сумі 417616 грн. 03 коп. відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 22.02.2016 року у справі №920/1608/15 скасувати в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 540,86 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01.09.2015 року, статтю 4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає ставки судового збору, викладено в новій редакції.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік, мінімальна заробітна плата у 2016 році встановлена у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Однак, відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №2448 від 26.02.2016 року про сплату судового збору в розмірі 38,20 грн., тобто меншому, ніж встановлено законодавством України.

Крім того, в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. №484-VІІІ)», зокрема, у пункті 4, господарським судам надані такі розяснення: «Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина».

Отже, платіжне доручення №2448 від 26.02.2016 року не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», м. Суми на рішення господарського суду Сумської області від 22.02.2016р. у справі №920/1608/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові апеляційна скарга на 3 аркушах з додатком на 3 аркушах.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Гетьман Р.А.