Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 2/5007/105/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.Київ)

До: 1) Приватного підприємства "Светолюкс" (м. Житомир)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Житомир)

про визнання заборгованості в сумі 78 503 798,03 грн. та 387 614,29 доларів США, що еквівалентно 3 090 681,31 грн., звернення стягнення на предмети іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Светолюкс" (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

про визнання договорів недійсними

Присутні:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: не з'явився

від відповідача 1 за первісним (позивача за зустрічним) позовом: не з'явився

від відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа № 2/5007/105/11 за первісним позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (первісний позивач) до Приватного підприємства "Светолюкс" (первісний відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (первісний відповідач-2) про звернення стягнення 51 261 809,46 грн на предмети іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (згідно заяви про зменшення позовних вимог від 27.01.2016 №140-10-0/41) (а.с.12-13 т.12), а саме: за кредитним договором № 012/108-01/615 від 21.05.2008 в сумі 32 043 080,71 грн, в тому числі заборгованість кредитом - 18115149,98 грн, заборгованість за процентами - 10889966,12 грн, пеня за кредитом - 349 807,35 грн, пеня за процентами - 2688157,26 грн; за кредитним договором №012/108/493 від 06.06.2007 в сумі 19218728,75 грн, в тому числі заборгованість кредитом - 11906127,84 грн, заборгованість за процентами - 5818037,12 грн, пеня за кредитом - 34704,42 грн, пеня за процентами - 1459859,37 грн; та зустрічним позовом ПП "Светолюкс" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними правочинів.

Ухвалами господарського суду від 22.02.2016 по справі № 2/5007/105/11 призначено повторну судово-економічну експертизу проведення якої доручено експертній установі - Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Яна Гамарника, 6а) та зупинено провадження у справі.

24.02.2016 справа № 2/5007/105/11 направлена на адресу Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.03.2016 до господарського суду від Житомирського відділення КНДІСЕ надійшов лист щодо погодження строків проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, оскільки дана експертиза визначена як особливо складна на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за №53/5 (із змінами внесеними наказом Міністерства юстиції України від 27.07.2015 за №1350/5). Також, на виконання ухвали суду від 22.02.2016, експертною установою надіслано засвідчену копію свідоцтва судового експерта ОСОБА_3 з правом проведення судової економічної експертизи; докази включення його до Реєстру судових експертів; докази ознайомлення його зі змістом цієї ухвали суду; складений ОСОБА_3 акт № 168/16-25 попереднього розрахунку вартості висновку економічної експертизи та рахунок № 1545 від 29.02.2016.

Крім того, у разі погодження строків, ставиться вимога експерта про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно ухвали суду від 22.02.2016 у справі № 2/5007/105/11 покладено на ПП "Светолюкс", згідно акту попереднього розрахунку вартості та рахунку № 1545 від 29.02.2016 в сумі 23100,00 грн.

Ухвалою від 09.03.2016 заява експерта прийнята до розгляду, призначено судове засідання для з'ясування думки сторін.

В судове засідання сторони своїх представників не направили.

Клопотанням від 18.03.2016 представник АТ "Райффайзен Банк Аваль" просив провести засідання без участі представника. Думку щодо погодження строку проведення експертизи не викладено.

Заявою від 21.03.2016 представник ПП "Светолюкс" не заперечив щодо проведення по справі повторної експертизи у строк понад 90 календарних днів. Також, просить проводити розгляд справи без його участі.

ФОП ОСОБА_2 свою позицію щодо погодження строку виконання експертизи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №168/16-25/232-16 від 29.02.2015 про погодження терміну проведення експертизи понад 90 днів, господарський суд враховує наступне.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Мін'юсту № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція).

Згідно з абзацами першим та третім пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно частин 1-3 пункту 1.13 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

- понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Обґрунтовуючи клопотання за №168/16-25/232-16 від 29.02.2016 про погодження більшого строку проведення експертизи Житомирське відділення КНДІСЕ посилалось на особливо велику кількість об'єктів дослідження та характер експертизи №168/16-25, а також необхідності забезпечення черговості виконання досліджень, які знаходяться в експертному провадженні експерта, зазначена експертиза може бути виконана в термін понад 90 днів.

Згідно наданого акту попереднього розрахунку вартості висновку економічної експертизи № 168/16-25, судовим експертом ОСОБА_3 зазначено: категорія складності - експертиза особливої складності; необхідна кількість годин - 250; попередня ціна - 23100,00 грн.

Отже, відповідно п.1.13 Інструкції, експертиза №168/16-25 може бути проведена у строк - понад 90 календарних днів.

Однак, експертом не було зазначено приблизний строк її виконання.

З метою уточнення строку виконання призначеної експертизи, в телефонному режимі, експерт ОСОБА_3 пояснив суду, що на даний час у його експертному провадженні знаходиться 10 експертиз, 5 з яких по складності є особливо складними, 1 справа - кримінальна, яка потребує негайного виконання. Враховуючи черговість виконання експертиз, приступити до виконання експертизи № 168/16-25 експерт зможе не раніше серпня 2016, а тому просив суд врахувати значне його поточне навантаження з виконання економічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та погодити строк виконання експертизи на четвертий квартал 2016 року.

У даному випадку, судом приймаються до уваги пояснення судового експерта з приводу обґрунтованої неможливості проведення експертизи у визначений законодавством строк.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення експертизи та погодити строк проведення призначеної по справі судової економічної експертизи документів понад 90 днів, але не пізніше четвертого кварталу 2016.

Також, господарський суд вказав на необхідність витребування у ПП "Светолюкс" доказів проведення попередньої оплати судової економічної експертизи №168/16-25 згідно рахунку №1545 від 29.02.2016.

Керуючись ст. 43, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Житомирського відділення КНДІСЕ № 168/16-25/232-16 від 29.02.2016, про погодження строків її виконання задовольнити.

2. Погодити строк проведення судової економічної експертизи №168/16-25 по справі №2/5007/105/11 понад 90 днів, але не пізніше четвертого кварталу 2016 року.

3. Попередити судового експерта ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

4. Зобов'язати ПП "Светолюкс": терміново надати суду докази проведення попередньої оплати судової економічної експертизи №168/16-25 згідно рахунку №1545 від 29.02.2016.

5. Попередити ПП "Светолюкс", що у разі відмови чи ухилення сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, та за відсутності згоди іншої сторони від їх оплати у повному розмірі та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд вправі розглянути справу на підставі наявних доказів.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Пазич Ю.П.

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек. з повід.)

5- Житомирському відділенню КНДІСЕ (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) (рек. з повід.)