ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.16р. Справа № 904/5813/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич", с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1 Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен", с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в сумі 11 258 813 грн. 94 коп.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 02.11.2015 року, представник

від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність № 1-8/5 від 06.01.2016 року, представник

від відповідача-2: ОСОБА_3, довіреність від 24.07.2014 року, ОСОБА_4, довіреність від 15.05.2014 року, представники

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про солідарне стягнення з Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі-Відповідач-1) та Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" (далі-Відповідач-2) збитки та недоотриманий прибуток в розмірі 11 258 813 грн. 94 коп. та стягнення з Відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що підприємством були укладені попередні договори оренди земельних ділянок на новий термін, в той час як реєстрацію 95 договорів оренди земельної ділянки у Томаківському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" Приватним підприємством "Агрофірма "Борисфен" було проведено всупереч діючому законодавству.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 року зупинено провадження у справі №904/5813/13 до вирішення у встановленому законом порядку справи №19н-13/2а-0470/16901/11, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом та в який переглядається за нововиявленими обставинами постанова від 05.03.2012 року по адміністративній справі №2а/0470/16901/11.

22.05.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду заяву про поновлення провадження у справі №904/5813/13 у зв'язку з вирішенням по суті справи №19н-13/2а-0470/16901/11.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2014 року було поновлено провадження у справі з 24.06.2014 року.

11.06.2014 року від Відповідача-1 на адресу господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом України пов'язаної з нею справи №19н-13/2а-0470/16901/11 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року по справі 2а/0470/16901/11.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року зупинено провадження у справі №904/5813/13 до вирішення у встановленому законом порядку справи №19н-13/2а-0470/16901/11, яка розглядається Вищим адміністративним судом України та в який переглядається за нововиявленими обставинами постанова від 05.03.2012 року по адміністративній справі №2а/0470/16901/11.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 року апеляційну скаргу ТОВ "Славутич" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року залишено без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1105 від 11.11.2015 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням повноваженням у судді Красоти О.І.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.11.2015 року визначено новий склад суду, розгляд справи передано судді Крижному О.М.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для виконання вимог ухвали господарського суду від 03.03.2016 року, оскільки довіритель не передав дану ухвалу представнику.

Сторони вимоги ухвали виконали не в повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням сторонами вимог ухвали, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 01.04.2016 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- пояснення щодо підстав створення комісій з обстеження посівів (озимої пшениці, соняшнику, озимого ячменю, вівса та інших культур);

- пояснення щодо підстав участі осіб у комісіях з обстеження посівів (озимої пшениці, соняшнику, озимого ячменю, вівса та інших культур);

- пояснення щодо підстав складання актів обстеження посівів (озимої пшениці, соняшнику, озимого ячменю, вівса та інших культур);

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням висновку експерта по справі №23/5005/11493/2011;

- детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості, у тому числі з урахуванням висновку експерта по справі №23/5005/11493/2011;

- зазначити чітко дати початку та закінчення користування земельними ділянками позивачем та відповідачем (з урахуванням неодноразової зміни користувача вказати терміни такого користуванням у хронологічному порядку); зазначити та надати докази таких термінів користування;

- пояснення щодо наявності чи відсутності актів приймання-передачі земельних ділянок; пояснення надати щодо кожної передачі земельних ділянок (починаючи з першого отримання від фізичних осіб і завершуючи обставинами, що розглядаються у справі); у випадку відсутності таких актів зазначити докази на підтвердження такої передачі земельних ділянок;

- письмові пояснення та докази на підтвердження участі відповідача у погіршення стану земельних ділянок;

- пояснення до клопотання про виклик посадових осіб згідно ст. 30 ГПК України;

- письмові пояснення щодо всіх судових справ, що стосуються даної справи;

- письмові пояснення з викладенням у хронологічному порядку всіх обставин справи;

- пояснення щодо справи № 23/5005/11493/2011;

- пояснення на відзив на позовну заяву відповідача-2;

- пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі;

- пояснення на клопотання про залучення до участі у справі прокуратури Дніпропетровської області;

- пояснення на клопотання та пояснення інших учасників судового процесу;

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Відповідачу-1:

- пояснення на відзив на позовну заяву відповідача-2;

- докази прийняття Верховним Судом України касаційної скарги до розгляду;

- пояснення до клопотання про виклик посадових осіб згідно ст. 30 ГПК України;

- пояснення на клопотання та пояснення інших учасників судового процесу;

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 року;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову.

Відповідачу-2:

- пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі

- пояснення до клопотання про виклик посадових осіб згідно ст. 30 ГПК України;

- пояснення на клопотання та пояснення інших учасників судового процесу;

- пояснення щодо позовних вимог з урахуванням постанови Вищого адміністративного суду України від 15.10.2015 року;

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59 ГПК України, докази в його обґрунтування;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника.

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_5