ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 910/18715/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у справі № 910/18715/15 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ, про стягнення 197 711 350,15 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Гуцал М.М. (дов. № 61 від 18.08.15);

відповідача - Клименко О.А. (дов. № 00123/0/14-15 від 23.12.15),

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач ПАТ АКБ "Аркада" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" про стягнення 197 711 350,15 грн.

Вказував, що 10.06.02 між АТ "АКБ "Аркада" (правонаступником якого є ПАТ "АКБ "Аркада" - банк-управитель) та АТ "ХК "Київміськбуд" (правонаступником якого є ПАТ "ХК "Київміськбуд" - забудовник) був укладений Генеральний договір, згідно якого банк-управитель зобов'язався створити фонд фінансування будівництва (далі - ФФБ) за програмою АТ "ХК "Київміськбуд" для залучення коштів фізичних та юридичних осіб, здійснювати фінансування спорудження об'єктів будівництва з використанням переданих в управління коштів, а забудовник - організувати спорудження цих об'єктів належної якості та у встановлені строки, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, передати об'єкти інвестування установникам Фонду фінансування будівництва за програмою AT "ХК "Київміськбуд" у строки та на умовах, визначених цим договором (далі - Генеральний договір).

Зазначав, що п.п. 1 п. 1.2 Генерального договору (в редакції додаткової угоди № 2) передбачено, що банк за перерахування коштів на фінансування будівництва отримує від забудовника винагороду.

Також вказував, що в рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 5011-10/4432-2012, яке набрало законної сили, встановлено, що на виконання вимог Генерального договору за період з 01.01.04 по 01.08.12 на фінансування спорудження об'єктів будівництва з ФФБ за програмою АТ ХК "Київміськбуд" ПАТ АКБ "Аркада" було перераховано ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" 6 590 378 338,42 грн. на фінансування будівництва.

10.06.15 ПАТ "АКБ "Аркада" звернувся до ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" з письмовою вимогою № 1569/12 про перерахування на рахунок управителя ФФБ винагороди в сумі 197 711 350,15 грн. протягом семи днів з моменту отримання вимоги.

Посилаючись на невиконання ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" своїх зобов'язань, передбачених п. 1.2 Генерального договору (в редакції додаткової угоди № 2), щодо виплати ПАТ АКБ "Аркада" винагороди, позивач просив стягнути з відповідача 197 711 350,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року (суддя Головіна К.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року (колегія суддів у складі: Шаптали Є.Ю. - головуючого, Куксова В.В., Скрипки І.М.), позов задоволено.

Постановлено стягнути з ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" на користь ПАТ "АКБ "Аркада" 197 711 350,15 грн. винагороди та 73 080 грн. судового збору.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що позивачем було надано відповідачу послуги з перерахування коштів на фінансування будівництва на загальну суму 6 590 378 338,42 грн., у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу винагороду в розмірі 3 % від суми перерахованих коштів, що становить 197 711 350,15 грн.

У касаційній скарзі ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст.ст. 526, 528, 627, 629, 638, 651, 654 ЦК України та ст.ст. 32, 33, 36 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 10.06.02 між АТ "АКБ "Аркада" (правонаступником якого є ПАТ "АКБ "Аркада" - банк-управитель) та АТ "ХК "Київміськбуд" (правонаступником якого є ПАТ "ХК "Київміськбуд" - забудовник) був укладений Генеральний договір, згідно якого банк-управитель зобов'язався створити фонд фінансування будівництва (далі - ФФБ) за програмою АТ "ХК "Київміськбуд" для залучення коштів фізичних та юридичних осіб, здійснювати фінансування спорудження об'єктів будівництва з використанням переданих в управління коштів, а забудовник - організувати спорудження цих об'єктів належної якості та у встановлені строки, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку, передати об'єкти інвестування установникам Фонду фінансування будівництва за програмою AT "ХК "Київміськбуд" у строки та на умовах, визначених цим договором (далі - Генеральний договір).

Умовами Генерального договору сторони погодили, що фонд фінансового будівництва за програмою АТ "ХК "Київміськбуд" - це кошти, отримані банком, відповідно правил ФФБ, від фізичних та юридичних осіб (далі - довірителів) у довірче управління (управління), що використані чи будуть використані банком в майбутньому на фінансування будівництва за програмою АТ "ХК "Київміськбуд". Метою створення ФФБ є отримання довірителями у власність об'єктів інвестування.

01.01.04, з урахуванням приписів Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до Генерального договору, п. 2.1 якої погоджено, що на положення Генерального договору поширюються вимоги вказаного Закону, а права та обов'язки сторін регулюються також з урахуванням положень вказаного Закону.

ФФБ за програмою АТ "ХК "Київміськбуд" є ФФБ виду А (п. 1.2 додаткової угоди № 2).

Пунктом 1.3 Генерального договору (в редакції додаткової угоди № 2) забудовник визнає та заздалегідь погоджується, що фінансування спорудження кожного об'єкта будівництва банк здійснює в межах залучених до ФФБ коштів за цим об'єктом будівництва у порядку, визначеному Регламентом фінансування будівництва за рахунок ФФБ за програмою АТ "ХК "Київміськбуд".

Згідно п.п. 1 п. 1.2. Генерального договору (в редакції додаткової угоди № 2) банк за перерахування коштів на фінансування будівництва отримує від забудовника винагороду.

Положеннями ст.ст. 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (в редакції, яка була чинна станом на момент укладання додаткової угоди № 2 до Генерального договору) за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель отримує винагороду: для ФФБ виду А управителю таку винагороду сплачує забудовник у розмірі, строки та у порядку, погоджених із забудовником при укладанні угоди.

Судами встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.05.15 у справі № 5011-10/4432-2012 за позовом ПАТ "АКБ "Аркада" до ПАТ "ХК "Київміськбуд" про визнання договору недійсним, яке набрало законної сили, встановлено, що на виконання вимог Генерального договору за період з 01.01.04 по 01.08.12 на фінансування спорудження об'єктів будівництва з ФФБ за програмою АТ ХК "Київміськбуд" позивачем було перераховано відповідачу 6 590 378 338,42 грн.

Також, вказаним рішенням суду встановлено, що згідно висновку комплексної судової та економічної товарознавчої експертизи № 150120-01 від 20.01.15 найбільш поширена на ринку ціна (розмір винагороди) на аналогічні послуги управителя ФФБ виду А за перерахування коштів на фінансування будівництва станом на 01.01.04 та станом на 01.08.12 становила 3-5 % від сум, що були перераховані забудовнику. Судові експерти дійшли висновку, що позивачем було надано послуги забудовнику на суму 197 711 350,15 грн., що становить 3 % від 6 590 378 338,42 грн.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що позивачем було надано відповідачу послуги з перерахування коштів на фінансування будівництва на загальну суму 6 590 378 338,42 грн., у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу винагороду в розмірі 3 % від суми перерахованих коштів, що становить 197 711 350,15 грн.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги зводяться до помилкового ототожнення скаржником правовідносин з надання банком послуг як управителем ФФБ, що надає послуги з управління майном та перераховує кошти на фінансування будівництва за Генеральним договором від 10.06.02 з правовідносинами з надання банком послуг як банківською установою з розрахунково-касового обслуговування за договором банківського рахунку від 28.08.07, які не є предметом даного спору, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року у справі № 910/18715/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.

Судді: Владимиренко С.В.

Мележик Н.І.