УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/3519/16
За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

До Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс груп"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Матей"

Про визнання договору недійсним та витребування майна

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від прокуратури: Константинова І.В.

від позивача: Демиденко О.А. (дов. № 532 від 31.12.2015)

від відповідачів: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

29.02.2016 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 05/2/3-20-16 від 24.02.2016 Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (надалі - позивач) до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" (надалі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс груп" (надалі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Матей" (надалі - відповідач-3), визнання договору недійсним та витребування майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2016 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/3519/16, розгляд справи призначено на 16.03.2016.

02.03.2016 судом було витребувано засвідчену копію укладеного 17.09.2014 між Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс груп" договору купівлі-продажу готелю (літера А) по вул. Мельникова, 44 у м. Києві.

02.03.2016 через канцелярію суду від представника прокуратури надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження..

14.03.2016 на виконання судового запиту надійшла засвідчена копія укладеного 17.09.2014 між Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс груп" договору купівлі-продажу готелю (літера А) по вул. Мельникова, 44 у м. Києві.

15.03.2016 від представника позивача через канцелярію суду надійшли пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016, представник прокуратури з'явився, подав клопотання про забезпечення позову, та підтримав клопотання про об'єднання справ у одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об"єднання кількох вимог в одній позовній заяві.

При цьому, під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Фактично у справах № 910/3519/16 та № 910/1134/16 вимоги на двох фактично різних договорах.

Об'єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги не пов'язані між собою а ні підставою виникнення, а ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - Договір 1 та Договір 2, т.т. два самостійно існуючі правочини;

- заявником не вказано конкретних обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору 1, що підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються вимоги позивача на підставі Договору 2, а рівно і навпаки.

Наведене свідчить про наявність двох самостійних спорів, таким чином суд відмовляє в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016, представники відповідачів не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30.03.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

2. Повторно зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 02.03.2016.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

6. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).

7. Копію ухвали направити відповідачам.

Суддя М.О. Лиськов