ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 903/28/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ліквідатора Гонти О.А. - Кучерявої І.П. (дов. від 28.10.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Ідеа Капітал"

на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2015

по справі №903/28/14 господарського суду Волинської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група

"Західсталь"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 22.07.2015 (суддя Войціховський В.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Західсталь". Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Західсталь" ліквідовано. Зобов'язано державного реєстратора вчинити дії спрямовані на припинення державної реєстрації ТОВ "Торгова група "Західсталь". Провадження у справі припинено.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 (колегія суддів у складі: Дужич С.П. - головуючий, Мамченко Ю.А., Саврій В.А.) відмовлено кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2015.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 повністю і направити справу до Рівненського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги (відкриття апеляційного провадження) за апеляційною скаргою ТОВ Фінансова компанія "Ідеа Капітал". Вказує, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені у тексті оскаржуваного процесуального документу носять суб'єктивний характер.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Волинської області від 22.07.2015 ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" звернулося 08.10.2015, тобто із значним пропуском строку подачі апеляційної скарги, у зв'язку з цим заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування посилалося на тимчасову фінансову неспроможність товариства, в результаті чого здійснити оплату судового збору в повному розмірі було неможливо, а також на відсутність у представників ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" повноважень на підписання та подання апеляційної скарги, оскільки дія договору доручення від 06.08.2014 була тимчасово припинена.

Апеляційний господарський суд, відхиляючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, виходив з того, що скаржником пропущено строк для подання апеляційної скарги без поважних причин, з якими закон пов'язує право суду поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України апеляційний господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту названої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку мають бути підтверджені належними доказами у справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України та оцінюються відповідно до норм ст. 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено апеляційним господарським судом, інтереси ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" у даній справі представляв Каліщук В.П. на підставі довіреності №191 від 15.09.2014, який приймав участь у судовому засіданні при вирішенні питань зазначених в ухвалі та був присутній при оголошенні ухвали суду першої інстанції від 27.07.2015.

В цей же день 22.07.2015 копія даної ухвали була отримана представником ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" (т.6 а.с.174 на звороті).

Розглянувши наведені в клопотанні причини пропуску строку, апеляційний господарський суд відхилив їх як безпідставні, оскільки ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" було відомо про прийняття оскаржуваної ухвали від 27.07.2015. Проте, протягом більш двох місяців не було вчинено дій по оскарженню даного судового акту. Зазначена у клопотання причина пропуску строку "як тимчасова фінансова неспроможність" обґрунтовано була відхилена судом апеляційної інстанції, оскільки жодних доказів на її підтвердження не надано. Окрім того, в установлений законом строк з клопотанням про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору товариство до суду не зверталося.

Щодо відсутності повноважень у представника ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" на підписання та подання апеляційної скарги у зв'язку з тимчасовим припиненням дії договору доручення від 06.08.2014, то апеляційним господарським судом вірно зазначено, що юридичну особу за посадою може представляти її керівник, інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Крім того, належним представником ТОВ "Фінансова компанія "ІДЕА КАПІТАЛ" на той час був, на підставі довіреності №191 від 15.09.2014, Каліщук В.П.

На підставі встановленого суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що мотиви викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки клопотання про поновлення строку звернення до суду із апеляційною скаргою є необґрунтованим, оскільки не містить будь-яких дійсно поважних причин для відновлення строку для подання апеляційної скарги та спростовуються матеріалами справи, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 , 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 по справі №903/28/14 залишити без змін.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.