overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/9629/15

За позовом Українського державного підприємства "Укрхімтрансаміак", 02002, вул.М.Раскової, 15, м. Київ, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція", 49051, вул.Винокурова, 3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 458 285,83 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники: від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю № 03д від 11.01.16року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю №120315 від 12.03.15року

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство "Укрхімтрансаміак" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" про стягнення боргу в сумі 458 285,83 грн., судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при друкуванні резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року допущено описку, а саме, вказано суму судового збору у розмірі 1218,00 грн., замість 6 874,29 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року описку та вважати вірною суму судового збору у розмірі 6 874 (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 29 коп.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/1113/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСБУД"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про стягнення 347 474,40 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСЕРВІСБУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 у розмірі 347 474 грн. 40 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.77, 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.04.2016 року о 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а.

2.До засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем..

3.Явка повноважених представників сторін ив судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/469/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1", м. Кривий Ріг

про розірвання договору

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс", м. Запоріжжя

про стягнення грошових коштів у розмірі 1 896 386,55 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № 57 від 23.02.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРЕКС" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_1" (далі - Відповідач) про розірвання договору.

24.02.2016 року Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрекс" в якій просить суд стягнути з останнього грошові кошти в розмірі 1 896 386,55 грн. попередньої оплати вартості товару.

Ухвалою господарського суду Дніропетровської області від 25.02.16 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання та не надав витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1,2 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 16.04.16р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 05.04.16 о 14.00

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Відповідачу у зустрічному позові - відзив на зустрічну позовну заяву по суті позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/21296/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описок в наказах

За позовом Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрі- Трейд"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрселко"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс"

Компанії MRIYA Agro Holding Public Limeted

про стягнення 374 092 664,16 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Від позивача Слесарчук В.М. (за дов. від 31.12.2015)

Від відповідача-1 Пишнюк Д.С. (дов. № 1 від 27.04.2014)

Від відповідача-2 не з'явився

Від відповідача-3 не з'явився

Від відповідача-4 не з'явився

Від відповідача-5 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

01.02.2016 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки.

04.03.2016 суддя Лиськов М.О. прийняв справу № 910/21296/14 до свого провадження для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про виправлення описок в наказах.

Розгляд заяви призначено на 16.03.2016.

В судове засідання призначене на 16.03.2015 з'явився представник позивача та відповідача-1.

В судове засідання призначене на 16.03.2016 представники відповідача-2, відповідача-3,відповідача-4 та відповідача-5 не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, описка в рішенні від 04.03.2015 та наказах Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/21296/14 підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні від 04.03.2015 та наказах Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/21296/14.

2. Вважати вірним 73 800 (сімдесят три тисячі вісімсот) замість 73 800 (сімдесят).

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення від 04.03.2015 та наказів Господарського суду міста Києва від 17.03.2015 у справі № 910/21296/14.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О.Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/223/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ

до Відповідач - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Маркет", м. Сєверодонецьк, Луганська область

Відповідач - 2 Товариства з обмеженою відповідальніст

про стягнення заборгованості у розмірі 77 068,68грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача - 1:не з'явився;

від відповідача - 2:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ПОЛІПРОМ" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікс Маркет" (далі - Відповідач - 1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно - промислова компанія "Укрхімекспорт" (далі - Відповідач - 2) про стягнення заборгованості у розмірі 77 068,68грн.

Враховуючи достатньо великий обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також значну складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/223/16 колегіально у складі трьох суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16. Справа № 904/906/16

За позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОЕКТНИЙ І ПРЕКТНО - КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 090,70 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 10/28-06 від 04.01.16;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРОЕКТНИЙ І ПРЕКТНО - КОНСТРУКТОРСЬКИЙ ІНСТИТУТ "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА" про стягнення 20 090,70 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін. За таких обставин, суд вважає неможливим вирішення спору в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.16 о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал суду у цій справі.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/3495/13
За заявою: Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.13 р. у справі:

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго" суму боргу в розмірі 275 537,06 грн., втрати від інфляційних процесів за весь час прострочення в розмірі 551,07 грн., пеню в розмірі 21 265,59 грн., 3% річних у розмірі 12 589,38 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

15.03.2016 року до господарського суду надійшла заява Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго", м. Новомосковськ про відстрочку виконання рішення до 31.12.2016 року.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про призначення розгляду заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду в засіданні, яке призначити на 23.03.16р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №1-309.)

До засідання надати:

Позивачу - письмовий відзив на заяву

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Справа № 913/281/16

Провадження №18/913/281/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель», м. Рубіжне Луганської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

про стягнення 2 443 278,57 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 керівник,

ОСОБА_2, довіреність від 01.02.2016 № 1,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання за період лютий 2014 вересень 2015 р.р. у сумі 1 496 448 грн за договором від 01.01.2010 № ДСВ 44, пені в сумі 284021,30 грн, трьох відсотків річних у сумі 39024,15 грн та інфляційні нарахування в сумі 623785,12 грн за прострочення платежів.

У судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про витребування у відповідача документів, а саме, супровідних листів до рахунків.

Судом задовольняється заявлене клопотання.

Відповідач у судове засідання не прибув, участь повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду господарського суду Луганської області від 02.03.2016 не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29 березня 2016 року, об 11 год 00 хвил.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

3. Позивачу: подати обґрунтований розрахунок штрафних санкцій з урахуванням п. 7.3 договору (користувач сплачує рахунок протягом десяти днів, починаючи з дня його отримання); подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів викладених у поясненнях; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи).

4. Відповідачу: подати письмові пояснення з питання, чи надсилалися позивачем відповідачу рахунки на оплату, вказати дати їх вручення (надсилання), подати супровідні листи позивача до рахунків; подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання (вручення) позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; провести звірення розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення суми надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); документи у підтвердження правого статусу (оригінали до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії до справи).

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

Суддя В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/1059/16

За позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ", м. Київ

до Фермерського господарства "ШАС-2", с. Піщанка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 65 636, 08 грн. за договором повторного лізингу

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність 14/20-115-14 від 01.07.2014р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Фермерського господарства "ШАС-2" суму 61 325, 41 грн. основного боргу, 3 518, 82 грн. пені, 551, 93 грн. інфляційних, а всього 65 636, 08 грн. заборгованості за порушення виконання зобовязань за договором № 4-09-111пл/Б275 від 10.06.2009р., а також 1 378,00 грн. судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов та інших витребуваних судом документів не надав, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.03.16р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу- документи, що підтверджують факт оплати відповідачем спірної суми боргу;

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/1075/16

За позовом Державного підприємства "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Трест ДНІПРОДОРБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 338, 74 грн. за договором про надання послуг

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд" суму 13 338, 74 грн. заборгованості за порушення виконання зобовязань за договором № 164/13 від 13.03.2013р., а також 1 378,00 грн. судового збору.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не зявились та витребуваних судом документів не надали, що ускладнює зясування суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.03.16р. о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1-а.

До засідання подати:

- позивачу - оригінали доданих до позову документів для огляду, докази в обґрунтування позовних вимог, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

- відповідачу - відзив на позов, пояснення причин порушення зобовязань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.03.2016Справа № 910/4549/16

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "УкрБізнес Банк" Білої Ірини Володимирівни

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська архівна компанія - архів"

про про розірвання договору та стягнення 164880 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно "Додатків" позовної заяви вих. № 540 від 14.03.2016р. позивачем додано до позовної заяви доказ (поштова квитанція № 5030 від 14.03.2016р. та опис поштового вкладення від 14.03.2016 р.) направлення відповідачеві лише додатків до позовної заяви без тексту позовної заяви, що порушує вимоги ст. 57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, які підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя В.І. Мельник