ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Справа № 905/2191/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівКорсака В.А.,
Фролової Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод"
на постанову від 11.01.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№905/2191/15 господарського суду Донецької області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод"
простягнення 43 270 975,87 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явились

Від відповідача - Пихтін К.В. (дов. від 14.03.16)

У зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. на лікарняному, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Корсак В.А., Фролова Г. М.

ВСТАНОВИЛА:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод" про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) в розмірі 43 270 975,87грн. за договором оренди від 17.06.2003 за №1055/03.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2015 (суддя Колесник Р.М.) призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи та/або повернення матеріалів зазначеної справи з експертної установи.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у складі: Ломовцевої Н.В., Стойка О.В., Чернота Л.Ф. ухвалу господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ "Судноремонтний завод" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, провадження у справі поновити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.41 ГПК України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулось із клопотанням про розгляд справи без участі його представників.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2015 призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1) яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу ДП Азовський судноремонтний завод, переданого в оренду товариству з обмеженою відповідальністю СРЗ згідно умов договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003 станом на 31.08.2014?

2) Чи підтверджується документально розмір збитків (упущеної вигоди) від несплати орендної плати ТОВ СРЗ за період з 18.06.2013 по 30.06.2015 в сумі 43270975,87 гривень?

3) Який розмір втраченої вигоди (суми недоотриманої орендної плати) за період з 18.06.2013 по 30.06.2015 є документально обґрунтованим, в тому числі з огляду на висновки експерта по першому питанню?

При призначенні експертизи суд першої інстанції, крім ст.41 ГПК України, послався на ч. 2 ст. 284 Господарського кодексу України відповідно до якої оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Та зазначив, що відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 за N 1891 ця методика застосовується для проведення оцінки майна, зокрема у випадку оцінки об'єктів у матеріальній формі (крім земельних ділянок), об'єктів у нематеріальній формі та цілісних майнових комплексів.

Суд апеляційної інстанції при перевірці ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи підтвердив правильність застосування Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 за N 1891, та в свою чергу послався на Постанову Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 за №629 "Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів".

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 за №629 "Про затвердження Методики оцінки об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів" (із змінами 2015 року) оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Згідно п. 4 вищезазначеної Методики оцінка цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу проводиться комісією, що утворюється органом, визначеним в абзацах другому і третьому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на підставі складеного на дату оцінки передавального балансу, в якому відображені результати незалежної оцінки основних засобів, довгострокових біологічних активів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та оборотних матеріальних засобів (запасів).

Тобто, за цією Методикою визначається вартість об'єкту, який передається в оренду, для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати і оцінка проводиться спеціально створеною комісією.

Що стосується Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 за N 1891,то відповідно до п.1 ця Методика застосовується для проведення оцінки майна у випадку: приватизації (корпоратизації), визначення вартості цілісних майнових комплексів господарських товариств, до статутних капіталів яких вноситься державне (комунальне) майно, тощо. Серед цих положень відсутнє посилання щодо застосування Методики до відносин з оренди державного майна.

З матеріалів справи вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до ТОВ "Судноремонтний завод" про стягнення збитків у вигляді недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) в розмірі 43 270 975,87грн. за договором оренди від 17.06.2003 за №1055/03 і відповідно до положень ГПК України саме на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області покладено обов'язок доведення обгрунтованості та правомірності позовних вимог, тобто саме Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області має довести суду обгрунтованість стягнення з відповідача недоотриманої орендної плати (упущеної вигоди) та підтвердити документально, що стягнено має бути саме суму 43 270 975,87грн.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Але, в даному випадку, суд, призначаючи комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу взяв на себе обов'язки позивача щодо збору та представлення доказів заявленої до стягнення суми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначення експертизи в даній справі є неправомірним, а тому і зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи є необгрунтованим, а тому ухвала та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод" задовольнити.

Постанову від 11.01.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/2191/15 господарського суду Донецької області та ухвалу від 30.11.2015 господарського суду Донецької області скасувати; справу №905/2191/15 направити до господарського суду Донецької області для розгляду.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді В. Корсак

Г. Фролова