ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/5473/14
За скаргою: Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг

на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 41 223 415,33 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_1, дов. № 16-04-04 від 04.01.2016;

від ВДВС: ОСОБА_2, дов №20-22/689 від 30.12.15

СУТЬ СПОРУ:

23.09.2014 господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення яким, позов задоволено та стягнуто з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 92 094 820грн.05 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію; 555 371 грн. 59 коп. заборгованості за реактивну електроенергію, 860 690 грн. 81 коп. 3% річних, 4 959 042 грн. 31 коп. інфляційних втрат, 73 080 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 змінено, позов задоволено частково, стягнуто з державного промислового підприємства КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 91 864 820,00 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію, 555 371 грн. 59 коп. основного боргу за спожиту реактивну електроенергію, 860 690 грн. 81 коп. 3% річних, 4 959 042 грн. 31 коп. суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 73 080 грн. витрат по оплаті судового збору; провадження в частині вимог щодо стягнення 230 000 грн. основного боргу за спожиту активну електроенергію припинити (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України); стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь державного промислового підприємства КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ 840 грн. 42 коп. витрат по сплаті судового збору, сплачених за подачу апеляційної скарги.

17.12.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 видано накази.

03.02.15 постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 зі справи № 904/5473/14 залишити без змін.

Ухвалою суду від 16.04.2015 року відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року по справі №904/5473/14 терміном на 1 місяць до 17.05.2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 відмовлено в задоволенні заяви Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року по справі №904/5473/14.

22.12.2015 Відповідач подав скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 24.11.15 за виконавчим провадженням №46964983 про стягнення виконавчого збору в сумі 9 831 300,47 грн. та скасування вказаної постанови.

Скаргу обґрунтовано тим, що постанову про стягнення виконавчого збору винесено до того, як державний виконавець приступив до виконання рішення в примусовому порядку. Крім того, скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем невірно розраховано суму виконавчого збору, оскільки боржником частково погашено суму боргу у добровільному порядку. Станом на 24.11.15 заборгованість Відповідача становить 53 250 765,54 грн.

У відзиві на скаргу ВДВС посилається на те, що дії державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови повністю відповідають ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник в установлений для самостійного виконання рішення суду строк добровільно його не виконав. Також ВДВС зазначає, що згідно ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

18.02.16 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк розгляду скарги до 07.03.16.

В судовому засіданні 03.03.2016 в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва.

09.03.16 в судове засідання представник позивача явку повноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ВДВС, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

23.03.15 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46964983 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року.

Як убачається зі змісту вказаної постанови, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду у семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

05.08.15 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 46964983 до зведеного виконавчого провадження №48351918.

У зв'язку з невиконанням в строк визначений постановою про відкриття виконавчого провадження наказу суду в добровільному порядку, державним виконавцем 24.11.15 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9 831 300,47грн.

Не погоджуючись з постановою державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9 831 300,47 грн., Відповідач просить суд визнати дії державного виконавця щодо винесення 24.11.15 постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9 831 300,47 грн. незаконними, та скасувати вказану постанову.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів із дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року по справі № 6-785цс15, та є обовязковою для суду в силу вимог ст. 111-28 ГПК України.

Як убачається зі змісту даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, жодних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, до винесення постанови про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем не вчинялося, що свідчить про необґрунтованість винесення оскаржуваної постанови.

Суд не приймає до уваги заперечення виконавчої служби з посиланням на положення ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом, оскільки чинна на час відкриття виконавчого провадження редакція названого Закону не містила таких положень.

Відповідні зміни до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» були внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)», який набрав чинності 05.04.2015 року, при цьому, за загальним правилом нормативно-правовий акт не має зворотної дії в часі, принцип незворотності дії нормативно правових актів в часі закріплений в ст. 58 Конституції України, в якій зазначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність. Отже, враховуючи наведене, а також те, що в самому законі не вказано про зворотну дію закону в часі, відповідна редакція ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» поширюється на юридичні факти і правовідносини, які виникли після набуття нею чинності.

Тобто, відкриті до набрання чинності вказаного Закону виконавчі провадження, повинні виконуватись з урахування вимог Закону в тій редакції, яка була чинна на час відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 24.11.2015 року.

Суд не убачає підстав для задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними, адже дії виконавчої служби в даному випадку не є неправомірними, а є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного промислового підприємства "КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ" задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 24.11.15 за виконавчим провадженням №46964983 про стягнення виконавчого збору в сумі 9 831 300,47грн.

В решті скарги відмовити.

Суддя ОСОБА_3