overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.03.2016р. Справа № 917/452/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Редакції газети "Зоря Полтавщини", вул. Пушкіна, 115, м. Полтава, 36014

до Управління майном Полтавської обласної ради, вул. Пушкіна, 115, м. Полтава, 36014

про визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

- позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 17.03.2016р., зі змісту якої не вбачається наявність права підписувати позовні заяви від імені редакції газети "Зоря Полтавщини". Наявність прав сторони по справі реалізується з моменту набуття особою, яка подала позов, процесуального статусу сторони по справі, який виникає з моменту порушення провадження у справі судом. Таким чином, право на підписання позовної заяви, яке не включене до переліку прав сторін (ст.22 ГПК України), потребує окремого уповноваження від особи, що подає позовну заяву.

- в позовній заяві відсутнє посилання на докази, які свідчать про фактичне укладення договору безоплатного користування майном на підставі рішення сесії Полтавської обласної ради від 29.04.1993р.; не вказано, з якою саме юридичною особою був укладений такий договір;

- відсутнє посилання на докази, які свідчать, що відповідач, до якого подано позов, не визнає або оспорює право позивача на користування майном (сам по собі лист відповідача від 12.01.2015р. з пропозицією укласти договір оренди не може свідчити про таке оспорення або невизнання).

Керуючись п.1, 3 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2016 р.Справа № 916/81/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс";

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Вікторія";

про повернення безпідставно отриманого майна

та за зустрічним позовом: Селянського (фермерського) господарства "Вікторія";

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кропс";

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагрострой";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства "Куліндоровський комбінат хлібопродуктів";

про повернення безпідставно отриманого майна на суму 723 141,48 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 09.11.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 10.08.2015р.;

від відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Інтерагрострой"): не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника ТОВ "Інтерагрострой" та третьої особи, від яких не надходили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" квітня 2016 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

відповідача (СФГ "Вікторія"): надати докази, що підтверджують правовідносини з ДП"Куліндоровський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України;

відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Інтерагрострой"): надати відзив на зустрічну позовну заяву.

3. Витребувані документи надати в строк до 04.04.2016р.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Справа № 927/1498/15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України", вул. Саксаганського,1, м. Київ, 01033

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд",

проспект Перемоги,129, м.Чернігів,14013

про стягнення 6749555,31 грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін не викликались.

23 лютого 2016 року господарським судом Чернігівської області прийнято рішення по справі №927/1498/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд", яким позовні вимоги задоволено частково, припинено провадження в частині стягнення 5000000,00грн. боргу, стягнуто на користь позивача 785000,00грн. пені, 350000,00грн. штрафу та 92025,00грн. судового збору. Повне рішення складено 25 лютого 2015 року.

Проте, в пункті 3 резолютивної частини рішення допущена описка, а саме: до стягнення зазначена сума штрафу в розмірі 35000000, тобто, помилково не зазначено кому перед двома останніми нулями.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя, зокрема, за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, не зачіпаючи суті рішення, підлягає виправленню описка в п. 3 резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в рішенні від 23 лютого 2016 року по справі №927/1498/15.

2. Пункт 3 резолютивної частини рішення від 23 лютого 2016 року слід читати так:

"3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" (проспект Перемоги, 129, м. Чернігів,14013, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (вул. Саксаганського, 1, м. Київ, 01033, ) 785000,00грн. пені, 350000,00грн. штрафу та 92025,00грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили."

Суддя В.В. Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016р. Справа № 917/1751/15

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/1751/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТИ-Полтава" (36010, м. Полтава, вул. Овочева, буд. 7А, )

про визнання банкрутом,

встановив:

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 03.12.2015р. за вих. № 01-16/1790 (вх. № 18092 від 14.12.2015р.), відповідно до якого заявник просить суд:

1. Затвердити звіт розпорядника майна у справі про банкрутство № 917/1751/15, зокрема звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника.

2. Затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна у справі № 917/1751/15 про банкрутство ТОВ "РТИ-Полтава" в сумі 6889,99 грн. та видатки в сумі 89,02грн.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду за час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/1751/15 про банкрутство ТОВ "РТИ-Полтава" в сумі 6889,99грн. та понесені витрати в сумі 89,02грн. і видати судовий наказ для примусового виконання.

Вищевказане клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03.12.2015р. за вих. № 01-16/1790 (вх. № 18092 від 14.12.2015р.) до розгляду в судовому засіданні 31.03.2016р. о 11год. 30 хв.

2. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, ліквідатору ОСОБА_2 та арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" березня 2016 р.Справа № 916/637/16

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 684/16 від 18.03.2016 року,

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі філії «Стрийський вагоноремонтний завод» Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РАЙДО-ТРАНС-ЛОГІСТІК»

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з організації перевезень вантажів в сумі 4 258 167,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на "06" квітня 2016 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5 поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа №918/156/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного вищого навчального закладу "Рівненський коледж економіки та бізнесу"

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 30 983, 78 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Довгаль М.М.

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року порушено провадження у справі №918/156/16 та призначено до розгляду.

У судове засідання 22 березня 2016 року не з"явився представник відповідача. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі із відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Крім того, представник позивача подав суду клопотання про заміну первісного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

Відповідно до частини 3, 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін та не подання витребуваних доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.24, 77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну первісного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2.

2. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 року на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

4. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов, докази виконання робіт, контррозрахунок ціни позову (при наявності заперечень).

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2016 р.Справа № 916/3625/15

За заявою Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Плавбудзагін (67780, АДРЕСА_1; )

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін:

від кредитора: не зявився;

від боржника: не зявився;

розпорядник майном боржника: арбітражний керуючий ОСОБА_1

Суть спору: про визнання банкрутом

21.03.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано звіт з підтверджуючими документами, який підлягає розгляду.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду вказаного звіту, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на "25" березня 2016 р. о 14:30

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

Явка представника кредитора, боржника та розпорядника майном боржника обовязкова.

Копію ухвали надіслати ТОВ „Плавбудзагін (67780, АДРЕСА_2), Білгород-Дністровській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Московська, 18 „А).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа № 917/2679/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 37500

до Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, вул. Я.Мудрого 33, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 459 699,96 грн.

Суддя Ціленко В. А.

Представники сторін не викликались.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 459 699,96 грн. вартості капітального ремонту в орендованому приміщенні по вул. Інститутській, 4, м. Лубни.

21.01.2016 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення виду проведеного орендарем ремонту у будівлі по вул. Інститутській, 4, м. Лубни.

Відповідно до статті 79 Господарьского процесуального кодексу України господарський суд поновляє провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

15.03.2016 року до суду від Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок № 64 судової будівельно-технічної експертизи, складений 29.02.2016 року, що дає підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 р. на 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Сторонам вжити заходи добровільного врегулювання спору.

5. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа №918/155/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Універсал Банк"

про стягнення коштів набутих без достатноьї правової підстави та процентів за користування коштами в сумі 25056,04 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 26.11.1998р.).

ОСОБА_3 (договір №57 від 21.03.2016р.).

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Рівненського відділення ПАТ "Універсал Банк" коштів набутих без достатноьї правової підстави та процентів за користування коштами в сумі 25056,04 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Крім того, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 09.03.2016р. - не подав витребуванні останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" квітня 2016 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

3. Сторонам подати суду до "19" квітня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; належним чином завірену копію установчих документів відповідача (статут, положення про відділення); відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2016 р.Справа № 916/4201/14

За позовом: Заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України (м. Білгород-Дністровський, Одеської обл.) в інтересах держави в особі 1. ОСОБА_1 оборони України (м. Київ); 2. ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району (м. Білгород-Дністровський, Одеської обл.);

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кабінету Міністрів України

до відповідачів: 1. Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (смт. Тарутино, Одеської обл.); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" (смт. Тарутино, Одеської обл.);

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської обласної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Оперативне командування "Південь"

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_3 - довіреність від 20.11.2015р.

Від позивача ОСОБА_1 оборони України: ОСОБА_4 довіреність від 25.12.2015р.

Від позивача ОСОБА_2 квартирно-експлуатаційної частини району: ОСОБА_4 - довіреність від 04.01.2016р.

Від відповідача: Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_5 - довіреність від15.12.2015р.

Від відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати": ОСОБА_6- довіреність від 03.02.2016р.

Від третьої особи (Одеської обласної державної адміністрації): не зявився

Від третьої особи (Кабінету Міністрів України): ОСОБА_7 - довіреність від 06.01.2016р.

Від третьої особи (Оперативне командування "Південь"): ОСОБА_8 довіреність від 22.12.2015 року

.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Приймаючи до уваги, що представник Одеської обласної державної адміністрації не зявився у судове засідання та для розгляду справи необхідно надати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2016р. о 14.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2.Зобов'язати:

3. Зобовязати представників сторін надати:

письмові пояснення з підтверджуючими доказами стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати" та Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про застосування строків позовної давності;

письмову згоду чи заперечення на клопотання Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про зупинення провадження по справі.

Явка представників сторін обовязкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова