КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа№ 911/4680/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт»

на рішення Господарського суду Київської області

від 14.12.2015

у справі № 911/4680/15 (суддя - Чонгова С.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області,

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_3,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - представник (довіреність № б/н від 15.10.15);

від відповідача: ОСОБА_5 - представник (довіреність № б/н від 12.02.16);

від третя особа 1: не з'явився;

від третя особа 2: не з'явився;

від третя особа 3: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маглів» (надалі - ТОВ «Маглів», відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2015 до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (надалі - третя особа 1).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2015 до участі у справі було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (надалі - третя особа 2) та ОСОБА_3 (надалі - третя особа 3).

Під час розгляду справи судом було прийнято від позивача заяву (вх.№29703/15 від 14.12.2015) про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Маглів» від 16.09.2015, оформлене протоколом №17/2, яким виключено Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» зі складу учасників ТОВ «Маглів».

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № 911/4680/15 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення судом першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 апеляційну скаргу у справі №911/4680/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г. та призначено розгляд справи на 15.02.2016.

15.02.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме, копії висновку експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.02.2016 №4-05/90, підготовленого за результатами проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №0004743, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 розгляд справи було відкладено, в порядку статті 77 ГПК України, на 14.03.2016 у зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб.

Відповідач скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надав відзив на апеляційну скаргу з додатками (копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Маглів» №1/2014 від 26.06.2014, копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Маглів» №17/2 від 16.09.2015, роздруківка з ЄДРЮО Російської Федерації станом на 10.02.2016). Відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, а рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Треті особи своїх уповноважених представників у судове засідання не направили, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представників позивача і відповідача щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноважених представників третіх осіб, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, за відсутності третіх осіб.

14.03.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маглів» створено шляхом об'єднання майна засновників і участі в підприємницькій діяльності з метою отримання прибутку.

Відповідно до пунктів 1.1.-1.2. Статуту ТОВ «Маглів» в редакції від 28.09.2006, учасниками Товариства є ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно зі змінами, внесеними до Статуту означеного товариства 03.11.2006, засновниками (учасниками) Товариства є: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та юридична особа за законодавством Республіки Молдова - Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» ТОВ (пункт 1.2. Статуту).

Відповідно до пункту 2. Статуту, в редакції змін від 11.08.2010, частки засновників (учасників) товариства складають: ОСОБА_3 - 352 720,50 грн (25% статутного капіталу), ОСОБА_2 - 352 720,50 грн (25% статутного капіталу), Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» ТОВ - 705 441,00 грн (50% статутного капіталу).

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що з відомостей, які містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у вересні 2015 року йому стало відомо про зміну складу учасників ТОВ «Маглів», виключення Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» зі складу учасників відповідача та розподілення належної позивачеві частки у статутному капіталі між рештою учасників Товариства. Таким чином, позивач не був повідомлений належним чином про проведення загальних зборів та не уповноважував приймати участь у загальних зборах від свого імені будь-яких інших осіб.

У зв'язку з вказаними обставинами рішення загальних зборів учасників товариства від 16.09.2015, оформлене протоколом №17/2, вважає незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 16.09.2015 був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ «Маглів», на яких, зокрема, розглядалася заява позивача про вихід з товариства, а тому дійшов висновку про безпідставність заявленого позову.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про господарські товариства» господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно частин 1-3 статті 3 вищевказаного Закону засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. Підприємства, установи та організації, які стали учасниками товариства, не ліквідуються як юридичні особи. Іноземні громадяни, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації можуть бути засновниками та учасниками господарських товариств нарівні з громадянами та юридичними особами України, крім випадків, встановлених законодавчими актами України.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами (частина 1 статті 50 Закону України «Про господарські товариства»).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що 16.09.2015 учасник Товариства - Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» надало загальним зборам учасників ТОВ «Маглів» заяву про вихід з товариства, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстровану в реєстрі за №2154 (а.с.109-110).

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявною у справі копією протоколу від 16.09.2015 №17/2, 16.09.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Маглів», на яких були присутні наступні учасники: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» ТОВ.

На зазначених зборах, згідно порядку денного, були прийняті наступні рішення: 1) про виключення зі складу учасників Товариства Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» ТОВ на підставі заяви про вихід зі складу учасників Товариства, посвідченої нотаріально; 2) про перерозподіл часток в статутному капіталі Товариства наступним чином: ОСОБА_3 - 50 % частки у статутному капіталі, ОСОБА_2 - 50 % частки у статутному капіталі; 3) про затвердження нової редакції Статуту Товариства; 4) про обрання довіреної особи.

22.09.2015, на підставі вищезазначеного рішення загальних зборів ТОВ «Маглів», Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області були внесені відповідні зміни до відомостей про юридичну особу.

Як стверджує позивач, він не був повідомлений про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників та, відповідно, не міг приймати в них участь, заяву про вихід з товариства генеральний директор позивача ОСОБА_9 не підписував, а відтак, наявні підстави для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Згідно частини 2 статті 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Аналогічні приписи містяться в пунктах 6.1., 6.2. Статуту Товариства.

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Твердження апелянта про те, що генеральний директор позивача ОСОБА_9 не підписував та не подавав 16.09.2015 нотаріусу заяви про вихід з товариства, оскільки є громадянином Республіки Молдови і не знаходився на час проведення оспорюваних загальних зборів на території України, що на думку останнього, підтверджується низкою поданих ним довідок, судова колегія, находить непереконливими з огляду на наступне.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII.

Статтею 50 вказаного Закону передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Можливість оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні забезпечує законність нотаріального провадження і захист прав та інтересів учасників нотаріального процесу. Судовий контроль за діяльністю нотаріусів має забезпечити виправлення нотаріальних помилок, тлумачення чинного законодавства та сприяти дотриманню законності у сфері правовідносин, що виникають із вчинення нотаріальних дій.

Частинами 1, 3 статті 78 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, зміст яких не суперечить законові і які не мають характеру угод та не містять у собі відомостей, що порочать честь і гідність людини. Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою.

Оскільки позивач не скористався наданим йому правом на оскарження дій нотаріуса з приводу посвідчення підпису ОСОБА_9 на вказаній заяві про вихід з товариства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така є належним та допустимим доказом, що підтверджує волевиявлення Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» ТОВ на вихід з Товариства.

Судова колегія критично ставиться до тверджень позивача, що безумовними доказами проведення 16.09.2015 загальних зборів Товариства без його участі є довідка Міністерства Внутрішніх Справ Республіки Молдова від 27.10.2015 №35/7-4-5912, яка містить інформацію про те, що у період з 16.09.2015 по 17.09.2015 ОСОБА_9 не перетинав державний кордон у пунктах перетинання, що підконтрольні офіційним органам Республіки Молдова, а також довідка, видана органом місцевого самоврядування міста Твардиця, в якій зазначено, що ОСОБА_9 в період з 15 по 20 вересня 2015 року знаходився на території міста та не виїжджав за його межі, оскільки доказів наявності у зазначеного органу місцевого самоврядування відповідних повноважень на здійснення контролю за місцевими жителями щодо їх перебування у межах відповідного населеного пункту позивачем не представлено.

Оскільки генеральний директор Підприємства з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» ТОВ ОСОБА_9 був присутній 16.09.2015 на загальних зборах учасників ТОВ «Маглів», що підтверджується копією протоколу загальних зборів від 16.09.2015 №17/2 та додатку до нього, наявного в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Маглів», наданої суду першої інстанції третьою особою 1, доводи скаржника про порушення процедури скликання загальних зборів учасників є надуманими.

Згідно приписів статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці обставини встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

У відповідності до частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Виходячи з наведених положень, судова колегія вважає, що поданий апелянтом висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.02.2016 №4-05/90, виготовлений за результатами проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №0004743, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.12.2015, не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ, адже, в межах даної господарської справи експертиза не проводилась, а позивач не скористався наданим йому процесуальним правом та не подавав клопотань про її призначення ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 №13 рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсним рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про відсутність у даній справі підстав, з якими законодавець пов'язує визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним, а тому погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі №911/4680/15 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на апелянта.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 96, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство з іноземним капіталом винно-коньячна фабрика «Молдавський стандарт» на рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі №911/4680/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі №911/4680/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/4680/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий