ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 903/530/15
Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від скаржника (товариства з обмеженою відповідальністю "АТ УКРТОЙС"): ОСОБА_1 (представник за дов. № 9 від 13.01.2016 р.)

від (приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЕСКАДРА"): н/з

від Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції: ОСОБА_2 (представник за дов. № б/н від 16.07.2015 р.)

в судовому засіданні був присутній представник ПАТ ДІАМАНТБАНК ОСОБА_3 (представник за дов. № б/н від 16.10.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТ УКРТОЙС" на бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ УКРТОЙС" до приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЕСКАДРА" про стягнення 136027,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ УКРТОЙС" звернулось в суд із скаргою на бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ УКРТОЙС" до приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЕСКАДРА" про стягнення 136027,24 грн.

Скаргу мотивовано тим, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №47979060, що відкрите на підставі наказу господарського суду Волинської області №903/530/15-1 від 16.06.2015 р. Станом на 12.01.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "АТ УКРТОЙС" жодних виконавчих документів не отримувало.

Також скаржник зазначає, що другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції порушенні вимоги ЗУ Про виконавче провадження.

Беручи до уваги викладене, скаржник просить суд, визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 у ході виконавчого провадження № 47979060, щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахункові рахунки боржника №3009, 0698, 0467, що відкритті у ПАТ ДІАМАНТБАНК (код фінансової установи 320854) та не направлення даної постанови від 06.08.2015 р. та реєстру платіжних вимог від 10.09.2015 р. до установи банку. Визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 у ході виконавчого провадження № 47979060, щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахункові рахунки боржника № 1400, 1429, що відкритті у ПАТ УКРСОЦБАНК (код фінансової установи 300023) та не направлення даної постанови від 06.08.2015 р. та реєстру платіжних вимог від 10.09.2015 р. до установи банку.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлену скаргу підтримала.

Представник боржник в судове засідання не зявився, вимоги ухвали суду не виконав. Ухвала суду повернулась з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Представник державної виконавчої служби в судовому засіданні та в поданих запереченнях просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалами господарського суду ПАТ ДІАМАНТБАНК зобовязано надати інформацію. На виконання вимог ухвал суду представник ПАТ ДІАМАНТБАНК надав усні та письмові пояснення стосовно запитуваної інформації, відповідно до якої вбачається що ПАТ ДІАМАНТБАНК постанову від 06.08.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника від 06.08.2015 р. не отримував, лише 19.10.2015 р. було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2015 р. про арешт коштів боржника. 20.10.2015 р. ПАТ ДІАМАНТБАНК на виконання вищезазначеної постанови накладено арешт на розрахункові рахунки приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЕСКАДРА" відкриті в ПАТ ДІАМАНТБАНК. 30.10.2015 р. до ПАТ ДІАМАНТБАНК надійшли платіжні вимоги, які були повернуті без виконання.

Заслухавши пояснення представника скаржника, та представника стягувача, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Волинської області від 03.06.2015 р. по справі №903/530/15 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з приватного підприємства "Компанія Ескадра" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Укртойс" 136 027,24 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2720,54 грн. (а.с.66-67).

16.06.2015 р. господарським судом Волинської області було видано наказ про примусове стягнення (а.с.70).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Зазначена норма закону кореспондується з вимогами ст.115 ГПК України, відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції товариством з обмеженою відповідальністю "АТ УКРТОЙС" надіслало клопотання про відкриття виконавчого провадження за вих. 817 від 24.06.2014 р., яке зареєстровано Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції 30.06.2015 р. №7280/04-30 з додатком, а саме оригінал наказу господарського суду по справі №903/530/15-1 від 16.06.2015 р. (а.с.208)

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

02.07.2015 р. заступником начальника другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47979060 (а.с.209).

У відповідності до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

На виконання норм закону державним виконавцем 06.08.2015 р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 13874,77 грн. та постанову про арешт коштів боржника однак, дані постанови винесенні державним виконавцем з порушенням строків передбачених законом, оскільки боржник мав добровільно виконати рішення протягом семи днів (а.с.210).

У відповідності до п. 3.12. інструкції "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень"від 02.04.2012 р. № 512/5 організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

На виконання даної інструкції державним виконавцем 04.07.2015 р. № 24363 здійснено запит в державну інспекцію сільського господарства у Волинській області, в ВРЕВ УДАІ У Волинській області, в головне управління Держземагенства у Волинській області про наявність земельних ділянок стосовно приватного підприємства «Компанія Ескадра» (а.с.211).

27.08.2015 р. від державної інспекції сільського господарства у Волинській області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що за громадянами та підприємствами, вказаними в запитах, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо будівельні і меліоративні, причіпні та начіпні машини в ДІСГ у Волинській області не зареєстровано (а.с.212).

В матеріалах виконавчого провадження є також відповідь від управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області відповідно до якої в приватного підприємства «Компанія Ескадра» транспортні засоби не зареєстровані (а.с.213).

24.09.2015 р. від Держземагенства у Волинській області надійшла відповідь, що за приватним підприємством «Компанія Ескадра» земельні ділянки не зареєстровані.

Як вбачається з відповідей наданих Державною податковою службою України від 30.07.2015 р., 11.09.2015 р., 28.09.2015 р. в приватного підприємства «Компанія Ескадра» відкритті рахунки в ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ПАТ «ДІАМАНТБАНК».

У відповідності до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

15.10.2015 р. винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 49018380 (а.с.214).

Державним виконавцем надіслано постанову від 15.10.2015 р. по виконанню наказу № 903/614/15-1 про арешт коштів боржника, які отриманні ПАТ ДІАМАНТБАНК 20.10.2015 р., на виконання вищезазначеної постанови накладено арешт на розрахункові рахунки приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЕСКАДРА" відкриті в ПАТ ДІАМАНТБАНК (а.с.203).

30.10.2015 р. до ПАТ ДІАМАНТБАНК надійшли платіжні вимоги, які були повернуті без виконання (а.с.204-207).

Однак, як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями ПАТ «УКРСОЦБАНК» та ПАТ «ДІАМАНТБАНК», дії які вчинялись державним виконавцем були здійсненні на виконання наказу № 903/614/15-1, а по виконанню наказу 903/530/15-1 жодних дій протягом тривалого часу не вчинялось, що є грубим порушенням законодавства та інтересів стягувача.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець подав письмові пояснення в яких останній зазначає, що поставну від 06.08.2015 р. про арешт коштів боржника надіслано для виконання в ПАТ ДІАМАНТБАНК та в ПАТ УКРСОЦБАНК простою кореспонденцією, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції за номером № 28381 від 06.08.2015 р. (а.с.154-155).

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадженн» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, в даному випадку журнал вихідної кореспонденції не може бути належним доказом по даній справі, оскільки як вбачається з матеріалів справи дані твердження спростовуються наданими відповідями з банків та вищевикладеними обставинами.

Оскільки, виконавчою службою не представлено жодних доказів в спростування доводів скаржника, а саме дій які б свідчили про виконання наказу 903/530/15-1 державним виконавцем, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АТ УКРТОЙС" на бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТ УКРТОЙС" до приватного підприємства "КОМПАНІЯ ЕСКАДРА" про стягнення 136027,24 грн. задовольнити.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 у ході виконавчого провадження № 47979060, щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахункові рахунки боржника №3009, 0698, 0467, що відкритті у ПАТ ДІАМАНТБАНК (код фінансової установи 320854) та не направлення даної постанови від 06.08.2015 р. та реєстру платіжних вимог від 10.09.2015 р. до установи банку.

Визнати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 у ході виконавчого провадження № 47979060, щодо несвоєчасного накладення арешту на розрахункові рахунки боржника № 1400, 1429, що відкритті у ПАТ УКРСОЦБАНК (код фінансової установи 300023) та не направлення даної постанови від 06.08.2015 р. та реєстру платіжних вимог від 10.09.2015 р. до установи банку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Гарбар