ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016р. Справа№ 914/2102/15

за позовом: Приватної агрофірми Селекціонер, с.Скоморохи Сокальського району Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс, м.Червоноград Львівської області

до відповідача-2: Державної реєстраційної служби України, м.Київ

до відповідача-3: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Червоноградського МУЮ, м.Червоноград Львівської області

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, м.Неттеталь, Федеративна Республіка Німеччина, ОСОБА_2 ОСОБА_3, м.Хюрт, Федеративна Республіка Німеччина, Фірми Унітер Хемі ГМБХ, м.Бохум, Федеративна Республіка Німеччина

про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів учасників підприємства від 17.08.2013р., оформлених протоколом від 17.08.2013р., та зобовязання вчинити дії

за позовом третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1, м.Неттеталь, Федеративна Республіка Німеччина, ОСОБА_2 ОСОБА_3, м.Хюрт, Федеративна Республіка Німеччина, Фірми Унітер Хемі ГМБХ, м.Бохум, Федеративна Республіка Німеччина

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс, м.Червоноград Львівської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників підприємства, оформленого протоколом від 17.08.2013р. та зобовязання вчинити дії

за позовом третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс, м.Червоноград Львівської області

про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом від 17.08.2013р. та зобовязання вчинити дії

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: ОСОБА_5 представник за довіреністю

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

від третьої особи 1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_6 представник за довіреністю

від третьої особи 2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: не зявився

Суть спору: позов заявлено Приватною агрофірмою Селекціонер, с.Скоморохи Сокальського району Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю спільногого українсько-німецького підприємства Скомекс, м.Червоноград Львівської області про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТзОВ Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс від 17.08.2013р., оформленого протоколом без номера від 17.08.2013р. та зазначені в резолютивній частині протоколу під номерами 4, а саме: виключити з числа учасників товариства Приватну агрофірму Селекціонер. ТзОВ СУНП Скомекс не проводити жодних виплат Приватній агрофірмі Селекціонер. Частку ПАФ Селекціонер в статутному капіталі розподілити між учасниками товариства.

Ухвалою суду від 02.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2015р. В судовому засіданні 15.07.2015р. оголошено перерву до 22.07.2015р. для надання можливості позивачу подати оригінали статутів та додаткові докази по справі, зокрема, рішення зборів СС Селекціонер від 18.02.2015р. Ухвалою суду від 22.07.2015р. розгляд справи відкладено на 12.08.2015р. у звязку із витребуванням реєстраційної справи ПАТ Селекціонер. Ухвалою суду від 12.08.2015р. розгляд справи відкладено на 26.08.2015р. у звязку із витребуванням від архівного відділу Сокальської районної адміністрації реєстраційної справи селянської спілки пайовиків „Селекціонер. В судовому засіданні 26.08.2015р. оголошено перерву до 31.08.2015р. у звязку із надходженням заяви третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Ухвалою суду від 28.08.2015р. заява третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору прийнята до розгляду з первісним позовом та призначена до розгляду на 31.08.2015р. Ухвалою суду від 31.08.2015р. розгляд справи відкладено на 07.10.2015р. для надання можливості учасникам судового процесу ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. прийнято заяву ПАФ Селекціонер (вх.№4573/15 від 07.10.2015р.) про зміну предмету позову, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТзОВ СУНП Скомекс від 17.08.2013р., оформлені протоколом б/н від 17.08.2013р. та зазначені в резолютивній частині протоколу під №4, а саме: виключити з числа учасників товариства Приватну агрофірму Селекціонер. ТзОВ СУНП Скомекс не проводити жодних виплат Приватній агрофірмі Селекціонер. Частку ПАФ Селекціонер в статутному капіталі розподілити між учасниками товариства; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТзОВ СУНП Скомекс від 17.08.2013р., оформлене протоколом б/н від 17.08.2013р. та зазначене в резолютивній частині протоколу під №8, а саме: Директору товариства ОСОБА_7, голові зборів ОСОБА_4 вжити заходів щодо внесення змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства; зобовязати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області скасувати реєстраційну дію внесення змін до відомостей про ТзОВ СУНП Скомекс, що не повязані зі змінами в установчих документах, проведену 19.08.2013р. за номером запису 6000533, залучено до участі в справі в якості відповідача-2 Державну реєстраційну службу України, м.Київ, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 19.10.2015р. Ухвалою суду від 19.10.2015р. прийнято заяву (вх.№4758/15 від 16.10.2015р.) третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про зміну предмета позову та розгляд справи відкладено на 02.11.2015р. Зважаючи на сімейні обставини судді Щигельської О.І. 02.11.2015р. судове засідання не відбулося, відтак ухвалою суду від 05.11.2015р. розгляд справи в судовому засіданні призначено на 18.11.2015р. Ухвалою суду від 18.11.2015р. залучено до участі у справі відповідача-3 та розгляд справи відкладено на 30.11.2015р. У судовому засіданні 30.11.2015 року розгляд справи відкладено на 23.12.2015 року.

Ухвалами суду від 23.12.2015р. порушено провадження і прийнято позовну заяву третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, м.Львів до розгляду спільно з первісним позовом та позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 25.01.2016р.

Ухвалою суду від 25.01.2016р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу. Ухвалою суду від 01.02.2016р. прийнято заяви (вх.№460/16 від 01.02.2016р., вх.№461/16 від 01.02.2016р) позивача та третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про зміну предмета позову та розгляд справи відкладено на 10.02.2016р. Ухвалою суду від 10.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. Ухвалою суду від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 02.03.2016р.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. розгляд справи продовжено на 15 днів та відкладено її розгляд на 09.03.2016 року.

У судовому засіданні 09.03.2016 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 1330/16 від 09.03.2016 року) у звязку з тим, що ПАФ «Селекціонер» має намір з метою захисту своїх прав оскаржити реєстраційні записи від 26.03.2013 року, 13.06.2013 року та 11.07.2013 року шляхом звернення з окремим позовом. Відтак, просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 17.08.2013 року, оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 року та зазначене в резолютивній частині протоколу під номерами 4, а саме: «виключити з числа учасників товариства Приватну агрофірму «Селекціонер». ТзОВ СУНП «Скомекс» не проводити жодних виплат Приватній агрофірмі «Селекціонер». Частку ПАФ «Селекціонер» в статутному капіталі розподілити між учасниками товариства»; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 17.08.2013 року, оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 року та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 8, а саме: «Директору товариства ОСОБА_7, голові зборів ОСОБА_4 вжити заходів щодо внесення змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства»; з метою повного відновлення порушених корпоративних прав ПАФ «Селекціонер» визнати недійсними записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс», а саме: - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників»; -«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 05.09.2; ОСОБА_8 ОСОБА_9; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»; - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06.09.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»; -«Підтвердження відомостей про юридичну особу; 06.09.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації»; - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.09.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна місцезнаходження»; - «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.11.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників»; - «Підтвердження відомостей про юридичну особу; 13.12.2; ОСОБА_10; Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації»; -«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; ОСОБА_10; Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції; зміна місцезнаходження»; - «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; 14.01.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області»; - «Підтвердження відомостей про юридичну особу; 14.01.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області; зміна додаткової інформації»; - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 02.04.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів»; - «Внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; 24.04.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області»; - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10.06.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області; зміна видів діяльності»; - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 15.05.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області; зміна додаткової інформації»; - «Внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; 21.05.2; ОСОБА_12; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області»; зобов'язати з Товариство з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 17.08.2013 року, оформлених протоколом без номера від 17.08.2013 року.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог та подальший розгляд справи відбувається з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представником третіх осіб 1, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подано аналогічну заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 1332/16 від 09.03.2016 року) в частині визнання недійсними записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс», а саме: - «Підтвердження відомостей про юридичну особу; 26.03.2; ОСОБА_8; Сокальська районна державна адміністрація Львівської області; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації»; - «Підтвердження відомостей про юридичну особу; 13.06.2; ОСОБА_8; Сокальська районна державна адміністрація Львівської області; зміна додаткової інформації»; -«Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 11.07.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна складу підписантів». Згідно з ч.3 ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Присутні у судовому засіданні представники ознайомлені з поданою заявою. Судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог третіх осіб та подальший розгляд справи відбувається з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представником третіх осіб 1, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, також подано письмові пояснення до позовної заяви (вх. №9303/16 від 09.03.2016 року). У судовому засіданні 09.03.2016 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10.03.2016 року, про що сторони повідомлені телефонограмою.

У судове засідання 10.03.2016 року зявились представники відповідача 1 та третіх осіб 1. Представником третіх осіб 1, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подано заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 1440/16 від 10.03.2016 року), відповідно до якої просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 17.08.2013 року, оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 року та зазначене в резолютивній частині протоколу під номерами 4, а саме: «виключити з числа учасників товариства Приватну агрофірму «Селекціонер». ТзОВ СУНП «Скомекс» не проводити жодних виплат Приватній агрофірмі «Селекціонер». Частку ПАФ «Селекціонер» в статутному капіталі розподілити між учасниками товариства»; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 17.08.2013 року, оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 року та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 8, а саме: «Директору товариства ОСОБА_7, голові зборів ОСОБА_4 вжити заходів щодо внесення змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства»; з метою повного відновлення порушених корпоративних прав Теш ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бертольда, Фірми «Унітер Хемі» ГМБ визнати недійсними записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс», а саме: - «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників»; Зобов'язати з Товариство з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 17.08.2013 року, оформлених протоколом без номера від 17.08.2013 року. Вказану заяву судом повернуто без розгляду, про що винесено відповідну ухвалу.

Представникам сторін і третіх осіб розяснено права, передбачені ст.ст.20, 22, 26 ГПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У судовому засіданні 10.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін і третіх осіб, судом встановлено наступне.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.08.2013 року серед засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс зазначено Приватну агрофірму Селекціонер, с. Скоморохи, Сокальський район, Львівська область, 80022, .

17.08.2013 року відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс, на яких були прийнято наступні рішення:

1. Обрати головою загальних зборів учасників ОСОБА_4, секретарем зборів ОСОБА_5

2. Взяти до уваги інформацію голови зборів та представників учасників щодо форм статутного капіталу товариства.

3. Виключити ОСОБА_1 Бертольда, Теша ОСОБА_3 та Uniter Chemie ТзОВ з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько - німецьке підприємство «Скомекс». Вказаним особам відповідно до вимог ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства виплатити вартість частини майна товариства, пропорційну їх сплаченій частці у статуті капіталі та частку прибутку, одержаного товариством в 2013 році до моменту виключення учасників. Виплати провести в грошовій формі після затвердження звіту за 2013 рік, в строк до 17 серпня 2014 року.

4. Виключити з числа учасників товариства Приватну агрофірму «Селекціонер». ТзОВ СУНП «Скомекс» не проводити жодних виплат Приватній агрофірмі «Селекціонер». Частку ПАФ «Селекціонер» в статутному капіталі розподілити між учасниками товариства.

5. Збільшити статутний капітал ТзОВ СУНП «Скомекс» до 2 553 387,2 грн. та перерозподілити частки учасників в статутному капіталі ТзОВ СУНП «Скомекс» наступним чином:

- ОСОБА_4 - 25%, що становить 638346,80 грн.

- ОСОБА_13 - 25%, що становить 638346,80 грн.

- ОСОБА_14 - 25%, що становить 638346,80 грн.

- ОСОБА_15 - 25%, що становить 638346,80 грн.

ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_15 внести додаткові внески до статутного капіталу товариства в розмірі 67194,40 грн. кожен, а ОСОБА_4 в розмірі 254581,6 грн. протягом одного року з моменту державної реєстрації збільшення статутного капіталу.

6. Обрати головою товариства ОСОБА_4.

7. Затвердити наступні правила процедури: «В Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спільне Українсько - німецьке підприємство Скомекс» допускається прийняття рішення і-Арів учасників товариства методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання голосування надсилається Головою товариства учасникам, які повинні протягом двох днів у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Відповідь надсилається на адресу вказану головою товариства. У випадку відсутності відповіді учасника вважається, що він голосував проти. Днем прийняття рішення вважається день отримання Головою Товариства останньої відповіді від учасника, або останній день, коли така відповідь повинна надійти відповідно до строків поштового обігу. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. Рішення викладається окремим документом та підписується головою товариства. До рішення підшиваються докази направлення учасникам проекту рішення та відповіді учасників товариства.»

8. Директору товариства ОСОБА_7, голові зборів ОСОБА_4 вжити необхідних заходів щодо внесення відповідних змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства.

Відповідні рішення Загальних зборів оформлені протоколом без номера від 17.08.2013 року, копія якого долучена до позовної заяви. Відповідно до протоколу (п. 4) ОСОБА_4 запропонував виключити з числа учасників товариства ПАФ «Селекціонер», оскільки, як зазначалось, воно не є правонаступником СС «Селекціонер» та включене до складу учасників безпідставно. Відповідно до вимог ст. 55 ЗУ «Про господарські товариства» при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства. При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. Оскільки зазначена норма торкається виключно правонаступників (яким ПП «Селекціонер» не є), ТзОВ СУНП «Скомекс» не проводити жодних виплат ПАФ «Селекціонер». Так як на даний момент відсутні правонаступники СС «Селекціонер» чи інші особи, які відповідно до законодавства мали право на частку в статутному капіталі ТзОВ СУНП «Скомекс» після ліквідаціїї СС «Селекціонер» ОСОБА_4 запропонував вказану частку в статутному капіталі розподілити між учасниками товариства. У випадку звернення правонаступника (при підтвердженні належними документами) СС «Селекціонер» до товариства з вимогою про включення його до складу учасників чи з вимогою про виплату частки в статутному капіталі товариства розглянути вказану вимогу відповідно до ст. 55 ЗУ «Про господарські товариства». Голосували: «за» - 77,12%, «проти» - 11,36% голосів загальної кількості голосів учасників товариства. Представник ОСОБА_18 участі в голосуванні не приймав. Рішення прийнято.

Як вбачається з ОСОБА_6 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2015 року Приватна агрофірма Селекціонер виключена зі списку засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс.

Позивач вважає, що рішенням загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 17.08.2013 року (п. 4), його як учасника товариства позбавлено права власності на корпоративні права у товаристві (частку) у спосіб, не передбачений законом; частка позивача в статутному капіталі перейшла до інших учасників товариства безоплатно та в порядку, який суперечить чинному законодавству; у протоколі не наведено обґрунтованих конкретних фактів, які б свідчили про незаконність набуття ПАФ «Селекціонер» права власності на корпоративні права у товаристві та включення його до складу учасників. Відтак, прийнятим рішенням порушено норми ст. ст. 321, 144, 147 Цивільного кодексу України, ст. ст. 52-53, 64 Закону України «Про господарські товариства». Крім цього, вказаним рішенням (п. 8) було прийнято рішення з питання, яке не було включене в порядок денний, відтак, воно прямо суперечить вимогам законодавства, а саме ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства». Як зазначив позивач у заяві про зміну предмета позову від 01.02.2016 року, для повного відновлення та захисту порушеного права позивача необхідно також визнати недійсними записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій відносно ТзОВ СУНП «Скомекс», а саме дій за період з 19.08.2013 року по 21.05.2015 року (з урахуванням зменшення позовних вимог); зобовязати ТзОВ СУНП «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 року.

Відповідач 1 позовні вимоги вважає безпідставними, а рішення загальних зборів товариства про виключення позивача зі складу учасників товариства правомірним, оскільки відсутні докази правонаступництва Приватної агрофірми Селекціонер від Селянської спілки пайовиків «Селекціонер». У поданих відзивах зазначив, що вимога про визнання недійсним п.8 рішення загальних зборів є безпідставною, оскільки таке рішення є похідним від інших прийнятих рішень і лише продовжує їх реалізацію шляхом подання відповідних документів для внесення змін до ЄДРПОУ. Також заперечив проти позовних вимог про визнання недійсними реєстраційних записів, вчинених не на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів від 17.08.2013 року, а на підставі інших рішень, які є чинними і недійсними не визнавались.

Відповідач 2 по суті спору пояснень не подав.

Відповідач 3 у поданій заяві вказав, що державний реєстратор жодним чином не є заінтересованою особою, оскільки, не є учасником спірних правовідносин. Як наслідок, ним не може така вимога підтримуватись або заперечуватись. Справу просив розглядати без участі представника Відповідача 3.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1, Теш ОСОБА_3 та Фірма „Унітер Хемі ГМБХ подали позовну заяву, відповідно до якої (з урахуванням заяв про зміну предмета позову та зменшення позовних вимог) просять визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 17.08.2013 року (п. 4), визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 17.08.2013 року (п. 8), визнати недійсними записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій відносно ТзОВ СУНП «Скомекс», а саме дій за період з 19.08.2013 року по 21.05.2015 року, зобовязати ТзОВ СУНП «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 року, та зазначають, що виключення Приватної агрофірми Селекціонер зі складу учасників товариства відповідача 1 відбулося всупереч ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», а оскільки треті особи голосували проти прийняття такого рішення, то таке порушення норм закону впливає на право третіх осіб на управління товариством; внаслідок розподілу частки виключеної Приватної агрофірми Селекціонер незаконно збільшилась частка інших учасників. Також зазначили, що у випадку, якщо суд визнає недійсним оспорюване рішення загальних зборів, а відповідні відомості за наслідками прийнятого судового рішення не будуть відображені в ЄДРПОУ, правове становище ОСОБА_1, Теш ОСОБА_3 та Фірми „Унітер Хемі ГМБХ не буде відновлене у повному обсязі, що призведе до неможливості реалізації належним наведеним вище особам корпоративних прав.

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, подав заяву про вступ до участі у справі та заявив позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТзОВ СУНП Скомекс від 17.08.2013р., оформлені протоколом б/н від 17.08.2013р. та зазначені в резолютивній частині протоколу під №4, а саме: виключити з числа учасників товариства Приватну агрофірму Селекціонер. ТзОВ СУНП Скомекс не проводити жодних виплат Приватній агрофірмі Селекціонер. Частку ПАФ Селекціонер в статутному капіталі розподілити між учасниками товариства; визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТзОВ СУНП Скомекс від 17.08.2013р., оформлене протоколом б/н від 17.08.2013р. та зазначене в резолютивній частині протоколу під №8, а саме: Директору товариства ОСОБА_7, голові зборів ОСОБА_4 вжити заходів щодо внесення змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства; зобовязання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області скасувати реєстраційну дію внесення змін до відомостей про ТзОВ СУНП Скомекс, що не повязані зі змінами в установчих документах, проведену 19.08.2013р. за номером запису 6000533. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неправомірне виключення зі складу учасників ПАФ «Селекціонер» впливає на право заявника на управління товариством, частку інших учасників було незаконно збільшено; рішення, зазначене в п.8, не було включене до порядку денного загальних зборів; для повного захисту та відновлення порушеного незаконним розподілом часток парова третьої особи, заявник просить також зобовязати державного реєстратора скасувати відповідну реєстраційну дію.

При прийнятті рішення у даній справі суд виходив з наступного.

Згідно зі Статутом селянської спілки «Селекціонер» така була створена на добровільних засадах як правонаступник колгоспу ім. Лопатіна на підставі індивідуальної та спільної власності праці для збільшення виробництва сільськогосподарської продукції та окремих видів промислових товарів, спілка утворюється рішенням загальних зборів її членів.

Згідно зі Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекціонер» останнє є правонаступником колишньої селянської спілки «Селекціонер» в усіх її зобовязаннях, в тому числі майнових, фінансових, кредитних, трудових, пенсійного забезпечення та інших на підставі рішення зборів колишньої селянської спілки від 18.02.1997 року.

Згідно зі Статутом Приватної агрофірми Селекціонер в редакції від 2000 року Приватна агрофірма Селекціонер () створена у формі приватного підприємства на базі реорганізованого товариства з обмеженою відповідальністю «Селекціонер», Приватна агрофірма Селекціонер є правонаступником усіх зобовязань колишнього колективного сільськогосподарського підприємства та ТзОВ «Селекціонер» (п. п. 1, 2 Статуту).

Згідно зі Статутом Приватної агрофірми Селекціонер в редакції від 2011 року Приватна агрофірма Селекціонер створена у формі приватного підприємства на базі реорганізованого товариства з обмеженою відповідальністю «Селекціонер».

Згідно з Випискою з протоколу № 1 загальних зборів селянської спілки «Селекціонер» від 18.02.1997 року, вирішено дати згоду на реорганізацію селянської спілки на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю. Згідно з протоколом № 1 загальних зборів ТзОВ «Селекціонер» від 22.05.1997 року, вирішено створити сільськогосподарське підприємство у формі ТзОВ «Селекціонер» - правонаступника селянської спілки пайовиків «Селекціонер». Згідно з розпорядженням голови Сокальскої районної державної адміністрації «Про реєстрацію та перереєстрацію субєктів підприємницької діяльності зі створенням юридичної особи, змін та доповнень до установчих документів» від 06.08.1997 року, а саме п. 1: «перереєструвати селянську спілку у товариство з обмеженою відповідальністю «Селекціонер» у звязку з реорганізацією.»

Згідно з протоколом № 1 загальних зборів ТзОВ «Селекціонер» від 03.12.1999 року, вирішено погодитись з пропозицією про реформування ТзОВ «Селекціонер» в Приватну агрофірму «Селекціонер». Матеріалами реєстраційної справи № 00000027 Приватної агрофірми Селекціонер (), яка витребовувалась судом у реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області, а саме випискою з рішення зборів засновників ТзОВ «Селекціонер» від 01.02.2000 року, розпорядження голови Сокальської районної державної адміністрації від 15.08.2000 року № 450, підтверджується утворення Приватної агрофірми Селекціонер у звязку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекціонер», що було також відображено в Статуті в редакції від 2000 року.

Надаючи оцінку рішенням загальних зборів, оформлених протоколом без номера від 17.08.2013 року, зазначених в пунктах 4 та 8 резолютивної частини протоколу, досліджуючи питання їх правомірності та відповідність нормам закону, суд вважає за необхідне зазначити, що вирішує заявлені позовні вимоги та не встановлює обставин, що не стосуються предмету даного спору, зокрема, щодо відсутності чи наявності правонаступництва ПАФ «Селекціонер».

Стосовно тверджень позивача про порушення прийнятим рішенням загальних зборів товариства від 17.08.2013 року його корпоративних прав, суд вважає їх обґрунтованими та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення (п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Господарським судам підвідомчі, серед іншого, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів (п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як встановлено судом вище, позивач згідно з рішенням загальних зборів, оформленим протоколом без номера від 17.08.2013 року, був виключений зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Право учасника товариства на управління товариством передбачене також ст. 116 Цивільного кодексу України та ст. 88 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить, зокрема, виключення учасника з товариства. При вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Згідно зі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів. Виключення учасника з ТОВ чи ТДВ відповідно до статті 59 Закону про господарські товариства належить до компетенції зборів ТОВ (ТДВ), а не суду (п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Тобто законом чітко визначено підстави, за яких учасника може бути виключено з товариства: систематичне невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків перед товариством; перешкоджання ним своїми діями досягненню цілей товариства.

Як вбачається з протоколу загальних зборів товариства від 17.08.2013 року, підставою виключення Приватної агрофірми «Селекціонер» зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс стала та обставина, що Приватна агрофірма «Селекціонер» була включена до складу учасників безпідставно і не є правонаступником СС «Селекціонер». Питання систематичності невиконання позивачем своїх обов'язків взагалі не піднімалось і не обговорювалось. В протоколі відсутні будь-які конкретні факти, які б свідчили про те, що позивачі саме систематично не виконують чи неналежними чином виконують свої зобов'язання перед товариством. Не вказано в протоколі зборів учасників від 17.08.2013 р. і ознак іншої законодавчо встановленої підстави виключення з товариства: перешкоджання досягненню цілей товариства, не зазначено, якими саме конкретними діями позивач перешкоджає досягненню ТзОВ «Скомекс» своїх цілей, і яких саме цілей.

Аналізуючи наведені вище нормативні положення, зокрема, стосовно підстав виключення учасника зі складу учасників товариства, та враховуючи досліджені в процесі розгляду справи докази, суд погоджується з доводами позивача, що підстави його виключення не обґрунтовані та не відповідають вимогам законодавства, відсутні докази негативної поведінки або дій позивача чи негативних наслідків для товариства у зв'язку з діями (бездіяльністю) такого учасника, не доведено факту перешкоджання чи ускладнення учасником своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідачем 1 не спростовано тієї обставини, що відсутність доказів правонаступництва між СС «Селекціонер» та ПАФ «Селекціонер» була єдиною підставою для прийняття загальними зборами рішення про виключення Приватної агрофірми «Селекціонер».

Приймаючи рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства, загальні збори також вирішили не проводити жодних виплат Приватній агрофірмі «Селекціонер», частку ПАФ «Селекціонер» в статутному капіталі розподілити між учасниками товариства, хоча, згідно з ч. 2 ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Відповідно до положень ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди. Однак, як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства від 17.08.2013 року, у звязку з виключенням Приватної агрофірми «Селекціонер» не було прийнято рішення про здійснення відповідних виплат, більше того, прямо зазначено про нездійснення таких виплат, що у свою чергу прямо суперечить зазначеній вище нормі закону та порушує права учасника товариства.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 Цивільного кодексу України).

Стосовно позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом без номера від 17.08.2013 року, а саме п. 8, суд зазначає наступне. Згідно з п. 8 рішення загальних зборів учасників товариства було прийнято рішення «Директору товариства ОСОБА_7, голові зборів ОСОБА_4 вжити необхідних заходів щодо внесення відповідних змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства». Як правильно зазначив позивач та як вбачається з протоколу від 17.08.2013 року, на порядок денний загальних зборів 17.08.2013 року виносились наступні питання: обрання голови та секретаря зборів, виконання учасниками своїх обовязків перед Товариством з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс, виключення учасників з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс, включення до числа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства Скомекс інших осіб, збільшення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток у звязку з включенням до складу інших осіб, обрання голови товариства, затвердження правил процедури.

Обґрунтовуючи заявлену позовну вимогу, позивач зазначає, що вказане у п. 8 рішення прийнято з порушенням норми ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»: загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Суд враховує заперечення представника відповідача 1 щодо вказаної вимоги, наведені у відзивах, однак, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність безумовної підстави для визнання недійсним п. 8 рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 17.08.2013 року.

Стосовно іншої позовної вимоги визнати недійсними записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс», а саме:

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників».

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 05.09.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 06.09.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

- «Підтвердження відомостей про юридичну особу; 06.09.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації».

- «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 06.09.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна місцезнаходження».

- «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 13.11.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників».

- «Підтвердження відомостей про юридичну особу; 13.12.2; ОСОБА_10; Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації».

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2; ОСОБА_10; Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції; зміна місцезнаходження».

- «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; 14.01.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області».

- «Підтвердження відомостей про юридичну особу; 14.01.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області; зміна додаткової інформації».

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 02.04.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів».

- «Внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; 24.04.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області».

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 10.06.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області; зміна видів діяльності».

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 15.05.2; ОСОБА_11; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області; зміна додаткової інформації».

- «Внесення відмітки про подання фінансової звітності юридичною особою; 21.05.2; ОСОБА_12; Реєстраційна служба Червоноградського міського управління юстиції Львівської області», суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вказано в ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Предметом позову в даній справі є вимоги, повязані з відновленням правового становища ПАФ «Селекціонер», яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ СУНП «Скомекс», з повним обсягом належних ПАФ «Селекціонер» прав як учасника ТОВ СУНП «Скомекс».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в чинній редакції від 01.01.2016 року Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції від 11.08.2013 року у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи як відомості про перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону (абз. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Так, відповідно до правової позиції, висловленої Пленумом Верховного Суду України в п. 8 Постанови «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» N 13 від 24 жовтня 2008 року, у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Вищенаведена правова позиція кореспондується і з п. 1.9. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/14, яким передбачено, що у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Згідно з чинним законодавством після наявності у позивача рішення суду, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, відновлення порушених прав позивача відбувається наступним чином.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в редакції від 01.01.2016 року, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в редакції від 01.01.2016 року субєкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті: 1) звертається до суду за розясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для субєкта державної реєстрації; 2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав у разі неможливості виконання судового рішення; 3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини); 4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

З наведеного вбачається, що субєктом державної реєстрації внесення записів до Єдиного державного реєстру здійснюється на підставі рішення суду, яке має наслідком не лише внесення змін до установчих документів, як це було згідно з попередньою редакцією ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Із положень попередньої редакції ст. 31 вказаного закону вбачався обовязок державного реєстратора внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Однак, на даний час така норма відсутня і субєкт державної реєстрації не виокремлює записів, повязаних чи не повязаних зі змінами в установчих документах.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що акт (в даній справі - реєстраційний запис як результат дій відповідного державного органу) може бути визнаний судом недійсним, зокрема, через невідповідність закону або, як в даному випадку, у зв'язку з прийняттям судом рішення, котре тягне за собою відповідні правові та фактичні наслідки відновлення корпоративних прав позивача. У разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, так само як немає необхідності зобов'язувати орган, який його прийняв, скасовувати цей акт, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення. Скасування ж акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. Аналогічна правова позиція була висловлена й Вищим господарським судом України в постанові від 24 квітня 2014 року по справі № 910/8147/13.

Як зазначав суд вище, частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно зі ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Прийшовши до висновків про неправомірність прийнятих загальними зборами, що відбувалися 17.08.2013 року, рішень, зазначених в п. 4 та п. 8, та порушення корпоративних прав позивача, вимога про визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-німецьке підприємство «Скомекс», а саме «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2013 року 6000533; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, є похідною від двох попередніх вимог, відповідає законодавчо встановленим способам захисту, і з метою повного відновлення та захисту прав позивача підлягає задоволенню.

За приписами чинного станом на 2013-2015 роки ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», який регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, передбачено, що державний реєстратор посадова особа центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом ( ч. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті. З підстав, зазначених у ч. 6 вказаної ст. 19, державний реєстратор може залишити без розгляду подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу документи,а відповідно до п. 9 ст. 19 за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, реєстратор зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін.

З наведеного вбачається, що державний реєстратор лише фіксує факти, рішення по яких приймають загальні збори товариства та подають державному реєстратору для внесення відповідних записів. У свою чергу такими діями державний реєстратор не може порушити право учасника товариства, оскільки його дії є похідними від прийнятих зборами учасників рішень. Більше того, згідно зі зміненими позовними вимогами позивач просить визнати недійсними відповідні реєстраційні записи, та не ставить вимогу до державного реєстратора про внесення запису про скасування таких реєстраційних дій. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність порушення права позивача відповідачами 2 та 3.

Одночасно суд звертає увагу, що на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів було вчинено лише один реєстраційний запис 19.08.2013 року. Підставами для вчинення реєстраційних записів після 19.08.2013 року були або прямі вказівки закону, або інші рішення загальних зборів, які в межах даного спору не досліджуються, не оспорюються, до предмету доказування в даній справі не входять. Чинним законодавством не передбачено автоматичного визнання недійсними всіх наступних реєстраційних записів, вчинених державним реєстратором після оскаржуваного рішення загальних зборів. Відтак, суд не вважає вимогу про визнання недійсними решти реєстраційних записів обґрунтованою та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Позивачем також заявлено вимогу про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 року.

Суд звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як зазначив Верховний суд України у постанові від 21 травня 2012 року у справі 6-20цс11, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Верховний суд України в листі від 01.04.2014 року «ОСОБА_17 практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України» зазначив, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження).

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_17 проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02). Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обраний спосіб захисту порушеного права шляхом зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 року, не є тим ефективним способом, який відповідає змісту порушеного права та характеру його порушення. Так, позивачем правильно зазначено, що предметом позову в даній справі є вимоги, повязані з відновленням правового становища ПАФ «Селекціонер», яке існувало до прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників ТОВ СУНП «Скомекс», з повним обсягом належних ПАФ «Селекціонер» прав як учасника ТОВ СУНП «Скомекс». Однак, позивачем не доведено, яким чином задоволення такої позовної вимоги забезпечить відновлення його порушеного права. Крім цього, визнання недійсними оскаржуваних пунктів рішень загальних зборів та визнання недійсним відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань уже належним чином та в повному обсязі спрямовані на повне відновлення порушених прав позивача.

Стосовно позовних вимог третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п. 1.5 постанови Пленуму вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Із урахуванням заяви про зміну предмета позву, ОСОБА_1, Теш ОСОБА_3, Фірма Унітер Хемі ГМБХ просять суд постановити рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 17.08.2013 року, оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 року та зазначене в резолютивній частині протоколу під номерами 4, а саме: «виключити з числа учасників товариства Приватну агрофірму «Селекціонер». ТзОВ СУНП «Скомекс» не проводити жодних виплат Приватній агрофірмі «Селекціонер». Частку ПАФ «Селекціонер» в статутному капіталі розподілити між учасниками товариства».

Суд зазначає, що права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується (п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»). Разом з тим, як вказано в п. 19 названої постанови, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що п. 4 оспорюваного рішення загальних зборів є неправомірним і таким, що порушує право позивача ПАФ «Селекціонер», оскільки стосується виключення такої особи зі складу учасників товариства відповідача. Однак, саме по собі неправомірне виключення ПАФ «Селекціонер» жодним чином не порушує корпоративних прав ОСОБА_1, Теш ОСОБА_3 та Фірми Унітер Хемі ГМБХ.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України та підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) та, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, учасники корпоративних відносин мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Тобто, право на звернення особи до суду закон повязує з наявністю у такої особи субєктивного матеріального права та інтересу, які порушуються, не визнаються чи оспорюються та на захист яких подано позов. Водночас, необхідним є зясування питання про наявність чи відсутність факту порушення чи оспорювання таких прав та інтересів.

Як зазначено в п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року, господарським судам під час вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід враховувати приписи статті 1 ГПК України та з'ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного права або законного інтересу у правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання. Як зазначено в п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження позиції, яким чином прийняте загальними зборами рішення, оформлене протоколом від 17.08.2013 року (п. 4) порушує права третіх осіб, останніми не подано. Твердження третіх осіб про те, що у звязку з виключенням Приватної агрофірми «Селекціонер» частка інших учасників незаконно збільшилася, не доводить порушення права третіх осіб. Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1, Теш ОСОБА_3 та Фірма Унітер Хемі ГМБХ здійснювали захист своїх порушених корпоративних прав внаслідок їхнього виключення з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» у порядку господарського судочинства, а саме у справі № 914/3834/13.

Стосовно вимоги про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом від 17.08.2013 року (п. 8), суд зазначає, що однією з безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства) (п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», п. 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» № 4 від 25.02.2016 року). Судом вище досліджено вказаний пункт рішення загальних зборів та зроблено висновок, що рішення, вказане в п. 8 резолютивної частини протоколу, було прийняте всупереч ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», а відтак, підлягає визнанню недійсним.

Щодо підставності та обґрунтованості двох інших позовних вимог третіх осіб, суд зазначає наступне.

Реєстраційний запис «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників» був внесений на підставі рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 17.08.2013 року, на яких учасниками товариства було прийняте рішення про виключення Теш ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бертольда, Фірми «Унітер Хемі» ГМБХ з складу учасників товариства, які були визнані недійсними з моменту їх прийняття, а відтак, визнання недійсними вказаних рішень в судовому порядку не може мати наслідком подальше існування відповідної реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки, це призводить до відображення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців недостовірних даних. Вчинений реєстраційний запис є повязаним причинно-наслідковим звязком з оскаржуваним рішенням, у тому числі і п. 8.

Суд вище зазначив про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним відповідного запису, а з урахуванням наведених обставин суд вважає аналогічну вимогу третіх осіб також обґрунтованою і відповідно такою, що підлягає задоволенню. Визнання недійсними всіх інших реєстраційних записів, вчинених після оскаржуваного рішення, суд вважає безпідставним і передчасним, адже, як уже зазначалося, підставами для їх вчинення були або прямі вказівки закону, або інші рішення загальних зборів, які є чинними, в межах даного спору не досліджуються, не оспорюються, до предмету доказування в даній справі не входять. Чинним законодавством не передбачено автоматичного визнання недійсними всіх наступних реєстраційних записів, вчинених державним реєстратором після оскаржуваного рішення загальних зборів.

Вирішуючи позовну вимогу третіх осіб з самостійними вимогами про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 року, суд, як і у випадку із позивачем, вважає, що обраний спосіб захисту порушеного права не є тим ефективним способом, який відповідає змісту порушеного корпоартивного права та характеру його порушення. Третіми особами з самостійними вимогами не доведено, яким чином задоволення такої позовної вимоги забезпечить відновлення їхніх прав. Крім цього, визнання недійсними оскаржуваних пунктів рішень загальних зборів та визнання недійсним відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належним чином та в повному обсязі спрямовані на повне відновлення порушених прав Теш ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бертольда, Фірми «Унітер Хемі» ГМБХ.

Стосовно позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 суд зазначає, що 02.03.2016 року представником, що діє на підставі договору про надання правової допомоги №34ю/1115 від 10.11.2015 року, подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до абз. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом розяснено позивачу правові наслідки, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України; повноваження представника третьої особи з самостійними вимогами, що діє згідно з договором про надання правової допомоги, перевірено.

Враховуючи наведене, суд приймає відмову ОСОБА_4 від позову та вважає за необхідне припинити провадження в часині його позовних вимог.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стосовно розподілу сум судових витрат за розгляд даної справи, суд зазначає наступне. За чотири позовні вимоги немайнового характеру позивач сплатив 6 410 грн. згідно із поданими квитанціями, однак, 1 378 грн. є надмірно сплаченими і у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Надмірно сплаченим є також судовий збір третіх осіб із самостійними вимогами (1 378 грн.), який підлягає поверненню з аналогічних підстав і в аналогічному порядку.

Оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 2 і 4 статті 4 Закону, покладається також і на них. За результатами вирішення спору сплачений такою третьою особою судовий збір може бути відшкодований їй господарським судом за рахунок сторони, внаслідок неправильних дій якої виник спір, у залежності від того, на чию користь вирішено останній.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну (п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Відтак, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір за задоволені позовні вимоги покладається на відповідача 1; сплачений ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Фірмою Унітер Хемі ГМБХ судовий збір за задоволені вимоги підлягає відшкодуванню їм за рахунок відповідача 1; сплачений ОСОБА_4 судовий збір залишається за третьою особою з самостійними вимогами.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 33, 34, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватної агрофірми Селекціонер задоволити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ) від 17.08.2013 року, оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 року, та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 4, а саме: «виключити з числа учасників товариства Приватну агрофірму «Селекціонер». Товариству з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» не проводити жодних виплат Приватній агрофірмі «Селекціонер». Частку ПАФ «Селекціонер» в статутному капіталі розподілити між часниками товариства».

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ) від 17.08.2013 року, оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 року, та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 8, а саме: «Директору товариства ОСОБА_7, голові зборів ОСОБА_4 вжити заходів щодо внесення змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства».

Визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ), а саме:

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників».

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними решти записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відмовити.

У задоволенні позовної вимоги про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 року, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ) на користь Приватної агрофірми Селекціонер (80022, Львівська обл., Сокальський район, село Скоморохи, ) 3 045 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ) від 17.08.2013 року, оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 року, та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 8, а саме: «Директору товариства ОСОБА_7, голові зборів ОСОБА_4 вжити заходів щодо внесення змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства».

У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 17.08.2013 року, оформленого протоколом без номера від 17.08.2013 року, та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 4, відмовити.

Визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ), а саме:

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників».

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними решти записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відмовити.

У задоволенні позовної вимоги про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 року, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ) на користь ОСОБА_1 (вул. Льтчер Вег, 48, м. Неттеталь, Федеративна Республіка Німеччина, 41334) 609 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Позовні вимоги Теш ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ) від 17.08.2013 року, оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 року, та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 8, а саме: «Директору товариства ОСОБА_7, голові зборів ОСОБА_4 вжити заходів щодо внесення змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства».

У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 17.08.2013 року, оформленого протоколом без номера від 17.08.2013 року, та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 4, відмовити.

Визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ), а саме:

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників».

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними решти записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відмовити.

У задоволенні позовної вимоги про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 року, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ) на користь Теш ОСОБА_3 (вул. Бургштрассе, 67, м. Хюрт, Федеративна Республіка Німеччина, 50354) 609 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Позовні вимоги Фірми „Унітер Хемі ГМБХ задоволити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ) від 17.08.2013 року, оформлене протоколом без номера від 17.08.2013 року, та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 8, а саме: «Директору товариства ОСОБА_7, голові зборів ОСОБА_4 вжити заходів щодо внесення змін до установчих документів та провести їх державну реєстрацію згідно чинного законодавства».

У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» від 17.08.2013 року, оформленого протоколом без номера від 17.08.2013 року, та зазначене в резолютивній частині протоколу під номером 4, відмовити.

Визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ), а саме:

- «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 19.08.2; ОСОБА_8; Реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції Львівської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників».

У задоволенні позовних вимог про визнання недійсними решти записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відмовити.

У задоволенні позовної вимоги про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» відновити становище, яке існувало до прийняття рішень загальними зборами 17.08.2013 року, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства «Скомекс» (80100, Львівська обл., місто Червоноград, вулиця Сокальська, будинок 5, офіс 7, ) на користь Фірми „Унітер Хемі ГМБХ (вул. Острінг, 16, м. Бохум, Федеративна Республіка Німеччина, 44701) 609 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову (вх. № 1172/16 від 02.03.2016 року) прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 припинити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.03.2016р.

Суддя Щигельська О.І.