ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 911/1453/14

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» про перегляд рішення суду від 03.02.2015 року у справі №911/1453/14 за нововиявленими обставинами

У справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тілігул»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнього підприємства «Статус і К», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ-Альянс+»

про про визнання недійсним договору

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

3-х осіб- не зявились

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2014 року у справі №911/1453/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2014 року рішення Господарського суду Київської області від 28.05.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 року у справі №911/1453/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.02.2015 року у справі №911/1453/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

02.11.2015 року через канцелярію Господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» надійшла заява б/н від 02.11.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2015 року у справі №911/1453/14.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/1453/14

Відповідно до ст. ст. 113, 1131 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Про прийняття заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, враховуючи, що до заяви додано клопотання про поновлення строку, заява Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» про перегляд рішення суду від 03.02.2015 року у справі № 911/1453/14 за нововиявленими обставинами відповідно до ухвали суду від 04.11.2015 року булла призначена до розгляду на 01.12.2015 року.

Представником позивача у судовому засіданні 01.12.2015 року подано додаткові пояснення до заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2015 року подав відзив на заяву, в якому проти заяви про перегляд рішення від 03.02.2015 року за нововиявленими обставинами заперечував та просив суд відмовити позивачу у задоволенні заяви. Розгляд справи відкладався на 22.12.2015 року.

У судовому засіданні 22.12.2015 року оголошувалась перерва до 29.12.2015 року.

24.12.2015 року на адресу Господарського суду Київської області надійшов запит Київського апеляційного господарського суду №5796/15 від 21.12.2015 року про скерування справи №911/1453/14 на адресу суду у звязку із надходженням касаційної скарги Дочірнього підприємства «Статус і К» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року.

У звязку із надходженням запиту Київського апеляційного господарського суду, ухвалою від 29.12.2015 року зупинено розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» про перегляд рішення суду від 03.02.2015 року у справі № 911/1453/14 за нововиявленими обставинами до повернення до Господарського суду Київської області матеріалів справи №911/1453/14.

17.02.2016 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/1453/14. У звязку з чим, суд ухвалою від 18.02.2016 року поновив провадження у справі та призначив судове засідання для подальшого розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» про перегляд рішення суду від 03.02.2015 року у справі № 911/1453/14 за нововиявленими обставинами на 01.03.2016 року.

В судове засідання 01.03.2016 року представники сторін та третіх осіб не зявились.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з викладених у заяві обставин, заявник зазначає, що 17.09.2015 року були виявлені обставини які є нововиявленими, мають істотне значення для справи і, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення у справі № 911/1453/14. Зокрема, в якості нововиявленої обставини заявник наводить Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, складений за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи від 14.09.2015 року №8795-8798/14158/14-34/14159/14-32.

Вищезазначена експертиза проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі постанови Ставищанського РВ ГУМВС України в Київській області про призначення технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 80000015.

В ході експертизи було встановлено, що

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року та Акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року за Договором купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року одночасно контактували з нагрітим предметом, що призвело до штучного зістарювання документів;

- аркуші досліджуваного Протоколу №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року одночасно контактували з нагрітим предметом, що призвело до штучного зістарювання документів;

- відтиски печатки від імені ВАТ «Ставищепродтовари», що містяться у Договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, Акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та Протоколі №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, нанесені печаткою ВАТ «Ставищепродтовари», якою нанесені відтиски печатки у трьох табелях за липень 2003 року, закритих 31.07.2003 року, та документах, які містяться в матеріалах справи;

- відтиски печатки від імені ВАТ «Ставищепродтовари», що містяться у Договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, Акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та Протоколі №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, нанесені не печаткою ВАТ «Ставищепродтовари», якою нанесені відтиски у порівняльних зразках документів, які містяться в матеріалах справи;

- встановити період нанесення досліджуваних відтисків печатки ВАТ «Ставищепродтовари» у Договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, Акті приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та Протоколі №4 загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року, за наданими зразками порівняння не вдається можливим;

- відтиски печатки від імені Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, що містяться на зворотній стороні Акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та частково на паперовій бирці і частково на зворотній стороні цього акту, нанесені не печаткою Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, якою нанесені відтиски у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеному на 22.03.2004 року та технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеному на 15.03.2004 року, наданих у якості зразків для порівняльного дослідження;

- вирішити питання постанови «Чим нанесений відтиск штампу Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації щодо реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, а саме Договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року у той час, яким датований документ?» не вдалось можливим у звязку із тим, що досліджувані відтиски печатки від імені штампу Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, що містяться на зворотній стороні Акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року та частково на паперовій бирці і частково на зворотній стороні цього акту, нанесені не печаткою Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації, якою нанесені відтиски у документах, наданих у якості зразків для порівняльного дослідження;

- встановити чи виконано підпис від імені Голови правління ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_1 у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року у дату укладання договору не представляється можливим з причини перетинання його штрихів з відтиском печатки від імені ВАТ «Ставищепродтовари»;

- встановити чи виконано підпис від імені голови загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_2 у протоколі №4 від 16.08.2002 року, саме в дату проведення зборів не представляється можливим з причини зістарювання документу;

- рукописні написи на штампі бюро технічної інвентаризації щодо реєстраційного напису на правовстановлюючому документі виконано ймовірно у період 21.01.2003 року, тобто їх виконання у вказану в штампі дату, 21.01.2003 року, чи у той час, яким датований договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.01.2003 року за №01/12- 03 не виключається. Більш того встановити період виконання рукописних написів на штампі буро технічної інвентаризації щодо реєстраційного напису на правовстановлюючому документі не представляється можливим із причин малої кількості наданих зразків порівняння із штрихами паст такої ж рецептури, як у досліджених записах;

- вирішити питання, ким - самим ОСОБА_3 або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у реєстраційному написі на правовстановлючому документі на зворотній стороні Акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.01.2003 року за Договором купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 15.01.2003 року, який записаний у реєстрову книгу №1 за реєстровим №127 від 21.01.2003 року у графі «Підпис» не виявилось можливим.

Заявник зазначає, що про наявність даної обставини (Висновок експертизи від 14.09.2015 року) ВАТ «Ставищепродтовари» не знав і з висновками експертизи мав можливість ознайомитись лише 17.09.2015 року.

На думку заявника, дані проведеного експертного дослідження свідчать, що Договір купівлі-продажу №01/12-03, укладений між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «ТІЛІГУЛ» 15.01.2003 року та Акт приймання-передачі нерухомого майна за Договором купівлі-продажу нерухомого майна №01/12-03 від 17.01.2003 року, на яких було проставлено штамп в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації, були підроблені з метою заволодіння нерухомим майном ВАТ «Ставищепродтовари», а їх фактичне укладення не відповідає 2003 року, що доводить той факт, що до 2013 року право власності на обєкти нерухомості рахувалось за ВАТ «Ставищепродтовари» та не мало ніякого відношення до ТОВ «Тілігул».

Заявник стверджує, що Висновок експертизи спростовує зазначену в Договорі та в Акті приймання-передачі нерухомо майна дату підписання - 2003 рік, у звязку з чим, заявник стверджує, що Договір фактично був підписаний в 2013 році, тобто майно ТОВ «Тілігул» фактично не передавалось у 2003 році.

Таким чином, заявник стверджує, що в укладенні спірного Договору купівлі продажу №01/12-03 з ТОВ «Тілігул» має місце як зловмисна домовленість представника однієї сторони з іншою, так і невідповідність договору нормам ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки такий договір був укладений в 2013 році, про що свідчить і факт укладення видачі витягу з реєстру прав на нерухоме майно лише 06.06.2013 року (не органом БТІ), а приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу.

Також, в ході розгляду заяви заявником надано додаткові пояснення до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких викладено додаткові обставини, які заявник вважає нововиявленими.

Зокрема, заявник зазначив, що на запит представника ВАТ «Ставищепродтовари» від 15.09.2015 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 09.09.2015 року вих. № 19/03/19524/нк, повідомила, що оголошення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» в період з 01.06.2002 року по 16.08.2002 року, опубліковано в щоденному офіційному виданні ДКЦПФР «Бюлетні, цінні папери України» №153-154 (557-558) від 05.07.2002 року. Український інститут розвитку фондового ринку листом від 05.10.2015 року вих. №53 надав завірену копію оголошення, опублікованого в «Бюлетні, цінні папери України» №153- 154 (557-558) від 05.07.2002 року, у відношенні ВАТ «Ставищепродтовари».

У відповідності до тексту вказаного вище оголошення, «Правління ВАТ «Ставищепродтовари» повідомляє, що загальні збори акціонерів відбудуться 16.08.2002 року об 11-00 за адресою смт. Ставище, провулок Радянський, 3, порядок денний: Звіт правління про фінансово-господарську діяльність товариства за 2001 рік; Затвердження змін до статуту товариства; Вибори голови правління та членів правління; Вибори спостережної ради; Вибори ревізійної комісії.

У відповідності до протоколу Загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року №4, порядок денний мав наступний зміст: Звіт голови правління про результати фінансово-господарську діяльність товариства; Звіт Ревізійної комісії; Вибори Голови та членів правління; Вибори спостережної ради; Вибори ревізійної комісії; Інші питання.

Заявник зазначає, що оскільки, текст повідомлення про проведення загальних зборів від 16.08.2002 року («Бюлетні, цінні папери України» №153-154 (557-558) від 05.07.2002 року передбачав порядок денний пов'язаний зі звітно-виборною роботою ВАТ «Ставищепродтовари», пункт №6 «Інші питання», під яким фактично передбачався розгляд питання про продаж ТОВ «ТІЛІГУЛ»: адмінбудинку, кондитерського цеху, безалкогольного цеху, майстерні крупорушки, складу ГЗМ, пропускного пункту, водонапірної башти, огорожі, тобто всього нерухомого майна, яке належало ВАТ «Ставищепродтовари» до порядку денного не включався. У звязку з чим, заявник стверджує, що питання продажу спірного нерухомого майна ВАТ «СТАВИЩЕПРОДТОВАРИ» на загальних зборах не розглядалось, оскільки такі питання, як і п. 6 не включались до порядку денного Загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» 16.08.2002 року.

Також, заявник зазначає, що на запит представника ВАТ «Ставищепродтовари» від 27.08.2015 року, ПАТ «Київобленерго» листом від 08.09.2015 року вих. №395 повідомило, що 16.05.2010 року між ПАТ «Київобленерго» та ВАТ «Ставищепродтовари» було укладено договір про постачання електричної енергії в спірні будівлі, 10.05.2011 року у звязку із зміною потужності договір про постачання електроенергії переукладено, у червні 2013 року договір розірваний. Зважаючи обставини, свідчать про те, що нерухоме майно ВАТ «Ставищепродтовари» перебувало у власності ВАТ «Ставищепродтовари», яким останній до 2013 року вільно володів та користувався, доводячи той факт, що договір фактично був підписаний в 2013 році, а ні як не в 2003 році. В той же час, відповідного договору електропостачання в спірні будівлі ТОВ «ТІЛІГУЛ» з енергопостачальною організацією не укладалось. Відповідні обставини, на думку заявника, свідчать про те, що майно перебувало на утриманні, тобто у фактичному володінні та користуванні ВАТ «Ставищепродтовари».

Заявник стверджує, що оскільки, на день розгляду справи №911/1453/14, керуючому санацією ВАТ «Ставищепродтовари», не було відомо про вказані вище обставини, які викладені в «Бюлетні, цінні папери України» №153-154 (557-558) від 05.07.2002 року та відповіді ПАТ «Київобленерго» від 08.09.2015 року вих. №395, такі обставини є ново виявленими і додатково підтверджують, що Договір купівлі-продажу №01/12-03, укладений між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «ТІЛІГУЛ» 15.01.2003 року та Акт приймання-передачі нерухомого майна були укладені не в 2003 році, а пізніше, зокрема, в 2013 році.

У звязку з чим, заявник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2015 року у справі № 911/1453/14 та винести нове рішення яким, визнати недійсним з моменту укладання Договір купівлі-продажу №01/12-03 від 15.01.2003 року, укладений між ВАТ «Ставищепродтовари» та ТОВ «ТІЛІГУЛ».

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставин» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами».

Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.09.2015 року № 8795-8798/14158/14-34/14159/14-32, на який посилається позивач, є доказом, до того ж у рамках кримінального провадження. Викладені у Висновку експертизи обставини можуть бути покладені в основу відповідного рішення у справі, в якій призначалась така експертиза, і лише за наслідками розгляду такої справи по суті, результати розгляду можуть вважатись обставинами і прийматись в якості нововиявлених.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» рішення загальних зборів та інших органів управління господарського товариства, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлену інше.

Заявником не надано судового рішення, яким встановлено, що протокол № 4 від 16.08.2002 року загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» є неправомочним.

Крім того, протокол № 4 від 16.08.2002 року загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» був досліджений в судах всіх інстанції, і в постанові ВГСУ від 17.06.2015 року у справі № 911/1453/14 зазначено, що згідно протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року було прийнято, зокрема, рішення про продаж ТОВ «Тілігул» адмінбудинку, кондитерського цеху, безалкогольного цеху, майстерні крупорушки, складу ГЗМ, пропускного пункту, водонапірної башти, огорожі.

Таким чином, заявник фактично наводить обставини, які можуть бути підставою для визнання недійсним протоколу Загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року № 4, що не підлягає дослідженню в матеріалах даної справи, тому відповідні обставини не є ново виявленими в межах спору у справі № 911/1453/14. Відповідно лише судове рішення про визнання недійсним протоколу Загальних зборів ВАТ «Ставищепродтовари» від 16.08.2002 року № 4 може слугувати обставиною, яка в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою.

Крім того, суд зазначає, що відомості щодо порядку денного в опублікованому в «Бюлетні, цінні папери України» №153-154 (557-558) від 05.07.2002 року оголошенні та відомості щодо укладеного між ВАТ «Ставищепродтовари» та ПАТ «Київобленерго» договору електропостачання існували на момент розгляду спору по суті у справі № 911/1453/14 і могли бути відомі заявнику та своєчасно заявлені суду. Зокрема, у заявника були в наявності як протокол загальних зборів, та і оголошення про проведення загальних зборів, яке ним же публікувалось, дані щодо постачання електроенергії існували станом на 16.05.2010 року, оскільки ВАТ «Ставищепродтовари» було стороною відповідного договору про постачання електроенергії з ПАТ «Київобленерго».

Відповідно до вимог ст.112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. В зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані чи заявлені для дослідження. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Згідно з ч.3 п.1 Розяснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002 № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Оскільки, наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими і не підтверджені належними доказами встановлення факту по суті, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні Господарського суду Київської області від 03.02.2015 року у справі №911/1453/14, тому заява Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2015 року у справі №911/1453/14 не підлягає задоволенню, а відповідне судове рішення - перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі залишення рішення без змін, за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Ставищепродтовари» б/н від 02.11.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2015 року у справі №911/1453/14.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.02.2015 року у справі №911/1453/14 залишити без змін.

Суддя А.Ю. Кошик