Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 927/773/15

За позовом: Приватного акціонерне товариство Дмитрівське зернопереробне підприємство,

вул. Пимоненка, 13, корп. 5, м. Київ, 04050

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго,

вул. Горького 40, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул.Смоленська,19, м. Київ, 03057

про скасування протоколу засідання комісії та розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 представник довіреність №4 від 27.05.2015

від відповідача: ОСОБА_3 представник довіреність №28/1210 від 16.03.2016, ОСОБА_4 представник довіреність 28/1209 від 16.03.2016

від третьої особи: ОСОБА_5 представник довіреність №41 від 29.12.2015

Позивачем подано позов про скасування складеного ПАТ Чернігівобленерго протоколу №180 засідання комісії апарату управління ПАТ Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.05.2015р. та розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №148333 від 15.05.2015р.

У відзиві від 23.06.2015р. відповідач заперечує проти позову з підстав, зазначених у ньому. Відповідач стверджує, що 15.05.2015р. при проведенні технічної перевірки приладів обліку на обєкті позивача представниками відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою ОСОБА_1 комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996р. №28 (далі ПКЕЕ). При обстеженні ЗТП-253 Т-1 було виявлено підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що є порушенням п.3.6 та п.10.3.1 ПКЕЕ, підключення виконано шляхом приєднання дротів до болтових зєднань кріплення запобіжників. На місці виявлення порушення у відповідності до п.6.41 ПКЕЕ представниками ПАТ Чернігівобленерго у присутності представника споживача був складний ОСОБА_6 про порушення ПКЕЕ від 15.05.2015р. №148333, який був підписаний чотирма представниками відповідача та представником позивача за наступними зауваженнями: вищезазначеними проводами були підключені по фазні вольтметри заводом виробником. При здачі ЛУЗОД в експлуатацію претензій до підключення вольтметрів не було. Перевіряли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Підключення було під пломбами.. 20.05.2015р. на засіданні комісії апарату управління ПАТ Чернігівобленерго з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією в присутності представників споживача ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно п.6.42 ПКЕЕ було розглянуто вищевказаний ОСОБА_6 та здійснено нарахування по акту. За результатами розгляду ОСОБА_6 про порушення було складно відповідний протокол, у відповідності до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, було складено розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту від 15.05.2015р. №148333 на суму 246184,16грн.

Ухвалою від 09.07.2015р. суд відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул.Смоленська,19).

Під час розгляду справи позивачем та відповідачем були подані пояснення по суті спору, з викладенням своєї позиції та обґрунтувань щодо обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні 28.07.2015р. надав клопотання про проведення судової експертизи, в якому просив провести експертизу можливості встановлення та підключення вольтметрів в шафі Т-1 на ЗТП 253 в ПрАТ Дмитрівське зернопереробне підприємство, розташованої за адресою Бахмацький р-н, смт.Дмитрівка, вул.Перемоги,1; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул.Смоленська,6) та навів перелік питань, які необхідно поставити перед експертами.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення від 28.07.2015р., в якому зазначив, що у випадку винесення судом ухвали щодо призначення судової експертизи ПАТ Чернігівобленерго вважає за доцільне обрати експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6) та навів свій перелік питань для дослідження експерту.

Відповідно до ухвали від 28.07.2015р. суд призначив комплексну судово-електротехнічну експертизу, визначив остаточне коло питань на вирішення судової експертизи, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції, провадження у справі №927/773/15 зупинив.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду згідно супровідного листа №13973/15-47 від 05.02.2016р. надійшов Висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №13973/15-47 від 05.02.2016р.

Ухвалою від 11.03.2016 суд поновив провадження у справі, призначивши судове засідання на 17.03.2016 о 10:00 та відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України викликав в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 (м. Київ, вул.Смоленська,6) для дачі пояснень по результатам проведення судової електротехнічної експертизи (висновок №13973/15-47 від 05.02.2016).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 17.03.2016, в якому зазначив, що висновок експерта підтверджує той факт, що опломбування комірки Т-1 відбувалося представником позивача за наявності на ній встановленого та підключеного вольтметру, що оскільки були відсутні правові підстави для складання акту про порушення, як наслідок відсутні правові підстави для складання протоколу №180 від 20.05.2015 та розрахунку вартості без обліково спожитої електроенергії.

Представник позивача в судовому засідання надав клопотання №30 від 16.03.2016 про відкладення розгляду справи оскільки потрібно більше часу для підготовки пояснень по даній справі. Усно представник відповідача пояснив, що також має питання до експерта за результатам проведення судової електротехнічної експертизи по даній справі, та зазначив, що датою повірки штангельциркуля є 3 квартал 2014 року і відповідачем не порушено строк повірки.

Представник третьої особи в судовому засіданні зав та клопотань не надав.

Уповноважені представники сторін та третьої особи у судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору, відповіли на питання суду, та один одного.

Судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, письмових пояснень не надіслав. Ухвала про поновлення провадження у справі від 11.03.2016 (поштове відправлення №932) отримана експертною установою 14.03.2016, що підтверджується витягом з сайту Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, враховуючи, що неявка судового експерта ОСОБА_10 перешкоджає розгляду спору по суті, суд з метою повного та обєктивного дослідження всіх обставин по даній справі та отримання відповідних пояснень від експерта, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи, зобовязавши сторони надати витребувані документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.2016р. о 14год.15хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

2. Зобов'язати позивача: надати всі документи на підтвердження своєї позиції по предмету спору; з метою забезпечення явки у судове засідання судового експерта ОСОБА_10 уповноважити позивача вручити копію даної ухвали від 17.03.2016р. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6) і докази вручення надати суду; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують.

3. Зобов'язати відповідача: надати письмове пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у поясненні; докази проведення повірки штангельциркуля зав.№075582, свідоцтво про повірку штангельциркуля зав.№075582, зазначеного в акті №148333 від 15.05.2015р.; мотивоване письмове пояснення з документальним підтвердженням періодичності повірки, дати повірки штангельциркуля зав.№075582; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують.

4. Зобов'язати третю особу: надати письмове пояснення по суті позовних вимог з врахуванням висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, всі документи на підтвердження фактів (обставин) викладених у поясненні; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Відповідно до ст.31 Господарського процесуального кодексу України викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 (м. Київ, вул.Смоленська,6) для дачі пояснень по результатам проведення судової електротехнічної експертизи (висновок №13973/15-47 від 05.02.2016). Забезпечення явки експерта (шляхом вручення ухвали суду) покласти на позивача.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш