КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа №925/1517/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсейф»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 02.03.2016 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт»

на дії Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції в Черкаській області

у справі № 925/1517/15 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсейф»

про стягнення 63 235,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02.03.2016 року по справі № 925/1517/15 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт» задоволено частково.

Визнано незаконною відмову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Кучінського Д.В. у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 27.10.2015 року по справі № 925/1517/15.

Визнано недійсною постанову в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Гончаренка Ю.І. про скасування процесуального документа від 14.12.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 49582088.

Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Кучінського Д.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 14.12.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 49582088.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсейф» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.03.2016 року по справі № 925/1517/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Істейт».

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Господарського суду Черкаської області по справі № 925/1517/15 прийнята 02.03.2016 року. Відтак, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням святкових днів, є 09.03.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.03.2016 року по справі № 925/1517/15 10.03.2016 року, що підтверджується реєстраційним номером суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник скаржника не подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Черкаської області від 02.03.2016 року по справі № 925/1517/15.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги додано копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсейф» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.03.2016 року по справі № 925/1517/15 подана після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсейф» не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсейф» (з додатками) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.03.2016 року по справі № 925/1517/15 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 925/1517/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця