ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа № 911/2730/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія», м. Вишневе

про розірвання додаткової угоди до договору, визнання недійсним акту приймання виконаних робіт та стягнення збитків

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2730/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» про розірвання додаткової угоди до договору, визнання недійсним акту приймання виконаних робіт та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження у справі № 911/2730/14 зупинялосьо до завершення перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року у справі № 910/8182/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» про стягнення заборгованості; зобовязано сторони повідомити господарський суд Київської області про результати перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року у справі № 910/8182/14 та надати засвідчену копію рішення Київського апеляційного господарського суду у справі №910/8182/14 з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

12.02.2016 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі №911/2730/14, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року переглянуто рішення Господарського суду м.Києва від 14.01.2015 року у справі №910/8182/14 та залишено його без змін (копію постанови додано до клопотання).

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження відпали тому розгляд справи №911/2730/14 підлягає поновленню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/2730/14.

Ухвалою від 15.02.2016 року справа №911/2730/14 прийнята до провадженння судді А.Ю.Кошика, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.03.2016 року.

В судовому засіданні 01.03.2016 року позивач та відповідач наддали пояснення по суті спору з врахуванням результатів розгляду справи Господарського суду міста Києва № 910/8182/14. В судовому засіданні 01.03.2016 року оголошувалась перерва до 10.03.2016 року.

В судовому засіданні 10.03.2016 року позивач позовні вимоги підтримав відповідач проти позову заперечував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач в позові, 28.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус-буд» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» (відповідач) був укладений Договір підряду на виконання робіт № 05/06 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору відповідач виконував роботи по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850 на об'єкті будівництва: «Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бульварі ОСОБА_3, 28-30 у Шевченківському районі міста Києва».

Згідно з п. 2.1 Договору ціна робіт згідно з Додатком №1 до Договору, склала 187907,04 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.1 Договору Підрядник зобовязаний приступити до виконання робіт з моменту надходження авансового платежу згідно з пп. 2.2.1. п. 2.2 Договору на рахунок Підрядника та належним чином виконати роботи у відповідності до погодженого Сторонами Графіку виконання робіт (Додаток № 2 до Договору). Датою закінчення робіт вважається дата підписання Сторонами останнього Акта приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору Генпідрядник приймає виконані належним чином Підрядником роботи шляхом підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат Ф№ КБ-3, які є підставою для виставлення Підрядником рахунків-фактур та здійснення Замовником оплати за фактично виконані роботи, відповідно до пп. 1 2.2. п. 2.1. цього Договору.

За результатами виконання Договору Підрядником було виконано, а Генпідрядником було оплачено роботи на загальну суму 187 907,04 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2013 року, довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2013 року та платіжним дорученням № 98 від 09.07.2013 року та № 143 від 22.07.2013 року.

02.09.2013 року між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (надалі - Додаткова угода № 1), відповідно до якої позивач доручив відповідачу виконати додаткові роботи по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850, які вказані в Договірній ціні № 2 (Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 вартість додаткових робіт згідно з Додатком 1 до Додаткової угоди № 1 склала 423 948,00 грн. (з ПДВ).

У звязку із збільшенням обсягу робіт, загальна ціна робіт за Договором склала 611 855,04 грн. (п. 3 Додаткової угоди № 1).

Згідно з п. 5 Додаткової угоди № 1 Підрядник зобовязався приступити до виконання додаткових робіт з дати підписання Додаткової угоди та належним чином виконати роботи в строк до 01.12.2013 року.

27.12.2013 року позивач, будучи запевненим з боку відповідача, що додаткові роботи будуть виконані у найкоротший строк з дати надходження авансового платежу, перерахував відповідачу авансовий платіж у сумі 90 000,00 грн.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення досягнутих між Сторонами домовленостей та взятих на себе зобовязань, не приступив до виконання додаткових робіт за Договором (Додатковою угодою № 1), у березні 2014 року надіслав позивачу ОСОБА_4 № 2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року на суму 423 948,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Позивач в позові стверджує, що відповідач не приступив до виконання своїх зобовязань, визначених Додатковою угодою № 1, роботи не виконав та не передав виконані роботи позивачу у встановлений Додатковою угодою № 1 строк.

У звязку з чим, позивач зазначає, що значною мірою позбавився можливості отримати позитивний результат, на який він розраховував при укладанні Додаткової угоди № 1, а саме, на отримання належним чином виконаних робіт в обумовлений строк. Таке порушення зобовязання є істотним і з огляду на ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання Додаткової угоди № 1 у судовому порядку.

Також, позивач зазначає, що підписаний в односторонньому порядку Акт № 2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року, який був складений відповідачем за відсутності реального виконання робіт за Додатковою угодою № 1, має бути визнаний судом недійсним, а передплачені кошти в сумі 90000 грн., на які роботи не були виконані, підлягають поверненню позивачу.

У звязку з чим, позивач в позові просить суд розірвати Додаткову угоду № 1 від 02.09.2013 року до Договору підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус-буд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія»; визнати недійсним Акт № 2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» збитки в сумі 90 000,00 грн. передплачених коштів.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8182/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-буд» про стягнення заборгованості за Договором підряду на виконання робіт від 28.05.2013 року №05/06, у якій предметом розгляду є саме виконання робіт по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850, несвоєчасна оплата за виконані роботи та, як наслідок, стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-буд».

У звязку з тим, що встановлені у справі Господарського суду міста Києва №910/8182/14 обставини, зокрема, щодо факту та обсягів виконання робіт за Договором підряду на виконання робіт від 28.05.2013 року №05/06, зокрема, за спірною Додатковою угодою №1, мають значення для правильного вирішення спору у справі № 911/2730/14, ухвалою від 16.02.2015 року провадження у справі № 911/2730/14 зупинялось до завершення перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року у справі № 910/8182/14.

Як вбачається з обставин справи Господарського суду міста Києва № 910/8182/14, у відповідній справі розглядався позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» заборгованості за роботи по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850 у сумі 333 948,00 грн., 14 602,22 грн. пені, 2 305,61 грн. 3% річних, 16 156,40 грн. інфляційного збільшення, тобто заборгованості саме за виконані роботи за оскаржуваною у справі № 911/2730/14 Додатковою угодою № 1 та Актом виконаних робіт № 2.

За наслідками розгляду справи Господарського суду міста Києва № 910/8182/14, рішенням від 14.01.2015 року, яке підтримано постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» 333 948,00 грн. заборгованості, інфляційні у сумі 16 156,40 грн., 3% річних в розмірі 2 305,61 грн., пеня у розмірі 14 602,22 грн., а також судовий збір у розмірі 7 340,24 грн.

В ході розгляду спору у справі № 910/8182/14 судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська електротехнічна компанія» було виконано роботи за Додатковою угодою №1 та складено Акт виконаних робіт № 2, який надсилався для підписання Товариству з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд», що підтверджується копією поштової квитанції від 24.03.2014 року та описом вкладення у цінний лист. Згідно із рекомендованим поштовим повідомленням № 07890503 зазначені документи Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» одержані 01.04.2014 року. Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» від виконання своїх обов'язків по прийманню виконаних робіт, передбачених розділом 4 Договору № 05/06, ухилилось, Акт № 2 не підписало, зауважень щодо виконаних позивачем робіт не було надано.

З метою встановлення факту та обсягів виконаних робіт за Договором підряду на виконання робіт від 28.05.2013 року №05/06, в тому числі за Додатковою угодою №1 та Актом виконаних робіт № 2, про оплату яких заявлено позовну вимогу у справі № 910/8182/14, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 року у справі № 910/8182/14 призначалась судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи були виконані на об'єкті: «Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на ОСОБА_5 ОСОБА_3, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва» будівельні роботи, передбачені додатковою угодою № 1 від 02.09.2013 до договору підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 та зазначені в акті № 2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року?; якщо були виконані, то в якому обсязі та яка вартість цих робіт згідно із договірною ціною відповідно до додаткової угоди №1 від 02.09.2013 до договору підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013?

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.11.2015 року № 6446/15-43 встановити за результатами проведених натурних обстежень частини приміщень 3-8 поверхів, об'єми фактично виконаних робіт та понесених витрат за додатковою угодою № 1 від 02.09.2013 року до договору № 05/06 від 28.05.2013 року, що були включені в акт виконаних робіт № 2 на об'єкті «Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на ОСОБА_5ОСОБА_3, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва», не вбачається за можливе, оскільки: значна частина робіт, включених до акту, є роботами, які можливо перевірити тільки під час їх виконання, в т.ч. технічним наглядом; при обстеженні приміщень 3-8 поверхів готельно-офісного комплексу, співставлення нумерації приміщень проводилося лише за даними виконавців робіт ТОВ «Київська електротехнічна компанія»; неможливо розмежувати деякі роботи, які повторюються в договірній ціні № 2 (акт виконаних робіт № 2) та в договірній ціні № 1 (акт виконаних робіт № 1); неможливо розмежувати об'єми по роботах, які зазначені в акті виконаних робіт № 2 та згідно із пояснень ТОВ «Київська електротехнічна компанія» входять в склад інших робіт цього ж акту. В той же час, відповідно до актів виконаних робіт від 30.09.2013 року, 06.11.2013 року, 15.06.2013 року (з додатками до них), які підписані уповноваженою особою генпідрядника ОСОБА_6, зазначені обсяги та перелік робіт, повністю відповідають тим, які зазначені в договірній ціні № 2 та в Акті виконаних робіт № 2 за період з лютого по листопад 2013 року, тому можливо зазначити, що на об'єкті «Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на ОСОБА_5ОСОБА_3, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва» будівельні роботи, передбачені Додатковою угодою № 1 від 02.09.2013 року до Договору підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 року та зазначені в Акті № 2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року, відповідно до документальних даних, виконані, та їх вартість становить 423 948,00 грн.

Судами першої та апеляційної інстанції у справі № 910/8182/14 встановлено, що за Договором підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 року з Додатковою угодою № 1, всього виконано робіт на загальну суму 611 855,04 грн., що зокрема, підтверджується Актом № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2013 року на суму 187 907,00 грн. та Актом № 2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року на суму 423 948,00 грн.

Також встановлено, що 10.07.2013 року в рахунок оплати робіт по заміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850 Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» сплачено 100 000,00 грн. із призначенням платежу: «Оплата за монтаж лючків для готелю згідно договору № 05/06 від 28.05.2013р., у т.ч. ПДВ 16 666,67 грн.» та 22.07.2013 року 87 907,00 грн. із призначенням платежу: «Оплата за монтаж лючків для готелю згідно договору № 05/06 від 28.05.2013р., у т.ч. ПДВ 14 651,17 грн.», тобто оплату за виконання робіт згідно із Актом № 1 було здійснено до підписання зазначеного акту приймання виконаних робіт за серпень 2013 року на загальну суму 187 907,00 грн.

Також встановлено, що 27.12.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» було здійснено часткову оплату вартості додатково виконаних робіт по зміні окремих деталей та остаточному регулюванню ревізійних люків з відм. +14.100 до відм. +29.850, а саме 90 000,00 грн., із призначенням платежу: «Оплата за монтаж лючків для готелю згідно договору № 05/06 від 28.05.2013р., у т.ч. ПДВ 15 000,00 грн.».

Таким чином, з виконаних за Договором підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 року з Додатковою угодою № 1, робіт на загальну суму 611 855,04 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» було оплачено 277907 грн. (з врахуванням 90000 грн. авансового платежу). Відповідно, оплата решти робіт на суму 333948,00 грн. стягнута за рішенням суду у справі Господарського суду міста Києва № 910/8182/14 з підстав встановлення факту виконання робіт за Договором підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 року з Додатковою угодою № 1 належним чином і в повному обсязі.

Також, судом апеляційної інстанції у справі надано правову оцінку запереченням Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус-Буд» на Висновок експерта від 18.11.2015 року № 6446/15-43.

Як визначено п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Таким чином, оскільки у справі Господарського суду міста Києва № 910/8182/14, в мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015 року, яке підтримано постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року, встановлено факт виконання робіт за Договором підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 року з Додатковою угодою № 1 належним чином і в повному обсязі, зокрема, на суму 611 855,04 грн., з яких не оплачено роботи на суму 333948,00 грн., що і було покладено в основу відповідного судового рішення у справі № 910/8182/14 про стягнення відповідної суми заборгованості та застосування відповідальності за порушення виконання грошового зобовязання, відповідні факти з огляду на ст.35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиціальними і не потребують доказування при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, встановленими під час розгляу спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/8182/14 обставинами спростовується твердження позивача про те, що відповідач не приступив до виконання додаткових робіт за Договором підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 року та не виконав робіт за Додатковою угодою № 1, які наведені в Акті №2 виконаних робіт.

З огляду на встановлення факту виконання робіт за Додатковою угодою № 1 до Договору підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 року, які зазначені в Акті №2 виконанаих робіт, відсутні підстави стверджувати про істотні порушення відповідачем умов Договору, від так і підстави для розірвання відповідної Додаткової угоди № 1 до Договору підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 року.

Як передбачено ч.ч. 1-3 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

ОСОБА_4, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)»).

Як встановлено у справі Господарського суду міста Києва № 910/8182/14 та вбачається з матеріалів справи № 911/2730/14, відповідач не надав мотивовану відмову від підписання Акту № 2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року на суму 423 948,00 грн.

Враховуючи встановлений у справі Господарського суду міста Києва № 910/8182/14 факт виконання робіт, наведених в Акті № 2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року на суму 423 948,00 грн. за Додатковою угодою № 1 до Договору підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 року, вимога про визнання недійсним Акту № 2 приймання виконаних робіт задоволенню не підлягає.

Враховуючи відсутність підстав для розірвання Додаткової угоди № 1 до Договору підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 року та визнання недійсним Акту № 2 приймання виконаних робіт, а також, встановлений у справі Господарського суду міста Києва № 910/8182/14 факт виконання робіт в повному обсязі, відсутні підстави для задоволення вимоги про повернення сплаченого позивачем авансового платежу в сумі 90000 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, позовні вимоги позивачем не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 22.03.2016 р.