ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 903/41/16

за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Доля і Ко.ЛТД
про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів, оформлених протоколами №3/2015 від 04.09.2015р., №4/2, №5/2 від 21.09.2015р., та договору №681/02/120 від 15.10.2015р.

Суддя Філатова С.Т.

За участю представників сторін:
від позивача МОУ: н/в

від відповідача 1: Рибалко Д.М., дов. № 428 від 08.02.2016р.

від відповідача 2: Колесніков І.В., договір про надання правової допомоги від 25.11.2015р.

в судовому засіданні взяв участь заступник військового прокурора Луцького гарнізону Набекало М.М.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу роз`яснено право відводу судді. Відводу судді не було заявлено. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 29 ГПК України роз`яснено процесуальні права та обов`язки прокурора, сторін.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

СУТЬ СПОРУ:
Заступник військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" та просить визнати недійсним закупівлю предмету: "Апаратура радіо- та телепередавальна", код за ДК 016-2010 - 26.30.1, а саме: ретранслятори БК-3000 45 Вт. - 3 комплекти (з глобальним керування через ІР-мережу, підтримкою Радіо-інтернет протоколу та 40-бітного шифрування, рознесеним прийомом та передачею та можливістю використання ІР-АТС РВХ, резервним живленням), автомобільні радіостанції DМ4400 25 Вт. (400-470 МГц) - 30 комплектів (з глобальним керування через ІР-мережу, підтримкою Радіо-інтернет протоколу та 40-бітного шифрування, можливістю використання ІР-АТС РВХ, резервним живленням, встановленням як стаціонарно так і на автомобільній базі), портативні р/с DР4801 (400-470 МГц) с АКБ 2250 мА - 22 комплектів (з підтримкою всіх вищеперерахованих параметрів), проведену ІНФОРМАЦІЯ_2 за переговорною процедурою закупівлі відповідно до оголошення, опублікованого на веб-порталі www.tender.me.gov.ua 17.09.2015р., номер оголошення 198906, шляхом визнання недійсними:

рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 3/2015 від 04.09.2015р. в частині, що пов`язана із закупівлею радіоапаратури та засобів зв`язку;

рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 4/2 від 21.09.2015р.;

рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 5/2 від 21.09.2015р.

Визнати недійсним договір № 681/02/120 від 15.10.2015, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД".

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" переговорна процедура закупівлі проведена ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу закупівлі предмету: "Апаратура радіо- та телепередавальна", код за ДК 016-2010 - 26.30.1 із низкою порушень законодавства, а саме: із неправомірним обранням переговорної процедури закупівлі, необхідність якої не була обумовлена ані нагальністю у потребі придбання товару, ані строками її придбання; відсутністю у ІНФОРМАЦІЯ_4 права проводити закупівлю за переговорною процедурою в порядку п.2 ч.3 ст.9 Закону України "Про здійснення державних закупівель" через неналежність до суб`єктів, яким таке право надавалось чинною на той час редакцією Закону; із недотриманням порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі; із ухваленням рішення про обрання переможця закупівлі та акцепт його пропозиції неповноважним комітетом із конкурсних торгів.

У сукупності вказані порушення вплинули на об`єктивність визначення переможця торгів та усунули належне конкурентне середовище серед учасників з метою обрання найбільш економічно вигідної пропозиції.

Оскільки спірна процедура закупівлі проведена із порушеннями вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", наслідком чого є її недійсність, договір № 681/02/120 від 15.10.2015р., укладений між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД", також підлягає визнанню недійсним.

Протягом бюджетного 2015 року, під час якого була здійснена спірна державна закупівля та укладений спірний договір за її результатами, Міністерство оборони України, як головний розпорядник державних коштів, за рахунок яких здійснюються державні закупівлі підпорядкованими військовими установами та формуваннями, не вжило будь-яких заходів для захисту інтересів держави у спірній сфері закупівель, у зв`язку з цим і відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом.

Представники Міністерства оборони України в судовому засіданні подали заяву б/н, без дати, підписану заступником Міністра оборони України, про відмову Міністерства оборони України від позову. В заяві вказано, що відповідно до договору №681/02/120 від 15.10.2015р. ІНФОРМАЦІЯ_5 за кошти субвенції обласного бюджету відповідно до програми матеріально-технічного забезпечення військових частин, установ, підрозділів, проведення заходів територіальної оборони та комплектування військових частин, мобілізації та мобілізаційної підготовки в області в 2015р., були закуплені засоби транкінкового зв`язку для організації зв`язку в підпорядкованих підрозділах на території області.

Визнання недійсною процедури закупівлі та договору про закупівлю товару за державні кошти ІНФОРМАЦІЯ_5 призведе до зниження рівня боєздатності підрозділів ТрО та завдасть шкоди інтересам Міністерства оборони України (а.с. 83-84).

Прокурор у судовому засіданні та у письмовій заяві від 09.02.2016р. повідомив, що відповідно до ст. 29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов та вимагати вирішення спору по суті, наполягав на розгляду справи по суті (а.с.85).

Розгляд справи відкладався згідно зі ст. 77 ГПК України за клопотанням відповідача 2 про відкладення розгляду справи та надання справи для ознайомлення (а.с. 113), яке задоволено судом відповідно до ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.02.2016р. зобов`язано подати суду прокурора: докази оплати судового збору відповідно до вимог ст.4 Закону України Про судовий збір; позивача: обґрунтування листа б/н без дати про відмову від позову; відповідача 1: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, документи на проведення оспорюваної переговорної процедури закупівлі, лист від 28.09.2015р. №ІТВ/4494, зазначений у листі Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України від 06.10.2015р. №308/21/10134; відповідача 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. за клопотанням прокурора відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі. При цьому суд виходив із такого:

З метою належної реалізації громадянами конституційного права на звернення до суду, при відсутності достатньої можливості сплати судового збору, Законом передбачена можливість розстрочення, відстрочення та звільнення від обов`язкової плати за доступ до правосуддя. При цьому суд керується вимогами національного законодавства, звертається до європейської практики розгляду вказаного питання, зокрема рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі", та зважаючи на докази, якими підтверджується майновий стан особи, виносить ухвалу, якою задовольняє або ж відмовляє в задоволенні клопотання особи про розстрочення, відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

В даному випадку прокурор клопотанням №1001вих-16 від 23.02.2016р. просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судового рішення по справі, мотивуючи його тим, що тимчасовим кошторисом військової прокуратури Західного регіону України передбачено видатки за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", які використані, що стверджується довідкою військової прокуратури Західного регіону України.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 01.02.2016р. було порушено провадження по справі, задоволено клопотання прокурора про відстрочення сплати судового збору, враховуючи ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи підпункту 3.3 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням внесених змін та доповнень від 16.12.2015), згідно з яким не передбачено можливості залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК у зв`язку з несплатою судового збору. Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення, суд задовольнив клопотання №1001вих-16 від 23.02.2016р. про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення.

Представник Міністерства оборони України заяву б/н, без дати, підписану заступником Міністра оборони України, про відмову Міністерства оборони України від позову, підтримав. Проте, вимог ухвали суду від 09.02.2016р. не виконав, обґрунтування листа б/н без дати про відмову від позову не надав.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав, заявлених у позовній заяві.

Відповідач 1 звернувся до суду з клопотанням про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерство оборони України.

Суд, зважаючи на те, що на даний час МОУ в позовній заяві зазначено як позивач, відхилив клопотання відповідача 1, як безпідставне.

У судовому засіданні та у запереченнях від 23.02.2016р. представник ІНФОРМАЦІЯ_1 позов заперечив, мотивуючи таким:

У відповідності до положення "Про військові комісаріати", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №389 від 3 червня 2013 року, військові комісаріати є місцевими органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації в особливий період людських і транспортних ресурсів на відповідній території. Все закуплене майно, яке вказане у накладних, отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 в повному обсязі та використовується за призначенням.

Позивач в своїй заяві просить визнати недійсною процедуру закупівлі предмету радіоапаратури та визнати недійсним договір №681/02/120 від 15.10.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Доля і Ко.ЛТД" та ІНФОРМАЦІЯ_2 , стверджуючи на те, що комітетом з конкурсних торгів було обрано невірну процедуру закупівлі, рішення про переможця тендеру приймалось неповноважним комітетом та процедура закупівлі товару здійснювалась з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудований період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента №15/2015 від 14 січня 2015 року в Україні оголошено рішення про часткову мобілізацію, яка проводиться на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва. Вказаним рішенням Президента України в державі настав особливий період, який продовжується до теперішнього часу.

Отже, враховуючи вищевикладене, та з метою зміцнення обороноздатності держави в особливий період, комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано переговорну процедуру закупівлі на підставі розділу VIII ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Протоколом № 1 від 01.09.2015 року було запропоновано членам комітету затвердити річний план закупівель ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2015 рік та додатки до нього з врахуванням заявок щодо потреби у матеріальних цінностях. Протоколом № 2/2015 від 02.09.2015 року було розподілено функціональні обов`язки між членами комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протоколом № 3/2015 від 04.09.2015 року було прийнято рішення про обрання переможцем тендеру та застосування переговорної процедури закупівлі. Погодження на придбання засобів зв`язку у переможця тендеру ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" було отримано від Головного управління зв`язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України. Протоколом №3/1/2015 від 12.09.2015 року комітетом було прийняте остаточне рішення про проведення закупівлі засобів та комп`ютерної техніки за державні кошти із застосуванням переговорної процедури закупівлі, а також проведення остаточних переговорів з постачальниками комп`ютерної техніки та засобів зв`язку "Фенікс ІТ" та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД". Протоколом № 4/2 від 21.09.2015 року було погоджено вартість цінової пропозиції засобів зв`язку у переможця ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" Протоколами №№ 5/1, 5/2 комітетом було прийнято рішення про визнання переможцем переговорної процедури ТОВ "Фенікс ІТ" та ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" та про прийнятий акцепт цінової пропозиції.

Позивач у своїй заяві акцентує увагу на прийняття рішень неповноважним комітетом з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема протоколи комітету від 21.09.2015 року, де голова комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 нібито був відсутній на засіданні комітету та не міг здійснювати функції голови комісії та ставити свій підпис в протоколі, так як у відповідності до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 останній перебував у відрядженні. Однак, засідання комітету 21.09.2015 року відбувалось з 09.00 по 10.00 та в подальшому у відповідності до вищевказаного наказу полковник ОСОБА_1 убув у відрядження.

У відповідності до договору №681/02/120 ІНФОРМАЦІЯ_2 для потреб Територіальної оборони було придбано у ТОВ Доля і Ко.ЛТД продукцію, комплектуючі до радіостанції, акумуляторні батареї та інше у відповідності до додатку до договору.

У відповідності до акту введення в експлуатацію необоротних активів № 2093/16/1 від 23 грудня 2015 року придбані засоби зв`язку зберігаються та використовуються у ІНФОРМАЦІЯ_6 за своїм призначенням.

Закупівля вищевказаних матеріальних цінностей здійснювалась у межах чинного законодавства.

До матеріалів справи супровідним листом від 23.02.2016р. долучив лист від 28.09.2015р. №ІТВ/4494, акт №2093/16/1 введення в експлуатацію необоротних активів від 23.12.2015р.

Відповідач 2 звернувся з клопотанням від 23.02.2016р. про витребування документів , що підтверджують:

-підстави для подання цих запитів до ІНФОРМАЦІЯ_1 : заяви, скарги, інші звернення, які надходили на адресу військової прокуратури Луцького гарнізону, щодо проведеної закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТОВ Доля і Ко.ЛТД обладнання, з усіма додатками до цих заяв, скарг, звернень, інших документів, та прийнятих на підставі них рішень та вчинених дій прокурорами військової прокуратури Луцького гарнізону, що підтверджуються відповідними документами;

-підтвердження звернення, повідомлення військовою прокуратурою Луцького гарнізону Міністерства оборони України про наявність підстав для представництва;

-підтвердження того, що захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює Міністерство оборони України.

Клопотання обґрунтував таким:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор не має права діяти всупереч вимогам Конституції та Законів України.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Для законної участі прокурора у цьому провадженні (справі) потрібно підтвердження належними та допустимими доказами наступних обставин: захист інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює Міністерство оборони України, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Всупереч вказаним вимогам Закону прокурор не надав належних та допустимих доказів, що Міністерство оборони України не здійснює захист інтересів або неналежним чином здійснює захист інтересів держави.

Прокурором повинно бути надано підтверджені судом підстави для представництва Всупереч вказаної вимоги закону прокурором ця вимога закону не виконана і лише тільки у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Не повідомлення прокурором Міністерство оборони України про наявність підстав для представництва позбавило можливості оскарження дій прокурора у суді.

Прокурор не надав відповідні документи, на підставі яких прокурор зробив запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор клопотання заперечив, посилаючись на те, що відповідач 2 не позбавлений права самостійно отримати докази.

Суд, керуючись ст. 38 ГПК України та зважаючи на зміст ч.ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", на задоволення клопотання відповідача 2 для з`ясування наявності підстав для здійснення представництва, витребував у прокурора докази дотримання ним вимог ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України. Ухвалою суду від 23.02.2016р. зобов`язано прокурора подати суду: обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ЗУ "Про прокуратуру", докази в підтвердження дотримання прокурором вимог ч.4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" (докази звернення до МОУ згідно з абзацом 3 ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру", порушення або загрози порушення інтересів держави, нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави МОУ, відсутності органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження); позивача МОУ: обґрунтування листа б/н без дати про відмову від позову; відповідача 1: документи на проведення оспорюваної переговорної процедури закупівлі; відповідача 2: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Прокурор у судовому засіданні та у поясненнях №1360вих-16 від 14.03.2016р. повідомив таке:

Якщо захист інтересів держави не здійснюється чи неналежним чином здійснюється компетентним органом державної влади, наведене є підставою для здійснення прокурором заходів представницького характеру шляхом звернення до суду із відповідним позовом.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає (з посиланням на законодавство, на підставі якого подає позов), у чому саме полягає чи може полягати порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їхнього захисту і визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обґрунтовуючи причину звернення з даним позовом до суду, прокурор з посиланням на діюче законодавство та виходячи з необхідності захисту порушених інтересів держави визначив підставу для звернення до суду - не вжиття заходів для захисту інтересів держави у спірній сфері закупівель, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Протягом бюджетного 2015 року, під час якого була здійснена спірна державна закупівля та укладений спірний договір за її результатами, Міністерство оборони України як головний розпорядник державних коштів, за рахунок яких здійснюються державні закупівлі підпорядкованими військовими установами та формуваннями, не вжило будь-яких заходів для захисту інтересів держави у спірній сфері закупівель.

Відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" переговорна процедура закупівлі проведена ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу закупівлі предмету: "Апаратура радіо- та телепередавальна" , код за ДК 016-2010 - 26.30.1 із низкою порушень законодавства, а саме: із неправомірним обранням переговорної процедури закупівлі, необхідність якої не була обумовлена ані нагальністю у потребі придбання товару, ані строками її придбання; відсутністю у ІНФОРМАЦІЯ_4 права проводити закупівлю за переговорною процедурою в порядку п.2 ч.3 ст.9 Закону України "Про здійснення державних закупівель" через неналежність до суб`єктів, яким таке право надавалось чинною на той час редакцією Закону; із недотриманням порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі; із ухваленням рішення про обрання переможця закупівлі та акцепт його пропозиції неповноважним комітетом із конкурсних торгів.

У сукупності вказані порушення вплинули на об`єктивність визначення переможця торгів та усунули належне конкурентне середовище серед учасників з метою обрання найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме завдало збитків державі.

Викладене свідчить про бездіяльність Міністерства оборони України щодо судового захисту порушених інтересів держави, пов`язаних із раціональним використанням бюджетних коштів на здійснення закупівлі товарів для підпорядкованих військових частин та установ.

Тобто, у спірних правовідносинах захист інтересів держави з боку уповноваженого на здійснення функцій держави органу - Міністерства оборони України не здійснюється, що відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» є підставою для представництва прокурором інтересів держави в судових органах шляхом пред`явлення відповідного позову.

Вказав, що аналогічне обґрунтування прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави як бездіяльність Міністерства оборони України щодо судового захисту порушених інтересів держави визнане належним з боку Вищого господарського суду України, що відображене у постанові від 15.12.2015 по справі № 910/23550/15.

Положеннями ст.ст. 2, 29 ГПК України на суд покладено обов`язок перевірки саме визначеного прокурором відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» обґрунтування наявності порушення інтересів держав, а не наявності або відсутності повідомлення суб`єкта владних повноважень до пред`явлення відповідного позову.

Ані положеннями Господарського процесуального кодексу України, ані нормами Закону України «Про прокуратуру» не визначено правових наслідків нездійснення прокурором попереднього повідомлення органу державної влади про позов, що подається в інтересах держави в особі цього органу.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України не потребують перевірки наявності цього повідомлення з боку суду, оскільки підстави для вжиття прокурором представницьких заходів визначені саме ч. 2 та ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а не ч. 4 даної статті.

Отже, наявність або відсутність попереднього повідомлення суб`єкта владних повноважень, який визначений прокурором як позивач, при пред`явленні прокурором позову в інтересах держави, ніяким чином не впливає ані на обґрунтування наявності підстав для вжиття представницьких заходів, ані на можливість вирішення по суті судом відповідного спору.

Долучив інформаційні запити заступника військового прокурора Луцького гарнізону від 12.01.2016р. №49вих-16, від 14.01.2016р. №108вих-16, комерційну пропозицію ТОВ "Доля і Ко.ЛТД"

Представник МОУ у судове засідання не з`явились, витребуваних ухвалою суду доказів не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується відміткою повноважного представника у розписці суду (а.с. 146) та протоколом судового засідання (а.с 147-149).

Відповідач 2 у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву №б/н від 15.03.2016р. позов заперечив, мотивуючи таким:

Права, які передбачені ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», виникають у прокурора лише після того, якщо буде встановлено, що захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Але таких доказів прокурором не надано, що Міністерство оборони України не здійснює, або неналежно здійснює захист інтересів держави.

Повідомив, що з метою виконання вимог ст.4-3 ГПК України та підтвердження необґрунтованості позовних вимог прокурора, було зроблено адвокатські запити від 03.03.2016 року № 03/03-2, від 03.03.2016 року № 03/03, від 03.03.2016 року № 03/03-1. Відповіді ще не отримано.

Стверджував, що лише у разі суворого виконання вимог діючого законодавства щодо представництва інтересів Міністерства оборони України у суді, прокурор міг набути права на подання цього позову.

Але прокурором грубо порушено вимоги діючого законодавства, і тому він не мав права на подання позову в інтересах Міністерства оборони України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор лише у разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва, має право витребувати за письмовим запитом ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом.

З матеріалів цієї справи вбачається, що суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, є Міністерство оборони України.

Прокурор незаконно отримав від ІНФОРМАЦІЯ_1 копії документів. Прокурор не мав права направляти запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запити прокурора від 12.01.2016 року № 49 та від 14.01.2016р., адресовані ІНФОРМАЦІЯ_6 , мають доказове значення, є належними та допустимими доказами, які підтверджують незаконність дій прокурора.

В Україні діє особливий період, що зокрема підтверджується Указом президента від 30.01.2015р. №40/2015 "Про додаткові заходи щодо забезпечення проведення часткової мобілізації у 2015році".

У відповіді № 308/31/3056 від 12.03.2016 року на адвокатський запит від 17.02.2016 року № 17/1 Міністерство оборони України зазначило, що обладнання яке постачає ТОВ «Доля і Ко.ЛТД», стоїть на озброєнні Збройних Сил України і застосовується в єдиній системі зв`язку Збройних Сил України. ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" є авторизованим партнером компанії "Моторола Солюшинс" на території України, і продукція інших виробників не є аналогом "Моторола Солюшинс" та несумісна з Засобами транкінгового в`язку, що застосовується у Збройних Силах України. Ціна на продукцію ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" є нижчою. Усі засоби, що закуплялись Міністерством оборони України (в тому числі і Волинським ОВК), мають свідоцтво про реєстрацію предмета постачання та включені до штатів військових частин.

При цьому, закупівля радіостанцій для забезпечення штатних потреб здійснювалась відповідно директив Генерального штабу Збройних Сил України №Д-322/1-17дск від 26.05.2015р.

У відповіді зазначено, що відповідь на більшість запитань містить інформацію з обмеженим доступом.

Матеріали справи не містять ні копії, ні відомостей про зміст директиви №Д-322/1-17дск від 26.05.2015р., а також ні копії ні змісту штату 05/152-1, штат 05/170-01.

В умовах об`явленої мобілізації, дії особливого стану, специфіки діяльності Міністерства оборони України, військових комісаріатів, інших структурних та підпорядкованих підрозділів, наявність нагальної потреби зумовлена обставинами та вимогами діючого законодавства. Невиконання вимог діючого законодавства, зокрема, тих вимог які спрямовані на забезпечення цілісності держави, охорони державного ладу, кордону, захисту громадян, майна держави та громадян, зумовлює дотримуватися найкоротших термінів.

З огляду на те, що ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" є сертифікованим "постачальником обладнання Міністерству оборони України", що стверджується документами, доданими до відзиву, є обґрунтованим рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про закупівлі взятого на озброєння та передбаченого штатами засобів зв`язку у постачальника такого обладнання, яке є сумісним з раніше поставленим.

До відзиву долучив копії: свідоцтва про державну реєстрацію тзОВ "Доля і Ко. ЛТД", довідку АБ№516207, свідоцтва, сертифікату авторизованого сервісного центру, спеціальний дозвіл від 07.09.2012р. №КИЗ-2012-86, ліцензій Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, сертифікату на управління якістю, атестату відповідності, свідоцтва про атестацію, свідоцтва про ідентифікацію виробника (постачальника) продукції для Збройних Сил України №265, довідки ТПП України від 08.02.2016р. №932/08.2-7.3, сертифікату ID:TC5154-3909, подяки Державної фіскальної служби України, головного управління у м.Києві та у Солом`янському районі м. Києва, свідоцтва про реєстрацію предмета постачання, адвокатських запитів від 17.02.2016р. №17/1, від 03.03.2016р. №03/03-2, від 03.03.2016р. №03/03, від 03.03.2016р. №03/03-1 з описами вкладення та фіскальними чеками про підтвердження направлення адресатам, відповіді №308/31/3056 від 12.03.2016р. з додатками на адвокатський запит від 17.02.2016р. №17/1.

Звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, мотивуючи таким:

Для законної участі прокурора у цьому провадженні (справі) потрібно підтвердження належними та допустимими доказами виконання прокурором обов`язку щодо попереднього повідомлення Міністерства оборони України про наявність підстав для представництва ще до звернення до суду. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурором не надано таких доказів, а саме:

- щодо наявності повідомлення Міністерства оборони України про наявність підстав для представництва;

- щодо оскарження або не оскарження Міністерством оборони України підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Для з`ясування наявності або відсутності підстав для звернення до суду прокурором з зазначеним позовом, щодо упередженості прокурора у здійсненні своїх повноважень, потрібно з`ясувати наявність та витребувати заяви, скарги, інші звернення третіх осіб, які надходили на адресу військової прокуратури Луцького гарнізону, щодо проведеної закупівлі Волинським обласним військовим комісаріатом у ТОВ «Доля і Ко.ЛТД» обладнання, з усіма додатками до цих заяв, скарг, звернень, інших документів, та прийнятих на підставі них рішень та вчинених дій прокурорами військової прокуратури Луцького гарнізону, що підтверджуються відповідними документами.

Просить витребувати копії належним чином завірених копій документів та інформацію:

Від Міністерства оборони України відносно:

чи звертався військовий прокурор, його заступник, або інший прокурор Луцького гарнізону до Міністерства оборони України з повідомленням про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України в суді, зокрема які стосуються питань закупівлі Волинським обласним військовим комісаріатом обладнання (засобів зв`язку) у ТОВ "Доля і Ко.ЛТД»?

Якщо звертався до кого саме, і яке було прийнято рішення?

чи звертався військовий прокурор, його заступник, або інший прокурор Луцького гарнізону до ОСОБА_2 - працівника правового департаменту Міністерства оборони України з повідомленням про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України в суді, зокрема які стосуються питань закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 обладнання (засобів зв`язку) у ТОВ "Доля і Ко.ЛТД»? Якщо звертався, то яке було прийнято рішення?

чи має ОСОБА_3 - працівник правового департаменту Міністерства оборони України право прийняття рішень по повідомленням прокурора про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України в суді, зокрема які стосуються питань закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 обладнання (засобів зв`язку) у ТОВ "Доля і Ко.ЛТД»?

надати копію належним чином завірених документів (доручення, наказу, інших) які підтверджують повноваження Левчук Віктора Дмитровича - працівника правового департаменту Міністерства оборони України щодо прийняття рішень, погодження повідомлень прокурора про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України в суді, зокрема які стосуються питань закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 обладнання (засобів зв`язку) у ТОВ "Доля і Ко.ЛТД».

чи оскаржувало Міністерство оборони України наявність підстав для представництва прокурором (військовий прокурор, його заступник, або інший прокурор Луцького гарнізону) інтересів держави в особі Міністерства оборони України в суді, зокрема щодо наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України в суді, зокрема які стосуються питань закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 обладнання (засобів зв`язку) у ТОВ "Доля і Ко.ЛТД»?

копії належним чином завірених заяв, скарг, листів з усіма додатками третіх осіб, які були направлені на адресу Міністерства оборони України стосовно процедури закупівлі Волинським обласним військовим комісаріатом засобів зв`язку у ТОВ "Доля і Ко.ЛТД» у 2015 році.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 :

запити Військової прокуратуру АДРЕСА_1 , на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 за період з 01.09.2015 року до 01.02.2016 року щодо надання документів, інформації яка стосується проведення державних закупівель, зокрема у Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД», ;

відповіді на зазначені запити;

документи (листи, заявки, пропозиції, заяви, протоколи застосування тендерної процедури, і інші) які підтверджують участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД», у процедурах закупівлі, замовником яких виступав ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

документи про підтвердження використання обладнання, засобів зв`язку які були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД», за результатами проведених процедур закупівлі, з зазначенням мети використання;

заяви, скарги, листи з усіма додатками третіх осіб, які були направлені на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно проведеної процедури закупівлі засобів зв`язку у ТОВ "Доля і Ко.ЛТД».

Від Військового прокурора Луцького гарнізону військової прокуратури Західного регіону України:

звернення військового прокурора, його заступника, або іншого прокурора Луцького гарнізону до Міністерства оборони України з повідомленням про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України в суді, зокрема які стосуються питань закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 обладнання (засобів зв`язку) у ТОВ "Доля і Ко.ЛТД»? Якщо звертався, то до кого саме, і яке було прийнято рішення?

звернення військового прокурора, його заступника, або іншого прокурора Луцького гарнізону до ЛЕВЧУК ВІКТОРА ДМИТРОВИЧА - працівника правового департаменту Міністерства оборони України з повідомленням про наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України в суді, зокрема які стосуються питань закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 обладнання (засобів зв`язку) у ТОВ "Доля і Ко.ЛТД»? Якщо звертався, то яке було прийнято рішення?

оскарження або відсутність оскарження Міністерством оборони України наявність підстав для представництва прокурором (військовий прокурор, його заступник, або інший прокурор Луцького гарнізону) інтересів держави в особі Міністерства оборони України в суді, зокрема щодо наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України в суді, зокрема які стосуються питань закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 обладнання (засобів зв`язку) у ТОВ "Доля і Ко.ЛТД»?

копії запитів Військової прокуратури Луцького гарнізону, 43000, м. Луцьк вул. Стрілецька, 2, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 за період з 01.09.2015 року до 01.02.2016 року щодо надання документів, інформації яка стосується проведення державних закупівель, зокрема у Товариства з обмеженою відповідальністю «Доля і Ко.ЛТД», ;

листів-відповідей на зазначені запити з наданням копій доданих копій документів; копії належним чином завірених заяв, скарг, листів з усіма додатками третіх осіб, які були направлені на адресу Військової прокуратури Луцького гарнізону, 43000, м. Луцьк вул. Стрілецька, 2 стосовно проведеної процедури закупівлі засобів зв`язку у ТОВ "Доля і Ко.ЛТД" у 2015 році.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про витребування документів заперечив, на питання, адресовані прокурору, відповів, що докази попереднього звернення до МОУ відсутні, докази оскарження підстав для представництва відсутні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 та зважаючи на те, що Міністерство Оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_7 є сторонами у справі, інформацію представників щодо заявлених питань може бути заслухана в судовому засіданні в порядку ст. 32 ГПК України, а заступник військового прокурора надав пояснення з приводу поставлених питань, відхилив останнє.

Водночас, зважаючи на те, що Міністерство Оборони України не виконало вимог ухвали суду від 23.02.2016р. щодо обґрунтування листа б/н без дати про відмову від позову, не вирішена заява про відмову від позову відповідно до вимог ст.ст. 22, 78 ГПК України, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору в межах строку розгляду, визначеного ст. 69 ГПК України.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.2016р на 11.00год

2. Представити суду до 25.03.2016р.:

2.1.Позивачу МОУ: обґрунтування листа б/н без дати про відмову від позову.

2.2.Відповідачу 1: документацію на проведення оспорюваної переговорної процедури закупівлі.

3. Явку повноважного представника Міністерства Оборони України визнати обов`язковою.

Прокурор, представники сторін про наступне судове засідання повідомлені під розписку у судовому засіданні.

Міністерству Оборони України та Відповідачу 2 за клопотанням останнього від 09.02.2016р. надіслати ухвалу суду з повідомленням про вручення на адресу 03049, м. Київ, вул. Курська, 10-А.

Суддя С. Т. Філатова