ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Справа № 923/136/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон"

до Приватного підприємства "Українська ліга юристів"

про стягнення 50000 грн спричинених збитків,

за участі представників:

позивача - Южбабенко І.В. (представника за дорученням),

відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 50000 грн спричинених збитків, які полягають у невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання юридичних послуг від 03.10.2013, а саме в їх ненаданні, хоча позивачем була здійснена передоплата цих послуг, яка і є сумою збитків.

Відповідачем відзив на позов не надано, та в судове засідання він свого представника не направив. Зокрема, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.02.2016 та відкладення розгляду від 01.03.2016 повернулися без вручення адресату з відміткою організації поштового зв'язку: «повернення за закінченням терміну зберігання».

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 1 та 15 березня 2016 року без участі представника відповідача.

Крім викладеного судом встановлено, що 03.10.2013 між ТОВ «Агропродукт - Херсон» та ПП «Українська ліга юристів» укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого відповідач зобов'язався надати позивачу консультаційні та юридичні послуги відносно представництва, оформлення та отримання ділянки, площею 3,7015 га, а також отримання правовстановлювальних документів на цю земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 38-В; а позивач зобов'язався сплатити вартість послуг в розмірі 50000 грн.

Поряд з цим, 31.05.2014 між сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору, за змістом якої строк виконання зобов'язання відповідачем було встановлено до 01.12.2015.

На виконання умов договору позивач платіжним дорученням № 99 від 17.04.2014 перерахував відповідачу 50000 грн, вказавши в ньому призначення платежу як - оплата за інформаційно-консультаційні, юридичні послуги згідно рахунку № 17/04 від 17.04.2014 без ПДВ.

Не дивлячись на взяті на себе зобов'язання, відповідач, за твердженнями позивача, умови договору не виконав, обумовлені послуги, в тому числі отримання ділянки, площею 3,7015 га, та правовстановлювальні документи на земельну ділянку у встановлений строк не надав.

Такі твердження позивача про невиконання умов договору відповідачем не спростовані.

Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір про надання послуг, згідно до приписів статті 901 Цивільного кодексу України за яким одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

У відповідності до статті 905 того ж Кодексу строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін.

Водночас, згідно зі статтею 906 названого Кодексу збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання та відповідальність за таке порушення встановлена приписами глави 51 ЦК України.

Зокрема, за статтями 611 та 623 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, серед яких і відшкодування збитків. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Суд також зазначає, що забезпечуючи захист прав та законних інтересів суб'єктів господа рювання, держава визначає шляхи, якими досягається стабільність гос подарського обігу. Так, у статті 20 Господарського кодексу України зазна чається, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захи щаються в тому числі і шляхом відшкодування збитків.

Відшкодування збитків є способом відновлення майнового стану суб'єкта господарського права за рахунок іншого суб'єкта-правопорушника.

За частиною 2 статті 224 ГК України під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язан ня або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є видом відповідальності, господарською санкцією (частина 2 статті 217 ГК України) за порушення господарсько-пра вових зобов'язань (договірна відповідальність). У свою чергу, порушення цих зобов'язань та встановлених вимог є підставою для відшкодування збитків суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Що стосується такої договірної відповідальності, то збитки відшкодовують ся, коли один з контрагентів не виконує зобов'язання за договором або виконує його з порушенням умов договору (неналежне виконання). При цьому невиконання чи неналежне виконання умов договору повинно бути протиставлене належному виконанню договору з боку іншого контр агента.

В даному випадку збитками позивача є сума попередньої оплати за договором, який не виконаний відповідачем, у розмірі 50000 грн, та які він зазнав внаслідок такого невиконання.

За таких обставин, невиконання відповідачем зобов'язань за договором спричинило збитки позивачу у розмірі 50000 грн та таке невиконання допущене з вини відповідача, а тому існує причинний зв'язок між діями відповідача та завданими збитками, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір в розмірі 1378 грн відноситься на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Українська ліга юристів» (адреса: 73000 м. Херсон, вул. М.Куліша, буд. 11, кв. 39; ідентифікаційний код 37960496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт - Херсон» (адреса: 73000 м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 38-В; ідентифікаційний код 33590624) - 50000 грн збитків та 1378 грн компенсації по сплаті судового збору.

Повне рішення підписане - 17 березня 2016 року

Суддя М.К. Закурін