ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" березня 2016 р.Справа № 12/1084

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О.,

розглянувши матеріали справи:

За позовом: Летичівської селищної ради смт. Летичів

до Приватного підприємства "Віват" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 87515,00 грн. коштів субвенції з державного бюджету

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.02.2016 р.

Суть спору: Летичівська селищна рада м. Летичів звернулась з позовом до Приватного підприємства "Віват" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 87515грн. коштів субвенції з державного бюджету.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на такі обставини.

Відповідно до Порядку надання та використання у 2007р. субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам, Летичівській селищній Раді на виконання інвестиційних проектів, в тому числі на ремонт і реконструкцію теплових мереж та котелень було виділено субвенцію в сумі 700000грн.

У відповідно до укладеного між Летичівською селищною радою та ПП "Віват" договору підряду №14-09 від 27.09.2007р. ПП "Віват" зобов'язалось в жовтні, листопаді, грудні 2007р. виконати підрядні роботи по реконструкції системи теплозабезпечення (системи електроопалення) 2-х 30-квартирних житлових будинків №90, №98 по вул. 50-річчя Жовтня, смт. Летичів Хмельницької області на загальну суму 700000грн.

Згідно актів виконаних робіт за вказаний період ПП "Віват" було виконано роботи по реконструкції системи теплозабезпечення (системи електроопалення) у вказаних вище будинках.

За виконані роботи позивачем з ПП "Віват" було проведено розрахунки в повному обсязі на суму 700000грн. відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в.

З 20.01.2009р. по 20.03.2009р. Контрольно-ревізійним відділом у Летичівському районі було проведено перевірку дотримання вимог бюджетного законодавства та фінансово-господарської діяльності Летичівської селищної Ради за період 2006-2008р.р.

В результаті перевірки було виявлено незаконно використані та отримані ПП "Віват" кошти субвенції з державного бюджету на суму 87515грн. А саме, було виявлено невідповідність між фактично виконаними обсягами виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж 0,4 кВт від існуючих трансформаторних підстанцій до житлових будинків №90, №98 (вул. 50 річчя Жовтня смт. Летичів) та обсягами, вказаним в актах приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) за грудень 2007р. на суму 32690грн. (з ПДВ). На контрольні заходи, які проводились комісією представник КРУ та Летичівської селищної ради представник відповідача не з'явився.

Стверджує, що в результаті перевірки було виявлено зайві витрати та оплата підрядних робіт при реконструкції системи опалення в будинках №90, №98, що виявились у фактичному невиконанні робіт (лічильники були встановлені за рахунок мешканців будинку, на сходових клітках відсутні люмінесцентні світильники передбачені проектно-кошторисною документацією та актом приймання виконаних робіт, в трьох квартирах електроопалення було встановлено раніше за кошти власників квартир) на суму 18745грн. по будинку №98 та на суму 36080грн. по будинку №90.

Відповідач в судових засіданнях та у відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування свої х заперечень зазначає, що дійсно 27 вересня 2007р. між Позивачем та Відповідачем дійсно був укладений договір підряду (надалі Договір).

Відповідач посилаючись на ст. 3, ч.1 ст. 837, ч.1 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначає , що відповідно до умов укладеного договору підряду між позивачем та відповідачем, а саме пункту 4.1.3 - Замовник приймає від генпідрядника виконані роботи, відповідно до умов даного договору п. 6 ПП „Віват щомісячно здавала а позивачем приймалися виконані роботи, при цьому жодних заперечень, щодо кількості та якості виконаних робіт від Замовника не надходило.

Позивач у позові зазначає, що обов'язки щодо її проведення, згідно з Договором №5-09 від 27.09.2007р., були покладені на Технічне бюро при відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської райдержадміністрації (надалі Технічне бюро). Проте, при перевірці виконаних робіт, Технічним бюро не були виявлені жодні недоліки, Позивачем не було про них заявлено. Роботи Позивачем були прийняті як належно виконані. Акти приймання виконаних робіт сторонами були підписані.

Недоліки про які зазначає Позивач у позові є явними, тобто такими, які могли бути виявлені при звичайному огляді результатів робіт (менші розміри зовнішніх мереж 0,4 кВт, не встановлення лічильників та люмінестцентних світильників). Однак на момент приймання-здачі виконаних робіт представником позивача перевірялися як об'єми виконаних робіт так і якість, і жодних претензій щодо встановлення не тих лічильників або світильників не було, про що свідчать акти виконаних робіт, що вказує на виконання відповідачем своїх обов'язків по договору підряду в повному обсязі відповідно до погодженої та затвердженої проектної документації.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, перевірка виконаних Відповідачем робіт Позивачем не здійснювалася, оскільки, обов'язок щодо її проведення був покладений на технічне бюро. Проте, згідно ч.2 ст.853 ЦК України, Позивач прийнявши роботу, шляхом підписання ОСОБА_1, втратив своє право посилатися на явні недоліки в роботі, тобто на ті, на які він посилається зараз.

Відповідач стверджує, що позиція Позивача про те, що роботи Відповідачем не були виконані у повному обсязі, а кошти на їх здійснення були останнім безпідставно привласнені, є необґрунтована, не знаходить свого підтвердження та повністю спростовується вищевикладеним та наявними у справі матеріалами.

Звертає увагу суду, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 травня 2013 року вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.11.2012 року яким було визнано ОСОБА_2 винним та засуджено за вчинення злочинів передбачених ст. 364 ч.1 та ст. 366 ч.1 КК України було скасовано а кримінальну справу повернуто прокурору Летичівського району для проведення додаткового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 289 Кримінального процесуального кодексу України, тобто органом досудового розслідування була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Відповідач зазначає, що орган досудового розслідування - Летичівський РВ УМВС України в Хмельницькій області провівши ретельну перевірку щодо доводів позивача в частині незаконного використання та отриманні ПП „Віват коштів субвенції з державного бюджету на суму 87515 грн., які є предметом позову, виявлених на підставі перевірки КРВ у Летичівському районі, прийшов до висновку про відсутність в даному випадку складу кримінального правопорушення. Вказана постанова ні прокурором ні потерпілою стороною не оскаржувалася.

В судове засідання 14 березня 2016 року повноважний представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Повноважний представник відповідача в засіданні суду заперечив проти задоволення позовних вимог.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:

27 вересня 2007 року між позивачем - Летичівською селищною радою смт. Лютичів та відповідачем - Приватного підприємства "Віват" м. Кам'янець-Подільський укладено договір №14-09 відповідно до якого замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобовязання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до будівельних норм та правил обумовлений Договором строк виконати роботи по реконструкції системи електроопалення житлових будинків в смт.Летичів , Хмельницької області відповідно до умов даного договору (пункт 1.1 договору)

Відповідно до умов договору, пункту 2.1 загальна ціна договору є твердою і становить в межах виділеної з Держаного бюджету субвенції Летичівському селищному бюджету 700000,00 грн. в тому числі ПДВ 20% 116667, 00 грн.

Відповідно до розділу 3 договору початок робіт жовтень 2007 року, оформлюється двостороннім актом , який готує генпідрядник, закінчення робіт грудень 2007 року.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але будь-якому разі до 31.12.2007 року.

Відповідно до пункту 6.1 договору генпідрядник до 25 числа звітного місяця складає та передає уповноваженому представникові замовника акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) та довідку про вартість виконаних робіт.

Замовник протягом пяти робочих днів перевіряє ОСОБА_1 виконаних робіт та не пізніше 5- оого числа, наступного за звітним, приймає його в частині фактично виконаних робіт та правильності застосованих розцінок та розрахунків.

У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам державних стандартів будівельних норм, проектної, технічної та виконавчої документації - надає мотивовану відмову від прийняття робіт, з переліком недоробок та дефектів, які підлягають усуненню. (пункт 6.2 договору).

Відповідно до пункту 6.3 договору при порушенні, відхиленні будівельно-монтажних робіт від проекту з вини генпідрядника, ф. КБ-2в та КБ-3 замовником не приймається.

Сторони погодили, що відповідно до п. 6.4 договору якщо при прийнятті робіт виявлено недоліки, що виникли з вини генпідрядника , замовник не приймає роботи до їх усунення за рахунок генпідрядника та має право затримати оплату виконаних робіт. Якщо усунення недоліків неможливе і вони впливають на виробничу потужність, замовник ставить питання про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.6 у випадку виявлення Державною комісією недоліків та дефектів сторони зобовязуються скласти акт про дефекти та графік їх усунення. Недоліки та дефекти усуваються за рахунок генпідрядника.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

27.09.2007р між Замовником, Підрядником та Технічним бюро при відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської райдержадміністрації - Виконавець згідно договору було укладено Договір №15-09 здійснення технічного нагляду.

Відповідно до п.1.1 Договору, технічне бюро зобов'язалось здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з реконструкції системи електроопалення житлових будинків в смт. Летичів, згідно з проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п 2.2. Договору Виконавець бере на себе зобов'язання перевірити виконані роботи з реконструкції системи електроопалення житлових будинків в смт,Летичів та , у разі їх відповідності проектно-кошторисній документації , поставити свій підпис і печать на актах виконаних робіт. Технічним бюро були прийняті виконані Підрядником роботи та підписані акти приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.3 договору технічного нагляду замовник здійснює перегляд та підписання актів виконаних робіт, а підрядник перераховує кошти за надані виконавцем послуги по технічному нагляду за виконанням робіт з реконструкції системи електроопалення житлових будинків в смт.Летичів.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

На виконання зазначеного договору підряду від 27.09.2007 року за № 14-09 підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи відповідно до актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) на загальну суму 700000,00 грн., відповідно актів: акт приймання виконаних робіт №1 на суму 119461,00 грн., акт приймання виконаних робіт №2 на суму 103813, 00грн., акт приймання виконаних робіт №3 на суму 161868,00 грн., акт приймання виконаних робіт №4 на суму 179071,00 грн., акт приймання виконаних робіт №5 на суму 135787,00 грн..

Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані замовником та підрядником та скріплені печатками сторін.

Позивач зазначає, що 20.01.2009 по 220.03.2009 року Контрольно ревізійним відділом у Летичівському районі було проведено перевірка дотримання вимог бюджетного законодавства та фінансово-господарської діяльності Летичівської ради за період 2006-2008 роки.

В результаті перевірки було виявлено незаконно використані та отримані ПП «Віват» кошти субвенції з державного бюджету на суму 87515 грн. (акт ревізії виконання бюджету, дотримання бюджетного законодавства та фінансово-господарської діяльності Летицівської ради за період 2006-2008 роки від 27.03.2009 року за № 10-42/18, копія наявна в матеріалах справи)

Виявлено невідповідність між фактично виконаними обсягами виконаних робіт по будівництву зовнішніх мереж 0,4 кВт від існуючих трансформаторних підстанцій до житлових будинків №90,98 (вул.50 річчя Жовтня смт.Летичів) та обсягами , вказаними в актах приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в.) за грудень 2007 р. на суму 32690 грн. ( з ПДВ). На контрольні заходи які проводились комісією представників КРУ та Летичівської селищної ради , представник ПП «Віват» не з'явився. Також в результаті перевірки було виявлено зайві витрати та оплата підрядних робіт, при реконструкції системи опалення в будинках №90,98 (вул.. 50 річчя Жовтня, смт.Летичів) , що виявились у фактичному не виконанні робіт (лічильники були встановлювлені за рахунок мешканців будинку , на сходових клітках 2- х будинків відсутні люмінесцентні світильники передбачені проектно-кошторисною документацією та актом приймання виконаних робіт, в трьох квартирах електроопалення було встановлено раніше за кошти власників квартир) на суму 18745 грн. (з ПДВ) по будинку №98 та на суму 36080 грн, (з ПДВ) по будинку №90.

28.04.2009 р. Позивач звернувся із претензією до відповідача суму 87515 грн. в якій було запропоновано відшкодувати грошові кошти або виконати ремонтно будівельні роботи - гарантійні зобов'язання по Договору підряду від 27.09.2007 року за №14-09.

19.05.2009 р. Відповідач надіслав відповідь на претензію від про невизнання претензійних вимог, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

В матеріалах справи, окрім інших доказів наявний договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом від 27.09.2007 року між Відділом технічного бюро при відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської райдержадміністрації та гр.ОСОБА_3 на здійснення технічного нагляду за будівництвом.

Відповідно до п.1.1. даного договору виконавець приймає на себе обов`язок виконати роботи по здійсненню технічного нагляду за реконструкцією системи опалення житлових будинків в смт. Летичів відповідно до договору 15-09 від 27.09.2007 року.

Пунктом 3.1. даного договору сторони визначили, що з моменту укладання даного договору „Виконавець приймає на себе обовязок виконання технічного нагляду за будівництвом обєкта.

Виконавець відповідальним за виконання технічного нагляду за будівництвом обєкта. (Пункт 3.2 договору)

Відповідно до п. 5.1 виконавець зобов`язаний здійснювати постійний за якістю будівельно-монтажних робіт у відповідністю із затвердженою проектною документацією, будівельними нормами і технічними умовами на їх виконання.

Відповідно до п. 5.5 виконавець зобов`язаний брати участь в огляді і оформленні актами скритих і спеціальних робіт і до підписання актів не допускати виконання вказаних робіт.

Договір вступає в діє з моменту його підписання та є чинним до моменту повного виконання сторонами зобовязань за цим договором та підписання акту виконаних робіт.

Викликаний в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України представник відділу технічного бюро при відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської райдержадміністрації надав письмові пояснення від 23.09.2009 року в обґрунтування яких зазначив , що відповідно до згаданого договору технічного нагляду від 27.09.207 року безпосереднє проведення робіт з технічного нагляду здійснював гр. ОСОБА_3, з яким бюро уклало договір.

При перевірці вказаних робіт по договору підряду ОСОБА_3 не були виявлені жодні недоліки, зазначені в позовні заяв, акти прийманні виконаних робіт сторонами були підписані.

Викликаний в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України представник Контрольно-ревізійного відділу у Летичівському районі КРУ в Хмельницькій області смт. Летичів у своїх поясненнях зазначив , що за виконані роботи селищною з ПП „Віват проведені розрахунки в повному обсязі на суму 700000,00 грн., відповідно до актів виконаних робіт, які підписані заступником селищної ради ОСОБА_4, який здійснював технічний нагляд, передбачені договором здійснювались не в повному обємі, але представниками замовника (Летичівської селищної Ради) акти підписувались, що може свідчити про наявність в діях посадових осіб як позивача так і відповідача ознак злочину.

Ухвалою суду від 25 вересня 2009 року провадження по справі зупинено матеріали справи №12/1084 направлені в прокуратуру Летичівського району для перевірки в порядку ст. 97 КПК України.

Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області прийшов до висновку про Закриття кримінального провадження по справі на підставі ч.1.п.2.ст.284 КПК України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається з матеріалів справи, за своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Статтею 853 ЦК України визначено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.

Зокрема, Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобовязання за договором підряду №14-09 від 27.09.2007 року виконав належним чином, про що свідчить підписані та скріплені печатками акти виконаних робіт : акт приймання виконаних робіт №1 на суму 119461,00 грн., акт приймання виконаних робіт №2 на суму 103813, 00грн., акт приймання виконаних робіт №3 на суму 161868,00 грн., акт приймання виконаних робіт №4 на суму 179071,00 грн., акт приймання виконаних робіт №5 на суму 135787,00 грн.

Позивач всупереч пункту 6.2 та 6.3 договору підряду №14-09 від 27.09.2007 року зауважень щодо виконаних робіт не надав, роботи прийняв в повному обсязі, тому доводи позивача про незаконно використанні та отримані відповідачем кошти субвенції з державного бюджету на суму 87515, 00 грн. до уваги судом не приймаються.

Згідно частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами, тому не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У позові Летичівської селищної ради смт. Летичів до Приватного підприємства "Віват" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 87515,00 грн. коштів субвенції з державного бюджету відмовити.

Повний текст рішення складено 18 березня 2016 року

Суддя Шпак В.О.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи

2-позивачу - смт.Летичів, вул..Леніна 16 - рекомендованим із повідомленням

3-відповідачу м.Камянець-Прдільський, пров.Богінського, 9