ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № 922/3410/13 вх. № 3410/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Ющенко В.М.,

боржника - ФОП ОСОБА_2

розглянувши клопотання ліквідатора про надання роз"яснення

по справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.11.2013 р. ФОП ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Ющенко В.М., яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх.№ 50309 від 16.12.2015 р.) про роз'яснення постанови у даній справі.

Ухвалою суду від 16.12.2015 р. відкладено розгляд справи на 19.01.2016р. та призначено до розгляду клопотання ліквідатора.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким передати справу до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2015р. у справі №922/3410/13, повернено заявнику - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 матеріали скарги разом з доданими до неї документами.

Розпорядженням начальника відділу кадрової роботи та державної служби від 15.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв"язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Усатого В.О. для розгляду даної справи.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд призначив клопотання ліквідатора про роз"яснення постанови суду (вх. № 50309 від 16.12.2016р.) до розгляду в судовому засіданні 03.03.2016р.

В своєму клопотання ліквідатор просить суд роз"яснити п.2 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 29.11.2013р. по справі № 922/3410/13 наступним чином чи:

- виключаються всі без винятку записи про заборону відчуження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, боржник: ОСОБА_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 .

- виключається запис про заборону відчуження рухомого манна, у тому числі запис про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 40420105, 10.04.2014р., Жовтневий ВДВ С ХМУЮ, старший державний виконавець Ізотон П.П.; боржник: ОСОБА_2, код НОМЕР_1. АДРЕСА_1.

- підлягають закінченню всі без винятку виконавчі провадження відкриті відносно боржника: ОСОБА_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

- підлягають скасуванню всі без винятку арешти та заборни на розпорядження майном банкрута, накладені державною виконавчою службою, боржник: ОСОБА_2, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

- виключається запис про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений на підставі договору застави рухомого майна № 271530-Д32 від 18.04.2013р., укладеного між ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 І) та ПАТ «ПроКредитбанк», зареєстровано в реєстрі № 182 1., та заборона відчужувати автомобіль марки КІІНАІД/Г, модель ЬСЮЛМ, рік випуску 2009р., державний номерний знак НОМЕР_2, з метою реалізації.

- виключається запис про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений па підставі договору застави рухомого майна № 271530-Д32 від 18.04.2013р., укладеного між ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) та ПАТ договору застави рухомого майна № 271530-Д32 від 18.04.2013р.. зареєстровано в реєстрі №1821, та заборона відчужувати автомобіль марки RENAULT, модель LOGAN, рік випуску 2008р., державний номерний знак НОМЕР_3, з метою реалізації.

В обґрунтування клопотання ліквідатором зазначено, що накладені арешти та обтяження заважають проведенню ліквідаційної процедури.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Розглянувши питання, поставлені ліквідатором у клопотанні, суд зазначає, що вони не стосуються роз"яснення змісту постанови суду, а стосуються роз"яснення правових наслідків її прийняття, у зв"язку з чим відмовляє ліквідатору в задоволенні його клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні його клопотання про роз"яснення постанови суду (вх. № 50309 від 16.12.2016р.).

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя Усатий В.О.