ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.2016р. Справа № 905/644/16
18.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк".
Ухвалою господарського суду від 18.02.2016р. у справі 905/663/16 господарський суд дійшов висновку про те, що позовна заява б/н від 28.01.2016р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на порушення позивачем встановлених Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) вимог про обов'язковість надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками, що подається до господарського суду, не викладення обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, не надання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.
Так, замість направлення позовної заяви відповідачу, представник позивача - Сафіром Федором Олеговичем, довіреність № 3734-К-Н-О від 4 вересня 2015 року, систематично направляється копія позовної заяви з додатками для відповідача до господарського суду разом з позовом, що суперечить вимогам пункту 2 статті 57 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені пунктом 6 статті 63 ГПК України у вигляді повернення позовної заяви.
При друкуванні тексту позовних заяв, зазначеним представником позивача систематично не викладаються обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме не описується виконання договору відповідачем, а переписуються умови договору та законодавча база без посилання на конкретне порушення зобов'язань відповідачем, що суперечить вимогам пункту 4 статті 57 ГПК України.
Зазначеним представником позивача систематично подаються позовні заяви від імені позивача без обґрунтованого розрахунку ціни позову, що тягне за собою обставини, передбачені пунктом 3 статті 63 ГПК України. Представник позивача надає тільки розрахунок, що являє собою таблицю сум нарахувань щодо відповідача без зазначення конкретних періодів нарахування заявлених до стягнення сум.
Вищенаведене свідчить про неповагу до суду, недбале ставлення начальника департаменту Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» Сафіра Федора Олеговича, який готує позовні заяви від імені позивача, до покладених на нього Приватним акціонерним підприємствам Комерційним Банком «ПриватБанк» обов'язків та до власних посадових обов'язків взагалі.
Відповідно до ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
Надіслати окрему ухвалу на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».
З метою усунення недоліків в роботі юридичного відділу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», пропоную вжити необхідні заходів, спрямовані на вдосконалення організації виконання адвокатами посадових обов'язків з метою запобігання в майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень та недоліків, а саме:
1) дотримуватись приписів Господарського процесуального кодексу України та вимог Наказу Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів" під час складання офіційних документів, Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р
2) уважно та сумлінно ставитись до своїх трудових обов'язків, а саме: належним чином готувати документи, що складаються з метою представництва інтересів у судових органах.
3) уважно відноситись до викладення безпосередньо позовних вимог та обставин, на яких вони грунтуються, оскільки від їх формулювання залежить результат розгляду справи;
4) виявляти повагу до судових органів в процесі підготовки позовів та інших адресованих суду документів.
Про вжиті заходи прошу проінформувати господарський суд Донецької області у строк до 20.12.2015р.
Повідомляю, що статтею 185-6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду та за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу.
Суддя С.Ю. Гринько