ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 903/98/16

за позовом Заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідача 1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.Луцьк

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс ІТ, м.Луцьк

про визнання недійсною процедури закупівлі та договору про закупівлю товару за державні кошти недійсним

Суддя Пахолюк В.А.

За участю представників сторін:
від позивача: не прибув;

від відповідача 1: Рибалко Д.М., дов. № 916 від 14.03.2016р.

від відповідача 2: Богачук Я.О., дов. від 09.03.2016р.

В судовому засіданні взяв участь заступник військового прокурора Луцького гарнізону Набекало М.М.

Суть спору:
Заступник військового прокурора Луцького гарнізону, звертаючись до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс ІТ», просить:

1. Визнати недійсною закупівлю предмету: «Машини обчислювальні, частини та приладдя до них», код за ДК 26.20.1, проведену ІНФОРМАЦІЯ_2 за переговорною процедурою закупівлі відповідно до оголошення, опублікованого на веб-порталі www.tender.me.gov.ua 17.09.2015р., номер оголошення 198868, шляхом визнання недійсними:

- рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 3/2015 від 04.09.2015р. в частині, що пов`язана із закупівлею комп`ютерної техніки;

- рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 4/1 від 21.09.2015р.;

- рішення комітету з конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 5/1 від 21.09.2015р.

2. Визнати недійсним договір поставки № 117 від 06.10.2015, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ "Фенікс ІТ".

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що закупівля ІНФОРМАЦІЯ_2 по предмету: «Машини обчислювальні, частини та приладдя до них», код за ДК 26.20.1 за державні кошти відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель» за переговорною процедурою була проведена з порушенням законодавства, а саме: із неправомірним обранням переговорної процедури закупівлі, необхідність якої не була обумовлена ані нагальністю у потребі придбання товару, ані строками її придбання; відсутністю у ІНФОРМАЦІЯ_3 права проводити закупівлю за переговорною процедурою в порядку п.2 ч.3 ст.9 Закону України «Про здійснення державних закупівель» через неналежність до суб`єктів, яким таке право надавалось чинною на той час редакцією Закону; із недотриманням порядку оприлюднення інформації про застосування переговорної процедури закупівлі; із ухваленням рішення про обрання переможця закупівлі та акцепт його пропозиції неповноважним комітетом із конкурсних торгів.

Як зазначає прокурор, в порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Закону України «Про захист економічної конкуренції» Волинським ОВК всупереч принципам державних закупівель:

- добросовісної конкуренції серед учасників;

- максимальної економії та ефективності;

- відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель;

- недискримінації учасників;

- об`єктивності та неупередженій оцінці конкурсних торгів;

- запобігання корупційним діям і зловживанням;

- вільного переміщення товарів;

- свободи надання послуг було обрано переговорну процедуру, яка унеможливила створення належного конкурентного середовища серед учасників з метою обрання найбільш економічно вигідної пропозиції та вплинула на об`єктивність визначення переможця торгів.

Зазначаючи, що процедура закупівлі проведена з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», наслідком чого є її недійсність, договір поставки № 117 від 06.10.2015 р., укладений між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ «Фенікс ІТ», також підлягає визнанню недійсним.

Щодо повноважень на звернення до суду з даним позовом, які визначені ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор обґрунтовує ст.121 Конституції України, ст.29 Господарського процесуального кодексу України, резолютивною частиною рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року та тим, що протягом бюджетного 2015 року, під час якого була здійснена спірна державна закупівля та укладений оспорюваний договір за її результатами, Міністерство Оборони України, як головний розпорядник державних коштів, за рахунок яких здійснюються державні закупівлі підпорядкованими військовими установами та формуваннями, не вжило будь-яких заходів для захисту інтересів держави у спірній сфері закупівель.

Представник позивача Міністерства Оборони України в судове засідання не прибув. У клопотанні, поданому на адресу суду за № 214 від 12.03.2016 р., неможливість участі у даній справі представник Міністерства Оборони України Боберський І.М. пояснює участю 14.03.2016 р. в судових засіданнях Апеляційного суду Львівської області та Господарського суду Львівської області. У зв`язку з зазначеними обставинами, розгляд справи просить відкласти на іншу дату.

Відповідач-1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) письмових пояснень заперечень по суті та предмету спору на адресу суду не подав. Водночас, представник в судовому засіданні проти позову заперечує. На вимогу ухвали суду від 25.02.2016 р. представником подано копії матеріалів тендерного комітету по предмету закупівлі оспорюваних рішень.

Відповідач-2 (ТзОВ «Фенікс ІТ») у відзиві на позовну заяву та представник в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. У зв`язку з відсутністю представника Міністерства Оборони України та з`ясування позиції позивача - Міністерства Оборони України та відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , розгляд справи просить відкласти.

Крім того, зазначає, що прокурором в обґрунтування недійсності проведених закупівель не подано відомостей про те, що в переговорах мали намір брати участь інші зацікавлені особи, крім тих, що взяли участь, і що несвоєчасне подання інформації могло вплинути на волевиявлення інших осіб взяти участь у закупівлі. Відтак, подання цієї інформації для її подальшої публікації з п`ятиденним пропуском встановленого законодавством строку не є істотним порушенням, яке вплинуло, чи могло вплинути, на результати закупівлі, оскільки є несуттєвим і не може слугувати для визнання недійсними рішень про закупівлю та договору поставки.

Водночас, проведена закупівля за переговорною процедурою, як відомо товариству, була погоджена Міністерством Оборони України. До того ж, прокурором не наведено доказів того, що має місце заподіяння шкоди інтересам держави, чи що існує ризик заподіяння такої шкоди.

Представником Відповідача ТзОВ «Фенікс ІТ» на адресу суду подано клопотання від 12.03.2016 р. (вхід. № 01-54/2083/16) про:

1. Витребування у Міністерства Оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей з приводу того, чи була проведена ІНФОРМАЦІЯ_2 у вересні жовтні 2015 р. процедура закупівлі комп`ютерної техніки у ТзОВ «Фенікс ІТ» погодженою з Міноборони.

2. Витребування від військової прокуратури Луцького гарнізону:

2.1. Обгрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».

2.2. Докази в підтвердження дотримання прокурором ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» - докази звернення до Міністерства Оборони України згідно з абз.3 ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»; докази порушення або загрози порушення інтересів держави; докази нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави Міністерством Оборони України.

В обґрунтування даного клопотання зазначає про те, що володіє інформацією щодо погодження даної закупівлі Міністерством Оборони України.

Посилаючись на вимоги ст.19 Конституції України, ст.ст.3, 23 Закону України «Про прокуратуру», Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 23.02.2016 р. № 01-06/348/16 «Про деякі питання застосування положень Закону України «Про прокуратуру» щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді», зазначає, що прокурор не підтвердив підстав для представництва. Отже, вважає, що для законної участі прокурора у цьому провадженні (справі) потрібно підтвердження належними і допустимими доказами таких обставин:

1. Закупівля відбулася без погодження з Міністерством Оборони України;

2. Міністерство Оборони України не здійснює або неналежним чином здійснює захист своїх інтересів.

3. Прокурором дотримано вимоги щодо повідомлення Міністерства Оборони України про звернення до суду.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача-2, керуючись ст.38 ГПК України та беручи до уваги вимоги ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» , приходить до висновку про необхідність з`ясування наявності підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді та витребування у прокурора необхідних додаткових обґрунтувань та доказів.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та необхідність витребування у сторін додаткових доказів у справі, що є підставою для відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.29, 38, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.2016р. на 11 год. 00 хв.

2. Прокурору: подати обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ЗУ "Про прокуратуру", докази в підтвердження дотримання прокурором вимог ч.4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" (докази звернення до МОУ згідно з абзацом 3 ч.4 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру", порушення або загрози порушення інтересів держави, нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави МОУ, відсутності органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження).

3. Позивачу: письмові докази про те, чи була погоджена Міністерством Оборони України проведена ІНФОРМАЦІЯ_2 у вересні жовтні 2015 р. процедура закупівлі комп`ютерної техніки у ТзОВ «Фенікс ІТ».

4. Відповідачу-1: письмові пояснення заперечення по суті та предмету спору.

5. Явка прокурора та представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя В.А.Пахолюк