номер провадження справи 33/59/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 908/1782/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 41)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод (87400, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Укрспецмаш (87400, АДРЕСА_1)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 довіреність № 361/03 від 04.02.2016 р.

від відповідача : не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК, м. Київ звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 акціонерного товариства Азовський машинобудівний завод, смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, в якому позивач просить, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрспецмаш» перед позивачем за Кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. в сумі 4424072,14грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 153 від 04.07.2007р., укладеного між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», що належить ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», з визначенням способу реалізації продажу Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої субєктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 р. порушено провадження у справі № 908/1782/15-г, розгляд якої призначено на 28.04.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 19.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 03.06.2015р.; цією ж ухвалою на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.05.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.05.2015 р. було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 908/1782/15-г до отримання результатів (Висновку) судової експертизи. Матеріали справи № 908/1782/15-г направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У звязку з отриманням судом висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 2860-15 від 20.01.2016 р. Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, проведеної у справі № 908/1782/15-г, ухвалою суду від 29.02.2016 р., провадження по справі було поновлено з 15.03.2016 р., розгляд справи призначено на 15.03.2016 р.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та третя особа вимоги суду, викладені в ухвалі від 29.02.2016 р. щодо надання витребуваних судом документів не виконали, своїх представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступне:

ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК заявлено позов до ПАТ Азовський машинобудівний завод, згідно якого - в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрспецмаш» перед позивачем за Кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. в сумі 4424072,14грн., позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 153 від 04.07.2007р., укладеного між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», що належить ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», з визначенням способу реалізації продажу Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої субєктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду.

Для визначення вартості предмету іпотеки (будівель та споруд загальною площею 7131,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7-в, розташованого на земельній ділянці розміром 7947,0 кв. м.), вимога про звернення стягнення на який шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду, є предметом позову, судом, за клопотанням позивача, по даній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно отриманого судом Висновку експертизи, загальна ринкова вартість комплексу будівель та споруд загальною площею 7131,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Гагаріна, буд. 7-в, складає суму 12058397,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

При цьому, судом зясовано, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1516/15-г (суддя Давиденко І.В.) за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ТОВ Укрспецмаш (Позичальник за Кредитним договором) та ПАТ Азовський машинобудівний завод (Іпотекодавець) про солідарне стягнення 4414072,14 грн. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07., з яких: 2460000,00 грн. заборгованості по кредиту, 1200,00 грн. заборгованості за комісією, 470164,18 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 195362,30 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 175,40 грн. пені за прострочення сплати комісії, 121293,15 грн. 3% річних, 246383,19 грн. сума індексації простроченої заборгованості, 2500,00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 07.05.2015 р., по справі № 908/1516/15-г призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставлено питання:

- Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ Укрспецмаш та ПАТ Азовський машинобудівний завод в розмірі 4414072,14 грн., з яких: 2460000,00 грн. заборгованості по кредиту, 1200,00 грн. заборгованості за комісією, 470164,18 грн. пені за прострочення сплати кредиту, 195362,30 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 175,40 грн. пені за прострочення сплати комісії, 121293,15 грн. 3% річних, 246383,19 грн. сума індексації простроченої заборгованості, 2500,00 грн. штрафу перед ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК умовам укладеного між ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК та ТОВ Укрспецмаш Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.07. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором, а також нормам Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань (з урахуванням того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування процентів та комісії за користування кредитом, а також пені) та Закону України від 02.09.14. № 1669 Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції.

На підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1516/15-г зупинено до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

На даний час провадження по справі № 908/1516/15-г не поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені самостійно господарським судом у даній справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстава. Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підстава позову це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 908/1782/15-г є вимога ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ПАТ Азовський машинобудівний завод, за яким позивач в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Укрспецмаш» перед позивачем за Кредитним договором № 36-П-07 від 04.07.2007р. в сумі 4424072,14грн. просить звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору № 153 від 04.07.2007р., укладеного між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», що належить ПрАТ «Азовський машинобудівний завод», з визначенням способу реалізації продажу Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на стадії виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в рішенні суду на підставі оцінки, здійсненої субєктом оціночної діяльності, на стадії судового розгляду.

Предметом спору у справі № 908/1516/15-г є вимога ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК про солідарне стягнення з ТОВ Укрспецмаш та ПАТ Азовський машинобудівний завод суми 4414072,14 грн. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р.

Суд зазначає, що позовна вимога у справі № 908/1782/15-г обґрунтована невиконанням з боку ТОВ «Укрспецмаш» умов Кредитного договору № 36-П-07 від 04.07.2007р. в сумі 4424072,14грн., вимога про стягнення вказаної суми є предметом судового розгляду у справі № 908/1516/15-г. Справи є повязаними між собою.

У відповідності до п.4.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних відносин», у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

Невиконання зазначеної передумови відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку» є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Таким чином, обовязковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом загального розміру вимог кредитора та встановлення судом факту невиконання основного зобовязання.

У відповідності до Розділу VII листа Верховного суду України від 01.02.2015р. «Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна», одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Таким чином, як зазначено Верховним судом України, одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним.

Також у зазначеному листі Верховного суду України вказано, що суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобовязання.

Крім того, згідно до п.4.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних відносин» господарським судам слід також враховувати, що виконання основного зобов'язання виключає можливість задоволення вимог за рахунок забезпечувального зобов'язання.

Таким чином, вказівки Верховного суду України та Вищого господарського суду України свідчать, що з метою уникнення подвійного стягнення суми заборгованості ( 1 - з ТОВ «Укрспецмаш» - Позичальника та 2 - з ПАТ «Азовський машинобудівний завод») первісно повинна бути вирішена справа про стягнення з ТОВ «Укрспецмаш» усієї заборгованості за Кредитним договором, а потім - після надання беззаперечних доказів того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобовязання, повинно вирішуватись питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, суд зазначає, що обставини встановлення загального розміру вимог кредитора та встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання (дослідження яких є обовязковими при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 908/1782/15-г) безпосередньо є предметом судового дослідження у справі № 908/1516/15-г, в якій ухвалою господарського суду від 07.05.2015 р. призначено судову економічну експертизу - з метою визначення розміру вимог кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» та, відповідно, факту невиконання основного зобовязання Позичальником - ТОВ «Укрспецмаш».

Тобто, результати розгляду справи № 908/1516/15-г мають безпосереднє значення для справи № 908/1782/15-г і вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній справі.

При цьому, фактично повторне призначення судової експертизи у справі № 908/1782/15-г для дослідження вказаних обставин є процесуально безпідставним та недоцільним, оскільки: така експертиза вже призначена у справі № 908/1516/15-г; призначення повторної експертизи потягне за собою повторне стягнення зі сторін судових витрат за проведення експертного дослідження і негативно вплине на майновий стан сторін; повторне призначення експертизи негативно вплине на строк вирішення спору у справі.

Таким чином, із урахуванням викладених обставин справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, що розглянути даний спір неможливо до розгляду повязаної з ним справи № 908/1516/15-г, а тому провадження по даній справі слід зупинити до набрання вирішення та набрання законної сили рішенням по справі № 908/1516/15-г.

Керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/1782/15-г до вирішення та набрання законної сили рішенням по справі № 908/1516/15-г за позовом ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ТОВ Укрспецмаш та ПАТ Азовський машинобудівний завод про солідарне стягнення 4414072,14 грн. заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 36-П-07 від 04.07.2007р.

Зобов'язати сторін повідомити суду і підтвердити документально про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Суддя М.В. Мірошниченко