overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 1 лютого 2016 року у справі № 910/23455/15 за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морепродуктова компанія» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 1 лютого 2016 року у справі № 910/23455/15 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 лютого 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки додана до заяви копія ухвали Вищого господарського суду України від 1 лютого 2016 року у справі № 910/23455/15 є такою, яку неможливо прочитати, та належним чином не оформлена і не засвідчена, як це передбачено Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року №28.

Крім того, заявником не додано копії різних за змістом судових рішень.

З урахуванням вищенаведеного, державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було надано строк до 9 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Проте заявник не виконав вимог ухвали судді Верховного Суду України від 25 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 1 лютого 2016 року у справі № 910/23455/15 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 1 лютого 2016 року у справі № 910/23455/15 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Потильчака О.І.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 910/20542/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» до Служби зовнішньої розвідки України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

9 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 3 лютого 2016 року у справі № 910/20542/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 24 червня 2015 року у справі № 910/16327/14, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 910/20542/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
О.І. Потильчак
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до публічного акціонерного товариства «Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь», підприємства «Валді-Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «Бердичівська фабрика одягу», товариство з обмеженою відповідальністю «ZIGY»/ZIGY Kft, юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited», про зобов'язання внести зміни до рахунку в цінних паперах, за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», підприємства «Валді-Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «Бердичівська фабрика одягу», товариство з обмеженою відповідальністю «ZIGY»/ZIGY Kft, про зобов'язання відкрити новий рахунок в цінних паперах,

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 02 березня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 11 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув, натомість 12 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до публічного акціонерного товариства «Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь», підприємства «Валді-Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «Бердичівська фабрика одягу», товариство з обмеженою відповідальністю «ZIGY»/ZIGY Kft, юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited», про зобов'язання внести зміни до рахунку в цінних паперах, за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», підприємства «Валді-Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «Бердичівська фабрика одягу», товариство з обмеженою відповідальністю «ZIGY»/ZIGY Kft, про зобов'язання відкрити новий рахунок в цінних паперах,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 02 березня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 11 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, натомість 12 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited»та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до публічного акціонерного товариства «Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь», підприємства «Валді-Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «Бердичівська фабрика одягу», товариство з обмеженою відповідальністю «ZIGY»/ZIGY Kft, юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited», про зобов'язання внести зміни до рахунку в цінних паперах, за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», підприємства «Валді-Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «Бердичівська фабрика одягу», товариство з обмеженою відповідальністю «ZIGY»/ZIGY Kft, про зобов'язання відкрити новий рахунок в цінних паперах,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 11 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув, натомість 12 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого Шицького І.Б.,
суддів: Барбари В.П.,Потильчака О.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 грудня 2015 року у справі № 902/719/15 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля», за участю третьої особи - ОСОБА_7, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля»,

в с т а н о в и л а:

9 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 8 грудня 2015 року у справі № 902/719/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 27 липня 2010 року у справі № 6/68-76, від 16 квітня 2009 року у справі № 2-5/2828.1-2008(2-13/12419-2006), від 29 листопада 2011 року у справі № 1/5027/127/2011, від 21 червня 2011 року у справі № 6/5009/458/11, від 20 листопада 2012 року у справі № 5011-61/694-2012, від 22 червня 2011 року у справі № 4/148, від 16 березня 2011 року у справі № 18/114-2193, від 11 грудня 2013 року у справі № 924/652/13 і від 6 жовтня 2014 року у справі № 914/3886/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява не обґрунтована доданими до неї доказами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 902/719/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.Б. Шицький
Судді:В.П. Барбара
О.І. Потильчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Справа № 923/605/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши матеріали скарги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, подану у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до: відповідача-1 - Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна"

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара"

про стягнення 12 983 233,25 грн,

в с т а н о в и в:

11.03.2016 ДП ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" подано до суду скаргу на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служб від 25.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на оскарження, в якому зазначено, що скаржник пропустив строк на оскарження, оскільки постанова ДВС надійшла йому 11.02.2016, але в період з 18 по 24 лютого 2016 року керівник підприємства знаходився у відрядженні.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду вказаної скарги суд зазначає, що у відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли про це стало відомо скаржникові.

В даному випадку зі штемпеля на Постанові про арешт майна від 25.01.2016 вбачається, що скаржник її отримав 11.02.2016 за вх. № 6/01-03, а звернувся до суду зі скаргою 25.02.2016, тобто з пропуском строку на оскарження.

Водночас, відповідно до наказів про відрядження № 1 від 18.02.2016 та № 2 від 22.02.2016 виконавчий директор ДП ТОВ "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" ОСОБА_1 знаходився у відрядженні в період з 18 по 24 лютого 2016 року.

З викладеного вбачається, що скаржник пропуск строку на оскарження мотивує відрядженням керівника та неможливістю своєчасного вирішення питання щодо подавання скарги до суду, проте ним скарга повторно подана 11.03.2016 без відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку саме до цієї дати.

За таких обставин, подана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтара" "Дніпрянська аграрна фірма ім. Солодухіна" на постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 25.01.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Додаток: 8 арк.

Суддя М.К. Закурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа №910/17908/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року
у справі№910/17908/15 Господарського суду міста Києва
за позовом ОСОБА_4
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Республіканський будинок моделей взуття"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Головного територіального управління юстиції у місті Києві в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві; 2. ОСОБА_5; 3. ОСОБА_6; 4. ОСОБА_7; 5. ОСОБА_8; 6. ОСОБА_9; 7. ОСОБА_10; 8. ОСОБА_11; 9. ОСОБА_12
провизнання недійсним рішення загальних зборів учасників №21 від 08.12.2014 року та нової редакції Статуту товариства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 08.12.2014

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 року у справі №910/17908/15.

2. Розгляд справи призначити на 13 квітня 2016 року о 14:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал №330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання; довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.Г. Дунаєвська

В.І. Саранюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 910/21142/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Швеця В.О.,
суддівГоголь Т.Г., Поляк О.І.
перевіривши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 16.02.2016
у справі№910/21142/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"
простягнення 496 460,48 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у цій справі прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" в засіданні Вищого господарського суду України на 24 березня 2016 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал №202.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя В.Швець

Судді Т.Гоголь

О.Поляк