ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016р. Справа № 914/4435/15

За позовом:Приватного підприємства «Постінтур», Львівська обл., м. Дрогобич;
до відповідача:Дрогобицької районної ради, Львівська обл., м. Дрогобич;
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, Львівська обл., м. Дрогобич; Комунального підприємства Дрогобицької районної ради «Народний часопис «Франковий край», Львівська обл., м. Дрогобич;
про:захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення 100000,00 грн. моральної шкоди
Суддя - Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:ОСОБА_2 директор, ОСОБА_3 представник (довіреність №10 від 22.01.2016р.);
від відповідача:ОСОБА_4 представник (довіреність від 03.02.2016р. № 02-09/65);
від третіх осіб:не зявилися.

Представникам сторін розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

28.12.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Постінтур» (надалі Позивач) до Дрогобицької районної ради (надалі Відповідач) про визнання недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність ділову репутацію позивача інформацію, що надрукована в газеті «Франковий край» за № 28 (89) за липень місяць 2015р., статті під назвою «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради», визнання наклепом дії з виготовлення та поширення інформації, що надрукована в газеті «Франковий край» за № 28 (89) за липень місяць 2015р., статті під назвою «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради», зобовязання спростувати відомості поширені у надрукованій газеті та стягнення моральної шкоди в сумі 100000грн.

Ухвалою суду від 29.12.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 25.01.2016р. Ухвалою від 25.01.2016р. суд відклав розгляд справи на 04.02.2016р. В судовому засідання 04.02.2016р. оголошувалась перерва до 11.02.2016р. та в судовому засіданні 11.02.2016р. оголошувалась перерва до 29.02.2016р. Ухвалою від 29.02.2016р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд відклав на 14.03.2016р., залучив до участі у справі ОСОБА_1 та Комунальне підприємство Дрогобицької районної ради «Народний часопис «Франковий край» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представники позивача в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, просили суд позов задоволити повністю. Через канцелярію суду подали клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви третім особам. Заявлені вимоги представник обґрунтовує тим, що відповідачем в газеті «Франковий край» №28 (89) зав липень 2015р. було опубліковано статтю під назвою «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради», в якій зазначено про нібито неправомірні дії позивача при виконанні ним низки угод, розроблення проектно-кошторисної документації та виконання робіт. Зокрема, в статті йдеться про те, що внаслідок неправомірних дій колишнього керівництва КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради» між останнім на ПП «Постінтур» укладено низку угод на розроблення проектно-кошторисної документації та виконання робіт без згоди та відома Дрогобицької районної ради, які в свою чергу виконані не були, що підтверджується відсутністю актів про виконані роботи та висновком ревізії, проведеної Дрогобицькою ОДПІ від 21.02.2014р. Незважаючи на відсутність підтверджуючих документів виконаних робіт, господарським судом було прийнято рішення про задоволення вимог ПП «Постінтур» та стягнуто на користь останнього 374347,25 грн. боргу та 7486,47 грн. судових витрат. Розгляд справи відбувався за відсутності КП «УКБ Дрогобицької районної ради» та Дрогобицької районної ради, які не були належним чином повідомлені про їх розгляд.

На думку позивача, викладені в статті обставини є недостовірними, оскільки КП «УКБ Дрогобицької районної ради» є відокремленою юридичною особою, якій надано право самостійно, без згоди засновника Дрогобицької районної ради укладати відповідні договори, що встановлено відповідними судовими рішеннями. Твердження відповідача в статті про те, що роботи не були виконані зі сторони ПП «Постінтур» спростовується рішенням господарського суду Львівської області від 21.05.2013р. у справі №5015/5259/12, ухвалою від 28.04.2015р. у справі №5015/5259/12, про які відповідачу було відомо. В судових рішеннях господарським судом було детально описано всі підстави та докази, на підставі яких приймалося рішення, сторони були повідомлені про розгляд справи.

Позивач вважає, що викладені в статті обставини ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ПП «Постінтур» перед партнерами. Очевидним є те, що поширені у газеті письмові звернення до вищих органів влади стали відомі юридичним особам та мешканцям Дрогобицького регіону, що є негативним явищем, яке завдає значної шкоди діловій репутації позивача. Внаслідок публікування в газеті «Франковий край» звернення, позивач по вині відповідача не зміг виконати роботи на загальну суму 4030434,00 грн. Зокрема, листом від 30.07.2015р. ПП «Неопалима купина» відмовилося від співпраці з позивачем (щодо розроблення кошторису на суму 3034154,00 грн.) у звязку з поширенням чуток про непорядність та сумнівну репутацію позивача, які викладені у статті «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради» в газеті «Франковий край». Крім цього, листом від 05.08.2015р. ПП «Пром-сервіс» повідомило позивача про відмову від співпраці, покликаючись на непорядність останнього, про що йдеться в статті Звернення депутатів Дрогобицької районної ради» в газеті «Франковий край».

Наведене на думку позивача, свідчить про те, що ПП «Постінтур» міг реально виконати будівельних робіт на суму 4030434,00 грн., однак надрукована стаття про звернення відповідача призвела до негативного резонансу, що завадило позивачу укласти угоди на виконання цих робіт, а тому позивач просить суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб керівників ПП «Пром Сервіс» та ПП «Неопалима купина», які як стверджує позивач, відмовилися від співпраці після опублікування звернення депутатів Дрогобицької районної ради. Проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Заперечуючи проти позову представник вказав, що за дорученням Дрогобицького міжрайонного прокурора, Дрогобицька ОДФІ проводила перевірку обєму виконаних робіт ПП «Постінтур» по договорах підряду, укладених з КП «УКБ Дрогобицької районної ради», за результатами якої було складено довідку. Вказаною довідкою встановлено, що до перевірки жодна проектно-кошторисна документація та акти виконання ремонтно-будівельних робіт по договорах не представлені. Крім цього, обстеженням обєкту незавершеного будівництва адмінбудинку фінвідділу і КРУ (щодо якого укладався договір б/н від 27.10.2010р.) виявлено, що жодні роботи по даному договору не проведені. Таким чином, звернення депутатів Дрогобицької районної ради від 21.07.2015р. щодо ситуації з КП «УКБ Дрогобицької районної ради» було прийняте на підставі офіційних документів, наданих Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою та Дрогобицькою ОДФІ. Незважаючи на те, що позивачу було відомо про згадані документи, останній їх не оскаржив, не довів, що такі не відповідають дійсності, не надав ні прокуратурі, ні фінансовій інспекції, ні районній раді не подав документів, які б підтверджували факт виконання своїх договірних зобовязань. Відтак, посилання позивача про те, що звернення депутатів ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію на думку представника, є безпідставним. З приводу відмови ПП «Пром Сервіс» та ПП «Неопалима купина» від співпраці з позивачем (на яку ссилається ПП «Постінтур»), то такі твердження є необґрунтованими, оскільки позивачем не долучено доказів, які б підтверджували намір вказаних підприємств співпрацювати з ПП «Постінтур».

Треті особи явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали, хоча належним чином були повідомлені про час,дату та місце судового розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб, прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки всупереч положенням ст. 27 ГПК України районною радою не наведено обставин, котрі б свідчили, що рішення у даній справі стосується прав та обовязків ПП «Пром Сервіс» та ПП «Неопалима купина».

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015р. на позачерговій сесії Дрогобицької районної ради депутатами вказаної ради було прийняте рішення №486 «Про прийняття звернення до Президента України ОСОБА_5, Генерального прокурора України ОСОБА_6, Голови Служби безпеки України ОСОБА_7, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_8, Голови Вищої ради юстиції України ОСОБА_9 щодо ситуації з комунальним підприємством «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради».

У зверненні депутати Дрогобицької районної ради просили з метою недопущення соціальної напруги та захисту інтересів територіальних громад Дрогобицького району, в межах компетенції, перевірити законність винесення рішень господарського суду Львівської області від 21.05.2013р. та від 01.07.2014р., а також доручити провести об'єктивне розслідування вищевказаних фактів, для недопущення безпідставного заволодіння ПП «Постінтур» бюджетними коштами та розблокування роботи КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради».

Зі змісту звернення вбачається, що таке мотивоване тим, що протягом 2010-2011 років, без згоди та відома Дрогобицької районної ради як засновника, між КП «УКБ Дрогобицької районної ради» та ПП «Постінтур» було укладено ряд угод на розробку проектно-кошторисної документації та виконання робіт. Відсутність актів виконаних робіт та висновки ревізії, проведеної Дрогобицькою ОДФІ від 21.02.2014р. дали Дрогобицькій районній раді підстави вважати, що взяті на себе за договорами зобовязання ПП «Постінтур» не виконав. В подальшому, господарським судом Львівської області були прийняті рішення, якими з КП «УКБ Дрогобицької районної ради» стягнуто кошти за виконані роботи, які на думку ради не виконувалися. З метою перевірки законності таких рішень, рада подала відповідне звернення на імя Президента України, Генерального прокурора України, Голови Служби безпеки України, Міністра внутрішніх справ України та Голови Вищої ради юстиції України.

Матеріалами справи підтверджено, що вищезгадане звернення депутатів Дрогобицької районної ради було опубліковане в газеті «Франковий край» №28 (29) від 24.07.2015р.

Як прослідковується з позовної заяви, ознайомившись зі змістом звернення, позивач вважає, що опублікована стаття ґрунтується на недостовірних даних, які в свою чергу принижують честь, гідність та ділову репутацію ПП «Постінтур», а тому дії відповідача з виготовлення та поширення інформації, надрукованій в газеті слід визнати наклепом, а відповідача зобовязати спростувати недостовірні відомості, поширені в газеті «Франковий край» №28 (29) за липень 2015р. в статті «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради», не пізніше 15 днів з дня набрання рішення суду законної сили, а також стягнути з Дрогобицької районної ради 100000,00 грн. моральної шкоди.

Зокрема, позивач просить суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію, що надрукована в газеті «Франковий край» №28 (29) за липень 2015р., статті під назвою «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради», визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення інформації, що надрукована в газеті «Франковий край» №28 (29) за липень 2015р. в статті «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради», а саме, що внаслідок неправомірних дій колишнього керівництва КП «УКБ Дрогобицької районної ради» цим підприємством протягом 2010-2011 років без згоди та відома засновника Дрогобицької районної ради було укладено з ПП «Постінтур» низку угод на розроблення проектно-кошторисної документації з виконання робіт; з боку ПП «Постінтур» ці роботи не були виконані, що підтверджується відсутністю актів про виконані роботи та висновками ревізії, проведеної Дрогобицькою ОДПІ від 21.02.2014р.; незважаючи на відсутність документів, господарський суд Львівської області (суддя Мороз Н.В.) 21.05.2013р. прийняв рішення, яким задоволено позовні вимоги ПП «Постінтур» при стягненні з КП «УКБ Дрогобицької районної ради» коштів у сумі 374347,25 грн. та судові витрати в сумі 7486,47 грн.; розгляд в судах цих справ відбувався без участі КП «УКБ Дрогобицької районної ради» та його засновника Дрогобицької районної ради, які не були належно повідомлені про їх розгляд. Зобовязати відповідача спростувати вищевикладені відомості, поширені у надруковані в газеті «Франковий край» №28 (29) за липень 2015р. в статті «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради», не пізніше 15 днів з дня набрання рішення суду законної сили. Стягнути з відповідача 100000,00 грн. моральної шкоди.

Встановивши наведені обставини справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Нормами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 6 ст. 277 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

За змістом приписів статті 91 ЦК право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта (підприємця). Право юридичних осіб, державних органів і органів місцевого самоврядування на спростування недостовірної інформації передбачено приписами статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»

та статті 33 Закону України «Про інформаційні агентства» (п. 8 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2007р. №01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає, що Дрогобицька районна рада являється засновником КП «Народний часопис «Франковий край», яким видається газета «Франкови й край», а відтак районна рада зобовязана спростувати недостовірну інформацію, поширену про позивача та відшкодувати ПП «Постінтур» моральну шкоду.

Втім, з наведеними твердженнями позивача господарський суд не погоджується, зважаючи на таке.

Як вбачається з відомостей, які містяться в спеціальному витязі з ЄДРПОУ на КП Дрогобицької районної ради «Народний часопис «Франковий край» та зворотної сторінки газети «Франковий край» №28 (29) від 24.07.2015р., його засновником є Дрогобицька районна рада, вид діяльності: код КВЕД 58.13 видання газет (основний), керівник (головний редактор) ОСОБА_10, реєстраційне свідоцтво ЛВ №1185/439-Р.

Відповідно до п. 9 Постанови Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними

відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону про пресу редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації. У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Оскільки редакція газети «Франковий край» не являється ні юридичною особою, ні структурним підрозділом юридичної особи, належним відповідачем у справі повинно бути КП Дрогобицької районної ради «Народний часопис «Франковий край», а не його засновник Дрогобицька районна рада.

Враховуючи те, що позов заявлено не до тієї особи, яка б за наявності на те правових підстав могла нести відповідальність, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Крім цього, заявляючи позов до Дрогобицької районної ради, позивач покликається на те, що розповсюджене звернення було підписано ОСОБА_1 як головою Дрогобицької районної ради, а тому остання повинна бути відповідачем у даній справі.

Разом з тим, суд не погоджується з такими твердженнями позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, як вбачається зі звернення, таке адресоване не редакції газети «Франковий край» для опублікування та поширення серед громадськості, а Президенту України, Генеральному прокурору України, Голові Служби безпеки України, Міністру внутрішніх справ України та Голові Вищої ради юстиції України, які в силу закону наділені повноваженнями на розгляд подібних звернень, а у випадку відсутності компетенції зобовязані скерувати звернення до державного органу чи посадової особи, які уповноважені на розгляд такого звернення.

Також зі звернення, яке знаходиться в матеріалах справи та звернення, яке було опубліковане в газеті «Франковий край» вбачається, що таке прийняте на сесії Дрогобицької районної ради від 21.07.2015р. та підписане головою Дрогобицької районної ради ОСОБА_1 з метою захисту інтересів територіальної громади, налагодження роботи КП «УКБ Дрогобицької районної ради», недопущення заволодіння бюджетними коштами, перевірки виявлених обставин та одержання за результатами розгляду звернення обґрунтованої відповіді, в межах повноважень, наданих йому ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Положеннями п. 16. Постанови Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення

позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року N 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

Зі статті «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради» вміщеної в газеті «Франковий край» №28 (29) від 24.07.2015р. вбачається, що така дублює звернення депутатів Дрогобицької районної ради, затверджене рішенням Дрогобицької районної ради №486 від 21.07.2015р., натомість інших додаткових дописів стаття не містить.

Як вказав у своєму рішенні від 10.04.2003р. у справі № 8-рп/2003 Конституційний Суд України, Відповідно до Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55).

Питання практичної реалізації громадянами цих прав регулюються, зокрема, Законом України «Про звернення громадян», який забезпечує їм можливість брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг.

Враховуючи наведені положення постанови Верховного Суду України та рішення Конституційного Суду України, господарський суду зазначає, що затвердивши на сесії рішення про звернення до Президента України та інших посадових осіб, Дрогобицькою районною радою, а також Головою Дрогобицької районної ради ОСОБА_1 було реалізоване конституційне право на звернення до відповідних інстанцій з метою перевірки інформації, наданої прокуратурою та фінансовою інспекцією та врегулювання ситуації, яка склалася довкола КП «Управління капітального будівництва Дрогобицької районної ради».

В процесі розгляду справи позивачем не доведено, що вказане звернення передавалося відповідачем для розповсюдження в газеті «Франковий край» з метою приниження честі, гідності, заплямування ділової репутації ПП «Постінтур» та висвітлення господарської діяльності підприємства з негативної сторони.

З огляду на викладене, відповідач не може вважатися розповсюджувачем недостовірної інформації, а тому відсутні підстави для визнання такого звернення (викладеного паралельно в газеті «Франковий край») недостовірною інформацією.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 12, 27, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2016 р.

Суддя Крупник Р.В.