overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.2016р. Справа № 905/357/15
Про примусове виконання постанови
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. №905/357/15
Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. по справі №905/357/15 набрала законної сили 26.02.2016р.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 27.02.2017р.

Суддя І.А. Бойко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 914/4637/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого,
Ємельянова А.С.,
Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргидержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"
напостанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 та рішення господарського суду Львівської області від 27.10.2015
у справігосподарського суду Львівської області №914/4637/14
за позовомдержавного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького"
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_5
простягнення 31751,98грн.,

У С Т А Н О В И В:

27.10.2015 рішенням господарського суду Львівської області у справі №914/4637/14, залишеним без змін 20.01.2016 постановою Львівського апеляційного господарського суду, частково задоволені позовні вимоги, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2253,21грн. втрат від інфляції, 358,29грн. 3% річних та 1563,89грн. судового збору; в частині позовних вимог про стягнення 16008,00грн. основного боргу провадження у справі припинено; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, яка не відповідає положенням розділу XII-1 ГПК України, тому не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що не було дотримано заявником.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України у майновому спорі, вартість позову якого становить з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог 21751,98грн., повинен складати 2192,40грн.

Проте, заявником сплачено судовий збір лише у сумі 1653,60грн., що вбачається із платіжного доручення публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" №191 від 28.01.2016.

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі ( п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України).

Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі №914/4637/14 та додані до неї документи повернути заявникові.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя А.С. Ємельянов

Суддя В.П. Селіваненко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа № 906/1332/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 18.02.2016 у справі №906/1332/15 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир"

про стягнення 317615,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.11.2015 у справі №906/1332/15 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Рітейл" 193552,54 грн. - основного боргу, 4138,21 грн. - річних, 62616,94 грн. - інфляційних, 47658,33 грн. - пені, 9649,45 грн. - штрафу, а також 6352,31 грн. сплаченого судового збору.

05.01.2016 на примусове виконання рішення суду видано наказ.

25.02.2016 на адресу суду надійшла скарга на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

26.02.2016 за вих. №906/1332/15/1349/16 на виконання листа Рівненського апеляційного господарського суду №01-28/906/1332/15/13/16 від 04.01.2016 матеріали справи №906/1332/15 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Згідно з абз. 8 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, відкласти вирішення питання прийняття до розгляду скарги ТОВ "Екопоінт-Житомир" дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 18.02.2016 у справі №906/1332/15.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопоінт-Житомир" дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від 18.02.2016 у справі №906/1332/15. о

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/9728/15
За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПРОГРЕСБУД", м.Нікополь

про стягнення188 503,51грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НІКОПРОГРЕСБУД" про стягнення заборгованості у розмірі 188 503,51 грн.

Ухвалою суду від 09.11.15 позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду від 19.01.16 у справі № 904/9728/15 позов задоволено частково. Згідно рішення суду ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" повернуто із державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 9 954, 07грн., згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29.10.15.

До господарського суду надійшла заява позивача про видачу ухвали про повернення судового збору у сумі 9 954,07грн., сплаченого платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 29.10.15.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 44, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15А, код 32036829) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 9 954 (девять тисяч девятсот пятдесят чотири) грн. 07 коп., надмірно сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29.10.15.

Додаток: оригінал платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29.10.15.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 906/1787/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Приватного підприємства "Золушка"

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4361,86 грн.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_2, наказ №15 від 18.01.2016 р. - директор підприємства (паспорт серії НОМЕР_1);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Золушка" звернулось із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4361,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ПП "Золушка".

Суддя доводить до відома представника позивача, що згідно спеціального витягу від 23.02.2016 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 09.12.2015 р. за власним бажанням ОСОБА_1 припинила діяльність фізичної особи-підприємця.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі.

В даному випадку відповідачем у справі є суб'єкт господарювання - ОСОБА_1, яка 09.12.2015 р. за власним бажанням припинила підприємницьку діяльність (згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.02.2016 р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважав за необхідне припинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження №906/1787/15 за позовом Приватного підприємства "Золушка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4361,86 грн.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 907/116/16

За позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ІМЕНІ СУВОРОВА", с. Подвірне Новоселицький район Чернівецької області

до відповідача приватного підприємства "УЖГОРОДСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ", с. Дубрівка Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення заборгованості 149214,13грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №9 від 03.02.2016року;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ІМЕНІ СУВОРОВА", с. Подвірне Новоселицький район Чернівецької області звернулось з позовною заявою до відповідача приватного підприємства "УЖГОРОДСЬКІ АГРАРНІ ІНВЕСТИЦІЇ", с. Дубрівка Ужгородського району Закарпатської області про стягнення заборгованості 149214,13грн.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання (факс) вх. № 02.5.114/3454/16 від 14.03.2016року про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника.

Уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд задоволити позов. Разом з тим, подала клопотання №2016/03-14/ від 14.03.2016року згідно якого на вимогу ухвали суду від 01.03.2016року долучив до матеріалів справи розрахунок нарахування штрафних санкцій за поставку продукції.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання з розгляду даної справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет №508.

2. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

Позивача:

- докази в разі сплати відповідачем суми боргу після заявлення позову

Відповідача:

- письмове пояснення по суті заявлених вимог;

- докази в разі сплати суми позову

Явка уповноважених представників сторін у судовому засіданні на розсуд сторін!

Суддя Русняк В.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р. Справа № 906/1787/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

За позовом: Приватного підприємства "Золушка"

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 4361,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Золушка" звернулось із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4361,86 грн.

При подачі до суду даного позову ПП "Золушка" сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. згідно заяви на переказ готівки №99 від 29.12.2015 р.

23.02.2016 р. ухвалою господарського суду Житомирської області провадження у справі №906/1787/15 за позовом Приватного підприємства "Золушка" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4361,86 грн. припинено у зв'язку із припиненням підприємницької діяльності відповідачем.

23.02.2016 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ГПК України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що судовий збір в сумі 1218,00 грн. грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Золушка" (10025, м. Житомир, вул. Ватутіна, 81-а, ) 1218,00 грн. судового збору, сплаченого згідно заяви на переказ готівки №99 від 29.12.2015 р., яке міститься в матеріалах справи № 906/1787/15.

Ухвала про повернення судового збору набирає законної сили з моменту її винесення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 906/12/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М., розглядаючи

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна

компанія "Нафтогаз України" (м.Київ) до Публічного акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 7701561,15 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність №11/19 від 04.01.16.);

ОСОБА_2 (довіреність №13/19 від 04.01.16.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 7701561,15 грн. заборгованості за договором купівлі - продажу природного газу №13-143-В від 04.01.13.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Вимоги ухвал суду від 08.02.16. та від 22.02.16. не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та невиконання позивачем вимог ухвали, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Судове засідання призначити на "28" березня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 209

3. Зобов'язати позивача:

- надати докази направлення відповідачу актів приймання-передачі природного газу за договором від 04.01.13. №13-143-В на купівлю-продаж природного газу.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк. :

1. в справу

2. позивачу - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (рек. з повід. про вруч.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 910/25638/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівВасищака І.М., Грека Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 25.11.2015 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 року
у справі№ 910/25638/15
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31.03.2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 328.

Довести до відома сторін, що їх неявка у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий С.В. Бондар

Судді І.М. Васищак

Б.М. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/5746/14

За позовом Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Державне підприємство "Придніпровська залізниця"

про стягнення 23 485,21 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спру викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 14 849 грн. 11 коп. штрафу, 1 155 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити.

28.04.2015 року на виконання рішення суду від 16.04.2015 видано наказ.

14.03.2016 позивач подав заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 по справі № 904/5746/14. Заява обґрунтована тим, що виконавчий документ було втрачено стягувачем. Довідкою №52-16/192 від 10.03.16 підтверджується, що наказ втрачено і до виконання не предявлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, господарський суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити, видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі №904/5746/14.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.03.2016 Справа № 908/451/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.02.2016р. по справі № 908/451/16
Рішення набрало чинності 11 березня 2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 11.03.2016р. до 11.03.2017р.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 910/11734/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Плюшка І.А.,
Татькова В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на ухвалу та постановугосподарського суду міста Києва від 03.12.2015 Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс"
пророзстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014
у справі№ 910/11734/14
господарського судуміста Києва
за позовомПершого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства фінансів України 2. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Транс"
простягнення 9 074 964,10 грн., 268 780,04 дол. США
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 у справі № 910/11734/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 березня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Плюшко

В. Татьков