ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.16р. Справа № 904/11228/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД", смт Гребінки Васильківського району Київської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про визнання рішення комісії незаконним

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 01-01/16-08 від 01.01.2016; посадова особа - відповідальний за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства ОСОБА_2, наказ №2 від 11.07.2014;

від відповідача: головний юрисконсульт ОСОБА_3, довіреність № 61/1001 від 03.02.2016; посадова особа - провідний інженер-інспектор служби технічного аудиту ОСОБА_4, посвідчення № 2611 від б/д.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-СХІД" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ (відповідач) з вимогами визнати незаконним рішення комісії з розгляду акта про порушення № 101115 від 25.09.2015, оформлене протоколом № 683 від 23.09.2015.

Відповідачем 20.01.2016 наданий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечив та вказав, що при перевірці об'єкта споживача електроенергії виявлено зрив пломби з дверей камери силового трансформатора, тому за це порушення до позивача обґрунтовано застосовано оперативно-господарську санкцію.

В судовому засіданні 26.01.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.02.2016.

26.02.2016 позивач надав до суду пояснення, у яких вказав обставини через які була втрачена пломба на трансформаторі та надав фотокопії документів. В поясненнях позивач зазначив, що 25.03.2015 персоналом АЗК було помічено зірваний замок на воротах трансформаторної підстанції, на території був розкиданий робочий інвентар та була зірвана пломба на дверях трансформаторної підстанції.

У судовому засіданні 29.02.2016 відповідач надав письмове пояснення працівника ОСОБА_5, який здійснював технічну перевірку електроприладів споживача 25.03.2015, у яких вказано, що ним виявлено порушення у вигляді відсутності пломби на трансформаторі, в результаті чого складено акт, який підписано споживачем без зауважень.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2012 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальник), яке в подальшому змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", та ТОВ "Окко-Схід" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №300 на автозаправну станцію за адресою: м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 196.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо до закінчення терміну його дії жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.8.1 договору).

Згідно даного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 93 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 3.1.6 договору постачальник маг право доступу до розрахункових засобів обліку електричної енергії, до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку електроенергії споживача, контролю за рівнем споживання електричної енергії.

Пункт 4.4 договору передбачає, що у разі виявлення однією із сторін договору порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, маг право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов'язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин підмовитись від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

25.03.2015 представниками ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за участю представника споживача менеджера АЗС ОСОБА_6 проведено перевірку дотримання Споживачем правил користування електричною енергією на об'єкті Споживача за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 146. Перевіркою виявлено зрив пломби енергопостачальної організації з двері шафи силового трансформатора.

За результатами перевірки складено ОСОБА_4 про порушення № 101115 від 25.03.2015, в якому зазначено про порушення споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації з двері шафи силового трансформатора. Відсутність пломби дозволяє мати доступ до дооблікових силових мереж.

Акт про порушення підписано представниками постачальника електричної енергії, які проводили перевірку, та представником споживача без зауважень.

У пункті 4.2.3 укладеного Договору № 300 сторони встановили, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку: інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.2.4 договору передбачено, що споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п.1.2 Правил користування електричною енергією засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

23.09.2015 відбулось засідання комісії Нікопольського РЕМ з розгляду ОСОБА_4 про порушення № 101115 від 25.03.2015, за результатами якого прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період з 25.09.2014 (шість місяців, що передували порушенню) по 25.03.2015 (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в сумі 90023,43 грн, про що складено протокол № 683 від 23.09.2015.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "ОККО-СХІД" 30.12.2015 звернулось до суду з цим позовом до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з вимогами визнати незаконним рішення комісії з розгляду акта про порушення № 101115 від 25.03.2015, оформлене протоколом № 683 від 23.09.2015.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 25.03.2015 ТОВ "ОККО-СХІД" звернулось з листом №31-25/03 до Відповідача про проведення перепломбування через виявлення зірваної пломби з дверей трансформатора на АЗС за адресою: сел. Придніпровське, вул. Польова, 56.

Після приїзду представниками відповідача було дійсно виявлено пошкодження пломби на дверях трансформатора. Надалі представниками відповідача помилково складено акт про порушення №101115 від 25.09.2015, який заповнюється тільки у разі виявлення порушень, під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, а не після завчасного повідомлення про зірвану пломбу споживачем.

Всі пломби, які знаходяться в середині трансформатора, у тому числі всі пломби приладів обліку були не пошкоджені. Будь-які ознаки доступу осіб в середину трансформатора були відсутні. Жодних ознак навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії чи втручання в прилади обліку не зафіксовано.

Складений акт №101115 від 25.09.2015 з боку позивача, в порушення пп. 6) п.9.4. (перелік повноважних представників споживача) договору на постачання електричної енергії № 300 від 07.05.2012 та п.4.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 №562, п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕУ №417/1442 від 02.08.1996, підписаний не уповноваженим представником позивача.

Єдиним повноважним представником позивача, який може підписувати документи від Позивача, є ОСОБА_2, що підтверджується наказом по підприємству №2 від 11.07,2014.

Відсутність кваліфікованого, обізнаного і законного представника Позивача під час складання акту про порушення позбавило можливості надати своєчасні, обґрунтовані заперечення на такий незаконний документ.

Згодом на поштову адресу позивача надійшло рішення комісії, зафіксоване в протоколі №683 від 23.09.2015 за наслідками засідання комісії по розгляду акта про порушення №101115 від 25.09.2015, та попередження про припинення електропостачання №300/2322/2015 від 02.12.2015, за яким ТОВ "ОККО-СХІД" зобов'язано компенсувати 90023,43 грн за недораховану електроенергію згідно п.2.5. і п.2.4. Методики.

З вищевказаним протоколом та накладенням оперативно-господарської санкції у вигляді сплати 90023,43 грн Позивач не погодився, але з метою запобігання великих збитків у господарській діяльності через незаконне відключення АЗС і для подальшого звернення в суд за захистом свого права, вказана сума була оплачена.

Позивач вважає протокол №683 від 23.09.2015 незаконним та таким що підлягає скасуванню, через те, що ТОВ "ОККО-СХІД" є добросовісним споживачем електроенергії, який вчасно оплачує всі рахунки. За тривалий період часу до повідомлення про виявлення зірваної пломби та тривалий період часу після цього середньомісячний об'єм спожитої енергії, залишається незмінним, що підтверджує і доводить відсутність зловживань, порушень чи дій, направлених на приховування реального обсягу спожитої енергії.

ТОВ "ОККО-СХІД" невідкладно повідомило відповідача про зірвану пломбу, всі пломби, окрім заявленої, у тому числі всі пломби приладів обліку, були не пошкоджені. Будь-які ознаки доступу осіб в середину трансформатора були відсутні, жодних ознак навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу спожитої електричної енергії, не зафіксовано.

Відповідач 20.01.2016 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та вказав, що доводи позивача про підписання акту про порушення неуповноваженою особою не відповідають дійсності, оскільки пунктом 9.4 укладеного Договору передбачено, що додатком до договору, зокрема, є перелік повноважних представників споживача. В ньому зазначено, що ОСОБА_7 має право від імені ТОВ "Окко-Схід" згідно наказу № 27 від 07.05.2012 по підприємству: подавати до Нікопольського РЕМ ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" акт про використану електричну енергію, отримувати рахунки по виконаним нарахуванням, в тому числі за перевищення обсягів споживання електричної енергії та потужності та по складеним актам про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електричної енергії, повідомлення про припинення подачі електроенергії, підписувати акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживання електроенергії, акти про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність з нормативними вимогами, акти про пломбування засобів обліку, акти про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та умов договору про постачання електричної енергії. Вказаний список від 07.05.2012 має зразок підпису ОСОБА_7 та скріплений печаткою позивача.

Статтею 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Довіреність иід імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це ЇЇ установчими документами (ст. 246 Цивільного кодексу України).

Таким чином позивач наділив відповідними повноваженнями менеджера АЗК ОСОБА_7, який був присутній при проведенні перевірці та підписав акт про порушення без зауважень.

Менеджером ОСОБА_7 підписані також інші документи від імені позивача: акт про усунення порушення від 25.03.2015, акт про пломбування засобів обліку від 28.12.2012, акт про пломбування засобів обліку від 25.03.2015. При цьому жодних заперечень з боку керівництва позивача не надходило, заперечення виникли тільки при виникненні загрози застосування до позивача оперативно-господарської санкції (постанова ВГСУ від 21.11.2013 у справі № 922/2097/13 та від 13.03.2014 у справі № 904/6788/13).

Представникам енергопостачальника не було жодних підстав сумніватися в його повноваженнях, оскільки ОСОБА_7 допустив їх до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа (Постанова Вищого господарського суду України від 01 листопада 2012 у справі № 7/5005/4580/2012 ).

Стосовно застосування у спірних відносинах Відповідачем пункту 1.2 Методики, яким передбачено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується, то необхідно відзначити, що для застосування вказаного пункту необхідна обов'язкова передумова - завчасне (до виявлення порушення) повідомлення про виявлене порушення. На час складання акту про порушення представникам ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" не було відомо про наявність такої заяви споживача. Ймовірно, вона була подана під час або після проведення перевірки (приблизно о 14:00 год, в той час коли виявлено порушення було приблизно об 11:00 год). Зазначаючи в заяві про випадок крадіжки, в результаті чого нібито було зірвано пломбу, позивачем не надається копія звернення до правоохоронних органів, яка б підтверджувала його твердження. Вочевидь, позивач таким чином намагається уникнути відповідальності.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Оскільки акт про порушення підписано представником позивача без зауважень, це підтверджує те, що сторонам не було відомо про наявність заяви споживача про зрив пломби під час складення акту про порушення.

Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 18.04.2013 у справі № 28/5005/13970/2011 від 06.12.2012 у справі № 39/5005/13626/2011, 03 квітня 2014 року справа № 910/19786/13, 910/960/14 від 21.07.2014.

Більш того, як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" від 16.12.2015 № 3 пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено (підпункт д пункту 2.3 та пункт 8 висновків вказаного Пленуму).

З аналізу п. 2.1 Методики вбачається що кожний підпункт передбачає відповідальність за окремі порушення ПКЕЕ (в даному випадку було застосовано підпункт 2 п. 2.1 пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів), а втручання в роботу приладів обліку, як передумова для застосування Методики, необхідна тільки в разі відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку" (підпункт 1 п. 2.1 Методики). Вказане кореспондується із загальними вимогами ПКЕЕ, оскільки пломби на лічильнику закривають доступ до самого лічильника, а пломби енергопостачальника обмежують доступ до струмоведучих частин (п. 3.31 ПКЕЕ), доступ до яких дає можливість безоблікового споживання електричної енергії без втручання у засіб обліку.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

25.03.2015 при здійсненні працівниками відповідача перевірки на належній позивачу автозаправній станції за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 196 виявлено зрив пломби енергопостачальної організації з дверей камери силового трансформатора, про що складено акт про порушення № 101115 від 25.03.2015. Перевірка проведена в присутності менеджера АЗС ТОВ "Окко-Схід" ОСОБА_7 Позивач в позові зазначає на відсутність у менеджера ОСОБА_7 повноважень на участь у перевірці та підписання акта про порушення, але в матеріалах справи міститься затверджений наказом підприємства позивача № 27 від 07.05.2012 список осіб, які уповноважені підписувати необхідні документи у стосунках з відповідачем, у тому числі підписувати акти про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Серед списку осіб є і прізвище менеджера ОСОБА_7 Аналогічні повноваження менеджеру ОСОБА_7 надані наказом № 153 від 02.01.2015, про що зазначено у відповідному листі без дати.

Під час проведення перевірки ОСОБА_7 не надав ніяких зауважень стосовно наявності у нього повноважень бути присутнім при перевірці, підписувати акт перевірки, не зазначив в акті перевірки про здійснення товариством повідомлення енергопостачальної організації про відсутність пломби на дверях силового трансформатора до початку перевірки. За доводами відповідача, з заявою про зрив пломби позивач звернувся до енергопостачальної організації після виявлення порушення перевіряючими особами. Ці доводи позивачем не спростовані, інше не доведено, у тому числі і факт скоєння на АЗС крадіжки, тому слід визнати відсутність підстав для застосування пункту 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

За приписами ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, і зокрема, с крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Пункт 6.40 Правил користування електричною енергією зазначає, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку і метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання" від 16.12.2015 № 3 пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено (підпункт д пункту 2.3 та пункт 8 висновків вказаного Пленуму).

Пунктом 3.31 Правил визначено, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також па пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно із п. 3.32 Правил при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування засобу обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п. 3.3 ПКЕЕ).

При порівнянні акта про пломбування засобів обліку від 28.12.2012 та акта про порушення від 25.03.2015 вбачається відсутність під час перевірки пломби № 70958041, що була встановлена на комірці силового трансформатора і зазначена в рядку 11 акта про пломбування.

Відповідно п.п.2 пункту 2.1. Методики визначення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та у разі виявлення порушень ПКЕЕ в тому числі пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Відповідно п. 2.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою відповідно до підпункту "в" пункту 2.5 Методики, з урахуванням дозволеної потужності для даної точки обліку, що зазначена в договорі, тривалості роботи обладнання протягом доби, кількості часу, що минув після останньої перевірки та інше.

Комісія, у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією прийняла рішення про нарахування вартості недоврахованої електроенергії за період з 25.09.2014 (шість місяців, що передували порушенню) по 25.03.2015 (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.5 та за формулою № 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, з урахуванням потужності електроустановок та режиму роботи.

Таким чином суд вважає здійснений відповідачем розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії за протоколом № 683 від 23.09.2015 вірним.

Позивач в запереченнях на відзив відповідача звернув увагу на те, що відповідачем до справи надано акт про пломбування на АЗС № КГ 21, м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 196, а в межах розгляду цієї справи фігурує АЗК № 21, що знаходиться за адресою: Нікопольський район, сел. Придніпровське, вул. Польова, 56. Позивачем не надано пояснень стосовно причини здійснення такого висновку, оскільки всі документи складені стосовно АЗС за адресою м. Нікополь, вул. К. Лібкнехта, 196 і порушення саме на цій АЗС є предметом спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи матеріали справи, надані сторонами доводи, суд приходить до висновку про недоведеність та безпідставність заявленого позову, тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2016.

Суддя В.Д. Воронько