РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа № 906/1718/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Павлюк І. Ю.

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. від 12.01.2016 р.)

відповідача - не з'явився

третьої особи ОСОБА_2 - не з'явився

третьої особи нотаріуса ОСОБА_3 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма "Міріса-Продукт" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2016 р.

у справі № 906/1718/15 (суддя Гансецький В.П. )

за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма "Міріса-Продукт"

до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2511 від 03.07.14р. таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ фірма "Міріса-Продукт" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 2511, вчиненого 03.07.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 08.11.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 16943.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.02.2016 р. у справі №906/1718/15 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми "Міріса-Продукт" до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2511 від 03.07.2014 р. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма "Міріса-Продукт" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не повною мірою зясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права.

Зокрема, на думку скаржника, місцевим господарським судом не було надано належної оцінки вимозі відповідача №010-01/001-22-3-1/349 від 08.04.2009 року про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, яке, на думку скаржника, є зміною строку виконання зобовязання та зумовлює перебіг річного строку на звернення за вчиненням виконавчого напису. Таким чином, з урахуванням ст. 88 Закону України "Про нотаріат", у нотаріуса не було права вчиняти спірний виконавчий напис, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшло більше пяти років.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідач та треті особи відзивів на апеляційну скаргу не подали, явку представників у судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень /а.с. 13-15, т.2/.

09.03.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розгляд справи без участі її представника.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір № СМ-SМЕ010/035/2007 /а.с.79-84, т.1/.

Відповідно до пп.3.1 кредитного договору сторони наступним прийшли до згоди, що в якості забезпечення всіх своїх зобов'язань за цим договором позичальник, керуючись положеннями чинного законодавства України, в тому числі, але не виключно, положеннями ст.5 Закону України "Про іпотеку" цим передає чи зобов'язується забезпечити передачу майновим поручителем в іпотеку банку предмет іпотеки, який є власністю позичальника та/чи майнового поручителя відповідно до правовстановлюючих документів та забезпечити чинність договору іпотеки протягом всього строку дії цього договору.

В забезпечення виконання договірних зобов'язань за вказаним кредитним договором між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (іпотекодержателем) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Міріса-Продукт" (іпотекодавцем), який є майновим поручителем за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору, укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ010/034/2007 (майнова порука) від 08.11.07р., відповідно до якого ТОВ "Міріса-Продукт" передало в іпотеку ЗАТ "ОТП Банк" належне на праві власності майно - приміщення магазину загальною площею 179,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, майдан Короленка 3 /а.с.38-40, т.1/.

Згідно умов даного договору іпотеки від 08.11.2007р., цим договором забезпечуються зобов'язання згідно кредитного договору № СМ-SМЕ010/035/2007 від 08.11.07р., а саме: у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього (пп.2.1 договору іпотеки).

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин (далі - "іпотечні випадки"):

(а) несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, встановленого в кредитному договорі;

(б) порушення іпотекодавцем будь-якого із їх зобов'язань за ст.5 цього договору;

(в) інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

Згідно пп.6.4.2 пп.6.4 договору іпотеки, при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення (цінним листом, листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) із зазначенням загальної суми боргових зобов'язань та граничного строку погашення боргових зобов'язань. У випадку непогашення боржником боргових зобов'язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя у день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань, вказаному в іпотечному повідомленні. При цьому іпотекодержатель зобов'язаний реалізувати предмет іпотеки протягом 1 (одного) року, а суму, отриману від реалізації предмета іпотеки направити на погашення боргових зобов'язань та інших фактичних вимог.

30.04.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (відповідачем у справі) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого у зв'язку з укладенням між ними договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29.04.10р., ПАТ "ОТП Банк" передав ТОВ "ОТП Факторинг Україна" права вимоги за рядом кредитних договорів, що забезпечені іпотекою/заставою за договорами іпотеки/застави, у тому числі за кредитним договором № СМ-SМЕ010/035/2007 від 08.11.07р. забезпеченого договором іпотеки №РМ-SМЕ010/034/2007 (майнова порука) від 08.11.07р. /а.с.44-50, т.1/.

Згідно пп.1.2 договору про відступлення права вимоги, за цим договором до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" переходять всі права ПАТ "ОТП Банк" як сторони, що іменується "іпотекодежатель"/"заставодержатель" у зобов'язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави).

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до позивача, як іпотекодавця та до третьої особи - ОСОБА_2, як позичальника, з досудовими вимогами від 27.02.2014р. за №1000 та №2000, згідно яких, в результаті допущених позичальником порушень кредитного договору № СМ-SМЕ010/035/2007 від 08.11.07р. - не погашення належних до сплати сум кредиту та несплати відсотків, просив на підставі пп.1.9 даного кредитного договору достроково виконати боргові зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, шляхом сплати на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" наступних сум: залишок заборгованості за кредитом - 142976,32 дол. США; суму відсотків за користування кредитом - 20554,33 дол. США /а.с.34,36, т.1/, що підтверджується засвідченими поштою описами вкладення в цінний лист від 26.03.2014 р. /а.с.35,37, т.1/.

У вказаних досудових вимогах, серед іншого, повідомлено про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

В подальшому ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося з заявою від 01.10.2013р. № 60/10-13 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки, посвідченому 08.11.2007р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстр. № 16943 /а.с.30, т.1/.

Згідно надісланих нотаріусом на вимогу суду першої інстанції документів, для вчинення виконавчого напису їй були надані наступні документи: копія кредитного договору № СМ-SМЕ010/035/2007 від 08.11.2007р. з усіма додатками та змінами до нього; оригінал договору іпотеки № РМ-SМЕ010/034/2007 від 08.11.2007р. з усіма додатками та змінами до нього; оригінал розрахунку заборгованості по кредитному договору з описом вкладення в цінний лист; оригінали досудових вимог про погашення заборгованості за кредитним договором від 27.02.2014 р.; оригінал виписки з особового рахунку позичальника, видана АТ "ОТП Банк"; оригінал виписки з особового рахунку позичальника, видана ТОВ "ОТП Факторинг Україна"; оригінал договору про відступлення права вимоги від 30.04.10р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 3992; оригінал договору комісії від 29.04.10р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна"; установчі документи ТОВ "ОТП Факторинг Україна" /а.с.27-99, т.1/.

03.07.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2511 /а.с.28, т.1/.

Згідно даного виконавчого напису, нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно - приміщення магазину, загальною площею 179,0 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Житомир, майдан Короленка, будинок № 3, що належить на праві власності ТОВ "Міріса-Продукт", яке є майновим поручителем гр. ОСОБА_2, місце роботи - Торговий дім "Міріса", на посаді генерального директора, за його кредитним зобов'язанням за кредитним договором № СМ-SМЕ010/035/2007 від 08.11.07р., укладеним між ним та ЗАТ "ОТП Банк".

Вказано, що зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 08.11.2007р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 16943, передане в іпотеку Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", яке є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна". Право вимоги за зазначеним договором іпотеки на підставі ст.ст.512-516, 656, 1077-1086 Цивільного кодексу України було придбано ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" за Договором про відступлення права вимоги від 30.04.10р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром № 3992. Строк платежу за вищезазначеним договором іпотеки настав 26.04.2014 р.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у розмірі:

- залишок заборгованості за кредитом - 142976,32 доларів США;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 20554,33 доларів США, що всього становить 163530,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.07.2014р. (1 долар США = 11,841109 грн.) становить 1936384,25 грн;

- витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису - 1700,00 грн.

Всього, в гривневому еквіваленті, з урахуванням витрат пов'язаних з вчиненням виконавчого напису, становить 1938084,25 грн.

Строк, за який провадиться стягнення - шість років три місяці дев'ятнадцять днів, а саме з 08.11.2007 р. по 27.02.2014 р.

12.09.2014 р. постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса було відкрите виконавче провадження /а.с.17, т.1/.

Позивач, посилаючись на ст.88 Закону України "Про нотаріат", стверджує, що право вимоги до боржників у зобов'язанні виникло у банку понад рік до моменту звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, що, на думку позивача, свідчить про відсутність встановлених законом умов вчинення оспорюваного виконавчого напису та є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Вказані положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України застосовуються і до кредитних договорів (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою ст.35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що закон пов'язує момент виникнення права вимоги до іпотекодавця із юридичним фактом неналежного виконання боржником основного зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку із неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕ010/035/2007 від 08.11.2007р., кредитор ПАТ "ОТП Банк" надіслав боржнику вимогу №010-01/001-22-3-1/349 від 08.04.2009 р. у якій вимагав від позичальника достроково, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити заборгованість про кредиту у розмірі 142976,32 доларів США, проценти у розмірі 2899,63 доларів США та пеню 4388,18 грн. /а.с.136, т.1/. Вказана вимога отримана боржником 22.04.2009 р., про що свідчить особистий підпис боржника на вимозі із зазначенням дати отримання.

Таким чином, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК змінив строк виконання основного зобовязання, у даному конкретному випадку до 22.05.2009 року.

У ст. 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

За правилами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04р. № 20/5 (чинної на момент вчинення виконавчого напису нотаріуса № 358 від 20.04.10р.)(далі-Інструкція), вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно абз.6 п.283 Інструкції, виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п.284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

На думку колегії суддів, якщо кредитор змінює на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання, то передбачений ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" строк обчислюється від цієї дати як від дня виникнення права вимоги.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, укладення 30.04.2010 р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" договору про відступлення права вимоги, не перериває вказаний строк, а тому вимоги нового кредитора можуть бути предявлені тільки в межах строку, що залишився.

Отже, на думку колегії суддів, визначений ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" річний строк звернення для вчинення оспорюваного виконавчого напису сплив 23.05.2010 р.

Колегія суддів також враховує, що факт виникнення 22.05.2009 р. у кредитора права вимоги підтверджується і рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2011 р. у справі №2-235/2011 /а.с. 148-150, т. 1/, яким задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зобов'язано, серед іншого, ОСОБА_2 повернути ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 158717,22 дол. США заборгованості за кредитним договором №СМ-SMЕ010/035/2007 від 08.11.2007 року.

Спірний виконавчий напис вчинено нотаріусом 03.07.2014 р., тобто з порушенням визначеного Законом України "Про нотаріат" строку, обчисленого з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Тому, виконавчий напис № 2511, вчинений 03.07.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 08.11.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 16943 визнається таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, позовна вимога є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, на думку колегії суддів, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, не надано належної правової оцінки вимозі відповідача №010-01/001-22-3-1/349 від 08.04.2009 року про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи. Судом неправильно застосовані норми матеріального права.

За таких обставин вбачаються підстави, визначені ст. 104 ГПК України, для скасування рішення місцевого господарського суду.

В силу приписів ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірма "Міріса-Продукт" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2016 р. у справі №906/1718/15 задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 08.02.2016 р. у справі № 906/1718/15 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса №2511, вчинений 03.07.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на іпотечному договорі від 08.11.2007р., посвідченому приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним № 16943.

3. Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, ) на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю фірми "Міріса-Продукт" (10001, м.Житомир, майдан Короленка,3, ) 1218 грн. витрат на судовий збір за подання позовної заяви та 1339,80 грн. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Матеріали справи №906/1718/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І. Ю.