КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 910/19079/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

при секретарі: Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Бойко К.В. - дов. № 6215 від 15.02.2016 року

від відповідача-1 Зубенко М.О. - дов. № 542 від 31.12.2015 року

від відповідача-2 Зубенко М.О. - дов. № 22/134 від 11.02.2016 року

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 Лугін І.Ю. - дов. № 1167/15/14-16 від 14.03.2016 року

від третьої особи-3 не з'явився

від прокуратури Константинова І.В. - посвідчення № 040864 від

29.01.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс"

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Київського апеляційного господарського суду

від 24.04.2014 р.

у справі № 910/19079/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс"

до 1) Фонду державного майна України,

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Запорізькій області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Державне підприємство "Бердянський морський торгівельний порт"

2) Міністерство інфраструктури України

3) Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі

Бердянської філії

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю Прокуратури міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року позов задоволено частково, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" договір про зміни до Договору № б/н оренди державного майна від 04.09.1998 року (зі змінами, внесеними 14.05.2001 року, 01.06.2001 року, 08.07.2003 року, 07.09.2007 року, 17.08.2009 року), яким внести зміни до п. 10.1, виклавши його в наступній редакції: "Термін дії Договору продовжено до 03.09.2018 р. включно". Крім цього, стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" 1 147, 00 грн. судового збору, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1 147, 00 грн. витрат по сплаті судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року апеляційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України, першого заступника прокурора міста Києва, Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/19079/13 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн.

11.12.2015 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі № 910/19079/13, в якій ставилось питання про скасування цього судового рішення, прийняття нової постанови про скасування рішення господарського суду м. Києва від 15.01.2014 року у даній справі та припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1ст.80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/19079/13 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 року з огляду на нез'явлення в судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи відкладено на 15.03.2016 року.

В судове засідання 15.03.2016 року з'явились: представник позивача (заявника), представник відповідачів 1, 2, представник третьої особи 2 та представник прокуратури; представники третьої особи 1 та третьої особи 3 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином, в попередньому судовому засіданні апеляційної інстанції надали пояснення з приводу заяви про скасування за нововиявленими обставинами постанови, зокрема про ії відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи, від представника третьої особи 1 надійшло заперечення на пояснення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, від представника третьої особи 3 - відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та заперечення на пояснення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Учасники судового розгляду вважали за можливе закінчення розгляду справи за відсутності представників третіх осіб 1, 3.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року підтримав, як і доповнення ( пояснення) до неї від 15.02.2016 року, просив задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року.

Представник відповідачів 1, 2, представник третьої особи 2 та представник прокуратури в судовому засіданні 15.03.2016 року проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. заперечили, просили залишити її без задоволення, а згадану постанову як законну та обґрунтовану - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Оскільки неявка представників третьої особи 1 та третьої особи 3 не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на приписи ч. 3 ст. 114 ГПК України, апеляційний господарський суд вважав за необхідне заяву позивача розглянути за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача (заявника), представника відповідачів 1, 2, представника третьої особи 2 та представника прокуратури, розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі № 910/15151/14 з додатком, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, на підставі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/19079/13, позивач посилався на приписи п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України й зазначав, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року встановлено, що об'єкт Договору оренди, який перебував в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» не відповідав дійсному переліку майна на момент розгляду судом апеляційної інстанції справи № 910/19079/13, оскільки частина майна в 2013 році була передана Державному підприємству «Бердянський морський торгівельний порт», а в подальшому частина майна була передана Бердянській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ця обставина є істотною для даної справи й не була йому відома на час розгляду справи 24.04.2014 року.

Проте, апеляційний господарський суд не погоджується з позицією заявника, вважає його доводи безпідставними та необґрунтованими тощо.

Так, постановою пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (п.п. 1, 2) передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/19079/13 рішення Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Класс" до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.11.2015 року у справі № 908/2166/14 доводи боржника - ТОВ «Агро-Класс» визнано правомірними, його скаргу на дії ВДВС Бердянського міськрайуправління юстиції в Запорізькій області задоволено та визнано недійсною постанову цього відділу від 25.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження № ВП 47095765. Ті обставини, на які як на нововиявлені посилався позивач, не встановлено цією ухвалою суду, в ії тексті є лише посилання на інші судові рішення, зокрема, Харьківського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року у справі №908/2166/14 щодо певного майна, яке не ідентифіковано як об»єкт, який перебував в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» за матеріалами справи № 910/19079/13.

Факт, встановлений вищезгаданим судовим рішенням заявник вважав нововиявленою обставиною на підставі п.1 ч.2 ст.112 ГПК України й підставою для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 у справі № 910/19079/13.

Проте в подальшому - поясненнями від 15.02.2016 року ( вже після порушення справи за заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у даній справу), ТОВ»Агро-Класс» доповнило свою заяву тією обставиною, що Фондом державного майна України (лист від 03.12.2015 року №10-25-21969) проведено перевірку та встановлено факт грубого порушення діями ОСОБА_6 01.10.2013 року п.7 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 05.11.2012 року № 822 « Про повноваження заступників начальника регіонального відділення» в частині неправомірності видачі довіреності на підписання договорів оренди державного майна тощо. В зв»язку з цим ТОВ «Агро-Класс» змінило резолютивну частину заяви про перегляд постанови за нововиявленою обставиною, зокрема, просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у даній справі та прийняти нову постанову, якою залишити без змін рішення господарського суду міста Києва від 15.01.2014 року у справі № 910/19079/13.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною згідно п.1 ч.2 ст.112 ГПК України є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Всупереч наведеному, обставини, на які посилався заявник в тексті своєї заяви від 04.12.2015 року та поясненнях до неї від 15.02.2016 року, коли фактично змінив саму нововиявлену обставину, не є такими обставинами, а тому з огляду на приписи ст. 112 ГПК України та інші положення чинного законодавства, не можуть вважатись підставами для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Агро-Класс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/19079/13 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 112, 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Класс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 року у справі № 910/19079/13 - відмовити.

Матеріали справи № 910/19079/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова