ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.Справа № 923/849/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №973 від 21.12.2015р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2015р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ОСОБА_3 - ОСОБА_3;

від ОСОБА_4 - не з'явився;

від ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» - не з'явився;

від Великоолександрівського РУЮ Херсонської області в особі державного реєстратора Реєстраційної служби Великоолександрівського РУЮ Херсонської області - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року

по справі №923/849/15

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4

до

- Приватного акціонерного товариства «Великоолександрівський автопарк»

- Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області в особі державного реєстратора Реєстраційної служби Великоолександрівського РУЮ Херсонської області

про визнання загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.03.2016р. згідно ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

02.06.2015р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» (надалі - відповідач, ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», Товариство ), в якому просили суд:

- визнати недійсними загальні збори ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», проведені 24.04.2015р. та оформлені протоколом №01 від 24.04.2015р.;

- зобов'язати державного реєстратора РС Великоолександрівського РУЮ Херсонської області на підставі судового рішення внести зміни в реєстраційні документи ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538».

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони є акціонерами ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», проте вони не були допущені до участі у загальних зборах, які відбулись 24.04.2015р., оскільки особа, яка здійснювала реєстрацію акціонерів (ОСОБА_6.) відмовився їх реєструвати, про що позивачами та іншими акціонерами був складений відповідний акт. Правління Товариства не призначало загальних зборів (у повідомленні про проведення зборів зазначено, що повідомлення робиться спостережною радою, що є перевищенням повноважень та порушенням п.8.2.7 Статуту відповідача), не визначало порядок денний зборів, не вимагало у депозитарію Реєстру акціонерів, а без реєстру реєстрація акціонерів неможлива. Крім того, як вбачається із повідомлення про призначення загальних зборів на 24.04.2015р., воно було зроблено за 30 днів, а не за 45 днів, що є порушенням призначення проведення загальних зборів у відповідності до п.8.2.8 Статуту Товариства. Якщо б позивачі (більш як 46 тис.голосів) були допущені до проведення загальних зборів 24.04.2015р., то на загальних зборах були б присутні 92% акціонерів та без згоди позивачів зміні Статуту (його нова редакція) не були б прийняті. Внесені зміни в Статут і прийняття інших рішень, без участі позивачів і недопущення їх до прийняття участі в управлінні Товариством грубо порушують права та законні інтереси позивачів, які надані їм р.4.2 Статуту ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538».

З посиланням на норми ст.26, п.5 ст.42, ч.2 ст.55 ЗУ «Про акціонерні товариства» ст.ст.98,116, 159,161 ЦК України, положення п.п.8.2.7, 8.2.8, 4.2 Статуту ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», роз'яснення, які містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09.07.2015р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

11.09.2015р. ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» подало суду першої інстанції лист, в якому зазначило, що визнає позов ОСОБА_1 у повному обсязі (лист підписаний головою правління - ОСОБА_3).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.09.2015р. (суддя Ярошенко В.П.) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду вмотивовано посиланнями на положення ч.1 ст.50, ст.ст.32,34,35,52,40,41 ЗУ «Про акціонерні товариства», роз'яснення, які містяться у п.п.2.14,2.3 Роз'яснень Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.20087р., п.п.17,18 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. та тим, що повідомлення про проведення загальних зборів здійснено у відповідності до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», та у позивачів було досить часу для підготовки (що не оспорюється позивачами) і участі в зборах. Не прийняті судом у зв'язку з неналежним обґрунтуванням в розумінні ст. 32-34 ГПК України посилання позивачів на те, що спостережна рада товариства була неповноважною, оскільки їм стало відомо зі слів Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Великоолександрівського управління юстиції в Херсонській області, що спостережна рада саморозпустилась. Акт від 24.04.2015р., на який посилаються позивачі, не може бути належним доказом того, що останні були позбавлені права участі у загальних зборах акціонерів, оскільки акт є одностороннім. За таких умов акт не є беззаперечним доказом, а тому не має доказової сили. Крім того позивачами не надано належних доказів присутності ОСОБА_1 при проведенні реєстрації акціонерів реєстраційною комісією. В протоколі реєстраційної комісії від 24.04.2015р. зазначено, що для участі в зборах зареєструвались акціонери, які володіють 155540 акціями, що становить 52,142% акцій, тобто кворум, передбачений ст.41 ЗУ «Про акціонерні товариства», було досягнуто. Таким чином, загальні збори акціонерів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» від 24.04.2015р. проведені відповідно до вимог закону, тому позовні вимоги про визнання недійсними загальних зборів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», які проведені 24.04.2015р. та оформлені протоколом № 01 від 24.04.2015р., задоволенню не підлягають.

В частині позовних вимог про зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії місцевий господарський суд зазначив, що вони задоволенню не підлягають у зв'язку із тим, що державний реєстратор при надходженні відповідного рішення суду зобов'язаний внести до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в силу прямої вказівки на це ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Матеріали справи не містять доказів наявності між позивачами та державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Великоолександрівського управління юстиції в Херсонській області спірних правовідносин з приводу відмови внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо зміни статутних документів.

Також місцевий господарський суд з посиланням на приписи ст.ст.22,78,43 ГПК України, беручи до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, не прийняв заяву про визнання позову від 11.09.2015р.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538»., проведених 24.04.2015р. та оформлених протоколом №01 від 24.04.2015р.

В апеляційній скарзі скаржники зазначили, що оскаржене рішення суду прийнято з порушенням норм Конституції України, норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з наступних підстав:

- 24.04.2015р. апелянтами та іншими акціонерами: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 був складений акт про відмову в реєстрації їх як акціонерів, та в акті було зазначено, що додається звуковий запис на диску. Цей акт є беззаперечним доказом про відмову в реєстрації, але суддя відмовилася прийняти цей додаток до Акту;

- при проведенні загальних зборів були порушені п 4.2, п.8.2.4, 8.2.5. Статуту товариства, ст. 25, 34, 38, 40, 50 ЗУ «Про акціонерні товариства»;

- апелянти були особисто заінтересовані в проведенні загальних зборів, так як на загальних зборах були питання про приведення Статуту у відповідність з законом та вибори органів управління. Ці питання є виключною компетенцією загальних зборів і повинні прийматися ѕ голосів присутніх акціонерів. Участь у загальних зборах позивачів (апелянтів) з наявністю акцій майже 46%, не давали можливість прийняти Статут та обрати органи управління відповідачам (сім'ї ОСОБА_10 (три особи). Таким чином, позивачі навмисно не були зареєстровані для участі в загальних зборах і навмисно не допущені до участі в проведенні загальних зборів, у виборах органів управління;

- у відповідності до п. 8.2.7. Статуту Товариства право скликання чергових загальних зборів товариства надано тільки правлінню Товариства. В даному випадку збори скликаються і проводяться Спостережною радою товариства в той час, коли взагалі Спостережна рада товариства припинила свої повноваження, її просто немає. А дві особи з п'яти не можуть приймати будь які рішення, в тому числі і призначати чергові загальні збори.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду; зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у строк до 27.10.2015р. доплатити судовий збір у розмірі 1461,60грн. та надати суду відповідні докази оплати.

21.10.2015р. представник апелянтів подав Одеському апеляційному господарському суду доповнення та уточнення до апеляційної скарги.

27.10.2015р. представником скаржників надані документи на виконання ухвали суду від 05.10.2015р.

23.11.2015р. ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» надіслало суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015р. залучено до участі у справі №923/849/15 як іншого відповідача Великоолександрівське районне управління юстиції Херсонської області в особі державного реєстратора Реєстраційної служби Великоолександрівського РУЮ Херсонської області, змінивши його процесуальний статус з третьої особи на відповідача.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Таран С.В. розпорядженням в.о. керівника апарату №971 від 21.12.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/849/15.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 21.12.2015р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2015р. (головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Поліщук Л.В.) прийнято справу №923/849/15 до провадження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2015р. замінено у справі №923/849/15 відповідача Відкрите акціонерне товариство «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Великоолександрівський автопарк».

26.01.2016р. Великоолександрівське районне управління юстиції Херсонської області надіслало Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання на підставі судового рішення внести зміни в реєстраційні документи.

11.02.2016р. та 16.02.2016р. ОСОБА_12 та Великоолександрівське РУЮ Херсонської області, відповідно, надіслали Одеському апеляційному господарському суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності.

16.02.2016р. апелянти подали суду доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.02.2016р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, який в подальшому підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні 09.03.2016р. судом апеляційної інстанції розглянуто та відхилено клопотання ОСОБА_10 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з тих підстав, що вступ у справу третіх осіб без самостійних вимог за їх заявами згідно із ч.1 ст.27 ГПК України може відбутись у разі, якщо вони обґрунтували, яким чином рішення суду (в даному випадку - про відмову у позові ОСОБА_1, та ОСОБА_3.) може вплинути на права та обов'язки таких осіб.

Заява ОСОБА_10 вимогам ч.1 ст.27 ГПК України не відповідає.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з огляду наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» ( наразі - ПрАТ «Великоолександрівський автопарк», котре є правонаступником ВАТ згідно п.1.4 Статуту ПрАТ «Великоолександрівський автопарк», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», протокол №01 від 24.04.2015р., зареєстрованого 19.10.2015р.) станом на дату проведення оскаржуваних загальних зборів акціонерів 24.04.2015р. діяло на підставі Статуту ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» в редакції від 20.04.2001р., зареєстрованого Великоолександрівськю РДА 31.08.2001р.

Станом на 24.04.2015р. позивачі (ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) є акціонерами ВАТ «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», яким належать частки у статутному капіталі 45,9505% (ОСОБА_1.) та 0,0003% (ОСОБА_3.), що підтверджується виписками про стан рахунку в цінних паперах (т.1, а.с.14,15) та Переліком акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах АТ станом на 20.04.2015р. (т.1, а.с.86,86).

Акціонерам Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538» було направлено повідомлення про скликання річних загальних зборів акціонерів, які відбудуться 24 квітня 2015 року о 10год. за адресою: смт. Велика Олександрівка вул. Чкалова 11, приміщення автошколи. Реєстрація акціонерів відбудеться за місцем проведення річних загальних зборів 24 квітня 2015 року з 9:30 до 9:50. Дата складення переліку акціонерів, які мають право участі у зборах - 20.04.2015р. Порядок денний загальних зборів:

1. Обрання голови, секретаря зборів та членів лічильної комісії.

2. Звіт правління про результати діяльності товариства за 2014 рік.

3. Звіт спостережної ради та ревізійної комісії за 2014 рік. Затвердження висновків ревізійної комісії.

4. Затвердження річного звіту та балансу товариства за 2014 рік.

5. Прийняття рішення за наслідками розгляду звіту спостережної ради, звіту правління та звіту ревізійної комісії.

6. Розподіл прибутку (порядок покриття збитків) товариства.

7. Прийняття нової редакції статуту у зв'язку з приведенням його у відповідність до ЗУ "Про акціонерні товариства".

8. Припинення повноважень членів органів управління товариства.

9. Обрання членів наглядової ради, правління товариства і ревізійної комісії, затвердження умов цивільно-правових договорів, трудових договорів (контрактів), що укладатимуться з ними, встановлення розміру їх винагороди, обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів (контрактів) з членами наглядової ради та ревізійної комісії.

10. Затвердження значних правочинів. Попереднє схвалення правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом року.

Крім того, в повідомленні зазначено, що для участі в зборах акціонерам необхідно мати при собі документ, що посвідчує особу, а представника акціонерів - довіреність, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства та документ, що посвідчує особу. Акціонери товариства можуть ознайомитись з матеріалами, пов'язаними з порядком денним зборів за адресою смт. Велика Олександрівка вул. Чкалова 11, приміщення КТП, у робочі дні з 10год. до 11год. Контактна особа - ОСОБА_13

В повідомленні, отриманому позивачами, зазначено, що воно направляється Спостережною радою, а також вказано телефон контактної особи - ОСОБА_13

Також повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» було опубліковано в офіційному друкованому виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку «Бюлетень. Цінні папери України» 18.03.2015р. (т.1, а.с.110-111).

24.04.2015р. були проведені річні загальні збори акціонерів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», результати яких оформлено протоколом №01 від 24.04.2015р.

На загальних зборах були прийняті рішення відповідно до Порядку денного, вказаного у повідомленні, легітимність яких не визнається позивачами з підстав порушення порядку скликання цих загальних зборів та недопущення позивачів до участі в них у зв'язку із відмовою в реєстрації при прибутті позивачів до місця їх проведення.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, дійшовши висновку, що позивачі були належним чином (згідно Статуту та Закону) повідомлені про загальні збори, а неповноважність Спостережної ради ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» не має значення для справи, оскільки рішення Спостережної ради ВАТ про скликання загальних зборів ними не оскаржено, його законність презюмується, повноваження Спостережної ради не входить до предмету доказування по даній справі.

Такі висновки місцевого господарського суду колегія суддів вважає помилковими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про акціонерні товариства» (надалі - Закон), який застосовується судом з урахуванням п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», оскільки Статут ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» станом на 24.04.2015р. не був приведений у відповідність із нормами ЗУ «Про акціонерні товариства», у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Згідно із ст.51 Закону наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу. В акціонерних товариствах з кількістю акціонерів - власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим. У товаристві з кількістю акціонерів - власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами. У такому разі передбачені цим Законом повноваження наглядової ради з підготовки та проведення загальних зборів здійснюються виконавчим органом, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства. Порядок роботи, членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради товариства цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним. Член наглядової ради повинен виконувати свої обов'язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі, крім члена наглядової ради - юридичної особи - акціонера. Члени наглядової ради мають право на оплату своєї діяльності за рахунок товариства. Визначення умов оплати покладається на загальні збори за затвердженим зборами кошторисом.

Відповідно до ч.1, пунктів 1,2,3 ч.2 ст.52 Закону до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. До виключної компетенції наглядової ради належить: затвердження в межах своєї компетенції положень, якими регулюються питання, пов'язані з діяльністю товариства; підготовка порядку денного загальних зборів, прийняття рішення про дату їх проведення та про включення пропозицій до порядку денного, крім скликання акціонерами позачергових загальних зборів; прийняття рішення про проведення чергових або позачергових загальних зборів відповідно до статуту товариства та у випадках, встановлених цим Законом.

Поклавши в підґрунтя своїх висновків презумпцію правомірності рішень наглядової ради АТ, які є актами за своєю юридичною природою, суд першої інстанції не зважив на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів прийняття Спостережною радою ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», яка згідно із п. 8.2.3 Статуту ВАТ складалася з 5 членів, рішення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ (п.3 ч.2 ст.52 Закону), як і рішення про дату їх проведення та включення пропозицій до порядку денного.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону питання, що належать до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть вирішуватися іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Згідно ст.55 Закону засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб, визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради. На вимогу наглядової ради в її засіданні або в розгляді окремих питань порядку денного засідання беруть участь члени виконавчого органу та інші визначені нею особи в порядку, встановленому положенням про наглядову раду. Засідання наглядової ради проводяться в міру необхідності з періодичністю, визначеною статутом, але не рідше одного разу на квартал. Статут акціонерного товариства може передбачати порядок прийняття наглядовою радою рішення шляхом проведення заочного голосування (опитування). У засіданні наглядової ради на її запрошення з правом дорадчого голосу можуть брати участь представники профспілкового або іншого уповноваженого трудовим колективом органу, який підписав колективний договір від імені трудового колективу. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. У разі дострокового припинення повноважень одного чи кількох членів наглядової ради і до обрання всього складу наглядової ради засідання наглядової ради є правомочними для вирішення питань відповідно до її компетенції за умови, що кількість членів наглядової ради, повноваження яких є чинними, становить більше половини її складу. На вимогу наглядової ради в її засіданні беруть участь члени виконавчого органу. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів. На засіданні наглядової ради кожний член наглядової ради має один голос. Статутом товариства може передбачатися право вирішального голосу голови наглядової ради у разі рівного розподілу голосів членів наглядової ради під час прийняття рішень. Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання. Засідання наглядової ради або розгляд окремого питання за її рішенням може фіксуватися технічними засобами.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не надав доказів, що загальні збори ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» були проведені в результаті прийняття повноважною Спостережною (наглядовою) радою ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» відповідного рішення в порядку, встановленому ст.55 ЗУ «Про акціонерні товариства», а саме, на засіданні наглядової ради простою більшістю голосів, з оформленням відповідного протоколу.

ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» (відповідач) ані в суді першої інстанції, ані в апеляційному господарському суді, навіть не стверджує, що такі рішення взагалі приймались, та, відповідно, не надає доказів їх існування.

Разом з цим, в матеріалах справи немає також і доказів того, що станом на дату повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» (23.03.2015р.) Спостережна рада ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» була обрана і діяла у повному кількісному складі - 5 членів згідно п.8.3.9 Статуту ВАТ, при тому, що на той час Статут ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» не був приведений у відповідність із вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства».

Незаконність прийняття рішення Спостережною радою ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» у неповному кількісному складі (4-х членів замість 5) встановлена рішенням господарського суду Херсонської області від 14.05.2015р. у справі №923/1273/14, яке набрало законної сили 19.08.2015р., адже цим рішенням з таких підстав визнано недійсним рішення Спостережної ради ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», оформлене протоколом №2 від 30.08.2013р., про відсторонення від обов'язків голови правління ОСОБА_13 та призначення т.в.о. голови правління ОСОБА_14

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до 19.10.2015р. (дата проведення державної реєстрації Статуту ПрАТ « Великоолександрівський автопарк») відповідач діяв на підставі Статуту в редакції 2001р., який не був приведений у відповідність із ЗУ «Про акціонерні товариства», отже його положення, у тому числі щодо скликання загальних зборів акціонерів, могли застосовуватися тільки в частині, яка не суперечила Закону.

З огляду наведеного, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що загальні збори акціонерів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» 24.04.2015р. були проведені з порушенням порядку їх скликання (призначення), встановленого ст.ст.51,52,55 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Відповідно до пунктів 17, 18 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» Вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п.2.11 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. N04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Отже рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» може бути визнане судом недійсним з підстав недотримання вимог законодавства під час скликання (призначення) цих загальних зборів, якщо це призвело до порушення прав позивачів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЗУ «Про акціонерні товариства» порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється цим Законом, статутом товариства та рішенням загальних зборів. Загальні збори акціонерного товариства не можуть розпочатися раніше, ніж зазначено у повідомленні про проведення загальних зборів. Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. Повноваження реєстраційної комісії за договором можуть передаватися реєстратору, зберігачу або депозитарію. У такому разі головою реєстраційної комісії є представник реєстратора, зберігача або депозитарія. Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів. Мотивоване рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації акціонера чи його представника для участі у загальних зборах, підписане головою реєстраційної комісії, додається до протоколу загальних зборів та видається особі, якій відмовлено в реєстрації. До закінчення строку, відведеного на реєстрацію учасників зборів, акціонер має право замінити свого представника, повідомивши про це реєстраційну комісію та виконавчий орган акціонерного товариства, або взяти участь у загальних зборах особисто. У разі, якщо для участі в загальних зборах з'явилося декілька представників акціонера, реєструється той представник, довіреність якому видана пізніше. У разі, якщо акція перебуває у спільній власності декількох осіб, повноваження щодо голосування на загальних зборах здійснюється за їх згодою одним із співвласників або їх загальним представником.

Як убачається з матеріалів справи (т.1, а.с.66,66 зворот), для участі у річних загальних зборах акціонерів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» зареєструвалися 6 осіб (ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_4.), при цьому Перелік акціонерів підписаний ОСОБА_6 (голова реєстраційної комісії) та ОСОБА_9 ( член реєстраційної комісії). Аналогічно, цими ж особами підписаний протокол засідання реєстраційної комісії з приводу скликання загальних зборів акціонерів ВАТ.

Проте відповідачем не надано доказів, що реєстраційну комісію у такому складі призначено правомочною станом на 24.04.2015р. Спостережною (наглядовою) радою ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» згідно з вимогами ч.3 ст.40 Закону. Натомість, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 24.04.2015р. наглядова Рада ВАТ діяла у неповному кількісному складі; доказів проведення її засідання з приводу призначення проведення загальних зборів акціонерів, обрання реєстраційної комісії (пункт 12 ч.2 ст.52 Закону), тощо відповідачем не надано.

За тих обставин, Протокол засідання реєстраційної комісії та Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, колегія суддів оцінює як докази, що не підтверджують дотримання порядку реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах 24.04.2015р., встановленого ст.40 Закону.

Позивачі стверджують, що їм було відмовлено в реєстрації у зв'язку із тим, що на час їх прибуття на загальні збори час реєстрації скінчився, в підтвердження чого ними наданий складений Акт про перешкоджання в доступі для участі у загальних зборах від 24.04.2015р., підписаний ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

В засіданні апеляційного господарського суду позивачі особисто підтвердили дійсність обставин, викладених в Акті від 24.04.2015р.

Натомість, відповідач, визнаючи факт прибуття ОСОБА_3 для реєстрації участі у загальних зборах акціонерів 24.04.2015р., не надав доказу, що є допустимим у розумінні вимог Закону щодо обставини правомірності нездійснення реєстрації ОСОБА_3 - мотивованого рішення реєстраційної комісії про відмову в реєстрації ОСОБА_3 для участі у загальних зборах з підстав, визначених абз.2 ч.3 ст.40 Закону. Разом з цим, чинним законодавством не передбачена можливість такої відмови у зв'язку із закінченням часу, відведеного для реєстрації акціонерів.

Колегія суддів відхиляє ствердження відповідача, що ОСОБА_3 з'явився до місця проведення загальних зборів, але не звертався до реєстраційної комісії для реєстрації, адже повноваження голови реєстраційної комісії та правомочність її складу взагалі не підтверджені належними та допустимими доказами прийняття рішення щодо призначення реєстраційної комісії наглядовою радою та обрання її голови простою більшістю голосів членів цієї комісії (ч.3 ст.40 Закону).

З аналогічних підстав та з урахуванням пояснень, наданих особисто ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає недоведеними посилання ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» на відсутність ОСОБА_1 в місці проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538» 24.04.2015р. під час проведення реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу. Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік, права власності на акції товариства, зобов'язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Згідно із ст.25 ЗУ «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери-власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Встановленими під час апеляційного перегляду справи порушеннями відповідачем норм ЗУ «Про акціонерні товариства» порушуються права позивачів на участь в управлінні акціонерним товариством та право брати участь у загальних зборах АТ, встановлені ч.1 ст.34, ст.25 Закону, тому усі рішення, прийняті на таких загальних зборах, слід визнати недійсними на підставі ст.50 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Враховуючи наведене, колегія суддів скасовує оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2015р. в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», оформлених протоколом №01 від 24.04.2015р., у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права і невідповідністю висновків суду обставинам справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині.

В іншій частині позовних вимог місцевий господарський суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у позові, пославшись на те, що внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у разі надходження відповідного судового рішення є обов'язком державного реєстратора в силу ст.31 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та між позивачами та цим відповідачем не існує спору з цього приводу.

На підставі викладеного, оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з прийняттям рішення про визнання недійсними рішень загальних зборів ВАТ «Великоолександрівське АТП 16538», оформлених протоколом №01 від 24.04.2015р.

В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2015р. слід залишити без змін.

Відповідно до ст.ст.49,105 ГПК України витрати позивачів по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на ПрАТ «Великоолександрівський автопарк» пропорційно задоволеним позовним вимогам (по 609 грн. на користь кожного з позивачів).

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2015р. у справі №923/849/15 скасувати в частині відмови у позові про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Визнати недійсними рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства «Великоолександрівське автотранспортне підприємство 16538», оформлені протоколом №01 від 24 квітня 2015 року.

В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 11.09.2015р. залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Великоолександрівський автопарк» на користь ОСОБА_1 609грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Великоолександрівський автопарк» на користь ОСОБА_3 609грн. судового збору за подання позовної заяви.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.03.2016р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Поліщук Л.В.