ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/305/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Машпром", м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю № б/н від 05.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Машпром", м. Дніпропетровськ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків, в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 82097,48 грн., з яких: 81711,12 грн. основний борг, 386,36 грн. 3% річних, також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 18 від 23.02.2015 року щодо оплати поставлено товару; в якості правових підстав позову - на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 29.02.2016 року о 11:00 годині.

22.02.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 5949), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи банківську виписку від 10.02.2016 року про перерахування коштів відповідачем на рахунок позивача в розмірі 81711,12 грн. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

22.02.20156 року до суду від позивача надійшла заява (вх.№ 5948) про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 18 від 23.02.2015 року у розмірі 81711,12 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 14.03.2016 року о 11:20.

10.03.2016 року до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог на сплачену відповідачем суму грошових коштів відповідно до банківської виписки, яка міститься в матеріалах справи.

10.03.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору (вх.№ 8012). В обґрунтування наданого клопотання позивач вказує на те, що відповідач виконав свої зобов'язання, що були предметом розгляду даної справи, а у відповідності до п.1.1.ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору, а тому відповідно до п.5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження по справі, у зв'язку з чим, просить суд повернути судовий збір з бюджету.

11.03.2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані судом документи. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

11.03.2016 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд припинити провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з добровільною сплатою заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 10.02.2016 року на суму 81711,12 грн., яке міститься в матеріалах справи. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

14.03.2016 року на електрону адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позовних вимог у частині стягнення 3% річних в сумі 386,36 грн., в частині стягнення основного боргу в сумі 81711,12 грн. просить суд припинити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, також просить суд вирішити питання про повернення судового збору, окрім цього зазначає про те, що не підтримує раніше поданні клопотання про зменшення позовних вимог. Надані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 14.03.2016 року не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Щодо поданих заяв позивача про зменшення позовних вимог від 22.02.2016 року та від 10.03.2016 року, то суд їх не розглядає, оскільки клопотанням від 14.03.2016 року позивач відмовився від відповідних заяв.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2016 року просив суд припинити провадження по справі по п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку зі сплатою суми боргу та вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника позивача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника відповідача, судом встановлено наступне.

23 лютого 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Машпром" (надалі - Постачальник) та Публічним акціонерним товариством Харківським машинобудівним заводом «СВІТЛО ШАХТАРЯ» (надалі - Покупець) було укладено Договір № 18, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати у встановлені сторонами строки продукцію та/або товар за якістю, і кількістю згідно з специфікаціями, які є невідємними частинами цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар за обумовленою вартістю.

Відповідно до п.8.2. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 23.02.2016 р., а в частині виконання зобов'язань - до повного та належного виконання цих зобов'язань.

Пунктом 3.1. договору, сторони домовились, що «обумовленою партією товару» є кількість та асортимент товарів, вказаних у конкретних специфікаціях.

Відповідно до п.3 умов договору ("Умови та строки поставки") сторони обумовили, що Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця про готовність до відвантаження Товару за два дні до відвантаження. Постачальник зобов'язаний разом з товаром передати Покупцю (його представнику) наступні документи: рахунки-фактури на товар; сертифікати (посвідчення) якості; накладні на товар; сертифікат відповідності (якщо товар підлягає обов'язковій сертифікації); копії з/д квитанцій або відповідні товаросупроводжувальні документи. Також, п. 3.3. Договору, сторони обумовили порядок надання Постачальником податкових накладних в адресу Покупця.

Згідно до п. 3.4. договору зобов'язання з поставки вважаються виконаними з моменту приймання партії товару та надання усіх належним чином оформлених документів відповідно до п. 3.3. договору.

На виконання умов Договору Постачальником за період дії Договору було здійснено поставку Товару на загальну суму - 122 747, 69 грн., яка складається з:

- поставки партії товару від 02.07.2015 р. на суму 41 036, 57 грн.;

- поставки партії товару від 11.07.2014 р. на суму 54 465, 67 грн.;

- поставки партії товару від 17.07.2014 р. на суму 27 245, 45 грн.

Покупець отримав товар від Продавця за видатковими накладними, копії яких належним чином засвідчені та долучені до матеріалів справи, а саме:

- видаткова накладна № 43 від 02.07.2015 р. на загальну суму 41 036, 57 грн. (а.с.20);

- видаткова накладна № 63 від 01.10.2015 р. на загальну суму 54 465, 67 грн. (а.с.21);

- видаткова накладна № 70 від 12.11.2015 р. на загальну суму 27 245, 45 грн. (а.с.22).

Відповідно до п. 4.3. Договору, Покупець здійснює розрахунки протягом 60 календарних днів з дати поставки кожної конкретно обумовленої у Специфікації партії Товару.

Проте, в порушення умов договору Покупцем було здійснено часткову оплату отриманого Товару в розмірі - 41036,57 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с.23).

Таким чином, на день подання позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за договором №18 від 23.02.20125 року становила 81711, 12 грн.

Такі дії відповідача на думку позивача є порушенням його законних прав та інтересів, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 82097,48 грн., з яких: 81711,12 грн. основний борг, 386,36 грн. 3% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи було здійснено сплату основного боргу в сумі 81711,12 грн., відповідно до п. 4.3. Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 10.02.2016 року, яке наявне в матеріалах справи.

У зв`язку з чим, позивачем було подано до суду заяву 14.03.2016 року про припинення провадження у справі в частині стягнення 81711,12 грн.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено основну заборгованість в сумі 81711, 12 грн. суд прийшов до висновку, про припинення провадження по справі в частині стягнення основного боргу на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було подано до суду заяву про відмову від позовних вимог (вх.№ 535 від 14.03.2016 року) в частині стягнення 3% річних в сумі 386,36 грн.

Відповідно до положень до ч.4 ст.22, ст.78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Відмова від позову - одностороннє волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення 3% річних від 14.03.2016 р. підписана уповноваженим представником позивача (ОСОБА_1), який діє на підставі довіреності № б/н від 02.02.2016 року, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відмови позивача від позову.

З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 386,36 грн. не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі ч.1 п.4 ст.80 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на позивача в сумі 6,50 грн. в іншій частині судовий збір в сумі 1371,50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету позивачу, оскільки останнім подано клопотання на підставі ч.7 п.5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1, п..4. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/305/16 в частині стягнення основного боргу в сумі 81711,12 грн.припинити на підставі ч.1 п.1.1. ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 3% річних в сумі 386,36 грн. провадження у справі припинити на підставі ч.1 п.4 ст.80 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3