РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016Справа №910/23069/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича

до Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ»,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Церанюк І.С.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінського Валерія Івановича (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» (далі-відповідач) про:

1) в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» перед Публічним акціонерним товариством «ЗлатоБанк» за кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5 442 466, 68 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитним коштами в сумі 607 966, 67 доларів США, 10 257 744, 18 грн. пені, штрафу за неналежне виконання зобов'язання в сумі 5 000,00 грн. та три проценти річних (ст. 625 ЦК України) в сумі 473 255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "ЗлатоБанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 104, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903);

2) припинити право власності та користування іпотекодавця - Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх» на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 104, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); нежиле приміщення № 43 (в літ. А) загальною площею 180, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903);

3) визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «ЗлатоБанк» право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012, між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки від 29.05.2012, відповідно до умов якого відповідач в якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 (із змінами та доповненнями) передав в іпотеку позивачу нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903), у зв'язку з чим, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» за кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV (із змінами та доповненнями) звернути стягнення на вказане нерухоме майно - предмет іпотеки - шляхом визнання права власності на нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» разом з доданими до неї документами направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2015 провадження у справі №910/23069/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх» про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності зупинено до завершення перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 № 910/23069/15 в апеляційному порядку та повернення матеріалів справи № 910/23069/15 до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2015 у справі № 910/23069/15 скасовано. Матеріли справи № 910/23069/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

30.12.2015 матеріли справи № 910/23069/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 справу № 910/23069/15 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.01.2016 за участю представників сторін.

26.01.2016 через загальний відділ діловодства суду від Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 20.01.2016, в додатках до якого міститься звіт про оцінку майна (нежитлового приміщення загальною площею 180, 02 кв.м.) та звіт про оцінку майна (нежитлових приміщень загальною площею 104, 80 кв.м).

28.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив суд зобов'язати позивача надати висновок суб'єкта оціночної діяльності/незалежного експерта про ринкову вартість предмета іпотеки та відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2016 подав клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології», у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що підставою звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання (неналежне) виконання боржником основного зобов'язання, а саме невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» зобов'язань за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012, оскільки відповідач не є стороною кредитного договору та не може надати належні і допустимі докази на встановлення чи спростування обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі оригінали документів, які б підтверджували стан розрахунку за кредитним договором. Крім того, відповідач просить суд відкласти розгляд даної справи на час, необхідний для отримання доказів виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 22.02.2016.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників позивача та третьої особи, зокрема, неналежне виконання сторонами вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що відповідач та третя особа повідомлялися ухвалами суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, однак у судове засідання своїх представників не направили.

Зокрема, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 отримана третьою особою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а ухвала суду від 22.02.2016 направлялися третій особі на зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу - станом на 29.01.2016, а саме: 61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 22, оф. 39-3, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень від 25.02.2016.

Так, згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Представник відповідача про дату та час судового засідання був також повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою повноважного представника.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи були повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третьої особи не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.03.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічні Технології» укладено кредитний договір №121/12/KLMV, умовами якого передбачено, що кредитодавець (далі-позивач) надає позичальнику (далі-третя особа) кредит, а третя особа зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору.

Згідно п. 1.2. кредитного договору, позивач надає третій особі кредит у гривні та/або доларах США у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим кредитним договором. Базовою валютою є долар США.

Відповідно до п. 1.3. договору, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією 5 200 000,00 дол. США (п'ять мільйонів двісті тисяч доларів США 00 центів).

Пунктом 1.4. кредитного договору передбачено, що кінцева дата повернення кредиту - не пізніше 27.12.2013 року включно.

Згідно п. 1.5. кредитного договору, за користування кредитом третьою особою сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, розмір встановлюється у наступних розмірах: - 18% річних за користування кредитними коштами у гривні; - 14% за користування кредитними коштами у доларах США.

Відповідно до умов пунктів 2.4, 2.5, 2.6. 2.6.1 кредитного договору, сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення кредиту до розрахунку не приймається.

Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів.

Проценти за останній місяць користування кредитом сплачуються в кінцеву дату повернення кредиту.

Якщо останній день повернення кредиту та/або сплати процентів припадає на вихідний, святковий день або інший неробочий день, то третя особа має право повернути кредит та/або сплатити проценти наступного робочого дня.

Пунктом 3.4.2. кредитного договору передбачено, що третя особа зобов'язана сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно з умовами кредитного договору.

Згідно п. 3.4.4. кредитного договору, третя особа зобов'язана безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завдані невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору.

Згідно пункту 4.1. кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позивач має право стягнути, а третя особа зобов'язана сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє третю особу від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

За умовами пункту 4.3 кредитного договору, за кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, передбачених п. 3.4., позивач має право стягнути, а третя особа зобов'язана сплатити штраф у розмірі 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

24.06.2014 між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду №11 про внесення змін до кредитного договору, якою сторони змінили максимальний ліміт заборгованості до розміру 5 450 000,00 доларів США.

26.12.2014 між позивачем та третьою особою укладено додаткову угоду №18 про внесення змін до кредитного договору, якою сторони погодили кінцеву дату погашення кредиту - 26.01.2015.

Як підтверджується матеріалами справи, а саме банківськими виписками по рахунку третьої особи №3348 в АТ «Златобанк», позивачем були виконані зобов'язання за кредитним договором №121/12/KLMV належним чином та видано третій особі кредит у сумі 5 442 466,68 доларів США.

29.05.2012 між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та Дочірнім підприємством «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» укладено договір іпотеки (нерухомого майна), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2561.

27.06.2014 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 29.05.2012 р. за № 2561.

Згідно п. 1.1. договору іпотеки, останній забезпечує виконання третьою особою зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору №121/12-KLMV від 29.05.2012 та додаткових угод до нього.

Відповідно до пункту 1.2. договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є наступне нерухоме майно, а саме:

- нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 39-а (тридцять дев'ять а). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36464940;

- нежиле приміщення №43 (сорок три) (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 39-а (тридцять дев'ять а). Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36464903.

Згідно п. 1.5. договору іпотеки, загальна заставна вартість предмета іпотеки дорівнює ринковій та складає 7 053 000,00 (сім мільйонів п'ятдесят три тисячі) гри. 00 коп.

Відповідно до п. 5.1. договору іпотеки, позивач набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання, або порушення порядку їх виконання, та інших випадках, передбачених основним зобов'язанням, цим договором та законодавством.

Судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору №121/12-KLMV від 29.05.2012 позивачем було перераховано кредитні кошти в сумі 5 442 466,68 доларів США на рахунок третьої особи № 3348 в АТ «Златобанк», що підтверджується випискою по рахунку третьої особи.

Однак третя особа неналежним чином виконувала свої зобов'язання за вказаним кредитним договором, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість за договором та станом на 09.04.2015 складає: 5 442 466,68 доларів США - основний борг, 607 966,67 доларів США - заборгованість за процентами; 10 257 744,18 грн. - пеня, 5 000,00 грн. - штраф та 473 255, 32 грн. - 3% річних.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 99 від 13.05.2015 «Про початок ліквідації ПАТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», на виконання постанови правління Національного Банку України № 310 від 12.05.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Златобанк», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк», призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Славінського В.І. строком на 1 рік з 13.05.2015 по 12.05.2016 включно.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Як встановлено судом, третя особа не виконала свого зобов'язання щодо повернення кредиту, а також сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5 442 466,68 доларів США - основний борг, 607 966,67 доларів США - заборгованість за процентами; 10 257 744,18 грн. - пеня, 5 000,00 грн. - штрафу та 473 255,32 грн. - 3% річних.

Позивачем було замовлено проведення оцінки майна, яке є предметом спору, у ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ», що діє у відповідності до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 747/15 від 18.09.2015.

Згідно звітів оцінки майна, предмета іпотеки, станом на 29.10.2015, вартість майна становить:

- нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 39-а (тридцять дев'ять а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36464940, - 2 258 897,00 грн. з ПДВ.

- нежиле приміщення №43 (сорок три) (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, будинок 39-а (тридцять дев'ять а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36464903, - 3 661 839,00 грн. з ПДВ.

Оскільки ані відповідач, ані третя особа не здійснили сплати заборгованості за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012, враховуючи, що виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна, власником якого є відповідач, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012 та додаткових угод до нього є обґрунтованою та підлягає задоволенню в наступній частині:

1) в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» перед Публічним акціонерним товариством «ЗлатоБанк» за кредитним договором від 29.05.2012 №121/12-KLMV, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 5 442 466, 68 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитним коштами в сумі 607 966, 67 доларів США, 10 257 744, 18 грн. пені, штрафу за неналежне виконання зобов'язання в сумі 5 000,00 грн. та трьох процентів річних (ст. 625 ЦК України) в сумі 473 255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "ЗлатоБанк" предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 104, 80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180, 20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903);

2) визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «ЗлатоБанк» право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903).

Щодо позовних вимог в частині припинення права власності та користування іпотекодавця - Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх» на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, то суд визнає їх необґрунтованими з наступних підстав.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Оскільки судом вище визнано обґрунтованими вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та визнано за позивачем право власності на таке майно, відповідні права відповідача вважаються припиненими, а тому суд не має підстав додатково припиняти право власності відповідача на предмет іпотеки у рішенні суду.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову), від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на дату подання позову), судовий збір в сумі 73 080,00 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» (61057, м. Харків, вул. Римарська, буд. 22, оф. 39-3, код ЄДРПОУ - 32028975) перед Публічним акціонерним товариством «ЗлатоБанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ - 35894495) за кредитним договором від 29.05.2012 р. №121/12-KLMV, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 442 466, 68 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитним коштами в сумі 607 966, 67 доларів США, 10 257 744, 18 грн. пені, штрафу в сумі 5 000,00 грн. та 3% річних в сумі 473 255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «ЗлатоБанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); - нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903);

3. Визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «ЗлатоБанк» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52, ) право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2561, а саме: - нежиле приміщення, загальною площею 104,80 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464940); - нежиле приміщення №43 (в літ. А) загальною площею 180,20 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 39-А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 36464903).

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «ІНТЕРГЛАСТ» фірми «ГЛАСТ ГМБХ» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Курсова, буд. 40, ідентифікаційний код - 32374539) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 14.03.2016.

Суддя Бондарчук В.В.