ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016р. Справа№ 914/162/16

За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП Галсільліс, м. Старий Самбір, Львівська область

про: стягнення 55 254,36грн.

Суддя Ділай У.І.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 22.12.2015)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (Довіреність б/н від 17.02.2016р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн, до відповідача ОСОБА_1 дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП Галсільліс, про стягнення 55 254,36грн.

Ухвалою суду від 19.01.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.02.2016р.

Ухвалою суду 04.02.2016р. розгляд справи відкладено на 18.02.2016р.

В судових засіданнях 18.02.2016р. та 10.03.2016р. оголошувалась перерва.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2016р. позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.2016р. проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки, за умовами п. 6.2. договору відповідач зобовязався оплатити виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за заготівлю деревини та її трелювання 70% вартості робіт, 30% після очищення лісосіки від порубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та виготовленої деревини. Згідно п. 8.3. договору, роботи вважаються остаточно закінченими після підписання сторонами акту огляду місць заготівлі деревини, який є невідємним додатком цього договору. Однак, як стверджує представник, позивач не виконав роботи по очищенні лісосіки від порубкових решток, відповідно акт огляду місць заготівлі сторонами не підписано. Відтак, вказані обставини, на думку представника, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 30% їх вартості. Також представник відповідача додав, що відповідно до договору позивач зобовязувався виконати роботи не пізніше 3 місяців з моменту підписання договору, однак, вказаних зобовязань не виконав, а тому виходячи з положень п. 10.9. договору, яким передбачено зменшення вартості робіт на 10% у випадку недотримання виконавцем строків виконання робіт, представник просить суд відмовити в частині стягнення боргу в розмірі 10% вартості виконаних робіт.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Строк вирішення спору завершується 17.03.2016р. Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

09.10.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду № 49 на проведення лісозаготівельних робіт (типовий), відповідно до п. 1.1 якого за дорученням відповідача, позивач зобовязувався на власний ризик виконати лісозаготівельні роботи передбачені в п. 2.1. цього договору, а відповідач зобовязувався прийняти та оплатити її.

Згідно п. 2.1. договору, позивачу доручається виконання наступних лісозаготівельних робіт на вказаній позивачем лісосіці: проведення підготовчих робіт на лісосіці; звалювання дерев; обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісопродукції; очистка лісосіки від порубочних решток; вивезення деревини.

Предметом договору є проведення робіт на лісосіці 2014 року в кварталі 23, виділ 5, лісництво Стрільбицьке, вид рубки ЛВР, лісорубний квиток від 08.10.2014р. Кількісні характеристики лісосіки: загальний запас ліквідної деревини 316 м3, з неї: ділової 213 м3, дрова 103 м3 (положення п. 3.1., 3.2. договору).

У відповідності до п. 5.1. договору, позивач зобовязувався розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання цього договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін вказаний в технічному завданні, але не більше 3 (трьох) місяців з моменту підписання цього договору.

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяцем, за актом прийому-здачі виконаних робіт, який є невідємним додатком до цього договору (п. 8.1).

Про виконання робіт за договором, позивачем долучено Акт прийому-здачі виконаних робіт від 11.11.2014р. на суму 28546,20 грн. та Акт прийому-здачі виконаних робіт від 19.01.2015р. на суму 26708,16 грн.

Так, положеннями п. 6.2. Договору визначено, що замовник зобовязується оплачувати виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70% вартості робіт, 30% після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу претензію від 12.11.2015р. №7 про оплату заборгованості за спірним договором, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором. Позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача 55 254,36грн.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та зазначив наступне.

За умовами договору позивачем не виконана станом на даний час очистка лісосіки від порубочних решток. Сторонами не підписувалось жодного акту огляду місць заготівлі деревини, оскільки ділянки не очищені від порубочних решток, а роботи по даному договору не виконані позивачем в строк.

За твердженням представника відповідача, позивач має право на стягнення суми передбаченої актами прийому-здачі виконаних робіт за виключенням 40%, а саме за виключенням 30% у зв'язку з не проведеною очисткою лісосік та відсутністю акту огляду місць заготівлі деревини та 10% за невчасне виконання робіт, тобто 33152,62 грн. Суму 22101,74 грн. позивач просить стягнути безпідставно.

При прийнятті рішення суд виходить і наступного:

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір підряду № 49 на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) від 09.10.2014р., у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.9.1.1. договору, позивач зобовязувався виконати роботу зазначену в п. 9.2.1 цього договору, а відповідач прийняти роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

За виконані за договором лісозаготівельні роботи позивачем заявлено до стягнення з відповідача 55 254,36грн.

За умовами п. 6.2. договору вбачається, що розрахунок за роботу здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт в розмірі 70% вартості робіт та 30% після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць порубки.

Як встановлено судом, підставою для проведення розрахунку за виконані роботи в розмірі 70% від їх вартості, є підписаний сторонами договору акт виконаних робіт, натомість сплата 30% вартості робіт можлива лише після очищення лісосіки від парубкових решток та підписання сторонами відповідного акту огляду місць.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачем виконані роботи по очищенні лісосіки від парубкових решток, зокрема, акт огляду місць.

Як зазначив представник відповідача, лісосіки, на яких проводилися лісозаготівельні роботи до сих пір залишаються неочищеними, відповідно акт огляду місць сторонами не підписувався. В свою чергу, доказів протилежного позивачем представлено не було.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30% вартості виконаних робіт є передчасною та такою, що не підлягає задоволенню.

В п. 5.1. договору сторонами визначено, що лісозаготівельні роботи повинні бути закінчені виконавцем не пізніше 3 місяців з моменту підписання договору.

Оскільки договір підряду підписаний сторонами 09.10.2014р., то передбачені договором роботи мали бути виконані позивачем до 09.01.2015р. включно.

Проте, як встановлено господарським судом, в повному обсязі підрядні роботи ТОВ ДСЛ Вуд Юкрейн виконані не були, а саме, не очищено лісосіки від парубкових решток.

Положеннями п. 10.9. договору визначено, що у разі недотримання позивачем вимог п. 5.1. даного договору відповідач здійснює оплату заготовленої лісопродукції в розмірах зменшених на 10%.

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, позивач у встановлений в п. 5.1. договору строк, підрядні роботи в повному обсязі не виконав, вартість робіт підлягає зменшенню на 10%.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84, 116 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс (82000, Львівська область, ОСОБА_1 районн, м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 21; ідентифікаційний код 30742131) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн (81144, Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул. В. Чорновола, 7А; ідентифікаційний код 39138502) 33152,62 грн. основного боргу та 826,80 грн. судового збору.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 21.03.2016р.

Суддя Ділай У.І.