РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016Справа №910/21657/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка»

до Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

3-і особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Експозиція"

2) Державна адміністрація залізничного транспорту України

про визнання дій незаконними

суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Руденко В.М. - за довіреністю;

від відповідача: Красовський В.О. - за довіреністю;

від третьої особи-1: Кіцак М.С. - за довіреністю;

від третьої особи-2: Нечипоренко Н.С. - за довіреністю;

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Механіка" до Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про призупинення процедури закупівлі за оголошенням 091493 оприлюдненим в бюлетені № 214/1/1 (18.03.2015) від 18.03.2015 на строк до винесення рішення за позовом та визнання дій відповідача щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, визнання переможця та акцептації пропозиції третьої особи-1 незаконними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2015 порушено провадження по справі та призначено саправу до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані порушенням прав та законних інтересів позивача під час проведення процедури відкритих торгів по закупівлі механічного устаткування.

Відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнає, оскільки вважає позовні вимоги є безпідставними, оскільки, позовні вимоги зводяться лише до правомірності включення до документації конкурсних вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції конкурсних торгів на підтвердження технічних та якісних характеристик продукції технічних умов, погоджених з Укрзалізницею та взагалі не стосується заявлених позовних вимог щодо призупинення процедури закупівлі, визнання дій відповідача щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача, визнання переможця та акцептації пропозиції третьої особи 1 незаконними.

За клопотанням позивача від 29.09.2015 судом залучено до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Експозиція" та Державна адміністрація залізничного транспорту України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року призначено у справі №910/21657/15 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6, ).

До Господарського суду м. Києва від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в місті Києві надійшли матеріали справи №910/16413/14 з повідомленням про неможливість виконання експертного дослідження в зв'язку з тим, що вказані питання виходять за межі компетенції експертів інституту.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 17.02.2016.

В судовому засіданні 17.02.2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити, представники третіх осіб надали усні пояснення по справі.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 17.02.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осоіб, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Частиною 2 ст.5 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено обов'язок замовника забезпечити вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель" оприлюднення інформації про здійснення державних закупівель відбувається шляхом її опублікування у Віснику державних закупівель та шляхом розміщення на офіційному загальнодержавному веб-порталі "Державні закупівлі" Міністерства економічного розвитку та торгівлі України www.tender.me.gov.ua, до якого зацікавлені особи мають вільний доступ.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" порядок розміщення інформації та порядок визначення предмета закупівлі визначається уповноваженим органом, яким є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно з приписами ст. 11 Закону Україну "Про здійснення державних закупівель" для організації та проведення процедур закупівель замовником (генеральним замовником) утворюється комітет з конкурсних торгів, який планує проведення процедур закупівель, складає та затверджує річний план державних закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель, попередню кваліфікацію учасників; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених цим Законом; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

19.03.2015 року на офіційному веб-сайті "Державні закупівлі" розміщено оголошення про заплановану закупівлю, згідно якого 18 березня 2015 року в бюлетені № 214/1/1(18.03.2015) номер оголошення в бюлетені 091493 була оприлюднена інформація про проведення Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" () відкритих торгів з закупівлі:

- код предмету закупівлі - 30.20.4

- предмет з класифікатору - частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом

- предмет - скріплення рейкове в кількості 546000 комплектів.

Кінцевий термін подання пропозицій визначений 16.04.2015 року о 10:00.

Відповідно до ст. 1, 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», саме замовник наділений правом самостійно розробляти та встановлювати необхідні вимоги до предмета закупівлі, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким критеріям, виходячи зі специфіки предмета закупівлі.

У відповідності до наданих Законом України «Про здійснення державних закупівель» прав, Замовником (Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»; далі по тексту - відповідач, замовник, ДП «Укрметртестстандарт») розроблена документація конкурсних торгів та сформовані вимоги до предмету закупівлі та встановлено, що для підтвердження відповідності продукції необхідним технічним та якісним характеристикам усі учасники повинні надати копії технічних умов, що погоджені з Укрзалізницею.

Суд констатує, що встановлена вимога не суперечить нормам Закону України «Про здійснення державних закупівель», не призводить до дискримінації чи обмеження конкуренції, що підтверджується висновками Антимонопольного комітету України про відсутність порушень законодавства у сфері державних закупівель під час проведення торгів ДП «Укрзалізничпостач» на закупівлю скріплення рейкового (рішення від 19.06.2015 року № 957-р/пк-ск).

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ Механіка» (далі по тексту - позивач, ТОВ «АТ Механіка») було ознайомлене з документацією конкурсних торгів (ДКТ), однак не оскаржувало вимоги ДКТ в порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», який надає право подати скаргу у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Таким чином, ТОВ «АТ Механіка» прийняла умови документації конкурсних торгів та стала учасником процедури закупівлі, подавши свою пропозицію конкурсних торгів. Позивачем також подало скомпільовані технічні умови, в яких титульна сторінка містила необхідне погодження, однак решта сторінок технічних умов були частиною іншого, непогодженого документу.

За Фактом підробки технічних умов, поданих ТОВ «АТ Механіка» у складі пропозиції конкурсних торгів, ГУМВС України в м. Києві розпочате кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.

03.01.2015 року вступив в дію Законом України «Про стандартизацію», яким визначені основні правові засади у сфері стандартизації (в тому числі щодо питання розроблення та застосування національних, галузевих стандартів, технічних умов тощо).

Цим Законом передбачено право підприємств, установ та організацій розробляти, приймати, перевіряти, переглядати та скасовувати стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови і зміни до них, установлювати процедури їх розроблення, прийняття, перевірки, перегляду, скасування та застосування.

Закон України «Про стандартизацію» не містить норм, що забороняють чи обмежують можливість погодження технічних умов.

Як вбачається з тексту норми статті 16 Закону України «Про стандартизацію», вона не регулює питання погодження технічних умов.

Статтею 21 Закону України «Про стандартизацію» встановлено заборону погодження з центральними органами виконавчої влади, іншими державними органами (до яких Укрзалізниця не відноситься) лише для проектів національних стандартів та кодексів усталеної практики та змін до них. Однак, дана стаття не стосується та не забороняє погодження технічних умов на продукцію.

Міністерством інфраструктури України скасувало наказ № 134, яким був затверджений порядок погодження технічних умов.

В той же час, Міністерство інфраструктури України не скасувало та залишило в силі ГСТУ 32.0.08.001-97 «Порядок розроблення та поставлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі Міністерства транспорту України», який є обов'язковим для усіх підприємств, організацій і установ залізничного транспорту під час розроблення та поставлення на виробництво нової, удосконаленої, модернізованої чи модифікованої продукції за замовленнями Мінтрансу або Укрзалізниці, її Головних управлінь, управлінь залізниць.

Положеннями ГСТУ 32.0.08.001-97 передбачено чіткий перелік процедур, дотримання яких є необхідною умовою для можливості використання продукції для потреб залізничного транспорту. Погодження технічних умов та іншої технічної документації (креслень, технічних завдань тощо) є складовою процесу впровадження у виробництво продукції для потреб залізничної галузі відповідно до ГСТУ 32.0.08.001-97 та здійснюється з метою забезпечення залізниць, що є об'єктом підвищеної небезпеки, якісними запчастинами та іншими засобами.

Скріплення рейкове, що є предметом закупівлі, є специфічною продукцією, що призначена для кріплення залізничних рейок до шпал та використовується, в основному, залізницями та підприємствами залізничного транспорту.

Статтею 11 Закону України «Про залізничний транспорт» на залізниці та підприємства залізничного транспорту покладено обов'язок щодо забезпечення безпеки руху на залізничному транспорті, одним із аспектів якого є забезпечення постачання та використання для потреб залізничного транспорту якісної продукції, що відповідає потребам залізниць. З огляду на що, для продукції залізничного призначення встановлюються особливі вимоги щодо розробки технічної документації, виробництва та допуску до використання такої продукції.

Дотримання процедур, встановлених ГСТУ 32.0.08.001-97, в тому числі погодження технічних умов із Укрзалізницею, спрямовані на встановлення відповідності задекларованих технічних та якісних характеристик продукції.

Закупівля продукції з технічними та якісним характеристиками, які самовільно встановлені розробником технічних умов за декларативним принципом та не перевірені Укрзалізницею, може призвести до використання на залізницях неякісної продукції, що в свою чергу може мати наслідком руйнування залізничної інфраструктури та спричинення нещасних випадків, аварій, які є надзвичайно небезпечними для життя та здоров'я великої кількості людей.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про стандартизацію» встановлено, що стандарти, кодекси усталеної практики та технічні умови, галузеві стандарти України застосовуються до їх заміни на технічні регламенти, національні стандарти, кодекси усталеної практики чи скасування в Україні, але не більш як 15 років з дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, Замовником у документації конкурсних торгів встановлені вимоги щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі та документів, що їх підтверджують у відповідності до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», ГСТУ 32.0.08.001-97, які повинні забезпечити постачання на залізниці України якісної продукції залізничного призначення.

Мотивуючи свою позицію щодо відсутності необхідності погодження технічних умов із Укрзалізницею, ТОВ «АТ «Механіка» посилається на листи Міністерства інфраструктури України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Однак, зазначені документи не стосуються предмету позову, так як не встановлюють та не підтверджують наявність чи відсутність порушень законодавства у діях відповідача під час проведення процедури закупівлі скріплення рейкового та не є належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, лист Міністерства інфраструктури України № 586/18/10-15 від 20.01.2015 року стосується відповіді на запитання ТОВ «АТ Механіка» щодо чинності та застосування положень ГСТУ 32.0.10.019-97 і жодним чином не стосується вимог документації конкурсних торгів, прийняття ДП «Укрзалізничпостач» рішень в процесі проведення торгів на закупівлю скріплення рейкового. Аналогічно як і відповідь Мінекономрозвитку № 3411- 09/14668-07 від 06.05.2015 року. Зазначені у листах Міністерств висновки та твердження допускають розширене тлумачення норм чинного законодавства, однак листи міністерств, інших органів, підприємств, організацій не є нормативно-правовими актами та не можуть встановлювати норми права.

Щодо посилань на лист ДП «Укрметртестстандарт» № 20-37/90 від 16.03.2015 року, то він не є належним доказом у справі, оскільки виданий поза межами повноважень, так як ДП «Укрметртестстандарт» не наділений правом роз'яснювати законодавство у сфері стандартизації, відповідно до Закону України «Про стандартизацію».

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що порушення вимог законодавства при встановлені у документації конкурсних торгів на закупівлю скріплення рейкового вимог про надання на підтвердження технічних та якісних характеристик продукції технічних умов, погоджених з Укрзалізницею, відсутні, зазначені вимоги встановлені в межах прав, наданих Законом України «Про здійснення державних закупівель» з метою забезпечення безпеки руху залізничного транспорту відповідно до Закону України «Про залізничний транспорт» та ГСТУ 32.0.08.001-97.

Щодо тверджень Позивача про незаконність відхилення пропозиції ТОВ «АТ Механіка» суд зазначає наступне.

Позивачем у своїй конкурсній пропозиції запропоновано до постачання: клеми пружні типу КП, які виготовляються за технічними умовами ТУ У 27.3-1:2007 «Клема пружна КП-1 проміжного скріплення КПП-1», вкладиші ізолюючі підпружний, який виготовляється за ТУ У 25.2-3:2007 «Вкладиш підпружинний ізолюючий до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50», прокладки підрейкової, які виготовляються за технічними умовами ТУ У 25.2-4:2007 «Прокладки підрейкові до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50».

Згідно з протоколом відхилення від 30.04.2015 року пропозицію ТОВ «АТ Механіка» відхилено з наступних підстав:

1. ТОВ «АТ Механіка» надано ксерокопії ТУ У 25.2-4:2007, ТУ У 25.2- 3:2007, ТУ У 27.3-1:2007 з титульними листами редакції 2007 року, які містять погодження Укрзалізницею в 2007 році, а інші сторінки не є продовженнями вказаних ТУ редакції 2007 року, а є сторінками проекту змін № 3, які не погоджені Укрзалізницею з причин не дотримання вимог ГОСТУ 32.0.08.001-97.

ТОВ «АТ Механіка» у складі конкурсної пропозиції надано ксерокопію титульного листа ТУ У 27.3-1:2007«Клема пружна КП-1 проміжного скріплення КПП-1», на якому міститься погодження начальника Головного Управління Колійного господарства «Укрзалізниці» П.В. Рагуліна від 23.01.2007 року. Проте, решта прикріплених до титульного листа сторінок, які містять інформацію про технічні та якісні характеристики клеми пружної типу КП, не є продовженням цих же технічних умов, а є сторінками проекту зміни № 3 до цих ТУ, який не пройшов відповідне погодження в Укрзалізниці. Аналогічним способом TOB «АТ Механіка» скомпільовані ТУ У 25.2-3:2007 «Вкладиш підпружинний ізолюючий до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50» та ТУ У 25.2-4:2007 «Прокладки підрейкові до проміжного скріплення КПП-1 (СБ- 3) для рейок Р65, Р50».

Таким чином, під виглядом погоджених технічних умов у складі конкурсної пропозиції TOB «АТ Механіка» надано документи, з технічними та якісними характеристиками, що не пройшли процедури погодження Укрзалізницею.

Відповідно до вимог додатку №9 документації конкурсних торгів «всі елементи скріплень повинні мати маркування товарного знаку підприємства виробника, найменування виробу, рік виготовлення і виготовлені за технічними умовами узгодженими з Укрзалізницею встановленим порядком».

Таким чином конкурсна пропозиція ТОВ «АТ Механіка» не відповідає вимогам документації конкурсних торгів в частині відсутності погодження технічних умов Укрзалізницею та правомірно відхилена замовником.

ТОВ «АТ Механіка», аргументуючи відповідність своєї пропозиції умовам документації конкурсних торгів (в частині відсутності погоджених ТУ) та неправомірності рішення замовника про відхилення, стверджує, що зміни № 3 до технічних умов ТУ У 27.3- 1:2007, ТУ У 25.2-3:2007, ТУ У 25.2-4:2007 не стосуються зміни структури або складу продукції, а тому не потребують додаткового погодження з Укрзалізницею на виконання вимог ГСТУ 32.0.08.001-97.

Однак, зміни № 3 до ТУ стосуються таких основних параметрів як «зусилля притиснення рейки - 12,5 Кн, встановлений ресурс безвідмовної роботи клеми; введення нових конструкцій рифлених прокладок П-65,П-50,П-65-1,П-50-1; використання 13 конструкцій вкладишів замість 7, що впливають на технічні та якісні характеристики продукції і свідчать про модернізацію продукції, що потребує здійснення процедур, встановлених ГСТУ 32.0.08.001-97. Саме у зв'язку з тим, що змінена продукція не пройшла усі процедури, в тому числі випробування, передбачені ГСТУ 32.0.08.001-97, Укрзалізниця не погоджує проект змін № 3.

Крім того, сам Позивач визнає необхідність погодження проекту змін та зазначає про те, що листом від 12 листопада 2014 року проекти змін №3 були подані на погодження до Начальника департаменту колії Укрзалізниці.

Твердження ТОВ «АТ Механіка», що проекти змін вважаються погодженими, оскільки «від Головного управління колійного господарства, Укрзалізниці не отримано жодних листів з вказівкою з яких саме підстав не погоджуються зміни до ТУ, а тому відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» зміни вважаються погодженими з 02.03.2015 року» є безпідставним, оскільки: відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди застосовується до суб'єктів, за умови якщо ними подано необхідні документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

ТОВ «АТ Механіка» не надано Укрзалізниці усіх документів, які необхідні для погодження технічної документації, зокрема тих, що підтверджують проведення випробувань продукції зі зміненими технічними та якісними характеристиками. І саме відсутність зазначених документів є причиною неможливості погодження проекту №3 до технічних умов, про що Позивач повідомлений.

Наведені ТОВ «АТ Механіка» доводи не свідчать про неправомірність висновків ДП «Укрзалізничпостач» про невідповідність пропозиції Позивача вимогам документації конкурсних торгів та незаконність прийняття рішення про відхилення конкурсної пропозиції ТОВ «АТ Механіка».

2. У складі конкурсної пропозиції ТОВ «АТ Механіка» надано копії технічних умов, в яких зазначено основні технічні параметри, що характеризують експлуатаційні властивості вузла скріплення, які не відповідають фактичним параметрам, вказаним в технічних умовах на елементи скріплення.

При цьому згідно з вимогами документації конкурсних торгів (пп. 2.1., 4.1., 4.2. п.3.7. розділу 3, додатки 9, 10) технічні вимоги та характеристики продукції, яка пропонується учасником до постачання визначаються на підставі нормативно-технічної документації, згідно якої виготовляється продукція (технічні умови, кресленики) та документам виробника, що підтверджують її якість (паспорт, сертифікат якості тощо).

За результатом розгляду конкурсних пропозицій учасників, Департамент колії Укрзалізниці надав висновок, в якому зазначено наступне:

- в копії технічних умов ТУ У 30.2-23:2014 показник «середній ресурс експлуатації» для вкладиша підпружного і прокладки підрейкової становить 800 млн. т, тоді як згідно завіреної копії ТУ У 30.2-23:2014, яка знаходиться в Департаменті колії, цей показник становить 550 млн. т пропущеного тоннажу:

- згідно копій технічних умов ТУ У 25.2-4:2007«Прокладки підрейкові до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50» та ТУ У 25.2-3:2007, «Вкладиш підпружинний ізолюючий до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50», які надані в складі конкурсної пропозиції учасниками ТОВ «Транскомплект-С» та ТОВ «АТ «Механіка» показник «ресурс роботи» становить 800 млн. тонн брутто пропущеного тоннажу, а гарантійний термін експлуатації - 110 млн. тонн брутто або три роки експлуатації, тоді як згідно завіреної копії ТУ У 25.2-4:2007 та ТУ У 25.2- 3:2007, яка знаходиться в Департаменті колії, «ресурс роботи» становить 550 млн. тонн брутто пропущеного тоннажу, а гарантійний термін експлуатації - 45 млн. тонн брутто пропущеного тоннажу або два поки експлуатації.

Враховуючи те, що технічні та якісні характеристики елементів скріплення, згідно з погодженою Укрзалізницею нормативною документацією (технічними умовами на продукцію) не відповідали встановленим у ДКТ вимогам, пропозиція конкурсних торгів ТОВ «АТ Механіка» правомірно визнана такою, що не відповідає вимогам ДКТ та відхилена Замовником.

Обґрунтування ТОВ «АТ Механіка» наявністю звернення до Укрзалізниці листом №38 від 27.03.2015 року про погодження внесення змін до технічних умов в частині зміни зазначених показників вкладиша та прокладки не спростовує відсутність у складі пропозиції конкурсних торгів належного документа, який підтверджує відповідність характеристик елементів скріплення встановленим у ДКГ вимогам.

3. До складу скріплення типу КПП-1 входять деталі, які виробляються за ТУ У 25.2- 4:2007, ТУ У 25.2-3:2007, ТУ У 27.3-1:2007 та змін до них, які на сьогодні не можуть бути застосовані через скасування рішення Укрзалізниці про їх погодження відповідно до постанови окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014 року по справі № 826/14671/14, що унеможливлює постачання зазначених елементів скріплення типу КПП підприємствам Укрзалізниці.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2014 року по справі № 826/14671/14 (яка набрала законної сили та не скасована) визнано протиправними та скасовано рішення Державної адміністрації залізничного транспорту про погодження технічних умов ТУ У 27.3-1:2007 «Клема пружна КП-1 проміжного скріплення КПП-1» ТУ У 27.3-2:2007 «Анкер закладний до пружного скріплення СБ-3», ТУ У 27.3-3:2007 «Вкладиш підпружиний ізолюючий до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50», ТУ У 27.3-4:2007 «Прокладки підрейкові до проміжного скріплення КПП-1 (СБ-3) для рейок Р65, Р50» та змін до них. А тому відповідно вказані технічні умови вважаються не узгодженими із основним замовником (Укрзалізниця), як того вимагає Державний стандарт України ДСТУ 1.3-2004 «Правила побудови, викладання, погодження, прийняття та позначення технічних умов» (розділ 5).

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи ТОВ «АТ Механіка» щодо того, що листом ДП «Хмельницькстандартмеірологія» підтверджено діючий стан технічних умов не свідчить про неправомірність висновків замовника, оскільки чинність реєстрації технічних умов та погодження їх із замовником є різними поняттями, Відповідь ДП «Хмельницькстандартметрологія» не заперечує встановлені рішенням суду факти, не скасовує і не змінює його. Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/14671/14 є чинною та не скасованою, а отже є такою, що підлягає застосуванню.

Щодо твердження про скасування погодження технічних умов з іншими назвами, ніж ті, які подані ТОВ «АТ Механіка», то суд звертає увагу на наступне. Під час судового розгляду справи № 826/14671/14 Окружним адміністративним судом м. Києва були досліджені технічні умови, погодження Укрзалізницею яких було предметом судового оскарження, за результатами чого прийнято рішення (постанову) про скасування погодження технічних умов в редакції назв па час їх первинної реєстрації та зміни до них. Наведені назви у листі ДП «Хмельницькстандартметрологія» є варіантом назви технічних умов з урахуванням внесених до них змій. Відтак, твердження про скасування погодження інших технічних умов не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що замовником (відповідачем) обґрунтовано та законно прийнято рішення щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «АТ Механіка» у зв'язку з її невідповідністю умовам документації конкурсних торгів, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також суд зазначає, що пропозиції ТОВ «АТ Механіка» та ТОВ «Транскомплект-С», подані па участь у конкурсних торгах на закупівлю скріплення рейкового мали найменшу ціну, тобто найбільш економічно вигідну пропозицію, а конкурсна пропозиція ТОВ «Експозиція», яка була акцептована 30.04.2015 року, не є найбільш економічно вигідною.

Відповідно до п. 14 ст. 1 Закону найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

У зв'язку з відхиленням пропозицій конкурсних торгів ТОВ «АТ Механіка» та ТОВ «Транскомплект-С», в силу вищезазначених норм законодавства, вони не брали участі у оцінці та не можуть бути співставлені за критерієм «найбільш економічно вигідна пропозиція».

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель» до оцінки були допущені пропозиції (лот № 1) таких учасників як ТОВ «Львівбуд», ТОВ «Іителект-М», ТОВ «Експозиція», серед яких пропозиція ТОВ «Експозиція» є найбільш економічно вигідною, у зв'язку з чим замовником 30.04.2015 року прийнято рішення щодо її акцепту.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що доводи ТОВ «АТ «Механіка», наведені у позовній заяві не підтверджують наявність порушення вимог законодавства під час проведення ДП «Укрзалізничпостач» відкритих торгів на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу, кріплення та арматура і їхні частини, механічне устаткування для керування рухом (скріплення рейкове) та не доводять незаконності дій ДП «Укрзалізничпостач» щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «АТ Механіка», визначення переможцем торгів та акцепту пропозиції ТОВ «Експозиція».

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження свої позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 09.03.2016 року.