ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 21/303-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Заводовій К.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ, на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія- Агроінвест", смт.Савинці Харківської області
про стягнення 258296,22 грн.
за участю представників:

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2009 частково задоволено позов ТОВ "Корпорація Агросинтез", м.Запоріжжя до ТОВ "Балаклія-Агроінвест" про стягнення 258296,23грн., а саме: з відповідача на користь позивача стягнуто 249 426,23 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 15 963,26грн., 3%річних в сумі 3362,12грн., витрати на державне мито в сумі 2687,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

13 березня 2009 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2013 здійснено заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №24171353 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація Агросинтез", м.Запоріжжя замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ.

25 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ, (далі за текстом - стягувач) звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої

служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області (далі за текстом - ВДВС), в якій просить: визнати дії ВДВС у виконавчому провадженні №47472178 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009, котрі виразилися у винесенні постанови від 12.02.2016 про повернення наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС від 12.02.2016 про повернення наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні №47472178 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009, незаконною та протиправною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016 дана скарга прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 15.03.2016 об 11:00.

14 березня 2016 року від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

15 березня 2016 року ВДВС за допомогою факсимільного зв'язку надіслав суду клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із хворобою начальника ВДВС.

Розглянувши вищевказані клопотання стягувача та ВДВС про відкладення розгляду скарги суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки відповідно до частини 2 статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Також суд звертає увагу ВДВС, що отримавши ухвалу від 25.02.2016 орган виконавчої служби не був позбавлений можливості надіслати суду пояснення або заперечення (у разі їх наявності ) стосовно доводів, викладених у скарзі стягувача, а також додати необхідні матеріали. До того ж хвороба начальника ВДВС не є перешкодою для направлення в судове засідання іншого представника.

Щодо клопотання стягувача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає, що згідно частини 2 статті 74-1 ГПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Розглянувши скаргу стягувача на дії та бездіяльність ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 12.05.2015 відкрито виконавче провадження № 47472178 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області у справі № 21/303-08 від 13.03.2009.

Даною постановою боржнику вказано про необхідність добровільно виконати рішення суду у строк до 19.05.2015 та зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання його буде здійснено примусово зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у справі №21/303-08 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області за вх. №312 задоволено. Визнано бездіяльність ВДВС за період травень-листопад 2015 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009 незаконною.

Відповідно до постанови ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області від 12.02.2016 наказ господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009 повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Звертаючись з даною скаргою на дії та бездіяльність, стягувач вказує, що ВДВС не було вчинено належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконаний наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 11 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження мовного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Частиною першою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2);

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника (пункт 5).

При цьому висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Частиною 3 статті 35 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у справі №21/303-08 визнано незаконною бездіяльність ВДВС за період травень-листопад 2015 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009.

Звертаючись зі скаргою, стягувач наполягає на тому, що ВДВС не було вчинено належних, повних та обєктивних виконавчих дій щодо примусового виконаний наказу господарського суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, ВДВС на вимогу суду пояснень та/або заперечень щодо скарги стягувача не направив, матеріали виконавчого провадження, які б свідчили про повне та належне здійснення ним дій щодо виконання наказу господарського суду не надав.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, виходячи з вищенаведених вимог Закону України Про виконавче провадження, враховуючи відсутність доказів проведення ВДВС будь-яких виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду, суд вважає доводи заявника правомірними, а скаргу стягувача на дії та бездіяльність ВДВС такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ, на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області (вх.58 від 25.02.2016) задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні №47472178 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009 незаконною.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області у виконавчому провадженні №47472178 при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009 щодо винесення постанови від 12.02.2016 про повернення наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" незаконними.

Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області від 12.02.2016 ВП№47472178 про повернення наказу господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13.03.2009 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя ОСОБА_1