ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.03.2016 Справа № 905/3531/15

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м. Донецьк

про стягнення 150 118,56 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 19 від 01.11.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №103/16 від 31.12.2015)

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення 150 118,56 гривень, з яких: 146 223,05 гривень пені, 3 895,51 гривень річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення зобовязань в обумовлений строк не розрахувався, тому за систематичну прострочку оплати наданих послуг повинен сплатити пеню та 3% річних.

Відповідач надав відзив в порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якого заперечує проти задоволення позовних вимог. Вважає, що всі рахунки були оплачені своєчасно.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2014 року між сторонами був укладений договір про надання послуг № 31/10/2014/30212дс, згідно з п.1.1 якого Експедитор (позивач) взяв на себе зобовязання щодо організації перевалки з залізничного та автомобільного транспорту на морські судна експортних, та вивозу з портів імпортних налювальних вантажів Замовника, Замовник (відповідач) оплатити виконані роботи та надані послуги в ДП «Бердянський МТП».

Відповідно до п.1.2. договору, укладений договір є змішаним та містить елементи договорів підряду, послуг, транспортної експедиції, зберігання та інші, в яких до відносин сторін застосовуються відповідні положення цивільного та господарського законодавства України.

За своєю правовою природою відносини, що склалися між сторонами є господарсько-правовими.

Строк дії договору встановлений з 01.11.2014 по 31.12.2015. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору протягом одного місяця до закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах, які передбачені договором та додатковими угодами до нього (п. 6.1. договору).

Позивачем протягом 2015 року надавались відповідачу послуги по перевальці чавуну, про що складено відповідні акти, які були підписані відповідачем без зауважень.

Пунктами 4.4., 4.6. договору передбачено, що оплата послуг експедитору проводиться за виставленими експедитором рахунками з додаванням підтверджуючих документів та актів виконаних робіт. Оплата рахунків експедитору проводиться впродовж 14-ти банківських днів з моменту отримання рахунку з доданими підтверджуючими документами (при умові відсутності заперечень за розрахунками експедитора) та актів виконаних робіт.

Відповідачу надавались рахунки на оплату, які були отримані останнім, що підтверджується курєрськими накладними наданими відповідачем.

Судом не приймається до уваги курєрські накладні надані позивачем, оскільки не містять підпису уповноваженої особи з боку відповідача на отримання цих рахунків.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 509 ЦК України визначено, що договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Вказані рахунки були оплачені відповідачем з порушенням встановленого договором строку.

Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (п.2 ст.193 ГК України).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

У разі затримки платежів понад встановлених цим договором строків, замовник сплачує експедитору суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежів, 3 % річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний прострочений день (п.5.6.4. договору).

Позивачем нараховані пеня у розмірі 146 223,05 гривень за період з 05.03.2015 по 24.04.2015 та 3 % річних у розмірі 3 895,51 гривень за той самий період.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних та пені за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «ЛІГА Закон», враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань», інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року та приписи статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання зобовязань», господарський суд дійшов висновків, що розмір нарахованих позивачем 3% річних та пені є завищеним.

За здійсненим господарським судом перерахунком, розмір пені, що підлягає стягненню, становить 34 150,32 гривень; сума 3 % річних становить 1 554,23 гривень.

За приписами статті 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені та відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення 150 118,56 гривень задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» (83062, місто Донецьк, вулиці І.Ткаченка, 122; ; п/р 260087691 в Донецькій обласній дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» (01133, місто Київ, вулиця Кутузова, 18/7; ; п/р 2001 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 32382179) 34 150,32 гривень пені, 1 554,23 гривень 3 % річних та 535,57 гривень судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту підписання повного тексту. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 09.03.2016.

Суддя О.В. Овсяннікова