КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа№ 910/1798/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

при секретарі Фесенко А. В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю НАР 067336 від 28.01.2016

від відповідачів: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу громадянина Ірландії ОСОБА_11

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016

у справі № 910/1798/16 (суддя Усатенко І. В.)

за позовом громадянина Ірландії ОСОБА_11

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуврантес»

2. Корпорації Азюр Груп Холдінг С.А. (Azure Group Holding S. A.)

про визнання недійсними договору, рішень та змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1798/16 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, громадянин Ірландії ОСОБА_11 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1798/16, матеріали позовної заяви Йоунга Одрана Патріка передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 19.02.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Коршун Н. М., судді Алданова С. О., Дикунська С. Я. апеляційну скаргу громадянина Ірландії ОСОБА_11 у справі № 910/1798/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 29.02.2016.

29.02.2016 судове засідання у справі № 910/1798/16 не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коршун Н. М. на лікаряному.

Розпорядженням керівника апарату суду від 29.02.2016 № 09-52/205/16, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі ОСОБА_6 на лікарняному, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/1798/16.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2016, справу № 910/1798/16 призначено судді-доповідачу Калатай Н. Ф.

Ухвалою від 02.03.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу громадянина Ірландії ОСОБА_11 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначений на 16.03.2016.

16.03.2016 до відділу документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача 1 ОСОБА_8, з посиланням на неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва, яке було призначено раніше, просить розгляд справи відкласти на інший день. До вказаного клопотання не додано а ні доручення, яким би ОСОБА_8 було уповноважено представляти інтереси відповідача 1, а ні доказів того, що вказана особа 16.03.2016 бере участь в іншому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалу, якою апеляційну скаргу громадянина Ірландії ОСОБА_11 прийнято до свого провадження, судом винесено 02.03.2016, з огляду на що апеляційну скаргу суд має розглянути в строк до 17.03.2016.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення рекомендованої кореспонденції в межах міста Києва, де зареєстрований відповідач 1) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та три дні (п.п. 2 розділу ІІ).

Враховуючи, що останнім днем строку розгляду апеляційної скарги є 16.03.2016, у випадку відкладення розгляду даної скарги до цієї дати, суд позбавлений можливості належним чином повідомити сторін про час та місце судового засідання.

Водночас частиною 3 ст. 69 ГПК України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Жодна із сторін з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги до суду не зверталася, в той час як чинним процесуальним законодавством суд не наділений повноваженнями продовжувати процесуальні строки за власною ініціативою.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовляється.

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання представників не направив, відповідач 2 про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідачів за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Громадянин Ірландії ОСОБА_11 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуврантес» та Корпорації Азюр Груп Холдінг С.А. (Azure Group Holding S. A.) про визнання недійсними договору, рішень та змін до установчих документів

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1798/16 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що:

- відповідно до Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї всіма документами відповідачу 2 (нерезиденту) є митна декларація відправленої поштової кореспонденції, засвідчена підписом працівника відділення поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення;

- відповідно до п. 42 Правил надання послуг поштового зв'язку на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається, в тому числі, поштовий індекс; країна призначення, тобто зазначення поштового індексу являється обов'язковим;

- позивач в позовній заяві зазначає, що місцезнаходження Корпорації Азюр Груп Холдинг С.А.: Республіка Маршалові Острови, м. Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової Компанії МН 96960. Крім того, зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № , станом на 02.02.2016 (наданого позивачем) вбачається, що Корпорація Азюр Груп Холдинг С.А., комплекс трастової компанії, вулиця Аджелтейк, острів Аджелтейк, Мажуро, МН 96960, Маршалові острови. В договорі купівлі-продажу від 08.02.2013 (зареєстрований в реєстрі за № 427) вказано, що Корпорація Азюр Груп Холдинг С.А.: Траст Компані Комплекс, Ежелтейк Айленд, Мажуро, Маршалові Острови, МН 96960;

- з транспортної накладної від 04.02.2016 вбачається, що позовну заяву від 04.02.2016 з додатками на 56 аркушах направлено на адресу Корпорації Азюр Груп Холдинг С.А. в Республіку Маршалові Острови, м. Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової Компанії 96960, тобто позивач в транспортній накладній не вірно вказав поштовий індекс відповідача 2, що свідчить про те, що позивач не надав належних доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу 2, зазначеному в позовній заяві.

Частина 1 ст. 56 ГПК України встановлює, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З матеріалів справи слідує, що адресою відповідача 2 - Корпорації Азюр Груп Холдинг С.А. є: Республіка Маршалові Острови, м. Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової Компанії МН 96960.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на доказ направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 надано транспортну накладну № від 04.02.2016, з якої слідує, що позивачем за допомогою кур'єрської служби DHL Express позовну заяву від 04.02.2016 з додатками на 56 аркушах направлено на адресу Корпорації Азюр Груп Холдинг С.А. в Республіку Маршалові Острови, м. Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової Компанії 96960.

Колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції щодо того, що вказаний доказ не є належним доказом направлення відповідачеві 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів через неповне зазначення індексу, з огляду на таке.

Правилами надання поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 встановлено таке:

- на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається: найменування адресата: для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові (у називному відмінку), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також посада, ім'я та прізвище адресата. На простих та рекомендованих поштових картках, листах і бандеролях (крім тих, що адресуються до запитання) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім'я та прізвище адресата. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім'я та по батькові адресата зазначаються повністю (п. 42);

- на міжнародному поштовому відправленні найменування адресата та його поштова адреса зазначаються латинськими літерами і арабськими цифрами. У разі коли поштова адреса написана мовою країни призначення, під нею повторюється найменування населеного пункту і країни призначення українською мовою (великими літерами) (47);

- поштові відправлення, які на адресному боці містять написи, наклейки або знаки, не передбачені для їх оформлення, а також з пошкодженими, забрудненими упаковками чи без належного упакування пересиланню не підлягають і повертаються відправникам. Вийняті з поштових скриньок такі поштові відправлення, а також неоплачені або оплачені не в повному обсязі поштові відправлення повертаються за зворотною адресою з першого етапу обробки. До них прикріплюється довідка із зазначенням причини повернення, яка засвідчується підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля. У разі відсутності зворотної адреси такі поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом установленого законодавством строку. Також не підлягають пересиланню поштові відправлення, поштові перекази, порядок адресування яких не відповідає вимогам, визначеним цими Правилами (п. 56).

Отже, виходячи зі змісту Правил надання поштового зв'язку, не підлягають пересиланню поштові відправлення, поштові перекази, порядок адресування яких не відповідає вимогам, визначеним цими Правилами, в тому числі і вимогам щодо зазначення індексу, тобто, рекомендовані поштові пересилання, які не відповідають вимогам Правил, в тому числі і щодо зазначення індексу, не були б прийняті відділенням зв'язку до пересилання.

Враховуючи, що кореспонденція була прийнята службою DHL Express до пересилання, вказане, фактично, свідчить про те, що її працівником було перевірено правильність зазначеного відправником індексу адресата, і що перешкоди у прийнятті та доставці кореспонденції за вказаною відправником адресою (Республіка Маршалові Острови, м. Маджуро, острів Аджелтейк, вулиця Аджелтейк, Комплекс Трастової Компанії 96960), яка співпадає з визначеною позивачем адресою місцезнаходження відповідача 2, відсутні.

За таких обставин, транспортна накладна № від 04.02.2016, на думку колегії суддів, є належним письмовим доказом в розумінні ст.ст. 32, 36 ГПК України на підтвердження факту направлення позивачем відповідачу 2 позовної заяви та доданих до неї документів.

На підтвердження направлення позивачем копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 2 позивачем до матеріалів справи також додано фіскальний чек № 1160 від 04.02.2016, який свідчать про направлення рекомендованої кореспонденції «Азюр Груп» за адресою: «Манджуро Маршалові о».

Крім того, суд першої інстанції не був позбавлений можливості перевірити стан вручення листів за допомогою он-лайн сервісу DHL Express «Відстеження відправлень DHL Express», з якого слідує, що станом на 10.02.2016 (дата винесення судом першої інстанції оспорюваної ухвали - примітка суду) кореспонденція, яку було направлено за транспортною накладною № від 04.02.2016 (авіа накладна ), надійшла до Цінцінаті, США, тобто фактично була у процесі пересилання (http://www.dhl.com.ua/uk/express/tracking.html?AWB=&brand=DHL), та за допомогою он-лайн сервісу Укрпошти «Відстеження пересилання поштових відправлень», з якого слідує, що 07.02.2016 (до дати винесення судом першої інстанції оспорюваної ухвали - примітка суду) кореспонденція, яку було направлено за фіскальним чеком № 1160 від 04.02.2016 (штрихкодовий ідентифікатор: RA020484824UA), направлено за межі України (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=RA020484824UA).

До того ж, суд першої інстанції, у разі виникнення сумнівів у достовірності доказів, наданих позивачем на підтвердження факту направлення відповідачу 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів, не позбавлений права витребувати додаткові докази на підтвердження вказаних обставин.

За обставин, що склалися, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України виходячи з того, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу 2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга громадянина Ірландії ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1798/16 - скасуванню, матеріали позовної заяви направляються на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 99, ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу громадянина Ірландії ОСОБА_11 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1798/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1798/16 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви громадянина Ірландії ОСОБА_11 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 18.03.2016

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій