УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/1086/16

За позовом Приватного підприємства "Лавіта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСІТЕ-ФІНАНС ЛТД"

про стягнення 131 250,00 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Лук'яненко К.В. - за довіреністю від 22.02.2016 року;

від відповідача: не з'явилися;

Обставини справи :

Приватне підприємство "Лавіта" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІСІТЕ-ФІНАНС ЛТД" про стягнення 131 250,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки оплаченого позивачем товару, згідно умов Договору поставки №177 від 24.08.2015 року.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 131 250,00 грн. - попередньої оплати, 1 968,75 грн. - судового збору, 689,00 грн. - судового збору за заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 24.02.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року відкладено розгляд справи на 15.03.2016 року.

В поданій позовній заяві позивач також просив суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах ціни позову, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІСІТЕ-ФІНАНС ЛТД" та на р/р 7 в АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805.

Заява (клопотання) про забезпечення позову обґрунтована тим, що на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення.

В судовому засіданні 15.03.2016 року представник відповідача підтримав заяву (клопотання) про забезпечення позову та просив суд її задовольнити.

Згідно із п. 10 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується шляхом: забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнавати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Якщо з урахуванням особливостей майна користування ним не тягне за собою його знищення або зменшення його цінності, то для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві користуватися таким майном підстави, як правило, відсутні. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору. Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем в позовній заяві, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення заяви (клопотання) про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (клопотання) Приватного підприємства "Лавіта" (39363, Полтавська обл., Новосанжарський район, село Лелюхівка; ) про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти в сумі 131 250 (сто тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛІСІТЕ-ФІНАНС ЛТД" (03039, м. Київ, ПРОСПЕКТ ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, будинок 123, офіс 22; ) на р/р 7 в АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805.

3. Дана ухвала набирає законної сили 15.03.2016 року та є виконавчим документом у розумінні ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому зазначеним Законом протягом 1 (одного) року з наступного дня після його прийняття до 15.03.2017 року.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне підприємство «Лавіта» (39363, Полтавська обл., Новосанжарський район, село Лелюхівка; ).

6. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСІТЕ-ФІНАНС ЛТД" (03039, м. Київ, ПРОСПЕКТ ЧЕРВОНОЗОРЯНИЙ, будинок 123, офіс 22; ).

7. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку передбаченому господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Якименко М.М.