ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16 Справа № 904/7997/15
За заявою: Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про відстрочку виконання рішення суду у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача (заявника): не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" про стягнення 296706, 01 грн. пені, 16429, 62 грн. трьох відсотків річних та 773794, 28 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" пеню у сумі 296706, 01 грн., три відсотки річних у розмірі 16429, 62 грн., інфляційні втрати у розмірі 698332, 53 грн. та 15172, 02 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 у справі № 904/7997/15 залишено без змін.

16.12.2016 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 було видано наказ.

25.12.2015 від Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 25.12.2015, у зв'язку з відсутністю в Господарському суді Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/7997/15, з урахуванням пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відкладено питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про відстрочку виконання рішення суду від 21.10.2015 до повернення матеріалів справи № 904/7997/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 у справі № 904/7997/15 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" залишено без задоволення та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 залишено без змін.

02.03.2016 справа № 9047997/15 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 03.03.2016 заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про відстрочку виконання рішення суду від 21.10.2015 у справі № 904/7997/15 прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 14.03.2016.

14.03.2016 через канцелярію суду від ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" надійшов відзив на заяву про відстрочку виконання рішення суду, в якому воно просить відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду та зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 було виконано боржником в повному обсязі, про що свідчить постанова Саксаганського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 19.02.2016 про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним виконанням боржником виконавчого документу - наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 у справі № 904/7997/15. Також, у даному відзиві ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" просив суд розглянути заяву ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" про відстрочку виконання рішення суду без участі його представника.

Представник ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Зі змісту заяви про відстрочку виконання рішення суду від 25.10.2015 у справі № 904/7997/15 вбачається, що відповідач просить суд відстрочити виконання рішення до прийняття рішення у даній справі Вищим господарським судом України, обґрунтовуючи дану заяву тим, що у разі скасування касаційною інстанцією рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015, повернення сторін у первісний стан буде неможливо, що у свою чергу може призвести до зупинки роботи підприємства, у зв'язку з відсутністю грошових коштів.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 9) зазначено, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

При розгляді заяви відповідача про відстрочку виконання рішення, судом враховано правові позиції, що викладені у пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 та визначено, що підставами для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі.

Ці дані, зокрема, встановлюються на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 15.01.2016 ВП № 49809036 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 № 904/7997/15 (арк. с. 48).

Постановою заступника начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 від 19.02.2016 ВП № 49809036 закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 № 904/7997/15 у зв'язку зі сплатою боржником заборгованості згідно виконавчого документу у повному обсязі (арк. с. 50).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 у справі № 904/7997/15 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 було залишено без змін.

Оскільки заява ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 у справі № 904/7997/15 була подана до суду ще до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України, та у зв'язку із відсутністю матеріалів даної справи у Господарському суді Дніпропетровської області, заява не могла бути розглянута до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області, а також зважаючи на ту обставину, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 у справі № 904/9779/15 було виконано ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" у повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про відстрочку виконання рішення суду від 21.10.2015 у справі № 904/7997/15 до прийняття рішення у цій справі Вищим господарським судом України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2