номер провадження справи 27/211/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 908/6293/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна (юридична адреса: 69600 м. Запоріжжя, вул. Базова, 1-г; поштова адреса: 69084 м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 60)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс (69083 м. Запоріжжя, вул. Східна, 9)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Управління капітального будівництва (69037, м. Запоріжжя, пров. Радянської України, 60 б, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління капітального будівництва Запорізької ОДА (69000 м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 164, ).

про стягнення 170 436 грн. 37 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 15/12-25 від 25.12.2015 р.

Від відповідача: ОСОБА_2ІВ., дов. б/н від 01.02.2016 р.

ОСОБА_3 - керівник, НОМЕР_1 від 01.03.2005 р.

Від третьої особи-1: ОСОБА_4, дов. юр/1811 від 24.12.2015 р.

Від третьої особи-2: ОСОБА_5, дов. № 1/0039 від 11.01.2016 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Напіна, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс, м. Запоріжжя про стягнення 88 666 грн. 22 коп. основного боргу, 69 526 грн. 92 коп. втрат від інфляції, 6 376 грн. 68 коп. 3% річних, 5 866 грн. 55 коп. пені.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 28.12.2015 р., справу № 908/6293/15 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2015 року порушено провадження у справі № 908/6293/15, присвоєно справі номер провадження 27/211/15, призначено справу до розгляду 03.02.2016 р.

У судовому засіданні 03.02.2016 р. оголошувалася перерва до 22.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р., відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду справи було продовжено на пятнадцять днів, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 14.03.2016 р.

14.03.2016 р. до початку розгляду справи представники позивача, відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-2 заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючий оголошує склад суду та розяснює право відводу суддям відповідно до ст. 20 ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено.

Головуючий розяснює на підставі ст. 22 ГПК України права та обовязки учасникам судового розгляду.

У судовому засіданні 14.03.2016 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві.

11.03.2016 р. надіслав на адресу господарського суду клопотання, в порядку ст. 41 ГПК України, про призначання судово-економічної експертизи, яку доручити судовому експерту призначеному судом, в обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання умов договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. за період з грудня 2012 року по липень 2013 року підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю Напіна були виконанні будівельні роботи з реконструкції будівлі обласної філармонії ім. Глінки МЛ. у м. Запоріжжі - ремонт покриття з тротуарної плитки та ремонт з покриття з асфальтобетону на загальну суму 641 666,22 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідками вартості виконаних будівельних робіт форми КБ-3, в т.ч. актом б/н від 31.07.2013 р. на суму 203445,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс відмовився прийняти роботи, виконані в липні 2013 р. згідно акту б/н від 31.07.2013 р. на суму 203 445,60 грн., стверджуючи, що ці роботи він, нібито, виконав самостійно і передав Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Частинами 1 та 2 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, при цьому учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У судовому засіданні 22 лютого 2016 р., відповідач надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 Приймаючи до уваги те, що від вирішення питання про те, хто саме (позивач чи відповідач) виконав ремонт покриття з тротуарної плитки та ремонт з покриття з асфальтобетону обласної філармонії ім. Глінки М.І. у м. Запоріжжі у липні 2013 р. залежить вирішення питання про те, чи виникло у зв'язку із цим у відповідача обов'язок сплатити позивачу вартість цих робіт у сумі 88 666,22 грн. та невизнання відповідачем вимог позивача, останній не згодний з кандидатурою експерта, запропонованого відповідачем, та вважає, що вибір кандидатури судового експерта для проведення судової експертизи треба залишити на розгляд суду.

Просить суд призначити у справі № 908/6293/15 судово-економічну експертизу, яку доручити судовому експерту, призначеному господарським судом Запорізької області (оскільки сторони у справі не дійшли згоди щодо призначення судових експертів, яких запропонували представники сторін у справі) та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ Корнер Сервіс та чи підтверджується відповідними документами обсяг виконаних робіт з ремонту покриття з тротуарної плитки та ремонту з покриття з асфальтобетону обласної філармонії ім. Глінки М.І. у м. Запоріжжі згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. між ТОВ Напіна і ТОВ Корнер Сервіс обсягу робіт згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 777/-2-72012 від 05.07.2012 р., укладеного між ТОВ Корнер Сервіс і Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та договору підряду № 34/12 від 30.10.2012 р., укладеного між ТОВ Корнер Сервіс і Комунальним підприємством Управління капітального будівництва.

- Визначити та співставити вартість і кількість фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. та договорів про закупівлю робіт за державні кошти №777/-2-72012 від 05.07.2012 р. і підряду № 34/12 від 30.10.2012 р. відповідно до кошторисів та актів виконаних робіт за даними бухгалтерського обліку ТОВ Корнер Сервіс.

- Визначити обсяг заборгованості за прийняті роботи згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012р.

- Провести аналіз стану розрахунків Комунального підприємства Управління капітального будівництва з ТОВ Корнер Сервіс та визначити обсяг заборгованості за прийняті роботи згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р.

Оплату проведення експертизи гарантує.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2016 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві (міститься в матеріалах справи).

Підтримав клопотання заявлене 19.02.2016 р. в порядку ст. 41 ГПК України, по призначення у справі № 908/6293/15 судової економічної експертизи, в обґрунтування посилається на те, що у зв'язку з тим, що виникли питання щодо документального підтвердження виконаних робіт кожною стороною на об'єкті з реконструкції будівлі обласної філармонії ім. М.І.Глінки у м. Запоріжжі та прилеглої території та враховуючи те, що з'ясування цього питання в судових засіданнях через надто великий обсяг документів, що підлягають вивченню, неможливо, а також те, що з'ясування цих обставин потребує спеціальних знань у визначених процедурах здавання-приймання робіт згідно державних будівельних норм та правил, на підставі ст.ст. 41, 42 ГПК України прошу призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ Напіна заявлений об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року в сумі 641 666,22 грн. та зокрема за липень 2013 року в сумі Напіна об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

2. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ Корнер Сервіс заявлений об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року в сумі 175 092,86 грн.? Який загальний підтверджений документально та даними обліку ТОВ Корнер Сервіс об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

3. Чи відповідає загальний обсяг будівельних робіт з благоустрою прилеглої до обласної філармонії ім. М.І. Глінки у м. Запоріжжі території рамковому договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво № 1297 від 28.11.2008 р.), адреса: 69091 м. Запоріжжя, вул. Ніжньодніпроврька, 14/24.

Оплату за проведення експертизи гарантуємо.

Представник відповідача ознайомився з запропонованими позивачем питаннями, які той вважає поставити на вирішення експертизи, з питаннями 1,2,3,4 погодився частково, проти питання 5 заперечив.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом прийнято та задоволено судом, відповідно до ст. ст. 22, 27 ГПК України осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Представник третьої особи-1 в засіданні суду 14.03.2016 р. надав витребувані ухвалою суду документи та письмові пояснення стосовно заявленого позову, повідомив суд, що 30.10.2012 р. між КА Управління капітального будівництва та ТОВ Корнер Сервіс був укладений договір підряду № 34/12 на виконання робіт. На виконання зазначеного договору ТОВ Корнер Сервіс було перераховано 745 641 грн. 15 коп. Заборгованість за виконані роботи по вищезазначеному договору відсутня. Крім того, повідомив, що договірні відносини між КП Управління капітального будівництва та ТОВ Напіна відсутні.

В судовому засіданні 14.03.2016 р. представник третьої особи 2 надав суду письмові пояснення щодо предмету спору, з яких вбачається, що управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації відповідно до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 777/02072012 від 05.07.2012 р. є замовником робіт по об'єкту Будівля обласної філармонії в м. Запоріжжя реконструкція. Генпідрядником по даному об'єкту виступає ТОВ «Корнер Сервіс».

Управління, відповідно до Положення про Управління та договірних зобов'язань виконує технічний нагляд за вищевказаним об'єктом.

Відповідно до ст. 320 ГК України, замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються.

Технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Відповідно до повноважень, наданих чинним законодавством України, особи, що здійснюють технічний нагляд:

1) проводять перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта,

- технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами

технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних

робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів тощо.

Відповідно до п. 6.1.2. Договору ТОВ Корнер Сервіс має право залучати до виконання робіт субпідрядників. Так, листом № 82 від 21.08.2012 р. ТОВ Корнер Сервіс просив Управління узгодити ТОВ Напіна в якості субпідрядника по вищезазначеному об'єкту.

Відповідно до листа № 3/1661 від 27.08.2012 р. Управління погодило ТОВ Напіна в якості субпідрядної організації для виконання робіт з благоустрою прилеглої території при реконструкції об'єкта Будівля обласної філармонії в м. Запоріжжя реконструкція.

Відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668, та умов вищезазначеного Договору, Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 7 днів до завершення звітного періоду.

Вартість робіт, виконаних субпідрядником визначається окремими актами форми КБ-2В. Розрахунки за виконані роботи з субпідрядниками здійснюються Генпідрядником або за його проханням Замовником.

У разі здійснення розрахунків із субпідрядниками Замовником Генпідрядник, крім документів про обсяги та вартість виконаних робіт на об'єкті будівництва в цілому, подасть Замовнику для здійснення розрахунків документ про розподіл вартості виконаних робіт між ним та субпідрядниками.

Згідно наявної в Управлінні інформації, що підтверджена документально, в червні 2013 року роботи виконувались за участю субпідрядної організації ТОВ Напіна, про що свідчить трьохсторонній акт виконаних робіт форми КБ-2в № 5К за червень 2013 року.

Іншого документального підтвердження щодо участі ТОВ Напіна в якості субпідрядної організації при реконструкції об'єкта Будівля обласної філармонії в м. Запоріжжя реконструкція в Управлінні відсутня.

Таким чином, акти виконаних робіт за участю ТОВ Напіна більше не складались та Управлінням не приймались.

За підсумками інших виконаних робіт, документи про обсяги та вартість виконаних робіт на об'єкті будівництва складались та подавались замовнику, саме Генпідрядною організацією ТОВ Корнер Сервіс або із залученням інших субпідрядних організацій.

Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб, які беруть участь у справі. Клопотання можуть стосуватися різних питань щодо розгляду справи і повинні бути обґрунтованими.

Представники сторін у судовому засіданні, не заперечив проти проведення судової економічної експертизи, узгодили перелік питань які необхідно поставити на вирішення експертизи.

Обєктивне, аргументоване, основане на законні вирішення справ, що входять до компетенції суду й стосуються діяльності різноманітних галузей та сфер державної діяльності, потребують знань, які входять за межі тих якими повинні володіти судді.

Експертиза вивчення, перевірка, аналітичне дослідження, кількісна чи якісна оцінка висококваліфікованим фахівцем, установою, організацією певного питання, явища, процесу, предмета тощо, які вимагають спеціальних знань у відповідній сфері суспільної діяльності.

Відповідно до п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами та доповненнями, експертизи проводяться за зонами регіонального обслуговування. Згідно з наведеним у Додатку до цієї Інструкції Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними і інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України Запорізька область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Основним завданням судової економічної експертизи є встановлення документальної обґрунтованості нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення, а також розміру завданої матеріальної шкоди; правильності документального оформлення операцій з приймання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей і руху грошових коштів; відповідності відображення в бухгалтерському обліку фінансово-господарських операцій вимогам чинних нормативних актів з бухгалтерського обліку і звітності; кола осіб на яких покладено обовязок забезпечити дотримання вимог нормативно-правових актів з бухгалтерського обліку і контролю; документальної обґрунтованості списання сировини, матеріалів, готової продукції і товарів; правильності визначення оподаткованого прибутку (доходу) підприємств різних форм власності та вирахування розмірів податків; документальної обґрунтованості вимог позивача і заперечень відповідача в частині, яка стосується ціни позову (зустрічного позову); недоліків в організації обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної шкоди або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Перед експертом-бухгалтером можуть бути поставлені й інші завдання, виконання яких повязано з перевіркою додержання порядку ведення бухгалтерського обліку і звітності, складання балансів, записів в облікових реєстрах бухгалтерського обліку тощо.

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду залучення як експертів визначених ними осіб, а також про проведення експертизи у визначеній ними експертній установі. З цього приводу вони повинні подати суду відповідне клопотання. Однак суд не є звязаним цим клопотанням і може визначити особу експерта чи експертну установу без урахування клопотання осіб, які беруть участь у справі.

У Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, наведено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Дніпропетровська, Запорізька області.

Враховуючи регіональні зони обслуговування, наведені в Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5), проведення судової економічної експертизи доручити ТОВ Аудит-Конус за адресою: 02090 м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403.

Питання, що ставляться на вирішення експертизи, повинні бути чітко сформульовані, при цьому саме напрацювання питань може вимагати спеціальних знань. У такому випадку до участі у справі може бути залучено фахівця в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про судову експертизу судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 4 від 23.03.2012 р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Вислухавши пояснення представників сторін, у судових засіданнях, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду спору, враховуючи предмет позову, клопотання позивача та відповідача, в порядку ст. 41 ГПК України, необхідно задовольнити та призначити комплексну судову економічну експертизу, оскільки вирішення поставлених питань потребує спеціальних знань. Сторони погодились з запропонованою судом експертною установою, якій слід передати матеріали для проведення зазначеної експертизи та узгодили перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ Корнер Сервіс та чи підтверджується відповідними документами обсяг виконаних робіт з ремонту покриття з тротуарної плитки та ремонту з покриття з асфальтобетону обласної філармонії ім. Глінки М.І. у м. Запоріжжі згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. між ТОВ Напіна і ТОВ Корнер Сервіс обсягу робіт згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 777/-2-72012 від 05.07.2012 р., укладеного між ТОВ Корнер Сервіс і Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та договору підряду № 34/12 від 30.10.2012 р., укладеного між ТОВ Корнер Сервіс і Комунальним підприємством Управління капітального будівництва.

2 Визначити та співставити вартість і кількість фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. та договорів про закупівлю робіт за державні кошти №777/-2-72012 від 05.07.2012 р. і підряду № 34/12 від 30.10.2012 р. відповідно до кошторисів та актів виконаних робіт за даними бухгалтерського обліку ТОВ Корнер Сервіс.

3. Визначити обсяг заборгованості за прийняті роботи згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р.

4. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ Напіна заявлений об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року в сумі 641 666,22 грн. та зокрема за липень 2013 року в сумі Напіна об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

5. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ Корнер Сервіс заявлений об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року в сумі 175 092,86 грн.? Який загальний підтверджений документально та даними обліку ТОВ Корнер Сервіс об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

6. Чи відповідає загальний обсяг будівельних робіт з благоустрою прилеглої до обласної філармонії ім. М.І. Глінки у м. Запоріжжі території рамковому договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

Матеріали необхідні для виконання експертизи містяться у справі № 908/6293/15.

Проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи доручити експертам ТОВ Аудит-Конус за адресою: 02090 м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/6293/15 необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 41, 42, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 908/6293/15 судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ Аудит-Конус за адресою: 02090 м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403.

2. На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ Корнер Сервіс та чи підтверджується відповідними документами обсяг виконаних робіт з ремонту покриття з тротуарної плитки та ремонту з покриття з асфальтобетону обласної філармонії ім. Глінки М.І. у м. Запоріжжі згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. між ТОВ Напіна і ТОВ Корнер Сервіс обсягу робіт згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 777/-2-72012 від 05.07.2012 р., укладеного між ТОВ Корнер Сервіс і Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації та договору підряду № 34/12 від 30.10.2012 р., укладеного між ТОВ Корнер Сервіс і Комунальним підприємством Управління капітального будівництва.

2 Визначити та співставити вартість і кількість фактично виконаних робіт згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р. та договорів про закупівлю робіт за державні кошти №777/-2-72012 від 05.07.2012 р. і підряду № 34/12 від 30.10.2012 р. відповідно до кошторисів та актів виконаних робіт за даними бухгалтерського обліку ТОВ Корнер Сервіс.

3. Визначити обсяг заборгованості за прийняті роботи згідно договору підряду № 18-09/12 від 18.10.2012 р.

4. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ Напіна заявлений об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року в сумі 641 666,22 грн. та зокрема за липень 2013 року в сумі Напіна об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

5. Чи підтверджується документально та даними обліку ТОВ Корнер Сервіс заявлений об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року в сумі 175 092,86 грн.? Який загальний підтверджений документально та даними обліку ТОВ Корнер Сервіс об'єм виконаних робіт по договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

6. Чи відповідає загальний обсяг будівельних робіт з благоустрою прилеглої до обласної філармонії ім. М.І. Глінки у м. Запоріжжі території рамковому договору підряду № 18/09/12 від 18.10.2012 року?

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Корнер Сервіс (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9), яке зобовязати сплатити рахунок на оплату проведення судово-економічної експертизи протягом 5 (пяти) банківських днів після його отримання.

5. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати експертів надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачам згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1013/15 направити до ТОВ Аудит-Конус за адресою: 02090 м. Київ, вул. В.Сосюри, буд. 5, офіс 403.

6. Провадження у справі № 908/6293/15 зупинити до отримання результатів судової економічної (бухгалтерської) експертизи та надходження матеріалів справи № 908/6293/15 до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.