донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.03.2016 справа № 905/1383/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № 14-182 від 15.07.2014,
від відповідача:ОСОБА_5 за довіреністю № 10/01 від 15.02.2016,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
на ухвалу господарського суду Донецької області
від28.01.2016 року
по справі№905/1383/15

за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,
доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь Донецької області,
пронадання розстрочки виконання рішення

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Ніколаєва Л.В.) ухвалою від 28.01.2016 частково задовольнив заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа», м. Маріуполь Донецької області (далі ККП «Маріупольтепломережа») та розстрочив виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.10.2015 у справі № 905/1383/15 в сумі 29 216 067, 53 грн. строком на 24 місяці із щомісячною сплатою по 1 217 336, 14 грн., а в останній місяць 1 217 336, 31 грн. до 28 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2016 року.

Не погодившись з таким рішенням, позивач Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ (далі ПАТ «НАК «Нафтогаз України») звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016 просить скасувати, у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду відмовити, оскільки вважає, що ухвала є необгрунтованою, винесеною при неповному зясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на отримання ухвали про призначення розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення на 28.01.2016 лише 26.01.2016, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення, тому до апеляційної скарги додані копії Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) за 3 місяці та 6 місяців 2015 року та Балансу (Звіту про фінансовий стан) на 31.03.2015 та на 30.06.2015, які колегія суддів вважає можливим долучити до матеріалів справи з врахуванням пояснень позивача щодо причин ненадання їх суду першої інстанції.

Також заявник вважає, що судом не встановлено винятковості випадку та не враховані матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан, ступінь вини боржника, який не виконав зобовязання з оплати природного газу, отриманого ще в 2012 році.

В обгрунтування свого незадовільного фінансового стану позивач зазначив, що станом на 30.06.2015 розмір довгострокових кредитів банків збільшився до 43 387 681 тис. грн. Єдиним джерелом часткової компенсації понесених фінансових втрат є стягнення з боржників передбачених законодавством та умовами договорів всіх можливих штрафних санкцій, а також 3% річних та інфляційних втрат.

Зокрема, станом на 01.02.2016 в обліку позивача відображена заборгованість ККП «Маріупольтепломережа» на загальну суму 676 745 630, 99 грн., з яких 534 076 668, 30 грн. складає заборгованість за спожитий природний газ, а 142 668 962, 69 грн. заборгованість за рішеннями суду про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат. При цьому по шести справах на загальну суму 279 284 610, 79 грн. судами надано розстрочку виконання рішень.

ККП «Маріупольтепломережа» у відзиві на апеляційну скаргу, ухвалу господарського суду про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 905/1383/15 просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на доведення виключних обставин, які у своїй сукупності унеможливлюють виконання судового рішення одномоментно і вимагають його розстрочення.

В обгрунтування своєї позиції відповідач послався на доводи, викладені в заяві про надання відстрочки виконання рішення та наголосив на виконанні умов розстрочки, наданою у справі № 905/2905/14 та в лютому 2016 року на виконання оскарженої ухвали господарського суду від 28.01.2016 у даній справі доки постановою державного виконавця не було накладено арешт на кошти підприємства у ході виконання наказу № 905/1383/15.

У зв'язку з відпусткою судді Татенка В.М., протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.03.2016 було змінено склад колегії суддів та сформовано її у складі: головуючий - суддя Колядко Т.М., члени колегії: суддя Скакун О.А. та суддя Ломовцева Н.В.

В судовому засіданні 09.03.2016 представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Розглянувши надані господарським судом Донецької області в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України матеріали, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з врахуванням такого.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 винятки стосовно загального порядку примусового виконання рішень господарського суду закріплено у відповідних статтях Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Розстрочка виконання рішення суду, як вважає Конституційний Суд України, означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання рішення частинами (сплата грошових сум частками, тощо) визначаються судом.

Конституційний Суд України також зазначає, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Відповідно до п. 7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. ОСОБА_4, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським судом Донецької області надано належну оцінку наданим боржником доказам в підтвердження необхідності розстрочення виконання рішення суду. Зокрема, судом враховані наступні обставини:

- особливий статус ККП «Маріупольтепломережа» та його суспільне значення як підприємства, що забезпечує централізовано теплопостачання соціальних обєктів та населення міста;

- виключно важкий фінансовий стан, що підтверджено даними Балансів (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2013, 31.12.2014 та за 9 місяців 2015 року;

- введення режиму суворої економії, зокрема режиму неповного робочого часу;

- направлення всіх можливих коштів на погашення боргу за отриманий природний газ, в тому числі часткове добровільне виконання рішення суду від 26.10.2015 у даній справі;

- причина несвоєчасної оплати природного газу, зокрема, полягає в невідповідності затверджених тарифів на теплову енергію фактичним витратам на її виробництво та відсутність бюджетного відшкодування різниці в тарифах в повному обсязі;

- здійснення діяльності з постачання пару та гарячої води в умовах проведення антитерористичної операції в Донецькій області.

Колегія суддів приймає до уваги посилання заявника апеляційної скарги на його скрутний фінансовий стан, пов`язаний, зокрема, з наявністю збитків в розмірі 21 901 139 тис. грн. станом на 31.03.2015 та 4 468 389 тис. грн. станом на 30.06.2015, наявністю дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи послуги перед Позивачем станом на 30.06.2015 в розмірі 34 358 548 тис. грн., що підтверджується копіями відповідних проміжних Звітів про фінансові результати та Балансів, але вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що у даній справі з боржника стягнуті 3% річних та інфляційні втрати, які згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України є відповідальністю за невиконання грошового зобовязання.

Відповідач, як підприємство, що надає послуги з теплопостачання спеціальним субєктам міста Маріуполя (школам, лікарням, дитячим садочкам) має особливе суспільне значення.

З врахуванням викладеного, підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 28.01.2016 у справі № 905/1383/15 відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016 у справі № 905/1383/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.01.2016 у справі № 905/1383/15 залишити без змін.

Матеріали оскарження ухвали по справі № 905/1383/15 повернути до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС