У Х В А Л А

22 березня 2016 року Справа № 913/829/15

Провадження № 9/913/829/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема Черкаси", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 527 555 грн. 54 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність № СА66/15 від 30.12.2015,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі № 913/829/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросистема Черкаси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення 527 555 грн. 54 коп. задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за поставлений товар в сумі 342024,00 грн., пеню за порушення грошового зобов'язання в розмірі 17851,20 грн., інфляційні втрати в сумі 159529,73 грн., річні відсотки в сумі 8150,61 грн., загалом - 527 555,54 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в розмірі 7913,33 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі № 913/829/15 залишено без змін.

На виконання рішення суду, після перегляду справи в апеляційній інстанції, позивачеві був виданий відповідний наказ № 913/829/15 від 01.12.2015.

12 березня 2016 року до господарського суду Луганської області звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі № 913/829/15 на строк 24 місяці.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача та необхідність відмови у її задоволенні з таких підстав.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до положень пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач надав суду акти про настання факту протиправних дій третіх осіб щодо пошкодження майна, які підписані в односторонньому порядку, заяви до Свердловського міського відділу ГУ МВС України в Луганській області, докази направлення яких до справи не надані, бухгалтерська довідка про заборгованість з виплати заробітної плати, довідка про звіт фінансових результатів за 2015 рік тощо.

Суд звертає увагу заявника на те, що тяжкий фінансовий стан відповідача не є підставою для відстрочення виконання рішення, а надані ним документи не є належними доказами наявності обставин що ускладнюють виконання судового рішення.

Заявником не обґрунтовано належним чином заявлений термін відстрочення та обставини щодо обовязкового виконання судового рішення після спливу цього терміну.

Також, заявником не наведено будь-яких пояснень та не надано жодних доказів, що могли б свідчити про те, що він вживав всіх необхідних заходів до виконання договірних зобовязань у строк, а також про те, що трапилася виняткова обставина, яка унеможливила таке виконання.

Суд приймає до уваги той факт, що договір поставки, який був предметом розгляду у справі, укладений сторонами 24 квітня 2014 року, а специфікація до договору була підписана заявником 07 липня 2014 року, який усвідомлював на той час ті обставини, на які він посилається у заяві про надання відстрочення, як на такі, що заслуговують на увагу при вирішенні питання про надання розстрочки виконання рішення.

За таких обставин, з наданих відповідачем матеріалів суд не вбачає наявності обставин виключного характеру, що можуть стати підставою для надання розстрочки виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заява відповідача є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и л :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 16.10.2015 у справі № 913/829/15 відмовити.

Суддя А.Г. Ворожцов