ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 925/308/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І.., з секретарем Петрик І.О., за участю представників сторін: стягувача (позивача) ОСОБА_1 за довіреністю, боржника (відповідача) ОСОБА_2 за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 23972590,39грн.

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року божник - публічне акціонерне товариство "АЗОТ" в особі свого представника, в порядку ст. 117 ГПК України, звернувся в господарський суд Черкаської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 925/308/13-г за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 23972590,39 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2016 року розгляд заяви призначено на 18.03.2016 року.

16.03.2016 року боржник, в порядку ст. 22 ГПК України, подав письмове доповнення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню яким вніс виправлення в частині обґрунтування її вимог. Вказана заява відповідає приписам ст..22 ГПК України а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню вмотивовано тим, що станом на 05.03.2016 року заборгованість боржника перед стягувачем відсутня, у звязку із укладанням сторонами та ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа договору про переведення боргу.

В засіданні суду представник божника заяву, з підстав, викладених у ній і письмовому доповненні, підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник стягувача підтвердив обставини, зазначені боржником у заяві, у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, та оцінивши їх у сукупності, суд заяву задовольняє повністю з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.12.2014 року у справі № 925/308/13-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року, позов публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 23972590,39 грн. задоволено частково.

Рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2014 року набрало законної сили 24.02.2015 року, на його виконання судом 16.03.2015 року видано наказ № 925/308/13-г.

23.01.2015 року публічне акціонерне товариство "АЗОТ", як первісний боржник, приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа, як новий боржник, та публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго", як кредитор, (далі іменуємі як сторони) уклали Договір № 18-500 про переведення боргу. Згідно з умовами п. 1.1 розділу 1 (Предмет договору) договору, сторони договору домовились, що цим Договором регулюються відносини, повязані із заміною зобовязаної сторони (Первісного боржника) у зобовязаннях, що виникли за Договором № 524-213/24 Про постачання електричної енергії ВАТ Черкасиобленерго для ВАТ Азот від 24.05.2005 року станом на дату укладення цього Договору, в тому числі і зобовязання по оплаті за поставлену з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року Кредитором електричну енергію, на суму 47 887721,81 грн.

Згідно з п. 1.2. Договору переведення боргу, Первісний боржник переводить на Нового боржника, а Новий боржник приймає на себе зобовязання Первісного боржника, що виникли за Основним договором, станом на дату укладення цього Договору, і стає боржником по таких зобовязаннях по Основному договору, в тому числі і зобовязання по оплаті за поставлену з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року Кредитором електричну енергію на суму 47 887721,81 грн.,

Пунктами 5.1., 5.2. Договору переведення боргу його сторони також погодили, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до моменту завершення повного виконання сторонами своїх зобовязань. Зобовязання Первісного боржника по Основному договору , зазначені в п. 1.2. договору, є переведеними на Нового боржника з моменту укладення цього договору.

04.03.2016 року платіжними дорученнями № 21 та №22 від 04.03.2016 року боржник у добровільному порядку сплатив стягувачу, відповідно, 3% річних у розмірі 1368371,91 грн. та суму судових витрат у розмірі 68820,00 грн. У зазначених платіжних дорученнях платником зазначено призначенням платежу оплата згідно наказу від 16.03.2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2014 року у справі № 925/308/13-г.

Отже, із вищенаведеного вбачається, що обовязок боржника - публічного акціонерного товариства "АЗОТ", встановлений рішенням господарського суду Черкаської області від 04.12.2014 року у справі № 925/308/13-г, на примусове виконання якого судом 16.03.2015 року видано наказ № 925/308/13-г, відсутній повністю у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником в частині оплати 3% річних у розмірі 1368371,91грн. та суми судових витрат у розмірі 68820,00 грн., та з інших причин переведенням основного боргу у розмірі 22 535 398 грн. 48 коп. на нового боржника - приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа за згодою стягувача (кредитра) на підставі Договору про переведення боргу № 18-500 від 23.01.2015 року. Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Таким чином, відповідно до викладених обставин та приписів законодавства, суд вимоги заяви боржника - публічного акціонерного товариства "АЗОТ" визнає обґрунтованими і задовольняє повністю.

Керуючись ст. 86, ст. 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про визнання наказу господарського суду Черкаської області № 925/308/13-г від 16.03.2015 року таким, що не підлягає виконанню, з доповненням (вх. № 5337/16 від 16.03.2016 року) - задовольнити.

Наказ господарського суду Черкаської області, виданий 16.03.2015 року на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.12.2014 року у справі № 925/308/13-г за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 22 535 398 грн. 48 коп. основного боргу, 1368371,91 грн. 3% річних, 68820,00 грн. судових витрат визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя К.І.Довгань