ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/3067/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", м.Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна", с.Павлопілля, Дніпропетровська обл.

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю " СОЮЗ-3", с.Январське, Дніпропетровська обл.

В-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", с.Ранній Ранок, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97 936 142,90 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_2, представник за довіреністю № 195 від 17.03.14р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 14.01.16р.

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ ОСОБА_1" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" (далі - відповідач-3) про стягнення 97 936 142,90 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.04.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 21.05.15р.

Ухвалою господарського суду від 21.05.15р. відкладено розгляд справи на 04.06.15р.

Ухвалою господарського суду від 04.06.15р. продовжено строк розгляду спору по суті до 24.06.15р. включно та відкладено розгляд справи на 18.06.15р.

Ухвалою господарського суду від 18.06.15р. зупинено провадження у справі № 904/3067/15 до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/13923/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" до Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про визнання недійсним кредитного договору.

05.02.16р. до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та заява про уточнення позовних вимог та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду від 08.02.16р. поновлено провадження у справі № 904/3067/15, починаючи з 15.03.16р.; справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.16р.

15.03.16р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні подану заяву про уточнення позовних вимог підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Але, 15.03.16р. до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення судового засіданні на іншу дату. Клопотання обґрунтовано тим, що: відповідач-1 повісток про виклик не отримував; про дату судового засідання дізнався з офіційного сайту судової влади України; єдиний уповноважений представник відповідача-1 знаходиться у відрядженні, тому необхідний додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву.

Дослідивши подане клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, господарський суд вважає за необхідне відмовити відповідачу-1 в задоволенні поданого клопотання та розглядати справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача-1 за наявними в ній матеріалами справи, оскільки:

По-перше, відповідач-1 не обмежений у виборі осіб, котрі будуть здійснювати його представництво в господарському суді.

По-друге, відповідач-1 до свого клопотання про відкладення розгляду справи не додав жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника.

По-третє, в матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.16р., який направлявся на адресу відповідача-1 та був повернутий поштою з відміткою "підприємство не розшукано".

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач-1 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

По-четверте, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Повноважний представник відповідача-2 відзив на позов та інші витребувані документи суду не надав, але усно зазначив про те, що проти відповідача-2 порушено провадження у справі про банкрутство. Жодних доказів в підтвердження зазначених обставин, повноважний представник відповідача-2 суду не надав.

Господарським судом 14.03.16р. було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого жодної інформації щодо порушення провадження у справі про банкрутство стосовно відповідача-2 не зазначено.

В свою чергу, повноважний представник відповідача-3 у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Але, 15.03.16р. до суду від відповідача-3 надійшли клопотання про відкладення судового засіданні на іншу дату, продовження строку розгляду справи на 15 днів, призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів задоволенню не підлягає, оскільки:

По-перше, відповідач-3 не обмежений у виборі осіб, котрі будуть здійснювати його представництво в господарському суді.

По-друге, відповідач-3 до свого клопотання про відкладення розгляду справи не додав жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника.

По-третє, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Викладене є підставою для розгляду справи в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-2, господарський суд задовольняє клопотання відповідача-3 про призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, виходячи з наступного.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На підставі п. 5 ст. 65 та п.1 ч. 2 ст.79 ГПК України, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування (п. 8. постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Статтю 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, умови Кредитного договору № 193CL від 26.01.12р., Договорів про внесення змін та доповнень до зазначеного Кредитного договору, та обставини справи, господарський суд вважає, що для винесення повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Таким чином, господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, господарський суд також бере до уваги той факт, що повноважні представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні жодних заперечень щодо призначення судової експертизи не заявили, своїм правом щодо запропонування господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом не скористалися.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 904/3067/15 судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Який розмір заборгованості по сумі основного боргу, по сплаті процентів за кредит, пені та штрафів ТОВ "Агрофірма Весна", ТОВ "СОЮЗ-3", ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" перед ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" за Кредитним договором № 193CL від 26.01.12р. та Договорами про внесення змін та доповнень до зазначеного Кредитного договору, з урахування погашення суми основної заборгованості та сплати відсотків за користування кредитними коштами?

- Чи підтверджується документально наявність у ТОВ "Агрофірма Весна", ТОВ "СОЮЗ-3", ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" заборгованості перед ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" за Кредитним договором № 193CL від 26.01.12р. та Договорами про внесення змін та доповнень до зазначеного Кредитного договору, у заявленому ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" розмірі з урахуванням останніх уточнень до позовної заяви № 13206/217/1 від 29.02.16р.

- Чи відповідає метод нарахування ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" процентів та пені за кредитним договором № 193CL від 26.01.12р. вимогам Положення про кредитування ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1"?

3. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361) попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію даної ухвали та матеріали справи № 904/3067/15.

Суддя ОСОБА_4