ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: К.В. Богатиря

О.Л. Воронюка

При секретарі І.М. Станковій

За участю:

Від ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" - Швидкий О.О.,

Від Головного управління юстиції в Одеській області - Волков Д.О.,

Від прокуратури Одеської області - Коломійчук І.О.,

Від Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" - Степаненко І.Є.,

ОСОБА_6 особисто

Арбітражний керуючий - Лахненко Є.М.,

Від компанії "Ф. Дж. Елснер енд Ко.", ТОВ - Калініченко С.Г

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

В судовому засіданні також були присутні інші кредитори

Від благодійного правозахисного фонду "Рутенія-Одеса" - Павлюк А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Панова Андрія Борисовича та гр..ОСОБА_6на ухвалу господарського суду Одеської області

від 12.02.2016 р.

у справі №17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

за заявою: ОСОБА_16

до боржника: Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

за участю: Прокуратури Одеської області, Міністерства інфраструктури України, Головного управління юстиції в Одеській області

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11 липня 2003 року за заявою гр. ОСОБА_16 порушено провадження у справі про банкрутство державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (в подальшому - ДСК «ЧМП») за приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції до набрання чинності Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2003 р. визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 841 618,10 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2004 р. за результатами проведення попереднього засідання суду затверджено реєстр вимог кредиторів ДСК «ЧМП»

24 лютого 2006 року відносно ДСК «ЧМП» введено процедуру санації.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 лютого 2016 року (суддя Антощук С.І.) керуючим санацією ДСК «ЧМП» призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М. (свідоцтво № 13 від 30.01.2013р.), якого зобов'язано здійснювати свої повноваження згідно положень ст.ст. 17, 18 Закону про банкрутство. Судом було відмовлено у задоволені заяв арбітражних керуючих Корнєва В.М., Селезньова О.В., Лукашука М.В., Панова А.Б. та Седлецького О.В. про участь у справі про банкрутство. Також було відмовлено у задоволені клопотання ПАТ «Укртелеком» про призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Панова А.Б. Окрім цього, у задоволені клопотань комітету кредиторів ДСК «ЧМП» про продовження строку процедури санації боржника та про зобов'язання призначеного керуючого санацією боржника в найкоротші строки розробити зміни та доповнення до плану санації боржника із наданням їх на розгляд та затвердження комітету кредиторів ДСК «ЧМП» було відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, гр. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить його скасувати, відмовити арбітражному керуючому Лахненко Є.М. в призначенні керуючим санацією ДСК «ЧМП» та призначити новий розгляд кандидатів, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Лахненка Є.М. не є бездоганною, а також, що при вирішенні цього питання на комітеті кредиторів не було враховано думки кредиторів-моряків. Скаржник просить надати час строком 30 днів для вирішення кредиторами-моряками питання про внесення певної кандидатури на комітет кредиторів.

Також із апеляційної скаргою на зазначену вище ухвалу суду від 12.02.2016 р. звернувся й арбітражний керуючий Панов А.Б., який просить скасувати пункти 1-3, 7, 9 її резолютивної частини, посилаючись на неповне з'ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки зборами кредиторів ДСК «ЧМП», які відбулися 11 лютого 2016 року за участю представника Міністерства інфраструктури України, були погоджені усі кандидатури арбітражних керуючих, що подали свої заяви на участь у справі про банкрутство. Однак судом в порушення вказівок Вищого господарського суду України, що викладені у постанові від 21.07.2015 р., та ст. 96 Закону про банкрутство відхилено кандидатури, які не були погоджені безпосередньо Міністерством інфраструктури України. Також скаржник зазначає, що судом не було враховано завантаженість арбітражного керуючого Лахненка Є.М., яка не надасть останньому можливості ефективно виконувати повноваження керуючого санацією ДСК «ЧМП».

В відзиві на апеляційну скаргу гр..ОСОБА_6, Енергопостачальна компанія Одесаобенерго просить залишити апеляційну скаргу без задоволення вважаючи її необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки господарським судом в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи.

Також Енергопостачальна компанія Одесаобенерго не погоджується з апеляційною скаргою Панова А.Б. оскільки висновки викладені в ухвалі відповідають обставина справи та прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, з апеляційною скаргою Панова А.Б. не погоджується арбітражний керуючий Лахненко Є.М., та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, зазначаючи що господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали з'ясовано всі обставини справи та заслухано всі доводи кандидатур на призначення керуючого санацією.

Також Лахненко Є.М. не погоджується і з апеляційною скаргою ОСОБА_6 та вважає апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Фірма «Ф.Й. Ельснер енд Ко Г.м.б.Х» у своїх запереченнях на апеляційну скаргу Панова А.Б. також просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки на думку фірми «Ф.Й. Ельснер енд Ко Г.м.б.Х» кандидатура Лахненко Є.М. має значні переваги відносно інших кандидатур на призначення керуючого санацією боржника та в повному обсязі відповідає вимогам з урахуванням статусу державного підприємстсва.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає апеляційні скарги не підлягаючими задоволенню з наступних під став.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з урахуванням вимог Закону про банкрутство.

За приписами пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство ДСК «ЧМП» розглядається за положеннями Закону про банкрутство у редакції, що діяла до 19.01.2013 р., оскільки порушена до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-VI від 22.12.2011 р.

Згідно із ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, керуючим санацією може бути призначено арбітражного керуючого, який є суб'єктом підприємницької діяльності, має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і який має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Частиною третьою статті 3-1 названого Закону встановлено, що до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається про те, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

У відповідності до ч. 3 статті ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Статтею 17 Закону про банкрутство унормовані положення щодо призначення керуючого санацією боржника та його повноваження.

Частиною другою зазначеної норми передбачено, що комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Кандидатури керуючого санацією можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, 19 жовтня 2015 р. до господарського суду звернувся арбітражний керуючий Корнєв В.М. із заявою про участь у справі про банкрутство ДСК «ЧМП» із наданням копій документів: паспорту; диплому спеціаліста Національного технічного університету за фахом «Правознавство» від 30.05.2005 р.; свідоцтва № 1705 від 25.07.2013 р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; свідоцтва від 12.09.2015 р. про підвищення кваліфікації; довідку про досвід праці (4 справи про банкрутство, в яких він приймав участь), а також копію договору № 3110931 від 28.09.2015 р. про страхування відповідальності арбітражного керуючого. При цьому, арбітражним керуючим Корнєвим В.М. зазначено, що він має 1 рівень кваліфікації та не є заінтересованою особою щодо боржника або кредиторів.

Судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий Корнєв В.М. раніше не приймав участі в справах про банкрутство державних підприємств; місцем проживання арбітражного керуючого є м. Київ; офісу у м. Одесі не має; мав дисциплінарне стягнення за порушення з боку проходження підвищення кваліфікації арбітражного керуючого; не має доступу до державної таємниці.

20 жовтня 2015 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Селезньова О.В., до якої було додано копії: паспорту; свідоцтва арбітражного керуючого № 258 від 18.07.2013 р.; диплому спеціаліста за фахом «Правознавство» від 30.09.2009 р.; договору № 15-002343-58 від 09.10.2015 р. про страхування відповідальності арбітражного керуючого; досвід праці (13 справ) та зайнятість у справах; лист Департаменту з питань нотаріату та банкрутства від 26.08.2015 р. за № 2477/13.2.-33-15 про присвоєння 5 рівня кваліфікації; відомості про відсутність обмежень та заінтересованості стосовно боржника чи кредиторів.

Додатково судом було встановлено, що арбітражний керуючий Селезньов О.В. має офіс у м. Одесі; стаж роботи арбітражного керуючого з 2011 р.; не приймав участі в справах про банкрутство державних підприємств; не має доступу до державної таємниці.

27 жовтня 2015 року до суду із заявою про участь у справі про банкрутство звернувся арбітражний керуючий Лукашук М.В. із додатком копій документів: свідоцтво арбітражного керуючого № 289 від 25.02.2013 р., диплом спеціаліста за фахом «Менеджмент організацій»; реєстр справ, в яких приймав участь арбітражний керуючий (158 справ), а також справ, в яких зараз бере участь (7 справ, шість з яких у господарському суду Дніпропетровської області); договір страхування № 3340669 від 11.02.2015 р.; сертифікати про проходження тренінгу для арбітражних керуючих та участі в практикумі «Ліга Закон»; техпаспорт на транспортний засіб; свідоцтво про підвищення кваліфікації; лист Департаменту з питань банкрутства від 18.07.2014 р. про присвоєння 5 рівня кваліфікації. Між тим, 12.02.2016 р. до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Лукашука М.В., в якій заявник просив суд не розглядати його кандидатуру на посаду керуючого санацією у справі про банкрутство ДСК «ЧМП».

16 грудня 2015 року арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся із заявою про участь у справі про банкрутство ДСК «ЧМП», в якій зазначено про наявність технічних можливостей виконання повноважень керуючого санацією боржника та про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника або кредиторів, а також про відсутність порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого, що підтверджено листом відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 31.12.2015 р. за . До заяви арбітражним керуючим були додані копії документів: свідоцтво арбітражного керуючого № 13 від 30.01.2013 р.; інформацію про арбітражного керуючого із викладенням справ, в яких брав та бере участь арбітражний керуючий, досвід роботи, вищу юридичну освіти та підвищення кваліфікації; договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № ВВ-ЩЩ/16/КВ6/ПП від 05.01.2016 р.; свідоцтва про підвищення кваліфікації від 05.12.2015 р.; лист Департаменту з питань банкрутства від 10.11.2014 р. за № 13.02-33/1473 про присвоєння 5 рівня кваліфікації.

Судом першої інстанції в судовому засіданні встановлено, що арбітражному керуючому Лахненко Є.М. в рамках справи № 15/175-6 про банкрутство Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» надано допуск до державної таємниці; він є дійсним членом кваліфікаційної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України; за час роботи арбітражним керуючим не виявлено жодного порушення в роботі.

Листом від 16.12.2015 р. за № 6846/15/14 Міністерство інфраструктури погодило кандидатуру арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

28 січня 2016 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Панова А.Б. про участь у справі із наданням копій документів: інформація про досвід роботи; свідоцтво арбітражного керуючого № 283 від 25.02.2013 р.; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 28.09.2014 р.; договір страхування відповідальності арбітражного керуючого № 001/053/01552 від 30.03.2015 р.; диплом спеціаліста за фахом «Правознавство» від 22.03.2004 р.; трудова книжка; паспорт. Кандидатура арбітражного керуючого Панова А.Б. підтримана ПАТ «Укртелеком».

Також 03 лютого 2016 року до суду звернувся із заявою про участь у справі про банкрутство арбітражний керуючий Седлецький О.В., який надав копії підтверджуючих документів: свідоцтво арбітражного керуючого № 764 від 03.07.2013 р.; свідоцтво про підвищення кваліфікації від 02.11.2014 р.; лист Департаменту з питань банкрутства від 13.11.2014 р. за № 13.02-33/1511 про присвоєння 5 рівня кваліфікації; договір страхування № 035-724-724-724-00051 від 06.02.2015 р..

На зборах комітету кредиторів 11.02.2016 р. щодо кандидатур арбітражних керуючих, чиї заяви надійшли до господарського суду, комітет кредиторів ДСК «ЧМП» прийняв рішення залишити обрання кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків керуючого санацією боржника на розсуд суду. Згідно особистого напису в протоколі зборів комітету кредиторів ДСК «ЧМП» від 11.02.2016 р., Міністерством інфраструктури України було запропоновано призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Виносячи оскаржувану ухвалу та призначаючи керуючим санацією ДСК «ЧМП» арбітражного керуючого Лахненко Є.М., місцевий господарський суд виходив з того, що усі арбітражні керуючі відповідають загальним вимогам Закону про банкрутство, були розглянуті комітетом кредиторів та не отримали заперечень щодо можливості їх участі у справі.

Разом з тим, судом було зазначено, що кандидатура арбітражного керуючого Лукашука М.В. не підлягає розгляду на підставі його особистої заяви; кандидатура арбітражного керуючого Корнєва В.М. має найнижчий (1-й) рівень кваліфікації арбітражного керуючого та найменший стаж роботи за фахом; кандидатури арбітражних керуючих Селезньова О.В., Панова А.Б. та Седлецького О.В. не проходили процедуру узгодження можливості прийняття участі у справі у органі, уповноваженому на управління майном боржника, - Міністерстві інфраструктури України.

Судом першої інстанції враховано, що кандидатура арбітражного керуючого Лахненка Є.М. відповідає вимогам Закону про банкрутство, пройшла вимоги щодо її процесуального розгляду як комітетом кредиторів, так і органом, уповноваженим на управління майном боржника, - Міністерством інфраструктури України, а також вагомо обґрунтована додатковими даними щодо професійних навичок (стажу роботи, освіти та підвищення кваліфікації, досвіду роботи з державними підприємствами, досвіду виведення підприємств зі стану неплатоспроможності, участі у громадській діяльності за фаховою направленістю, досвіду роботи з підприємством, діяльність якого пов'язана із державною таємницею).

Відмовляючи у задоволені клопотання комітету кредиторів щодо продовження строків санації та зобов'язання керуючого санацією внести зміни до плану санації, господарський суд наголосив, що процедура санації може бути продовжена судом виключно для виконання плану санації, який вчасно поданий на затвердження в господарський суд, та, посилаючись на приписи ч. 11 ст. 21 Закону про банкрутство, дійшов висновку, що саме на комітет кредиторів покладений обов'язок розробки змін до плану санації.

Аналізуючи надані матеріали оскарження ухвали, судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції, вважає їх зробленими при повному дослідженні усіх обставин, що мають значення для справи.

Посилання гр. ОСОБА_6 на невідповідність кандидатури арбітражного керуючого Лахненка Є.М. вимогам Закону про банкрутство та наявність порушень при здійсненні останнім повноважень арбітражного керуючого, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки доказів порушення арбітражним керуючим вимог Закону про банкрутство, застосування до нього відповідальності за такі порушення надано не було.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами.

До того ж, кандидатура арбітражного керуючого Лахненка Є.М., серед інших кандидатур, була розглянута комітетом кредиторів та будь-яких зауважень до нього не висловлено, а остаточне рішення передано на розсуд суду.

Крім того, ДСК «ЧМП» є підприємством, що проводить діяльність, пов'язану з державною таємницею, що підтверджується спеціальним дозволом на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, виданий ДСК «ЧМП» 19.09.2014 № ОД-3-2014-85, з терміном дії до 10.12.2016., тоді як Лахненко Є.М. є арбітражним керуючим з допуском до державної таємниці та має досвід роботи з підприємством, діяльність якого пов'язана із державною таємницею.

Вимога гр. ОСОБА_6 щодо надання часу для висунення кандидатури керуючого кредиторами-моряками не може бути задоволена, оскільки у відповідності до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство рішення про призначення керуючого санацією відноситься до компетенції саме комітету кредиторів, а не окремих кредиторів. Як вже було зазначено вище, 11 лютого 2016 року комітетом кредиторів відповідне рішення щодо арбітражних керуючих вже було прийняте.

Обґрунтування скаржника щодо необхідності призначення нового розгляду кандидатів на посаду керуючого санацією, судова колегія вважає неспроможними, оскільки саме комітет кредиторів погоджує кандидатуру керуючого санацією, а не окремі кредитори. 11 лютого 2016 року комітетом кредиторів погоджені кандидатури арбітражних керуючих, але остаточне вирішення питання віднесено на розсуд суду.

Не може погодитися судова колегія й з посиланням арбітражного керуючого Панова А.Б. щодо неможливості арбітражним керуючим Лахненко Є.М. виконувати повноваження керуючого санацією ДСК «ЧМП», оскільки вони носять характер припущень та не підтверджені належними доказами.

За приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд не може ґрунтувати рішення на припущеннях.

До того ж, арбітражний керуючий Панов А.Б. згідно з його заявою від 28.01.2016 р. виконує повноваження арбітражного керуючого на 8-ми підприємствах, з яких 7 - на стадії ліквідаційної процедури, а 1 - розпорядження майном.

Колегія суддів відзначає, що у разі виявлення невідповідності діяльності керуючого санацією вимогам Закону про банкрутство, та заходам, передбаченим планом санації, невиконання або неналежне виконання ним своїх обов'язків, його дії можуть бути оскаржені до суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги гр. ОСОБА_6 та арбітражного керуючого Панова Андрія Борисовича залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 12.02.2016 р. по справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 - без змін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Л. Воронюк