ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/9118/14

Розглядається скарга з вих. № 38/2016 від 22.01.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс", м.Дніпродзержинськ

на дії Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс", м.Дніпродзержинськ

про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р. , винесеного у справі № 36/3-2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт", смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення грошових коштів в сумі 517 748,00грн. та про виконання зобов'язання в натурі

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Найдьонова Я.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № б/н від 02.12.15р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № б/н від 30.12.15р.; ОСОБА_3, представник за довіреністю № б/н від 28.09.15р.

від ВДВС: ОСОБА_4, представник за довіреністю № 04-14/4120/1 від 18.03.16р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 18.12.14р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р., винесеного у справі № 36/3-2014 - задоволено. Вирішено видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р. у справі № 36/3-2014 про: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" суму штрафної неустойки за порушення строків поставки товару у відповідності до п. 6.3. Договору у розмірі 359 898,00 грн., суму штрафу за порушення строків поставки товару у відповідності до п. 6.4. Договору у розмірі 157850,00 грн., витрати на оплату третейського збору у розмірі 2 500,00 грн.; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" 220 000 (двісті двадцять тисяч) кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. (дві гривні 87 копійок) за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд. 13.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

18.12.14р. на виконання вищезазначеної ухвали господарським судом було видано накази.

22.01.16р. до суду від ТОВ "Агросс" надійшла скарга з вих. № 38/2016 від 22.01.16р. на дії Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Ухвалою господарського суду від 26.01.16р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.02.16р.

Ухвалою господарського суду від 18.02.16р. відкладено судове засідання по розгляду скарги на 10.03.16р.

10.03.16р. у судовому засіданні оголошено перерву до 21.03.16р.

18.03.16р. до суду від ТОВ "Рідний продукт" надійшли додаткові пояснення.

21.03.16р. повноважні представники ТОВ "Агросс" подану скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні у повному обсязі, виходячи з наступного.

14.01.16р. ТОВ "Рідний продукт" звернулось до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9118/14 від 18.12.14р.

Постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ (постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5) від 18.01.16р. було відкрито виконавче провадження № 49858367 з примусового виконання виданого 18.12.14р. господарським судом Дніпропетровської області наказу № 904/9118/14.

ТОВ "Агросс" вважає дії ВДВС (державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5) щодо відкриття виконавчого провадження № 49858367 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. №904/9118/14 незаконними. Таке твердження базується на наступному.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р. по справі № 36/3-2014 позовні вимоги ТОВ "Рідний продукт" до ТОВ "Агросс" задоволені у повному обсязі, вирішено стягнути штрафну неустойку за порушення строків поставки товару у відповідності до п. 6.3. Договору у розмірі 359 898,00 грн., штраф за порушення строків поставки товару у відповідності до п. 6.4. Договору у розмірі 157 850,00 грн.; зобов'язано ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20 %, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м.Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд. 13.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі № 904/9118/14 заяву ТОВ "Рідний продукт" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р., винесеного у справі №36/3-2014, задоволено. ТОВ "Рідний продукт" видано (наряду з іншим) наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРСНЕК" від 07.07.14р. у справі № 36/3-2014 про зобов'язання ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.13.

Посилаючись на ст.ст. 19, 22, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "Агросс" зазначає про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. №904/9118/14 був дійсним для пред'явлення до виконання до 17.12.15р., а отже державний виконавець у 2016 році вже не мав права приймати до виконання такий наказ, а був зобов'язаний відмовити у відкритті виконавчого провадження з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак відкриття виконавчого провадження за цим наказом у 2016 році є незаконним.

Враховуючи той факт, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження допустив грубе процесуальне порушення Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з примусового виконання рішень, є всі підстави стверджувати про незаконність дій щодо відкриття (порушення) виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Агросс" просить суд:

- зупинити виконавче провадження № 49858367 від 18.01.16р., відкрите державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5, про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. № 904/9118/14 про зобов'язання ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.13, до вирішення справи про оскарження рішення, дії державного виконавця по суті;

- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження № 49858367 про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі № 904/9118/14 незаконними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49858367 від 18.01.16р., винесену державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5, про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. № 904/9118/14 про зобов'язання ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул.Азовська, буд.13.

Повноважний представник ТОВ "Рідний продукт" у судовому засіданні вважає подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі № 1/9118/14 був дійсним для пред'явлення до 19.12.15р., що вбачається безпосередньо з тексту цього наказу.

11.12.15р. ТОВ "Рідний продукт" звернулось до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі № 904/9118/14. Вказані обставини підтверджуються, зокрема, відміткою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на екземплярі заяви, який залишився у ТОВ "Рідний продукт". Таким чином, ТОВ "Рідний продукт" звернулось до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в межах встановленого строку для звернення вищевказаного наказу до примусового виконання.

Однак 28.12.15р. ТОВ "Рідний продукт" було отримано постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 від 15.12.15р. по виконавчому провадженню № 49703616 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказана постанова вмотивована порушенням вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконавчий документ подано на виконання особою без належно оформленої довіреності, або документу, що посвідчує право представництва юридичної особи (документу про призначення керівником юридичної особи тощо), що є порушенням п. 2.11 Інструкції з примусового виконання рішень, а саме: додатки до виконавчого документу не завірені належним чином.

Посилаючись на ст.ст. 26, 82 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "Рідний продукт" зазначає про те, що з постановою державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 від 15.12.15р. по виконавчому провадженню № 49703616 про відмову у відкритті виконавчого провадження не погодилось, тому 05.01.16р. ТОВ "Рідний продукт" оскаржило вказану постанову у встановленому законом порядку до начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. В зазначеній скарзі ТОВ "Рідний продукт" просило скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 від 15.12.15р. по виконавчому провадженню № 49703616 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також відкрити виконавче провадження. Подання відповідної скарги підтверджується поштовим чеком та описом вкладення до цінного листа.

У січні 2016 року ТОВ "Рідний продукт" отримало постанову про відкриття виконавчого провадження № 49858367 від 18.01.16р., якою було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі №904/9118/14.

Враховуючи вищевикладене, у ТОВ "Агросс" відсутні підстави стверджувати, що державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 відкрив вищевказане виконавче провадження неправомірно.

Повноважний представник Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ вважає подану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наказ № 904/9118/14 від 18.12.14р. виданий господарським судом Дніпропетровської області про зобов'язання ТОВ "Агросс" надійшов до виконання 14.01.16р. При огляді виконавчого документа державним виконавцем встановлено відповідність наказу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (вимоги до виконавчого документа) та наявність підстав для відкриття виконавчого провадження відповідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (заява стягувача про прийняття виконавчого документу до примусового виконання). Крім того, встановлено відповідність подачі виконавчого документа строкам пред'явлення виконавчих документів до виконання зазначеним у ст.ст. 22, 23 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертається увага суду на те, що п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання у разі пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання. Оскільки, на виконавчому документі 15.12.15р. зроблена відмітка державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, то строк перервався. За приписами ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється і час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Так як, відповідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчих документів до виконання 1 рік і відрахування, згідно з вимогами ст. 23, почалося з 15.12.15р., то строк пред'явлення наказу № 904/9118/14 до 15.12.16р. (строк пред'явлення стягувачем не пропущено). Тому, державним виконавцем 18.01.16р. у відповідність ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (№ за ЄДРВП 49858367) в якій боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 25.01.16р. Постановою зобов'язано ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.13 та попереджено про виконання наказу в примусовому порядку у разі невиконання боржником рішення у строк наданий для самостійного виконання з стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам виконавчого провадження (вих. № 921 від 18.01.16р.).

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд не знаходить підстав для задоволення вищезазначеної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ця норма є відтворенням норми ст. 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддій" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про виконавчу службу", зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено у ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Як зазначено у п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. у справі № 904/9118/14 про зобов'язання ТОВ "Агросс" виконати зобов'язання в натурі, а саме: поставити ТОВ "Рідний продукт" 220 000 кг товару (борошна вищого ґатунку) за ціною 2,87 грн. за один кілограм, у тому числі ПДВ 20%, на умовах Договору та укладеної специфікації № 2 від 26.02.14р., а саме EXW відповідно до правил Інкотермс, адреса складу: м. Дніпродзержинськ, вул. Азовська, буд.13, який був пред'явлений до виконання до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відповідає вимогам, визначеним ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначений строк пред'явлення до виконання інших виконавчих документів, ніж посвідчення комісій по трудовим спорам, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення, постанови органів уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме: протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили.

Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Господарським судом встановлено, що 12.11.15р. ТОВ "Рідний продукт" звернулось до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа (Т-1, а.с. 169-171). Таким чином, суд дійшов до висновку, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання органу виконання судових рішень з дотриманням річного строку.

Однак 28.12.15р. ТОВ "Рідний продукт" було отримано постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 від 15.12.15р. по виконавчому провадженню № 49703616 про відмову у відкритті виконавчого провадження (Т-1, а.с. 174).

Господарський суд звертає увагу, що вищезазначений факт щодо відмови у відкритті виконавчого провадження також підтверджується відміткою на судовому наказі (Т-1, зворот а.с.214).

05.01.16р. ТОВ "Рідний продукт" оскаржило вказану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у встановленому законом порядку до начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. В зазначеній скарзі ТОВ "Рідний продукт" просило скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_5 від 15.12.15р. по виконавчому провадженню № 49703616 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також відкрити виконавче провадження (Т-1, а.с. 175-177). Подання відповідної скарги підтверджується поштовим чеком та описом вкладення до цінного листа, що є належними та допустимими доказами відправки (Т-1, а.с. 172, 173).

18.01.16р. постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ відкрите виконавче провадження № 49858367 на підставі поданої заяви про примусове виконання (Т-1, а.с. 178).

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з відповідних підстав перебіг цього строку поновлюється, тобто починається саме новий строк пред'явлення до виконання, тривалість якого встановлена законом на момент видачі виконавчого документу та не змінюється шляхом зарахування часу, що минув до переривання строку.

Дослідивши надані сторонами докази, господарський суд встановив, що у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження та подальшим поверненням виконавчого документа ТОВ "Рідний продукт" строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/9118/14 від 18.12.14р. до виконання переривався та був встановлений заново з 15.12.15р. (постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження).

Враховуючи відмітку на судовому наказі щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, господарський суд вважає, що Заводський ВДВС Дніпродзержинського МУЮ правомірно відкрив виконавче провадження з дотриманням вимог ст.ст. 22, 23, 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 11.02.16р. у справі № 915/1111/13, Вищого господарського суду України від 01.02.16р. у справі № 40/45-10.

Господарський суд не бере до увагу посилання ТОВ "Агросс" на відсутність доказів скасування начальником Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки даний факт не є необхідним доказом в підтвердження порушення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.04р. по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00), від 27.07.04р. по справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.97р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.05р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст. 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 08.08.12р. по справі №20/188-4/384 та від 03.11.12р. по справі №4/94пд.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні поданої скарги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 7 Законом України "Про виконавчу службу", ст. ст. 1, 6, 11, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26 Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 32-34, 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги з вих. № 38/2016 від 22.01.16р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросс" - відмовити.

Суддя ОСОБА_6