РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016Справа №910/127/16

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амадін»

Про стягнення 59 873,18 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Черних Я.С., довіреність № 29 від 02.07.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амадін» (далі - відповідач) про стягнення 59 873, 18 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору оренди № 6351 від 27.12.2012р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/127/16 та призначено розгляд на 01.02.2016 р.

01.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 19.02.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

12.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог та документи по справі.

19.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Суд відклав судовий розгляд справи на 14.03.2016р.

19.02.2016р. після закінчення судового засідання відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

01.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення позовних вимог.

14.03.2016р. представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, пояснив, що згідно акту відповідач повернув орендоване майно 17.02.2016р. на підставі чого позивач і подав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача, з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амадін» укладений договір оренди (надалі - Договір) № 6351 нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 631,9 кв.м. (1-й та 2-й поверх будівлі навчального корпусу № 2), яке розміщене за адресою: 03150, м. Київ, вулиця Фізкультури, 1, що перебуває на балансі Національного університету фізичного виховання і спорту (надалі - Балансоутримувач) та належить до державної власності.

Майно було передано в оренду з метою розміщення їдальні, яка не здійснює продаж товарів підакцизної групи в навчальному закладі.

Договір було укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 27.12.2012р. до 27.12.2013р. включно (п. 10.1 Договору), який в подальшому був пролонгований.

Відповідно до умов спірного Договору Орендар зобов'язаний: п. 5.3 - своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (цей обов'язок встановлено і п. 3 ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (надалі - Закон); п. 3.6 - перерахування здійснювати до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж; п. 5.9 - щомісяця до 15 числа надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України).

Згідно п. 3.11. розділу 3 Договору - у разі розірвання за згодою сторін договору оренди, Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції, до державного бюджету та Балансоутримувачу.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закріплено обов'язок Орендаря сплачувати орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Статтею 29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачена відповідальність сторін за невиконання зобов'язань за договором оренди, відповідно до законодавчих актів України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі - Позивач) діє на підставі Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву затвердженого наказом Голови Фонду державного майна України від 02.10.2012 № 3607.

Відповідно до статті 5 Закону України від 10.04.92 № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Згідно частини 1 статті 287 ГК України Фонд державного майна України, його регіональні відділення є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

Як зазначає позивач, та виходячи із матеріалів справи, зобов'язання по своєчасній сплаті орендної плати відповідачем не виконано.

РВ ФДМУ по м. Києву на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Амадін» було направлено лист від 24.11.2015р. № 30-05/11925 щодо погашення заборгованості з орендної плати по спірному договору, проте відповіді на вказаний лист Відповідач Позивачу так і не надав, заборгованість в повному обсязі не погасив.

У зв'язку з неможливістю врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов та заяву про збільшення позовних вимог, згідно яких просив стягнути з відповідача 98 089,26 грн., з яких: 84 313, 80 грн. - заборгованості, 9 500,76 грн. - пені, 1 745,29 грн. - інфляційних втрат, 2 529,41 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Відповідач у поданому відзиві зазначив, що він не міг звільнити приміщення з вини третьої особи, а тому нарахування орендної плати є необґрунтованим, так як відповідач не здійснював господарську діяльність у приміщенні.

В силу приписів ст. 785 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" саме на Відповідача покладено обов'язок повернення приміщення з оренди після закінчення строку дії Договору. Всупереч твердженням Відповідача відсутня законодавча залежність між виконанням обов'язку Відповідачем перед Орендодавцем щодо повернення приміщення з оренди, та виконанням зобов'язань перед Відповідачем третіми особами.

Також, щодо не ведення господарської діяльності в приміщенні, то відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Обставини щодо неможливості використання відповідачем спірного приміщення внаслідок дії балансоутримувача мають бути підтверджені документальними доказами (акти, складені за участю інших юридичних осіб, звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном тощо), проте такі докази суду не надані, що також зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 у справі № 910/12899/15.

Акт обстеження від 26.03.2015р. не є належним доказом, оскільки, в даному акті, не зазначено про те, що балансоутримувач чинить перешкоди у доступі відповідача до спірних приміщень. Разом з тим, акт підписаний представником відповідача без жодних зауважень щодо неможливості використання спірного приміщення.

Пунктом 3.7 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному в п. 3.6 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 3.8 Договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Перевіривши доданий до заяви розрахунок пені, 3% та втрат від інфляції у зв'язку з простроченням внесення орендної плати (50% згідно з п. 3.6 Договору), суд дійшов висновку про обґрунтованість розрахунку, його арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки нараховані санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.02.2016р. № 30-10/2114, зареєстрованої канцелярією суду 01.03.2016р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амадін" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, кв. 80, ) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код 37995466, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0011, МФО 820019, КЕКД 22080200, назва - плата за оренду майна бюджетних установ) 84 313 (вісімдесят чотири тисячі триста тринадцять) грн. 80 коп. заборгованості з орендної плати, 9 500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 76 коп. пені, 1 745 (одна тисяча сімсот сорок п'ять) грн. 29 коп. втрат від інфляції, 2 529 (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 41 коп. 3% річних.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Амадін" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, кв. 80, ) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору в дохід Державного бюджету України.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 17.03.2016р.)

Суддя В.І.Мельник