УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/12274/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « АХА Страхування»

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

Про стягнення

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт»

до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

на дії державного виконавця

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передана скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Європласт» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, в частині виконання судового рішення № 910/12274/15, а саме в частині безпідставного відкриття виконавчого провадежння, проте дана скарга не може бути прийнята та роглянута судом, виходячи з наступних підставі.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність оргаінв ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів д дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України (далі - ВГСУ) № 9 від 17.10.2012р. визначено, що за змістом ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою сааме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду.

Також, вказаною Постановою визначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2,4 частини першої цієї статті і з необхідності - містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої ст. 82 Закону України «Про виконавче проваження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС , до заяв учасників виконавчого провадженя (заявників) мають застосоуватись положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, ст.64, розділів ХІ, ХІІ, ГПК тощо.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 6 ст. 63 ГПК України визначено, що заява підлягає поверненню, якщо до заяви не надано доказів відправки скарги на дії ВДВС на адресу відповідача та виконавчої служби, оскільки в порушення норм ст. 56 ГПК України скаржником не надано опису поштового вкладення відправки такої кореспонденції, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, які саме документі скеровувались на адреси відповідача та ВДВС Подільського РУЮ м. Києва.

Беручи вищевикладене та враховуючи те, що заявником до скарги на дії ВДВС не надано жодних доказів, в підтвердження викладеного у скарзі, господарський суд міста Києва, керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Європласт» на дії Відділу державної виконавчої служби Подвільського районного управління юстиції у місті Києві, щодо вчинення виконавчих дій - без розгляду.

Суддя В.І.Мельник