ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/662/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ", Німеччина, в особі представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ" в Україні, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Дніпровські ковбаси", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 78 200, 41 євро (що в еквіваленті в національній валюті України становить 1 999 584, 48 грн)

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 17.12.2015;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 1/01 від 15.02.2016.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Дніпровські ковбаси" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення з останнього дебіторської заборгованості у сумі 64216,71 євро (що еквівалентно національній валюті України 1 642 021, 27 грн), 3% річних у сумі 3 086, 91 євро (що еквівалентно національній валюті України 78 932, 29 грн), пені у сумі 6 620, 00 євро (що еквівалентно національній валюті України 169 273, 40 грн), упущеної вигоди у сумі 4 276, 79 євро (що еквівалентно національній валюті України 109 357, 52 грн), нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем контракту № ВЕ-М 4302 F/U, укладеного між сторонами 11.12.2013.

Разом з позовом позивач подав заяву, у якій виклав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ТОВ "МДК" та грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку 001, відкритому у АБ "Кредит-Дніпро", МФО 35749.

Суд відклав вирішення питання щодо клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ", Німеччина, в особі представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ" в Україні про здійснення заходів до забезпечення позову до надання позивачем достатньо обґрунтованих документальних доказів та сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

16.03.2016 відповідачем до суду подано клопотання про припинення провадження у справі посилаючись на п.5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В обгрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що відповідно до п.9.2 Контракту № ВЕ-М 4302 F/U бажає вирішувати спір в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України із застосування його регламенту.

Судовий процес, призначений на 17.03.2016, фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі заяви відповідача від 16.03.2016.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане раніше клопотання про припинення провадження у справі.

Представник позивача не заперечив проти його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку позивача з цього приводу, суд дійшов висновку про те, що воно не суперечить нормам чинного Законодавства України, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", у разі якщо є посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" визначено, юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У разі, якщо угоду укладено до порушення провадження у справі у випадку, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Аналогічна позиція викладена в п.4.2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку якщо відповідач з посиланням на третейську угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 80 ГПК України. При цьому третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації права на захист своїх прав.

За таких обставин, суд припиняє провадження у справі №904/662/16 на підставі п.5. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ", Німеччина, в особі представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ" в Україні про здійснення заходів до забезпечення позову суд зазначає наступне.

Враховуючи те, що провадження у справі припиняється та те, що заявником не сплачено, визначену Законом України "Про судовий сбір", суму судового збору за подання клопотання про здійснення заходів до забезпечення позову, то за таких обставин відсутні підстави для розгляду цього клопотання господарським судом.

17.03.2016 позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до суду у сумі 29 993,77 грн.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору за подання до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви майнового характеру, було надане платіжне доручення № 62 від 14.01.2016 на суму 29 993,77 грн.

Відповідно до п.5. ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню судовий збір сплачений платіжним дорученням № 62 від 14.01.2016 у сумі 29 993,77 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, п.5. ч.1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №904/662/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ" в особі представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ" в Україні до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Дніпровські ковбаси" про стягнення 78 200, 41 євро (що в еквіваленті в національній валюті України становить 1 999 584, 48 грн).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ" в особі представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕГАРАТ Фертрібс-унд Сервіс ГмбХ" в Україні (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 1; ідентифікаційний код 26598957) з Державного бюджету України суму судового збору у сумі 29 993,77 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 62 від 14.01.2016.

Підставою для виплати зазначеної суми коштів є примірник цієї ухвали, скріплений підписом судді та гербовою печаткою господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3