ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р.Справа № 916/3433/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укроптпостач

до відповідача: Приватного підприємства Прогресфарм

про стягнення 2 313 389,81 грн.,-

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 878 від 24.12.2015р.)

Від відповідача(заявника): ОСОБА_2 (довіреність № 1ДЗ від 07.09.2015р.)

ОСОБА_3А.(довіреність від 12.01.2016р.)

Заступник начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4М: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга Приватного підприємства Прогресфарм на дії органу ДВС у порядку ст.1212 ГПК України.

02.03.2016р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області із скаргою (вх.№2-1156/16) на дії заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 - в порядку ст. 1212 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2016р. було прийнято скаргу Приватного підприємства „Прогресфарм та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

03.03.2016р. Приватне підприємство Прогресфарм звернулось до господарського суду Одеської області із уточненнями до скарги на дії заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 - в порядку ст. 1212 ГПК України.

09.03.2016р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла від Приватного підприємства Прогресфарм надійшла заява про забезпечення скарги на дії державного виконавця відповідно до якої, відповідач просить суд, постановити ухвалу про вжиття запобіжних заходів забезпечення скарги на дії державного виконавця та зняти арешт, накладений згідно постанови ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 19.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2016р. враховуючи клопотання представника позивача та незявлення в судове засідання заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4М розгляд скарги було відкладено.

16.03.2016р. в судовому засіданні представником позивача було надано письмові пояснення щодо скарги відповідача на дії заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 відповідно до яких, позивач просить суд задовольнити скаргу відповідача з урахуванням поданих відповідачем уточнень.

Заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 09.03.2016р. та 16.03.2016р. не зявився, заперечень на заяву не надав хоч а був належним чином повідомлений пр. місце, дату та час розгляду скарги.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.10.2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „УКРОПТПОСТАЧ, м. Київ до Приватного підприємства „Прогресфарм про стягнення 2 313 389,81 грн. задоволені частково, стягнуто з ПП „Прогресфарм на користь ТОВ „УКРОПТПОСТАЧ штраф у розмірі 856 856,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 274,26 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. рішення господарського суду Одеської області від 19.10.2015 року у справі № 916/3433/15 було змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „УКРОПТПОСТАЧ, м. Київ до Приватного підприємства „Прогресфарм, Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник про стягнення пені у розмірі 1 420 329,55 грн. та штрафу у сумі 745 922,63 грн. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Приватного підприємства „Прогресфарм, Одеська область, Біляївський район, с.В.Дальник на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „УКРОПТПОСТАЧ, м.Київ пеню у розмірі 1 420 329,55 грн., штраф у сумі 745 922,63 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 43 325, 04 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Прогресфарм, Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМПАНІЯ „УКРОПТПОСТАЧ, м. Київ судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 57 928,33 грн.»

31.12.2015р. господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2015р. було видано відповідні накази.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 постановою від 05.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50068250 про стягнення з ПП «ПРОГРЕСФАРМ» на користь ТОВ «Компанія «УКРОПТПОСТАЧ» 2 166 252,18 грн.

Проте, лист (№974) відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №50068250 відправлено на адресу боржника лише 19.02.2016 року. Вказаний лист отримано боржником лише 25.02.2016 року.

Крім того, як свідчить із роздруківки з інтернет-сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 29.02.2016 року в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 50068250 було здійснено: 05.02.2016 року складена постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), 19.02.2016 року складена постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, 26.02.2016 року складена постанова про звернення стягнення на майно боржника.

Однак, відповідно до роздруківки з інтернет-сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 03.03.2016 року в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 50068250 було здійснено: 05.02.2016 року складена постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором), 12.02.2016 року складена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, 19.02.2016 року складена постанова про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, 26.02.2016 року складена постанова про звернення стягнення на майно боржника.

З врахуванням наведеного, на думку скаржника дії заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 є незаконними, що і стало підставою для відповідача, звернутись до суду із даною скаргою.

Позивачем надано суду пояснення по суті заяви відповідно до яких, позивач зазначив, що на адресу ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ТОВ "Компанія "Укроптпостач" надіслало заяву про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню ВП 50068250 на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, яку зареєстровано відділом 26.02.2016 за вх.№778/03/39/10. Проте, виконавчим органом було повернуто зазначену заяву стягувану у звязку із тим що до заяви не було додано доказів підтверджуючих повноваження директора заявника.

12.03.2016р. після виправлення зазначених недоліків, стягувачем було повторно направлено на адресу ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області заяву про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню ВП 50068250.

Крім того на думку позивача дії заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 є протиправними, у звязку із чим просить задовольнити скаргу боржника у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.19 названого закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 4) в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України (п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи та відомостей з офіційного сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 постановою від 05.02.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50068250 про стягнення з ПП «ПРОГРЕСФАРМ» на користь ТОВ «Компанія «УКРОПТПОСТАЧ» 2 166 252,18 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Проте, як вбачається з наданих суду документів та реєстру поштових відправлень на офіційному сайті державного підприємства «Укрпошта», постанову про відкриття виконавчого провадження в порушення вимог чинного законодавства було відправлено 19.02.2016 року і отримано боржником лише 25.02.2016 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, заступник начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 своїми діями позбавив боржника права добровільно виконати зобовязання за наказом.

Крім того, по справі №916/3433/15 видавалося два судових накази на стягнення основного боргу та судового збору, на виконання яких, виконавча служба відкрила два виконавчих провадження №50068250 та №50068417.

Постановою від 12.02.2016р. виконавчі провадження №50068250 та №50068417 було зведено в одне виконавче провадження.

Тією ж датою, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП №50068250 у розмірі 216 625,22 грн. та постанову про стягнення з боржника по виконавчому провадженню ВП №50068417 у розмірі 5792,83 грн.

Також, 26.02.2016р. постановою Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню ВП №50068250, було арешт на все майно Приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ», та постановою Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 26.02.2016р. по виконавчому провадженню ВП №50068250 було накладено арешт на кошти Приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ».

Таким чином, враховуючи ті обставини, що відповідач (боржник) у звязку із діями заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, що порушували приписи п. 5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", фактично був позбавлений можливості добровільного виконання рішення суду та уникнення від несприятливих наслідків у вигляді накладення арештів на майно та на грошові кошти боржника, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ПП «ПРОГРЕСФАРМ» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

Щодо вимоги скаржника, про зупинення дії постанов Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області по виконавчому провадженню ВП №50068250 про арешт на все майно Приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ» та від 26.02.2016р. про накладення арешту на кошти Приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ» в порядку забезпечення скарги, господарський суд зазначає, що подання вказаних заяв не передбачено чинним процесуальним законодавством у звязку із чим, господарський суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства Прогресфарм на дії заступника начальника ВДВС Біляївського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_4 - в порядку ст. 1212 ГПК України задовольнити частково.

2. Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4М щодо накладання арешту на все майно Приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ» (67668, Одеська обл. Біляївський р-н., с. Великий Дальник, вул. Південна, буд. 59; ) по виконавчому провадженню ВП №50068250 - протиправними.

3. Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4М щодо накладання арешту на кошти Приватного підприємства «ПРОГРЕСФАРМ» (67668, Одеська обл. Біляївський р-н., с. Великий Дальник, вул. Південна, буд. 59; ) по виконавчому провадженню ВП №50068250 - протиправними.

4. Скасувати постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 26.02.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068250 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

5. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 19.02.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068250 винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

6. Скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.02.2016 р. по виконавчому провадженню ВП №50068250 у розмірі 216 625,22 грн. винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

7. Скасувати постанову про стягнення з боржника від 12.02.2016 року по виконавчому провадженню ВП №50068417 у розмірі 5792,83 грн. від винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4

8. В решті заяви відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 березня 2016 р.

Суддя Ю.О. Зайцев