overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 907/64/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод", м. Мукачево

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про розірвання договору оренди приміщення та стягнення заборгованості у сумі 12 000,00грн. по орендній платі

Суддя Русняк В.С

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Мукачівський пивоварний завод", м. Мукачево звернулось з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево про розірвання договору оренди приміщення та стягнення заборгованості у сумі 12 000,00грн. по орендній платі

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.02.2016 порушено провадження у даній справі та призначено судовий розгляд на 01.03.16р. на 11:30 год. Цією ж ухвалою визнано обов'язковою явку уповноважених представників сторін в судове засідання. Ухвалою суду від 01.03.2016року розгляд справи відкладено на 16.03.2016року на 10:30 год. Цією ж ухвалою визнано обов'язковою явку уповноважених представників сторін в судове засідання.

Однак, позивач явку свого уповноваженого представника на виклик суду не забезпечив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали , необхідні для вирішення спору , або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку суд вважає неможливим розглянути спір у зв'язку з неявкою уповноваженого представника позивача у судове засідання.

Виходячи з вищевикладеного, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 907/1170/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Креді ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство „Гофротара Закарпаття, с. Павшино Мукачівський район

про стягнення 546 689,34 грн.,

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф.Ремецькі

суддя І.В.Івашкович

представники:

Позивача не зявився;

Відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Креді ОСОБА_1, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельне підприємство „Гофротара Закарпаття, с. Павшино Мукачівський район про стягнення 546 689,34 грн.

До початку судового засідання від позивача на адресу господарського суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду даної справи на інший термін у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у звязку з зайнятістю в іншому процесі. Водночас повідомлено суд, що відповідачем не було проведено жодних погашень заборгованості.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки та неподання витребуваних документів не повідомлено.

Враховуючи наведене, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд справи належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, зокрема ст. 75 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "06" квітня 2016 р. о 14:30 год. засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судового засідання.

2. Зобовязати позивача до початку судового засідання подати :

довідку про стан розрахунків заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо);

3. Зобовязати відповідача до початку судового засідання подати :

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих

документів з урахування поданої позивачем заяви в порядку ст.22 ГПК України

(засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо), в т.ч. проведених

заявником нарахувань штрафних санкцій,);

додаткові письмові пояснення по суті позову з урахуванням усіх доводів (заявлених

клопотань) та заперечень по суті спору з доданням підтверджуючих документів;

4. Зобовязати сторони:

у разі врегулювання спору подати суду належні докази та письмову правову

позицію щодо подальшого розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя В.П.Кривка

суддя О.Ф.Ремецькі

суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.2016 Справа № 905/874/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м. Макіївка

про стягнення 67895,88грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю №3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача не явився,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволені позовних вимог, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.03.2016 року о 12:00 год.

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.2016 Справа № 905/879/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення 55033,49грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Желязнякова І.М. за довіреністю №3052-К-О від 21.07.2015р.

від відповідача - не явився,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволені позовних вимог, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.03.2016 року о 12:00 год.

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2016р. Справа № 905/693/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мітталсервіс, м. Дружківка, Донецька область

про: виправлення описки

Без виклику сторін

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Мітталсервіс, м. Дружківка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 305000,00грн.

При друкуванні ухвали про порушення провадження по справі №905/693/16 від 22.02.2016р., судом була допущена помилка в назві позивача, де замість «Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ», було вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ»

Враховуючи викладене, суд вважає за своєю ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку по справі №905/693/16 в ухвалі про порушення провадження від 22.02.2016р. наступним чином:

Замість: «Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ.»

Читати: «Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, м. Київ.».

Суддя І.А. Бойко

Вик. секретар с/з ОСОБА_3

Тел. 702-06-80
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" березня 2016 р. Справа № 906/239/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "СофтСерв"

до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ"

про стягнення 266975,03 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "04" квітня 2016 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65, зал судових засідань № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

- надати довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог;

- надати докази проведених розрахунків відповідачем по кожному з договорів (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи);

- надати виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про наявність в реєстрі записів щодо Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ".

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень - обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.2016 Справа № 905/914/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Приватбанк"

м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЛАР ГРУПП"

м.Горлівка

про стягнення 545234,91грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреностю №8208-К-О від 20.10.2014р.

від відповідача не явився,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, додаткових документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання не явився, про час та місце якого був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29.03.2016 року о 12:00 год.

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обовязкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 907/20/16

За позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл, м. Мукачево (відповідач-1) та до публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт-Мукачево, м. Мукачево (відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 98 166 972,17 грн., в т.ч. 78500000,00 грн. заборгованість за кредитом, 11466 987,73 грн. заборгованість за процентами, 8199 984,44 грн. пеня ( в т.ч. 6 734227,86 грн. пеня за тілом кредиту, 1465756,58 грн. пеня за процентами),

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача ОСОБА_2, представник за довіреністю;

відповідача -1 ОСОБА_3, адвокат;

відповідача-2- ОСОБА_4, представник за довіреністю

Присутні у судовому засіданні представники сторін клопочуть про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів для надання суду вичерпних пояснень по суті спору з урахуванням наданих суду письмових заперечень відповідачів.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання учасників процесу з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору по суті, продовживши строк її розгляду на 15 днів. З урахуванням наведеного у судовому засіданні оголошено перерву до 14 год. 20 хв. 04 квітня 2016р., про що повідомлено учасникам процесу із зазначенням у протоколі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Продовжено строк розгляду спору у справі № 907/20/16 на 15 днів до 05.04.16 .

2. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 р. о 14:20 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
16.03.2016 Справа № 908/141/16
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.02.2016 № 908/141/16
Дата набрання чинності рішення 11.03.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.03.2017 р.
Суддя Топчій О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 21/73/07

Кредитор - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Запорізькій області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, просп. Праці, 20, ідент.код 39500075)

банкрут - Приватний підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - відсутній

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

кредитор, банкрут - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.02.2016 року заяву Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (вх.0906/2575 від 04.02.2016) задоволено, здійснено процесуальне правонаступництво - замість кредитора - Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області вважати кредитором у справі Бердянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління ДФС у Запорізькій області, судове засідання відкладено на 14.03.2016 року.

14.03.2016 року ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції надано лист № 8042 від 01.03.2016 року, згідно якого судом встановлено, що станом на 25.02.2016 року державними виконавцями, з метою перевірки майнового стану боржника, направлено повторні запити до Відповідальної особи за базу АІС "Автомобіль" та Держтехнагляду. Разом з тим, надано копію постанови старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Бєляєвої А.С. від 24.02.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 14.03.2016 року кредитор та боржник не з'явились, представників не направили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судове засідання слід відкласти, зобов'язавши учасників провадження у справі про банкрутство та інших осіб виконати певні дії.

Керуючись ст.ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 16.05.2016 року, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобов'язати надати суду:

ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції - відомості про стан виконання наказу № 21/73/07 від 20.11.2013 року.

Копію ухвали направити кредитору, банкруту, ВДВС Бердянського МУЮ.

Суддя В.І. Черкаський
номер провадження справи 35/23/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2016 Справа № 908/697/16

Суддя Топчій О.А., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 28849,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 35/23/16.

2. Справу призначити до розгляду на 05.04.2016р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 307.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати:

Позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви на огляд суду; нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; листування з відповідачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до суду; надати детальні розрахунки заборгованості по пені зазначивши періоди та суми на які нараховані штрафні санкції; надати до суду довідку Державного казначейства України (01601, м. Київ, вул. Бастіона,6) про зарахування до спеціального фонду державного бюджету України суму судового збору.

Відповідачу: запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву, докази на підтвердження своєї позиції по справі; листування з позивачем по суті спору (з доказами направлення або вручення вихідної кореспонденції); при наявності заперечень щодо розрахунку позивача - контррозрахунок із документальним обґрунтуванням.

Витребувані документи необхідно подати до 01.04.2016р. через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складаються за слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Визнати обов'язковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

Суддя О.А. Топчій