ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 904/5460/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Удовиченка О.С.,
Катеринчук Л.Й.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 серпня 2015 року,
на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року,
у справі № 904/5460/14,
за заявоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (м. Нікополь, Дніпропетровська область),
про визнання банкрутом,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2014 року порушено провадження у справі № 904/5460/14 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі № 904/5460/14 (суддя - Полєв Д.М.) грошові вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за текстом - Нікопольська ОДПІ) визнано частково у розмірі 236 480 грн. 25 коп. (2 черга); в решті вимог у розмірі 59 870 грн. 06 коп. відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року у справі № 904/5460/14 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.) апеляційну скаргу Нікопольської ОДПІ залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі № 904/5460/14 в частині відмови у визнанні грошових вимог Нікопольської ОДПІ до ФОП ОСОБА_4 у розмірі 59 870 грн. 06 коп. залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірну ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі дослідження усіх матеріалів справи.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, Нікопольська ОДПІ вдретє звернулась з касаційною скаргою (ухвалами Вищого господарського суду України від 23.10.2015 року та від 01.02.2016 року повернуто касаційні скарги на підставі п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі № 904/5460/14 в частині відмови у визнанні грошових вимог Нікопольської ОДПІ до ФОП ОСОБА_4; прийняти нове судове рішення, яким грошові вимоги Нікопольської ОДПІ визнати у повному розмірі - 296 350 грн. 31 коп. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Водночас, до касаційної скарги додано Клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Нікопольської ОДПІ, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму та зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано до касаційної скарги належного доказу сплати судового збору і не підтверджено належними доказами, в порядку ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України те, що фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено, на що посилається скаржник у Клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що за приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у п. п. 1), 2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у задоволенні Клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 року у справі № 904/5460/14 повернути Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.С. Удовиченко

Л.Й. Катеринчук