ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Справа № 5013/1538/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерних банк", м. Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року

у справі № 5013/1538/12

за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Кіровоградекологія", м. Кіровоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року у справі № 5013/1538/12 (суддя - Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволенні позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" від 30.04.2015 року (з урахуванням збільшення позовних вимог від 30.06.2015 року, від 06.08.2015 року та з уточненнями від 22.09.2015 року) та позовної заяви ПАТ "Імексбанк" (з уточненням від 16.11.2015 року).

Не погодившись із винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та скасування протоколу проведення аукціону задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не звернув увагу на той факт, що організатором аукціону було проігноровано заборону щодо вчинення відчуження майна боржника. Так, організатором аукціону - ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" при проведенні підготовки до аукціону не враховано наявність арешту на все рухоме майно боржника, накладеного 15.06.2010 року підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а також наявність заборони відчуження нерухомого майна, накладеної 19.10.2007 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П. при посвідченні договору іпотеки;

- оголошення про проведення аукціону не відповідає вимогам статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- ліквідатором не було погоджено з ПАТ "ВіЕйБі Банк" (іпотекодержателем) ціну продажу майна та не повідомлено про жоден із призначених аукціонів;

- майно боржника було продано за заниженою вартістю та як цілісний майновий комплекс.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від 30.04.2015 року (з урахуванням збільшення позовних вимог від 30.06.2015 року, від 06.08.2015 року та з уточненнями від 22.09.2015 року) прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.03.2016 року.

Боржник в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року залишити без змін, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з скрутним фінансовим станом справу розглядати без участі ліквідатора.

ПАТ "Імексбанк" в письмових поясненнях на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу.

ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" філія "Кіровоградський аукціонний центр" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржувану ухвалу від 23.12.2015 року без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення, в зв'язку з скрутним фінансовим станом, обмеженим штатом працівників розглянути справу без його участі.

ОСОБА_2 в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року залишити без змін, у зв'язку з хворобою розглядати справу без його участі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2013 року АТЗТ "Кіровоградекологія" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Парамонова В.А., якого зобов'язано вчинити певні дії.

30.04.2015 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся заставний кредитор - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (надалі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") із позовною заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та скасування протоколу других повторних торгів від 25.09.2014 року.

В подальшому ПАТ "ВіЕйБі Банк" неодноразово звертався до господарського суду із заявами про збільшення позовних вимог (від 30.06.2015 року та від 06.08.2015 року).

07.08.2015 року до господарського суду Кіровоградської області звернулось ПАТ "Імексбанк" із позовною заявою від 07.08.2015 року № 1890 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та скасування протоколу других повторних торгів від 25.09.2014 року та витребування доказів.

25.09.2015 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 11/1-30991 від 22.09.2015 року про уточнення позовних вимог (т. 9, а. с. 91-94).

16.11.2015 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся ПАТ "Імексбанк" з остаточними вимогами (т. 9, а. с. 94-99).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року відмовлено в задоволенні позовної заяви ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" від 30.04.2015 року (з урахуванням збільшення позовних вимог від 30.06.2015 року, від 06.08.2015 року та з уточненнями від 22.09.2015 року) та позовної заяви ПАТ "Імексбанк" (з уточненням від 16.11.2015 року).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 23.12.2015 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від 30.04.2015 року (з урахуванням збільшення позовних вимог від 30.06.2015 року, від 06.08.2015 року та з уточненнями від 22.09.2015 року), колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Таким чином, в ході здійснення ліквідаційної процедури, введеної щодо підприємства-боржника постановою від 18.01.2013 року повинні застосовуватись положення Закону, які регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство в редакції Закону, що діє з 19.01.2013 року.

Відповідно до статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження, зокрема, щодо продажу майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2015 року до господарського суду Кіровоградської області звернувся заставний кредитор - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (надалі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") із позовною заявою про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та скасування протоколу других повторних торгів від 25.09.2014 року.

В подальшому ПАТ "ВіЕйБі Банк" неодноразово звертався до господарського суду із заявами про збільшення позовних вимог (від 30.06.2015 року та від 06.08.2015 року).

25.09.2015 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "ВіЕйБі Банк" № 11/1-30991 від 22.09.2015 року про уточнення позовних вимог (т. 9, а. с. 91-94), в яких кредитор просить:

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна - цілісного майнового комплексу, що належить боржнику та знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Кіровограді, проведеного ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" згідно протоколу від 25.09.2014 року;

- скасувати протокол другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна від 25.09.2014 року ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" з продажу майна, яке належить АТЗТ "Кіровоградекологія";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_2, що укладений 29.09.2014 року між АТЗТ "Кіровоградекологія" та ОСОБА_2;

- застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язати ОСОБА_2 передати АТЗТ "Кіровоградекологія" цілісний майновий комплекс; зобов'язати АТЗТ "Кіровоградекологія" повернути кошти в розмірі 182 683,96 грн. ОСОБА_2 протягом тридцяти днів з моменту набрання рішенням законної сили;

- визнати недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_2, видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. 20.11.2014 року.

Заява мотивована тим, що відповідно до реєстру вимог кредиторів АТЗТ "Кіровоградекологія" вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" складають 2 553 282,76 грн., які забезпечені заставою майна боржника. За ініціативою, на замовлення та за рахунок ПАТ "ВіЕйБі Банк" з метою визначення вартості іпотечного майна для подальшого продажу було залучено оцінювача - ТОВ "Актив Експерт", яким відповідно до висновку станом на 04.03.2014 року визначена загальна вартість нерухомого майна - комплексу будівель та споруд - 2 360 285,00 грн. (без ПДВ). Аукціон з продажу цілісного майнового комплексу банкрута 16.07.2014 року з початковою вартістю 2 854 436,74 грн. не відбувся. За результатами продажу цілісного майнового комплексу банкрута на другому повторному аукціоні 25.09.2014 року майно банкрута було продано за 182 683,96 грн. Кредитор вважає, що аукціон було організовано та проведено з грубим порушенням вимог закону, а саме: організатором аукціону ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" проігноровано заборону щодо вчинення відчуження майна банкрута (на час відчуження майна існував його арешт, який було знято ухвалою суду від 23.03.2015 року); оголошення про проведення аукціону не відповідає вимогам статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки не містить всієї інформації, обов'язковість якої передбачена Законом; ліквідатором не було погоджено з ПАТ "ВіЕйБі Банк" ціну продажу майна та не повідомлено про жоден із проведених аукціонів; майно з початковою вартістю 2 854 436,74 грн. продано за 182 683,96 грн., що складає 6,4 % від початкової вартості та є заниженою вартістю, чим порушено право кредитора на задоволення вимог. На думку ПАТ "ВіЕйБі Банк", оскільки аукціон проведено з порушенням вимог Закону, то на підставі статті 55 Закону його результати необхідно визнати недійсними.

Розглянувши вищезазначену заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк", місцевий господарський суд ухвалою від 23.12.2015 року відмовив у її задоволенні. При цьому, суд дійшов до висновку про не доведення факту наявності правових підстав для визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 25.09.2014 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

При вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними суду необхідно встановити чи мали місце порушення вимог Закону та інших норм законодавства при проведенні прилюдних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів учасників провадження у справі, які оспорюють результати торгів.

Згідно із частиною 3 статті 98 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, виходячи із положень статей 41, 44, 45 Закону, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу майна банкрута.

Відповідно до вимог частини 4 статті 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

У відповідності із частинами 1, 2 статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута наступними способами: проведення аукціону, продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу майна банкрута здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу майна банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватись: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Згідно із статтею 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 57 Закону початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Таким чином, зазначені норми дають підстави для висновку, що оцінка майна боржника здійснюється відповідно до Закону, виключно ліквідатором боржника, а згода забезпеченого кредитора на реалізацію майна, передбачена статтею 42 Закону не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року у справі № 901/3006/13.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором при здійсненні інвентаризації майна було встановлено, що до ліквідаційної маси банкрута входить майно: АБК (літ. А, А', а), склад (літ. Б), Майстерні (літ. В), прохідна (літ. Г), вбиральня (літ. Д), огорожа (№ 1). Зазначеним майном, як цілісним майновим комплексом, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, АДРЕСА_2 забезпечені вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк"на суму 2 553 282,76 грн. відповідно до умов іпотечного договору від 19.10.2007 року.

Згідно із вимогами статті 44 Закону ліквідатор може залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Статтею 49 Закону встановлено, що продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Замовником аукціону є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

18.04.2014 року між АТЗТ "Кіровоградекологія" в особі ліквідатора Парамонова В.А. (замовник аукціону) та ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі директора філії "Кіровоградський аукціонний центр" Морозова П.А. (організатор аукціону) укладено Договір (зі змінами та додатковими Договорами) про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута, згідно з переліком.

Загальна сума визнаних кредиторських вимог становить 2 695 706,59 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" визнано учасником провадження у справі про банкрутство АТЗТ "Кіровоградекологія".

Відповідно до статті 58 Закону організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Згідно із статтею 59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити наступні відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону; початкову вартість та відомості про можливість її зниження та тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь у торгах; порядок оформлення участі у торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону. В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

За повідомленням ПАТ ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в особі філії "Кіровоградський аукціонний центр" (лист від 26.06.2014 року) розміщено оголошення на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України про проведення 16.07.2014 року аукціону з продажу цілісного майнового комплексу АТЗТ "Кіровоградекологія".

Зазначений вище аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю заявників. Повідомлення про результати проведення аукціону розміщено на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (лист організатора аукціону від 16.07.2014 року).

У відповідності із вимогами статті 65 Закону якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Статтями 65 та 66 Закону передбачено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості майна.

Зокрема, відповідно до частини 2 статті 66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 3 статті 65 Закону встановлено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

В подальшому аукціони з продажу майна проводилися на умовах, визначених у Додатку до договору (п.5.11 договору) про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу АТЗТ "Кіровоградекологія", відповідно статті 66 Закону, Порядку проведення аукціону та Додатку до договору № 333/8-1/1 від 18.04.2014 року про проведення аукціону з продажу майна.

Повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу АТЗТ "Кіровоградекологія" був призначений на 22.08.2014 року, про що розміщено оголошення на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України. У зв'язку з відсутністю заявників цей аукціон також не відбувся, про що розміщено повідомлення на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (лист організатора аукціону № 333/8-2/1 від 22.08.2014 року).

Другий повторний аукціон з продажу Цілісного майнового комплексу АТЗТ "Кіровоградекологія" призначений на 25.09.2014 року. Відповідне оголошення також розміщено на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України.

Відповідно до оголошення про проведення другого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості від 25 вересня 2014 року початкова вартість продажу склала 1 826 839,51 грн., крок аукціону - 10% від початкової вартості лота - 182 683, 95 грн.

На участь в аукціоні зареєстровано два учасники: фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

За результатами проведення другого повторного аукціону переможцем (покупцем) було визнано ОСОБА_2, яким було запропоновано ціну - 182 683, 96 грн. та з яким укладено договір від 29.09.2014 року.

Відповідно до вимог статті 75 Закону, 20.11.2014 року гр. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. ІНН НОМЕР_1) приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цариченко Н.В. 20.11.2014 року видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що розташоване за адресою:м. Кіровоград, АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Таким чином, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Законом також визначено в який саме спосіб підлягають відновленню порушені під час продажу нерухомого майна банкрута права та законні інтереси зацікавлених осіб.

Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.

Стосовно доводів скаржника про те, що організатором аукціону було проігноровано заборону щодо вчинення відчуження майна боржника, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 23 Закону (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Крім цього, постановою господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2013 року відповідно до частини 3 статті 12 Закону скасовано заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів в частині заборони АТЗТ "Кіровоградекологія" і всім його органам управління відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності та повного господарського відання основних засобів (фондів) та вчинення дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 19.11.2012 року. На підставі підпункту 93.1.3 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України припинено дію податкової застави майна банкрута - АТЗТ "Кіровоградекологія" та звільнено майно вказаного банкрута з податкової застави з дня прийняття цієї постанови (т. 1, а. с. 118-119).

Доводи скаржника про порушення ліквідатором порядку визначення початкової вартості майна на повторному та другому повторному аукціоні є необґрунтованими з огляду на те, що ліквідатором банкрута було дотримано встановлений статтею 43 Закону порядок визначення початкової вартості майна.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що метою аукціону є, передусім, відчуження майна банкрута за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення.

Відповідна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 21.04.2015 року у справі № 902/1593/13.

Суд першої інстанції, керуючись статтями 42, 65, 66 Закону дійшов правомірного висновку, що порядок продажу майна банкрута встановлений Законом, у тому числі, щодо визначення початкової вартості цілісного майнового комплексу та порядку її зниження, та не містить права кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна, встановлювати додаткові вимоги щодо початкової вартості майна, що продається, а також порядку її зниження.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому Законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону. Отже, проведення аукціону за своєю правовою природою є правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та він може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Так, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ПАТ "ВіЕйБі Банк" поданими у справі доказами не було доведено факту наявності правових підстав для визнання результатів аукціону з продажу майна боржника, проведеного 25.09.2014 року, недійсними.

За наведених обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи та наявні докази, фактичні обставини справи, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про визнання результатів аукціону недійсними.

Інші доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі у даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року в частині відмови у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від 30.04.2015 року (з урахуванням збільшення позовних вимог від 30.06.2015 року, від 06.08.2015 року та з уточненнями від 22.09.2015 року) має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.12.2015 року у справі № 5013/1538/12 в частині відмови у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" від 30.04.2015 року (з урахуванням збільшення позовних вимог від 30.06.2015 року, від 06.08.2015 року та з уточненнями від 22.09.2015 року) залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.03.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко