ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. № 926/367/14

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» про визнання наказу №926/367/14 від 29.07.2014 таким, що не підлягає виконанню частково у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД», м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, с.Чагор Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості на предмет іпотеки 5041902,89 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Без виклику представників учасників виконавчого провадження.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.07.2014 у справі №926/367/14 позов задоволено повністю.

29 липня 2014 року господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення від 17.07.2014.

21 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова компанія «Д+Д» ЛТД» звернулося з заявою про визнання наказу №926/367/14 від 29.07.2014 таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.11.2015 у справі №926/367/14, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2015, дану заяву задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 ухвалу місцевого та апеляційного судів скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

За результатами автоматичного розподілу справ, справу №926/367/14 призначено судді Гончаруку О.В.

Ухвалою від 11.03.2016 призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.03.2016.

17 березня 2016 року від позивача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№1255 від 17.03.2016).

Відповідно до статті 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

У відповідності до вимог статті 117 ГПК України заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядається господарським судом в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника, у звязку з чим, отримавши матеріали справи 926/367/14 11.03.2016, суд з метою належного повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду заяви, ухвалою від 11.03.2016 призначив її на останній день зазначеного десятиденного строку, а саме на 21.03.2016.

Клопотання стягувача, всупереч вимогам статті 741 Господарського процесуального кодексу України подано 17.03.2015, тобто за чотири дні до дня проведення судового засідання, яке відбудеться 21.03.2016.

Відтак, у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№1255 від 17.03.2016), слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу стягувача на те, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню розглядається господарським судом в десятиденний строк, а неявка у судове засідання стягувача або боржника, не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Керуючись статтями 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№1255 від 17.03.2016) відмовити.

Суддя О.В. Гончарук