ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016р. Справа№ 914/158/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», м.Львів

до відповідача: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», с.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області

про стягнення 129758,40грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідач: ОСОБА_2 представник за довіреністю

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», м.Львів до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області про стягнення 129758,40грн.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2016р. Ухвалою суду від 03.02.2016р. розгляд справи відкладено на 29.02.2016р. у звязку з неявкою відповідача. З тих же підстав, ухвалою суду від 29.02.2016р. розгляд справи відкладено на 14.03.2016р.

Представникам сторін розяснено права згідно ст.20, 22 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 14.03.2016р. зявився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що на виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» в жовтні 2014 року, ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» у листопаді 2014 року та січні 2015 року виконано робіт на загальну суму 129758,40грн., які, однак, відповідачем всупереч взятим на себе за договором зобовязанням не оплачено. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2016р. зявився, подав відзив на позовну заяву (вх.№9930/16 від 14.03.2016р.). Із зазначених у ньому підстав, в задоволенні позовних вимог про стягнення 51903,36грн. боргу просив відмовити за їх безпідставністю. Зокрема, зазначив, що позивачем не виконано усі передбачені договором роботи в строк, зважаючи на встановлений у ньому порядок прийняття остаточно закінчених робіт.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в яких достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст.77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено таке.

Між Старосамбірським дочірнім лісогосподарським підприємством обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (замовник за договором, відповідач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (виконавець за договором, позивач по справі) укладено договір підряду №52 на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) від 23.10.2014р., за яким за дорученням замовника, виконавець зобовязався на власний ризик виконати лісозаготівельні роботи, передбачені п.2.1 договору, а замовник прийняти та оплатити їх (п.1.1).

Відповідно до п.2.1 договору, виконавцю доручається виконання наступних лісозаготівельних робіт на вказаній замовником лісосіці: проведення підготовчих робіт на лісосіці; звалювання дерев; обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісопродукції; очистка лісосіки від порубочних решток; вивезення деревини.

За умовами договору, його предметом є проведення робіт на лісосіці 2014 року в кварталі 22 виділ 13, Стрільбицького лісництва. Вид рубки ЛВР. Кількісні характеристики лісосіки: площа ділянки 1,4 га.; загальний запас ліквідної деревини 744 м3, з неї: ділової 576 м3, дрова 168 м3 (п.п.3.1, 3.2).

Згідно п.8.1 договору, здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяцем, за актом прийому-здачі виконаних робіт, який є невід'ємним додатком цього договору. Підписаний сторонами акт прийому-здачі виконаних робіт, у відповідності до п.8.2 договору, приймається замовником до оплати.

До матеріалів справи позивачем долучено копії підписаних представниками сторін та скріплених їх печатками актів прийому-здачі виконаних робіт від 05.11.2014р. на суму 46166,40грн. та від 20.01.2015р. на суму 83592,00грн.

За умовами договору, орієнтовна сума оплати за весь комплекс виконаних робіт виконавцю складає 180,00грн. за один кубічний метр заготовленої деревини (п.6.1). Замовник зобовязувався оплачувати Виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70% вартості робіт, 30% після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини (п.6.2). Вид розрахунків: безготівковий на рахунок, вказаний в п.12 Договору, або готівковий в касу підприємства (п.6.3).

Водночас, позивач стверджує, що всупереч взятим на себе за договором зобовязанням, відповідачем не оплачено прийняті згідно з актами роботи у встановленому договорі порядку та строки. Відтак, на адресу відповідача надіслано претензію №3 від 12.11.2015р. про повернення заборгованості, а саме сплати 129758,40грн. боргу впродовж 7 календарних днів з моменту отримання такої претензії.

Оскільки Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» відповіді на вказану претензії не надано, зазначені у ній вимоги не виконано, то ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» звернулось до суду з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за виконані за договором роботи на суму 129758,40грн.

При вирішені спору суд виходив з такого.

Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Так, ч.1 ст.854 ЦК України встановлено, що якщо за договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні норми містяться і в Господарському кодексі України.

У відповідності до ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, дійсно, відповідно до п.8.2 договору, підписаний сторонами акт прийому здачі виконаних робіт приймається замовником до оплати. Водночас, суд звертає увагу на встановлений п.6.2 договору порядок проведення розрахунків, за яким, як вже зазначалось, 70% вартості робіт оплачується замовником на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, за заготівлю деревини та її трелювання, а 30% після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

Зважаючи на те, що до матеріалів справи долучено лише копії підписаних повноважними представниками сторін та скріплених їх печатками актів прийому-здачі виконаних робіт від 05.11.2014р. та від 20.01.2015р., та не подано відповідних актів огляду місць рубок та заготовленої деревини, суд приходить до висновку, що на момент вирішення спору у відповідача виникло зобовязання із оплати лише 70% вартості робіт, вказаної у актах приймання-здачі виконаних робіт. В матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження належного виконання взятого на себе за договором зобовязання із оплати виконаних робіт в цій частині.

Водночас, суд звертає увагу на те, що сторонами у п.5.1 договору погоджено, що виконавець зобовязувався розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання цього договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін вказаний в технічному завданні, але не більше трьох місяців з моменту підписання договору.

Згідно із п.8.3 договору, остаточно роботи вважаються закінченими після підписання сторонами акту огляду місць заготівлі деревини, який є невід'ємним додатком до договору.

Так, відповідач стверджує, що, зокрема, очистка лісосіки від порубочних решток позивачем не виконана, що не заперечується останнім. Відтак, роботи по даному договору не виконані ТзОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» у строк.

Відповідно до п.10.9 договору, у разі недотримання вимог виконавцем, передбачених п.5.1 даного договору, замовник здійснює оплату заготовленої лісо продукції в розмірах, зменшених на 10%.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення позивачем очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини, в тому числі й на підтвердження звернення останнього до відповідача із відповідним актом.

Згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що до стягнення із відповідача підлягає 77855,04грн., що становить 60% вартості робіт, виконаних згідно з актами прийому-здачі виконаних робіт від 05.11.2014р. та від 20.01.2015р. до договору підряду №52 на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) від 23.10.2014р. Позов в цій частині обґрунтовано матеріалами справи. В задоволенні ж решти позовних вимог слід відмовити за їх безпідставністю, зважаючи на передчасно поданий позов в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1167,83грн. слід покласти на відповідача, а в решті на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (Львівська область, Старосамбірський район, м.Старий Самбір, вул.Вітовського, буд.21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (юридична адреса: Львівська область, Пустомитівський район, с.Чишки, вул. В.Чорновола, буд.7А; поштова адреса: м.Львів, вул.Винниченка, буд.3; ) 77855,04грн. основного боргу та 1167,83грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 21.03.2016р.

Суддя Щигельська О.І.