ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа № 909/1053/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

ОСОБА_1

при секретарі Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» б/н та б/д (Вхідний №ЛАГС 01-05/6112/15 ВІД 24.12.2015р.)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2015р.)

у справі №909/1053/15 (суддя О.В. Рочняк)

за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Брокбізнесбанк».

до відповідача-1: Фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2Б, м.ІВАНО-Франківськ.

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Пластпайп», м.Івано-Франківськ.

до відповідача-3: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ.

до відповідача-4: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Пластпайп» ОСОБА_3, м.Івано-Франківськ.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 24.02.15р. та застосування реституції.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача-1: не зявився (належно повідомлений);

від відповідача-2: не зявився (належно повідомлений);

від відповідача-3: не зявився (належно повідомлений);

від відповідача-4: не зявився (належно повідомлений).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.03.16р. замінено суддю Кузя В.Л. на суддю Юрченка Я.О.

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв'язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Відповідачі участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені (арк.с. 60-64; 90-92; 102). ТОВ «Пластпайп» просить розглядати справ без участі представника сторони.

Суд розпочав розгляд справи по суті спочатку.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2015р. у справі №909/1053/15 (суддя .ОСОБА_5) в позові ПАТ «Брокбізнесбанк» до відповідача-1: ФОП ОСОБА_2, до відповідача-2: ТОВ «Пластпайп», до відповідача-3 Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, до відповідача-4: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластпайп» ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 14.02.15р. та застосування реституції відмовлено.

Судове рішення мотивоване ч.1 ст.203,.ч.1, ч.3ст.215, ст.216, ст.330, ст.388 Цивільного кодексу (далі ЦК України). Судом зроблено висновок, що реституція, як спосіб захисту цивільного права в даному випадку не може бути застосована за ст.216 ЦК України, оскільки майно за оспорюваним договором не знаходиться у власності ФОП ОСОБА_2Б, продане ним за договором від 05.06.15р. громадянину ОСОБА_6

Позивач вважає рішення суду першої інстанції необгрунтованим, незаконним, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки договір купівлі продажу майна між ТОВ «Пластпайп» в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ФОП Білоган.В.Б. підлягає визнанню недійсним, бо укладений з порушенням ч.4 ст.42, ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Також апелянт зазначив, що місцевий господарський судом уникнув розгляду предмету спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу майна 24.02.15р.

Відповідач-1 та відповідач-3 правом, передбаченим ст.96 ГПК України не скористались, і відзив на апеляційну скаргу не подали.

Відповідач-2, ліквідатор у своєму відзиві на апеляційну скаргу, з посиланнями на п.1 п.п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 19.01.13р.); п.4 ст.42, п.6 ст.45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 19.01.13р.; п.5 ст.16, ст.25, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржників або визнання його банкрутом» в редакції від 04.11.12р., заперечує доводи апелянта.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, керуючись нормами ст. 101 ГПК України щодо меж перегляду справи в апеляційній інстанції, вважає, що є можливим прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги постанову в даному судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку рішення у справі скасувати, провадження у справі припинити.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, і не заперечується сторонами по справі ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.06.09, за заявою боржника ТОВ "Пластпайп" порушено провадження у справі № Б-13/57 про його банкрутство в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито процедуру санації боржника.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.11 визнано боржника ТОВ "Пластпайп" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.2015 у справі № Б-13/57 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Пластпайп" (вх.№1104/15 від 27.01.15р), затверджено протокол засідання комітету кредиторів від 13.01.2015 року в частині погодження комітетом кредиторів рішення про укладення ліквідатором ТОВ "Пластпайп" договору купівлі-продажу екструзійної лінії для виробництва Metalchem ПЕ 90-180 в користь ФОП Звіринська за 50 000 грн (тобто нижчу ціни останніх торгів на аукціоні) або будь-якому іншому контрагенту на аналогічних умовах та в подальшому отримати ліквідатором банкрута.

На підставі затвердженого судом погодження комітетом кредиторів рішення про укладення ліквідатором ТОВ "Пластпайп" договору купівлі-продажу екструзійної лінії для виробництва Metalchem ПЕ 90-180, в користь ФОП Звіринська за 50 000 грн (тобто нижчу ціни останніх торгів на аукціоні) або будь-якому іншому контрагенту на аналогічних умовах, 24.02.2015 р. між ТОВ "Пластпайп" в особі ліквідатора ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу екструзійної лінії для виробництва труб Metalchem ПЕ 90-180.

В подальшому ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.15 у справі № Б-13/57 оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.15 залишено без змін ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.15. Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.15 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.02.15 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.15 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

31.08.15р. ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 14.02.15р. та застосування реституції до відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, оскільки на день укладення спірного договору майно боржника було предметом забезпечення і перебувало в заставі позивача ПАТ «Брокбізнесбанк».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.11.15 у справі №Б-13/57 за результатами нового розгляду, в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Пластпайп" ОСОБА_3 (вх.№1104/15 від 27.01.15) відмовлено.

Згідно ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону від 06.12.12. №5518-VI суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ст.1-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинний з 19.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство (ч.8 ст.44 Закону №5518-VI в редакції від 19.01.13р.).

В апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ГПК України).

Відповідно до п.1.ч.1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Вищий Господарський суд у постанові пленуму «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначає, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у разі помилкового порушення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

В даному випадку, спір повинен розглядатись у господарських судах, але в межах провадження справи про банкрутство, а не в межах позовного провадження. З підстав, наведених вище рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі припинити.

Аналогічну правову позицію займає і Вищий господарський суд Украни, висловлену у постанові від 27.06.06р. №14/5796.

Згідно із п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI в редакції Закону від 22.05.15р. №484-VIII сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст 103, 104, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року у справі №909/1053/15 скасувати і прийняти нове рішення.

Провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України

Повний текст постанови підписано 21 березня 2016 року.

Головуючий суддя Дубник О.П.

суддя Скрипчук О.С.

суддя Юрченко Я.О.