ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 920/1391/15

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Вирівське хлібоприймальне підприємство», с. Білани, Білопільський район, Сумська область

про стягнення 117565,20 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Грищук Д.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 3 від 11.06.2015р., просить стягнути з відповідача на свою користь 108378,00 грн. основного боргу, 6882,00 грн. неустойки, а також стягнути сплачений судовий збір.

07.10.2015р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає частково, не погоджується із обсягом та вартістю виконаних робіт за актом приймання передачі по договору № 11 від 15.08.2014р., вважає, що вартість виконаних робіт та витрат по даному договору становить 73774,00 грн., а не як зазначено позивачем в розмірі 1087378 грн. Відповідач також зазначає, що йому не зрозуміло в який день акт виконаних робіт було підписано і коли сплинув час проведення розрахунків. Як стверджує відповідач, довідка про вартість виконаних робіт та витрат не відповідає положенням наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.2009р. № 554, оскільки вказана довідка не містить дати підписання її генпідрядником.

Крім того, відповідач не визнає вимоги позивача в частині сплати пені. Також відповідач, зазначає, що директор ПАТ "Вирівське хлібоприймальне підприємство" Новак А.В. уклав з ФОП ОСОБА_1 договір № 11, не маючи на це законних прав, оскільки відповідно до Статуту ПАТ "Вирівське хлібоприймальне підприємство" обіймав посаду директора, а не голови правління. Відповідач, посилаючись на ст. 241 ЦК України , вважає, що угода укладена без належних повноважень на її укладання або з перевищенням цих повноважень , повинна бути визнана недійсною.

08.10.2015р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що відповідач частково розрахувався на суму 60 000,00 грн., що підтверджує поданими платіжними дорученнями № 4901 від 10.09.2015р. на суму 30 000,00 грн. та № 4953 від 24.09.2015р. на суму 30 000,00 грн., тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 48378,00 грн. боргу за виконані роботи, 39532,42 грн. інфляційних втрат, 2045,68 грн. 3% річних, 9754,02 грн. неустойки.

15.10.2015р. позивач подав заяву б/н, б/д про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 48378,00 грн. боргу за виконані роботи, 35439,63 грн. - збитки від інфляції, 2045,68 грн. - 3% річних, 9754,02 грн. - неустойка.

13.10.2015р. представник відповідача подав клопотання б/н, б/д про призначення судової будівельно-технічної експертизи, де зазначає, що між сторонами у справі існують суперечливості щодо обсягу та вартості виконаних робіт, та враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в технічній галузі і не проведення експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тому просить суд призначити по справі № 920/1391/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 27).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.10.2015р. задоволено клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, призначено у справі № 920/1391/14 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.2015 року провадження у справі № 920/1391/15 було поновлено, зобов'язано позивача та відповідача надати судовому експерту, який проводить судову будівельно-технічну експертизу по справі № 920/1391/15 необхідні документи, зобов'язано відповідача провести оплату експертизи, провадження у справі зупинено до завершення судової будівельно-технічної експертизи.

29.02.2016 позивач та відповідач подали заяву про затвердження мирової угоди, в якій вони просять, у зв'язку із добровільним врегулюванням спору та підписанням сторонами мирової угоди, затвердити мирову угоду та припинити провадження по справі, відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. До заяви сторони додали мирову угоду, підписану сторонами та скріплену їхніми печатками.

04.03.2016 року до господарського суду Сумської області надійшло повідомлення від 29.02.2016 року судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи № 1234 по господарській справі № 920/1391/15, в якому зазначено, що витребувані клопотанням додаткові матеріали на дослідження не представлені, а надані матеріали недостатні для вирішення поставлених питань та доступ експерта до об'єкта дослідження не забезпечено, тому експерт повідомив про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2016 року провадження у справі № 920/1391/15 поновлено, призначено розгляд мирової угоди в судовому засіданні 21.03.2016 року.

Представник відповідача повідомив, що наслідки затвердження мирової угоди господарським судом та припинення провадження у справі він усвідомлює та розуміє в повному обсязі.

Дослідивши надану мирову угоду, судом встановлено, що позивач та відповідач по справі уклали мирову угоду про наступне:

1. ПАТ «Вирівське хлібоприймальне підприємство» зобов'язується сплатити на користь Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 48378 грн. основної заборгованості, 6882 грн. пені та 2305,20 грн. судового збору після затвердження даної Мирової угоди судом, але не пізніше 10 банківських днів.

2. Сторони заявляють, що ознайомлені та погоджуються з правовими наслідками підписання цієї мирової угоди та затвердження її Судом.

3. Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави.

4. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Судом та прийняття відповідної ухвали, і є обов'язковою для виконання Сторонами.

5. Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один для Суду, та по одному - кожній з Сторін.

Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості відповідно до договору №11 від 15.08.2014 року.

Господарським судом перевірено повноваження сторін на вчинення дій по укладенню мирової угоди, вона підписана та завірена в установленому порядку фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та директором ПАТ «Вирівське хлібоприймальне підприємство» Ярошем Сергієм Миколайовичем.

Господарський суд роз'яснив представнику відповідача наслідки відповідних процесуальних дій у відповідності зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Ця мирова угода не суперечить матеріалам справи, діючому законодавству і підлягає затвердженню на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 29.12.2015, укладену між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (40034, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Вирівське хлібоприймальне підприємство» (41851, Сумська область, Білопільський район, с. Білани, вул. Привокзальна, 5, ) в наступній редакції:

«Мирова угода

по справі № 920/1391/15

м. Суми 29.12.2015р.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців з однієї сторони, та

Публічне акціонерне товариство «Вирівське хлібоприймальне підприємство», с. Білани, Білопільський район, Сумська область, , в особі Директора Яроша Сергія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (Позивач) та Публічне акціонерне товариство «Вирівське хлібоприймальне підприємство», с. Білани (Відповідач) (далі разом іменовані «Сторони») є Сторонами по справі №920/1391/15 про стягнення з ПАТ «Вирівське хлібоприймальне підприємство» 48378 грн. основної заборгованості, 6882 грн. пені та 2305,20 грн. судового збору, що розглядається господарським судом Сумської області (далі - «Суд»).

Сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. ПАТ «Вирівське хлібоприймальне підприємство» зобов'язується сплатити на користь Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 48378 грн. основної заборгованості, 6882 грн. пені та 2305,20 грн. судового збору після затвердження даної Мирової угоди судом, але не пізніше 10 банківських днів.

2. Сторони заявляють, що ознайомлені та погоджуються з правовими наслідками підписання цієї мирової угоди та затвердження її Судом.

3. Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави.

4. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Судом та прийняття відповідної ухвали, і є обов'язковою для виконання Сторонами.

5. Мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, один для Суду, та по одному - кожній з Сторін.

Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості відповідно до договору №11 від 15.08.2014 року.

Підписи та реквізити сторін."

2.Припинити провадження у справі № 920/1391/15.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО