КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 910/30839/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Рудченка С.Г.

Ільєнок Т.В.

Секретар судового засідання - Пугачова А.С.

За участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.03.2016 року по справі №910/30839/15 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт Фортуна»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2016 року

по справі №910/30839/15 (суддя Пінчук В.І.)

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт Фортуна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт»

про визнання недійсними договори №ДГ-145 від 13.09.2013р., №АЕ-201-0407/2014 від 04.07.2014р. та №АЕ-206-1004/15 від 10.04.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2016р. по справі №910/30839/15 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України з посиланням на те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 25.01.2016р., позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати; зобов'язати суд першої інстанції прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та направити справу до останнього для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

10.03.2016р. через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання, в яких останній просить суд відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору в зв'язку з тим, що з 08.03.2016р. по 15.03.2016р. його представник буде перебувати у відрядженні.

Розглянувши в судовому засіданні дані клопотання, судова колегія дійшла до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3.9.2 постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Проте, позивачем відповідно до вимог ст.ст.32-34 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що в разі неможливості забезпечити явку іншого представника в судове засідання, представництво інтересів відповідача міг здійснювати безпосередньо керівник останнього у відповідності до ст.28 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність в матеріалах справи всіх необхідних для перегляду ухвали суду доказів, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши підстави залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не було додано доказів сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. позивачем подано до суду документи, зокрема, оригінал зустрічної позовної заяви від 20.01.2016р. та оригінал клопотання про відстрочення сплати судового збору від 20.01.2016р.

Як свідчить зустрічна позовна заява, зареєстрована у Господарського суду міста Києва 21.01.2016р. (реєстраційний номер 863/16), до останньої було додано оригінал клопотання про відстрочення сплати судового збору від 20.01.2016р.

Проте, не розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд першої інстанції застосував п.4 ч.1 ст.63 ГПК України, що є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевстановлене, судова колегія вважає, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2016р. по справі №910/30839/15 слід скасувати, а позовні матеріали направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Апеляційна скарга в частинні скасування зазначеної вище ухвали суду підлягає задоволенню, а в іншій частині - залишенню без задоволення, оскільки у випадку скасування ухвали суду про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд суду, а не з вказівкою «для розгляду по суті».

Оскільки судом апеляційної інстанції було переглянуто та скасовано ухвалу суду першої інстанції з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, тому розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біріт Фортуна» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.01.2016 року по справі №910/30839/15 задовольнити частково.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2016р. по справі №910/30839/15 скасувати.

3.Матеріали справи №910/30839/15 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.

Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.Г. Рудченко

Т.В. Ільєнок