ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.2016 Справа № 905/8/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу м. Маріуполь в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

до відповідача Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств Віта м.Красногорівка

про стягнення 559 037,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 довіреність № 03-49 від 18.12.2015р.

відповідача не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

25.12.2015 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 559037,26 грн., яка виникла за період з січня по травень 2013 року за централізовану поставку питної води неналежне виконання грошових зобовязань по оплаті поставки питної води.

Обґрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на укладений з відповідачем договір про надання послуг по зовнішньому централізованому питному водопостачанню від 11.01.2012р., відповідно до якого Виробник (позивач) зобовязується надавати Споживачу (відповідачу) послуги по централізованому питному водопостачанню, а Споживач зобовязується вчасно оплачувати дані послуги на умовах, передбаченими цим договором.

Представник позивача 01.02.2016р. в судовому засіданні надав до огляду оригінали документів, на які він посилається в підтвердження позовної заяви, а саме: оригінали актів подачі питної води в заявлений період до стягнення, але не довів суму заявлену до стягнення.

Представник відповідача не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не виконав дії, які були покладені на нього ухвалами про порушення справи і відкладення розгляду, відповідач не надав письмовий відзив на позов.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи у цій справі (ухвали суду) були направлені відповідачу за адресою, зазначеною у позові, і яка відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає документи, надані позивачем достатніми для вирішення спору по суті.

Проаналізувавши всі документи, оцінивши правові підстави, якими обґрунтовуються вимоги позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання, надані позивачем в період з січня по травень 2013 року.

Підставою для надання відповідачу послуг з водопостачання є договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання № 5 від 11.12.2012 року, відповідно до якого виникли у відповідача грошові зобов»язання.

Господарський суд надає правову оцінку взаємовідносинам між сторонами.

Відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання, „ Про житлово-комунальні послуги.

При дослідженні матеріалів справи, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем підписаний договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання № 5 від 11.12.2012 року.

У відповідності з п. 1.1 договору позивач зобовязується надавати відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання відповідно узгодженому обєму (додаток №1в договору), в межах технічних можливостей позивача, а відповідач зобовязується своєчасно сплачувати послуги за встановленими тарифами в строки та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до розділу 2 договору, надання послуг водопостачання здійснюється рівномірно протягом всього періоду дії договору в межах узгоджених обємів.

Відповідно до пункту 4.1 договору, відповідач здійснює водоспоживання рівномірно протягом місяця і діб у відповідності узгодженому розрахунковому обєму наданих послуг. Відповідач регулює водоспоживання власними засувками.

Пунктом 5.1 сторони погодили, що відповідач сплачує позивачу послуги водопостачання за тарифами, які встановлені у відповідності з діючим законодавством та не можуть бути узгоджені сторонами.

На момент підписання договору позивачем, тариф на послуги централізованого питного водопостачання становить 1,00 грн. за 1 куб.м (без ПДВ) як для потребами підприємств централізованого питного водопостачання та водовідведення і які мають відповідну ліцензію. На загальну суму нараховується ПДВ.

Відповідно до пункту 5.2 договору орієнтована сума договору розрахована за тарифом, діючим на дату підписання договору позивачем становить 2030000,00грн., ПДВ 20% - 406000,00 грн., всього з ПДВ 2436000,00 грн.

Пунктами 5.4, 5.5 договору сторонами узгоджено, що відповідач (споживач) відповідно узгодженому розрахунковому обєму надання послуг з централізованого питного водопостачання на поточний місяць, самостійно здійснює платежі за діючими тарифами на протязі поточного місяця. Остаточний розрахунок за надані послуги за минулий місяць відповідач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту об отриманні води платіжним дорученням, с врахуванням поточних оплат, не пізніше останнього банківського дня місяця.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивачем надані відповідачу послуги з централізованого питного водопостачання у період з січня по травень 2013року , що підтверджено актами отриманих відповідачем обємів води від позивача, які підписані та скріплені печаткам підприємства, та виставленими актами-рахунками:

за січень 120500,00грн. (без ПДВ), лютий 114300,00грн. (без ПДВ), березень 123400,00грн. (без ПДВ), квітень 19400,00грн. (без ПДВ), травень 118500,00грн. (без ПДВ), всього на загальну суму 715320,00грн. з ПДВ.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем частково сплачені надані позивачем послуги в розмірі 156282,74грн., що підтверджують виписки з банківських рахунків і зведені реєстри, підписані сторонами.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за послуги з централізованого питного водопостачання складає 559037,26 грн., що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Оскільки доведені підстави для стягнення заборгованості, господарський суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі, сплаченому позивачем.

Законів України „Про питну воду та питне водопостачання, „Про житлово-комунальні послуги, статей 526,530,546,549,610,611,612,625,629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 33,34, 75, 49, 82, 84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» м.Маріуполь про стягнення з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств Віта м.Красногорівка

559 037,26 грн. заборгованості у повному обсязі.

Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств Віта, , Донецька область, Марьїнський район, м.Красногорівка, вул. Ахтирського, 14 на користь Комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу», , Донецька область, м.Маріуполь, вул.К.Лібкнехта, 177а заборгованість в сумі 559037,26грн. і судові витрати в сумі 8385,56грн.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 15.03.2016року, може бути оскаржено через місцевий господарський суд у строки, визначені ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько