У Х В А Л А

16.03.2016Справа № 2/394-54/398

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Русь"

до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

третя особа 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

2) Закрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Либідь"

про зобов'язання вчинити дії

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
від третьої особи-1не з'явились
від третьої особи-2не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Русь" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл" про зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2008 р. позов задоволено, вирішено зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - Готельний комплекс "Русь"загальною площею 22 934,40 кв.м., який розташований за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна № 4 (літера А), за Товариством з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Русь" на підставі Свідоцтва про право власності серії САВ № 856314 від 24 червня 2008 року, стягнути з Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Русь" 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва у справі № 2/394 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 25.08.2009 р. задоволено касаційну скаргу ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь", рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2008 р. та постанова Вищого господарського суду України від 26.05.2009 р. скасовані, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

За резолюцією голови Господарського суду м. Києва справа передана для розгляду судді Демченко Т.С.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.09 було зупинено провадження у справі № 2/394-54/398 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 38/82 за позовом ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь" до ТОВ "ЛД-Перспектива", ТОВ Готельний комплекс "Русь", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна", ВАТ "Перший інвестиційний банк", Національний банк України, ТОВ "Русь ЛТД" про витребування майна та визнання недійсним договору.

За розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 11.10.10 справа передана для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 2/394-54/398 до свого провадження, поновила провадження та призначила до розгляду 02.03.2016.

Даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Либідь".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2016 у зв'язку з неявкою представників позивача та третіх осіб, неподання витребуваних судом доказів, розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України було відкладено на 16.03.2016.

У судове засідання, призначене на 16.03.2016, представники сторін та третіх осіб явку уповноважених представників повторно не забезпечили, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 та від 02.03.2016 явку повноважних представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою, а також зобов'язано учасників процесу надати належним чином завірені копії судових рішень у справі № 38/82, письмові пояснення по суті даного спору з урахуванням результату розгляду справи № 38/82 та попереджено про можливість застосування судом положень п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання без поважних причин витребуваних судом документів або не з'явлення на виклик в засідання господарського суду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня отримання позовної заяви.

Зазначений процесуальний строк надається суду для вирішення спору по суті, і такий закінчується на дату проведення даного судового засідання, при цьому протягом цього строку позивач так і не виконав вимог суду, викладених двічі в ухвалах, не повідомив суду інформації про обставини.

Неявка позивача в судове засідання, а також неподання витребуваних документів перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог станом на час розгляду справи, всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

З урахуванням, що доведення обґрунтованості своїх вимог, наявність права вимоги до вказаної відповідачем особи, покладено положеннями ГПК України на позивача, невиконання вимог суду, зокрема в цій частині, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вимоги суду, які в силу положень Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для всіх підприємств, організацій позивачем не виконані, поважні причини з яких виявилось неможливим надати суду відповідні документи, на виконання вимог викладених в ухвалах суду (завчасно до призначеного судового засідання та з дотриманням строку передбаченого ст. 87 ГПК України) позивачем не повідомлялись.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в судові засідання, жодних клопотань, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надходило, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Русь" до Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Либідь" про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин