ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.Справа № 916/4196/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.03.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-1: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-2: ОСОБА_4, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ ОСОБА_5

на рішення господарського суду Одеської області

від 14 грудня 2015 року

у справі №916/4196/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ ОСОБА_5

до відповідачів:

1.Управління культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації

2.Управління обласної ради з майнових відносин

про спонукання укласти договори.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.03.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №916/4196/15 (суддя Петренко Н.Д.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ ОСОБА_5 до ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_6 обласної ради з майнових відносин про спонукання укласти договори відмовлено повністю з посиланням на те, що на майно, яке є предметом спірних договорів, накладено арешт, у звязку із проведенням досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000635 від 28.08.2015р., з посиланням на статтю Кримінального процесуального кодексу України та зазначенням про правомірність ухилення ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від укладання із Товариством з обмеженою відповідальністю „АРТ ОСОБА_5 попереднього договору щодо укладення у майбутньому охоронного договору на памятку культурної спадщини, який є обовязковою передумовою для укладання договору купівлі-продажу, а також про правомірність ухилення ОСОБА_6 обласної ради з майнових відносин від укладання договору купівлі-продажу, у звязку з вилученням відповідних документів у останнього за наслідками обшуку та відсутністю попереднього охоронного договору на памятку культурної спадщини.

Крім того, приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не було додержано загального порядку укладання господарського договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „АРТ ОСОБА_5, в якій позивач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №916/4196/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, постановленим з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

09.02.2016р. від ОСОБА_6 обласної ради з майнових відносин до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач-2 не погоджується з її доводами, просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Також, 09.02.2016р. від ОСОБА_6 обласної ради з майнових відносин до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яким просить замінити первісного відповідача ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на належного відповідача - ОСОБА_6 культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації з посиланням на Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №502/А-2015 від 19.08.2015р. «Про заходи щодо упорядкування структури Одеської обласної державної адміністрації».

Колегія суддів задовольняє вказане клопотання, з огляду на те, що відповідно до Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації №502/А-2015 від 19.08.2015р. «Про заходи щодо упорядкування структури Одеської обласної державної адміністрації» було припинено ОСОБА_6 культури і туризму, національностей та релігій Одеської обласної державної адміністрації та ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації шляхом злиття в ОСОБА_6 культури, національностей, релігій та охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

16.03.2016р. в судовому засіданні від відповідача-1 до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про залучення додаткових документів.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ ОСОБА_5 заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 Одеської обласної ради з майнових відносин, як відповідним органом приватизації, було оголошено про повторний продаж на аукціоні обєкту спільної власності територіальних громад області - домоволодіння, яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Князівська, 1-а, загальною площею 1 133,9 кв.м. за початковою ціною 1610278,00 грн.

Згідно вимог аукціону, Товариство з обмеженою відповідальністю АРТ ОСОБА_5 надало документи для реєстрації як учасника аукціону, у тому числі сплатило стартовий внесок у розмірі 10% від початкової вартості обєкта приватизації, що становить 161027,80 грн. та 17,00 грн. реєстраційного внеску.

14.08.2015р. відбувся заявлений аукціон, за результатами якого серед трьох учасників, Товариство з обмеженою відповідальністю АРТ ОСОБА_5 стало переможцем.

Як вбачається з матеріалів справи, обов'язковою умовою оформлення результатів аукціону з продажу обєкту приватизації є підписання майбутнім власником з ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку архітектури.

Матеріали справи свідчать про те, що 27.08.2015р. та 28.08.2015р. начальник ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 для нотаріального посвідчення попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини не зявився.

При цьому, у матеріалах справи наявні листи Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ ОСОБА_5 до начальника ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації - ОСОБА_7, за вх.№27-08/15 від 27.08.2015р. та №28/2-08/15 від 28.08.2015р. з відмітками про реєстрацію зазначеним ОСОБА_6, щодо надання пояснень стосовно ухилення від укладання попереднього договору про укладання в майбутньому охоронного договору на памятку культурної спадщини, яки залишені відповідачем-1 без відповіді.

З матеріалів справи також вбачається, що 25.08.2015р. позивачем сплачено всі платежі, які повязані з підписанням та нотаріальним оформленням вищевказаних договорів, а саме:

- платіжне доручення №128 на суму 16102,78 грн. збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна (1% від сплати з операції купівлі-продажу нерухомого майна в Пенсійний фонд);

- платіжне доручення №129 на суму 34,00 грн. - за видачу витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна;

- платіжне доручення №130 на суму 102,00 грн. - за надання інформації з реєстру шляхом безпосереднього доступу нотаріусів та адвокатів;

- платіжне доручення №131 на суму 730,80 грн. адміністративний збір за державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно;

- платіжне доручення №132 на суму 120,00 грн. - за надання витягу з Державного реєстру прав;

- платіжне доручення №133 на суму 16102,78 грн. - за посвідчення договору купівлі-продажу;

- платіжне доручення №134 на суму 2500,00 грн. - за посвідчення попереднього договору;

- платіжне доручення №135 на суму 6850,00 грн. - за посвідчення договору купівлі-продажу.

Окрім того, у матеріалах справи наявне платіжне доручення №127 від 25.08.2015 року на суму 11271,95 грн., яким Товариством з обмеженою відповідальністю АРТ ОСОБА_5 сплачено вартість послуг з організації та проведення аукціону (0,7% від ціни продажу обєкта приватизації).

Не отримавши відповіді на листи до ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та за обставин ухилення відповідача-1 та не вчинення відповідачем-2 дій щодо укладання вищевказаних договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю АРТ ОСОБА_5 звернулось до суду з позовом про спонукання укласти зазначені договори.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями статті 18 Закону України Про охорону культурної спадщини пам'ятка може бути приватизована лише за умови укладення майбутнім власником з відповідним органом охорони культурної спадщини попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку (її частину) з викладенням його істотних умов, у тому числі щодо цільового використання пам'ятки, робіт, які майбутній власник зобов'язується провести на пам'ятці з метою утримання її в належному стані.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.

Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.

Дана норма визначає, що у разі придбання об'єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п'ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу.

Стаття 4 вказаного Закону передбачає, що продавцями обєктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, крім інших, є відповідно органи приватизації, створені місцевими Радами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про охорону культурної спадщини, обєкти культурної спадщини, що є памятками ( за винятком памяток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

Частиною1 ст. 3 Закону України Про охорону культурної спадщини державне управління у сфері охорони культурної спадщини, крім інших, покладається на спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

Вищезазначеним законом передбачається, що обласні державні адміністрації належать до спеціальних уповноважених органів охорони культурної спадщини.

Таким чином, обов'язковою умовою оформлення результатів аукціону з продажу обєкту приватизації, тобто передумовою оформлення договору купівлі-продажу за результатами аукціону, є підписання позивачем з ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку.

Матеріали справи свідчать, що переможець вищевказаного аукціону ТОВ АРТ ОСОБА_5 був позбавлень можливості підписання відповідного попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку, а значить, - можливості належного оформлення договору купівлі-продажу за результатами аукціону, у звязку з незявленням начальника ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 для нотаріального посвідчення попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини.

Статтею 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Пунктом 2 вказаної статті визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У відповідності до статті 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Але, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, укладання як попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини, так і договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна є неможливим.

Так, у матеріалах справи наявні відповідні документи, зокрема, копія листа Головного управління МВС України в Одеській області за вих. № 4/11057 від 30.09.2015р. до ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини, який свідчить, що слідчим управлінням ГУМВС України в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000635 від 28.08.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України за фактом зловживання владою службовими особами ОСОБА_6 обласної ради з майнових відносин під час підготовки до продажу на аукціонах обєктів, що розташовані за адресами: м. Одеса, Французький бульвар, 85; проспект Шевченка, земельна ділянка 31, вул. Князівська 1 А. Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду на вказані обєкти накладено арешт.

Крім того, відповідно до листа Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.12.2015р. №4/653, Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. № 1-„кс/522/15731/15 від 24.09.2015 накладено арешт на обєкт, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 1 „А, реєстраційний номер обєкту №01.

Відповідно до наявної у справі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01.02.2016р. №52409623, земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 1 „А, знаходиться в арешті.

Частиною 1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Разом з тім, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. від 29.08.2015 року, розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 щодо проведення обшуку та вилучення документів, у зв'язку із проведенням досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2015 року № 0000635 (а.с. 48-50).

Відповідно до зазначеної ухвали, 29.08.2015 року старшим слідчим відділу СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 було проведено обшук приміщень ОСОБА_6 Одеської обласної ради з майнових відносин з вилученням усіх документів щодо проведення аукціону по здійсненню продажу об'єкта спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, який розташований за адресою: м. Одеса вул. Князівській, 1а, загальною площею 1 133,9 кв.м (а.с. 51-54).

Таким чином, враховуючи інформацію, надану ОСОБА_1 управлінням MBС України в Одеській області про накладення арешту на памятку культурної спадщини за адресою м. Одеса, вул. Князівська, 1 А, та відкриття кримінального провадження № 0000635, ОСОБА_6 охорони обєктів культурної спадщини правомірно відмовилось від укладення із позивачем попереднього охоронного договору, який є обовязковою передумовою для укладення договору купівлі-продажу, оскільки це суперечило б вимогам статті 170 Кримінального процесуального кодексу України щодо прямої заборони відчуження спірного нерухомого майна та було обєктивно неможливим з огляду на відсутність у відповідача необхідних для нотаріального посвідчення угоди документів.

Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність у відповідачів документів, вилучених слідчим, які необхідні для укладання попереднього договору про укладення в майбутньому охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини та договору купівлі-продажу вказаного майна, накладання слідчим суддею арешту на нерухоме майно за адресою: м. Одеса вул. Князівська, 1а, загальною площею 1 133,9 кв.м, є обставинами, які мають суттєве значення для юридично правильного вирішення спору про спонукання до укладення договорів, та виключають можливість задоволення позову із застосуванням до спірних правовідносин положень ст. 187 ГК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ч.3 ст.24 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні, органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадови особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів, зауважує, що питання щодо укладання договору купівлі-продажу майна, укладання попереднього договору щодо укладання у майбутньому охоронного договору на памятку культурної спадщини зі спеціальним органом культурної спадщини та з управлінням обласної ради з майнових відносин, може бути розглянуто лише після зняття арешту з обєкту спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, який розташований за адресою: м. Одеса вул. Князівській, 1а, загальною площею 1 133,9 кв.м.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції і не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення господарського суду, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржуване судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015 року по справі №916/4196/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АРТ ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №916/4196/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 21.03.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.