УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 913/198/14

Провадження №2/913/198/14

За позовом заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод», м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станік», м. Лутугине Луганської області

про стягнення 196308 грн. 33 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

без виклику представників сторін,

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_1 від 14.03.2016 № 68-р, у зв'язку із звільненням судді господарського суду Луганської області Седляр О.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл заяви між суддями та, за результатами якого зазначену заяву передано на розгляд судді Шеліхіної Р.М.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.03.2014 у справі № 913/198/14 позовні вимоги заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станік» про стягнення 196308 грн. 33 коп. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 151167 грн. 31 коп., пеню в сумі 10970 грн. 46 коп., штраф у сумі 28721 грн. 79 коп., річні у сумі 3565 грн. 89 коп., інфляційні нарахування у сумі 453 грн. 50 коп.

З відповідача на користь державного бюджету України стягнуто витрати зі сплати судового збору у сумі 3927 грн. 81 коп.

На виконання рішення суду позивачеві та ДПІ у Лутугинському районі Луганської області було видано накази № 922/66/15 від 07.04.2014.

До господарського суду Луганської області надійшов лист відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції від 04.03.2016 № 121, в якому вказано прохання про «надання розяснення щодо правильності коду ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Станік», зазначеного в наказі № 913/184/14 від 07.04.2014 року, виданого Господарським судом Луганської області».

За своїм правовим змістом даний лист містить клопотання про виправлення помилки в судовому наказі, що врегульовано ст. 117 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, суд, відповідно до ст. 117 ГПК України, вважає за необхідне призначити в судовому засіданні розгляд питання про виправлення помилки в резолютивній частині рішення та судовому наказі.

Справа № 913/198/14 за позовом заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Науково-виробниче обєднання «Павлоградський хімічний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Станік» про стягнення 196308 грн. 33 коп., вважається втраченою, що підтверджується довідкою господарського суду Луганської області № 62 від 14.03.2016 року.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (з змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 2) розяснено, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Згідно із пунктом 7.9 вказаної постанови за результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

З огляду на вказане господарський суд вважає, що для розгляду клопотання відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції про виправлення помилки в наказі необхідним і достатнім є відновлення справи № 913/198/14 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 23.01.2014 року;

- рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2014 року;

- наказ № 913/198/14 від 07.04.2014 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станік»;

- наказ № 913/198/14 від 07.04.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станік» на користь державного бюджету України судового збору.

Приймаючи до уваги вказане, справа № 913/198/14 підлягає відновленню у наведеній частині з ініціативи господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Відновити втрачену справу № 913/198/14 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 23.01.2014 року;

- рішення господарського суду Луганської області від 24.03.2014 року;

- наказ № 913/198/14 від 07.04.2014 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станік»;

- наказ № 913/198/14 від 07.04.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Станік» на користь державного бюджету України судового збору.

2. Розгляд клопотання призначити на 24 березня 2016 об 11 год. 25 хв

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, зал № 109 (суддя Шеліхіна Р.М.)

4. Зобовязати відділ державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції:

- надіслати копію даного клопотання сторонам у справі - докази надсилання надати до суду;

- надати інформацію(письмову за підписом уповноваженої особи) щодо виконання двох наказів по даній справі, в тому числі наказу про стягнення судового збору.

Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Р.М. Шеліхіна