РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016Справа № 910/33129/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг"

про розірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 р.

за участю представників:

від позивача:Зубенко М.О. - представник за довіреністю № 1971 від 01.01.2016
від відповідача:Ведмедєв С.С. - представник за довіреністю б/н від 01.01.2016

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (далі - РВ ФДМУ по Хмельницькій області) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (далі - ТОВ "Стіомі-Холдінг") про розірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42 (корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм), в частині не виконання своїх зобов'язань щодо здійснення добудови об'єкта, передбаченого договором купівлі-продажу.

У позові Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області просить суд розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області та ТОВ "Хмельницький хлібокомбінат", правонаступником якого є ТОВ "Стіомі-Холдінг", та повернути об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання - передачі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що стосовно ТОВ "Стіомі-Холдінг" відкрита ліквідаційна процедура у справі № 5011-46/5221-2012 про визнання його банкрутом, яка розглядається господарським судом міста Києва, а тому даний позов повинен розглядатись в межах справи про банкрутство відповідача. Також зазначив, що об'єкт договору купівлі-продажу включений у ліквідаційну масу ТОВ "Стіомі-Холдінг", а тому відчуження майна банкрута повинно відбуватись виключно в межах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

29.11.2002 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницький хлібокомбінат", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (покупець), був укладений договір купівлі-продажу № 357, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва державної власності - корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, та перебуває на балансі ВАТ «Завод «Строммашина», а покупець зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п 1.2 договору право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що покупець зобов'язаний внести 121 000,00 грн. за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору передача об'єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Згідно з п. 5.5 договору покупець зобов'язаний забезпечити добудову об'єкта протягом 5 років з моменту нотаріального посвідчення договору без збереження первісного призначення з забезпечення санітарних та екологічних норм експлуатації об'єкта.

У подальшому до договору купівлі-продажу були внесені зміни щодо зобов'язання покупця забезпечити добудову об'єкта без збереження первісного призначення із забезпеченням санітарних та екологічних норм експлуатації об'єкта до 29.11.2015 р.

У судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов договору купівлі-продажу передав покупцю об'єкт незавершеного будівництва державної власності - корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, про що свідчить акт прийому-передачі від 28.12.2002 р., а покупець сплатив за придбаний об'єкт грошові кошти у сумі 120 694,79 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача.

23.10.2015 р. листом № 18-08-03290 позивач повідомив відповідача про проведення поточної перевірки, у якому просив останнього протягом 30 календарних днів з дати отримання цього листа надати РВ ФДМУ по Хмельницькій області всі матеріали щодо виконання зобов'язань, взятих на себе ТОВ "Стіомі-Холдінг" з добудови об'єкта за договором купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 р.

За результатами проведеної РВ ФДМУ по Хмельницькій області перевірки виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва було встановлено, що умови договору купівлі-продажу ТОВ "Стіомі-Холдінг" не виконало, а саме - не здійснило добудову об'єкта корпусу № 1, який знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, про що складено відповідний акт від 30.11.2015 р. Вказаний акт було направлено на адресу відповідача листом № 10-08-03832 від 04.12.2015 р.

Наслідком виявленого порушення умов договору купівлі-продажу з боку ТОВ "Стіомі-Холдінг", стало звернення позивача з вимогою від 02.12.2015 р. № 18-08-03801 про повернення об'єкту незавершеного будівництва корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, у державну власність.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом від 09.12.2015 р. повідомив позивача, що у відношенні ТОВ "Стіомі-Холдінг" порушено справу про банкрутство та введено ліквідаційну процедуру, а, отже, майно відповідача, зокрема об'єкт договору, згідно з Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» включено до ліквідаційної маси банкрута та поверненню позивачу не підлягає.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з такого.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем свого обов'язку щодо добудови об'єкта корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, що підтверджується актом перевірки, суд приходить до висновку, що вимога позивача в частині розірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 р. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги РВ ФДМУ по Хмельницькій області повернути об'єкт приватизації у державну власність за актом приймання - передачі, суд враховує приписи ч. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", якими встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку.

Також згідно з п. 7.4 договору у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору, стягнення завданих збитків у цінах, діючих на момент розірвання договору, та повернення об'єкта незавершеного будівництва у власність держави.

При цьому суд звертає увагу, що за умовами п. 5.4 договору покупець не має права відчужувати об'єкт незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об'єкт, до завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію, у зв'язку з чим включення об'єкту незавершеного будівництва - корпусу № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, до ліквідаційної маси ТОВ "Стіомі-Холдінг" з можливістю подальшого його продажу суперечить умовам договору купівлі-продажу.

Зважаючи на вказані норми закону та встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги РВ ФДМУ по Хмельницькій області в частині повернення об'єкту приватизації у державну власність є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів представника відповідача про те, що позовні вимоги РВ ФДМУ по Хмельницькій області повинні вирішуватись у межах справи про банкрутство ТОВ "Стіомі-Холдінг", яка розглядається у господарському суді міста Києва, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду міста Києва від 28.12.2015 р. у справі № 5011-46/5221-2012 ТОВ "Стіомі-Холдінг" визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частина 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін. Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (остання частина ст. 16 ГПК України), та розглядаються у позовному провадженні - на відміну від: заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника (ст. 20 Закону); заяв щодо відшкодування збитків у зв'язку з відмовою керуючого санацією від правочину (договору); заяв щодо порушення сторонами умов правочинів (договорів), вчинених згідно з планом санації (ч. ч. 10, 11 ст. 28 Закону); спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна (ч. 8 ст. 44 Закону), які розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство.

Вказана позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справах № 905/5359/13-908/4643/14 від 23.04.2015 р., № 911/673/13-г від 05.12.2013 р.

Отже, звернення до господарського суду з даною позовною заявою до банкрута - ТОВ "Стіомі-Холдінг" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об'єкту незавершеного будівництва передбачає її розгляд у позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218,00 грн. станом на дату звернення з позовом).

Згідно з п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно з п. 2.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви, суд може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів статті 49 ГПК.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем заявлено дві немайнові вимоги, які судом задоволені, але оплачено судовим збором лише одну, то витрати по сплаті судового збору за обидві позовні вимоги покладаються на відповідача (у тому числі щодо неоплаченої позивачем другої немайнової вимоги, який підлягає стягненню до Державного бюджету України) згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32-34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" про розірвання договору купівлі-продажу № 357 від 29.11.2002 р. задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва «Корпус № 1» разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм», за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, ідентифікаційний код 02898152) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667).

Повернути об'єкт незавершеного будівництва державної власності корпус № 1 разом із огорожею, автомобільними дорогами та благоустроєм, за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 42 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, ідентифікаційний код 02898152) за актом приймання - передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 75, ідентифікаційний код 02898152) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 32827667) до Держаного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 березня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 18 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.