ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.Справа № 922/121/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Агропромислова компанія" Садовод", м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про розірвання договору № 930 купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва "16-КЖБ" від 24.02.2003р
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №12/02-1 від 12.02.16 року;

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. №07 від 18.01.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Садовод" м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків, про розірвання укладеного договору №930 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 року.

Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що відповідачем, (продавець за договором) всупереч вимогам норм цивільного законодавства та ч.6 ст.23 Закону України "Про планування і забудову територій", ч.1 ст.5 Закону України "Про основи містобудування" при передачі об'єкта незавершеного будівництва у власність позивачу не було передано проектно-кошторисну документацію, що в свою чергу унеможливлює завершення будівництва придбанного об'єкту та виконання зобов'язань взятих на себе позивачем за вищезазначеним договором купівлі-продажу , що є підставою для його розірвання.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2016р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2016р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. розгляд спраив було відкладено на 22.02.2016 р. о 12.30 год.

18.02.2016 року через канцелрію господарського суду Харківської області від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.02.2016 р. задоволено клопотання позивача (вх.№5484 від 17.02.2016р) про заміну позивача його правонаступником в порядку ст.25 ГПК України, а саме замінено позивача ОСОБА_4 "Садовод" на його правонаступника ТОВ "Агропромислова компанія "Садовод" (61002, м.Харків,вул.Мироносицька,43).

Присутній у судовому засіданні 16.03.2016 року представник відповідача визнав позовні вимоги в частині розірвання договору №930 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-КЖБ" від 24.02.2003р., через канцелярію суду надав письмову заяву про часткове визнання позовних вимог за вх. № 8819/16 від 16.03.2016р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в частині розірвання договору №930 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-КЖБ" від 24.02.2003р., в іншій частині позовних вимог про стягнення з відповідача коштів у сумі 3 321,00 грн. просив суд відмовити, через канцелярію господарського суду надав відповідну письмову заяву (Вх. № 8818/16 від 16.03.2016р.)

Відповідно до 22 ГПК України позивач до прийняття рішення по справі вправі відмовитися від позову.

Враховуючи те, що відмова від позову є правом позивача, його одностороннім волевиявленням, суд не зв'язаний думкою іншої сторони у справі щодо цього волевиявлення та щодо припинення провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.78 ГПК України, господарський суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч.1 ч.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на наведене провадження у справі в частині стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 3 321,00 грн. підлягає припиненню на підставі ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

24 лютого 2003 року між Закритим акціонерним товариством "Садовод" (покупець), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (продавець) було укладено договір № 930 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок", посвідчений 24.02.2003р. державним нотаріусом Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5

За умовами зазначеного договору (п.1.1.) Відповідач зобов'язується передати у власність Позивачу об'єкт незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок", що розташований за адресою : Харківська область, Великобурлуцький район, с. Садовод (ВАТ "Андріївський), який розташований на земельній ділянці розміром орієнтовно 0,25 га, а Позивач зобов'зується прийняти Об'єкт та сплатити за нього ціну відповідно до умов Договору.

Згідно з протоколом аукціону за методом зниження ціни лота від 14.02.2003 року по лоту номер 2, який затверджено наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 17.02.2003 року №117-П, остаточна ціна продажу об'єкта незавершеного будівництва становить 3 321,00 грн.(Пункт 1.3. договору).

Зазначений об'єкт було продано за 3321,00 грн. (п.1.4 договору)

Пунктом 3.1. договору встановлено, що Продавець та Покупець у п'ятиденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта підписують акт приймання- передачі об'Єкта.

Згідно пункту 3.2. договору право власності на об'єкт приватизації виникає у Покупця з моменту підписання актів приймання-передачі.

На виконання умов даного договору 29.04.2003р. сторонами складено та підписано Акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Садовод (ВАТ "Андріївський").

На підставі укладеного договору купівлі-продажу Позивачу було видано Свідоцтво про право власності на об'єкт незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок", що розташований за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Садовод (ВАТ "Андріївський").

Відповідно до п.5.3. Договору Позивач зобов'язаний переоформити права забудовника, вирішити питання відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,25 га та її остаточний розмір з відповідною місцевою Радою згідно з чинним законодавством, завершити будівництва та ввести об'єкт в експлуатацію протягом 5 років з дати нотаріального посвідчення цього Договору.

п.5.7 Договору встановлено, що у разі неможливості завершення будівництва в установлені строки при наявності відповідних обгрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням Продавця та відповідної місцевої Ради шляхом укладення додаткової угоди.

Зазначений у п.5.3. Договору строк був продовжений договором про зміни №1 від 04.06.2008р. та договором про зміни №2 від 16.09.2009р. до 25.05.2014 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про планування і забудову територій", який діяв на момент укладення Договору, проектна документація- затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Відповідно до ч.6 ст.23 Закону України "Про планування і забудову територій" будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про основи містобудування" встановлено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією про розірвання договору та повернення об'єкту у державну власність, проте відповідно до змісту листа №13-2925 від 17.06.2014р., №13-4307 від 30.09.2015р відповідач вказував, що питання розрівання договору буде здійснюватись в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей

Відповідно ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, порушення з боку відповідача створює неможливість для другої сторони (позивача) досягнення цілей договору, у даному випадку - неможливість завершити будівництво об'єкту та ввести його в експлуатацію, оскільки його завершення потребуває наявності проектно-кошторисної документації. Отже вказане порушення є істотним, що дає підстави суду визнати позовні вимоги позивача про розірвання договору № 930 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 року правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються відповідачем, і, відповідно, - підлягаючими задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями ст.ст.44 - 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Господарського кодексу України, ст. 6, 11, 509, 627, 628, 651, 673, 675, 678, 708 Цивільного кодексу України, ст. 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 32-34, 41, 42, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розірвати договір № 930 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "16-квартирний житловий будинок" від 24.02.2003 року.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ( , 61024, м. Харків, вул.Гуданова, 18) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Садовод" (, 61002, м.Харків,вул.Мироносицька,43) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в решті позовних вимог припинити.

Повне рішення складено 21.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_1