ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" березня 2016 р.Справа № 923/1984/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт"

на рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 р.

по справі № 923/1984/15

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області

до відповідачів: Херсонської обласної громадської спілки по попередженню нещасних випадків з людьми на воді, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними угоди про внесення до статутного капіталу товариства та договорів купівлі-продажу нерухомого майна

Встановив:

10.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" подали до господарського суду Херсонської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 р. по справі № 923/1984/15, яка (скарга) отримана Одеським апеляційним господарським судом 17.03.2016 р. за вхідним № 1528/16.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до вимог пп. 2 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6 названого Закону).

Згідно вимог пп. 4 п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання зазначеної вище апеляційної скарги), за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У п. 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що вказаним вище Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається з поданих місцевому господарському суду 09.02.2016 р. уточнень до позовної заяви заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури (№ 66/1715вих-16 від 08.02.2016 р.), якими змінено предмет позову, предметом спору у даній справі є 5 немайнових вимог.

Станом на 1 січня 2016 календарного року, в якому змінено предмет позову, розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 р. судовий збір підлягає сплаті у сумі 7579,00 грн.

Статтею 23 ГПК України передбачено, що позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Згідно абз. 2 п. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи зміст наведених положень, судова колегія вважає, що при спільному поданні апеляційної скарги двома учасниками судового процесу кожен з них повинен сплатити судовий збір, оскільки чинне процесуальне законодавство в даному випадку не передбачає жодних пільг щодо сплати судового збору.

Однак, скаржниками до апеляційної скарги додано квитанції від 09.03.2016 р. № 1791 та № 1814 про сплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" у сумі 1515,80 грн. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" у сумі 4547,40 грн. відповідно.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 р. у сумі 6063,20 грн., а Товариством з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" - 3031,60 грн.

Частиною 3 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що вищеназваними товариствами до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржникам апеляційну скаргу без розгляду.

Частиною 4 ст. 97 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 99 ГПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗПНХ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолазно-рятувальна станція - Залізний Порт" (з доданими до неї документами) на рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2016 р. по справі № 923/1984/15 - повернути скаржникам.

2. Справу № 923/1984/15 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький