ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2016р. Справа № 904/8390/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Тоцького С.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 13.01.2016

про визнання неправомірною бездіяльність та скасування постанови ВП №49792803 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

до відповідача: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 36617,75грн.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2015р. позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ», м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 36617,75грн., задоволено повністю.

На виконання даного рішення судом 09.11.2012р. було видані відповідні накази.

На адресу господарського суду Донецької області 09.02.2016р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь надійшла скарга, у якій заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність та скасування постанови ВП №49792803 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії

Розглянувши дану скаргу суд дійшов висновку відмовити у прийнятті даної скарги до розгляду з огляду на наступне.

Заявник у даній скарзі зазначає, що 13.01.2016р. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі №904/8390/15, у зв'язку введенням в банку - боржнику тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою від 13.01.2016р. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, м.Нікополь відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі №904/8390/15, у зв'язку введенням в банку - боржнику тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», яку доведено до господарських судів інформаційним листом Вищого господарського суду України від 19.03.2004р. N01-8/491 "Про постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 121-2 ГПК України), їх перебіг має визначатися за цими нормами.

Частиною1 ст.121-2 ГПК України зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 13.01.2016р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі №904/8390/15, у зв'язку введенням в банку - боржнику тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, як зазначено скаржником, дана постанова отримана ним 29.01.2016р.

Відтак починаючи з 29.01.2016р., а саме з дня коли дія мала бути вчинена, необхідно рахувати десятиденний строк, протягом якого скаржник має право подати скаргу, на дії органів ВДВС, а суд може визнати неправомірною бездіяльність та скасувати постанову ВП №49792803 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати вчинити певні дії.

Встановлений у частині 1 ст.121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог передбачених ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається із конверту скарга на адресу суду надіслана 06.02.2016р., проте скаржником не надано суду жодних доказів того, що саме 29.01.2016р. нею отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу.

Отже, дослідивши матеріали скарги суд встановив, що скаржником пропущено строк для звернення із даною скаргою до суду, причину пропуску встановленого законом строку на подачу скарги скаржником не зазначено та не заявлено суду клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги, у зв'язку із чим суд дійшов висновку відмовити у прийнятті даної скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами передбаченими пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р.«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» та статтями 1, 2, 2-1, 12, 15, 22, 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь у прийнятті до розгляду скарги про визнання неправомірною бездіяльність та скасування постанови ВП №49792803 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя С.В. Тоцький