Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 906/1343/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Житомирської обласної ради (м.Житомир)

2) Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (м.Житомир)

за участю прокурора

про розірвання договору оренди № 1 від 28.02.13р. та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.15р. розірвано договір оренди № 1 від 28.02.13р. цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, укладений між КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради та ТОВ "ОСОБА_1 Компані". Також, зобов'язано ТОВ "ОСОБА_1 Компані" у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс КП "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою м.Житомир, пров.Оздоровчий 7, КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради.

Також, стягнуто з ТОВ "ОСОБА_1 Компані" на користь КП "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради: 2436,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 1705,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

16.01.16р., коли дана справа перебувала у Вищому господарському суді України, на адресу господарського суду від Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради надійшло клопотання від 13.01.16р. № 701/12 про прийняття додаткового рішення у справі про стягнення з ТОВ "ОСОБА_1 Компані" 60000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У зв'язку з тим, що у судді Вельмакіної Т.М., яка розглядала дану справу, закінчилися повноваження судді, 18.01.16р. повторним автоматизованим розподілом розгляд поданого клопотання визначено судді Гансецькому В.П.

В обґрунтування зазначеного клопотання Комунальне підприємство "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради вказало, що ним крім витрат по сплаті судового збору понесені витрати на оплату послуг адвоката, пов'язані з розглядом даної справи на загальну суму 60000,00 грн., що підтвердили: копією договору № Г23/02-15/1 про надання правової допомоги від 23.02.15р.; копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 616 від 22.12.11р.; копіями актів наданих послуг до договору № Г23/02-15/1 про надання правової допомоги від 23.02.15р. та платіжних доручень про здійснення оплати за правову допомогу за на загальну суму 60000,00 грн.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.5 ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пп.4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.13р. № 7, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

... Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи Комунальним підприємством "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради вимога про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката не заявлялася та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися.

У зв'язку з цим відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката.

На цій підставі, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради.

Керуючись ст.ст.86, 88 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради від 13.01.16р. № 701/12 про прийняття додаткового рішення у справі № 906/1343/14.

Суддя ОСОБА_2

Друк: 6 прим.:

1 - у справу,

2 - сторонам (рек.),

4,5 - третім особам (рек.),

6 - прокуратурі.