номер провадження справи 33/165/15-13/18/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 Справа № 908/5946/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудмонтаж, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс, м. Запоріжжя

про стягнення суми

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 ордер на надання правової допомоги серія ДП № 1480/000006 від 09.11.2015 р.

від відповідача : не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрбудмонтаж звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс заборгованості за договором підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013 р. в розмірі 463 403,21 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2015р позовна заява прийнята до розгляду (суддя Мірошниченко М.В.), порушено провадження у справі № 908/5946/15 (провадження № 33/165/15), судове засідання призначено на 12.01.2016р.

Ухвалою суду від 12.01.2016р. розгляд справи відкладено на 26.01.2016р., у звязку із неприбуттям в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та розгляд справи відкладено на 09.02.2016р., у звязку із неприбуттям в судове засідання представника відповідача, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів по справі. Також, даною ухвалою задоволено заяву позивача від 19.01.2016р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 461 134,27 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2016р. розгляд справи відкладено на 16.02.2016р., у звязку із неприбуттям в судове засідання відповідача та неподання витребуваних доказів. Також, даною ухвалою задоволено заяву позивача від 08.02.2016р. про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 461 113,03 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду № П-77/16 від 15.02.2016р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/5946/15, у звязку із перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_2 на лікарняному.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 15.02.2016р., справу № 908/5946/15 передано на розгляд судді Серкіз В.Г.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. справу № 908/5946/15 прийнято до розгляду суддею Серкіз В.Г., присвоєно справі номер провадження 33/165/15-13/18/16 та призначено судове засідання на 17.03.2016р.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

17.03.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві від 25.11.2015р., з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 19.01.2016р. і 08.02.2016р. та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 461 134,27 грн. згідно договору підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р., а саме: 258 400,00 грн. основна заборгованість, 188 632,00 грн. інфляційні втрати та 14 081,03 грн. 3 % річних. Також представник позивача просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

На вимогу господарського суду, позивачем надано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 03.12.2015р. місцем знаходження відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс є: 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20.

Ухвала суду про прийняття справи № 908/5946/15 до провадження від 15.02.2016р. направлена Товариству з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс за адресою: 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20 повернулась до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою не проживає вибула».

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що відповідач про дату, час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у відповідності із приписами закону.

Суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами та поясненнями представника позивача в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудмонтаж (Субпідрядник) укладений договір підряду № 2013-10-07 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати, згідно проектно-звітної документації на свій ризик будівельно-монтажні роботи (БМР) на обєкті: ПАТ «ДМКД», м. Дніпродзержинськ, а саме: великовузлова збірка і монтаж силосів у відповідності з розробленою проектною документацією для зберігання ПУТ об'ємом 250 куб. м. у цеху випалювання вапна.

Дата початку роботи з моменту підписання Договору. Строк виконання роботи за даним Договором до 01.12.2013р., при умові повної комплектації матеріалами та металоконструкціями силосів на жовтень 2013 року (п. 2.1 та 2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що вартість робіт за даним Договором складає 473 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 78 833,33 грн. і розраховується у відповідності до проектно-звітної документації та договірної ціни, які є невідємною частиною даного Договору.

Згідно п. 3.2 Договору, Субпідрядник в строк до 15 жовтня складає додаткову відомість робіт, після прийняття якої, ДМКД буде підготовлений звіт, сума даного звіту розраховується наступним чином:

- 35 % - генпідряднику

- 65 % - субпідряднику

При цьому строк відповідно до п. 2.2 залишається незмінним.

Відповідно до п. 3.3 Договору, порядок розрахунку: авансовий платіж 20 % від загальної ціни робіт за даним Договором та складає 94 600,00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 15 766,67 грн. Розрахунок за виконання БМР проводиться щомісячно у відповідності до актів виконаних робіт, з додатком платіжної вимоги-доручення та податкової накладної з обовязковою вказівкою на номер даного договору. Відповідальність за правильність оформлення платіжних документів покладається на Субпідрядника.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що оплата за роботи по п. 1.1 даного Договору здійснюється Підрядником в наступному порядку: на протязі 30 календарних днів після підписання актів Ф-2, шляхом перерахунку грошових коштів на рахунок Субпідрядника, вказаного в даному Договорі.

На виконання умов зазначеного договору, Субпідрядник ТОВ Укрбудмонтаж виконав роботи, а саме здійснив великовузлову збірку і монтаж силосів для зберігання ПУТ об'ємом 250 куб. м. у цеху випалювання вапна.

Вказане підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 473 000,00 грн., а саме:

- № 322-1 від 31.10.2013р, за жовтень 2013 року на суму 172 523,05 грн.;

- № 355-1 від 29.11.2013р. за листопад 2013 року на суму 201 341,71 грн.;

- № 389-1 від 31.12.2013р. за грудень 2013 року на суму 99 135,24 грн.

11.10.2013р. та 14.10.2013р. відповідач сплатив на користь позивача авансовий внесок в сумі 94 600,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Крім того, 10.12.2013р. відповідач здійснив платіж за договором в сумі 20 000,00 грн. та 27.01.2014р. в сумі 100 000,00 грн. на користь позивача, що підтверджується виписками з банківського рахунку, а також актами звірок взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за договором підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р.

Позивач на адресу відповідача надсилав письмові претензії № 405 від 13.08.2014р. та № 779 від 18.11.2014р. про необхідність погашення заборгованості за договором підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р.

Відповідач надав відповідь, а саме відповідно листами № 24 від 11.09.2014р. та № 26 від 12.01.2015р., в яких визнав суму претензії та просить більшого часу для погашення заборгованості за договором підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р.

Таким чином, Підрядник не виконав свої зобовязання за договором підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р. та не сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю Укрбудмонтаж 258 400,00 грн.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах тощо, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів звязку.

Як свідчать матеріали справи та надані суду документи, між сторонами укладено договір підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 статті 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

Так, в судових засіданнях зясовано, що Субпідрядник в повному обсязі виконав свої зобовязання за договором підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р., а Підрядник в свою чергу не розрахувався в повному обсязі відповідно до договору підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс не надав суду жодних доказів належного виконання зобовязання і сплати суми боргу за договором підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Підстави для припинення зобовязання за договором підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р., які визначено главою 50 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлений факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс грошових зобовязань перед Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудмонтаж, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс суми основного боргу в розмірі 258 400,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 14 081,03 грн. та 188 632,00 грн. інфляційних втрат

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних від простроченої суми за період прострочення з 30.01.2014р. по 31.10.2015р. складає 14 081,03 грн. та індекс інфляції грошових коштів за період прострочення з 01.02.2014р. по 31.10.2015р. складає 188 632,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку позивача, суд визнав позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс інфляційних втрат в сумі 188 632,00 грн. та 3 % річних в сумі 14 081,03 грн. обґрунтованими, доведеними, заснованими на законі, договорі, та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 10 000, 00 грн. на відшкодування витрат за послуги адвоката.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Договір № 162 про надання юридичних послуг (правової допомоги) між ОСОБА_3 обєднанням «Дніпролекс» і Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудмонтаж укладений 09.11.2015р. Згідно платіжного доручення № 328 від 10.11.2015р. ТОВ Укрбудмонтаж сплатила за договором № 162 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 09.11.2015р. 10 000,00 грн.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі № 01-8/155 від 13.02.2002 Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Предметом договору № 162 про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 09.11.2015р. (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 09.11.2015р.) між ОСОБА_3 обєднанням «Дніпролекс» і Товариством з обмеженою відповідальністю Укрбудмонтаж, є надання правової допомоги по представництву і захисту прав та інтересів клієнта у справі, що розглядається господарським судом Запорізької області за позовом ТОВ Укрбудмонтаж до ТОВ СК-Будкомплексплюс про стягнення заборгованості за виконанні підрядні роботи згідно договору підряду № 2013-10-07 від 07.10.2013р.

Позовна заява складена 25.11.2015р. на 4 аркушах, судові засідання по справі № 908/5946/15, в якому також був присутнім адвокат ОСОБА_3 обєднання «Дніпролекс» ОСОБА_4, відбулись 12.01.2016р., 26.01.2016р., 09.02.2016р. та 17.03.2016р. і закінчені оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Також суд враховує наступні фактори в їх сукупності: ціна позову складає 463 403,21 грн.; обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; складності (або не складність) та новизни (або не новизни) правових питань, що стосуються доручення; необхідності великого (або малого) досвіду для його успішного завершення; вірогідності того, що прийняття доручення перешкоджає прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнює їх виконання в звичайному часовому режимі; необхідності виїзду у відрядження; важливість доручення для клієнта; роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що розмір відшкодування витрат за послуги адвоката в сумі 10 000, 00 коп. є співрозмірним. За таких обставин суд задовольняє вимоги ТОВ Укрбудмонтаж в частині стягнення судових витрат, а саме витрати на послуги адвоката у розмірі 10 000,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 6 916,69 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, з вини якого спір доведений до суду.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК-Будкомплексплюс (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбудмонтаж (51925, АДРЕСА_1, ) 258 400 (двісті пятдесят вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 188 632 (сто вісімдесят вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 14 081 (чотирнадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 03 коп. 3 % річних, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 6 916 (шість тисяч девятсот шістнадцять) грн. 69 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Повне рішення складено 18.03.2016р.

Суддя В.Г. Серкіз