ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 922/5101/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Панової І.Ю., Жукової Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиВійськового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"
на рішеннягосподарського суду Харківської області від 02.11.2015 року
та постановуХарківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року
у справі № 922/5101/15 господарського суду Харківської області
за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром"
до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЛАВ-500" 2.Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачівМіністерство промислової політики України
про визнання недійсним договору повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" (далі - заявник) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 24-979 вих-16 від 16.02.2016 року на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі № 922/5101/15.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII, що набрав чинності 01.09.2015 року).

Вказаним Законом змінено ставки, порядок сплати судового збору, суттєво зменшено коло суб'єктів, які мають пільги.

Так, органи прокуратури при здійсненні представницьких повноважень не звільнені від сплати судового збору, відповідно до нової редакції ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до Пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Як вбачається, заявником не було додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі № 922/5101/15 господарського суду Харківської області, при цьому подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 року роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з касаційної скарги, заявником на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору у даній справі, додано довідку № 18-987вн-15 від 16.10.2015 року, відповідно до якої Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" видатки на сплату судового збору Генеральній прокуратурі України не передбачені.

Однак, вказана довідка не може слугувати належним доказом неможливості сплати судового збору на час звернення з касаційною скаргою, оскільки відомості які в ній зазначені відносяться до фінансування Генеральної прокуратури України в частині сплати судового збору при здійсненні представницьких повноважень на 2015 рік.

При цьому, заявник звернувся з касаційною скаргою, відповідно до відмітки на поштовому конверті в якому касаційна скарга була направлена до Харківського апеляційного господарського суду 18.02.2016 року, доказів про неможливість сплати судового збору саме в 2016 році, до касаційної скарги не додано.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши доводи скаржника, що наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у даній справі, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113, ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Військовому прокурору Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 року у справі № 922/5101/15 господарського суду Харківської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Панова І.Ю.
Жукова Л.В.