overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.2016р. Справа №905/771/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта», м.Красногорівка

про стягнення 663820,82 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - гол. юриск.

від відповідача: не зявився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта», м.Красногорівка про стягнення 663820,82 грн.

З огляду на те, що в засідання суду не зявився відповідач, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.04.2016р. о 10:30 год., який відбудеться у приміщенні суду (кабінет №318).

Зобовязати сторони надати письмові пояснення стосовно наявності обставин перегляду рішення у справі №905/2146/14 в апеляційному, касаційному порядку або з підстав, які визначені ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Зобовязати відповідача на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінали (для огляду) і належно засвідчені копії статуту (положення) та свідоцтва (виписки) про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи; представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленими супровідними листами в строк до 08.04.2016р.

Присутність представників сторін в судовому засіданні не обовязкова.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Розяснити сторонам, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700 грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ю.О.Паляниця
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 906/1385/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 10.03.16. на

бездіяльність відділу ДВС Олевського районного управління юстиції по справі

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Приватного підприємства сільськогосподарського підприємства "Агро-Полісся-

2006" (м.Олевськ, Житомирська область)

про стягнення 15901,18 грн.

за участю скаржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.12.14. позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з приватного підприємства сільськогосподарського підприємства "Агро-Полісся-2006" 15901,18 грн. боргу, 1827,00 грн. судового збору.

29.12.14. на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/1385/14.

10.03.16. до суду від стягувача ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга від 10.03.16. на бездіяльність відділу ДВС Олевського районного управління юстиції.

Ухвалою від 11.03.16. розгляд скарги призначено на 22.03.16.

Представник боржника у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відділу ДВС Олевського районного управління юстиції в засідання суду не з'явився. До суду надіслав заяву про відкладення розгляду скарги у зв'язку з хворобою державного виконавця, у якого перебувало виконавче провадження, за яким було подано скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою у судове засідання боржника та представника ДВС, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти.

2. Судове засідання призначити на "04" квітня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209.

3. Зобов'язати відділ ДВС Олевського районного управління юстиції:

- надати письмовий відзив на скаргу, який обгрунтувати відповідними доказами;

- надати виконавче провадження (оригінал для огляду, копії необхідних документів до справи).

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін та представника відділу ДВС Олевського районного управління юстиції.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - боржнику (рек.)

3 - відділу ДВС Олевського РУЮ (м.Олевськ, вул. Володимирівська, 5 рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 10/648/07-10/211/10

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по справі № 10/648/0710/211/10 від 25.06.2010 р.

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тайм" м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 131 а/141до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 69096, АДРЕСА_2)

третя особа на стороні відповідача: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації м. Запоріжж

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

За зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 69096, АДРЕСА_2)

до відповідача-1: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Тайм"

третя особа: Орендне підприємство "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", м Запоріжжя

про визнання права власності

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду на 04.04.2016р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 2, каб. 107.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати сторони надати документи:

Заявнику:

Оригінали документів доданих до позовної заяви; в судове засідання забезпечити явку компетентного представника, надати доручення, що підтверджує його повноваження. Явка обов'язкова.

Позивачу, відповідачу 1 та третім особам:

При наявності заперечень - направити на адресу суду; в судове засідання забезпечити явку компетентного представника, надати доручення, що підтверджує його повноваження. Явка обов'язкова.

Суддя Т.Г. Алейникова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 906/146/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарден Клаб"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛДІ-Житомир"

про стягнення 57433,47 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №68 від 09.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов.№1 від 05.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 83138,82грн за договором №1003292/01 від 29.03.2010.

Ухвалою суду від 03.03.2016 суд прийняв до розгляду заяву позивача щодо зменшення розміру позовних вимог та вважав заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 65835,32грн.

22.03.2016 представник позивача через канцелярію суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 22.03.2016, в якій просить стягнути з відповідача 57433,47грн, у зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості в розмірі 8401,82грн. На підтвердження чого надав відповідні копії банківських виписок.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення розміру позовних вимог від 22.03.2016.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Крім того, просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання можливості подання додаткових доказів.

Суд, приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та вважає заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 57433,47грн.

З огляду на вищезазначене, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача щодо зменшення розміру позовних вимог та вважати заявленим до розгляду спір про стягнення з відповідача 57433,47грн.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "05" квітня 2016 р. об 11:00

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
УХВАЛА

22.03.2016Справа № 910/2785/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

про стягнення 5 837,65 грн.

Представники:

від позивача: Мацюк В.В. - представник за довіреністю № 8 від 29.01.2016 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "ОТІС" до комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про стягнення 5 837,65 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.03.2016 року.

У судове засідання 22.03.2016 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.02.2016 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 014, але 17.03.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача на виконання вимоги ухвали суду від 23.02.2016 року надав витребувані документи.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та те, що його неявка у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.16 о 10:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2016 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
УХВАЛА

22.03.2016Справа № 910/2806/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю

до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва

Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва

про стягнення 81 995,14 грн.

Представники:

від позивача: Полєжаєва К.О. - представник за довіреністю № б/н від 11.01.2016 р;

від відповідача-1: не з'явився.

від відповідача-2: Гашинський Д.М. - представник за довіреністю № 26-03-10/23 від 05.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, Управління державної казначейської служби України у Святошинському районі міста Києва про стягнення 81 995,14 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.02.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.03.2016 року.

У судове засідання 22.03.2016 року представник відповідача 1 не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.02.2016 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030

Представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

Представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 23.02.2016 року.

Представник відповідача-2 не виконав вимоги ухвали суду від 23.02.2016 року.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та те, що неявка представника відповідача 1 перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.16 о 10:55 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідачів 1, 2 виконати вимоги ухвали суду від 23.02.2016 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.2016 Справа № 907/172/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, м. Мукачево та Державної екологічної інспекції в Закарпатській області

до відповідача ОСОБА_1 міського комунального підприємства "Мукачівводоканал", м. Мукачево

про стягнення збитків в сумі 51 874, 30 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтею 8 Закону України „Про судовий збір, статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 р. на 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

3. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату судового збору до 05.04.2016 року за клопотанням керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури.

4. В задоволенні клопотання керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури про звільнення від сплати судового збору відмовити.

5. ЗОБОВЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) прокурора:

б) позивачів:

в) відповідача: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; відомості ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи

6. ЯВКА уповноважених представників сторін та прокурора в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

7. Копію ухвали надіслати сторонам та прокурору.

Суддя Бобрик Г.Й.
УХВАЛА

22.03.2016 р.Справа № 910/3336/16

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор"

про стягнення 2 495 988,86 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Макаренко Д.В. за довіреністю № 196-109/КД/1 від 12.01.2016 р.;

від відповідача: Кучеренко В.О. за довіреністю № б/н від 12.11.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" про стягнення 2 495 988,86 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.03.2016 р.

18.03.2016 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

22.03.2016 р. через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

У судовому засіданні 22.03.2016 р. представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Частиною 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/3336/16 на п'ятнадцять днів.

Суддя Н.І. Зеленіна
номер провадження справи 21/54/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 908/3962/14

Кредитор Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (83007, м. Донецьк, пр. Київський, 62/7, ІПН НОМЕР_1)

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітізет" (83071, м. Донецьк, вул. Вахрушева, буд. 50, , тел. 062-356-45-46)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника відсутній

Ліквідатор - ОСОБА_2 (Донецька область, м. Ясинувата, вул. Машиностроітелей, 13, ідент. код НОМЕР_2).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора, ліквідатор не зявились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.01.2016 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури призначено на 22.02.2016 року.

Ухвалою від 22.02.2016 року судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури відкладено на 21.03.2016 року.

В судове засідання 21.03.2016 року кредитор та ліквідатор не зявились, представників не направили ліквідатором не виконано вимог суду.

Станом на 21.03.2016 року ліквідатором не надано звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

За таких обставин, судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на підставі ст. 77 ГПК України слід відкласти, зобовязавши ліквідатора надати витребувані докази.

Керуючись ст. ст. 2, 40, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, на 27.04.2016 року, 12 - 30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/Шаумяна, 4, корпус № 2, к. 120.

Зобовязати надати суду:

Ліквідатора - звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, докази відсутності у боржника корпоративних прав в статутних фондах інших підприємств.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя В.І. Черкаський
У Х В А Л А

23.02.2016Справа № 910/83/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" м. Києва

про визнання правочину нікчемним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Шутов О.О., Шпак Т.Г.,

від відповідача: Флінт В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судовому засіданні 23 лютого 2016 р. представник позивача заявив відвід судді Паламарю П.І.

Заява мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, розгляду цим суддею іншої справи № 910/22242/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання прав кредитора, зобов'язання вчинити дії.

Заява в цій частині фактично зводиться до незгоди заявника з рішенням, прийнятим суддею в іншій справі.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Дотримання зазначених принципів забезпечуються, зокрема встановленою можливістю перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, якою згідно наданими в судовому засіданні поясненнями позивач скористався у визначений законом спосіб.

Участь судді в розгляді іншої справи в силу вимог чинного законодавства не є підставою для відводу (самовідводу).

При цьому, всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Посилання на тяганину, допущену під час вирішення питання про прийняття даної позовної заяви, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу автоматизованого розподілу судової справи, за наслідками автоматизованого розподілу від 4 січня 2016 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" визнання правочину нікчемним була передана на розгляд судді Паламаря П.І. наступного дня - 5 січня 2016 р.

З урахуванням вимог ст.ст. 51, 64 ГПК України закінчення триденного строку вирішення питання про прийняття вказаного позову до розгляду та порушення провадження у справі припало на 11 січня 2016 р.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Паламаря П.І. у період з 11 січня до 16 січня 2016 р. питання про прийняття позовної заяви було вирішено у перший робочий день після тимчасової непрацездатності, а саме 18 січня 2016 р. Таким чином, умисного затягування розгляду справи допущено не було.

За таких обставин заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 22, 33, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва про відвід судді Паламаря П.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар