УХВАЛА

21.03.2016Справа № 9/247

За скаргою Тернопільського обласного центру зайнятості

На дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

У справі за позовом Тернопільського обласного центру зайнятості

до Управління державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»

про стягнення 1 977 580,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники: не викликались

Обставини справи:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.02.2007р., у задоволенні позову Тернопільського обласного центру зайнятості відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2007 р. скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2007 року у справі № 9/247, позовні вимоги Тернопільського обласного центру зайнятості задоволено. Постановлено стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" на користь Тернопільського обласного центру зайнятості 1 896 081, 00 грн. основного боргу, 29 663, 70 грн. витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеної постанови Господарським судом міста Києва 13.08.2007 р. був виданий наказ.

18.03.2016р. Тернопільський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду м. Києва із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2015р. ВП № 48683781 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.08.2007 року № 9/247.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що стягувач неодноразово звертався до органів державно виконавчої служби за примусовим виконанням зазначеного наказу.

Коли стягувач в черговий раз звернувся до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою про виконання наказу № 9/247 від 13.08.2007 р., то постановою від 09.09.2015 р. ВП № 48683781 йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з даною постановою, стягувач направив відповідну скаргу від 23.09.2015 р. до начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

За результатами перегляду скарги стягувачу було повідомлено, що підстави для скасування постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 09.09.2015 р. ВП № 48683781 відсутні.

Відповідно до ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Таким чином, з наведеного вбачається, що скарга на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби може бути подана впродовж 10 днів. Перебіг цього строку починається з:

- дня вчинення оскаржуваної дії, або

- дня, коли скаржнику стало відомо про вчинення оскаржуваної дії, або

- дня, коли дія мала бути вчинена.

За таких обставин, з наведеного вище можна зробити висновок, що скарга на дії органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дати вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо. Скарга на бездіяльність органів державної виконавчої служби подається впродовж 10 днів з дня, коли виконавча дія мала бути вчинена.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі скарги Тернопільського обласного центру зайнятості та доданих до неї документів, скаржником оскаржуються дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2015р. ВП № 48683781 з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 13.08.2007 року № 9/247.

В поданій скарзі заявником скаржником зазначено, що наказ про примусове виконання рішення суду від 13.08.2007 року № 9/247 був вперше пред'явлений до примусового виконання до відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у грудні 2007 року, а потім неодноразово повертався без виконання відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно повторно пред'являвся до виконання стягувачем, а також по даному виконавчому документу проводилось часткове стягнення боргу та судом приймалась ухвала про розстрочку виконання постанови суду, а отже відбувалось переривання строків та перебіг строку у три роки розпочинався заново з моменту повернення виконавчого документа без виконання.

Останній раз виконавчий документ повертався без виконання відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 25.06.2015 року у зв'язку з відсутністю майна та коштів у боржника. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначено, що відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених законодавством, 20.07.2015 року наказ від 13.08.2007 року № 9/247 повторно пред'явлений центром зайнятості до виконання у відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

23.09.2015 року на адресу обласного центру зайнятості надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2015 року ВП № 48683781 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.08.2007 року № 9/247 у зв'язку з пропущенням строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Із зазначеною постановою центр зайнятості не погодився та направив 24.09.2015 року начальнику відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко О.О. скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою вимагалось повторно прийняти до примусового виконання наказ Господарського суду м. Києва від 13.08.2007 року № 9/247.

Скарга отримана представником ДВС 28.09.2015 року, що підтверджується поштовою квитанцією. Повідомлення про результати розгляду скарги у строки визначені законодавством на нашу адресу не надходило. У зв'язку з цим центром зайнятості направлено відповідне звернення на адресу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.10.2015 року.

21.12.2015 року центром зайнятості отримано відповідь від Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якій зазначено, що за інформацією відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на його адресу не надходила скарга обласного центру зайнятості на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києві від 13.08.2007 року № 9/247.

У зв'язку з цим центром зайнятості направлена на адресу заступника начальника Головного територіального Управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління Державної виконавчої служби Воробйова О.В. скарга на бездіяльність начальника відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко О.О. щодо нерозгляду останнім скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, до якої долучено копію поштового повідомлення про вручення скарги представнику ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Фещенко.

15.02.2016 року на адресу Тернопільського обласного центру зайнятості за результатами розгляду скарги надійшла відповідь від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, у якій зазначено, що державним виконавцем правомірно винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також перевірено журнал вхідної кореспонденції, у якому відсутня інформація про надходження скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, що не відповідає дійсності оскільки нами надано поштове підтвердження про отримання представником ДВС скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, за змістом статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Як вбачається із тексту скарги скаржник отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.09.2015 року ВП № 48683781 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 13.08.2007 року № 9/247 - 23.09.2015 року, а скаргу на бездіяльність останнього подав лише 18.03.2016р.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд звертає увагу скаржника, що подані скарги від 24.09.2015 року начальнику відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко О.О. на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та скарга на ім'я заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління Державної виконавчої служби Воробйова О.В. - не є поважною причиною пропуску десятиденного строку з дати вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли скаржнику стало про неї відомо та не перериває строк протягом якого має бути подана скарга, тобто в даному випадку такий строк потрібно відраховувати від 23.09.2015.

Відповідно до п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає поважними причинами пропуску процесуального строку для подання скарги з підстав викладених у поданому заявником клопотанні.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Тернопільського обласного центру зайнятості про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Враховуючи вищенаведене, оскільки скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві боржником подано з пропущенням встановленого ст. 121-2 ГПК України строку, судом дана скарга повертається позивачу без розгляду.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Тернопільського обласного центру зайнятості про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

Скаргу Тернопільського обласного центру зайнятості на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, залишити без розгляду.

Суддя Т.Ю. Трофименко