донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.03.2016р. справа №9/132

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився;
від відповідача: ОСОБА_5 (за довіреністю №1 від 08.02.2016р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Меркурій», с. Рубці Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від07.12.2015р.
по справі№ 9/132 (суддя Подколзіна Л.Д.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_6», м.Київ
до Фермерського господарства «Меркурій», с. Рубці Донецької області
простягнення 106 659,30 грн.
за заявою проТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ видачу дубліката наказу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_6», м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства «Меркурій», с. Рубці Донецької області (Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 106 659,30грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. у справі №9/132 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі стягнуто з Відповідача на користь Позивача 106 659,30грн. заборгованості, а також витрати зі сплати судового збору (а.с.а.с.7-13)

14.10.2008р. Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ про примусове виконання означеного рішення суду від 02.10.2008р. (а.с.6)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. у справі №9/132 було здійснено правонаступництво Позивача в порядку ст.25 Господарського процесуального кодексу України, замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_6» м. Київ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ (а.с.а.с.14-17)

30.11.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (Позивач) до Господарського суду Донецької області надійшла заява №24-1/11 від 24.11.2015р. про видачу дубліката наказу від 14.10.2008р. про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. по справі №9/132, в обґрунтування якої заявник посилався на втрату означеного наказу, що підтверджується довідкою № 23-1/11 від 23.11.2015р. за підписом директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс».

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. заява про видачу дубліката наказу від 14.10.2008р. про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. по справі №9/132 була задоволена на підставі її відповідності вимогам ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Фермерське господарство «Меркурій», не погодившись з прийнятою судом ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. у справі №9/132 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» в задоволені заяви про видачу дубліката судового наказу Господарського суду Донецької області від 14.10.2008р.

Підставою для скасування ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає недоведеність отримання Позивачем (Стягувачем) наказу Господарського суду Донецької області, оскільки факт наявності постанови державного виконавця про повернення виконавчого документи від 27.07.2015р. не є належним підтвердженням того, що наказ було отримано саме Стягувачем, що, в свою чергу, дає змогу припустити про можливість його втрати під час пересилання, а отже і підтверджувати цей факт необхідно відповідною довідкою органу звязку, окрім того, заявником разом з заявою про видачу дубліката наказу було надано копію постанови, роздрукованої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що свідчить про неотримання ним означеної постанови разом з виконавчим документом від ВДВС. Також, в порушення процесуального законодавства, місцевим господарським судом було винесено оскаржувану ухвалу без проведення судового засідання, що суперечить принципу змагальності сторін та рівності їх перед законом.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова О.О., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 15.03.2016р. о 12.20 год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Скаржника у судовому засіданні 15.03.2016р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу.

Представник Позивача у судове засідання попри належне повідомлення не зявився, надавши письмові заперечення №10-1/03 від 10.03.2016р. та клопотання про розгляд справи за його відсутністю, заважаючи на що, та сплив процесуального строку розгляду справи, колегія судів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 14.10.2008р. у справі №9/132 постановою ВПВР Управління ДВС ГУЮ Донецької області від 23.10.2008р. було відкрито виконавче провадження.

Постановою ВПВР Управління ДВС ГУЮ Донецької області від 16.12.2011р. наказ Господарського суду Донецької області від 14.10.2008р. було повернуто Стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Після здійснення правонаступництва Позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ОСОБА_6» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 31.10.2013р. по справі №9/132, останній 07.11.2013р. звернувся до ВДВС Краснолиманського РУЮ Донецької області із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №9/132 від 14.10.2008р. із врахування ухвали суду від 31.10.2013р.

Постановою ВДВС Краснолиманського РУЮ Донецької області від 20.11.2013р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме пропуску встановленого строку предявлення документу до виконання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.03.2014р. (а.с.а.с.18-22), частково змінену постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2014р.(а.с.а.с.23-30) було визнано дії державного виконавця незаконними та скасовано постанову ВДВС Краснолиманського РУЮ Донецької області від 20.11.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови ВДВС Шевченківського району м.Києва від 15.05.2014р. було відкрито виконавче провадження №43311554 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 14.10.2008р. по справі №9/132 (а.с.31)

Між тим, постановою ВДВС Шевченківського району м. Києва від 27.07.2015р. (а.с.32) означений наказ було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко-Тайс» на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Наразі, про що повідомляє заявник, наказ Господарського суду Донецької області від 14.10.2008р. по справі №9/132 ним було втрачено та повторно до виконання предявлено не було, що підтверджується наданою довідкою № 23-1/11 від 23.11.2015р. за підписом директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (а.с.4)

Таким чином, місцевий господарський суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та видав дублікат наказу від 14.10.2008р. про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. по справі №9/132

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

В ст. 120 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховую зміст означеної норми права, апеляційний суд зазначає, що достатрньою підставою для видачі дубліката наказу є подана в межах строку предявлення наказу до виконання заява з документами, передбаченими ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують факт втрати наказу в межах строку визначеного ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, господарське процесуальне законодавство України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів наявності певних сумнівів щодо субєкту, яким допущено втрату.

В даному випадку, враховуючи переривання строку предявлення наказу до виконання у розумінні ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (Стягувачем) були надані всі передбачені ст. 120 Господарського процесуального кодексу України документи для видачі дубліката наказу, що зумовлює обґрунтованість винесення місцевим господарським судом ухвали про задоволення означеної заяви. Доведення визначених Скаржником аспектів для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дублікату наказу діюче процесуальне законодавство від Стягувача наразі не вимагає.

Крім того, доводи Скаржника в частині недоведеності факту отримання Стягувачем наказу Господарського суду Донецької області відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документи від 27.07.2015р., що має наслідком необхідність надання іншої довідки ніж представленої заявником, у разі втрати наказу органом звязку чи державним виконавцем, відхиляються з огляду на їх недоведеність в світлі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, адже таки доводи мають характер припущень.

Поряд із цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не передбачає обовязкового проведення процедури розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу у судовому засіданні, з огляду на що доводи Скаржника в цій частині також не можуть бути прийняті апеляційним господарським судом.

Враховуючи вищезазначене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. у справі №9/132, якою було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 14.10.2008р. винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з огляду на що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого суду - підлягає залишенню без змін, що відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України має наслідком віднесення на рахунок апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 120 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Меркурій», с. Рубці Донецької області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. у справі №9/132 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. у справі №9/132 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам,3- у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСДО