номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 Справа № 908/6183/15

За заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю СБ ОСОБА_1 плюс (02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, )

до боржника приватного акціонерного товариства ОСОБА_2, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, )

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АТ Банк Національні Інвестиції"

3. ПАТ КБ "ЄвроБанк"

4. ПАТ КБ "ПриватБанк"

5. ПАТ "ОТП ОСОБА_3"

6. ПАТ "Креді ОСОБА_3

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора ОСОБА_5 (довіреність 01/07-15 від 27.08.2015)

від боржника - ОСОБА_6 (довіреність б/н від 28.12.2015), ОСОБА_7 (довіреність б/н від 28.12.2015), ОСОБА_8 (довіреність № б/н від 22.02.2016), ОСОБА_9 (довіреність № б/н від 28.12.2015), ОСОБА_10 (довіреність № б/н від 28.12.2015)

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4 особисто, представник розпорядника майна ОСОБА_11 (дов. № 237 від 05.02.2016)

від заявників кредиторських вимог:

від ПуАТ "Дніпрополімермаш" - ОСОБА_12 (довіреність № 05-26 від 03.03.2016)

від ФО ОСОБА_1 - ОСОБА_13 (довіреність № 2169 від 12.10.2015)

від ТОВ НВО "Вертікаль" - ОСОБА_14 (довіреність № 29/10 від 29.10.2015)

від ФО ОСОБА_15 - ОСОБА_16 (довіреність № 2220 від 03.12.2015)

від ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_17 (довіреність № 010-01/5411 від 10.08.2015)

від ТОВ "Компанія "Український бізнес" - ОСОБА_18 (довіреність № б/н від 12.02.2016)

від управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя - ОСОБА_19 (довіреність № 8/12 від 04.01.2016)

від Мармолада Інвестмент Лімітед - ОСОБА_20 (довіреність № б/н від 08.09.2015)

від ОСОБА_21 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області - ОСОБА_22 (довіреність № 786/10/08-29-10-014 від 10.02.2016)

від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - ОСОБА_23 (довіреність № 133/1001 від 12.05.2015)

Присутній: ОСОБА_24 (керівник ПрАТ ОСОБА_2, Інк, витяг з ЄДРЮОФОП; НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 16.12.2005)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - приватного акціонерного товариства ОСОБА_2, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ), визнано вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю СБ ОСОБА_1 плюс до приватного акціонерного товариства ОСОБА_2, Інк в розмірі 677548,02 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ідент.№ НОМЕР_2; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304); зобовязано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 22.02.2016; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду у строк до 22.02.2016. Попереднє засідання суду призначено на 10.03.2016 о 10-00.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі Закон Про відновлення платоспроможності...) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заяви до господарського суду подали наступні особи з такими вимогами до боржника:

1. управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2-б, з конкурсними вимогами до боржника в розмірі 23505,89 грн.;

2. публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпропетровськ, шосе ОСОБА_21, 22, з вимогами до боржника в розмірі 6695043,63 грн., з яких 1106511,75 грн. пеня, а також у розмірі 2756,00 грн. сплаченого за заявою про визнання кредиторських вимог судового збору;

3. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, з вимогами до боржника в розмірі 946482624,56 грн.;

4. товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2, з вимогами до боржника в розмірі 5241453,14 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

5. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45, з вимогами до боржника в розмірі 300123,29 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

6.фізична особа ОСОБА_25, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_3 з вимогами до боржника в розмірі 55056,48 грн. заборгованості та в розмірі 2756,00 грн. судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

7. Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400, адреса представника за довіреністю ОСОБА_20: Україна, АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 17837727,53 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

8. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 32, з вимогами до боржника в розмірі 522756,00 грн., з яких 520000,00 грн. заборгованості та 2756,00 грн. судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

9. ОСОБА_21 обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, з вимогами в розмірі 5385431,09 грн.;

10. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз, 79034, м.Львів, вул.Навроцького, 25 (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1), з вимогами до боржника в розмірі 1906905,46 грн., з яких 1676676,09 грн. основного боргу, 227476,37 грн. пеня та штраф та 2756,00 грн. - сума судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпропетровськ, вул.Козакова, 3, з вимогами до боржника в розмірі 100276,63 грн. основного боргу та 2756,00 грн. суми судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

12. товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Вертікаль, 61007, м.Харків, проспект Фрунзе, 10-К, з вимогами до боржника в розмірі 706758,00 грн., з яких 83640,00 грн. штраф та 623118,00 грн. пеня;

13. публічне акціонерне товариство Дніпрополімермаш, 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героів Сталінграду, 147, з вимогами до боржника в розмірі 322955,74 грн., в тому числі пеня 36683,49 грн., та в розмірі 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

14. публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127, з вимогами до боржника в розмірі 923420205,92 грн. основного боргу (у гривневому еквіваленті), 27628191,09 грн. пені (у гривневому еквіваленті) та 185456,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

За винятком публічного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, заяви вказаних кредиторів подано в межах встановленого строку.

Також до суду заявили вимоги ОСОБА_15, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_4 та ОСОБА_1, 02139, м.Київ, бул.Перова, 40 б, кв.33, ідент.номер НОМЕР_5, які являються колишніми працівниками боржника - ПрАТ ОСОБА_2, Інк та які, поряд з вимогами до боржника з виплати заробітної плати, заявили вимоги й іншої природи.

Так, ОСОБА_15, АДРЕСА_3, ідент.номер НОМЕР_4 заявлено вимоги в розмірі 22666,00 грн. - основного боргу з виплати заробітної плати, 66857,40 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також в розмірі 10000,00 грн. завданої моральної шкоди.

ОСОБА_1, 02139, м.Київ, бул.Перова, 40 б, кв.33, ідент.номер НОМЕР_5 заявлено вимоги в загальному розмірі 732982,75 грн., з яких 265577,75 грн. - борг з виплати заробітної плати, 330287,82 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі до дня постановлення рішення у справі (станом на 04.02.2015 року складає 330287,82 грн.), а також 50000,00 грн. сума моральної шкоди та 87117,18 грн. - відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... господарський суд зобовязаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Заяви вказаних кредиторів прийняті (деякі після усунення допущених недоліків згідно зі ст.24 Закону Про відновлення платоспроможності...), про що винесено відповідні ухвали.

На дату призначеного попереднього засідання вимоги певних кредиторів розглянуто.

Окремими ухвалами господарського суду від 17.02.2016 визнано: кредиторські вимоги ТОВ Метал Холдінг, м.Запоріжжя до боржника в розмірі 946482624,56 грн. четвертої черги задоволення; кредиторські вимоги ТОВ Торговий дім Рікада, м.Херсон до боржника в розмірі 4367783,00 грн. четвертої черги задоволення, вимоги цього товариства в розмірі 873670,14 грн. відхилено, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги ТОВ Компанія Український бізнес, м.Київ до боржника в розмірі 300000,00 грн. четвертої черги задоволення, вимоги в розмірі 123,29 грн. відхилено, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги Мармолада Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр до боржника в розмірі 17837727,53 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Ухвалами від 24.02.2016 визнано: кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_25, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в сумі 53823,11 грн., з яких 38312,00 грн. основного боргу без урахування обовязкових платежів четвертої черги задоволення, 1906,49 грн. четвертої черги та 13604,62 грн. шостої черги, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги Державного підприємства Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 100276,63 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Ухвалою від 29.02.2016 визнано кредиторські вимоги 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 520000,00 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

У відповідності до абзаців 5, 6 ч.2 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Абзацами 1, 2 ч.4 Закону Про відновлення платоспроможності... визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. При цьому ж встановлено, що це правило правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати.

Згідно з ч.7 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом.

Згідно з абз.3 ч.8 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

До господарського суду колишніми працівниками ПрАТ ОСОБА_2, Інк подавалися заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Заяви осіб, подані у строк та з дотриманням приведених вище положень Закону Про відновлення платоспроможності... (враховуючи й усунення недоліків заяв на відповідні повідомлення суду після їх подання), було прийнято судом до розгляду в судових засіданнях. Розглянуто вимоги ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, за результатами розгляду заяв винесено ухвали.

Крім перелічених осіб, до суду з вимогами щодо виплати заробітної плати, але поза положеннями Закону Про відновлення платоспроможності..., зверталися й інші колишні працівники боржника. Їх заяви долучено до матеріалів справи. Заперечення з боку боржника по вимогах відсутні. Розпорядником майна представлено реєстр вимог кредиторів, до якого окремо внесено відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати в загальному розмірі 9172872,86 грн. Поіменний список працівників із зазначенням розмірів заборгованості боржника перед ними (невідємна частина реєстру) відповідає обліку боржника.

До розгляду у попередньому засіданні на 10.03.2016 призначено заяви ОСОБА_21 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, також на дату та час попереднього засідання відкладено розгляд до того призначених до розгляду заяв ОСОБА_15, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України.

09.03.2016 судом отримано заяву ОСОБА_21 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про уточнення кредиторських вимог до боржника, згідно з якою ОСОБА_21 ОДПІ просить визнати її вимоги в загальному розмірі 5518928,67 грн., що прийнято судом. З уточненням заявлення вимог приведено у відповідність до ч.1 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... шляхом визначення податкового боргу боржника станом до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву з кредиторськими вимогами до боржника ОСОБА_21 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області з врахуванням прийнятих уточнень до неї, яка підтримана представником в судовому засіданні, суд знайшов заявлені вимоги правомірними та обґрунтованими.

Представленими матеріалами та поясненнями підтверджується, що заявлений до визнання податковий борг ПрАТ ОСОБА_2, Інк в загальному розмірі 5518928,67 грн. складається із заборгованості зі сплати податку на додану вартість в розмірі 3236581,00 грн., заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 2282347,67 грн. та виник на підставі декларацій, самостійно поданих боржником до податкового органу.

Заборгованість є узгодженою у розумінні податкового законодавства, обліковується у звітності боржника, самим боржником, а також розпорядником майна визнається.

Заявлені ОСОБА_21 ОДПІ вимоги є підтвердженими поданими документами та визнаються судом. При цьому згідно зі ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності... вимоги в розмірі 2282347,67 грн. (єдиний соціальний внесок) відносяться до другої черги задоволення вимог кредиторів, вимоги в розмірі 3236581,00 грн. (ПДВ) до третьої черги.

Розглянувши заяву управління ПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, яка підтримана представником управління в судовому засіданні, суд знайшов вимоги управління також правомірними та обґрунтованими.

У відповідності до п.2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення усі підприємства незалежно від форм власності та господарювання, галузевої належності та виду діяльності повинні відшкодовувати витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. а, п.п. б з ст.13 Закону Про пенсійне забезпечення до досягнення працівниками пенсійного віку.

Працівникам боржника призначені та виплачується пенсії за віком на пільгових умовах.

Боржник має заборгованість по вказаних передбачених законом платежах за період з жовтня по грудень 2015 в сумі 23505,89 грн. Направлені управлінням ПФУ на адресу боржника повідомлення розрахунки фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що є підставою для оплати, боржником не оскаржувалися, заборгованість обліковується у звітності боржника.

Боржником та розпорядником майна вимоги управління ПФУ визнані.

Заявлені управлінням ПФУ вимоги визнаються судом та відносяться до четвертої черги задоволення вимог кредиторів згідно зі ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності....

Обґрунтовуючи черговість задоволення цих вимог судом зазначається, що з норм Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування слідує, що фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, не входять до складу страхових внесків, вимоги із зобовязань по яких задовольняються у другу чергу.

Розглянувши вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, які в судовому засіданні підтримані представником товариства, суд дійшов висновку про таке.

Вимоги в розмірі 6695043,63 грн. ґрунтуються на умовах договору про постачання електричної енергії № 065162 від 11.04.2013 та складаються з 3283539,46 грн. основного боргу, який стягнуто за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2015 у справі № 904/6009/15, 1657301,71 грн. основного боргу за активну електроенергію за період з липня по грудень 2015 року, 27943,71 грн. основного боргу за реактивну електроенергію за період з листопада по грудень 2015 року, а також 3% річних в сумі 62686,75 грн., 557060,25 грн. втрат від інфляції та 1106511,75 грн. пені, нарахованих в звязку з простроченням виконання зобовязань.

За остаточно визначеною позицією по заявлених вимогах заборгованість, що виникла в звязку з невиконанням умов договору, боржником визнана, зокрема шляхом підписання акту звіряння взаєморозрахунків від 22.02.2016.

Представник боржника в судовому засіданні підтвердив визнання заборгованості, розпорядник майна також проти цих вимог не заперечила.

Суд вказані вимоги також знаходить обґрунтованими, підтвердженими поданими доказами, вимоги відповідають умовами договору про постачання електричної енергії № 065162 від 11.04.2013, а тому ці вимоги в сумі 6695043,63 грн. визнаються судом з віднесенням суми 5588531,88 грн. (основна заборгованість) до четвертої черги задоволення та суми 1106511,75 грн. (пеня) до шостої черги у відповідності до ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності....

Судом не визнаються вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в розмірі 2756,00 грн., які уявляють собою суму сплаченого за заявою з вимогами до боржника судового збору. Ці вимоги виникли після порушення справи про банкрутство боржника, тому являються поточними та не підлягають включенню до реєстру конкурсних вимог кредиторів. Вимоги в цій частині судом відхиляються.

Розглянувши заяву ОСОБА_15 та представлені матеріали стосовно неї, суд встановив наступне.

Довідкою ПАТ ОСОБА_2, Інк, підписаною генеральним директором та головним бухгалтером товариства від 10.03.2016 підтверджується, що заборгованість ПАТ ОСОБА_2, Інк перед колишнім працівником ОСОБА_15, включаючи компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні, складає 22666,22 грн. Вимоги заявника в цій частині є належно підтвердженими та правомірними, тому визнаються судом з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів згідно зі ст.45 Закону Про відновлення платоспроможності....

Згідно з представленим в засідання 10.03.2016 розрахунком ПАТ ОСОБА_2, Інк, який відповідає ст.117 КЗпПУ та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою КМУ від 08.02.1995 № 100, розмір середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні ОСОБА_15 станом на дату судового засідання 10.03.2016 складає 93871,43 грн. Вимоги у зазначеній сумі визнаються судом та відносяться також до першої черги задоволення.

Вимоги ОСОБА_15 в частині 10000,00 грн. моральної шкоди судом відхиляються, оскільки всупереч ст.33 ГПК України ці вимоги не підтверджені будь-якими доказами, хоча ухвалою від 08.02.2016 про відкладення розгляду заяви ОСОБА_15 такі докази витребувалися. До того ж, в судовому засіданні представник заявника пояснив, що насправді докази на підтвердження понесення моральної шкоди відсутні та на запитання суду усно заявив про відмову від судового розгляду вимог в цій частині.

Розгляд у попередньому засіданні заяв ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України суд визнав за необхідне відкласти з метою надання можливості визначення заявниками цих вимог, боржником та розпорядником майна остаточних позицій по вимогах, а також в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, враховуючи надані письмові та усні додаткові пояснення щодо цих заяв. Крім того, в судове засідання не зявився представник ТОВ Компанія Агро-Союз, вимоги ухвали суду від 24.02.2016 про відкладення розгляду заяви ТОВ Компанія Агро-Союз останнім не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 23, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 77 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_21 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 5518928,67 грн., з яких 2282347,67 грн. грн. другої черги задоволення та 3236581,00 грн. третьої черги.

Визнати кредиторські вимоги управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в сумі 23505,89 грн. четвертої черги задоволення.

Визнати кредиторські вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ в сумі 6695043,63 грн., з яких 5588531,88 грн. четвертої черги та 1106511,75 грн. шостої черги задоволення .

Заявлені в якості конкурсних вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилити.

Визнати кредиторські вимоги ОСОБА_15, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 22666,22 грн. заборгованості із заробітної плати, включаючи компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні та в розмірі 93871,43грн. заборгованості з виплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за час з дня звільнення по день винесення даної ухвали з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ОСОБА_15, м.Дніпропетровськ в сумі 10000,00 грн. відшкодуванням моральної шкоди відхилити.

Відкласти попереднє засідання та розгляд у попередньому засіданні заяв ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до 23.03.2016, 11-00.

Зобовязати:

ОСОБА_1 в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 02.03.2016 у даній справі, в тому числі надати пояснення щодо наявності на розгляді в інших судах справ про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, надати відповідні процесуальні документи судів; представити докладний розрахунок заявлених сум з нормативним та документальним обґрунтуванням, в тому числі обґрунтуванням розміру моральної шкоди та джерел визначення цього розміру, докази фактичного понесення моральної шкоди, нормативне та документальне обґрунтування визначеного розміру;

ТОВ Компанія Агро-Союз виконати вимоги ухвали від 24.02.2016 про відкладення розгляду заяви ТОВ Компанія Агро-Союз, надати обґрунтування заяви з урахуванням мотивів постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 904/6409/14;

ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль - надати докази виготовлення продукції згідно з умовами договору поставки № 172/14/01 від 27.03.2014; належні та допустимі докази на підтвердження направлення боржнику після виготовлення продукції повідомлення про готовність продукції до поставки;

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України - враховуючи положення абз. 2 ч.2, абз.2 ч.8 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності..., інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 визначити окремо розмір грошових вимог до боржника, які забезпечені заставою майна боржника та розмір незабезпечених вимог, надати пояснення та докази щодо перевірки наявності заставленого на користь Банку майна боржника; звірити з боржником суми заборгованості по заявлених вимогах, акт звірки представити суду;

розпорядника майна надати документи по інвентаризації майна боржника, реєстр вимог кредиторів станом на дату судового засідання з врахуванням остаточно визначених сум кредиторських вимог;

боржника, розпорядника майна:

- щодо заяви ОСОБА_1 представити розрахунок середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 на дату судового засідання 23.03.2016;

- щодо заяви ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль - представити в судове засідання журнал обліку вхідної кореспонденції ПрАТ ОСОБА_2, Інк за 2015 рік (для огляду), належним чином завірений витяг з журналу за квітень 2015 року (у справу); договірну (облікову чи т.інш. згідно з правилами внутрішнього документообігу) справу по договору поставки № 172/14/01 від 27.03.2014 (для огляду);

- щодо заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України надати відзив за заяву Банку з врахуванням наданих ним 10.03.2016 пояснень по суті заявлених вимог; звірити з Банком суми заборгованості по заявлених вимогах, акт звірки представити суду; докази, які підтверджують, що вимоги Банку в повному обсязі забезпечені заставою майна боржника, докази наявності на цей час заставленого на користь Банку майна, акти перевірок Банку наявності заставного майна згідно з умовами забезпечувальних угод;

- щодо заяви ПАТ Дніпрополімермаш надати остаточну позицію щодо включення заявлених кредиторських вимог до реєстру вимог кредиторів.

Явку в засідання представників заявників кредиторських вимог, боржника, розпорядника майна визнати обовязковою.

Копії ухвали направити кредиторам, заявникам кредиторських вимог, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Р.Ніколаєнко