ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа № 917/1000/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ОСОБА_1 (довіреність №09-32/679 від 09.12.15),

ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_2 (довіреність №19/3-02/151 від 19.11.15),

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 (довіреність №20-22/626 від 30.12.15),

ПАТ "АвтоКрАЗ" не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, (вх. №515 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.03.15 у справі № 917/1000/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", м.Кременчук Полтавської області

про стягнення 684836063,30 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.15 (суддя Сірош Д.М.) прийнято до розгляду скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 від 12.03.15 про арешт коштів боржника; призначено розгляд скарги в судовому засіданні 16.04.15; заборонено Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до розгляду скарги судом по суті.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - один із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №45314193 - якого не було залучено місцевим господарським судом до розгляду скарги ПАТ "АвтоКрАЗ" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 від 12.03.15, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить залучити ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в якості третьої особи за скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у справі №917/1000/13 та скасувати оскаржувану ухвалу від 24.03.15.

Вказану апеляційну скаргу було надіслано господарським судом Полтавської області до Харківського апеляційного господарського суду разом із матеріалами оскарження ухвали від 24.03.15 у справі №917/1000/13 (том №5).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.16 розгляд справи призначено на 10.03.16, витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1000/13 в повному обсязі, запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; іншим учасникам процесу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

01.03.16 до суду надійшов лист господарського суду Полтавської області, яким повідомлено, що справу №917/1000/13 надіслано 24.02.16 до господарського суду м.Києва для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

09.03.16 відповідач (боржник), ПАТ "АвтоКрАЗ" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ухвала від 24.03.15, яку апелянт просить скасувати в цілому, а не в окремій частині, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому, на думку ПАТ "АвтоКрАЗ", суд апеляційної інстанції повинен повернути апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без розгляду. Окрім того, ПАТ "АвтоКрАЗ" стверджує, що оскаржувана ухвала не впливає на права ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", оскільки згідно з інформацією про виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1000/13, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, до складу зведеного виконавчого провадження №45314193 не входять виконавчі провадження з виконання судових рішень, прийнятих на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Враховуючи викладене, ПАТ "АвтоКрАЗ" просить Харківський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Позивач (стягувач) у даній справі, ПАТ "Державний ощадний банк України", у наданому суду відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що невиконання судових рішень через заборону Державній виконавчій службі вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193 завдає суттєвої шкоди правам та інтересам не тільки ПАТ "Державний ощадний банк України", але і іншим стягувачам у даному зведеному виконавчому провадженні. У звязку з цим ПАТ "Державний ощадний банк України" просить апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити та скасувати оскаржувану ухвалу в частині заборони Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193.

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав клопотання (вх.№2644 від 10.03.16) про долучення до матеріалів справи копій документів, що стосуються подання ним адміністративного позову до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Вказане клопотання задоволено судом, відповідні докази долучено до матеріалів справи.

ПАТ "АвтоКрАЗ" звернулося до суду з клопотанням (вх.№2598 від 09.03.16), в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю направити представника в судове засідання 10.03.16, оскільки представники даного підприємства беруть участь в судових засіданнях господарського суду м.Києва, Полтавського окружного адміністративного суду та Автозаводського районного суду м.Кременчука, що також призначені на 10.03.16.

Присутні в судовому засіданні 10.03.16 представники ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Державний ощадний банк України" проти задоволення вказаного клопотання заперечували, зазначаючи, що відкладення розгляду справи призведе до невиправданого затягування судового процесу. Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Розглянувши вищевказане клопотання ПАТ "АвтоКрАЗ" про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК). Відповідне узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Однак, як вбачається з клопотання про відкладення розгляду справи та доданих до нього матеріалів, ПАТ "АвтоКрАЗ" не обґрунтовано, з яких підстав ним надано пріоритет судовим засіданням в інших судах перед судовим засіданням 10.03.16 у Харківському апеляційному господарському суді, а також не доведено неможливості забезпечити явку в дане судове засідання представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами (зокрема, не доведено, що всі особи, яким надано право представляти інтереси ПАТ "АвтоКрАЗ" у суді, з обєктивних причин не мають можливості прибути в судове засідання 10.03.16 до Харківського апеляційного господарського суду).

За таких обставин, враховуючи також, що правову позицію ПАТ "АвтоКрАЗ" викладено письмово у відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано документи, що, на думку даного учасника процесу, підтверджують його вимоги, і що заявником не зазначено про наявність у нього будь-яких інших доказів, для подання яких у судове засідання 10.03.16 ПАТ "АвтоКрАЗ" не вистачило часу із незалежних від нього причин колегія суддів вважає, що неявка представника ПАТ "АвтоКрАЗ" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, отже, клопотання ПАТ "АвтоКрАЗ" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів враховує, що 12.03.16 закінчується пятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлений ст.102 ГПК України, і що ні ПАТ "АвтоКрАЗ", ні іншими учасниками процесу не надано суду клопотання про продовження вказаного строку тобто у суду відсутні процесуальні підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в ході апеляційного розгляду даної справи Харківським апеляційним господарським судом, у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України, було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 22 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Стосовно клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про залучення його в якості третьої особи за скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби у справі №917/1000/13, колегія суддів зазначає про відсутність необхідності у здійсненні зазначеної процесуальної дії враховуючи, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" є учасником даного апеляційного провадження в силу приписів ч.1 ст.91 ГПК України (про що було зазначено Харківським апеляційним господарським судом в ухвалі від 25.02.16).

ПАТ "АвтоКрАЗ" звернувся до суду з клопотанням (вх.№2597 від 09.03.16) про зупинення розгляду справи у звязку з тим, що, на думку заявника, відсутність у Харківському апеляційному господарському суді матеріалів даної справи в повному обсязі (які було витребувано ухвалою суду від 25.02.16, однак не надіслано господарським судом Полтавської області у звязку з їх переданням до господарського суду м.Києва), унеможливлює розгляд справи Харківським апеляційним господарським судом. Тому ПАТ "АвтоКрАЗ" просить провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.03.15 зупинити до отримання матеріалів цієї справи Харківським апеляційним господарським судом. При цьому заявником не вказано, які саме матеріали даної справи, відсутні у Харківському апеляційному суді, мають значення для розгляду апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Присутні в судовому засіданні 10.03.16 представники ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти зупинення провадження у справі заперечували, посилаючись на необґрунтованість клопотання ПАТ "АвтоКрАЗ" та його спрямованість на затягування розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що для розгляду вказаного клопотання необхідним є надання оцінки наявним у Харківському апеляційному господарському суді матеріалам справи та додатково поданим сторонами доказам на предмет їх достатності для підтвердження або спростування доводів апелянта у звязку з чим переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Питання щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі колегія суддів вирішила розглянути після зясування фактичних обставин справи та дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Присутні в судовому засіданні 10.03.16 представники ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПАТ "Державний ощадний банк України" підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Представником апелянта також усно уточнено вимоги апеляційної скарги та зазначено, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заперечує виключно проти заборони Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до розгляду скарги судом по суті (зазначене також вбачається зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги) у звязку з чим просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.03.15 саме в даній частині (п.3 оскаржуваної ухвали).

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник даного учасника процесу усно зазначив про підтримання вимог апеляційної скарги і просив суд задовольнити апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та скасувати оскаржувану ухвалу в частині заборони Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193. При цьому представник даного учасника процесу підтвердив, що вимоги апелянта як стягувача за виконавчими провадженнями з виконання наказів господарського суду в інших справах приєднано до зведеного виконавчого провадження №45314193.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.07.13 у справі № 917/1000/13 позовні вимоги ПАТ "Ощадбанк" до ПАТ "АвтоКрАЗ" задоволено частково. Стягнуто заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294336000,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 221330646,84 грн., 52613073,05 грн. пені, 44854307,90 грн. 3% річних, 19088962,42 грн. інфляційних за період з 28.12.2010 року по 19.05.2013 року включно,68820,00 грн. судового збору. В частині стягнення пені в сумі 52613073,05 грн. в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.13 рішення господарського суду Полтавської області змінено. Стягнуто з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294336000,00 грн., заборгованість за простроченими процентами в сумі 221330646,84 грн.; 34711113,61 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16038418,25 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 44854307,90 грн. - 3% річних; 19088962,47 грн. інфляційних за період з 28.12.10 по 19.05.13 включно; 63252,46 грн. судового збору тобто усього стягнуто 630422701,53 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вказана постанова не переглядалася в касаційному порядку та набрала чинності.

14.01.14 Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №41447764 з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.13 у даній справі № 917/1000/13.

Постановою від 04.11.14 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавче провадження №41447764 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.13 у даній справі №917/1000/13 приєднано до зведеного виконавчого провадження №45314193, яке веде Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (т.5, а.с.49).

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідними постановами державного виконавця від 04.11.14 до зведеного виконавчого провадження №45314193 були приєднані і інші виконавчі провадження за наказами господарського суду Полтавської області, в яких боржником є ПАТ "АвтоКрАЗ", а саме:

виконавче провадження №43044262 з виконання наказу у справі №18/41/11 від 20.03.14 про стягнення з боржника на користь ПАТ "Ощадбанк" 64801298,19 грн. заборгованості, суми державного мита 25500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. та звернення стягнення на заставлене майно (автомобілі "КрАЗ") оціночною вартістю 76125000,00 грн.;

виконавче провадження №44843435 з виконання наказу у справі №18/2325/12 від 13.02.14 про стягнення з боржника на користь ПАТ "Сведбанк" 39817133,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає - 318258344,23 грн., 64380,00 грн. судового збору;

виконавче провадження №41391609 з виконання наказу у справі №10/196 від 07.02.11 про стягнення з боржника на користь Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм" 10000000,00 грн. попередньої оплати, 340000,00 грн. інфляційних нарахувань та 74794,52 грн. 3% річних, 25500,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

виконавче провадження №24096186 з виконання наказу у справі № 9/137 від 19.01.11 про стягнення з боржника на користь ВАТ "Київмедпрепарат" 20000000,00 грн. суми попередньої оплати, 25500,00 грн. витрат по сплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

виконавче провадження № 43957924 з виконання наказу у справі № 19/193 від 11.01.12 про стягнення з боржника на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" 147350000,00 грн. - простроченого основного боргу за кредитом, 20700505,93 грн. - прострочених процентів за ставкою 7 % річних, 1711101,15 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, 2861254,11 грн. пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 1,93 грн. санкцій за несвоєчасну сплату комісійної винагороди, 305626,82 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, 551716,44 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату основного боргу, 2219308,86 грн. - інфляційних за несвоєчасну сплату процентів, 1544447,26 грн. інфляційних за несвоєчасну сплату основного боргу, 25500,00 грн. витрат з оплати держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, 04.11.14 до зведеного виконавчого провадження №45314193 були приєднані виконавчі провадження за наказами господарського суду Полтавської області, в яких боржником є ПАТ "АвтоКрАЗ", а стягувачем - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (апелянт у даній справі):

виконавче провадження №42322681 з примусового виконання наказу у справі №917/1106/13 від 26.11.13 про стягнення 46200000,00 грн. заборгованості за кредитом; 31571415,10 грн. заборгованості за відсотками, 2760608,22 грн. 3 % річних за простроченим кредитом, 704673,97 грн. 3 % річних за простроченими відсотками; 139248,13 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 64071,89 грн. витрат по сплаті судового збору;

виконавче провадження №42621584 з примусового виконання наказу у справі №917/1105/13 від 02.12.13 про стягнення 30800000,00 грн. заборгованості за кредитом; 20270619,27 грн. заборгованості за відсотками, 1683452,05 грн. 3 % річних за простроченим кредитом, 455622,69 грн. 3 % річних за простроченими відсотками, 117298,93 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 58290,68 грн. витрат по сплаті судового збору;

виконавче провадження №43091587 з примусового виконання наказу у справі №917/1217/13 від 03.02.14 про стягнення заборгованості в розмірі 170804480,51 грн.;

виконавче провадження №42323595 з примусового виконання наказу у справі №917/1218/13 від 25.01.14 про стягнення 45950000,00 грн. заборгованості за кредитом, 30743330,19 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 80197,29 грн. пені за несплату відсотків за користування кредитом, 36712,32 грн. інфляційних витрат за несплату відсотків за користування кредитом, 2519067,12 грн. 3% річних за простроченим кредитом, 696209,76 грн. 3% річних за простроченими відсотками за користування кредитом, 64963,79 грн. витрат по сплаті судового збору.

Тобто у зведеному виконавчому провадженні №45314193 обєднано десять виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Полтавської області у різних справах про вказані обставини, встановлені місцевим господарським судом, зазначено в оскаржуваній ухвалі від 24.03.15.

Копії відповідних постанов державного виконавця про приєднання чотирьох перелічених вище виконавчих проваджень, за якими стягувачем ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", до зведеного виконавчого провадження №45314193 наявні у досліджених Харківським апеляційним господарським судом матеріалах справи (т.5, а.с.50, 53, 56, 57). Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаними доказами спростовується твердження ПАТ "АвтоКрАЗ" про те, що до складу зведеного виконавчого провадження №45314193 не входять виконавчі провадження з виконання судових рішень, прийнятих на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому надана ПАТ "АвтоКрАЗ" інформація про виконавче провадження №41447764 з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/1000/13, що міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (у якій зазначено лише про виконавчі провадження №24096186, №41391609 та №41447764, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №45314193), не може бути належним доказом того, що виконавчі провадження №42322681, №42621584, №43091587, №42323595, за якими стягувачем є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не включені до складу зведеного виконавчого провадження.

У звязку з цим колегія суддів додатково враховує, що, як вбачається з інформацій стосовно виконавчих проваджень №24096186 та №41391609 (отриманих судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за ідентифікаторами доступу, зазначеними у наданих ПАТ "АвтоКрАЗ" копіях постанов про відкриття відповідних виконавчих проваджень) у вказаних інформаціях містяться дані лише про два виконавчі провадження (№24096186 та №41391609), що входять до складу зведеного виконавчого провадження №45314193 і не зазначено про виконавче провадження №41447764 (наявність якого у складі зведеного виконавчого провадження не заперечується ПАТ "АвтоКрАЗ"). Тобто повного переліку виконавчих проваджень у складі зведеного (до якого, як було встановлено вище, входять десять виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Полтавської області у різних справах) відповідні інформації не містять.

Також, як вбачається з клопотання про вжиття заходів забезпечення розгляду скарги на постанову головного державного виконавця від 12.03.15, наданого ПАТ "АвтоКрАЗ" суду першої інстанції (т.5, а.с.61), відповідачем (боржником) визнавався факт обєднання у зведеному виконавчому провадженні №45314193 десяти виконавчих проваджень у тому числі, і тих, за якими стягувачем є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Тому, на думку апеляційного господарського суду, заперечення ПАТ "АвтоКрАЗ" вказаного факту в ході апеляційного провадження свідчить про суперечливість правової позиції даного учасника процесу.

Присутній в судовому засіданні 10.03.16 представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтвердив ту обставину, що виконавчі провадження, за якими стягувачем є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", приєднано до зведеного виконавчого провадження №45314193.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.03.15 у виконавчому провадженні №41447764 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.13 у даній справі №917/1000/13 накладено арешт на кошти боржника в межах суми 693484971,68 грн. Посилання на зведене виконавче провадження №45314193 у вказаній постанові відсутнє.

23.03.15 боржник, ПАТ "АвтоКрАЗ", звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою із подальшим доповненням від 24.03.15 (т.5, а.с. 20, 31), в якій просив визнати недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.03.15 про арешт коштів боржника.

Також скаржник звернувся до господарського суду з клопотанням, у якому просив, з метою забезпечення розгляду скарги, заборонити Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 45314193, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до вирішення справи по суті. В обґрунтування вказаного клопотання заявником, із посиланням на ст.ст.66, 67 ГПК України, зазначено, що в разі невжиття заходів щодо заборони Державній виконавчій службі вчиняти виконавчі дії, остання вправі вимагати виконання постанови ДВС від 12.03.15 про арешт коштів боржника, а обслуговуючий банк зобовязаний виконувати вказану постанову про накладення арешту що спричинить негативні наслідки для ПАТ "АвтоКрАЗ" як особи, яка має відповідний банківський рахунок.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.15 вказане клопотання визнано обґрунтованим, заборонено Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України до розгляду скарги судом по суті. Місцевим господарським судом застосовано приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України та зазначено, що виконання постанови про накладення арешту на кошти боржника у випадку встановлення фактів порушення законодавства під час винесення останньої, призведе до порушення прав та інтересів скаржника. Вказаною ухвалою вчинено також інші процесуальні дії - прийнято до розгляду скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 від 12.03.15 про арешт коштів боржника та призначено розгляд скарги в судовому засіданні 16.04.15.

Апелянт, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", просить вищевказану ухвалу скасувати - без зазначення в прохальній частині апеляційної скарги про скасування ухвали повністю або частково. Однак, як було встановлено в ході апеляційного провадження, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не згоден з оскаржуваною ухвалою саме в частині заборони Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до розгляду скарги судом по суті (відповідне вбачається зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги та з усних пояснень представника апелянта в судовому засіданні 10.03.16).

Таким чином, предметом апеляційного перегляду в даній справі є пункт 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 24.03.15 - щодо накладення відповідної заборони в порядку забезпечення позову згідно зі ст.ст. 66, 67 ГПК України (на які посилається місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі).

Оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду про забезпечення позову та скасування забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду колегія суддів вважає необґрунтованими твердження ПАТ "АвтоКрАЗ" про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові як така, що подана на процесуальний документ, який не підлягає апеляційному оскарженню.

ПАТ "АвтоКрАЗ" також не обґрунтовано, яким чином положення Постанови Верховного Суду України від 15.04.08 стосовно помилкового оформлення судами першої інстанції своїх процесуальних дій не ухвалами, а іншими за назвою та формою документами, а також стосовно процесуальної бездіяльності судів (на які ПАТ "АвтоКрАЗ" посилається у відзиві на апеляційну скаргу), стосуються предмету розгляду в даній справі оскільки в даній справі відповідні обставини відсутні.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто вказаними статтями дійсно передбачено, що заходи до забезпечення позову, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, можуть вживатися в будь-якій стадії провадження у справі (в тому числі, і в ході виконання судового рішення). Допускається подання заяви про забезпечення позову на стадіях апеляційного, касаційного перегляду і перегляду за нововиявленими обставинами, а також на стадії виконання рішення. Так, у ст. 121 ГПК України прямо передбачено, що при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається з системного аналізу вищенаведених норм ГПК України, не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 ГПК, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо). Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 N 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ПАТ "АвтоКрАЗ" (відповідача у справі 917/1000/13 та боржника у виконавчому провадженні №41447764, приєднаному до зведеного виконавчого провадження №45314193) на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.03.15 подана в порядку 121-2 ГПК України отже за своєю правовою природою вказана скарга не є позовною заявою. Відповідно, вимоги про визнання постанови державного виконавця недійсною не є позовними, а відтак, не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними у ст.67 ГПК України.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, місцевим господарським судом неправильно застосовано норми процесуального права (ст.ст.66, 67 ГПК України), що призвело до прийняття неправильного рішення про заборону Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193. При цьому судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, всупереч приписам ст.86 ГПК України (якою встановлено, що в ухвалі зазначаються мотиви її винесення з посиланням на законодавство), не мотивовано, з яких підстав зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в порядку ст. 67 ГПК України застосовується судом в якості забезпечення вимоги, що не є позовною.

Окрім того, як вбачається з постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.03.15, нею накладено арешт на кошти боржника в межах суми 693484971,68 грн. тобто виключно в межах виконавчого провадження №41447764 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 19.11.13 у даній справі №917/1000/13.

У пункті 9.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розяснено, що за змістом статті 121-2 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Як уже було встановлено вище, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.03.15, а також подана боржником скарга на вищевказану постанову, стосуються виключно виконавчого провадження №41447764 в межах даної справи №917/1000/13.

Однак місцевим господарським судом при прийнятті вказаної скарги до розгляду заборонено вчиняти будь-які виконавчі дії в цілому по зведеному виконавчому провадженню №45314193 (до якого приєднано виконавче провадження №41447764) чим порушено права стягувачів за іншими виконавчими провадженнями, зокрема, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (як стягувача у виконавчих провадженнях № № №42322681, 42621584, 43091587, 42323595, також приєднаних до виконавчого провадження №45314193), що не є стороною в даній справі №917/1000/13.

Відповідно до частини п'ятої ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У ст. 129 Конституції України зазначено, що однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Однак місцевим господарським судом у п.3 оскаржуваної ухвали накладено заборону на виконання судових рішень не лише у даній справі №917/1000/13, але і в девяти інших господарських справах без обґрунтування підстав для вчинення відповідної процесуальної дії. Колегія суддів зазначає, що виконання судового рішення є однією із стадій судового процесу, його невідємною частиною, тому безпідставне накладення заборони на виконання судових рішень є істотним порушенням процесуального законодавства.

Присутній в судовому засіданні 10.03.16 представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підтвердив обставини, на які посилається апелянт, а саме - що Державною виконавчою службою України та органами державної виконавчої служби виконуються вимоги п.3 чинної на теперішній час ухвали господарського суду Полтавської області від 24.03.15 та вже майже протягом року не здійснюється будь-яких виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №45314193 чим порушуються права як апелянта, так і інших стягувачів у даному виконавчому провадженні. На вказані обставини посилався в ході апеляційного провадження також і позивач (стягувач) у даній справі - ПАТ "Державний ощадний банк України".

Тобто фактично місцевий господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі на що обґрунтовано посилається ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в апеляційній скарзі.

В силу приписів п.3 ч.3 ст.104 ГПК України зазначене також є підставою для скасування оскаржуваної ухвали в частині заборони Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до розгляду скарги судом по суті.

За результатами розгляду клопотання ПАТ "АвтоКрАЗ" (вх.№2597 від 09.03.16) про зупинення розгляду справи (з урахуванням встановлених вище обставин даної справи) колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено вище, апеляційну скаргу на ухвалу суду, винесену з застосуванням положень ст.66, 67 ГПК України про забезпечення позову, подано ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у відповідності до п.5 ч.1 ст.106 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.106 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як уже зазначалося, апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було надіслано господарським судом Полтавської області до Харківського апеляційного господарського суду разом із матеріалами оскарження ухвали від 24.03.15 у справі №917/1000/13 (том №5), що повною мірою узгоджується з вищенаведеними приписами ст.106 ГПК України.

Враховуючи, що том 5 даної справи не містить процесуальних документів суду, прийнятих після 24.03.15, Харківським апеляційним господарським судом було витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1000/13 в повному обсязі з метою зясування обставин, що мають значення для розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 24.03.15 (тобто на процесуальний документ, який було прийнято майже рік тому), а саме - стосовно стану розгляду місцевим господарським судом скарги ПАТ "АвтоКрАЗ" на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 12.03.15 про арешт коштів боржника та, відповідно, щодо чинності (станом на момент здійснення апеляційного провадження) пункту 3 ухвали суду від 24.03.15 про заборону Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до розгляду скарги судом по суті.

Господарський суд Полтавської області листом від 01.03.16 повідомив, що справу №917/1000/13 надіслано 24.02.16 до господарського суду м.Києва для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення.

Разом з тим, в ході апеляційного провадження Харківським апеляційним господарським судом було зясовано відповідні обставини, що мають значення для справи. А саме, як вбачається з ухвали господарського суду Полтавської області від 19.02.16, належним чином засвідчену копію якої надано суду апеляційної інстанції ПАТ "АвтоКрАЗ" і яка також міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.03.15 зупинено провадження з розгляду скарги ПАТ "АвтоКрАЗ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №41447764, матеріали справи № 917/1000/13 направлено до господарського суду м. Києва 26.03.15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 22.06.15 ухвалу господарського суду м. Києва від 20.02.15 № 917/1000/13 скасовано, матеріали справи направлено до господарського суду м. Києва.

02.02.16 господарський суд м. Києва повернув матеріали даної справи до господарського суду Полтавської області з метою поновлення провадження та подальшого розгляду скарги ПАТ "АвтоКрАЗ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 41447764.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.02.16 поновлено провадження з розгляду скарги. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 03.03.16 об 11 год. 40 хв.

17.02.16 до суду надійшла заява ПАТ "АвтоКрАЗ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.13 у справі № 917/1000/13 з клопотанням про передачу зазначеної заяви за виключною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.16 для розгляду заяви про відстрочку виконання рішення від 09.07.13 справу № 917/1000/13 було передано за підсудністю до господарського суду м. Києва.

У звязку з цим провадження з розгляду скарги ПАТ "АвтоКрАЗ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження № 41447764 зупинено до повернення матеріалів справи № 917/1000/13 до господарського суду Полтавської області.

Отже, станом на 10.03.16 господарським судом не розглянуто скаргу ПАТ "АвтоКрАЗ" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Відповідно, пункт 3 ухвали суду від 24.03.15 про заборону Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до розгляду скарги судом по суті є чинним.

Зазначене також підтверджується поясненнями та доказами, наданими ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Державний ощадний банк України" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в ході апеляційного провадження.

Колегія суддів також враховує, що ні ПАТ "АвтоКрАЗ", ні іншими учасниками процесу не наведено посилань на будь-які обставини, що мають значення для розгляду даної справи і потребували б зясування виключно шляхом дослідження матеріалів справи № 917/1000/13 у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п.4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №11 також розяснено, що суд нижчої інстанції зупиняє провадження у справі у випадку, коли касаційною інстанцією витребуються усі матеріали справи у звязку з поданням касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду.

Однак у даному випадку апеляційний господарський суд не вбачає наявності вищенаведених обставин, з якими чинні нормативно-правові акти повязують неможливість розгляду апеляційної скарги по суті та, відповідно, необхідність зупинення провадження у справі. В ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.16, якою було витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали даної справи в повному обсязі, також не зазначено про неможливість розгляду апеляційної скарги в разі ненадходження відповідних матеріалів, натомість вказано, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Окрім того, колегія суддів враховує, що, як було встановлено в ході апеляційного провадження, безпідставне накладення господарським судом Полтавської області заборони щодо здійснення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню №45314193 призвело до того, що вже майже протягом року, в порушення вимог чинного законодавства та прав стягувачів, не виконуються судові рішення у десяти господарських справах.

За таких обставин, зупинення апеляційного провадження матиме наслідком його невиправдане затягування та перешкоджатиме захисту законних прав та інтересів учасників процесу.

Враховуючи викладене , колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ "АвтоКрАЗ" (вх.№2597 від 09.03.16) про зупинення розгляду справи.

Також, з огляду на те, що аргументи апелянта підтвердилися в ході апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала - в частині викладеної у п.3 даної ухвали заборони Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №45314193, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до розгляду скарги судом по суті підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права (з підстав, зазначених вище). Відповідно, в цій частині має бути прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення розгляду скарги шляхом заборони Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 45314193, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, задовольнити.

Пункт 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 24.03.15 у справі №917/1000/13 скасувати.

У задоволенні клопотання ПАТ "АвтоКрАЗ" про заборону Державній виконавчій службі України та органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню № 45314193, яке веде відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відмовити.

Повний текст постанови складено 14.03.16

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.