ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Справа № 5024/1017/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м.Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон", м. Херсон

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Ремпобуттехніка-Херсон", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", м. Київ

про розірвання кредитних договорів

розглянув заяву ПАТ КБ "Надра" про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в рішенні господарського суду Херсонської області від 12.09.2011р., яким постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 598229,06 доларів США на виконання зобов'язання, 17124,87грн. пені, 23623,98грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 218,64грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

05.01.2012р. з набранням рішенням законної сили судом було видано наказ (виконавчий документ) позивачеві.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання рішення.

Справа знаходиться на стадії розгляду заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, що надійшла 12.02.2016р. за вх. № 1496/16, мотивованої невиконанням мирової угоди відповідачем.

Відповідач заперечує проти заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання з мотивів, викладених письмово, стверджуючи, що закінчене у зв'язку з визнанням судом мирової угоди виконавче провадження не може бути розпочате знову, посилається на зміст ст.49, 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд в с т а н о в и в:

Після набрання рішенням у справі №5024/1017/2011 законної сили стягувачу 05.01.2012р. видано наказ про примусове виконання цього рішення.

За заявою учасників процесу від 11.06.2013р. господарським судом у іншому складі, у зв'язку з тривалим відрядженням судді Чернявського В.В., ухвалою від 18.06.2013р. затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконавчого провадження, наступного змісту:

"Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладання цієї мирової угоди за наказом № 5024/1017/2011 про примусове виконання рішення відповідно до рішення господарського суду Херсонської області по справі №5024/1017/2011, яке набрало законної сили 20.12.2011 р., становить 598 229,06 ( п'ятсот дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять дев'ять доларів США 06 центів).

Боржник гарантує, що заборгованість, яка дорівнює 598 229,06 ( п'ятсот дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять дев'ять доларів США 06 центів.), буде погашена перед стягувачем до 30 квітня 2015 року таким чином: боржник щомісячно вносить платіж в сумі 25 000 доларів США, до 30 числа кожного місяця.

В забезпечення виконання зобов'язань по даній мировій угоді, які полягають у сплаті заборгованості, що становить 598 229,06 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять дев'ять доларів США 06 центів), боржник надає в іпотеку нерухоме майно, а саме: будівлю контори літ. Б, площею 685,5 кв.м., будівлю майстерні літ. И, площею 78,7 кв.м., навісу літ. Х,Ц, що розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Бєлінського, буд. 16, та яке належить боржнику на праві власності на підставі дублікату реєстраційного посвідчення, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 11.12.1998 року; ОСОБА_3 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності № 35461540 від 11.09.2012 року заставною вартістю 6966900,00 (шість мільйонів дев'ятсот шістдесят шість тисяч дев'ятсот ) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом НБУ на дату укладання цього договору (за 100 дол. США = 799,30 грн.) еквівалентно сумі 980110,55 (дев'ятсот вісімдесят тисяч сто десять ) доларів США 55 центів, та забезпечує укладання договору фінансової поруки з гр.ОСОБА_3

Боржник гарантує розміщення рекламної продукції ПАТ КБ "Надра" не менше ніж на 20 маршрутних таксі боржника з укладанням відповідного договору строком на 2 роки, з оплатою не більше 10,00 гривень в місяць за всі розміщення.

В пункті 1.2 кредитного договору № 310/МК/2007-840 від 28.09.2007р. слова "зі сплатою 14,4% річних" замінити на слова "зі сплатою фіксованої відсоткової ставки у розмірі 0,001%" і далі за текстом.

Стягувач гарантує, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її конання не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, встановленої рішенням суду, що становить 598 229,06 (п'ятсот дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять дев'ять доларів США 06 центів), погашення якої є зобов'язанням боржника, що випливає з цієї мирової угоди.

Боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Ця мирова угода укладена у трьох примірниках, по одному для кожної сторони і один - у справу 5024/1017/2011 господарського суду Херсонської області.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та вступає в дію з моменту ухвали господарського суду Херсонської області про затвердження цієї мирової угоди та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань по цій мировій угоді."

Судове рішення у справі виконано частково.

09.01.2013р. у виконання рішення суду відповідачем було внесено на рахунок ПАТ КБ "Надра" 40967,38грн. в якості часткової оплати пені та судових витрат.

На часткове виконання умов мирової угоди здійснено переказ коштів у сумі 166 000 доларів США у період з 30.05.2013р. по 30.01.2014р. (копії платіжних документів знаходяться у матеріалах справи, надані відповідачем).

Постановою ДВС Суворовського РУЮ від 21.06.2013р. у зв'язку з укладенням сторонами виконавчого провадження за наказом суду №5024/1017/2011 від 05.01.2012р. мирової угоди та затвердженням її господарським судом, на підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу суду закінчено.

Зазначений наказ із супровідним листом від 26.06.2013р. органом виконавчої служби повернуто до господарського суду (вх.№8023/13 від 10.07.2013р.).

За ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

ПАТ "КБ "Надра" за текстом заяви не наведено поважних причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Судом також не встановлено поважних причин пропуску стягувачем строку пред'явлення наказу до виконання за заявою, до підстав якої віднесено твердження про невиконання боржником мирової угоди.

Стаття 49 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, за п.2 ч.1 якої зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Як зазначалося, така мирова угода була затверджена господарським судом 18.06.2013р.

За статтею 50 вказаного Закону наслідком завершення виконавчого провадження є повернення виконавчого документа до суду, який його видав, зняття арешту, в разі накладення його на майно боржника, а також скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, строк для пред'явлення наказу до виконання поновленню не підлягає.

При затвердженні на стадії виконавчого провадження мирової угоди надалі, із закінченням виконавчого провадження, підлягає виконанню не наказ суду, а ухвала про затвердження мирової угоди.

Така ухвала виконується як виконавчий документ у разі наявності в ній всіх реквізитів виконавчого документа, а за відсутності таких особа, чиї права порушено невиконанням (частковим невиконанням) мирової угоди, захищає їх новим позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і підлягає виконанню державною виконавчою службою; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ.

За встановлених наведених обставин підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання відсутні.

Керуючись ст.86, 119 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" ( вх.№1496/16 від 12.02.2016р.) про поновлення строку для пред'явлення наказу №5024/1017/2011 від 05.01.2012р. до виконання відмовити.

Повний текст цієї ухвали підписано 18.03.2016р.

Суддя В.В. Чернявський