Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 906/1343/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир) від 25.11.2015р. про роз'яснення п. резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2015р.у справі

За позовом: Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради ( м. Житомир)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Житомирської обласної ради ( м. Житомир)

2) Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

за участю прокурора

про розірвання договору оренди №1 від 28.02.2013 та повернення майна

за участю представників учасників судового процесу :

від позивача: ОСОБА_2 дов. №б/н від 23.02.2016р.,

від відповідача: ОСОБА_3 дов. №б/н від 21.03.2016р.,

від третьої особи-1: ОСОБА_4 дов. №р-5-22/1910 від 11.12.2015р.; ОСОБА_5 дов. №р-5-22/503 від 14.03.2016р.;

від третьої особи-2: ОСОБА_6 - керівник (наказ на призначення директора №6-1 від 22.03.2012р.)

прокурор: Рудченко М.М. (посв. №038664 від 11.01.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.08.2015р., залишеним в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.10.2015р., зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир) у 14-денний строк, з дня набрання рішенням законної сили, повернути цілісний майновий комплекс Комунального підприємства "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради за адресою м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7, Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради у порядку встановленому чинним законодавством та рішенням Житомирської обласної ради.

На примусове виконання рішення суду від 25.08.2015р., господарським судом видано 03.11.15р. наказ № 906/1343/14.

25 листопада 2015р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява ТОВ "ОСОБА_1 Компані" від 25.11.2015р. про роз'яснення п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2015р. ( далі - заява про роз'яснення рішення суду), мотивована тим, що під час розгляду справ у судах першої та другої інстанції судами були встановлені наступні обставини:

- в справі наявні первинні документи про охорону майна силами КП "ОЛОРЦ "Полісся" , яке почалося з 01.12.2013р. (арк. 6 та 9 рішення від 25.08.15р.);

- в справі (а.с. 28,29 т.3) наявний акт приймання-передачі від 29.11.13р. та перелік майна, що повертається ( арк. 6 рішення від 25.08.15р.);

- передача 29.11.13р. ключів від орендованого майна (арк. 6 рішення від 25.08.15р.);

- не заперечується представниками КП "ОЛОРЦ "Полісся" про отримання ключів (арк. 6 рішення від 25.08.15р.);

- колегією суддів визнана неналежність акту приймання-передачі від 29.11.13р. з переліком майна, що повертається КП "ОЛОРЦ "Полісся" Житомирської обласної ради як доказу повернення майна через підписання його не в день його передачі та відсутності цього акту у позивача (арк. 7 постанови від 13.10.15р.);

- колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції , що у разі розірвання Договору відповідач зобов'язаний повернути спірне майно з актом приймання-передачі у встановленому порядку, а також те, що належним чином ЦМК і документація орендодавцеві не передано, що свідчить про обґрунтованість вимоги щодо повернення орендованого майна.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд роз'яснити спосіб виконання п. 3 рішення суду першої інстанції від 25.08.2015р., а саме яким чином та у який спосіб ТОВ "ОСОБА_1 Компані" має повернути цілісний майновий комплекс КП "ОЛОРЦ "Полісся" за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7 Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, за тих умов, що під час розгляду справ у судах першої та другої інстанції судами були встановлені ряд обставин, які підтверджують факти передачі ключів та інших засобів доступу до майна, а також має місце факт встановлення охорони ЦМК від імені КП "ОЛОРЦ"Полісся".

На підставі ст. 89 ГПК України ухвалою від 12.03.16р. заяву про роз'яснення рішення суду прийнято до розгляду в засіданні суду 24.03.16р. з повідомленням учасників судового процесу про дату, час та місце його проведення.

В засіданні суду представник відповідача просить задовольнити заяву та роз'яснити порядок та спосіб виконання п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2015р. , представники позивача , третіх осіб на його стороні та прокурор просять відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Господарський суд, заслухавши представників учасників судового процесу та дослідивши доводи заяви про роз'яснення рішення суду, дійшов висновку у її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою, зокрема, сторони роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення (пункт 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення" ( далі - Постанова ВГСУ № 6 ).

Зміст рішення регламентований статтею 84 ГПК України. За структурою його викладення рішення містить вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 84 України в мотивувальній частині рішення вказують обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У мотивувальній частині рішення суду від 25.08.2015року вказано , серед іншого, таке:

"Що стосується вимоги про повернення цілісного майнового комплексу, слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 27 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", зокрема, у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так, у п. 2.4 Договору зазначено, що орендар повертає підприємство орендарю у порядку, визначеному чинним законодавством України, рішенням обласної ради та цим Договором. Підприємство вважається поверненим орендодавцю з м о м е н т у п і д п и с а н н я с т о р о н а м и а к т а п р и й м а н н я - п е р е д а ч і.

Тобто, факт повернення майна має бути підтверджено відповідними актами приймання-передачі, як визначено у п.2.4 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, при передачі предмета оренди, сторонами було підписано акт приймання - передачі від 28.02.2013 (додаток 3 до Договору), перелік майна, що передається в оренду (додаток 4 до Договору), акт приймання - передачі від 28.02.2013 (додаток 5 до Договору). Однак, матеріали справи не містять доказів повернення документів на орендоване майно, а саме: договору оренди земельної ділянки від 28.07.2003, інвентаризаційної справи № 6811 на будівлі лікувально - оздоровчого реабілітаційного комплексу "Полісся" по провулку Оздоровчому, 7 в м. Житомирі, свідоцтв про реєстрацію трьох переданих транспортних засобів, що є самостійним доказом того, що сторонами не вчинено всіх необхідних дій по поверненню предмета оренди.

Самі лише факти подання позовів по справах №906/1357/14 та 906/25/14, які розглядалися господарським судом, свідчать про те, що спір між сторонами з приводу розірвання Договору та повернення майна, на час звернення відповідача до суду, врегульовано не було.

До того ж, з матеріалів справи № 906/25/14 вбачається, що у лютому 2014 року саме відповідачем надавалися суду та засвідчувалися останнім копії всіх документів, які мали бути передані позивачу при поверненні предмета оренди, що додатково вказує на їх неповернення орендодавцю.

Оскільки ф а к т и ч н а передача цілісного майнового комплексу в цілому з усіма об'єктами, що до нього входять, та документів, у визначеному договором порядку не відбулася, вимога позивача про повернення майна також є обґрунтованою, підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню".

Тому господарський суд звертає увагу відповідача на приписи ч. 3 ст. 89 ГПК України про те, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Оскільки річний строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання не закінчився, роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане.

Відповідно до вищевикладеного , відповідач сам собі суперечить, оскільки поданою заявою про роз'яснення рішення суду фактично визнає ту обставину, що п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2015р. ним добровільно не виконано.

Окрім того, у заяві про роз'яснення рішення суду не можуть порушуватись питання, розгляд яких неможливий в процесуальній процедурі роз'яснення рішення.

Тому, як роз'яснено в абз. 2 п.18 Постанови ВГСУ № 6, якщо фактично порушується питання про в с т а н о в л е н н я чи зміну с п о с о б у і п о р я д к у виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Додатково в абзаці 3 п. 10 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.12 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ) також роз'яснюється, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження

На думку господарського суду , поданою заявою про роз'яснення рішення суду відповідач фактично просить у процесуальній процедурі роз'яснення рішення не стільки роз'яснити порядок та спосіб його примусового виконання, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні такої заяви, скільки встановити обставини виконання ним обов'язку з повернення предмету оренди позивачу до винесення 25.08.15р. рішення суду у цій справі, що є неприпустимим.

Так, у рішенні від 9 листопада 2004 року в справі «Науменко проти України» Європейський суд зазначив, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду остаточного й обовязкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи.

Цей висновок Європейського суду з прав людини в достатній мірі підлягає застосуванню господарським судом як джерело права у процесуальній процедурі роз'яснення рішення суду.

Все вищевикладене у сукупності є підставою для відмови відповідачу у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

Разом з тим, відповідно до п.12 ч.1 ст. 106 ГПК України ухвала про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 86 та 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1 Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" (м. Житомир) у задоволенні заяви від 25.11.2015р. про роз'яснення п. 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 25 серпня 2015р. у справі №906/1343/14, а саме: яким чином та у який спосіб Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" має повернути цілісний майновий комплекс КП "ОЛОРЦ "Полісся" за адресою: м. Житомир, провулок Оздоровчий, 7 Комунальному підприємству "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, за тих умов, що під час розгляду справ у судах першої та другої інстанції судами були встановлені ряд обставин, які підтверджують факти передачі ключів та інших засобів доступу до майна, а також має місце факт встановлення охорони ЦМК від імені КП "ОЛОРЦ "Полісся".

Ухвала про відмову в роз'ясненні рішення суду вступила в законну силу 24.03.16 року, однак підлягає апеляційному оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_7

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (простою) , 4-5- третім особам (простою) , 6- прокуратурі обл. (у книзі нарочним)