КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Справа№ Б22/144-10/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Зубець Л.П.

Шевченка Е.О.

за участю секретаря судового засідання Маковея Ю.І.,

представників:

від боржника - арбітражного керуючого Мегері А.В. (ліквідатор),

від арбітражного керуючого Мегері А.В. - Розпаченюка А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2015

у справі № Б22/144-10/8 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № Б22/144-10/8 стягнуто з арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича у дохід Державного бюджету України 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 апеляційну скаргу було прийнято до провадження.

У зв'язку з участю судді Алданової С.О. у семінарі була проведена автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича у справі № Б22/144-10/8 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сотніков С.В. (доповідач, головуючий), Зубець Л.П., Шевченко. Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича.

Кредитори та інші учасники провадження не використали наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників кредиторів та інших учасників провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2010 порушено провадження у справі № Б22/144-10/8 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма".

Постановою Господарського суду Київської області від 18.08.2010 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Степанова Євгена Віталійовича, якого було зобов'язано провести ліквідаційну процедуру.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 грудня 2010 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року та постанову Господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року в частині призначення ліквідатора боржника скасовано, справу № Б22/144-10 в частині призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2012 усунуто арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича, зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В. виконати вимоги постанови Господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року в невиконаній частині.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2015 (суддя Лопатін А.В.) (з урахуванням ухвали від 25.08.2015) прийнято справу № Б22/144-10/8 до свого провадження; розгляд справи призначено на 15 жовтня 2015 року; розгляд заяви ПП "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора призначено на 15 жовтня 2015 року; розгляд заяви арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у даній справі призначено на 15 жовтня 2015 року; розгляд скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на неправомірні дії арбітражного керуючого Янчука О.М. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Плазма" призначено на 15 жовтня 2015 року; зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду письмові пояснення або заперечення на подану заяву ПП "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора ТОВ "Плазма".

12.08.2015 арбітражний керуючий Мегеря А.В. подав звіт ліквідатора.

Також, 10.09.2015 арбітражний керуючий Мегеря А.В. подав звіт ліквідатора.

08.10.2015 арбітражний керуючий Мегеря А.В. подав звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2015 розгляд справи відкладено на 11.11.2015, розгляд скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" на неправомірні дії арбітражного керуючого Янчука О.М. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Плазма" відкладено на 11.11.2015, повторно зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду письмові пояснення або заперечення на подану заяву ПП "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора ТОВ "Плазма".

05.11.2015 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мегеря А.В. подав письмові пояснення на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.10.2015, у яких заперечив доводи заяви про оскарження дій ліквідатора, поданої ПП "Бестмент-Сервіс". Крім того, до письмових пояснень була подана копія заперечення на заяву ПП "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора від 19.01.2015.

09.11.2015 ліквідатор банкрута подав поточний звіт ліквідатора з аналізом фінансово-господарського стану ТОВ "Плазма".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2015 розгляд справи, розгляд заяви ПП "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора, розгляд заяви арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у даній справі, розгляд скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" на неправомірні дії арбітражного керуючого Янчука О.М. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Плазма" відкладено на 02.12.2015.

02.12.2015 ліквідатор банкрута подав звіт ліквідатора вих. № 01-24/939 від 01.12.2015.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2015 розгляд справи, розгляд заяви ПП "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора, розгляд заяви арбітражного керуючого Кирик О.В. про згоду на участь у даній справі, розгляд скарги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" на неправомірні дії арбітражного керуючого Янчука О.М. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Плазма" відкладено на 14.12.2015, викликано в наступне судове засідання ліквідатора ТОВ "Плазма" Мегерю А.В., явку якого визнано обов'язковою та попереджено ліквідатора про майнову відповідальність, встановлену ст. 83 ГПК України.

Ухвала від 02.12.2015 про відкладення розгляду справи мотивована тим, що в судове засідання з'явився уповноважений представник ліквідатора банкрута, проте останній не в повному обсязі висвітлив питання, які були на розгляді в даному судовому засіданні.

14.12.2015 в судове засідання Господарського суду Київської області з'явився представник банкрута Дяковський О.С., який також мав повноваження представляти інтереси арбітражного керуючого Мегері А.В.

Оскаржуваною ухвалою від 14.12.2015 стягнуто з арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича у дохід Державного бюджету України 1700,00 грн. штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвала Господарського суду Київської області від 14.12.2015 про накладення штрафу мотивована тим, що ліквідатор банкрута, ігноруючи судові ухвали, якими останнього було зобов'язано вчинити певні дії, систематично не з'являвся у судові засідання 15.10.2015, 11.11.2015, 02.12.2015, 14.12.2015 та не виконував вимоги ухвал суду.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним твердженням місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 24 Закону про банкрутство передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

З дня свого призначення ліквідатор здійснює повноваження, встановлені статтею 25 Закону про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону про банкрутство господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до частин 6, 11 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як було встановлено вище, ухвалами Господарського суду Київської області від 06.08.2015 та від 15.10.2015 було зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду письмові пояснення або заперечення на подану заяву ПП "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора ТОВ "Плазма".

На виконання вказаної вимоги суду, 05.11.2015 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мегеря А.В. подав письмові пояснення, у яких заперечив доводи заяви про оскарження дій ліквідатора, поданої ПП "Бестмент-Сервіс".

Також, до письмових пояснень була подана копія заперечення на заяву ПП "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора від 19.01.2015. Вказані заперечення містяться і у матеріалах справи (т. 22, а.с. 194-202).

За вказаних обставин, твердження суду першої інстанції про невиконання обов'язку вчинити певні дії (подати заперечення на заяву ПП "Бестмент-Сервіс") спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2015 про відкладення розгляду справи на 14.12.2015 викликано в наступне судове засідання ліквідатора ТОВ "Плазма" Мегерю А.В., явку якого визнано обов'язковою та попереджено ліквідатора про майнову відповідальність, встановлену ст. 83 ГПК України. При цьому, вказане судове рішення мотивоване тим, що в судове засідання з'явився уповноважений представник ліквідатора банкрута, проте останній не в повному обсязі висвітлив питання, які були на розгляді в даному судовому засіданні.

Тобто, визнаючи явку ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. в наступне судове засідання обов'язковою, суд першої інстанції в порушення ст. 86 ГПК України належно не вмотивував такий висновок.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 14.12.2015 було розглянуто по суті заяву ПП "Бестмент-Сервіс" про оскарження дій ліквідатора ТОВ "Плазма" та ухвалою від 14.12.2015 залишено її без задоволення.

Отже, неявка ліквідатора арбітражного керуючого Мегері А.В. в судове засідання не перешкодила прийняттю по суті судового рішення за скаргою ПП "Бестмент-Сервіс", оскільки ліквідатор подав витребувані пояснення по суті поданої скарги на дії ліквідатора та забезпечив явку представника в судові засідання.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про невиконання належним чином обов'язків ліквідатора ТОВ "Плазма" з огляду на ухиляння останнього від виконання вимог ухвал суду.

Слід також зазначити, що відповідно до ст.ст. 82, 83 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні господарського спору по суті (задоволення позову, відмова в позові повністю або частково) господарський суд приймає рішення. Приймаючи рішення, господарський суд має право, зокрема, стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

В порушення вказаних норм чинного процесуального законодавства, місцевий господарський суд стягнув з ліквідатора штраф в розмірі 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених на нього ухвалами, шляхом прийняття окремого процесуального документу - судового рішення у формі ухвали від 14.12.2015 про стягнення штрафу (т. 27 а.с. 241-243), тобто, без винесення рішення у справі по суті заявлених вимог, в даному випадку - вимог заяви ПП "Бестмент-Сервіс" на дії ліквідатора.

В той же час, за результатами розгляду по суті поданої скарги на дії ліквідатора місцевий господарський суд прийняв інше судове рішення - ухвалу від 14.12.2015 про залишення без задоволення заяви ПП "Бестмент-Сервіс" (т. 27 а.с. 237-240).

З огляду на викладене, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 про стягнення з ліквідатора штрафу в розмірі 1700,00 грн. не можна визнати законною, прийнятою у відповідності з нормами процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2015 у справі № Б22/144-10/8 про стягнення з арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича у дохід Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу скасувати.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.П. Зубець

Е.О. Шевченко