overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.16 Справа № 926/1863/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність в матеріалах справи)

від відповідача: не зявився;

третьої особи: не зявились;

розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, вих № 10-08-00550 від 11.02.2016

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.16 (суддя Гончарук О.В.)

у справі № 926/1863/15

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Кельменці Чернівецької області

за участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Державної казначейської служби України у Кельменецькому районі Чернівецької області

про стягнення 46 323, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Чернівецької області від 26.01.2016 у справі № 926/1863/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області оскаржило рішення суду.

Відповідач та третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Поряд з цим, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки останнім також подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 26.01.16. Крім того, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Представник скаржника в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

З метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, колегія суддів дійшла висновку доцільність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 05.04.16 об 10 год 10 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.16 Справа № 914/3259/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Хабіб М.І.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не зявився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю Західна дорожна транспортна група б/н від 10.02.2016

на рішення Господарського суду Львівської області від 26.01.2016 (головуючий суддя Цікало А.І., судді Чорній Л.З. та Морозюк А.Я.)

у справі № 914/3259/15

за позовом: приватного підприємства Лара, м. Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Західна дорожна транспортна група, с. Раневичі Львівської області

про стягнення 437 325, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Львівської області від 26.01.2016 у справі № 914/3259/15 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 437 325, 35 грн з яких: 252 581, 61 грн - основний борг; 170 134, 26 грн інфляційні втрати; 14 609, 48 грн - 3% річних, та 6 560, 32 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач ТОВ Західна дорожна транспортна група оскаржило рішення суду.

Скаржник (відповідач) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак, від його представника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи не заперечив.

З метою повного та всебічного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення, забезпечення принципу змагальності та рівності сторін в судовому процесі, колегія суддів дійшла висновку доцільність задоволення клопотання скаржника та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 29.03.16 об 10 год. 20 хв.

2. Явка представників на власний розсуд.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 924/25/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Коломис В.В.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року у справі № 924/25/16

за позовом Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 10 241,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 року призначено до розгляду апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.02.2016 року у справі № 924/25/16.

При виготовленні даної ухвали було допущено технічну описку у даті, на яку призначено розгляд справи, а саме: замість 28 березня 2016 року зазначено 29 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2016 року у справі № 924/25/16 та зазначити дату, на яку призначено розгляд справи 28 березня 2016 замість 29 березня 2016 року.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2016 р. Справа № 917/52/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу", м.Полтава, (вх. №759 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі № 917/52/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу", м.Полтава,

до відповідача ОСОБА_2 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Полтава,

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі № 917/52/16 (суддя Киричук О.А.) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС - Регіональне агентство гуманітарного сервісу" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 23.02.2016р. у справі № 917/52/16, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "18" квітня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

3. Зобовязати апелянта надати докази повноваження на підписання апеляційної скарги станом на дату подання апеляційної скарги та оригінал відповідної довіреності для огляду в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 902/874/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Савченко Г.І. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 24.02.2015 року)

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 товариства Тодіні Конструціоні ОСОБА_3П.А. на ухвалу господарського суду Вінницької області області від 10.02.2016 року у справі №902/874/14

за позовом ОСОБА_2 товариства Тодіні Конструціоні ОСОБА_3П.А. в особі представництва в Україні

до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

про стягнення 15 010 786, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 16 березня 2016 року, представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні представником апелянта було подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника відповідача з приводу апеляційної скарги.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання апелянта про продовження строку розгляду справи на 15 днів - до 04 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись статтями 69, 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору по справі №902/874/14 на 15 днів - до 04 квітня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "01" квітня 2016 р. об 10:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4 .

3. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 924/1977/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 "Агрохімічна компанія "Вітагро" та відповідача ОСОБА_2 "Яромир" на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.05.15 р. у справі № 924/1977/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир"

до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"

про стягнення солідарно грошових коштів у розмірі 694433,02 грн., з яких 331046,96 грн. основного боргу, 34432,32 грн. пені, 126511,74 грн. штрафу, 48990,96 грн. 36% річних, 31695,66 грн. інфляційних втрат, 121755,39 грн. курсової різниці

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники відповідачів не з'явились. Присутній в засіданні представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості дослідити висновок експерта та надати свої пояснення щодо викладених експертом доводів з огляду на складність та обсяг досліджуваного висновку.

З огляду на те, що висновок експерта відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України оцінюється судом в якості доказу та не є обов'язковим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 р. об 15:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15 березня 2016 року Справа №903/1269/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії на рішення господарського суду Волинської області від 19 лютого 2016 року у справі №903/1269/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 48 441,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "13" квітня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Явка повноважних представників на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 1 грудня 2015 року у справі № 904/2619/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія -"Альянс", арбітражного керуючого - ліквідатора іноземного підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" Барановського Олександра Миколайовича про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а :

26 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд зазначеної постанови з підстав, передбачених пунктами 1, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 березня 2013 року у справі № 14/490, від 6 вересня 2012 року у справі № 5016/310/2012(7/12), від 22 квітня 2010 року у справі № 15/232 та копія постанови Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року у справі № 3-43гс15.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 904/2619/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 910/6714/15-г за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Станкотехімпорт ЛТД» та Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 1 березня 2016 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19 листопада 2015 року у справі № 910/6714/15-г.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 910/6714/15-г надійшла до Верховного Суду України 10 березня 2016 року, а відсутність вказаного вище наукового висновку за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/6714/15-г за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Станкотехімпорт ЛТД» та Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Берднік І.С.

суддів: Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., -

розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 30 листопада 2015 року у справі

№ 10/110-12/14 за позовом компанії "ЕС-СІ СЕКЮР КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД (SC SECURE CAPITAL LIMITED/AISI CAPITAL LIMITED) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (UNITED GROWERS), треті особи: компанія "Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч" (компанії IFO SWISS GMBH), ОСОБА_1, управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Роялті груп", про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

2 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла зазначена заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" про перегляд зазначеної ухвали з підстав, передбачених пунктами 2, 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

На обґрунтування зазначених підстав для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії ухвал Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року у справі

№ 922/3485/14, від 25 січня 2016 року у справі № 902/574/15, від

20 січня 2016 року у справі № 922/2023/15 та копії постанов Верховного Суду України від 17 січня 2006 року у справі

№ 3/376(5/323), від 14 лютого 2006 року у справі № 6/84 (3-372ук06).

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали з урахуванням усунутих недоліків, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 10/110-12/14 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий І.С. Берднік

судді: А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок