РІШЕННЯ

10 березня 2016 року Справа № 913/141/16

Провадження №5/943/141/16

За позовом Управління капітального будівництва міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5072 грн. 71 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання помічник судді Гуленко К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача загальну суму боргу за договорами від 17.10.2011 № 17/10/11-73ТН та від 08.12.2011 № 08/12-11-110ТН (включаючи штрафні санкції (пеня), 3% річних) в сумі 5072 грн. 71 коп.

Учасники судового процесу не скористалися своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог від 02.03.2016 № 126, в якій він просить стягнення з відповідача боргу за договорами від 17.10.2011 № 17/10/11-73ТН та від 08.12.2011 № 08/12-11-110ТН в сумі 4654 грн. 54 коп., пеня в сумі 348 грн. 36 коп., 3% річних в сумі 69 грн. 81 коп.

Вказана заява прийнята судом в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заявою №15/08-283 від 17.02.2016 заперечив проти позовних вимог та просив застосувати до позовних вимог строк позовної давності та відмови у їх задоволенні. Крім того, відповідач просив суд розглянути справу без участі представника.

Позивач клопотанням №129 від 03.03.2016 просив суд розглянути справу без участі представника.

Поясненням №128 від 03.03.2016 на заяву відповідача про застосування позовної давності позивач зазначив, що мало місце переривання перебігу позовної давності, оскільки 24.12.2012 відповідачем було підписано акт звірення розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Між Управлінням капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, яке в подальшому перейменоване на Управління капітального будівництва Міністерства регіональної політики, будівництва та житлово-комунального господарства України (виконавець, позивач) та Головним управлінням житлово-комунального господарства Луганської обласної адміністрації, яке в подальшому перейменоване на ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації (замовник, відповідач) були укладені договори № 17/10/11-73ТН від 17.10.2011 та № 08/12/11-110ТН від 08.12.2011 на здійснення технічного нагляду за будівництвом, за умовами якого виконавець бере на себе зобовязання за дорученням замовника здійснювати технічний нагляд за будівництвом згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством (п.1.1 договорів).

Згідно з п.1.2 договору № 17/10/11-73ТН виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного обєкта: місце знаходження м. Луганськ, кв. Дзержинського, 15; види виконаних робіт капітальний ремонт 3 ліфтів; стисла характеристика обєкта капітальний ремонт 3 ліфтів житлового будинку № 15 кв. Дзержинського ОСББ «Алмаз» м. Луганська

Вартість послуг за даним договором становить 1,875% підсумку глав 1-9 (графа 8) зведеного кошторису по обєкту, відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 5390 грн. 83 коп., в т.ч. ПДВ 898 грн. 47 коп. і уточнюється окремим розрахунком, що є невідємним додатком до цього договору (п.2.1 договору).

Згідно з п.1.2 договору № 08/12/11-110ТН виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного обєкта: місце знаходження м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 27; види виконаних робіт капітальний ремонт ліфта; стисла характеристика обєкта капітальний ремонт ліфта житлового будинку № 27 вул. Коцюбинського ОСББ «Каскад по вулиці Коцюбинського» м. Луганська

Вартість послуг за даним договором становить 1,875% підсумку глав 1-9 (графа 8) зведеного кошторису по обєкту, відносно якого здійснюється технічний нагляд за будівництвом, та складає 721 грн. 28 коп., в т.ч. ПДВ 120 грн. 21 коп. і уточнюється окремим розрахунком, що є невідємним додатком до цього договору (п.2.1 договору).

Згідно з п.2.4 договорів замовник сплачує вартість технічного нагляду у обсязі, визначеному у акті виконаних робіт, на банківський рахунок виконавця протягом трьох банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Розрахунок за виконані роботи за цим договором здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на обєкті з відповідним розрахунком на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.5 договору).

Відповідно до п.3.1 договорів він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання умов даного договору, але не пізніше ніж до 26.12.2011.

Замовник зобовязаний оплатити послуги виконавця у розмірі, визначеному у акті виконаних робіт, протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п.3.2 договорів).

Згідно з п.5.3 договорів за невиконання обовязку щодо оплати послуг виконавця з технічного нагляду за будівництвом згідно з умовами даного договору замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати робіт.

На виконання вказаних умов договору позивачем були надані відповідачеві послуги з технічного нагляду за будівництвом на загальну суму 4641 грн. 65 коп., що підтверджується актами виконання робіт (надання послуг) № 49 від 14.12.2011 на суму 4641 грн. 65 коп. та № 77 від 26.12.2011 на суму 12 грн. 89 коп.

Відповідач надані послуги своєчасно не оплатив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань) є, зокрема, договір.

Згідно ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду, до яких відносяться і договори від 17.10.2011 № 17/10/11-73ТН та від 08.12.2011 № 08/12-11-110ТН підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк обєкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобовязується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обовязок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні положення містяться і в ст.318 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 1 ст.854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законі інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Факт виконання позивачем робіт за договорами від 17.10.2011 № 17/10/11-73ТН та від 08.12.2011 № 08/12-11-110ТН з технічного нагляду за будівництвом підтверджується актами виконання робіт (надання послуг) (а.с. 27, 28).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в обумовлений п.2.4 та п.3.2 договору строк оплату не здійснив, внаслідок чого має місце неналежного виконання своїх зобовязань за зазначеним договором відповідачем.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договорами від 17.10.2011 № 17/10/11-73ТН та від 08.12.2011 № 08/12-11-110ТН в сумі 4654 грн. 54 коп.

Заявою № 15/08-283 від 17.02.2016 відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог, які заявлені позивачем.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовну давність - строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст.260 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Частинами 1, 3 ст.264 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

24.12.2012 між сторонами був підписаний акт звірення розрахунків за період 01.12.2011-24.12.2012, тобто мало місце переривання перебігу позовної давності. З 25.12.2012 перебіг позовної давності відповідно до приписів ч.3 ст.264 Цивільного кодексу України починається заново і згідно з приписами ст.257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності закінчується 25.12.2015.

Таким чином на момент звернення позивача з позовом до суду (26.01.2016 відповідно до поштового штемпеля на конверті (а.с.45) трирічний строк позовної давності закінчився.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду від 07.04.2008 № 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» на запитання «Чи переривається строк позовної давності у випадку, якщо господарським судом було відмовлено у прийнятті позовної заяви до розгляду або позивачу повернено позовну заяву?» надано наступну відповідь:

«Відмова господарського суду в прийнятті позовної заяви до розгляду в порядку статті 62 ГПК України або повернення позовної заяви у відповідності до статті 63 ГПК України свідчить, що не був дотриманий встановлений порядок подання позову і позовна давність у таких випадках не переривається. Якщо після повернення позовної заяви позивач, усунувши допущене порушення, повторно звернувся до господарського суду і позовна заява прийнята, то позовна давність переривається в день повторного подання позову.» (п. 24 Інформаційного листа).

Ухвала господарського суду Харківської області про повернення позовної заяви без розгляду оскаржена не була та набрала законної сили.

Так, встановлено той факт, що при оформленні позовної заяви в перший раз не було дотримано встановленого порядку подання позову і позовна давність у такому випадку не перервалася.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Господарський суд зауважує, що позивачем у справі не надано доказів поважності причин пропущення строку позовної давності для звернення з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за договорами від 17.10.2011 № 17/10/11-73ТН та від 08.12.2011 № 08/12-11-110ТН, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Суд вважає необґрунтованими заперечення позивача на заяву відповідача про застосування позовної давності № 128 від 03.03.2016, оскільки приписами діючого законодавства не вимагається необхідності підтвердження заяви про застосування позовної давності будь-якими доказами, а значення має сам факт подання такої заяви.

З огляду на викладене, зважаючи на подану відповідачем заяву про застосування позовної давності у звязку зі спливом (закінченням) строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відмови Управлінню капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації заборгованості за договорами від 17.10.2011 № 17/10/11-73ТН та від 08.12.2011 № 08/12-11-110ТН в сумі 4654 грн. 54 коп.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 348 грн. 36 коп. суд зазначає наступне.

Згідно з пп.5.2 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів оскільки зі спливом позовної давності до основної вимоги позовна давність спливає і до додаткової вимоги - стягнення неустойки, звернення стягнення на заставлене майно тощо (стаття 266 ЦК України), то господарським судам слід мати на увазі таке. До відповідних додаткових вимог належать, крім зазначених у цій нормі, порука і притримання, а також інші види забезпечення виконання зобовязань, які можуть бути встановлені договором або законом (частина друга статті 546 ЦК України). Водночас до них не відноситься гарантія, яка не залежить від основного зобовязання. Позовна давність обчислюється окремо щодо основної і щодо кожної додаткової вимоги. Відтак можливий сплив позовної давності щодо додаткової вимоги, тоді як за основною вимогою позовна давність триватиме. Але якщо позовна давність спливла за основною вимогою, то вважатиметься, що вона спливла і стосовно додаткової вимоги.

Таким чином у задоволенні вимоги про стягнення пені слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 69 грн. 81 коп. господарський суд зазначає наступне.

Підпунктом 5.3 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів передбачено, що зі спливом позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й позовна давність за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань,оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу); так само у разі спливу позовної давності за вимогою про повернення безпідставно набутого майна (статті 1212, 1213 ЦК України) спливає й позовна давність за вимогою про відшкодування доходів від такого майна (стаття 1214 названого Кодексу).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови Управлінню капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації у задоволенні позову в частині стягнення 3% річних в сумі 69 грн. 81 коп.

З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судовий збір покладається на позивача згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. покласти на позивача.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.03.2016.

Суддя С.В. Вінніков