ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/214/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Україна, 49074, вул. Киснева, 1, м. Дніпропетровськ, ;

до Державного підприємства Завод Електроважмаш, 61089, м. Харків, пр-т Московський, 299, ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство Харківський автогенний завод, 61046, м. Харків, вул. Автогенна, 10,

про визнання недійсною процедури закупівлі та укладеного за її результатами договору

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність № 218 від 16.12.2015 р.);

відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 248-1332 від 14.12.2015 р.);

третьої особи ОСОБА_4 (довіреність № 33/15 від 25.12.2015 р.).

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Україна звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до державного підприємства Завод Електроважмаш про визнання недійсною процедури закупівлі 20.11.1 ОСОБА_2 промислові 20.14.1 Вуглеводні та їх похідні, за лотом №2, яка була проведена Державним підприємством Завод Електроважмаш; визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Державного підприємства Завод Електроважмаш щодо визнання переможцем за лотом № 2 приватного акціонерного товариства Харківський автогенний завод, що оформлено протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.08.2015 р.; визнання недійсним договору між Державним підприємством Завод Електроважмаш та приватним акціонерним товариством Харківський автогенний завод, укладеного за результатами акцепту його тендерної пропозиції в частині за лотом № 2.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що процедура проведення конкурсних торгів № 264/13-558 відбулася з порушенням основних критеріїв оцінювання конкурсних пропозицій, які затверджені в Регламенті та Документації конкурсних торгів, а саме пункту 1 розділу 5 Документації конкурсних торгів, п. п. 4.8, 4.14, Регламенту конкурсних торгів, пункту 1 розділу 4 Тендерної документації.

Суд перейшов до розгляду справи по суті в судовому засіданні 15.02.2016 р.

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 01.03.2016 р. відповідачем супровідним листом (вх. № 7171 від 02.03.2016 р.) було подано до матеріалів справи копію регламенту проведення тендерних закупівель (конкурсних торгів) за власні кошти ДП завод Електроважмаш, який затверджений наказом директора заводу № 574 від 03.12.2012 р. (зі змінами та доповненнями), а також копію пропозиції позивача, які було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник третьої особи надав суду заперечення на позов (вх. № 7817 від 10.03.2016 р.)

Також, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви позивача (вх. № 7818 від 10.03.2016 р.), мотивуючи його тим, що позивачем не було подано суду доказів про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі за звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши зазначене клопотання третьої особи про повернення позовної заяви, суд вважає за доцільне відмовити в його задоволенні, оскільки провадження у даній справі порушено, справа знаходиться на стадії судового розгляду, а нормами чинного законодавства не передбачено повернення позовної заяви на даній стадії.

Разом з тим, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням ( вх. № 7819 від 10.03.2016 р.) про винесення окремої ухвали позивачу та накладення на нього штрафу, мотивуючи її тим, що представниками позивача не було виконано вимог ухвал господарського суду від 15.02.2016 р. та від 01.03.2016 р., що, на думку третьої особи, є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання третьої особи про винесення окремої ухвали та стягнення штрафу відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90ГПК).

Згідно ч. 1-2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Таким чином, з наведених норм випливає, що порядок винесення окремих ухвал не передбачає подання учасниками судового процесу відповідних клопотань.

Враховуючи вищенаведене та те, що суд не вбачає зі сторони позивача дій, спрямованих на затягування судового процесу, які були б розцінені судом як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а також беручи до уваги те, що винесення окремої ухвали є правом суду, яким було встановлено порушення законності під час розгляду справи, а не обов'язком, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання третьої особи про винесення окремої ухвали та стягнення штрафу - відмовити.

Разом з тим, представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі (вх. № 7820 від 10.03.2016 р.), мотивуючи його тим, що в провадженні господарського суду Харківської області розглядається справа за № 922/641/16 про відхилення пропозиції учасника ПАТ ОСОБА_2 Україна конкурсних торгів на закупівлю: 20.11.1 ОСОБА_2 промислові, 20.14.1. Вуглеводні та їх похідні по другому лоту, а тому, на думку третьої особи, обставини, які будуть розглядатися по справі 922/641/16 не можуть бути встановлені самостійно судом по даній справі через обмеженість предмету позову даної справи, а тому вирішення даної справи не можливе до остаточного вирішення справи № 922/641/16.

Розглянувши вищезазначене клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі (вх. № 7820 від 10.03.2016 р.), суд вважає за необхідне задовольнити його виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правова позиція щодо зупинення провадження у справі викладена у п. 3.16 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 яким визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення повязаної з нею справи № 922/641/16, предметом розгляду якої є відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ПАТ ОСОБА_2 Україна на закупівлю: 20.11.1 ОСОБА_2 промислові, 20.14.1. Вуглеводні та їх похідні по лоту № 2, яка і є підставою звернення позивача з позовом у даній справі, відтак обставини, які будуть вирішені при прийнятті рішення по справі № 922/641/16, яка розглядається господарським судом Харківської області, будуть мати преюдиційне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі № 922/214/16, тому суд задовольняє клопотання третьої особи та зупиняє провадження у справі № 922/214/16, до вирішення повязаної з нею справи № 922/641/16.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 79 , 90, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про повернення позовної заяви позивачу (вх.7818 від 10.03.2016 р.) відмовити.

2. В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про винесення окремої ухвали та накладення штрафу (вх. 7819 від 10.03.2016 р.) відмовити.

3. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про зупинення провадження у справі 922/214/15 (вх. № 7820 від 10.03.2016 р.) до розгляду по суті справи № 922/641/16 задовольнити.

4. Провадження у справі 922/214/16 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/641/16.

5. Зобовязати сторони надати суду інформацію щодо вирішення справи № 922/641/16.

Суддя ОСОБА_5