overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 19/132-10

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання ліквідатора №02-01/19/132-10/2078 від 05.02.2016 року про затвердження вимог кредиторів ДП "ТД" ТОВ "Інвестор - 96" у справі № 19/132-10, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.12.2010 року було порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду від 23.12.2010 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року ліквідатором банкрута було призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

10.02.2016 року до господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора №02-01/19/132-10/2078 від 05.02.2016 року про затвердження вимог кредиторів ДП "ТД" ТОВ "Інвестор - 96".

Ухвалою господарського суду від 12.02.2016 року розгляд вказаного клопотання було призначено на 10.03.2016 року.

Проте, судове засідання з розгляду справи 10.03.2016 року не відбулося, у зв"язку з перебуванням судді Соп"яненко О.Ю. на лікарняному.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Враховуючи, що 16.03.2016 року суддя Соп"яненко О.Ю. вийшла з лікарняного, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд клопотання ліквідатора №02-01/19/132-10/2078 від 05.02.2016 року про затвердження вимог кредиторів ДП "ТД" ТОВ "Інвестор - 96" у справі № 19/132-10 на 30.03.2016 року на 11-00 год.

2.Зобов'язати кредиторів надати відзив на клопотання ліквідатора з обґрунтуванням своєї позиції.

3.Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 918/102/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп., з яких 5 951 грн. 16 коп. - основного боргу, 1 173 грн. 43 коп. - пені, 149 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 70 грн. 95 коп. - 3% річних.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп.

Ухвалою від 16 лютого 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/102/16, розгляд якої призначено на 29 лютого 2016 року.

Ухвалою господарського суду від 29 лютого 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 14 березня 2016 року.

14.03.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/102/16 від 29.02.2016 року, стосовно зазначення прізвища представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи, прізвище представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні 29.02.2016 року "Заблуда М.В." необхідно вважати "Гуз С.Б.".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 року стосовно зазначення прізвища представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні 29.02.2016 року по справі № 918/102/16.

2. У вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 року прізвище представника позивача "Заблуда М.В. " вважати "Гуз С.Б.".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33017, м. Рівне - 17) ;

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 7/136-04

Суддя господарського суду Сумської області Соп»яненко О.Ю., розглянувши клопотання № 01/075 від 19.02.2016 року Приватного акціонерного товариства «Лекхім» про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 10.12.2015 року у справі № 7/136-04 про банкрутство ВАТ «АК «Свема»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 10.12.2015 року було затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, серед яких визнано вимоги ПАТ Лекхім, включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 22 689,15 грн., в тому числі: 19469,50 грн. - 4 черга; 3 219,65 грн. - 6 черга.

В березні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 01/075 від 19.02.2016 року Приватного акціонерного товариства «Лекхім» про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 10.12.2015 року, в якому вказано, що судом допущено описку в назві підприємства-кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши подані документи, господарський суд встановив, що згідно статуту Приватного акціонерного товариства «Лекхім», в новій редакції від 20.04.2012 року, скорочене найменування товариства АТ «Лекхім», в той час, як судом було вказано ПАТ «Лекхім».

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.12.2015 р. по справі №7/136-04.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 01/075 від 19.02.2016 року Приватного акціонерного товариства «Лекхім» про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 10.12.2015 року - задовольнити.

2. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 10.12.2015 року по справі №7/136-04, виклавши п. 19 резолютивної частини в такій редакції:

« 19) Вимоги Приватного акціонерного товариства Лекхім (АТ "Лекхім") включити до реєстру вимог кредиторів в сумі 22 689,15 грн., в тому числі: 19469,50 грн. - 4 черга; 3 219,65 грн. - 6 черга;»

3. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя О.Ю.Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" березня 2016 р.Справа № 922/706/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехпроект", 61058, м. Харків, вул. Ромена Роллана, 12, ;
до Комунального підприємства "Харківводоканал", 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, ;
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 910/12665/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод", м. Кривий Ріг
до Філії Бурове управління Укрбургаз публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Харків
про стягнення 221431,25 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 2-153д від 29.12.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 221431,25 грн. заборгованості за договором поставки №УБГ 171/015-14 від 12 серпня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. о 10:00

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2016 Справа № 920/265/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 765)

за позовом: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», Донецька область, м.Красноармійськ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», м.Суми

про стягнення 13 510 грн. 22 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 березня 2016 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

Зобовязати:

3. Позивача:

3.1.Подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

4.Відповідачу подати суду докази сплати боргу, статутні документи в підтвердження повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2016 р. № 918/1069/15
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "02" березня 2016 р., яка набрала чинності "02" березня 2016 р.
СТЯГНУТИ: з Здолбунівської міської ради (вул. Приходька, 1 м. Здолбунів, Здолбунівський район, Рівненська область, ідн. код 05391130 ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер фізичної особи -підприємця в ЄДР НОМЕР_1) 1339,80 грн. судового збору.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "03" березня 2017 р.
М.П. Суддя Пашкевич І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/510/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків
про спонукання до виконання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов № 01-42юр/3215 від 30.04.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Харківське державне авіаційне виробниче підприємство виконувати умови договору про постачання електричної енергії від 04 квітня 2006 року № 205 належним чином, а саме зобов*язання з забезпечення безперешкодного доступу, згідно пункту 2.2.9. Договору та пункту 10.2. п.п. 10, 11, 12, 14, 15 "Правил користування електричною енергією", затвердженими Постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями).

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. о 11:40

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/455/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Закритого акціонерного товариства "Виробничий комплекс Світло шахтаря", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7787/2-15 від 30.12.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання відповідача - Закрите акціонерне товариство "Виробничий комплекс Світло шахтаря" протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості( площею 0,0916 га. по вул. Велика Гончарівська, 39/41 та зареєструвати зазначену земельну ділянку в Управлінні Держгеокадастру м. Харкова Харківської області.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. о 11:30

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2016 Справа № 920/269/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ-ГРУП», м. Білопілля Сумської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОДИС», м. Суми,

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.2016 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобовязати:

3.1. Позивача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду: довідку територіального органу Державної казначейської служби України у Сумській області про зарахування судового збору за платіжним дорученням № 944 від 15.03.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час порушення провадження у справі підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду відсутнє; оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали на підтвердження свого статусу субєкта підприємницької діяльності.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 920/302/15

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши клопотання № 02-09/1007 від 09.03.2016 року ліквідатора ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 920/302/15 про банкрутство ТОВ «Піфагор» та клопотання № 02-09/1030 від 14.03.2016 року ліквідатора ОСОБА_1 про зобов"язання ПАТ "АБ "Експрес-Банк" закрити рахунок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Піфагор».

Постановою господарського суду від 01.10.2015 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду надійшло клопотання № 02-09/1007 від 09.03.2016 року ліквідатора ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 920/302/15 про банкрутство ТОВ «Піфагор» та клопотання № 02-09/1030 від 14.03.2016 року ліквідатора ОСОБА_1 про зобов"язання ПАТ "АБ "Експрес-Банк" закрити рахунок.

Дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про призначення розгляду вказаних клопотань в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання № 02-09/1007 від 09.03.2016 року ліквідатора ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 920/302/15 про банкрутство ТОВ «Піфагор» та клопотання № 02-09/1030 від 14.03.2016 року ліквідатора ОСОБА_1 про зобов"язання ПАТ "АБ "Експрес-Банк" закрити рахунок в судове засідання на 04.04.2016 на 11 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 320.

2. Запропонувати АБ «Експрес-Банк» та Сумському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області надати відзиви на подані ліквідатором банкрута клопотання.

3. Копію ухвали надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, АБ «Експрес-Банк», Сумському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Суддя О.Ю.Соп'яненко