ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.16р. Справа № 904/1768/16

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій", м. Нікополь Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП", м. Маріуполь Донецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП" про визнання права державної власності та витребування майна із чужого незаконного володіння підлягає поверненню, оскільки:

- згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

- згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- відповідно до пункту 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК;

- позивач просить: визнати право державної власності в особі позивача на об'єкти нерухомого майна: "Сауна лісопильного цеху" (м. Нікополь, вул. Малиновського, 1) та "Будівництво бази відпочинку" (м. Нікополь, вул. Курортна, 14), які під час приватизації не увійшли до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій"; витребувати із чужого незаконного володіння від Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" майно "Будівництво бази відпочинку" (м. Нікополь, вул. Курортна, 14), яке під час приватизації не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій"; витребувати із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП" майно "Сауна лісопильного цеху" (м. Нікополь, вул. Малиновського, 1), яке під час приватизації не увійшло до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій";

- отже, як вбачається заявлені позовні вимоги є майновими, тому розмір судового збору за подання такого позову має визначатися з урахуванням вартості спірного майна;

- позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову - вартість спірного майна;

- як вбачається позивачем у якості доказів сплати судового збору надано платіжні доручення: від 15.03.2016р. №66 на суму 1 698 грн. 00 коп. та від 23.10.2015р. №560 на суму 2 436 грн. 00 коп.;

- враховуючи, що позивачем у позові не зазначено, а з позовних матеріалів не вбачається за можливе визначити ціну позову, отже, не вбачається за можливе визначити суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви;

- тому надані позивачем платіжні доручення від 15.03.2016р. №66 на суму 1 698 грн. 00 коп. та від 23.10.2015р. №560 на суму 2 436 грн. 00 коп. не можуть бути належними доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі;

- відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками, в т.ч. платіжні доручення від 15.03.2016р. №66 на суму 1 698 грн. 00 коп. та від 23.10.2015р. №560 на суму 2 436 грн. 00 коп.;

- акт господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2016р. №100/16.

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ ОСОБА_1