ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

16 березня 2016 р. Справа № 902/116/16

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

За участю представників сторін:

позивача: Поштар Н.Л., представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Колективного підприємства побутового обслуговування "Володимир - 3" (вул. Л. Толстого, 6, м. Вінниця, 21000)

про стягнення 16627,24 грн.

ВСТАНОВИВ :

Виконавчим комітетом Вінницької міської ради подано позов про стягнення з Колективного підприємства побутового обслуговування "Володимир - 3" неустойки в сумі 16627,24 грн. за прострочення зобов'язання по використанню комунального майна.

12.02.2016 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.02.2016 року.

25 лютого 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості на суму 4 000,00 грн.

Суд оглянувши подану заяву приймає її на підставі ст. 22 ГПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи ухвалою від 25.02.2016 року відкладено на 16.03.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2016 року подав заяву про виправлення описки, в заяві про зменшення позовних вимог, щодо суми стягнення з відповідача неустойки.

З огляду на це представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та заяви про виправлення описки та просив суд стягнути з відповідача 12627,24 грн. неустойки за прострочення зобов'язання по використанню комунального майна.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, витребуваних ухвалами суду документів та письмових пояснень не надав. Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлені відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу відповідача зазначену в ЄДР (вул. Л. Толстого, 6, м. Вінниця, 21000). Конверти з ухвалами до суду не повернуті однак судом долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання чи неотримання адресатом відповідного поштового відправлення.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані по справі додаткові документи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Рішенням виконкому Вінницької міської ради № 1385 від 07.06.2012р. продовжено оренду та надано дозвіл департаменту комунальних ресурсів міської ради укласти договір оренди терміном на 2 роки 11 місяців на частину приміщення загальною площею 69,1 кв.м. по вул. Л.Толстого, 6 з Колективним підприємством побутового обслуговування "Володимир - 3" для надання фото послуг населенню.

07.06.2012 року між виконкомом Вінницької міської ради та Колективним підприємством побутового обслуговування "Володимир - 3" укладено договір оренди приміщень /будівель,споруд/ №16-32 (3-132), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування на підставі рішення виконкому № 1385 від 07.06.2012 року, частину вбудованих підвальних приміщень загальною площею 69,1 кв.м., п'ятиповерхової житлової будівлі надалі «об'єкт», за адресою: м. Вінниця, вул. Л.Толстого, 6, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 16», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Володарського, 1.

Згідно п. 1.3. Договору, вказаний в п. 1.1. "об'єкт" передається орендарю згідно з актом прийому-передачі.

Відповідно до п. 6.4. Договору, у разі відмови орендодавця у продовженні оренди після закінчення строку дії договору оренди «об'єкт» має бути звільнено і передано орендодавцю за актом у задовільному стані. За час фактичного користування об'єктом оренди після закінчення строку даного договору до передачі приміщення за актом орендар зобов'язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати

Якщо орендар не повернув «об'єкт» в термін, визначений договором, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування "Об'єктом" за час прострочення (п.6.5. договору).

За актом прийому-передачі від 07.06.2012р. ЖЕК № 16 передав, а Колективне підприємство побутового обслуговування "Володимир - 3" прийняло приміщення за адресою вул. Л.Толстого, 6, загальною площею 69,1 м.кв.

Відповідно до п. 1.4. договору, сторони визначили термін оренди з 07.06.2012р. до 25.04.2015р.

Факт використання відповідачем орендованого майна стверджується сплатою останнім неустойки за період використання комунального майна з липня 2015 р. по вересень 2015 р. (ухвала господарського суду Вінницької області від 01.12.2015 р. по справі № 902/1422/15 про припинення провадження у справі в зв'язку з сплатою неустойки в розмірі 8268,74).

Крім того після порушення провадження у справі відповідач сплатив 4000,00 грн., що стверджується наявною в справі квитанцією № 14066334-1 від 25.02.2016 р. де в призначені платежу зазначено борг по оренді.

За таких обставин, відповідач фактично використовує частину орендовано приміщення площею 69,1 кв.м. за адресою: вул. Л.Толстого, 6 у м.Вінниці і, станом на час вирішення спору в суді, обов'язок щодо повернення вказаного приміщення не виконав, що підтверджується відсутністю акту прийому-передачі.

Враховуючи викладене, позивачем за час прострочення обов'язку щодо повернення приміщення з 01 жовтня 2015 року по 31 січня 2016 року нарахована відповідачу неустойка в розмірі подвійної плати за користування комунальним майном.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Положення ст. 785 Кодексу передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтею 795 ЦК України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

В силу ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Всупереч наведеним вище процесуальним нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення неустойки за користування приміщенням за час прострочення, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) чи доказів звільнення вказаного приміщення.

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо стягнення, відповідно до ст.785 ч.2 ЦК України, неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення обов'язку щодо повернення приміщення за період з 01 жовтня 2015 року по 31 січня 2016 року, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, є правомірними, оскільки відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Розмір вказаної неустойки підтверджується матеріалами справи, наданими позивачем письмовими розрахунками та не спростований відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 12627,24 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.4-3, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективного підприємства побутового обслуговування "Володимир - 3" (вул. Л. Толстого, 6, м. Вінниця, 21000, ) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, ) неустойку за користування приміщенням в розмірі 12627,24 грн. (р/р 5778, код 37537276, УДКСУ у м. Вінниці, Вінницькій обл.., МФО 802015, отримувач Департамент комунальних ресурсів Вінницької міської ради).

3. Стягнути з Колективного підприємства побутового обслуговування "Володимир - 3" (вул. Л. Толстого, 6, м. Вінниця, 21000, ) на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, , р/р 8545, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, отримувач Виконавчий комітет Вінницької міської ради) судовий збір в сумі 1 378,00 грн.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 21 березня 2016 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Л. Толстого, 6, м. Вінниця, 21000)