КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа№ 910/19586/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: представник Лінніченко І.В. - за довіреністю.

Від відповідача-1: представник не з'явився .

Від відповідача-2: представник не з'явився.

Від відповідача-3: представник не з'явився .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна"

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 року

у справі № 910/19586/15 ( судя: Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

"Укргазбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Укрпромінвестиція"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна"

про стягнення 25 004 049, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестиція", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна" про:

- стягнення солідарно з відповідачів 20 475 059,73 грн., а саме:, з яких 16 715 400,00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 752 98557 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 77 774,37 грн. поточної заборгованості по процентах, 2 580 750,58 грн. простроченої заборгованості по процентах, 61 642, 17 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 286 507,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

- стягнення з відповідача-1 2 219 450,00 грн. штрафу за Договором застави (обладнання) від 22.10.2012 року; 817 550,00 грн. штрафу за Договором застави (товарів в обороті) від 22.10.2012 року; 639 640,00 грн. штрафу за Договором іпотеки від 22.10.2012 року; 800 700,100 грн. штрафу за Договором застави № 5 (обладнання) від 16.11.2012 року; 51 650,00 грн. штрафу за Договором застави № 7 (обладнання) від 29.05.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем-1 умов кредитного договору, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідачів-2,3, відповідно до договорів поруки, з вимогою про повернення боргу, яка виконана не була.

05.02.2015 року представник позивача до Господарського суду м. Києва подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача лише штраф у розмірі 5 797,15 грн., оскільки відповідач сплатив основну заборгованість.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/19586/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарна" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем порушені вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України щодо об'єднання кількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки заявлені позовні вимоги виникли з різних договорів.

Крім того, апелянт стверджує про те, що укладено декілька договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, отже відсутні підстави для задоволення позову про стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором.

Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" та не зменшив штрафні санкції, як це передбачено ст. 233 ГК України.

Відповідачами не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачів, про час та місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпром" (позичальник) було укладено Кредитний договір № 2063/5-Ю (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 19 400 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого п. 1.3. цього договору, в розмірі 23, 0 % річних.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору кредитна лінія відкривається з 22.10.2012 року по 20.10.2017 року.

Пунктом 3.2. Кредитного договору було визначено, що погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок № 826.980 в АБ "Укргазбанк", код банку 320478, відповідно до Графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в Додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору проценти нараховуються банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця, в день повного погашення заборгованості по кредиту, в день повного дострокового погашення заборгованості по кредиту, в день дострокового розірвання цього договору, а також день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.3. цього договору, за період з першого календарного дня місяця, в якому відбувається погашення кредиту, по день, що передує дню погашення кредиту.

Згідно з п. 3.4. Кредитного договору проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит.

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому між банком та позичальником були укладені додаткові угоди до Кредитного договору, якими останні змінювали Графік зменшення ліміту кредитування та умови щодо забезпечення зобов'язань позичальника.

Встановлено, що в забезпечення виконання Кредитного договору, 22.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпром" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромінвестиція" (поручитель) було укладено Договір поруки № 2063/5-Ю/2.

Крім цього, в забезпечення виконання Кредитного договору, 22.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпром" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарна" (поручитель) було укладено Договір поруки № 2063/5-Ю/1.

Відповідно до п. 1.1. вказаних вище договорів поруки, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по Кредитному договору № 2063/5-Ю від 22.10.2012 р.

Пунктами 1.2., 1.3. Договорів поруки було визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за Договором в тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Згідно з п. 5.1. Договорів поруки вони набирають чинності з моменту підписання сторонами і діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за Договором.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що в забезпечення вимог позивача за Кредитним договором 22.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпром" (іпотекодавець) були укладені наступні договори: Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., зареєстрованого в реєстрі за № 6899; 22.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпром" (заставодавець) було укладено Договір застави (обладнання); 22.10.2012 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпром" (заставодавець) було укладено Договір застави (товарів в обороті); 19.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпром" (заставодавець) було укладено Договір застави № 5 (обладнання); 29.05.2013 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпром" (заставодавець) було укладено Договір застави № 7.

Відповідно до п. 3.3.6. Договору іпотеки Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпром" повинно було на період дії цього договору застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок у відповідності до внутрішніх нормативних актів банку та виконувати всі умови кредитного та цього договору при здійсненні страхування.

Пунктом 4.2. Договору іпотеки було визначено, що за кожен факт невиконання чи неналежне виконання п. 3.3.6. договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета іпотеки.

Крім цього, відповідно до п. 3.3.12. вищевказаних договорів застави Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпром" повинно було одночасно з їх укладанням здійснити страхування предмету застави за власний рахунок у акредитованій заставодержателем страховій компанії та виконувати всі умови кредитного та цього договору при здійсненні страхування.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з позовної заяви, внаслідок неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпром" взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань, за ним станом на 07.04.2015 р. утворився борг у розмірі 20 475 059,73 грн., а саме: 16 715 400,00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 752 985, 57 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 77 774, 37 грн. поточної заборгованості по процентах, 2 580 750, 58 грн. простроченої заборгованості по процентах, 61 642, 17 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 286 507, 04 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, всього: 17 468 385, 57 грн. заборгованості за кредитом, 2 658 524, 95 грн. заборгованості по процентах, 348 149,21 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Крім того, внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпром" зобов'язань зі страхування предметів іпотеки та застави за укладеними з позивачем договорами, останній нарахував йому штрафи: 2 219 450, 00 грн. за Договором застави (обладнання) від 22.10.2012 р.; 817 550, 00 грн. за Договором застави (товарів в обороті) від 22.10.2012 р.; 639 640, 00 грн. за Договором іпотеки від 22.10.2012 р.; 800 700, 00 грн. за Договором застави № 5 (обладнання) від 16.11.2012 р.; 51650, 00 грн. за Договором застави № 7 (обладнання) від 29.05.2013 р.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.12.2014 р. позивач направив на адресу відповідачів претензію № 35/148-315/04-3 від 21.11.2014 року щодо погашення заборгованості за Кредитним договором (Том І, а.с. 80-82).

Проте, доказів реагування на зазначену вище претензію в матеріалах справи не міститься.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У такому разі, дострокове повернення кредиту не має ознак одностороннього припинення договірних зобов'язань, а свідчить лише про зміну умов договору в частині строку його виконання та відповідає способу захисту порушеного матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини, а також умови Кредитного договору судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що термін повернення кредиту та сплати процентів на дату звернення позивача до суду слід вважати у повному обсязі таким, що настав, а заявлені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, - обґрунтованими.

Окрім позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитом та заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач просить суд стягнути з відповідачів 61 642,17 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 286 507,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 219 450,00 грн. штрафу за Договором застави (обладнання) від 22.10.2012 р.; 817 550,00 грн. штрафу за Договором застави (товарів в обороті) від 22.10.2012 р.; 639 640, 00 грн. штрафу за Договором іпотеки від 22.10.2012 р.; 800 700, 00 грн. штрафу за Договором застави № 5 (обладнання) від 16.11.2012 р.; 51 650, 00 грн. штрафу за Договором застави № 7 (обладнання) від 29.05.2013 р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3. Кредитного договору передбачено, що за порушення визначених в цьому договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісій позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.2. договорів застави узгоджено, що за кожен факт невиконання чи неналежне виконання п. 3.3.12. договорів заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 5 % від заставної вартості предмета застави.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 61 642,17 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 286 507,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 2 219 450,00 грн. штрафу за Договором застави (обладнання) від 22.10.2012 р.; 817 550,00 грн. штрафу за Договором застави (товарів в обороті) від 22.10.2012 р.; 639 640, 00 грн. штрафу за Договором іпотеки від 22.10.2012 р.; 800 700, 00 грн. штрафу за Договором застави № 5 (обладнання) від 16.11.2012 р.; 51 650, 00 грн. штрафу за Договором застави № 7 (обладнання) від 29.05.2013 р., судова колегія приходить до висновку про їх задоволення, як вірно нарахованих.

Задовольняючи позов у даній справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про солідарне стягнення з відповідачів 16 715 400,00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 752 98557 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 77 774,37 грн. поточної заборгованості по процентах, 2 580 750,58 грн. простроченої заборгованості по процентах, 61 642, 17 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 286 507,04 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 1 2 219 450,00 грн. штрафу за Договором застави (обладнання) від 22.10.2012 року; 817 550,00 грн. штрафу за Договором застави (товарів в обороті) від 22.10.2012 року; 639 640,00 грн. штрафу за Договором іпотеки від 22.10.2012 року; 800 700,100 грн. штрафу за Договором застави № 5 (обладнання) від 16.11.2012 року; 51 650,00 грн. штрафу за Договором застави № 7 (обладнання) від 29.05.2013 року.

Проте, судова колегія вважає помилковим зазначений висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, вказана вище норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 919/699/13 від 17.03.2014 року та Верховний суд України у постанові від 11.11.2014 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, але рішення суду першої інстанції слід змінити та викласти в новій редакції.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем порушені вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України щодо об'єднання кількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, так як заявлені позовні вимоги виникли з різних договорів, враховуючи наступне.

За приписами ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

З матеріалів справи вбачається, що об'єднання позовних вимог у даній справі не утруднює вирішення даного спору та не перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін по справі.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" та не зменшив штрафні санкції, як це передбачено ст. 233 ГК України, оскільки доказів скрутного матеріального становища відповідача-1 в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 року не підлягає задоволенню, однак, рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 року у даній справі слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарна" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.10.2015 року у справі № 910/19586/15 - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

„ Позов задовольнити повністю.

1) Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМ" (87333, Донецька область, Амвросіївський район, селище міського типу Новоамвросіївське, вулиця 12 Грудня, будинок 16; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТИЦІЯ" (01103, місто Київ, Військовий проїзд, будинок 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ) 17 468 385 (сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 57 коп. заборгованості за кредитом, 2 658 524 (два мільйони шістсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 95 коп. заборгованості по процентах, 348 149 (триста сорок вісім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 21 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

2) Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМ" (87333, Донецька область, Амвросіївський район, селище міського типу Новоамвросіївське, вулиця 12 Грудня, будинок 16; ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРНА" (01103, місто Київ, Військовий проїзд, будинок 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ) 17 468 385 (сімнадцять мільйонів чотириста шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят п'ять) грн. 57 коп. заборгованості за кредитом, 2 658 524 (два мільйони шістсот п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 95 коп. заборгованості по процентах, 348 149 (триста сорок вісім тисяч сто сорок дев'ять) грн. 21 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМ" (87333, Донецька область, Амвросіївський район, селище міського типу Новоамвросіївське, вулиця 12 Грудня, будинок 16; ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ) 2 219 450 (два мільйони двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу за Договором застави (обладнання) від 22.10.2012 р.; 817 550 (вісімсот сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу за Договором застави (товарів в обороті) від 22.10.2012 р.; 639 640 (шістсот тридцять дев'ять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп. штрафу за Договором іпотеки від 22.10.2012 р.; 800 700 (вісімсот тисяч сімсот) грн. 00 коп. штрафу за Договором застави № 5 (обладнання) від 16.11.2012 р.; 51 650 (п'ятдесят одну тисячу шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. штрафу за Договором застави № 7 (обладнання) від 29.05.2013 р.

4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМ" (87333, Донецька область, Амвросіївський район, селище міського типу Новоамвросіївське, вулиця 12 Грудня, будинок 16; ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ) 33 184 (тридцять три тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 68 коп. витрат зі сплати судового збору.

5) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМІНВЕСТИЦІЯ" (01103, місто Київ, Військовий проїзд, будинок 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ) 19 947 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору.

6) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРНА" (01103, місто Київ, Військовий проїзд, будинок 1; ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1; ) 19 947 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) грн. 66 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Доручити Господарському суду м. Києва видати накази.

4. Матеріали справи № 910/19586/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.Я. Дикунська

С.О. Алданова