ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Справа № 912/3861/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Березкіна О.В. ( доповідач)

суддів: Дармін М.О., Чус О.В.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 14.01.2016 р., представник;

від відповідача: представник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Креатив на рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року по справі № 912/3861/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива 2009", смт. Криве Озеро, Миколаївська область

до відповідача приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 575 680,25 грн

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива 2009" до приватного акціонерного товариства "Креатив" задоволені.

Суд стягнув з приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агроперспектива 2009" 562 311,36 грн. основного боргу, 5037,69 грн. 3% річних, 8331,20 грн. інфляційних втрат, 8635,20 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ПрАТ Креатив звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, що є підставою для скасування рішення господарського суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, скаржник посилається на те, що судом не було надано належної оцінки тому факту, що позивачем не надано належних доказів поставки товару, згідно наявних у матеріалах справи товарно-транспортних накладних неможливо доказати, що товар згідно цих накладних отримав саме ПрАТ «Креатив», відсутня інформація про осіб вантажоодержувача, невідомо хто підписав накладні з боку вантажоодержувача, відсутня печатка ПрАТ»Креатив».

Всі вищезазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що суд не мав права приймати неналежним чином оформлені товарно-транспортні накладні як належний доказ по справі.

Крім того, апелянт вважає, що додаткова угода № 1, якою була встановлена ціна товару, не була скасована чи визнана недійсною, а тому були відсутні підстави для укладання додаткових угод № 2, 3,4 і як наслідок, відсутня сума боргу, нарахована виходячи з останньої додаткової угоди.

В судове засідання, призначене на 14 березня 2016 року, апелянт не зявився, надавши клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів та про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши означені клопотання, заслухавши думку представника позивача, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18 (із змінами і доповненнями) (далі - Постанова Пленуму), господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки ним не доведено належними доказами неможливість забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Відповідно до абзацу 1 п. 3.9.2. Постанови Пленуму, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з аналізу вищенаведених норм випливає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів вважає можливим вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки про інше відповідачем не було зазначено.

Крім того, відповідно до статті 74-1 ГПК України клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, означене клопотання надано відповідачем лише 12 березня 2016 року, в той час, як судове засідання призначено на 14 березня 2016 року, тобто, з порушенням встановленого законом строку.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Кіровоградської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2014 року між ТОВ "Агроперспектива 2009" (продавець) та ПрАТ "Креатив" (покупець) укладено договір поставки № С14-00352, згідно якого продавець зобов'язався поставити і передати у власність покупця, а покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (товар) на умовах даного договору (п. 1.1. Договору) (а.с. 14-17).

Згідно п. 3.1. Договору, товар поставляється на умовах DAP склад покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами Договору, за адресою Креатив постач (Березівський елеваторний комплекс), вул.Леніна, 1А, с.Берізки, Кривоозерський район,Миколаївська область ( склад покупця).

За умовами п. 3.2. Договору термін поставки товару - протягом 3 днів після здійснення оплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за 1 календарний день повідомити покупця про готовність до поставки товару із зазначенням дати поставки. Після закінчення терміну поставки продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання товару у випадку порушення терміну поставки продавцем.

Датою поставки товару є дата фактичного отримання товару та документів, визначених п.3.7 та 3.8 Договору, покупцем (п.3.5 Договору).

У пунктах 3.7.,3.8 Договору передбачено, що продавець до розвантаження товару на складі покупця зобовязаний надати товарно-транспортну накладну (три оригінальні примірники на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення ( оригінал) при його наявності , карантинний сертифікат, протокол про показники безпеки документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів; на вимогу покупця продавець зобовязаний надати документ про проходження повірки ваг( завірену копію).

Продавець зобовязаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару покупцем , а також оригінал податкової накладної з моменту виникнення податкового зобовязання відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно п. 3.9. Договору товар, при відсутності документів, передбачених п.3.7 Договору, покупцем не приймається.

У розділі 4 Договору сторони погодили кількість, ціну товару та загальну суму договору.

У п. 4.1. Договору сторони визначили наступні умови договору, а саме: кількість товару -90 тонн +/- 35 тонн (за вибором Покупця); ціна товару за одну тонну - 10100,00 грн.; орієнтовна сума договору - 1717000,00 грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний здійснити оплату товару на умовах передоплати в сумі , вказаній в п.4.9 договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили, що остаточний розрахунок ( доплата покупцем або повернення коштів продавцем) здійснюється після фактичного отримання товару згідно з умовами даного договору та проведення досліджень поставленого товару на відповідність його якості вимогам п.2.1 даного договору, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами додаткової угоди ( п.4.3) та ОСОБА_1 визначення кінцевої ціни ( п.4.7), виходячи з остаточної ціни на товар відповідно до п.4.6 даного договору.

Строк дії Договору - з моменту його підписання сторонами та до повного виконання всіх умов, передбачених даним Договором (п. 9.1. Договору). Договір № С14-00352 від 16 вересня 2014року підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Звертаючись до приватного акціонерного товариства «Креатив» із позовом про стягнення заборгованості, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобовязань по повній та своєчасній оплаті поставленого товару.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач поставив відповідачеві товар за договором у кількості 90,03 тонн, проте відповідач, у порушення умов договору, не сплатив повну вартість отриманого товару в сумі 562 311,36 грн., що також є підставою для стягнення 3% річних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно положень Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу продавець зобов'язаний передати покупцеві визначений договором товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. ст. 662, 663, 689, 692).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивач поставив відповідачеві насіння соняшника, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 8 від 17 вересня 2014 року, № 9 від 17 вересня 2014року, № 10 від 18 вересня 2014року, № 11 від 18 вересня 2014 року, № 12 від 19 вересня 2015року та видатковими накладними: №РН-0000004 від 17 вересня 2014року, № РН-0000005 від 18 вересня 2014 року та № РН-0000006 від 19 вересня 2014 року (а.с. 18-25).

Згідно виписки по рахунку за 24 вересня 2014 року , відповідачем сплачено вартість Товару в розмірі 180060,00 грн. 24 вересня 2015року на умовах попередньої оплати із призначенням платежу "За соняшник згідно договору С14-00352 від 16 вересня 2014р. ПДВ (20%) 30 010,00"(а.с. 26).

Первісна вартість (відповідно до пункту 4.9. Договору) поставленого товару склала 180 060,00 грн. (загальна сума Товару по вищезазначеним накладним).

26 листопада 2014 року між сторонами підписано Додаткову угоду № С14-00352/1 до Договору поставки від 16 вересня 2014 року № С14-00352 (надалі Додаткова угода № 1), п.п. 1-3 якої передбачено, що в період з 17 вересня 2014року по 19 вересня 2014 року Продавцем на адресу Покупця поставлено 90,03 тонн фізичної ваги насіння соняшника врожаю 2014 року; ціна партії Товару складає 5 900,00 грн, з урахуванням ПДВ, за одну тонну; ціна партії Товару, враховуючи 16% річних та зміни курсу НБУ складає 5 834,18 грн, з урахуванням ПДВ (а.с. 27).

Пунктом 4 Додаткової угоди № 1 сторони визначили, що ціна партії Товару, вказана в п. 3 цієї Додаткової угоди, встановлена за Товар з якісними показниками, вказаними в п. 2.1 Договору (базисні норми). У разі передачі Товару з якісними показниками, що не відповідають якісним показникам, вказаним в п. 2.1. як базисні норми (гірше цих показників), Сторони проводять перерахунок кінцевої ціни на Товар, з врахуванням фактичних показників у порядку, передбаченому п. 4.6. Договору.

Вказана Додаткова угода №1 підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Однак, Акт визначення кінцевої ціни та вартості Товару з урахуванням вимог Договору між сторонами складено не було, остаточний розрахунок за Товар, з урахуванням умов вказаної Додаткової угоди, не проведено.

01 квітня 2015 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 4, якою внесено зміни до договору № С14-00352 від 16.09.2014 та викладено пункт 4.3. Договору в наступній редакції:

"4.3. Ціна Товару, з якісними показниками, передбаченими в п. 2.1. даного Договору, встановлюється сторонами шляхом укладання Додаткової угоди (далі за текстом - "Додаткова угода визначення ціни") та визначається як середня ринкова закупівельна ціна насіння соняшнику на аналогічних умовах поставки на дату підписання зазначеної Додаткової угоди, але не пізніше 31 липня 2015року, зменшена на 16% річних, нарахованих на суму здійсненої оплати (відповідно до п. 5.1. Договору) з дати перерахування коштів до дати переоцінки, за кожну фактично поставлену тонну партії Товару, що переоцінюється. Визначена таким чином ціна Товару може як перевищувати первісну ціну для оприбуткування, вказану в п. 4.2. Договору, так і бути меншою."

07 липня 2015року укладено Додаткову угоду № С14-00352/5 від 07 липня 2015 року до договору поставки від 16 вересня 2014 року № С14-00352 (надалі Додаткова угода № 5), в пунктах 1-3 якої передбачено, що в період з 17 вересня 2014 року по 19 вересня 2014року Продавцем на адресу Покупця поставлено 90,03 тонн фізичної ваги насіння соняшника врожаю 2014 року; ціна партії Товару складає 8 900,00 грн, з урахуванням ПДВ, за одну тонну; ціна партії Товару, враховуючи 16% річних та зміни курсу НБУ складає 8 476,63 грн, з урахуванням ПДВ (а.с. 32).

Пунктом 4 Додаткової угоди № 5 сторони визначили, що ціна партії Товару, вказана в п. 3 цієї Додаткової угоди, встановлена за Товар з якісними показниками, вказаними в п. 2.1 Договору (базисні норми). У разі передачі Товару з якісними показниками, що не відповідають якісним показникам, вказаним в п. 2.1. як базисні норми (гірше цих показників), Сторони проводять перерахунок кінцевої ціни на Товар, з врахуванням фактичних показників у порядку, передбаченому п. 4.6. Договору.

Умови Договору № С14-00352 від 16 вересня 2014 року виконуються з урахуванням умов Додаткової угоди № 5 (п. 5 Додаткової угоди), яка набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід'ємною частиною Договору № С14-00352 (п. 5 Додаткової угоди).

Вказана Додаткова угода №5 підписана представниками сторін та скріплена печатками підприємств.

Сторонами також підписано ОСОБА_1 переоцінки насіння соняшнику від 07 липня 2015року, згідно якого вартість поставленого Товару після переоцінки та з урахуванням проведеної ПрАТ "Креатив" оплати складає 562 311,36 грн (а.с. 34).

Акт від 07 липня 2015року підписаний повноважними представниками Сторін та скріплений печатками підприємств.

За умовами Договору відповідач мав провести остаточний розрахунок за Товар (доплати Покупцем або повернення коштів Продавцем) після фактичного отримання Товару згідно з умовами Договору та проведення досліджень поставленого Товару на відповідність його якості вимогам п. 2.1 Договору, протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди (п. 4.3) та ОСОБА_1 визначення кінцевої ціни (п. 4.7), виходячи з остаточної ціни на Товар відповідно до п. 4.6 Договору.

В силу ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, позивачем виставлено відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0000001 від 07 липня 2015 року на суму 562 311,36 грн. (а.с. 36).

Натомість, відповідач в порушення умов Договору не провів оплату в розмірі 562 311,36 грн., тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення означеної суми основної заборгованості на користь позивача.

При цьому, доводи апелянта про недосягнення між сторонами згоди щодо ціни товару згідно додаткової угоди № С14-00352/5 від 07 липня 2015 року є неспроможними, оскільки спростовуються підписанням уповноваженою особою відповідача такої угоди та ОСОБА_1 переоцінки насіння соняшнику від 07 липня 2015року , що відповідно до п. 4.7. Договору поставки № С14-00352 від 16 вересня 2015року є обов'язковою умовою для остаточних розрахунків між сторонами.

Посилання відповідача на те, що видаткові накладні підписані не уповноваженою особою, на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних відсутня печатка ПрАТ «Креатив», також є необґрунтованими з огляду на те, що сам відповідач не заперечує факт поставки Товару та його отримання, а також не оспорює підпис уповноваженої особи - ОСОБА_2 на Договорі поставки, Додаткових угодах та ОСОБА_1 переоцінки. Укладені до Договору Додаткові угоди та ОСОБА_1 переоцінки фіксує кількість поставленого Товару, його ціну та підтверджує отримання такого Товару відповідачем.

Отже, прийняття ПрАТ "Креатив" виконання Договору, здійснення попередньої оплати, узгодження остаточної ціни товару (підписання ОСОБА_1 переоцінки) підтверджує схвалення вказаною юридичною особою такого правочину як Договір поставки № С14-00352 від 16 вересня 2014 року та Додаткової угоди до нього від 07 липня 2015 року № С14-00352/5 та, відповідно, зобов'язань за ними.

Крім того, в матеріалах справи міститься акт звірки, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств, за яким зазначено заборгованість ПрАТ "Креатив" перед ТОВ "Агроперспектива 2009" за договором № С14-00352 від 16 вересня 2014року в розмірі 562 311,36 грн. (а.с. 38).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом правильно визначено зобовязання з оплати суми боргу у розмірі 562 311,36 грн., то підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 8 331,20 грн. та 5 037,69 грн. 3% річних, оскільки розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних за період з 31 липня 2015 року по 16 листопада 2015 року в розмірі 5 037,69 грн. та інфляційних втрат за серпень-вересень 2015 в розмірі 8 331,20 грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апелянта про те, що судом не було врахована відсутність необхідності укладання додаткових угод № 2, 3, 4, 5 оскільки додатковою угодою № 1 вже була визначена ціна товару, є неспроможними з огляду на те, що за умовами договору, само по собі підписання додаткової угоди визначення ціни не є підставою для розрахунків, а підставою для розрахунків є в сукупності підписання додаткової угоди визначення ціни та підписання акту визначення кінцевої ціни та вартості товару ( п. 4.7 договору), яке було здійснено лише після підписання додаткової угоди № 5.

Не є обґрунтованими і доводи апелянта про недоведеність факту поставки товару ще і з огляду на те, що умовами договору передбачена поставка товару на умовах DAP склад Покупця ( Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору, за адресою відповідача: ( Березівський елеваторний комплекс) , вул. Леніна, 1А, с. Берізки, Кривоозерський район, Миколаївська область.

Як вбачається з ТТН, на них стоїть штамп саме Березівського елеваторного комплексу, на який згідно з умовами договору і було здійснено поставку насіння соняшнику.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 99-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Креатив залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у справі № 912/3861/15 - залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 березня 2016 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Чус