ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.03.2016 Справа № 920/1422/15
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Зражевського Ю.О., суддів Зайцевої І.В., Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1422/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства БМ Банк, м. Київ;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Сумський завод

гумотехнічних виробів, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче

об'єднання Гумотехніка, м. Суми;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Демпург-М,

м. Суми;

про стягнення 879 554,73 євро (21 428 822 грн. 33 коп.),-

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05-5/80 від 24.11.2015

від відповідачів: 1. не зявився

2. не зявився

3. не зявився

за участю секретаря судового засідання Завалій Г.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві № 2470-05/5 від 28.08.2015 просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору відновлюваної кредитної лінії № 2013-02/36/DC від 28.03.2013 в сумі 879 554,73 євро, що за курсом НБУ дорівнює 21 428 822 грн. 33 коп., в тому числі: 785 000,00 євро заборгованість по кредиту, 67 001,21 євро заборгованість по процентам, 11 058,68 євро пеня за несвоєчасно погашені проценти, 16 494,84 євро пеня за несвоєчасно погашений кредит, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 73 080 грн. 00 коп.

В уточненнях до позовної заяви № 2658-05/5 від 02.11.2015 позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов Договору відновлюваної кредитної лінії № 2013-02/36/DC від 28.03.2013 в розмірі 852 001,21 євро та 671 293,63 грн., з яких: 785 000,00 євро заборгованість по кредиту, 67 001,21 євро заборгованість по процентам, 269425,52 грн. пеня за несвоєчасно погашені проценти, 401 868,11 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит.

16.11.2015 від першого відповідача до суду було подане клопотання № 432 від 13.11.2015, в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 920/1422/15 до вирішення господарським судом міста Києва повязаної справи № 910/28648/15.

30.11.2015 від третього відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 920/1762/15 за позовом ТОВ «Демпург-М» до ПАТ «БМ Банк», ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів», третя особа ТОВ Виробнитче обєднання «Гумотехніка» про визнання поруки припиненою.

У запереченнях проти позовної заяви від 11.01.2016 третій відповідач зазначає, що позовні вимоги є безпідставними, тому задоволенню не підлягають.

13.01.2016 представником третього відповідача до суду були подані додаткові заперечення проти позовної заяви.

У відзиві № 2883-05/5 від 12.01.2016 позивач просить суд відмовити третьому відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1422/15.

У судове засідання представники відповідачів не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

15.03.2016 від третього відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 920/1422/15.

Крім того, 15.03.2016 представник третього відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 920/1422/15 до вирішення справи № 920/1762/15 за позовом ТОВ «Демпург-М» до ПАТ «БМ Банк», ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів», третя особа ТОВ Виробниче обєднання «Гумотехніка» про визнання поруки припиненою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Беручи до уваги вищезазначені норми, враховуючи те, що розгляд справи за клопотанням третього відповідача, у звязку з неможливістю останнього прибути у судове засідання, вже неодноразово відкладався, враховуючи те, що у третього відповідача не існувало перешкод для направлення з метою участі у розгляді справи іншого повноважного представника та реалізації у зв'язку з цим процесуального права, суд приходить до висновку, що клопотання представника ТОВ «Демпург-М» про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.79 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В обґрунтування клопотання про зупинення № 432 від 13.11.2015 перший відповідач посилався на порушення господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/28648/15 за позовом ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» до ПАТ «БМ Банк» про внесення змін до Договору № 2013-02/36/DC відновлювальної кредитної лінії.

Беручи до уваги те, що перший відповідач не довів, що встановлені обставини у справі № 910/28648/15 впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 920/1422/15, суд відхиляє клопотання першого відповідача № 432 від 13.11.2015.

Клопотання третього відповідача від 26.11.2015 та від 15.03.2016 про зупинення провадження у справі №920/1422/15 також не підлягають задоволенню, оскільки предметом спору даної справи є неналежне виконання умов основного договору № 2013-02/36/DC від 28.03.2013 відновлюваної кредитної лінії. Відсутність судового рішення, яке набрало законної сили та яким могло бути підтверджено факт припинення поруки за договором поруки не перешкоджає самостійному встановленню господарським судом факту неналежного виконання умов основного договору, а отже, не перешкоджає розгляду справи № 920/1422/15.

Як вбачається з матеріалів, 28.03.2013 між позивачем Публічним акціонерними товариством «БМ Банк» та першим відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (позичальником) був укладений Договір № 2013-02/36/DC відновлюваної кредитної лінії, за умовами якого банк зобовязувався надавати на умовах цього договору, а позичальник зобовязувався отримувати належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки Кредит в розмірі 550000,00 євро та сплатити проценти за користування Кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.2 Договору кредит повертається позичальником не пізніше 27 березня 2015 року відповідно до графіку.

Проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 9,9 %, яка може бути змінена в порядку, визначеним цим Договором. Обовязковий перегляд ставки відбувається кожні 9 місяців (п.1.6.1.1 Договору).

Проценти нараховуються методом «факт /360» для позичкової заборгованості в іноземній валюті методом «факт/факт» для позичкової заборгованості в національній валюті України. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком позичальнику і які ще не повернуті останнім відповідно до умов даного договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем (п.1.6.1.2 Договору).

Пунктом 1.6.1.3 Договору встановлено, що перша сплата позичальником процентів відбувається не пізніше 30.04.2013 р. за період з першого дня видачі кредиту до 25.04.2013 р. включно (з урахуванням положень п. 1.6.1.2.цього Договору). Всі наступні сплати процентів відбуваються в розрахунку з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число включно звітного місяця та сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повного строкового або дострокового погашення Кредиту - одночасно з погашенням Кредиту.

Пунктом 1.8. Договору передбачені комісії, які перший відповідач зобов'язаний сплатити позивачу.

Додатковими договорами № 1 від 11.04.201., № 2 від 18.04.2013, № 3 від 19.04.2013, № 4 від 10.12.2013, №5 від 23.12.2013, № 6 від 03.04.2014, № 7 від 14.05.2014, № 8 від 18.04.2014 , № 9 від 29.04.2014, № 10 від 06.05.2014, № 11 від 13.05.2014, № 11 від 27.06.2014 р № 12 від 15.08.2014, № 13 від 30.01.2015, № 14 від 16.06.2015 умови Кредитного договору за взаємною були частково змінені, а саме:

Додатковим договором № 1 від 11.04.2013 був викладений в новій редакції п. 4.3.13 Договору;

- Додатковим договором № 2 від 18.04.2013 сторони виклали в новій редакції п. 3.1. Договору;

Додатковим договором № 3 від 19.04.2013 сторони дійшли згоди викласти п. 11 в новій редакції та додати п.4.4.4. до Договору;

Додатковим договором № 4 від 10.12.2013 сторони дійшли згоди доповнити п. 4.1 Договору новим підпунктом 4.1.4, доповнити п. 4.3. Договору новим підпунктом. 4.3.14., доповнити розділ 6 Договору новим підпунктом. 6.1.4.;

Додатковим договором № 5 від 23.12.2013 сторони дійшли згоди викласти в новій редакції пункти 1.1, 1.2, 1.3, 1.6.1.1.

Додатковим договором № 6 від 03.04.2014 сторони виклали в новій редакції п.1.6.1.1 Договору, а саме: за користування кредитними коштами в розмірі 730000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором -10,5% річних, за користування кредитними коштами в розмірі 15000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором 12% річних.

Додатковим договором № 7 від 14.04.2014 сторони дійшли згоди викласти п. 1.6.1.1. Договору в новій редакції, а саме: за користування кредитними коштами в розмірі 730 000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Кредитним договором - 10,5 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 15000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором 12 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 13000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором - 13 % річних.

Додатковим договором № 8 від 18.04.2014 сторони дійшли згоди викласти п. 1.6.1.1. Договору в новій редакції, а саме: за користування кредитними коштами в розмірі 730000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором - 10,5 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 15 000,00 євро, наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором 12 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 13 000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Кредитним договором - 13 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 4500,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором - 13 % річних.

Додатковим договором № 9 від 29.04.2014 сторони дійшли згоди викласти п. 1.6.1.1 Кредитного договору в новій редакції, а саме: за користування кредитними коштами в розмірі 730 000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором - 10,5 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 15 000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором - 12 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 13 000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором - 13 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 4 500,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором - 13 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 10 205,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором - 13 % річних;

Додатковим договором № 10 від 06.05.2014 сторони дійшли згоди підпункт 1.6.1.1 Договору викласти в наступній редакції: за користування кредитними коштами в розмірі 730000,00 євро в межах ліміту кредитування, встановленого кредитним договором - 10,5 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 15 000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого кредитним договором - 12 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 13000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого кредитним договором - 13 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 4 500,00 євро наданими Позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого кредитним договором - 13 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 10205,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого кредитним договором - 13 % процентів річних; за користування кредитними коштами в розмірі 14000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого кредитним договором 11,50 % річних.

Додатковим договором № 11 від 13.05.2014 сторони дійшли згоди викласти п. 1.6.1.1. Договору в новій редакції, а саме: за користування кредитними коштами в розмірі 730 000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором 10,50 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 15 000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором 12,00 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 27705,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором - 13,00 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 14000,00 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором - 11,50 % річних; за користування кредитними коштами в розмірі 14928,33 євро наданими позичальнику в межах ліміту кредитування, встановленого Договором - 11,5 % річних.

Додатковим договором № 11 від 24.06.2014 сторони дійшли згоди викласти в новій редакції пункти 1.3, 4.2.7, 6.1.5.

Додатковим договором № 12 від 15.08.2014 сторони дійшли згоди викласти в новій редакції пункти 1.2., 1.3., 4.2.7., 6.1.5. та п. 1.6.1.1. відповідно до якого процентна ставка за користування кредитними коштами встановлено в розмірі 11,5 % річних.

Додатковим договором № 13 від 30.01.2015 сторони домовились викласти Договір відновлювальної кредитної лінії № 2013-02/36/DC від 28.03.2013 в наступній редакції, зокрема, розмір ліміту кредиту встановили у сумі 785000,00 євро, проценту ставку за користування кредитних коштів визначили - 11,5% річних, строк повернення кредиту до 27.03.2017.

Додатковим договором № 14 від 16.06.2015 сторони дійшли згоди викласти в новій редакції пункти 3.1, 4.3.17, 4.3. 18, 4.3.19. Виключити п 4.3.14, в звязку з чим пункт 4.3.15 вважати пунктом 4.3.14.

На виконання своїх зобовязань по вищезазначеному Договору, банк надав першому відповідачу кредит на загальну суму 785000,00 євро, що підтверджується меморіальними ордерами № 1261354 від 02.04.2013 р., № 1317228 від 09.04.2013 р., № 1359941 від 15.04.2013 р., № 1401388 від 19.04.2013 р., № 1445821 від 25.04.2013 р., № 1470127 від 29.04.2013 р., № 1978403 від 03.04.2014 р„ № 2164060 від 14.04.2014 р., № 2264414 від 18.04.2014 р., № 2416727 від 29.04.2014 р., № 2512104 від 06.05.2014 р., № 2609121 від 13.05.2014 р., № 3556662 від 30.08.2013 р., № 747536 від 5.02.2014 р., № 875303 від 11.02.2014 р. та № 1033000 від 18.02.2014 р., копії яких знаходяться у справі.

Відповідно до п 1.3 Договору (зі змінами Додатковим договором № 13 від 30.01.2015) кредит повертається позичальником на позичковий рахунок не пізніше 27 березня 2017 року відповідно до графіку.

Відповідно до п. 4.4.3 Договору позичальник зобовязаний у строки, обумовлені Договором, погашати кредит та своєчасно у визначені цим Договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, комісійні винагороди банку, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, а також в повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати спричинені збитки.

За порушення взятих на себе зобовязань по поверненню суми кредиту та своєчасній оплаті процентів, згідно умов п. 6.1.1 Договору, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що позичальник не виконує належним чином умови Договору відновлювальної кредитної лінії № 2013-02/36/DC від 28/03/2013, у звязку з чим за останнім станом на 20.08.2015 утворилась заборгованість перед банком за період з 28.03.2013 по 19.08.2015, яка становить 879554,73 євро та складається з: заборгованості по кредиту у сумі 785 000, 00 євро, заборгованості по процентам у сумі 67001,21 євро, пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 11058,68 євро та пені за несвоєчасно погашений кредит у розмірі 16 494,84 євро.

В уточненнях до позовної заяви № 2658-05/5 від 02.11.2015 позивач просить суд прохальну частину позовної заяви викласти в наступній редакції, а саме: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Договором №2013-02/36/DC відновлювальної кредитної лінії від 28.03.2013 в розмірі 852000,21 євро та 671293,63 грн., з яких: 785000,00 євро заборгованість по кредиту, 67001,21 євро заборгованість по процентам, 269425,52 грн. пеня за несвоєчасно погашені проценти, 401868,11 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит.

Суд приймає дані уточнення до розгляду, відповідно до яких суми пені, які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, перераховано в еквіваленті до валюти України (гривні), та розглядає позовні вимоги з урахуванням зазначених уточнень.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Сума заборгованості позичальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» перед банком по Договору № 2013-02/36/DC від 28.03.2013 підтверджується розрахунком Банку, складеним та підписаним уповноваженими особами останнього, а також, виписками по особовим рахункам позичальника.

Відповідно до п. 2.3.1 Договору банк має право у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань та недотримання умов, передбачених цим Договором, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті по цьому Договору в тому числі, але виключно, якщо, зокрема, позичальник не зможе своєчасно сплатити суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим Договором.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2015 на адресу першого відповідача (позичальника) банком була направлена вимога № 2454-05/5 про сплату заборгованості перед банком по Договору № 2013-02/36/DC від 28.03.2013 у сумі 879554,73 євро.

Факт надсилання зазначеної вимоги підтверджується реєстром поштових відправлень та копією фіскального чеку, які знаходяться у матеріалах справи.

Як зазначає позивач у позові, дана вимога банку була залишена першим відповідачем без відповіді та задоволення.

В забезпечення виконання позичальником зобовязання по Договору № 2013-02/36/DC від 28.03.2015 між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Демпунг-М» (поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (боржником) був укладений Договір поруки № 2013-02/36/DC-2 від 28.03.2013 з додатковими договорами до нього.

Також, в забезпечення виконання позичальником зобовязання по Договору № 2013-02/36/DC від 28.03.2015 між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» (кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Гумотехніка» (поручителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (боржником) був укладений Договір поруки № 2013-02/36/DC-4 від 16/06/2015.

За умовами вищезазначених договорів поруки, поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Крім того, у відповідності до п.3.1 Договору поруки, поручитель відповідає по зобовязаннях за Кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2.4 Договору поруки, якщо при настанні строку платежу відповідно до Кредитного договору боржником не буде сплачено платіж кредитору, боржник та/або кредитор зобовязуються повідомляти поручителя про прострочення платежів.

Поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора або боржника згідно з п.2.4 даного договору виплатити несплачену боржником суму кредитору (п.2.5).

Матеріали справи свідчать про те, що банком на адресу поручителів 26.08.2015 надсилались вимоги № 2453-05/5 та № 2455-05/5 про погашення заборгованості боржника Товариства з обмеженою відповідальності «Сумський завод гумотехнічних виробів» за Договором № 2013-02/36/DC від 28.03.2013 в сумі 879 554,73 євро, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 785000,00 грн., заборгованості по процентам у сумі 67001,21 євро, пені за несвоєчасне погашення процентів у сумі 11058,68 євро та 16494,84 євро пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Факт надсилання зазначених вимог підтверджується наданою позивачем копією реєстру поштових відправлень.

Вимоги банку були залишені другим та третім відповідачами без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення вищезазначених правових норм, а суд приходить до висновку про виникнення у відповідачів зобовязань по Договорам поруки з виконання боргових зобовязань по Договору відновлювальної кредитної лінії № 2013-02/36/DC від 28.03.2013.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.1.3 Договору поруки № 2013-02/36/DC-4 від 16.06.2015 та п.1.2. Договору поруки № 2013-02/36/DC-2 від 28.0.3.2013, у разі порушення боржником зобовязання за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.3 ст. 553 Цивільного кодексу України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, умовами вказаних договорів встановлена солідарна відповідальність боржника та кожного з його поручителів, які відповідають перед кредитором (банком) як солідарні боржники.

Матеріали справи свідчать про те, що кредитні кошти були надані позивачем в іноземній валюті із дотриманням вимог чинного на той час законодавства щодо здійснення валютних операцій, що підтверджується доданої до позову копією Банківської ліцензії № 223 від 14.10.2011, копією Генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій від 14.10.2011 № 223 із Додатком. Станом на дату розгляду дано справи позивач також має право на здійснення валютних операцій.

Отже, за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2013-02/36/DC від 28.03.2013 підлягають поверненню кредитні кошти та проценти за користування кредитом в іноземній валюті, а саме, в євро.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу у письмовій формі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позичальник (перший відповідач) доказів погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №2013/-2/36/DC від 28.03.2013 не подав, в матеріалах справи також відсутні докази сплати боргу за Кредитним договором поручителями боржника (першого та другого відповідачів), господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо солідарного стягнення з першого відповідача (позичальника), а також другого та третього відповідачів як поручителів боржника (солідарних боржників) за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2013-02/36/DC від 28.03.2013 заборгованості в сумі 852001,21 євро та 671293,63 грн., яка складається з 785000, 00 євро заборгованості по кредиту, 67001,21 євро заборгованості по процентам, 269425,52 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти, 401868,11 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит за період з 28.03.2013 по 19.08.2015 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, згідно Закону України Про судовий збір та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, позивачу за рахунок відповідачів відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 79, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (вул. Прикордонна, буд. 47, м. Суми, 40007, код 33813854) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122, м. Київ, 01032, код 33881201) 785000, 00 євро заборгованості по кредиту, 67001,21 євро заборгованості по процентам, 269425,52 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти, 401868,11 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Гумотехніка» (вул. Прикордонна, буд 47, м. Суми, 40007, код 37186640) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122, м. Київ, 01032, код 33881201) 785000, 00 євро заборгованості по кредиту, 67001,21 євро заборгованості по процентам, 269425,52 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти, 401868,11 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» (вул.. Тополянська, буд. 28, м. Суми, 40022, код 30653650) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122, м. Київ, 01032, код 33881201) 785000, 00 євро заборгованості по кредиту, 67001,21 євро заборгованості по процентам, 269425,52 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти, 401868,11 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (вул. Прикордонна, буд. 47, м. Суми, 40007, код 33813854) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 20360,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання «Гумотехніка» (вул. Прикордонна, буд 47, м. Суми, 40007, код 37186640) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122, м. Київ, 01032, код 33881201) 20360,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Демпург-М» (вул. Тополянська, буд. 28, м. Суми, 40022, код 30653650) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122, м. Київ, 01032, код 33881201) 20360,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 21.03.2016.

Головуючий суддя ОСОБА_2
cудді ОСОБА_3 ОСОБА_4