ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Справа № 922/279/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги - Кот Т.В. (за довіреністю від 26.01.2016 р.);

від GOLDARROW ENTERPRISES LTD - Крайз О.І. ( за довіреністю від 12.11.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Агросвіт" (вх. №523 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.16 у справі № 922/279/15

за заявою ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт"

до ТОВ "ТВК Вектор-Агро"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. у справі № 922/279/15 (суддя Савченко А.А.) в задоволенні клопотання ТОВ АПА "Агросвіт" про зупинення провадження у справі №922/279/15 в частині розгляду заяви GOLDARROW ENTERPRISES LTD про заміну кредитора у справі відмовлено. Задоволено заяву компанії GOLDARROW ENTERPRISES LTD про заміну кредитора правонаступником (вх. №51522) частково. Замінено кредитора ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" на його правонаступника - Компанія GOLDARROW ENTERPRISES LTD (зареєстроване 28.04.2013р. за свідоцтвом №А041/04/13/6431, адреса: P.O. Box 31291, Al Jazeera Al Hamra, Ras Al Khaimah, United Arab Emirates) з розміром вимог в сумі 3688400,00грн. В решті вимог в сумі 15308,00грн. в задоволенні заяви відмовлено.

Зобов'язано розпорядника майна врахувати відповідні зміни в реєстрі вимог кредиторів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства.

ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" не погодилось з ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. та звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі. Зупинити провадження у справі № 922/279/15 в частині розгляду заяви GOLDARROW ENTERPRISES LTD про заміну кредитора у справі до розгляду по суті господарським судом Харківської області справи № 922/169/16 за позовом ТОВ АПА "Агросвіт" до GOLDARROW ENTERPRISES LTD про визнання угоди недійсною. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Ковальова І.В. про дострокове припинення обов'язків розпорядника майна ТОВ "ТВК "Вектор -Агро" у справі № 922/279/15. Призначити розпорядником майна ТОВ ""ТВК "Вектор -Агро" арбітражного керуючого Тризну Олександра Васильовича (свідоцтво № 469 від 15.03.2013р., адреса, АДРЕСА_3).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.03.2016р. Запропоновано сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство надати відзиви на апеляційну скаргу.

Від GOLDARROW ENTERPRISES LTD надійшли заперечення (вх. 2576 від 09.03.2016р.) на апеляційну скаргу, в яких він висловив свою позицію у справі. Зазначив, що вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню та виклав доводи на підтвердження своєї позиції у справі.

Від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальова І.В. надійшло клопотання (вх. 2579 від 09.03.2016р.), в якому він просить суд розглядати апеляційну скаргу за наявними у справі документами без його участі. Клопотання мотивоване постійним проживанням арбітражного керуючого у м. Сумах, відсутністю оплати послуг арбітражного керуючого та покриття витрат, пов'язаних із розглядом справи.

В судовому засіданні 09.03.2016р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 09.03.2016р. представник GOLDARROW ENTERPRISES LTD заперечував проти вимог апеляційної скарги просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції, яку вважає законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги та GOLDARROW ENTERPRISES LTD в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.01.15 ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТВК Вектор-Агро". Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 11.09.14 у справі №922/3489/14 з ТОВ "ТВК Вектор-Агро" на користь ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" стягнуто 400000,00 грн. основного боргу за договором №15/04-ФП від 15.04.14 про надання зворотної фінансової допомоги та 8000,00 грн. судового збору; вказане рішення набрало законної сили, на його виконання було видано наказ, за яким у жовтні 2014 року було відкрито виконавче провадження, але протягом трьох місяців з моменту його відкриття судове рішення не було виконано через відсутність у боржника грошових коштів та майна.

Ухвалою від 05.02.15 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТВК Вектор-Агро" відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.13 (далі - Закон про банкрутство), визнано безспірні вимоги ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" у розмірі 408000,00 грн. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "ТВК "Вектор-Агро" (пр. Косіора, 120, кв. 10, м. Харків, 61115, ідентифікаційний код 34391363) арбітражного керуючого Ковальова Івана Вячеславовича (свідоцтво №1063 від 14.06.13р., адреса: АДРЕСА_4). Встановлено арбітражному керуючому Ковальову І.В. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок майна (коштів) боржника.

Зазначену ухвалу суду було оскаржено в апеляційному порядку арбітражним керуючим Ковальовим І.В. з підстав неправильного, на його думку, встановлення судом розміру оплати послуг (грошової винагороди) за виконання Ковальовим І.В. повноважень розпорядника майна. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.15 у даній справі апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальова І.В. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.15 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 05.05.15, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р., затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "ТВК Вектор-Агро" в наступному складі: ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" на загальну суму 3703708,00 грн., з яких 3696400,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 7308,00 грн. судових витрат 1 черга задоволення вимог кредиторів; ТОВ "Паритет-агро" на загальну суму 94788,00 грн., з яких 93570,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 1218,00 грн. судових витрат 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Вектор-Агро" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.05.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.08.2015 року у справі №922/279/15 - залишено без змін.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява компанії GOLDARROW ENTERPRISES LTD про заміну кредитора правонаступником (вх. №51522), в якій заявник просить суд замінити кредитора ТОВ АПА "Агросвіт" на його правонаступника - Компанію GOLDARROW ENTERPRISES LTD. Заява обгрунтована тим, що 06.04.2015 р.між ТОВ АПА "Агросвіт" та заявником було укладено угоду № 06/04 про відступлення права вимоги ( заміну кредитора в зобов'язанні), за якою заявник одержав право замість ТОВ АПА "Агросвіт" вимагати від ТОВ "ТВК "Вектор-Агро" виконання на свою користь обов'язку щодо сплати 3688400,00 грн., які підлягали оплаті з боку останнього згідно з договором про надання зворотньої фінансової допомоги № 15/04-ФП від 15.04.2014р.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2016р. у справі № 922/279/15 (суддя Савченко А.А.) в задоволенні клопотання ТОВ АПА "Агросвіт" про зупинення провадження у справі №922/279/15 в частині розгляду заяви GOLDARROW ENTERPRISES LTD про заміну кредитора у справі відмовлено. Задоволено заяву компанії GOLDARROW ENTERPRISES LTD про заміну кредитора правонаступником (вх. №51522) частково. Замінено кредитора ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" на його правонаступника - Компанія GOLDARROW ENTERPRISES LTD (зареєстроване 28.04.2013р. за свідоцтвом №А041/04/13/6431, адреса: P.O. Box 31291, Al Jazeera Al Hamra, Ras Al Khaimah, United Arab Emirates) з розміром вимог в сумі 3688400,00грн. В решті вимог в сумі 15308,00грн. в задоволенні заяви відмовлено.

Зобов'язано розпорядника майна врахувати відповідні зміни в реєстрі вимог кредиторів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства.

Господарський суд Харківської області вважав, що компанія GOLDARROW ENTERPRISES LTD внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні є правонаступником ТОВ АПА "Агросвіт" з розміром вимог в сумі 3688400,00 грн., заміна кредитора не порушує вимоги інших кредиторів боржника.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає правомірними такі висновки господарського суду першої інстанції, враховуючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження 06 квітня 2015 року між ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" (Первісний кредитор) та Компанією GOLDARROW ENTERPRISES LTD (Новий кредитор) було укладено Угоду про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов'язанні) №06/04, відповідно до умов якої Первісний кредитор уступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне Первісному кредиторові, і стає кредитором за зобов'язаннями ТОВ "ТВК "Вектор-Агро" (, зареєстрований за адресою: 61115, Харківська область, м. Харків, проспект Косіора, буд. 120, кв. 10 (Боржник). (копія договору в матеріалах справи т. 5 а.с. 62-64).

Пунктом 2 зазначеного договору сторони узгодили, що за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника виконання на свою користь обов'язку щодо сплати 3688400,00 грн., які підлягають оплаті з боку останнього згідно із договором про надання зворотньої фінансової допомоги № 15/04-ФП від 15.04.2014р.

Згідно п. 1.2 укладеної угоди № 06/04 право вимоги нового кредитора до боржника виникає з дати укладання цієї угоди.

Договір про відступлення права вимоги зі сторони ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" підписано його директором Левіним А.П., повноваження якого станом на дату його укладення підтверджені витягом з ЄДР станом на 06.04.2015р. (т.5, а.с. 109).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

06.04.2015р. за вих.№ 6/4-15 на адресу ТОВ "ТВК "Вектор-Агро" було направлене повідомлення про відступлення права вимоги та зазначено реквізити нового кредитора. Вказане повідомлення отримане 06.04.2015р. директором ТОВ "ТВК "Вектор-Агро", про що свідчить його підпис та печатка товариства на цьому повідомленні. ( т.5, а.с.67).

Пунктом 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідна правова позиція висловлена у пункті 51 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. N 15 «Про судову практику в справах про банкрутство», де зазначено, що законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ухвали господарського суду від 05.05.2015р. про затвердження реєстру вимог кредиторів крім іншого, визнано вимоги ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" на загальну суму 3703708,00 грн., з яких 3696400,00 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів та 7308,00 грн. судових витрат 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зазначені вимоги виникли внаслідок неналежного виконання вимог договору № 15/04-ФП про надання зворотньої фінансової допомоги.

Угодою про відступлення права вимоги відступлено право вимоги щодо сплати 3688400,00 грн., які підлягали сплаті за договором № 15/04-ФП про надання зворотньої фінансової допомоги.

Оскаржуваною ухвалою суд замінив кредитора тільки в межах відступленої за договором від 06.04.2015р. права вимоги 3688400,00 грн. та відмовив у задоволенні заяви про заміну кредитора в сумі 15308,00 грн., що відповідає обставинам справи. Так, в ухвалі про затвердження реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" визнані на загальну суму 3703708,00 грн. - а відступлені за договором від 06.04.2015р. права вимоги 3688400,00 грн. = 15308,00 грн.

Судова колегія вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги щодо неправомірної відмови господарського суду першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на наступне.

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи 10.02.2016р. ТОВ Агропромислова Асоціація "Агросвіт" звернулось до господарського суду із заявою (вх. 4427/16), в якій просить зупинити провадження у справі в частині розгляду заяви про заміну кредитора до розгляду по суті справи про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги. Заява мотивована тим, що 22.01.2016р. до господарського суду Харківської області ним подано позовну заяву про визнання недійсною угоди про передачу права вимоги.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі.

Отже, у разі коли в розгляді справи буде з'ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом, то застосовуванню підлягають норми Закону.

ВГС України оприлюднив інформаційний лист від 26.12.2013 №01-06/18862/2013, яким внесено зміни та доповнення до інформаційного листа від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У зазначеному інформаційному листі роз'яснено випадки, у яких підлягає зупиненню провадження у справі про банкрутство.

Так, у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Отже, ст.79 ГПК не визначає будь-яких особливостей зупинення провадження у справі про банкрутство та фактично містить положення, котрі обумовлюють зупинення судового розгляду взагалі. Натомість у справах про банкрутство провадження зупиняється на час розгляду апеляційних та касаційних скарг на ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, про введення процедури санації, про затвердження плану санації, а також на постанову про визнання боржника банкрутом тощо.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, процедура розпорядження майном введена господарським судом 05.02.2015р.

Отже, в заяві ТОВ АПА "Агросвіт" про зупинення провадження у справі не міститься підстав для зупинення провадження у справі про банкрутство, передбачених Законом та викладених у інформаційному листі ВГС України від 28.03.2013 №01-06/606/2013. Крім того, судова колегія враховує встановлені законом строки введення процедури розпорядження майном та презумпцію правомірності правочину, закріплену у статті 204 ЦК України.

З урахуванням наведеного, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на обставинах справи та положеннях чинного законодавства, не доведені належними доказами, спростовуються матеріалами справи, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 91, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Агросвіт" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.16 у справі № 922/279/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.03.2016р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.