Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 906/98/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (м.Київ)

До: Публічного акціонерного товариства "Пиво - безалкогольний комбінат "Радомишль" (м.Радомишль Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України (м.Київ)

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним укладеного між сторонами правочину про зарахування зустрічних вимог, який вчинено ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" шляхом подання заяви від 19.03.15р.

Заявою від 15.02.16р. № 962/16 позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати недійсним укладений між сторонами правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог, який вчинено ПАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" шляхом подання заяви від 19.03.15р.

Ухвалою господарського суду від 02.03.16р. призначено розгляд справи на 24.03.16р.

Клопотанням від 10.03.16р. № 18-0012/20601, яке надійшло до господарського суду 14.03.16р., представник третьої особи - Національного банку України просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 24.03.16р., у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Подільському районному суду міста Києва. При цьому зазначив про розташування Національного банку України в місті Києві та на відсутність кадрових ресурсів НБУ у зв'язку з процедурою реорганізації та скороченням штату, у тому числі скороченням мережі територіальних управлінь Національного банку України, неможливістю відрядження працівника в інший регіон України у зв'язку з наявністю іншої судової справи, призначеної на 24.03.16р. на 16:00, яка буде слухатись Печерським районним судом м.Києва.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1,3 ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З вказаної статті видно, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, який розглядає справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі. Необхідність здійснення відеоконференції визначається судом з урахуванням обставин справи та її складності.

У поданій заяві не наведено мотивованих та обґрунтованих доказів на підтвердження того, з яких саме підстав третя особа не може направити іншого представника (працівника) на виклик господарського суду Житомирської області, а саме лише посилання третьої особи на розташування Національного банку України в місті Києві та на відсутність кадрових ресурсів НБУ, а також на неможливість відрядження працівника в інший регіон України у зв'язку з наявністю іншої судової справи не може вважатися належними доказами неможливості особистої участі представника НБУ в судовому засіданні.

Крім того, враховуючи складність справи, участь в ній третьої особи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, подання та дослідження доказів, господарський суд вважає, що необхідна присутність представників учасників процесу в судовому засіданні в господарському суді Житомирської області.

Зокрема, ухвалою господарського суду від 02.03.16р., якою призначено розгляд справи на 24.03.16р., явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою.

З вказаних підстав, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Національного банку України.

Керуючись ст.ст.74-1, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України від 10.03.16р. № 18-0012/20601 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - третій особі (рек.).