УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/8896/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест»
простягнення 79 862,43 дол. США та 190 282 877,92 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Будниченко О.В.;
відповідача:Кутова Т.В.;
третьої особи:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Трейд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветек Медіа Інвест» про стягнення 79 862,43 дол. США та 190 282 877,92 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2016 відкладено розгляд справи на 14.03.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

02.03.2016 від Дочірнього підприємства «Союз Реалізаторів» надійшло клопотання про залучення його як правонаступника позивача.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, подав заяву в якій він повідомив, що станом на дату подання цієї заяви заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором відсутня, а права кредитора перейшли до поручителя, просив здійснити заміну позивача правонаступником - Дочірнім підприємством «Союз реалі заторів».

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі, проти заміни позивача правонаступником не заперечувала.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4. постанови Пленуму Вищий господарський суд України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення Кредитного договору №151313К15 від 28.10.2013, між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» (позичальник) та Дочірнім підприємством «Союз реалізаторів» (поручитель) було укладено Договір поруки №151313Р18 від 29.11.2013, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов'язання, а у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Відповідно до ч. 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На виконання умов договору поруки Дочірнє підприємство «Союз реалізаторів» 16.02.2016 погасило заборгованість позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕК МЕДІА ІНВЕСТ» перед кредитором - Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», про що свідчать наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 69 від 16.02.2016.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно з частиною 2 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Внаслідок виконання у повному обсязі поручителем зобов'язання забезпеченого порукою, відповідно до положень ст. 512, 556 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, а тому, до поручителя перейшли всі права кредитора у цьому зобов'язанні та він має право вимоги до боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення процесуального правонаступництва - заміни позивача Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на Дочірнє підприємство «Союз реалізаторів».

Враховуючи неявку представника третьої особи в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» на правонаступника - Дочірнє підприємство «Союз реалізаторів» (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Біологічний, 2А; ідентифікаційний код 31251551).

2. Відкласти розгляд справи на 21.03.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий