ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"25" лютого 2016 р. Справа № 911/21/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Контрольно-адміністративний Центр, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Макарівський р-н, с. Колонщина

про стягнення 25970,25 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №338 від 08.02.2016 р.), ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Контрольно-адміністративний Центр (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32268,27 грн., з яких 25200 грн. заборгованості за договором оренди №18 від 01.07.2011 р., 6768,21 грн. пені та 300,06 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати орендної плати за договором оренди №18 від 01.07.2011 р., у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 25200 грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 5.3. договору нарахована пеня у сумі 6768,21 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 300,06 грн. інфляційних втрат.

09.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач позов не визнає та стверджує, що підпис на договорі оренди №18 від 01.07.2011 р. та додатку до нього виконано не ним.

18.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 25970,25 грн., з яких 25200 грн. заборгованості, 470,19 грн. пені та 300,06 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 25970,25 грн., з яких 25200 грн. заборгованості за договором оренди №18 від 01.07.2011 р., 470,19 грн. пені та 300,06 грн. інфляційних втрат.

У судових засіданнях 09.02.2016 р. та 18.02.2016 р. оголошувались перерви до 18.02.2016 р. та до 25.02.2016 р.

Представник позивача у судових засіданнях 09.02.2016 р. та 18.02.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а у судове засідання 25.02.2016 р. не зявився, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представник відповідача у судових засіданнях 09.02.2016 р., 18.02.2016 р. та 25.02.2016 р. проти позову заперечував та підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

За твердженням позивача, 01.07.2011 р. між дочірнім підприємством Контрольно-адміністративний Центр (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди №18 від 01.07.2011 р., відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування кафе «Лініта» загальною площею 126 мІ, орендованою площею 60 мІ, що в подальшому іменується «майно», розташоване за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Колонщина, вул. Леніна (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору склад майна, що передається орендарю за цим договором визначається за актом приймання-передачі, що є невідємною частиною договору (додаток №1).

Згідно з п. 3.1. договору орендна плата в місяць по даному договору за користування основними засобами встановлюється відповідно до розрахунку, наведеному в додатку №2 до договору, який є його невідємною частиною. Щомісячно орендодавець на цю суму нараховує індексацію у відповідності до офіційно опублікованого рівня інфляції.

Відповідно до додатку №2 до договору орендна плата, згідно договору оренди №18 від 01.07.2011р., становить 600,00 грн. за один місяць, в т.ч. ПДВ 100,00 грн.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що орендна плата та індексація за попередній місяць перераховується щомісяця на розрахунковий рахунок орендодавця по попередній оплаті до 25 числа кожного місяця, що передує звітному.

Даний договір набирає чинності з 01.07.2011 р. та діє до 01.07.2012 р., а в частині обовязків по розрахунках у разі невиконання їх орендарем чи орендодавцем, неповернення, або нанесення збитків орендованому майну до повного проведення розрахунків та відшкодування завданих орендодавцю збитків (п. 6.1 договору).

Як зазначає позивач, на виконання умов договору сторонами було підписано акт прийому-передачі майна від 01.07.2011 р., що є невідємною частиною договору оренди №18 від 01.07.2011 р., проте відповідач всупереч умов договору взагалі не виконував зобовязання щодо сплати орендної плати, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у сумі 25200 грн.

У судовому засіданні 18.02.2016 р. позивачем надано оригінал договору оренди №18 від 01.07.2011 р. та оригінали додатків до нього, а саме акт прийому-передачі від 01.07.2011 р. (додаток №1 договору) та розрахунок орендної плати.

Натомість, відповідач проти позову заперечує та стверджує, що підпис на договорі оренди №18 від 01.07.2011 р. та додатку №1 до нього виконаний не ним.

Враховуючи те, що відповідач заперечує факт підписання наданого суду договору оренди №18 від 01.07.2011 р. та акта прийому-передачі від 01.07.2011 р. (додаток №1 договору), суд дійшов до висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки до предмету доказування у даному спорі входить вирішення питання чи саме відповідачем було підписано договір оренди №18 від 01.07.2011 р. та акт прийому-передачі від 01.07.2011 р. (додаток №1 договору).

У судовому засіданні 25.02.2016 р. для здійснення почеркознавчої експертизи судом було відібрано зразки підписів ОСОБА_1 (а.с. 140-142).

Крім того, для проведення почеркознавчої експертизи відповідач надав суду оригінали договорів та акти здачі виконаних послуг, які підписані ОСОБА_1, а отже містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 (а.с. 124-137).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи та встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на наданих позивачем оригіналах договору оренди №18 від 01.07.2011 р. в графі «Орендар фізична-особа підприємець ОСОБА_1» та акта прийому-передачі від 01.07.2011 р. в графі «Орендар фізична-особа підприємець ОСОБА_1», на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на договорі оренди №18 від 01.07.2011 р. (а.с. 117-121) в графі «Орендар фізична-особа підприємець ОСОБА_1» ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на акті прийому-передачі від 01.07.2011 р. (а.с. 122) в графі «Орендар фізична-особа підприємець ОСОБА_1» ОСОБА_1, чи іншою особою?

Відповідно до абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на те, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було заявлено відповідачем з метою підтвердження наданих суду заперечень проти позовних вимог, судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи покладаються судом на відповідача, як заінтересовану особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №911/21/16.

2. Проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Винести на розгляд почеркознавчої експертизи наступні питання:

- Чи виконаний підпис на договорі оренди №18 від 01.07.2011 р. (а.с. 117-121) в графі «Орендар фізична-особа підприємець ОСОБА_1» ОСОБА_1, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис на акті прийому-передачі від 01.07.2011 р. (а.с. 122) в графі «Орендар фізична-особа підприємець ОСОБА_1» ОСОБА_1, чи іншою особою?

4. Для проведення експертизи надіслати справу №911/21/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/21/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду.

7. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя О.О. Рябцева