КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа№ 910/28392/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання Яценко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року

у справі №910/28392/15 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

до Публічного акціонерного товариства «Завод радіоапаратури»

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп»

про зобов'язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Немцева Л.Ю., довіреність №432-14 від 05.01.2016 року

від відповідача: Пшенько С.М., довіреність №12/02-1Д від 12.02.2016 року

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (позивач у справі) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод радіоапаратури» (відповідач у справі) про зобов'язання демонтувати самовільно влаштовану прибудову (а.с. 3-7).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп», як орендодавець нежитлового приміщення загальною площею 236,0 кв.м., власником якого є Публічне акціонерне товариство «Завод радіоапаратури», здійснило роботи по влаштуванню літнього майданчику на прибудинковій території будинку №5-Б по вул. Басейній в м. Києві без дозвільної документації, а тому позивач просить суд зобов'язати відповідача демонтувати самовільно влаштовану прибудову зі сторони головного фасаду житлового будинку №5-Б по вул. Басейній в м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 72-78).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач не є органом, який відповідно до чинного законодавства наділений повноваженнями щодо встановлення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності та відповідно на звернення до суду за виявленим фактом вчинення третьою особою правопорушення у сфері містобудування.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», 30.12.2015 року подав апеляційну скаргу №432/10-124/101 від 30.12.2015 року, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/28392/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/28392/15 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.02.2016 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання 15.02.2016 року представників третьої особи, розгляд справи відкладався на14.03.2016 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 14.03.2016 року представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/28392/15 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.03.2016 року заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/28392/15 законним та обґрунтованим, а тому просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Третя особа не скористалась правом участі у судовому засіданні 14.03.2016 року, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Будинок №5-Б по вул. Басейній у м. Києві знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Києва та перебуває на обслуговуванні у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

На підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення №3-042/2Д від 30.04.2002 року (а.с. 20-21) Приватне акціонерне товариством «Завод радіоапаратури» є власником нежилого приміщення загальною площею 366,5 кв.м., що знаходиться у будинку №5-Б по вул. Басейній у м. Києві.

05 серпня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Завод радіоапаратури» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп» укладено договір оренди (найму) нерухомого майна №0508/14Д (а.с. 23-31), відповідно до якого Приватне акціонерне товариством «Завод радіоапаратури» надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп» нежитлові приміщення загальною площею 236,0 кв.м. для використання за цільовим призначенням, а саме - для розміщення в ньому закладу громадського харчування.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2015 року представниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було обстежено нежитлове приміщення та прибудинкова територія будинку №5-Б по вул. Басейній на предмет влаштування літнього майданчика на прибудинковій території цього будинку, про що складено акт від 02.07.2015 року (а.с. 33).

Згідно з указаним актом було встановлено, що на тротуарі прибудинкової території житлового будинку № 5-Б по вул. Басейній, в межах нежитлового приміщення площею 236,0 кв.м., влаштовано криту прибудову приблизно 5x8 м. (до 40 кв.м.) висотою приблизно 4 м. Поряд з прибудовою на тротуарі встановлені столики з зонтами на площі приблизно 30 кв.м. Прибудова до нежитлового приміщення крита та засклена, підлога влаштована на дерев'яній підлозі без фундаменту впритул до будинку зі сторони головного фасаду.

У ході зазначеного обстеження Товариством з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп» на вимогу представників позивача було надано контрольну картку №14060255-Пч (а.с. 35) на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з консервацією сезонного майданчика біля стаціонарного закладу ресторанного господарства «Срібні ложки» за адресою м. Київ, вул. Басейна, 5-Б, а також договір №03076-15 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 19.06.2015 р.

Разом з цим, у зв'язку з ненаданням позивачу проектно-дозвільної документації та декларації про початок будівельних робіт, 02.07.2015р., 03.07.2015р., 27.07.2015 р. на адресу ТОВ «Гастро Мані Груп» позивачем були надіслані приписи-попередження про надання проектно-дозвільної документації на влаштування прибудови у межах нежитлового приміщення загальною площею 236,0 кв.м. будинку 5-Б по вул. Басейній (а.с. 37-39). Однак, витребувані дозвільні документи третьою особою надано не було.

Враховуючи відсутність проектно-дозвільної документації на влаштування прибудови до будинку 5-Б по вул. Басейній в м. Києві позивач, як балансоутримувач зазначеного будинку, звернувся з позовом до суду з вимогою до відповідача про зобов'язання демонтувати самовільно влаштовану прибудову.

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно зі ст. 24 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР) житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого фонду і прибудинкової території.

Відповідно до преамбули Закону України «Про благоустрій населених пунктів» цей Закон визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території.

Згідно ст. 5 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» будинок 5-Б по вул. Басейній в м. Києві переданий до сфери управління Печерської районної в місті Києві державній адміністрації.

Згідно розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.09.2013 року №509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» на балансі позивача обліковується даний будинок та перебуває на обслуговуванні Житлово-експлуатаційної дільниці «Хрещатик».

Враховуючи положення наведеного законодавства на балансоутримувача будинку покладаються завдання забезпечення схоронності приміщення, утримання жилого фонду та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008р. затверджено Правила благоустрою міста Києва (далі - правила), відповідно до п. 2.2.2. яких до об'єктів благоустрою міста належить серед іншого прибудинкові території.

Згідно з п. 3.1.4. Правил утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Пунктом 5.1.1. Правил визначено, що утримання житлових будинків та прибудинкових територій регламентується Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 N 76, та іншими чинними нормативно-правовими актами у цій сфері. Обов'язки власників (балансоутримувачів), орендарів житлових будинків та прибудинкових територій закріплені у п 5.2. Правил, до яких віднесено обов'язок постійно утримувати в належному стані оздоблення фасадів житлових будинків, вуличних та будинкових покажчиків встановленого зразка, прапоротримачів, вхідних груп та іншого обладнання на прибудинкових територіях, антен ефірного телебачення; перепланування квартир та приміщень житлових будівель має проводитись на підставі дозволу відповідної районної у місті Києві державної адміністрації, виданого в установленому порядку.

Як визначено у п. 4.1.3 Правил відповідальність за утримання будівель, споруд інженерного захисту територій несуть власники, орендарі, керівники підприємств, установ, організацій та фізичні особи (далі - балансоутримувачі) згідно із законодавством України.

Правилами (п.15) визначено, що підставою на порушення існуючого благоустрою та його відновлення у місті Києві є контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою. Контрольна картка на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення на період виконання земляних і монтажних робіт, пов'язаних з прокладанням, перекладанням, ремонтом, у тому числі ліквідації аварій інженерних мереж і споруд, будівництвом і ремонтом будинків, транспортних магістралей, доріг, площ, інженерних вишукувань, благоустроєм та озелененням територій, надається на підставі письмового звернення замовника (забудовника), в якому повинні бути вказані адреса, назва та характеристика виконуваних робіт. До листа додається заявка встановленої форми (інформація про виконавця робіт і замовника).

З наявної в матеріалах справи Контрольної картки №14060255-Пч (а.с. 35) вбачається, що на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп», останньому було видано зазначену контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з консервацією сезонного майданчику біля стаціонарного закладу ресторанного господарства за адресою вул. Басейна, 5Б на період з 22.12.2014 року (початок робіт) по 22.04.2015 року (кінець робіт).

Відповідно до п. 19.1.1 Правил контроль за станом благоустрою міста, а також контроль за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих Правил здійснюється в тому числі структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в межах наданих повноважень, комунальними підприємствами, установами та організаціями, які несуть відповідальність за належне утримання об'єктів благоустрою.

Згідно з абз. 2 п. 19.2., п. 19.2.2. Правил уповноважені працівники районних управлінь (відділів) контролю за благоустроєм виконавчих органів районних у м. Києві рад (районних у м. Києві державних адміністрацій) мають право вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Уповноважені працівники Головного управління житлового господарства мають право контролювати стан утримання житлових будинків та прибудинкових територій та вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» мало повноваження щодо здійснення контролю за станом благоустрою, зокрема, за станом утримання прибудинкової території та відповідно на вчинення дій щодо усунення виявлених порушень, а тому посилання відповідача що позивач не є уповноваженою особою на звернення до суду із даним позовом є безпідставними. З зазначених підстав, колегія суддів вважає передчасним висновок Господарського суду міста Києва щодо відмови у задоволенні заявлених вимог у зв'язку з відсутністю у Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» права на звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає наступне. Як було зазначено вище, 02.07.2015 року працівниками позивача, який відповідно до чинного законодавства є відповідальним за належне утримання прибудинкової території житлового будинку №5Б по вул. Басейна в м. Києві (що відповідно до п.2.2.2 вищезазначених Правил є об'єктом благоустрою) складено акт з приводу влаштування прибудови та літнього майданчика на тротуарі за адресою вул. Басейна, 5 Б без проектно-дозвільної документації та після закінчення терміну, визначеному у контрольній картці №14060255-ПЧ на тимчасове порушення благоустрою.

У відповідності до п. 20.1.1 Правил до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються особи, винні, зокрема, у порушенні встановлених державних стандартів, норм і цих Правил; самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою.

За змістом п. 20.2.1 Правил якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.

Позивачем було вручено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп» приписи-попередження №64 від 02.07.2015 року, №62 від 03.07.2015 року, №66 від 27.07.2015 року (а.с. 37-39) з вимогою терміново надати проектно-дозвільну документацію погоджену в установленому порядку на влаштування прибудови, яка влаштована у межах нежитлового приміщення загальною площею 236,0 кв.м. зі сторони головного фасаду житлового будинку №5Б на вулиці Басейній, а у випадку її відсутності терміново демонтувати прибудову та привести прибудинкову територію та фасад будинку у належний стан.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп» вище обумовлену проектно-дозвільну документацію позивачу не надав, прибудову не демонтував.

Підставою для звернення з даним позовом до суду стало, як вказує позивач, вчинення самовільного будівництва на прибудинковій території будинку 5-Б по вул. Басейній в м. Києві без відповідної проектно-дозвільної документації. При цьому, позивач подав позов у даній справі до власника нежитлового приміщення загальною площею 236,0 кв.м., в будинку №5 по вул. Басейна в м. Києві, в межах якого здійснено прибудову - Публічного акціонерного товариства «Завод радіоапаратури».

Однак колегія суддів звертає увагу, що приміщення в межах якого було здійснено прибудову з порушенням Правил благоустрою знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп» на підставі укладеного з ПАТ «Завод радіоапаратури» договору оренди нерухомого майна №0508/14Д від 05.08.2014 року (а.с. 23-32). І саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп» зверталось до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища зі зверненням на отримання контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в акті проведеного обстеження (а.с. 33) було вказано про винесення припису саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп» та необхідності підготовки позовних документів з метою демонтажу саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп» здійсненої прибудови.

Приписи-попередження з вимогою надання проектно-дозвільної документації, а в разі її відсутності з вимогою демонтажу прибудови та приведення території та фасаду будинку в належний стан були винесені також Товариству з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп».

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідно до Закону України «Про благоустрій території населених пунктів» та Правил благоустрою міста Києва до відповідальності за порушення у сфері благоустрою притягуються винні особи, якими можуть бути не лише власники, але і користувачі приміщень, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність у діях відповідача - Приватного акціонерного товариства «Завод радіоапаратури», порушень у сфері благоустрою, оскільки, як вбачається з поданих матеріалів справи, такі дії вчинені саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Гастро Мані Груп», як орендарем приміщення на підставі договору оренди, який на момент проведення перевірки та винесення приписів, був чинним, оскільки доказів його розірвання чи визнання недійсним сторонами не надано.

Оскільки позивачем у справі не надано жодного доказу, які б свідчили про вчинення Приватним акціонерним товариством «Завод радіоапаратури» порушень благоустрою, а саме влаштування ним прибудови до нежитлового приміщення загальною площею 236,0кв.м. зі сторони головного фасаду житлового будинку по вул. Басейній, 5-Б в м. Києві, колегія суддів дійшла висновку, що позов поданий не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, тобто подано до неналежного відповідача.

Згідно ч. 3-4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Заміна неналежного відповідача може мати місце виключно до прийняття рішення у справі та за згодою позивача.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє погодження позивача про заміну відповідача - Приватного акціонерного товариства «Завод радіоапаратури» належним відповідачем, то ні у Господарського суду міста Києва, ні у суду апеляційної інстанції немає законних підстав для заміни неналежного відповідача, а тому позовні вимоги розглядаються саме щодо Приватного акціонерного товариства «Завод радіоапаратури».

Беручи до уваги встановлений судом апеляційної інстанції факт того, що Приватне акціонерне товариство «Завод радіоапаратури» не є особою винною, у порушенні правил благоустрою, про яке вказує позивач у справі, відповідно він не є особою, до якої може бути пред'явлено позов щодо демонтажу за власний рахунок самовільно влаштованої прибудови зі сторони головного фасаду житлового будинку по вул. Басейній, 5-Б в м. Києві. З огляду на зазначене вище, позовні вимоги Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до Приватного акціонерного товариства «Завод радіоапаратури» про зобов'язання вчинити дії є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову Київський апеляційний господарський суд відмовляє саме з вказаних підстав.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову, однак, колегія суддів вважає помилковим відмову у задоволенні позову з підстав відсутності у позивача повноважень на звернення до суду з зазначеним позовом, а тому відмовляє у позові саме у зв'язку з його поданням до неналежного відповідача у справі.

Згідно абз. 6 п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011 року не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Таким чином, передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/28392/15 не має, а тому апеляційна скарга Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта, позивача у справі.

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/28392/15 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/28392/15 залишити без змін.

3.Справу №910/28392/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий