УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/19559/15

За позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант»
простягнення 724056 грн. 17 коп.

Головуючий суддя Отрош І.М.

Судді Демидов В.О.

Комарова О.С.

Позивач: ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 29.07.2015;

від відповідача: Короткін І.В. - представник за довіреністю б/н від 21.12.2015.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» про стягнення 724056 грн. 17 коп., з яких 509200 грн. 00 коп. основного боргу, 7575 грн. 22 коп. 3% річних та 207280 грн. 95 коп. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 12.12.2013 рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» його було виключено зі складу учасників відповідача. Відповідно до норм ст. 148 Цивільного кодексу України та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» товариство (відповідач) зобов'язане було, на думку позивача, виплатити вартість частини майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі, після затвердження звіту за рік і в строк до 12 місяців з дня виходу. З огляду на те, що у встановлені строки відповідач не виплатив позивачу вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі, що складає 1,34% статутного капіталу, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 509200 грн. 00 коп., що на думку позивача, є вартістю частини майна товариства, пропорційна частці позивача у статутному капіталі, а також у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 7575 грн. 22 грн. за період з 01.01.2015 по 30.06.2015 та інфляційні втрати у розмірі 207280 грн. 95 коп. за січень - червень 2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2015 порушено провадження у справі № 910/19559/15 та справу призначено до розгляду на 07.09.2015.

У судовому засіданні 07.09.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, зазначив, що в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, повинна братись балансова вартість майна товариства, зокрема, баланс товариства на дату виходу учасника. Відповідач зазначив, що і актив і пасив Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» станом на 12.12.2013 (дата виходу позивача зі складу учасників товариства) становили 43806800 грн. 00 коп., а тому вартість всього майна товариства становила 0 грн. 00 коп., у зв'язку з чим частка майна товариства, належна до сплаті позивачу, становить 0 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 07.09.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.09.2015.

У судовому засіданні 14.09.2015 позивач подав письмові пояснення на відзив, в яких, зокрема, зазначив, що грошова оцінка вартості частини майна товариства, належного йому до сплати та пропорційна його частці у статутному капіталі, була визначена відповідачем у розмірі 509200 грн. 00 коп. у протоколі загальних зборів товариства № 23 від 12.12.2013. При цьому, позивач зауважив, що балансова вартість активів не відповідає реальній ринковій вартості майна товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів; у судовому засіданні 14.09.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 05.10.2015.

У судовому засіданні 05.10.2015 позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у відповідача оригінал протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» від 12.12.2013 № 23; баланс товариства (форма №1) за 2012 - 2015 роки; звіт про фінансові результати (форма № 2) поквартально за 2012 - 2015 роки; копії звітів про фінансово-майновий стан товариства (форма № 3) за останні три роки.

Розглянувши у судовому засіданні 05.10.2015 клопотання позивача про витребування доказів, суд відмовив у його задоволенні у зв'язку з тим, що витребовувані докази не доводять обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

У судовому засіданні 05.10.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.10.2015.

У судовому засіданні 07.10.2015 позивач подав клопотання про призначення судової експертизи, в якому просив суд призначити у справі № 910/19559/15 судово-економічну експертизу та на вирішення експерта поставити питання: чи підтверджується документально внесок до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» зроблений позивачем та в якому розмірі; якою була ринкова вартість всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» станом на дату виходу позивача, 12.12.2013; якою була ринкова вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант», належна до сплати позивачу, на дату виходу позивача зі складу учасників товариства, виходячи з розміру частки позивача у статутному капіталі відповідача; якою є ринкова вартість всього майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» станом на дату звернення позивача до суду; якою є ринкова вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант», належна до сплати позивачу, станом на дату звернення позивача до суду, виходячи з розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 призначено у справі № 910/19559/15 комплексну судову експертизу; на вирішення експерта поставлено питання: яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» станом на 12.12.2013 та станом на найближчу звітну дату?; яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант», з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 1,34% статутного капіталу товариства станом на 12.12.2013 та станом на найближчу звітну дату, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом із товариства?; зупинено провадження у справі № 910/19559/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

10.12.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 910/19559/15 разом із клопотанням № 19387/15-53 судового експерта ОСОБА_5 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 поновлено провадження у справі № 910/19559/15, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/19559/15; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» надати суду: - фінансову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» станом на 30.09.2013 з підтвердженням про прийняття її органами статистики; - перелік основних засобів, нематеріальних та інших активів, що обліковувались на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» із зазначенням первісної, залишкової вартостей, дати постановки на баланс та дати придбання, актів технічного стану основних засобів, для транспортних засобів додатково зазначити показники одометра станом на 12.12.2013, станом на 30.09.2013 та станом найближчу звітну дату; - розшифровку кредиторської заборгованості станом на 12.12.2013, станом на 30.09.2013 та станом на найближчу звітну дату із зазначенням назви кредитора, дати виникнення кредиторської заборгованості, суми кредиторської заборгованості. Якщо на підприємстві є кредитні кошти, вказати їх величину (в тому числі, проценти, які необхідно погасити), план погашення; - розшифровку дебіторської заборгованості станом на 12.12.2013, станом на 30.09.2013 та станом на найближчу звітну дату із зазначенням назви дебітора, дати виникнення дебіторської заборгованості, суми дебіторської заборгованості (при наявності безнадійної - вказати % від загальної дебіторської заборгованості), ймовірність погашення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2015 зупинено провадження у справі № 910/19559/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі № 910/19559/15, та повернення матеріалів справи до суду.

25.12.2015 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, зокрема копії фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 01.10.2013 та оборотно-сальдових відомостей по рахункам від 30.09.2013 та від 12.12.2013, які долучено судом до матеріалів справи.

19.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на майно та грошові суми, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант», та заборонити відповідачу до завершення проведення судової експертизи у справі № 910/19559/15 вчиняти дії з відчуження житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом в Оболонському районі міста Києва за адресою: проспект Оболонський 54.

24.02.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/19559/15 разом із Повідомленням судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про неможливість надання висновку № 19387/15-53/19388/15-45 від 10.02.2016 у зв'язку з тим, що відповідачем не було надано для проведення експертизи у справі № 910/19559/15 переліку основних засобів, нематеріальних та інших активів, що обліковувались на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» із зазначенням первісної, залишкової вартостей, дати постановки на баланс та дати придбання, актів технічного стану основних засобів (для транспортних засобів додатково потрібно було зазначити показники одометра) станом на 12.12.2013.

При цьому, як зазначили судові експерти у Повідомленні про неможливість надання висновку № 19387/15-53/19388/15-45 від 10.02.2016, у матеріалах справи у переліку основних засобів, нематеріальних та інших активів, що обліковувались на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» станом на 30.09.2013 відсутня інформація щодо дати постановки на баланс та дати придбання, актів технічного стану основних засобів, для транспортних засобів додатково не зазначено показники одометра.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 поновлено провадження у справі № 910/19559/15; призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 колегією суддів у складі головуючого судді Отрош І.М., суддів Демидова В.О. та Комарової О.С. справу № 910/19559/15 прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 15.03.2016; зобовязано сторін надати письмові пояснення з урахуванням Повідомлення судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про неможливість надання висновку № 19387/15-53/19388/15-45 від 10.02.2016; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» надати суду перелік основних засобів, нематеріальних та інших активів, що обліковувались на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» з зазначенням первісної, залишкової вартостей, дати постановки на баланс та дати придбання, актів технічного стану основних засобів, для транспортних засобів додатково зазначити показники одометра станом на 12.12.2013, станом на 30.09.2013 та станом на найближчу звітну дату; у випадку відсутності вказаних документів - зобов'язано відповідача надати письмові пояснення та докази, що підтверджують викладені в них обставини.

15.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі № 910/19559/15 судової експертизи, в якому позивач на вирішення експерта поставити наступні питання: Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» станом на 12.12.2013 та станом на найближчу звітну дату з врахуванням дійсної (ринкової) вартості належної Товариству з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» частини житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом в Оболонському районі м. Києва за адресою: Проспект Оболонський, 54 у розмірі передбаченому п.п. 4.2.4 та 4.2.5 Інвестиційного договору № 2 від 12.04.2006 року? Яка дійсна (ринкова) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант», пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 1,34% статутного капіталу товариства станом на 12.12.2013 року та станом на найближчу звітну дату, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом із товариства, враховуючи, дійсну (ринкову) вартість належної Товариству з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» частини житлового будинку з нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом в Оболонському районі м. Києва за адресою : Проспект Оболонський,54 у розмірі передбаченому п.п. 4.2.4 та 4.2.5 Інвестиційного договору № 2 від 12.04.2006 року?

Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача надати суду: фінансову звітність станом на 30.09.2013 з підтвердженням про прийняття її органами статистики; розшифровку кредиторської заборгованості станом на 12.12.2013 року та станом на 30.09.2013 року із зазначенням назви кредитора, дати виникнення кредиторської заборгованості, суми кредиторської заборгованості, якщо на підприємстві є кредитні кошти, то вказати їх величину та план погашення; розшифровку дебіторської заборгованості станом на 12.12.2013 року та станом на 30.09.2013 року із зазначенням назви дебітора, дати виникнення дебіторської заборгованості, суми дебіторської заборгованості, ймовірність погашення.

У судовому засіданні 15.03.2016 суд розглянув заяву позивачу про забезпечення позову, подану до відділу діловодства Господарського суду міста Києва 19.02.2016, та відмовив у її задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки позивачем не обґрунтовано, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представники позивача у судовому засіданні 15.03.2016 надали усні пояснення по справі, підтримали подане через канцелярію суду 15.03.2016 клопотання про призначення у справі № 910/19559/15 судової експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.03.2016 долучив до матеріалів справи додаткові документи (що стосуються балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант») на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких зазначив, що серед основних засобів відповідача відсутні транспортні засоби, у зв'язку з чим інформацію щодо показників одометра відповідач надати не може. Крім того, що стосується інформації про дату постановки на баланс основних засобів, відповідач зазначив, що така інформація у нього відсутня, оскільки будинок за адресою: проспект Оболонський, 54 у м. Києві будується з 2006 року і в бухгалтерських даних зберігається інформація лише за останні три роки.

Відповідно до норм статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що при визначенні порядку і способу обчислення вартості частини майна товариства та частини прибутку, яку має право отримати учасник при виході (виключенні) з ТОВ (ТДВ), а також порядку і строків їх виплати господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.

У пункті 3.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» зазначено, що відповідно до статей 54 і 64 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженої або додаткової відповідальності, що виходить або був виключений з товариства, має право на одержання вартості частини майна товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі товариства. У вирішенні спорів щодо розрахунків з учасником, що вийшов (був виключений) з товариства, господарським судам необхідно враховувати таке. Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства. Активи (майно і в тому числі майнові вимоги) товариства відображаються у статтях активу балансу за кодами 010, 020, 030, 035, 040, 045, 050, 060, 100, 110, 120, 130, 140, 150, 160, 170, 180, 190, 200, 210, 230, 240, 250. Зобов'язання товариства та забезпечення майбутніх витрат і платежів товариства визначаються у статтях пасиву балансу за кодами 400, 410, 420, 440, 450, 460, 470, 500, 510, 520, 530, 540, 550, 560, 570, 580, 590, 600, 610. Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Враховуючи викладені обставини та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити, яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» станом на дату виходу ОСОБА_1 із товариства та станом на найближчу звітну дату, та беручи до уваги, що раніше суд вже дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі № 910/19559/15 судової експертизи (відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 07.10.2015), суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи, при цьому доручити її проведення Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/19559/15 комплексну судову експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити питання:

3.1. Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» станом на 12.12.2013 та станом на найближчу звітну дату?

3.2. Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант», з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 1,34% статутного капіталу товариства станом на 12.12.2013 та станом на найближчу звітну дату, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв'язку з його виходом із товариства?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

5. Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 провести попередню оплату експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Господарський суд міста Києва.

6. Зобов'язати судового експерта, згідно з ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, направити сторонам копію висновку судової експертизи.

7. Звернути увагу судового експерта, що у випадку подання ним клопотань про надання додаткових документів (доказів), необхідних для проведення комплексної судової експертизи у справі № 910/19559/15, - такі клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані з посиланням на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, (інші нормативні акти) та у випадку повідомлення експертом про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних документів - експерту необхідно обґрунтувати неможливість проведення судової експертизи за відсутності відповідних документів (доказів).

8. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків з проведення судової експертизи, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 910/19559/15 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Зупинити провадження у справі № 910/19559/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Головуючий суддя І.М. Отрош

Судді В.О. Демидов

О.С. Комарова