ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 910/13104/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Прокопанич Г.К.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ (далі - ФОП ОСОБА_2),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015

зі справи № 910/13104/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1 і Мєдвєдь", м. Москва, Російська Федерація (далі - Товариство),

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення 36 540 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Київ.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - не з'яв.,

відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 36 540 грн. компенсації у зв'язку з порушенням відповідачем авторських прав позивача на зображення персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_1" мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.08.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 згадані рішення і постанову скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2015 (колегія суддів у складі: Бондарчук В.В. - головуючий, Демидов В.О., Спичак О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 (колегія суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Разіна Т.І., Остапенко О.М.): позов задоволено частково; з ФОП ОСОБА_2 стягнуто на користь Товариства 12 180 грн. компенсації та 609 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ФОП ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення і постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та прийняти нове рішення. Скаргу мотивовано порушенням попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

Майнові авторські права на зображення "ІНФОРМАЦІЯ_1" з мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2" Товариство набуло на підставі таких правочинів:

- авторського договору - замовлення від 01.04.2008 № ОК-2/2008 (з додатками), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю студією "Анімаккорд" (замовник) та ОСОБА_11 (автор), відповідно до якого автор зобов'язався створити та передати замовнику сценарії восьми серій дитячого телевізійного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2";

- акта здачі-приймання робіт до даного авторського договору від 23.09.2008, підписаного товариством з обмеженою відповідальністю Студією "Анімаккорд" та ОСОБА_11, відповідно до умов якого автор-виконавець створив та передав виключне право на сценарії восьми серій дитячого телевізійного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2" ("ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ІНФОРМАЦІЯ_7", "ІНФОРМАЦІЯ_8", "ІНФОРМАЦІЯ_9", "ІНФОРМАЦІЯ_10") у повному об'ємі замовнику;

- договору про відчуження виключного права на аудіовізуальний твір мультиплікаційний серіал "ІНФОРМАЦІЯ_2" від 08.06.2010 № 010601-МиМ (з додатками), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю студією "Анімаккорд" (правовласник) та Товариством (набувач), відповідно до умов якого правовласник передав Товариству виключне право на аудіовізуальний твір - серіал "ІНФОРМАЦІЯ_2", а набувач зобов'язався виплатити правовласнику визначену даним договором винагороду. Передачі підлягає виключне право на такі серії аудіовізуального твору:

1. "ІНФОРМАЦІЯ_11";

2. "ІНФОРМАЦІЯ_3";

3. "ІНФОРМАЦІЯ_5";

4. "ІНФОРМАЦІЯ_7";

5. "ІНФОРМАЦІЯ_6";

6. "ІНФОРМАЦІЯ_10";

7. "ІНФОРМАЦІЯ_9";

8. "ІНФОРМАЦІЯ_8"

29.05.2014 в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_12", що належить ФОП ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за видатковою накладною від 29.05.2014 № М-0009344 відповідач реалізував третій особі товар (подушку "ІНФОРМАЦІЯ_2", розмір 40х40 см, вартістю 110 грн.), що містив зображення персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_1" та персонажу "ІНФОРМАЦІЯ_13" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Фактичні обставини розповсюдження відповідачем товару із зображеннями персонажів аудіовізуального твору серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2" підтверджуються відеофіксацією (відеозаписом).

Пропонування до продажу вказаного товару здійснювалося відповідачем через мережу Інтернет на веб-сайті: ІНФОРМАЦІЯ_12.

Оскільки реалізована подушка містить зображення персонажів з аудіовізуального твору мультиплікаційного серіалу "ІНФОРМАЦІЯ_2", то, відповідно, порушено виключне право позивача на дозвіл щодо використання вказаного об'єкту.

Суди попередніх інстанцій вирішили, що 12 180 грн. у даному випадку є достатнім та співрозмірним розміром компенсації за порушення майнових авторських прав позивача.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь Товариства компенсації за порушення його майнових авторських прав на аудіовізуальний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2".

За змістом статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України, статей 7, 15, 31-33 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон): право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав є порушенням авторського права і (або) суміжних прав, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього Закону передбачена можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дали необхідну оцінку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, встановивши, що виключні майнові авторські права на аудіовізуальний твір "ІНФОРМАЦІЯ_2" та його складові частини належать Товариству, тоді як з боку ФОП ОСОБА_2 мало місце використання персонажів з аудіовізуального твору "ІНФОРМАЦІЯ_2" шляхом продажу відповідного товару із зображенням згаданих об'єктів авторського права за відсутності необхідного дозволу позивача, дійшли обґрунтованого висновку щодо порушення відповідачем майнових авторських прав позивача, а тому й правомірно частково задовольнили позов, визначивши мінімально можливу відповідно до чинного законодавства суму компенсації.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній постанові апеляційного суду. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відтак не вбачається передбачених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 зі справи № 910/13104/14 залишити без змін, а касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя Г. Прокопанич