ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 920/202/16

за позовом: Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська обл.

до відповідача: Приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни, Сумська обл.

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 14270,94 грн.

Суддя Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 15.03.2016

у судовому засіданні брала участь секретар с/з ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд зобовязати ПП «Еліпс» сплатити матеріальну шкоду в сумі 14270,94 грн. завдану в результаті незбереження переданих йому в оренду основних засобів.

Представник позивача у судове засідання 15.03.2016 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте надіслав клопотання, в якому КП «Комбінат комунальних підприємств» Роменської міської ради Сумської області свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за відсутності позивача.

Представник відповідача подав у судове засідання 15.03.2016 відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити КП «Комбінат комунальних підприємств» у задоволені позову щодо стягнення з приватного підприємства «Еліпс» 14270 грн. 94 коп. Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до Договору про передачу в оренду основних засобів від 01.04.2001 року між ПП «Еліпс» та ПП «Набока Борис Вікторович» погодженого виконкомом Роменської міської ради в особі начальника управління економіки ОСОБА_3, вказані у позові обєкти комунального майна були передані в оренду приватному підприємцю ОСОБА_4, а згідно п. 5.2 вказаного договору «У разі незбереження переданого в оренду майна Орендар (ПП ОСОБА_4В.) сплачує вартість не збереженого майна». На підставі викладеного відповідач вважає, що позов подано до неналежного відповідача.

При цьому відповідно до ст. 786 ЦК України позовна давність, що застосовується до вимог, які випливають із договору найму становить 1 рік. Наймодавцю КП «Комбінаткомунальних підприємств», стало відомо про пошкодження майна згідно акту ревізії Державної фінансової інспекції від 07.02.2014 року тобто термін протягом якого позивач мав право звернутися до суду про захист своїх інтересів сплив 07.02.2015 року. А згідно ст. 262 ЦК України: «Заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності».

Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2016 підтримував позицію викладену у відзиві, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У звязку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та обєктивного встановлення фактичних обставин справи, а також у звязку з неявкою представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 29 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.03.2016 року на 10 год. 20 хв.

2. Запропонувати позивачу викласти свою позицію з урахуванням відзиву відповідача.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя ОСОБА_5