номер провадження справи 7/2/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2016 Справа № 31/5009/7854/11

Розглядаються матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 31/5009/7854/11

За позовом: Дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України, м. Київ

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Бердянське підприємство теплових мереж, м. Бердянськ, Запорізької області

Суддя Кутіщева Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача (скаржник): ОСОБА_1, довіреність № 1 від 05.01.2016р.

від ВДВС: не зявився.

04 січня 2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України.

Розпорядженням від 04.01.2016р., враховуючи звільнення судді-доповідача у справі 31/5009/7854/11, розгляд скарги передано судді Кутіщевій-Арнет Н.С.

Ухвалою суду від 05.01.2015р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 08.02.2016р.

В звязку з неявкою представників стягувача та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, судове засідання відкладалось до 02.03.2016р. з метою витребування від сторін додаткових документальних доказів та надання додаткової можливості сторонам належним чином підготуватись до судового засідання і направити в судове засідання повноважних представників.

Представники стягувача (позивач по справі) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ в судове засідання, продовжене 02.03.2016р. не зявились повторно.

Про поважність причин неявки своїх представників сторони суд не повідомили, вимоги суду, викладені в ухвалах від 05.01.2016р., 08.02.2016р. не виконали без поважних причин.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

21 січня 2016р. від скаржника надійшла заява про зміну предмету скарги, а саме:

1. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України що до винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 10.12.2015 р. (ВП №33644117).

2. Визнати недійсною постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансовихустановахвід10.12.2015 р. (ВП №33644117) винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів та інших цінностей, які належать боржнику - Публічному акціонерному товариству Бердянське підприємство теплових мереж, накладений постановою головного державного виконавця НідченкоД.Є.від10.12.2015 ВП №33644117 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Скаржник просить суд відновити пропущений процесуальний строк на подання скарги.

Клопотання про поновлення прощеного строку судом прийнято до розгляду та задоволено.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

04 лютого 2016р. від стягувача надійшли письмові заперечення на скаргу (долучені до матеріалів справи).

Представник скаржника в судове засідання, розпочатому 08.02.2016р. звернув увагу суду на те, що відзив стягувача по справі на скаргу відображає лише теорію щодо необхідних дій виконавчої служби по виконанню рішень суду, а не відображає позицію скаржника щодо суті обставин, з яких саме скаржник просить визнати недійсною постанову відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу за клопотання представника скаржника.

Скарга розглянута згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та скарги, вислухавши пояснення скаржника, суд встановив наступне:

02.02.2012 року господарським судом Запорізької області у справі №31/5009/7854/11 було прийнято рішення про стягнення з закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» (новим найменуванням закритого акціонерного товариство «Бердянське підприємство теплових мереж» є Публічне акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж») (надалі Скаржник) на користь Дочірньої компаній «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (надалі стягувач) 9442293,33 грн. - основного боргу, 78429,15 грн. - пені, 275717,62 - втрат від інфляції, 197862,15 грн. - 3% річних, 56460 грн. - судового збору, а всього 10050762,25 грн.

13.08.2012 р. за вх. №1385 скаржником отримано постанову від 26.07.2012 р. про відкриття виконавчого провадження за зазначеним наказом винесену головним державнимвиконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби (надалі ВДВС) ОСОБА_3

Листом № 3808 від 20.12.2012 р. скаржником повідомлено ВДВС про добровільне погашення заборгованості стягувачу у розмірі 9323562 грн.

02.08.2013р. за вх. №1643 скаржником отримано постанову ВДВС від 22.07.2013 р. про

зупинення виконавчого провадження до закінчення строку дії процедури погашення

заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого

функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

15.07.2013р. ВДВС винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у

розмірі 72720,02 грн. на суму залишу боргу, що рахувався на день винесення постанови -

727200,25 грн.

03.11.2013р. за вх. №2001 скаржником отримано постанову ВДВС від 19.10.2015 р. про

поновлення виконавчого провадження.

Листом № 2871 від 27.11.2015 р. скаржником повідомлено ВДВС про добровільне погашення заборгованості стягувачу у розмірі 118731,33 грн. (отримано ВДВС 04.12.2015 р.).

Проте, вже 22.12.2015 р. за №2358, на адресу скаржника від ВДВС з супровідним листом №33644117/20 від 10.12.2015р. надійшла постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 10.12.2015 р. (ВП №33644117) на суму 799920,27 грн.

Скаржник вважає, що постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 10.12.2015 р. (ВП №33644117) на суму 799920,27 грн. винесення головним державним виконавцем Нідченко Д.Є., з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», та без врахування фактичних сум заборгованості скаржника перед стягувачем, що існували на час винесення постанови.

Скаржником повідомлено ВДВС, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», про самостійну сплату стягувачу сум у розмірі 9323562 грн. (повідомлено 20.12.2012 р.) та 118731,33 (повідомлено 27.11.2015 р.). Таким чином з урахуванням оплати, станом на 01.12.2015р., заборгованість скаржника перед стягувачем за наказом №31/5009/7854/11 від 25.06.2012р. становила 608468,92 грн. (10050762,25-931,33). Враховуючи суму виконавчого збору у розмірі 72720,02 грн. загальна сума, яку скаржник повинен сплатити станом на 01.12.2015 р. за ВП №33644117 становить 681188,94 грн.

Згідно ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ж до положень ч.1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. В той же час в ч.4. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Отже Законом України «Про виконавче провадження» передбачається накладання арешту, але в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів.

Будь-яких постанов про стягнення витрат, пов'язаних з організацією, та проведенням виконавчих дій або накладання штрафів від ВДВС на адресу скаржника не надходило.

Сума в межах якої державний виконавець мав право накладати арешт складається з суми стягнення, яка не сплачена на момент винесення постанови та суми виконавчого збору, що загалом становить 681188,94 грн.

Натомість, в постанові про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 10.12.2015 р. (ВП №33644117) вказана сума 799920,27 грн.

Постанова ж про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 10.12.2015 р. (ВП №33644117) не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на момент винесення постанови, сума арешту перевищувала суму стягнення, замість 681118,94 грн. зазначено 799920,27 грн. (перевищення 118801,33=799920,27-681118,94), тобто не врахована самостійна часткова оплата в сумі 118801грн. 33 коп.

Враховуючи вищевикладене, постанова про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 10.12.2015 р. (ВП №33644117) саме у розмірі 799920,27 грн. винесена головним державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає визнання її недійсною.

Оригінал постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 10.12.2015 р. (ВП №33644117) отримано скаржником лише 22.12.2015р. Згідно поштового штемпеля відправлена вищезазначена постанова була лише 17.12.2015 р.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», постанови державного виконавця оскаржуються в десятиденний термін. Оскільки скаржником несвоєчасно отримано вищезазначену постанову, це позбавило можливості подати скаргу в установлений законом термін, таким чином судом поновлено строк подання боржником скарги, в порядку ст. 121-2 ГПК України..

Враховуючи вище викладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

1. Визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 10.12.2015 р. (ВП №33644117).

2. Визнати недійсною постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 10.12.2015 р. (ВП №33644117) винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

3.Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з коштів та інших цінностей, які належать боржнику - Публічному акціонерному товариству Бердянське підприємство теплових мереж, накладений постановою головного державного виконавця НідченкоД.Є.від10.12.2015 ВП №33644117 про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення (02.03.2016р.).

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет