ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа № Б-39/148-04

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

секретар судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

РВ ФДМУ по Харківській області - Антоновій А.М. (довіреність №21 від 15.02.2016р.), Конона Д.П. (довіреність №31 від 29.02.2016р. )

відділення ВД ФСС від НВВПЗ у Харківському районі Харківської області - Дуднік В.І. (довіреність від 04.01.2016р. №1-01)

УПФУ в Харківському районі Харківської області - Кузівої О.О. (довіреність №1051-07/24 від 18.02.2016р.)

відділу з питань банкрутства ГУЮ в Харківській області - Матеко С.В. (довіреність №5 від 06.01.16р.)

ліквідатора Бідної О.І. - Бут Ю.В. (довіреність від 16.10.2014р.)

Прокуратури Харківської області - Гайдамаки А.М. (посвідчення №009115 видане 13.10.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. № 396 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. по справі Б-39/148-04

за заявою Харківської ОДПІ у Харківській області (правонаступник - Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області)

до ВАТ «Мереф'янській механічний завод», м. Мерефа Харківської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. по справі Б-39/148-04 (суддя Чистякова І.О.) у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора відмовлено.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області з даною ухвалою не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. по справі Б-39/148-04 в частині відмови у задоволенні клопотання РВ ФДМУ по Харківській області та прийняти нове рішення з цього питання, яким задовольнити дане клопотання. До того ж, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.03.2016р. Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору задоволено, зобов'язано апелянта надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 01.03.2016р.

24.02.2016р. від ліквідатора надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2176).

24.02.2016р. від УПФУ в Харківському районі Харківської області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2152).

01.03.2016р. від ліквідатора надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутньою особисто у судовому засіданні 01.03.2016р.

01.03.2016р. від РВ ФДМУ по Харківській області надійшло клопотання про продовження строків розгляду справи та відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю на даний час сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та надання можливості відділенню виконати вимоги ухвали від 15.02.2016р. в частині сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. розгляд справи відкладено на 15.03.2015р.

14.03.2016р. від арбітражного керуючого Бідної О.І. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її особистої участі та за участю її представника (вх. №2810).

Колегія суддів, розглянувши клопотання ліквідатора про проведення судового засідання за участю уповноваженого представника ліквідатора та без її особистої участі, вважає за можливе його задовольнити, як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

В судовому засіданні 15.03.2016р. апелянт наполягав на скасуванні ухвали Господарського суду Харківської області від 03.02.2016р., якою відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора. Представники інших присутніх сторін та арбітражного керуючого проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.12.2013р., зокрема припинено процедуру санації ВАТ "Мереф'янський механічний завод", визнано ВАТ "Мереф'янський механічний завод" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, припинено повноваження керуючого санацією ВАТ "Мереф'янський механічний завод" Карелкіна Ігора Олександровича, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жулінського Володимира Борисовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року, зокрема, задоволено клопотання комітету кредиторів та Фонду державного майна України про припинення повноважень ліквідатора ВАТ "Мерефянський механічний завод" арбітражного керуючого Жулінського В.Б., припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Жулінського В.Б., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну. Зобов`язано арбітражного керуючого Жулінського В.Б. передати арбітражному керуючому Бідній О.І. за актом приймання-передачі протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали всі наявні документи з процедури банкрутства ВАТ "Мерефянський механічний завод".

10.11.2015 року до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, зокрема те, що ліквідатором не проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута, не забезпечено отримання рецензії на звіт про оцінку майна банкрута, не забезпечено затвердження реєстру вимог кредиторів, не проведено аналіз фінансового становища банкрута, не пред`явлено до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, не вжиті заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також арбітражним керуючим Бідною О.І. за весь час виконання обов`язків ліквідатора було проведено лише одне засідання зборів комітету кредиторів 25.09.2015 р.

08.12.2015 року до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора, в якому він просить суд звільнити з посади ліквідатора ВАТ "Мереф'янський механічний завод" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну та призначити арбітражного керуючого Філатову Вікторію Костянтинівну.

10.12.2015 року до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора, в якому він просить суд звільнити з посади ліквідатора ВАТ "Мереф'янський механічний завод" арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну та призначити арбітражного керуючого Оскаленка Д.П.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Харківської області зазначив про відсутність доказів неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків щодо здійснення ліквідаційної процедури ВАТ "Мереф'янський механічний завод", а тому встановив відсутність підстав для задоволення скарги на дії ліквідатора.

З таким висновком погоджується колегія суддів, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

В ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказано, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

В ч. 2 ст. 41 того ж Закону вказано, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що для визнання виконання ліквідатором своїх обов'язків неналежним чином та усунення його від обов'язків ліквідатора, заявник скарги повинен довести належними та допустимими доказами, у розумінні статті 34 ГПК України, наявність порушень при здійсненні ліквідатором своїх обов'язків за час здійснення ним ліквідаційної процедури.

Як зазначалось, в обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, зокрема на те, що ліквідатором не проведено інвентаризацію та оцінку майна банкрута, не забезпечено отримання рецензії на звіт про оцінку майна банкрута, не забезпечено затвердження реєстру вимог кредиторів, не проведено аналіз фінансового становища банкрута, не пред`явлено до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, не вжиті заходи, спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а також арбітражним керуючим Бідною О.І. за весь час виконання обов`язків ліквідатора було проведено лише одне засідання зборів комітету кредиторів 25.09.2015 р.

Відповідно до ч.9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

З матеріалів даної справи вбачається, що ліквідатор систематично звітує перед комітетом кредиторів про хід здійснення ліквідаційної процедури. Зазначене підтверджується поясненнями представників кредиторів, які входять до комітету кредиторів, та які були присутні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а також звітами від 14 серпня 2015 року, 15 вересня 2015 року, 15 жовтня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 15 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року, 28 січня 2016 року, які направлялись комітту кредиторів, про що є відповідні докази в матеріалах справи (а.с. 26, 46-48, 55-65, 75-82, 93-98 т. 55).

Щодо доводів скаржника про непроведення ліквідатором аналізу фінансового становища банкрута та пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення дебіторської заборгованості, колегія суддів вважає, що такі доводи скаржника є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема аналізує фінансове становище банкрута.

Як зазначалось, арбітражний керуючий Бідна О.І. призначена ліквідатором ВАТ "Мереф'янський механічний завод" 03.06.2015р.,

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 99-113), ліквідатором було здійснено аналіз фінансової, господарської, інвестиційної діяльності та щодо наявності ознак дій з фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства та дій з приховування банкрутства ВАТ "Мереф'янський механічний завод", який направлений комітету кредиторів та господарському суду у листопаді 2015р., про що є відповідні докази в матеріалах справи.

Відповідно до проведеного аналізу, фінансовий стан ВАТ "Мереф'янський механічний завод" характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності та задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Як зазначив представник арбітражного керуючого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, документи та печатку банкрута ліквідатором від арбітражного керуючого Жулінського В.Б. отримано у липні 2015р. Колегія суддів погоджується з тим, що для здійснення аналізу фінансової та господарської діяльності такого підприємства як боржник, ліквідатору необхідно певний час, протягом якого ліквідатору необхідно провести відповідну роботу з пошуку та аналізу необхідної інформації, як то, документів бухгалтерської звітності, господарської діяльності, установчих документів товариства тощо, тому не приймає до уваги доводи скаржника, що аналіз фінансової діяльності боржника ліквідатором здійснено тільки у листопаді 2015р., тобто протягом тривалого часу .

Щодо доводів скаржника про не вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод", що знаходиться у третіх осіб, колегія суддів вважає правильним висновок місцевого господарського суду щодо необґрунтованості таких доводів скаржника, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Згідно з ч.1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно з ч.12 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.

Відповідно до ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).

Згідно з пп. 8 п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України погоджує мирові угоди, плани санації і переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу, які перебувають у процесі приватизації.

З матеріалів справи вбачається, що колишнім ліквідатором арбітражним керуючим Жулінським В.Б. ліквідаційну масу боржника було сформовано, та її перелік погоджено з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, про що свідчить лист відділення від 25.04.2014р. №11-2065 (а.с. 20 т. 47).

Зазначене підтверджує факт повного встановлення об'єму майна, що увійшло до ліквідаційної маси Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод", а тому арбітражним керуючим Бідною О. І. не проводились дії щодо пошуку та виявлення майна банкрута.

Відповідно до переліку ліквідаційної маси ВАТ "Мереф'янський механічний завод", погодженого з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до її складу увійшла і дебіторська заборгованість на суму 383134,56 грн.

Таким чином, враховуючи, що скарг та претензій до діяльності колишнього лікаідатора арбітражного керуючого Жулінського В.Б. а ні з боку РВ ФДМУ у Харківській області, а ні з боку кредиторів не було, а також погодження сформованої ліквідаційної маси РВ ФДМУ у Харківській області, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про невідповідність вимогам Закону про банкрутство дій ліквідатора арбітражного керуючого Бідної О.І. щодо пошуку та виявлення дебіторів банкрута.

Щодо незабезпечення отримання рецензії на звіт про оцінку майна Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод", колегія суддів вважає такі доводи скаржника необгрунтованими.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор забезпечує проведення оцінки майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна).

Відповідно до ст. 5 Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб'єктами оціночної діяльності, зокрема є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, колишнім ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Жулінським В.Б. було укладено договір від 18.06.2014 року на проведення незалежної оцінки майна банкрута з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14, якою 01.03.2015 року було виготовлено відповідний звіт, який за наслідками його рецензування визнаний таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

22.11.2015р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Бідною О.І. було укладено договір на проведення незалежної оцінки майна банкрута з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_14 з метою усунення недоліків, виявлених за результатами рецензування. Проте, 02.11.2015р. вказани договір розірвано у зв`язку з неналежним виконанням останньою своїх зобов'язань за Договором договір на проведення незалежної оцінки майна банкрута від 22.11.2015р. Підставою розірвання вказаного договору стало ненадання суб`єктом оціночної діяльності доопрацьваного звіту про оцінку майна банкрута.

Ліквідатором було проведено конкурс щодо пошуку суб'єктів оціночної діяльності для проведення оцінки індивідуально визначеного майна Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод".

20.11.2015р. за рішенням ліквідатора переможцем вказаного конкурсу визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_15

27 листопада 2015 року ліквідатором ВАТ "Мереф'янський механічний завод" було укладено договір № П 25 про проведення незалежної оцінки індивідуально визначеного майна ВАТ "Мереф'янський механічний завод" з суб'єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору є звіт про оцінку майна.

Як зазначає ліквідатор, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 було складено Звіт про оцінку майна Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" станом на 30.11.2015р. та 13.01.2016 року було надано до Фонду державного майна України для здійснення його рецензування з метою встановлення відповідності змісту та форми вказаного звіту вимогам чинного законодавства України.

Згідно статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Отже, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом щодо відсутності порушень з боку ліквілатора щодо процедури оцінки майна банкрута.

Також є необгрунтованими доводи скаржника стосовно того, що ліквідатором не забезпечено затвердження реєстру вимог кредиторів, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 листопада 2015 року (а.с. 199-208, т.53) було затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" станом на 16.11.2015 р. в наступному складі:

- Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського районного центру зайнятості (61001, м. Харків, вул. Пролетарська, 5, ) у розмірі 55992,34 грн. (2 черга задоволення вимог кредиторів);

- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківському районі Харківської області (61052, м. Харків, пров. Сімферопольській, 6, ) у розмірі 211934,80 грн. (2 черга задоволення вимог кредиторів);

- Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, 4, ) у розмірі 1110152,49 грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів, 9459,09 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3, ) у розмірі 1683856,78 грн. (основна заборгованість) - 2 черга задоволення вимог кредиторів;

- Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, 1-А, ) у розмірі 5398,90 грн. 2 черга задоволення вимог кредиторів, 2789,69 грн. (неустойка) 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3, ) у розмірі 45477 грн. (неустойка) - 6 черга задоволення вимог кредиторів;

- Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області (61046, м. Харків, пров. Пархоменка, 3, ) у розмірі 3097313,29 грн. (основна заборгованість) - 3 черга задоволення вимог кредиторів;

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" (ідентифікаційний код 21179210, яке зареєстровано Харківською районною державною адміністрацією Харківської області від 20.03.2001р. за номером 04058775ю0020845 за адресою: Харківський район, м. Мерефа, пров. Яковівський, 10) вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута у розмірі 209141,14 грн., в т.ч. вимоги ОСОБА_16 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у розмірі 1830,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Також спростовуються матеріалами справи доводи скаржника стосовно того, що ліквідатором було проведено лише одне засідання зборів комітету кредиторів 25.09.2015 р.

25.09.2015р. було проведено засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод".

На цьому засіданні комітету кредиторів було затверджено звіт ліквідатора про виконану роботу, жодних заперечень стосовно дій ліквідатора від комітету кредиторів не надходило. Також на вказаному засіданні комітету кредиторів було затверджено вартість послуг на охорону майна Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 грудня 2015 року було запропоновано комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів розглянути звіт про проведену роботу арбітражного керуючого Бідної О.І., надати оцінку діяльності арбітражного керуючого Бідної О.І., розглянути клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про звільнення арбітражного керуючого Бідну О.І. з посади ліквідатора ВАТ "Мереф'янський механічний завод", у разі якщо комітетом кредиторів буде прийнято рішення про усунення арбітражного керуючого Бідної О.І. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута визначитись з кандидатурою арбітражного керуючого, якого можливо призначити в якості ліквідатора ВАТ "Мереф'янський механічний завод" та розглянути на засіданні комітету кредиторів ті кандидатури арбітражних керуючих, які були запропоновані Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області, відповідний протокол засідання комітету кредиторів надати суду до судового засідання.

28.01.2016р. було проведено засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" на якому були присутні представники Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського районного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області), а також на засіданні комітету кредиторів був присутній представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

На вказаних зборах було обрано комітет кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічних завод" у складі: Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського районного центру зайнятості, Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області), головою комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" було обрано Харківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області (Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області).

Згідно з ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Так, на засіданні комітету кредиторів 28 січня 2016 року було розглянуто клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" Бідної О.І. та призначення нового ліквідатора.

За результатами розгляду клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" Бідної О.І. та призначення нового ліквідатора, після заслуховування звіту ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" комітетом кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" Бідної О.І. та призначення нового ліквідатора в зв'язку з його необґрунтованістю, адже ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Мереф'янський механічний завод" не було порушено вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Отже, контроль за діяльністю арбітражного керючого здійснюється безпосередньо господарстким судом, з урахуванням рішень комітету кредиторів та органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), в їх сукупності.

При цьому, господарький суд повинен враховувати баланс інтересів всіх учасників провадження у справі про банкрутство та приймати до уваги те, що заміна ліквідатора не сприятиме більш ефективному виконанню ліквідаційної процедури та скороченню строків проведення ліквідаційної процедури, а навпаки призведе до більш тривалого строку проведення ліквідаційної процедури, що в свою чергу може негативно вплинути на фінансовий стан кредиторів та також не сприятиме відновленню платоспроможності боржника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання РВ ФДМУ по Харківській області про усунення ліквідатора банкрута арбітражного керучого Бідної Л.І. місцевим господарським судом було дотримано приписи чинного законодавства, а висновки суду зроблені з урахуванням балансу інтересів всіх учасників провадження у справі та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно, кандидатури арбітражних керуючих, заявлені скаржником, розгляду не підлягають.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах даної справи та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів дійшла висновку про відповідність оскаржуваної ухвали нормам чинного законодавства та матеріалам.

На підставі наведеного, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі № Б-39/148-04 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.02.2016р. у справі №Б-39/148-04 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.03.16

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.