УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.03.2016Справа № 910/4011/16

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ТЕРРА БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЄВРО-БУД"(відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ"(відповідач 2)

про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 5 статті 63 ГПК України - порушено правила об'єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою треба розуміти матеріально - правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до чинного законодавства, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення. Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

У поданій позовній заяві заявник об'єднав позовні вимоги, за якими просить застосувати наслідки нікчемності:

- правочину від 01.08.2014 щодо погашення ТОВ "Компанія Євро-Буд" заборгованості ПАТ "Терра Банк", з урахуванням правочину щодо здійснення ПАТ "Терра Банк" переказу ТОВ "Компанія Євро-Буд" коштів з його поточного рахунку №5178, відкритого в ПАТ "Терра Банк";

- договору від 01.08.2014 про розірвання кредитного договору від 04.02.2014 року № МКЛ/14/2-34 між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Компанія Євро-Буд";

- правочину від 01.08.2014 про розірвання іпотечного договору між ПАТ "Терра Банк" та ТОВ "Альфа Капітал Інвест", що нотаріально посвідчений 27.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М. і зареєстрований за № 1515

При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено фактично три окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження обставин, на які посилається заявник як на підстави для задоволення позову, окремо по кожному з договорів.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори.

Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13., постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13.

Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами за кожним з договорів окремо не існує.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В. Мандриченко