ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відновленні строку

"17" березня 2016 р.Справа № 916/4/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Фізичної особи підприємця Шкурапет Ольги Анатоліївни

на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2016

у справі № 916/4/16

за позовом Фізичної особи підприємця Шкурапет Ольги Анатоліївни

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 71526,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. у задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Шкурапет О.А. (далі - позивач) відмовлено.

14.03.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача на зазначене судове рішення, в якій скаржник просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити.

Водночас, скаржником у прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання, яка мотивована тим, що повний текст рішення суду підписано 15.02.2016р., але представник позивача одержав рішення лише 25.02.2016р.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Зазначені строки є процесуальними і відповідно до норм ст.ст.53, 93 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2016 року при оголошенні рішення представник позивача був присутній в судовому засіданні.

У п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, роз`яснено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Водночас, вказана постанова Пленуму ВГСУ зазначає, що ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

Передбачений статтею 87 ГПК строк надсилання повного рішення обчислюється з дня, наступного після дати складання такого рішення. За обґрунтованим письмовим клопотанням учасника судового процесу, який був присутній в судовому засіданні, суд з урахуванням конкретних обставин справи може надіслати повне судове рішення відповідному учасникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Підставами для цього може бути, зокрема, знаходження (проживання) заявника не за місцем знаходження господарського суду або інші поважні причини, що перешкоджають отриманню копій судового рішення безпосередньо в суді.

Але, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, який був присутній у судовому засіданні 10.02.2016 року, не надав відповідного письмового клопотання про надіслання на адресу позивача повного тексту рішення, тобто не скористався наданим йому правом, передбаченим ст. 22 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги якості доводів скаржника про поважність пропуску строку на оскарження рішення так як ним одержано повного тексту рішення тільки рішення 25.02.2016р.

Крім того після одержання рішення позивачем, апеляційна скарга до суду надійшла лише 14.03.2016 року.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що позивач пропустив строк на оскарження рішення не з поважних причин, а по особистій недбалості.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. по справі №916/4/16.

2. Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі підприємцю Шкурапет О.А на рішення господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. по справі №916/4/16.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.