ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа № 922/134/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників:

боржника - ОСОБА_1 (дов.№2362 від 16.11.2015р.),

кредитора - ПАТ «Універсал Банк» - Черепова П.О. (дов.№128/2015 від 29.04.2015р.),

арбітражного керуючого - Панасюка І.В. (свідоцтво №593 від 05.03.2013р.);

арбітражного керуючого - Косиневського М.А. (свідоцтво №980 від 23.05.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 (вх.№530Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2016 року у справі №922/134/13

за заявою ФОП ОСОБА_5, м. Харків,

до ФОП ОСОБА_5, м. Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2016 року (суддя Міньковський С.В.) звільнено ліквідатора Белікова О.П. від виконання обов'язків ФОП ОСОБА_5 Призначено ліквідатором боржника ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого - Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво № 593 від 21.03.15 р.). Відмовлено арбітражним керуючим Косиневському М.А. та Чипиженку Є.В. у задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором боржника. Зобов'язано Белікова О.П. передати усі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Панасюку І.В. (свідоцтво № 593 від 21.03.13р.) по акту прийому-передачі. Відкладено розгляд заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними на "02" лютого 2016р. о(об) 11:30 год. Зобов'язано ліквідатора Панасюка І.В. ознайомитись з матеріалами справи та надати суду письмовий відзив на заяву арбітражного керуючого Белікова О.П. щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута. Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 16.01.2013 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

ФОП ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2016 року у справі №922/134/13 скасувати та направити справу до розгляду в суд першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що погоджується з висновками суду першої інстанції щодо звільнення Белікова Олексія Петровича від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5, однак заперечує з приводу призначення арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича ліквідатором боржника, оскільки вважає, що судом порушено ч.1 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апелянт вважає, що господарський суд Харківської області порушив норми діючого законодавства, здійснивши запит до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого господарським судом у справі №922/134-13, тим самим фактично змусивши арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича подати заяву про участь у справі. Крім того, апелянт зазначає, що у арбітражного керуючого Коси- невського М.А. досвід роботи в якості розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора більший, ніж у Панасюка І.В. Також, апелянт зазначає, що у судовому засіданні арбітражний керуючий Косиневський М.А. надав суду для огляду оригінал та копію договору страхування від 20.02.2015 року, який є чинним на цей час, але суд не звернув на це уваги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 14.03.2016р. о 12:30 год.

11.03.2016р. від арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича надійшов відзив (вх.№2708) на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу боржника, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі №922/134/13 - залишити без змін.

14.03.2016р. від ліквідатора боржника надійшло клопотання (вх.№2772), в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.03.2016р.

У судовому засіданні 14.03.2016 року представник боржника просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2016 року у справі №922/134/13 та направити справу до розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Арбітражний керуючий Косиневський М.А. підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає її законною та обґрунтованою.

Арбітражний керуючий Панасюк І.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу. Просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу боржника, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі №922/134/13 - залишити без змін.

Представник ПАТ «Універсал Банк» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі №922/134/13 - залишити без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Голова ліквідаційної комісії ФОП ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі ст. 7,47,48,49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2013 року порушено провадження у справі №922/134/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_5.

Постановою господарського суду Харківської області від 16 січня 2013 року у справі №922/134/13 боржника - фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено П'янова Сергія Васильовича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру до 14.07.2013р. згідно з приписами ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до 19.01.13р.) (а.с.53-а.с.59, том 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 листопада 2013 року у справі №922/134/13 усунено арбітражного керуючого П'янова С.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду (а.с.147-а.с.151, том 1).

18.08.2014р. ліквідатором Беліковим О.П. подано до господарського суду Харківської області заяву (вх.№29126) про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу недійсними, яка прийнята місцевим господарським судом до розгляду ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.14р. (а.с.146-а.с.147, том 2).

27.01.2015 р. до господарського суду Харківської області подано клопотання (вх.№2816) кредитора ФОП ОСОБА_10 про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Косиневського М.А. у зв'язку з припиненням дії свідоцтва арбітражного керуючого Белікова О.П. (а.с.226, том 2).

У відповідності до ч.2 ст. 3-1 Закону про банкрутство (у редакції від 1992р.), арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого.

Проте у відповідності до ч.6 перехідних та прикінцевих положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції після 19.01.2013р.) протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Отже, місцевий господарський суд правомірно застосував норми розділу VIII Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 19.01.2013р., який регулює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що діють на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону про банкрутство право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

У відповідності до ч.1 ст.112 Закону про банкрутство підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

У відповідності до ч. 3 ст.114 Закону про банкрутство усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за заявою арбітражного керуючого, за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою у разі припинення діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з ч.5 ст.113 Закону про банкрутство оскарження рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого права на здійснення діяльності арбітражного керуючого не зупиняє його дію.

Матеріали справи містять витяг з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, відповідно до якого станом на 19.01.2015р. свідоцтво №398 від 28.02.2013р., видане Белікову О.П., не діє (а.с.227, том 2).

Як убачається з листа Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 27.08.2015р. за №М-127/01-23/05.01-11 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №398 від 28.02.13р. станом на 27.08.2015р., видане Белікову О.П., не діє (а.с.56-а.с.57, том 3).

За результатами перевірки зазначеної інформації, здійсненої господарським судом в інформаційній системі "Діловодство спеціалізованого суду", судом встановлено, що в системі також міститься інформація про те, що свідоцтво №398, видане арбітражному керуючому Белікову О.П., станом на 20.01.2016р., не діє.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор з моменту його призначення - з 06.11.2013р. був присутній у судових засіданнях лише три рази (17.12.2013р., 22.10.2014р., 27.05.2015р.), у судові засідання 11.02.2014р., 01.04.2014р., 15.04.2014р., 19.05.2014р., 01.07.2014р., 20.08.2014р., 17.09.2014р., 09.12.2014р., 27.01.2015р., 07.04.2015р., 19.08.2015р., 06.10.2015р., 26.10.2015р., 01.12.2015р., 15.12.2015р. не з'являвся. Доказів виконання ліквідаційної процедури матеріали справи не містять.

За весь час роботи ліквідатором у даній справі Беліковим О.П. надано до матеріалів справи лише один звіт (а.с.127, том 2).

Господарським судом правомірно зазначено, що ліквідаційна процедура у даній справі триває більше трьох років, тоді як ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює максимальний строк процедури ліквідації у 18 місяців. Процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків.

Нез'явлення ліквідатора у судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, у разі визнання судом його явки обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому, під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на створення перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Вищезазначене свідчить про те, що ліквідатор Беліков О.П. наслідком своєї бездіяльності свідомо затягував ліквідаційну процедуру, створював підстави, які унеможливлюють задоволення вимог кредиторів банкрута у справі №922/134/13 та порушив процесуальні строки виконання ліквідаційної процедури.

Згідно з ч.6 ст.3-1 Закону про банкрутство ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Враховуючи, що ліквідатором Беліковим О.П. неналежно виконувались обов'язки ліквідатора банкрута, дія свідоцтва арбітражного керуючого Белікова О.П. припинена, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про усунення від обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_5 Белікова О.П. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого з числа осіб зареєстрованих у реєстрі арбітражних керуючих.

Оскаржуваною ухвалою від 20 січня 2016 року суд першої інстанції, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих: Чипиженка Євгена Віталійовича, Косиневського Максима Анатолійовича, Панасюка Івана Вікторовича; дійшов висновку про призначення останнього ліквідатором ФОП ОСОБА_5

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Господарським судом Харківської області здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

19.01.2016 р. до місцевого господарського суду надійшла електронна довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого - Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво №593 від 21.03.2013р.) (а.с.122, том 3).

19.01.2016р. надійшла згода арбітражного керуючого Панасюка І.В. на участь у даній справі (а.с.132 том 3).

Як убачається з матеріалів справи, з заявами на участь у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_5 також звернулися арбітражні керуючі Чипиженко Євген Віталійович та Косиневський Максим Анатолійович.

Згідно з положеннями ч.1 ст.114 Закону про банкрутство (у редакції від 19.01.2013р.) кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. У зв'язку з відсутністю у справі комітету кредиторів остаточне рішення щодо вибору кандидатури ліквідатора та його призначення приймає суд, беручи до уваги усі пропозиції сторін та учасників провадження, та, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів.

Отже, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення судом електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства - боржника.

Статтею 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника право вибору кандидатури ліквідатора боржника залишається за господарським судом, виходячи з пропозицій учасників справи (кредиторів, державного органу з питань банкрутства). При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Вказана правова позиція стосується порядку призначення розпорядника майна та може бути застосовна до порядку призначення ліквідатора у справах про банкрутство.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріали справи свідчать, що усі арбітражні керуючі, які виявили бажання взяти участь у справі № 922/134/13 про банкрутство ФОП ОСОБА_5 у якості ліквідатора, зазначили, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства провадження діяльності арбітражного керуючого не допускали, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони займатись діяльністю арбітражного керуючого не мають, не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів.

19.01.2016 року до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Чипиженка Євгена Віталійовича (свідоцтво №523 від 21.03.2013р.) на участь у даній справі про банкрутство, з якої вбачається, що він постійно мешкає у місті Харкові, має робоче місце, оргтехніку, автомобіль, телефонний зв'язок, факс, доступ до мережі Інтернет, але доказів на підтвердження цього не надав. Також, має договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого №33.3133.03 від 02.04.2015р. Однак арбітражним керуючим Чипиженко Є.В. не надано до матеріалів справи квитанції щодо сплати страхової премії страховику до 14.04.2015р., яка б свідчила про дію договору страхування №33.3133.03 від 02.04.2015р., як того вимагає п. 14.2.7. зазначеного договору. Також, у підтвердження досвіду роботи, арбітражним керуючим Чипиженко Є.В. зазначено про участь у більш ніж двадцяти справах про банкрутство в якості ліквідатора та розпорядника майна.

Матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво №980 від 23.05.2013р.), з якої убачається, що він здійснює діяльність арбітражного керуючого з березня 2007 року. Постійно мешкає у місті Харкові та зазначив, що має організаційні та технічні можливості виконувати обов'язки ліквідатора у цій справі (а.с.215, том 2), однак доказів на підтвердження цього суду не надав. Також, має договір страхування своєї професійної діяльності як арбітражного керуючого № 2992573 від 20.02.2014р. та надав квитанцію про сплату страхового внеску.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що договір страхування, який знаходиться в матеріалах справи, припинив свою дію 21.02.2015р., а новий договір страхування арбітражним керуючим Косиневським М.А. до матеріалів справи не надано.

У ході судового розгляду справи представником боржника (апелянтам) та арбітражним керуючим Косиневським М.А зазначено, що у судовому засіданні 20.01.2016р. Косиневський М.А. надав суду для огляду оригінал та копію договору страхування від 20.02.2015 року, який є чинним на цей час, однак матеріали справи ані оригіналу, ані копії зазначеного договору не містять.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, арбітражний керуючий Косиневський М.А. не надав до матеріалів справи доказів у підтвердження страхування своєї професійної діяльності як арбітражного керуючого. Отже, твердження апелянта та арбітражного керуючого Косиневського М.А. не підтверджуються матеріалами справи.

Підтверджуючи великий досвід роботи, арбітражним керуючим Косиневським М.А. перераховано справи, в яких він брав участь в якості ліквідатора, але не зазначено про результати розгляду справ. Також, не підтверджуються доводи апеляційної скарги щодо досвіду роботи в арбітражного керуючого Косиневського М.А. більш ніж у Панасюка І.В.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича (свідоцтво №593 від 21.03.2013р.), він здійснює діяльність арбітражного керуючого з 03 липня 2001 року, має вищу юридичну освіту. Постійно мешкає у місті Харкові, виконує свої обов'язки на підприємствах - банкрутах, розташованих на території м.Харкова та Харківської області, що дозволяє заощаджувати кошти під час проведення процедур банкрутства та сприяє оперативності роботи. З метою здійснення своєї діяльності, на правах оренди, використовує приміщення, яке пристосоване до офісу арбітражного керуючого, є придатним для зберігання документів діловодства, архіву, печатки арбітражного керуючого, прийому громадян, роботи комісії з перевірки діяльності арбітражного керуючого, забезпечене електрозв'язком для отримання електронних документів, доступом до мережі Інтернет, оснащене комп'ютерною технікою, повністю мебльоване. Має на праві власності автомобіль, який дозволяє пересуватися у межах міста, та у разі необхідності за його межами, що свідчить про можливість оперативного вирішення питань, які постають під час виконань процедур банкрутства. Має договір страхування відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 3111381 від 18.01.2016р. Надав докази сплати страхового платежу.

Крім того, 06.08.2015 р. відповідно до п. 11.7 розділу 11 глави II Регламенту Комісії з присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим, утвореної при Міністерстві юстиції України, затвердженого протоколом комісії від 04.07.2013р. №1 прийнято рішення про присвоєння арбітражному керуючому Панасюку І.В. п'ятого рівня кваліфікації.

Колегія суддів зазначає, що заявлені кандидатури арбітражних керуючих відповідають формальним критеріям, передбаченим законодавством про банкрутство для призначення їх ліквідатором: не є заінтересованими особами стосовно боржника та кредиторів, не є особами, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не мають судимості за вчинення корисливих злочинів.

Однак обрана судом першої інстанції кандидатура арбітражного керуючого Панасюка І.В. дійсно має переважаючі характеристики порівняно з іншими арбітражними керуючими.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про усунення ліквідатора Белікова О.П., призначення ліквідатором ФОП ОСОБА_5 арбітражного керуючого Панасюка І.В.

Арбітражні керуючі Чипиженко Є.В. та Косиневський М.А. не скористалися своїм правом на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. у справі №922/134/13 щодо призначення ліквідатором боржника.

Колегія суддів зазначає, що у частині відкладення розгляду заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, ухвала господарського суду Харківської області від 20.01.2016р. оскарженню не підлягає, оскільки по своїй суті вона спрямована на забезпечення судового процесу, а не встановлює права та обов'язки сторін.

Вищезазначені обставини свідчать, що арбітражний керуючий Панасюк Іван Вікторович має певну перевагу в умовах конкуренції кандидатур, тому суд першої інстанції правомірно призначив його ліквідатором боржника, у зв'язку з чим апеляційна скарга боржника - ФОП ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 20 січня 2016 року у справі №922/134/13 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2016 року у справі №922/134/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.03.16р.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова