ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. Справа № 909/124/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., секретар судового засідання Манів-Головецька О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-

Франківській області, вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана",

вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300,

;

про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 25 505, 86 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - головний спеціаліст-юрисконсульт, (довіреність № 1946/06 від 14.03.2016);

від відповідача - не з'явилися;

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Управлінням Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 25 505, 86 грн

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2016 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 01.03.2016.

Ухвалою суду від 01.03.2016 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 16.03.2016.

Представник позивача, 16.03.2016, подав суду клопотання:

- № 1996/06 від 15.03.2016 (вх. № 3598/16 від 16.03.2016), в якому просить провести заміну позивача у справі з управління ПФУ в м. Калуші та Калуському районі на Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, вказуючи при цьому на постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 за № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України";

- № 2001/06 від 15.03.2016 (вх. № 3596/16 від 16.03.2016), в якому просить сплату судового збору при прийнятті рішення покласти на відповідача, судовий збір стягнути з відповідача в доход Державного бюджету. Клопотання мотивовано відсутністю необхідного фінансування, в підтвердження чого подано тимчасовий кошторис на І квартал 2016 року.

Що стосується клопотання про проведення заміни позивача, суд вказує наступне.

Як вбачається зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 за № 1055 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України. Зокрема, управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі перейменовано на Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Частинами 1 та 2 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання позивача підлягає задоволенню. Судом проведено заміну позивача з управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі на Калуське обєднане управління Пенсійного фонду України.

Стосовно клопотання про стягнення судового збору в доход Державного бюджету з відповідача, то суд вказує, що при розподілі судових витрат керуватиметься виключно положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. При цьому вказав на те, що внаслідок видачі недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за віком було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що виявлено в ході перевірки головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області. Оскільки недостовірні дані ВАТ "Оріана" завдали шкоди бюджету відповідач зобов'язаний їх відшкодувати.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, місце й час розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 2293/16 від 14.03.2016. Вимоги ухвал суду від 15.02.2016 та 01.03.2016 не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

До управління праці та соціального захисту населення Калуської міськради 12.04.1993 із заявою про призначення пенсії за віком звернувся ОСОБА_2. Разом із заявою подано відповідний пакет документів, необхідних для призначення пенсії, в тому числі довідка про заробітну плату № 16/2 від 05.04.1993, видана будівельним управлінням "Хімбуд-1", за період роботи з 01.04.1991 по 31.03.1993.

05.03.2008 ОСОБА_2 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші із заявою про перерахунок пенсії з більшого стажу та заробітку. Разом із заявою подано довідку про заробіток для обчислення пенсії від 05.03.2008 за № 647, видану ВАТ "Оріана", за період роботи з 01.11.1994 по 31.10.1999. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії після перерахунку становив 2,57923, а розмір пенсійної виплати 1366, 26 грн. Довідка про заробітну плату підписана представниками ВАТ "Оріана".

Після перерахунку пенсії загальний трудовий стаж ОСОБА_2 склав 42 роки 6 місяців 21 день (до перерахунку 37 років 5 місяців 10 днів), в тому числі стаж, набутий з 13.10.1994 по 23.11.1999 (об'єднане залізничне господарство ВАТ "Оріана").

Збільшення трудового стажу здійснено на підставі архівної довідки від 12.05.2008 за № 08/27, виданої ВАТ "Оріана", підписаної інспектором з кадрової роботи ОСОБА_3

У квітні 2012 головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області проведено перевірку правильності визначення розміру пенсії ОСОБА_2 за довідками про заробітну плату для обчислення пенсії, виданими ВАТ "Оріана". За наслідками чого складено відповідний акт від 06.04.2012.

За наслідками зустрічної перевірки дані довідки про заробітну плату від 05.03.2008 за № 647, виданої ВАТ "Оріана" не підтверджено.

В матеріалах пенсійної справи ОСОБА_2, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, наявна архівна довідка щодо роботи ОСОБА_2 слюсарем з ремонту рухомого складу залізничного господарства з 13.10.1994 за № 346-К, звільнення - 23.11.1999 за № 406-К. Фактично наказ № 346-К у 1994 не видавався, накази 12.12.1994 також не видавалися. Останній наказ № 102-К виданий 30.12.1994, в якому ОСОБА_2 не значиться.

Останній наказ у 1999 році видано 29.12.1999 № 127-К. За 23.11.1999 видано наказ № 110-К про звільнення ОСОБА_4 У вказаних наказах ОСОБА_2 не значиться.

Особові рахунки у архіві ВАТ "Оріана" про заробіток ОСОБА_2 відсутні.

За наслідками зустрічної перевірки здійснено перерахунок загального трудового стажу ОСОБА_2, який склав 37 років 5 місяців 10 днів.

Відповідно до довідки про смерть від 27.11.2015, виданої Блюдниківською сільською радою, ОСОБА_2 помер 27.11.2015.

Зважаючи на той факт, що довідки з недостовірними даними про заробітну плату та стаж видано ВАТ "Оріана", підписані керівником та відповідальними особами товариства, скріплені печаткою, то саме з вини ВАТ "Оріана" виникла переплата пенсії ОСОБА_2

Станом на сьогоднішній день борг відповідача перед позивачем становить 25 505, 86 грн.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, що підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою правильності перерахування пенсій ОСОБА_2, проведеною Головним управлінням ПФУ в Івано-Франківській області було виявлено розбіжності між довідками про заробіток для призначення пенсій виданим відповідачем та первинними документами, зокрема особовими рахунками, внаслідок чого переплачено пенсію на суму 25 505, 86 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надав суду документів, які б спростували факти встановлені УПФ України в Івано-Франківської області під час проведення перевірки правильності перерахування пенсій ОСОБА_2, позов є обґрунтованим.

Вимога позивача про поновлення строку звернення до суду, зазначена у позовній заяві, судом по суті не розглядається, оскільки згідно приписів ст. 267 Цивільного кодексу України, суд може врахувати збіг строку позовної давності лише за заявою сторони. В матеріалах справи така заява відсутня.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, вимога позивача про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 25 505, 86 грн правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Пунктом 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено наступне: якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк, та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку судовий збір слід було б сплатити в розмірі 1378,00 грн.

Зважаючи на той факт, що позивачем до моменту прийняття рішення не виконано вимоги ухвал суду щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку, суд, з урахування викладеного вважає за правильне судовий збір покласти на відповідача, при цьому стягнувши кошти в доход Державного бюджету.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 267 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 25, 33, 43, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана" про стягнення незаконно виплаченої пенсії у розмірі 25 505, 86 грн - задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Оріана", вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 () на користь Калуського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, вул. Біласа і Данилишина, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 () - 25 505, 86 грн (двадцять п'ять тисяч п'ятсот п'ять гривень 86 коп.) - незаконно виплаченої пенсії.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Оріана", вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 () в доход Державного бюджету (одержувач: УДКСУ у м. Івано-Франківську; код класифікації доходів бюджету: 22030001; МФО одержувача: 836014; р/р3002; код ЄДРПОУ одержувача: 37952250; назва рахунку - Державний м. Івано-Франківськ 22030001, назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); найменування суду: господарський суд Івано-Франківської області) - 1 378, 00 грн (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.03.2016

Суддя Т. В. Стефанів