overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.2016 Справа № 920/274/16

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 780)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор», с. Світловодськ, Кіровоградська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми;

про зобовязання вчинити дії;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309)

3. Зобов`язати позивача подати суду статутні документи або довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі.

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також фіскальний чек, як додаток до опису вкладення від 11.03.2016 для долучення до матеріалів справи.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 920/1015/15

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцева І.В., суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/1015/15:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 10553 грн 44 коп;

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.02.2016 призначено комплексну електротехнічну та трасологічну судову експертизу та зупинено провадження у справі № 920/1015/15.

18.03.2016 на адресу суду надійшло клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, в якій просять надати їм для проведення дослідження прилад обліку типу СО-И449МІ заводський № 0012476 з встановленою на ньому пломбою (індикатором) «Магне Т» СОЕ № М7170046; 10 (десять) аналогічних пломб (індикаторів) «МагнеТ» для проведення дослідження та дозвіл на їх пошкодження.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/1015/15 - поновити.

2. Розгляд справи призначити на 28 березня 2016 р. на 10 год. 30хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 306).

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя І.В. Зайцева

Суддя С.В. Заєць

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 5023/3463/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", с. Хролі
про визнання банкрутом ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" , с. Солоницівка ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08.12.2015 р. визнано ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 4446/16 від 10.02.2016р.),в якому він просить суд скасувати (припинити) запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, а саме: приватне обтяження зареєстроване 29.06.2011 року за №11331592 реєстратором: Харківська регіональна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: договір поруки, №68110Р8 від 28.09.2010 року філія AT «Укрексімбанк» в м. Харкові; об'єкт обтяження: порука юридичної особи TOB «Курязький завод силікатних виробів» в сумі 3928137,85 грн. (три мільйони дев'ятсот двадцять вісім тисяч сто тридцять сім) гривень 85 копійок, в сумі 3846666,66 грн. (три мільйони вісімсот сорок шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок, в сумі 23109473,24 (двадцять три мільйони сто дев'ять тисяч чотириста сімдесят три) гривні 24 копійки в забезпечення зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій» () за кредитною угодою №6806К93 від 22.11.2006р., кредитною угодою №9807К63 від 30.11.2007р., кредитною угодою №6805К112 від 23.12.2005р., кредитною угодою №68108К63 від 19.11.2008р.; обтяжувач: Філія публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові (); боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» (),яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",ст.ст.86ГПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання ліквідатора (вх. № 4446/16 від 10.02.2016р.) на "17" березня 2016 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 308 .

Ухвалу направити ліквідатору.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 920/227/16
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан», с.Гамаліївка, Шосткинський район, Сумська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюсфера», м.Шостка, Сумська область

про стягненн 811 489,00 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач згідно вимог позовної заяви б/н від 01.03.2016р. просить витребувати у відповідача належне позивачу зерно кукурудзи третього класу масою 202215 кг з вологістю не більше 14,5%, а також стягнути з відповідача судові витрати. повязані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, направив факсограму № 28 від 18.03.2016р., в якій зазначає, що проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, просить відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю його представника прибути в судове засідання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Представник позивача проти такого клопотання відповідача не заперечував.

Суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 04.04.2016 року на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2. Зобовязати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, а також обґрунтований розрахунок позовних вимог.

3.Повторно зобовязати відповідача подати відзив на позов.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2016 р.Справа № 50/222-07

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ПП "Віола", м. Харків

до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області м. Харків

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25.03.2008 р. визнано за приватним підприємством «Віола» (код ЄДР 19468504) право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі у м. Харків по вул. Залізнична 14-а, літ. А-1, площею 285,1 кв.м., з допоміжними спорудами.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. виправлено допущені в резолютивній частині рішення суду від 25.03.2008 р. описки та зазначено площу нежитлової будівлі літ.А-1" - "285,0 кв.м." та вказано код ПП "Віола" - "22609960", а також роз"яснено, що даним рішенням за ПП "Віола" (код "22609960") визнано право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі у м. Харків по вул. Залізнична 14-а, літ. А-1, площею 285,0 кв.м. з допоміжними спорудами, а саме: 1/3 частину прибудови (62,0 кв.м., літ "а"), на 1/3 частину сараю (21,8 кв.м., літ"Б"), на 1/3 частину сараю (24,3 кв.м., літ"В"), на 1/3 частину вбиральні (4.2 кв.м., літ"Г"), на 1/3 частину огорожі №1,2.

Ухвалою суду від 11.07.2011 р. виправлено описку в ухвалі господарського суду Харківської області, винесеної 02.06.2008 р. та викладено п. 3 резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

"Роз"яснити, що даним рішенням за ПП "Віола" (код "22609960") визнано право власності на 1/3 частину нежитлової будівлі у м. Харків по вул. Залізнична 14-а, літ. А-1, площею 285,0 кв.м. з допоміжними спорудами, а саме: на 1/3 частину сараю (21,8 кв.м., літ"Б"), на 1/3 частину сараю (24,3 кв.м., літ"В"), на 1/3 частину вбиральні (4.2 кв.м., літ"Г"), на 1/3 частину павільйону 61,8 кв.м, на 1/3 частину огорожі №1,2."

До суду від РВ Фонду державного майна України по Харківській області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2011 р. в частині зазначення дати ухвали суду, яку виправлено ухвалою суду від 11.07.2011 р.

Враховуючи, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та в ухвалі суду від 11.07.2011 р. пункт 1 її резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.06.2008 року у справі № 50/222-07.".

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку та в ухвалі суду від 11.07.2011 р. та п.1 її резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.06.2008 року у справі № 50/222-07.".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 920/1248/15

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/1248/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор»,

м. Світловодськ, Кіровоградська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

про стягнення 30 510 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.09.2015 по справі 920/1248/15 позов задоволено повністю - стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ідентифікаційний код 05766356) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор» (27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Єгорова, 31, код 20642210) грошові кошти у розмірі 30510 грн. 00 коп., 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 рішення господарського суду Сумської області від 10.09.2015 по справі № 920/1248/15 скасовано, та прийнято нове, яким відмовлено у задоволені позову. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор» (27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Єгорова, 31, код 20642210) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, ідентифікаційний код 05766356) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2009,70 грн.

11.01.2016 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 видано відповідний судовий наказ.

21.03.2016 до господарського суду Сумської області від Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" надійшла скарга від 21.03.2016 № 15-1226, на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги на 28.03.2016 о 12 год. 10 хв., в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 211.

3. Зобов'язати скаржника, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати докази в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

5. Зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

6. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

7. Ухвалу надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (27502, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13-А).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/5745/15

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків

до ТОВ "Проектно-будівельна компанія "ІНБІТЕК", м. Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.02.2016 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення в резолютивній частині цієї ухвали заставного кредитора та заставного майна.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та абзац другий та третій її резолютивної частини виклисти в наступній редакції:

"Затвердити вимоги заставного кредитора ТОВ "Порше Мобиліті" в сумі 1780699,98 грн., які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Затвердити відомості про майно боржника, яке є предметом застави (ТОВ "Порше Мобиліті") та окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3,свідоцтво НОМЕР_4".

У зв"язку з чим другий абзац вважати четвертим.

Керуючись ст.ст. 86 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 02.02.2016 р. описку та абзац другий та третій її резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Затвердити вимоги заставного кредитора ТОВ "Порше Мобиліті" в сумі 1780699,98 грн., які окремо внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Затвердити відомості про майно боржника, яке є предметом застави (ТОВ "Порше Мобиліті") та окремо внесено розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3,свідоцтво НОМЕР_4".

Другий абзац ухвали суду від 02.02.2016 р. вважати четвертим.

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Порше Мобиліті".

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 922/392/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанській В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сокрі", с. Циркуни
про стягнення 16090,56 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №8616-К-О від 26.11.14р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сокрі", заборгованості за договором №б/н від 25.02.2014 року у розмірі 16090,56 грн. (9746,12 грн. - заборгованість за кредитом; 3198,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2707,49 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 438,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Приймаючи до уваги неявку представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 02.03.2016р. щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями ст.ст. 22, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2016 р. о 10:45

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

4. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" березня 2016 р. Справа № 921/159/16-г/18
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Охотницька Н.В. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", вул. Енергетична, 2, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 05-р/к від 29.02.2016 р. по справі №825-ЗМС.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "04" квітня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.

4. Зобов'язати відповідача подати обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 922/671/16

Суддя господарського суду Харківської області Бринцев О.В.

розглянувши справу за позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС", м. Київ;

до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків;

про стягнення 28.413,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", у якому просить стягнути з відповідача 28.413,60 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що позивач має право регресної вимоги на суму 28.413,60 грн. (за винятком 1.000,00грн. франшизи), оскільки 29.413,60 грн. вже виплачені позивачем страхувальнику (за договором добровільного страхування наземного транспорту від 13.02.2014 р. № ДТЗ 0118528), у відповідності до приписів ст. ст. 20, 25 Закону України "Про страхування", внаслідок ДТП, що трапилася 18.09.2014 р.; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 993, 1188, 1191 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

Втім, під час виготовлення вказаної ухвали було допущено технічну описку у вступній частині, а саме невірно вказано ціну позову, замість 28.413,60 грн., зазначених у прохальній частині даного позову, помилково вказано 29.413,60 грн.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. у справі № 922/671/16, вказавши у вступній частині вірну ціну позову - 28.413,60 грн.

Суддя ОСОБА_1
/Справа № 922/671/16/