ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Справа № 917/117/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю:

від позивача - Грак С.С. (за довіреністю від 03.06.2013р.);

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КП "Теплоенерго" (вх. №513 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.16 у справі № 917/117/16

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго"

до ФОП ОСОБА_2

про стягнення 48 037,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

КП "Теплоенерго" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь КП "Теплоенерго" 19540,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення; 8279,41 грн. грошових втрат у зв'язку з інфляційними змінами; 677,97 грн. 3% річних; 19540,00 грн. пені; 1378,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.02.2016р. у справі № 917/117/16 (суддя Тимощенко К.В.) повернуто позовні матеріали позивачу на підставі статті 63 ГПК України. Господарський суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копій доданих до позовної заяви матеріалів, а саме: акту звірки; зведених таблиць; розрахунків пені, річних, інфляційних та 12 розшифровок рахунків, які не вказані в переліку додатків до позовної заяви, але фактично додані до неї.

КП "Теплоенерго" не погодився з прийнятою 03.02.2016р. у даній справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на невідповідність обставин, викладених в оскаржуваній ухвалі, дійсним обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.2016р. та зобов'язати господарський суд Полтавської області прийняти позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 09.03.2016р.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 09.03.2016р. у повноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, відсутність клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, у суду відсутні правові підстави для відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутністю представника відповідача.

В судовому засіданні 09.03.2016р. представник позивача оголосив суду зміст апеляційної скарги та підтримав її вимоги в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. 135/16 від 01.02.2016р.) про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь КП "Теплоенерго" заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії зазначеної позовної заяви в додатках до неї зазначено: 1. платіжне доручення про сплату судового збору; 2. опис вкладення поштового відправлення з фіскальним чеком про відправлення позовної заяви з додатками відповідачу; 3. опис вкладення поштового відправлення з фіскальним чеком про відправлення позовної заяви з додатками до ГСПО; 4. копія договору № 14/2 від 01.02.2011р.; 5. копія додатку до договору № 1; 6. розрахунки основного боргу, пені, інфляційних, 3% річних; 7. копія розшифровки основного боргу; 8. копія претензії відповідачу з доказами пред'явлення; 9. витяг з ЄДР про включення до нього КП "Теплоенерго"; 10. копія свідоцтва про державну реєстрацію КП "Теплоенерго"; 11. копія статуту КП "Теплоенерго"; 12. копія розпорядження № 587-Р від 24.10.2007р.; 13. копія рішення № 879 від 16.08.2002р.

В матеріалах справи міститься копія доданого до позовної заяви фіскального чеку про здійснення поштового відправлення на адресу відповідача з описом вкладення з відтиском штампу поштового відділення. Відповідно до опису вкладення відповідачу направлено: 1. платіжне доручення про сплату судового збору; 2. Опис вкладення поштового відправлення з фіскальним чеком про відправлення позовної заяви з додатками відповідачу; 3. опис вкладення поштового відправлення з фіскальним чеком про відправлення позовної заяви з додатками до ГСПО; 4. копія договору № 14/2 від 01.02.2011р.; 5. копія додатку до договору № 1; 6. розрахунки основного боргу, пені, інфляційних, 3% річних; 7. копія розшифровки основного боргу; 8. копія претензії відповідачу з доказами пред'явлення; 9. витяг з ЄДР про включення до нього КП "Теплоенерго"; 10. копія свідоцтва про державну реєстрацію КП "Теплоенерго"; 11. копія статуту КП "Теплоенерго"; 12. копія розпорядження № 587-Р від 24.10.2007р.; 13. копія рішення № 879 від 16.08.2002р.

Отже, опис вкладення до поштового відправлення повністю співпадає з додатками до позовної заяви.

Оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції про повернення позовної заяви мотивована п. 3 та п. 6 статті 63 ГПК України.

Так, господарським судом першої інстанції зазначено, що позивачем не надано доказів направлення відповідачу частини документів доданих до позовної заяви, а саме: зведених таблиць розрахунків пені, річних, інфляційних.

Однак наведене спростовується матеріалами справи. Як зазначено вище, опис вкладення до поштового відправлення на адресу відповідача повністю співпадає з додатками, вказаними у позовній заяві. Так, відповідно до опису вкладення до поштового відправлення у п. 6 значиться розрахунок основного боргу, пені, інфляційних, 3 % річних.

Крім того, господарський суд Полтавської області, повертаючи позовну заяву зазначив, що до позовної заяві не додано докази виконання позивачеми своїх зобов'язань, зокрема, не вказана та необґрунтована дата, до якої відповідач зобов'язаний був сплатити стягувану за позовом суму боргу та суми, на які позивачем нараховані стягувані за позовом суми пені, річних та інфляційних, не вказані докази виникнення стягуваної за позовом суми боргу, відсутній розрахунок стягуваної суми боргу, відсутні обґрунтовані розрахунки пені річних, інфляційних.

Судова колегія звертає увагу на те, що вказані обставини не відповідають дійсності. Так, як встановлено апеляційним господарським судом, в додатках до позовної заяви міститься копія договору про надання послуг, обсяги постачання теплової енергії, акти звірки взаємних розрахунків, розшифровки розрахунків основного боргу, таблиці розрахунку пені, річних, інфляційних із зазначенням періодів нарахування.

Крім того, судова колегія зазначає, що господарський суд не позбавлений права у разі недостатності необхідних для вирішення спору документів витребувати їх від сторін у справі.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми процесуального права, обставини, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають дійсності, а тому вказана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду Полтавської області для розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу КП "Теплоенерго" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.02.16 у справі № 917/117/16 скасувати.

Справу № 917/117/16 направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 14.03.2016р.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.