КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа№ 911/3210/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 14.03.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Колос» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» на рішення господарського суду Київської області від 19.11.2015 (повне рішення складено 15.12.2015)

у справі №911/3210/15 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом дочірнього підприємства «Колос» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна»

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.11.2015 у справі №911/3210/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Київської області від 19.11.2015 у справі №911/3210/15 та прийняти нове рішення суду, яким позовні вимоги задовольнити.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою від 15.01.2016 Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Федорчук Р.В. вказану вище апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи №911/3210/15 за участю уповноважених представників сторін.

Представники позивача брали участь у судових засіданнях, підтримували доводи апеляційної скарги, надавали пояснення та просили апеляційну скаргу ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» задовольнити, а рішення господарського суду Київської області від 19.11.2015 у справі №911/3210/15 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Представник відповідача брав участь в судових засіданнях, заперечував щодо доводів апеляційної скарги, надавав пояснення та просив рішення господарського суду Київської області від 19.11.2015 у справі №911/3210/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» - без задоволення.

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області на підставі ст. 96 Господарського процесуального кодексу України надано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2012 між Яготинською районною державною адміністрацією Київської області (орендодавець) та ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» укладено договір оренди землі, кадастровий номер: :07:003:0002, відповідно до у мов якого орендодавець передає, згідно розпорядження Яготинської районної державної адміністрації Київської області від 04.04.2012 №93, а орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення), що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області.

Згідно з п. 2. договору в оренду передається земельна №13 загальною площею 45,5867 га - сіножаті (в т. ч. полезахисні лісосмуги площею 0,5608 га), за рахунок земель державної власності (земель запасу та резервного фонду) за межами населеного пункту в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області (землі сільськогосподарського призначення).

Відповідно до п. 8. договору він укладений на 1 (один) рік. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 37 договору визначено, що дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п. 45 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

25.12.2012 вказаний договір оренди землі зареєстровано у Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі Яготинського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №02017.

25.12.2012 між Яготинською районною державною адміністрацією Київської області та ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове, платне користування земельну ділянку №13 загальною площею 45,5867 га - сіножаті, за рахунок земель державної власності (земель запасу та резервного фонду) за межами населеного пункту в адміністративних межах Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Листом-повідомленням №138 від 23.09.2013 ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» звернулось до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Київській області у якому просив надати дозвіл на поновлення договору оренди землі від 19.09.2012 на новий строк, а також просив укласти договір оренди щонайменше на 5 років, із доданим до нього проектом додаткової угоди від 19.09.2013 до договору оренди землі від 19.09.2012, згідно з умовами якої п. 8. договору викладено у наступній редакції: «Договір укладено до 25.12.2017. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

У відповідь на вказаний лист відповідач звернувся до позивача із листом №08-03/7461 від 07.10.2013, у якому зазначив про необхідність надання копії проекту відведення земельної ділянки та установчих документів, завірених належним чином для прийняття рішення про поновлення договору оренди землі.

Листом №159 від 07.11.2013 позивач звернувся до відповідача в якому просив надати дозвіл на поновлення договору оренди землі від 19.09.2012 на новий строк, а також просив укласти договір оренди на 7 років. До вказаного листа позивачем додано документи на виконання листа №08-03/7461 від 07.10.2013, а також проект додаткової угоди від 19.09.2013 до договору оренди землі від 19.09.2012, згідно з умовами якої п. 8. договору викладено у вищезазначеній редакції.

Листом №08-03/12263 від 03.12.2013 ГУ Держземагентства у Київській області відмовлено позивачу у наданні дозволу на поновлення договору оренди землі від 19.09.2012 на новий строк.

У серпні 2014 ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» звернулося до ГУ Держземагентства у Київській області з листом №140 від 26.08.2014, в якому повторно просило розглянути питання щодо поновлення договору оренди землі від 19.09.2012 на новий строк, а також просило укласти договір оренди щонайменше на 5 років, із доданим до нього проектом додаткової угоди від 19.09.2013. до договору оренди землі від 19.09.2012, згідно з умовами якої пункт 8. договору викладено у новій редакції.

Листом №31-10-0.31-1509/0/17-14-сг від 08.09.2014 ГУ Держземагентства у Київській області відмовлено позивачу у наданні дозволу на поновлення договору оренди землі від 19.09.2012 на новий строк.

У липні 2015 року ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держземагентства у Київській області про визнання поновленим договору оренди землі від 19.09.2012, укладеного між ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» та Яготинською районною державною адміністрацією, на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором оренди землі від 19.09.2012, кадастровий номер №:07:003:0002, що зареєстрований в Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі Яготинського району Київської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.12.2012 за №02017; визнання укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі, з моменту набуття чинності рішення господарського суду, на умовах проекту додаткової угоди, що додається.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що орендар не отримував від відповідача у визначений законом строк листа повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Крім того, спірна земельна ділянка фактично не поверталась власнику після закінчення строку дії договору оренди, протягом 2014-2015 років орендар використовував земельну ділянку та сплачував відповідну плату, а орендодавець приймав плату і не заперечував щодо користування позивачем земельною ділянкою.

При прийняті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з того, що позивачем запропоновано змінити істотну умову договору.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що під час прийняття рішення суд не взяв до уваги та не врахував листи ГУ Державного агентства земельних ресурсів у Київській області з неправомірною відмовою у прийнятті рішення про поновлення договору оренди землі, яким порушено норми ч. 4 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі». Також позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про неможливість поновлення договору оренди з умовами викладеними в додатковій угоді не врахувавши норми ч. ч. 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки його пролонгації.

Так, у частинах першій - п'ятій цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі, його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, виходячи із положень ст. ст. 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Другий випадок пролонгації договору оренди встановлений ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Пролонгація договору оренди відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7-9 статті 33 вказаного Закону, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору. Наведене є підставою для висновку про застосування до обох випадків частини третьої зазначеної статті, відповідно до якої, орендар має право надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві.

Відповідно до п. 8. спірного договору він укладений на 1 рік. Після закінчення терміну дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний договір оренди від 19.09.2012 був зареєстрований у Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі Яготинського району Київської області лише 25.12.2012, а тому строк його дії - до 25.12.2013 (включно).

Так, судом встановлено, що позивач скориставшись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, 23.09.2013 направив відповідачу лист-повідомлення з проханням надати дозвіл на поновлення договору оренди землі щонайменше на 5 років та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

07.10.2013 відповідач звернувся до позивача з листом у якому зазначив про необхідність надання копії проекту відведення земельної ділянки та установчих документів, для прийняття рішення про поновлення договору оренди землі, а 03.12.2013 відмовив у наданні дозволу на поновлення договору оренди землі від 19.09.2012.

Таким чином, протягом дії спірного договору оренди землі відповідач заперечував щодо його поновлення, а також заперечував щодо його поновлення протягом одного місяця після закінчення строку дії такого договору оренди.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно з положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п. п. 8, 37 договору оренди землі, не відбулось автоматичне поновлення дії договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Дія договору оренди землі припинилась з 26.12.2013, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовна вимога щодо визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі на умовах проекту додаткової угоди, що надана позивачем, судова колегія зазначає наступне.

Зі змісту листа-повідомлення вбачається, що позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на поновлення договору оренди землі на новий строк, а також просив укласти договір оренди щонайменше на 5 років.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з проханням надати дозвіл на поновлення договору оренди землі строком на 7 років.

Судом першої та апеляційної інстанції досліджено проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, зі змісту тексту якого вбачається, що запропонована скаржником редакція передбачає поновлення договору оренди земельної ділянки на 7 років, що суперечить ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Тобто, позивачем запропоновано змінити строк дії договору не на той самий строк, який був раніше встановлений (1 рік), а поновити на 7 років.

Отже, позивачем запропоновано змінити істотну умову договору оренди землі, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах.

Судова колегія вважає, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження юридичного факту поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах і того факту, що його право на укладення додаткової угоди про пролонгацію договору є порушеним, оскільки з такою пропозицією скаржник до відповідача не звертався, а навпаки просив змінити істотну умову договору.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у позивача, на підставі норм ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», не виникло право на поновлення спірного договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди саме на запропонованих умовах.

Таким чином, вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі саме на запропонованих позивачем умовах не відповідає приписам ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а тому задоволенню не підлягає.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не враховано норми ч. ч. 4, 5 ст. 188 ГК України колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідач надав позивачу відповідь про відмову у наданні дозволу на поновлення договору оренди землі у встановлений строк.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду Київської області у справі №911/3210/15 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду обставинам справи, а також у зв'язку із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і є таким що відповідає нормам закону.

Зважаючи на те, що доводи позивача законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення господарського суду Київської області у справі №911/3210/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП «Колос» ТОВ «Агро Інвест Україна» - без задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Колос» товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інвест Україна» на рішення господарського суду Київської області від 19.11.2015 у справі №911/3210/15 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 19.11.2015 у справі №911/3210/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/3210/15 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

Р.В. Федорчук