overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 р. Справа № 917/21/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, в особі Миргородської філії Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Котляревського, 59, м. Миргород, 37600

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий стиль", вул. Гоголя, 102, м. Миргород, 37600

про стягнення 23 797,85 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1М; ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 23797,85 грн. за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав викладених в позовні заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, ухвала суду від 03.03.2016 р., яка направлялася за адресою зазначеною у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової установи: "За закінченням терміну зберігання" .

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.04.2016 р. на 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу надати суду :

- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчену копію витягу із установчих документів підприємства (статуту), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності (виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців);

- у разі невизнання позову - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову (у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем) або письмово повідомити суд про визнання позову та надати докази сплати спірної суми.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа№ 914/142/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Дрогобич, Львівська область

про стягнення 22 173,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22 173,28 грн.

При виготовленні в ухвалі господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. про відкладення розгляду спору допущено описку, зокрема в п.3 резолютивної частини ухвали невірно вказано дату розгляду справи, зазначено що розгляд справи відкладено на 16.03.16р., замість 30.03.16р.

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду Львівської області від 14.03.2016р. про відкладення розгляду справи.

2. В п.3 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 14.03.2016р., слід читати: "Розгляд справи відкласти на: 30.03.16 р. до 10:40 год."

Суддя Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 917/914/14

За скаргою боржника Приватного підприємства «Паритет» на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у справі №917/914/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Амарант", вул. Миру, 3, 8 поверх, м. Полтава, 36022 до Приватне підприємство "Паритет", вул. Заозеро, 5, с. Підозірка, Зіньківський район, Полтавська область, 38132 про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.02.2016

від ВДВС: ОСОБА_2, довіреність №2788/033 від 17.03.2016

Суть спору: розглядається скарга на протиправні дії посадових осіб ВДВС Зінькіського РУЮ, вчиненні у формі бездіяльності, в частині бездіяльності, в частині повернення Боржнику в натурі описаного та арештованого зерна сої в кількості 143360,00 кг, зазначеного в Акті опису та арешту майна від 23.10.2014 року, в зв'язку з закінченням виконавчого провадження № 43848514.

Стягувач свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи.

Представник ВДВС заявив клопотання про відкладення слухання скарги для підготовки відзив на скаргу.

Суд задовольнив вказане клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77,86 України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги на 31.03.2016 - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

Явку представників сторін та виконавчої служби визнати обовязковою.

Зобов'язати надати Відділ державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції відзив на скаргу.

Копію ухвали направити сторонам та виконавчій службі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Бурштин Івано-Франківської області

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати заявника надати суду докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог з додатками на юридичну адресу боржника (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93).

4. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

5. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 березня 2016 року Справа № 915/266/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства «МИКОЛАЇВЛІФТ»,

54030, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв,

до Комунального підприємства Дирекція Єдиного Замовника «Корабел»,

54050, вул. Подвойського, 6, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2016 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати позивача до судового засідання уточнити позовні вимоги з урахуванням поданого розрахунку позовних вимог та проведених відповідачем розрахунків.

4. Зобовязати відповідача до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 915/4/16

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД», 54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 40/3.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОЙЕНЕРГОСНАБ», 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 70.

Ліквідатор: ОСОБА_1, 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1.

Суддя Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 43 255 971,65 грн. у справі про банкрутство ТОВ «СТРОЙЕНЕРГОСНАБ».

24.02.2016р. від ТОВ «Тріада-ТД» до суду надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника в сумі 43 255 971,65 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що подана заява відповідає вимогам положень статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву кредитора до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 12 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати ліквідатора надати до суду: письмовий відзив по суті заяви з урахуванням результатів розгляду боржником заявлених грошових вимог; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016р. Справа № 917/1166/13

Суддя Киричук О. А., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", вул. Леонова, 26, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні № 40377380 по справі 917/1166/13

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес - Банк", пр-т Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049

до Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", вул. Леонова, 26, м. Кременчук, Полтавська область, 39612

третя особа: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 04070

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судове засідання на 31.03.2016р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Зобов"язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області надати матеріали виконавчого провадження, обґрунтований відзив по суті скарги та забезпечити явку в судове засідання свого повноважного представника.

4. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Суддя О. А. Киричук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 березня 2016 року Справа № 915/268/16

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

За позовом: Ліквідаційної комісії Первомайського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ,

вул. Грушевського, 29

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Дизель Плюс

54020, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 3/4

Про: стягнення заборгованості в сумі 10846,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на 12 квітня 2016 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобовязати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час звернення до суду.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________ О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2016р. Справа № 917/451/16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Редакції газети "Зоря Полтавщини", вул.Пушкіна, 115, Полтава, Полтавська область,36014

до Управління майном Полтавської обласної ради, вул.Пушкіна, 115,Полтава, Полтава, місто, Полтавська область,36020

про визнання договору № 30/10 від 01.01.2010 року дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо подачі позовів, а саме:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Позивачем не подано доказів повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Згідно положень ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується уповноваженою особою позивача або його представником.

Так, позовна заява редакції газети "Зоря Полтавщини" підписана представником редакції за довіреністю ОСОБА_1, при цьому біля підпису представника позивачем вказано дату підписання позовної заяви - 18.02.2016 року ( 18 лютого 2016 року).

В якості доказу наявності повноважень на підписання позовної заяви до позову додано оригінал довіреності від 17 березня 2016 року, яка видана майже через місяць після вказаної дати підписання позову, та у якій зазначено, що вона є чинною з 17 березня 2016 року.

Посилання на наявність у особи, що підписала позов, іншої довіреності на право підпису позову від імені позивача у позові відсутні, такі докази до позовної заяви не додані.

Крім того, сама довіреність від 17.03.2016 року на ім'я ОСОБА_1. від імені позивача підписана першим заступником головного редактора ОСОБА_2, доказів наявності повноважень якого на підписання від імені позивача довіреності суду не подано, посилання на наявність таких повноважень у позовній заяві відсутні.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації позивача юридичною особою, зробленого судом, керівником редакції газети "Зоря Полтавщини" є ОСОБА_3, відомості щодо наявності права підпису у першого заступника головного редактора ОСОБА_2 в реєстрі не вказані.

Згідно п.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Виходячи зі змісту статті 63 ГПК України зазначена норма є імперативною.

З врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 63 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. За необхідності повернення судового збору до суду подається відповідна заява та оригінал відповідного платіжного доручення.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 915/682/15

Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_3

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна", вул.Садова, 10, м.Миколаїв, 54055

3. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", вул.Ковпака, 29, м.Київ, 03150

4. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", вул.Єреванська, 1, м.Київ, 03087, поштова адреса: вул.Червоноармійська, 39, м.Київ, 01004

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54015, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Ліквідатор: Шульга Д.Л., АДРЕСА_4

Товарна біржа «Титул», вул.Артилерійська, 18/5, офіс 3.9, м.Миколаїв, 54030

Суддя - Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_2

На адресу господарського суду 18.03.2016 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 18.03.2016 р. № 18-03/1 в якому він просить погодити продаж майнових активів банкрута, що є предметом забезпечення ПАТ «Укрсоцбанк» за початковою вартістю на підставі висновків експерта від 02.02.2016 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 06.04.2016 р. о 12 год. 30 хв.

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 915/505/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1, у справі

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство Техмет (54055, м.Миколаїв, пр.Леніна 141 А, кв.44)

про: стягнення 14168,75 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28.12.2015 по справі було призначено експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю Незалежний інститут судових експертиз.

Враховуючи, що матеріали справи №915/505/15 повернулись до господарського суду Миколаївської області без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Явка повноважних представників сторін обовязкова.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 918/58/16

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "ТРЕК-РІВНЕ"

про стягнення заборгованості по договору перевезення в сумі 9604 грн. 04 коп.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 01.11.2015 року

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2016 року Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 підприємства "ТРЕК-РІВНЕ" про стягнення заборгованості по договору перевезення в сумі 9 604 грн. 04 коп.

Ухвалою від 02.02.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 22.02.2016 року.

Ухвалою суду від 22.02.2016 року розгляд справи відкладено на 09.03.2016 року.

У судовому засіданні 09.03.2016 року оголошувалась перерва до 21.03.2016 року.

У судове засідання 21.03.2016 року з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, через службу діловодства господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду господарського спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

Враховуючи неявку відповідача та неподання документів, що витребовувалися, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду господарського спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

3. Зобовязати позивача надати суду докази виконання умов п. 3.2. договору та заявки.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.