ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Справа № 916/4579/15

За позовом: Комунального підприємства „Теплопостачання міста ОСОБА_1

до відповідача: ДП „Будівельний комбінат Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „Одесагаз

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд

про стягнення 48817,60грн.

Головуючий суддя Малярчук І.А.

Судді Шаратов Ю.А.

ОСОБА_1

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 01/11-944 від 09.10.2015р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи ПАТ „Одесагаз: не з`явився

від третьої особи ВАТ „Одестрансбуд: ОСОБА_3, довіреність від 30.01.2015р.

У судовому засіданні 17.03.2016р. приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи ПАТ „Одесагаз: не з`явився

від третьої особи ВАТ „Одестрансбуд: ОСОБА_3, довіреність від 30.01.2015р.

Суть спору: про стягнення з ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд на користь КП „ТМО 48817,60грн.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав додаткові пояснення від 21.12.2015р. за вх.№32193/15, заперечення на пояснення від 11.02.2016р. за вх.№3352/16, в їх обґрунтування зазначає, що 21.11.2012р. між КП „ТМО та ПАТ „Одесагаз було укладено договір поруки №ТГО-369/12, за умовами якого позивач поручився перед ПАТ „Одесагаз за виконання відповідачем зобовязань за спожитий природний газ, штрафні санкції та судові витрати за рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2011р. по справі №19/17-463-2011 про стягнення з ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд на загальну суму 48817,60грн. Згідно з договором поруки від 21.11.2012р. КП „ТМО виконало зобовязання ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд перед ПАТ „Одесагаз щодо сплати коштів в сумі 48817,60грн. за рішенням суду від 11.04.2011р. по справі №19/17-463-2011, з підстав чого вважає наявним у нього права вимагати стягнення з відповідача у судовому порядку суми сплачених ним на користь ПАТ „Одесагаз коштів, обґрунтовуючи таке переходом до нього прав первісного кредитора у зобовязанні.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство „Одесагаз у судові засідання не зявлялись, відзив на позов та витребувані судом документи не надали, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Клопотання позивача та третьої особи від 26.11.2015р. за вх.№29729/15, від 08.12.2015р. за вх.№30851/15, від 14.01.2016р. за вх.№857/16 про долучення документів до матеріалів справи, від 14.01.2016р. за вх.№858/16 про відкладення розгляду справи, від 18.01.2016р. за вх.№1036/16 про ознайомлення з матеріалами справи були судом задоволені.

Ухвалою суду від 17.12.2015р., за клопотанням КП „ТМО від 16.12.2015р. за вх.№2-6943/15, залучено до участі у справі ВАТ „Одестрансбуд в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВАТ „Одестрансбуд надало пояснення від 26.01.2016р. за вх.№1807/16, де вказує, що ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд є самостійною юридичною особою та самостійно відповідає за власними зобовязаннями, взятими перед третіми особами. 19.05.2006р. ВАТ „Одестрансбуд, як засновником відповідача, прийнято рішення про реорганізацію останнього шляхом приєднання до ДП „Управління механізації та транспорту ВАТ „Одестрансбуд, а 22.05.2006р. видано наказ №40 про проведення приєднання, однак, станом на час розгляду справи юридичну особу відповідача не припинено. Крім того, ВАТ „Одестрансбуд у поясненнях вказує, що правовідносини, які виникли між сторонами із договору поруки, укладеного на стадії виконання судового рішення, мають бути вирішені через застосування правонаступництва у порядку статті 25 ГПК України із подальшим примусовим виконанням судового рішення у спосіб, що визначений Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 24.12.2015р., згідно ч.3 ст.69 ГПК України, за клопотанням позивача від 24.12.2015р. за вх.№2-7139/15, строк розгляду справи продовжено до 28.01.2016р.

Ухвалою суду від 26.01.2016р. справу призначено до колегіального розгляду. Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області ОСОБА_4 від 26.01.2016р. №109, призначено автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії суду для розгляду справи №916/4579/15, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Малярчук І.А., судді Шаратов Ю.А., Оборотова О.Ю., з підстав чого ухвалою суду від 26.01.2016р. справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

21.11.2012р. між КП „ТМО (поручитель) та ПАТ „Одесагаз (кредитор) було укладено договір поруки №ТГО-369/12, згідно умов якого поручитель зобовязався в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобовязань по сплаті заборгованості за спожитий природний газ, штрафні санкції та судові витрати, зокрема, за судовим рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2011р. по справі №19/17-463-2011 щодо стягнення з ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд 48817,60грн., шляхом погашення її у строки та розмірах, визначених у додатку №1 до даного договору (пп1.1.1. п.1.1., п.2.1. договору).

За умовами п.2.2. договору поруки від 21.11.2012р., до поручителя з моменту підписання даного договору переходять всі права кредитора по зобовязанням, перерахованим у п.1.1.1.

Згідно п.5.1. договору поруки від 21.11.2012р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Так, із листування сторін договору поруки (листи №02/01-01-740 від 30.10.2015р., №02/01-01-75 від 03.02.2016р., №21/17-143 від 09.02.2016р.) вбачається, що оригінал наказу від 29.04.2011р. у справі №19/17-463-2011 ПАТ „Одесагаз не було передано КП „ТМО.

До договору поруки від 21.11.2012р. КП „ТМО та ПАТ „Одесагаз було підписано додаток №1 „Графік поетапного погашення за договором поруки, де узгодили погашення заборгованості в сумі 48817,60грн. шляхом сплати підприємством щомісячно (до 10 числа кожного місяця) по 30664,40грн. в період з січня 2013р. по липень 2013р.

Відповідно до наказу Господарського суду Одеської області від 29.04.2011р. у справі №19/17-463-2011, виданого на виконання рішення по справі №19/17-463-2011 від 11.04.2011р., яке набрало законної сили 29.04.2011р., стягнуто з ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Одесагаз 42948,83грн. основного боргу, 2735,78грн. пені, 547,15грн. трьох процентів річних, 1868,84грн. інфляційних втрат, 481грн. державного мита, 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

КП „ТМО виконало зобовязання ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд перед ПАТ „Одесагаз, які обумовлені договором поруки від 21.11.2012р., рішенням суду від 11.04.2011р. по справі №19/17-463-2011, підтвердженням чого слугують платіжні доручення №1753 від 14.03.2013р. на суму 30664,40грн., №2671 від 07.05.2013р. на суму 30664,40грн., №3665 від 14.06.2013р. на суму 91993,20грн., №4432 від 26.07.2013р. на суму 30664,40грн., виписки по рахункам у Філії ООУ АТ „Ощадбанк м. Одеса за 29.01.2013р., 14.03.2013р., 07.05.2013р., 14.06.2013р., 26.07.2013р., акт звірки взаємних рахунків станом на 02.11.2015р.

Листом №03/03-469 від 29.12.2012р. позивач повідомив відповідача та ПАТ „Одесагаз про те, що планує здійснити розрахунки за договором поруки від 21.11.2012р. згідно затвердженого графіку.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою №02/01-01-97 від 13.05.2015р. про повернення йому суми сплачених на підставі договору поруки коштів в розмірі 48817,60грн. в строк не пізніше 7 банківських днів.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає заявлені КП „ТМО позовні вимоги про стягнення з відповідача 48817,60грн. неправомірними, такими, що невідповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Частина 1 ст.514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, за договором поруки №ТГО-369/12 від 21.11.2012р., укладеним між КП „ТМО та ПАТ „Одесагаз, підприємство зобовязалось в повному обсязі погасити заборгованість ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд перед ПАТ „Одесагаз, визначену рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2011р. по справі №19/17-463-2011 в загальній сумі 48817,60грн., що складається із: 42948,83грн. основного боргу, 2735,78грн. пені, 547,15грн. трьох процентів річних, 1868,84грн. інфляційних втрат, 481грн. державного мита, 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Як вище встановлено судом, КП „ТМО виконало взяті на себе зобовязання за договором поруки №ТГО-369/12 від 21.11.2012р., та добровільно сплатило 48817,60грн. суму зобовязань ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд перед ПАТ „Одесагаз, визначених згідно рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2011р. по справі №19/17-463-2011.

За таких обставин, з огляду на п.2.2. договору поруки від 21.11.2012р., а також з врахуванням виконання КП „ТМО умов договору поруки в частині погашення у повному обсязі заборгованості, визначеної рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2011р. по справі №19/17-463-2011, до комунального підприємства перейшли всі права кредитора по зобовязанням ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд, що обумовлені саме судовим рішенням від 11.04.2011р. по справі №19/17-463-2011, оскільки відповідно до наведеного судового рішення та договору поруки №ТГО-369/12 від 21.11.2012р. ПАТ „Одесагаз мав та передав КП „ТМО саме такий обсяг прав, що відповідає приписам ч.2 ст.556, ч.1 ст.514 ЦК України, який обмежений або добровільним виконанням боржником судового рішення, або зверненням цього рішення за виконавчим документом до примусового виконання.

У Постанові Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України звернуто увагу на те, що відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК України і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене).

Суду не доведено та не обґрунтовано сторонами не заявлення позивачем вимоги до ПАТ „Одесагаз стосовно передання оригіналу наказу суду від 29.04.2011р. у справі №19/17-463-2011, особливо з врахуванням того, відповідно до ч.1 ст.556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника, отже, виконавши у липні 2013р. зобовязання щодо повного погашення суми заборгованості за рішенням суду, КП „ТМО отримало відповідне право на володіння документами, що визначають обовязок відповідача по відношенню до ПАТ „Одесагаз.

Таким чином, КП „ТМО, набувши права кредитора за зобовязаннями ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд за судовим рішенням від 11.04.2011р. по справі №19/17-463-2011, не скористалось своїми правами щодо отримання від ПАТ „Одесагаз оригіналу наказу для реалізації свого права на стягнення такої заборгованості у примусовому порядку у спосіб, що визначається положеннями Закону України „Про виконавче провадження, з огляду на передбачену статтею 25 ГПК України можливість набути статусу правонаступника ПАТ „Одесагаз у справі №19/17-463-2011 вже на стадії примусового виконання судового рішення. Звідси, відсутні підстави винесення рішення про стягнення з ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд заборгованості в сумі 48817,60грн., стосовно якої вже існує судове рішення про її стягнення з відповідача.

Отже, за наведених умов, позовні вимоги КП „ТМО, як поручителя, про стягнення з ДП „Будівельний комбінат ВАТ „Одестрансбуд заборгованості в розмірі 48817,60грн., стягнутої за рішенням суду від 11.04.2011р. по справі №19/17-463-2011, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, суперечать обставинам, встановленим судом в процесі розгляду даної справи, позаяк, задоволенню судом не підлягають.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги КП „ТМО є недоведеними та необґрунтованими, у їх задоволенні суд відмовляє у повній мірі.

Згідно ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору у сумі 1218грн. відносяться за рахунок позивача.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 17.03.2016р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та витязі з ЄДРЮОФОП станом на 25.11.2015р., у звязку з чим суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити КП „Теплопостачання міста ОСОБА_4 у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 21 березня 2016 р.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Ю.А. Шаратов

Суддя О.Ю. Оборотова