ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 903/108/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт, м.Вознесенськ, Миколаївська область

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, м. Луцьк

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про розірвання іпотечного договору №151208Z127 від 08.12.2008р. та договору застави №151208Z131 від 08.10.2008р.

Суддя Вороняк А.С.

Секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.02.2016р.;

від відповідача 1: н/з;

від відповідача 2: ОСОБА_2, довіреність №010-01/8432 від 09.12.2013р., ОСОБА_3, довіреність №010-01/5411 від 10.08.2015р..

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України(далі ГПК України) роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки учасників судового процесу.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД, публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про розірвання іпотечного договору №151208Z127 від 08.12.2008р. та договору застави №151208Z131 від 08.10.2008р..

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.02.2016р. було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 22.03.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

22.03.2016р. через канцелярію суду від позивача поступила заява б/н від 21.03.2016р. в якій останній просить припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору, оскільки ухвалою господарського суду від 11.03.2016р. звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД затверджено, а юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ) ліквідовано, а тому зобовязання по Генеральній угоді №151208N4, кредитному договору №151208К53 від 08.10.2008р. та кредитному договору №151208К54 від 08.10.2008р., а також по договорах, що укладенні для забезпечення вимог вищезазначених договорів, а саме іпотечний договір №151208Z127 від 08.12.2008р. та договір застави №151208Z131 від 08.10.2008р. є припиненими. До даної заяви додано ухвалу господарського суду Волинської області від 11.03.2016р. у справі №903/623/13, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21791015 від 18.03.2016р. на відповідача 1, постанову Верховного Суду України від 11.09.2013р. №6-52цс13, постанову Вищого господарського суду України від 02.04.2014р. №5002-18/5081-2011, довіреність б/н від 09.02.2016р..

22.03.2016р. від позивача поступило письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

У судовому засіданні 22.03.2016р. представником відповідача 2 подано клопотання (вх.№ 01-54/2477/16) у якому останній зазначає, що сторонами іпотечного договору №151208Z127 від 08.12.2008р. та договору застави №151208Z131 від 08.10.2008р. є ТОВ Спільне українсько-бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями Євролакт та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", а тому відповідачем у даній справі є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", який знаходиться за адресою: 03150, м.Київ, вул.Горького, 127. Крім цього вимог до відповідача 1 ТОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД позивачем не предявлено. Враховуючи вищенаведене, місцезнаходження відповідач 2, останній просить передати справу №903/108/16 за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва. До даного клопотання додано постанову КМУ від 10.08.2000р. №1250 про затвердження Статуту ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 на відповідача 2.

Позивач вимог ухвал суду від 26.02.2016р. повністю не виконав, зокрема не надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідача 2 на час звернення із позовом до суду.

Відповідач 1 вимог ухвали суду від 26.02.2016р. не виконав, компетентного представника в судове засідання 22.03.2016р. не направив, витребуваних ухвалою суду документів не надав, ухвала господарського суду Волинської області від 26.02.2016р. повернулась до суду із позначкою"За закінченям терміну зберігання", дана ухвала направлялась відповідачу 1 на адресу зазначену у позовній заяві, а саме: 43023, м.Луцьк, вул.Єршова, буд.3.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

У судовому засіданні 22.03.2016р. представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, для виконання вимог ухвали господарського суду Волинської області, надання нових доказів та підготовки письмових пояснень щодо заявленого клопотання.

Представники відповідача 2 не заперечували щодо відкладення розгляду справи, поклавшись на думку суду.

Згідно ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через незявлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність зясування всіх істотних обставин справи, повторного витребування доказів та наданням нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги не зявлення відповідача 1 у судове засідання, неподання сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів, господарський суд вважає, що в даному судовому засіданні розглянути спір неможливо, тому для зясування всіх істотних обставин справи, розгляд спору слід відкласти.

Керуючись п.1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 06.04.2016р. на 12:00 год..

2. Зобовязати позивача повністю виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2016р., додатково надати суду письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем 2 клопотання про передачу справи №903/108/16 за територіальною підсудністю.

3. Зобовязати відповідача 1 виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 26.02.2016р., додатково надати суду пояснення з приводу заяви позивача б/н від 21.03.2016р. про припинення провадження у справі та клопотання відповідача 2 про передачу справи №903/108/16 за територіальною підсудністю.

4. Зобовязати відповідача 2 повністю виконати вимоги ухвали господарського суду Волинської області від 26.02.2016р., додатково надати суду пояснення з приводу заяви позивача б/н від 21.03.2016р. про припинення провадження у справі.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк