ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 березня 2016 р. Справа № 902/1325/15

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Говор Н.Д., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома-ЮА", м.Козятин, Вінницька область

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес", м.Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД", м.Івано-Франківськ

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор", м.Київ, громадянин ОСОБА_4, с.Куманівка, Козятинський район, Вінницька область.

про стягнення 198 954,00 грн збитків

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

відповідача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 02.10.2015 р., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Козятинським РВ УМВС України у Вінницькій області 07.12.1998 р.

Представники позивача та третіх осіб не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Гіпромаш" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крома-ЮА" про стягнення 198 954,00 грн збитків заподіяних пошкодженням вантажу під час його перевезення автомобільним транспортом за договором замовлення від 27.05.2015 р.

Ухвалою суду від 25.09.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1325/15 та призначено до розгляду на 15.10.2015 р.

Цією ж ухвалою, судом залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватну науково-виробничу компанію "Інтербізнес" та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Птахогосподарство "Червоний прапор", громадянина ОСОБА_4.

Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами суду від 15.10.2015 р. до 29.10.2015 р., від 29.10.2015 р. до 18.11.2015 р., від 18.11.2015 р. до 03.12.2015 р. в зв'язку з неявкою сторін та третіх осіб і неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

В судовому засіданні 03.12.2015 р. судом оголошено перерву до 04.12.2015 р. у зв'язку з невиконанням представником позивача вимог ухвали суду від 18.11.2015 р. та зобов'язано останнього виконати вимоги суду щодо надання доказів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 04.12.2015 р. на підставі протоколу автоматичного визначення для розгляду справи № 902/1325/15 створено колегію у складі трьох суддів головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Тварковського А.А., яка ухвалою від 04.12.2015 р. прийняла справу до свого провадження та призначила судове засідання на 23.12.2015 р. з одночасним залученням до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Транс ЛТД".

Ухвалою суду від 23.12.2015 р. розгляд справи відкладено до 21.01.2016 р. у зв'язку з повторним невиконанням позивачем третіми особами вимог суду щодо надання витребуваних доказів необхідних для вирішення спору по суті.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 21.01.2016 р. на підставі автоматизованої системи авторозподілу зі складу колегії суддів виведено суддю Білоуса В.В. та введено суддю Говор Н.Д. до складу колегії, яка ухвалою суду від 21.01.2016 р. прийняла справу до провадження.

За результатами судового засідання 21.01.2016 р. розгляд справи відкладено до 17.02.2016 р., а від 17.02.2016 р. до 09.03.2016 р. з метою надання позивачем та третіми особами доказів необхідних для вирішення даного спору по суті.

В засідання суду призначене на 09.03.2016 р. представник позивача та треті особи не з'явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою суду від 17.02.2016 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними у спеціальних витягах з ЄДРЮОФОП та інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області факт отримання якої третьою особою на стороні позивача Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес", третіми особами на стороні відповідача - ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" та громадянином ОСОБА_4 - підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 900, № 919, № 454 (а.с.30-31, 43, т.1, а.с.83, 84, 86, 140, т.2).

З огляду на неявку в судове засідання представника позивача суд зауважує, що окрім надіслання на його адресу ухвали суду від 17.02.2016 р. рекомендованою кореспонденцією присутній в судовому засіданні 17.02.2016 р. уповноважений представник (Кокуца Є.Д.) повідомлявся про дату, час та місце наступного судового засідання під розпис, що підтверджується наявною в справі письмовою розпискою (а.с.72, т.2).

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача та третіх осіб належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд враховує, що статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами та третіми особами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, позивач та треті особи своїм правом на участь у засіданні суду не скористались, а тому, беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду позивача та третіх осіб або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Як вбачається із змісту позовної заяви обгрунтовуючи позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 198 954,00 грн позивач посилається на пошкодження вантажу (яйце) під час здійснення відповідачем перевезення на підставі укладеного 27.05.2015 р. договору - заявки № 27.05.15/01, який виконувався транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_1, напівпричеп державний номер НОМЕР_3 з філії "Чорнобаївська" ПАТ "Червоний прапор" на філію "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" згідно з товарно-транспортною накладною № АХРХF000886 від 27.05.2015 р.

За твердженням позивача при прийнятті продукції було виявлено, що її частина пошкоджена та 420 ящиків яєць не придатна для подальшого використання, що підтверджується актами від 29.05.2015 рю та від 30.05.2015 р. у зв'язку з чим загальна вартість пошкодженої продукції відповідно даних вантажовідправника становить 198 954, 00 грн, що є підставою для покладення відповідальності на перевізника.

В якості нормативного обґрунтування заявленого позову позивач зазначив положення ст.ст. 224, 225, 306, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 614, 624, 924 Цивільного кодексу України, Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.

У відзиві на позовну заяву від 27.10.2015 р., письмових поясненнях від 17.11.2015 р., від 18.01.2016 р. ТОВ "Крома-ЮА", усних поясненнях наданих в судовому засіданні 09.03.2016 р. просить в його задоволенні відмовити посилаючись на таке:

- між позивачем та відповідачем не існує договірних відносин, оскільки договір-заявка № 27.05.15/01 від 27.05.2015 р. не підписана жодною із сторін;

- згідно з товарно-транспортною накладною № АХРХF000886 від 27.05.2015 р. автомобільним перевізником значиться ТОВ "Схід Гіпромаш", а водієм ОСОБА_4 (який не перебуває в трудових відносинах з ТОВ "Крома-ЮА" і був залучений для разового перевезення, що не пов'язано з позивачем та третіми особами і який виконував перевезення за вказаною ТТН самостійно без погодження із власником транспортного засобу, на власний ризик і від свого імені без укладення договору з ТОВ "Крома-ЮА") замовником - ТОВ "Європа-транс Лтд", вантажовідправник - філія "Чорнобаївське" ПАТ "Червоний прапор", а вантажоодержувачем - філія "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес", що спростовує твердження позивача про те, що перевізником являлось ТОВ "Крома-ЮА";

- товарно-транспортна накладна № АХРХF000886 від 27.05.2015 р. не містить жодної інформації про ТОВ "Крома-ЮА" та ціну вантажу;

- позивачем не доведено складу цивільного правопорушення, розміру збитків, наявність вини ТОВ "Крома-ЮА" в пошкодженні майна, а також того, що він являється власником пошкодженої продукції або уповноваженою власником особою, оскільки правом на звернення з таким позовом наділений виключно власник майна;

- розвантаження продукції розпочалось з порушенням строків обумовлених договором-заявкою № 27.05.15/01 від 27.05.2015 р., напівпричеп державний номер НОМЕР_3 тривалий час не повертався ТОВ "Крома-ЮА" в якому залишилась зіпсована продукція, що в подальшому призвело до неможливості його використання в господарській діяльності (а.с. 72-73, 109-110, т. 1, а.с.3-6, т.2).

Від ТОВ "Європа-Транс ЛТД" 23.12.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення в яких останнє вказало таке:

- 01.05.2015 р. з ПАТ "Червоний прапор" ним укладено договір про організацію перевезення № ЧП-ЧБ-1 на підставі якого було укладено договір про організацію перевезення № 15 від 02.01.2015 р. з ТОВ "Схід Гіпромаш", яке 27.05.2015 р. подало автомобіль для виконання замовлення - перевезення яєць з філія "Чорнобаївське" ПАТ "Червоний прапор" на філію "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес";

- факт пошкодження вантажу виявлено 29.05.2015 р. під час його вивантаження про що було складено акт за участю представників вантажоодержувача та водія перевізника, а 30.05.2015 р. було складено акт невідповідності продукції за підписом представників вантажоодержувачів;

- 02.06.2015 р. філією "Чорнобаївське" ПАТ "Червоний прапор" було виставлено претензію на відшкодування ТОВ "Європа-Транс ЛТД" збитків в розмірі 198 954 грн, а ТОВ "Європа-Транс ЛТД" в свою чергу виставило претензію до ТОВ "Схід Гіпромаш" про відшкодування 198 954 грн матеріального збитку;

- 05.06.2015 р. ТОВ "Схід Гіпромаш" надав гарантійний лист та графік погашення платежу, чим фактично визнав свою вину щодо пошкодження продукції під час перевезення на суму 198 954 грн, а загальна сума заборгованості ТОВ "Схід-Гіпромаш" станом на 22.12.2015 р. складає 124 554,00 грн (а.с. 157-156, т.1).

Третя особа на стороні позивача Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" в особі філії "Лозуватська птахофабрика" надала суду письмові пояснення від 11.01.2016 р. № 7, від 08.02.2016 р. № 20/1 по справі в яких зазначається, що:

- між філією "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" Поклажодавець та філією "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" Зберігач було укладено договір зберігання № 01/04-15 від 01.05.2011 р., згідно якого Поклажодавець передає, а Замовник приймає на відповідальне зберігання продукцію-яйце куряче, а також зобов'язується надати послуги з його фасування, маркування та пакування;

- 29.05.2015 р. на склад довготривалого зберігання "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було здійснено приймання (розвантаження) автомобіля марки Renault державний номер НОМЕР_1, напівпричепа марки "SAMRO", реєстраційний номер НОМЕР_3 (пломба № 39016456) з готовою продукцією від філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" згідно Р/Н № АХРХF000886 від 27.05.2015 р. (яйце категорії С2к - 143 ящики, С2б - 204 ящики, яйце насічка - 236 ящиків, яйце забруднене - 217 ящиків в кожному ящику по 360 яєць), однак при розвантаженні були виявлені недоліки в якості продукції та тари, даний факт виник в наслідок появи конденсату або протікання чи не герметично зачиненого автопричепу, температура в автопричепі була підвищена та в окремих ящиках досягала до +30С у зв'язку з чим повне розвантаження яєць не відбулося (кількість зіпсованої продукції - 203 ящики насічки та 217 ящиків яйця забрудненого), даний факт було зафіксовано актом від 29.05.2015 р., а 30.05.2015 р. було складено акт на невідповідність продукції, у зв'язку з тим як стверджує останній, що водій ОСОБА_4 відмовився підписувати даний акт 30.05.2015 р. був складений акт відмови його від підпису;

- 03.06.2015 р. прибув представник ТОВ "Крома ЮА" ОСОБА_5, який ознайомившись з даним актом зафіксував факт, що на момент підпису водій вже був відсутній (а.с.217-218, т.1, а.с.62-63, т.2).

Третя особа на стороні відповідача ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" надало суду письмові пояснення від 13.01.2016 р. № 33, від 08.02.2016 р. № 8/2, від 02.03.2016 р. № 244 в яких зазначається, що:

- між філією "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" Поклажодавець та філією "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" Зберігач було укладено договір зберігання № 01/04-15 від 01.05.2011 р., згідно якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання продукцію-яйце куряче, а також зобов'язується надати послуги з його фасування, маркування та пакування;

- 27.05.2015 р. для перевезення на склад зберігання філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" було здійснено завантаження автомобіля марки Renault державний номер НОМЕР_1, напівпричепа марки "SAMRO", реєстраційний номер НОМЕР_3 (пломба № 39016456) з готовою продукцією, а саме: яйце категорії С2к - 143 ящики по 360 шт., С2б - 204 ящики по 360 шт., яйце насічка - 236 ящиків по 360 шт., яйце забруднене - 217 ящиків по 360 шт., відповідно товарно-транспортної накладної № АХРХF000886 від 27.05.2015 р.;

- 30.05.2015 р. філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" стало відомо, що при розвантаженні даної партії яйця були виявлені недоліки в якості продукції та тари, а також те, що даний факт було зафіксовано актом від 29.05.2015 р., а 30.05.2015 р. було складено акт на невідповідність продукції, у зв'язку з тим як стверджує останній, що водій ОСОБА_4 відмовився підписувати даний акт 30.05.2015 р. був складений акт відмови його від підпису.

- у зв'язку з даними обставинами повне розвантаження яєць не відбулося (кількість зіпсованої продукції - 203 ящики насічки та 217 ящиків яйця забрудненого), вартість одного яйця забрудненого складає 1,34 грн, а вартість одного яйця насічки -1,29 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 103 від 01.05.2015 р., а тому вартість зіпсованого товару становить 198 954,00 грн.

- враховуючи те, що згідно договору від 01.05.2015 р. № ЧП-ЧБ-1 виконавець несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб залучених ним до виконання цього договору у тому ж порядку, як і за власні дії відповідно до чинного законодавства та умов цього договору, (Товариство) мало право укладати від свого імені договори перевезення вантажів філією "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" було складено претензію № 108 від 02.06.2015 р. на ТОВ "Європа-Транс ЛТД" про відшкодування шкоди 198 954,00 грн, яке 06.07.2015 р. надало гарантійний лист про зобов'язання погасити вартість зіпсованої продукції в повному обсязі, яке станом на 05.02.2016 р. не відшкодовано (а.с. 234-236, т.1, а.с.54-55, 99-100, т.2).

Від третьої особи на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_4 не надійшло жодних пояснень чи заперечень по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

01.05.2015 р. між ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі директора філії "Чорнобаївське" (Поклажодавець) та ПНВК "Інтербізнес" в особі директора філії "Лозуватська птахофабрика" (Зберігач) було укладено договір зберігання № 01/04-15 згідно п.1.1 якого Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання продукцію-яйце куряче, а також зобов'язується надати послуги з його фасування, маркування та пакування (а.с.219-221, т.1).

Пунктом 3.1 вказаного Договору визначено, що продукція, яка передається Поклажодавцем на відповідальне зберігання протягом дії Договору є власністю Поклажодавця, а Зберігач не вправі користуватися Продукцією, яка передана йому на відповідальне зберігання.

Згідно з п.2.3 Договору транспортування продукції здійснюється автотранспортом та за рахунок Поклажодавця.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що продукція передається Поклажодавцем та приймається Зберігачем по якості - згідно якості, вказаній в сертифікаті якості на дану партію продукції та візуального огляду отриманої зі зберігання продукції.

Також, 01.05.2015 р. між ТОВ "Європа-Транс ЛТД" (Виконавець) та ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі представника філії "Чорнобаївське" (Замовник) укладено договір про організацію перевезень № ЧП-ЧБ-1 відповідно до п.1.1 якого Виконавець зобов'язується за рахунок Замовника організувати виконання визначених Договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів на підставі попередньої заявки Замовника (а.с.159-161, т.1).

Згідно з п.п.3.1.1, 3.2.6, 3.2.12, 5.3 Договору Виконавець має право залучати для реалізації цього Договору власний транспорт або транспорт третіх осіб та нести матеріальну відповідальність за збитки, що завдані Замовнику з вини Виконавця, а також нести відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання цього Договору, у тому ж порядку, як і за власні дії відповідно до чинного законодавства та умов цього Договору.

Віповідальність Виконавця за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення та діє до моменту фактичної видачі вантажу вантажоодержувачу (п.5.2 Договору).

Розділом 10 Договору врегульовано порядок перевезень окремих видів вантажів, зокрема п.10.4 визначено, що темперетара в середині транспорту, яким перевозиться яйце куряче протягом всього маршруту повинна становити від + 6 до + 8 С0.

Судом встановлено, що 02.01.2015 р. між ТОВ "Схід Гіпромаш" (Виконавець) та ТОВ "Європа-Транс ЛТД" (Замовник) укладено договір № 15 про організацію перевезень згідно з п.1.1 якого Виконавець зобов'язується за рахунок Замовника організувати виконання визначених Договором послуг, пов"язаних з перевезення вантажів на підставі попередньої заявки Замовника (а.с.162-165, т.1).

Відповідно до п.2.1 Договору перевезення здійснюється на підставі чинного законодавства України, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженим наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997 р. із змінами та доповненнями, ДСТУ.

Відповідно до п.2.2. Договору факт здійснення Перевезення оформлюється товарно-транспортною накладною (далі-ТТН), належним чином оформленої та погодженої Сторонами заявки. Заявка є додатком та невідємною частиною договору. Форма заявки визначається Заявником, і має щонайменше містити перелік відомостей, який визначається в п. 2.7. цього Договору.

Згідно з п.3.1.1 Договору Виконавець має право залучити для реалізації цього договору власний транспорт або транспорт третіх осіб.

Пунктами 3.2.7, 3.2.13 Договору Виконавець зобов'язаний yести матеріальну відповідальність за збитки, що завдані Замовнику з вини Виконавця та нести відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання цього Договору, у тому ж порядку, які за власні дії відповідно до чинного законодавства та умов цього Договору.

Відповідно до Договору 4.1 Виконавець видає вантаж у пункті призначення вантажоодержувачу згідно товарно-транспортної накладною та отримує відповідні відмітки в ТТН та інших супровідних документах. В разі отримання вантажу уповноваженою особою, при передачі вантажу Виконавець повинен вимагати надання такою особою довіреності на прийняття вантажу.

Згідно з п.4.4 Договору у разі зіпсування, втрати, пошкодження або нестачі вантажу, а також у разі виявлення розбіжностей та інших обставин, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності, Сторонами або їх представниками оформляється та підписується відповідний акт розбіжностей (далі-Акт). Жодна із Сторін не має права відмовитись від підписання Акту. У разі незгоди зі змістом Акту, кожна із Сторін має право викласти в ньому свою думку і засвідчити її підписом. У разі відмови підписати Акт будь-якою зі сторін або відсутності такої Сторони, інша сторона складає Акт на місці події в односторонньому порядку. Пред'явлення такого акту Замовником Виконавцю є підставою для відшкодування збитків.

Згідно з п.п.5.1. Договору Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України, відповідальність сторін визначається договором, ЦК України, Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затвердженими наказом Мінтрансу України № 363 від 14.10.1997 р. із змінами та доповненнями, іншими законами та нормативно-правовими актами України.

Відповідальність Виконавця за збереження вантажу виникає з моменту прийняття вантажу до перевезення, що засвідчується підписом уповноваженої особи Виконавця на ТТН, і діє до моменту фактичної видачі вантажу вантажоодержувачу, що підтверджується підписом вантажоодержувача на ТТН. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за вантаж, його цілісність, а також несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання цього договору, у тому ж порядку, які і за власні дії відповідно до чинного законодавства та умов цього Договору (п.п.5.2, 5.3 Договору).

Згідно з п. 5.5 Договору Виконавець несе відповідальність за втрату та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, незалежно від використання опломбування вантажу Замовником та цілісності пломби.

Розділом 10 Договору врегульовано порядок перевезень окремих видів вантажів, зокрема п.10.4 визначено регламентовано порядок перевезення яєць та яєчних продуктів.

Так, пунктом п.п.10.4.4 Договору визначено норми бою (але не убутку) для даного вантажу становлять до 2 % в незалежності від відстані та терміну перевезення, а пунктом 10.4.6 визначено, що темперетара в середині транспорту, яким еревозиться яйце куряче протягом всього маршруту повинна становити від + 6 до + 8 С0.

В матеріалах справи наявний договір-заявка № 27.05.15/01 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 27.05.2015 р. укладений між ТОВ "Схід-Гіпромаш" та ТОВ "Крома-ЮА" в якому зафіксовано дату завантаження (27.05.2015 р.), маршрут перевезення (Східне-Лозуватка), назву вантажу (яйце), тип транспорту (реф.), кількість, масу (20 т), вантажовідправника (ТОВ "Схід-Гіпромаш"), сума та умови оплати (5 000,00 грн), дата розвантаження (28.05.2015 р.), марка автомобіля, номер (Рено НОМЕР_1, НОМЕР_3), водій (ОСОБА_4), номер карти і контактна іфнормація для отримання грошей (ОСОБА_5), назва перевізника (ТОВ "Крома-ЮА") (а.с.11, т.1).

У вказаному договорі-заявці, крім іншого вказано, що остання має силу договору на разове перевезення, а факсимільна копія має юридичну силу.

27.05.2015 р. складена товарно-транспортна накладна № АХРХF000886 в якій відображено такі відомості: автомобільний перевізник - Восток Гіпромаш, замовник - ТОВ "Європа-Транс ЛТД", вантажовідправник - ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське", вантажоодержувач - Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес" в особі філії "Лозуватська птахофабрика", відповідно до якої вантаж у кількості кількістю місць 800, масою брутто 16 т. 370 кг одержав водій ОСОБА_4, а перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом - сідловий тягач Renault, номерний знак НОМЕР_1, напівпричіп реф. SAMRO НОМЕР_3 (а.с.16, т.1).

Також у вказаній ТТН здійснено застереження про температурний режим при транспортуванні яйця - від + 8 до + 12 С0.

При цьому судом встановлено, що транспортний засіб сідловий тягач Renault, номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ "Крома-ЮА", а напівпричіп реф. SAMRO НОМЕР_3 перебуває в його користуванні на підставі довіреності від 21.04.2010 р. виданої його власником (ОСОБА_7) ОСОБА_5, який є чоловіком керівника відповідача (а.с.39-41, 106-107, 109-112, т.1).

29.05.2015 р. при розвантаженні вантажу комісією в складі працівників вантажоодержувача (ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14), представників агрохолдингу "Авангард" ОСОБА_15, ОСОБА_16, водія ОСОБА_4 складено акт в якому зафіксовано деформацію тари в якому знаходилось яйце в 440 ящиках в зв'язку із підвищеною вологістю, непридатність значної кількості яйця, присутність затхлого запаху, підвищення температури в ящиках до 30 С0 та зазначено про необхідність часткової переробки лише за результатами додаткового пересортування (а.с.222, т.1).

30.05.2015 р. представниками вантажоодержувача (ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_18) та лабораторії ТзОВ "Імперово Фудз" ОСОБА_9 складено акти розбіжності приймання продукції з даними постачальника № 96 та невідповідності продукції в якому зафіксовано кількість зіпсованої продукції - 420 ящиків - 203 ящики насічки та 217 ящиків яйця забрудненого та визначено ймовірну причину пошкодження - поява конденсату або протікання чи не герметично зачинений автопричеп, що призвело до деформації тари та механічного пошкодження частини продукції (а.с.223-224, т.1).

Аналогічна інформація відображена в письмових поясненнях від 11.01.2016 р. ОСОБА_8, ОСОБА_10 (а.с.226-228, т.1).

Одночасно 30.05.2015 р. було складено акт про відмову від підпису актів від 30.05.2015 р. водія ОСОБА_4 (а.с.225, т.1).

В письмових поясненнях ОСОБА_9 вказав, що при прийнятті 29.05.2015 р. продукції було встановлено невідповідність її частини вимогам ДСТУ 50028:2008 в зв'язку з чим останні підлягали утилізації, що зафіксовано у відповідних актах (а.с.46, т.2).

02.06.2015 р. ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" заявило претензію № 108 до ТОВ "Європа Транс ЛТД" про відшкодування збитків заподіяних пошкодженням вантажу при його перевезенні, розмір яких складається із вартості 203 ящики насічки та 217 ящиків яйця забрудненого і дорівнює 198 954,00 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 103 від 01.06.2015 р. (а.с.169-170, т.1).

В свою чергу ТОВ "Європа Транс ЛТД" 02.06.2015 р. звернулось з претензією № 3 до ТОВ "Схід Гіпромаш" про відшкодування зазначених збитків в розмірі 198 954,00 грн, а 06.07.2015 р. надіслало ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" гарантійний лист в якому зобов'язувалось погасити дану суму в повному обсязі (а.с.171, 249, т.1).

Гарантійним листом від 05.06.2015 р. № 050615/01 ТОВ "Схід Гіпромаш" зобов'язалось погасити дану суму відповідно графіку погашення платежу з червня 2015 року по січень 2016 року включно (а.с.172-173, т.1).

Згідно платіжних доручень № 121 від 07.07.2015 р., № 145 від 03.08.2015 р., № 158 від 01.09.2015 р. ТОВ "Схід Гіпромаш" перерахувало ТОВ "Європа Транс ЛТД" 74 400,00 грн вказавши в графі "призначення платежу" "відшкодування збитків відповідно до претензії № 2 зг. дог. № 15 від 02.02.15р." (а.с.178-180, т.1).

Листом від 25.11.2015 р. ТОВ "Схід Гіпромаш" повідомило ТОВ "Європа Транс ЛТД" про наявність дебіторської заборгованості в сумі 217 554,00 грн та кредиторської заборгованості в сумі 124 554,00 грн, які просило зарахувати шляхом проведення взаємозаліку (а.с.177, т.1).

Виходячи із встановлених обставин, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини з перевезення вантажів та їх експедирування врегульовані главою 32 Господарського кодексу України, главами 51, 64, 65 Цивільного кодексу України, Законом України "Про транспорт", Статутом автомобільного транспорту УРСР, затвердженого Радою Міністрів УРСР від 27.06.1969 р. № 401, Законом України "Про транспортно-експедиторську діяльність", а також Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р.

Враховуючи зміст укладених між ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське", ТОВ "Європа Транс ЛТД" та ТОВ "Схід-Гіпромаш" договорів № ЧП-ЧБ-1 від 01.05.2015 р. та № 15 від 02.01.2015 р. відповідно суд дійшов висновку про те, що останні являються договорами транспортного експедирування.

В свою чергу, договір-заявка № 27.05.15/01 від 27.05.2015 р. укладений між ТОВ "Схід-Гіпромаш" та ТОВ "Крома-ЮА" підпадає під ознаки договору перевезення.

При цьому зобов'язаною особою перед ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" (Замовник) являється ТОВ "Європа Транс ЛТД" (Виконавець), а перед ТОВ "Європа Транс ЛТД" (Замовник) - ТОВ "Схід-Гіпромаш" (Виконавець).

Відповідно до статті 316 ГК України, яка кореспондується зі статею 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб, експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору (ст.932 ЦК України). У статті 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" зазначено, що експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Статтею 934 ЦК України передбачено, що за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Статтею 909 ЦК України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

У пункті 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні зазначено, що товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п.п.11.1, 11.4, 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Відповідно до ч. 1 ст. 924 ЦК України, що кореспондуються зі статтею 314 ГК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

За приписами ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, неналежне виконання. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Статтею 614 названого Кодексу унормовано, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, умислу або необережності, якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до частин 1, 2 статті 623 цього ж Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток, на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, а також приписи ст.ст. 218, 224 ГК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 17/192.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі - наслідком такої протиправної поведінки.

При цьому, пред'явлення вимоги про відшкодування збитків, покладає на кредитора обов'язок довести, що ці збитки є реальними, а не абстрактними, тобто у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судом ТОВ "Схід Гіпромаш" не є власником вантажу, а навпаки, із товарно-транспортної накладної № АХРХF000886 від 27.05.2015 р. вбачається, що Товариство незважаючи на наявність договору-заявки № 27.05.15./01 з ТОВ "Крома-ЮА" на перевезення вантажу автомобільним транспортом автомобільних перевезень виступає перевізником вантажу, а замовником вказаного перевезення являється ТОВ "Європа-Транс ЛТД".

При цьому суд зауважує, що згідно умов п.п.3.1.1, 3.1.2 Договору від 02.01.2015 р. № 15 укладеного між ТОВ "Схід Гіпромаш"та ТОВ "Європа-Транс ЛТД" останнє мало право укладати від свого імені договори перевезення вантажу, включаючи договори на організацію перевезень та залучати для реалізації цього Договору власний транспорт або транспорт третіх осіб, а водій ОСОБА_11 згідно долученої до листа Козятинської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області від 09.11.2015 р. № 3435/10-012 службової записки в трудових відносинах із ТОВ "Крома ЮА" не перебуває (а.с.95, т.1).

Згідно зі ст.160 Статуту автомобільного транспорту Української РСР та п.16.2 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні при перевезеннях вантажів автомобільним транспортом право на пред'явлення автотранспортному підприємству або організації претензії, а у відповідних випадках позовів у порядку, встановленому Правилами, мають в разі: втрати вантажу - вантажовідправник або вантажоодержувач; недостачі, псування або пошкодження вантажу - вантажоодержувач і за умови подання товарно-транспортної накладної із відповідними записами в ній або акта встановленої форми, якщо такий акт складався; прострочки в доставці вантажу - вантажоодержувач.

З урахуванням відображення у товарно-транспортній накладній № АХРХF000886 від 27.05.2015 р. перевізником ТОВ "Схід Гіпромаш", яке являється зобов'язаною стороною перед ТОВ "Європа-Транс ЛТД", заявлення позову, що грунтується на порушенні зобов'язання саме перевізником не доводить порушення прав позивача саме відповідачем, тобто ТОВ "Крома ЮА" та наявність у позивача права на подання такого позову.

Разом з тим, якщо приймаючи до уваги те, що за відсутності зазначення у товарно-транспортній накладній № АХРХF000886 від 27.05.2015 р. перевізником ТОВ "Крома ЮА" останньому належать транспортні засоби, які здійснювали вказане перевезення, суд при прийнятті рішення звертає увагу на такі положення законодавства та фактичні обставини спору.

Так, судом встановлено, що всупереч приписам ст.ст. 33, 34 ГПК України позивачем та ТОВ "Європа-Транс ЛТД" і ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" не надані суду докази відшкодування позивачем ТОВ "Європа-Транс ЛТД", а ТОВ "Європа-Транс ЛТД" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" вартості пошкодженого та втраченого майна.

Із матеріалів справи слідує, що ТОВ "Схід Гіпромаш", як вказувалось вище, сплатило ТОВ "Європа-Транс ЛТД" лише 74 400,00 грн в той час, як останнє не провело взагалі будь-якого відшкодування збитків перед власником вантажу - ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське".

Суд звертає увагу на те, що в письмовому поясненні від 02.03.2016 р. № 244 ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" незважаючи на наявність гарантійного листа від 06.07.2015 р. повідомило суд про проведення розрахунку з ТОВ "Європа-Транс ЛТД" за надані послуги за договором від 01.05.2015 р. № ЧП-ЧБ-1 , в т.ч. і за перевезення, яке виконувалось згідно з товарно-транспортною накладною № АХРХF000886 від 27.05.2015 р. (а.с.99-102, т.1).

В свою чергу із матеріалів справи слідує, що позивач не провів жодного розрахунку із ТОВ "Крома-ЮА", що підтверджується випискою по руху коштів по рахунку вказаному в договорі-заявці № 27.05.15./01 за період з 27.05.2015 р. по 20.01.2016 р. (а.с.39-44, т.2).

Посилання позивача на проведення зарахування зустрічних вимог з ТОВ "Європа-Транс ЛТД" згідно листа від 25.11.2015 р. не приймається судом до уваги позаяк у письмовому поясненні, яке надійшло до суду останнє вказало на наявність боргу в сумі 124 554,00 грн станом на 22.12.2015 р. (а.с.157-158, т.1).

До того ж зміст вказаного листа позивача свідчить не про подання заяви про зарахування зустрічних вимог, а про наявність пропозиції, яка пропонується для розгляду контрагенту.

З огляду на вказане, позивач не довів належними та допустимими доказами понесення як ним так і ТОВ "Європа-Транс ЛТД" реальних збитків у зв'язку із пошкодженням і втратою вантажу під час його перевезення згідно з товарно-транспортною накладною № АХРХF000886 від 27.05.2015 р. на повну суму пошкодженого майна.

Крім того, за приписами статті 133 Статуту автомобільного транспорту Української РСР автотранспортні підприємства або організації несуть відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу або до передачі згідно з Правилами іншим підприємствам, організаціям, установам, якщо не доведуть, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися через обставини, яким вони не могли запобігти і усунення яких від них не залежало, зокрема внаслідок: вини вантажовідправника (вантажоодержувача); особливих природних властивостей вантажу, який перевозиться; дефектів тари або упаковки, які не могли бути виявлені по зовнішньому вигляду при прийманні вантажу до перевезення, або застосування тари, що не відповідає властивостям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари у дорозі; здачі вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, що вимагають особливих умов або застережних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні; здачі до перевезення вантажу, вологість або температура якого перевищують встановлені норми.

Згідно п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Розділом 29 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні

регламентовано перевезення швидкопсувних вантажів у міжміському сполученні.

Зокрема, згідно п.п.29.1, 29.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні до швидкопсувних вантажів належать продукти харчування та інші вантажі, перевезення яких потрібно здійснювати у відповідному середовищі і при відповідному температурному режимі.

Швидкопсувні вантажі перевозяться спеціалізованим рухомим складом (авторефрижераторами) з додержанням температурного режиму, який указано в графах 4 і 5 додатка 19 згідно якого температурний режим при завантаженні яєць становить не вище + 8 С0 , а при перевезенні від + 4 до + 8 С0 (п.29.4 Правил)

Температура в кузові автомобіля-рефрижератора перед завантаженням швидкопсувних вантажів відмічається вантажовідправником у товарно-транспортній накладній і в листі контрольної перевірки температури (додаток 20) (п.29.7 Правил).

Вантажовідправник зобов'язаний передати водію разом з товарно-транспортною накладною на перевезення швидкопсувних вантажів посвідчення про якість або сертифікат. Відомості про ці документи обов'язково зазначаються в товарно-транспортній накладній.

У посвідченні про якість, у сертифікаті або іншому аналогічному документі повинні міститись відомості про температуру вантажу перед вантаженням, допустимий термін його доставки, якісний стан вантажу та упаковки.

Посвідчення про якість і сертифікат оформляються в день подання вантажу для перевезення, засвідчуються підписами відповідних правоуповноважених на оце осіб і печаткою (п.29.8 Правил).

Судом встановлено, що долучена до матеріалів справи товарно-транспортна накладна № АХРХF000886 від 27.05.2015 р. не містить відміток про температуру в кузові автомобіля-рефрижератора перед завантаженням та відомостей щодо посвідчення про якість або відповідний сертифікат, а температурний режим при транспортуванні яйця вказаний в ТТН (від + 8 до + 12 С0) перевищує температурний режим визначений в графах 4 і 5 додатка 19 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, який відповідає температурному режиму вказаному в договорах на організацію перевезень укладених між ТОВ "Схід Гіпромаш", ТОВ "Європа-Транс ЛТД" та ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" в особі філії "Чорнобаївське" (від + 4 до + 8 С0).

При цьому договір-заявка № 27.05.15./01 взагалі не містить жодних застережень для перевізника щодо температурного режиму перевезення.

Всупереч неодноразовим вимогам ухвал суду ні сторони, ні треті особи не надали суду лист контрольних перевірок температури у кузові авторефрижератора, як додаток до ТТН від 27.05.2015 р. № АХРХF000886 (додаток № 20 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні) та посвідчення про якість або сертифікат на вказаний вантаж.

Зважаючи на викладене, суд звертає увагу на те, що при розвантаженні було повністю пошкоджено лише один вид продукції - яйце забруднене несортоване, в той час як яйце другої категорії біле та яйце другої категорії коричневе залишилось взагалі не пошкодженим, що дає суду обгрунтовані підстави для сумнівів у достовірності визначеної вантажоодержувачами ймовірної причини пошкодження вантажу.

При цьому ні в актах, ні в позовній заяві категорично не зазначено про причину пошкодження продукції та не обгрунтовано, що таке пошкодження сталось внаслідок протиправних дій відповідача.

Суд зазначає, що при розвантаженні продукції, зокрема зауважень щодо цілісності пломб представниками комісії висловлено не було, як і не було витребувано від водія листа контрольних перевірок температури чи документів в підтвердження якості продукції.

Надаючи оцінку встановленим обставинам в сукупності із нормативними приписами, які регулюють спірні правовідносини суд виходячи із підстави заявленого позову та наявних у справі доказів дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Крома-ЮА" 198 954,00 грн у зв'язку з недоведенням позивачем складу цивільного правопорушення, зокрема, наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, як необхідної підстави для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

09.03.2016 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати позивачу та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді Н.Д. Говор

А.А. Тварковський

Повне рішення складено 14 березня 2016 р.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - просп. Возз'єднання, 7А, офіс 525, м.Київ, 02160; вул.Соборна, 28, офіс 300, м.Вінниця, 21050.

4 - ПНВК "Інтербізнес" - проспект Перемоги, 121В, м.Київ, 03115.

5 - філії "Лозуватська птахофабрика" ПНВК "Інтербізнес" - вул.Чкалова, 29, с.Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53020.

6 - ТОВ "Європа-Транс ЛТД" - вул.Промислова, б. 29, кв.20, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018.

7 - ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" - проспект Перемоги, 121В, м.Київ, 03115.

8 - філії "Чорнобаївське" ПАТ "Птахогосподарство "Червоний прапор" - с.Чорнобаївка, Білозерський район, Херсонська область, 75024.

9 - ОСОБА_4 - АДРЕСА_1.