Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 906/773/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Лозинської І.В.

розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

до 1. Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Київ)

2. Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

3. Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби ( м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_1 (м. Новоград - Волинський, Житомирська область)

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (м. Київ)

про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

- від відповідача 2: ОСОБА_2 - представник за дов. № б/н від 11.01.2016

- від відповідача 3: ОСОБА_3. - представник за дов.№14/3.3-15 /180від 14.03.2016

- від третьої особи 1: ОСОБА_4 - представник за дов. № 133272 від 17.06.2015

- від третьої особи 2: ОСОБА_5С .- представник за дов. №09-32/173 від 23.12.2015

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Гарантбуд" подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позивача, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.2015.

Рішенням від 08.07.2015 господарський суд визнав недійсними електронні торги, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015; стягнув з ВДВС Новоград - Волинського МУЮ на користь позивача 1218,00 грн судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 26.11.2015 рішення господарського суду від 08.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

У вказаній постанові ВГСУ зазначив, серед іншого, що:

- при вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів;

- уцінка (повторна уцінка) майна проводиться відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до статті 49 Закону України "Про іпотеку"; отже, судами не досліджено, чи відбулось порушення приписів ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" при уцінці державним виконавцем майна позивача;

- дії державного виконавця щодо оцінки майна безпосередньо формують суттєві умови угод купівлі - продажу, а тому можливість їх окремого оскарження у порядку ст. 121-2 ГПК України не усуває тієї обставини, що незаконні дії державного виконавця можуть бути одночасно і підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах правочину у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення вимог закону (правова позиція, викладена у постанові ВСУ від 24.06.2015 року у справі № 914/2062/14).

Ухвалою від 16.12.2015 господарський суд прийняв справу до провадження; призначив засідання суду; витребував від сторін необхідні документи.

Ухвалами від 24.12.2015 та 12.01.2016 господарський суд відкладав розгляд справи у зв'язку з витребуванням додаткових доказів в учасників процесу.

18.01.2015 до господарського суду від позивача надійшла заява від 18.01.2016 вих. № 3 з додатками, про забезпечення позову у справі № 906/773/15 шляхом заборони третій особі по справі ОСОБА_1 відчужувати придбане ним на електронних торгах, нерухоме майно ВАТ "Гарантбуд" - комплекс будівель, що знаходиться по вулиці Герцена 10, м. Новоград Волинський, Житомирської області, яку хвалою господарського суду від 19.01.2016 призначено для розгляду в засіданні суду на 02.02.2016.

Ухвалою від 02.02.2016 господарський суд залучив до участі у справі в якості відповідача ГУЮ у Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби, відклав розгляд справи та заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою від 25.02.2016 господарський суд відклав розгляд справи, зобов'язав ВДВС Новоград-Волинського МУЮ та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" надати письмові пояснення щодо наявності можливості реалізації права іпотекодержателя стосовно придбання предмету іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду електронною поштою 17.03.2016 надіслав заяву про відкликання наявних у даній справі довіреностей на представництво, виданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також клопотання про заміну позивача у справі - Відкрите акціонерне товариство "Гарантбуд" на Публічне акціонерне товариство "Гарантбуд" у зв'язку державною реєстрацією змін до установчих документів, відповідно до яких змінилося найменування юридичної особи.

Відповідно до ст. ст. 17, 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" судом здійснено електронний запит №21787982 та роздруковано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру щодо відповідача, з якого вбачається, що код ЄДРПОУ відповідача - 05428501, а найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "Гарантбуд" (а. с.173,174 у т. 3).

Згідно з п.1.4 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи.

Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та заміни назви Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" на Публічне акціонерне товариство "Гарантбуд".

Від представника 1-го відповідача 17.03.2016 надійшло клопотання (вх.№2983) про розгляд справи без участі представника у зв'язку з завантаженість через ліквідацію ДП Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Представник ВДВС Новоград-Волинського МУЮ на виконання вимог ухвали господарського суду надала письмові пояснення (вх.№3047), в яких пояснює, що положення ст.49 Закону України "Про іпотеку" не застосовувалися, оскільки реалізація майна відбувалася на загальних підставах на виконання наказу господарського суду Житомирської області про стягнення кредитної заборгованості, а не на підставі рішення суду про звернення про стягнення на предмет іпотеки, як передбачено ст.33 Закону України "Про іпотеку". Виконувати рішення про стягнення кредитної заборгованості та реалізувати майно, яке перебуває в іпотеці в межах Закону України "Про іпотеку" неможливо, так як це призведе до заміни способу та порядку виконання рішення, так як вказане рішення має виконуватися за рахунок усього майна боржника.

Представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в засіданні суду зазначила, що норми ст. 49 Закону України "Про іпотеку" щодо права іпотекодержателя придбати предмет іпотеки шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, не могли бути застосовані в процедурі реалізації комплексу нежитлових приміщень, оскільки виконувався наказ господарського суду про стягнення кредитної заборгованості, а не рішення суду про звернення стягнення предмета іпотеки.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, господарський суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду наданих додаткових пояснень, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Замінити найменування позивача - Відкрите акціонерне товариство "Гарантбуд" на Публічне акціонерне товариство "Гарантбуд" (11700, Житомирська область, м. Новоград - Волинський, вул. Герцена, 10, ).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "25" березня 2016 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третіх осіб.

Суддя Лозинська І.В.

Друк. :

1- в справу;

2 - позивачу - реком.

3,4,5 - відповідачам - 1, 2,3)

6,7 - третім особам