ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/135/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Українського Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне АТ "Українська залізниця", м. Київ
про внесення змін до договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 12-204 від 14.12.2015 року, ОСОБА_2, за довіреністю № 12-166 від 12.10.2015 року;

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю № 45 від 07.12.2015 року;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Українська залізниця" - ОСОБА_5, за довіреністю № б/н від 17.02.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Українське Державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору оренди від 15.06.2006 року № 2697-Н, укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» в особі Центру поштового звязку №10 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», виклавши його в редакції додаткової угоди позивача від 01.10.2015 року, викладеній у позовній заяві .

Судові витрати в розмірі 1378,00 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

В своїй позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Українська залізниця".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 08.02.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.02.2016 року від представника позивача надійшли пояснення (вх. № 3949) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 3927/16) про долучення до матеріалів справи документів.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 08.02.2016 року від відповідача надійшов відзив (вх. № 3925/16) на позовну заяву. В своєму відзиві відповідач не погоджується з викладеними позивачем в позовній заяві доводами та вимогами, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", а розгляд справи було відкладено на 29.02.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.02.2016 року від представника 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Українська залізниця" надійшли пояснення (вх. № 6624/16) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.02.2016 року від представника 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Українська залізниця" надійшло клопотання (вх. № 6638) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року розгляд справи відкладено на 14.03.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 01.03.2016 року від представника позивача надійшли пояснення (вх. № 6967/16) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.03.2016 року від представника позивача надійшли пояснення (вх. № 8373/16) по справі.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.03.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 8374/16) про продовження строку розгляду справи за межами двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Представники позивача в судовому засіданні 14.03.2016 року позовні вимоги підтримували повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2016 року проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позов, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Українська залізниця" в судовому засіданні 14.03.2016 року проти позову заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника позивача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 8374) представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 05 квітня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. о 11:20

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 21 січня 2016 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_6
922/135/16