ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 905/2959/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівАкулової Н.В., Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015
у справі№ 905/2959/15 господарського суду Донецької області
за позовомпублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія"
простягнення 91 810,00 грн
за участю представників сторін:

від позивача: Губорєв К.С., дов. від 11.12.2015

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія" про стягнення штрафу в сумі 91 810,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як вантажовідправник, неправильно зазначив у накладній відомості про масу вантажу - вугілля кам'яного, яка при перевірці залізницею виявилась більшою, ніж зазначено в накладних, та відповідно до вимог чинного законодавства (ст. 10 Закону України "Про залізничний транспорт", ч.1 ст. 24, ст.ст. 118, 122 Статуту залізниць України) зобов'язаний нести перед залізницею відповідальність.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2015 (суддя: Мельниченко Ю.С.) позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на неподання позивачем доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що в доданому позивачем в якості доказу направлення позовної заяви з додатками відповідачу у справі описі вкладення вказано інший номер позовної заяви, ніж номер поданої позовної заяви у даній справі, у зв'язку з чим дійшов висновку, що суду подана інша позовна заява, ніж зазначено у доданому до її матеріалів описі вкладення.

Не погоджуючись з винесеною місцевим господарським судом ухвалою від 05.11.2015, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 (склад колегії судді: Стойка О.В. - головуючий, Татенко В.М., Чернота Л.Ф.) апеляційну скаргу Державного підприємство "Придніпровська залізниця" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2015 - без змін.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

В касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про заміну позивача його правонаступником. Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 здійснено заміну позивача - Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця".

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і повинна містити, в т.ч. перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Згідно зі ст.ст. 56 та 57 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення та додати до позовної заяви документи, які підтверджують виконання вказаних вимог.

03.11.2015 до господарського суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія" про стягнення штрафу в розмірі 91 810,00 грн за № НЮс-1/410 від 29.10.2015.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, позивачем в якості доказу відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками надано службовий чек №667 від 29.10.2015 та опис вкладення від 29.10.2015, з яких вбачається, що відповідачу було направлено копію позовної заяви № НЮс-1/411 від 29.10.2015, тобто іншу копію позовної заяви, ніж була подана Державним підприємством "Придніпровська залізниця".

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем позовної заяви № НЮс-1/410 від 29.10.2015, поданої у даній справі. Як свідчать матеріали справи, відповідач до суду апеляційної інстанцій надав оригінал опису вкладення про направлення йому саме позовної заяви № НЮс-1/411 від 29.10.2015 та копію отриманої ним позовної заяви № НЮс-1/411 від 29.10.2015, які також підтверджують те, що додані позивачем до позовної заяви докази поштового відправлення в даній справі стосуються копії іншої позовної заяви за іншим спором (іншими залізничними накладними), а не є технічною помилкою при оформленні поштового відправлення, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції.

Твердження позивача про те, що вказаний в описі вкладення інший номер позовної заяви є технічною опискою не підтверджені належними та допустимими доказами. Виправлення номеру позовної заяви, яке містяться в долученому позивачем до матеріалів справи описі вкладення, було здійснено невідомою особою, без зазначення її ідентифікуючих даних, таких як: прізвище та ініціали, посада працівника підприємства зв'язку, без відбитку печатки підприємства зв'язку, що не свідчить про те, що виправлення було здійснено саме працівником відділення поштового зв'язку, а не іншою особою.

Посилання позивача на те, що ним одночасно відправлялись відповідачу дві позовні заяви: як за № НЮс-1/410 від 29.10.2015, так і за № НЮс-1/411 від 29.10.2015, а відповідач навмисно надав до матеріалів даної справи докази отримання лише іншої позовної заяви - за № НЮс-1/411 від 29.10.2015, яка відноситься до іншої справи, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки такі посилання є лише припущенням позивача, на якому не можуть ґрунтуватися пояснення та заперечення сторін, а належні та допустимі докази направлення позивачем та отримання відповідачем саме позовної заяви № НЮс-1/410 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Врахувавши наведене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви № НЮс-1/410 від 29.10.2015 службовий чек №667 від 29.10.2015 та опис вкладення від 29.10.2015, як докази надсилання копії позовної заяви відповідачу, є неналежними, у зв'язку з чим господарський суд першої інстанції правильно ухвалою від 05.11.2015 повернув позовну заяву № НЮс-1/410 від 29.10.2015 і додані до неї документи без розгляду, а суд апеляційної інстанції правильно залишив таку ухвалу без змін.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувані позивачем ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів відповідають вимогам закону, а посилання скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при їх винесенні не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 905/2959/15 - без змін.

Головуючий Н. Кочерова

Судді: Н.Акулова

В. Саранюк