ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 5019/1612/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судового засідання Оліфер С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі

про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат"

за участі представників:

від Управління пенсійного фонду України в Дубенському районі - ОСОБА_2;

від боржника: не з'явився;

ліквідатор ОСОБА_3;

від органу прокуратури: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 07.11.2012 р. Відкрите акціонерне товариство "Дубенський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.06.2015 р. продовжено термін ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" та термін повноважень ліквідатора ОСОБА_3 до 07.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.12.2015 р. в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України направлено керівнику Дубенської місцевої прокуратури повідомлення для перевірки наявності у діях ліквідатора банкрута ознак дій, переслідуваних в кримінальному порядку, зокрема, шахрайства та інших.

Крім того, на розгляді суду перебувають звіт ліквідатора про роботу, ліквідаційний баланс банкрута та скарга Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дубенському районі на дії ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.02..2016 р. відкладено розгляд справи на 15.03.2016 р., та зобов'язано, зокрема, комітет кредиторів надати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута та заяву відповідного арбітражного керуючого про участь у справі згідно п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.).

Господарський суд, заслухавши в судових засіданнях ліквідатора, представників кредитора, органу прокуратури, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно п. 4 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює в тому числі такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як встановлено судом, ліквідатором на підтвердження своїх витрат у ліквідаційній процедурі надано, зокрема, договір відповідального зберігання (охорони) №07/11/12 від 07.11.2012 р., що укладений між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Дубенський м'ясокомбінат" в особі ліквідатора та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Пунктом 4.2. відповідального зберігання (охорони) №07/11/12 від 07.11.2012 р. передбачено, що за зберігання майна Замовник сплачує Виконавцю кошти у розмірі 25 000 грн. в місяць

Згідно звіту ліквідатора та доданих до нього документів вбачається, що ліквідатором було оплачено послуги з охорони майна боржника та забезпечення його збереження згідно договору №07/11/12 від 07.11.2012 р. в розмірі 750 000 грн. 00 коп.

Суд зазначає, що відповідно до п. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) до компетенції комітету кредиторів належить надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Таким чином, укладенню договору зберігання (охорони) №07/11/12 від 07.11.2012 р., згідно якого витрати на охорону майна та забезпечення його збереження становлять 25 000 грн. в місяць (п. 4.2 Договору), мало передувати відповідне його погодження ліквідатором з комітетом кредиторів, що не було ним здійснено.

За приписами ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Суд наголошує, що в ході ліквідаційної процедури боржника ліквідатором ОСОБА_3 було виявлено та реалізовано майнових активів на суму 1 810 280 грн. 00 коп. Вказані грошові кошти були повністю направлені на оплату послуг ліквідатора та задоволення витрат, повязаних з провадженням у справі про банкрутство. Однак вимоги кредиторів, що включені до реєстру, залишились не погашеними, що є порушенням прав та інтересів кредиторів.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею. У першу чергу задовольняються, серед іншого, витрати на оплату державного мита.

Перелічені витрати відшкодовуються ліквідаційною комісією після реалізації нею частини ліквідаційної маси, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.05.2012 р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" в сумі грошових вимог кредиторів 4 239 037 грн. 66 коп., а саме:

- Управління пенсійного фонду України в Дубенському районі (ініціюючий кредитор) з грошовими вимогами в сумі 337 954 грн. 62 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дубенському районі з грошовими вимогами в сумі 5 312 грн. 25 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з грошовими вимогами в сумі 4 359 грн. 38 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Дубенський міськрайонний центр зайнятості з грошовими вимогами в сумі 19 275 грн. 68 коп. - черговість задоволення вимог друга;

- Впроваджувальна юридична фірма "Щит" з грошовими вимогами в сумі 31 950 грн. 26 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 125 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-Будівельний Комплекс" з грошовими вимогами в сумі 2 542 211 грн. 48 коп. - черговість задоволення вимог четверта; судові витрати в сумі 125 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Дубенська об'єднана державна податкова інспекція з грошовими вимогами в сумі 1 297 723 грн. 99 коп., в тому числі основний борг в сумі 1 183 046 грн. 34 коп. - черговість задоволення вимог третя; неустойка (штраф, пеня) в сумі 114 677 грн. 65 коп. - черговість задоволення вимог шоста.

Як вбачається із звіту ліквідатора, коштів одержаних від продажу майна боржника недостатньо для повного задоволення всіх вимог першої черги (том 5, а. с. 193-195).

Разом з тим, ліквідатором було порушено вимоги ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) щодо пропорційності задоволення всіх вимог однієї черги, у звязку з непогашенням судових витрат в сумі 250 грн. 00 коп. (125 грн. 00 коп. + 125 грн. 00 коп.), сплачених Впроваджувальною юридичною фірмою "Щит", Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-Будівельний Комплекс" за подання заяв про визнання кредитором та включених до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" згідно ухвали суду від 23.05.2012 р. до першої черги задоволення. При цьому, як вбачається з реєстру вимог кредиторів боржника, що долучений ліквідатором до матеріалів справи (том 6, а. с. 97 - 98) вказані судові витрати взагалі не відображені арбітражним керуючим в реєстрі.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи щомісячні звіти ліквідатора були отримані лише представником кредитора - ТОВ "Архітектурно-Будівельний комплекс" ОСОБА_6, належних та допустимих доказів направлення вказаних звітів іншим членам комітету кредиторів ліквідатором суду не надано. (том. 6, а. с. 44-79).

Тобто, за період ліквідаційної процедури ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" ліквідатор всупереч вимогам ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) не подавав всім членам комітету кредиторів у встановленому порядку звітів про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури.

Водночас, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. (набрав чинності з 19.01.2013 р.) викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 р.) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Наведена норма свідчить, що до процедури банкрутства ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), окрім норм що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено судом, ліквідатором проведено процедуру реалізації майна в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) та всупереч положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не здійснено заходів реалізації майна банкрута, визначених Законом в новій редакції після набрання нею чинності з 19.01.2013 р.

На засіданні комітету кредиторів, що відбулося 07.12.2015 р. комітетом кредиторів вирішено визнати роботу ліквідатора задовільною, погодити та затвердити звіт ліквідатора від 03.12.2015, а також розподіл коштів згідно поданого звіту, погодити та затвердити ліквідаційний баланс (том 5, а. с. 168).

Водночас, 11.01.2016 р. від Управління пенсійного фонду України в Дубенському районі надійшла заява №126/04 від 11.01.2016 р., згідно якої кредитор, у звязку з ненаданням ліквідатором документів в підтвердження своїх витрат, просить суд вважати підпис представника пенсійного фонду у протоколі засідання зборів комітету кредиторів боржника №2 від 07.12.2015 р. недійсним (том 6, а. с. 37-39).

Крім того, суд зазначає, що ліквідатор подав до суду звіт про роботу 22.12.2015 р. Вказаний звіт неодноразово судом відкладався (ухвали суду від 23.12.2015 р., 12.01.2016 р., 26.01.2016 р., 16.02.2016 р., 26.02.2016 р.), у звязку з неподанням ліквідатором витребуваних документів.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Суд зазначає, що такі дії ліквідатора у розумінні ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) не можна вважати сумлінними та такими, що вчинені з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З огляду на викладене, враховуючи допущені ліквідатором порушення приписів законодавства про банкрутство під час здійснення своїх повноважень, що призвело до затягування ліквідаційної процедури, та з урахуванням, що ліквідатором на протязі більш ніж трьох років не задоволено вимоги кредиторів включених до реєстру, суд приходить до висновку про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" та задоволення скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дубенському районі на дії ліквідатора.

Окрім того, судом встановлено, що комітетом кредиторів боржника не виконано вимог ухвали суду від 26.02.2016 р., витребуваних документів суду не подано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

За наведених обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 3-1, 24, 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дубенському районі на дії ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат" ОСОБА_3 задоволити.

2.Усунути арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дубенський м'ясокомбінат": вул. Залізнична, 46, м. Дубно, Дубенський район, Рівненська область, 35600, ІК 05501095.

3.Розгляд справи №5019/1612/11 відкласти на "28" березня 2016 р. на 11:30 год. (в залі судових засідань №8).

4.Комітету кредиторів ВАТ "Дубенський мясокомбінат" до дня судового засідання подати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута та заяву відповідного арбітражного керуючого про участь у справі згідно п. 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.).

5. Попередити учасників провадження у справі, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачена відповідальність у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому ОСОБА_3, прокуратурі Рівненської області, керівнику Дубенської місцевої прокуратури, державному органу з питань банкрутства, відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції, державному реєстратору реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Пашкевич І.О.