overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2016 р.Справа № 916/349/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОГ РІТЕЙЛ";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19218,65 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Заболотна І.В. - довіреність від 25.01.20156р.

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання, не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст. 38 ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.2016 р. о 14:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати:

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя О.Ю. Оборотова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 березня 2016 року Справа № 915/260/16

Суддя Господарського суду Миколаївської області Корицька В.О.,

розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК»,

01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 37/122,

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міг-Трейд»,

54038, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1,

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Даген»,

54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/4,

про стягнення заборгованості в сумі 991 032, 95 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати позивача до судового засідання надати суду довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

4. Зобовязати відповідачів до судового засідання надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію відзиву надіслати позивачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"17" березня 2016 р.Справа № 916/242/16

Суддя Петренко Н.Д., розглянувши позовну заяву № 669/16

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив:

1. Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

2. Об'єднати зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовною заявою комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" в одну справу № 916/242/16.

3. В засіданні сторонам надати:

ФОП ОСОБА_1: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні;

КП "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ": відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
16 березня 2016 року Справа № 915/2090/15
СУТЬ СПОРУ: стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та індексації.
Суддя Давченко Т.М.
14.03.2016р. справу було повернуто з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням №221 від 11.03.2016 року.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Провадження у справі № 915/2090/15 поновити.
2. Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року об 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812
3. Попередити сторін, що у випадку неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================УХВАЛА
16 березня 2016 року Справа № 915/284/15
м. Миколаїв
Суддя Т.М. Давченко
Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ ТЕТ»
У провадженні судді Давченко Т.М. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ ТЕТ».
Разом з тим, 15.03.2016р. до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вих..№ 01-24/1030 від 14.03.2016р.) про участь у судовому засіданні у справі 915/284/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ ТЕТ», яке призначено на 22.03.2016р., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду м.Києва.
Розглянувши вказане клопотанння, суд вважає недоцільним його задоволення з огляду на те, що станом на 16.03.2016р. призначений ліквідатор не ознайомився з матеріалами справи, відомостей про результати розгляду грошових вимог кредиторів суду не надав, доказів вжиття заходів щодо отримання документації стосовно банкрута від попереднього ліквідатора також суду не надав.
На думку суду, задоволення цього клопотання унеможливить отримання Господарським судом Миколаївської області вищезазначених доказів. Вказане клопотання ліквідатора розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами з метою ухилення від виконання вимог ухвали суду від 04.02.2016р. та унеможливлення здійснення судом повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Враховуючи викладене, суд вважає обов'язковою особисту участь ліквідатора ОСОБА_1 у судовому засіданні.
За таких обставин, у задоволенні клопотання ліквідатора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 38, 40, 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 22.12.2011р.), господарський суд,
1. В задоволенні клопотання ліквідатора ОСОБА_1 (вих..№ 01-24/1030 від 14.03.2016р.) про участь у судовому засіданні 22.03.2016р. в режимі відеоконференції - відмовити.
2. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 915/721/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2, дов.№23 від 05.10.2015,

ОСОБА_3, дов. №6 від 01.02.2016,

ОСОБА_4, дов. №7 від 01.02.2016,

представників відповідача: ОСОБА_5, дов. №04/1192 від 01.02.2016

ОСОБА_6, дов. №04/1191 від 01.02.2016.

представника ІІІ особи: не зявився,

у присутності: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5а),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз (54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159),

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство НАК Нафтогаз України

(01001, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 6).

про: здійснення перерахунку обсягу спожитого у період з 01.02.2015 по 28.02.2015 газу та зняття зайво нарахований обсяг газу у розмірі 776688 куб.м, -

в с т а н о в и в:

Представник ІІІ особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представниками сторін подані до суду додаткові докази, які долучені судом до матеріалів справи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.65, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.2016 - 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_11, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати позивача у судове засіданні 28.03.2016 надати для огляду оригінали актів про порушення №0000945 від 09.02.2015 та №0000944 від 11.02.2015;

3. Зобовязати відповідача у судове засіданні 28.03.2016 надати для огляду отримані від позивача примірники актів про порушення №0000945 від 09.02.2015 та №0000944 від 11.02.2015;

4. Зобовязати сторони у строк до 28.03.2016 надати відомості середньочасових значень параметрів споживання газу за адресою м.Миколаїв, вул.Самойловича, 42-А, за період з 13.02.2015 по 28.02.2015

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 920/316/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/316/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Текоілресурс (40011, м.Суми, вул. Супруна,15, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 року було порушено провадження у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ Текоілресурс, розпорядником майна призначено ОСОБА_2

Постановою господарського суду від 27.10.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_3

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 23.02.2016 року було призначено на 10.03.2016 року клопотання № 02-10/971 від 22.02.2016 року ліквідатора про витребування доказів.

Також, ухвалою господарського суду від 26.02.2016 року було призначено на 10.03.2016 року розгляд звіту ліквідатора.

Проте, судового засідання з розгляду справи 10.03.2016 року не відбувся, у зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Соп"яненко О.Ю.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Крім того, в березні 2016 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-16/421 від 10.03.2016 року про залучення до участі у справі правонаступника кредитора ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області та зобов"язання видати судовий наказ.

Враховуючи, що 16.03.2016 року суддя Соп"яненко О.Ю. вийшла з лікарняного, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд справи № 920/316/15, а саме:

клопотання № 02-10/971 від 22.02.2016 року ліквідатора про витребування доказів,

звіт ліквідатора,

клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-16/421 від 10.03.2016 року про залучення до участі у справі правонаступника кредитора та зобов"язання видати судовий наказ в судове засідання на 30.03.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати ДПІ в м. Сумах надати суду відзив на клопотання ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маревен Фуд Україна», м. Біла Церква Київської області

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати заявника: надати суду докази зарахування до державного бюджету України судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (відповідну довідку УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Львівської області).

4. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

5. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року Справа № 915/264/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши заяву

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Армат», 54020, м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 7

до відповідача: Фізична особа- підприємець ОСОБА_1, 54034, АДРЕСА_1

про стягнення 49442,91 грн.

Суддя Л.І. Васильєва

Встановив:

16.03.2016р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 1 від 01.08.2013 року в сумі 49442,91 грн.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

До позовної заяви від 15.03.2016р. вх.. № 15 на підтвердження сплати судового збору додано ксерокопію платіжного доручення № 15 від 14.03.2016р., про що відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області складено відповідний акт.

Пунктом 2.21. Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено наступне:

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, ксерокопія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме не додано опису вкладення, як визначено ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі п. 4, п. 6 ст. 63 ГПК України повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили повернення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 6/54-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 6/54-10, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань" ( 40000, м. Суми, вул. Казацький вал, буд. 2, код. 35383992) про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю туристичної агенції "Крамниця бажань".

Постановою господарського суду Сумської області від 08.07.2010р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2015 року було призначено ліквідатором банкрута у даній справі арбітражного керуючого Мороза В.В.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016 року було відкладено розгляд звіту ліквідатора на 15.03.2016 року.

У зв'язку з лікарняним судді Соп'яненко О.Ю. розгляд справи не відбувся.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 6/54-10 призначити в засідання суду на 04.04.2016 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати суду докази закриття рахунків банкрута в установах банків.

3.Копію даної ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа №914/326/16

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл, м.Яготин, Київська обл.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю СТР Україна, м.Володимир-Волинський, Волинська обл.

до відповідача-2: Приватного підприємства ОСОБА_2 Технології, м.Львів

про: стягнення 96343,56 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 адвокат (Довіреність б/н від 30.12.15р.)

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: не зявився.

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Інтернешнл, м.Яготин, Київська обл. до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю СТР Україна, м.Володимир-Волинський, Волинська обл. до відповідача-2 Приватного підприємства ОСОБА_2 Технології, м.Львів про стягнення 96343,56 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.03.16р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимог ухвал суду не виконав, для огляду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, суду не надав.

Відповідачі-1,2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали.

Враховуючи наведене, суд ухвалив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.16 р. о 11:10год.

2. Сторонам - виконати вимоги Ухвали суду від 08.02.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2016 р.Справа № 916/203/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС"

до відповідача: спільного українсько-індійського підприємства "КОРАСА"

про стягнення 255 630,22 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 255 630,22 грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не зявився та витребувані судом документи не надав, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "28" березня 2016 р. о 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 12 тел. (0482)307-979.

2. Зобовязати надати:

позивача: письмове пояснення з обгрунтуванням правової природи заявлених до стягнення 21 489,15 грн.;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя О.В. Цісельський