КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа№ 927/1632/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Порчинський О.І. - представник

від відповідача-1: не з»явився

від відповідача-2: Свириденко В.К. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 12.11.2015 року

по справі № 927/1632/13 ( суддя Моцьор В.В.)

за заявою Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. у справі № 927/1632/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд", Приватне підприємству "Сузір'я Скорпіону"

про стягнення 913 960, 04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року по справі №927/1632/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань - трейд" та Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775378,84грн. заборгованості по кредиту, 124087,82грн. заборгованості по процентам, 17989,33грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 196,69грн. пені за прострочення сплати кредиту та 88,23грн. пені за прострочення сплати процентів залишено без розгляду.

04 серпня 2015 року Приватне підприємство "Сузір'я Скорпіону" звернулось до Господарського суду Чернігівської області про перегляд рішення від 28 лютого 2014 року у справі № 927/1632/13 за нововиявленими обставинами, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року припинено договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, укладений між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону", який був підставою для солідарного стягнення боргу по кредитному договору №0 від 26 грудня 2007 року. На думку заявника ця обставина є нововиявленою і має істотне значення для вирішення спору по справі № 927/1632/13.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2015р. у справі № 927/1632/13 заяву Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі № 927/1632/13 за нововиявленими обставинами задоволено повністю, рішення Господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі № 927/1632/13 змінено в частині солідарного стягнення, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775 378,84грн. заборгованості по кредиту, 124087,82грн. заборгованості по процентам, 17 989,33грн. судового збору. В позові до Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" відмлвдено.

В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі № 927/1632/13 залишено без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі № 927/1632/13 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме ст. 112 ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що задовольняючи заяву ПП «Сузір'я Скорпіону» місцевий господарський суд виходив з того, що обставина про застосування банком підвищеної відсоткової ставки в розмірі 31,4% є істотною, на час розгляду позову банку не була відома заявнику, а тому є нововиявленою.

Апелянт вважає, що обставини, на які посилається місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні від 12.11.2015р. не є нововиявленими, оскільки зазначені обставини на момент ухвалення рішення Господарським судом Чернігівської області від 28.02.2014р. у справі 927/1632/13 були відомі заявнику (ПП «Сузір'я Скорпіону»), що відображено в постанові Київського апеляційного господарського суду № 927/1632/13 від 26 травня 2014 року.

В судове засідання представник відповідача-1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Оскільки відповідач-1 не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов»язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов»язком сторін, враховуючи строки розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 10.03.2016 року за відсутності представника відповідача-2.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, колегія встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Укрсиббанк" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" і Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" суми боргу у розмірі 913675,12грн., з яких: 775378,84грн. - заборгованість за кредитом, 138296,28грн. - заборгованість за процентами, 196,69грн. - пеня за прострочення сплати кредиту і 88,23грн. - пеня за прострочення сплати процентів. В обґрунтування поданого позову позивач посилався на порушення відповідачем-1 умов кредитного договору №0 від 26 грудня 2007 року та укладений між ним та відповідачем-2 договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року по справі №927/1632/13 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775378,84грн. заборгованості по кредиту, 124087,82 грн. заборгованості по процентам, 17989,33грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 196,69грн. пені за прострочення сплати кредиту та 88,23грн. пені за прострочення сплати процентів залишено без розгляду.

04 серпня 2015 року через канцелярію суду надійшла заява від Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі № 927/1632/13 за нововиявленими обставинами, в якій він просить прийняти нове рішення по справі № 927/1632/13.

Дана заява обґрунтовується тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року припинено договір поруки № 30008Р32 від 26 березня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону", який був підставою для солідарного стягнення боргу по кредитному договору №0 від 26 грудня 2007 року. На думку заявника ця обставина є нововиявленою і має істотне значення для вирішення спору по справі № 927/1632/13.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявлеиими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи:

встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого

правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане».

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов»язків осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов»язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою ст. 35 ГПК України обов»язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року по справі №927/1632/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775378,84грн. заборгованості по кредиту, 124087,82грн. заборгованості по процентам, 17989,33грн. судового збору. В решті позову відмовлено. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 196,69грн. пені за прострочення сплати кредиту та 88,23грн. пені за прострочення сплати процентів залишено без розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходив з наступного. Позивачем неправомірно застосовано подвійну процентну ставку (31,4%) при проведенні нарахування процентів за користування відповідачем-1 кредитними коштами понад встановлений кредитним договором №0 від 26 грудня 2007 року строк. Відповідач-1 в порушення умов договору та графіку погашення кредиту не здійснював щомісячні платежі в обумовлені строки, чим допустив порушення виконання зобов'язання по поверненню кредиту (з 10 серпня 2011 року), отже, у позивача виникло право вимагати у відповідача-1 дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом. Визначений частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі, у зв'язку із застосуванням права дострокового повернення кредиту. Банком була направлена відповідачу-2, як поручителю, вимога №33-11/4545 від 15 жовтня 2013 року. Вказана вимога отримана відповідачем-2 28 жовтня 2013 року згідно поштового повідомлення №568. Банк мав право звернення до суду в межах шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права з позовною заявою про стягнення з відповідача-1 (позичальника) та відповідача-2 (поручителя) заборгованості по кредиту та сплаті процентів у межах шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання (із застосуванням права дострокового повернення кредиту). Суд дійшов висновку, що з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно підлягають стягненню на користь позивача борг в сумі 775378,84грн. та проценти за користування кредитом в сумі 124087,82грн. Решта позовних вимог позивача про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом задоволенню не підлягають у зв'язку з їх безпідставністю. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів 196,69грн. пені за прострочення сплати кредиту та 88,23грн. пені за прострочення сплати процентів відповідно до ч.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України підлягають залишенню без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року у справі №927/1626/14 за позовом Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" про припинення дії договору поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, позов задоволено; припинено договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, укладений між Акціонерним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2015 року було роз'яснено постанову Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року у справі №927/1626/14, відповідно до якої договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком (АКІБ) "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Сузір'я Скорпіону" припинено з 31 березня 2010 року.

Тобто, має місце істотна обставина, а саме: на момент прийняття рішення Господарським судом Чернігівської області від 28 лютого 2014 року по справі №927/1632/13 договір поруки №30008Р32 від 26 березня 2008 року був припинений.

Відповідно до п.8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку про те, що зазначені відповідачем-2 обставини є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, а тому рішення Господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі № 927/1632/13 підлягає перегляду в частині задоволення позову про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" та Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775378,84грн. заборгованості по кредиту, 124087,82грн. заборгованості по процентам, 17989,33грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року по справі №927/1632/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2014 року, встановлено, що прострочка виконання відповідачем-1 зобов'язання по сплаті кредиту виникла з 10 серпня 2011 року, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами виникла за період з 26 жовтня 2012 року по 30 серпня 2013 року.

Таким чином, на момент виникнення заборгованості у відповідача-1 зобов'язання поручителя - Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "ВТФ "Грань-трейд" усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №0 від 26 грудня 2007 року були припинені.

Тобто, за неналежне виконання зобов'язань перед кредитором по кредитному договору №0 від 26 грудня 2007 року має відповідати тільки відповідач-1 ТОВ "ВТФ "Грань-трейд".

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви Приватного підприємства "Сузір'я Скорпіону" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв»язку із чим рішення Господарського суду Чернігівської області від 28 лютого 2014 року у справі №927/1632/13 підлягає зміні в частині солідарного стягнення, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова фірма "Грань-трейд" підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 775378,84грн. заборгованості по кредиту, 124087,82грн. заборгованості по процентам, 17989,33грн. судового збору. В частині стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону» слід відмовити.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2015 року у справі № 927/1632/13 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2015 року у справі № 927/1632/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/1632/13 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх