ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа № 904/720/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Рек Гамма" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/720/14

за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Згода 06", м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у справі № 904/720/14 (суддя Владимиренко І.В.):

1. Залишено без задоволення клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури від 29.12.2014р.

2. В задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-1-00/12-480 від 13.03.2015р. на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" відмовлено.

3. В задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову №140-9-1-00/12-486 від 16.03.2015р. відмовлено.

4. В задоволенні скарги ТОВ "РЕК ГАММА" на дії Товарної біржі "Днепрофорвард" № 18/03/15 від 18.03.2015р. відмовлено.

5. В задоволенні скарги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність) ліквідатора № 1400000/8/824 від 27.03.2015р. відмовлено.

6. Клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про витребування доказів від 21.10.2015 залишено без задоволення.

7. В задоволенні позову (заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним відмовлено.

8. В задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р. відмовлено.

9. В задоволенні позову (заяви) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р. про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд - С" відмовлено.

10. Клопотання ліквідатора №20/10/1 від 20.10.15 року - задоволено.

11. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватне підприємство "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ).

12. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "ЗГОДА 06" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27; ).

13. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Рек Гамма" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. у справі № 904/720/14 в частині проведених торгів; задовольнити скаргу ТОВ "Рек Гамма" щодо недопуску до участі в аукціоні від 20.03.2015р.; визнати недійсними результати ацкціону від 20.03.2015р. з продажу майна банкрута - ПП "ЗГОДА 06": Лот. № 16 (будівля складу для зберігання непродовольчих товарів за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сільрада Чумаківська, комплекс будівель та споруд), проведеного Товарною біржею "Днепрофорвард".

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

В статті 1 Закону зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками провадження у справі також є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги члену комітету кредиторів банкрута - ТОВ "Гранд Технікс", місцезнаходженням якого згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Харків, а також організатору аукціону - Товарній біржі "Днепрофорвард" та його переможцю - ТОВ "Рент Сервіс".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її іншій стороні (сторонам).

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом, заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки оскаржуваною ухвалою, яка підлягає апеляційному перегляду в повному обсязі, розглянуто позов (заяву) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 1400000/8/868 від 01.04.2015р. про визнання аукціону недійсним, заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про спростування майнових дій ПП "Згода 06" щодо перерахування грошових коштів з 26.02.2013 на користь ТОВ "НВП "Металургмонтаж" за договором генерального підряду №2/09 від 07.09.2007р. та зобов'язання ТОВ "НВП "Металургмонтаж" повернути в ліквідаційну масу ПП "Згода 06" грошові кошти, які товариство отримало від боржника з період з 26.02.2013р., позов (заяву) ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 140-0-0-00/8/575 від 12.02.16р. про визнання недійсним авалю, вчиненого ПП "Згода 06" на простому векселі серії АА 1689044, векселедержателем по якому є ТОВ "Гранд - С", судовий збір за подану апеляційну скаргу має бути розрахований виходячи з трьох заяв, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором самостійно. При цьому заява про визнання аукціону недійсним подана у квітні 2015 року, тобто за подання цієї заяви має бути сплачений судовий збір за п.п. 15 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції на той час. Таким чином, скаржник повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року у даній справі в сумі 7051,00 грн. (1218,00 грн. х 110 %, 1218,00 грн. х 2 х 110%, 1378,00 грн. х 2 х 110%), а сплатив згідно платіжного доручення № 1481 від 29.02.2016р. у сумі 1378,00 грн.

Отже, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Рек Гамма" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником в апеляційній скарзі наведено клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Рек Гамма" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. у справі № 904/720/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від б/д та додані до неї документи на 10 арк., у т.ч. платіжне доручення № 1481 від 29.02.2016р. у сумі 1378,00 грн.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко