КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Справа №925/79/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 16.02.2016 року

у справі № 925/79/16 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»

про стягнення 135 592,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.02.2016 року по справі № 925/79/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КреМікс» 44 25,78 грн. пені, 7 040,00 грн. інфляційних втрат, 15 299,62 грн. 18% річних та 998,84 грн. витрат на сплату судового збору.

В решті вимог - в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2016 року по справі № 925/79/16 змінити в частині стягнення пені, річних, інфляційних витрат та прийняти нове рішення.

Розглянувши, апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 15212 від 26.02.2016 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року).

З матеріалів справи вбачається, що скаржник просить переглянути судове рішення, в якому розглянуто вимогу майнового характеру.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» мало сплатити судовий збір у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви та становить 2 237,27 грн. судового збору.

Як зазначалось вище, до апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 15212 від 26.02.2016 року, яким частково сплачено судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У зв'язку з тим, що згідно наданих апеляційному господарському суду документів, апелянтом не сплачено у встановленому законодавством розмірі судовий збір, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» (з додатками) на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.02.2016 року по справі № 925/79/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 925/79/16 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк