overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 6/227-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву Адвокатського об'єднання «Європейський правозахист», м. Київ про заміну кредитора на правонаступника по справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центроліт»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 21.12.2009 порушено провадження у даній справі про банкрутство ПАТ «Центроліт».

Постановою господарського суду від 15.04.2013 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2014 затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 18.12.2013.

Ухвалою від 17.03.2015 ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий Закорко В.В.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2016 року було відкладено на 10.03.2016 року розгляд заяви № 7/16 від 26.01.2016 Адвокатського об'єднання «Європейський правозахист» про заміну кредитора ПАТ «МТС Україна» на правонаступника у зв'язку з тим, що 21.01.2016 між зазначеними юридичними особами було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким Адвокатському об'єднанню «Європейський правозахист» було передано право вимоги до боржника на суму кредиторських вимог ПАТ «МТС Україна».

Проте, судового засідання з розгляду справи 10.03.2016 року не відбувся, у зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Соп"яненко О.Ю.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України та погодженим Наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 45 у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.

Враховуючи, що 16.03.2016 року суддя Соп"яненко О.Ю. вийшла з лікарняного, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 7/16 від 26.01.2016 Адвокатського об'єднання «Європейський правозахист» про заміну кредитора ПАТ «МТС Україна» на правонаступника по справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центроліт» в судове засідання на 30.03.2016 на 11 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 303.

2. Зобов'язати заявника надати суду оригінал договору № 1/NR-5.18307 відступлення права вимоги та оригінал акту приймання-передачі від 21.01.2016 року, належним чином завірені копії договорів (додаткових угод) про надання послуг мобільного зв'язку та обслуговування мобільного телефонного номеру (згідно переліку наведеного у заяві про заміну кредитора).

3. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, Адвокатському об"єднанню "Європейський правозахист".

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р.Справа № 916/381/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

Про стягнення 19886,46 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Черняк Д.А. - довіреність від 25.09.2016р.

Від відповідача: - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 19886,46 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18 лютого 2016 року порушено провадження по справі. Справі присвоєно № 916/381/16

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", п. 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого судом 22.02.2016 року, місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є селище міського типу Літин Вінницької області, справа №916/381/16 підлягає направленню за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Передати справу №916/381/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 19886,46 грн. за встановленою підсудністю до господарського суду Вінницької області (21000 Вінницька область, м. Вінниця, Хмельницьке шосе 7.)

Суддя Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши матеріали

скарги приватного підприємства "Сандра-Ч" від 09.03.2016 на дії державного виконавця та скасування п. 2 постанови ВП №25395973 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.02.2016 у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль"

до приватного підприємства "Сандра-Ч",

третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

про стягнення 1 163 009,55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 до господарського суду Черкаської області надійшла скарга від 09.03.2016 за підписом представника ПП "Сандра-Ч" ОСОБА_3, в якій скаржник просить: 1) визнати неправомірними дії щодо несвоєчасного направлення постанови ВП № 45395973 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 лютого 2016 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4; 2) скасувати п. 2 постанови ВП №25395973 про повернення виконавчого документу стягувачу від 25 лютого 2016 року державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 щодо виведення в окреме провадження стягнення виконавчого збору.

Згідно статті 121-2 ГПК України скарга на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинна розглядатися у судовому засіданні з повідомленням сторін про час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу від 09.03.2016 до розгляду і призначити на 11 год. 00 хв. 23 березня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-39.

2. Явку в судове засідання представника державної виконавчої служби визнати обов'язковою.

3. Зобовязати скаржника - ПП "Сандра-Ч" надіслати (подати) суду пояснення про те, коли ним отримана оскаржувана постанова ВДВС від 25.02.2016, та надіслати оригінал конверта, в якому скаржник отримав цю постанову ВДВС.

4. Зобов'язати Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції подати суду письмовий відзив на скаргу ПП "Сандра-Ч" від 09.03.2016.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" березня 2016 р. Справа № 918/102/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп., з яких 5 951 грн. 16 коп. - основного боргу, 1 173 грн. 43 коп. - пені, 149 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 70 грн. 95 коп. - 3% річних.
Представники сторін не викликались.
Публічне акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 7 345 грн. 37 коп. задоволено. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7 345 грн. 37 коп., з яких 5 951 грн. 16 коп. - основного боргу, 1 173 грн. 43 коп. - пені, 149 грн. 84 коп. - інфляційних втрат, 70 грн. 95 коп. - 3% річних.

Однак, при винесенні рішення в резолютивній частині судом помилково не зазначено про стягнення з Відповідача 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, оскільки судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 14.03.2016 року, про стягнення з Відповідача 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (33017, м. Рівне - 17, код 05607824) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33017, м. Рівне - 17) ;

3 - відповідачу рекомендованим АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 918/2060/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Буд"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град-Буд"

до відповідача 2 Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_1

про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті Буд" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Град Буд" та Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області про зобов'язання виконання договору, скасування акту та наказу, зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалами суду від 11 серпня 2015 року господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову будівельно-технічну та економічну експертизу, а також зупинено провадження у справі до отримання висновків вищезазначеної експертизи.

У той же час після зупинення провадження у справі на адресу суду надійшло клопотання експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 № 8047, в якому останній просив надати додаткові документи для проведення експертизи.

З огляду на необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 918/2060/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 65, ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №918/2060/14 з 29 березня 2016 року.

2.Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "29" березня 2016 р. на 10:10год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9.

4. Сторонам подати суду: первинні документи (накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), відомості нарахування заробітної плати, відрахування на соціальні заходи, тощо); облікові бухгалтерські регістри, в яких відображені вищезазначені витрати.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/506/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Спільного підприємства "РАДМІРТЕХ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про стягнення 5772,50 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

третьої особи - ОСОБА_1, дов. № 16-28 від 11.03.2016 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 5772,50 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні надав письмові пояснення, які суд долучає до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. о 11:30

Зобов*язати позивача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р.Справа № 917/57/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна",

вул. Боротьби 6, м. Харків, 61044

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний

комбінат", вул. Леніна 82, м.Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення 93 922, 95 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрологістика Україна" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" про стягнення 93 922, 95 грн., з яких 93 740,00 грн.- основного боргу, 182,95 грн. - проценти за користування коштами, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 06.07.2015р. між сторонами договором №060715-01 про перевезення вантажів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує.

Представниками сторін подано письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке суд, зважаючи на складність справи та особливість спору відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, вважає можливим задовольнити.

Враховуючи викладене, для надання можливості сторонам надати додаткові докази та пояснення в обґрунтування правових позицій, суд приходить до висновку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні на 23.03.2016р. о 13 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 925/1584/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», м. Миколаїв, проспект Г.Сталінграду, 113/1

до публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня», Черкаська область, Черкаський район, с. Хутори, вул. Центральна, 2

про стягнення 7 406,62 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня» про стягнення заборгованості за продані запасні частини до техніки згідно договору купівлі-продажу ЧООО16 від 10.09.2014р. в розмірі 5378,68 грн. боргу, в тому числі:

2358,90 грн. основного боргу, 1161,75 грн. пені, 723,01 грн. штрафу, 72,42 грн. 3% річних, 1062,60 грн. інфляційних збитків.

Рішенням суду від 14.12.2015р. позовні вимоги задоволено повністю.

31.12.2015р. на виконання рішення суду видано наказ.

16.03.2016р. від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій просить здійснити заміну боржника публічного акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше травня» на публічне акціонерне товариство «Птахогосподарство «ОСОБА_2».

Заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну боржника його правонаступником по справі призначити на 11 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

До дня засідання подати суду:

Заявник: Докази направлення заяви стягувачу та боржнику (відповідачу). Докази реалізації наказу суду.

Боржник: заперечення проти заяви з посиланням на докази.

Стягувач: заперечення проти заяви.

Примірник ухвали направити в відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016р. Справа № 917/273/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Попова І.П.,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Лубенської міської ради Полтавської області,

вул. Я. Мудрого,33, м.Лубни Полтавської області, 37500

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення 83 688,67 грн. збитків за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Лубенська міська рада Полтавської області звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 83 688,67 грн. збитків згідно складеного акту комісії по визначенню збитків власникам землі та землекористувачам від 18.11.2015 року, затвердженого рішенням Лубенської міської ради від 09.12.2015 року №291 за користування земельною ділянкою площею 0,2112 га по АДРЕСА_2, посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки, на якій знаходяться нежитлові будівлі відповідача, не укладено, плата за землю не справляється.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає, пояснює, що неодноразово зверталася до Лубенської міської ради з проханням надати рахунки на оплату коштів, але у зв'язку з тим, що договір не укладено ніхто рахунків не надав.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам надати додаткові докази та письмові пояснення в обгрунтування своїх правових позицій.

Керуючись ст. ст. 77, 86 України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.03.2016 року на 14 год.00хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.Викликати в судове засідання представників сторін. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву;

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.