РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016Справа №910/32991/15

За позовомКомунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
доКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»
простягнення 167 393,72 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Куделя Ю.Р.
від відповідача:Стукалова Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» (надалі - КП «Київжитлоспецексплуатація») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (надалі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва») про стягнення 167 393,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором №368/7 від 25.12.2012 р., у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення з нього заборгованості у розмірі 167 393,72 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03.02.2016 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 03.02.2016 р. та 24.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016 р. та 16.03.2015 р. відповідно у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача в судове засідання з'явилася, вимоги ухвали суду виконала, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явилася, на виконання вимог ухвали суду надала відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на те, що розрахунки за надані послуги мали бути здійснені через ГІОЦ.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 р. між КП «Київжитлоспецексплуатація» (виконавець) та Комунальним підприємством «Керуюча дирекція Шевченківського району», після зміни найменування - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», (замовник) було укладено договір на надання послуг з очищення димоходів і вентиляційних шахт (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується у 2013-2017 роках надати послуги з очищення димоходів і вентиляційних шахт, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що для здійснення розрахунків між замовником і виконавцем використовується калькуляція на технічне обслуговування димовентиляційних каналів від газових приладів (колонок), яка є невід'ємною частиною договору.

За змістом п. 4.1 Договору оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт Ф-2 згідно затверджених графіків надання послуг в межа сум (ціни обслуговування), визначених в пропозиції конкурсних торгів, якщо інше не обумовлено п. 1.2 цього договору.

Згідно з п. 4.2 Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через ГІОЦ протягом місяця, що є наступним після періоду, в якому надано відповідні послуги за рахунок коштів, що надходять на розрахунковий рахунок ГІОЦ сплати мешканцями за надані послуги, та з прямих платежів власного особового рахунку протягом 10 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням відповідачем за зобов'язання з оплати виконаних позивачем виконаних робіт (наданих послуг), внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 167 393,72 грн.

Договір є договором підряду на проведення проектних робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання §4 Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи з очищення димоходів і вентиляційних шахт, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робі за період з січня 2013 року по лютий 2015 року на суму 167 393,72 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 4.2 Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через ГІОЦ протягом місяця, що є наступним після періоду, в якому надано відповідні послуги за рахунок коштів, що надходять на розрахунковий рахунок ГІОЦ сплати мешканцями за надані послуги, та з прямим платежів власного особового рахунку протягом 10 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт.

Відтак, умовами Договору був передбачений обов'язок відповідача сплачувати надані послуги як через ГІОЦ за рахунок коштів, що надходять на розрахунковий рахунок ГІОЦ сплати мешканцями за надані послуги, так і з прямих платежів власного особового рахунку протягом 10 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 167 393,72 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 167 393,72 грн. на підставі Договору за виконані роботи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» заборгованості у розмірі 167 393,72 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1; ідентифікаційний код 34966254) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) заборгованість у розмірі 167 393 (сто шістдесят сім тисяч триста дев'яносто три) грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 2 510 (дві тисячі п'ятсот десять) грн. 91 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.03.2016 р.

Суддя В.П. Босий