ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа№ 914/350/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Іваночко В.В.

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Перком-Інвест

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Рентал

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ПАТ БГ БАНК

про визнання недійсною односторонньої відмови від договору

Представники:

позивача: ОСОБА_1- представник (довіреність № б/н від 02.11.2015р.);

відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №б/н від 25.04.2015р.);

третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3- представник ( довіреність №2 від 25.05.2016р.)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ТзОВ Перком-Інвест до ТзОВ Ріал Рентал, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ БГ БАНК, про визнання недійсною односторонньої відмови від договору.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 12.02.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2016р.

Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалі суду по даній справі від 01.03.2016р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 01.03.2016р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ БГ БАНК.

Учасникам оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам (підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштових відправлень, реєстри вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та письмові повідомлення представників про оголошення ухвал) зазначалось, що права та обовязки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

11.03.2016р. за вхідним №1426/16 від Позивача надійшло клопотання (заява) про забезпечення позову, в задоволенні якого судом відмовлено, про що винесено ухвалу.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, проти позову усно заперечив, вимог ухвал Господарського суду Львівської області по даній справі щодо подання відзиву та інших витребуваних судом документів не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

14.03.2016р. за вх.№1463/16 від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Третьої особи в судове засідання зявилась, надала пояснення, згідно яких підтримала позовні вимоги повністю.

Клопотання (заява) про зупинення провадження у справі від 14.03.2016р. за вх.№1463/16 прийнято судом, долучено до матеріалів справи; розгляд судом клопотання (заяви) відбувався з виходом суду в нарадчу кімнату.

Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі від 14.03.2016р. за вх.№1463/16, заслухавши пояснення представників Учасників, суд зазначає наступне.

У клопотанні (заяві) про зупинення провадження у справі Відповідач просить суд зупинити провадження у справі №914/350/16 про визнання недійсною відмови від Договору до вирішення справи №910/7599/15-г про застосування наслідків нікчемності правочину.

Клопотання мотивоване наступними доводами:

- справа №914/350/16 має похідний характер від справи про застосування наслідків нікчемності правочину №910/7599/15-г, в якій встановлюються обставини щодо нікчемності договору купівлі-продажу частини приміщення від 30.10.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 8562 «далі «Договори купівлі-продажу»); розгляд даної справи призначений на дату, що передує розгляду «основної справи»;

- в мотивувальній частині позовної заяви Позивач, як на одну з підстав позову, посилається на презумпцію нікчемності Договорів купівлі-продажу, а відповідно, незаконність відмови від договору, стороною якого Відповідач не являється;

- з огляду на те, що у справі №910/7599/15-г підлягає встановленню обставина щодо дійсності чи нікчемності Договорів купівлі-продажу, Відповідач просить зупинити провадження у справі;

- між справами №914/350/16 та №910/7599/15-г існує тісний матеріально-правовий звязок, оскільки судова експертиза у справі №910/7599/15-г встановить дійсну реальну ціну предмету Договорів купівлі-продажу та вирішить питання наявності підстав до висновку про нікчемність Договорів купівлі-продажу;

- без встановлення реальної ринкової вартості предмету Договорів купівлі-продажу на момент укладення Договорів купівлі-продажу в рамках експертизи, призначеної у справі №910/7599/15-г, не є можливим вирішення спору у даній справі, оскільки презумпція нікчемності Договорів купівлі-продажу, на яку посилається Позивач, не є встановленою обставиною та не є доведеною належним чином.

При цьому Позивач наводить норми ст.ст.35,79 ГПК України та положення постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

До клопотання додано копії наступних документів: довіреності на представника; копія позовної заяви у справі №910/7599/15-г; ухвал Господарського суду Львівської області від 10.04.2015р., 09.06.2015р. у справі №910/7599/15-г.

Представники Позивача та Третьої особи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечили, зазначивши, що первинним повинно бути вирішення спору про право.

Відповідно до приписів частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у чинній редакції) встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Серед підстав позовних вимог у справі №914/350/16, зокрема, Позивачем зазначено наступне. Так, між Позивачем (орендарем) та Третьою особою (орендодавцем) 09.12.2011р. укладено договір №1 оперативної оренди приміщення за адресою: м.Львів, вул.Академіка Сахарова, 43, загальною площею 3562,2м2 (далі предмет Договору оренди). З отриманого Позивачем від Відповідача листа стало відомо, що 05.01.2015р. право власності на предмет Договору оренди зареєстровано за Відповідачем. Від Третьої особи Позивачу стало відомо, що предмет Договору оренди вибув з володіння Третьої особи внаслідок нікчемних договорів купівлі-продажу, застосування наслідків нікчемності яких є предметом розгляду у справі №910/7599/15-г. Позивач зазначає, що Відповідач не є власником предмету Договору оренди, а відтак, зміна власника переданої у найм речі не відбулась. 08.02.2016р. Позивач отримав від Відповідача листа вих.№01/16 від 03.02.2016р., в якому зазначалось повідомлення про відмову від договору від 09.12.2011р. №1 оперативної оренди приміщення. Позивач зазначає, що вказаний односторонній правочин містить дефект суб'єктивного складу (укладений особою, що не має необхідного обсягу дієздатності, не є наймодавцем) та дефект змісту (суперечить законодавству).

Предметом позовних вимог у справі №910/7599/15-г (згідно позовної заяви ПАТ «БГ БАНК» від 26.03.2015р. вх.№7599/15) є:

- витребування у ТзОВ Ріал Рентал на користь ПАТ «БГ «БАНК» обєкт нерухомого майна будівлю адміністративного корпусу за адресою: м.Львів, вул.Академіка Сахарова, 43, загальною площею 3562,2м2 (предмет Договору оренди у справі №914/350/16);

- визнати право власності ПАТ «БГ БАНК» на обєкт нерухомого майна будівлю адміністративного корпусу за адресою: м.Львів, вул.Академіка Сахарова, 43, загальною площею 3562,2м2 (предмет Договору оренди у справі №914/350/16).

Справа №910/7599/15-г перебуває на розгляді у Господарському суді Львівської області; ухвалою суду від 02.03.2016р. розгляд справи відкладено на 23.03.2016р.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що однією з підстав позовних вимог у справі №916/350/16 є неправомірність реєстрації за ТзОВ «Ріал-Рентал» права власності на предмет Договору оренди та дефект суб'єктивного складу оспорюваного у справі №916/350/16 правочину, оскільки ТзОВ «Ріал-Рентал» не являється власником предмету Договору оренди; беручи до уваги предмет позовних вимог у справі №910/7599/15-г; заслухавши думку представників Учасників процессу, суд приходить до висновку про пов'язаність зазначених справ та необхіності зупинення провадження у справі №914/350/16 до вирішення пов'язаної з нею справи №910/7599/15-г.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.69, ч.1 ст.79, ст.ст.86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №910/7599/15-г.

2. Учасникам процесу після набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Львівської області у справі №910/7599/15-г невідкладно повідомити про це суд.

Суддя Фартушок Т. Б.