Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 906/176/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

До: Публічного акціонерного товариства "ГоловинськийгГраніт" (смт. Головино, Черняхівський район, Житомирська область)

про стягнення 501887,14 грн.

В засіданні суду присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - завідувач юридичного сектору, дов. від 05.01.2016, вих. №05/52

- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. від 09.12.2015, вих. № 5

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ПАТ "Головинський граніт" про стягнення 501887,11 грн. заборгованості за договором оренди.

Ухвалою від 29.02.2016 господарський суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив засідання суду, зобов"язав сторони надати необхідні документи; відстрочив сплату судового збору до прийняття судового рішення у справі.

22.03.2016 в судовому засіданні представник відповідача надав заяву від 22.03.2016 про відвід судді Лозинської І.В., яка мотивована тим, що відстрочення позивачу сплати судового збору та не повернення позовної заяви позивачу з підстав, передбачених пунктами 2,6 частини 1 статті 63 ГПК України ставить під сумнів об'єктивність головуючого судді Лозинської І.В. при розгляді даної справи

Розглянувши заяву про відвід судді, головуючий суддя Лозинська І.В. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1, 4, 5 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За ч.1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість судді при вирішенні спору і не є підставою, передбаченою ст. 20 Господарського процесуального Кодексу України, за наявності якої суддя підлягає відводу.

Крім того, розгляд справи ще не закінчився, відповідно суд не виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення згідно із ст. 82 ГПК України.

Відповідно до ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально-більшістю голосів суддів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому представником відповідача згідно із заявою, яка подана в судовому засіданні 22.03.2016

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ "Головинський граніт" від 22.03.2016 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/176/16 відмовити.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу