ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокуСправа № 912/121/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/121/16

за позовом: приватного підприємства "Агромегатрейд";

до відповідача: Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області;

про тлумачення умов договору.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № 12/10-1 від 12.10.15;

відповідача - начальник відділу представництва інтересів в судах юридичного управління ОСОБА_3, довіреність № 227-МР/з від 03.12.15;

третьої особи - участі не брав.

Приватне підприємство "Агромегатрейд" (далі по тексту - Підприємство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

"1). Постановити рішення про тлумачення змісту Договору оренди землі № 7 від 15 лютого 2011 року в частині розміру орендної плати, що підлягає сплаті в період з 31.05.2013 року по теперішній час (до введення об'єкта в експлуатацію);

2). Стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору".

Згідно з обґрунтуванням, викладеним у позовній заяві, названий вище договір оренди землі обумовлює розмір орендної плати - 520 грн. до введення в експлуатацію об'єкта, який розміщуватиметься на земельній ділянці, та 4 338 грн. 19 коп. після введення об'єкта в експлуатацію, однак оскільки термін ведення будівництва - не більше 2-х років з дня реєстрації договору оренди землі закінчився і будівництво об'єкта не розпочато з вини орендодавця - Міськради у зв'язку із скасуванням містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, і земельна ділянка не змінила якісних характеристик, орендна плата не може нараховуватись з суми оцінки.

Кіровоградська міська рада (далі по тексту - Міськрада) у відзиві на позов просить заявнику у задоволенні вимог відмовити, посилаючись на те, що підставою для звернення Підприємства до суду є доведення неможливості сплати орендної плати у повному обсязі з причин не введення в експлуатацію багатофункціонального торговельно-побутового комплексу з облаштуванням паркінгу автомобілів, тоді як предметом позову є тлумачення умов договору.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - Інспекція) надала пояснення, в яких доводить, що починаючи з 31.05.13 розмір орендної плати визначається як після введення об'єкта в експлуатацію.

Розгляд справи по суті розпочато господарським судом у засіданні 10.02.16

11.03.16 Підприємством подана заява про зміну предмета позову, в якій воно просить: "Визнати частково недійсним, з моменту виникнення, Договір оренди землі № 7 від 15 лютого 2011 року зареєстрований у Державному реєстрі земель в управлінні Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області за № 00156 від 31 травня 2011 року, в частині Розділу 4 абзацу 2 словосполучення - "У разі, якщо будівництво не буде реалізоване у зазначений термін, орендна плата нараховується в повному обсязі".

Відповідно до частини четвертої ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті

Заява про зміну предмета позову, подана Підприємством після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишається без розгляду і приєднується до матеріалів справи.

14.03.16 позивачем надані письмові пояснення, в яких, крім пояснень, викладене прохання: "Постановити рішення про тлумачення змісту Договору оренди землі № 7 від 15 лютого 2011 року в частині розміру орендної плати, та визнати, що згідно істотних умов передбачених Розділом 4 абзац 2, визначених словосполученням - "У разі, якщо будівництво не буде реалізоване у зазначений термін, орендна плата нараховується в повному обсязі" ПП "Агромегатрейд" в період 31.05.2013 року по теперішній час (до введення об'єкта в експлуатацію) повинно сплачувати орендну плату в сумі 3% від нормативної грошової оцінки об'єкта незавершеного будівництва, тобто в сумі 520 грн. 60 коп. на місяць". Заявником позову не викладено та не доведено правових підстав для викладення у поясненнях, наданих по суті спору прохання, які фактично є зміною предмета позову. Господарським судом не розглядалось по суті прохання, викладене у письмових поясненнях позивача.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Міськрада - Орендодавець та Підприємство - Орендар уклали на 49 років договір оренди землі № 7 від 15.02.11, зареєстрований в управлінні Держкомзему України у Кіровоградській області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 31.05.11 № 00156 (далі по тексту - Договір). За умовами Договору в оренду передається земельна ділянка, розташована по вул. Дзержинського (біля перехрестя з вулицею Фрунзе) в м. Кіровограді, загальною площею 1000 кв. м. земель, які використовуються в комерційних цілях, для розміщення багатофункціонального торговельно-побутового комплексу з облаштуванням паркінгу автомобілів. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно витягу з технічної документації про грошову оцінку земельної ділянки від 23.11.10 № 1699, від 22.11.10 № 1699 становить - до введення об'єкта в експлуатацію - 208 241 грн. 76 коп., після введення об'єкта в експлуатацію - 1 041 166 грн. 44 коп.

Умовами р. 4 Договору передбачено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі та розмірі: 3 проценти від нормативної грошової оцінки земельної ділянки до введення об'єкта в експлуатацію - 520 грн. 60 коп. на місяць. Термін ведення будівництва складає не більше 2-х років, починаючи з дня реєстрації цього договору. У разі, якщо будівництво не буде реалізоване у зазначений термін, орендна плата нараховується в повному обсязі.

5 процентів від нормативної грошової оцінки земель після введення об'єкта в експлуатацію - 4 338 грн. 19 коп. на місяць, згідно розрахунку, що додається, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі.

За доводами позивача об'єкт не введений в експлуатацію у термін, передбачений зазначеним вище розділом Договору - не пізніше 13.05.13 з вини Міськради, однак докази на підтвердження таких доводів відсутні. Крім того, рішення виконавчого комітету Міськради від 19.03.14 № 159 "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки", яке зазначене у позовній заяві, прийняте після закінчення терміну, передбаченого у Договорі як термін введення об'єкта в експлуатацію. Докази вжиття Підприємством заходів щодо зміну умов, зокрема р. 4 Договору та ухилення Орендодавця від внесення таких змін також відсутні.

Станом на сьогодні об'єкт, для розміщення якого надана по Договору в оренду земельна ділянка, в експлуатацію не введений. Інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.09.15 № НОМЕР_1 про збільшення суми податкового зобов'язання Орендодавця по Договору у сумі 90 821 грн. 70 коп., з яких 72 657 грн. 36 коп. - основний платіж, 18 164 грн. 34 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду та звернувся до господарського суду про тлумачення умов Договору у викладений вище спосіб.

Згідно із ст.637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до приписів ст.213 цього Кодексу. Також, відповідно до ч.2 ст.213 Цивільного кодексу України, на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

Правила тлумачення змісту правочину визначені в ч. ч. 3, 4 ст. 213 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Відтак, підставою для застосування такого правового інституту як тлумачення змісту угоди має бути наявність спору між сторонами угоди щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змоги з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тобто потребує встановлення справжньої волі, вираженої при вчиненні правочину, та відповідності волі та волевиявлення.

Отже, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені ст.213 Цивільного кодексу України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень. Тому, тлумачення не може створювати, а тільки роз'яснювати вже існуючі умови угоди.

Зміст договору, як встановлено ст.628 Цивільного кодексу України, становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Також, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 Цивільного кодексу України).

Таким чином, у розумінні наведених приписів, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту договору без зміни його умов. При цьому, метою тлумачення правочину є з'ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов'язки сторін.

Умови Договору, які просить розтлумачити Підприємство, не містить невизначеності і незрозумілості буквального значення слів і понять, що заважало б сторонам при його підписанні зясувати його дійсний зміст.

Заявник шляхом предявлення даного позову намагається встановити певні обставини - відсутність підстав для нарахування орендної плати у повному обсязі при тому, що термін ведення будівництва складає більше 2-х років, починаючи з дня реєстрації Договору по теперішній час, що суперечить законодавчо визначеним правилам тлумачення правочину.

Відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу, України тлумаченню підлягає саме зміст правочину. Договір як правочин у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України не містить будь-яких незрозумілих слів, понять або термінів, які не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін, а справжня воля сторін, обсяг прав і обов'язків, що їх беруть на себе сторони за умовами р. 4 Договору

Зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з'ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов'язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.

Викладена позиція узгоджується із постановою Вищого господарського суду України від 17.02.16 у справі № 905/2198/15.

Позивачем не було доведено належними доказами, що його права та інтереси є порушеними та зачіпаються спірною угодою. Ним також не наведено жодної належної обставини, за якої спірний договір має бути розтлумаченим.

Господарський суд погоджується із доводами, викладеними Міськрадою, та відмовляє у задоволенні позову Підприємства у повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

У засіданні 14.03.16 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення третій особі (за адресою: 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03.16.

Суддя Н. В. Болгар