ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15.03.2016 № 912/3337/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Іркліївської сільської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 9142/3337/14

за позовом: Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, Черкаська область, с. Іркліїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 21500,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 11.11.2014, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015, позовні вимоги Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача борг у розмірі 21500,00 грн, а також судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

01.12.2014 на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2015.

09.02.2016 на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про видачу дубліката наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2014 у справі № 912/3337/14 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду від 10.02.2016 вищевказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 25.02.2016 о 14:30 та витребувано від учасників судового процесу необхідні для розгляду заяви по суті докази.

За результатами судового засіданні 25.02.2016 господарський суд виніс ухвалу про відкладення розгляду заяви позивача до 15.03.2016 в порядку передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів.

Матеріали справи свідчать (а.с. 208, 211), що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання щодо розгляду вказаної заяви.

Проте у судовому засіданні 15.03.2016 представники сторін не були присутні.

Водночас, 14.03.2016 через засоби електронного зв'язку до господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій останній просить суд визнати причину неявки у дане судове засідання поважною та відкласти розгляд даної заяви.

Розглядаючи клопотання відповідача (боржника) про відкладення розгляду справи, господарський суд враховує, що воно мотивоване неможливістю прибуття в судове засідання 15.03.2015 в зв'язку з розглядом 15.03.2015 о 15 год. 15 хв. кримінальної справи, де останній є потерпілим.

Однак, явка відповідача (боржника) в судове засідання 15.03.2016 не визнавалась господарським судом обов'язковою. Письмово викладену позицію щодо заяви позивача Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 господарському суду надано.

При цьому, господарський суд враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Крім того, господарський суд враховує положення частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене відсутність у судовому засіданні 15.03.2016 відповідача чи його представника не перешкоджає розгляду по суті заяви про видачу дубліката наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2014 у справі № 912/3337/14 та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, а тому клопотання відповідача про відкладення слухання справи не підлягає задоволенню господарським судом.

При вирішенні питання про видачу дубліката наказу господарського суду у даній справі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання господарський суд враховує наступне.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до вимог статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на вищевикладені норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Дослідивши подані докази, господарський суд враховує наступне.

01.12.2014 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014 у даній справі № 912/3337/14 було видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області борг у розмірі 21500,00 грн та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Проте, як зазначає стягувач у своїх поясненнях даний наказ не пред'являвся до виконання у зв'язку з апеляційним та касаційним оскарженням рішення у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014 у даній справі було залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015, яка, в свою чергу, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2015.

Після касаційного оскарження виданий господарським судом наказ також не було пред'явлено до виконання.

Господарський суд погоджується з доводами боржника про те, що відповідно до пункту 6 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181, саме керівник установи відповідає за збереженість службових документів та інформації, яку вони містять, функціонування системи захисту документаційного фонду від незаконного доступу, втрату і несанкціоноване знищення документів, порушення правил користування документами.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, з 06.11.2015 в Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області змінився сільський голова. Сільським головою обрано ОСОБА_3 відповідно до постанови Іркліївської сільської виборчої комісії Чорнобаївського району Черкаської області №2 від 26.10.2015.

Новим головою сільської ради виявлено, що до бюджету сільської ради не надійшли кошти, стягнуті згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2014 у справі № 912/3337/14, у зв'язку з тим, що виданий на його виконання наказ було втрачено попереднім сільським головою.

Оскільки наказ господарського суду у даній справі втрачено за керівництва іншого голови сільської ради, господарський суд вважає, що відсутність доказів проведення службового розслідування по його втраті, не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви стягувача про відновлення строку пред'явлення такого наказу до виконання.

Таким чином, господарським судом встановлено, що виконання рішення суду у даній справі є неможливим, оскільки наказ господарського суду Кіровоградської області №9142/3337/14 від 01.12.2014 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дослідивши та надавши оцінку наведеним позивачем доводам та вищезазначеним матеріалам, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання, відтак вважає за необхідне відновити зазначений строк.

Крім того, боржник у своїх письмових поясненнях виклав клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України та направлення матеріалів цієї справи прокурору або органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування, за ознаками статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, злочину, вчиненого службовими особами Іркліївської сільської ради.

Пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Виходячи із змісту цієї статті необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Однак, господарський суд враховує, що спір у даній справі вже вирішено, а тому підстави для зупинення провадження у ній відсутні.

Отже, вищезгадане клопотання боржника не підлягає задоволенню господарським судом.

Питання видачі дубліката наказу врегульовано статтею 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частин 1-3 цієї статті у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Те, що наказ від 01.12.2014 №912/3337/14 втрачено і до виконання не пред'явлено підтверджується довідкою за підписом сільського голови та спеціаліста І категорії - головного бухгалтера сільської ради (а.с. 194).

Господарський суд враховує, що в силу вимог статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Боржником не надано господарському суду доказів на підтвердження того, що останнім виконано рішення господарського суду у даній справі

Відповідно до квитанції № 1 від 05.02.2016 заявник сплатив судовий збір у розмірі 41,35 грн, що відповідає правилам статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, заява Іркліївської сільської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 912/3337/14 підлягає задоволенню господарським судом.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Іркліївської сільської ради про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі № 912/3337/14 задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2014 у справі №912/3337/14 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду №912/3337/14 від 01.12.2014 наступного змісту:

"На виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.14 у справі № 912/3337/14

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області (19950, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Леніна, 7, ідентифікаційний код 34177193) борг у розмірі 21500,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Рішення господарського суду набрало законної сили 25.11.2014 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили на підставі статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити Іркліївській сільській раді (19950, Черкаська обл., Чорнобаївський район, с. Іркліїв, вул. Леніна, 7) та ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2).

Суддя О.Б. Шевчук