ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у з а д о в о л е н н і

в і д в о д у ( с а м о в і д в і д у ) с у д д і

"17" березня 2016 р. Справа № 926/359/16

За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачаЧернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 від 29.12.2015р.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3 - довіреність від 17.07.2008р.
Від відповідачаОСОБА_4 довіреність № 01-19/26 від 12.01.2016р.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38 від 29.12.2015р.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. - 17.03.2016р.

17 березня 2016 року до початку вирішення спору, позивачем та представниками позивача заявлено головуючому судді Швець М.В. - відвід, що викладено у письмових заявах вх. №№ 1220, 1215, 1216 від 17.03.2016 року.

В обґрунтування поданих заяв, позивач та його представники посилалися на висловлювання Президента України ОСОБА_5, Премєр-міністра України ОСОБА_6, Міністра юстиції України ОСОБА_7, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_8 щодо відсутності довіри громадян до судової системи України. Зазначали, що відсутність довіри до суду українського суспільства загалом, зруйнувало нанівець їх особисту довіру до судової системи і до кожного окремо взятого судді.

Позивач та його представники, посилаючись на статтю 20 ГПК України, вказали, що зазначені обставини викликають у них сумнів у неупередженості головуючого судді по даній справі.

Розглянувши заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку:

Відповідно до статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частиною 4 статті 20 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

При цьому право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач та його представники у поданих заявах, та які вони вважають такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, суд приходить до висновку, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому позивачем та його представниками не було наведено жодних підстав для їх сумніву в неупередженості саме судді, якому заявлено відвід.

З огляду на викладене, заяви про відвід судді задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв про відвід головуючому судді Швець М.В. - відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_9