РІШЕННЯ

14 березня 2016 року Справа № 913/201/16

Провадження №3/913/201/16

За позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Будівельне управління №3», м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 16 579 грн. 80 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Богусловська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача ОСОБА_2, довіреність №20/05 від 04.01.2016;

від відповідача не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: Комунальним підприємством «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (далі позивач) заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 підприємства «Будівельне управління №3» (далі відповідач) заборгованості в розмірі 16 579,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.12.2015 було проведено обстеження внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі відповідача. Під час обстеження було виявлено підключення до внутрішньої водопровідної мережі відповідача сантехнічного приладу (умивальнику). Прилад обліку води відсутній. Сантехнічний прилад знаходиться у справному стані, водопостачання та водовідведення здійснюється. Позивач здійснив розрахунок обєму використаної води та стічних вод за період самовільного підключення, що складає 915 м.куб. Таким чином, позивачем нараховано та заявлено до стягнення вартість використаної води та стічних вод за період самовільного підключення у розмірі 16 579,80 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відповідач, відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення. Так, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичною адресою відповідача є: м. Рубіжне, вул. Леніна, 36Б, у звязку з чим, позовна заява та процесуальні документи по справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Згідно з приписами пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою ( тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У звязку з викладеним, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Між сторонами у справі було укладено договір №491 від 01.09.2008 на відпуск води з систем комунального водопостачання та прийом стоків у комунальну каналізацію (а.с. 15-16).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач із водних джерел, закріплених за підприємством (управлінням), виготовляє та відпускає через систему комунального водопостачання воду відповідачу.

Згідно з п. 1.2 договору відповідач приймає узгоджений обєм води, раціонально використовує ії та оплачує по графікам та у строки, передбачені даним договором.

Пунктом 3.9 договору визначено, що при відсутності або несправності (не встановлені в обумовлений термін) приладів обліку відповідача, облік води здійснюється по приладам обліку позивача, а при їх відсутності за пропускною здатністю труби вводу відповідача.

Пунктом 3.10 договору визначено, що кількість поданої води оформляється двостороннім актом (на основі показників приладів обліку або розрахунку за пропускною здатністю труби вводу відповідача) один раз на місяць не пізніше 29 числа розрахункового місяця. При неявці представника від відповідача до вказаного часу та дати, необгрунтованій його відмові від підписання акту позивач, на основі даних обліку води складає акт, один екземпляр якого у триденний строк направляється відповідачу.

Відповідно до п. 4.5 договору відповідач здійснює оплату за питну воду, технічну воду та стоки помісячно, у строк до 30 числа розрахункового місяця, згідно з розрахунками на подану воду.

16.12.2015 представниками позивача начальником юридичної служби ОСОБА_2, інженером ОСОБА_3, в присутності представника від відповідача ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 було проведено обстеження внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі відповідача за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 36Б.

Під час обстеження було виявлено підключення до внутрішньої водопровідної мережі відповідача сантехнічного приладу (умивальнику). Прилад обліку води відсутній. Діаметр підключення 15 мм. Загальнобудинковий прилад обліку на будівлю відсутній. Сантехнічний прилад знаходиться у справному стані, водопостачання та водовідведення здійснюється.

Таким чином, представниками позивача було виявлено безоблікове водокористування, про що складений ОСОБА_3 від 16.12.2015, даний акт підписаний представником відповідача без зауважень (а.с. 18).

Позивач здійснив розрахунок обєму використаної води та стічних вод за період самовільного підключення, що складає 915 м.куб.

21.12.2015 позивачем було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та описом вкладення лист №20/4177 від 21.12.2015, копію акту обстеження внутрішньої водопровідної мережі від 16.12.2015, розрахунок обєму використаної води при самовільному підключенні до системи водопостачання та водовідведення від 21.12.2015 (а.с. 17-21).

Станом на 03.02.2016 відповідач оплату рахунку №491 від 21.12.2015 не здійснив, тому позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 579,80 грн.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

Відповідно до п. 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі Правила) визначено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Судом встановлено, що під час обстеження, уповноваженими представниками позивача було виявлено підключення до внутрішньої водопровідної мережі відповідача сантехнічного приладу (умивальнику). Прилад обліку води відсутній. Діаметр підключення 15 мм. Загальнобудинковий прилад обліку на будівлю відсутній. Сантехнічний прилад знаходиться у справному стані, водопостачання та водовідведення здійснюється.

За результатами обстеження позивачем було складено акт від 16.12.2015, який підписаний представником відповідача без зауважень.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

На підставі п.п. 3.3, 3.4 Правил та п. 3.9 договору позивачем було здійснено розрахунок обєму використаної води та стічних вод за період самовільного підключення (30 діб), що складає 915 м.куб.

Вартість обєму використаної води та стічних вод за період самовільного підключення складає 16 579,80 грн.

Відповідач в добровільному порядку оплату рахунку №491 від 21.12.2015 не здійснив.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість відповідача в розмірі 16 579,80 грн. підтверджується матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Будівельне управління №3», 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 36Б, код 24845334, на користь Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради, 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 49, код 32026192, заборгованість в розмірі 16 579 грн. 80 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2016

Суддя А.В. Секірський