ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10 березня 2016 р. Справа № 903/1090/14

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості, м. Житомир,

до товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД", м. Луцьк,

про стягнення 1772037,82 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №ЖОЦЗ-10-3377/0/2014 від 25.11.2014р., ОСОБА_2, довіреність №ЖОЦЗ-16-1734/0/2015 від 25.05.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №72 від 29.06.2015р.

В судовому засіданні брала участь судовий експерт Житомирського відділення КНДІСЕ, ОСОБА_4, свідоцтво №308-13.

Протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.811 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із забезпеченням повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Права та обовязки розяснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відводу складу суду не заявлено.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Житомирський обласний центр зайнятості звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) 1772037,82 грн. завданих збитків, внаслідок завищення відповідачем обсягів виконаних будівельних робіт за договором від 15.05.2008р. №69.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.12.2014р. по справі №903/1090/14 позов задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "Довірчого товариства Першої Волинської фінансово-будівельної компанії "Траст- інвест- Буд" Компанія "ТІБ" на користь Житомирського обласного центру зайнятості 1390752 грн. збитків.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. рішення господарського суду Волинської області від 10.12.2014р. змінено, доповнено резолютивну частину рішення пунктом наступного змісту: "В позові про стягнення 381285,82 грн. відмовити". В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2016р. у справі №903/1090/14 касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" задоволено частково. Рішення господарського суду Волинської області від 10.12.2014 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 р. зі справи №903/1090/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

У вказаній постанові Вищого господарського суду України зазначено, що на підставі ретельної оцінки усіх поданих сторонами доказів суду належить:

- встановити характер недоліків виконаних будівельних робіт, на які посилається позивач (якщо останні мали місце) окремо за кожним актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010 року, липень 2010 року, грудень 2010 року та січень 2011 року (як-то: якість робіт та/або обсяги робіт, тощо; чи стосуються недоліки, про які зазначає позивач завищення вартості робіт);

- з'ясувати, до якого виду недоліків (явних чи прихованих) відносяться ті недоліки, про які зазначає позивач (за кожним актом окремо);

- у зв'язку з чим дослідити, чи має право позивач посилатися на недоліки у роботі після прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних будівельних робіт;

- за умови встановлення, що недоліки відносяться до прихованих, з'ясувати, чи повідомляв Центр зайнятості про виявлені недоліки Товариство;

- дослідити, чи були виконані Товариством спірні роботи (за умови встановлення, що спір стосується обсягів виконаних робіт) у подальшому (протягом дії Договору до 01.05.2012);

- встановити наявність чи відсутність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, шкода, причинний зв'язок та вина);

- перевірити наданий позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.01.2016р. справу призначено до розгляду на 04.02.2016р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.02.2016р. розгляд справи відкладено на 17.02.2016р. у звязку з неподанням сторонами витребуваних судом документів.

У судових засіданнях 17.02.2016р. та 25.02.2016р. оголошувались перерви для подання витребуваних ухвалами суду від 21.01.2016р. та від 04.02.2016р. доказів, подання нових доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.03.2016р. розгляд справи відкладено на 10.03.2016р.. В порядку ст.31 ГПК України викликано в судове засідання судового експерта Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4, для дачі пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі №5004/508/12 від 31.12.2013р. №572/12-25/727/13-25.

В судовому засіданні 10.03.2016р. судовий експерт повідомила, що до актів, по яких проводилася судова експертиза, було необґрунтовано включено вартість матеріалів для будівельних робіт та роботи, які не були виконанні, всього на суму 1390752 грн..

В судовому засіданні 10.03.2016р. представники позивача позов підтримали, вимоги просили задовольнити із врахуванням поданих збільшень(подані 26.11.2014р. вх.№01-123/234/14).

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник відповідача заперечив з приводу задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві(поданий 12.02.2016р. вх.№01-54/1217/16) та додаткових пояснення(поданих 24.02.2016р. вх.№01/1606/16), просив відмовити у задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта, суд, -

встановив:

15.05.2008р. між Житомирським обласним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі Замовник) та товариством з додатковою відповідальністю "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово - будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" (далі Генпідрядник) укладено договір №69 (далі - Договір)(т.1, а.с.137-143).

Згідно п.1.1 Договору, Підрядник в межах динамічної договірної ціни, складеної на підставі проектно-кошторисної документації виконує комплекс робіт по будівництву об'єкта: "Будівлі соціального призначення міського центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості на площі Польовій, 6-А в м. Житомирі", а Замовник зобовязався прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її.

Згідно п.1.2 Договору, основні параметри, склад та обсяги робіт, інші показники, що характеризують предмет договору у проектно-кошторисній документації.

Згідно п.1.4 Договору, якість виконаних робіт не може бути нижчою встановлених нормативами характеристик і вимог діючих ДБН.

Згідно п.п.2.1.16 п.2.1 Договору, Генпідрядник зобовязався здавати замовнику всі роботи, обумовлені цим Договором та оформлені належним чином документи поетапно, згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідки виконаних робіт КБ-3.

Згідно п.2.4.5 Договору, Замовник має право провести перевірку робіт після їх завершення і відповідного оформлення із залученням незалежного експерта та у присутності Генерального підрядника протягом 30-ти календарних днів.

Згідно п.3.1 Договору, договірна ціна робіт, що доручені для виконання Генеральному підряднику для введення центру в експлуатацію по відкоригованій проектно-кошторисній документації складає: 16650 тис. грн..

Згідно п.5.1 Договору, Замовник до початку робіт перераховує Генеральному підряднику аванс на придбання матеріалів в розмірі 30 % від вартості річного обсягу робіт.

Згідно п.5.2 Договору, оплату за виконані роботи по об'єкту Замовник проводить після підписання форм КБ-2в та КБ-3 з урахуванням сум авансу, сплаченого за цим договором у відповідності до графіку фінансування і погашення авансу.

Згідно п.11.4 Договору, договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до його повного виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до умов цього договору.

19.01.2011р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №69/1 від 15.05.2008р., якою викладено п.4.1.2 та п.5.1 Договору в наступній редакції:

4.1.2. у звязку з виникненням обставин незалежних від Генерального підрядника, зменшення фінансування будівництва, строки виконання робіт продовжити до травня 2012 року. Затвердити суму фінансування обєкта на 2011 рік у розмірі 9700000 грн..

5.1. на період будівництва Замовник перераховує Генеральному підряднику аванс на придбання матеріалів щорічно в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт на весь період будівництва, але не перевищуючи 30% від вартості договірної величини. (т.1, а.с.144).

09.06.2008р. між Житомирським обласним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та обласним міжгосподарським обєднанням по капітальному будівництву укладено договір №87, відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання по виконанню робіт здійснення технічного нагляду за будівництвом "Будівлі соціального призначення міського центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості на площі Польовій, 6-А в м. Житомирі" на весь період будівництва до введення обєкту в експлуатацію(т.2, а.с.182-183).

В квітні 2012р. Житомирський обласний центр зайнятості вже звертався до господарського суду Волинської області з позовом до ТзДВ Довірчого товариства Першої Волинської фінансово - будівельної компанії "Траст-Інвест-Буд" Компанія "ТІБ" про стягнення 1961046,41 грн., в тому числі: 1772037,82 грн. боргу згідно договору будівельного підряду №69 від 15.05.2008р. та 118663,39 грн. - пені за період з 01.12.2011р. по 01.05.2012р. (т.2, а.с.41-42).

Рішенням господарського суду Волинської області від 12.02.2014 року у справі № 5004/508/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. (т.2, а.с.149-154) та постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. (т.2, а.с.155-159), в позові Житомирського обласного центру зайнятості до ТзДВ Довірчого товариства Першої Волинської фінансово - будівельної компанії "Траст-Інвест-Буд" Компанія "ТІБ" про стягнення 1961046,41 грн. відмовлено. В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що оскільки між сторонами у справі укладений договір №69 від 15.05.2008р. про оплатне виконання замовлення на будівництво об'єкта, а кошти, які Житомирський обласний центр зайнятості просить стягнути з ТДВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово - будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд", отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст.1212 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України), як безпідставне збагачення.

Обставини, встановлені рішенням господарського суду Волинської області від 12.02.2014р. у справі №5004/508/12, у відповідності до ч.3 ст.35 ГПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вказаним рішенням встановлено наступні обставини.

27.05.2008 року Житомирський обласний центр зайнятості до початку виконання відповідачем робіт перерахував останньому аванс в сумі 3495860 грн..

На виконання умов договору протягом 2008-2011 років ТДВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово - будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" виконало, а Житомирський обласний центр зайнятості прийняв будівельні роботи на загальну суму 6269526,98 грн. (т.1, а.с.145-146), що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт:

- за серпень 2008 року на суму 831632,40 грн. (т.1, а.с.10);

- за вересень 2008 року 566220 грн. (т.1, а.с.29);

- за грудень 2008 року 787383,60 грн.(т.1, а.с.40);

- за лютий 2009 року 253934,40 грн. (т.1, а.с.52);

- за квітень 2010 року 184086 грн.(т.1, а.с.56);

- за травень 2010 року 157240,80 грн. (т.1, а.с.62);

- за червень 2010 року 300022,80 грн. (т.1, а.с.68);

- за липень 2010 року 1201791,60 грн. (т.1, а.с.72);

- за липень-2 2010 року 2503862,40 грн. (т.1, а.с.77);

- за грудень 2010 року 202694,40 грн. (т.1, а.с.85);

- за січень 2011 року 470107,20 грн. (т.1, а.с.88);

- за липень 2011 року 493347 грн. (т.1, а.с.100);

- за жовтень 2011 року 387245,35 грн. (т.1, а.с.104);

- за листопад 2011 року мінус 243542,64 грн. (т.1, а.с.107);

- за листопад 2011 року 365385,43 грн. (т.1, а.с.127);

та актами приймання виконаних будівельних робіт:

- за серпень 2008 року №1 19562,40 грн., №2 101882,40 грн., №3 332092,80 грн., №4 109209,60 грн., №5 - 29748 грн., №6 239137,20 грн.(т.1, а.с.11-12, 13-14, 15-17, 18-21, 22-23, 24-28);

- за вересень 2008 року №1 474553,20 грн., №2 48415,20 грн., б/н 38725,20 грн., №5 4526,40 грн. (т.1, а.с.30-31, 32-34, 35-37, 38-39);

- за грудень 2008 року №1 773181,60 грн., №2 9410,40 грн., №6 4791,60 грн.(т.1, а.с.41-47, 48-49, 50-51);

- за лютий 2009 року №1 253934,40 грн. (т.1, а.с.53-55);

- за квітень 2010 року №1 158870,40 грн., б/н 25215,60 грн.(т.1, а.с.57-58, 59-61);

- за травень 2010 року №1 151274,40 грн., №2 5966,40 грн. (т.1, а.с.63-65, 66-67);

- за червень 2010 року 300022,80 грн. (т.1, а.с.69-71);

- за липень 2010 року №1 1201791,60 грн., 2484673,20 грн., №2 19189,20 грн. (т.1, а.с.73-76, 78-82, 83-84);

- за грудень 2010 року №1 202694,40 грн. (т.1, а.с.86-87);

- за січень 2011 року №1 304881,60 грн., б/н 6738 грн., 23794,80 грн., 57969,60 грн., 76723,20 грн.(т.1, а.с.89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-99);

- за липень 2011 року №1 493347 грн. (т.1, а.с.101-103);

- за жовтень 2011 року №1 387245,35 грн. (т.1, а.с.105-106);

- за листопад 2011 року №1 №1 - мінус 312 грн., №1 - мінус 2319976,80 грн., №2 мінус 1140 грн., №4 мінус 6738 грн., №5 мінус 23794,80 грн., №6 мінус 55,20 грн., №7 мінус 25440 грн., №8 мінус 57969,60 грн. (т.1, а.с.108-109, 110-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 125-126);

- за листопад 2011 року №1 352787,11 грн., №2 1144,32 грн., №3 6738 грн., №4 4716 грн. (т.1, а.с.128-129, 130-131, 132-133, 134-136).

Таким чином, сторонами та представником технагляду скріплено підписами та печатками відємні акти за листопад 2011р. на загальну суму 2435426,40 грн. та виконані в повному обсязі акти на загальну суму 365385,43 грн.

Водночас, всі акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підписано уповноваженими особами та скріплено печатками сторін без зауважень.

У подальшому, позивачем сплачено відповідачу за виконані роботи 4616050 грн., що підтверджується виписками з рахунку позивача.

Тобто, всього з авансом позивачем сплачено відповідачу коштів на суму 8111910 грн.(даний факт сторонами не заперечується).

Отже, між сторонами у справі існували договірні відносини на підставі договору №69 від 15.05.2008р..

21.06.2011р. Контрольно-ревізійним управленням в Житомирській області направлено на адресу директора Житомирського обласного центру зайнятості лист №06-04-17/5269 про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського обласного центру зайнятості, яким поставлено вимогу, зокрема, відобразити в обліку дебіторську заборгованість за підрядником ТзДВ ТІБ в сумі 3270543,44 грн. та здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірки з ТзДВ ТІБ за договором та зменшити кредиторську заборгованість на вартість невиконаних робіт(т.2, а.с.36-37).

На підставі наказу директора Житомирського обласного центру зайнятості №221 від 19.07.2011р.(т.2, а.с.38), комісією у складі представників позивача, відповідача і технічного нагляду складено акт контрольних обмірів фактично виконаних підрядних робіт ТДВ "Довірче товариство - Перша Волинська фінансово - будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд", яким зафіксовано відхилення виконаних робіт від кількості робіт згідно форми КБ-2в.

Згідно копії комісійного акту перевірки визначення об'ємів виконаних робіт за листопад 2011р., складеного на виконання наказу Житомирського обласного центру зайнятості від 19.07.2011р. №221 (т.2, а.с.171, 175-181), сума розбіжностей обрахована в актах виконаних робіт становить - 1772038 грн..

Зобов'язання позивача та відповідача за договором будівельного підряду №69 від 15.05.2008р. припинилися з 01.05.2012р., що встановлено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. у справі №3/5007/925/12, у якій приймали участь тіж самі сторони і, відповідно, на підставі ст.35 ГПК України дані обставини не потребуються додаткового доказування (т.2, а.с.238-243).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №572/12-25/727/13-25 від 31.12.2013р.(т.1, а.с.148-188) призначеної у справі господарського суду Волинської області №5004/508/12, на вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи були виконані на об'єкті - будівлі соціального призначення - Житомирського міського центру зайнятості, що знаходиться за адресою: м.Житомир, площа Польова, 6-А - будівельні роботи, про які йдеться в актах виконаних робіт форма №КБ-2в (згідно договору будівельного підряду №69 від 15.05.2008р.) за червень 2010року, липень 2010року, грудень 2010року, січень 2011 року? Які роботи є невиконаними та на яку суму?

2) Чи були виконані на об'єкті - будівлі соціального призначення - Житомирського міського центру зайнятості, що знаходиться за адресою: м.Житомир, площа Польова, 6-А - будівельні роботи, про які йдеться в "мінусовому" акті виконаних робіт форма №КБ-2в (згідно договору будівельного підряду №69 від 15.05.2008р. за листопад 2011 року?) Які роботи є невиконаними та на яку суму?

3) В якому обсязі виконані будівельні роботи на об'єкті - будівлі соціального призначення - Житомирського міського центру зайнятості, що знаходиться за адресою: м.Житомир, площа Польова, 6-А (згідно договору будівельного підряду №69 від 15.05.2008р.) та яка їх вартість?

4) Чи є виконані на об'єкті - будівлі соціального призначення - Житомирського міського центру зайнятості, що знаходиться за адресою: м.Житомир, площа Польова, 6-А, будівельні роботи, незазначені в ОСОБА_3 виконаних робіт та яка їх вартість?

5) Чи відповідає будівля соціального призначення - Житомирського міського центру зайнятості, що знаходиться за адресою: м.Житомир, площа Польова, 6-А проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які відступи від вимог ДБН?

Судовим експертом зроблені такі висновки:

"1.2.3. Зіставляючи перелік робіт (найменування робіт), які зазначені в ОСОБА_3 приймання виконаних підрядних робіт, складених на виконання умов договору будівельного підряду №69 від 15 травня 2008 року, можливо зазначити, що дані роботи подібні тим, які виконані по будівництву будівлі соціального призначення - міського центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості, що знаходиться на площі Польовій, 6-а в м. Житомирі.

Визначити дату/період, виконавця/виконавців проведених будівельних робіт за результатами проведеного натурного обстеження та надати категоричні висновки щодо переліку та обсягу виконаних робіт, в тому числі можливих додаткових робіт, виконаних тим чи іншим виконавцем не вбачається за можливе. Зазначено, що значна частина робіт, яка включена до актів виконаних будівельних робіт, що містяться в наданих на дослідженнях матеріалах, є супутніми роботами та роботами, які перевіряються технічним наглядом в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені обстеженням.

За результатами проведеного дослідження, встановлено завищення вартості будівельних робіт (витрат) включених до актів приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010р., липень 2010р., грудень 2010р. та січень 2011р. складених та погоджених Житомирським обласним центром зайнятості та товариством з додатковою відповідальністю Довірче товариство Перша Волинська фінансово - будівельна компанія Траст-Інвест-Буд по об'єкту будівництва - будівлі соціального призначення - міського центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості, що знаходиться на площі Польовій, 6-а в м. Житомирі, на загальну суму з ПДВ 1390752 грн..

Зокрема встановлено не обґрунтоване включення наступних позицій:

1. Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень-2 2010р., включена позиція №66 «Вітражі із алюмінієвих конструкцій» на суму 629796 грн. без ПДВ, позиції №№44,46 «Улаштування поясів в опалубці з бетону В15, W4» на відм.+10,19 та витрати на суму 32432 грн. без ПДВ, разом складає 662228 грн. без ПДВ та 794673,60 грн. з ПДВ;

2. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. - найменування робіт та витрат (виготовлення арматурних каркасів колон, балок, ригелів 4го поверху в умовах будівельного майданчику, панелі перекриття) на загальну суму 202694,40 грн. з ПДВ;

3. Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011р. - найменування робіт та витрат (виготовлення арматурних каркасів балок та ригелів 4го поверху в умовах будівельного майданчику, плити теплоізоляційні, перемички залізобетонні, виготовлення арматурних каркасів монолітного поясу на відмітках +14,09 та +17,25, окремі конструктивні елементи будівель та споруд з перевагою гарячекатаних профілів, профілі холодногнуті з оцинкованої сталі, сходові площадки та марші ребристої конструкції) на загальну суму 304881,60 грн. з ПДВ;

4. Акт № - приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011р., включена позиція №1 «Камені бутові» на загальну суму 6738 грн. з ПДВ;

5. Акт № - приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011р., включена позиція №1-3 «Поребрики П7 із бетону М-300 ГОСТ 6665-74» на загальну суму 23794,80 грн. з ПДВ;

6. Акт № - приймання виконаних будівельних робіт за січень 2011р., включена позиція №1 «Окремі конструктивні елементи будівель та споруд з перевагою гарячекатаних профілів» та позиція №2 «Огорожа сходових прорізів, сходові марші, пожежні сходи» на загальну суму 57969,60 грн. з ПДВ.

Оскільки предметом дослідження у справі №5004/508/12 також був договір підряду №69 від 15.05.2008р., об'єкт будівництва будівля соціального призначення - міського центру зайнятості Житомирського обласного центру зайнятості, тому висновки експертизи беруться до уваги і по даному спору.

Посилаючись на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №572/12-25/727/13-25 від 31.12.2013р. призначеної у справі господарського суду Волинської області №5004/508/12, акт перевірки визначення об'ємів виконаних робіт за листопад 2011р. за договором будівельного підряду №69 від 15.05.2008р., позивач(Житомирський обласний центр зайнятості) звернувся до суду про відшкодування збитків завданих відповідачем в сумі 1772037,82 грн..

Даний спір стосується оплати позивачем вартості не виконаного відповідачем обсягу робіт та необґрунтованого включення відповідачем вартості окремих матеріалів до спірних актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р., грудень 2010р. та січень 2011р. на загальну суму(робіт та матеріалів) 1390752 грн..

Включені до спірних актів(приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р., грудень 2010р. та січень 2011р.) встановлені судовим експертом окремі обсяги робіт не були виконанні відповідачем(підрядником) у подальшому (протягом дії Договору до 01.05.2012р.).

Позивач повністю оплатив спірні акти виконаних робіт, що не заперечували сторони.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідності до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, строки виконання будівельних робіт є однією з істотних умов договору будівельного підряду та одним з елементів належного виконання підрядником зобов'язання з будівництва об'єкту, при цьому, наділяючи замовника правом на односторонню відмову від договору за їх порушення з одночасним відшкодуванням збитків.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно ч.1, 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.216 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов'язань у натурі.

Тобто, виходячи з системного аналізу ч.2 ст. 849, ч.1-2 ст.883 ЦК України та ст.ст.320, 322 ГК України, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обовязків за договором підряду замовник має право на відшкодування збитків.

Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст.224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, якщо особа володіє певним правом, яке має економічну цінність і є цивільним за природою, то таке право, безсумнівно, становить «майно» у тому сенсі, якого надає цьому термінові ЄСПЛ. Майно охоплює (а) права на речі (права in rem) і (б) права вимоги(права in personam). Причому до складу майна входять також і ті права на речі, які походять із договорів.

Згідно ст.177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно ч.1 ст.190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.192 ЦК України, гроші (грошові кошти) є законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Проаналізувавши вищевикладене та положення ст.ст.177, 190, 192 ЦК України, суд приходить висновку, що грошові кошти, які були сплачені відповідачу, в сумі 1390752 грн. - є об'єктом цивільних прав, тобто річчю(майном) позивача.

Застосування до особи такої міри відповідальності як стягнення збитків, потребує доведення наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини; за відсутності одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20.12.2010 року у справі № 06/113-38).

Оскільки відповідачем не доведено відсутність його вини, суд погоджується з позицією позивача, щодо наявності усіх складових цивільно-правової відповідальності, для стягнення збитків з відповідача, а саме:

- протиправність поведінки в порушення п.2.1.16 Договору, відповідач склав та підписав документи(акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р., грудень 2010р. та січень 2011р.), що містили недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт та матеріали;

- збитки згідно висновку експерта, складеного за результатами дослідження актів приймання виконаних робіт, встановлено необґрунтовані включення до актів виконаних робіт певних видів та обсягів робіт, матеріалів на загальну суму 1390752 грн.;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками - в звязку з необґрунтованим включенням до актів виконаних будівельних робіт за липень 2010р., грудень 2010р. та січень 2011р. фактично невиконаних робіт та вартість матеріалів, розрахунки з відповідачем було проведено на підставі документів, що містили недостовірні відомості, що призвело до збитків позивача в розмірі 1390752 грн.;

- вина складання та підписання підрядником спірних актів(приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р., грудень 2010р. та січень 2011р.), в яких вказані недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт, які фактично ним виконані не були та необґрунтоване включення вартості матеріалів.

Розрахунок позовних вимог позивача(1772037,82 грн.) базується на висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №572/12-25/727/13-25 від 31.12.2013р., яким встановлено завищення вартості будівельних робіт (витрат) в сумі 1390752 грн., інша частина позовних вимог в сумі 381285,82 грн. не підтверджена наявними у справі доказами. На вимогу суду (ухвала від 04.02.2016р.), повний(деталізований) розрахунок заявленої вимоги в розмірі 1772037,82 грн. із наданням(зазначенням) відповідних доказів, позивачем поданий не був.

Суд наголошує на тому, що акт ревізії(про який йдеться у листі №06-04-17/5269 про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Житомирського обласного центру зайнятості) не є первинним документом, в розрізі Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

З приводу заяви відповідача(подана 10.12.2014р.)(т.2, а.с.25-28), щодо пропущення позивачем строків позовної давності, який на думку відповідача сплив 04.07.2014р., суд зазначає таке.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч.1, 3 ст.264 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою уповноваженою особою.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України).

У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позивач дізнався про порушення його права в листопаді 2011р. після складання сторонами акту контрольного виміру.

Твердження відповідача, що позивач дізнався 04.07.2011р., після проведення в червні 2011р. перевірки його фінансово-господарської діяльності КРУ в Житомирській області, не приймається судом, оскільки, як було зазначено вище, після отримання листа від КРУ в Житомирській області на підставі наказу директора Житомирського обласного центру зайнятості №221 від 19.07.2011р. було створено комісію для проведення контрольних обмірів виконаних робіт на будівництві Житомирського МЦЗ, результати проведених обмірів були зафіксовані в комісійному акті перевірки визначення об'ємів виконаних робіт за листопад 2011р., підписаного сторонами, в якому сума розбіжностей обрахована в актах виконаних робіт становить - 1772038 грн., отже позивач звернувся до суду з даною позовною в межах строків позовної давності.

З огляду на викладене, суд відхиляє заяву відповідача щодо пропущення позивачем строків позовної давності, як необґрунтовану.

Твердження відповідача, що спір стосується явних недоліків роботи, а відтак позивач втратив своє право посилатися на них при звернені до суду, не приймається судом, оскільки в даному випадку спір стосується оплати позивачем вартості не виконаного відповідачем обсягу робіт та необґрунтованого включення відповідачем вартості окремих матеріалів до спірних актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2010р., грудень 2010р. та січень 2011р. на загальну суму(робіт та матеріалів) 1390752 грн.. Оскільки роботи не виконані, то і зазначати про недоліки(явні чи приховані) у невиконаних роботах є недоцільним.

Твердження відповідача, що позивачем не доведено наявність чотирьох елементів цивільно-правової відповідальності підрядника, не приймається судом, оскільки Житомирьским центом зайнятості в повній мірі доведено наявність всіх елементів цивільно-правової відповідальності підрядника, в відповідач в свою чергу не довів відсутність своєї вини, згідно положень ст.614 ЦК України.

В силу ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При цьому вимоги, що предявляються до доказів, визначені ст.34 ГПК України, відповідно до якої, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, наявність повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача 1772037,82 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 1390752 грн. (визначені на підставі висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №572/12-25/727/13-25 від 31.12.2013р.), в частині стягнення 381285,82 грн. збитків(1772037,82 грн. - 1390752,00 грн.), наявної дебіторської заборгованості на балансі Житомирського ОЦЗ слід відмовити через необґрунтованість.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.49 ГПК України, судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно п.4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору: якщо позов залишено без задоволення, - судовий збір не стягується; у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

При звернені до суду(04.11.2014р.) з позовом по стягнення з відповідача збитків, позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п.18.ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»(редакція Закону від 23.10.2013р.), з 01.09.2015р. Закон України «Про судовий збір» діє у новій редакції, згідно якого позивача було позбавлено пільг щодо оплати судового збору.

Отже, враховуючи вищенаведене, положення ст.49 ГПК України та вказівки зазначені у постанові Вищого господарського суду України від 12.01.2016р. у справі №903/1090/14, суд приходить висновку, що судові витрати слід розподілити таким чином:

- з відповідача в дохід Державного бюджету слід стягнути 27815,04 грн., пропорційно розміру задоволених вимог;

- з відповідача в дохід Державного бюджету слід стягнути 32129,64 грн. за розгляд касаційної скарги по справі №903/1090/14 у Вищому господарському суді України, пропорційно розміру задоволених вимог, за мінусом сплаченого останнім судового збору у розмірі 1247,05 грн.(квитанція №104 від 12.06.2015р.) при подані касаційної скарги;

- з позивача в дохід Державного бюджету слід стягнути 9152,22 грн. за розгляд касаційної скарги по справі №903/1090/14 у Вищому господарському суді України, пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки останній на час касаційного розгляду справи(ухвала Вищого господарського суду від 18.12.2015р. про прийняття касаційної скарги відповідача по справі №903/1090/14 до провадження) не був звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у редакції від 01.09.2015р..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" (43010, Волинська обл., місто Луцьк, вул. Садовського, будинок 4Б, ) на користь Житомирського обласного центру зайнятості (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 83, код ЄДРПОУ 03491(один мільйон триста девяносто тисяч гривень сімсот пятдесят дві гривні) грн..

3. В задоволені позову Житомирського обласного центру зайнятості до товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" в частині стягнення 381285,82 грн. відмовити.

4. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД"(43010, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ САДОВСЬКОГО, будинок 4Б, ) в дохід Державного бюджету 27815,04(двадцять сім тисяч вісімсот п'ятнадцять гривень чотири копійки) грн., отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за позовом Житомирського обласного центру зайнятості до товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД" про стягнення 1772037,82 грн..

5. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство-ПЕРША ВОЛИНСЬКА ФІНАНСОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ТРАСТ-ІНВЕСТ-БУД"(43010, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ САДОВСЬКОГО, будинок 4Б, ) в дохід Державного бюджету 32129,64 (тридцять дві тисячі сто двадцять девять гривень шістдесят чотири копійки) грн., отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за розгляд касаційної скарги по справі №903/1090/14 у Вищому господарському суді України.

6. Стягнути з Житомирського обласного центру зайнятості (10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 83, ) в дохід Державного бюджету 9152,22 (девять тисяч сто пятдесят дві гривні двадцять дві копійки) грн., отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код отримувача 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинської області, код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу судовий збір, за розгляд касаційної скарги по справі №903/1090/14 у Вищому господарському суді України.

Повний текст рішення складено

15.03.2016

Суддя А. С. Вороняк