ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/2291/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст" про відновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 95 024 грн. 06 коп.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2014р. (суддя Красота І.І.) позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ОСОБА_1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст" 79 323 грн. 00 коп. - основного боргу, 5 153 грн. 09 коп. - пені, 7 932 грн. 30 коп. - 10% штрафу, 1 186 грн. 94 коп. - 3% річних, 1 428 грн. 73 коп. - інфляційних втрат, 1 900 грн. 48 коп. - судового збору.

01.07.2014р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №904/2291/14.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. за №904/2291/14.

24.02.2016р. позивач подав до суду заяву про відновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. за №904/2291/14.

Розпорядженням керівника апарату за №147 від 24.02.2016р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/2291/14 у звязку із закінченням повноважень у судді Красоти І.І. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану заяву у справі №904/2291/14 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 03.03.2016р. суддя Петрова В.І. прийняла подану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Як вбачається із матеріалів справи, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. за №904/2291/14 дійсний для пред'явлення до 02.07.2015р.

29.07.2014р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 01.07.2014р. за №904/2291/14.

25.12.2014р. державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. Копію постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача (позивача).

Згідно ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Позивач (стягувач) зазначає, що в результаті захоплення його офісного приміщення, яке знаходиться у м. Донецьку, незаконно створеними збройними формуваннями, підприємство втратило оригінал наказу суду від 01.07.2014р. за №904/2291/14, а відтак повторно на виконання до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ даний наказ стягувачем не пред'являвся, що підтверджується довідкою позивача за №112 від 21.12.2015р. (а.с.93) та листом Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ за №29679/06-41/14 від 11.11.2015р. (а.с.96).

24.12.2015р. позивач надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву про видачу дублікату наказу суду від 01.07.2014р. за №904/2291/14. Дана заява була задоволена ухвалою суду від 05.01.2016р. та видано дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. по справі № 904/2291/14.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання, поновивши пропущений строк для пред"явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. за №904/2291/14.

Керуючись ст.ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Треналофф-траст" пропущений строк для пред"явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. за №904/2291/14 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 17.03.2016р.

Суддя ОСОБА_2