ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 925/769/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю:

позивач ОСОБА_1 (по довіреності),

відповідач ОСОБА_2 (по довіреності),

третя особа не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву ПАТ «Уманьавтодор» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ «Уманьавтодор» 2 753 646,78 грн. заборгованості,

у справі №925/769/14

за позовом приватного підприємства «Автомагістраль»

до публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Київській області

про стягнення 5 207 300,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.01.2014 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Уманьавтодор» на користь ПП «Автомагістраль» 4 553 853,60 грн. основної заборгованості, 169 178,77 грн. - 3% річних, 150 277,17 грн. інфляційних, 333 990,85 грн. пені, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 73 080 грн.

На виконання рішення суду видано накази від 18.11.2014 року.

01.03.2016 року від представника ПАТ «Уманьавтодор» надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ «Уманьавтодор» 2 753 646,78 грн. заборгованості.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.03.2016 року представник ПАТ «Уманьавтодор» просить визнати наказ від 18.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ «Уманьавтодор» 2 753 646,78 грн. заборгованості.

Представник позивача - ПП «Автомагістраль» просить відмовити у задоволенні заяви від 01.03.2016 року з підстав її необґрунтованості.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача - Служба автомобільних доріг у Київській області в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши наявні у заяві від 01.03.2016 року та справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановив наступне.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року частково скасовано рішення від 21.01.2014 року господарського суду Черкаської області у справі №925/769/14. Стягнуто з відповідача 4 508 315,06 грн. основної заборгованості, 330 650,95 грн. пені, 148 774,40 грн. інфляційних втрат, 167 486,99 грн. - 3% річних, 72 349,20 грн. судового збору.

На виконання вищевказаної постанови господарським судом Черкаської області видано наказ №925/769/14 від 18.11.2014 року, який відповідач просить визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ «Уманьавтодор» 2 753 646,78 грн. заборгованості.

Судом встановлено, що позивач 01.07.2015 року звернувся до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих.№511 та повідомив про припинення внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання між відповідачем та позивачем на загальну суму 1 534 351,07 грн.

Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог ґрунтувалася на тому, що у позивача та відповідача існували взаємні невиконані грошові зобов'язання.

Зокрема, станом на 01.07.2015 року у відповідача перед позивачем було зобов'язання зі сплати 4 928 042,20 грн., яке виникло на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року по справі №925/769/14, з урахуванням сплати 03.04.2015 року відповідачем на користь позивача частини боргу в сумі 299 534,40 грн.

У позивача перед відповідачем було зобов'язання зі сплати 1 534 351,07 грн., яке виникло на підставі:

- рішення господарського суду Київської області від 12.05.2014 року по справі №911/920/14 (на суму 187 945,54 грн.);

- рішення господарського суду Київської області від 17.04.2014 року по справі №911/569/14 (на суму 1 284 713,39 грн.);

- рішення господарського суду Київської області від 07.05.2014 року по справі №911/676/14 (на суму 61 692,14 грн.).

Оскільки після отримання від позивача заяви за вих.№511 від 01.07.2015 року про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами існували взаємні невиконані грошові зобов'язання, відповідачем було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог щодо даних зобов'язань.

Заборгованість відповідача (з урахуванням заяви позивача про зарахування від 01.07.2015 року) перед позивачем, яка виникла на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 року по справі №925/769/14, становить 3 393 691,13 грн.

У заяві від 01.03.2016 року представник ПАТ «Уманьавтодор» стверджує про зарахування ПАТ в односторонньому порядку заборгованості ПП «Автомагістраль» в сумі 901 761,31 грн.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, тобто суд при оцінці доказів вирішує питання про їх належність і допустимість.

Допустимість доказів означає, що суд обмежений законодавством при виборі засобів доказування. Правило про допустимість доказів на відміну від правила про їх належність застосовується тільки у тих випадках, коли законодавством встановлені певні вимоги щодо оформлення правовідносин або тих чи інших дій.

Відповідач - ПАТ «Уманьавтодор» в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів, які б підтверджували надіслання позивачу - ПП «Автомагістраль» та отримання останнім заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України.

Натомість судом встановлено, що позивач 12.01.2016 року звернувся до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог за вих.№5 та повідомив про припинення внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог зобов'язання між відповідачем та позивачем по рішенню господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 року у справі №925/1085/15 та постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.215 року на загальну суму 901 761,31 грн., яка виникла на підставі:

- рішення господарського суду Київської області від 24.09.2015 року у справі №911/3563/15, яким вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 110 686,79 грн., з яких: 5 497,52 грн. - 3% річних, 103 018,94 грн. інфляційних втрат і 2 170,33 грн. судового збору;

- рішення господарського суду Київської області від 12.10.2015 року у справі №911/3566/15, яким вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 37 358,93 грн., з яких: 1 118,88 грн. - 3% річних, 34 413,05 грн. інфляційних втрат і 1827,00 грн. судового збору;

- рішення господарського суду Київської області від 19.10.2015 року у справі №911/3564/15, яким вирішено стягнути з позивача на користь відповідача 753 715, 59 грн., з яких: 38 900,53 грн. - 3% річних, 700 036,33 грн. інфляційних втрат і 14 778,73 грн. судового збору.

Таким чином, враховуючи заяву позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 12.01.2016 року за вих.№5 на суму 901 761,31 грн., заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 10.09.2015 року у справі №925/1085/15 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.215 року станом на 12.01.2016 року становить 2 066 919,07 грн. (2 968 680,38 грн. - 901 761,31 грн.). У заяві від 12.01.2016 року за вих.№5 зазначено, що зобовязання ПП «Автомагістраль» перед ПАТ «Уманьавтодор» припинено в сумі 901 761,31 грн.

Таким чином, враховуючи часткову сплату заборгованості відповідачем в сумі 299 534,40 грн., заяву позивача про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.07.2015 року на суму 1 534 351,07 грн., заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла на підставі наказу господарського суду Черкаської області №925/769/14 від 18.11.2014 року зменшилася на 1 833 885,47 грн.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково

Господарський суд ухвалою у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог та частковою сплатою обовязок ПАТ «Уманьавтодор» щодо сплати ПП «Автомагістраль» заборгованості у розмірі 1 833 885,47 грн. припинився, що є підставою для визнання наказу господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 року у справі №925/769/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» на користь приватного підприємства «Автомагістраль» 1 833 885,47 грн. основної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ «Уманьавтодор» про визнання наказу від 18.11.2014 року у справі №925/769/14 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2.Визнати наказ господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 року у справі №925/769/14 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» на користь приватного підприємства «Автомагістраль» 1 833 885,47 грн. заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик