РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016Справа №910/922/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ОПОРА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент»

про стягнення 113 687, 18 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Стороженко Б.В.;

від відповідача: Вініченко М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК «ОПОРА» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 113 687, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договором підряду № 12.08/15 від 12.08.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

18.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ОПОРА» акт на закриття прихованих робіт при улаштуванні буронабивних паль на об'єкті «Реконструкція приміщень Резиденції Надзвичайного і Повноважного Посла Японії в Україні на бульварі Тараса Шевченка, 29 у Шевченківському районі м. Києва».

У судовому засіданні 18.02.2016 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що умовами договору № 12.08/15 від 12.08.2015 передбачено остаточну оплату виконаних робіт лише після завершення позивачем виконаних робіт та підписання сторонами договору акту виконаних робіт та акту на закриття прихованих робіт, тобто до закінчення виконання робіт та оформлення акту приймання-передачі виконаних робіт, у відповідача відсутні правові підстави для перерахування коштів.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд зазначив, що відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: - який доказ витребовується; - обставини, що перешкоджають його наданню; - підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; - обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки відповідач не зазначив, які обставини може підтвердити цей доказ, відповідно суд у задоволенні поданого клопотання про витребування доказів відмовив.

У судовому засіданні 18.02.2016 оголошувалась перерва до 14.03.2016 у порядку ст. 77 ГПК України.

11.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заперечення на відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що заперечення або відмову від прийняття виконаних робіт з боку відповідача - позивач не отримував, при цьому, акт та довідку про приймання виконаних робіт за серпень 2015 у сумі - 307 141, 18 грн. було отримано відповідачем 07.12.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивач зазначив, що після порушення провадження у справі відповідачем здійснено часткову оплату заборгованості по договору у розмірі 60 000, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 7200 з 01.08.2015 до 29.02.2016, що також підтверджує визнання відповідачем існуючої заборгованості. Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 53 687, 18 грн.

14.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог.

Також, 14.03.2016 представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають будівельні роботи з улаштування буронабивних паль на об'єкті «Реконструкція приміщень Резиденції Надзвичайного і Повноважного Посла Японії в Україні на бульварі Тараса Шевченко, 29 у Шевченківському районі м. Києва», виконані ТОВ «БК ОПОРА», проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідає звітна документація з будівельних робіт з улаштування буронабивних паль на об'єкті «Реконструкція приміщень Резиденції Надзвичайного і Повноважного Посла Японії в Україні на бульварі Тараса Шевченко, 29 у Шевченківському районі м. Києва», складена ТОВ «БК ОПОРА», за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача поклався на розсуд щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про призначення судової експертизи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки, суд не вбачає необхідності у проведенні експертизи для вирішення спору у даній справі, відповідно у задоволенні клопотання відповідача відмовляє.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в частині стягнення 53 687, 18 грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.03.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «ОПОРА» (далі - підрядник) укладено договір підряду № 12.08/15, умовами якого передбачено, що замовник доручає та зобов'язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт, визначених у договорі. Найменування робіт: улаштування буронабивних паль діаметр 340 мм, довжини 8, 0 м у кількості 37 шт. (без вивезення вибуреного ґрунту).

Місце виконання роботі (об'єкт будівництва): «Реконструкція приміщень Резиденції Надзвичайного і Повноваженого Посла Японії в Україні на бульварі Тараса Шевченка, 29 у Шевченківському районі м. Києва» (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, підрядник приступає до виконання робіт, передбачених даним договором, не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з моменту укладення даного договору, отримання повного комплексу проектної і дозвільної документації та отримання авансу. Строк виконання робіт за даним договором становить до 01.09.2015 року.

Розділом 4 договору передбачено, що ціна даного договору є договірною, визначається станом на день його укладення та не може бути змінена жодною із сторін в односторонньому порядку.

4.2. Ціна даного договору становить 316 141, 18 грн., в т.ч. ПДВ (20 %) - 52 690, 19 грн.

4.3. Вартість робіт та матеріалів, необхідних для виконання робіт за даним договором, наведені у договірній ціні (додаток № 1 до договору).

4.4. Оплата за даним договором здійснюється замовником у гривнях, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника у наступному порядку:

4.4.1. до завезення спеціалізованої будівельної техніки та обладнання перераховується аванс у розмірі 100 % вартості матеріалів, 30 % вартості робіт та складає 148 454, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 24 742, 33 грн.

4.4.2. подальша оплата за даним договором здійснюється на підставі актів виконаних робіт з відрахуванням авансу з останнього акту.

4.3. підрядник сплачує щомісячно замовнику за послуги генпідряду кошти в розмірі 1,0 % від вартості виконаних робіт. Витрати за надання послуг генпідряду знімаються з оплати за виконані підрядником роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).

Згідно п. 5.1.4 договору, замовник зобов'язаний прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх у повному обсязі в порядку та на умовах, визначених даним договором.

Пунктом 5.3.1 договору встановлено, що підрядник зобов'язаний своєчасно приступити до виконання робіт за даним договором та виконати їх у строк, визначений у п. 2.1. договору.

Здавання - приймання фактично виконаних робіт оформлюється підписанням сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт, які надаються підрядником замовнику у двох примірниках (п. 6.1.договру).

Згідно п. 6.3. договору, передача підписаного підрядником акту приймання-передачі виконаних робіт здійснюється підрядником способом, який забезпечує безумовне отримання замовником вказаних документів (поштою з повідомленням про вручення, кур'єрською службою або під підпис уповноваженому представнику замовника/підрядника).

У відповідності до п. 6.8. договору, якщо замовник не підписав у передбачений даним договором строк акт приймання виконаних підрядних робіт і не направив підряднику мотивованої та обґрунтованої письмової відмови від його підписання, то такий акт автоматично вважається погодженим та підписаним замовником.

Даний договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором (п. 10.1. договору).

Відповідно до додатку № 1 до договору № 12.08/15 від 12.08.2015, договірна ціна за улаштування буронабивних паль на об'єкті «Реконструкція приміщень Резиденції Надзвичайного і Повноваженого Посла Японії в Україні на бульварі Тараса Шевченка, 29 у Шевченківському районі м. Києва» становить 316 141, 18 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно договору було виконано підрядних робіт на загальну суму 307 141, 18 грн., а відповідачем здійснено часткову оплату таких робіт на суму 193 454, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 7200 з 01.08.2015 до 20.01.2016 (копія в матеріалах справи).

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 113 687, 18 грн. за актом № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2015 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015, які, окрім того, відповідачем не підписані та позивачеві не повернуті.

Так, позивачем на адресу відповідача направлявся лист № 41 від 25.11.2015, в якому позивач просив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» прийняти виконані роботи та підписати акти в термін 5 календарних днів, у разі не підписання направити підряднику мотивованої та обґрунтованої письмової відмови від підписання, в додатках до якого акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2015 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2015, який отримано відповідачем 07.12.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (наявне в матеріалах справи).

Відповідач на зазначений вище лист відповіді не надав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо підписання отриманого акту та оплати виконаних робіт, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 113 687, 18 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору підряду № 12.08/15 від 12.08.2015, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він і є договором підряду.

Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем згідно договору було виконано підрядні роботи, зокрема на суму 113 689, 18 грн. та були направлені відповідачеві для підписання акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2015 (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-2).

Проте, відповідач переданий позивачем акт приймання виконаних робіт за серпень 2015 (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-2) не підписав і не повернув, за виконані роботи по актам у повному обсязі не розрахувався, доказів зворотного суду не надав.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідач провів оплату наявної заборгованості у розмірі 60 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 249 від 16.02.2016 та випискою по рахунку № 7200 за період з 01.08.2015 до 29.02.2016.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/922/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основного боргу у розмірі 60 000, 00 грн., які були сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості після порушення провадження у справі, за відсутністю предмету спору.

Таким чином, на день прийняття рішення у справі непогашеною залишилась заборгованість за виконані позивачем роботи у розмірі 53 687, 18 грн.

Так, згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У п. 6 оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» встановлено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до п. 6.4. договору, у випадку, якщо під час прийняття робіт замовник виявить завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм та інших помилок, що впливають на ціну фактично виконаних робіт, або виявить недоліки у виконаних роботах, то замовник в межах передбачених п. 6.2. договору строку (терміну) на прийняття таких робіт направляє підряднику у письмовій формі обґрунтовану і мотивовану відмову від підписання наданих документів.

Проте, відповідач не надав жодної письмової відмови від підписання акту та довідки, при цьому здійснення відповідачем часткової оплати за виконані роботи підтверджує схвалення останнім акту та довідки про вартість виконаних робіт, як і визнання останнім існуючої заборгованості.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 6.2. договору, замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані підрядником роботи не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання від підрядника належно оформленого акту приймання-передачі виконаних робіт. Дата підписання замовником акту приймання-передачі виконаних робіт є датою приймання фактично виконаних підрядником робіт.

Таким чином, враховуючи, що строк, встановлений п. 6.2 договору настав з моменту отримання акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-2), які отримані відповідачем 07.12.2015, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундамент» повинно було здійснити оплату виконаних позивачем робіт саме 14.12.2015.

Однак, станом на день прийняття рішення у справі, відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору підряду № 12.08/15 від 12.08.2015, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 53 687, 18 грн. заборгованості.

Щодо розподілу судових витрат з урахуванням часткового припинення провадження у справі, суд відзначає, що відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Отже, витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/922/16 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України в частині стягнення 60 000, 00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ОПОРА» задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундамент» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 1-Д, ідентифікаційний код - 19130159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ОПОРА» (02166, м. Київ, вул. Волкова, буд. 20-А, квартира 78, ідентифікаційний код - 38831899) 53 687 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят сім) грн. 18 коп. - заборгованості та 1 705 (одну тисячу сімсот п'ять) грн. 31 коп. - судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 17.03.2016.

Суддя Бондарчук В.В.