КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа№ 910/18982/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зубець Л.П.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання Бородулі В.В.

представників сторін:

від позивача - Мовчанюк М.М., дов. б/н від 18.02.2016 р.;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 24.07.2015 року

у справі № 910/18982/15 (суддя Комарова О.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета»

до Фірми «Odessa Trade Company Sp. z o.o.»

про стягнення заборгованості у розмірі 170 327,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 року по справі № 910/18982/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 року по справі № 910/18982/15 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Чорна Л.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2016 року, провадження у справі зупинено до 23.02.2016 року, що зумовлено необхідністю повідомлення Фірми «Odessa Trade Company Sp. z o.o.»., що знаходиться за адресою: 43316, республіка Польща, м. Бельско-Бяла, вул. Карпацька, 9/2, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматичного розподілу, в результаті чого справу № 910/18982/15 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року справу № 910/18982/15 було прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду та призначено до розгляду на 14.03.2016 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 року по справі № 910/18982/15 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав, Ухвала про час та місце розгляду справи надсилалася відповідачу відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року.

Колегія суддів, враховуючи положення ч. 2 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

24.07.2015 року ухвалою Господарського суду міста Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (далі - ТОВ «Він-Пелета», позивач) повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали суд першої інстанції посилається на те, що:

- додане до позовної заяви платіжне доручення не відповідає «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні і національній валюті», затвердженої постановою правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року, в частині заповнення реквізитів платіжного доручення.

- позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви, які знаходяться в ній.

Колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

На підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви № 66 від 26.06.2015 року з додатками, було додано до позовної заяви оригінал фіскального чеку (а.с. 41) та оригінал митної декларації (а.с. 42).

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у суду відсутня можливість достовірно встановити факт направлення сторонам процесу, зазначеним у позові, саме даного позову та доданих до позовної заяви документів.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року (зі змінами і доповненнями) (далі - Правила), міжнародні поштові відправлення можуть прийматися до пересилання з простим повідомленням про їх вручення (п. 25) та рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення (п. 26).

Тобто, Правила передбачають лише повідомлення про вручення відправлення.

Правила не містять положень щодо можливості пересилання міжнародних поштових відправлень з описом вкладення у цінний лист чи будь-яким іншим описом вкладення.

За таких обставин, висновок суду є безпідставним та таким, що не відповідає матеріалам справи, оскільки належним доказом міжнародного поштового відправлення, згідно з Правилами, є фіскальний чек (а.с. 41). Крім того матеріали справи містять митну декларацію, в якій зазначено про відправлення позовної заяви та додатків до неї (а.с. 42).

Стосовно висновку суду про відсутності доказів сплати судового збору, з огляду на невідповідність платіжного доручення в частині заповнення його реквізитів (відсутність підпису та печатки платника), то слід відмітити наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З платіжного доручення № 2 від 25.06.2015 року вбачається, що ТОВ «Він-Пелета» сплатило 6 920,00 грн. за подання позовної заяви. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на зворотному боці платіжного доручення міститься відмітка про зарахування вказаних коштів до Державного бюджету.

Зазначене свідчить про належну сплату судового збору та зарахування його до відповідного бюджету.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вказане, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на положення п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 року по справі № 910/18982/15, прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 63, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 року по справі № 910/18982/15 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/18982/15 повернути Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Л.П. Зубець

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 21.03.2016 року.