ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.Справа № 916/2656/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 16.03.2016р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

ОСОБА_4, за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер

на рішення господарського суду Одеської області

від 07 грудня 2015 року

по справі № 916/2656/15

за позовом: Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер

про стягнення

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.03.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. по справі №916/2656/15 (головуючий суддя Рога Н.В., судді: Цісельський О.В., Петренко Н.Д.) задоволено позовні вимоги Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер про стягнення 1891637грн., з відповідача на користь позивача стягнуто: суму заборгованості за договором субпідряду №59/11 від 18.11.2014р. у розмірі 1891637грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 37832,74 грн.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що позивач на виконання умов договору надав відповідачу послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (перелік) та державного значення (перелік) Одеської області, після чого оформив і передав відповідачу відповідні акти форми КБ-2в та довідки КБ-3, проте, відповідач, в порушення умов договору, не підписав і не повернув вказані акти, не надав вмотивованої відмови від підписання документів та не розрахувався за надані послуги, тому, з урахуванням п. 4.1 договору надані послуги за договором субпідряду від 18.11.2014р. №59/11 вважаються прийняти відповідачем, у зв'язку з чим у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати наданих послуг. Крім того, місцевим господарським судом не прийнято у до уваги посилань відповідача на те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо виду, складу та обсягу виконання робіт субпідрядником, а також на те, що відповідачем не надавалось позивачу передбаченого п. 1.2 договору плану (завдання) виконання робіт, яким би визначався обсяг, склад, вид послуг (робіт), виконання яких було здійснено позивачем, оскільки плани (завдання) містили основні договори підряду за яким Служба автомобільних доріг в Одеській області замовила у ТОВ «Дорлідер» виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг та ці плани були надані відповідачем для виконання умов договору субпідряду. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимоги.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер, в якій відповідач просить скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про укладення сторонами договору (досягнення згоди щодо всіх істотних умов), і, як наслідок, про виникнення у сторін обовязку щодо виконання робіт та їх оплати. Скаржник зазначає, що висновок місцевого господарського суду щодо прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт є помилковим і не ґрунтується на матеріалах справи та положеннях чинного законодавства.

02.02.2016р. від Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

17.02.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, які, на думку відповідача, підтверджують, що спірні роботи були виконані саме ТОВ «БК «Дорлідер» без залучення позивача у якості субпідрядника.

Колегія суддів залучає вказані документи до матеріалів справи, оскільки вважає, що вони мають важливе значення для зясування всіх обставин справи.

16.03.2016р. від Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів.

Також, 16.03.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер до Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові документи по справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід частково скасувати, а апеляційну скаргу частково задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер (Підрядник, відповідач) та Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ОСОБА_5, позивач) укладено договір субпідряду №59/11, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором Підрядник доручає, а ОСОБА_5 зобовязується виконати власними, залученими силами і матеріалами Підрядника, послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (перелік) та державного значення (перелік) Одеській області, а Підрядник зобовязується прийняти і оплатити такі послуги.

Пунктом 1.2 договору передбачено найменування робіт: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Арцизького району; Великомихайлівського району; Любашівського району; Роздільнянського району; Фрунзівського району; Ширяєвського району та державного значення: М-05 Київ Одеса, км 364+122); Арцизького району; Великомихайлівського району; Любашівського району; Роздільнянського району; Фрунзівського району; Ширяєвського району Одеської області.

Склад та обсяги послуг, що доручаються ОСОБА_5 визначені планом (завданням) послуг, наданим Підрядником та відповідають договірній ціні, затвердженій Замовником та Підрядником у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.2 договору ОСОБА_5 виконує послуги згідно з планами (завданнями) послуг та вимогами будівельних норм і правил, а Підрядник здійснює контроль за якістю послуг і ресурсів у відповідності до п. 1.2 договору, і технічних умов згідно з нормативними вимогами чинного законодавства.

Ціна договору становить 22764240,00 грн., в тому числі ПДВ 3794040,00 грн., що станом на дату укладення договору дорівнює загальній вартості послуг. Вартість послуг за договором визначається на підставі поданих ОСОБА_5 та його філіями (безпосередніми виконавцями послуг) документів, що підтверджують виконання робіт (форма КБ-2в) (п. 3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за виконані послуги по цьому договору здійснюються щомісяця шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок ОСОБА_5 протягом 5 днів після отримання повного розрахунку від Замовника за відповідні послуги та одержання від ОСОБА_5 та його філій (безпосередніми виконавцями послуг) ОСОБА_5 приймання виконаних робіт (форма №КБ-3), які складаються філіями ОСОБА_5 та ОСОБА_5 і подаються для підписання Підряднику до 01 числа місяця, наступного за звітним. В разі безпідставного не підписання Підрядником зазначених в цьому пункті договору первинних документів роботи вважаються прийнятими на 15 день від дня направлення (передання) ОСОБА_5 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) Підряднику. Не прийняття робіт є безпідставним якщо у ОСОБА_5 у визначений цим пунктом Договору строк відсутня вмотивована відмова з доданням відповідних документів щодо підставності такої відмови.

Відповідно до п. 4.6 договору датою передачі послуг (робіт) від ОСОБА_5 та його філій Підряднику, вважається дата підписання ОСОБА_5 приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (КБ №3).

Згідно з п. 6.1.1 договору Підрядник зобовязаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані послуги згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

Пунктом 6.1.2 Договору передбачено, що Підрядник зобовязаний приймати належним чином виконані послуги згідно з ОСОБА_5 приймання виконаних підрядних робіт (форма Кб-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма Кб-№3).

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2015р., а в частині грошових зобовязань до повного їх виконання.

Як стверджує позивач, на виконання умов договору ним було надано відповідачу послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (перелік) та державного значення (перелік) в Одеській області, після чого оформлено і передано відповідачу акти КБ-2в та довідки КБ-3. Відповідач надані акти КБ-2в та довідки КБ-3 не підписав і не повернув, у звязку з чим, позивач направив супровідними листами від 25.02.2015р. за №15-1/225 та від 25.03.2015р. за №15-1/317 на адресу відповідача акти КБ-2в та довідки КБ-3, проте, відповідач, незважаючи на те, що отримав направлені супровідним листом документи, знову не підписав і не повернув зазначені акти КБ-2в та довідки КБ-3, не надав вмотивованої відмови від підписання документів та не розрахувався за надані послуги.

Позивач вважає такі дії порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звернувся до господарського суду Одеської області просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1891637грн., яка складається з 631819грн. заборгованості за роботи виконані у грудні 2014р., 823143грн. заборгованості за роботи виконанні у січні 2015р. та 436675грн. заборгованості за роботи виконані у лютому 2015р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За положеннями ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч.1 ст. 838 Цивільного-кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Матеріали справи свідчать, що 18 листопада 2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер (Підрядник, відповідач) та Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ОСОБА_5, позивач) укладено договір субпідряду №59/11, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором Підрядник доручає, а ОСОБА_5 зобовязується виконати власними, залученими або силами і матеріалами Підрядника, послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (перелік) та державного значення (перелік) Одеській області, а Підрядник зобовязується прийняти і оплатити такі послуги.

Як свідчать матеріали справи, пунктом 1.2 договору, зокрема, передбачено, що склад та обсяги послуг, що доручаються ОСОБА_5 визначені планом (завданням) послуг, наданим Підрядником та відповідають договірній ціні, затвердженій Замовником та Підрядником у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 2.2 договору ОСОБА_5 виконує послуги згідно з планами (завданнями) послуг та вимогами будівельних норм і правил, а Підрядник здійснює контроль за якістю послуг і ресурсів у відповідності до п. 1.2 договору, і технічних умов згідно з нормативними вимогами чинного законодавства.

Згідно з п. 6.1.1 договору Підрядник зобовязаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані послуги згідно з Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

Пунктом 6.1.2 Договору передбачено, що Підрядник зобовязаний приймати належним чином виконані послуги згідно з ОСОБА_5 приймання виконаних підрядних робіт (форма Кб-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма Кб-№3).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 1.2 договору, відповідачем були складені плани (завдання) виконання робіт за договором №59/11 від 18.11.2014р. на грудень 2014р.

Як свідчать матеріали справи, позивачем, в свою чергу, в грудні 2014р. були виконані відповідні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 366046,00 грн., а саме: актом приймання виконаних будівельних робіт №1 на суму 17243,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт №2 на суму 54289,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт №3 на суму 235534,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт №4 на суму 8352,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт №5 на суму 24107,00 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт №6 на суму 26521,00 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Дослідивши вищезазначені обставини, приймаючи до уваги наявність належних доказів виконання позивачем робіт за грудень 2014р. на суму 366046,00 грн. та відсутність, в свою чергу, доказів оплати відповідачем за виконані роботи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 366046,00 грн. в якості оплати за виконані роботи за договором №59/11 від 18.11.2014р. за грудень 2014р.

При цьому, апеляційний господарський суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Як стверджує позивач та з чим погодився суд першої інстанції, на виконання умов договору він надав відповідачу послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення (перелік) та державного значення (перелік) Одеській області, що підтверджується актами КБ-2в та довідками КБ-3 за грудень 2014р., січень 2015р. та лютий 2015р., наявними в матеріалах справи, проте, відповідач надані акти КБ-2в та довідки КБ-3 не підписав. Позивач вказує, що вказані акти були надіслані супровідними листами від 25.02.2015р. за №15-1/225 та від 25.03.2015р. за №15-1/317 на адресу відповідача, проте, відповідач їх не підписав без вмотивованої відмови від підписання документів та не розрахувався за надані послуги. Отже, з урахуванням п. 4.1 договору, надані послуги за договором субпідряду від 18.11.2014р. №59/11 вважаються прийняти відповідачем, у зв'язку з чим у відповідача виникло зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

З укладеного між сторонами договору вбачається, зокрема п. 1.2 договору, що склад та обсяги послуг, що доручаються ОСОБА_5 визначені планом (завданням) послуг, наданим Підрядником та відповідають договірній ціні, затвердженій Замовником та Підрядником у порядку, встановленому чинним законодавством України. Крім того, згідно з п. 2.2 договору ОСОБА_5 виконує послуги згідно з планами (завданнями) послуг та вимогами будівельних норм і правил, а Підрядник здійснює контроль за якістю послуг і ресурсів у відповідності до п. 1.2 договору, і технічних умов згідно з нормативними вимогами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що вони не містять жодних доказів надання відповідачем позивачу необхідних планів (завдань) щодо складу та обсягу виконання робіт, відповідно до яких ОСОБА_5 повинен виконувати свої зобовязання за договором.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що акти виконаних робіт без підпису Підрядника, на які посилається ОСОБА_5, не є належним підтвердженням виконання позивачем робіт за договором субпідряду від 18.11.2014р. №59/11, оскільки вказані роботи, з урахуванням п. 1.2 договору, Підрядником не замовлялися, відтак, у відповідача не виникло зобовязання щодо оплати за виконані роботи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер підлягають частковому задоволенню на суму 366046,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. по справі №916/2656/15 слід частково скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер частково задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 07.12.2015р. по справі №916/2656/15 частково скасувати, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер (65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21-й кілометр Старокиївського шляху, №30 А, ) на користь Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49, ) суму заборгованості за договором субпідряду №59/11 від 18.11.2014р. у розмірі 366 046,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 7320,64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Дорлідер (65025, Одеська обл., Комінтернівський район, 21-й кілометр Старокиївського шляху, №30 А, ) 33 563,31 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 21.03.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.