overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2016 Справа № 920/250/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії та внесення змін до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.2016 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобовязати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі незявлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2016 рокуСправа № 915/2127/15

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Мавродієвої М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марївське про виправлення описки у рішення суду від 09.02.2016 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Марївське

(55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Романова Балка, вул.Генерала Богданова, 31),

до відповідача: Товарної Біржі Електронні торги України в особі Філії Товарної Біржі Електронні торги України в м.Одесі (54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23 Б),

про: визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2013, -

в с т а н о в и в:

09.02.2016 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Повний текст рішення оформлений судом та підписаний 15.02.2016.

09.03.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю Марївське до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016.

Враховуючи, що при друкуванні вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення суду від 09.02.2016 у даній справі господарським судом були допущені описки в п.2 резолютивної частини рішення, а саме вказано невірну адресу позивача та не зазначений код ЄДРПОУ СЗАТ Марївське, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марївське задовольнити і внести відповідні виправлення. у вступну та резолютивну частини рішення суду від 09.02.2016.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті вступної та резолютивної частини рішення суду від 09.02.2016, а також повного тексту рішення суду від 09.02.2016, внести виправлення у п.2 резолютивної частини вказаних процесуальних документів та викласти його в наступній редакції:

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.12.2013, укладений між СЗАТ «Марївське» () в особі ліквідатора товариства - ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Марївське» () в особі директора ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону (електронних торгів) з продажу нежитлової будівлі, що складається з будівлі літ.А1, з/б блоки, площею 1016,7 кв.м, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Спортивна, буд.33а (тридцять три «а») номер лоту 101998, оформлені протоколом від 17.12.2013 №616/3».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 922/442/16

вх. № 442/16

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю: представника боржника - ОСОБА_1, дов.від 01.02.2016 р.

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Сузір'я Цинуарді", м. Харків

до ТОВ "Сузір'я Цинуарді", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.02.2016 р. прийнято заяву ТОВ "Сузір'я Цинуарді" про порушення справи про його банкрутство та зобов"язано заявника надати суд додаткові докази в підтвердження своєї заяви.

В судове засідання 05.01.2015 р. голова ліквідаційної комісії не з"явився, витребувані документи не надав, у зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладанню.

Керуючись ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на "15" березня 2016 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 308.

Зобов"язати заявника виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2016 р.

Ухвалу направити заявнику.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 924/33/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до приватного підприємства "Корінф", м. Хмельницький

про стягнення 38 983,17 грн.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 10.11.2015 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності від 27.01.2016 року

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.01.2016 року порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ до приватного підприємства "Корінф", м. Хмельницький про стягнення 38 983,17 грн. Ухвалою суду від 09.03.2016 року судове засідання відкладено на 14.03.2016 року.

Повноважний представник позивача під час судового слухання справи 14.03.2016 року надав суду заяву №505 від 14.03.2016 року про відмову від позову, у якій повідомляє про відмову від позову до ПП "Корінф" про стягнення заборгованості; зазначає, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Представник відповідача просить суд припинити провадження у даній справі у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву.

Враховуючи вищезазначене, оскільки подана позивачем заява від 14.03.2016 року про відмову від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою, вона приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. За таких обставин провадження у справі №924/33/16 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі №924/33/16 припинити.

Суддя М.В. Музика
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 918/23/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Рівненської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним рішення

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. від 12.01.2016 року, ОСОБА_4, дов. від 12.01.2016 року

від відповідача: Андрєєв Р.В., дов. від 10.01.2013 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Рівненської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною та визнання недійсним рішення.

Ухвалою від 15.01.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 28.01.2016 року.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року розгляд справи відкладено на 08.02.2016 року.

У судовому засіданні 08.02.2016 року оголошувалась перерва до 29.02.2016 року.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року розгляд справи відкладено на 14.03.2016 року.

У судове засідання з'явився представники сторін., якими у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду господарського спору на 15 днів, яке судом задоволено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів тощо.

З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність у відкладенні розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду господарського спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 року о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 16.

3. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 29.02.2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Андрійчук О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2016 року Справа № 915/2/16

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна» ), 54038, м. Миколаїв, вул. Світла, 8-А, .

Ліквідатор: ОСОБА_2, (73000, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб. 216).

Суть спору: про визнання кредиторських вимог.

Суддя Ткаченко О.В.

Суть спору: Від ПАТ «Банк «Київська Русь» до суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог у сумі 70 850 163,75 грн.

Судом встановлено, що супровідним листом від 10.03.2016 справу № 915/2/16 у звязку з надходженням апеляційної скарги на постанову Господарського суду Миколаївської області від 09 лютого 2016 року у справі № 915/2/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» (ТОВ «Ресурс-Україна» ), було надіслано до Одеського апеляційного господарського суду.

Отже, відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання грошових вимог у сумі 70 850 163,75 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання грошових вимог у сумі 70 850 163,75 грн. до повернення матеріалів справи № 915/2/16 з суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання грошових вимог у сумі 70 850 163,75 грн. до повернення матеріалів справи № 915/2/16 з суду апеляційної інстанції.

2. Ухвалу по справі надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Справа № 925/115/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ліквідатор,

від відповідача ОСОБА_2, за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропром-В, м. Ватутіне, Черкаська область,

до Публічного акціонерного товариства Ватутінський хлібокомбінат, м. Ватутіне, Черкаська область,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 100 000 грн., з яких:

- 52 354 грн. 85 коп. боргу по договору оренди квартир від 05.12.2013;

- 47 645 грн. 15 коп. як частину боргу по договору оренди транспортних засобів від 05.12.2013.

В судовому засіданні зясовано, що відповідач не виконав вимог, викладених в ухвалі суду від 15.02.2016 та не надав суду: копію Статуту та відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив суду клопотання про відкладення розгляду спору на іншу дату з метою подання додаткових доказів та виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Суд, враховуючи обставини справи та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення, а розгляд справи за необхідне відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв.07 квітня 2016 р.

Суд пропонує відповідачу до дня судового засідання надати в суд:

- правочини щодо оренди 5 квартир і 31 транспортного засобу із усіма додатками та додатковими угодами;

- акти приймання-передачі орендованого майна;

- копію Статуту;

- відзив на позов (письмові пояснення) по суті заявлених вимог, копію якого невідкладно надіслати позивачу, а докази надсилання надати в суд.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 918/1435/15

Суддя Марач В.В.розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ"

до відповідача 1 ОСОБА_1 міська рада

до відповідача 2 Навчально-курсовий комбінат ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

про внесення змін в договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 10.03.2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" до відповідачів ОСОБА_1 міської ради та Навчально-курсового комбінату ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд", про внесення змін в договір оренди землі.

В резолютивній частині вищевказаного рішення допущено описку, а саме вказано "....голокн ОСОБА_2.....", де правильно "......голови ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні від 10 березня 2016 року, по справі №918/1435/15.

1.В тексті резолютивної частини рішення замість "....голокн ОСОБА_2.....", викласти "......голови ОСОБА_2".

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12 березня 2016 року Справа № 915/233/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6),

до відповідача: Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А),

про: стягнення 960046,28 грн. збитків від інфляції та 26308,24 грн. 3% річних,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 05.04.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 925/78/14

вх. № 5064/16 від 14.03.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідачів 1)товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»;

2)товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім

«Чарівниця»

про визнання недійсною додаткової угоди від 15.08.2013 №1 до

договору фінансового лізингу від 13.10.2010 №1999L10/00

у справі за заявою

ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю

Агропром-В

про визнання банкрутом,

визнав необхідним здійснити її розгляд у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 11 год. 45 хв. 24 березня 2016 року.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307. Представникам про свою явку повідомити у к.317.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута, відповідачів та повідомити про час і місце проведення засідання членів комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних та повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ), а також

відповідачам відзив (за наявності заперечень), усі докази на підтвердження заперечень

ліквідатору банкрута мати усі докази на підтвердження заявлених вимог в оригіналі; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з відомостями про місцезнаходження відповідачів.

Докази, які подаються суду, мають відповідати вимогам ст.36 ГПК України і п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18. Докази мають подаватись із їх докладним описом у супровідному листі. У разі подання належним чином засвідчених копій доказів, представнику необхідно мати ці докази в оригіналі для предявлення суду чи подання у справу на вимогу суду.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1), а також рекомендованим листом ТОВ «УніКредит Лізинг» (04070, м.Київ, вул. Петра Сагайдачного, 22/1), ТОВ «Торговий Дім «Чарівниця» (18007, м.Черкаси, вул. Гагаріна, 73).

Суддя Ю.А. Хабазня

5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
14 березня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду. При цьому суд зауважує, що додана до заяви копія ідентифікаційного номеру неналежної якості.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати кредитора надати суду копію ідентифікаційного номеру належної якості.
3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
5. Ухвалу надіслати кредитору (з актом Господарського суду Миколаївської області від 10.03.2016р.), банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко