ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Справа № 904/9386/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Чунжин В.С., довіреність №4 від 01.02.2016 р., представник;

від відповідача: Стрельченко Я.С., довіреність №8166-К-Н-О від 16.10.2014 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року у справі №904/9386/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР", м. Херсон, Херсонська область

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 142 195,00 доларів США та 509 148,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016р. року (суддя Соловйова А.Є.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" про роз'яснення рішення господарського суду від 05.02.2016р. задоволено частково. Роз'яснено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 за результатом розгляду справи №904/9386/14 стосується стягнення з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошових коштів у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошових коштів у розмірі 490 549,81 грн.; пені в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пені в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору. Зазначений при цьому у резолютивній частині рішення гривневий еквівалент доларів США не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості та пені в іноземній валюті, а відображає лише величину заборгованості та пені з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 05.02.2015.

Не погодившись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що незалежно від валюти боргу, тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання, валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Відповідно до ч.3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Звертаючись з заявою про роз'яснення рішення суду, ТОВ "БРІВЕР" просило надати роз'яснення за наступними питаннями:

1) яка із зазначених в рішенні валют є валютою боргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" перед ТОВ "БРІВЕР" стосовно зобов'язань, що виникли зі спірних відносин з зобов'язань в валюті, а саме грошових коштів, що знаходяться на валютному рахунку ТОВ "БРІВЕР" №0255, відповідно до резолютивної частини рішення по справі №904/9386/14 та наказу від 08.04.2015 господарського суду Дніпропетровської області;

2) яка із зазначених валют є валютою виконання зобов'язання, що виникли зі спірних відносин з зобов'язань в валюті, а саме грошових коштів, що знаходяться на валютному рахунку ТОВ "БРІВЕР" №0255, відповідно до резолютивної частини рішення по справі №904/9386/14 та наказу від 08.04.2015 господарського суду Дніпропетровської області;

3) за яким курсом слід рахувати грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, зазначені у резолютивній частині рішення у справі №904/9386/14 та у наказі від 08.04.2015 господарського суду Дніпропетровської області, за курсом на день винесення рішення або з офіційним курсом НБУ відповідної валюти на день платежу Боржника (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") Кредиторові (ТОВ "БРІВЕР").

За змістом абзацу другого пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вірно встановлено господарським судом, суд роз'яснює лише прийняте судове рішення, а не порядок його виконання державним виконавцем чи спосіб або порядок захисту порушених прав/охоронюваних законом інтересів сторони у разі збільшення/зменшення суми боргу на час виконання судового рішення. Дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби можуть бути предметом дослідження під час самостійного судового провадження в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, так само як і вимоги сторони про захист свого порушеного права, розгляд яких здійснюється в порядку позовного провадження, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено в роз'яснені рішення за питаннями, що стосуються порядку виконання рішення державним виконавцем під час виконання судового рішення.

Що стосується питання за яким курсом слід рахувати грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, зазначені у резолютивній частині рішення у справі №904/9386/14 та у наказі від 08.04.2015 господарського суду Дніпропетровської області, за курсом на день винесення рішення або з офіційним курсом НБУ відповідної валюти на день платежу боржника (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") кредиторові (ТОВ "БРІВЕР"), колегія суддів виходить з наступного.

У постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

Як зазначено у п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України « Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався з позовом про стягнення суми як в іноземній валюті, так і в національній валюті.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ч. 3 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Судом першої інстанції 05.02.2016р. було винесено рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти як у іноземній валюті, а саме: грошові кошти у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015), пені в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); так і в національній валюті, а саме: грошові кошти у розмірі 490549,81 грн.; пені в сумі 17169,00 грн.; 63635,90 грн. судового збору.

Як вірно зазначено господарським судом, визначений рішенням гривневий еквівалент доларів США не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості та пені в іноземній валюті, а відображає лише величину заборгованості з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 05.02.2015, тобто на день винесення рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом правомірно роз'яснено, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 за результатом розгляду справи №904/9386/14 стосується стягнення з з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БРІВЕР" грошових коштів у розмірі 137 000,00 доларів США, що еквівалентно 2 465 967,53 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); грошових коштів у розмірі 490 549,81 грн.; пені в сумі 4 795 доларів США, що еквівалентно 86 308,86 грн. (по курсу НБУ станом на 05.02.2015); пені в сумі 17 169,00 грн.; 63 635,90 грн. судового збору.

Зазначений при цьому у резолютивній частині рішення гривневий еквівалент доларів США не змінює суті рішення в частині стягнення заборгованості та пені в іноземній валюті, а відображає лише величину заборгованості та пені з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США станом на 05.02.2015.

На підставі викладеного судова колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

Судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року у справі №904/9386/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 16.03.2016 року.