РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Справа № 903/1180/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Петухов М.Г.

при секретарі Максютинська Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ( АС 336484)

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н, від 04.01.2016р.

від третьої особи 1: ОСОБА_3, довіреність б/н, від 18.11.2015р.

від третьої особи 2: ОСОБА_4, довіреність б/н., від 15.06.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Волинської області від 14.12.15 р. у справі № 903/1180/15 (суддя О.Г. Сур"як)

за позовом ОСОБА_6 (ОСОБА_7) від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УА БРУК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 26.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 (надалі позивач) звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою (т. 1, а.с. 3-6) до ТОВ «УА Брук» (надалі відповідач) за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_8 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, в якій просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ УА Брук №3 від 26.07.2013р. про відчуження основних засобів товариства.

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.12.15 р. у справі № 903/1180/15 позов задоволено (т. 1 , а.с. 108-110).

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що представник учасника ТОВ УА Брук ОСОБА_5, під час проведення загальних зборів учасників 26.07.2013р., приймаючи одноосібне рішення про надання дозволу на продаж майна товариства, всупереч волі довірителя (учасника товариства), а також придбання цього майна в особисту власність за цінами, неузгодженими з учасниками товариства, порушив права ОСОБА_10, як учасника товариства. Прийнявши рішення про продаж основних засобів товариства за балансовою вартістю, без оцінки майна, він позбавив можливості учасника товариства отримати прибуток на його частку та завдав йому матеріальних збитків.

Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що збори учасників товариства 26.07.2013р. проводились без повідомлення іншого учасника товариства ОСОБА_8 про скликання та проведення цих зборів.

Враховуючи порушення прав та законних інтересів учасника товариства, прийнятим 26.07.2013р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ УА Брук про відчуження основних засобів товариства, оформлених протоколом №3, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (т. 1, а.с. 122-133), в якій просив скасувати Рішенням господарського суду Волинської області від 14.12.15 р. у справі № 903/1180/15 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу третя особа обґрунтовує тим, що на зборах від 26.07.13 р. ОСОБА_5 не діяв всупереч волі позивача довірителя, оскільки позивач свою волю виразив, видавши ОСОБА_5 довіреність від 09.08.12 р., яка в свою чергу не містить обмежень щодо голосування на зборах учасників товариства по питанню надання дозволу на укладення договорів про відчуження майна товариства.

Скаржник стверджує, що висновок суду про перевищення ОСОБА_5 повноважень, наданих довіреністю від 09.08.12 р. при голосуванні на зборах учасників відповідача 26.07.13 р. не відповідає фактичним обставинам справи, такого висновку суд дійшов без врахування положень ч. 1 ст. 237, ч. 3 ст. 244, ч. 5 ст. 247 ЦК України.

Третя особа звертає увагу на те, що наявність чи відсутність учасника ОСОБА_8 на зборах учасників ТОВ «УА БРУК», 26.07.13 р. жодним чином не могло істотно вплинути на прийняття оспорюваннного рішення, оскільки у учасника ОСОБА_6 наявна достатня кількість голосів для прийняття будь-якого рішення. Тому, висновок суду першої інстанції, що збори проводились без повідомлення ОСОБА_8 про скликання та проведення зборів, не може бути підставою для визнання недійсними рішення зборів від 26.07.13 р.

Скаржник вважає, що місцевим господарським судом не встановлено безумовних підстав для визнання недійсними рішень зборів учасників відповідача від 26.07.13р.

Представники позивача та відповідача у відзивах на апеляційні скарги (т. 1, а.с. 157-158; 163-167) та в судових засіданнях заперечили апеляційні вимоги та просили залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема зазначили, що довіреність від 09.08.12р. не надавала право ОСОБА_5 приймати рішення щодо продажу майна товариства, а тому оскаржуване рішення було ухвалено ОСОБА_5 особисто в своїх корисливих цілях та всупереч волі довірителя.

Зазначили, що позивач не схвалював правочини про відчуження основних засобів товариства "УА Брук". При цьому, довіреність від 09.08.12, видана ОСОБА_6 втратила свою чинність 14.03.13р., у зв»язку з виданням нової довіреності ОСОБА_5, що надавала право на представлення інтересів з правом підпису та авізації усіх фінансово-господарських документів.

Крім того, в письмових поясненнях (т. 2, а.с. 9-11) представник позивача зазначив, що 26.07.13 р. в зв'язку з неявкою ОСОБА_8, ОСОБА_5 запропонував директору ТОВ "УА БРУК" не проводити загальні збори та перенести проведення даних зборів. На підтвердження сказаного представникам надано акт про неприбуття на загальні збори учасників ТОВ "УА БРУК" від 26.07.13 р. У зв'язку з наданням даного акта, представники позивача та відповідача стверджують, що загальні збори 26.07.13 р. не проводилися.

Представник ОСОБА_8 підтримав вимоги апеляційної скарги та зазначив, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, в зв»язку з чим дійшов помилкового висновку щодо повноважень ОСОБА_5, які надані йому довіреністю від 09.08.12р., а саме на їх думку довіреність надавала право останньому брати участь у зборах та приймати на них рішення від імені позивача.

Крім того, звернув увагу на те, що жоден із учасників товариства не наділений правом на відчуження від свого імені майна товариства, а наділений лише правом брати участь в управлінні товариством та вирішувати питання його діяльності в порядку, визначеному статутом, самостійно або через представника. А тому ОСОБА_6 не міг уповноважити ОСОБА_5 на продаж майна, власником якого є товариство.

В судовому засіданні 09.03.2016р. представник позивача подав клопотання про припинення апеляційного провадження, обгрунтовуючи її незаконним залученням судом першої інстанції до участі у справі ОСОБА_5 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, оскільки, на думку заявника, рішення у справі з корпоративного спору не впливає на його права та обов"язки як громадянина та покупця майна.

При цьому представник позивача покликається на п. 5.2 постанови Пленуму ВГС України № 7 від 17.05.11р. , згідно якого, якщо при розгляді апеляційної скарги особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки оскаржуваним судовим рішенням, буде встановлено, що права особи , не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Розглянувши дану заяву колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки апеляційну скаргу подано фізичною особою ОСОБА_5, якого судом першої інстанції залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, тим самим визначивши, що існує правовий зв"язок між ним та сторонами у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи 20.01.09 р. на загальних зборах засновано ТОВ «УА Брук». Засновниками товариства стали фізичні особи: громадянка України ОСОБА_8, яка володіла 0,920894 % товариства та громадянин ОСОБА_7 ОСОБА_6, який володів 99,079106% товариства.

Державна реєстрації товариства проведена 23.01.09 р.

01.07.09 р. зареєстровано Статут ТОВ «УА Брук» (т. 1, а.с. 9-31), з якого вбачається, що вищим органом товариства є Збори учасників. У склад Зборів Учасників входять всі учасники, або їх повноважні представники. Представники Учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк (п. 6.1).

Пунктом 6.2 Статуту визначена компетенція Зборів Учасників Товариства, зокрема, відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства (п. «м»); затвердження договорів (угод) укладених на суму, що перевищує 1 000 000 грн. (п. «и»).

Відповідно до п. 6.5 статут, виконавчим органом Товариства є Директор, який вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів Учасників. Директор забезпечує, зокрема, одноосібно (без погодження та затвердження зборами учасників) укладає угоди, в тому числі купівлі-проаджу, підряду, найму, страхування, транспортування, збереження, доручення, кредиту, застави та ін.. на суму, що не перевищує 1 000 000 грн.

Протоколом загальних зборів № 2 від 30.06.09 р. внесені зміни до Статуту, зокрема, викладено пп. «и» п. 6.2 Статуту в наступній редакції: надання попередньої згоди на укладення договорів (угод) на суму, що перевищує 25 000 грн., що оформлюється протоколом зборів учасників.

Крім того, загальними зборами товариства, протокол № 1 від 06.03.13 р., затверджено зміни до Статуту товариства, зокрема, доповнено п. 6.5 розділу 6 Статуту наступним абзацом: всі документи, що підписуються директором підлягають обов»язковому візуванню підписом засновника або його уповноваженого представника, що володіє не менше 90 % статутного капіталу товариства.

9 серпня 2012 року засновник та учасник ТОВ УА Брук ОСОБА_6 видав довіреність на ОСОБА_5, якою уповноважив останнього, представляти його інтереси і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах учасників ТОВ УА Брук з місцем знаходження в м.Луцьку, в тому числі виконувати право голосу. Дана довіреність включала також уповноваження на продаж частки вищевказаного товариства за сумою не нижче, ніж 3 000 000 доларів США (т. 1, а.с. 42-43).

На виконання даної довіреності від 09.08.2012р. ОСОБА_5 було проведено загальні збори засновників 25.10.2012р.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ УА Брук від 25.10.2012р. (т. 1, а.с. 40) одним з питань порядку денного було відчуження частки учасником товариства ОСОБА_6 за ціною не менше 23 970 000 грн.

26.07.2013р. відбулися загальні збори учасників товариства "УА Брук".

Як вбачається з протоколу №3 загальних зборів учасників ТОВ УА Брук від 26.07.2013р. (т. 1, а.с. 41), на зборах учасників ТОВ «УА БРУК», вирішувалось питання про надання дозволу на відчуження належного товариству нерухомого майна за ціною не нижче балансової вартості, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :33:010:0024, яка розташована за адресою м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18; земельної ділянки кадастровий номер :33:005:0008, яка розташована за адресою м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 836; земельної ділянки кадастровий номер :01:001:6521, яка розташована за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 123; адмінприміщення (господарський комплекс /А-2/), загальною площею 818,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18 (попередня назва - вул. Тухачевського, 16); нежитлових будівель: адміністративний будинок (А-1) загальною площею, 34,5 кв.м., будівля пилорами (В-1), загальною площею 193,5 кв.м., столярна майстерня та склади (Г-1), загальною площею 441,0 кв.м., гараж (Д-1) загальною площею 384,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, буд. 83-Б.

Згідно з протоколом № 3 з другого питання порядку денного слухали ОСОБА_5, який вказав, що у звязку з важкою економічною ситуацією, яка склалась на ТОВ УА Брук, з метою поповнення обігових коштів, засновник ОСОБА_6 висловив бажання та вирішив дозволити відчужити основні засоби, що належать ТОВ УА Брук на праві власності та повідомити про це учасника ОСОБА_8

Згідно рішення зборів від 26.07.2013р. надано дозвіл директору ТОВ УА Брук ОСОБА_1 на укладення договорів про відчуження земельної ділянки, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Андрія Марцинюка, 18; земельної ділянки, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Ківерцівській, 83-6 та відповідних будівель і споруд розташованій на ній; земельну ділянку, що знаходиться в м..Володимир-Волинський по вул.Устилузькій, 123; адмінприміщення, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Андрія Марцинюка, 18 не нижче, ніж за балансовою вартістю.,

27.11.14 р. позивач видав нову довіреність, якою ОСОБА_5 надано право виступати з ініціативою щодо проведення чергових і позачергових зборів акціонерів, формування порядку денного, внесення пропозицій кандидатів на будь-які посади в товаристві, доступу до документів та матеріалів, представлених учасниками при підготовці загальних зборів; підписувати будь-які документи, створені в результаті загальних зборів учасників (протоколи, установчі документи та ін.), голосувати на загальних зборах з будь-яких питань всіма голосами; брати участь в управлінні товариством; отримувати інформацію про діяльність товариства; мати доступ до документів бухгалтерського обліку товариства та іншої документації, установчих документів; діяти в тих межах, в яких акцінер має право діяти на підставі законодавства України, установчих та внутрішніх документів товариства, в тому числі мати право на повідомлення про вихід з товариства та продаж, дарування, передачу або відчуження іншим способом належної учаснику частини капіталу товариства.

Дана довіреність видана на три роки з можливістю продовження. (т. 1, а.с. 136).

На підставі цієї довіреності ОСОБА_5 брав участь у зборах учасників товариства від імені ОСОБА_6, зокрема, у зборах 05.01.2015 р., на яких затверджено нову редакцію Статуту товариства, що підтверджується підписом ОСОБА_5 безпосередньо на новій редакції Статуту (Т. 1 а.с. 76).

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «УА Брук», оформлене протоколом № 3 від 26.07.13 р. При цьому, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому стало відомо про відчуження основних засобів товариства лише в 2015 р.; ОСОБА_5 не мав належних повноважень під час проведення загальних зборів учасників ТОВ УА Брук 26.07.2013р. на надання дозволу директору ТОВ УА Брук ОСОБА_1 укладати відповідні договори про відчуження основних засобів товариства, оскільки його довіреність від 09.08.2012р. не передбачала таких дій; позивач не давав ні усної, ні письмової вказівки представнику ОСОБА_5 на продаж основних засобів ТОВ УА Брук.

Аналізуючи встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступне.

Організаційно правовою формою товариства "УА Брук" є товариство з обмеженою відповідальністю.

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

У відповідності до статуту ТОВ "УА Брук" в редакції чинній на час проведення зборів 26.07.2013р. учасниками товариства є ОСОБА_6 та ОСОБА_8. З п. 5.7 статуту вбачається, що вартість вкладів учасників товариства сладає : ОСОБА_6 -9978680 грн., що становить 98,9%; ОСОБА_8 - 110986,33 грн., що становить 1,1%.

У відповідності до ст. 58 ЗУ "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Згідно п.п. 6.1-6.3 статуту ТОВ «УА Брук» (в редакції на час проведення зборів від 26.07.13р.) вищим органом Товариства є Збори Учасників. У склад Зборів Учасників входять всі Учасники, або їх повноважні представники. Представники Учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк.

Як стверджує представник третьої особи ОСОБА_5, його довіритель беручи участь у зборах товариства 26.07.13р. діяв на підставі довіреності від 09.08.2012р.

У відповідності до змісту довіреності ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти його і подавати від його імені будь-які заяви-волевиявлення на усіх зборах акціонерів товариства з назвою ТзОВ «УА Брук», в тому числі виконувати право голосу.

Довіреність включає також уповноваження до продажу часток вищевказаного товариства за сумою не нижчою, ніж 3 000 000 млн. американських доларів (т.1 а.с. 42-43). Дана довіреність нотаріально посвідчена нотаріусом ОСОБА_11, Нотаріальна контора в Радомі, вул. Пілсудського 9.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 від імені ОСОБА_6 14.06.13р. звернувся до ТОВ "Уа Брук" з вимогою про скликання позачергових зборів товариства (т. 1 а.с. 226).

На підставі даної вимоги директором ТОВ "УА Брук" ОСОБА_1 були скликані загальні збори (дата проведення 26.07.2013р.), про що свідчить повідомлення від 25.06.2013р. іншому учаснику товариства ОСОБА_8В.(т. 1, а.с.227).

Згідно з протоколом № 3 з другого питання порядку денного слухали ОСОБА_5, який вказав, що у звязку з важкою економічною ситуацією, яка склалась на ТОВ УА Брук, з метою поповнення обігових коштів, засновник ОСОБА_6 висловив бажання та вирішив дозволити відчужити основні засоби, що належать ТОВ УА Брук на праві власності та повідомити про це учасника ОСОБА_8

Згідно рішення зборів від 26.07.2013р. надано дозвіл директору ТОВ УА Брук ОСОБА_1 на укладення договорів про відчуження земельної ділянки, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Андрія Марцинюка, 18; земельної ділянки, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Ківерцівській, 83-6 та відповідних будівель і споруд розташованій на ній; земельну ділянку, що знаходиться в м..Володимир-Волинський по вул.Устилузькій, 123; адмінприміщення, що знаходиться в м.Луцьку по вул.Андрія Марцинюка, 18 не нижче, ніж за балансовою вартістю.

Отже, беручи участь у зборах учасників товариства ОСОБА_5 діяв на підставі довіреності від 09.08.12р. в межах наданих йому повноважень, оскільки зі змісту довіреності вбачається, що ОСОБА_5 уповноважений подавати від імені позивача будь-які заяви волевиявлення та виконувати право голосу. Жодних обмежень у реалізації прав учасника товариства в межах реалізації права на управління дана довіреність не містить.

Матеріали справи не містять документів іншої форми, крім довіреностей, які б надавали окремі повноваження та регулювали відносини між позивачем та його довірителем, а тому суд вважає, що правовідносини представництва між ними визначені виключно довіреностями.

А відтак є помилковим висновок суду про те, що надання згоди від імені учасника товариства на відчуження основних засобів товариства під час загальних зборів 26.07.13р. було здійснено представником з перевищенням повноважень, оскільки межі таких були визначені довіреністю, що надавала право ОСОБА_5 подавати будь-які заяви волевиявлення на зборах учасників та виконувати право голосу.

Задовільняючи позовні вимоги шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Уа Брук" суд першої інстанції вказав, що представник учасника ТОВ «УА Брук» ОСОБА_5, під час проведення загальних зборів учасників 26.07.2013р., приймаючи одноосібне рішення про надання дозволу на продаж майна товариства, всупереч волі довірителя (учасника товариства), а також придбання цього майна в особисту власність за цінами, неузгодженими з учасниками товариства, порушив права ОСОБА_10, як учасника товариства. Прийнявши рішення про продаж основних засобів товариства за балансовою вартістю, без оцінки майна, він позбавив можливості учасника товариства отримати прибуток на його частку та завдав йому матеріальних збитків.

Колегія суддів вважає даний висновок таким, що не узгоджується з матеріалами справи, оскільки оскаржуваним рішенням дійсно надано дозвіл на продаж майна товариства, водночас рішенням не встановлювався ні покупець даного майна, ані ціна, за якою має відбутися продаж (згідно рішення надано дозвіл на відчудження нерухомого майна за ціною не нижче балансової вартості). Доказів, що оскаржуваним рішенням позивачу надано матеріальних збитків, останнім не надано.

Також підставою для задоволення позову суд визначає неповідомлення іншого учасника зборів - ОСОБА_8 про їх проведення. Разом з тим представником ОСОБА_8 спростовано даний висновок суду, надавши повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства 26.08.13р. о 9.30 год (т. 1 а.с. 227).

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що загальні збори учасників ТОВ "УА Брук" проведені за наявності кворуму, з належним повідомленням всіх учасників про їх проведення та встановивши, що ОСОБА_5 діяв в межах повноважень, наданих йому довіреністю позивача, суд вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним рішень загальних зборів 26.08.13р.

Щодо заяви ОСОБА_6 від 03.07.2015р., в якій останній вказує, що довіреність від 09.08.2012р. не надавала права ОСОБА_5 приймати рішення і ухвалу зборів щодо відчуження нерухомості, та надання директору права на підписання угод, що є майном товариства; ОСОБА_6 не надавав повноважень на продаж або передачу права власності на нерухоме майно товариства на користь ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 44-47), суд звертає увагу на те, що дана заява оформлена позивачем 03.07.2015р., в той час, коли довіреність, на підставі якої ОСОБА_5 брав участь в загальних зборах та здійснював інші повноваження представника учасника товариства датована 09.08.2012р., а тому не може визначати обсяг повноважень представника станом на 2012р.

Окрім того, довіреність на представництво інтересів учасника товариства в межах реалізації його прав на участь в товаристві не може містити повноваження щодо відчуження основних засобів товариства, оскільки такі повноваження надані виключно юридичній особі, у власності якої перебувають дані засоби.

Представник позивача надав суду довіреність від 14.03.13 р., якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5, як представника власника акцій спілки "Уа Брук" представляти його інтереси з правом підпису та авізації усіх фінансово-господарських документів, пов"язаних з діяльністю ТОВ "Уа Брук" (т. 1 а.с. 185-186), стверджуючи, що на час проведення зборів вона не містила повноважень щодо предствництва. Водночас довіреність від 14.03.13р. не містить положень про скасування довіреності від 09.08.12р. та надає інші повноваження представнику.

Представники позивача ОСОБА_1 надав суду акт про неприбуття на загальні збори учасників товариства "УА Брук" від 26.07.13р., в якому зафіксовано факт неприбуття на збори ОСОБА_8 (т. 2, а.с. 25). Зі змісту даного акта вбачається, що ОСОБА_5 запропонував не проводити директору ТОВ "УаБрук" збори та надіслати нове повідомлення про проведення позачергових зборів учасників. Надавши суду даний акт представник позивача стверджує, що збори 26.08.13р. не проводилися.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача не зазначено поважних причин ненадання даного акта суду першої інстанції. Водночас, суд вважає його неналежним доказом на підтвердження позовних вимог та засвідчення факту непроведення зборів 26.08.13р., у зв"язку з наступним. Результати загальних зборів учасників товариства оформляються протоколом. Протокол № 3 позачергових загальних зборів міститься дату його складання 26.07.2013, а отже і дату проведення зборів та підписи голови зборів - ОСОБА_5 та секретаря - Карзова М.М., який на той час виконував обов"язки директора товариства, він же і представник позивача - ОСОБА_6 в даному провадженні (т. 1, а.с. 41). Представниками також не надано доказів перенесення зборів на іншу дату.

Також колегія суддів не вважає доказами у даній справі договори купівлі продажу земельних ділянок, що укладені між ТОВ "УаБрук" в особі директора ОСОБА_1 (як продавця) та ОСОБА_5 (як покупця), оскільки дані правочини не можуть слугувати підставою для визначення правомірністі рішень вищого органу товариства, тобто не є належними доказами у корпоративному спорі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 14.12.15 р. не відповідає вимогам щодо повного та достовірного встановлення обставин, які підлягали встановленню господарським судом.

За таких обставин, враховуючи положення статті 104 ГПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Волинської області від 14.12.2015 р. слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду Волинської області від 14.12.15 р. у справі № 903/1180/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Волинської області від 14.12.15 р. у справі № 903/1180/15 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (ОСОБА_7, воєводство Мазовецьке, гміна Єдлінськ, 26-660, Пястув №79Е) на користь ОСОБА_5 (ОСОБА_7, воєводство Мазовецьке, м. Скаришев, вул. Костюшкі, буд. 1) 1339,80 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/1180/15 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Петухов М.Г.