ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 917/2092/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників:

прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3М

першого відповідача - не з'явився.

другого відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 128 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.12.15 р. у справі № 917/2092/15

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_5 оборони України , м. Полтава

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 оборони України, м. Київ

до 1. Полтавської міської ради 2. Приватного підприємства "ЄТВ", м. Полтава

про визнання недійсним договору суперфіцію, укладеного між відповідачами 06.11.2009 р

за участю військової прокуратури Полтавського гарнізону

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава ОСОБА_5 оборони України звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір суперфіцію, укладений між відповідачами 06.11.2009 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2015 р. у справі № 917/2092/15 позов задоволено. Визнано недійсним та припинено на майбутнє договір суперфіцію, укладений між Полтавською міською радою та Приватним підприємством "ЄТВ" 06.11.2009 року. Стягнуто з Полтавської міської ради на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_5 оборони України - 609,00 грн. судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "ЄТВ" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава ОСОБА_5 оборони України - 609,00 грн. судового збору.

Приватне підприємство "ЄТВ" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

21.03.2016 р. суддя Пушай В.І. та суддя Могилєвкін Ю.О. заявили самовідвід у з тих підстав, що рішенням господарського суду Полтавської області від 16.12.2015 р. у цій справі обґрунтовано, зокрема, посиланням на постанову від 03.11.2015 р. у справі № 917/2115/14 Харківського апеляційного господарського суду (колегією суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.) , якою визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення сорок третьої сесії пятого скликання Полтавської міської ради від 13.10.2009 р. "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" в частині надання у користування для забудови (суперфіцій) строком на 10 років Приватному підприємству "ЄТВ" земельної ділянки за адресою: місто Полтава, провулок Спортивний, 3 площею 2,0574 га для будівництва редукторного заводу (землі промисловості)", що стосується обставин справи, яка скасована постановою від 09.02.2016 р. Вищого господарського суду, що набрала законної сили.

Колегія суддів розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки постанову від 03.11.2015 р. у справі № 917/2115/14 Харківського апеляційного господарського суду, якою судді Пушай В.І. та Могилєвкін Ю.О. висловили свою думку щодо обставин справи і яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2016 р., судді Пушай В.І. та Могилєвкін Ю.О. не можуть брати участь у розгляді даної справи, а тому заяви про їх самовідвід підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяви суддів Пушай В.І. та Могилєвкіна Ю.О.про самовідвід.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.