ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р.Справа № 922/371/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1 довіреність №545 від 23.11.2015р.;

відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_2 довіреність б/н від 22.02.2016р., ОСОБА_3 довіреність б/н твід 22.02.2016р.;

розглянувши клопотання позивача (за зустрічним позовом) про об'єднання справ; клопотання позивача (за первісним позовом) про залишення позову без розгляду та матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс", м. Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 5082691,40 грн. Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс", м. Харків Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ стягнення 232409,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошових коштів у розмірі 5082691,40 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно генеральної угоди №10.11.02 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09.11.2010 р. та додаткових угод до генеральної угоди, які були укладені між позивачем та відповідачем. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. судом прийнято позовну заяву до розгляду. Порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2016 р. о (об) 10:00.

29 лютого 2016 року до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 232409,10 грн., посилаючись на неналежне виконання позивачем за зустрічною позовною заявою згідно генеральної угоди №10.11.02 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09.11.2010 р. та додаткових угод до неї.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.03.2016р. судом було прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інюрполіс" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", про стягнення грошових коштів у розмірі 232409,10 грн. для спільного розгляду із первісним позовом.

15.03.2016р. представник позивача (за зустрічним позовом) надав до клопотання про об'єднання справ №922/371/16 та №922/433/16 в одне провадження за вх.№8692, у зв'язку із тим що в провадженні господарського суду знаходиться справа, між тими ж сторонами про той же предмет спору. Підставою виникнення позовів по зазначеним справам є наявність у ПАТ "Інюрполіс" заборгованості за генеральною угодою №10.11.02р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09.11.2010р., яка була укладена між ПАТ АБ "Укргазбанк" (позивач за первісним позовом) та ПАТ "Інюрполіс" (відповідач за первісним позовом).

Присутній представник відповідача (за зустрічним позовом) проти задоволення даного клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити. Також присутній представник ПАТ АБ "Укргазбанк" - позивач (за первісним позовом) підтримав клопотання про залишення позову без розгляду згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, оскільки позовна заява та додані до неї документи у даній справі були направлені до суду помилково та призначалися для направлення відповідачу у справі. Відповідач (за зустрічним позовом) зазначав, що у подальшому виправив помилку та подав до господарському суду другу позовну заяву, оформивши ії належним чином. Згідно ухвали суду від 15.02.2016р. у справі №922/433/16 було порушено провадження по другій позовній заяві, тобто у господарському суді знаходяться 2 справи між тими ж сторонами про один і той же предмет спору, тому провадження у даній справі на думку відповідача (за зустрічним позовом) підлягає залишенню без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання позивача (за зустрічним позовом) про об'єднання справ, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, з огляду на наступне.

Як стверджує у позовній заяві позивач, відповідачем порушені зобов'язання згідно генеральної угоди №10.11.02 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09.11.2010р. та додаткових угод до генеральної угоди, які були укладені між позивачем та відповідачем.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться також справа №922/433/16 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ПАТ "Інюрполіс" про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг №10.11.02 від 09.11.2010р., в розмірі 5082691,40 грн.

Підставою виникнення позовів по справам №922/371/16 та №922/433/16 є безпідставність отримання відповідачем (за первісним позовом) 10% винагороди від заборгованості ТОВ "Нова енергія світу" за кредитним договором №60-V від 24.10.2008р. (далі по тексту - генеральна угода), яка була встановлено п.3.1 додаткової угоди №8 до генеральною угоди №10.11.02 про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 09.11.2010р., які були укладені між ПАТ АБ "Укргазбанк" (позивач) та ПАТ "Інюрполіс".

Таким чином, між сторонами по даним двом справам склались однорідні правовідносини, відповідно до чого позивач - ПАТ АБ "Укргазбанк" по двом справам просить суд стягнути з позивача (за зустрічним позовом) грошові кошти у розмірі 5082691,40 грн.

Відповідно до приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Зі змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що умовою об'єднання господарських справ в одне провадження (справу) є сукупно з'явлення по різним справам однорідних позовних вимог, які пов'язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують заявлені вимоги, а також тим, що позови мають бути пред'явленні одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача до відповідача (відповідачів).

При цьому однорідними вважаються справи, в яких заявлено однорідні позовні вимоги і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів). Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається із вищезазначеного, по двом господарським справам, в яких беруть участь ті самі сторони, заявлено однорідні позовні вимоги про стягнення з відповідача (за первісним позовом) грошових коштів у розмірі 5082691,40 грн., тобто підставою виникнення позовів стали одні й ті самі фактичні обставини - не належне виконання ПАТ "Інюрполіс" зобов'язань щодо надання послуг згідно генеральної угоди №10.11.02 від 09.11.2010р. та додаткових угод до неї та не отримання позивачем (за первісним позовом) результату за вказаною угодою. Таким чином, вказані позови пов'язані підставою виникнення (однорідні позовні вимоги) та зазначені господарські справи є однорідними.

В силу вимог процесуального законодавства об'єднання справ надає можливість досягати процесуальної економії, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що окремий розгляд вказаних господарських справ є неможливим, значно ускладнить встановлення дійсних фактичних правовідносин сторін та суттєво впливатиме на можливість постановлення законного та обґрунтованого судового рішення за результатом вирішення спору по суті заявлених вимог.

З огляду на те, що у зазначених справах беруть участь одні й ті самі сторони, підставою виникнення позовів є одні й ті самі фактичні обставини, керуючись приписами частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого встановлення дійсних та фактичних правовідносин сторін та постановленні на цій основі законного та обґрунтованого судового рішення за результатом розгляду спору сторін, а також з метою процесуальної економії та унеможливлення винесення різних за змістом судових рішень за однакових обставин, суд вважає за необхідне об'єднати справи №922/371/16 та №922/433/16 в одне провадження присвоївши даним справам один номер: №922/371/16, відповідно до цього клопотання позивача (за зустрічним позовом) підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача (за первісним позовом) про залишення даного позову без розгляду згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вважає зазначити про наступне.

Присутній представник відповідача (за первісним позовом) проти задоволення даного клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" заперечував та просив у його задоволенні відмовити.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В даному випадку, дана позовна заява подана позивачем (за первісним позовом) 12 лютого 2016р., за яким було порушено провадження у даній справі (№922/371/16), із відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 16 лютого 2016 р., позивачем було подано ще один ідентичний позов (справа №922/433/16).

Відтак, має місце існування в провадженні Господарського суду Харківської області двох ідентичних справ, що є підставою для застосування приписів пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України до двох із них.

Імперативність вказаної норми полягає в обов'язку суду залишити без розгляду позов у випадку існування в провадженні аналогічного спору за яким вже порушено провадження.

Приписами ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав залишення без розгляду відповідного позову, який не передбачає такої підстави, як помилковість звернення з позовом до суду, а тому можливість застосування за вказаною заявою позивача наведеної норми відсутня.

Враховуючи вищенаведене та те, що судом об'єднано справи для спільного розгляду, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача за (первісним позовом) про залишення позову без розгляду згідно п.2 ч.1 статті 81 ГПК України.

Керуючись статтями 22, 58, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (за зустрічним позовом) про об'єднання справ задовольнити.

2. Об'єднати справи №922/371/16 та №922/433/16 в одне провадження присвоївши даним справам один номер: №922/371/16.

3. У задоволенні клопотання позивача (за первісним позовом) про залишення позову без розгляду - відмовити.

Суддя ОСОБА_4