УХВАЛА

21.03.2016№ 910/9554/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг Лтд», м. Київ,

про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження

з виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013

у справі № 910/9554/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг», м. Київ,

до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, м. Київ,

про стягнення 199 605,85 грн.,

за участю представників:

заявник - Пінчука-Ніколайчука Ю.В. (довіреність від 21.01.2016 №б/н);

позивача - Галкова І.О. (довіреність від 10.01.2014 №б/н);

відповідача - Палєжаєвої К.О. (довіреність від 11.01.2016 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (далі - ТОВ «Ласка Лізинг») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма): 187 314,04 грн. заборгованості, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору фінансового лізингу від 25.04.2007 №807/04/2007 (далі - Договір); 9 771,88 грн. пені; 204, 89 грн. втрат від інфляції; 2 315,04 грн. 3% річних, а всього 199 605,89 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.07.2013 (суддя Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2014, позов задоволено; стягнуто з Фірми на користь ТОВ «Ласка Лізинг»: 187 314,04 грн. заборгованості; 9 771,88 грн. пені; 204,89 грн. втрат від інфляції; 2 315,04 грн. 3% річних та 3 992,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2014 (суддя Цюкало Ю.В.), залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 та Вищого господарського суду України від 18.06.2014, Фірмі відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 на 2 (два) роки, до 10.02.2016.

27.06.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Торг Лтд» (далі - ТОВ «Мега Торг Лтд» 24.02.2016 звернулося до суду із заявою про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 (далі - Заява).

Заяву мотивовано тим, що: 05.12.2013 ТОВ «Ласка Лізинг» та ТОВ «Мега Торг Лтд» укладено договір відступлення прав вимоги (заміна сторони у зобов'язанні) №224/11-2013 (далі - Договір №224/11-2013), відповідно до якого ТОВ «Ласка Лізинг» передало, а ТОВ «Мега Торг Лтд» прийняло на себе право вимоги виконання зобов'язань, які виникли на підставі Договору; у зв'язку з цим ТОВ «Мега Торг Лтд» набуло право вимагати примусового виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 та наказу суду від 27.06.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2016 прийнято Заяву до розгляду; розгляд Заяви призначено на 21.03.2016, витребуваного у сторін письмові пояснення стосовно Заяви ТОВ «Мега Торг Лтд».

У судовому засіданні 21.03.2016 представник заявника підтримав Заяву та просив її задовольнити. Представник позивача підтримав Заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача наголосив на відзиві на Заяву, поданого суду в судовому засіданні, в якому зазначив про те, що: на думку Фірми, ТОВ "Мега Торг Лтд" отримало всі майнові права на предмет лізингу (в тому числі право власності), що свідчить про нікчемність Договору, оскільки предмет лізингу на сьогоднішній день належить ТОВ «Ласка Лізинг»; після укладання Договору №224/11-2013 ТОВ «Ласка Лізинг» вчиняла дії, спрямовані на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013, а саме: 27.06.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 видано наказ; 24.02.2016 за заявою ТОВ «Ласка Лізинг» відділом державної виконавчої служби Святошинського району управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі №910/9554/13; крім того, 02.03.2016 з рахунку Фірми примусово списано грошові на виконання даного рішення.

Господарський суд міста Києва вважає, що Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, у пункті 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 05.12.2013 ТОВ «Ласка Лізинг» (кредитор) та ТОВ «Мега Торг Лтд» (набувач) укладено Договір №224/11-2013, за умовами якого:

- кредитор передає, а набувач приймає на себе виконання зобов'язань, які виникли на основі Договору укладеного ТОВ «Ласка Лізинг» та Фірма (боржник; пункт 1.1 статті 1 Договору №224/11-2013);

- за даним договором набувач отримує всі права і зобов'язання, які належать кредитору щодо боржника, а саме, право вимоги від боржника належного виконання зобов'язань за Договором, в тому числі: оплат лізингових платежів, пені, штрафів, викупної вартості, інших платежів, які підлягають оплаті на підставі умов Договору і законодавства України (пункт 1.2 статті 1 Договору №224/11-2013);

- набувач сплачує кредитору 100 % (сто відсотків) грошових коштів, отриманих від боржника (пункт 1.3 статті 1 Договору №224/11-2013);

- розрахунок набувача за відступлення прав вимоги від кредитора здійснюється протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання грошових коштів від боржника (пункт 1.4 статті 1 Договору №224/11-2013);

- за даним договором набувач отримує всі майнові права (в тому числі право власності) на предмет (и) лізингу, передані за Договором, а також права вимоги виконання зобов'язань, що виникли на основі договору (ів) поруки, укладених (якщо такі були укладені) в забезпечення зобов'язань за Договором (пункт 1.5 статті 1 Договору №224/11-2013);

- кредитор в момент підписання даного договору передає набувачеві всі документи, які підтверджують дійсність вимог (пункт 2.1 статті 2 Договору №224/11-2013);

- кредитор письмово повідомляє боржника про відступлення права вимоги (пункт 2.2 статті 2 Договору №224/11-2013);

- даний договір вступає в силу з дати його підписання і діє до повного його виконання сторонами. Відступка прав вимоги вважається вчиненою з дати укладення даного договору (пункт 3.1 статті 3 Договору №224/11-2013).

Доказів визнання недійсним Договору №224/11-2013 суду не подано.

Судом встановлено, що ТОВ «Мега Торг Лтд» повідомило Фірму про факт укладання Договору №224/11-2013, що підтверджується доданими до заяви від 23.02.2016 №б/н: чеком від 10.01.2014 №5548 та описом вкладення у цінний лист від 10.01.2014 про надіслання на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги та копії Договору №224/11-2013.

Отже, з урахуванням вказаного Договору, право вимоги перейшло до нового стягувача 10.02.2016 (з урахуванням відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 на 2 (два) роки).

Заперечуючи проти задоволення заяви, Фірма зазначила про погашення боргу перед позивачем в повному обсязі, на підтвердження чого подала не засвідчену копію платіжного доручення від 02.03.2016 №105 на суму 203 597,97 грн.

Відповідно до пункту 8 частини першої та частини другої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Проте суду постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не подано.

Отже, враховуючи те, що викладені в Заяві обставини є достатніми та документально підтвердженими, ТОВ «Ласка Лізинг» як сторону виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 з даної справи слід замінити на ТОВ «Мега Торг Лтд».

Керуючись статтями 25, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг Лтд» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі № 910/9554/13 задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.07.2013 у справі №910/9554/13, а саме стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» (03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 2, Бізнес-Центр «Реноме»; ідентифікаційний код 33104543) на товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Торг Лтд» (01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова 22/8, офіс 402; ідентифікаційний код 38952030).

Суддя О. Марченко