overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" березня 2016 р. Справа № 911/808/16

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 16592,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" березня 2016 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; банківську виписку по рахунку відповідача, що підтверджує надання кредиту.

5. Зобов'язати відповідача надати: копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" березня 2016 р. Справа № 911/813/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Авіатор»

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Садівничого товариства «Авіатор» (далі відповідач) про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах Садівничого товариства «Авіатор» 04 жовтня 2015 року.

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК (абз. 7 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011).

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання доданих до позовної заяви документів відповідачу Садівничому товариству «Авіатор».

Зокрема, як вбачається з опису вкладення від 11.03.2016 (аркуш 26) позивач надіслав на адресу відповідача лише позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства. Доказів надіслання відповідачу Садівничому товариству «Авіатор» доданих до позовної заяви документів позивачем, суду не надано.

Відтак, наявність опису вкладення від 11.03.2016 (аркуш 26) не може вважатися судом належними доказами надсилання відповідачу Садівничому товариству «Авіатор» доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду ОСОБА_1.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Справа № 911/4971/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехнологія

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Малого підприємства Контакт

про зобовязання вчинити дії

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Екотехнологія (далі ТОВ Екотехнологія) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1В.) та до Малого підприємства Контакт (далі МП Контакт) про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем укладено усний договір купівлі продажу про купівлю в готівковій формі товару вихровий насос високого тиску PQ 3000 (Pedrollo), що підтверджується товарним чеком №478 від 01.12.2014, одночасно позивачу передано гарантійний талон №453657 від 01.12.2014, внаслідок поломки товар передано на гарантійний ремонт відповідачу, останній в свою чергу передав товар на ремонт до сервісного центру МП Контакт, однак відповідачі уникають виконання гарантійних зобовязань.

З урахуванням поданих позивачем уточнень позовних вимог, позивач просить суд зобовязати відповідачів провести безкоштовний гарантійний ремонт насосу, що був придбаний позивачем.

Відповідач 1 у справі у своєму відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження недоліків товару, правильної експлуатації товару, дотримання техніки установки та використання насосного обладнання.

Відповідач 2 у справі МП Контакт документально обґрунтованого відзиву на позовну заяву не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 у даній справі призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №1852-16 від 25.02.2016 щодо неможливості проведення судової експертизи, у звязку з тим, що питання дослідження виходять за межі компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі №911/4971/15 поновити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви кредитора

"14" березня 2016 р.№ 916/4644/15

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Відстрочити сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до ухвалення судового рішення.

4. Зобов'язати заявника: до часу судового засідання надати суду докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у встановленому порядку та розмірі.

5. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

6. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Ласунка-Маркет», м. Дніпропетровськ

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропобутсервіс», с. Надичі Жовківського району Львівської області

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», м. Київ

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 березня 2016 рокуСправа № 915/2130/15

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Мавродієвої М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марївське про виправлення описки у рішення суду від 09.02.2016 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Марївське

(55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с.Романова Балка, вул.Генерала Богданова, 31),

до відповідача: Товарної Біржі Електронні торги України в особі Філії Товарної Біржі Електронні торги України в м.Одесі (54017, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 23 Б),

про: визнання дійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2013, -

в с т а н о в и в:

09.02.2016 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по даній справі.

Повний текст рішення оформлений судом та підписаний 15.02.2016.

09.03.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю Марївське до суду надійшла заява про виправлення помилки в рішенні господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016.

Враховуючи, що при друкуванні вступної та резолютивної частини, а також повного тексту рішення суду від 09.02.2016 у даній справі господарським судом були допущені описки в п.2 резолютивної частини рішення, а саме замість номера протоколу №616/1 зазначено №616/; вказано невірну адресу позивача та не зазначений код ЄДРПОУ СЗАТ Марївське, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Марївське задовольнити і внести відповідні виправлення. у вступну та резолютивну частини рішення суду від 09.02.2016.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті вступної та резолютивної частини рішення суду від 09.02.2016, а також повного тексту рішення суду від 09.02.2016, внести виправлення у п.2 резолютивної частини вказаних процесуальних документів та викласти його в наступній редакції:

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 17.12.2013, укладений між СЗАТ Марївське () в особі ліквідатора товариства - ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Марївське () в особі директора ОСОБА_2 за результатами проведення аукціону (електронних торгів) з продажу комплексу будівель, що складається з: гаража літ.А1, з/бетон, площею 131,1 кв.м; гаража літ.Б1, з/бетон, площею 467,6 кв.м; гаража літ.В1, з/бетон, площею 690,3 кв.м; майстерні літ.Г1, з/бетон, площею 202,8 кв.м, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с.Богданівка, вул.Верхня Степова, буд.36в (тридцять шість в), номер лоту 101994, оформленого протоколом від 17.12.2013 №616/1».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 915/164/16

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк,

юридична адреса: 61001, м. Харків, пр.. Московський, 60

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул.. Адмірала Макарова, 60-в

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю КАРГАД-ГРУПП,

юридична адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 1/2

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Радянська, буд. 2Г

про: стягнення 45119,92 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №30-2/44682 від 01.10.2015

від відповідача: не зявився

Суть спору: 22.02.2016 року до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за індивідуальною угодою про надання овердрафту (в системі обліку банку договір № 0) від 30.09.2014 року у розмірі 45119,92 грн.

Відповідач письмовий відзив не надав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

За таких обставин, з метою належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.2016р. о 10 год. 00 хв.

2. Відповідачу надати відзив по суті позовної заяви, докази в обґрунтування відзиву та заперечень проти позову.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 березня 2016 року Справа № 915/247/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Южноукраїнської міської ради, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 48

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації міста Южноукраїнська», 55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б/р Цвіточний, 9

про: визнання недійсним рішення та його скасування.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

ІІІ особі: надати письмові пояснення по суті позовних вимог та докази в обгрунтування.

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 28 березня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
14 березня 2016 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)
Кредитор: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна (АДРЕСА_2).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання кредиторських вимог
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р. а тому підлягає прийняттю до розгляду. При цьому суд зауважує, що заява містить недоліки, які слід терміново усунути: додані до заяви копії документів не завірені взагалі; до заяви не додано виконавчого документу, яким підтверджено вимоги кредитора; не додано доказів непогашення заборгованості згідно виконавчого документу органами державної виконавчої служби.
Разом з тим, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги, справу № 5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» скеровано до Одеського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Зобов'язати кредитора завірити належним чином додатки до заяви про грошові вимоги, надати суду виконавчий документ, яким підтверджуються вимоги кредитора, надати докази непогашення заборгованості згідно виконавчого документу органами державної виконавчої служби.
3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
4. Про дату та час розгляду заяви Вас буде повідомлено ухвалою суду.
5. Ухвалу надіслати кредитору (з актом Господарського суду Миколаївської області від 29.02.2016р.), банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко