ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016 року Справа № 904/10511/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року

у справі № 904/10511/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі № 904/10511/15 (суддя - Рудь І.А.) позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" виконати платіжне доручення № 102 від 26.10.2015 року шляхом перерахування з рахунку НОМЕР_1 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 32 843,69 грн. на поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий у Печерській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" у м. Києві, МФО 300711 та встановлено строк виконання зобов'язання банком з перерахування грошових коштів у сумі 32 843,69 грн. на рахунок позивача протягом 2 банківських днів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у даній справі, в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до листа Державної казначейської служби України № 17-10/266-1418 від 27.01.2012 року при поданні скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 2004; код класифікації доходів бюджету - 2203001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в якості документу, що підтверджує сплату судового збору додано платіжне доручення № PROM2B5XOR від 02.03.2016 року, в якому зазначено наступні платіжні реквізити, за якими здійснено перерахування коштів: отримувач коштів УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; код отримувача за ; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) - 805012; рахунок отримувача - 3005; призначення платежу - судовий збір за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк", Дніпропетровський апеляційний господарський суд у справі № 904/10511/15 за позовом ФОП ОСОБА_1

Наведене свідчить про те, що кошти судового збору було сплачено за неналежними банківськими реквізитами.

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі № 904/10511/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 8 арк., в тому числі платіжне доручення № PROM2B5XOR від 02.03.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко