ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016р. Справа № 917/1532/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Полтавської області від 13.11.2015 р. у справі № 917/1532/15

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022

про стягнення 1 837 646,55 грн. пені за договором від 20.12.2010 року № 06/10-2586-ТЕ-24/3609,

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 дов. №73/16 від 07.07.2015 р.

від відповідача (заявника, боржника): ОСОБА_2 дов. №10-74/15461 від 16.12.2015 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається заява про визнання наказу господарського суду Полтавської області від 13.11.2015 р. у справі № 917/1532/15 про стягнення з ПАТ "Полтаваобленерго" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 918823,28 грн. пені та 36752,92 грн. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

17.03.2016 року від позивача (стягувача) до суду надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (том 2 арк. с. 181), в яких позивач (стягувач) проти задоволення заяви заперечує, оскільки станом на дату заяви ПАТ «Полтаваобленерго» від 10.02.2016 №10-74/1626 про зарахування зустрічних однорідних вимог в бухгалтерському обліку ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" відсутня заборгованість перед ПАТ «Полтаваобленерго», тобто відсутні зустрічні однорідні вимоги, які є одними з вимог ст. 601 ЦК України для проведення зарахування.

Також 17.03.2016 року від позивача (стягувача) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи (том 2 арк. с. 174-180). Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що він 29.02.16 за вихідним №31/13-780 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про визнання недійним правочину про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 10.02.16 № 10-74/1626. За твердженням позивача, господарським судом Полтавської області було прийнято дану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 917/330/16. До даного клопотання стягувач додав копію позовної заяви від 29.02.16 за вихідним №31/13-780.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (том 2 арк. с. 187-88).

Представник відповідача (заявника, боржника) в судовому засіданні підтримав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та просив суд задовольнити її.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Належних доказів розгляду такої справи відповідач суду не надав. Позивачем (стягувачем) до клопотання додано копію позовної заяви від 29.02.16 року за вихідним №31/13-780, яка не містить вхідного штампу канцелярії господарського суду Полтавської області з датою та номером її отримання. Ухвала про порушення провадження у справі №917/330/16 на яку посилається позивач (стягувач) в своєму клопотанні не додана ним взагалі. Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень було зроблено роздруківку ухвали суду про порушення провадження у справі №917/330/16 від 04.03.2016 року (том 2 арк. с. 191-192) з якої вбачається, що господарським судом Полтавської області було порушено провадження у справі №917/330/16 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання правочинну не дійсним. З даної ухвали не можливо встановити, що справа №917/330/16 порушена саме на підставі позовної заяви від 29.02.16 року за вихідним №31/13-780 про визнання недійним саме правочину про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 10.02.16 № 10-74/1626.

Крім того, суд звертає увагу позивача (стягувача) на те, що господарський суд може переглядати прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Суд також відмовляє у клопотанні про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. В даному випадку цей строк закінчився, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи. Крім того, судом також враховується, що позивачем вже подавалось клопотання про відкладення розгляду справи, яке ухвалою суду від 03.03.2015 року було задоволено та продовжено строк розгляду заяви на 15 днів на підставі ч.2 ст. 69 ГПК України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Також представником позивача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. В судовому засіданні суд оголошував перерву для надання можливості представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали заяви та справи, суд встановив:

Господарським судом Полтавської області по справі № 917/1532/15 прийнято рішення від 01.09.2015р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 918 823,28 грн. пені та 36 752,92 грн. витрат по сплаті судового збору(т.1 арк.с.169-173).

За результатом апеляційного перегляду справи Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 26.10.2015р. якою рішення господарського суду Полтавської області від 01.09.2015р. №917/1532/15 залишено без змін (т.2 , арк.с.60-68).

13.11.2015 року господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 01.09.2015р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 року було видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 918 823,28 грн. пені та 36 752,92 грн. витрат по сплаті судового збору (т.2 арк.с.73).

19.02.2016р. на адресу господарського суду Полтавської області від боржника - Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" надійшла заява про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 13.11.2015 р. у справі № 917/1532/15, в якій боржник прохає визнати наказ про стягнення з нього коштів таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за ним була погашена повністю.

За ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частиною четвертою ст. 117 ГПК України встановлено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарський судів України» розяснено, що ч.4 статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (стягував, позивач) надіслав до ПАТ «Полтаваобленерго» (боржник, відповідач) заяву від 29.01.2016 №31/12-331 про зарахування зустрічний однорідних вимог (т. 2 арк. с. 118), відповідно до якої припинив грошові зобов'язання ПАТ «Полтаваобленерго» перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» згідно рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/1532/15 від 01.09.2015 по договору №06/10-2589-ТЕ-24/3609 від 20.12.2010 в частині 1 073,00 грн., та грошові зобов'язання ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» перед ПАТ «Полтаваобленерго» на суму 1 073,00 грн. згідно ухвали господарського суду м. Києва по справі №5011-42/16956-2012 від 02.09.2015 року.

За наслідками вчинення вказаного правочину залишок заборгованості ПАТ «Полтаваобленерго» перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за рішенням господарського суду Полтавської області від 01.09.2015 по справі №917/1532/15 склав 954 503,20 грн.

ПАТ «Полтаваобленерго» також направило до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заяву від 10.02.2016 №10-74/1626 про зарахування зустрічних однорідних вимог (том 2, арк. с. 119), відповідно до якої ПАТ «Полтаваобленерго» припинило свої грошові зобов'язання перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» щодо сплати пені у сумі 917 750,28 грн. та судового збору у сумі 36 752,92 грн. згідно рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/1532/15 від 01.09.2015 по договору №06/10-2589-ТЕ-24/3609 від 20.12.2010 (всього на суму 954 503,20 грн.) та зобов'язання ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» перед ПАТ «Полтаваобленерго» по сплаті 889 255,62 грн. безпідставно набутих коштів, 3 202,53 грн. інфляційних нарахувань, 39 834,15 грн. 3% річних та 22 210,90 грн. витрат по сплаті судового збору згідно рішення господарського суду м. Києва по справі №910/2589/13 від 19.03.2013 з приводу стягнення боргу за договором №06/10-2587БО-24/3608 (всього на суму 954 503,20 грн.).

За статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Частиною третьою ст. 203 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зазначене свідчить про те, що належна до стягнення за вказаним наказом сума була погашена повністю. Отже, наказ від 13.11.2015р. по справі № 917/1532/15, слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Враховуючи викладене, заява боржника підлягає задоволенню.

Заперечення позивача (стягувача) не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

Як вказує відповідач (боржник) у своїх поясненнях, 02 липня 2013 року постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 910/2589/13 було стягнуто з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 1 067 508,34 грн. основного боргу, 3 202,53 грн. інфляційних нарахувань, 39 834,15 грн. процентів річних та 22 210,90 грн. витрат по оплаті судового збору (загалом на суму 1 132 755,92). Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2013 вказане судове рішення залишене без змін.

22.07.2013 на виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду був виданий наказ (том 2 арк. с. 165), який в подальшому направлений відповідачем (стягувач) до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві для примусового виконання. 01.10.2013 на виконання даного наказу вказаним органом ДВС було відкрито виконавче провадження №40020976 (том 2 арк. с. 166).

Заявою від 18.02.2014 №31/26-859 (том 2 арк. с. 139) ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» повідомило ПАТ «Полтаваобленерго» про намір припинити зустрічні однорідні зобов'язання з ПАТ «Полтаваобленерго», у т.ч.: зобов'язання ПАТ «Полтаваобленерго» перед ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» щодо сплати інфляційних нарахувань та 3% річних, стягнутих по справах №917/120/13, №917/121/13-г та №917/122/13-г (загалом на суму 1 341 885,53 грн.) та зобов'язання ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» перед ПАТ «Полтаваобленерго» за договором поставки природного газу від 30.08.2011 року №06/11 -871-БО-24/2233 у розмірі 274 377,19 грн. основного боргу та згідно наказу господарського суду м. Києва від 22.07.2013 по справі №910/2589/13 в частині стягнення 1 067 508,34 грн. основного боргу (всього на суму 1 341 885,53 грн.).

У зв'язку з поданням вищевказаної заяви, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду м. Києва з вимогою про визнання наказу від 22.07.2013 по справі №910/2589/13 таким, що не підлягає виконанню. Господарський суд м. Києва ухвалою від 27.11.2014 року дану заяву задовольнив та визнав наказ господарського суду м. Києва від 22.07.2013 року №910/2589/13 таким, що не підлягає виконанню.

26.05.2015 року Київським апеляційним господарським судом було винесено постанову (том 2 арк. с. 130-133), якою ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.11.2014 року у справі №910/2589/13 скасував та в задоволенні заяви ДК «Газ України» про визнання наказу господарського суду м. Києва від 22.07.2013 по справі №910/2589/13 таким, що не підлягає виконанню відмовив. Вищий господарський суд України своєю постановою від 30.07.2015 по справі №910/2589/13 залишив постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2015 без змін (том 2 арк. с 134-135).

Норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у справі № 910/2589/13.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує встановлена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівними встановлені рішенням господарського суду у справі № 910/2589/13 факти, при цьому ці факти не можуть ставитися судом під сумнів та є такими, які не потребують додаткового доведення зазначених обставин та фактів.

При цьому, суд зауважує, що неприпустимим є існування судового рішення у цій справі та встановлення фактів, які б суперечили фактам, встановленим судами у справі № 910/2589/13.

Також відповідачем (боржником) на підтвердження існування у ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» заборгованості за наказом від 22.07.2013 по справі №910/2589/13 надано суду завірену копію постанови від 09.03.2016 року про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу №910/2589/23 від 22.07.2013 року про стягнення боргу в розмірі 1 129 553,39 грн. ( том 2 арк. с. 172).

Отже, момент розгляду даної заяви примусове стягнення заборгованості з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за наказом господарського суду м. Києва від 22.07.2013 по справі №910/2589/13 продовжує здійснюватись ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Таким чином, заперечення позивача доказами не доведені, спростовані матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви відповідача та визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 13.11.2015 р. у справі № 917/1532/15.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 86,117 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 13.11.2015 р. у справі № 917/1532/15 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Полтавської області від 13.11.2015р. по справі № 917/1532/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область,36022, р/р 5071, банк ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401, ідентифікаційний код 00131819) на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (вул. Шолуденка, 1,м. Київ, 04116, р/р7 в АБ "Укргазбанк", м. Київ, МФО 320478, ідентифікаційний код 31301827) 918 823,28 грн. пені, 36752,93 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.