Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 927/207/16

За позовом: Заступника прокурора Чернігівської області

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000

в інтересах держави

В особі: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства "М'ясо-молочний комплекс "Сіверський",

вул. Шевченка, 1-А, с. Чайкине, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16014

Предмет спору: про відшкодування збитків 145493,26 грн.

Суддя І.В. Кушнір

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №11-08/747 від 22.03.2016, головний спеціаліст відділу

Від Відповідача: ОСОБА_2, наказ №7/1/ОС від 07.06.2011. генеральний директор

У судовому засіданні прийняла участь заступник начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3, посвідчення № 032778 від 27.03.2015.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області заявлено позов до Приватного акціонерного товариства "М'ясо-молочний комплекс "Сіверський" про відшкодування збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів у розмірі 145493,26 грн.

У судове засідання з'явилися Прокурор та повноважні представники Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні Прокурор на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2016 надала документи, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача надала документи, витребувані ухвалою суду від 10.03.2016, які судом долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, представник Відповідача надала клопотання про припинення позовної заяви, де зазначає, що дозвіл на спецводокористування у Відповідача був, але у зв'язку зі зміною законодавчої бази, продовження дозволу затрималось у стадії оформлення, оскільки дозвіл перші часи отримували в Чернігові, а тепер передали до Києва. В Києві штат працював на неповний робочий тиждень, тому продовження дозволу було затримано в часі. На сьогодні дозвіл продовжений. За воду яка відбиралась за весь період податки були сплачені повністю.

Крім того, в судовому засіданні представник Відповідача надала письмове клопотання про припинення позовної заяви, у зв'язку з тим, що в 2014 році був введений в дію мораторій, який повинен діяти щодо будь-якого контролюючого органу та будь-яких перевірок планових та позапланових. У зв'язку із запровадженням ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок Державними інспекціями та іншими контролюючими органами тільки з дозволу Кабінету Міністрів може проводитись перевірка згідно переліку інспекцій куди входить і Держекоінспекція.

Відповідач зазначає, що зібрані перевіряючими докази не можна використовувати, бо вони зібрані з порушенням законодавства. У зв'язку з вищевикладеним Відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Представником Відповідача надана постанова Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» згідно якої надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Дана постанова містить перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців, серед яких і Держекоінспекція.

Судом долучено до матеріалів справи вищевказані документи.

Прокурор оголосила позовні вимоги.

Представник Позивача підтримав позов.

Представник Відповідача проти позову заперечила, посилаючись на введений в дію в 2014 році мораторій, який повинен діяти щодо будь-якого контролюючого органу та будь-яких перевірок.

Прокурор на прохання суду викласти думку щодо пояснень представника Відповідача щодо мораторію на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами, заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу необхідного для з'ясування даного питання та витребування з Позивача матеріалів на підставі яких була проведена перевірка.

Враховуючи клопотання Прокурора та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 31 березня 2016 року об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 21.

3. Зобов'язати Прокурора, Позивача надати:

· письмові пояснення з доданням відповідних доказів по суті всіх наданих Відповідачем заперечень та клопотань, особливо щодо незаконності проведення перевірок в період дії мораторію на проведення перевірок на підставі наведених Відповідачем нормативно-правових актів (зазначити фактичні та правові підстави проведення обох перевірок).

4. Зобовязати Відповідача надати письмові пояснення з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням та доданням відповідних доказів:

· якою статтею якого Кодексу чи Закону передбачено припинення саме позовних заяв;

· чи незаконною, на думку Відповідача, є лише перевірка, проведена у 2014 році, чи також і проведена у 2015 році, якщо так на якій підставі;

· чим підтверджуються наведені факти затримки отримання дозволу та чим передбачено, що наведені факти затримки отримання дозволу, факт кінцевого отримання дозволу, хоч і з наявним періодом забору води без дозволу, та факт сплати податку за забрану воду можуть бути підставами для звільнення від відповідальності за завдану шкоду чи її зменшення.

Суд повідомляє Відповідачу, що у разі ненадання документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Сторонам письмові докази по справі подавати в оригіналах (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчених копіях (для долучення до матеріалів справи).

Копії письмових доказів оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, фізичної особи-підприємця (в разі її наявності).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу (паспорт); у разі явки керівника організації - належним чином завірену копію наказу про призначення на посаду, документ, що посвідчує особу (паспорт), та установчі документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а Позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Суддя І.В. Кушнір