overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 15/359-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
про стягнення 282234,82 грн.
ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області рішенням у справі за № 15/359-09 від 25.01.2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод ім. Малишева" ( м. Харків, вул.Плеханівська,126 р/р 73 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, ) на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" ( м. Харків, вул. Шевченка,2 р/р 1510 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, ) суму основного боргу 278 635,46 грн., держане мито 2 786,35 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення пені в сумі 3599,36 грн. судом було відмовлено.

21.03.2016 року від ДП""Завод імені ОСОБА_1" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. у зв*язку з набранням 30.10.2012 року чинності Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств обронно-промислового комплексу - учасників державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків про визнання наказу суду у справі № 15/359-09 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 29 березня 2016 року о(б) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду: акт звіряння на підставі якого відбулося списання заборгованості..

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 925/1165/14

Господарський суд Черкаської області в складі в складі колегії суддів: головуючого судді Потапенко В.В., суддів: Пащенко А.Д. та Єфіменко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»

про стягнення 2 085 800 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 796 000 грн. 00 коп. вартості частини майна та частку прибутку ТОВ Черкаситехномаш.

11.03.201 року в судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 11.03.2016 року, в якій вказав, що за результатами проведених комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи, судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи зменшує розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на його користь 2 085 800 грн. вартості частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі ТОВ «Черкаситехномаш» та 34 000 грн. судових витрат з оплати судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.03.2016 року заява ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог до 2 085 800 грн. від 11.03.2016 року прийнята до розгляду

Представник відповідача не надав витребувані судом документи, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю погодження з керівництвом питання щодо визначення експертної установи.

Представники позивача не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "28" березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

2.Відповідачу до дня засідання подати суду: перелік основних засобів (обладнання), які обліковуються на балансі відповідача станом на 01.07.2013 року.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Судді В.В. Потапенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.Справа № 2/5025/2196/11

За заявою Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Декко-Україна м.Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Ухвалою господарського суду від 09.12.2011р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю „Декко-Україна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

З метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника в газеті „Урядовий курєр №10 (4654) за 19.01.2012р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ „Декко-Україна.

Ухвалою від 19.03.2012р. судом затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника.

Постановою суду від 07.05.2012р. визнано ТОВ „Декко-Україна банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк дванадцять місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

Оголошення про визнання ТОВ „Декко-Україна банкрутом опубліковано в газеті „Голос України №99(5349) за 31.05.2012р.

В подальшому ухвалами суду продовжено строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора до 07.07.2015р.

На адресу суду 21.03.2016р. від ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" надійшло клопотання №3.38 про заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ.

Суд вважає необхідним призначити подане клопотання №3.38 про заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ у справі №2/5025/2196/11 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання №3.38 про заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ у справі №2/5025/2196/11 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00год. "31" березня 2016 р.

Зобовязати кредиторів та ліквідатора до початку судового засідання надати суду свої письмові позиції з приводу клопотання №3.38 про заміну кредитора ПАТ "ВТБ Банк", м.Київ на ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ.

Визнати явку представників кредиторів в судове засідання на розсуд, представника заявника та ліквідатора обов"язковою.

Суддя Вибодовський О.Д.

Віддруковано 6 примірників:

1 до справи;

2 відділенню „Хмельницька регіональна дирекція ПАТ „ВТБ Банк (м.Хмельницький, вул.Камянецька, буд. 38);

3 відділенню ПАТ„Укрсиббанк (м.Хмельницький, вул.Подільська, 21);

4 - управлінню Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому (м.Хмельницький, вул.Володимирська, 49);

5 - ліквідатору - арбітражному керуючому ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

6- ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44, офіс 13-В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.16 Справа № 909/1375/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2016 року

у справі № 909/1375/15

за позовом: Солотвинська селищна рада, вул.Чорновола, 7А, смт. Богородчани, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77701

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вул. Шевченка, 99, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область,77772

про зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.02.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

2. Розгляд матеріалів справи призначити на 10 год. 30 хв. 13.04.2016 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010.

3. Апелянту подати суду докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий Бойко С. М.

Судді Бонк Т. Б.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р.Справа № 13/5025/1121/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

до Приватної фірми "Дом", м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 за довіреністю №220/9/22-25-10 від 06.01.2016р.

Від кредиторів: ОСОБА_2 за довіреністю №847/09 від 16.01.2016р. від УПФУ в м. Хмельницькому

Ліквідатор: ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду області від 20.06.2011 р. порушено провадження у даній справі про визнання банкрутом відсутнього боржника приватної фірми „Дом м. Хмельницький з урахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (надалі Закону).

Постановою від 05.07.2011р. визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідаторомарбітражного керуючого ОСОБА_3

Розпорядженням керівника апарату суду №500/12 від 03.10.2012р. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/5025/1121/11.

14.03.2016року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Ухвалою суду від 15.03.2016р. вказане клопотання ліквідатора призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ліквідатор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Представники кредиторів в судовому засіданні не заперечували щодо продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури по даній справі на три місяці до 05.06.2016р.

Керуючись п.2 ст.22, ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора по справі № 13/5025/1121/11 продовжити до 05 червня 2016року.

Суддя Вибодовський О.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.16 Справа № 921/1067/15-г/6

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Зварич О.В.

суддів Хабіб М.І.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консоль-Буд-Плюс» (надалі ПП «Консоль-Буд-Плюс») б/н від 12.03.2016р. (вх. № 01-05/1307/16 від 17.03.2016р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.02.2016р.

у справі № 921/1067/15-г/6

за позовом: ПП «Консоль-Буд-Плюс»

до відповідача-1: Фермерського господарства ОСОБА_2

до відповідача-2: Фермерського господарства ОСОБА_3

до відповідача-3: Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції

до відповідача-4: Тернопільської районної державної адміністрації

до відповідача-5: Тернопільської районної ради

про визнання нечинними розпорядження голови Тернопільської РДА №197 від 15.04.1997р. та державних актів на право постійного користування землею; визнання права постійного користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

До апеляційної скарги позивач приєднав квитанцію № 0.0.518661268.1 від 12.03.2016р. на суму 6699,00 грн., як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.02.2016р. у справі №921/1067/15-г/6.

Станом на час винесення даної ухвали відсутня інформація про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, що зумовлює необхідність витребування в апелянта відповідної довідки з держказначейства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ПП «Консоль-Буд-Плюс» на рішення господарського суду Тернопільської області від 19.02.2016р. у справі №921/1067/15-г/6 до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2016 року о 10 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81.

Позивачу надати (надіслати) колегії суддів до 28.03.2016р. довідку з держказначейства про зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у відповідності із п. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Відповідачам в порядку ст. 96 ГПК України надати (надіслати) колегії суддів до 28.03.2016р. письмові відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до приписів ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.

Суддя Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 04/5026/943/2012

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області до селянського (фермерського) господарства "Вікос" про визнання банкрутом відсутнього боржника, -

визнав необхідним розглянути дане клопотання в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 12 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2.Викликати у судове засідання ліквідатора банкрута та учасників комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - мати усі документи, пов'язані з проведенням процедури ліквідації банкрута.

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 925/176/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 20 878 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного ухвалою від 29.02.2016 на 10 годину 22.03.2016, проте ні він сам ні його представник у це судове засідання не зявилися, натомість відповідач заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший день.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 925/117/16

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Ткаченку А.О., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача не зявилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вись»

до публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод»

про стягнення 158 303 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вись» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» (далі відповідач) про стягнення, на підставі договору купівлі-продажу на закупівлю молока № 47 від 08.07.2010 року, 158 303 грн. основного боргу та відшкодування судових витрат.

17.03.2016 року до господарського суду Черкаської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявка в судове засідання відповідача та неподання сторонами витребуваних доказів суд визнає підставою для відкладення розгляду справи, тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 07.04.2016 року о 10:30. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 220.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2016 року.

4. Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 925/53/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Биченку М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Сандра-Ч" про звільнення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року представник третьої особи приватного підприємства "Сандра-Ч" ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Черкаської області із заявою від 22.03.2016 про відвід судді Дорошенка М.В. у цій справі.

В вказаній заяві представник третьої особи висловив недовіру судді Дорошенку М.В. та вказав, що останній:

упереджено розглядає справу;

допускає грубі процесуальні порушення ст. 26 ГПК України, яка має імперативну норму, яку суд грубо порушує;

заважає підприємству "Сандра-Ч" реалізувати своє право на судовий захист;

лобіює інтереси банку і неодноразово виносив незаконні рішення на користь останнього.

Крім того, представник третьої особи у своїй заяві вказав, що на головуючого суддю уже подана скарга до ВККС, та запиту до Президента України та Міністерства юстиції.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Вказані представником третьої особи в обґрунтування заяви про відвід судді Дорошенка М.В. обставини не підтверджується матеріалами справи і не є такими, за яких відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

За таких обставин заява представника третьої особи про відвід судді Дорошенка М.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника приватного підприємства "Сандра-Ч" про відвід судді Дорошенка М.В. у справі №925/53/16 відмовити.

Суддя М. В. Дорошенко