ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа№ 914/996/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», м. Новий Розділ Львівської області

про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 28.05.2015 року у справi №914/996/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ», м. Новий Розділ Львівської області

про: стягнення 13 114 784,84 грн.,

За участю представників:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1 представник (довіреність №14-127 від 13.05.14р.);

від відповідача (боржника): не з'явився.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2016 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (вх.№1179/16 від 02.03.2016 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 28.05.2015 року у справi №914/996/15. Розгляд заяви призначено на 14.03.2016 року.

В судове засідання 14.03.2016 року заявник (боржник) участь повноважного представника не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №9854/16 від 14.03.16) про припинення провадження з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду в звязку з відкликанням заяви.

Представник стягувача в судове засідання явку повноважного представника забезпечив, проти розстрочення виконання рішення суду заперечив.

Судом встановлено.

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» задоволено частково та стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 1 681 967,7 грн. пені, 750 908,17 грн. 3% річних, 2 530 169,88 грн. інфляційних втрат та 35 324,16 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі №914/996/15 від 09.07.2015 р. вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення суду від 28.05.2015 року у даній справі суд видав наказ від 21.07.2015 року.

04.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про відстрочку виконання рішення терміном на один рік.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.12.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (вх.№5692/15 від 04.12.2015 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 28.05.2015 року у справi №914/996/15 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №914/996/15 від 28.05.2015 року на три місяці - до 10 березня 2016 року.

02.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» звернулось до господарського суду Львівської області із заявою про розстрочку виконання рішення на девять місяців рівними частинами.

Свою позицію заявник мотивує тим, що станом на момент подання заяви перед Відповідачем існує значна дебіторська заборгованість контрагентів, яка виникла на підставі укладених цивільно-правових і господарських договорів, стосовно Відповідача мають місце факти несвоєчасного перерахування споживачами платежів за надані послуги теплопостачання, як наслідок, вказані вище обставини спричинили неналежне виконання зобовязання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» і продовжують перешкоджати своєчасному здійсненню розрахунків за куплений природний газ. ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» опинилося і перебуває у критичній фінансово-економічній ситуації. Вказані обставини підтверджується доданими до заяви балансом (звітом про фінансовий стан)станом на 31 грудня 2013 року, станом на 31 грудня 2014 року, балансом на 31.12.2015 р., копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за січень 2015 р., січень 2016 р., копією звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід)за 2015 рік, довідка про дебіторську заборгованість населення за послуги з теплопостачання.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено п. 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі по тексту Постанови №9) господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття господарського процесуального кодексу не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Як зазначено у п. 7.1.2. Постанови №9, розстрочка це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, відповідно до 7.2. вказаної Постанови, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

У заяві про розстрочку заявник наголошує на складному фінансовому становищі, що підтверджує долученими до заяви копією Звіту про фінансовий стан за 2014 рік та копією Звіту про фінансові результати за 2015 рік, копією оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за січень 2015 року, січень 2016 р. та довідкою про дебіторську заборгованість населення за послуги з теплопостачання.

Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в Постанові від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 Цивільного процесуального кодексу України і статті 121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Суд враховує те, що при прийнятті рішення у даній справі, судом частково задоволено клопотання відповідача про зменшення пені та зменшено розмір пені, заявленої позивачем, на 45%.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що ухвалою господарського суду Львівської області від 10.12.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (вх.№5692/15 від 04.12.2015 року) про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 28.05.2015 року у справi №914/996/15 задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Львівської області у справі №914/996/15 від 28.05.2015 року на три місяці - до 10 березня 2016 року.

При відстроченні виконання рішення судом враховано мотиви звернення з такою заявою, зокрема те, що відповідач перебуває у важкому фінансовому становищі, повязаному із несвоєчасністю розрахунку споживачів за послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Посилаючись на ті ж обставини, які слугували підставою для відстрочення виконання рішення суду, боржник звернувся з заявою про розстрочення виконання такого рішення.

Проаналізувавши матеріали заяви, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду вiд 28.05.2015 року у справi №914/996/15 відсутні.

14.03.2016 року представник заявника (боржника) через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №9854/16) про припинення провадження з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, в якому зазначає, що необхідність в розгляді заяви про розстрочку відпала, тому звертається до суду щодо її відкликання.

Враховуючи те, що заява про відкликання заяви про розстрочку виконання рішення суду поступила після прийняття заяви до розгляду, підстави для повернення без розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду відсутні.

Представник боржника, у клопотанні (вх. №9854/16 від 14.03.2016р.) просить суд припинити провадження у справі на підставі п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п. 4.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на заперечення вимог заяви представником стягувача, в матеріалах справи відсутні докази досягнення між сторонами згоди щодо розстрочення виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для припинення провадження з розгляду заяви на підставі п.1.1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Пунктом 4 частини 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Разом з тим, відмова боржника від заяви про розстрочення виконання рішення до суду не поступала.

Враховуючи вищенаведене, підстави для припинення провадження у справі відсутні, відтак суд відхилив клопотання представника боржника про припинення провадження з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» (вх.№1179/16 від 02.03.2016 року) про розстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області вiд 28.05.2015 року у справi №914/996/15.

Суддя Король М.Р.