overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" березня 2016 р. Справа №910/29722/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНОСЕРВІС» на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/29722/15 (суддя Пригунова А.Б.) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНОСЕРВІС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Разом з тим, слід зазначити, що зазначений строк апелянтом не було пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва, 17.02.2016, дата складання та підписання повного тексту рішення - 22.02.2016. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 03.03.2016.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся, згідно відбитку штампу, 02.03.2016, тобто без пропуску строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

Таким чином, клопотання про поновлення строку не розглядається.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХНОСЕРВІС» на рішення господарського суду міста Києва від 17.02.2016 у справі №910/29722/15 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.04.2016 о 12 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання №6.

3. Позивачу та третій особі, надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.16р. Справа № 904/11198/15
За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет", м.Кривий Ріг

про визнання права користування майном

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Ярошенко В.І.

ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 30.12.15р. порушено провадження у справі № 904/11198/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (далі - позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання права користування майном; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" (далі - третя особа).

Ухвалою господарського суду від 16.03.16р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.03.16р. визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.І., Юзіков С.Г.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 904/11198/15 до свого розгляду в колегіальному складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/11198/15 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ярошенко В.І., Юзіков С.Г.

2. Призначити розгляд справи на 16.05.16р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), буд. 1а (тел:377-38-82).

3. Зобовязати позивача та відповідача надати суду:

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.16 р. Справа № 904/847/16

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ СТАНКОГІДРОСЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 81 744, 47 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 75 448, 47 грн., що складають заборгованість за кредитом; 5 607, 27 - заборгованіть по процентам за користування кредитом; 688, 73 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з проведенням реструктуризації боргу відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 05.04.16 р. об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (14 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- читабельну копію наданого Договору про внесення змін № 1 до умов та правил надання банківських послуг від 26.02.2016 р.;

- докази, що підтверджують сплату відповідачем судових витрат;

- письмові пояснення відносно наданого документа в якості доказу, який підтверджує реструктуризацію боргу відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 5023/414/11

вх. № 414/11

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпа К.І.

за участю:

ПАТ "ОТП Банк" - ОСОБА_1, довіреність від 22.09.2015 року;

Розглянувши справу за заявою

ТОВ "Гавас-52", м. Харків

до ТОВ "Акваріус", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року призначено розгляд справи на "15" березня 2016 р. о(об) 10:30 год.; зобов'язано учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

В призначеному судовому засіданні 15.03.2016 року був присутній представник ПАТ "ОТБ Банк", який надав пояснення по справі та просив суд відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю надання додаткових документів по справі. Щодо відкладення розгляду справи представник кредитора надав письмове клопотання за вх. № 8566, яке долучено до матеріалів справи.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, доказів виконання ліквідаційної процедури в повному обсязі суду не представив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин вона не може бути вирішена в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи, та доказів закінчення ліквідаційної процедури в повному обсязі, суд вважає доцільним задовольнити клопотання ПАТ "ВТБ Банк" та розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "24" березня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 227.

2. Зобовязати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанови господарського суду Харківської області у даній справі, надати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури.

3. Дану ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

4. Явку ліквідатора визнати обов'язковою.

Суддя Суслова В.В.

справа № 5023/414/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в тексті ухвали

16.03.16р. Справа № 904/827/16

За позовом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення пені та 3% річних за договором про переведення боргу № 301 від 30.01.2015 у загальному розмірі 569 096 грн. 11 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова Фабрика" (далі - відповідач) заборгованість за договором про переведення боргу № 301 від 30.01.2015 у загальному розмірі 569 096 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 про витребування доказів судом було зобов'язано позивача надати відповідні документи.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 по справі № 904/827/16 було допущено описку у вступній частині ухвали, а саме: було зазначено, що датою винесення ухвали є 10.03.2016, в той час як, фактично, ухвала прийнята в судовому засіданні - 09.03.2016.

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 по справі № 904/827/16, а саме: замість 10.03.2016 вважати вірною дату винесення ухвали суду - 09.03.2016.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.16р. Справа № 904/1726/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпостач-2014"

до Державного підприємства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення 2 349 624,55 грн. за договором поставки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.16 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), витяг на Відповідача з ЄДР станом на момент розгляду справи судом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.16р. Справа № 28/350-09
За заявою: Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Новомосковськтеплоенерго"

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09 р.

У справі:

За позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Новомосковськтеплоенерго"

про стягнення 366 458 грн. 72 коп.

Суддя Манько Г.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Новомосковськтеплоенерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою та просить відстрочити виконання рішення суду за наказом господарського суду Дніпропетровської області на строк до 31.12.2016 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 29.03.16р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №2-411.)

До засідання надати:

позивачу - пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.16р. Справа № 904/1675/16

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунально-житлового підприємства №44

до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради

про зобов'язання повернути майно

за участю:

Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управляння комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Криворізька міська рада

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.16 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-311 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

Залучити до участі у справі у якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управляння комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Криворізьку міську раду.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Третій особі 1,2 - пояснення на позовну заяву та документи, що їх обґрунтовують.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію;

Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.

Третій особі 1,2 - пояснення на позовну заяву на електронному носію.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.16р. Справа № 904/1713/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТУРИСТ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "УКРПРОФТУР", м. Київ

про визнати недійсним рішення загальних зборів товариства

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "УКРПРОФТУР" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 2).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.16 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - статут ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ" станом на 23.12.2005р., копію реєстраційної справи ПрАТ "ДНІПРОТУРИСТ";

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву;

Третій особі - пояснення по суті спору.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.16 Справа № 904/1661/16

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал", відповідача-2: ОСОБА_2, відповідача-3: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 грн.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви про визнання недійсним договору дарування повинен бути сплачений у сумі 1378 грн.

Доказів сплати судового збору у встановлено порядку та розмірі позивачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4, ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя В.І. Ярошенко