УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2016Справа № 910/4682/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М», м. Київ

про стягнення неустойки в розмірі 79 806,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД», 16 березня 2016 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою вих. № 155/02-16 від 25.02.2016 року до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М» про стягнення неустойки в розмірі 79 806,28 грн.

Подана, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД», позовна заява вих. № 155/02-16 від 25.02.2016 року не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що як доказ направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М» та третій особі, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг» позовної заяви з доданими до неї документами додані фіскальний чек № 5551 від 29.02.2016 року та опис вкладення у цінний лист від 29.02.2016 року.

З аналізу доданих до матеріалів позовної заяви фіскального чеку № 5551 від 29.02.2016 року та опису вкладення у цінний лист від 29.02.2016 року суд дійшов висновку про направлення копій інших позовних заяв відповідачу, а саме: позовної заяви б/н б/д, а не тієї, що є належною та надісланою до суду вих. № 155/02-16 від 25.02.2016 року, що свідчить про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» в цій частині встановлених чинним законодавством України відповідних процесуальних вимог та призводить до наслідків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне. За приписами ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Нормами ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви вих. № 155/02-16 від 25.02.2016 року, від імені позивача позовну заяву підписано представником за довіреністю Пінчук-Ніколайчуком Ю.В., підтвердження повноважень якого наявні у поданій позивачем довіреності, виданій директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» ОСОБА_3, повноваження якого наявні у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.04.2014 року, однак відповідна позовна заява надійшла до суду лише 16.03.2016 року, що підтверджується штемпелем відділу діловодства Господарського суд м. Києва, а відтак, суд позбавлений можливості встановити посаду та повноваження особи-підписанта - ОСОБА_4, у зв'язку з неможливістю встановлення особи, яка видала відповідну довіреність на особу-підписанта станом на дату надходження позовної заяву до суду, а саме на 16.03.2016 року. Тобто, позовну заяву підписано особою, повноваження якої неможливо встановити, а тому відсутні підстави вважати про наявність права на підпис позовної заяви у ОСОБА_4, що зумовлює застосування наслідків, передбачених п.1. ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Також відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПУ щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. Такі ж наслідки настають, в разі коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Отже, позовна заява з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду для усунення допущених порушень.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 56, 57, 59, 65 п.п. 1, 6 ч. 1 ст.63, ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вих. № 155/02-16 від 25.02.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М» про стягнення неустойки в розмірі 79 806,28 грн., з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега Торг ЛТД», що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.С. Комарова