overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 925/13/16

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С. розглянувши заяву №1097/08 від 14.03.2016 року УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання кредитором та клопотання про звільнення від сплати судового збору

у справі №925/13/16

за заявою Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області подано заяву №1097/08 від 14.03.2016 року про визнання кредитором на суму 7 746,63 грн. та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом справляється судовий збір у розмірі 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області не надано доказів сплати судового збору у порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

За змістом статті 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачає звільнення від сплати судового збору Пенсійного фонду України та його управлінь.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, заява №1097/08 від 14.03.2016 року УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання кредитором та додані до неї документи разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 4 Закону України «Про судовий збір», пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву №1097/08 від 14.03.2016 року УПФУ в Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання кредитором на суму 7 746,63 грн. у справі №925/13/16 про банкрутство з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 904/10508/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 по справі № 904/10508/15 (суддя Соловйова А.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд», м. Дніпропетровськ

про стягнення 463659,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллель-М ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд» в частині стягнення 3 % річних в сумі 11952,47 грн. та інфляційних втрат в сумі 145163,95 грн. - залишено без розгляду.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 299621,76 грн. основного боргу, 4494,33 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Непогоджуючись з рішенням господарського суду позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 07.04.2016 о 10:15 год., зал судових засідань № 201.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Сторонам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- у строк до 04.07.2016 надати до суду детальне пояснення (пояснити мотодику розрахунку) до уточненого розрахунку 3 % річних та інфляційних за договором № 01036/14-ЛС від 01.01.2014, з урахуванням банківської довідки від 10.02.2016 № ZAP-52/166;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Виконання вимог даної ухвали та явка в судове засідання повноважних представників сторін визначається судом обовязковою!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 904/10449/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко Г.К. - доповідач

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.01.2016 р., представник;

представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі № 904/10449/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1", м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 439133 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року (суддя Ліщинський О.В.) у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про заміну вибулої сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.

Беручи до уваги, що :

- представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи до 02.04.2016 року, яке судовою колегією задовольняється.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити до 02.04.2016 року.

Головуючий суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В. Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 925/458/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КТК Імпекс» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КТК Імпекс», м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1 (адреса для листування: м. Київ, вул. Кіквідзе, 10-А)

до публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод», м. Черкаси, вул. Чигиринська, 86

про стягнення 197 463,00 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТК Імпекс» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Черкаський асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості за поставлену продукцію згідно договору поставки нафтопродуктів №070613 від 07.06.2013р. в розмірі 197 463,00 грн. та відшкодування судових витрат.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.04.2014р. у справі №925/458/14 позов задоволено повністю (суддя Анісімов І.А.).

18.04.2014р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 03.04.2014р. було видано наказ.

09.03.2016р. до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «КТК Імпекс» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання, оскільки з огляду на тяжке фінансове становище боржника, вищезазначений наказ не був предявлений до виконання протягом встановленого річного строку.

Представник заявника заяву підтримав та подав суду примірник листа від боржника (вих. 275 від 29.12.2014р.) з проханням не звертатися до ВДВС за стягненням боргу.

Поважних причин пропуску строку на звернення з наказом до ВДВС для примусового стягнення боргу заявник не назвав. Просить відкласти розгляд справи для надання додаткових документів.

Причини неприбуття представників відповідача невідомі. Відзиву на заяву не подано.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, відкласти розгляд справи та витребувати документи від сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 77 п. 1-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КТК Імпекс» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання відкласти на 11 год. 00 хв. 28 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

До дня засідання подати суду:

Заявник (стягувач): Пропозиції по врегулюванню спору. Поважність причин пропуску строку предявлення наказу. Довідка, що наказ не був предявлений до виконання.

Боржник: заперечення проти заяви. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"16" березня 2016 р. Справа № 926/50/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»

про стягнення заборгованості 384 783,80 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність № 14-90 від 18.04.2014 р.

Від відповідача ОСОБА_3 - представник. Довіреність № 01/234 від 02.02.2016 р.

ОСОБА_4 - представник. Довіреність № 01/3667 від 31.12.2015 р.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про стягнення заборгованості згідно Договору купівлі-продажу природного газу № 13-251-РО від 04.01.2013 р. в сумі 666 548,28 грн., що складається з: основного боргу у розмірі 281764,48 грн., пені в сумі 142302,98 грн., 3% річних в сумі 18829,77 грн. та інфляційних в сумі 223651,05 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.01.2016 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 19.01.2016 р.

Ухвалами суду від 19.01.2016 р. та 04.02.2016 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2016 р.

23.02.2016 р. відповідачем подано доповнення до відзиву на позовну заяву які судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 23.02.2016 р. оголошено перерву до 03.03.2016 р.

Ухвалою від 03.03.2016 року прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог, в звязку з частковою оплатою відповідачем основного боргу в сумі 281 764,48 грн., строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

В судовому засіданні 16.03.2016 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення господарським судом Чернівецької області повязаної з нею справи № 926/406/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання недійсним договору на купівлю-продаж природного газу № 13-251-РО від 04.01.2013 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що предметом спору в даній справі є стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені згідно договору на купівлю-продаж природного газу № 13-251-РО від 04.01.2013 р, що є предметом розгляду у справі № 926/406/16. Отже вищевказані справи є взаємоповязані між собою, а тому розгляд даної справи слід зупинити до вирішення господарським судом Чернівецької області повязаної з нею справи № 926/406/16.

З огляду на викладене, керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у даній справі зупинити до вирішення господарським судом Чернівецької області повязаної з нею справи № 926/406/16.

2. З набранням рішення господарського суду Чернівецької області законної сили по справі № 926/406/16 зобовязати сторони подати його копію.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 10/5026/1698/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участі:

ліквідатор Ярмолінський Ю.В. (особисто),

представники кредиторів не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 02.02.2016 року ліквідатора банкрута про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі №10/5026/1698/2012

за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до селянського (фермерського) господарства «Зевс»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 26.11.2012 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.

Від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 02.02.2016 року про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.03.2016 року ліквідатор Ярмолінський Ю.В. просить затвердити реєстр вимог кредиторів.

Представники кредиторів в судові засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи ліквідатора банкрута Ярмолінського Ю.В., дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання від 02.02.2016 року ліквідатора з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Слід зазначити, що розгляд справи про банкрутство фермерського господарства здійснюється за правилами, встановленими статтею 50 Закону. Затвердження реєстру вимог кредиторів фермерського господарства в ліквідаційній процедурі Законом не непередбачено.

Згідно з частиною 1 статті 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів та документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання від 02.02.2016 року ліквідатора банкрута Ярмолінського Ю.В. про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а т в е р д ж е н н я м и р о в о ї у г о д и

"17" березня 2016 р. Справа № 926/116/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», м. Суми

до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХПРОЕКТ», м. Чернівці

про стягнення суми передоплати - 97 700,00 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 02.06.2014 № 01/02.06.;

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Фавор» звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХПРОЕКТ» про стягнення суми передоплати за договором на виготовлення та поставку штампів у розмірі 97 700,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного сторонами договору від 22.10.2012 № 163 позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобовязання виготовити на власний ризик штампи в кількості та за ціною, визначеною у специфікації. Позивач на виконання пункту 3.2. договору здійснив попередню оплату у розмірі 50% від вартості робіт у сумі 102 700,00 грн., однак відповідач, передбачені специфікаціями роботи належним чином не виконав, а попередню оплату повернув частково у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач позовні вимоги у ході розгляду справи не визнавав через їх безпідставність та необґрунтованість.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Востаннє розгляд справи був відкладений на 17.03.2016.

16 березня 2016 року від сторін надійшла заява про затвердження доданої до неї укладеної сторонами мирової угоди від 11.03.2016, відповідно до умов якої фактична сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 50850,00 грн., яку відповідач зобов'язався перерахувати позивачеві таким чином: у строк до 20.03.2016 20850,00 грн., а також судовий збір у сумі 1465,50 грн., у строк до 23.04.2016 та до 23.05.2016 по 15000,00 грн. відповідно.

Наслідки відповідних процесуальних дій, у тому числі й неможливість повторного звернення позивача з даним позовом, представникам сторін роз'яснено.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать законодавству та не зачіпають інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктом 7 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1.Затвердити укладену сторонами мирову угоду від 11.03.2016, відповідно до якої фактична сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 50850,00 грн., яку відповідач зобовязується перерахувати позивачеві таким чином: у строк до 20.03.2016 20850,00 грн., а також судовий збір у сумі 1465,50 грн.; у строк до 23.04.2016 та до 23.05.2016 по 15000,00 грн. відповідно.

2.Провадження у справі припинити.

3.Дана ухвала набирає законної сили з дня її винесення 17 березня 2016 року.

4.Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік. Ухвала дійсна для пред'явлення в Державну виконавчу службу до 17 березня 2017 року включно.

Суддя А. Паскарь
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" березня 2016 р. Справа № 927/230/16

Суд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 23 від 09.03.16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103", вул. Дніпровська набережна, 19 А, м. Київ, 02081

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 16200

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 16375,09 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" квітня 2016 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- докази на підтвердження права позивача на передачу в оренду складського приміщення загальною площею 120 м.кв., розташованого за адресою: Україна, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 44;

- належним чином завірені копії рахунків на оплату вартості послуг з оренди приміщення у період з січня 2015 р. по червень 2015 р., включно, складених позивачем на виконання п. 9.4 договору оренди від 01.01.2015 р. № 01/01/15-07, а також докази направлення та вручення вказаних рахунків відповідачу;

- якісну копію банківської виписки по рахунку позивача станом на 08.07.2015 р.;

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Мурашко І.Г.