ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № Б8/180-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши заяву арбітражного керуючого Жмайла О.В. м. Київ
про роз'яснення постанови від 18.11.2015 Вищого господарського суду України
у справі№ Б8/180-10 господарського суду Київської області
про банкрутствоприватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", смт. Коцюбинське Київської області
в судовому засіданні взяли участь представники:

арбітражного керуючого Жмайла О.В. гр. ОСОБА_5 боржникаОСОБА_6, довір.; ОСОБА_7, довір.; ОСОБА_8, довір.
ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2015 у вказаній справі в частині розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Жмайла О.В. (пункт другий резолютивної частини постанови).

Прийнято в цій частині нове рішення (ухвалу), яким припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Жмайла О.В. в частині пунктів 1-5, 8-11 ухвали господарського суду Київської області від 30.04.2015 у справі № Б8/180-10. В іншій частині апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жмайла О.В. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 30.04.2015 - без змін.

Також стягнуто з арбітражного керуючого Жмайла О.В. (далі - заявник) на користь приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_9 по 2 923 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг.

Арбітражний керуючий Жмайло О.В. звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10 у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, у якій просив:

- виправити недоліки постанови ВГСУ від 18.11.2015, зокрема стосовно строку втрати заявником статусу учасника справи про банкрутство;

- роз'яснити, які саме "умисні винні дії" арбітражного керуючого Жмайла О.В. "призвели до виникнення даного спору"; на настання яких саме протиправних (незаконних) наслідків був направлений умисел арбітражного керуючого Жмайло О.В. коли він вчиняв "винні дії" та на підставі яких доказів зроблені відповідні висновки судом касаційної інстанції;

- яке рішення прийняла колегія суддів стосовно усного клопотання заявника про направлення повідомлення до правоохоронних органів.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вирішення питання щодо роз'яснення рішення в порядку статті 89 ГПК України може мати місце у разі виникнення труднощів у розумінні частини судового рішення, яка викладена не достатньо повно та зрозуміло.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо ж у заяві про роз'яснення фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається, вимоги поданої заяви стосуються невизначеності, на думку заявника, підстав покладення судом касаційної інстанції на арбітражного керуючого Жмайла О.В. витрат по сплаті судового збору за подання касаційних скарг у порядку ст. 49 ГПК України. Проте підстави для таких дій суду детально викладені в тексті постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015. Будь-яких неточностей, які б могли призвести до виникнення труднощів у розумінні тексту судового рішення, у т.ч. утруднили його виконання, постанова суду касаційної інстанції від 18.11.2015 не містить.

Що стосується посилань заявника на недоліки постанови від 18.11.2015, зокрема стосовно строку втрати арбітражним керуючим Жмайлом О.В. статусу учасника справи про банкрутство, а також неврахування судом касаційної інстанції усно заявленого ним клопотання в порядку ст. 90 ГПК України, то зазначені вимоги заяви є наслідком суб'єктивної оцінки заявником змісту постанови суду касаційної інстанції і норм процесуального законодавства, а також викладення ним власного тлумачення зроблених судом висновків. Отже, такі вимоги не відповідають приписам ст. 89 ГПК України.

Загалом мотивувальна частина заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. свідчить лише про його незгоду з рішенням суду касаційної інстанції про покладення на нього судових витрат, яку він намагається висловити шляхом подання даної заяви.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без задоволення, як безпідставна.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Жмайла О.В. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № Б8/180-10 відмовити.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М.Коваленко

О.Є. Короткевич