РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2016 р. Справа № 906/1703/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А. , суддя Дужич С.П. ,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 11.02.16 року у справі №906/1703/14

за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

про стягнення 205635,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11 лютого 2016 року у справі №906/1703/14 було відмовлено у задоволенні позову Прокурора м.Житомира в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління капітального будівництва Житомирської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про стягнення 205635 грн. Було стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 3002, МФО 811039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 22030101, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726) 4112,70 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 11.02.2016 року по справі №906/1703/14 та прийняти нове рішення, яким позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заступником прокурора Житомирської області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, скаржник скаржник посилається на свій матеріальний стан, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та зазначає, що при пред'явлені даного позову органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 статті 3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Враховуючи, що Прокуратура Житомирської області не має можливості здійснити сплату нею судового збору у встановленому порядку та розмірі, з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання та відстрочення сплати скаржнику судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" квітня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду в апеляційному порядку апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 11.02.2016 року у справі №906/1703/14.

4. Відповідачу надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

5. Третім особам - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

6. Явку представників сторін визначити на їх розсуд.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.