overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 922/4326/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області, м. Харків
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року
у справі господарського суду Харківської області
за позовомЗаступника прокурора Харківської області, м. Харків
до1. Харківської міської ради, м. Харків; 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Віртус", м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаДержавної інспекції сільського господарства в Харківській області, м. Харків
проскасування рішення, визнання недійсним акту

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Заступника прокурора Харківської області відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року у справі № 922/4326/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 23.03.2016 року об 11 год. 35 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.С. Божок

Т.Ф. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 03/144-50

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" від 10.03.2016р. (вх.№01-74/20/16 від 15.03.2016р.) про заміну сторони виконавчого провадження

по справі №03/144-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД, м. Луцьк

про стягнення 989 071 грн. 42 коп. заборгованості по кредиту, відсотках та пені

Керуючись ст.25 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Призначити розгляд подання на 30.03.2016р. на 14:30 год.

2. Зобов'язати сторін представити суду:

2.1. Заявнику: оригінали, долучених до заяви доказів; додаткові пояснення щодо переданих згідно договору купівлі-продажу прав вимоги сум (в рішенні суду інші суми) та сплати ціни права вимоги; платіжні доручення про сплату коштів за договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р.; акт приймання-передачі прав вимоги; пояснення щодо повідомлення боржника про заміну кредитора; докази часткового виконання (невиконання) рішення суду.

2.2. Боржнику: пояснення по суті поданої заяви; докази виконання (невиконання) рішення господарського суду.

2.3. ПАТ "Кредитпромбанк": пояснення по суті поданої заяви; докази виконання (невиконання) рішення господарського суду; пояснення щодо суми, яка перейшла за договором купівлі-продажу прав вимоги (по ТзОВ "ВКФ "Євробуд" ЛТД); докази отримання коштів за договором купівлі-продажу.

2.4. Першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції: пояснення та докази щодо ходу примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №03/144-1 від 16.11.2009р. (ВП №16256670).

Заявнику, сторонам, та Першому відділу ДВС Луцького міського управління юстиції надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя С. В. Бондарєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 909/1426/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Картере В.І., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р.
у справі№ 909/1426/14 господарського суду Івано-Франківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківського відділення ПАТ "Укрсоцбанк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Аркона"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 р. відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аркона" строк на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 р. у справі № 909/1426/14 господарського суду Івано-Франківської області, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 15.03.2016 р.

15.03.2016 р., від заявника касаційної скарги надійшло клопотання про продовження строків та відкладення розгляду справи № 909/1426/14.

З метою повної та всебічної перевірки дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги складність справи, а також для надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних інтересів, враховуючи клопотання скаржника про продовження строків та відкладення розгляду справи, колегія суддів вирішила задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 1115, 1118 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона" про продовження строку та відкладення розгляду справи № 909/1426/14.

Продовжити строк розгляду справи.

Відкласти розгляд касаційної скарги на 29.03.2016 р. о 12 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 209.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя В.І. Картере

Суддя Н.М. Губенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" березня 2016 р. Провадження 02/903/162/16

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/162/16

за позовом Шацького районного споживчого товариства

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29.03.16 на 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2016 року Справа № 903/988/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Гончарука П.А. (доповідача),

суддів Кондратової І.Д.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 16 листопада 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2016 року у справі №903/988/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до Локачинської районної ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 16 листопада 2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2016 року у справі №903/988/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 березня 2016 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань, кім. 330.

Головуючий П.А. Гончарук

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 903/1050/15
Суддя господарського суду Волинської області Гарбар Ігор Олексійович, вивчивши заяву Ратнівського міжрайонного управління водного господарства про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.11.2015 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех-Плюс" до Ратнівського міжрайонного управління водного господарства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 агропромислового розвитку, Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Залухівська сільська ради про стягнення 143306,09 грн.

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 28.03.2016 р. о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 103.

3. В порядку попередньої підготовки заяви до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 28.03.2016 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4. Заявнику (боржнику):

- докази надіслання заяви про відстрочку виконання рішення третім особам;

- докази, що підтверджують складне матеріальне становище (баланс, звіт про фінансові результати).

5. Стягувачу:

- письмові пояснення по суті викладених у заяві обставин, документи в обґрунтування останніх.

6. Третім особам:

- письмові пояснення по суті викладених у заяві обставин, документи в обґрунтування останніх.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання представників заяву буде розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/388/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", смт. Царичанка

до Приватного підприємства "ТАМАКІВСЬКИЙ ПАРУС", Томаківський район

про визнання додаткової угоди недійсною

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №09 від 06.01.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", смт. Царичанка звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ТАМАКІВСЬКИЙ ПАРУС", Томаківський район про визнання додаткової угоди недійсною.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні судом роз'ясненні позивачу наслідки відмови від позову.

Відповідно до п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відмову від позову та припинити провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/388/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД МІНВОДИ", смт. Царичанка до Приватного підприємства "ТАМАКІВСЬКИЙ ПАРУС", Томаківський район про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 910/4512/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Кривда Д.С., Малетич М.М.,
перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2015 у справі № 910/4512/15-г господарського суду міста Києва
за позовомпублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
допублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"
простягнення 219 742, 48 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга з урахуванням клопотання про відновлення пропущеного строку для оскарження постанови апеляційного господарського суду відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 1114, 1118 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити публічному акціонерному товариству "Страхова компанія "Універсальна" пропущений строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд в засіданні Вищого господарського суду України на 11 год. 20 хв., 05 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 327.

3. Довести до відома представників сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку. У разі з'явлення в судове засідання, при собі необхідно мати копію ухвали про призначення касаційної скарги до розгляду, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Кривда Д.С.
Малетич М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/7686/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАК РОСІЇ", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

16.10.2015р. до суду від ПАТ "ДБ СБЕРБАНК РОСІЇ" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі 794935384,07грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "ДБ СБЕРБАНК РОСІЇ" з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі 794935384,07грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №88183014 від 07.10.2015р. сплачено 2436грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДБ СБЕРБАНК РОСІЇ" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в розмірі 794935384,07грн. у справі про банкрутство № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДБ СБЕРБАНК РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володарського, 46, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 88183014 від 07.10.2015р.

Додаток: оригінал заяви №9490/4/28-2 від 12.10.2015р. з додатком, в тому числі оригінал платіжного доручення № 88183014 від 07.10.2015р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

14.03.16р. Справа № 904/7686/15

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

02.11.2015р. до суду від ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі ,59грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "БАНК ФОРУМ" з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі,59грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №3/КНО від 27.10.2015р. сплачено 2436грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"в розмірі ,59грн. по справі про банкрутство № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (04070 м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 3/КНО від 27.10.2015р.

Додаток: оригінал заяви №КНО-61-05-1323 від 27.10.2015р. з додатком, в тому числі оригінал платіжного доручення № 3/КНО від 27.10.2015р.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

15.03.16р. Справа № 904/7686/15

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "КОНТІ", м. Костянтинівка про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

23.10.2015р. до суду від ПАТ "ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "КОНТІ" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі 3018519,82грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "КОНТІ" з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі 3018519,82грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №8482 від 21.10.2015р. сплачено 2436грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "КОНТІ" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в розмірі 3018519,82грн. по справі про банкрутство № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ "КОНТІ" (місцезнаходження: 85114, Донецька обл., м. Костянтинівна, вул. Інтернаціональна, 460; поштова адреса: 04071, м. Київ, вул. Введенська, 4, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 8482 від 21.10.2015р.

Додаток: оригінал заяви №1219/11/504 від 22.10.2015р. з додатком на 72 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 8482 від 21.10.2015р.

Суддя ОСОБА_2