КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа№ 910/2484/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Чорногуза М.Г.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Товстенко О.Ю.,

від позивача - не з'явились, від відповідача - Карапетян А.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «ПСК-Захід»

на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015

(повне рішення складено 14.12.2015)

у справі №910/2484/15-г (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України», м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю

«Страхова компанія «ПСК-Захід», м. Київ,

про стягнення 97673,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 ПАТ«Державний ощадний банк України» (далі - позивач) подало до господарського суду міста Києва позов до ТДВ «Страхова компанія «ПСК-Захід» (далі - відповідач) про стягнення страхових виплат на загальну суму 90454,80 грн., пені в сумі 6505,31 грн., 3% річних в сумі 713,72 грн., а всього 97673,83 грн., за договором добровільного страхування кредитів №06-П/14 від 28.02.2014.

03.03.2015 позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь страхові виплати на загальну суму 63372,41 грн., пеню в сумі 6505,31 грн., 3% річних в сумі 713,72 грн., а всього 70591,44 грн., за договором добровільного страхування кредитів №06-П/14 від 28.02.2014. Вказана заява судом була прийнята.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №910/2484/15-г, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №910/2484/15-г, позов задоволено повністю, було вирішено стягнути з ТДВ «Страхова компанія «ПСК-Захід» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» страхові виплати на загальну суму 63372,41 грн., пеню в сумі 6505,31 грн., 3% річних в сумі 713,72 грн. та судовий збір в сумі 1953,48 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015 у справі №910/2484/15-г рішення господарського суду міста Києва від 21.04.2015 у справі №910/2484/15-г та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 у справі №910/2484/15-г скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Вищий господарський суд України в постанові від 09.09.2015 у справі №910/2484/15-г зазначив, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача стосовно запровадження надзвичайного режиму роботи банківської системи та призупинення банками здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою на визначених Розпорядженням КМУ територіях, та які мають істотне значення при вирішенні спору для кваліфікації події страховим випадком, та, як наслідок, необхідності у виплаті страхового відшкодування шляхом встановлення обставин порушення відповідачем умов договору.

Під час нового розгляду справи, 09.11.2015 позивачем подано суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначав про сплату відповідачем 63372,41 грн. заборгованості зі страхових виплат, а тому відмовлявся від позову в цій частині. В решті позовні вимоги позивач підтримував, а саме щодо стягнення з відповідача пені в сумі 6505,31 грн. та 3% річних в сумі 713,72 грн. Вказана заява судом була прийнята.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/2484/15-г позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТДВ «Страхова компанія «ПСК-Захід» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» пеню в сумі 6381,40 грн., 3% річних в сумі 698,86 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1953,48 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про те, що відповідач визнав заявлену до стягнення позивачем суму основної заборгованості за договором в сумі 63372,41 грн. та здійснив її оплату в добровільному порядку, а також про обґрунтованість вимог позивача про стягнення пені та 3% річних. Однак, суд першої інстанції здійснив перерахунок заявлених до стягнення розмірів пені та 3% річних в бік зменшення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТДВ «Страхова компанія «ПСК-Захід» подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/2484/15-г та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Здійснити поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/2484/15-г та повернути відповідачеві кошти в сумі 63372,53 грн. та 72544,92 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.

Зокрема, відповідач зазначає, що позивачем не було надано йому всіх необхідних та обов'язкових документів для здійснення виплати страхового відшкодування відповідно до п. 8.2 договору. Також, відповідач вказує, що згідно п. 9.2 договору, збитки, що сталися внаслідок прийняття органами державної влади та управління та/або органами місцевого самоврядування обмежуючих або забороняючи актів нормативного і ненормативного характеру, дія яких прямо впливає на реалізацію положень цього договору, та наслідки прийняття яких сторони не могли передбачити при укладені цього договору, не підлягають відшкодуванню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі №910/2484/15-г апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «ПСК-Захід» на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/2484/15-г прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 27.01.2016.

27.01.2016 судове засідання у справі №910/2484/15-г не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді Рудченка С.Г. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 у справі №910/2484/15-г розгляд апеляційної скарги ТДВ «Страхова компанія «ПСК-Захід» на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/2484/15-г призначено на 02.03.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 розгляд справи №910/2484/15-г відкладено 16.03.2016.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №09-52/317/16 від 15.03.2016 та протоколу автоматичної заміни складу колегії суддів від 15.03.2016, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, склад колегії суддів у справі №910/2484/15-г змінено на наступний: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі №910/2484/15-г апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «ПСК-Захід» на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/2484/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді Сулім В.В., Чорногуз М.Г.

16.03.2016 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить спірне судове рішення залишити в силі. Вказаний відзив судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.03.2016 представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у своєму відзиві, просив її відхилити. В судове засідання 16.03.2016 представники відповідача не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення, а також розписку від 02.03.2016. Приймаючи до уваги обізнаність відповідача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів, дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28.02.2014 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (страхувальник) та ТДВ «Страхова Компанія «ПСК-Захід» (страховик) був укладений договір добровільного страхування кредитів №06-11/14 (соціальні пенсіонери) (далі - договір).

Згідно п. 2.1 договору предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням позичальниками своїх договірних зобов'язань за кредитними угодами.

Пунктом 4.1 договору передбачений перелік страхових випадків, в тому числі завдання збитків страхувальнику внаслідок невиконання або часткового невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або сплати процесів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок неплатоспроможності позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2014 року настали страхові випадки по 219 позичальникам позивача, зокрема:

- за додатковим договором №1 до договору 1793-1 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (далі - договір карткового рахунку 1), укладеному між банком та ОСОБА_3 (далі - позичальник 1/клієнт 1) 05.06.2013, згідно п. 1.1.4 договору карткового рахунку 1 позичальнику 1 був встановлений кредит у сумі 8700,00 грн. з фіксованою кредитною ставкою, яка складає 26% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 1 по договору карткового рахунку 1 складала 9263,35 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014.

- за додатковим договором №1 до договору №1990270 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжних карток (далі - договір карткового рахунку 2), укладеному між банком та ОСОБА_4 (далі - позичальник 2/ клієнт 2) 10.07.2014, згідно п. 1.1.4 договору карткового рахунку 2 позичальнику 2 був встановлений кредит у сумі 11000,00 грн. з фіксованою кредитною ставкою, яка складає 26% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 2 по договору карткового рахунку 2 складала 11315,28 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014.

- за договором №УД 314 - 1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі - договір карткового рахунку 3), укладеному між банком та ОСОБА_5 (далі - позичальник 3/клієнт 3) 29.10.2012, згідно п.п. 7.1, 7.2. договору карткового рахунку 3 позичальнику 3 була відкрита кредитна лінія з лімітом кредиту 7900,00 грн. з фіксованою кредитною ставкою, яка складає 26% річних. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 3 по договору карткового рахунку 3 складала 6421,47 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014.

- за додатковим договором №1 до договору 1572150-1 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (далі - договір карткового рахунку 4), укладеному між банком та ОСОБА_6 (далі - позичальник 4/клієнт 4) 20.09.2013, згідно п. 1.1.4 договору карткового рахунку 4 позичальнику 4 був встановлений кредит у сумі 9100,00 грн. з фіксованою кредитною ставкою, яка складає 26% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 4 по договору карткового рахунку 4 складала 9543,45 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014.

- за додатковим договором №1 до договору пн. 1034-1 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної карки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою (далі - договір карткового рахунку 5), укладеному між банком та ОСОБА_7 (далі - позичальник 5/клієнт 5) 26.04.2013, згідно п. 1.1.4 договору карткового рахунку 5 позичальнику 5 був встановлений кредит у сумі 9900,00 грн. з фіксованою кредитною ставкою, яка складає 26% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 5 по договору карткового рахунку 5 складала 9135,77 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014.

- за договором №ПН 2764 -1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою (далі - договір карткового рахунку 6), укладеному між банком та ОСОБА_8 (далі - позичальник 6/клієнт 6) 16.10.2012, згідно п. 7.1, 7.2 договору карткового рахунку 6 позичальнику 6 була відкрита кредитна ліня з лімітом кредиту 7900,00 грн. з фіксованою кредитною ставкою, яка складає 26% річних. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 6 по договору карткового рахунку 6 складала 8403,17 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014.

- за додатковим договором до договору №1819881 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки (далі - договір карткового рахунку 7), укладеному між банком та ОСОБА_9 (далі - позичальник 7/клієнт 7) 25.02.2014, згідно п. 1.1.4 договору карткового рахунку 7 позичальнику 7 був встановлений кредит у сумі 8100,00 грн. з фіксованою кредитною ставкою, яка складає 26% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 7 по договору карткового рахунку 7 складала 8363,89 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014.

- за додатковим договором №2 до договору №ПН 9217 про видачу та обслуговування платіжної карти типу V. Electron за дебетово-кредитною схемою (для пенсій та інших виплат) (далі - договір карткового рахунку 8), укладеному між банком та ОСОБА_10 (далі - позичальник 8/клієнт 8) 31.03.2014, згідно п. 1.1.4 договору карткового рахунку 8 позичальнику 8 був встановлений кредит у сумі 8600,00 грн. з фіксованою кредитною ставкою, яка складає 26% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 8 по договору карткового рахунку 8 складала 8976,41 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014.

- за додатковим договором №1 до договору 2033173 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки (далі - договір карткового рахунку 9), укладеному між банком та ОСОБА_11 (далі - позичальник 9/клієнт 9) 08.07.2014, згідно п. 1.1.4 договору карткового рахунку 9 позичальнику 9 був встановлений кредит у сумі 8720,00 грн. з фіксованою кредитною ставкою, яка складає 26% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 9 по договору карткового рахунку 9 складала 9017,40 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014.

- за додатковим договором №1 до договору 1571584-1 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (далі - договір карткового рахунку 10), укладеному між банком та ОСОБА_12 (далі - позичальник 10/клієнт 10) 02.07.2013, згідно п. 1.1.4 договору карткового рахунку 10 позичальнику 10 був встановлений кредит у сумі 9500,00 грн. з фіксованою кредитною ставкою, яка складає 26% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 35% річних.

На момент звернення до відповідача про настання страхового випадку заборгованість позичальника 10 по договору карткового рахунку 10 складала 10014,73 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість за позичальниками, по яких настав страховий випадок з урахуванням відсотків за користування кредитом за 2 місяця від 23.09.2014.

Позивачем було направлено страховику заяву №27-7/2088/2093 від 23.09.2014 про настання страхових випадків та проведення страхових виплат на загальну суму 736501,46 грн., яка була отримана відповідачем 07.10.2014.

Відповідачем було добровільно сплачену суму основної заборгованості, що була заявлена до стягнення в межах даної справи (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.30.2015), а саме:

- платіжним дорученням №1299 від 08.09.2015 сплачено 9253,35 грн., призначення платежу - страхове відшкодування по договору №06-П/14 від 28.02.2014 та страховому акту №15/09/СК/668-П від 04.09.2015 (ОСОБА_3);

- платіжним дорученням №1298 від 08.09.2015 сплачено 6421,47 грн., призначення платежу - страхове відшкодування по договору №06-П/14 від 28.02.2014 та страховому акту №15/09/СК/670-П від 04.09.2015 (ОСОБА_5);

- платіжним дорученням №1306 від 08.09.2015 сплачено 11315,28 грн., призначення платежу - страхове відшкодування по договору №06-П/14 від 28.02.2014 та страховому акту №15/09/СК/669-П від 04.09.2015 (ОСОБА_4);

- платіжним дорученням №1297 від 08.09.2015 сплачено 8353,89 грн., призначення платежу - страхове відшкодування по договору №06-П/14 від 28.02.2014 та страховому акту №15/09/СК/671-П від 04.09.2015 (ОСОБА_9);

- платіжним дорученням №1296 від 08.09.2015 сплачено 8976,41 грн., призначення платежу - страхове відшкодування по договору №06-П/14 від 28.02.2014 та страховому акту №15/09/СК/672-П від 04.09.2015 (ОСОБА_10);

- платіжним дорученням №1307 від 08.09.2015 сплачено 9017,40 грн., призначення платежу - страхове відшкодування по договору №06-П/14 від 28.02.2014 та страховому акту №15/09/СК/673-П від 04.09.2015 (ОСОБА_11);

- платіжним дорученням №1307 від 08.09.2015 сплачено 10014,73 грн., призначення платежу - страхове відшкодування по договору №06-П/14 від 28.02.2014 та страховому акту №15/09/СК/674-П від 04.09.2015 (ОСОБА_12).

Отже, відповідач визнав заявлену до стягнення позивачем суму основної заборгованості за договором добровільного страхування кредитів №06-11/14 (соціальні пенсіонери) в сумі 63372,41 грн. та здійснив її оплату в добровільному порядку.

Щодо вимог позивача про стягнення пені в розмірі 6505,31 грн. та 3% річних в розмірі 713,72 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до п.12.1.3 договору за несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик несе відповідальність шляхом сплати страхувальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості, що діє у період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 8.5. договору, після отримання заяви страхувальника про страховий випадок та документів, передбачених п. 8.2. цього договору, страховик зобов'язаний протягом 10 (десяти) робочих днів:

а) з'ясувати обставини страхового випадку, скласти страховий акт та визначити розмір збитку; б) зробити розрахунок суми страхового відшкодування; в) випалити страхове відшкодування протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту складання страхового акту.

Відтак, відповідач повинен був провести страхові виплати не пізніше 13 робочих днів з дня отримання заяви позивача (07.10.2014 ), тобто сплатити суми страхових відшкодувань на користь позивача не пізніше 24.10.2014.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, прострочення відповідача починається з 25.10.2014, а не з 23.10.2014, як помилково вказує позивач.

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання перед позивачем, а також положення наведених норм законодавства України та умови укладеного між сторонами спору договору, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача 6381,40 грн. пені та 698,86 грн. 3% річних. При цьому, судом апеляційної інстанції перевірено розрахунки пені та 3% річних, здійснені місцевим господарським судом, та встановлено їх арифметичну правильність.

Доводи відповідача про те, що зобов'язання зі сплати пені та 3% річних було виконано відповідачем 10.09.2015, тобто з моменту списання з рахунку відповідача 72544,92 грн. відділом ДВС Печерського РУЮ міста Києва на виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.06.2015 у справі №910/2484/15-г (платіжне доручення №685 від 10.09.2015), колегія суддів відхиляє.

Статтею 598 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи чи його представника (за наявності відповідних повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки.

Згідно з п. 11.1.6. Інструкції про проведення виконавчих дій забороняється державним виконавцям проводити видачу та переказ стягнутих ними сум стягувачам без зарахування на депозитний рахунок державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Таким чином, моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти згідно платіжного доручення №685 від 10.09.15 в сумі 72544,92 грн. були перераховані з рахунку відповідача на рахунок органу державної виконавчої служби, а не позивача.

Матеріали справи не містять доказів про те, що станом на момент ухвалення спірного судового рішення грошові кошти в сумі 72544,92 грн. від ВДВС Печерського РУЮ у міста Києві були перераховані на рахунок ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відтак, твердження відповідача про те, що зобов'язання зі сплати пені та 3% річних було виконано ним 10.09.2015, тобто з моменту списання з рахунку відповідача 72544,92 грн. відділом ДВС Печерського РУЮ міста Києва на виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.06.2015 у справі №910/2484/15-г, є необґрунтованими.

Посилання відповідача на п. 9.2 договору, згідно якого збитки, що сталися внаслідок прийняття органами державної влади та управління та/або органами місцевого самоврядування обмежуючих або забороняючи актів нормативного і ненормативного характеру, дія яких прямо впливає на реалізацію положень цього договору, та наслідки прийняття яких сторони не могли передбачити при укладені цього договору, не підлягають відшкодуванню, колегія суддів також вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Постановою правління Національного Банку України №466 від 06.08.2014 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» вказано банкам України призупинити здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

При цьому, перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, затверджено Кабінетом Міністрів України розпорядженням №1085-р від 07.11.2014.

Згідно вказаного розпорядження до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та що розташовані на лінії зіткнення, включено зокрема, Єнакієве, Сніжне та Торез.

Як вбачається з договорів кредиту, укладених між позивачем та позичальниками, місцем проживання останніх є саме Єнакієве, Сніжне та Торез.

Також, судом встановлено, що страхові випадки по позичальникам позивача настали в жовтні 2014 року, тобто до призупинення здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на п. 9.2. договору добровільного страхування кредитів, укладеного між сторонами спору, як на підставу відмови в задоволенні позовних вимог у даній справі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/2484/15-г.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПСК-Захід» на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/2484/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2015 у справі №910/2484/15-г залишити без змін.

3. Справу №910/2484/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Г. Рудченко

Судді М.Г. Чорногуз

В.В. Сулім