УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/32895/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арктика»

до Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України»

про стягнення 50 485, 44 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Пономарьов А.О.;

від відповідача: Фурса Д.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арктика» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 50 485, 44 грн., яка складається із суми основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 12С з технічного обслуговування та супровід устаткування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

15.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованість за актами надання послуг № 319 від 31.07.2013, № 482 від 30.09.2013, № 558 від 31.10.2013, № 617 від 29.11.2013, № 667 від 31.12.2013, № 45 від 31.01.2014 виникли 15.08.2013, 15.10.2013, 15.11.2013, 15.12.2013, 15.01.2014 та 15.02.2014 відповідно, а позивач звернувся до суду 29.12.2015, а тому строки давності щодо нарахування та стягнення пені пропущені.

У судовому засіданні 21.01.2016 оголошувалась перерва до 22.02.2016 у порядку ст. 77 ГПК України.

17.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій повідомляє суд, що відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 15 920, 41 грн., у тому числі: 14 701, 75 грн. - інфляційні втрати та 1 218, 66 грн. - 3 % річних.

У судовому засіданні 22.02.2016 розглянувши подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, суд відзначив наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд визнав подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим прийняв її до розгляду.

У судовому засіданні 22.02.2016 оголошувалась перерва до 14.03.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав суду копії платіжних доручень на підтвердження сплати боргу.

Представник позивача підтвердив сплату Публічним акціонерним товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» заборгованості та не заперечував проти припинення провадження у справі.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, а саме, платіжних доручень № 7463 від 22.01.2016 на суму 9 000, 00 грн., № 7585 від 01.02.2016 на суму 2 455, 00 грн., № 7760 від 08.02.2016 на суму 6 745,00 грн., № 8190 від 01.03.2016 на суму 1 218, 00 грн., № 8233 від 02.03.2016 на суму 2 920, 41 грн., № 8289 від 03.03.2016 на суму 3 500, 00 грн., № 8310 від 04.03.2016 на суму 2 500, 00 грн., № 8324 від 09.03.2016 на суму 2 500, 00 грн., № 8347 від 09.03.2016 на суму 4 500, 00 грн., Публічним акціонерним товариством «Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України» перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арктика» заборгованість у розмірі 35 338, 41 грн. за виконані роботи з технічного обслуговування, супроводу та ремонту обладнання, в тому числі сплачений за подання позовної заяви судовий збір.

Так, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі № 910/32895/15 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/32895/15 припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Суддя Бондарчук В.В.