донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.03.2016 справа №5/34б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредиторів: від боржника: ліквідатор: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4 не зявився; не зявився не зявився не зявився Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ Донецької області
від у справі01.02.2016р. №5/34б
за заявою Горлівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Горлівка, Донецька область
до ліквідатор проТовариства з обмеженою відповідальністю Іділлія, м. Горлівка, Донецька область ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2016р. по справі №5/34б (суддя І.К. Чорненька) у задоволенні заяви ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ про відновлення втраченої справи №5/34б про банкрутство ТОВ Іділлія, м. Горлівка відмовлено.

Ухвала господарського суду Донецької області по справі №5/34б від 01.02.2016р. мотивована тим, що відсутність документів позбавила можливості господарський суд зясувати наявний матеріальний стан боржника, склад його майнових активів, склад та розмір кредиторський вимог, тобто вирішити основне питання процедури банкрутства, задоволення вимог кредиторів за рахунок майнових активів боржника. Враховуючи, що заявником неодноразово невиконані вимоги ухвал суду щодо надання матеріалів справи або їх копій, у господарського суду відсутня можливість відновити справу про банкрутство ТОВ Іділлія, м. Горлівка.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області по справі №5/34б від 01.02.2016р. ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ просить скасувати її та прийняти постанову, якою задовольнити клопотання ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ про відновлення втраченої справи. При цьому посилається на те, що заявником надано оригінали та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів справи, які наявні у заявника, інших матеріалів заявник надати не має можливості, оскільки не є ні ліквідатором підприємства, ні банкрутом. На адресу ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ не надходили заяви з вимогами кредиторів, заява про порушення провадження у справі про банкрутство, а також документи, які обґрунтовують звіт ліквідатора. Затребувані судом першої інстанції документи по справі, які відповідно до Закону про банкрутство не можуть знаходитися у кредитора та які не передбачені до відправки сторонам у справі, як-то, наприклад: заява про порушення провадження у справі про банкрутство, заяви з вимогами конкурсних кредиторів. Згідно п. 7.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України: До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що зберігалися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку) і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу. А за неможливістю такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

Інші документи у ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ як кредитора відсутні, процесуальної можливості витребувати дані документи від інших сторін по справі у ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ не має.

Таким чином, скаржник вважає, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи про банкрутство ТОВ Іділія та не у повному обсязі досліджено докази, що були надані кредитором разом із заявою про відновлення втраченої справи.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила.

ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ 01.10.2015р. звернулося до господарського суду Донецької області із заявою про відновлення втраченої справи про банкрутство ТОВ Іділлія, м. Горлівка ().

З автоматизованої системи діловодства суду встановлено, що справа №5/34б за заявою Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про банкрутство ТОВ Іділлія, м. Горлівка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.2011р. за заявою Горлівської ОДПІ, м. Горлівка, порушена справа про банкрутство ТОВ Іділлія, м. Горлівка, на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99р. (зі змінами; чинний з 01.01.2000р.).

Постановою господарського суду від 07.02.2011р. ТОВ Іділія, м. Горлівка визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду від 12.06.2012р. припиненні повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6, як ліквідатора по справі № 5/34б про банкрутство ТОВ Іділлія, м. Горлівка, та ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою суду від 14.10.2013р. здійснено заміну кредитора по справі №5/34б про банкрутство ТОВ Іділлія, м. Горлівка, а саме Горлівську ОДПІ Донецької області ДПС на Горлівську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

З матеріалів справи вбачається, що справа №5/34б перебувала в стадії ліквідаційної процедури і розгляд її не завершено.

У звязку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №5/34б за заявою Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про банкрутство ТОВ Іділлія, м. Горлівка, втрачена.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2015р. заяву ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ прийнято до розгляду, призначено на 17.11.2015р. та зобовязано заявника до 12.11.2015р. надати господарському суду Донецької області необхідні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався з причин неявки в судове засідання ліквідатора та кредиторів, невиконання вимог ухвал суду, якими було зобовязано заявника надати суду матеріали справи або їх копії у повному обсязі.

Провадження у справі №5/34б порушено на підставі ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України № 784-XIV від 30.06.99р. (зі змінами; чинний з 01.01.2000р.), яка регулює особливості банкрутства відсутнього боржника.

Відповідно до ст.25 цього Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК України не містить положень щодо відновлення втраченої справи.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т.ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

Господарський суд може на підставі статті 30 ГПК України викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3-7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

До заяви про відновлення втраченої справи заявником ПАТ КБ ПриватБанк, м. Дніпропетровськ, суду надані копії: ухвали господарського суду від 12.06.2012р., договорів застави товару зі змінами, договору застави транспортного засобу, відзиви ліквідатора та вимоги, Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 17.11.2015р., 07.12.2015р. заявника та ліквідатора зобовязано надати суду відомості щодо юридичних чи фізичних осіб, які брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, матеріали справи або їх копії у повному обсязі.

До господарського суду Донецької області 04.12.2015р. надійшла заява ліквідатора ОСОБА_5 про направлення до суду наявних копій документів по даній справі, а саме копії: ухвал господарського суду Донецької області від 28.04.2012р., від 12.06.2012р., 23.07.2013р., 19.02.2014р., ліквідаційного балансу від 01.11.2011р., від 12.06.2012р., від 17.04.2012р., реєстр вимог кредиторів від 12.06.2012р., звіту ліквідатора ОСОБА_6 про діяльність у ліквідаційній процедурі, про фінансове становище, про майно банкрута від 13.04.2012р. без обґрунтовуючих документів, протокол засідання кредиторів від 17.11.2011р., 13.01.2012р., 13.04.2012р., заява кредитора ПАТ Кредитпромбанк, м. Київ, інші документи.

Від ТОВ Роменський завод продовольчих товарів, м. Ромни 19.01.2016р. до господарського суду надійшли копія заяви з вимогами до банкрута та відзивом ліквідатора.

Інші кредитори вимоги ухвал суду не виконали, будь-яких матеріалів справи або їх копій суду не представили.

Таким чином, станом на день слухання справи 01.02.2016р. в матеріалах справи №5/34б відсутні:

- заява про порушення справи про банкрутство;

- відомості щодо юридичних осіб, їх фактичне місцезнаходження та засоби звязку, оскільки реєстр вимог кредиторів містять 12 кредиторів, з яких 9 розташовані на території проведення антитерористичної операції;

- заяви з кредиторськими вимогами до боржника з обґрунтованими документами;

- документи, які обґрунтовують звіт ліквідатора ОСОБА_6 у повному обсязі;

- звіт про хід ліквідаційної процедури за час проведення ліквідаційної процедури з обґрунтованими документами ліквідатора ОСОБА_5;

- матеріали інвентаризації за наслідками вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута тощо.

П.7.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відмову у відновленні втраченої справи і роз'яснює в ній заявникові його право на повторне звернення з такою заявою за наявності необхідних документів, а за неможливості відновлення втраченої справи з незалежних від заявника причин - виносить таку ж ухвалу та роз'яснює в ній право заявника на подання нового позову (або заяви, скарги) у встановленому ГПК порядку. Таке ж право заявник має і в разі втрати справи до закінчення розгляду справи судом. Про втрату справи обов'язково зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у новій справі.

З огляду на наведене, за відсутністю документів, витребуваних неодноразово від заявника, ліквідатора та кредиторів, необхідних для відновлення даної справи, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для відновлення втраченої справи №5/34б на стадії ліквідаційної процедури, у господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність можливості відновити втрачену справу та правомірно відмовив у задоволенні заяви про відновлення втраченої справи .

Посилання скаржника на те, що ним надано оригінали та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів справи, які наявні у заявника, інших матеріалів заявник надати не має можливості оскільки не є ані ліквідатором підприємства, ані банкрутом необґрунтоване та не може бути прийнято до уваги, оскільки господарський суд може відновити провадження у справі про банкрутство лише за наявністю всіх документів необхідних для відновлення втраченої справи, а не її частини .

З огляду на наведене ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.02.2016р. у справі №5/34б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А. М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1.- скаржнику

1 ліквідатору

1 - кредитору

1 - у справу

1 - ДАГС