КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. справа№ 910/28371/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Дубас С.О.;

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 р.

у справі № 910/28371/15 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент"

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" звернулося з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання відповідача виконати умови договорів, а саме видати позивачу документи, що посвідчують факт сплати пайової участі (інформаційний талон) за наступними договорами: № 12347-15 від 31.01.2015 р., № 12349-15 від 31.01.2015 р., № 12354-15 від 31.01.2015 р., № 12364-15 від 31.01.2015 р., № 12342-15 від 31.01.2015 р., № 12338-15 від 31.01.2015 р., № 12394-15 від 31.01.2015 р., № 12387-15 від 31.01.2015 р., № 12278-15 від 31.01.2015 р. та № 12246-15 від 31.01.2015 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 р. у справі № 910/28371/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" та додані до неї документи було повернуто заявнику без розгляду на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ним було дотримано вимоги процесуального законодавства та пред`явлено до відповідача однорідні вимоги, які виникли з аналогічних договорів. Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" звертає увагу апеляційного суду на те, що до позовної заяви було додано достатньо матеріалів на підтвердження позовних вимог, а відтак, підстав для повернення позовної заяви у Господарського суду м. Києва не було.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 26.02.2016 р. справу № 910/28371/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.02.2016 р. суддю Андрієнка В.В. у зв`язку з перебуванням у відпустці замінено на суддю Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/28371/15 та призначено її до розгляду на 15.03.2016 р.

У засідання суду, призначене на 15.03.2016 р., представники відповідача не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що з огляду на приписи ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Таким чином, враховуючи обмеження строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду досить коротким терміном та відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку такого розгляду відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, дана постанова приймається за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, а також за наявними в матеріалах даної справи документами. До того ж, подальше відкладення розгляду скарги може призвести до порушення процесуальних строків розгляду такої скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вже було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" звернулося з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання відповідача виконати умови договорів, а саме видати позивачу документи, що посвідчують факт сплати пайової участі (інформаційний талон) за наступними договорами: № 12347-15 від 31.01.2015 р., № 12349-15 від 31.01.2015 р., № 12354-15 від 31.01.2015 р., № 12364-15 від 31.01.2015 р., № 12342-15 від 31.01.2015 р., № 12338-15 від 31.01.2015 р., № 12394-15 від 31.01.2015 р., № 12387-15 від 31.01.2015 р., № 12278-15 від 31.01.2015 р. та № 12246-15 від 31.01.2015 р.

Однією з підстав повернення без розгляду вищевказаної позовної заяви суд першої інстанції вважає те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" порушило правила об`єднання позовних вимог та об`єднало у поданій позовній заяві вимоги, згідно яких дослідженню підлягають десять договорів, що суттєво ускладнить з`ясування обставин справи.

Разом з цим, колегія суддів, дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент", додані до неї матеріали та проаналізувавши норми чинного процесуального законодавства України, приходить до висновку, що повернення її без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, тобто, у зв`язку з порушенням правил об`єднання вимог, є передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Статтею 63 ГПК України визначений перелік підстав, при наявності яких суддя повертає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" вбачається, що позивач просить суд зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати умови десяти договорів та видати інформаційні талони, що посвідчують факт сплати пайової участі. При цьому, вказані вище договори містять аналогічні умови та предмет, а також укладені між сторонами даного спору.

Колегія суддів наголошує на тому, що позовні вимоги у даній справі виникли з одних і тих самих підстав - порушення відповідачем умов договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент". Тим більше, вищевказані умови договорів є аналогічними. Також, позивачем у позовній заяві обрано один і той самий спосіб захисту своїх порушених прав по всіх десяти позовних вимогах - зобов`язання виконати умови договорів. До того ж, додані позивачем до позовної заяви докази на підтвердження позовних вимог є однорідними. Зокрема, скаржником надано розрахунки визначення розміру пайової участі по кожному з десяти договорів, а також копії квитанцій та платіжних доручень про сплату пайових внесків, тобто докази виконання зобов`язань за переліченими у позові правочинами.

Додатково слід наголосити на тому, що місцевий господарський суд необґрунтовано вказав на те, що сумісний розгляд вимог позивача перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки, навпаки, таке об`єднання надасть можливість досягнути процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент", а також унеможливить винесення різних рішень з однакових обставин.

Іще однією підставою повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" без розгляду, на переконання суду першої інстанції, є порушення вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України стосовно подання письмових доказів виключно в оригіналі або належним чином засвідчених копіях, а також п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, де міститься обов`язок заявника щодо подання документів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Зокрема, місцевим господарським судом зазначено, що позивачем до позовної заяви не додано договорів, виконання умов яких є предметом даного позову.

Пунктом 3 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у ній не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Дійсно, до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" не додано ані оригіналів, ані належним чином засвідчених копій договорів № 12347-15 від 31.01.2015 р., № 12349-15 від 31.01.2015 р., № 12354-15 від 31.01.2015 р., № 12364-15 від 31.01.2015 р., № 12342-15 від 31.01.2015 р., № 12338-15 від 31.01.2015 р., № 12394-15 від 31.01.2015 р., № 12387-15 від 31.01.2015 р., № 12278-15 від 31.01.2015 р. та № 12246-15 від 31.01.2015 р.

Разом з цим, згідно позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеної у п. 3.3 постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи.

Також, у абзаці 6 пункту 3.5 вказаного роз`яснення зазначено, що у випадку, коли у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції не був позбавлений права в процесі підготовки справи до розгляду витребувати у позивача зазначені у позовній заяві договори на підтвердження його позовних вимог.

Підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено обставини щодо невідповідності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" вимогам п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 ст. 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вказані обставини та ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 р. у справі № 910/28371/15 підлягає скасуванню з передачею вказаної справи на розгляд до суду першої інстанції.

Стосовно витрат скаржника по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК (п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Відтак, підстави для розподілу суми судового збору за подання даної апеляційної скарги на даний момент відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Девелопмент" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2015 р. у справі № 910/28371/15 скасувати та передати вказану справу на розгляд Господарського суду м. Києва.

3. Матеріали справи № 910/28371/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

4. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Шапран