overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" березня 2016 р.Справа № 916/5095/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Лисенко В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Іллічівськ Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2016 року

по справі №916/5095/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Іллічівськ Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-комплекс-Іллічівськ», м.Іллічівськ Одеської області

про визнання підпункту 6.1.1 пункту 6.1 Договору про надання послуг з охорони майна від 01.01.2013 року №1726 в частині визначення ліміту відповідальності в сумі 50 000 грн. 00 коп. - недійсним.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Іллічівськ Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2016 року у справі №916/5095/15 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на 06.04.2016 року о 10:45 год., засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка,29, в залі засідань № 5, третій поверх, телефон 301- 417.

3. Рекомендувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними в справі матеріалами.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: Н.М. Принцевська

В.А. Лисенко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

"14" березня 2016 р.Справа № 916/2251/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів: Гладишевої Т.Я., Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ

на рішення господарського суду Одеської області від 26 серпня 2014 року

по справі № 916/2251/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-Будівельне управління „ПІВДЕННЕ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області

про стягнення 533 194,96грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року призначено по справі № 916/2251/14 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз. Провадження по розгляду апеляційної скарги зупинено до отримання експертного висновку.

09.03.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшов висновок від 12.02.2016 року №4481 разом з матеріалами даної справи.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, судова колегія вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №916/2251/14, оскільки обставини, що зумовили його зупинення, усунені, та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись частиною 3 ст. 79, ст.ст.86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 916/2251/14.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 29 березня 2016 року о 11-45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-431, електронна адреса - .

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Т.Я. Гладишева

Суддя Н.М. Принцевська
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22711/15 за заявою державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22711/15 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 19 лютого 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки не додано копії різних за змістом судових рішень.

З урахуванням вищенаведеного, державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було надано строк до 3 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Проте заявник не виконав вимог ухвали судді Верховного Суду України від 19 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22711/15 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 13 листопада 2015 року у справі № 910/22711/15 і додані до неї матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2015 року у справі № 32/759-17/282 за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова енергія світу», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2015 року у справі № 32/759-17/282 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник зазначає про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, проте не зазначив конкретне судове рішення Верховного Суду України.

Таким чином, заявнику слід вказати судове рішення Верховного Суду України та відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України додати копію постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 11116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2015 року у справі № 32/759-17/282 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр Московський» строк для усунення зазначених недоліків до 31 березня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2016 року у справі № 908/4650/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - Комиш-Зорянська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області, про вилучення земельної ділянки з постійного користування і припинення права постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2016 року у справі № 908/4650/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 10 березня 2016 року для усунення недоліків заяви.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2016 року у справі № 908/4650/15 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр Московський"

(далі - ТОВ "Бізнес-центр Московський") про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня

2015 року у справі № 32/759-17/282 за позовом заступника прокурора

міста Києва в інтересах держави в особі: Міністерства фінансів України, публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова енергія світу",

ТОВ "Бізнес-центр Московський" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року відмовлено у допуску справи № 32/759-17/282 до провадження Верховного Суду України за заявою ТОВ "Бізнес-центр Московський" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2015 року

у справі № 32/759-17/282 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

11 березня 2016 року ТОВ "Бізнес-центр Московський" звернулося до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору в розмірі

33432 грн 00 коп., сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України

від 07 грудня 2015 року у справі № 32/759-17/282.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та

будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір"

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю

"Бізнес-центр Московський" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 07 грудня 2015 року у справі

№ 32/759-17/282 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до публічного акціонерного товариства «Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь», підприємства «Валді-Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «Бердичівська фабрика одягу», товариство з обмеженою відповідальністю «ZIGY»/ZIGY Kft, юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited», про зобов'язання внести зміни до рахунку в цінних паперах, за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», підприємства «Валді-Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «Бердичівська фабрика одягу», товариство з обмеженою відповідальністю «ZIGY»/ZIGY Kft, про зобов'язання відкрити новий рахунок в цінних паперах,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 29 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 11 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У х в а л а

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Барбара В.П., розглянувши заяву ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi Clothing Limited» до публічного акціонерного товариства «Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь», підприємства «Валді-Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «Бердичівська фабрика одягу», товариство з обмеженою відповідальністю «ZIGY»/ZIGY Kft, юридична особа Великобританії компанія «Vuldi (UK) Limited», про зобов'язання внести зміни до рахунку в цінних паперах, за позовом юридичної особи Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited» до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», підприємства «Валді-Україна», треті особи: публічне акціонерне товариство «Бердичівська фабрика одягу», товариство з обмеженою відповідальністю «ZIGY»/ZIGY Kft, про зобов'язання відкрити новий рахунок в цінних паперах,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статті 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 02 березня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 11 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліків заяви заявник не усунув, натомість 12 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшло клопотання ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про продовження строку для усунення недоліків заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статті 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 06 квітня 2015 року у справі № 4/5007/1201/12 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ліквідатора підприємства «Валді-Україна» Мороза Д.А. та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.П. Барбара
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня

2015 року у справі № 916/1157/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мірс" до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_1., Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

Одеської міської ради про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 916/1157/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 лютого 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 11 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліки заяви Одеська міська рада не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява Одеської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 916/1157/15-г повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву Одеської міської ради та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник