УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/12766/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при

Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України"

Позивач Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа -Агро"

Третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова

компанія "Артем - Агро"

про стягнення заборгованості

Суддя - Т.Ю. Трофименко

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: не з'явились

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.02.2015р. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення у справі № 70/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем-Агро" про стягнення заборгованості та третейського збору.

18.05.2015р. Господарський суд міста Києва отримав заяву відповідача по третейській справі про скасування вищенаведеного рішення третейського суду.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 122-1 та 122-2 ГПК України, а тому приймається до розгляду.

Обгрунтовуючи заяву про скасування рішення третейського суду, заявник (відповідач у третейській справі) вказав на те, що на момент укладення третейських угод між сторонами не існувало спору, який був предметом розгляду у третейській справі № 70/14, та зауважив, що ані відповідач у третейській справі, ані третя особа не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи у третейському суді.

23.02.2015р. постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській організації "Союз інвесторів України" прийнято рішення у справі № 69/14 про стягнення з відповідача заборгованості та витрат по оплаті третейського збору

14.04.2015р. Господарський суд міста Києва отримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам ст. 122-7 та 122-8 ГПК України, а тому ухвалою суду від 16.04.2015р. прийнята до розгляду та судове засідання призначено на 27.05.2015р.

09.06.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на заяву про скасування рішення третейського суду, в якому Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" заперечило щодо задоволення заяви про скасування рішення третейського суду, зазначивши, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою. Крім того, позивач у третейській справі зауважив, що всі учасники третейського спору були повідомленні про дату і час проведення судового засідання у порядку, передбаченому чинним законодавством України та регламентом третейського суду, з огляду на що у заявника відсутні підставі стверджувати про неналежне повідомлення його та третьої особи у третейській справі про судове засідання, призначене на 23.02.2015.

В судовому засіданні 27.05.2015р. представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи №910/13513/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем -Агро" до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання договору №44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011р. недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2015р., зупинено провадження у справі № 910/12766/15 до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13513/15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2015р., відповідно до ст. ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження по даній справі та призначено розгляд справи на 24.02.2016р.

У дане судове засідання представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне розгляд даної справи відкласти на 16.04.2016р.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання 16.03.2015 не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Про час та місце проведення судового засідання сторони та третя особа повідомлені належним чином з огляду на наступне.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21783273, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова компанія «Артем -Агро» є: 83086, м. Донецьк, вул.. Кобозева, 12., а Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА - АГРО» 83086, м. Донецьк, вул.. Кобозева, 12( Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21783262).

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 05.06.2014 № 01-06/745/2014, учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14).

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14, за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

В матеріалах справи знаходиться роздруківка із офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" із мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) з інформацією про те, що розгляд справи № 910/12766/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 23.02.15 у справі № 70/14 відбудеться 16.03.2016 (інформація розміщена 25.02.2016).

Крім того, ухвали від 08.02.2016 та від 22.02.2016 знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим та загальним відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 23.02.15 у справі № 70/14, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи вимоги, викладені у заяві про скасування рішення третейського суду, заявник (відповідач у третейській справі) зазначив, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.02.2015 у справі № 70/14 позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем - Агро", про стягнення заборгованості задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" 22 536 222,56 грн. заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011.

Однак, на думку заявника, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.02.2015 у справі № 70/14 підлягає скасуванню на підставі п.п. 2 та 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заявник зазначив, що необхідною передумовою укладення третейської угоди є існування на момент її укладення відповідного спору між сторонами, з метою передачі якого на розгляд третейського суду і укладається відповідна угода. Проте, на момент укладення третейських угод між позивачем у третейській справі та відповідачем у третейській справі, а також між позивачем у третейській справі та третьою особою у третейській справі, між сторонами не існувало спору, який був предметом розгляду у справі № 70/14, з огляду на що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.02.2015 у справі № 70/14 підлягає скасуванню (відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, заявник зауважив, що ані відповідач у третейській справі, ані третя особа не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи у третейському суді, оскільки повідомлення про проведення судового засідання були відіслані не на юридичні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем - Агро", у зв'язку з чим рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.02.2015 у справі № 70/14 підлягає скасування (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд вважає безпідставними посилання заявника (відповідача у третейській справі) на ту підставу для скасування рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.02.2015 у справі № 70/14, що необхідною передумовою укладення третейської угоди є існування на момент її укладення відповідного спору між сторонами, з метою передачі якого на розгляд третейського суду і укладається відповідна угода.

Судом встановлено, що 30.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем - Агро", (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/Ю, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в національній валюті України на порядку та умовах, визначеними даним Договором.

25.04.2014 між сторонами укладено Договір про внесення змін № 3, яким сторони зазначили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрації постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати їх винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

13.08.2011 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" (поручитель) укладено Договір поруки № 2, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем - Агро", своїх зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/Ю від 30.08.2011.

25.04.2014 між сторонами укладено Договір про внесення змін № 3 до Договору поруки, яким сторони визначили, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього Договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного Договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корпус А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрації постійного діючого третейського суду від 15.03.2013р., видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua. При цьому, Сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточними і обов'язковими з дати їх винесення. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього Договору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України "Про третейські суди", для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом (ст. 2 Закону України "Про третейські суди").

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 січня 2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду) визнано, що відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 ЦПК України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України "Про третейські суди"), оскільки, гарантуючи право на судовий захист з боку держави, Конституція України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Одним зі способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин є звернення до третейського суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Таким чином, третейське застереження, передбачене Договором про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/Ю від 30.08.2011 (в редакції додаткової угоди) та третейське застереження, передбачене Договором поруки № 2 від 30.08.2011 (в редакції додаткової угоди), відповідають приписам статей 2, 5, 12 Закону України "Про третейські суди" і не суперечить вимогам цивільного законодавства щодо форми та змісту.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 08.04.2015 у справі № 3-37гс15.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставними посилання заявника на п. 2 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.02.2015 у справі № 70/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Судом встановлено, що 23.02.2015 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150-А, офіс 25) у складі третейського судді Яворської Н.М., яка включена до списку третейських суддів та призначена відповідно до Регламенту третейського суду прийнято рішення у справі № 70/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем - Агро", про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" 22 536 222,56 грн. заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 44-Н/11/66/ЮО від 30.08.2011.

Відповідно до статті 39 Закону України "Про третейські суди", третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону.

Згідно зі статтею 15 Закону України "Про третейські суди", обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Відповідно до ст. 51 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" (копія в матеріалах справи), третейський суд направляє сторонам повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання; повідомлення направляється за останнім місцем проживання фізичної особи чи за юридичною адресою або місцезнаходженням юридичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телеграмою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, у тому числі шляхом вручення; повідомлення вважаються такими, що отримані стороною в день їх доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином; неотримання судом підтвердження про отримання стороною надісланого їй повідомлення не перешкоджає розгляду справи за відсутності такої сторони, якщо повідомлення було направлено судом з дотриманням порядку, визначеного цією статтею.

Судом встановлено, що 01.12.2014 Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № 70/14; справу призначено до розгляду на 22.12.2014.

Вказана ухвала була відправлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" за юридичною адресою: 83086, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Артем - Агро", за юридичною адресою: 83086, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Кобозева, буд. 12 кур'єрською службою доставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Текс Україна", однак не були ним доставлені у зв'язку з проведенням активної фази АТО в даному районі, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи № 70/14 повернутими поштовими відправленнями із зазначенням причин їх повернення (відповідні документи містяться в матеріалах третейської справи).

24.12.2014 Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" подало Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" клопотання, в якому просило повідомляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бекон-Інвест-Агро" за останнім відомим місцезнаходженням вказаних юридичних осіб: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 10, кв. 48, з огляду на повідомлену третьою особою адресу, зазначену на поштовому конверті (аркуш третейської справи № 189). Вказана адреса була зазначена третьою особою на конверті при здійсненні поштового відправлення - листа від 09.12.2014 про розірвання третейської угоди (аркуш третейської справи № 191).

З огляду на вищевикладене, ухвалу Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.12.2014 було надіслано відповідачу та третій особі у третейській справі № 70/14 за адресою: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 10, кв. 48, та повернуто підприємством поштового зав'язку у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах третейської справи повернутими поштовими відправленнями та відповідними довідками відділення поштового зв'язку із зазначенням причин повернення.

Судом встановлено, що 23.01.2015 Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" подало Постійно діючому Третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" клопотання, в якому просило повідомляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" за адресою його виробничих потужностей: 85107, Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Бересток, вул. Докучаєва, буд. 1 (місцезнаходження предмету іпотеки за Іпотечним договором від 25.06.2012), з огляду на укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" Іпотечний договір від 25.06.2012 та передачу за ним в іпотеку банку цілісного майнового комплексу за вказаною адресою.

Таким чином, ухвала Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 23.01.2015 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" за адресою: 85107, Донецька обл., Костянтинівський р-н, с. Бересток, вул. Докучаєва, буд. 1, що підтверджується повернутим поштовим відправленням разом із довідкою про невручення (арк. третейської справи 319); а Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська промислова група «АРТЕМ - АГРО» на адресу: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 10, кв. 48, що підтверджується повернутим поштовим відправленням разом із довідкою про невручення (арк. третейської справи 223-226).

Крім того, про час та місце розгляду третейського спору у справі № 70/14, призначеного на 23.02.2015, було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" шляхом опублікування відповідного оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" № 20 від 04.02.2015 (примірник газети знаходиться в матеріалах третейської справи).

Відповідно до інформації, яка розміщена на офіційному сайті Державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/robota-ukrposhti-v-doneckij-ta-luganskij-oblastyax), відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях", розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (зі змінами), УДППЗ "Укрпошта" не здійснюється пересилання пошти, зокрема, до міста Донецьк та Тельманівського району Донецької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", особи, які приймають участь у справі, повинні добросовісно користуватись всіма наданими їм правами.

Третейський суд неодноразово, керуючись статтею 60 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", відкладав розгляд справи з метою залучення всіх учасників третейського розгляду та всебічного, повного, неупередженого розгляду справи, а також недопущення порушення прав та законних інтересів сторін.

Суд зазначає, що відповідач та третя особа у третейській справі мали можливість повідомити третейській суд про адреси, за якими вони отримують поштову кореспонденцію, та могли б бути повідомлені про дату і час розгляду третейської справи у Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України". Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія «АРТЕМ - АГРО»" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" не повідомило третейський суд про адреси, за якими вони могли б бути повідомлені про призначене засідання про розгляд третейської справи, та доказів неможливості такого повідомлення суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" здійснив всі можливі дії, передбачені Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" та Законом України "Про третейські суди", для належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія «АРТЕМ - АГРО» про розгляд третейської справи № 70/14, а тому рішення у даній третейській справі, прийняте судом 23.02.2015, було винесене з дотриманням порядку повідомлення учасників третейського спору, та не підлягає скасуванню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, будь-яких інших обставин, за наявності яких рішення третейського суду підлягає скасуванню (які передбачені ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України) з урахуванням положень ч. 4 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України (щодо необмеженості суду доводами заявника під час розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду), судом не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-6 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Керуючись ст.ст. 82-1, 86, ст.ст. 122-4 - 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 23.02.15 у справі № 70/14.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Союз інвесторів України" від 23.02.15 у справі № 70/14 залишити без змін.

Суддя Трофименко Т.Ю.