ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Справа № 904/9322/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області: Будлянський О.С., представник;

від боржника: Тополь С.Д., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. по справі № 904/9322/14

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ СИСТЕМИ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Лазаряна, буд. 3, ІНН 33185376

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у даній справі (суддя Примак С.А.) відхилено заяву про визнання грошових вимог ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 22881,60 грн. Повернуто Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська заяву про визнання грошових вимог на підставі ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулась Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуваний судовий акт.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, що ТОВ «Промислові енергетичні системи» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та має заборгованість перед бюджетом в розмірі 22881.60 грн.

Податковий борг у розмірі 22881,60 грн. виник на підставі поданої підприємством звітності по єдиному соціальному внеску, а саме:

1) № від 14.12.2015 року з терміном сплати 21.12.15р. у сумі 11 440.80 грн.

2) № від 15.01.2016 року з терміном сплати 20.01.2016р. у сумі 11 440.80 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.15р. ТОВ «Промислові енергетичні системи» визнано банкрутом. Ліквідатором призначено Штельманчука М.С. (АДРЕСА_1)

Згідно п. 2 ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Згідно п.п. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на 22.01.16р. боржником ТОВ «Промислові енергетичні системи» самостійно не сплачено суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.15р. по справі №34/5005/8214/2012 зазначено, що відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може зменшити розмір судового збору або звільнити від сплати. На підтвердження майнового стану ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до апеляційної скарги скаржник (ДПІ) додав засвідчену копію довідки, згідно з якою відповідно до кошторису ДПІ на 2015 рік кошти на оплату судового збору відсутні. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає можливим ....звільнити ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Вказана судова практика є підставою для звільнення від сплати судового збору.

26.02.16р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Штельманчука М.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. по справі № 904/9322/14 без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська без задоволення.

В судовому засіданні 17.03.16р. представники ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ТОВ «Промислові енергетичні системи» надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для їх повідомлення належним чином про розгляд господарської справи в апеляційній інстанції та реалізації ними права судового захисту своїх інтересів (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Під час розгляду справи представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надав заяву про звільнення від сплати судового збору, подану до господарського суду Дніпропетровської області 26.01.16р. з відбитком поштового штемпеля та довідку від 04.01.16р. про відсутність кошторису на 2016 рік.

17.03.16р. прийнято вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши учасників апеляційного процесу, дослідивши докази у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року має бути залишена без змін з наступних підстав.

Нормами частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 мінімальних заробітних плат.

У ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи ДПІ у цьому переліку відсутні.

Також, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України» від 21.02.2013 року №7 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» №01-06/2093/15 від 12.11.15р. зазначено, що питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Отже, підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Відтак, у розумінні приписів зазначеної норми закону, відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати може мати місце за наявності виключних обставин та є правом суду, а не обов'язком.

Також, в підтвердження відсутності фінансування ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська посилається на довідку від 04.01.16р., яка не може бути належним доказом, адже видана самою ж ДПІ. Довідка органів Державного казначейства України у справі відсутня.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. по справі № 904/9322/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. у справі № 904/9322/14 залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за перегляд в апеляційній інстанції судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 21.03.2016 року.

Головуючий Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков