overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016р. Справа № 917/388/16

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Дібрівський кінний завод №62" Державного підприємства "Конярство України", 37622, Полтавська область, Миргородський район, с. Дібрівка, вул. Кіннозаводська, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД", 23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16

про стягнення грошових коштів у сумі 171216,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. Розмежування компетенції між господарськими судами щодо розгляду справ відбувається з урахуванням правил підсудності.

Правила визначення територіальної підсудності викладені у ст. 15 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст.15 ГПК України).

У даному випадку позивач звернувся з позовом до ТОВ "ТЕРРА ФУД" про стягнення заборгованості за договором поставки молока №24/12/2015.

Як вбачається з поданих матеріалів та перевірено судом, місцезнаходженням відповідача є: Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16.

Абзац 1 ст. 17 ГПК України містить імперативний припис щодо надсилання господарським судом за встановленою підсудністю матеріалів справи у разі, якщо справа не підсудна даному господарському суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність направлення матеріалів за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.13,15,17,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовною заявою Державного підприємства "Конярство України" в особі філії "Дібрівський кінний завод №62" Державного підприємства "Конярство України" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" про стягнення грошових коштів у сумі 171216,60 грн направити за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Додаток на адресу суду : позовна заява з додатками, акт від 14.03.2016р.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.03.2016р. Справа № 917/1942/14

Суддя Киричук О. А., розглянувши матеріали

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ-53, 04053, в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008

до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", вул. Фрунзе, 153, м. Полтава, 36002,

за участю Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Пушкіна, 19 а, м. Полтава, 36011

про повернення майна

та за зустрічним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія", вул. Фрунзе, 153, м. Полтава, 36002

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ-53, 04053, в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул. Фрунзе, 173, м. Полтава, 36008

про стягнення грошових коштів у сумі 790 191,04 грн.,

встановив:

Відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 2810.2015 року по справі №917/1942/14 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" до Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" за участю Полтавського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про повернення майна та за зустрічним позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії - Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" про стягнення грошових коштів у сумі 790 191,04 грн. призначено будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1.

22.12.2015р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 до суду надійшло повідомлення № 10857, складене 07.12.2015р. (експерт ОСОБА_2А.), про неможливість надання висновку, оскільки питання поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи потребують спеціальних знань у галузі проектування, будівництва та експлуатації мереж газопостачання, трубопроводів тощо, та виходять за межі компетенції експерта будівельника.

За даних обставин, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №917/1942/14 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 29.03.2016р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення в обґрунтування обставин, на які посилається кожна сторона.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та Полтавському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 922/358/14

вх. № 358/14

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1

Розглянувши справу за заявою

Публічне АТ "Концерн Хлібпром", м. Львів

до ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19.08.14 р. ТОВ промислово-технологічна компанія "Мегаком" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 26.08.15 р., враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду повний звіт про виконану роботу.

Ухвалою суду від 06.10.15 р. та від 03.11.15 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з ненаданням доказів закриття рахунку банкрута.

Ухвалою суду від 24.11.15 р. та від 28.01.16 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою ліквідатора.

Ліквідатор в судовому засіданні надав звіт про здійснені заходи, а також клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з не завершенням ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ліквідатором на даний час розглянуті вимоги Західної ОДПІ м. Харкова, включені їх вимоги до шостої черги та вживаються заходи з метою закриття рахунку банкрута. Отже, ліквідаційна процедура триває.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є незавершення ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, зобов'язавши ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

Керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" квітня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження.

3. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 916/4788/15

За позовом: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Болградтранс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 916/4788/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства „Болградтранс" про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

В процесі розгляду даної заяви господарським судом було встановлено, що найменування відповідача згідно з приписами Закону України „Про акціонерні товариства" було змінено із закритого акціонерного товариства „Болградтранс" на приватне акціонерне товариство „Болградтранс" витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 01.12.2015р., п. 1.1 нової редакції статуту приватного акціонерного товариства „Болградтранс", що затверджена рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 17 від 31.10.2015р.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність заміни назви закритого акціонерного товариства „Болградтранс" на приватне акціонерне товариство „Болградтранс.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити назву закритого акціонерного товариства „Болградтранс" на приватне акціонерне товариство „Болградтранс".

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2016 р. Справа № 917/424/16

Суддя господарського суду Полтавської області Ціленко В.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ЛЮГ", провулок Рибальський, 10 А, м. Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009", АДРЕСА_1, 36023

про стягнення 3232,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2016 р. на 9:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати завчасно до судового засідання надати суду:

відповідача - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України.

5. Сторонам вжити заходи добровільного врегулювання спору.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ціленко В. А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2016 р.Справа № 922/738/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_1, с. Мізяки
до Харківської філії ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння садивного матеріалу", с. Золочівське
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" березня 2016 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.Справа №916/254/16

За позовом: Державної служби зайнятості (Центральний апарат)

до відповідача: Приватного підприємства „Грандстиль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азуріт-СТ

про зобовязання усунути недоліки проектно-кошторисної документації

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № ДЦ-04-97/0/6-16 від 12.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01.03.2016р.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про зобовязання усунути недоліки проектно-кошторисної документації

Ухвалою суду від 05.02.2016р. порушено провадження у справі №916/254/16.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 17.03.2016р. за вх.№2-1425/16 про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 03.04.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 19.04.2016р.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 19.04.2016р.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2016р. Справа № 917/426/16

Суддя Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 28985,00 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, ст.ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 917/426/16.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016р. о 09-15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. За три дні до судового засідання:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), належним чином засвідчені їх копії відповідно до Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003 (чинні від 01.09.2003 р.); представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору.

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; надати докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору; представити інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, що стосуються предмету спору, а також докази в порядку ст. 614 ЦК України.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, їх може бути притягнуто згідно (пункту 5 статті 83 ГПК України) до стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України за неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, та зловживання процесуальними правами.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2016 Справа № 917/398/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива», 37315, Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука, вул. Леніна, 20

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання поновленим до 31 грудня 2022 року Договір оренди землі від 27 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 управлінням Держземагентства у Полтавській області та сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Нива», на земельну ділянку площею 2,808 га кадастровий номер :00:007:0027,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19 квітня 2016 року

на 9 год. __45_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (пропозиція додаткової угоди та докази направлення її проекту відповідачу), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди; в) виконання умов п. 32 спірного договору в частині обовязків орендаря при зміні нормативної грошової оцінки землі;

- копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:007:0027, що був укладений між Гадяцькою РДА та господарством-позивачем та зареєстрований 22.12.2005р. за №53.

5. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази: а) направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 27.03.2014р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, б) внесення змін в порядку ст. 188 ГК України в умови договору оренди землі від 27 березня 2014 року з набранням чинності нормативної грошової оцінки земельної ділянки та наявності останніх обставин взагалі.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2016 Справа № 917/416/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива», 37315, Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука, вул. Леніна, 20

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання поновленим до 31 грудня 2022 року Договір оренди землі від 27 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 управлінням Держземагентства у Полтавській області та сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Нива», на земельну ділянку площею 7,6004 га кадастровий номер :00:004:0395,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19 квітня 2016 року

на 11 год. __15_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (пропозиція додаткової угоди та докази направлення її проекту відповідачу), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди; в) виконання умов п. 32 спірного договору в частині обовязків орендаря при зміні нормативної грошової оцінки землі;

- копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:004:0395, що був укладений між Гадяцькою РДА та господарством-позивачем та зареєстрований 22.12.2005р. за №53;

5. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази: а) направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 27.03.2014р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, б) внесення змін в порядку ст. 188 ГК України в умови договору оренди землі від 27 березня 2014 року з набранням чинності нормативної грошової оцінки земельної ділянки та наявності останніх обставин взагалі.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.