ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 20/268-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орион-Центр Трейд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 339 360 грн. 00 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю № 2611/2015 від 26.11.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 30.07.09р. позов задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Орион-Центр Трейд" (далі - позивач) - 336 000,00 грн. попередньої оплати, 3 360,00 грн. штрафу, 3 393,60 грн. витрат по сплаті державного мита, 315,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

17.08.09р. на виконання вищезазначеного рішення видано наказ.

11.02.16р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду.

Ухвалою господарського суду від 17.02.16р. прийнято заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.03.16р.

17.03.16р. повноважний представник позивача у судовому засіданні подану заяву підтримав та наполягав на її задоволенні у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів в підтвердження зазначених у заяві обставин.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, обґрунтовані письмові заперечення на подану заяву та усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції суду не надав, але 16.03.16р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що повноважний представник відповідача не має змоги з'явитися у судове засідання для надання заперечень на вказану заяву, оскільки останній перебуває у відрядженні.

Дослідивши вищезазначене клопотання відповідача, господарський суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні поданого клопотання та розглянути заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами справи, оскільки:

По-перше, відповідач не обмежений у виборі осіб, котрі будуть здійснювати його представництво в господарському суді.

По-друге, відповідач до свого клопотання про відкладення судового засідання не додав жодних доказів в обґрунтування неможливості забезпечення явки свого повноважного представника.

По-третє, відповідачем не наведено, які саме докази він має надати суду та неможливість їх подання до суду.

По-четверте, відповідно до вимог ст. 119 ГПК України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду заяви.

По-п'яте, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач неналежним чином користується своїми процесуальними правами, не виявляє взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони та не вживає заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву та заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд дійшов до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Як зазначено в ч. 1 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За приписами ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку. Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, суд дійшов до висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату підлягає задоволенню, оскільки:

По-перше, статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення ст. 115 ГПК України, передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" також визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, вперше наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.09р. по справі № 20/268-09 був пред'явлений до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ 25.08.09р., що підтверджує постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.08.09р.

Постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 24.12.09р. зупинено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.09р. по справі № 20/268-09, у зв'язку з порушенням справи № Б24/457-09 про банкрутство стосовно ТОВ "Унірем-Ойл".

Постановою Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 22.04.10р. виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.09р. по справі № 20/268-09 закінчено, у зв'язку з винесенням господарським судом Дніпропетровської області у справі № Б24/457-09 постанови про визнання ТОВ "Унірем-Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.09р. по справі №20/268-09 було направлено на адресу ліквідатора ТОВ "Унірем-Ойл" ОСОБА_2, що підтверджує довідка Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 03.12.15р. Крім того, в довідці зазначено також про те, що вищевказаний виконавчий документ до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не повертався, повторно не пред'являвся.

Крім того, арбітражний керуючий ОСОБА_2 своїм листом від 09.02.16р. повідомив про те, що Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.15р. у справі № Б24/457-09 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.14р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.14р. по справі № Б24/457-09, провадження по справі № Б24/457-09 припинено. Будь-яких документів стосовно діяльності арбітражного керуючого при банкрутстві ТОВ "Унірем-Ойл" за минулий період у арбітражного керуючого не залишилось, так як ні їх зберігання, ні їх передача до архівних установ, ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції закону №784-ХІУ від 30.06.1999 р., що діяла у період видачі наказу, ні будь-якими нормативними документами Мінекономіки, як державного органу з питань банкрутства, або іншими державними органами - не передбачалось.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу і не надає суду права відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та/або складення довідки про втрату наказу в односторонньому порядку (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15.12.15р. у справі № 7/450).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що вищезазначені обставини є поважними причинами пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі його дублікату.

По-третє, відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі або існують поважні обставини щодо не поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі його дублікату.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9 постанови від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснив, що у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Аналогічна правова позиція підтримана постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі № 904/9428/13, недотримання якої стало підставою скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 32-34, 43,86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.09р. по справі № 20/268-09 до виконання.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.09р. по справі № 20/268-09.

Суддя ОСОБА_3