ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 915/174/16

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго

54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська , 40

до відповідача: Комунальне підприємство Очаківводоканал ,

57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру , 24

про: стягнення заборгованості за договором реструктуризації № 42/435-р від 06.08.2015 року у сумі 346 714, 67 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 01/53-754 від 28.12.15 року

ОСОБА_2, довіреність №01/53-667 від 28.12.15 року

Від відповідача: не зявився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором реструктуризації в загальній сумі 346714,67 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.02.2016р. було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили наступне.

Між сторонами у справі 06.08.2015 року було укладено договір реструктуризації № 42/435-р, за яким відповідач зобовязався сплатити позивачу заборгованість по договору про постачання електричної енергії № 42/435 від 30.12.2014 року в сумі 526714,67 грн. у відповідності до графіку, встановленого п. 2.1.1 договору.

Відповідач порушив пункт 2.1.1 договору реструктуризації в частині строків та суми оплати. Станом на 19.02.2016 року відповідач сплатив 180000,00 грн.

Починаючи з 10.01.2016 погашення заборгованості відповідачем не проводилось. Таким чином, непогашеними залишились суми заборгованості згідно графіку: 58500,00 грн., яку він повинен сплатити до 10.01.2016 року та 58500,00 грн., яку він повинен сплатити до 10.02.2016 року, всього 117000,00 грн.

Позивач посилається на п. 3.2.4 договору реструктуризації, згідно якого в разі порушення боржником умов цього договору кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим договором.

У звязку з тим, що відповідач оплату за спожиті послуги здійснював з порушенням встановлених договорами реструктуризації графіків та не в повному обсязі, договір реструктуризації вважається розірваним з 15.01.2016 року.

15.01.2016 року позивач звернувся до КП «Очаківводоканал» з претензією № 01/25-260 про сплату чергового платежу згідно договору реструктуризації, але відповіді на претензію не отримав.

У звязку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача весь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості в сумі 346714,67 грн.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Представник відповідача у судовому засідання не зявився.

14.03.2016р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника прибути у судове засідання.

Суд відхиляє клопотання про відкладення виходячи з наведеного нижче.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Господарський суд враховує, що до клопотання відповідача не надано доказів неможливості його явки в судове засідання та не містить посилань на обставини, які унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній матеріалами, відсутні також посилання на ті чи інші докази, необхідні для правильного вирішення спору, які має відповідач або інша особа та для витребування яких необхідно відкласти розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

06.08.2015 року між ПАТ «Миколаївобленерго» та КП «Очаківводоканал» укладено договір реструктуризації № 42/435-р.

Відповідно до п. 1.1. договору боржник сплачує кредитору заборгованість по договору про постачання електричної енергії № 42/435 від 30.12.2014 року в сумі 526714,67 грн., а саме:

- пеня: 229606,79 грн., яка виникла за період з березня 2014 по травень 2015 року;

- інфляційні: 261168,04грн., яка виникла за період з листопада 2014 по червень 2015 року;

- 3% річних: 35939,84 грн., яка виникла за період з жовтня 2012 по вересень 2014 року.

Згідно з п. 2.1.1. договору боржник самостійно щомісяця повинен був сплачувати кредитору відповідну частку заборгованості, вказану у п. 1.1. цього договору за наступним графіком погашення заборгованості:

дата оплатисуми заборгованості, що погашається за цим договором
пеня3% річнихінфляційнівсього по договору
10.08.201584468,5635531,440,00120000,00
10.09.201515000,000,000,0015000,00
10.10.201515000,000,000,0015000,00
10.11.201515000,000,000,0015000,00
10.12.201515000,000,000,0015000,00
10.01.201658500,000,000,0058500,00
10.02.201626638,230,0031861,7758500,00
10.03.20160,000,0058500,0058500,00
10.04.20160,000,0058500,0058500,00
10.05.20160,000,0058500,0058500,00
10.06.20160,00408,4053806,2754214,67
Всього229606,7935939,84261168,04526714,67
Відповідно до п. 3.1., п. 3.1.1. договору боржник зобов'язаний самостійно та своєчасно проводити оплату згідно вищевказаного графіка погашення заборгованості та іншими умовами, передбаченими цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 509 Цивільного кодексу України наголошує, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином.

Частиною 5 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 612, 629 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наявних в матеріалах справи копій платіжних доручень вбачається, що станом на 19.02.2016 року відповідач сплатив за договором реструктуризації кошти в сумі 180000,00 грн. Боржником погашені платежі до 10.12.2015 року в повному обсязі. Починаючи з 10.01.2016 погашення заборгованості відповідачем не проводилось.

Таким чином, непогашеними залишились суми заборгованості згідно графіку: 58500 грн., яку він повинен сплатити до 10.01.2016 року та 58500 грн., яку він повинен сплатити до 10.02.2016 року, всього 117000 грн.

Згідно п. 2.6 договору реструктуризації у разі порушення боржником строків виконання зобовязань, визначених п. 2.1.1. цього договору та/або виконання їх в неповному обсязі, графік погашення заборгованості вважається зміненим, боржник упродовж 5 (пяти) банківських днів з дня порушення зобовязаний сплатити (погасити) кредитору увесь залишок несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим договором.

Згідно п. 2.7 договору реструктуризації у разі порушення боржником строків погашення реструктуризованої заборгованості за зміненим графіком (п. 2.6 договору), договір сторонами вважається розірваним на наступний день після спливу строку (пяти банківських днів), визначеного у п. 2.6 цього договору.

Пунктом 3.2.4 договору реструктуризації передбачено, що за умови порушення боржником умов цього договору кредитор має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунки кредитора від боржника за цим договором.

Оскільки платіж згідно договору реструктуризації в сумі 58500 грн., який відповідач зобовязаний був сплатити до 10.01.2016 року в строк, встановлений договором не був погашений, та протягом 5 банківських днів відповідач не погасив залишок заборгованості, договір реструктуризації вважається розірваним з 15.01.2016 року.

ПАТ «Миколаївобленерго» зверталось до КП «Очаківводоканал» з претензією за № 01/25-260 від 15.01.2016 про сплату чергового платежу згідно договору реструктуризації, але відповіді на претензію не отримав.

Станом на день розгляду справи у суді, загальна сума боргу відповідача перед позивачем по договору реструктуризації складає 346714,67 грн.

Частина 1 ст. 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Відповідач не спростував вимоги позивача, не надав суду відповідні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобовязаннями.

В спірних правовідносинах відповідачем дійсно порушені норми та приписи діючого законодавства, в звязку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу по договору реструктуризації в сумі 346714,67 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 46, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Очаківводоканал /57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру , 24, / на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго /54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська , 40, / заборгованість по договору реструктуризації в загальній сумі 346714,67 грн. на поточний рахунок № 62 у МОУ АТ «Ощадбанк», МФО 326461.

Стягнути з Комунального підприємства Очаківводоканал /57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру , 24, / на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго /54017, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Громадянська , 40, / судові витрати в сумі 5200,72 грн. на поточний рахунок № 0060 у МФ РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610.

Видати накази.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03. 2016р.

Суддя Л.І. Васильєва