номер провадження справи 33/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

15.03.2016 справа № 908/237/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ника 2012 (юридична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 5; поштова адреса: 69032, м. Запоріжжя, а/с 2984)

до відповідача: Державного підприємства Запорізький облавтодор Відкриого акціонерного товариства ДАК Автомобільні дороги України (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н від 10.02.2016 р.;

від відповідача : не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ника 2012 звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства Запорізький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України заборгованості за Договором поставки № 11-02 13 від 11.02.2013 року в розмірі 2383,31 грн., з яких: 1277,00 грн. - сума основного боргу, 1017,41 грн. сума втрат від інфляції та 88,90 грн. сума процентів за користування чужими коштами.

Позов мотивований тим, що на підставі зазначеного договору поставки, позивач поставив на користь відповідача товар на загальну суму 937375,12грн., що підтверджується видатковими та товаро-транспортними накладними. За отриманий товар відповідач у повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого сума основного боргу становить 1277,00грн. За несвоєчасне виконання грошового зобовязання, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано до сплати суму 1017,41грн. інфляційних втрат та суму 88,90грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2016 р. порушено провадження у справі № 908/237/16, розгляд якої призначено на 16.02.2016 р.

У звязку з перебуванням судді на лікарняному, повідомленням від 15.02.2016р. розгляд справи було перенесено на 15.03.2016 р.

16.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява (вих. № 30 від 15.02.2016 р.) про затвердження мирової угоди від 10.02.2016 р.

29.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла письмова заява ТОВ «НИКА 2012» (вих. № 44 від 29.02.2016 р.) про затвердження мирової угоди від 19.02.2016 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «НИКА 2012» та Дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у справі №908/237/16 про стягнення заборгованості за договором поставки № 11-02/13 від 11.02.2013 року. При цьому, заявник просить редакцію попередньої мирової угоди від 10.02.2016 року, яка надійшла до суду 16.02.2016 р., вважати недійсною. Також, у заяві зазначено, що з наслідками ст.ст. 78,80 ГПК України сторони ознайомлені.

Текст мирової угоди від 19.02.2016р. має наступний зміст:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКА 2012» (), надалі - Позивач, в особі Директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, з одного боку.

та Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (). надалі - Відповідач, в особі заступника директора ОСОБА_3, що діє на підставі наказу № 25-ВК від 11.03.2015 року, з другого боку,

разом іменуються Сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, уклали цю мирову угоду у справі № 908/237/16 про наступне:

1. Відповідач визнає свій борг перед Позивачем, що виник за Договором поставки 11-02/13 від 11.02.2013 року в сумі 1277,00 грн. (одна тисяча двісті сімдесят сім гривень нуль копійок) та зобовязується сплатити цей борг у строк до 01.06.2016 року.

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді відшкодування витрат в нарахуванні індексу інфляції та 3 % річних у сумі 1160,31 грн. (одна тисяча сто шістдесят гривень тридцять одна копійка).

3. Виплату загальної суми заборгованості може бути здійснено достроково.

4. Ця мирова угода посвідчується підписами Сторін і є дійсною до повного виконання умов мирової угоди.

5. Особи, що підписали цю мирову угоду, підтверджують, що мають повноваження на підписання цієї мирової угоди та не визнані у встановленому порядку недієздатними чи обмежено дієздатними повністю або частково, однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують, що волевиявлення їх є вільним, усвідомленим і відповідає намірам Сторін, ця мирова угода укладається ними у відповідності зі справжньою волею, без будь - якого застосування фізичного чи психічного тиску, всі умови даної мирової угоди є для них зрозумілими, відповідають їх волевиявленню і не викликають будь-яких запитань, а також те, що дана мирова угода вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків, при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані ними, мирова угода укладається на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Позивача і Відповідача обставин.

6. Ця мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Запорізької області.

7. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

8. За умови повного виконання Сторонами умов цієї мирової угоди, Сторони жодних претензій як майнового, так і немайнового характеру одна до однієї не мають.

9. З наслідками, передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України, Сторони ознайомлені.

10. Позивач та Відповідач згодні і не заперечують проти внесення всіх пунктів цієї мирової угоди до ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 908/237/16 про затвердження цієї мирової угоди.

11. Ця мирова угода складена в трьох примірниках (по одному примірнику для Сторін, один примірник для Господарського суду Запорізької області), які мають однакову юридичну сил', та є обов'язковою до виконання Сторонами з моменту підписання її Сторонами».

Слід зазначити, що ОСОБА_1 угода підписана від позивача директором ТОВ «НИКА 2012» ОСОБА_2 та від відповідача заступником директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3

Відповідач - свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 28.01.2016 р. була направлена судом на належну адресу відповідача.

Про обізнаність відповідача про розгляд даної справи в суді, свідчить його письмова заява від 16.02.2016 р. (вих. № 13/752), в якій останній, повідомив суд про те, що проти затвердження мирової угоди відповідач не заперечує.

Тобто, про час та місце слухання даної справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні представника позивача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

В судовому засіданні 15.03.2016р. представник позивача підтримав доводи заяви про затвердження мирової угоди, просить її затвердити.

В судовому засіданні 15.03.2016р. господарським судом прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі.

Дослідивши долучені до матеріалів справи Статут та Виписку з ЄДРПОУ ТОВ «НИКА 2012» та Наказ № 185-ВК від 03.11.2011 р., Наказ № 83-1 від 03.10.2011 р. і Порядок здійснення підпису розпорядчих документів керівними працівниками ДП «Запорізький облавтодор», суд констатує наявність у обох представників повноважень щодо підписання мирової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмету спору.

Відповідно до п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 4.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК України), в якій сторони дійшли згоди у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. У таких випадках суд у своїй ухвалі повинен навести зміст цієї угоди.

Приймаючи до уваги, що мирова угода сторін стосується предмету позову, не суперечить законодавству, не ущемлює права сторін або інших осіб, суд вважає за необхідне заяву про затвердження мирової угоди задовольнити, провадження у справі № 908/237/16 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити.

Керуючись ст. ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 19.02.2016 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «НИКА 2012», м. Запоріжжя та Дочірнім підприємством «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Запоріжжя наступного змісту:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКА 2012» (), надалі - Позивач, в особі Директора ОСОБА_2, що діє на підставі Статуту, з одного боку.

та Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (). надалі - Відповідач, в особі заступника директора ОСОБА_3, що діє на підставі наказу № 25-ВК від 11.03.2015 року, з другого боку,

разом іменуються Сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, уклали цю мирову угоду у справі № 908/237/16 про наступне:

1. Відповідач визнає свій борг перед Позивачем, що виник за Договором поставки 11-02/13 від 11.02.2013 року в сумі 1277,00 грн. (одна тисяча двісті сімдесят сім гривень нуль копійок) та зобовязується сплатити цей борг у строк до 01.06.2016 року.

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді відшкодування витрат в нарахуванні індексу інфляції та 3 % річних у сумі 1160,31 грн. (одна тисяча сто шістдесят гривень тридцять одна копійка).

3. Виплату загальної суми заборгованості може бути здійснено достроково.

4. Ця мирова угода посвідчується підписами Сторін і є дійсною до повного виконання умов мирової угоди.

5. Особи, що підписали цю мирову угоду, підтверджують, що мають повноваження на підписання цієї мирової угоди та не визнані у встановленому порядку недієздатними чи обмежено дієздатними повністю або частково, однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують, що волевиявлення їх є вільним, усвідомленим і відповідає намірам Сторін, ця мирова угода укладається ними у відповідності зі справжньою волею, без будь - якого застосування фізичного чи психічного тиску, всі умови даної мирової угоди є для них зрозумілими, відповідають їх волевиявленню і не викликають будь-яких запитань, а також те, що дана мирова угода вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків, при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані ними, мирова угода укладається на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Позивача і Відповідача обставин.

6. Ця мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Запорізької області.

7. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

8. За умови повного виконання Сторонами умов цієї мирової угоди, Сторони жодних претензій як майнового, так і немайнового характеру одна до однієї не мають.

9. З наслідками, передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України, Сторони ознайомлені.

10. Позивач та Відповідач згодні і не заперечують проти внесення всіх пунктів цієї мирової угоди до ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 908/237/16 про затвердження цієї мирової угоди.

11. Ця мирова угода складена в трьох примірниках (по одному примірнику для Сторін, один примірник для Господарського суду Запорізької області), які мають однакову юридичну сил', та є обов'язковою до виконання Сторонами з моменту підписання її Сторонами».

Провадження у справі № 908/237/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Суддя М.В. Мірошниченко