ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа №5023/10192/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

учасники провадження у справі про банкрутство - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№533Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року у справі №5023/10192/11

за заявою ФОП ОСОБА_2, смт. Вільшани,

до ФОП ОСОБА_2, смт. Вільшани,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року (суддя Савченко А.А.) задоволено клопотання ПАТКБ "Правекс-Банк" про накладення арешту на майно боржника (вх.№28434). Накладено арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, що у м.Харкові. Ухвала набрала чинності 26.08.2014р. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 27.08.2015р.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року у справі №5023/10192/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ КБ "Правекс-Банк" про накладення арешту відмовити.

Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що накладення арешту на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, на думку апелянта, є незаконним, оскільки статтею 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено такий захід забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 14.03.2016р. о 12:00 год. Зокрема, зобов'язано апелянта надати суду письмові обґрунтовані пояснення з посиланням на норми права щодо підстав порушеного права заявника апеляційної скарги -ОСОБА_1.

Вимоги ухвали суду апелянтом не виконані.

У судове засідання 14.03.2016р. представники апелянта та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2016 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду направлена усім учасникам провадження у справі, копію якої ФОП ОСОБА_2 отримав 04.03.2016р., ПАТ «КБ «Правекс - Банк» - 04.03.2016р., арбітражний керуючий Саутенко С.О. -03.03.2016р., ТБ «Ресурс-Інформ» - 03.03.2016р., ФОП ОСОБА_4 - 03.03.2016р., ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - 03.03.2016р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться у матеріалах справи. Зазначена ухвала суду, направлена на адресу апелянта - ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_6, повернулась до суду з позначкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта та інших учасників провадження у справі про банкрутство за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги у межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.11р. прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 у порядку ст.ст.7, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Самойленко Ольгу Миколаївну (ліцензія серія АГ №580365 від 12.08.2011р.), яку зобов'язано в строк до 20.11.2012р. виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013р. задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен банк Аваль", усунено арбітражного керуючого Самойленко О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута та призначено арбітражного керуючого Лученка Д.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2014р. задоволено заяву ліквідатора Лученка Дмитра Валентиновича про звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. Припинено обов'язки ліквідатора ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Лученка Дмитра Валентиновича. Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Белікова Олексія Петровича (свідоцтво №398 від 28.02.2013р.). Зобов'язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови господарського суду Харківської області від 20.12.2011р. Зобов'язано арбітражного керуючого Лученка Д.В. в десятиденний строк з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ФОП ОСОБА_2 арбітражному керуючому Белікову О.П. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. У задоволенні заяв арбітражних керуючих Михайлової М.М. та Татіщева О.Є. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2014р. відкладено слухання звіту ліквідатора та розгляд заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним (вх.№38743) на "24" червня 2014р. о 10:00, зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати до суду інформацію про те, до якої особи перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1, що у м.Харкові, від ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та на підставі яких правовстановлюючих документів, зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати до суду копії правовстановлюючих документів, на підставі яких перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1, що у м.Харкові, від ОСОБА_2 до покупця, зобов'язано арбітражного керуючого Самойленко О.М., Товарну біржу "Всеукраїнський Торгівельний Центр" та Харківський обласний державний нотаріальний архів виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2014р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.07.2014р. призначено до слухання звіт ліквідатора та розгляд заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ХОД "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним (вх.№38743) на "14" серпня 2014 р. о 10:40, зобов'язано арбітражного керуючого Самойленко О.М., Товарну біржу "Всеукраїнський Торгівельний Центр" та Харківський обласний державний нотаріальний архів виконати вимоги ухвали суду від 13.02.2014р.

Як убачається з матеріалів справи, 14 серпня 2014 року ПАТ "Правекс-Банк» заявлено клопотання (вх. №28434) про накладення арешту на майно боржника, а саме: іпотечну квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що 14.08.2014 року банку стало відомо, що вказана квартира у порушення діючого законодавства без погодження з іпотекодержателем та без його відома продана на відкритих публічних торгах арбітражним керуючим Беліковим О.П. за 90000,00 гривень. Вказані незаконні торги відбулися 27.05.2014 року під час розгляду заяви банку про виключення квартири з ліквідаційної маси.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.08.2014р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на "26" серпня 2014 р. об 11:00 год. клопотання (вх.№28434) ПАТ "Правекс-Банк" про накладення арешту на майно боржника а саме: іпотечну квартиру АДРЕСА_1, що у м. Харкові.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області задоволено клопотання ПАТКБ "Правекс-Банк" про накладення арешту на майно боржника (вх. №28434). Накладено арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, що у м.Харкові. Ухвала набрала чинності 26.08.2014р. Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання до 27.08.2015р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч.2 ст. 4-1 ГПК України).

У відповідності до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою відповідальністю чи додатковою відповідальністю.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Отже, порушення права заявника апеляційної скарги - ОСОБА_1, у тому числі, позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права.

За таких обставин, у силу особливостей процедури банкрутства (ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України) коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з копії свідоцтва НОМЕР_2 від 27.05.2014р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. посвідчено, що на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 27.05.2014р. і протоколу №1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону, складеного Товарною Біржею «Ресурс-Інформ» від 27.05.2014р., ОСОБА_1 належить на праві власності нерухоме майно, що складається з: трикімнатної квартири АДРЕСА_1. Реквізити правовстановлювального документа: договір купівлі-продажу, посвідчений 20.11.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. за реєстровим №3506, зареєстрований 21.11.2008 року Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер: 18420607, яке придбане ОСОБА_1 за 90900 грн., що раніше належало ОСОБА_2 (а.с.157, том 4).

30.05.2014р. ОСОБА_1 та ОСОБА_15 уклали договір дарування квартири №856, відповідно до умов якого дарувальник безоплатно передає у власність обдарованого належну йому квартиру АДРЕСА_1 (а.с.144, том 4).

Відповідно до п.7 договору за твердженням дарувальника відчужувана квартира на момент укладання ним цього договору нікому іншому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена, під заставою, в тому числі податковою, забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо неї, а також будь-яких прав на неї у третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до статутного капіталу юридичних осіб вона не внесена, також, не є предметом спадкового договору; дарувальник свідчить, що у квартирі, яка є предметом цього договору на момент його укладення зареєстрованих осіб (у тому числі неповнолітніх та/або малолітніх осіб) немає, що підтверджується довідкою №761 від 27.05.2014р., виданою Комунальним підприємством «Жилкомсервіс», дільниця №6.

З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна станом на 04.06.2014р. убачається, що право власності за ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, припинено 30.05.2014р. (а.с.135-а.с.137, том 4).

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що оскаржуваною ухвалою суду грубо порушені права, зокрема, на вільне володіння, користування та розпорядження його власністю, однак, колегія суддів зазначає, що матеріали справи свідчать про те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали від 26.08.2014р. ОСОБА_1 не був власником об'єкта нерухомості - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, на яке накладено арешт, а тому місцевим господарським судом правомірно не визначалися права та обов'язки апелянта.

Враховуючи той факт, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на час звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не набув статусу ані сторони, ані учасника провадження у справі про банкрутство, його права не порушені ухвалою місцевого господарського суду, приписи закону та встановлені обставини виключають можливість оскарження ухвали від 26.08.2014р. господарського суду Харківської області.

З огляду на викладене, апелянтом не доведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ухвала господарського суду порушує права та або охоронювані законом інтереси скаржника - ОСОБА_1.

Відповідно до статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апеляційний господарський суд, прийнявши до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, у відповідності до ст.4-3 ГПК України, створив заявникові необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у тому числі - і для обґрунтування наявності підстав для звернення зі скаргою.

Однак, враховуючи, що заявником апеляційної скарги у ході апеляційного провадження не надано належних обґрунтувань, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином прийнята у даній справі оскаржувана ухвала порушує його права і охоронювані законом інтереси, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 не набув процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження ухвали місцевого господарського суду - колегія суддів дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Зазначене узгоджується з положеннями пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", яким передбачено, що в разі порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не має права на її подання, апеляційне провадження слід припиняти на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.80, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 26 серпня 2014 року у справі №5023/10192/11.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова