РІШЕННЯ

16 березня 2016 року Справа № 922/369/16

Провадження №18/913/301/16

За позовом приватного акціонерного товариства «Круз», м. Херсон

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ», м. Луганськ

про стягнення 179665,30 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 14.03.2016;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 75522,67 грн. по оплаті вартості будівельно-оздоблювальних матеріалів, поставлених відповідачу за договором поставки товарів від 03.04.2014 № 082, пені в сумі 50883,64 грн. та 45 процентів річних в сумі 53258,99 грн. за прострочення платежів

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки товарів від 03.04.2014 № 082, укладеному між сторонами за позовом, позивач в період з 21.05.2014 по 26.06.2014 поставив відповідачу товар (будівельно-оздоблювальні матеріали) на загальну суму 136704,53 грн., що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними позивача від 21.05.2014 № 1049, № 1050, від 10.06.2014 № 1255, № 1279, від 26.06.2014 № 1446, які підписані повноважним представником відповідача, та належним чином оформленими довіреностями відповідача (копії вказаних документів залучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 5.2. договору відповідач зобовязався оплатити поставлений товар у строк, що не перевищує 21 календарний день з моменту відвантаження відповідної партії товару відповідачу.

У порушення умов договору відповідач в повному обсязі та своєчасно вартість одержаного товару позивачу не сплатив, його борг перед позивачем складає 75522,67 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 75522,67 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в звязку з чим, на вимогу позивача, на підставі пп. 8.3. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, та зобовязаний сплатити 45 % річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 177 днів прострочення складає 50883,64 грн.; 45 % річних складають 53258,99 грн., та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на судовий збір в сумі 2694,97 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «СБМ», м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 3-ж, ідентифікаційний код 36324000, на користь приватного акціонерного товариства «Круз», м. Херсон, провулок Лісний, 10, ідентифікаційний код 23139930, борг в сумі 75522,67 грн. за поставлений товар, пеню в сумі 50883,64 грн., 45 процентів річних в сумі 53258,99 грн., витрати на судовий збір в сумі 2694,97 грн.; наказ видати.

16 березня 2016 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 21 березня 2016 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко