УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/32521/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП"

про стягнення 61 236, 16 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Григораш К.М.;

від відповідача: Даниленко Є.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 61 236, 16 грн., у тому числі: основна заборгованість - 30 000, 00 грн., пеня - 1 157, 26 грн., 3 % річних - 78, 90 грн. та штраф - 30 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за ліцензійним договором від 08.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано виконати вимоги суду.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

19.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА" про:

- розірвання ліцензійного договору б/н від 08.09.2015, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП";

- стягнення передбаченої п. 5.5. ліцензійного договору б/н від 08.09.2015 пені у розмірі 5 751, 77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП" у прийнятті зустрічної позовної заяви.

19.02.2016 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що станом на сьогоднішній день позивач всупереч п.п. 2.1. та 2.2. ліцензійного договору не передав відповідачу технічної та супровідної документації та носія інформації, необхідної та достатньої для використання корисної моделі за ліцензію, а саме координаційну систему Мультивід, а тому відсутні підстави для стягнення коштів.

У судовому засіданні 22.02.2016 оголошувалась перерва до 29.02.2016 у порядку ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 29.02.2016 представник відповідача надав заяву про об'єднання справ в одне провадження, в якому повідомляє, що у провадженні судді Господарського суду міста Києва Прокопенко Л.В. перебуває справа № 910/3026/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА" про розірвання договору та стягнення 5 896, 43 грн., у зв'язку з чим просить суд об'єднати в одне провадження справу № 910/32521/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП" про стягнення 61 236, 16 грн. та справу № 910/3026/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА" про розірвання договору та стягнення 5 896, 43 грн.

Також, представник відповідача надав додаткові пояснення, в яких вказує, що п. 4.2. договору передбачена попередня оплата у розмірі 100 %, тому позивач правомірно здійснив зупинення виконання свого зобов'язання з передачі корисної моделі у користування відповідача.

Суд відклав розгляд заяв про об'єднання справ в одне провадження на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 29.02.2016 оголошувалась перерва до 14.03.2016 згідно ст. 77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву про об'єднання справ в одне провадження.

Розглянувши подану відповідачем заяву, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Дозволяється об'єднувати вимоги, пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, відповідно до п. 3.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що господарські справи № 910/32521/15 та № 910/3026/16 перебувають у провадженні різних суддів, суд визнає подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача надав заяву про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що у провадженні судді Господарського суду міста Києва Прокопенко Л.В. перебуває справа № 910/3026/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГЛОБАЛ. ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА» про розірвання договору та стягнення 5 896, 43 грн. Враховуючи, що обидві справи стосуються правовідносин між одними й тими ж сторонами, що виникли з однієї й тієї ж підстави (внаслідок укладення Ліцензійного договору б/н від 08.09.2015, а також ту обставину, що задоволення позову ТОВ «ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП» до ТОВ «БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА» про розірвання Ліцензійного договору б/н від 08.09.2015 може вплинути на можливість задоволення позову ТОВ «БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА» до ТОВ «ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП» про стягнення грошових коштів за вказаним Договором, просить суд провадження у даній справі зупинити до вирішення по суті справи № 910/3026/16,

У вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача поклався на розсуд суду.

Отже, розглянувши подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, у провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Прокопенко Л.В.) перебуває справа № 910/3026/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА» про розірвання договору та стягнення 5 896, 43 грн.

Згідно п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Таким чином, враховуючи, що предмет спору у справі № 910/3026/16 пов'язаний підставою виникнення спору у даній справі, суд дійшов висновку про пов'язаність даної справи зі справою № 910/3026/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА» про розірвання договору та стягнення 5 896, 43 грн., оскільки у ній встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи № 910/32521/15.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/3026/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА» про розірвання договору та стягнення 5 896, 43 грн. та набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/32521/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІГЛОБАЛ ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП" про стягнення 61 236, 16 грн. до вирішення справи № 910/3026/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЛАДІУМ-ЕКСП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІГЛОБАЛ. ДЖЕНЕРАЛ МЕДІА» про розірвання договору та стягнення 5 896, 43 грн. та набрання рішенням законної сили.

2. Зобов'язати представників сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.