ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа № 910/25847/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, подану у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до:

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЇЛ ГАЗ»;

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Армапром»;

про витребування майна та визнання недійсними правочинів,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1 (представника за дорученням),

відповідача-1 не зявився,

відповідача-2 ОСОБА_2 (директора), ОСОБА_3 (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

24.02.2016 Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» звернулося до суду із заявою про перегляд прийнятого у даній справі рішення від 12.03.2015 за нововиявленими обставинами, якими, на його думку, є:

1) лист Генічеської районної державної адміністрації від 12.10.2000, в якому зазначено, що на підставі рішення НАК «Нафтогаз України» УМГ «Харківтрансгаз» передано від «Шебелинкагазвидобування» незавершене будівництво газопроводу відводу радгоспу «Азовський», балансовою вартістю 666685,70 грн, чим підтверджується перебування спірного майна на балансі заявника (т. 2, а.с. 183);

2) довідка про замовників та підрядників станом на 23.09.2003 (т. 2, а.с. 135), довідка про обєми будівельно-монтажних робіт по закінченню будівництва газопроводу «Счастливцево Генічеськ» (т. 2, а.с. 136), довідка щодо визначення витрат для пуску газопроводу с. Счастливцево Генічеськ в експлуатацію (т. 2, а.с. 137) та інформація щодо побудованих і таких, які будуються, ділянках газопроводу «Счастливцево Генічеськ» (т. 2, а.с. 138), в яких зазначено, що ділянка газопроводу 2 3 перебуває на балансі УМГ «Харківтрансгаз» та сам газопровід незаконно привласнений ТОВ «Армапром» та незаконно використовується ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» (т. 2, а.с. 135);

3) факт видачі Генічеською районною державною інспекцією ДАБК від 25.03.1992 № 36 дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт ДП «Шебелинкагазвидобування», а не ТОВ «Армапром», у звязку з чим в акті державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію від 19.08.2004 (т. 2, а.с. 169-170) неправомірно зазначено, що газопровід збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт, виданим Генічеською районною державною інспекцією ДАБК від 25.03.1992 № 36;

4) факт допущеного при прийнятті в експлуатацію газопроводу порушення ДБН А.3.1-3-94, а саме оскільки газопровід будувався за державні кошти, він повинен був прийматися в експлуатацію спочатку робочою, а потім державною приймальними комісіями. Проте, в порушення цьому, спочатку була проведена робоча комісія, а потім державна технічна комісія;

5) факт численних порушень при введені обєкта в експлуатацію, які викладені в листі територіального управління Держгіпромнагляду у Херсонській області від 18.10.2013 № 01-10/1-2949 (т. 2, а.с. 178).

Відповідачами відзиви на подану заяву не надані. Проте, під час судового розгляду представники ТОВ «Армапром» надали усні пояснення, за якими подана заяви відповідачем-2 не визнається з тих підстав, що вказані документи були предметом дослідження при попередніх судових розглядах та проаналізовані судами, у звязку з чим вони не є нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд справи проведено в судовому засіданні без участі ТОВ «СОЇЛ ГАЗ», оскільки його представник в засідання не прибув та причини неявки суду не повідомив. Розгляд справи без участі представника відповідача-1 відповідає положенням частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за якою неявка сторони не є перешкодою для розгляду заяви.

Крім викладеного судом встановлено, що 12.03.2015 Господарським судом Херсонської області у даній справі прийняте рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» про: 1) визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 21.08.2013 № 829 та № 830, укладених між ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» та ТОВ «Армапром», відповідно до яких ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» придбало газопровід-відвід до радгоспу «Азовський» Генічеського району (ІІ черга), довжиною 7,4 км; 2) витребування у ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» газопроводу-відводу до радгоспу «Азовський» Генічеського району (ІІ черга), довжиною 7,4 км; спрямованих до ТОВ «СОЇЛ ГАЗ» та ТОВ «Армапром», відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2015 вказане рішення залишене без змін, у звязку з чим воно набрало законної сили та є чинним.

Вирішуючи подану позивачем заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд зазначає наступне.

За змістом статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є серед інших істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У відповідності до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці

обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В даному випадку заявником, фактично, надано до суду нові докази, які могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Поряд з цим, наведені заявником обставини не є істотними, оскільки предметом спору є визнання недійними договорів купівлі-продажу, укладених між відповідачами, та витребування майна з чужого незаконного володіння, а тому докази, які свідчать про допущені порушення при введенні спірного майна в експлуатацію, ніяким чином не впливають на предмет дослідження за такими позовними вимогами та вони не порушують прав заявника.

При цьому, твердження заявника про перебування спірного майна на його балансі було предметом дослідження як місцевим судом, так і апеляційним, а тому наведення додаткових доказів в підтвердження цьому не може сприйматися як нововиявлені обставини.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає, у звязку з чим, сплачений заявником платіжними дорученнями № 3041 від 27.01.2016 на суму 1339,80 грн та № 3040 від 27.01.2016 на суму 14718,62 грн судовий збір, який складає 110% від сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, покладається на нього.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 86, 114 ГПК України,

у х в а л и в :

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Харківтрансгаз» про перегляд рішення від 12.03.2015 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 12.03.2015 у справі № 910/25847/14 залишити без змін.

Суддя М.К. Закурін