КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа№ 925/1912/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання: Огірко А.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача : не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.01.2016

у справі № 925/1912/15 ( суддя Васянович А.В.)

за позовом Приватного підприємства "КИТ-3"

до Комунального підприємства Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради

про стягнення 28 111 грн. 55 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.01.2016 позовні вимоги Приватного підприємства "КИТ-3" до Комунального підприємства Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради" на користь Приватного підприємства "КИТ-3" 19761грн 60коп боргу, 7687грн 48коп інфляційних втрат, 535грн 56коп 3% річних. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 14.01.2016 у справі №925/1912/15 скасувати частково і прийняти нове рішення, яким затвердити порядок сплати заборгованості.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу №925/1912/15 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В., та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.03.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., та Чорної Л.В.

У судове засідання 16.03.2016 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники позивача та відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.02.2014 комунальним підприємством Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради" (замовник) та Приватним підприємством "КИТ-3" (підрядник) було укладено договір на виконання робіт по поточному ремонту за №65.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору замовник зобов'язався передати, а підрядник - прийняти на себе організацію і виконання робіт по поточному ремонту покрівлі житлового будинку №6 по вул. С.Смірнова, який перебуває на обслуговуванні комунального підприємства Служба утримання будинків "Митниця".

Загальна вартість договору складається згідно актів прийому - передачі виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідки форми КБ-3 (п. 2.1. договору).

В пункті 5.2. договору визначено, що здавання і приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформляється актом приймання виконаних робіт.

Позивачем було виконано роботи з поточного ремонту покрівлі за адресою: м. Черкаси, вул. С.Смірнова, 6, про що сторонами було підписано довідки форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 31.10.2014 за жовтень 2014 року на суму 18024грн 00коп та від 31.12.2014 за грудень 2014 року на суму 1737грн 60коп.

При складанні сторонами актів здачі - прийняття робіт будь - яких зауважень до якості виконаних позивачем робіт з ремонту покрівлі заявлено не було.

Обов'язку щодо оплати здійснених позивачем підрядних робіт відповідач не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3.3. договору остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить після підписання акту приймання - передачі виконаних робіт на умовах відстрочки платежу 60 календарних днів.

Таким чином, з урахуванням вимог п. 3.3. договору, за виконані роботи в жовтні 2014 року відповідач повинен був розрахуватися 30.12.2014, за виконані роботи в грудні 2014 року - 01.03.2015.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З цього випливає, що кошти в розмірі 19761грн 60коп підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Перевіривши розрахунок першої інстанції інфляційних витрат та 3% річних, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтями 32, 33 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування Господарського суду Черкаської області від 14.01.2016 у справі №925/1912/15.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.01.2016 у справі №925/1912/15 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 14.01.2016 у справі №925/1912/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/1912/15 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Л.В. Чорна