ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.Справа № 923/1673/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Лисенко В.А., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 15.02.2016 року;

від відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 05.01.2016 року №8-3/9;

від третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю від 01.10.2015 року;

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства Корабел Комфорт, м.Херсон, Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_4, м.Миколаїв

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 року

по справі № 923/1673/15

за позовом Приватного підприємства Корабел Комфорт, м. Херсон

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_4, м. Миколаїв

про визнання недійсним рішення від 03.06.2015 року №45-р/к у справі №64/2-14

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Корабел Комфорт, м. Херсон 28.09.2015 року звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_4, м. Миколаїв, в якій просило суд позов задовольнити, визнати недійсним рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року №45-р/к у справі №64/2-14 в частині визнання дій Приватного підприємства Корабел Комфорт, м. Херсон спотворенням конкуренції у сфері державних закупівель щодо очищування, інші порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на Приватне підприємство Корабел Комфорт, м. Херсон штрафу у розмірі 20 000 грн.; зобовязати відповідача надати матеріали конкурентної справи №64/2-14, порушеної 31.10.2014 року відносно Приватного підприємства Корабел Комфорт, м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_4, м. Миколаїв для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення їх до матеріалів справи, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 року у справі №923/1673/15 (суддя Соловйов К.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Приватне підприємство Корабел Комфорт, м. Херсон та Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_4, м. Миколаїв з рішенням суду не погодились, тому звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд рішення господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 року у справі №923/1673/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а також відшкодувати позивачу та третій особі за рахунок відповідача судовий збір за апеляційний перегляд рішення.

Через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду 17.02.2016 року представником відповідача подано заперечення на апеляційні скарги Приватного підприємства Корабел Комфорт, м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_4, м. Миколаїв, а також від відповідача 09.03.2016 року надійшли доповнення до заперечення на апеляційні скарги, які судовою колегією залучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники сторін підтримали свої доводи та заперечення з мотивів, викладених письмово.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/1673/15 та наданих учасниками процесу пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скаргах доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради у лютому травні 2014 року проведено закупівлю послуг щодо очищування за державні кошти через процедуру відкритих торгів за 17 лотами (у тому числі за лотом №1 прибирання «проїзжджої» частини вулиць міста механізованим способом).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.05.2014 року № 14 пропозицію Приватного підприємства «Корабел-Комфорт» по лоту № 1 визнано економічно вигідною, у звязку з чим Приватне підприємство Корабел-Комфорт» визначено переможцем торгів за лотом № 1.

За результатами торгів по лоту 1 Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради було укладено з Приватним підприємством «Корабел-Комфорт» договір на закупівлю послуг за державні кошти на суму 3 424 134 грн. 48 коп.

Рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року №45-р/к визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_4» та Приватного підприємства «Корабел-Комфорт» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах за лотом №1, які проводились 08.04.2014 року Департаментом Житлово-комунального господарства Херсонської міської ради по закупівлі послуг щодо очищування, інших, внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто.

В основу рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України покладено істотну схожість у складанні документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_4» та Приватного підприємства «Корабел-Комфорт», а саме:

- заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_4» та Приватного підприємства «Корабел-Комфорт» на участь у конкурсних торгах мають схожий зовнішній вигляд за оформленням документа та розміщенням тексту, відсутні однакові розділові знаки при мовних зворотах. Крім того, документи є ідентичними за змістом та текстом у обох учасників. При цьому, розміщення тексту на заявах обох учасників є повністю ідентичним;

- учасники при оформленні конвертів припустилися спільної помилки при написанні предмета закупівлі, а саме, у центрі конвертів учасників зазначене наступне: «Документація конкурсних торгів Послуги щодо очищення»;

- надані учасниками у складі ПКТ "Реєстри документів технічної та комерційної частин", які мали виконуватися у довільній формі, мають схожі ознаки, а саме, шрифт, розмір, подвійні пробіли між словами та оформлення основного тексту документа ідентичні. Найменування та порядок розміщення документів, які зазначені у "Реєстрах документів ПКТ" учасників, практично ідентичні, різниця лише у кількості документів. При цьому, у реєстрах технічної частини ПКТ учасники припустилися спільної граматичної помилки, а саме, у назві документу "Додаток № 6 Довідка про наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів" слово "досвіду", всупереч встановлених правил орфографії викладено учасниками із заміною літери "д" на літеру "т" наступним чином "досвіТу";

- згідно вимог пункту 3.6. розділу 3 Документації конкурсних торгів учасники у складі своїх пропозицій мали надати довідку, яка містить загальні відомості про учасника торгів за встановленою додатком № 1 формою. Так, зазначена форма має у своєму складі пункт 1.3, викладений наступним чином: "Письмове доручення на підписання документів додається (№, дата) та учасникам необхідно заповнити це поле. При цьому, учасники заповнили зазначений пункт ідентичною за формулюванням інформацією, використовуючи ідентичні мовні звороти, при цьому, усі інші пункти додатку № 1 учасниками заповнені строго за запропонованим зразком. Окрім того, довіреності, на які учасники посилаються у додатку № 1, оформлені однією датою; написання дати їх видачі оформлено всупереч встановленій практиці розміщення розділових знаків, а саме - наявні пробіли між цифровими позначеннями у складі календарної дати. Також, зазначений документ містить поле, де зазначається прізвище та ініціали уповноваженої особи учасника, її підпис. Так, прізвище та ініціали уповноважених осіб учасників виконані всупереч встановлених правил написання текстової інформації та розстановки розділових знаків, а саме відсутні пробіли між розділовим знаком "крапка" та першою літерою прізвища підписанта документу;

- у тексті "Форми пропозиції конкурсних торгів", наданих учасниками у складі ПКТ, виявлені схожі ознаки оформлення текстової інформації. А саме, пункт 6 форми "Пропозиція конкурсних торгів" передбачає внесення учасниками відомостей про уповноваженого представника на підписання документів за результатами процедури закупівлі, і, якщо інші учасники процедури закупівлі у цьому пункті вказали фактично лише посаду та прізвище імя по батькові своїх представників, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес ОСОБА_4" та Приватне підприємство "Корабел-Комфорт" надали на цей пункт розширену інформацію, ідентичну за змістом між учасниками;

- на вимогу замовника учасники надали у складі ПКТ інформаційні довідки щодо руху коштів по своєму підприємству, при цьому, зазначені довідки учасників ідентичні за текстом та оформленням. Окрім того, всупереч вимогам замовника, учасники визначили ці довідки як додатки до ПК, а саме, як "Додаток 12". Окрім того, у тексті досліджуваної довідки Учасники посилаються на норми Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва", однак при зазначенні дати опублікування цього нормативного документу припустилися однієї й тієї помилки, а саме пропустили одну цифру у році видання закону, що має такий вигляд: "…від 19.10.200". Тобто, позначення року містить лише три цифри, а має нараховувати у своєму складі чотири цифри;

- пунктом 6.2. Документації конкурсних торгів передбачено, що ПКТ учасників мають містити у своєму складі наступний документ: "Загальні вимоги до предмету закупівлі та до учасників торгів" встановленої замовником форми. Так, учасники пункт 2 зазначеного документу виклали наступним чином: "При розрахунку ціни на одиницю послуг враховані…", натомість зразок документу, наданий учасникам у складі Документації конкурсних торгів, викладений наступним чином: "При розрахунку ціни за одиницю послуг враховані…". Окрім того, всупереч встановленим правилам розташування розділових знаків у реченнях, учасники після останнього слова пункту 2 розмістили "крапку" не відразу після останньої літери попереднього слова, а через пробіл;

- пунктом 3.1. Документації конкурсних торгів передбачено, що ПКТ учасників мають містити у своєму складі довідку про наявність документально-підтвердженого досвіду у виконанні аналогічних договорів встановленої форми згідно з додатком № 6. Зразок зазначеного документа виконаний у табличній формі. Так, надані учасниками у складі ПКТ вказані довідки виконані у повній ідентичності зі зразками, однак, при цьому, всупереч встановленій формі, учасники назвали один з стовпчиків таблиці "ОСОБА_5 надання послуг", хоч ДКТ передбачена інша назва, а саме, "ОСОБА_5 наданих послуг";

- частиною 3 Документації конкурсних торгів передбачено надання у складі ПКТ інформації про субпідрядні організації, яких учасник планує залучити для надання послуг, у вигляді табличної форми за зразком згідно з додатком № 8. Зазначені довідки надані учасниками, окрім встановлених замовником, мають й інші ідентичні між собою елементи, не передбачені формою зразка. Так, формою документа передбачена таблиця, яка складається з трьох стовпчиків, при цьому, у таблицях учасників обєднані перший та другий стовпці у один загальний осередок, яка містить практично ідентичний текст у обох учасників. Таке обєднання стовпців та формулювання речень мають місце у довідках, наданих іншими учасниками процедури закупівлі;

- пунктом 3.7 Документації конкурсних торгів передбачено надання у складі ПКТ документів, які підтверджують відповідність ПКТ учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, у вигляді табличної форми за зразком згідно з додатком № 11. Так, зразком встановлена назва цього документа, а саме: "Технічні вимоги до надання послуг щодо очищування, інших", натомість учасники припустилися спільної помилки у назві цього документу, а саме замість слова "інших", довідки, надані учасниками у складі ПКТ містять слово "інші", що не спостерігається у довідках наданих іншими учасниками процедури закупівлі. Окрім цього, графічне оформлення та текстовий зміст цього документа, окрім помилки в назві, у обох учасників виконаний у строгій відповідності до наданого замовником торгів зразка;

- умовами Документації конкурсних торгів передбачено надання учасниками у складі ПКТ детальної калькуляції вартості одиниці послуги по окремих видах витрат, при цьому зазначений документ має бути виконаний учасниками у довільній формі. Так, надані у складі ПКТ учасниками зазначені документи практично ідентичні між собою, як за графічним оформленням так і за текстовим змістом, при цьому у тексті документів обох учасників виявлені спільні, нехарактерні для загальноприйнятих правил пунктуації, риси, а саме подвійні пробіли між окремими словами, розташування розділових знаків через пробіл після попереднього слова та інші. Окрім того, документи "Калькуляція" обох учасників у своїй назві містять спільну граматичну помилку, а саме, словосполучення "підмітально-прибиральною", всупереч встановлених правил орфографії української мови, виконане учасниками наступним чином: "підметально-прибиральною", хоча у тексті інших документів, наданих учасниками у складі ПКТ, зазначене словосполучення виконане з дотриманням загальноприйнятих орфографічних норм.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі повторного розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню та матеріалів справи, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 року є правомірним, виходячи з наступного.

Чинним законодавством в сфері державних закупівель однією з цілей проведення торгів визначено досягнення оптимального і раціонального використання державних коштів.

Зазначена ціль досягається завдяки створенню конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише тоді, коли вона запропонована у справжніх умовах змагальності. Погоджена поведінка між учасниками торгів усуває між ними змагальність, конкуренцію, і спотворюючи її обєктивний результат кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання цієї пропозиції, очікуваний замовником найбільший ефективний для нього результат.

Положення Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначають правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Метою Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно із підпунктом 28 пункту 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» торги (конкурсні торги) здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Такий конкурентний відбір забезпечується лише завдяки наявності конкуренції між учасниками торгів. Метою проведення торгів є отримання замовником найкращої пропозиції, тобто одержання товару належної якості за оптимальною ціною. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх пропозицій конкурсних торгів, то усувається й самостійність в їх поведінці.

У відповідності до частини 1 статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення).

За приписами статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція) змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 1-3 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина 2 статті 6 Закону).

В мотивувальній частині рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року №45-р/к зазначено, що під час проведення Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України аналізу документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів, а також інших документів, що супроводжували торги, встановлено істотну схожість в оформленні документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_4» та Приватного підприємства «Корабел-Комфорт», що свідчить про те, що на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у торгах із закупівлі послуг щодо очищування, інші для потреб замовника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_4» та Приватне підприємство «Корабел-Комфорт» обмінювались інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними.

Водночас, змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на норми статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією. Така змагальність виключає досліджену у рішенні територіального відділення нехарактерну схожість та тотожність в оформленні, структурі, змісті документів, яка у сукупності з іншими встановленими відділенням обставинами свідчить про узгоджену поведінку учасників торгів, яка призвела до спотворення результатів торгів.

В даному випадку погодження поведінки при формуванні своїх конкурсних пропозицій Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_4» та Приватним підприємством «Корабел-Комфорт» під час процедури конкурсних торгів призвело до заміни конкуренції на координацію поведінки зазначених субєктів господарювання з метою створення видимості конкуренції в межах торгів, що в свою чергу призводить до спотворення результатів торгів.

Між тим, у підпункті 15.5 пункту 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи при цьому на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого Комітету.

Оскільки узгоджена поведінка учасників торгів перешкоджає справжній конкуренції і може нівелювати можливість досягнення мети, встановленої Законом України "Про здійснення державних закупівель", то частиною другою статті 3-1 цього Закону і статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України" передбачений обов'язок органу Антимонопольного комітету України забезпечити державний захист конкуренції у сфері державних закупівель, а частина 4 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З огляду на наведене судова колегія дійшла висновку, що з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій, як відповідного порушення, висновок, викладений в Рішенні адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року №45-р/к про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_4» та Приватне підприємство «Корабел-Комфорт» у процесі конкурсних торгів діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою конкуренції, є таким, що відповідає вимогам антиконкурентного законодавства.

Щодо посилань Приватного підприємства «Корабел-Комфорт» на допущення процесуальних порушень Антимонопольного комітету при розгляді справи №64/2-14 в частині нібито його неповідомлення про засідання адмінколегії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що і в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 28 Регламенту Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету від 12.02.2002 року №25-р, у разі неможливості розгляду питання за відсутності осіб, запрошених на засідання, колегія може відкласти розгляд питання на визначений термін.

При цьому, супровідними листами від 21.04.2015 року №8-2/739 та 8-2/740 було направлено позивачу та третій особі повідомлення про перенесення розгляду справи територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, про що свідчить реєстр поштових відправлень та відповідні фіскальні чеки, які містяться в матеріалах справи. Також, Херсонська дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» своїм листом від 23.10.2015 року №31-21/217, на вимогу відповідача по справі повідомило, що рекомендований лист №633 відправлено 22.04.2015 року на імя Приватного підприємства «Корабел-Комфорт», який надійшов за призначенням 23.04.2015 року та який було вручено уповноваженій особі позивача за довіреністю. Повідомлення про перенесення розгляду справи на 03.06.2015 року було направлено простою поштою, що не є порушенням діючого законодавства. При цьому, позивач та третя особа не довели належними та допустимими доказами факту неотримання такої кореспонденції від Херсонського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, посилання позивача про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи Адміністративною колегією Антимонопольного комітету України спростовується матеріалами справи.

Крім того, відповідно до приписів статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення від 03.06.2015 року №45-р/к у справі №64/2-14 відсутні і висновок суду першої інстанції про відмову у їх задоволенні є вірним.

Доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом висновку, викладеного в рішенні. Зокрема, судовою колегією розглянуті та відхилені доводи Приватного підприємства «Корабел-Комфорт» в частині різних документів у складі пропозицій, оскільки вони не спростовують узгоджених дій позивача та третьої особи.

Посилання скаржників на те, що Приватним підприємством «Корабел- Комфорт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес ОСОБА_4» схожість в документах не вплинула на результат закупівлі, оскільки перемога в конкурсі та отримання права на укладання договору з замовником у звязку з тим, що ним було запропоновано найбільш економічно вигідну пропозицію за критерієм «найнижча ціна», а не з причин усунення конкуренції між учасниками, судовою колегією розглянуто та відхилено, тому що за умови існування справжньої конкуренції між учасниками торгів, при якій учасники торгів забезпечується таємність інформації їх пропозицій,кожен з учасників міг би запропонувати нижчу вартість на предмети закупівлі, ніж у випадку погодження учасниками своїх пропозицій з метою отримання одним з них перемоги. Тому, доводи апеляційних скарг в цій частині є необґрунтованими.

Місцевим господарським судом порушено норми процесуального права щодо пятиденного строку на виготовлення повного тексту рішення, а саме: вимоги частини 4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вступну та резолютивну частину рішення проголошено у судовому засіданні 15.12.2015 року, а повний текст рішення складено 28.12.2015 року. Водночас, дане порушення не призвело до прийняття неправильного висновку по справі, тому не може бути підставою для скасування рішення суду в порядку статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України висновок, викладений в рішенні господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 року у справі №923/1673/15 відповідає нормам матеріального та процесуального права України за мотивами, викладеними в постанові апеляційної інстанції, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства Корабел Комфорт, м.Херсон, Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес ОСОБА_4, м.Миколаїв на рішення господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 року залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 15.12.2015 року у справі №923/1673/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_5
ОСОБА_7