УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/584/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТІК"

про 5 031 169,24 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Кучкова Ю.В. - представник за довіреністю

від відповідача: Лесковець В.П. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селтік" заборгованості за Договором про надання послуг №04-ТПВ/14-К від 26.12.2013 в загальному розмірі 5 031 169,24 грн., в тому числі основного боргу в розмірі 2 921 672,85 грн., 146 311,43 грн. 3% річних, 1 963 184,96 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2016 порушено провадження по справі № 910/584/16, розгляд справи призначено на 08.02.2016.

05.02.2016 від позивача надійшли до суду документи на виконання ухвали про порушення провадження у справі.

08.02.2016 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору та зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 08.02.2016 оголошено перерву до 12.02.2016.

В судовому засіданні 12.02.2016 оголошено перерву до 29.02.2016.

14.03.2016 через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові документи по справі, а також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/584/16 до вирішення спору по справі №910/3518/16.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3518/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТІК" до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про визнання договору про надання послуг №04-ТПВ/14-К від 26.12.2013 недійсним. Оскільки предметом розгляду спору у справі №910/584/16 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТІК" заборгованості за тим же договором про надання послуг №04-ТПВ/14-К від 26.12.2013, відповідач вважає, що розгляд даної справи необхідно зупинити до вирішення спору по справі №910/3518/16.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2016 проти задоволення клопотання відповідача заперечень не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні 14.03.2016 клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Умвельт Україна" та "АК Умвельтінвест ГмбХ", суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - на стороні відповідача - ТОВ "Умвельт Україна" та "АК Умвельтінвест ГмбХ", оскільки, виходячи зі змісту предмету та підстав позову, не вбачається підстав стверджувати про можливість впливу рішення, прийнятого за результатами розгляду даної справи, на права та обов'язки ТОВ "Умвельт Україна" та "АК Умвельтінвест ГмбХ".

При цьому, розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік» заборгованості за Договором про надання послуг №04-ТПВ/14-К від 26.12.2013 в загальному розмірі 5 031 169,24 грн., в тому числі основного боргу в розмірі 2 921 672,85 грн., 146 311,43 грн. 3% річних, 1 963 184,96 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору про надання послуг №04-ТПВ/14-К від 26.12.2013 в частині своєчасного та повного виконання зобов'язань з оплати за надані послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік» виникла заборгованість перед позивачем.

В той же час, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3518/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання договору про надання послуг № 04-ТПВ/14-К недійсним.

За доводами відповідача, в зазначеній справі будуть встановлені обставини, які можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, а саме недійсності договору про надання послуг №04-ТПВ/14-К від 26.12.2013.

Таким чином, у разі визнання судом недійсним договору про надання послуг №04-ТПВ/14-К від 26.12.2013, ТОВ «Селтік» не матиме грошових зобов'язань перед ПАТ "Київенерго", що буде підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за надані послуги.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог. (п.3.16 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Аналіз предмету спору та суб'єктного складу у справі №910/3518/16, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва, предметом позовних вимог в якій є визнання договору про надання послуг №04-ТПВ/14-К від 26.12.2013 недійсним, - дає суду підстави для висновку, що результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливають на вирішення справи №910/584/16.

За змістом п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013 р. якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Оскільки справи №910/3518/16 та №910/584/16 є пов'язаними між собою, що свідчить про неможливість розгляду останньої до розгляду справи №910/3518/16, що є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛТІК" про зупинення провадження у справі №910/584/16 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/584/16 до розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/3518/16 та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Суддя О.А. Грєхова