overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2016 р. Справа № 911/602/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Черкаси

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство

«Центр», смт. Згурівка, Згурівський район.

про стягнення 88587,85 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 09.03.2016;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2016 порушено провадження у справі № 911/602/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.03.2016 представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 25.02.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/602/16 відкласти на 30.03.2016 о 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідача надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" березня 2016 р. Справа № 911/4091/15

За заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Елемент-СА

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сіріус Плюс

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/4091/15 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Елемент-СА до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сіріус Плюс про банкрутство.

Постановою господарського суду Київської області від 11.01.2016 р. визнано банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сіріус Плюс (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Димитрова, будинок 119, ідентифікаційний код - 22890655) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; вирішено інші процедурні питання.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Лутак Т.В. щодо здійснення нею правосуддя та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4091/15, за наслідками якого справу було передано судді Наріжному С.Ю.

За таких обставин, справа № 911/4091/15 підлягає прийняттю до провадження суддею Наріжним С.Ю.

Керуючись ст. 2-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 911/4091/15.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/540/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Бонвояж" до Київської міської державної адміністрації (виконавчий орган Київської міської ради) про стягнення 96 159,38 грн., за участю представників позивача - Шилової К.В., довіреність №б/н від 16.02.2015 року, Небоги М.М., довіреність №б/н від 23.02.2016 року, відповідача - Глущенка Д.В., довіреність №001-4478 від 18.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем надано клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №910/540/16

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" березня 2016 р. Справа № 911/872/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел»

про стягнення 193 152,22 гривень

встановив:

17.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел» про стягнення 193 152,22 гривень.

Перевіривши означений позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з наступного.

Приписами статей 54, 57 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Поряд з тим, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Як слідує із поданої позовної заяви, остання підписана представником ПАТ «Банк «Київська Русь» на підставі довіреності ОСОБА_1

У додатках до позовної заяви зазначено копію довіреності на представництво інтересів ПАТ «Банк «Київська Русь», яку до позовної заяви не додано, що підтверджується актом господарського суду Київської області №07-33/42/2016 від 17.03.2016.

Інших належних та допустимих доказів щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво у суді інтересів ПАТ «Банк «Київська Русь» до позовної заяви не додано.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те що позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» підписано особою, яка не має права її підписувати, суд дійшов висновку про повернення означеного позову без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 54, 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» без розгляду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2016 Справа № 907/160/16

Суддя господарського суду Мокану В.В.

розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго, с. Оноківці Ужгородського району

до Державного професійно технічного навчального закладу „Мукачівський професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення суми 151955,82 грн., в т.ч. 147742,23 грн. за спожиту активну електроенергію згідно договору №Р06/07-0035 від 19.05.2009 року, 1853,75 грн. за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 33,15 грн. 3% річних та 2206,69 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 березня 2016 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

витяг з ЄДРЮОФОП стосовно відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідача:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

контррозрахунок заявленої до стягнення суми, з доданням підтверджуючих документів (засвідчені копії платіжних документів, виписки банку, тощо);

витяг з ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Мокану В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2016 р. Справа № 911/371/16

За позовом Приватного підприємства Вілта Сервіс, м.Київ

до Публічного акціонерного товариства А.Е.С.Київобленерго, м.Вишневе

про визнання недійсним протоколу комісії

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Вілта Сервіс (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства А.Е.С.Київобленерго (далі відповідач) про визнання недійсним протоколу комісії.

Провадження у справі №911/371/16 порушено відповідно до ухвали суду від 05.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 18.02.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 18.02.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.02.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Розгляд справи відкладався на 01.03.2016 року.

Представником вимоги ухвали суду від 05.02.2016 року та 18.02.2016 року не виконано, витребуваних документів у судове засідання 01.03.2016 року не надано.

Розгляд справи відкладено на 17.03.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.03.2016 року не зявився та 14.03.2016 року надіслав клопотання про відкладення розгляду справи а також клопотання про призначення трасо логічної та електротехнічної експертизи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 07.04.2016 року на 11:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Повторно зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2016 року та надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 березня 2016 року Справа № 912/1036/16

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", м. Кіровоград

про стягнення 326261,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 об 11:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); акт звірки розрахунків між сторонами із зазначенням усіх здійснених відповідачем оплат за договором оренди нежитлового приміщення № 40/149/1 від 01.05.2003 (ініціатива проведення звірення покладається на позивача) за період з 01.01.2012 по даний час; правове обґрунтування стягнення заборгованості в сумі 52407,49 грн згідно рахунку - фактури № НОМЕР_1 від 25.02.2016 з посиланням на умови договору оренди;

відповідача: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; у випадку непогодження із заявленими позивачем позовними вимогами - власний обґрунтований контррозрахунок оспорюваних сум; акт звірки розрахунків між сторонами із зазначенням усіх здійснених відповідачем оплат за договором оренди нежитлового приміщення № 40/149/1 від 01.05.2003.

5. Звернути увагу сторін на те, що: копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи); оригінали мають бути надані для огляду в судовому засіданні; докази у справі подаються із супровідним листом; представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії яких надаються у справу.

6. Копії ухвали направити позивачу (25022, м. Кіровоград, пл. Г. Майдану, 1, кім. 1) та відповідачу (25006, м. Кіровоград, вул. В. Чміленка, 82/40).

Суддя О.Б. Шевчук
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Справа № 913/362/16

Провадження №18/913/362/16

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 70571,97 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Шапошникова О.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги до відповідача заборгованості в сумі 70571,97 грн за договором банківського обслуговування б/н від 19.08.2013 з яких: 20604,08 грн - заборгованість за кредитом, 21336,05 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 24908,48 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 3723,36 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Позивач уточнив поясненнями (здано до суду 16.03.2016), що заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3723,36 грн, яка заявлена до стягнення, насправді є заборгованістю по винагороді за користуванням кредитом, як це передбачено п. 3.2.1.4.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, участі повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не прибув, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, та для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30 березня 2016 року, о 12 год 00 хвил.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, каб. № 220.

3. Позивачу: подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів (у разі його подання відповідачем); при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях - до справи.

4. Відповідачу: подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання); документи у підтвердження правого статусу (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи); у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи).

Участь повноважних представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя В.В. Корнієнко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2016Справа № 910/4606/16

Суддя Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами "НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПЛАСТГУМА" Відкритого акціонерного товариства "Мінський тракторний завод" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ГУМОВИХ ТА ЛАТЕКСНИХ ВИРОБІВ"

про визнання договору недійсним

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.04.16 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

3. Зобов'язати:

- позивача надати довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відповідачів надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

- сторін направити своїх представників в судове засідання;

- сторін подати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2016 р. Справа № 911/342/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс Агро, м. Київ

до: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Хмельницька область,

смт Теофіполь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива, Київська область,

Фастівський район, с. Пилипівка

про стягнення 1844000,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3

Від відповідача : не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_4

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/342/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Акріс Агро (далі позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Нива (далі відповідач 2) про стягнення 1844000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2016 року порушено провадження у справі №911/342/16 (суддя Третьякова О.О.) та призначено розгляд справи на 02.03.2016 року.

У звязку із перебуванням судді Третьякової О.О. у відпустці відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/342/16.

Відповідно до ухвали суду від 02.03.2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи на 17.03.2016 року.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 17.03.2016 року без поважних причин не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2016 року подав додаткові письмові пояснення.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2016 року на 11:50.

2. Зобовязати відповідача 1, 2 виконати вимоги ухвали суду від 02.02.2016 року.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик