УХВАЛА

11.03.2016Справа № 910/4397/15-г

За заявою публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

про відстрочку виконання рішення суду

Сторони у справі:

позивач - державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

відповідачі - публічне акціонерне товариство "Будівельне управління №813", публічне акціонерне товариство "Фінбанк"

про визнання відсутності права грошових вимог у публічного акціонерного товариства "Будівельне управління №813" за договором про відкриття акредитива від 31.10.2013 № 54/10/13-КА та стягнення з публічного акціонерного товариства "Фінбанк" 79 945 143,87 грн. (згідно заяви про зміну предмету позову).

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника - Поправка Д.Ю. - пред.за довір.

від позивача - Нагорна А.В. - пред.за довір.

від відповідача 1 - не з'явився.

Від ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України -Канцедал О.О. - пред.за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року у справі № 910/4397/15-г позов задоволено повністю.

24.02.2016 року від публічного акціонерного товариства "Фінбанк" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року у справі №910/4397/15-г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 року суддею Шкурдовою Л.М. прийнято справу №910/4397/15-г для розгляду зазначеної заяви.

Подана заява мотивована тим, що одночасне списання з рахунків банку стягуваної суми призведе до збільшення розміру показника миттєвої ліквідності банку, віднесення банку до категорії проблемних та припинення його діяльності. Заявник вказує, що 14.01.2015 року на підставі постанови про накладення арешту на грошові кошти, яка була винесена з метою виконання Ухвали Господарського суду Київської області по справі №911/5630/14 від 13 січня 2015 року, ПАТ «ФІНБАНК» було арештовано грошові кошти в сумі 39 817 727,1 1 грн., що також ускладнює стягнення грошових коштів з рахунку акредитиву відповідно до рішення суду.

01.03.2016 року заявником подано клопотання про залучення доказів, в якому заявник зазначив, що строки на які він просить відстрочити виконання рішення зумовлені тим, що Заявник має намір за вказаний проміжок часу покращити свої фінансові показники, що дозволить в повному обсязі виконати власні зобов'язання перед стягувачем. Одним із джерел надходження грошових коштів ПАТ «ФІНБАНК» розглядає стягнення проблемної заборгованості з боржників Банку. В зв'язку з цим, 24 лютого 2016 року між ПАТ «ФІНБАНК» та Позичальниками було укладено Договори про виконання зобов'язань. Вказані договори передбачають умову щодо погашення Позичальниками в період з 01.08.2016 по 01.10.2016 заборгованості перед Банком на загальну суму 88 692 677,10 грн. До вказаної заяви заявником долучено копії договорів укладених із позичальниками банку щодо погашення заборгованості за кредитами від 24.02.2016р., довідку про показники ліквідності банку №05/100 від 11.02.2016р., довідка про фінансовий результат діяльності банку №05/102 від 11.02.2016р, довідка №05/101 від 11.02.2016 року щодо не здійснення банком господарської діяльності щодо залучення депозитів, видачі кредитів, надання інших фінансових послуг.

За таких підстав, заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року у справі № 910/4397/15-г на строк до 24.08.2016 року.

Позивач щодо задоволення поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду заперечує з підстав недоведеності відповідачем (заявником) обставин для її задоволення.

Подана відповідачем (заявником) заява про вжиття заходів забезпечення позову згідно якої заявник просив суд зупинити стягнення з банку коштів на виконання рішення суду в межах виконавчих проваджень №49745206, №49900312 судом не підлягає задоволенню, з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що подана заява про відстрочку виконання рішення суду у справі №910/4397/15-г підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою, зокрема, для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами, зокрема, відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається із наданих заявником документів, зокрема, довідки про показники ліквідності банку №05/100 від 11.02.2016р. та довідки про фінансовий результат діяльності банку №05/102 від 11.02.2016р. відповідач наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі. Так, згідно довідки про фінансовий результат діяльності банку №05/102 від 11.02.2016р., підписаної т.в.о. Зотєєвой Л.С. діяльність ПАТ «Фінбанк» є збитковою та фінансовий результат діяльності банку становить мінус 25 338 836,92 грн.

При цьому згідно довідки №05/101 від 11.02.2016 року у банку не має відкритих відділень, не здійснюється банком господарська діяльність щодо залучення депозитів, видачі кредитів, надання інших фінансових послуг. Також з наданої довідки вбачається, що діяльність банку спрямована на здійснення претензійно-позовної роботи відносно боржників банку.

Так зокрема з наданих до заяви документів вбачається, що між банком та позичальниками банку укладені договори щодо погашення заборгованості за кредитами від 24.02.2016р. Вказані договори передбачають умову щодо погашення позичальниками в період з 01.08.2016р. по 01.10.2016р. заборгованості перед Банком на загальну суму 88 692 677,10 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вживаються заходи по вирішенню питання для погашення боргу, у відношенні якого прийнято рішення у справі №910/4397/15-г, разом з тим одночасне здійснення списання з рахунку банка всієї суми боргу може призвести до його неплатоспроможності та введення заходів тимчасової адміністрації.

Отже, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення, врахувавши всі обставини наведені у заяві, матеріальні інтереси та наслідки як для боржника так і для стягувача при затримці виконання рішення, з метою недопущення неплатоспроможності відповідача, враховуючи погіршення його матеріального стану, що в результаті може призвести до негативних наслідків, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача, а саме, про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва у справі №910/4397/15-г від 22.05.2015 року на три місяці до 11.06.2016.

Задовольняючи заяву відповідача, суд також приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні статті 121 ГПК України щодо відстрочки виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню. Крім того, суд також взяв до уваги, що відстрочення виконання рішення у даній справі здійснюється на незначний термін, враховуючи розмір заборгованості відповідача (на 3 місяці), при цьому позивачем не наведено обставин та доказів щодо спричинення йому збитків у разі відстрочення виконання рішення строком на 3 місяці, не спростовано наявність у відповідача тяжкого матеріального стану, що підтверджується матеріалами поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Фінбанк» про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року у справі № 910/4397/15-г задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2015 року у справі № 910/4397/15-г до 11.06.2016 року.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а саме з 11.03.2016.

Суддя Л.М. Шкурдова