ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 907/35/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, м. Київ

до Дочірнього підприємства Самшит Товариства з обмеженою відповідальністю Самшит, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю Самшит, м. Київ

про стягнення солідарно загальної суми 2 051 072,40грн. (в тому числі сума 560 890,41грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, сума 855 000,00грн. - нараховані суми по індексу інфляції за прострочення погашення кредиту, сума 635 181,99грн. - нараховані суми по індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - начальник відділу супроводження регіонів управління моніторингу регіонів Юридичного департаменту за дов. від 12.01.2016р.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_2 - представник за дов. від 17.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк , м. Київ (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Дочірнього підприємства Самшит Товариства з обмеженою відповідальністю Самшит, м. Ужгород (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю Самшит, м. Київ (далі відповідач 2) про стягнення солідарно загальної суми 2 051 072,40грн. (в тому числі сума 560 890,41грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, сума 855 000,00грн. - нараховані суми по індексу інфляції за прострочення погашення кредиту, сума 635 181,99грн. - нараховані суми по індексу інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом).

Представником позивача зазначено про підтримання в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Представником відповідача 2 зазначено обставину щодо відсутності у даного відповідача матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів та є необхідність ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій з вищезазначених документів та відповідно необхідність додаткового часу для можливості викласти свою обгрунтовану позицію щодо заявленого позивачем позову.

З огляду на викладене, представником відповідача 2 у даному судовому засіданні отримано копії з позовної заяви та розрахунків заборгованості, про що останнім зроблено відмітку на позовній заяві.

Відповідач 1 повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника у засідання суду, при наявності бажання, не направив.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, представником позивача у даному судовому засіданні подано до матеріалів справи письмове клопотання від 21.03.2016р. про продовження строку розгляду спору, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, з підстав, зазначених у даному клопотанні та яке (дане клопотання) погоджено представником відповідача 2.

За наявності вищезазначених обставин, суд вважає за можливе відкласти судове засідання по даній справі на інший термін, з продовженням строк розгляду спору, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч. 3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити до 13.04.2016р., відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Справу призначити до судового розгляду на "31" березня 2016 р. на 16:00 год. за київським часом.

3. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- при отриманні від відповідача 2 та або від відповідача 1 письмового відзиву на позов, при наявності, письмове викладення своєї нормативно - обґрунтованої позиції щодо обставин зазначених у такому відзиві та з доказами надсилання даної позиції на адресу даних відповідачів;

- наявні додаткові докази у підтвердження позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати будь-яким з відповідачів заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь-якої іншої суми.

4. Зобовязати повторно відповідачів 1 та 2 подати до матеріалів справи:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування - позивачеві або вручення його уповноваженому представникові;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

Попередити при цьому відповідачів 1 та 2, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення, при наявності такого бажання, своїх уповноважених представників у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити будь-яку сторону судового процесу по даній справі, що у разі звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у звязку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання визнати обовязковою.

Явка уповноважених представників відповідачів у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.І. Карпинець