ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. Справа № 917/176/16

За позовом Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (вул. Островського, буд. 2, корп.2, Ленінський район, м. Кіровоград, Кіровоградська область, 25006)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс. 24, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300)

про стягнення 122607,00 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 122607,00 грн. основного боргу за роботи згідно договору підряду на будівництво № 26/14 від 06.08.2014р.

Про час та місце розгляду справи позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 11.02.2016р. про вручення ухвали (а.с.30-31).

В судовому засіданні 15.03.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

За клопотанням від 19.02.2016р. № 9 представник відповідача знайомився з матеріалами даної справи.

Відповідач відзив чи заперечень по суті спору суду не надав.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку явка представників сторін обовязковою не визнавалася, відсутність відповідача не перешкоджає вирішенню спору. Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи чи інших клопотань не подавалося; заперечень щодо позову не направлено. Наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті.

Отже, відсутні підстави для відкладення розгляду справи згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 15.03.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

06 серпня 2014 року між Спільним Українсько-польським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергопол» (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» (відповідачем) укладено договір підряду на будівництво № 26/14 (далі - Договір, а.с.11-16).

За умовами п.1.1 Договору позивач як підрядник зобов'язався на власний ризик в установлений цим Договором строк відповідно до Договірної ціни виконати роботи: будівництво складу готової продукції ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат», а замовник (відповідач) прийняти і оплатити виконані належним чином роботи.

Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна робіт є динамічною і на момент підписання договору становить приблизно 1116318,00 грн., в тому числі ПДВ 186053,00 грн. Фактична ціна визначається після закінчення будівництва на підставі локальних кошторисів на окремі види робіт.

Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. Акти форми КБ-2в та довідки КБ-3 складаються і підписуються підрядником і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Згідно п. 3.4 Договору підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, і готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3-х банківських днів після виконання робіт. Роботи вважаються виконаними з моменту підписання відповідних документів.

Відповідно до п. 3.6 Договору всі платежі за виконані роботи (включаючи проміжні) замовник проводить згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3. Протягом 3-х робочих днів Замовник перевіряє ОСОБА_1 і підписує їх в кількості фактично виконаних обсягів робіт. Оплата здійснюється протягом 3-х банківських днів після підписання актів форми КБ-2в та Довідки КБ-3.

На виконання своїх зобовязань позивач виконав передбачені в Договорі роботи на загальну суму 125267,00 грн. Зазначене підтверджується двостороннє підписаними актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 28 липня 2015 року на суму 75389,00 грн. (форма № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2015 року від 28 липня 2015 року (форми № КБ-3), актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 30 жовтня 2015 року на суму 49878,00 грн. (форма № КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року від 30.10.2015 року (форми № КБ-3); (а.с.18-22). Виконані позивачем роботи підписані відповідачем та прийняті без зауважень.

Згідно п.3.9. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи з будівництва об"єкта проводиься замовником не пізніше 10 робочих днів після підписання замовником останніх актів форми КБ-2в та довідки КБ.

Отже, відповідач мав сплатити позивачу 125267,00 грн. за виконані роботи. За виконані роботи відповідач розрахувався частково, сплативши 2660,00 грн.

Заборгованість відповідача за виконані роботи становить 122607,00 грн.

Статтею 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

В порушення договірних зобов"язань заборгованість в сумі 122607,00 грн. відповідачем сплачена не була.

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 122607,00 грн. вартості виконаних робіт.

Позивач у позові також прохає відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати у вигляді судового збору.

Позивач за розгляд даного спору сплатив 1840,00 грн. судового збору за платіжним дорученням № 14 від 02.02.2016р. (а.с.10).

За підп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» належна до сплати сума судового збору по даній справі становить 1839,11 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору (з огляду на належну до сплати суму), покладаються на відповідача, а саме в сумі 1839,11 грн.

Щодо надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 0,89 грн. позивач має право звернення до суду з заявою про її повернення у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В разі добровільного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат" (вул. Героїв Майдану, буд. 82, офіс. 24, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300; ідентифікаційний код 36899405) на користь Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол" (вул. Островського, буд. 2, корп.2, Ленінський район, м. Кіровоград, Кіровоградська область, 25006; ідентифікаційний код 32832970) 122607грн. 00 коп. основного боргу, 1839грн. 11 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано: 17.03.2016р.

Суддя Безрук Т. М.