ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 911/5138/15

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОССАД ВОСТОК

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агробонус

про стягнення 442 660,27грн

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КОССАД ВОСТОК звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агробонус про стягнення 442 660,27грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 судом затверджено мирову угоду у даній справі та припинено провадження.

18.02.2016 позивачем подано клопотання про виправлення описки в ухвалі господарського суду Київської області від 18.02.2016.

Ухвалою господарського суду Київської області розгляд вказаного клопотання призначено на 10.03.2016 та зобовязано заявника обґрунтувати подане ним клопотання, а саме зазначити, які саме описки допущенні в ухвалі господарського суду Київської області від 11.02.2016 у справі №911/5138/15.

24.02.2016 позивачем подано заяву про усунення порушення норм чинного законодавства та відновлення порушених прав позивача у даній справі.

Крім того, 25.02.2016 позивачем подано заяву про виправлення описок в ухвалі господарського суду Київської області від 11.02.2016 у даній справі.

У звязку з викладеним суд вважає за можливе здійснити сумісний розгляд поданих позивачем 18.02.2016 та 25.02.2016 заяв про виправлення описок в ухвалі господарського суду Київської області від 11.02.2016 у даній справі та заяви про усунення порушення норм чинного законодавства та відновлення прав позивача, поданої 24.02.2016.

В заявах про виправлення описок в ухвалі та усунення порушення норм чинного законодавства та відновлення прав позивача, заявник посилається на допущенні описки в ухвалі господарського суду Київської області від 11.02.2016 у даній справі та невідповідність ухвали вимогам виконавчого документу.

При цьому, заявник посилається на п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» та п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Проте, суд не може прийняти доводи заявника (позивача) з огляду на таке.

Відповідно до 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

У разі подання на затвердження господарського суду мирової угоди, укладеної у виконавчому провадженні, відкритому не на виконання рішення господарського суду, відповідна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК.

Судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом України "Про виконавче провадження". Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Вказаною постановою пленуму врегульовано питання затвердження мирової угоди затвердженої в процесі виконання судового рішення на підставі ст. 121 ГПК України, тобто за вже відкритим виконавчим провадженням, саме тому така мирова угода має відповідати вимогам виконавчого документу, оскільки подається та затверджується вже в рамках відкритого виконавчого провадження.

Абзацом 9 п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов'язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Тобто, розяснюється порядок щодо спонукання виконання мирової угоди у разі, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також у разі, якщо ухвала не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 вказаного Закону.

Ухвала, постановлена судом, набирає законної сили в день її оголошення, проте, вона не може бути виконавчим документом щодо зобовязань, строк виконання яких не настав на день оголошення ухвали.

Так, за умовами мирової угоди затвердженої судом 11.02.2016 відповідач зобовязався сплатити 110 963,22грн заборгованості, 34 781,76грн пені, 6639,91грн судових витрат в строк до 28.02.2016 тобто після затвердження мирової угоди.

Окрім того, прийняті господарським судом ухвали за своєю формою мають відповідати вимогам статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, вказаною нормою на визначено обовязкової відповідності ухвали про затвердження мирової угоди вимогам виконавчого документу. Мирова угода за своєю суттю є узгодженням сторін про добровільне виконання зобовязань.

Не визначено обовязкової відповідності ухвали про затвердження мирової угоди вимогам виконавчого документу, також статтями 78, 80 ГПК України, якими унормовані права сторін щодо укладення мирової угоди та наслідки затвердження мирової угоди.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку що заяви позивача про виправлення описок в ухвалі та усунення порушення норм чинного законодавства та відновлення прав позивача не підлягають задоволенню з огляду на відсутність в ухвалі господарського суду Київської області від 11.02.2016 допущених описок та порушення норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в задоволенні заяв про виправлення описок в ухвалі та усунення порушення норм чинного законодавства та відновлення прав позивача.

2. Копії даної ухвали направити на адресу сторін.

Суддя С.І. Чонгова