УХВАЛА

16.03.2016Справа № 913/65/16
За позовом Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СлавСант"

До Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

Про визнання припиненими кредитних договорів та договору іпотеки, а також про вилучення записів про іпотеку

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сова Н.В. (дов. № 10/00-52 від 16.06.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачем заявлена вимоги:

- визнати припиненим кредитний договір № 1-0001/13-22-OVER від 30.08.2013 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, укладені між сторонами у справі;

- визнати припиненим кредитний договір № 1-002/13-22-KL від 30.08.2013 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, укладені між сторонами у справі;

- визнати припиненим кредитний договір № 1-0021/13/22-KL від 08.11.2013 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього, укладені між сторонами у справі;

-визнати припиненим іпотечний договір № 1-0414/13-22-ІР від 08.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Леденьовим І.С., зареєстрованого в реєстрі за № 2454 та всі договори про зміни та доповнення до нього, додаткові угоди та договори, укладені між сторони у справі, вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек та усунути перешкоди в користування майном шляхом припинення обтяження нерухомого майна: 1) нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Ростовська, 20А/1, що складається з 6,7,8,9 поверхів, загальною площею 1342,6 кв.м, накладене на підставі іпотечного договору № 1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013, посвідчене приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Леденьовим І.С. (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрована в Реєстрі за № 2457) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого мана; 2) нежитлова будівля: цілісний майновий комплекс (склад з огорожею та замощенням) , що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Малютіна, буд. 13 "А", загальною площею 952,7 кв.м., накладене на підставі іпотечного договору № 1-0414/13/22-ІР від 08.11.2013, посвідчене приватним нотаріусом Антрацитівського районного нотаріального округу Леденьовим І.С. (тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровані в Реєстрі за № 2458) та вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.01.2016 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.02.2016.

Судом встановлено зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на час розгляду справи вбачається, що місцезнаходження юридичної особи відповідача є : м. Київ, бульвар Верховної Ради, б. 7.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.02.2016 справу №913/65/16 передано підсудністю до господарського суду міста Києва.

09.02.2016 справа №913/65/16 надійшла до господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, справу №913/65/15 передано для розгляду судді Лиськову М.О.

12.02.2016 суддею Лиськовим М.О. прийнято справу № 913/65/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 02.03.2016.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016, представник відповідача з'явився та надав відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 0, згідно якого 22.02.2016 представник позивача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

02.03.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.03.2016.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016, представник відповідача з'явився та надав відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016, представник позивача повторно не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений. Суд зазначає, що неможливість одного представника прибути в судове засідання не забороняє особі уповноважити іншого представника на представництво своїх інтересів. Більш того подальше відкладення розгляду справи призведе до її затягування та як наслідок порушення права та законних інтересів інших учасників провадження по даній справі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду від 12.02.2016 та 02.03.2016 суд зобов'язав позивача надати всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності, а також зобов'язував позивача з'явитися в судове засідання та дати обґрунтовані пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Вимоги ухвал суду позивачем не виконані і представник позивача двічі не з'явився на виклик у засідання господарського суду, на думку суду його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судом враховано рекомендації, викладені у постанові Пденуму вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 стосовно того, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбулися 02.03.2016 та 16.03.2016, а також не виконав вимог суду, викладених в ухвалах суду від 12.02.2016 та 02.03.2016 що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що його позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.

Зважаючи неявку представника позивача, неподання позивачем без наведення поважних доказів на виконання вимог ухвал суду, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "СлавСант" до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання припиненими кредитних договорів та договору іпотеки, а також про вилучення записів про іпотеку у справі №913/65/16 - залишити без розгляду.

2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.О. Лиськов