overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2016 р. Справа № 918/196/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Радивилівкатеплосервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 756 681 грн., з яких 392 747 грн. 79 коп. - основного боргу, 129 035 грн. 07 коп. пені, 15 673 грн. 03 коп. - 3% річних, 219 225 грн. 94 коп. - інфляційних втрат,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:15 год. "04" квітня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, каб. № 41.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- докази в підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позовної заяви;

- докази часткової сплати заборгованості (виписки по банківському рахунку; платіжні доручення);

- довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6);

3 - відповідачу рекомендованим (35500, Рівненська обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вул. Івана Франка, 2).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 918/77/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

а позовом Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення боргу в сумі 1807 грн. 25 коп.

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Державне підприємство "Костопільсе лісове господарство" (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 1 807 грн. 25 коп. за надання послуг з перевезення.

Ухвалою від 10 лютого 2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/77/16.

Ухвалою господарського суду від 22 лютого 2016 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 09 березня 2016 року.

21.03.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Рівненської області у справі № 918/88/16 від 09.03.2016 року, стосовно зазначення дати довіреності представника, який приймав участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені обставини, допущену описку належить виправити.

У вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи, дату довіреності представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні 09.03.2016 року "20.02.2016 року" необхідно вважати "22.02.2016 року".

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду про відкладення розгляду справи від 09.03.2016 року стосовно зазначення дати довіреності представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні 09.03.2016 року по справі № 918/77/16.

2. У вступній частині ухвали про відкладення розгляду справи від 09.03.2016 року дату довіреності представника позивача "20.02.2016 року " вважати "22.02.2016 року".

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (35000, Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Дубки, 2);

3 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа № 925/1946/14

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОЗОН ІНВЕСТМЕНТ, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю КоронАгро, м. Золотоноша, Черкаська область

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Стан справи - процедура розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника є арбітражний керуючий ОСОБА_1

22.03.3016 до суду від розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить суд:

- відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ввести процедуру санації боржника строком на шість місяців;

- відповідно до ч. 11 ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначити керуючим санацією керівника боржника - ОСОБА_2. а також продовжити повноваження розпорядника майна - ОСОБА_1;

- зобов'язати керуючого санацією підготувати та подати на затвердження комітету кредиторів та суду план санації в передбачений законом строк.

Дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд клопотання призначити на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет № 319.

2.Викликати у судове засідання, визнавши явку обов'язковою: розпорядника майна боржника, представників: боржника та учасників комітету кредиторів боржника.

Звернути увагу викликаних осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника наказ).

Суддя І.І. Гура
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 Справа № 920/20/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву про повернення судового збору № б/н від 17.03.2016 фізичної особи ОСОБА_1, по справі № 920/20/16 за позовом: 1.Фізичної особи ОСОБА_1, м. Глухів; 2.Малого підприємства "Сніжинка", м. Глухів до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Глухівської міської ради; 2. ОСОБА_2, м. Глухів, про скасування рішень органу місцевої влади та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2016р. відмовлено фізичній особі ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви № б/н від 30.12.2015р. і доданих до неї документів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

21.03.2016 на адресу господарського суду Сумської області від фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд повернути судовий збір, сплаченого за подання позовної заяви згідно квитанції № 13416394 від 18.12.2015р. в розмірі 1218 грн. та квитанції № 3 від 10.12.2015р. в розмірі 1218 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до абзацу 2 п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1260/2012 від 17.09.2012р. «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи положення вищезазначеного Інформаційного листа Вищого господарського суду України належним доказом сплати судового збору є саме оригінал відповідного платіжного документу.

Проте, заявником до заяви про повернення судового збору в якості доказу сплати судового збору додані копії квитанцій № 13416394 від 18.12.2015р. та № 3 від 10.12.2015р.

За відсутності належного доказу сплати судового збору у суду відсутні підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Суд зазначає, що відмова в задоволенні заяви не позбавляє останнього повторно звернутися до суду з такою заявою, надавши при цьому оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 925/205/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до комунального підприємства теплових мереж Черкаського району, м. Черкаси, вул. Благовісна, 144

про стягнення 75 164,17 грн. заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з вимогами про стягнення з відповідача 75164,17 грн. заборгованості та санкцій за поставлений та спожитий відповідачем природній газ за договором. Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач свого представника в засідання не направив. Ухвала суду повернулась з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Судом отримано витяг з відкритого ресурсу ЄДРПОУ на відповідача. Адреса відповідача: с. Червона Слобода Черкаського району, вул. Пономаренка, 2. Суд вважає за необхідне направити ухвалу суду відповідачу за його місцем реєстрації, зобовязавши також позивача направити позовну заяву за уточненою адресою та надавши суду відповідні докази відправлення.

Враховуючи необхідність витребування додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та витребувати докази від сторін.

Керуючись положеннями ст.ст. 86, 77 п. 2-3 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 р.

Позивач: оригінали документів на обгрунтування вимог. Докази направлення позовної заяви відповідачу за уточненою адресою: с. Червона Слобода Черкаського району, вул. Пономаренка, 2.

Відповідач: мотивовані заперечення по суті спору, відзив на позов та докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Витяг зі Статуту в справу види та мета діяльності. Докази виконання умов договору купівлі-продажу природного газу від 27.05.2013р. №13/3942-ТЕ-36. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Частка комунального навантаження (бюджет). Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 920/217/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/217/16

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Виробничо-енергетична компанія" "Сумигазмаш", м. Суми

про стягнення 41 053 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.2016 відкладено розгляд справи № 920/217/16 на 31.03.2016 на 11 год. 00 хв.

При цьому, в п. 1 резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи по справі № 920/217/16 допущено описку, а саме невірно зазначено дату, на яку відкладено розгляд справи, замість 30.03.2016 зазначено 31.03.2016.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 14.03.2016 про відкладення розгляду справи № 920/217/16, виклавши п. 1 її резолютивної частини в такій редакції:

«Відкласти розгляд справи на 30 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2»

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" березня 2016 р. Справа № 921/105/15-г/1
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "24" лютого 2016 р. яка набрала законної сили "24" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
______________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" лютого 2017 р. включно.
Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"21" березня 2016 р.Справа № 921/105/15-г/1
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від "24" лютого 2016р., яка набрала законної сили "24" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "24" лютого 2017 р. включно.
Суддя Боровець Я.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" березня 2016 р.Справа № 921/136/16-г/11
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно.УА", вул. Шота Руставелі, 20-В, м. Київ 33,Київська область; адреса для листування: м.Київ, проспект Перемоги 65, офіс 473-475.

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка", вул. Березина, 26, м. Кременець

про cтягнення заборгованості в сумі 559 109,93 грн.

За участю представників сторін

Позивача: не з'явився.

Відповідача: ОСОБА_1- юрист

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно.УА" вул. Шота Руставелі, 20-В, м. Київ звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка", вул. Березина, 26, м. Кременець про стягнення заборгованості в сумі 559 109 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору поставки № 1002/15-268 від 22.05. 2015 року, а саме не здійснив повної оплати за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 395 000 грн., на яку нараховано інфляційні нарахування, 3 % річних та штраф.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року порушено провадження у справі та розгляд даної справи призначено на 22 березня 2016 року.

22 березня 2016 року на адресу господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно.УА" надійшло клопотання (вх.№7237) від 21 березня 2016 року про відкладення розгляду справи, оскільки до розгляду справи по суті відповідач надіслав ТОВ"Зерно.УА" зустрічні грошові вимоги, які розглядаються позивачем для досудового врегулювання спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 22 березня 2016 року та у запереченнях проти позовної заяви №256 від 18.03.2016 року позовні вимоги не визнав та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача не заперечила щодо відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання позивача по справі.

Розглянувши матеріали справи, з метою повного та всебічного вирішення спору по суті, та приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2016 року на 14 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 2, 5 й поверх).

2. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів /для огляду в судовому засіданні/.

3.Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Сидорук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2016 р.Справа № 922/797/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. к. НОМЕР_1;
до товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Строй Плюс", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, корпус 2, ;
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" квітня 2016 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова