КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Справа№ 910/19060/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Сташук Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко О.В. - за довіреністю,

від відповідача: Безносик А.О. - за довіреністю,

від третьої особи: Трохлюк А.М. - за довіреністю,

розглянувши апеляційні скарги Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 (повне рішення складено 06.10.2015)

у справі № 910/19060/15 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра»

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання укладеним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального центру дозвілля зі спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом на вул. Тимофія Шамрила, 2 у Шевченківському районі міста Києва між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібра» та Київською міською радою, підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра» у відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі» та Типового договору оренди землі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 з усіма додатками, що є невід'ємними частинами, в тому числі з актом приймання-передачі земельної ділянки, строком на 5 років в погодженій сторонами редакції.

17.09.2015 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати договір оренди укладеним в редакції з урахуванням нормативної грошової оцінки станом на 07.07.2015, а саме 7 989 710,21 грн. Вказана заява не прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/19060/15 позов задоволено частково; визнано укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального центру дозвілля зі спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом на вул. Тимофія Шамрила, 2 у Шевченківському районі міста Києва у редакції, погодженій Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та викладеній в резолютивній частині рішення; стягнуто з Київської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра» 1 218,00 грн. судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/19060/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра» до Київської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням усіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі №910/19060/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р. прийнято апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 до провадження, розгляд справи призначено на 09.12.2015.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/19060/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням усіх обставин справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі №910/19060/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р. прийнято апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/19060/15 до провадження, об'єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Київської міської ради, розгляд справи №910/19060/15 призначено на 09.12.2015.

16.11.2015 через відділ документального забезпечення суду представник позивача надав відзив на апеляційні скарги, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

09.12.2015 судове засідання у справі №910/19060/15 не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. на лікарняному.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Коротун О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 прийнято справу №910/19060/15 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Коротун О.М., розгляд справи №910/19060/15 призначено на 20.01.2016.

У судовому засіданні 20.01.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 03.02.2016.

29.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких позивач просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у зв'язку з виходом з відпустки судді Станіка С.Р., якого було визначеного для розгляду даної справи відповідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 прийнято справу №910/19060/15 за апеляційними скаргами Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Станік С.Р., Власов Ю.Л.

У судовому засіданні 03.02.2016 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 09.02.2016.

09.02.2016 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

У судове засідання 09.02.2016 з'явились представники сторін та третьої особи.

Представники відповідача та третьої особи підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційних скарг та просив відмовити в їх задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 25.05.2001 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібра» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву було укладено договір купівлі-продажу об'єкта соціальної сфери спортивно-оздоровчого комплексу «Чайка», за умовами якого продавець продав, а покупець купив спортивно-оздоровчий комплекс «Чайка» загальною площею 1 572,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шамрила Тимофія, 2 літ. «А».

Право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра» на спортивно-оздоровчий комплекс «Чайка» підтверджується реєстраційним посвідченням Київського міського бюро технічної інвентаризації №3724-П від 30.05.2001.

28.12.2006 Київською міською радою прийнято рішення №587/644 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Лібра» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального центру дозвілля зі спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом на вул. Тимофія Шамрила, 2 у Шевченківському районі м. Києва», яким вирішено:

- затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Лібра» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального центру дозвілля зі спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом на вул. Тимофія Шамрила, 2 у Шевченківському районі м. Києва;

- передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лібра», за умови виконання пункту 4 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,87 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального центру дозвілля зі спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом на вул. Тимофія Шамрила, 2 у Шевченківському районі м. Києва за рахунок земель, відведених відповідно до пункту 24 рішення Київської міської ради №183/1393 від 15.04.2004 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» та право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки №91-6-00387 від 20.01.2005.

Також, пунктом 4 рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра» було покладено виконання ряду обов'язків, зокрема, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра» у місячний термін звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) та виготовленню документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

25.01.2007, тобто в межах встановленого строку, позивач звернувся до Головного управління земельних ресурсів з листом №202/02, в якому клопотав про виготовлення договору оренди земельної ділянки площею 0,87 га по вул. Тимофія Шамрила, 2 у Шевченківському районі м. Києва.

На замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Геометікс-Плюс» виготовлено технічну документацію зі складання договору оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального центру дозвілля зі спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом на вул. Тимофія Шамрила, 2 у Шевченківському районі м. Києва. Вказана технічна документація була перевірена та прийнята до бази даних Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 30.03.2007, що підтверджується відповідним штампом на першій сторінці технічної документації.

Також, було складено акт визначення меж земельної ділянки в натурі від 25.07.2012.

З використанням технічної документації було здійснено державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, присвоєно кадастровий номер :91:057:0008 та внесено відповідні зміни в міський земельний кадастр, виготовлено новий розрахунок орендної ставки за земельну ділянку.

Листом від 03.07.2012 № 10 позивач звернувся до Київської міської ради з метою врахування при підготовці договору оренди земельної ділянки протоколу розбіжностей.

Вказаний лист позивача був розглянутий Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та листом від 15.08.2012 № 05-358/24400 Головне управління повідомило позивача про врахування листа від 03.07.2012 № 10 при підготовці проекту договору оренди земельної ділянки на вул. Тимофія Шамрила, 2 у Шевченківському районі м. Києва. Вказаним листом було повідомлено позивача про видачу проекту договору оренди з додатками уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра» 07.08.2012 для його подальшого підписання та нотаріального посвідчення.

07.08.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра» надіслало відповідачу - Київській міській раді лист №11 разом з підписаним позивачем проектом договору оренди земельної ділянки на вул. Т. Шамрила 2, у Шевченківському районі м. Києва з додатками для його подальшого підписання та нотаріального посвідчення.

Вказаний проект договору було попередньо погоджено з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, що підтверджується відповідною відміткою відповідальної особи Петрук В., підпис якої засвідчено печаткою.

Однак, відповідач від підписання договору оренди земельної ділянки ухилився та погоджений проект не підписав і надіслав його знову до Управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради.

З огляду на такі обставини позивач звернувся з даним позовом до суду, заявивши вимогу визнати укладеним договір оренди вказаної земельної ділянки між ним та Київською міською радою.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції на час вирішення спору) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

В силу ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

З огляду на викладене, надання земельної ділянки із земель державної або комунальної власності в оренду шляхом укладення відповідного договору здійснюється на підставі рішення ради, прийнятого за результатами розгляду заяви (клопотання) особи, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду, поданої відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

Отже, необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки , яка перебуває у державній або комунальній власності є наявність рішення відповідного органу про передачу земельної ділянки в оренду.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи рішенням №587/644 від 28.12.2006 Київська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Лібра» для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального центру дозвілля зі спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом на вул. Тимофія Шамрила, 2 у Шевченківському районі м. Києва та передала позивачу у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,87 га для будівництва, експлуатації та обслуговування багатофункціонального центру дозвілля зі спортивно-оздоровчим комплексом та паркінгом на вул. Тимофія Шамрила, 2 у Шевченківському районі м. Києва.

В подальшому, рішеннями Київської міської ради від 23.06.2011 № 302/5689 (п.5) та від 26.04.2012 № 553/7890 (п.5) було продовжено дію рішення Київської міської ради №587/644 від 28.12.2006.

Вказане було відображено в п.1.1. проекту договору оренди земельної ділянки, погодженого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, згідно з яким орендодавець на підставі рішень Київської міської ради 28.12.2006 №587/644, від 23.06.2011 № 302/5689 (п.5) та від 26.04.2012 № 553/7890 (п.5), за Актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі Об'єкт оренди або Земельна ділянка), визначену цим договором.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальний порядок укладення господарських договорів врегульований ст. 181 ГК України, згідно з якою проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Як зазначалось вище, 07.08.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Лібра» надіслало відповідачу - Київській міській раді лист №11 разом з підписаним позивачем проектом договору оренди земельної ділянки на вул. Т. Шамрила 2, у Шевченківському районі м. Києва з додатками для його подальшого підписання та нотаріального посвідчення.

Отже, на виконання ст. 181 ГК України відповідач повинен був в двадцятиденний строк підписати запропонований проект договору оренди або надати позивачу два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Однак, відповідач від підписання договору оренди земельної ділянки ухилився та погоджений проект не підписав. Протокол розбіжностей до договору в порядку ст. 181 ГК України, відповідач не надсилав.

Як зазначалось вище, вказаний проект договору було попередньо погоджено з Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, якому відповідно до пункту 6 рішення Київської міської ради від 29.05.2003 № 433/593 "Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві" (в редакції чинній на момент звернення Товариства з пропозицією укласти договір) Київська міська рада доручила у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту "з" статті 9 та пункту "є" статті 184 ЗК України.

Отже, позивач вжив всі необхідні заходи спрямовані на укладення договору оренди земельної ділянки.

Частина 3 статті 179 ГК України визначає, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 648 ЦК України зміст договору укладеного на підставі правового акта органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторони договору, має відповідати цьому акту.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, проект договору оренди земельної ділянки, який був надісланий позивачем відповідачу, відповідає вимогам статті 15 Закону України "Про оренду землі" та типовій формі договору оренди землі, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.04 №220.

Щодо доводів відповідача про надіслання йому позивачем проекту договору не на нотаріальному бланку, то колегія суддів зазначає, що нотаріальному посвідченню правочину передує його погодження та підписання сторонами. Направлення відповідачу проекту договору оренди земельної ділянки на нотаріальному бланку законодавством не передбачено.

Відповідач та третя особа посилаються також на те, що проект договору, погоджений Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не в повній мірі відповідає чинному законодавству.

Однак, як встановлено вище, проект договору оренди у редакції, яка була надіслана відповідачу та яка була погоджена Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради відповідає вимогам законодавства чинного на момент погодження.

При цьому, щодо посилання скаржників на те, що з 01.07.2015 введено нову нормативну грошову оцінку земель міста Києва, то судова колегія зазначає, що відповідно до п. 4.5. проекту договору оренди зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.

Отже, зміна нормативної грошової оцінки землі не свідчить про невідповідність проекту договору оренди землі вимогам чинного законодавства.

Відповідачем в суді першої інстанції було подано клопотання про застосування строку позовної давності.

Статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Дійсно Рішення Київської міської ради №587/644 було прийнято 28.12.2006, проте матеріалами справи підтверджено те, що протягом наступних шести років сторонами вчинялися дії спрямовані на його виконання.

Крім того, лист з погодженим проектом договору позивач надіслав відповідачу 07.08.2012.

Саме з серпня 2012 року відповідач почав ухилятися від укладання договору оренди земельної ділянки.

У свою чергу, позивач звернувся з позовом до суду 24.07.2015, що підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду міста Києва, а відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Згідно з ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, а також існування чинного рішення органу місцевого самоврядування про надання позивачу земельної ділянки в оренду, факт ухилення відповідача від підписання договору оренди земельної ділянки, наявність прямої вказівки закону щодо обов'язковості укладання договору оренди землі із земель державної або комунальної власності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання укладеним договору оренди земельної ділянки в редакції позивача, погодженій Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з тим, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення з посиланням на ст. 181 ГК України визначено, що договір оренди землі вважається укладеним 29.08.2012, після закінчення двадцятиденного строку з отримання пропозиції позивача відповідачем.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок місцевого господарського суду необґрунтованим, оскільки ст. 181 ГК України встановлює загальний порядок укладення господарських договорів та не визначає моменту з якого є укладеним договір оренди землі в разі ухилення іншої сторони від його підписання.

Відтак, з огляду на приписи ч. 2 ст. 187 ГК України колегія суддів вважає, що днем укладення спірного договору є день набрання чинності рішенням суду.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що визначення судом в мотивувальній частині рішення дати укладення спірного договору іншої, ніж день набрання чинності рішенням, не призвело до прийняття неправильного по суті рішення, тому вказана обставина не може бути підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем належним чином доведено порушення відповідачем його законних прав.

Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування обставин, на які позивач послався як на підставу своїх вимог.

Доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає необгрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності визначених ст. 104 ГПК України підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційні скарги Київської міської ради та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/19060/15 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/19060/15 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2015 у справі №910/19060/15 залишити без змін.

4. Матеріали справи №910/19060/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов