overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2016р. Справа № 905/3514/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

без участі представників сторін

у справі за позовом: Красноармійської місцевої прокуратури, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача 1 Димитровської міської ради, м. Димитров, Донецька область та відповідача 2 Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Димитров, Донецька область

про визнання незаконного рішення Димитровської міської ради VI/105-35 від 12.08.2015р. «Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд №б/н 21.08.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/3514/15 за позовом Красноармійської місцевої прокуратури, м. Красноармійськ, Донецька область до відповідача 1 Димитровської міської ради, м. Димитров, Донецька область та відповідача 2 Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Димитров, Донецька область про визнання незаконного рішення Димитровської міської ради VI/105-35 від 12.08.2015р. «Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», визнання недійсним договору особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасових споруд №б/н 21.08.2015р.

Рішенням суду від 10.02.2015р. позовні вимоги Красноармійської місцевої прокуратури, м. Красноармійськ, Донецька область були задоволені.

При друкуванні вказаного рішення була допущена описка щодо дати винесення рішення.

Зазначена описка підлягає виправленню, оскільки, це не змінює змісту прийнятої ухвали.

Керуючись ст. ст. 89, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду від 10.02.15р. у справі № 905/3514/15.

Датою винесення рішення вважати 10.02.2016р.

Суддя О.М. Сковородіна
У Х В А Л А

23.02.2016Справа № 37/397

За заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва

про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 24 листопада 2008 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 8423078,67 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Данько Л.Л.,

від стягувача: Цой Г.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду міста Києва від 24 листопада 2008 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2009 р., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 8001946,07 грн. - основного боргу, 21035,29 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 150000 грн. - штрафу, 25500 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 8198599,36 грн.

16 березня 2009 р. на виконання вищевказаного рішення суду видано наказ.

У січні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося в суд з указаною заявою про відстрочку виконання рішення на один рік, посилаючись на своє скрутне фінансове становище, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Заявник у судовому засіданні подану ним заяву підтримав.

Стягувач письмових пояснень не надав, його представник у судовому засіданні проти поданої заяви заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 121 ГПК України відстрочка виконання рішення можлива у виняткових випадках, залежно від обставин справи, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України боржником не надано належних доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та зумовлюють відстрочку виконання рішення суду.

Крім того, ухвалою суду від 25 червня 2014 р. боржнику вже було відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 24 листопада 2008 р. до 1 січня 2015 р., однак доказів вчинення боржником у цей період дій, спрямованих на виконання рішення у повному обсязі не надано, що свідчить про недобросовісне здійснення ним процесуальних прав та обов'язків.

За таких обставин у задоволенні заяви стосовно до вимог ст. 121 ГПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" м. Києва про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24 листопада 2008 р. відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2016Справа № 910/398/16

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД

до 1) Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтайм"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява від 11.01.2016 підписана представником Мартиненко І.О. на підставі нотаріально засвідченої довіреності зареєстрованої в реєстрі за № 1411 від 22.12.2015 виданої Бєлкіним Л.М. від імені Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД.

Проте, доказів в підтвердження повноважень Бєлкіна Л.М. на здійснення представництва інтересів Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД та видачі довіреностей не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.02.2016Справа № 910/2070/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Внештранс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

про стягнення 22 288, 00 грн.

за участю представників:

від позивача:Примак М.К.- представник за довіреністю № 210 від 24.12.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 25.02.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 25.02.2016 р., з'явився представник позивача, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконанням вимог викладених в ухвалі суду про порушення провадження, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Внештранс" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення 22 288, 00 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 14.03.16 о 12:20, яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Повтрно зобов'язати позивача надати суду: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження відповідача, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України відсутня справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутнє рішення з такого спору; поліс страхування або договір страхування з ПАТ "СК "Україна".

4. Повторно зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

5. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

6. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/32804/15

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до відповідача Приватного підприємства «Вояж»

про стягнення 128708,28 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Ковтун Т.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом комунальне підприємство «Київський метрополітен» до приватного підприємства «Вояж» про стягнення заборгованості за договором оренди № 27-Упр (Ор)-10 від 11.05.2010 в сумі128708,28 грн., з яких: 116058,13 грн. основна заборгованість, 11452,83 грн. пеня, 1197,32 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди № 27-Упр (Ор)-10 від 11.05.2010.

Ухвалою суду від 30.12.2015 порушено провадження у справі № 910/32804/15, розгляд останньої призначено на 25.01.2016.

Ухвалою суду від 25.01.2016 розгляд справи відкладено на 15.02.2015.

15.02.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 22.02.2016.

22.02.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 02.03.2016.

02.03.2016 в судовому засіданні оголошено перерву на 14.02.2016 та продовжено строки вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача в судовому засіданні подано документи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно зобов'язати позивача надати суду докази, що він являється балансоутримувачем вестибюлю (переходу) за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль № 1) і рішення ради на передачу в оренду даного об'єкту.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.16 о 10:30 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Повторно зобов'язати позивача надати суду: докази, що він являється балансоутримувачем вестибюлю (переходу) за адресою: станція метро «Харківська» (вестибюль № 1) і рішення ради на передачу в оренду даного об'єкту.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа № 905/1579/14

розглянувши матеріали за заявою боржника (заявника) Дочірнього підприємства ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк ()

про банкрутство

Суддя С.С. Тарапата

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.03.2014р. заяву Дочірнього підприємства ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 27.03.2014р.

Ухвалою суду від 27.03.2014р. порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк за приписами ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 07.04.2014р.

Постановою суду від 07.04.14р. Дочірнє підприємство ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1

08.04.14р. за номером 2395 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання Дочірнього підприємства ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 03.02.16р. відновлено втрачену справу №905/1579/14 про банкрутство Дочірнього підприємства ОЛІМП Товариства з обмеженою відповідальністю ТКС - ГІДРОРЕСУРС, м.Донецьк.

03.03.16р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та інші документи в підтвердження проведеної роботи.

Суд вважає за необхідне розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.2, ст.ст. 38, 46, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.11р., ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 30.03.16р. о 12год 40хв. (каб. 322).

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду акт інвентаризації майнових активів боржника в ліквідаційній процедурі, реєстр вимог кредиторів із зазначенням реквізитів кредиторів, довідку ДПІ про відкриті банківські рахунки боржника.

Явка ліквідатора в судове засідання обовязкова.

Дану ухвалу надіслати ліквідатору та кредиторам.

Суддя С.С. Тарапата
УХВАЛА

09.03.2016Справа № 9/174
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРА САПР"

про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 у справі №9/174

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра софт"

до 1) Приватного підприємства "Інформаційно-проектний центр САПР"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРА САПР"

про захист майнових авторських прав

Головуючий суддя: Борисенко І.І.

Судді: Марченко О.В.

Бондарчук В.В.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №9/174 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРА софт" до Приватного підприємства "Інформаційно - проектний центр САПР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРА САПР" про захист майнових авторських прав, а саме заборонено Приватному підприємству "Інформаційно-проектний центр САПР" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліра САПР" використовувати комп'ютерний програмний комплекс "Ліра-Сапр 2011" у тому числі, але не виключно шляхом: надання доступу до нього в мережі Інтернет або в будь-який інший спосіб; відтворення комплексу; надання права на використання (видання дозволів) на використання комп'ютерного програмного комплексу іншим особам; розповсюдження будь-яким способом та у будь-якій формі відповідного об'єкта авторського права: зобов'язано Приватне підприємство "Інформаційно-проектний центр САПР" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліра САПР" здійснити публікацію інформації про допущене порушення авторських майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІРА софт" та зазначеного судового рішення у друкованому виданні - газеті "Урядовий кур'єр". Вказаним судовим рішенням з Приватного підприємства "Інформаційно-проектний центр САПР" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра САПР" стягнуто по 13 366,80 грн. витрат на проведення судової експертизи.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 05.06.2015 видано відповідні накази.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 у справі №9/174.

Пунктом 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 24.03.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. - №20.

Зобов'язати позивача надати пояснення по суті поданої заяви.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя І.І. Борисенко

Судді: О.В. Марченко

В.В. Бондарчук
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/2607/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" про стягнення 386 169,31 грн., за участю представників позивача - Гогітідзе В.Ф., довіреність №48/3 від 28.07.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.03.16 о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 18.02.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

11.03.2016Справа № 910/3975/16
Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будшляхмаш" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенергосервіс" ( ), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 28.03.2016 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

3.Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Крутоус Оксану Володимирівну ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 14.05.2013 року №1011), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.03.2016р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенергосервіс" ( ).

5. Зобов"язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; -відомості про майновий стан боржника;

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

7.Заборонити посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенергосервіс" ( ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуджувати основні засоби

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

15.02.2016Справа № 910/195/16

За позовом Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ"

до "Rage Power LTD"

про стягнення 116 864 977,27 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства "ОККО-БІЗНЕС КОНТРАКТ" до "Rage Power LTD" про стягнення 116 864 977,27 грн. заборгованості за неналежне виконання умов контракту № ОВС-R-ІM/10 від 16.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 порушено провадження у справі № 910/195/16, призначено справу до розгляду на 19.04.2016 та зупинено провадження у справі.

Позивачем 10.02.2016 до відділу діловодства суду подано заяву про виправлення описки у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі № 910/195/16, в якій зазначає, що судом було помилково вказано невірний номер контракту, за неналежне виконання якого стягується заборгованість.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в ухвалі описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі № 910/195/16 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва № 910/195/16 від 11.01.2016 описку.

2. Замість контракту № ОВС-R-LM/10 читати - № ОВС-R-ІM/10.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва № 910/195/16 від 11.01.2016.

СуддяВ.В.Сівакова