ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.03.16р. Справа № 904/7986/15

За позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47

до Приватного підприємства "Нафтотранссервіс", 50069, вул. Уборевича, 48, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 9000,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю №8-3/410 від 09.03.2016 року

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 22.01.2016 року

СУТЬ СПОРУ:

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" про стягнення штрафу в сумі 9000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року за № 46-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 78/2-14 за порушення п. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на відповідача покладено штраф в розмірі 9000,00 грн., який відповідачем не сплачено в добровільному порядку.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року зупинено провадження у справі №904/7986/15 до вирішення питання по суті справи №923/1313/15 Господарським судом Херсонської області та набрання рішенням чинності.

Господарський суд Херсонської області на запит Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015 року надіслав копію рішення Господарського суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015 року, якою рішення Господарського суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року у справі № 923/1313/15 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.40-49).

Ухвалою суду від 04.02.2016 року поновлено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 24.02.2016 року.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року, за клопотанням відповідача, строк розгляду справи було продовжено до 22.03.2016 року, а розгляд справи відкладено на 10.03.2016 року.

10.03.2016 року позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Подав для долучення до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2016 року у справі №923/1313/15, якою рішення господарського суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015 року залишено без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Нафтатранссервіс" без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про відкладення розгляду справи, яким просив відкласти розгляд справи №904/7986/15 на іншу дату з метою надання відповідачем доказів звернення до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2016 року у справі №923/1313/15, яка пов'язана одним і тим же предметом з даною справою.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, рішення господарського суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року у справі №923/1313/15 набрало законної сили та залишено без змін апеляційною та касаційною інстанцією, доказів звернення до Верховного Суду України відповідач до справи не надав, до того ж суд приймає до уваги той факт, що у відповідача було достатньо часу (1 місяць з 10.02.2016р.-10.03.2016р.) для подання заяви до Верховного Суду України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2016 року у справі №923/1313/15. Станом на час розгляду справи відповідач таким правом не скористався. На підставі викладеного, з метою запобігання затягування розгляду справи та забезпечення рівності всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року за результатами здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення у справі № 78/2-14 від 3 червня 2015 року № 46-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким:

- визнано, що дії приватного підприємства Нафтатранссервіс та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 27 лютого 2012 року відділом освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області по закупівлі товарів код 23.20.1- продукти нафтоперероблення рідкі (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 25 червня 2012 року ВДЗ №76(678) оголошення № 228344 (ПАЛ), унаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 1 резолютивної частини рішення);

- визнано, що дії приватного підприємства Нафтатранссервіс і фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 3 січня 2013 року відділом освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області із закупівлі товарів код 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 3 грудня 2012 року ВДЗ №133 (735), оголошення № 328933, унаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 4 резолютивної частини рішення);

- визнано, що дії приватного підприємства Нафтатранссервіс та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 24 січня 2013 року Великоолександрівською центральною районною лікарнею із закупівлі товарів код 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданій з питань державних закупівель 24 грудня 2012 року ВДЗ №139 (741) оголошення №343841) унаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (пункт 7 резолютивної частини рішення);

За зазначене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено на приватне підприємство Нафтатранссервіс штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції у загальному розмірі 9 000 грн. 00 коп.

Позивач супровідним листом від 16.06.2015р. №14-2/1074 надіслав на адресу приватного підприємства Нафтатранссервіс рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року №46-р/к по справі №78/2-14, яке останнім було отримано 24.06.15р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №641 з відміткою про отримання та підписом представника відповідача (а.с. 22).

На час подання позовної заяви, доказів сплати відповідачем штрафу не надійшло, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з ч. 2 ст. 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі-Закон) рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Судом встановлено, що приватного підприємства Нафтатранссервіс своєчасно не сплатило штраф згідно рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року №46-р/к по справі №78/2-14. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника відповідача та відміткою про отримання 24.06.2015р. вищевказаного рішення адміністративної колегії, строк сплати штрафу закінчився 25.08.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи приватне підприємство Нафтатранссервіс скористалось своїм правом на оскарження рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року №46-р/к по справі №78/2-14.

Так, у липні 2015 року приватне підприємство Нафтатранссервіс звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 6, 7, 9 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 3 червня 2015 року № 46-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 78/2-14 з підстав невідповідності закону.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року у справі №923/1313/15 в задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення було залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 року у справі №923/1313/15.

Згідно з ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Господарським судом Херсонської області встановлено наступне:

Відділом освіти Великоолександрівської районної державної адміністрації (замовник -1) проведено закупівлі за бюджетні кошти через процедури відкритих торгів із закупівлі товарів: код 23.1- продукти нафтоперероблення рідкі (оголош

ення № 228344 (ПАЛ), опубліковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 25.06.2012 ВДЗ №76/678) (далі - Процедура закупівлі №1) та від 03.12.2012р. ВДЗ № 133/735), оголошення № 328933 (далі за текстом Процедура закупівлі №2) .

Великоолександрівською центральною районною лікарнею (Замовник 2) проведено закупівлі за бюджетні кошти через процедури відкритих торгів із закупівлі товарів: код 23.20.1 - продукти нафтоперероблення рідкі, оголошення № 343841, опубліковане в державному офіційному друкованому виданні 24.12.2012 ВДЗ № 139/741 (далі-Процедура закупівлі №3).

Для участі у Процедурах закупівлі 1,2,3 пропозиції конкурсних торгів надійшли від двох учасників: ПП "Нафтатранссервіс", м. Кривий Ріг, код ЄДРОПУ 30442560 та ФОП ОСОБА_4, Херсонська область, смт. Високопілля ІПН 3.

Згідно до протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів, розкриття пропозицій за Процедурами закупівель 1,2 відбувалось 27.07.2012р., за Процедурою закупівлі 3- 24.01.2013р.

Переможцем у торгах за Процедурами закупівлі 1,2,3 було визнано ФОП ОСОБА_4, з яким було укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти:

-за Процедурою закупівлі 1-договір №1 від 20.08.2012р. на суму 180958 грн. 55коп.;

-за Процедурою закупівлі 2-договір № 27 від 28.01.2013р. на суму 491 563 грн. 10коп.

-за Процедурою закупівлі 3-договір №1/02/2013 від 12.02.2013р. на суму 346 040 грн.

Досліджуючи документи названих учасників торгів, що були надані у складі пропозицій конкурсних торгів по Процедурах закупівлі 1,2,3 відповідачем було встановлено істотну схожість в оформлені цих документів ПП "Нафтатранссервіс" та ФОП ОСОБА_4, а також інші обставини, що свідчать про обмін інформацією між учасниками при підготовці пропозицій.

Зокрема, за Процедурою закупівлі 1 встановлено наступне.

Відповідно до вимог Документації конкурсних торгів (надалі - ДКТ) до Процедури закупівлі 1 Учасники повинні були надати перелік АЗС на території Великоолександрівського району та довідки про наявність матеріально-технічної бази.

ПП «Нафтатранссервіс» у довідці про наявність матеріально-технічної бази вказав, що має у власності, окрім інших, АЗС за адресами: смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 154, та в смт. Велика Олександрівка, вул. Заводська. У довідці про штатний розклад ПП «Нафтатранссервіс» позначив цю АЗС як «АЗС №4 смт. Велика Олександрівка».

ФОП ОСОБА_4 надав таблицю місцезнаходження АЗС в Херсонській області, в якій зазначив дві АЗС за такими адресами:

-АЗС «Фаворит» - смт Високопілля, вул..Червоноармійська, 154,

-НТС АЗС №4 - смт. Велика Олександрівка, вул. Заводська, 17а.

Тобто, обома Учасниками зазначено одні й ті ж АЗС на території

Великоолександрівського та Високопільського районів Херсонської області.

У загальній характеристиці підприємства ФОП ОСОБА_4, зокрема зазначив про те, що 10 років працює з ПП «Нафтатранссервіс», який є його постачальником. У складі власної пропозиції ФОП ОСОБА_4 також надав копію договору від 04.01.2012р №03-0401 про постачання нафтопродуктів, укладеного між ним та ПП «Нафтатранссервіс».

У складі власної пропозиції ФОП ОСОБА_4 надав копії паспортів та сертифікатів якості на нафтопродукти, які засвідчені печаткою ПП «Нафтатранссервіс».

В процесі дослідження документації конкурсних торгів (далі ДКТ) за Процедурою закупівлі 2 встановлено, що відповідно до вимог ДКТ до процедури закупівлі учасники мали надати власні пропозиції за формою, визначеною Замовником 1. Обидва учасники, окрім пропозицій за встановленою замовником формою, надали також цінові пропозиції, надання яких не передбачені замовником в ДКТ. При цьому зазначені цінові пропозиції є ідентичними за змістом та зовнішнім оформленням, що підтверджується наданими у справу їх копіями.

Крім того, у складі пропозицій учасники на власних бланках надали не передбачені ДКТ Замовника 1 "Описи технічних можливостей", які за змістом та зовнішнім оформленням є ідентичними. Окрім цього, позивачем зазначений документ визначено наступним чином: «Опис технічних можливостей ФОП ОСОБА_4О.» (копії зазначених документів надано в матеріали справи).

Відповідно до вимог ДКТ учасники мали надати інформацію про досвід виконання аналогічних договорів. Обидва учасника надали зазначені довідки, складені у довільній формі, але при цьому, їх зміст та зовнішнє оформлення є ідентичним (копії зазначених документів надано в матеріали справи).

У складі власної пропозиції ФОП ОСОБА_5 було надано копію договору від 04.01.2012р №03-0401, укладеного між ним та ПП «Нафтатранссервіс» про постачання нафтопродуктів, а також копії паспортів якості, сертифікатів якості на нафтопродукти, які засвідчено печаткою ПП «Нафтатранссервіс».

Відповідно до вимог розділу З ДКТ до Процедури закупівлі 3 учасники мали надати власні пропозиції за формою, визначеною Замовником 2. Обома учасниками було надано «Пропозиції конкурсних торгів» та «Цінові пропозиції», які не відповідали визначеній замовником формі

Зокрема, цінові пропозиції ПП «Нафтатранссервіс» та ФОП ОСОБА_4 мали часткову схожість з формою «Пропозиції конкурсних торгів», визначеною їх замовником, проте їх надання не передбачено ДКТ. При цьому, зазначені документи обох учасників є повністю ідентичними за зовнішнім оформленням. (копії зазначених документів надано в матеріали справи).

У складі власних пропозицій учасники на власних бланках надали «Описи технічних можливостей» та інформацію про досвід виконання аналогічних договорів (у довільній формі) зміст та зовнішнє оформлення яких є ідентичним (копії зазначених документів надано в матеріали справи).

У складі власних пропозицій ПП «Нафтатранссервіс» та ФОП ОСОБА_4 надали таблиці місцезнаходження АЗС у Херсонській області, в яких обидва зазначили одну АЗС - АЗС «Фаворит»; ФОП ОСОБА_5 надано копії паспортів якості, сертифікатів якості на нафтопродукти, які завірені печаткою ПП «Нафтатранссервіс».

З огляду на вищевикладені обставини, позивач дійшов висновку, що ПП «Нафтатранссервіс» та ФОП ОСОБА_4 під час участі у Торгах 1, 2, 3 не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули конкуренцію між собою, що стало підставою для винесення оспорюваного рішення.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2014р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідного недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (ч.2 ст.6 Закону).

Таким чином, рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 року №46-р/к по справі №78/2-14 є чинним, не визнано недійсним в судовому порядку, а тому є таким, що підлягає виконанню.

Враховуюче вищевикладене, дослідивши матеріали справи, а також з огляду на те, що рішення про накладення штрафу прийнято позивачем в межах своєї компетенції, вказане рішення не виконано відповідачем у добровільному порядку, позовні вимоги про примусове стягнення штрафу у розмірі 9 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Нафтотранссервіс" (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Уборевича, 48, ) в дохід Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок №0002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонський області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, 9000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. штрафу за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.06.2015 №46-р/к, стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47, ідентифікаційний код за ), про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Нафтотранссервіс" (50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Уборевича, 48, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , Відділення банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, р/р 3005, МФО 805012, ЄДРПОУ банку 37988155) - 1827 грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.03.2016 року

Суддя ОСОБА_6