ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 918/1593/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.

при секретарі судового засідання Оліфер С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі №918/1593/13 за заявою боржника про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК".

За участі представника ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк": ОСОБА_3, довіреність №207 від 20.03.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.11.2013 року (суддя Трускавецький В.П.) за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" (далі ТОВ - фірма "РВК") на загальних підставах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 918/1593/13 про банкрутство ТОВ - фірма "РВК", введено процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, призначено розпорядником майна ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - ТОВ - фірма "РВК" на загальну суму 144 769 930 грн 71 коп.

Постановою господарського суду Рівненської області від 30.09.2015 року визнано банкрутом ТОВ - фірма "РВК". Відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ - фірма "РВК". Призначено ліквідатором ТОВ - фірма "РВК" арбітражного керуючого ОСОБА_2.

22.01.2016 року від ТОВ - фірма "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 через відділ канцелярії господарського суду Рівненської області надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ - фірма "РВК", мотивована тим, що рішенням господарського суду Рівненської області від 18.02.2015 року, яке залишене в силі Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 року у справі №918/455/14, визнано припиненим договір поруки від 28.09.2007 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"), ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТОВ - фірма "РВК". Визнання судом припиненим вищевказаного договору поруки, на підставі якого було визнано частину вимог Банку згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року у справі про банкрутство ТОВ - фірми "РВК", на думку заявника, є безумовно істотною обставиною, що впливає на результати розгляду справи №918/1593/13 та є нововиявленою обставиною згідно ст. 112 ГПК України. Крім того, вказує, що договір поруки від 28.09.2007 року укладений між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"), ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТОВ - фірма "РВК" був припинений в силу закону вже на момент затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, за результатами автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 918/1593/13 в частині розгляду заяви ТОВ - фірма "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ - фірма "РВК" розподілено судді Пашкевич І.О.

Оскільки справа № 918/1593/13 про банкрутство ТОВ - фірма "РВК" перебувала на розгляді у судді Трускавецького В.П., з метою вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ТОВ - фірма "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів, суд листом від 22.01.2016 року витребував матеріали вказаної справи.

Враховуючи, що строк розгляду господарським судом заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами обмежений процесуальним законодавством, та відсутність матеріалів справи у судді Пашкевич І.О., судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ - фірма "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 до отримання матеріалів даної справи, про що 26.01.2016 року винесено відповідну ухвалу.

Листом від 03.02.2016 року суд повторно витребував матеріали зазначеної справи для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ - фірми "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2О, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів.

08 лютого 2016 року супровідним листом господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/1593/13 передані судді Пашкевич І.О.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року (суддею Пашкевич І.О.) прийнято заяву ТОВ - фірми "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 до розгляду. Розгляд заяви призначено на 26.02.2016 року.

Ухвалою від 26.02.2016 року розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ - фірма "РВК" відкладено на 14.03.2016 року.

У судове засідання 14.03.2016 року ліквідатор не з'явився, однак, 14.03.2016 року від ліквідатора ТОВ - фірма "РВК" арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ - фірма "РВК" без його участі. Вказав, що повністю підтримує позицію викладену у заяві.

14.03.2016 року від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі Банк) надійшов відзив на заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ - фірма "РВК", відповідно до якого Банк вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки остання подана з пропущенням строку, а також, на думку Банку, обставини, які зазначені у заяві, як нововиявлені, не підпадають під розуміння ст. 112 ГПК України.

Представник Банку у судовому засіданні 14.03.2016 року заперечив проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ - фірма "РВК" з підстав зазначених у відзиві.

Інші учасники провадження у справі №918/1593/13 явки повноважних представників у судове засідання 14.03.2016 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 14.03.2016 року судом оголошувалася перерва до 17:00 год. Після оголошеної перерви представник Банку не зявився.

В результаті розгляду заяви арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ - фірма "РВК" судом встановлені наступні обставини.

Як зазначалось вище ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - ТОВ - фірма "РВК" на загальну суму 144 769 930 грн 71 коп.

Щодо кредиторських вимог ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у справі №918/1593/13, згідно вищевказаної ухвали суду, задоволено заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання грошових вимог кредитора до боржника частково. Визнано грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" на суму 131 452 037 грн. 47 коп. основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, 11 807 967 грн. 30 коп. - неустойка (пеня, штраф), як вимоги шостої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів. Відмовлено у визнанні грошових вимог Банку до боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" частково (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.03.2014 року) на суму 2 020 233 грн. 79 коп. Покладено на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірму "РВК" оплату судового збору у сумі 1 147 грн 00 коп., як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів. Включено у реєстр вимог кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, з грошовими вимогами ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на суму 131 452 037 грн. 47 коп. основного боргу, як вимоги четвертої черги, 11 807 967 грн. 30 коп. - неустойка (пеня, штраф), черговість задоволення вимог - шоста та 1 147,00 грн. судовий збір - черговість задоволення вимог перша.

Розглядаючи кредиторські вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" при затвердженні реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 господарським судом встановлено, зокрема, що 28.09.2007 року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (кредитор), ТОВ - фірма "РВК" (поручитель) та ВАТ "Рівнеголовпостач" (боржник) було укладено договір поруки, за яким поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ВАТ "Рівнеголовпостач" зобовязань у повному обсязі за Кредитним договором № 07/07К від 28.09.2007 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ВАТ "Рівнеголовпостач" та додаткових договорів до нього. Пунктом 1.3 Договору поруки передбачено, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредиту, суми комісій та інших виплат згідно з кредитним договором) забезпеченого цією порукою зобовязання (в тому числі новація зобовязання) за кредитним договором, цей договір діятиме до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Заборгованість позичальника ВАТ "Рівнеголовпостач" перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за Кредитним договором № 07/07/К від 28.09.2007 року на момент затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі становила 110 387 362 грн 32 коп., з яких: заборгованість за гривневим кредитом, процентами, інфляційними та 3% річних - 58 909 134 грн10 коп., штраф, пеня, комісія - 6 897 242 грн 52 коп.; у євро, що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ гривні до євро станом на 16.12.2013 року за кредитом, процентами, 3% річних - 40 361 108 грн 64 коп., штраф, пеня, комісія - 4 219 877 грн 06 коп.

Крім того, кредиторські вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у справі №918/1593/13 обґрунтовувались також укладеним між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (кредитор), ТОВ "РВК" (поручитель) та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод Калганоф" (боржник) 28.09.2007 року договору поруки, за яким поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором № 08/07 від 28.09.2007 року, укладеним між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" та додаткових договорів до нього. Пунктом 1.3. Договору поруки передбачено, що при зміні боржника, зміні змісту та обсягу (зміна суми кредиту, плати за користування кредитом, суми комісій та інших виплат згідно з кредитним договором) забезпеченого цією порукою зобов'язання (в тому числі новація зобов'язання) за кредитним договором, це договір діятиме до повного виконання зобов'язань за кредитним договором. Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з розрахунками заборгованість позичальника ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за Кредитним договором № 08/07К від 28.09.2007 року на момент затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі становила 34 863 251 грн 84 коп., а саме: за кредитом, процентами інфляційними та 3% річних - 32 181 794 грн 73 коп.; пеня, штрафи 2 681 457 грн 11 коп.

Затверджуючи реєстр вимог кредиторів у справі №918/1593/13, господарський суд виходив з того, що заявлені грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в розмірі 145 250 614 грн 16 коп. підтверджуються: Кредитним договором № 07/07К від 28.09.2007 року з додатками; договором поруки від 28.09.2007 року укладений між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ - фірма "РВК" та ВАТ "Рівнеголовпостач"; розрахунками заборгованості ВАТ "Рівнеголовпостач" за Кредитним договором № 07/07К від 28.09.2007 року; кредитним договором № 08/07К від 28.09.2007 року з додатками; договором поруки від 28.09.2007 року укладеним між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ -фірма "РВК" та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф"; розрахунками заборгованості ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф" за кредитним договором № 08/07К від 28.09.2007 року.

Крім того, суд посилався на рішення, які набрали законної сили, а саме: рішення господарського суду Рівненської області від 05.02.2013 року у справі № 5019/1609/12, яким стягнуто з ТОВ - фірма "РВК" на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за договором поруки від 28.09.2007 року, що був укладений для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/07К від 28.09.2007 року заборгованість у розмірі 14 616 840,11 грн. заборгованості за кредитом; 6 290 079,43 грн. заборгованості по відсоткам; 545 822,06 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 215 297,01 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 1 391 590,07 грн. інфляційних збитків за кредитом; 572 979,92 грн. інфляційних збитків за відсотками; 677 261,81 грн. 3% річних за кредитом; 240 372,04 грн. 3% річних за відсотками та 64 380,00 грн. судового збору, а також постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року, якою вказане рішення господарського суду Рівненської області в частині стягнення заборгованості з ТОВ "РВК" на користь Банку за договором поруки від 28.09.2007 року, що був укладений для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/07К від 28.09.2007 року залишено без змін.

Боржником та розпорядником майна ТОВ фірма "РВК", заявлені грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" за кредитним договором № 07/07 від 28.09.2007 року, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ВАТ "Рівнеголовпостач", в розмірі 110 387 362 грн. 32 коп. та кредитним договором № 08/07 від 28.09.2007 року, укладеним між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Калганоф", в розмірі 34 863 251 грн. 84 коп. не визнавались з посиланням на припинення договорів поруки на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України. Однак, господарським судом Рівненської області в ухвалі від 04.03.2014 року спростовані такі твердження боржника та розпорядника майна з посиланням на пункти 3.4 договорів поруки, укладених між Банком та боржником.

Врахувавши вищевказані обставини, при винесенні ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 про банкрутство ТОВ - фірми "РВК", господарський суд Рівненської області визнав обґрунтованими вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на суму 131 452 037 грн. 47 коп. основного боргу, та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ - фірми "РВК".

Водночас, з урахуванням заяви розпорядника майна, суд скористався правом, наданим ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, та зменшив розмір штрафних санкцій у розмірі 1 750 000 грн. 00 коп. та 135 000,00 євро (що в гривневому еквіваленті згідно з офіційним курсом НБУ гривні до євро станом на 16.12.2013 року становило 1 481 218 грн. 79 коп.) штрафу нарахованих відповідно до умов кредитного договору № 07/07К від 28.09.2007 року, укладеного з ВАТ "Рівнеголовпостач" та 750 000 грн. 00 коп. штрафу нарахованого відповідно до умов Кредитного договору № 07/08К від 28.09.2007 року, укладеного з ТОВ "Лікеро - горілчаний завод Калганоф", на 50 %.

22 січня 2016 року ТОВ - фірма "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ - фірма "РВК".

Вказана заява обґрунтована тим, що на час прийняття господарським судом ухвали від 04.03.2014 року у справі №918/1593/13 існувала обставина, яка не була відома арбітражному керуючому, однак встановлена Вищим господарським судом після затвердження реєстру вимог кредиторів, і яка має істотне значення для правильного вирішення даної справи. Такою обставиною є припинення в силу закону договору поруки від 28.09.2007 року укладеного між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"), ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТОВ - фірма "РВК".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи те, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами ст.43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто, такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

У відповідності до положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 18.02.2015 року у справі №918/455/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "РВК" до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство "Рівнеголовпостач" про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, визнано припиненим Договір поруки від 28 вересня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк"), Відкритим акціонерним товариством "Рівнеголовпостач" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "РВК".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 року рішення господарського суду Рівненської області від 18.02.2015 у справі №918/455/14 скасовано; прийнято нове рішення; у позові ТОВ - фірма "РВК" до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ВАТ "Рівнеголовпостач" про визнання зобовязання за договором поруки припиненим відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі №918/455/14 скасовано, а рішення господарського суду Рівненської області від 18.02.2015 у справі №918/455/14 залишено в силі.

Частиною 3 статті 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В процесі розгляду справи №918/455/14, задовольняючи позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК" до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, судами встановлено, що у Договорі поруки від 28.09.2007 року не було встановлено строк його дії, тому строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення кредитних коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення основного зобовязання згідно з його умовами. Тому в даному випадку підлягало застосуванню положення частини 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Судами при розгляді справи №918/455/14 також встановлено, що враховуючи пункт 4.5. кредитного договору, в забезпечення якого укладений Договір поруки від 28.09.2007 року, Банком використано право про дострокове повернення кредиту у строк до 05.10.2009 року, про що Позичальнику ВАТ "Рівнеголовпостач" направлено вимогу від 21.09.2009 року, яку останній отримав 24.09.2009 року, а отже строк предявлення Кредитором (Банком) до Поручителя (ТОВ - фірма "РВК") вимоги про погашення кредитної заборгованості має обчислюватися з моменту настання строку погашення основного зобовязання, тобто починаючи з 24.09.2009 року, а шестимісячний строк звернення з позовом до Поручителя сплив 24.03.2010 року.

З урахуванням того, що в судовому порядку Банк звернувся до Поручителя (ТОВ - фірма "РВК") лише 16.12.2013 (у справі про банкрутство ТОВ - фірма "РВК"), тим самим пропустив шестимісячний строк встановлений частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, тому місцевий господарський суд дійшов висновку, що зобовязання за Договором поруки від 28.09.2007 року укладеним між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"), ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТОВ - фірма "РВК" є припиненими в силу закону, з чим погодився Вищий господарський суд України у Постанові від 10.11.2015 року. Крім того, суд зазначив, що оскільки зі спливом строку дії договору, припинився строк існування самого зобовязання (припинились право кредитора і обовязок поручителя), а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Підсумовуючи вищевикладене, на момент винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ - фірми "РВК", договір поруки від 28.09.2007 року укладений між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ "РВК" та ВАТ "Рівнеголовпостач", на підставі якого господарським судом Рівненської області були визнані грошові вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ТОВ - фірми "РВК" на загальну суму 108 771 752,93 грн, з яких: 99 270 242,74 грн. основного боргу, 9 501 510,19 грн. штраф, пеня, комісії, та включені до реєстру вимог кредиторів ТОВ - фірми "РВК", був припиненим в силу закону.

Тобто, Банк з 24.03.2010 року втратив своє право вимоги до поручителя за договором поруки від 28.09.2007 року укладеним між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"), ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТОВ - фірма "РВК", а отже право вимагати від ТОВ - фірми "РВК" сплати заборгованості за Кредитним договором № 07/07/К від 28.09.2007 року.

Банком 19.12.2013 року було подано заяву з вимогами до боржника - ТОВ - фірми "РВК" у справі №918/1593/13, обґрунтовану, в тому числі договором поруки від 28.09.2007 року. Однак, у ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" станом на 19.12.2013 року були відсутні підстави для звернення із заявою з грошовими вимогами до ТОВ - фірми "РВК" (як до поручителя) у справі №918/1593/13 та відповідно у суду були відсутні підстави для включення до реєстру кредиторів вимог обґрунтованих договором поруки від 28.09.2007 року укладеним між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТОВ - фірма "РВК" який припинив свою дію (визнаний в подальшому припиненим у судовому порядку).

Так як обставина припинення договору поруки від 28.09.2007 року укладеного між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк"), ВАТ "Рівнеголовпостач" та ТОВ - фірма "РВК" встановлена рішенням господарського суду Рівненської області від 18.02.2015 року, залишеним в силі Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 року у справі №918/455/14, та є на переконання суду істотною обставиною для вирішення даної справи (для розгляду кредиторських вимог Банку), мала місце на момент винесення ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року, однак не була відома заявнику, тому визнається судом нововиявленою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що включення вимог ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в розмірі 108 771 752,93 грн, з яких: 99 270 242,74 грн. основного боргу, 9 501 510,19 грн. штраф, пеня, комісії, до реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 про банкрутство ТОВ - фірми "РВК" є безпідставним та неправомірним.

Відтак, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 за заявою боржника про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" підлягає до задоволення, та відповідно наявні правові підстави для скасування ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 про банкрутство ТОВ - фірма "РВК" в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" та в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК", з прийняттям в цій частині нової ухвали.

Твердження ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у відзиві про те, що обставини, які зазначені у заяві як нововиявлені не підпадають під розуміння ст. 112 ГПК України спростовуються вищевикладеним.

Щодо заперечень ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у відзиві на заяву ТОВ - фірми "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 на пропущення строку її подачі, як на підставу для її відхилення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В обґрунтування відзиву Банк вказує, що при ухваленні постанови Вищого господарського суду України 10.11.2015 року у справі №918/455/14 був присутній представник позивача - ТОВ - фірми "РВК", в зв'язку з чим, арбітражному керуючому ОСОБА_2 було відомо про результат розгляду справи.

Однак, суд не погоджується з такими твердженнями Банку, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 10.11.2015 року при ухваленні Вищим господарським судом України постанови у справі №918/455/14 був присутній представник позивача (ТОВ - фірми "РВК") ОСОБА_4, що діяв згідно довіреності від 03.12.2014 року б/н.

Судом для розгляду заяви ТОВ - фірми "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2О, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів витребовувались всі матеріали справи №918/1593/13 про банкрутство ТОВ - фірми "РВК".

При цьому, в матеріалах зазначеної справи міститься повідомлення арбітражного керуючого ОСОБА_2 №02-04/499 від 11.11.2015 року про скасування довіреностей та направлення процесуальних документів на його адресу, відповідно до якого останній повідомив, що після призначення ліквідатором ТОВ - фірми "РВК" по справі №918/1593/13 арбітражний керуючий ОСОБА_2 своїм розпорядженням №02-044/389 від 01.10.2015 року скасував довіреності (доручення) на представництво інтересів ТОВ - фірми "РВК" видані попереднім керівництвом. Крім того, зазначив, що оскільки попередній керівник, всупереч вимогам чинного законодавства не передав ліквідатору документацію, майно та печатку банкрута, зокрема, відомостей про осіб, яким попереднім керівництвом видавались довіреності від імені ТОВ - фірми "РВК", з метою повідомлення таких осіб про скасування довіреностей, арбітражним керуючим було опубліковано в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №208 (6212) від 10.11.2015 року оголошення про скасування довіреностей (доручень), виданих таким особам (том 6, а.с. 145-148).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ліквідатором ТОВ - фірма "РВК" заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 подано з дотриманням строку встановленого ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що ТОВ - фірма "РВК" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 не сплачено судовий збір у визначеному законодавством розмірі, суд дійшов висновку про стягнення з заявника судового збору в сумі 1 261,70 грн. в доход Державного бюджету України за результатами розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ч.7 п. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК".

2. Скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 04.03.2014 року про затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №918/1593/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК" в частині визнання вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" та в частині включення вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК".

3. Прийняти нову ухвалу.

4. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання грошових вимог кредитора до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" у справі №918/1593/13 частково. Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" у справі №918/1593/13 на суму 32 181 794 грн 73 коп. - основного боргу, як вимоги четвертої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, 2 306 457 грн. 11 коп. - неустойка (штраф, пеня), як вимоги шостої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

5. Відмовити у визнанні грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання грошових вимог кредитора до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" у справі №918/1593/13 частково на суму 110 791 986 грн 72 коп.

6. Покласти на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірму "РВК" оплату судового збору у сумі 1 147 грн. 00 коп., як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

7. Включити до реєстру вимог кредиторів банкрута та затвердити реєстр вимог кредиторів банкрута - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", а саме: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк": 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, ІК 19017842, з грошовими вимогами на суму 32 181 794 грн 73 коп. основного боргу черговість задоволення вимог четверта, 2 306 457 грн. 11 коп. - неустойка (пеня, штраф) - черговість задоволення вимог - шоста та 1 147,00 грн. судовий збір - черговість задоволення вимог перша.

8. Ліквідатору внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника у відповідності до пункту 7 даної ухвали.

9. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - фірми "РВК" (33003, м. Рівне, вул. Уласа Самчука, 30а) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2 (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 2 оф. 506) в доход Державного бюджету України 1 261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 70 коп. судового збору за подання заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами. Видати наказ.

Суддя Пашкевич І.О.