ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 924/97/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "А3ТЕХ-УКРАЇНА", м. Шепетівка Хмельницької області

про зобов'язання припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 28.12.2015 року

відповідача: ОСОБА_2 - згідно довіреності №19/02-А3ТЕХ від 19.02.2016 року

Ухвала виноситься 15.03.2016 року, оскільки в судовому засіданні 03.03.2016 року оголошувалась перерва

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.02.2016 року порушено провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "АЗТЕХ-УКРАЇНА", м. Шепетівка Хмельницької області про зобов'язання припинити порушення права власника патенту №94314 на винахід "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" шляхом виготовлення, пропонування для продажу і реалізації пружинної борони COMBER. Розгляд справи призначено на 22.02.2016 року. Ухвалою суду від 22.02.216 року судовий розгляд відкладено на 03.03.2016 року. У судовому засіданні 03.03.2016 року оголошено перерву до 15.03.2016 року.

15.03.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі №924/97/16, на вирішення якої ПАТ "У.П.Е.К." пропонує поставити наступні запитання:

1. Чи використовується у виробі "пружинна борона COMBER" кожна ознака винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", що включена до незалежного пункту формули за патентом №94314, або ознака, що еквівалентна їй?

2. Чи порушені права патентовласника за патентом України №94314 використанням у виробі "пружинна борона COMBER" технічного рішення, тотожного чи еквівалентного описаному в патенті?

Проведення експертизи просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Повноважний представник позивача під час судового слухання справи 15.03.3016 року подане клопотання про призначення експертизи підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.03.2016 року також вважає за необхідне призначити у справі експертизу у сфері інтелектуальної власності. У клопотанні №15/03-А від 15.03.2016 року просить на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Якою сукупністю ознак можна охарактеризувати виготовлений виріб "Агрегат борони COMBER"?

2. Чи є ознаки, різні за технічним змістом за патентом №94314 і об'єкта господарської діяльності ТОВ "А3ТЕХ Україна" еквівалентними, тобто такими, що виконують однакову функцію і спрямовані на досягнення одного і того ж результату?

3. Чи використовується у процесі "Агрегат борони COMBER" кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом №94314, або ознака, еквівалентна їй?

4. Чи змінюють ознаки винаходу за патентом України №94314 його властивості, що використані у прототипі (аналогу) "Агрегат борони COMBER"?

5. Чи з'явились нові властивості у об'єкта господарської діяльності ТОВ "А3ТЕХ Україна", який здійснено з використанням винаходу за патентом №94314?

6. Чи змінився характер, механізм взаємодії елементів (ознак) об'єкта господарської діяльності ТОВ "А3ТЕХ Україна" у порівнянні із запатентованим винаходом за патентом України №94314?

7. Чи є в ознаках об'єкта господарської діяльності ТОВ "А3ТЕХ Україна" ознаки винаходу за патентом №94314 загальні властивості, які необхідні для отримання технічного результату, на досягнення якого спрямований винахід?

8. Чи досягається об'єктом господарської ТОВ "А3ТЕХ Україна" можливо здійсненим з використанням запатентованого винаходу №94314, істотно кращий результат?

9. Чи містить формула винаходу за патентом України №94314 ознаки, яких не було у поданій заявці?

10.Чи має схожість "Агрегат борони COMBER" ТОВ "А3ТЕХ Україна" з винаходом ПАТ "УПЕК" "Агрегатом для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" візуально?

11. Чи має схожість між собою по запасних частинах "Агрегат борони COMBER" ТОВ "А3ТЕХ Україна" з винаходом ПАТ "УПЕК" "Агрегатом для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин"? Якщо так, які запасні частини агрегатів схожі?

12. Чи є комплектування ТОВ "А3ТЕХ Україна" "Агрегату борони COMBER" порушенням авторського права ПАТ "УПЕК"?

Розглянувши подані клопотання, матеріали справи, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Оскільки для встановлення еквівалентності ознак виробу "Пружинна борона CОMBER" ознакам винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин" необхідні спеціальні знання, а з'ясування таких обставин є суттєвим для вирішення даного спору, суд вважає за належне призначити у справі № 924/97/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так, при формулюванні питань, які ставляться перед експертом, слід враховувати Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України (п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року).

Таким чином, розглянувши запропоновані сторонами питання, які варто, на їхню думку, поставити експерту, та врахувавши Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, суд приходить до висновку про необхідність вирішення експертом наступних запитань: 1. Чи використовується у виробі "пружинна борона COMBER" кожна ознака винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", що включена до незалежного пункту формули за патентом №94314, або ознака, що еквівалентна їй? 2. Чи порушені права патентовласника за патентом України №94314 використанням у виробі "пружинна борона COMBER" технічного рішення, тотожного чи еквівалентного описаному в патенті?

У зв'язку із призначенням судової експертизи, на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, провадження у справі № 924/97/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 924/97/16 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

- чи використовується у виробі "пружинна борона COMBER" кожна ознака винаходу "Агрегат для внесення в ґрунт рідких мінеральних добрив та засобів захисту рослин", що включена до незалежного пункту формули за патентом №94314, або ознака, що еквівалентна їй?

- чи порушені права патентовласника за патентом України №94314 використанням у виробі "пружинна борона COMBER" технічного рішення, тотожного чи еквівалентного описаному в патенті?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на приватне акціонерне товариство "У.П.Е.К." (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, код 23001858).

4. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

6. Провадження у справі № 924/97/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

7. Матеріали справи № 924/97/16 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1- до справи; 2- експертній установі (м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501)