overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р.Справа № 3/5025/476/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонська будівельна компанія" м.Полонне, Хмельницька область

про визнання банкрутом

Представники: не викликались

Суть:

Ухвалою господарського суду області від 17.03.2011р. порушено провадження у справі №3/5025/476/11 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полонська будівельна компанія м. Полонне.

Провадження у справі здійснюється у відповідності до вимог ст. 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 17.05.2011р. у справі №3/5025/476/11, Товариство з обмеженою відповідальністю „Полонська будівельна компанія м. Полонне () визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, кв. 64; ліцензія серії АВ №158285 від 16.10.2006р.).

14.03.2016року на адресу господарського суду області від ліквідатора надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці до 20.05.2016р..

За таких обставин, необхідно призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/5025/476/11, щодо розгляду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, призначити в судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 24 березня 2016року, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області (майдан Незалежності, 1, каб. 329).

Зобов'язати ліквідатора подати суду детальний звіт про проведену роботу за весь період здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Явку ліквідатора в судове засідання визнати обов'язковою, представників кредиторів на розсуд.

Копію ухвали надіслати: кредитору ДПІ у Полонському районі, вул.Л.Українки, 114а; Хмельницька філія ПАТ "Укртелеком", м. Хмельницький, вул. Поскурівська, 13; ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; ліквідатору - м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 22, кв.64.

Суддя Вибодовський О.Д.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2016 р. справа №908/5862/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: М'ясищев А.М.

судді: Будко Н.В., Сгара Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від22.01.2016р.
у справі№908/5862/15
за позовом до за участю третьої особиВідкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання", м. Київ 2)Публічного акціонерного товариства "ЗМК "Запоріжсталь", м. Запоріжжя
провизнання недійсним рішення від 29.09.2015р. №43-рш по справі №02/06-15

ВАТ "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. у справі №908/5862/15.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. порушено апеляційне провадження по справі №908/5862/15 за апеляційною скаргою ВАТ "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та призначено розгляд справи на 21.03.2016р.

У вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. по справі №908/5862/15 замість позивача - ВАТ "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, помилково зазначено Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, а замість відповідача - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вказано ВАТ "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. по справі №908/5862/15.

У вступній частині ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. по справі №908/5862/15 замість за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя", вважати вірним за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" м. Запоріжжя до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України .

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Надруковано: 6 прим.

1- скаржнику

1- відповідачу

2 третім сторонам

1-. у справу

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р.Справа № 922/1111/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жельне С.Ч. , Лаврова Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про розстрочення виконання рішення суду від 08.04.2015р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про стягнення грошових коштів в розмірі 20912766,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.2015р. по справі № 922/1111/15 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) суму основного боргу в розмірі 7682008,30 грн., три відсотків річних в розмірі 798049,58 грн., суму, на які збільшився борг, внаслідок інфляційних процесів в розмірі 7305494,77 грн., суму судового збору в розмірі 55162,87 грн.

На виконання даного рішення суду, 27.04.2015р. видано відповідні накази.

15.03.2016р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" надійшла заява (вх. № 8639) про надання розстрочки виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" до розгляду в судовому засіданні, з викликом представників сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 08.04.2015р. по справі № 922/1111/15 - до розгляду.

Розгляд заяви призначити на "23" березня 2016 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 352.

Зобов'язати стягувача надати до господарського суду письмові пояснення на заяву.

Зобов'язати боржника надати до господарського суду докази на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим.

Попередити учасників судового процесу, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

справа № 922/1111/15
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 922/6585/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гетьман Р.А.,суддя Шепітько І.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №19/0/45-16 від 13.01.2016 року),

відповідача- Ковальов Д.Ю. (довіреність №18/2 від 18.02.2016 року),

третя особа ОСОБА_1 (довіреність №08-11/7743/2-15 від 30.12.2015 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.528Х/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків

до Приватної фірми Ліза, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м.Харків

про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИЛА:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суд Харківської області з позовом до Приватної фірми "Ліза" про спонукання до укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Харкова в редакції, викладеній у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року у справі № 922/6585/15 (суддя Калантай М.В.) позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення змінити.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на 19 квітня 2016 р. об 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 132.

2.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

3. Сторонам надати письмові пояснення із нормативним обгрунтуванням при порівнянні розрахунків позивача і відповідача щодо розміру пайової участі.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шепітько І.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа № 904/11250/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Андрій" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016р. у справі №904/11250/15

за позовом Новомосковської міської ради, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Андрій", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Іванов О.Г. прийнято до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Андрій" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016р. у справі №904/11250/15, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 16.03.2016р.

15.03.2016р. від відповідача (скаржник) на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та перенесення розгляду скарги на іншу дату, у зв'язку з тим, що керівник ПП "Андрій" ОСОБА_1 на час розгляду скарги 16.03.2016р. знаходиться за межами України за сімейними обставинами.

Також 15.03.2016р. від позивача було подано клопотання про розгляд справи без представників Новомосковської міської ради. Позивачем крім цього зазначено, що в матеріалах справи достатньо доказів відхилення скарги та просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2016р., у зв'язку з перебуванням судді Іванова О.Г. на лікарняному, справа №904/11250/15 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Величко Н.Л., Чус О.В.

У судове засідання призначене на 16.03.2016р. представники сторін не з'явились.

Враховуючи заявлене клопотання ПП "Андрій", з метою повного з'ясування фактичних обставин справи щодо спірних правовідносин і забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, судова колегія вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Андрій" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2016р. у справі №904/11250/15 відкласти на 13.04.2016р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р.Справа № 3/5025/1342/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Деражнянського районного центру зайнятості, м.Деражня

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Маниківці, Деражнянського району

про визнання банкрутом

Представники:

Від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - за довіреністю № 17-04/284 від 02.09.2015р.

Ліквідатор: не з'явився

Ухвалою господарського суду області від 07.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника ОСОБА_2 товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", с. Маниківці, Деражнянського району, Хмельницької області.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 24.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

В адресу суду 17.02.2015р. від ліквідатора надійшов для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора про проведену роботу та звіт ліквідатора по витратах здійснених за період проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. звіт ліквідатора призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене з метою подання додаткових доказів по даній справі суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №3/5025/1342/12, щодо розгляду та затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу та звіту ліквідатора по витратах здійснених за період проведення ліквідаційної процедури банкрута, відкласти в судовому засіданні на 11:30 "29" березня 2016 р.

Явку ініціюючого кредитора в судове засідання визнати обов'язковою, інших кредиторів на розсуд.

Копію ухвали надіслати в адреси: ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" м. Київ, вул. Ямська, 32, ліквідатору - ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

Суддя Вибодовський О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" березня 2016 р. Справа №910/30648/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. НОВА СОЮЗ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.02.2016 року

у справі № 910/30648/15 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз"

до Малого приватного науково-впроваджувального підприємства "Фірма Фонор"

про стягнення 86477,92 грн.,

та за зустрічним позовом Малого приватного науково-впроваджувального підприємства "Фірма Фонор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 11/11-15 від 11.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стронг партнерс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "К.А.М. Нова Союз" на користь Малого приватного науково-впроваджувального підприємства "Фірма Фонор" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.М. НОВА СОЮЗ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва 10.02.2016 року у справі № 910/30648/15 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.М. НОВА СОЮЗ» на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2016 року. у справі № 910/30648/15 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.04.2016 року о 10год.50хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Куксов

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 924/185/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Стражнік" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полібуд +" м.Хмельницький

про стягнення 59 778,31 грн. боргу

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 директор підприємства

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 59 778,31грн. заборгованості в т.ч. 44 317грн. боргу за надані відповідно до договорів №16/05.15 від 16.05.15р. та №13/05.15 від 13.05.15р. послуги з охорони майна, 1019,29грн. інфляційні втрати, 526,54грн. 3% річних та 8 915,48грн. пені, обґрунтовуючи позовні вимоги наданими доказами та положеннями ст.ст.525, 526, 610, 625 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. Поряд із цим судом враховується відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення провадження у справі повернута до суду із відміткою підприємства пошти "за вказаною адресою адресат відсутній".

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "29" березня 2016 р.

Відповідачу подати в судове засідання копію ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2,3 - відповідачу (м.Хмельницький, вул.Толстого, 5/1, вул.Перемоги, 8/1) з повідомленням.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

15.03.2016 справа № 905/542/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Радіонова О.О., Зубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від04.08.2015р. (повний текст підписано 06.08.2015р.)
у справі№905/542/15 (суддя Величко Н.В.)
за позовомПрокурора Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області
простягнення 170 208, 71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2016р. у справі №905/542/15.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 та п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України до скарги мають додаватися докази надсилання її копії іншій стороні у справі. Втім, до матеріалів апеляційної скарги відповідного документу про надсилання її копії Прокурору Приморського району міста Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області заявником не додано. Між тим, прокурор, за змістом ч. 4 ст 29 Господарського процесуального кодексу України, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 04.02.2016р. у справі №905/542/15 не приймається до розгляду та повертається заявнику апеляційної скарги, що не перешкоджає її повторному поданню після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2015р. у справі №905/542/15 заявникові.

2. Справу №905/542/15 повернути Господарському суду Донецької області.

Додаток (заявнику апеляційної скарги): апеляційна скарга б/н, б/д та додані до неї документи на 19 аркушах., крім того конверт.

Головуючий Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

І.В. Зубченко