ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.16р. Справа № 904/7133/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ", м. Київ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОТЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ВІДКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА "ВТБ БАНК", м. Київ

Третя особа-2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТА-ІНДУСТРІАЛ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 338 560,87 дол. США, 32 069 064,95 євро та 53 689 864,49 грн. (що разом в еквіваленті станом на 28.08.14 становить 1 187 805 545,12 грн.)

Головуючий суддя Ніколенко М.О.

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2І - довіреність № 010-01/8330 від 18.12.14;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" звернулось до господарського суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОТЕЛЕКОМ" про стягнення 39 338 560,87 дол. США, 32 069 064,95 євро та 53 689 864,49 грн. (що разом в еквіваленті станом на 28.08.14 становить 1 187 805 545,12 грн.).

Позов обгрунтований невиконанням відповідачем умов консорціумної генеральної угоди № 151108N2 від 07.05.08, кредитного договору № 151111К32 від 10.02.12 та іпотечного договору № 151109Z174 від 29.12.09.

Ухвалою суду від 19.090.14 порушено провадження у цій справі та призначено розгляд справі на 15.10.14.

Ухвалою суду від 15.10.14 залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1, - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ БАНК" та залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА-ІНДУСТРІАЛ". Розгляд справи відкладений до 10.11.14.

Ухвалою суду від 10.11.14 розгляд справи відкладений до 19.11.14

Ухвалою господарського суду від 19.11.14. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, до якої направлено матеріали цієї справи, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 30.01.15, погоджено строк, на виконання вищевказаної експертизи, що перевищує 90 календарних днів та зобов'язано ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ" надати господарському суду Дніпропетровської області докази попередньої оплати експертизи та документи, які зазначені в ухвалі господарського суду від 30.01.15 відповідно до листа за вих. № 10/4243/142 від 15.01.15 про надання додаткових матеріалів. У зв'язку із тим, що клопотання експерта не виконано, справа була повернута до господарського суду Дніпропетровської області без виконання.

Ухвалою суду від 04.06.15 провадження у цій праві поновлено та призначено справу у судове засідання на 11.08.15

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.15, у зв'язку зі складністю обставин спору, призначено колегіальний розгляд цієї справи.

Розпорядженням № 716 від 12.08.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 12.08.15, для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Ніколенко М.О., судді - Манько Г.В., Колісник І.І.

Ухвалою господарського суду від 13.08.15 справа № 904/7133/14 прийнята до провадження у колегіальному складі, а розгляд справи призначено на 16.09.15.

16.09.15 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В. у щорічній відпустці.

Розпорядженням № 927 від 17.09.15 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено колегіальний розгляд справи № 904/7133/14 у складі трьох суддів : головуючий суддя Ніколенко М.О., судді: Колісник І.І., Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 18.09.15 дана колегія прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 21.10.15.

Ухвалою господарського суду від 21.10.15 провадження у справі № 904/7133/14 зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.15 у цій справі, за клопотанням експерта зобов'язано ПАТ "ДНІПРОТЕЛЕКОМ" забезпечити: - прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № від 29.12.09, а саме: частини корпусу №1 з трансформаторною підстанцією ТП-23 літ.В-1; на першому поверсі нежитлового приміщення поз. 1-70, загальною площею 9113,8 кв.м., навіс літ. в3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 6.34. Дослідження відбудеться 23.12.15 з 11.00 по 15.00 годину; - забезпечити присутність при досліджені всіх сторін по справі (або їх законних представників). У зв'язку із тим, що клопотання експерта не виконано, справа була повернута до господарського суду Дніпропетровської області без виконання.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі ухвалою суду від 23.12.15 призначено справу до розгляду в засіданні на 20.01.16р.

Ухвалою суду від 20.01.16 поновлено провадження у цій справі та призначено справу до розгляду на 09.02.16.

Ухвалою суду від 09.02.16 розгляд справи відкладений на 16.02.16.

Судове засідання 16.02.16 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Колісника І.І. у відрядженні.

Розпорядженням № 126 від 16.02.16 та протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) визначено колегіальний розгляд справи № 904/7133/14 у складі трьох суддів : головуючий суддя Ніколенко М.О., судді: Воронько В.Д., Фещенко Ю.В.

Ухвалою суду від 17.02.16 дана колегія прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 15.03.16.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представники відповідача та третьої особи-1,2 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 15.03.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (банк-координатор), ВАТ "ВТБ ОСОБА_1" (банк-учасник) та ТОВ "ВЕСТА-ІНДАСТРІАЛ" (позичальник) укладено Консорціумну генеральну угоду № 151108N2 від 07.05.08 (Консорціумна угода). Під час дії Консорціумної угоди стонами укладались додаткові угоди до неї. Згідно умов Консорціумної угоди позивач зобов'язався проводити кредитні операції в межах лімітів, визначених п.4.7 генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитного договору, укладеного в рамках цієї генеральної угоди. Згідно п.4.7 Консорціумної угоди, загальний ліміт заборгованості за генеральною угодою не може перевищувати 714 000 000 грн. (т.1, а.с.156) (з можливістю надання Кредиту в доларах США, гривні та євро та можливим відхиленням до 5% від визначеного в цьому пункті генеральної угоди загального ліміту заборгованості за генеральною угодою, у звязку зі зміною курсів валюти кредиту), що складається з еквіваленту в гривні з наступних лімітів: 171 020 692,21 грн.; 30 949 915,16 доларів США; 226 780 959,78 євро.

В рамках генеральної угоди між позивачем (банк-координатор), третьою особою-1 (банк-учасник) та третьою особою-2 (позичальник) укладений кредитний договір № 151111К32 від 10.02.12 (кредитний договір) із змінами та доповненнями. Згідно його предмету, банк-координатор надає позичальникові кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі встановлені цим договором. Згідно п.3.2.1 договору, ліміт кредитної лінії: 33 934 662,40 доларів США.; 26 780 959,78 євро. Кінцевий термін погашення кредиту 30.12.16( п.3.2.2).

Згідно з умовами кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитом, а також виконувати інші зобов'язання за кредитним договором (п.п.3.4,3.5,3.7,4.1).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ( ч.1 ст.1049 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов кредитного договору, позивачем було надано третій особі-2 кредитні кошти з лімітом, 33 934 662,40 доларів США, 26 780 959,78 євро зі строком погашення кредиту до 30.12.16. Надання кредитних коштів підтверджується меморіальними валютними ордерами (а.с. 26-68).

Однак, позичальник порушив свої зобов'язання та не повернув отриманий кредит в не сплатив відсотки за користування кредитом згідно умов укладених договорів.

У зв'язку із цим, позивач надіслав на адресу позичальника вимогу № 195-04/3931 від 20.06.14 про дострокове погашення заборгованості.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За порушення умов кредитного договору, позичальник сплачує банку - координатору пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, визначеному у п.3.2 цього договору, і підлягає сплаті у національній валюті України за офіційним курсом НБУ, встановленим на день сплати на рахунок, зазначений у п.п (б) п.3.8 цього договору.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 28.08.14 заборгованість третьої особи-2 по Кредиту становить 39 338 560,87 дол. США, 32 069 064,95 євро та 53 689 869,49 грн. (що разом в еквіваленті станом на 28.08.2014 становить 1 187 805 545,12 грн.), і складається із:

26 780 959,78 євро та 33 694 662,40 дол. США - заборгованості за Кредитом (основним боргом);

4 950 757,97 євро та 5 401 706,61 дол. США - заборгованості за процентами за користування Кредитом (основним боргом);

2 870 047,41 грн. - заборгованості за комісією за управління Кредитом;

38 202 629,11 грн. - пені за несвоєчасне погашення Кредитом;

12 173 349,31 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування Кредитом;

202 144,17 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за управління Кредитом;

136 353,14 євро та 180 728,20 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасним

погашенням Кредиту;

200 994,06 євро та 61 463,66 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів за користування Кредитом;

32 066,17 грн. - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління Кредитом;

209 633,31 грн. - втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління Кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника (третя особа-2) за Генеральною угодою (з усіма чинними кредитними договорами, укладеними в її межах) між Банком-Координатором, Банком-Учасником та публічним акціонерним товариством «ДНІПРО ДЕУ», яке в подальшому змінило назву на публічне акціонерне товариство «ДНІПРОТЕЛЕКОМ» (Майновий поручитель, Відповідач) було укладено Іпотечний договір № НОМЕР_1 від 29.12.2009 зі змінами і доповненнями (Іпотечний договір,) згідно з умовами якого (п. 1.3 ст. 1) іпотекодержателям було передано в іпотеку нерухоме майно Майнового поручителя, а саме: частина корпусу №1 з трансформаторною підстанцією ТП-23 літ. В-1: на першому поверсі нежитлові приміщення поз.1-70, загальною площею 9 113,8 кв. м., навіс літ. в3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 та ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором або у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст.35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушенного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п. 2.1.14 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцятиденного строку письмова вимога Іпотекодержателя до Іпотекодавця про усунення порушених зобов'язань за Кредитним договором, з попередженням про звернення стягнення на Предмет іпотеки, залишена без задоволення.

Згідно з п. 5.1 Іпотечного договору у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором та/або цим Договором Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги в повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як обумовлено п. 5.2 Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя, в тому числі на підставі рішення суду.

Пунктом 6.9.3 Генеральної угоди встановлено, що предмет застави/іпотеки (його частини) забезпечує виконання зобов'язань Позичальника перед Банками-Учасниками пропорційно Консорціумній квоті Банків-учасників.

Так, у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язань за Генеральною угодою (з усіма чинними кредитними договорами, укладеними в її межах), Відповідачу була направлена вимога про усунення порушень зобов'язань за № 195-04/4199 від 03.07.14 з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку непогашення заборгованості. Станом на дату подання даної позовної заяви вказана вимога залишена без задоволення, а заборгованість перед АТ «Укрексімбанк» за Генеральною угодою (з усіма чинними кредитними договорами, укладеними в її межах), залишилась непогашеною.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, іпотекодержателі за Іпотечним договором мають право стягнути суму заборгованості за Генеральною угодою та, зокрема, за укладеним в її межах Кредитним договором, з Відповідача шляхом звернення стягнення на вищенаведений предмет іпотеки.

Щодо визначення дійсної (реальної) ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151109Z174 від 29.12.09, а саме: частини корпусу №1 з трансформаторною підстанцією ТП-23 літ.В-1; на першому поверсі нежитлового приміщення поз. 1-70, загальною площею 9 113,8 кв.м., навіс літ. в3 , що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників,б.34, слід зазначити наступне.

Рішенням господарського суду від 11.11.15 у справі № 9004/9850/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОТЕЛЕКОМ" про стягнення 274 972 103,21 грн. за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за участю Третьої особи-1, з самостійними вимогами на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"; Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" позов задоволено повністю. У праві № 904/9850/14 була призначена судова експертиза, згідно висновку експерта № 1202/15 від 25.08.15, ринкова вартість цього ж самого предмету іпотеки за іпотечним договором №151109Z174 від 29.12.09, на дату проведення експертизи становить: 28 087 640,00 грн. Рішення господарського суду по справі № 904/9850/14 набрало законної сили 27.11.15.

Частиною 3 ст. 35 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки у цій справі беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено обставини у справі № 9004/9850/14, то ринкова вартість предмету іпотеки не потребує доказуванню і є встановленою.

Так, за рішенням господарського суду від 11.11.15 у справі № 9004/9850/14, ринкова вартість предмету іпотеки за іпотечним договором №151109Z174 від 29.12.09, на дату проведення експертизи становить: 28 087 640,00 грн.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Сума заборгованості позичальника за укладеним в рамках генеральної угоди кредитним договором, згідно із розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах цієї справи, становить 39 338 560,87 дол. США, 32 069 0694,95 євро та 53 689 869,49 грн. та визначена станом на 28.08.14 (включно). А у справі № 904/9850/14 розмір відповідної кредитної заборгованості позичальника (що погашатиметься шляхом звернення стягнення на відповідне майно - предмет іпотеки) визначено за період з 29.08.14 по 12.01.15 (включно). А отже, предмет спору у справі № 904/9850/14 та у цій справі є різним.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611, 612, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення наявної станом на 28.08.14 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ

ТОВАРИСТВОМ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127 код 00032112) заборгованості ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕСТА - ІНДАСТРІАЛ» (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; код 32702174) за Кредитним договором № 151111К32 від 10.02.12, укладеним в рамках КОНСОРЦІУМНОЇ ГЕНЕРАЛЬНОЇ КРЕДИТНОЇ УГОДИ №151108N2 від 07.05.08, в сумі 39 338 560,87 дол. США, 32 069 064,95 євро та 53 689 869,49 грн. (що разом в еквіваленті станом на 28.08.14 становить 1 187 805 545,12 грн.) звернути стягнення на належне ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДНІПРОТЕЛЕКОМ» (49059, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код 24422088) нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним

договором № від 29.12.09 зі змінами і доповненнями, а саме: частину корпусу №1 з трансформаторною підстанцією ТП-23 літ. В-1: на першому поверсі нежитлові приміщення поз. 1-70, загальною площею 9 113,8 кв. м., навіс літ. в3, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, буд. 34.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, що становить 28087640,00 грн.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОТЕЛЕКОМ" (49059, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, код 24422088) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127 код 00032112) 73 080,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 21.03.16.

Головуючий суддя М.О.Ніколенко

Суддя В.Д. Воронько

Суддя Ю.В.Фещенко