ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 912/4875/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Дмитренко Г.К.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

відповідача не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Креатив» м.Кіровоград

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року та клопотання цього ж підприємства про розгляд в режимі відео конференції справи № 912/4875/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС», м.Кіровоград

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград

про стягнення 83 479,10 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.02.2016 року у справі № 912/4875/15 (суддя Шевчук О.Б.) було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 СЕРВІС», м.Кіровоград до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м.Кіровоград про стягнення 83 479,10 грн., стягнено з відповідача на користь позивача 44 844,59 грн. основного боргу, 35 644,03 грн. інфляційних втрат, 1252,19 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено (а.с.144-146).

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано фактом неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань по повній та своєчасній оплаті наданих послуг, в частині відмови в позові щодо стягнення пені неузгодженням такого виду відповідальності сторонами в умовах договору, щодо часткового задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат невірним розрахунком позивача; в якості норм матеріального права господарський суд послався на ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 625, 629, 901, 903, ЦК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач ПрАТ «Креатив», м.Кіровоград, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.03.2016 року о 10:45 год.

11.03.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, яке відправлене електронною поштою 10.03.2016р. Зазначене клопотання не було задоволено колегією суддів.

15.03.2016р. на адресу суду від представника ПрАТ «Креатив» ОСОБА_2 вдруге надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області. В зазначеному клопотанні представник відповідача просить суд апеляційної скарги відкласти розгляд справи на іншу дату в зв`язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання та призначити наступний розгляд справи в режимі відеоконференції в зв`язку зі значною віддаленістю представника.

17.03.2016р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло заперечення позивача на апеляційну скаргу, в якому останній зазначив, про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи; просив судове засідання провести без участі його представника, а в разі неможливості задоволення такого клопотання відкласти розгляд справи на іншу дату.

Частиною 1 статті 74-1 ГПК України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 ГПК України).

Дослідивши клопотання Приватного акціонерного товариства «Креатив» про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, колегія суддів встановила, що воно відповідає вимогам статті 74-1 ГПК України. Таким чином, апеляційний господарський суд у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання відповідача ПрАТ «Креатив».

Враховуючи клопотання обох сторін, керуючись статтями 74-1, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.04.2016р. на 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

2. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Креатив» про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити. Судове засідання у справі № 912/4875/15 провести в режимі відеоконференції.

3. Доручити господарському суду Кіровоградської області (25022, м.Кіровоград, вул.В`ячеслава Черновола, 29/32; ) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі № 912/4875/15, а саме відповідачу Приватному акціонерному товариству «Креатив».

4. Дніпропетровський апеляційний господарський суд доручає відповідній службовій особі господарського суду Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника Приватного акціонерного товариства «Креатив» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

5. Сторонам до дня судового засідання надати:

відповідачу докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги.

6. Цю ухвалу надіслати сторонам у справі і господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя Г.К. Дмитренко