номер провадження справи 2/8/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 Справа № 908/270/16

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд», м. Запоріжжя;

про стягнення 12562,44 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 255/20-19 від. 15.10.2015 р.;

від відповідача: не зявився ;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Концерн «Міські теплові мережі» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» про стягнення за договором підряду № 907 від 26.09.2013р. суми заборгованості у розмірі 12562,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» був укладений договір підряду №907 від 26.09.2013р., на виконання якого позивачем було сплачено попередню оплату в сумі 20200,92 грн. Підрядником було виконано роботи на суму 7628,48 грн. згідно з актом виконаних робіт за формою КБ-2в від 17.07.2014р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 17.07.2014р. Переплата замовника становить 12562,44 грн. (20200,92 оплачених коштів мінус 7638,48 грн. виконаних робіт). Предметом позову є стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» на користь Концерну «Міські теплові мережі» грошових коштів в розмірі 12562,44 грн. переплати за договором підряду № 907 від 26.09.2013 р.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/8/16 та призначено розгляд справи на 18.02.2016 р.

В судовому засіданні 18.02.2016 р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася. Представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі та відповів на запитання суду, спрямовані на зясування обставин справи. У звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів суд на підставі ст. 77 ГПК відклав розгляд справи на 15.03.2016 р.

В судовому засіданні 15.03.2016 р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки не повідомив.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 03.02.2016р. та від 18.02.2016 р., які надсилались на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (69096, АДРЕСА_1). Також ухвала від 18.02.2016 р. була надіслана на зазначену в договорі підряду №907 від 26.09.2013 р. адресу відповідача: вул. Ленська, 45, м. Запоріжжя, 69096. Надіслана на вказані адреси кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштової установи про відсутність організації за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 15.03.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

Між Концерном «Міські теплові мережі» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» 26.09.2013 р. було укладено договір підряду № 907, за яким підрядник зобовязується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, визначену в п. 1.2. договору, а замовник зобовязується забезпечити своєчасну оплату та прийняття результату виконаних робіт відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1.2. договору найменування роботи: «Модернізація вузлів обліку теплової енергії з улаштуванням тепловодолічильників СВТУ-10М у комплекті та расходомірів ИРКА в комплекті з обчислювачем СПТ-961. Комерційний вузол теплової енергії по вул. Горького, 6».

Згідно з п. 1.3. договору підрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил та календарного графіку виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невідємною частиною договору (додаток 1), є динамічною і на момент укладання цього договору без урахування зворотних сум вартості матеріальних ресурсів поставки замовника становить 34450,63 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста пятдесят грн. 63 коп.), у т.ч. 20% ПДВ 5741,77 грн.

Пункт 3.4. договору встановлює, що вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами.

Відповідно до 4.1. договору, замовник здійснює попередню оплату в розмірі 220200,92 грн. (двадцять тисяч двісті грн. 92 коп.), у т.ч. ПДВ 3366,82 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку.

Згідно з п.4.2. договору, акти виконаних робіт (форм КБ-2, КБ-3) віддаються на розгляд замовнику кожного місяця. Протягом десяти днів замовник повинен підписати їх або повернути підряднику з актом мотивованої відмови. При відсутності мотивованої відмови протягом десяти днів з моменту передачі акту виконаних робіт роботи підрядника вважаються прийнятими та обовязковими до сплати.

Щомісячно на підставі підписаної сторонами довідки (КБ-3) та виставленого підрядником рахунку замовником здійснюється оплата виконаних робіт за вирахуванням вартості матеріалів поставки підрядника, протягом 20-ти календарних днів.

Остаточний розрахунок за даним договором проводиться по завершенні виконання робіт шляхом безготівкового перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на підставі рахунку на оплату, згідно актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форма КБ-3), підписаних сторонами.

Пункт 5.1. договору встановлює, що підрядник виконує роботи згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невідємною складовою частиною договору (додаток 2). Строки виконання робіт можуть збільшуватися згідно корегованого графіку виконання робіт у випадку несприятливих погодних умов, з попереднім письмовим попередженням замовника.

Пунктом 10.1. договору визначено, що цей договір діє до 31.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, у тому числі гарантійних.

Додатковою угодою № 1 від 11.10.2013 р. до договору, п.10.1. викладено в новій редакції, яким передбачено, що цей договір діє до 31.12.2014 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами зобовязань, в тому числі гарантійних.

Доказів припинення дії договору сторони не надали, отже його умови є чинними на момент розгляду даної справи судом.

Додатком № 2 до додаткової угоди № 1 від 11.10.2013 р. до договору підряду № 907 від 26.09.2013 р. сторонами погоджено новий графік виконання робіт, відповідно до якого роботи мали бути завершені 30.03.2014 р.

Сторони погодили договірну ціну станом на 18.04.2014 р. на будівництво вказаного обєкта, що здійснюється в 2014 році, в твердій формі у розмірі 7638,48 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п.4.1 договору позивачем було сплачено попередню оплату в сумі 20200,92 грн. платіжним дорученням № 11249 від 27.09.2013 р.

Підрядником виконано роботи згідно нової договірної ціни на суму 7638,48 грн., що підтверджується підписаними сторонами 17.07.2014 р. актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року за формою КБ-2в, найменування обєкта комерційний вузол обліку теплової енергії котельні по вул. Горького, 6 на суму 7638,48 грн. та довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2014р. за формою КБ-3, найменування будівництва та його адреса Модернізація вузлів обліку теплової енергії з улаштуванням тепловодолічильників СВТУ-10М у комплекті та расходомірів ИРКА в комплекті з обчислювачем СПТ-961. Комерційний вузол теплової енергії по вул. Горького, 6, на суму 7638,48 грн.

Наказом № 289/1 від 29.08.2014 р. прийнято та введено в експлуатацію обєкт будівництва «Комерційний вузол обліку теплової енергії котельні по вул. Горького,6» загальною вартістю 48352,34 грн. Згідно довідки позивача від 09.03.2016 р. зазначена вартість витрат по обєкту складається з оплати витрат на складання проектно-кошторисної документації - 1420,00 грн. без ПДВ, за експертизу проекту 2288,00 грн. без ПДВ, проведення експертного дослідження 2695,45 грн. без ПДВ, вартості переданих замовником матеріалів 35583,49 грн. без ПДВ, вартості робіт згідно акту виконаних робіт 6365,40 грн. без ПДВ, усього 48352,34 грн. без ПДВ.

Вартість послуг з експертизи проекту будівництва по вказаному обєкту підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №08-0093-14 від 15.04.2014р., підписаним замовником КП «Теплові мережі Комунарського району» та виконавцем - філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області на суму 2288,00 грн. без ПДВ. Вартість послуг з експертного обстеження підприємства щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки підтверджується актом №0627е13 від 06.02.2014 р., підписаним замовником Концерном «МТМ» та виконавцем - ДП «Запорізький ТЕЦ» на суму 2695,45 грн. без ПДВ.

Актом приймання-передачі матеріалів від 07.11.2013 р. підтверджується, що замовник передав у відповідності до договору № 907 від 26.09.2013 р. на виконання робіт за обєктом «Модернізація вузлів обліку теплової енергії з улаштуванням тепловодолічильників СВТУ-10М у комплекті та расходомірів ИРКА в комплекті з обчислювачем СПТ-961. Комерційний вузол теплової енергії по вул. Горького, 6», а підрядник прийняв для виконання будівельно-монтажних робіт, без права власності та оплати матеріали на суму 35583,49 грн.

Викладене свідчить про те, що будівельні роботи фактично виконані відповідачем в повному обсязі.

Таким чином, переплата позивача склала 12562,44 грн. (20200,92 грн. оплачених коштів мінус 7638,48 грн. виконаних робіт).

Відповідно до п. 4.5 договору, у разі виникнення переплати коштів за виконані підрядником роботи, підрядник зобовязаний повернути надмірно сплачену суму замовнику протягом пяти днів з моменту виставлення замовником відповідної вимоги.

Позивач на підставі п. 4.5 договору та діючого законодавства направив на адресу відповідача вимогу від 08.12.2015 № 6353/20 про повернення грошових коштів в сумі 12562,44 грн. Надсилання вимоги підтверджується фіскальним чеком від 08.12.2015 р. №957 та описом вкладення від 08.12.2015 р.

Відповідач грошові кошти позивачу не повернув, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 12562,44 грн.

Правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено вище, позивач здійснив згідно вимог п.4.1 договору підряду попередню оплату в сумі 20200,92грн, в т.ч з ПДВ. Відповідач виконав будівельні роботи за договором підряду № 907 від 26. 09.2013 р. у повному обсязі відповідно до погодженої сторонами договірної ціни станом на 18.04.2014 р. на суму 7638,48 грн. та акту приймання виконаних робіт за липень 2014 року також на суму 7638,48 грн. Обєкт будівництва позивачем був прийнятий та введений в експлуатацію наказом № 289/1 від 29.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов п. 4.5 договору відповідач не повернув позивачу надмірно сплачену суму по договору підряду №907 від 26.09.2013р. протягом пяти днів з моменту виставлення вимоги про повернення переплати за договором підряду в розмірі 12562,44 грн.

Доказів повернення позивачу вказаної суми надмірно сплачених коштів не надав, будь-яких заперечень щодо вимог позивача суду не направив.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду в сумі 12562,44 грн. є належним чином підтвердженими, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Також судом встановлено, що у вступних частинах ухвал господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. та від 18.02.2016 р. допущено описку при зазначенні найменування відповідача, а саме: помилково вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артембуд» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку виправити допущені описки та в подальшому зазначати вірне найменування відповідача як Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд».

Керуючись ст. ст. 49, 82-85, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Виправити описки, допущені у вступних частинах ухвал господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. та від 18.02.2016 р. у справі №908/270/16, а саме: замість помилково зазначеного найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артембуд» слід читати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд».

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» (69096, АДРЕСА_1, ІПН 35147458) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, ІПН 32121458) 12562,44 грн. (дванадцять тисяч пятсот шістдесят дві грн. 44 коп.) заборгованості та 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 16.03.2016р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.