ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.16 Справа № 904/3660/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік", м. Львів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вільний Посад Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 206 351,71 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 23 травня 2015 року, представник; ОСОБА_3, довіреність від 23 травня 2015 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар у розмірі 196 525,44 грн. та штраф у розмірі 9 826,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Д60611 від 06 червня 2011 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у справі № 904/3660/15 призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

16 липня 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/3660/15 та клопотання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- оригінал досліджуваного договору поставки №Д60611 від 06.06.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року поновлено провадження у справі №904/3660/15, судове засідання для розгляду клопотання судового експерта призначено на 18 серпня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року провадження у справі 904/3660/15 зупинено, направлено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17) матеріали справи №904/3660/15 для проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду від 22.06.2015, за наявними у справі документами.

25 листопада 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/3660/15 разом із висновком судового експерта № 3266/32667-15 від 17 листопада 2015 року.

Згідно висновку судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

Питання №1

Відтиск круглої печатки "ФОП ОСОБА_1", розташований в накладній № 700946 від 18.02.2013, нанесений рельєфним круглим кліше фарбувальною речовиною синього кольору.

В зв'язку з тим, що оригінал договору поставки № Д60611 від 06.06.2011, укладеного між ТОВ "Тропік" та ФОП ОСОБА_1 не наданий, питання не вирішувалось.

Питання №2

Відтиск круглої печатки "ФОП ОСОБА_1", розташований в накладній № 700946 від 18.02.2013, нанесений кліше печатки "ФОП ОСОБА_1", вільні та експериментальні зразки якої надані на дослідження.

В зв'язку з тим, що оригінал договору поставки № Д60611 від 06.06.2011, укладеного між ТОВ "Тропік" та ФОП ОСОБА_1 не наданий, питання не вирішувалось.

Питання №3

Питання не вирішувалося в зв'язку з тим, що оригінал договору поставки № Д60611 від 06.06.2011, укладеного між ТОВ "Тропік" та ФОП ОСОБА_1 не був наданий.

Питання №4

Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Одержав" накладної № 700946 від 18.02.2013, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року поновлено провадження у справі №904/3660/15, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року призначено у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи в один час виконувалися підписи та відтиски печаток як зі сторони одержувача, так і зі сторони особи, яка відпустила товар на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі підписи та поставлені печатки?

2. У якій послідовності виконувалися підпис та відтиск печатки на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року зі сторони одержувача: відразу наносився підпис, а потім наносився відтиск печатки чи навпаки відразу був нанесений відтиск печатки, а потім підпис?

3. Чи виконаний рукописний текс (рукописні написи), підписи на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року у дату 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі написи та поставлені підписи.

4. Чи в один час виконувалися рукописний текст (рукописні написи) та відтиск печатки на видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 року? Якщо ні, то в який проміжок часу були виконані такі написи та поставлений відтиск печатки?

08 лютого 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/3660/15 та клопотання судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з червня 2011 року до квітня 2015 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документу) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором-та відтінком, як і в записах та підписах у досліджуваній видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 (яка міститься на 77 аркуші першого тому наданих матеріалів справи), у кількості не менше десяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ТОВ "Тропік" за № 9 та від імені ФОП "ОСОБА_1", що містяться у досліджуваній накладній № 700946 від 18.02.2013, необхідно надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з червня 2011 року до квітня 2015 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць.

За повідомленням експертів, для вирішення питання ухвали суду із встановлення часу виконання рукописних записів та підписів у досліджуваній видатковій накладній №700946 від 18.02.2013 (т.1 а.с.77), виникає необхідність вирізання близько 40 мм їх штрихів, при відсутності перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів, як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках, відповідно до п.4.12. Інструкції, а тому експерти просять надати письмовий дозвіл судді (суду) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічшіх копіях, які додаються до висновку експерта.

Також, повідомляють, що для проведення експертизи у частині встановлення послідовності нанесення реквізитів у досліджуваному документі, необхідно надати письмовий дозвіл судді (суду) на застосування такого методу дослідження як вологе копіювання у досліджуваному документі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року поновлено провадження у справі №904/3660/15, судове засідання для розгляду клопотання судових експертів призначено на 10 березня 2016 року, зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо застосування методів дослідження зазначених в повідомлені експертів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року розгляд клопотання судових експертів відкладено у судове засідання на 21 березня 2016 року, зобов'язано відповідача для проведення експертизи надати до господарського суду:

- порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з червня 2011 року до квітня 2015 року, рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документу) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором-та відтінком, як і в записах та підписах у досліджуваній видатковій накладній № 700946 від 18.02.2013 (яка міститься на 77 аркуші першого тому наданих матеріалів справи), у кількості не менше десяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ТОВ "Тропік" за № 9 та від імені ФОП "ОСОБА_1", що містяться у досліджуваній накладній № 700946 від 18.02.2013 надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з червня 2011 року до квітня 2015 року; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць;

- письмові пояснення щодо надання судом дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та застосування вологого копіювання у досліджуваному документі. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (53000, АДРЕСА_1) в строк до 21 березня 2016 року здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 33 264,00 грн. згідно рахунку № Рах-879 від 04.02.2016, докази оплати надати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та до суду.

Позивач у судове засідання призначене для розгляду клопотання судових експертів 21 березня 2016 року не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

21 березня 2015 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до господарського суду надійшло пояснення по справі та заява, якою відповідач відмовляється від проведення експертизи у зв'язку із відсутністю матеріальної можливості. Разом з тим, зазначає, у разі якщо експертиза буде оплачена ТОВ "Тропік", відповідач надає свою згоду (дозвіл) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах та застосування валового копіювання у досліджуваному документі.

21 березня 2015 року від позивача електронною поштою до господарського суду надійшло клопотання, яким просить не надавати дозвіл на проведення судової експертизи із вирізанням штрихів рукописних записів і підписів на документі та застосування методу вологого копіювання у досліджуваному документі, також просить судове засідання призначене для розгляду клопотання експертів, яке призначене на 21 березня 2016 року провести без участі уповноваженого представника ТОВ "Тропік".

У зв'язку із необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 30 березня 2016 року о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Відповідачу: журнал обліку доходів за 2013 рік, прошитий та пронумерований

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва