overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.2016 Справа № 917/383/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофілд", адреса реєстрації: АДРЕСА_1, 36039; фактична адреса (для кореспонденції): вул. Маршала Бірюзова, 47Б, м. Полтава

до Приватної агропромислової фірми "Воля", с. Білогорівка, Лохвицький район, Полтавська область, 37220

про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних та пені

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/383/16.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 918/129/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 підприємства "Віконні системи ЕМ"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірми "МЕКА"

про стягнення заборгованості в сумі 37339,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 лютого 2016 року порушено провадження у справі №918/129/16 та призначено до розгляду.

Відповідач у судове засідання 15 березня 2016 року не з"явився. Крім того, Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 24.02.2016 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін, та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 року на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Відповідачу : виконати вимоги ухвали суду від 24.02.2016 року.

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/71/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Парк-Авто" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінді-Компані", м. Харків
про стягнення 257 514,40грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. б/н від 19.11.2015р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 209 514,40грн. та штраф в розмірі 48 000,00грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди та надання послуг з утримання, обслуговування нежитлових приміщень № 33/14 від 01.01.2014р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 10.03.2016р., в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 14.03.2016р. Після перерви судове засідання продовжено.

Представник відповідача після перерви у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. об 11:40

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2016р. Справа № 917/385/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36002

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36021

про стягнення 9709,69грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 29.03.2016р.

на 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. 3обов"язати позивача надати суду в засідання для огляду оригінали доданого до позову договору;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності) ;

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Розяснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2016р. Справа № 904/180/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016р. по справі №904/180/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна", м. Київ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс", м.Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф Дженерал Україна", м. Черкаси

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки "Мікко", м. Харків

третя особа -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1, м. Харків

третя особа -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: SG Transportation Leasing Austria GmbH, м. Київ

про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення 18 226 268, 71 грн.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. - члена постійно діючої колегії суддів, затвердженої рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. №2 у відпустці, визначено колегію суддів у складі: Сизько І.А. (доповідач), Герасименко І.М., Орєшкіна Е.В. та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016р. по справі №904/180/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 15.03.2016р. на 10:00 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/3075/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Аттика-2007", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 21.10.15 р. у складі судді Дзюби О.А. ТОВ "Торгівельне підприємство "Нова торгівельна мережа" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

До господарського суду надійшла скарга Західної ОДПІ м. Харкова на дії ліквідатора, в якій скаржник просить суд визнати дії ліквідатора ОСОБА_1 неправомірними, зобов'язати ліквідатора забезпечити можливість для проведення Західною ОДПІ м. Харкова позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів банкрутом для чого узгодити з податковою інспекцією термін проведення перевірки та забезпечити доступ ревізорів-інспекторів до відповідних первинних документів.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 09.03.16 р. в зв'язку з відсутністю повноважень судді Дзюби О.А. призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено для подальшого розгляду судді Міньковському С.В.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про призначення даної скарги до розгляду в судовому засіданні, зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити скаргу Західної ОДПІ м. Харкова на дії ліквідатора до розгляду в судовому засіданні на "19" квітня 2016 р. о(об) 11:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 111 .

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

3. Явку в судове засідання скаржника та ліквідатора визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, скаржнику.

Суддя С.В. Міньковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа №918/759/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної фінансової інспекції у Рівненській області

до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про стягнення збитків в сумі 572 431 грн. 76 коп.,

в засіданні приймали участь представники:

позивача : Жеребова І.Г. - за довіреністю №389 від 23.03.15 р.

відповідача : Редькович В.В. за довіреністю №199 від 12.03.2016р.,

відповідача : Турко А.М. за довіреністю №200 від 12.03.2016р.,

третьої особи : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 572 431 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2016р. провадження у справі №918/759/15 поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2016р.

Представником позивача у судовому засіданні, заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу для належного повідомлення третьої особи про час та місце проведення судового засідання.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

Враховуючи необхідність з`ясування всіх обставин справи, забезпечення принципів рівності перед законом і судом та змагальності судового процесу та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. на 11:00 год.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кабінеті №47.

3. Сторонам подати суду до дня судового засідання письмові позиції щодо спірних правовідносин з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.02.2016р. у справі №К/800/525/15.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:
1 - до справи;
2 - позивачу (3400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ);
3 - відповідачу (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ);
4 - третій особі (м. Рівне вул. Міцкевича, 14).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 918/64/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради

до відповідача ОСОБА_1 обласної організації Спілки архівістів України

про звільнення майна шляхом виселення

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року порушено провадження у справі №918/64/16 та призначено до розгляду.

Відповідач у судове засідання 15 березня 2016 року не з"явився. У матеріалах справи наявний доказ належного повідомлення відповідача.

Крім того, представник позивача подала суду заяву про збільшення позовних вимог № 08-211 від 11.03.2016 року.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін, та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 року на 09:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Позивачу надати суду: належні докази направлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

4. Відповідачу : виконати вимоги ухвали суду від 03.02.2016 року.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/3176/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання ТОВ "Компанія "Харчові технології" про призначення колегіального розгляду справи (вх. № 37 від 15.03.2016р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", смт. Золочів, 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", м. Київ
про стягнення грошових коштів в розмірі 44095366,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ПАТ "Укргазпромбанк", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Компанія "Харчові технології", смт. Золочів (відповідач) про стягнення з відповідача, як з поручителя згідно договору поруки №74-П/09 від 14.07.2009 заборгованості у сумі 775261,11 доларів США; 905066,67 євро та 3914699,11 грн. по укладеному між третьою особою та позивачем договору банківського кредиту №899-КЛ/06 від 27.02.2006р.

15.03.2016р. до господарського суду Харківської області надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд призначити для розгляду справи колегію суддів.

Розглянувши дане клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення, оскільки з аналізу матеріалів справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства.

Суд зазначає, що питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів". Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 ГПК України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та для розгляду справи № 922/3176/15 призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи (вх. №37 від 15.03.2016р.).

Для розгляду справи 922/3176/15 призначити судову колегію.

Суддя ОСОБА_1
справа № 922/3176/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2016 Справа № 920/244/16

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 682)

За позовом: Державного підприємства «Новгород - Сіверське лісове господарство», м. Новгород - Сіверський;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка;

про стягнення 4 827 грн. 38 коп.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року о 10 год. 20 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 309)

3. Зобов`язати позивача подати суду статутні документи або довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі.

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД