overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "14" березня 2016 р. Справа № 906/9/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ)

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)

про стягнення 2062,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2016 р. по справі №906/9/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м.Київ) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир) про стягнення 2062,25 грн. припинено провадження у даній справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

При розгляді даної справи в судовому засіданні 03.03.2016р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.03.2016р.; в засіданні приймали участь представники сторін.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 10.03.2016р. судом допущено помилку у вступній частині даної ухвали при зазначенні представників сторін, за участю яких здійснювався розгляд справи в судовому засіданні з перервою з 03.03.2016 р. до 10.06.2016 р. А саме, у вступній частині ухвали в рядку "від позивача:" зазначено ОСОБА_1, довіреність №14-126 від 13.05.2014 р., в той час як вказаний представник приймав участь при слуханні справи 03.03.2016 р.; після продовження слухання справи 10.03.2016р. в засіданні приймав участь інший представник, ОСОБА_2, довіреність №14-167 від 11.06.2014р.

Допущена судом помилка не впливає на суть винесеної у справі ухвали, однак, потребуває виправлення.

Згідно зі ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної помилки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку, допущену у вступній частині ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.03.2016р. по справі №906/9/16, виклавши текст вступної частини ухвали після слів "за участю представників сторін:" наступним чином:

"від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-126 від 13.05.2014р. (приймав участь в судовому засіданні 03.03.2016 р.),

ОСОБА_2, довіреність №14-167 від 11.06.2014р.,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №623/19 від 01.02.2016р.,

ОСОБА_4 довіреність №11/19 від 04.01.2016р.".

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.03.2016 Справа № 905/1153/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м.Дзержинськ Донецької області

про стягнення 13197,67грн.

визнав такими, що відповідають нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27,64-65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1153/16. Судове засідання призначити на 29.03.2016 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати:

- витяг з ЄДРПОУ (в підтвердження правового статусу відповідача на час розгляду справи),

- банківські виписки (скріплені печаткою банка за підписом керівника та головного бухгалтера),

- оригінали всіх документів на які є посилання в позовній заяві (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу надати:

- письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів, докази направлення відзиву на позов позивачу з описом вкладення.

Копії документів, що надаються повинні бути засвідчені належним чином згідно п.5.27 наказу Держстандарту України №4163-2003 „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", і подаються супровідним листом.

Явка представників сторін обов'язкова. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя О.О. Уханьова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 906/1083/15

За заявою Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" (смт. Романів Житомирської області)

про визнання банкрутом

ОСОБА_1

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1083/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" (смт. Романів, Житомирська область).

17.03.2016 до господарського суду Житомирської області (через загальний відділ та на електронну пошту) надійшло клопотання від арбітражного керуючого ОСОБА_2 №003 від 15.03.2016 про участь у судовому засіданні, яке призначене на 29.03.2016 об 11:30 год., у режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Івано-Франківської області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16).

Як передбачено ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 - 1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 - 1 ГПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

При проведенні господарським судом Житомирської області бронювання майданчиків відеоконференції через онлайн систему бронювання за електронною адресою https://vr.court.gov.ua встановлено, що у господарського суду Івано-Франківської області відсутній вільний час для проведення судового засідання 29.03.2016 об 11:30год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 №003 від 15.03.2016 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 74 - 1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 №003 від 15.03.2016 про участь у судовому засіданні 29.03.2016 об 11:30 год. у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Бобрович В.М.

Віддрукувати:

1- у справу

2- арбітражному керуючому ОСОБА_3

( 76018, м. Івано-Франківськ, вул. М. Підгірянки, 28/1), (рек. з пов.)

разом з витягом з онлайн системи бронювання
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2016 Справа № 905/2188/15

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСПЕКТ», м. Донецьк ()

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_2 (голова ліквідаційної комісії)

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники

від кредиторів

ліквідатор

До господарського суду Донецької області 15.09.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСПЕКТ» про порушення справи на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2015р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. порушено провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСПЕКТ», м. Краматорськ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСПЕКТ», м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 13.10.2016р., ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСПЕКТ», м. Донецьк, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Повідомлення про визнання боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АСПЕКТ», м. Донецьк, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 905/2188/15 оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №23784 12.10.2015р.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст.ст. 37 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 05.04.2016р. о 12год. 00хв., каб. 320.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду довідки фондів щодо наявності або відсутності заборгованості боржника перед державним бюджетом.

Явка усіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2016р. Справа № 905/1791/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Бойко І.А.

розглянувши матеріали за скаргою: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1, м. Донецьк

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження

у справі №905/1791/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛ-ПРОГРЕС», м. Донецьк

про виправлення описки

Без виклику сторін

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2015р. по справі №905/1791/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_1, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ІНДУСТРІАЛ-ПРОГРЕС», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 197 061 825,51 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 102 067 401,73 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 33 709 365,99 грн., поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 842 883,64 грн., заборгованость зі сплати пені у розмірі 59 442 174,15 грн. задоволені частково, у звязку з чим визначено для стягнення на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 102 067 401,73 грн., прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 33 709 365,99 грн., поточна заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1 842 883,64 грн.

При друкуванні ухвали про призначення слухання скарги від 12.03.2016р., судом була допущена помилка у даті про призначення слухання скарги, де замість «призначити розгляд скарги на 17.03.2016 року об 11:00 год.», було вказано «призначити розгляд скарги на 23.03.2016 року об 11:00 год.».

Враховуючи викладене, суд вважає за своєю ініціативою виправити допущену описку.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку по справі №905/1791/15 в ухвалі про призначення слухання скарги від 12.03.2016р. наступним чином:

Замість: «призначити розгляд скарги на 23.03.2016 року об 11:00 год.»

Читати: «призначити розгляд скарги на 17.03.2016 року об 11:00 год.».

Суддя І.А. Бойко

Вик. помічник судді Буховець С.А.

т.050-144-78-99

надруковано 4 примірника:

1 ГСДО, 1 ДВС

1 позивачу

1 відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2016р. Справа № 905/627/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть,

м.Василівка, Запорізька область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля",

м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 274495,27 грн.

Суддя Левшина Г.В.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть, м.Василівка, Запорізька область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля, про стягнення заборгованості в сумі 274495,27 грн., у тому числі основний борг в сумі 89953,13 грн., пеня в сумі 72954,55 грн., три проценти річних в сумі 6941,34 грн. та інфляція в сумі 13702,90 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.02.2016р. по справі №905/627/16 було повернуто без розгляду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть, м.Василівка, Запорізька область позовну заяву та додані до неї документи згідно п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

17.03.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть, м.Василівка, Запорізька область про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення позовної заяви без розгляду є підставою для повернення позивачеві судового збору.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.7 Закону України "Про судовий збір", клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть, м.Василівка, Запорізька область, що надійшло до суду 17.03.2016р., підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір - поверненню з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву, що надійшла до суду 17.03.2016р., ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть, м.Василівка, Запорізька область задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Спецзапчасть (71600 Запорізька область, Василівський район, м.Василівка, вул.Ліхачова, 2, рах.№6323 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 4138 грн. 65 коп., сплачений згідлно платіжного доручення від 01.02.2016р. №8878.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 907/50/16

За позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", с. Коноплівці Мукачівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал", м.Київ

про витребування з незаконного володіння цілісного майнового комплексу державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" вартістю 19 387 781,00 грн., що знаходиться за адресою: м.Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Васьковський О.В.

Суддя Русняк В.С.

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.03.2016 по справі №907/50/16 призначено колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Закарпатської області від 16.03.2016 №02-02/27/62/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/50/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів до складу колегії по розгляду справи № 907/50/16 (головуючий суддя Івашкович І.В.) введено суддів Васьковського О.В. та Русняка В.С.

За таких обставин, колегія суддів у складі: головуючого судді Івашкович І.В., судді Васьковського О.В., судді Русняка В.С. приймає справу №907/50/16 до свого провадження, а її розгляд має бути розпочато заново.

Керуючись ст. ст. 4-6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу 907/50/16 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на "04" квітня 2016 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

3. Явку уповноважених представників сторін, третіх осіб та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

Суддя Васьковський О.В

Суддя Русняк В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.2016 Справа № 905/1168/16

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про визнання договору №6 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та додатків до договору від 21.02.2013р. - недійсним.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 2-1, 4-5, 4-6, 12, 15, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1168/16. Судове засідання призначити на 05.04.2016 року о 09:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, каб.326.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довіреність на представника.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, довіреність на представника.

4. Сторонам та учасникам судового процесу всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним до дня судового засідання.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.2016р. Справа № 905/659/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",

м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аптека № 474", м.Єнакієве

про стягнення заборгованості в сумі 70066,32 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аптека № 474", м.Єнакієве, про стягнення заборгованості в сумі 70066,32 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в засідання суду не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 12.04.2016 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.2016 Справа № 905/1167/16

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про визнання договору №8 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів та додатків до договору від 21.02.2013р.- недійсним.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 1, 2, 2-1, 4-5, 4-6, 12, 15, 61, 64, 65, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1167/16. Судове засідання призначити на 31.03.2016 року о 09:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, каб.326.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), довіреність на представника.

3. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, довіреність на представника.

4. Сторонам та учасникам судового процесу всі витребувані документи надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним до дня судового засідання.

5. Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як це передбачено вимогами п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.В. Тоцький