overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду

та відкладення розгляду апеляційної скарги

"22" березня 2016 р.Справа № 910/18096/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ліпчанської Н.В.,

суддів: Лисенко В.А., Ярош А.І.

При секретарі судового засідання Кіртоки Л.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 за службовим посвідченням,

представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінбанк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2015р.

у справі №910/18096/15

за позовом: Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Фінбанк",

про стягнення 2717456,41 грн. та виселення.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ліпчанської Н.В., суддів: Ярош А.І., Лисенко В.А. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2015р. у справі №910/18096/15.

22 березня 2016 року перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання апеляційного суду 22.03.2016р.

У судовому засіданні 22.03.2016р. представник прокуратури проти даного клопотання відповідача не заперечував та звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 24.03.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам слід надати додаткові пояснення, вищезазначені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та клопотання прокуратури про продовження строку розгляду справи на 15 днів, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги незявлення представників позивача та відповідача у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по "08" квітня 2016 р.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.04.2016р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-430.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Головуючий Н.В. Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко

Суддя А.І. Ярош
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2016 р. Справа №911/199/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Головного управління ДФС у м.Києві

на постанову господарського суду міста Києва від 10.02.2016

у справі №911/199/16 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Зеніт"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі №911/199/16 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Зеніт" про банкрутство визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Зеніт" та відкрито ліквідаційну процедуру в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ліквідатором банкрута призначено Алієва Шахіна Назимовича;

інше.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головне управління ДФС у м.Києві звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.

При цьому, скаржник звернувся з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, суддя - доповідач у справі вважає його таким що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Головному управлінню ДФС у м.Києві строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 06.04.2016 о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №1.

Викликати в судове засідання учасників провадження у справі.

Представникам учасників провадження у справі необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів, якими підтверджуються їх повноваження, а також документ, який посвідчує особу.

4. Зобов'язати Головне управління ДФС у м.Києві до дня слухання скарги надати Київському апеляційному господарському суду підтверджені відповідними доказами письмові пояснення щодо наявності у товариства з обмеженою відповідальністю "Електротехнічна компанія "Зеніт" заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника у податкового органу

5. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 922/81/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - ОСОБА_2,

другого відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №520 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.16 у справі

за позовом Приватного підприємства "Агротех", смт Казанка,

до

1) Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград,

2) ФО-П ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 19 762 691,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга першого відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А.) апеляційна скарга прийнята до провадження.

22.03.2016 року представником першого відповідача заявлено відвід судді Сіверіну В.І. з підстав того, що суддя Сіверін В.І. приймав участь у розгляді апеляційної скарги ПП "Еллада" на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у цій же справі №922/81/16.

Розглянувши заяву першого відповідача про відвід судді Сіверіна В.І., колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень частини 5 статті 20 питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявником у поданій заяві не наведено обставин, які відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

За викладеного, заява представника ПП "Еллада" від 22.03.2016 року про відвід судді Сіверіна В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Приватного підприємства "Еллада" від 22.03.2016 року про відвід судді Сіверіна В.І. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Гетьман Р.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа №910/19005/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Рябухи В.І.

Ропій Л.М.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET»)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015

у справі № 910/19005/15 (суддя Привалов А. І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET»)

до Фірми «Odessa Trade Company Sp. z o.o.»

про стягнення 3 818 євро, що еквівалентно 92 471,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 у справі № 910/19005/15 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET») повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2015 по справі № 910/19005/15 і передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 20.08.2015 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET») прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 23.03.2016 о 10:00, провадження у справі зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі № 910/19005/15, порушене за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він-Пелета» (LLC «VIN-PELLET»).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді В.І. Рябуха

Л.М. Ропій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" березня 2016 р. Справа №Б24/051-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

справа № Б24/051-11

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 постанову господарського суду Київської області від 01.02.2016 у справі № Б24/051-11 в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «АРТУР-К» арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича залишено без змін, апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича залишено без задоволення, справу повернуто до господарського суду Київської області.

Після прийняття зазначеної постанови встановлено, що в її тексті помилково зазначено дату складення повного тексту постанови, а саме 18.03.2016 замість 21.03.2016.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № Б24/051-11.

В постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 у справі № Б24/051-11 читати «Повну постанову складено 21.03.2016».

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.16 Справа № 909/1190/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Стефанишині О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Івано-Франківської міської ради, №129/12-17/в від 02.02.2016р (вх. № 01-01/731/16 від 11.02.2016 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2015 р.

у справі № 909/1190/15 (суддя Калашник В.О.)

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача-2: Івано-Франківської Єпархії Української православної церкви, с.Крихівці, Івано-Франківської обл..

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд комунальної власності територіальної громади м.Івано-Франківська, м.Івано-Франківськ

про: визнання договору оренди нежитлових приміщень недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. представник (довіреність № 163/01-20/14в від 28.01.2016 року, в матеріалах справи);

від відповідача-1: не з`явився (належно повідомлений)

від відповідача-2: ОСОБА_3 адвокат (представляє інтереси на основі Договору про надання правової допомоги від 04.02.2016 року

від третьої особи: ОСОБА_4 представник (довіреність № ФКВ -05/237 від 04.03.2016 року, в матеріалах справи)

ВСТАНОВИВ:

Львівським апеляційним господарським судом розглядається апеляційна скарга Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.12.2015 р у справі 909/1190/15.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. розгляд справи відкладено на 22.03.2016 р.

Відповідач-1 не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання, були належно повідомлені про час, дату та місце судового засідання (а.с. 98, 136)

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Враховуючи вищевказане, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх матеріалів та обставин справи, для забезпечення принципу змагальності сторін судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вирішила розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 31, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Відкласти розгляд справи № 909/1190/15 на 04.05.2016 р. о 11 год. 00 хв.

3 Третій особі виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2016р.

4. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя Дубник О.П.

Суддя Матущак О.І.

Суддя Скрипчук О.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.16 Справа № 921/1130/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддів Матущак О.І.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Стефанишині О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент" № 16 від 17.02.2016 р. (вх. № 01-05/1013/16 від 02.03.2016 року)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.02.2016 р.

у справі № 921/1130/15-г/7 (суддя Стадник М.С.)

за позовом: Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, м.Тернопіль,

до відповідача: ТзОВ "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент", с.Скоморохи, Бучацький район, Тернопільська область,

про cтягнення 4893,31 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 головний спеціаліст-юрисконсульт управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради, дов. № 133/9-у від 15.03.2016 року

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2016р. в складі колегії суддів: головуючий суддя Дубник О.П., судді Скрипчук О.С., Матущак О.І. призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Юкрейн Інфрастракче Девелопмент" на 22.03.2016р.

В судове засідання зявився представник позивача. Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а. с. 71).

В день судового засідання через канцелярію суду представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу.

Представник позивача підтримала відзив, поданий в день судового засідання 22.03.2016 р.

Враховуючи неявку відповідача, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної справи, для забезпечення принципу змагальності сторін, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 04.05.2016 року о 09 год. 50 хв.

2. Відповідачу надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету України.

3. Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Матущак О.І.

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 5023/8802/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків (вх. № 657 Х/1-7) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року по справі №5023/8802/11

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», м. Харків ,

до Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей, м. Харків

про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року по справі №5023/8802/11 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12.12.2011 року по справі №5023/8802/11 скасовано. Провадження по справі №5023/8802/11 припинено. Стягнуто з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» на користь Всеукраїнської Федерації багатодітних сімей 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

До Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року. За результатами розгляду вказаної заяви, заявник просить прийняти нову постанову, якою рішення Господарського суду Харківської області по справі 5023/8802/11 від 12.12.2011 року залишити в силі. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 06.04.2016 року на 12:30 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.03.2016 справа № 905/106/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
на рішення господарського судуДонецької області
від01 березня 2016 р.
у справі№ 905/106/16 (суддя Ю.О.Паляниця)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
доКомунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь, Донецька область
простягнення 54 599 351 грн. 38 коп.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/106/16 до провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 04.04.2016 р. о 09:50, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (кімната № 108).

3. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

4. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

6. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. Позивачу;

1. Відповідачу;

1. у справу;

1. ДАГС.