ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" березня 2016 р. Справа № 16/052-12/13

за позовом Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 13, м. Бориспіль

до 1. Управління державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у Київській області, м. Київ

2. Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, м. Васильків

третя особа без самостійних вимог: Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації, м. Бориспіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Тетіїв

про визнання прилюдних торгів від 03.05.12 р. та протоколу проведення прилюдних торгів № 1-074/12/ПР-і від 03.05.12 р. недійсними

головуючий суддя Наріжний С.Ю.

судді Конюх О.В.

ОСОБА_3

За участі представників учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 16/052-12/13 за позовом Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 13 до 1) Управління державної виконавчої служби Головного управління Юстиції у Київській області, 2) Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, за участю третьої особи без самостійних вимог: Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів від 03.05.12 р. та протоколу проведення прилюдних торгів № 1-074/12/ПР-і від 03.05.12 р. недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2012 р. (колегія суддів: головуючий суддя Наріжний С.Ю., судді Заєць Д.Г., Лилак Т.Д.) провадження у справі № 16/052-12/13 зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи №5011-33/12759-2012.

З огляду на необхідність поновлення провадження у справі № 16/052-12/13 та враховуючи припинення повноважень суддів Зайця Д.Г. та Лилака Т.Д. щодо здійснення ними правосуддя, у відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України дану справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Наріжний С.Ю., судді Конюх О.В., Щоткін О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2016 р. поновлено провадження у справі № 16/052-12/13, розгляд справи було призначено на 10.03.2016 р., зобовязано позивача надати суду пояснення щодо наявності спору між сторонами на даний час.

В судове засідання 10.03.2016 р. з'явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване необхідністю ознайомлення з матеріалами даної справи.

Разом з тим, інші учасники провадження у справі не забезпечили явку своїх представників та не повідомили суд про причини їх відсутності, позивач вимоги суду стосовно надання пояснень щодо наявності спору між сторонами на даний час залишив без виконання.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також у разі неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, суд встановив необхідність відкладення розгляду справи, повторно зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо наявності спору між сторонами на даний час, а також зобовязати позивача надати суду пояснення про причини неявки в судове засідання 10.03.2016 р. його представника та невиконання вимог ухвали господарського суду від 26.02.2016 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи № 16/052-12/13, при виготовленні тексту ухвали господарського суду Київської області від 26.02.2016 р., в резолютивній частині ухвали не зазначено про прийняття справи № 16/052-12/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Наріжний С.Ю., судді Конюх О.В., Щоткін О.В.

Частинами 1, 2 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

В звязку з цим, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки, допущеної при виготовленні тексту ухвали від 26.02.2016 р. у справі № 16/052-12/13.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити помилку, допущену при виготовленні тексту ухвали господарського суду від 26.02.2016 р. у справі № 16/052-12/13, доповнивши резолютивну частину даної ухвали пунктом 1 наступного змісту:

"Прийняти справу № 16/052-12/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Наріжний С.Ю., судді Конюх О.В., Щоткін О.В."

2. Пункт 1 резолютивної частини ухвали від 26.02.2016 р. у справі № 16/052-12/13 слід вважати пунктом 2, пункт 2 слід вважати пунктом 3, пункт 3 слід вважати пунктом 4, пункт 4 слід вважати пунктом 5, пункт 5 слід вважати пунктом 6.

3. Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2016 р. о 10 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 1).

5. Повторно зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо наявності спору між сторонами на даний час.

6. Зобов'язати позивача надати суду пояснення про причини неявки в судове засідання 10.03.2016 р. його представника та невиконання вимог ухвали господарського суду від 26.02.2016 р.

7. Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

8. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

Судді О.В. Конюх

ОСОБА_3