overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа №914/353/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Діпнет Україна, м. Дергачі Харківської області

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Модем, м. Львів

про стягнення 139 609, 75 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Альховській І.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не зявився

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Діпнет Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Модем про стягнення 139 609, 75 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги ухвали суду від 29.02.2016 виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду від 29.02.2016 не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду спору у звязку із неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Неявка представника відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

З метою повного та всестороннього зясування обставин спору суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.04.16 р. о 10:30 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

3. Позивачу представити: деталізований акт звірки розрахунків з відповідачем станом на час розгляду справи в суді; явка представника в судове засідання на власний розсуд.

4. Відповідачу представити: документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення заборгованості; деталізований акт звірки розрахунків з позивачем станом на час розгляду справи в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 915/586/15

м.Миколаїв

Суддя Коваль С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" про видачу дублікату наказу по справі № 915/586/16.

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ю.Олеші, 6, м. Одеса, 65014)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 4659,40 грн.

визнав матеріали заяви достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду .

2. Розгляд заяви призначити на 24.03.2016 року о 11 год. 40 хв.

3. Зобов'язати:

Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" надати суду:

- письмові пояснення, стосовно того, ким саме був втрачений наказ;

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

15 березня 2016 року Справа № 915/40/15

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

з участю представника ТОВ Амальгама Люкс ОСОБА_1 за довіреністю від 05.01.2016р.,

від ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК представник у судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс,

54017, АДРЕСА_1,

про розстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 р.

у господарській справі № 915/40/15

за первісним позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) БРОКБІЗНЕСБАНК,

03057, пр-т Перемоги, 41, м. Київ,

адреса для листування: Миколаївське регіональне відділення ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК,

54030, вул. Нікольська, 25-а, м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю Амальгама Люкс,

54017, АДРЕСА_1,

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 4323320 грн. 60 коп. - заборгованості за кредитним договором з повернення кредитних коштів, за користування ними відсотків, пені за прострочення виконання грошових зобовязань, нарахувань на прострочені суми заборгованості індексу інфляції та 3% річних, а також сум нарахованих штрафів за порушення додаткових умов укладених між сторонами договорів кредитного, іпотечного і застави,

та за зустрічним позовом ТОВ Амальгама Люкс,

до ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК,

про визнання припиненими зобовязань за укладеними між ними кредитним договором від 30.07.2010 р. №04-10/Ю з додатковими угодами до нього, договорів іпотеки від 30.07.2010 р. № 1665 та застави від 21.10.2011 р. з додатковими угодами до них, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Амальгама Люкс звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 26.02.2016 р. № 72 про розстрочення виконання рішення суду від 02.06.2015 р. в даній справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.03.2016 р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 р. об 11год. 15хв.

У підготовчій частині судового засідання зясовано, що від ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК (далі - Банк) представник у судове засідання не зявився, відомостей щодо належного повідомлення Банку про час та місце розгляду справи у суду немає.

У судовому засіданні вислухавши думку представника ТОВ Амальгама Люкс, ураховуючи складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для належного повідомлення Банку про час та місце розгляду справи та забезпечення присутності представника Банку у судовому засіданні.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.03.2016 р. об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 916/3014/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН ЕНЕРГО"

до відповідача ОСОБА_1 Енержи Трейдінг Лімітед

про зобов'язання виконання обов'язку в натурі

Суддя Степанова Л.В.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕН ЕНЕРГО" звернулося до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача - компанію ОСОБА_1 Енержи Трейдінг Лімітед (Гонконг) виконати зобовязання в натурі, а саме поставити товар згідно з контрактом № REN ENERGO MS від 09.10.2013р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2015р. призначено на 14.03.2016р. о 14 год. 40 хв. та зупинено провадження у справі до 14.03.2016р.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 12.02.2016р. №189, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку із прийняттям 04.02.2016р. Верховною радою України Постанови №996-VIII про звільнення судді Панченко О.Л. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/3014/14.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2016р. справу № 916/3014/14 передано на розгляд судді Л.В. Степанової.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.3016р. зупинену справу прийнято до провадження суддею Степановою Л.В.

Враховуючи, що справу було призначено до розгляду на 14.03.2016р., провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/3014/14 поновити.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"14" березня 2016 р.№ 916/5157/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХОРЕКА"

про стягнення 723580,36 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача:Кулієв М.К., представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1, директор

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ХОРЕКА" про стягнення 764346,94 грн.

14.03.2016р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО" до суду надано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 723580,36 грн. суму основного боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги вищевикладене, частина сплаченої позивачем при поданні позову суми судового збору з урахування п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повертається за ухвалою суду позивачу.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ПРО" (49126, м.Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, буд.1; код 39200703) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 611 (шістсот одинадцять) грн. 49 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 10411 від 21.12.2015р. за подання позовної заяви.

Суддя Т.Г. Д'яченко
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 березня 2016 року Справа № 913/392/16

Провадження №3пд/913/392/16

Суддя господарського суду Луганської області Секірський А.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» в інтересах відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» , м. Щастя, Новоайдарьский район Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія», м. Щастя, Новоайдарьский район Луганської області,

про забов`язання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу (поставки) теплової енергії

визнав іх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.03.2016 о 10 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в к. № 212 /суддя Секірський А.В./.

4. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзиви відповідачів по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні.

5. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; документи на підтвердження правового статусу (свідоцтво про державну реєстрацію) оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання.

Суддя А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 916/3015/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН ЕНЕРГО"

до відповідача: ОСОБА_1 Енержи Трейдінг Лімітед

про зобовязання виконати зобовязання в натурі

Суддя Власова С.Г.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/3015/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕН ЕНЕРГО" до відповідача ОСОБА_1 Енержи Трейдінг Лімітед про зобовязання виконати зобовязання в натурі.

Ухвалою суду від 15.09.2016р. розгляд справи відкладено на 15.09.2015р. у звязку з необхідністю повідомлення відповідача про відкладення розгляду даної справи, надіслання відповідачу ухвали суду від 15.09.2015р. та додатково наданих позивачем пояснень на адресу відповідача та провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 02.11.2015р. вищеперелічені документи надіслані уповноваженому органу для вручення ОСОБА_1 Енержи Трейдінг Лімітед за кордоном.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на вищевикладене, провадження у даній справі, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі №916/3015/14.

2. Розгляд справи №916/3015/14 призначити на 15 березня 2016р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 9 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати:

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень; докази, що підтверджують правовий статус відповідача як юридичної особи за законодавством країни, де створено Компанію

Явку представників сторін визнати обовязковою

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
14 березня 2016 року Справа № 2/21/10
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
До суду від ліквідатора для затвердження надійшов звіт про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс станом на 19.01.2016р. та звіт про видатки на проведення ліквідаційної процедури.
Керуючись ст. ст. 3-1, 24, 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Розгляд справи призначити на 12 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.
Дану ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2016 р.Справа № 916/497/16

за позовом: Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА АГЕНТСЬКА КОМПАНІЯ";

про стягнення 419627,15 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю; ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: про стягнення 419627,15 грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "29" березня 2016 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів обгрунтовуючих позовні вимоги, обгрунтований розрахунок пені та 3% річних;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2016 р.Справа № 916/326/16

За позовом: Одеської міської ради;

до відповідача: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 342/исх-гс від 05.10.2015р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 08-13/4276 від 30.12.2015р.)

Приймаючи до уваги ненадання витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "28" березня 2016 р. о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12 (5-й поверх), за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953.

2. Зобовязати надати:

позивача: письмові пояснення щодо наявності договорів балансоутримання місць для паркування, укладених між Одеською міською радою та субєктами що провадять діяльність із забезпеченням паркування транспортних засобів на території міста ОСОБА_1;

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 915/115/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 58/36 від 15.01.2016

за участю представника відповідача ОСОБА_2 дов. № 294 від 15.03.2016,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи,

За позовом: Міського комунального підприємства Миколаївводоканал, 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина, 161

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївський комбінат хлібопродуктів, 54034, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122

про: врегулювання розбіжностей за Договором № А/1250 від 18.12.2015

встановив:

Міське комунальне підприємство Миколаївводоканал звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про врегулювання розбіжностей за Договором на централізоване водопостачання та водовідведення А/1250 від 18.12.2015 між Публічним акціонерним товариством Миколаївський комбінат хлібопродуктів та Міським коммунальним підприємством Миколаївводоканал та викласти неврегульовані пункти в редакції позивача, а саме Додаток № 8 до Договору залишити як частину Договору та Додаток № 6 до Договору залишити у редакції виробника.

11.03.2016 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2016 зазначив, що відзив на позовну заяву не отримував.

За таких обставин з метою дотримання процесуальних прав сторін суд у відповідності до ст.77 ГПК України ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

2. Позивачу надати письмові пояснення на відзив № 194 від 10.03.2016.

Суддя Н.О. Семенчук