ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 915/2180/15

м.Миколаїв

Позивач: Державне підприємство «Укрриба»

(04050, м.Київ, вул. Тургенівська, 82-А, )

Відповідач: Сільськогосподарсько-рибоводне приватне підприємство «Амур-Аква»

(54048, АДРЕСА_1, )

Про: стягнення боргу в сумі 2556,49 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: представник не зявився;

від відповідача: представник не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство «Укрриба» 28 грудня 2015 року звернулось до господарського суду з позовом стягнути з сільськогосподарсько-рибоводного приватного підприємства «Амур-Аква» борг в сумі 2556,49 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов пунктів 4.1, 4.2, 7.1 договору №10/14 від 01.04.2014р. про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП «Укрриба», договору №РОФ-1260 від 01.07.2014р. оренди державного нерухомого майна, розташованого за адресою: смт. Матвіївка, Миколаївська обл., що знаходиться на балансі державного підприємства «Укрриба», та мотивовані тим, що договір №10/14 припинив свою дію 30.06.2014р., а відповідач так і не виконав умови п.4.1 щодо оплати договору.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

Представники сторін в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши в попередніх судових засіданнях представника позивача, господарський суд встановив наступне.

01 квітня 2014 року за №10/14 між державним підприємством «Укрриба», як стороною 1, та сільськогосподарсько-рибоводним приватним підприємством «Амур-Аква», як стороною 2, був укладений договір про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП «Укрриба», предметом якого виступило надання (передача) стороною 1 стороні 2 права на експлуатацію гідротехнічних споруд ставів, консультаційних послуг, повязаних з експлуатацією гідроспоруд, інших додаткових послуг, а також проведення розрахунків за ці послуги. Місцезнаходження гідротехнічних споруд: Миколаївська обл., Новоодеський район, в межах Баловненської сільської ради. Детальний перелік майна, право на експлуатацію якого передається, наведено у додатку №1, який є невідємною частиною цього договору (п.1.1).

Сторони домовились, що не рідше одного разу на квартал вони проводитимуть звірку розрахунків, результати якої оформлюватимуть актом (п.2.7 договору).

Розділом 4 договору його учасники погодили порядок розрахунків.

Так, згідно з умовами п.4.1 вказаного розділу, ціна за договором визначається відповідно до протоколу про договірну ціну, який є невідємною частиною договору і становить 801,85 грн. в т.ч. ПДВ.

За умовами пункту 7.1 договору, він набуває чинності з дня його підписання і діє до укладення договору оренди.

Позивач зазначає, що він належним чином виконав умови вказаного договору, надавши відповідачу обумовлені послуги на загальну суму 2556,49 грн. На підтвердження цього позивач надав суду відповідний розрахунок заборгованості (а.с.28).

В даному розрахунку позивач посилається, як на підставу нарахування боргу, на видаткові накладні: УР-0000537 від 30.04.2014р., УР-0000739 від 31.05.2014р. та УР-0000915 від 30.06.2014р.

Ухвалою від 30.12.2015р. суд зобовязав позивача надати серед іншого, вказані видаткові накладні, а також акти звірки, укладені на підставі п. 2.7 договору та рахунки, зазначені позивачем у позові.

Позивач вимоги суду виконав частково, надавши копії рахунків-фактур №487 від 30.04.2014р., №641 від 31.05.2014р. та №789 від 30.06.2014р.

Видаткових накладних УР-0000537 від 30.04.2014р., УР-0000739 від 31.05.2014р. та УР-0000915 від 30.06.2014р. позивач суду не надав.

Окрім цього, надані суду акти звіряння розрахунків, складені на виконання умов п.2.7 договору, не підписані з боку СРПП «Амур-Аква», отже, не можуть вважатись належними та допустимим доказами виконання позивачем умов договору та вимог ухвали суду від 30.12.2015р.

Також, в ході розгляду справи, суд ухвалою від 09.02.2016р. зобовязав позивача надати письмові пояснення щодо переліку послуг, які були надані відповідачу та входять до розрахунку позову.

09.03.2016р. позивач надав суду листа №11-09/11 від 03.03.2016р., в якому повідомив, що згідно п.1.1 договору про передачу права експлуатації гідротехнічних споруд що перебувають на балансі ДП «Укрриба» від 01.04.2014р. №10/14, предметом договору є надання (передача) від позивача до відповідача права на експлуатацію гідротехнічних споруд ставів, консультаційних послуг, а також проведення розрахунків за ці послуги. Згідно рахунків, що були виставлені позивачем відповідачу на підставі договору останній мав сплатити кошти за гідроспоруди.

Однак у вказаному пункті договору зазначено, що предметом цього договору є: 1) надання (передача) права на експлуатацію гідротехнічних споруд ставів; 2) надання консультаційних послуг, повязаних з експлуатацією гідроспоруд; 3) надання інших додаткових послуг; 4) проведення розрахунків за ці послуги.

Надані суду копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.49-51) не містять переліку виконаних робіт або наданих послуг, а містять лише відомості, що виконавцем (позивачем) були проведені такі роботи (надані такі послуги): плата за гідроспоруди, що не відповідає умовам п.1.1 договору.

Крім цього, до листа №11-09/11 від 03.03.2016р. позивач надав в якості додатків копії: протоколу про договірну ціну договору №10/14 від 01.04.2014р., копії листа ДП «Укрриба» від 25.03.2014р. №07-12/88 та перелік майна, що експлуатується СРПП «Амур-Аква» та обліковується на балансі ДП «Укрриба». Вказані документи (протокол та перелік) згідно з розділом 9 договору від 01.04.2014р. є його невідємною та складовою частиною. Разом з тим, з невідомих причин, ці додатки підписані лише з боку ДП «Укрриба».

Неприбуття за викликом суду представника позивача в засідання ускладнює та в даному випадку робить неможливим розгляд справи по суті.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Також позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не надання витребуваних судом доказів: видаткових накладних, на підставі яких позивач склав розрахунок позовних вимог, актів звірки, складених на підставі п.2.7 договору, а також переліку послуг. Які були надані відповідачу за спірним договором.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р., у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Через ненадання позивачем доказів витребуваних ухвалами суду від 30.12.2015р., від 09.02.2016р. та незявлення представника позивача на виклик суду, господарський суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному зясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державного підприємства «Укрриба» залишити без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова