УХВАЛА

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

17.03.2016Справа № 910/22130/13

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Сташківа Р.Б., Морозова С.М. при секретарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад плюс К",

Головного управління юстиції України у м. Києві

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): Невструєв Л.Б. - адвокат за угодою № 01/10 від 01.10.2013 р.

від боржника-1 (відповідача-1): не з'явився

від боржника-2 (відповідача-2): не з'явився

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 910/22130/13.

У заяві зазначив, що строк пред'явлення наказу до виконання він пропустив з тих причин, що у судовому рішенні апеляційної інстанції та в наказі господарського суду виправлялись описки, тому протягом часу вчинення цих дій, строк на пред'явлення наказу до виконавчої служби сплив. Просив поновити строк для пред'явлення наказу № 22130/13 від 31.03.2015 р. до виконання.

У судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники боржників в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Від боржника-1 через канцелярію суду надійшов відзив на заяву, в які він просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що заявником не було надано доказів поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відновлення пропущеного строку.

Колегія суддів, вивчивши подану заяву, заслухавши думку представника заявника, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду м. Києва від 02.06.14 р. позивачу - ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад плюс К", Головного управління юстиції України у м. Києві про визнання недійсним рішення загальних зборів було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.15 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду м. Києві від 24.03.15 р., рішення господарського суду міста Києва від 02.06.14 р. у даній справі було скасовано та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Влад плюс К", оформлені протоколом № 30/05-13 від 30.05.13 р. та зобов'язано Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад плюс К", здійснену на підставі протоколу № 30/05-13 від 30.05.13 р.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.01.15 р. господарським судом м. Києва 31.03.2015 р. було видано відповідний наказ із зазначенням строку його пред'явлення до виконання - до 21.01.2016 р.

За заявою позивача 04.11.2015 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду у пункті 5 резолютивної частини постанови цього суду від 21.01.15 р виправлено помилку та викладено його в наступній редакції: "Зобов'язати Головне управління юстиції України у м. Києві скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад плюс К" (), здійснену на підставі протоколу № 30/05-13 від 30.05.2013 року".

Також ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2016 р. відповідну помилку було виправлено в наказі господарського суду м. Києва № 22130/13 від 31.03.2015 р. та визначено стягувача та боржників за цим наказом.

З матеріалів справи та з пояснень представника заявника вбачається, що ухвалу про виправлення описки в наказі, яка є невід'ємною частиною судового наказу по даній справі, ОСОБА_1 отримав 21.01.2016 р., тобто в останній день, передбачений законом для пред'явлення його до виконання. Отже, судом встановлено, що наказ по справі до виконання не пред'являвся.

За приписами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення судових рішень до виконання встановлений в один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вже встановлено, стягувач (заявник) пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з виправленням судом описок у рішенні та наказі, тобто у зв'язку з обставинами, від заявника незалежними, отже, колегія суддів вважає причини пропуску цього строку поважними, а відтак - задовольняє заяву ОСОБА_1 та поновлює стягувачу строк для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, зважаючи на обов'язковість судових рішень як на одну з конституційних засад правосуддя, визначених ст. 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу № 22130/13 від 31.03.2015 р. до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 22130/13 від 31.03.2015 р. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Головіна К.І.

Судді Сташків Р.Б.

Морозов С.М.