ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 5016/33/2011(8/5)

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Депорт

54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-А

про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку ст. 25 ГПК України

у справі №5016/33/2011(8/5)

за позовом (стягувач): Комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств (юридична адреса: 57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Володарського, 41; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, а/с 150.

до відповідача (боржник): Виконавчого комітету Очаківської міської ради 57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. 50 років Жовтня, 7-а, .

За участю Заступника прокурора Миколаївської області

про: стягнення заборгованості

Суддя О.Г. Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Бескровна І.І., посвідчення № 035058 від 13.08.2015 року.

Від заявника: не зявився.

Від позивача (стягувача): не зявився.

Від відповідача (боржника): не зявився.

Присутні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суть спору :

Позивач 11.01.2011 року звернувся до господарського суду з позовом стягнути з виконкому Очаківської міської ради кошти на відшкодування втрат підприємства, що повязані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво в сумі 661318 грн. 06 коп., судові витрати у сумі 6613,18 грн. і оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду господарських справ у сумі 236,00 грн.

01.03.2011 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій товариство просило стягнути з відповідача заборгованість сумі 584423,61 грн.

30.03.2011 року відповідач надав суду відзив в якому просив позовну заяву задовольнити частково щодо заборгованості міського бюджету з різниці в тарифах по наданню комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надавались населенню за період квітень грудень 2010 року у сумі, яку було перевірено та відкореговано, а саме 344477,89 грн.

31.03.2011 року господарським судом Миколаївської області (суддя О.Г.Смородінова) було прийнято рішення, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 580166,54 грн. заборгованості, 5801,67 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

18.04.2011 року на виконання судового рішення стягувачу було видано наказ.

24.01.2014 року до господарського суду Миколаївської області від ТОВ фірми Депорт по справі надійшла заява, в якій заявник керуючись ст. ст. 512, 514, 516, Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України просить замінити стягувача КП Очаківський комбінат комунальних підприємств на ТОВ фірма Депорт.

Ухвалою від 27.01.2014 року судом (суддя Бритавська Ю.С.) заява була прийнята до розгляду з призначенням дати проведення судового засідання.

31.03.2014 року до господарського суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшло письмове повідомлення про вступ прокурора у справу № 5016/33/2011(8/5) на боці відповідача.

07.04.2014 року від прокуратури по справі № 5016/33/2011(8/5) до суду надійшло письмове звернення в якому прокурор, який бере участь по справі, просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ фірми Депорт.

07.04.2014 року господарський суд Миколаївської області, за наслідками розгляду заяви прийняв ухвалу якою на підставі ст. 79 ГПК України у звязку з перевіркою наявності в даному випадку ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку, направив матеріали даної господарської справи Очаківському міжрайонному прокурору; зупинив провадження у справі №5016/33/2011(8/5) в звязку з надсиланням господарським судом матеріалів прокурору; зобовязав заявника, сторін та Очаківського міжрайонного прокурора повідомити суд про результати розгляду надісланих матеріалів із наданням відповідних копій процесуальних документів (постанова, обвинувальний висновок, вирок тощо).

27.05.2014 року постановою Одеського апеляційного господарського суду Миколаївської області апеляційну скаргу ТОВ фірма Депорт залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 року про зупинення провадження по справі №5016/33/2011(8/5) залишено без змін.

30.07.2014 року Вищий господарський суд постановою касаційну скаргу ТОВ фірма Депорт залишив без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 року у справі « 5016/33/2011(8/5) залишив без змін.

17.11.2015 року до господарського суду Миколаївської області від ТОВ фірми Депорт надійшла заява в якій заявник просив поновити провадження у справі, оскільки 16.11.2015 року на адресу ТОВ фірми Депорт від старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 28.07.2015 року щодо кримінального провадження № 000010 від 10.07.2014 року у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, 20.11.2015 року до господарського суду Миколаївської області від прокурора надійшла постанова Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 19.11.2015 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження №000010.

Ухвалою від 05.02.2016 року господарський суд Миколаївської області, за розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 81 від 02.02.2016 року Щодо призначення повторного автоматичного розподілу заяви, поданої у порядку ст.25 ГПК України у справі № 5016/33/2011(8/5), справу № 5016/33/2011(8/5) суддею Смородіновою О.Г. прийнято до свого провадження, поновлено її розгляд та призначено дату проведення судового засідання на 10.03.2016 року. Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи № 5016/33/2011(8/5) стало звільнення головуючого судді Бездолі Д.О. у звязку з переведенням до іншого суду.

10.03.2016 року в судове засідання зявився лише прокурор.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення, які свідчать про вчасне отримання ухвали суду від 05.02.2016 року як заявником ТОВ фірми Депорт так і сторонами по справі.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою від 05.02.2016 року суд поновив провадження у справі у звязку зі зміною складу суду та з необхідністю зясування обставин справи, враховуючи надходження від учасників кореспонденції, а саме: заяви ТОВ фірми Депорт від 17.11.2015 року про поновлення провадження у справі та від прокурора постанови Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 19.11.2015 року про скасування постанови старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 28.07.2015 року про закриття кримінального провадження №000010.

Відповідно з приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що постанова Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 19.11.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження є дійсною, не скасована, у звязку з чим прокурор наполягає на продовженні зупинення провадження у даній справі з підстав зазначених в ухвалі суду від 07.04.2014 року.

За правилами п.2 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки від інших учасників судового процесу до суду не надходило будь-яких спростувань зазначеної інформації та заяв щодо процедури слухання даної справи, суд вбачає за необхідне та можливе знову зупинити провадження у справі №5016/33/2011(8/5) з підстав визначених ухвалою суду від 07.04.2014 року, оскільки обставини для поновлення даної справи та розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по суті, виходячи з приписів ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку знову зупинити провадження у справі №5016/33/2011(8/5) у звязку з надсиланням за ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.04.2014 року матеріалів прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №5016/33/2011(8/5) в звязку з надсиланням господарським судом матеріалів прокурору.

2. Зобовязати учасників судового процесу вчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення даної господарської справи.

3. Ухвалу надіслати заявнику, сторонам, прокурору Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) та Очаківському міжрайонному прокурору (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 2-а).

Суддя О.Г. Смородінова