overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

11.03.2016Справа № 910/3833/16
Суддя Яковенко А.В., розглянувши матеріали за заявою АТ "TOMAI-VINEX" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" ( ), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 28.03.2016 о 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 3.

3.Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 31.01.2013 року №11), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 21.03.2016р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" ( ).

5. Зобов"язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; -відомості про майновий стан боржника;

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

7.Заборонити посадовим особам боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янка Глобал Вайн" ( ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуджувати основні засоби

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Суддя А.В. Яковенко
УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/2126/16
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой"

про стягнення 237 003,80 грн.

Представники:

від позивача: Негода О.А. - представник за довіреністю № б/н від 20.07.2015 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будестейт-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісстрой" про стягнення 237 003,80 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2016 року.

11.03.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав документи по справі, на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2016 року.

В судове засідання 15.03.2016 року представники відповідачів 1, 2 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 11.02.2016 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи те, що неявка представників відповідачів 1, 2 у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.16 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. -каб. - № 17.

2. Зобов'язати відповідачів 1, 2 виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2016 року.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/7068/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Новомосковська міська рада, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 11.01.2016;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати право ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на поновлення договору оренди земельної ділянки № 04:10:111:00078 від 07.09.2010р. в м. Новомосковську по вул. Комсомольська, 6, та зобовязати відповідача поновити строк дії договору оренди земельної ділянки № 04:10:111:00078 від 07.09.2010року.

Враховуючи достатньо великий обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також значну складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/7068/13 колегіально у складі трьох суддів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14.01.2016Справа № 910/26826/15

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

До Публічного акціонерного товариства «Українська Страхова компанія»,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

Про стягнення 5 487,80 грн.,

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська Страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5 487,80 грн.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2015 року (суддя Полякова К.В.) порушено провадження у справі №910/26826/15, справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.12.2015 року №04-23/2089, у зв'язку з лікарняним судді Полякової К.В. призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/26826/15.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/26826/15 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року суддя Спичак О.М. прийняв до свого провадження справу №910/26826/15 та призначив справу до розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 14.12.2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали від 14.12.2015 року було допущено описку, а саме, в п. 3 невірно зазначено прізвище ім'я по батькові третьої особи.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про виправлення описки в п. 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/26826/15 щодо зазначення прізвища ім'я по-батькові третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/26826/15 описку.

2. Пункт 3 ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/26826/15 читати :« 3. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 року у справі №910/26826/15.

Суддя О.М.Спичак
УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/11140/14
Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України

Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

до Дочірнього підприємства «Електромонтажний поїзд № 707»

про стягнення 1073086 грн. 49 коп.

Представники не викликались.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» просило суд замінити стягувача - Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 у справі № 910/11140/14 його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/11140/14 призначено на 09.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви відкладено на 26.02.2016.

Судове засідання, призначене на 26.02.2016, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Отрош І.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/11140/14 призначено на 15.03.2016.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 29.02.2016 судом було допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали, а саме, неправильно зазначена дату винесення ухвали - 26.02.2016, тоді як правильною датою є 29.02.2016.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 у справі № 910/11140/14 описку.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 у справі № 910/11140/14 дату винесення ухвали замість « 26.02.2016» читати « 29.02.2016».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 у справі № 910/11140/14.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/13975/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДжіДі Сі Україна"

До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

Про стягнення 12 179,49 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Штельмах В.Ю. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДжіДі Сі Україна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення 12 179,49 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2016р., з яким необхідно ознайомитись як суду так і позивачу.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та виникла необхідність ознайомитись з додатковими поясненнями, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 12.04.16 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2016р., а саме надати пояснення з врахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 27.01.2016р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/30279/15
За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року"

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 10 711,70 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Писанко О.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року" про зобов'язання вчинити дії та стягнення 10 711,70 грн. штрафних санкцій за договором від 27.04.2012р.№ ПЗ/НРП-12896/НЮ на проведення капітального ремонту лінійного обладнання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду надіслав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 17.03.16 о 10:05 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/459/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК"

до Публічного акціонерного товариства"ДЕЛЬТА БАНК"

про визнання договору недійсним,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача: Нечай О.В. за дов.

від позивача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ОМЕГА БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства"ДЕЛЬТА БАНК" про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 19.08.2014р. укладеного між сторонами позову, недійсним.

В судовому засіданні 11.02.2016р. Відповідачем підтримано Відзив на позовну заяву, поданого через відділ діловодства суду, в якому Відповідач повністю заперечив проти позову, представник Позивача просив суд надати йому час для ознайомлення з Відзивом. В судовому засіданні було оголошено перерву до 10.03.2016р.

10.03.2016р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань до суду не надав.

Враховуючи, що представник Відповідача в судове засідання не з'явився і позивачем не надані письмові пояснення з врахуванням Відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 24.03.16 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2016 справа № 905/1019/16

Господарський суд Донецької області в особі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банка «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь про стягнення 53287,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду, господарський суд визнав позовну заяву такою, що відповідає нормам ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України і достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі 905/1019/16. Судове засідання призначити на 21.03.2016 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313.

До дня слухання спору пред'явити документи та виконати наступні дії:

Позивачу надати суду:

- документальне підтвердження видачі кредиту (меморіальні ордери, платіжні доручення, тощо), засвідчені належним чином;

- детальний розрахунок пені по кожному зобов'язанню окремо (тіло кредиту, відсотки) без наростаючого підсумку, з урахуванням приписів п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 260, ст. 261 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України);

- первинні документи бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні", підтверджують наявність спірної заборгованості станом на дату розгляду справи за кредитом та відсотками за підписом керівника та головного бухгалтера;

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

Відповідачу надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- контррозрахунок позовних вимог;

- належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву та їх оригінали для огляду;

- довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника для долучення до справи та документи, що засвідчують його особу для огляду;

- статутні документи підприємства.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

За невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.Ю. Гринько
У Х В А Л А

24.02.2016Справа № 910/8/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницького про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

у зв'язку зі зверненням у господарський суд із позовом до Державного підприємства "Українські екологічні інвестиції" заявником на підставі платіжного доручення № 9721 від 30 грудня 2015 р. сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва № 910/8/16 від 18 січня 2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Оскільки позовну заяву повернуто, сплачений судовий збір стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" м. Хмельницького на підставі платіжного доручення № 9721 від 30 грудня 2015 р., повернути платнику.

Додаток: оригінал платіжного доручення № 9721 від 30 грудня 2015 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар