ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2016 р. Справа № 911/304/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 2 ПАК, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика Лагода, м.Кагарлик

про стягнення 227295,83 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю 2 ПАК (далі позивач) до Приватного акціонерного товариства Кондитерська фабрика Лагода (далі відповідач) про стягнення 227295,83 грн.

Провадження у справі №911/304/16 порушено відповідно до ухвали суду від 01.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 16.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 16.02.2016 року не зявився та надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 01.03.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 01.03.2016 року не зявився.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.2016 року подав клопотання про витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі третіх осіб ТОВ «Сіріус Екстружен» та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Пластмодерн».

Також, відповідачем у судовому засіданні 01.03.2016 року подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення належної якості поставленого товару.

В той же час, у справі №910/23896/15 встановлено факт належного виконання поставки товару за накладними №56 та №60 оплату якого заявлено у справі.

Таким чином, обставини щодо належної поставки товару, які досліджувались у справі №910/23896/15 не підлягають повторному дослідженню у справі №911/304/16.

Оскільки, залучення третіх осіб, витребування додаткових доказів та призначення експертизи стосуються обставин щодо належності поставки встановлено у справі №910/23896/15 і відповідні обставини не підлягають повторному дослідженню тому, відповідні клопотання задоволенню не підлягають.

Розгляд справи відкладався на 17.03.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.03.2016 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні 17.03.2016 року подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/304/16 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи №911/304/16 закінчується 29.03.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору до 13.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити процесуальні строки розгляду справи №911/304/16 до 13.04.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти 07.04.2016 року на 11:20.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик