ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Справа № 923/194/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 299988,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 15.10.2015р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №01-10-235 від 14.03.2016р.

Суть спору: приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради суму боргу у розмірі 299988,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №153 від 25.12.2015р. та положення ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 837, 838, 846, 853, 854 ЦК України.

16 березня 2016 року відповідачем подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, роботи виконанні, але у зв'язку з арештом УДКЗ України у Херсонській області рахунку 150101, сплатити борг не має можливості. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2016р. подав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи копію рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №50 від 16.02.2016р. про передачу-прийняття збудованої громадської вбиральні на Набережній по проспекту Ушакова в м. Херсоні. Дане клопотання з додатком су прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2016р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.03.2016р. позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 25 грудня 2015 року між приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" (надалі - позивач або підрядник) і Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (надалі - відповідач або замовник) був укладений договір №151 (надалі - договір).

Умовами п.п.1.1., 1.2. договору встановлено, що підрядник зобов'язується у 2015 році виконати замовникові роботи, зазначені в п.1.2. договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи. Підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту: "Будівництво громадської вбиральні на Набережній по просп. Ушакова у м. Херсоні", згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяг робіт, що поручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією.

Відповідно до п.3.1. договору, ціна є його невід'ємною частиною, є твердою і складає 299988,00 грн., з ПДВ.

Згідно п.4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3.

На підставі п.5.1. договору, строк виконання робіт визначається календарним планом, який є невід'ємною частиною договору (додаток №1). Згідно додатку №1 до договору, роботи повинні бути закінченні у грудні 2015 року (а.с. 13).

Відповідно до п.п.11.17., 11.18. договору, замовник повинен розрахуватись з підрядником по факту надходження бюджетних коштів на відповідний розрахунковий рахунок замовника на фінансування робіт по об'єкту згідно підписаного акту виконаних робіт (типова форма КБ-2в). Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% від загальної вартості робіт за договірної ціною. Остаточний розрахунок здійснюється після виконання всіх передбачених договором робіт по факту надходження бюджетних коштів на відповідний розрахунковий рахунок замовника та підписання і погодження експлуатуючою організацією акта готовності об'єкта до експлуатації і підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач, належним чином виконав свої зобов'язання за договором, що підтверджується підписаною між сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат №1/151 від 25.12.2015р. за грудень 2015 року на суму 299988,00 грн. (а.с. 14) та актами приймання виконаних будівельних робіт №1/151/1, №1/151/2, №1/151/3 за грудень 2015 року на загальну суму 299988,00 грн. (а.с. 15-16, 20-21, 25-27).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

11 лютого 2016 року позивач звернувся до відповідача з вимогою №29 про сплату боргу у розмірі 299988,00 грн., яка залишена останнім без виконання.

Доказів погашання заявленої до стягнення суми боргу за виконані роботи у розмірі 299988,00 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення суми вартості виконаних робіт у розмірі 299988,00 грн., є доведеними і обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 4499,82 грн., відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 38, код ЄДРПОУ - 05517216) на користь приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (73000, м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії,. 2АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ - 22741547) суму боргу у розмірі 299988,00 грн. та 4499,82 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.03.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко