РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016Справа № 910/287/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про стягнення 145 471,59 грн.

за участю представників:

від позивача:не з'явився
від відповідача:Перетятько В.Є. - представник за довіреністю від 02.03.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про стягнення 145 471,59 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № PL (PL 88/1) від 01.02.2010 р. в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у ТОВ "Фудмережа" утворилась заборгованість.

У позові ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 145 471,59 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому судом було відмовлено, як необгрунтованому. У минулому судовому засіданні представник позивача зазначив про часткову сплату відповідачем заборгованості.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що позивачем не у повному обсязі зараховано оплату поставленого товару, яка була здійснена ТОВ "Фудмережа" у зв'язку з чим заборгованість у нього відсутня. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

01.02.2010 р. між Закритим акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "Лагода", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода", (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квіза-трейд" (покупець) укладено договір поставки № PL (PL 88/1).

Відповідно до п. 2.1 договору постачальник зобов'язується поставляти товари по цінах і в асортименті, вказаними в специфікаціях на поставку товару, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до даних покупцем замовленням, а покупець зобов'язується приймати такі товари і своєчасно їх оплачувати.

Згідно з пунктом 3.1 договору ціни товару, що поставляється, вказуються в специфікації на поставку товару і товарних накладних, які з моменту їх підписання є невід'ємними частинами договору. Ціни вказуються в національній валюті, включаючи ПДВ, та містять вартість упаковки, маркування і доставки товарів постачальником у визначене місце поставки.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP - до місця призначення, вказанного в замовленні (правила «Інкотермс» в редакції 2000 року), тобто постачальник зобов'язується прийняти від покупця замовлення на поставку товару, і здійснити її своїми засобами і за свій рахунок на адресу і в строк, вказані в такому замовленні.

Згідно з пунктом 5.5 договору (в редакції протоколу розбіжностей) постачальник надає у відділ приймання товарів покупця транспортну накладну, на якій покупець проставляє штамп - товар отримано, а за результатами приймання товарів постачальник складає товарну накладну і податкову накладну, та передає їх в бухгалтерію покупця не раніше наступного дня після поставки товарів, для проставлення на товарних накладних штампу - накладні отримано, з датою і підписом уповноваженого представника покупця про отримання, оформлених належним чином товарних накладних.

Згідно з пунктом 7.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей) підставою для здійснення покупцем оплати поставленого товару, є повне виконання постачальником своїх зобов'язань за договором. При наданні постачальником належним чином оформлених товарних і податкових накладних, протягом 3 (трьох) календарних днів з дати поставки товару, вказаного в товарній накладній, що підтверджується проставленням штампу - товар отриманий, покупець оплачує поставлений товар через 30 календарних днів з моменту його (товару) реалізації.

Також 01.06.2010 р. між Закритим акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "Лагода", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Кондитерська фабрика "Лагода", (сторона-1), ТОВ "Квіза-трейд" (сторона-2) та ТОВ "Фудмаркет" (сторона-3) був укладений договір про заміну сторони в договорі поставки № PL (PL 88/1) від 01.02.2010 р., відповідно до якого сторона-2 передає, а сторона-3 приймає на себе права та обов'язки, покладені в договорі поставки на сторону-2, за виключенням сплати боргу, який виник у стороні-2 на момент підписання даної угоди, а сторона-1 не заперечує проти переходу прав та обов'язків від сторони-2 до сторони-3.

У подальшому, 01.10.2014 р. між Приватним акціонерним товариством "Кондитерська фабрика "Лагода" (сторона-1), ТОВ "Фудмаркет" (сторона-2) та ТОВ "Фудмережа" (сторона-3) був укладений договір про заміну сторони в договорі поставки № PL (PL 88/1) від 01.02.2010 р. та додатках до нього, відповідно до якого сторона-2 передає, а сторона-3 приймає на себе права та обов'язки, покладені в договорі поставки на сторону-2, а сторона-1 не заперечує проти переходу прав та обов'язків від сторони-2 до сторони-3.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач замінив ТОВ "Квіза-трейд" (ТОВ "Фудмаркет"), та до нього перейшли відповідні права та обов'язки за договором поставки № PL від 01.02.2010 р.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 266 ГК України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання умов договору у період з жовтня 2014 р. по жовтень 2015 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 505 705,20 грн., що підтверджується видатковими накладними за вказаний період.

Разом з тим, відповідач поставлений товар оплатив частково - на суму 397 308,64 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача та платіжним дорученням № 2043804 від 23.03.2015 р., внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 108 396,56 грн. При цьому суд зазначає, що заборгованість у сумі 50 000, 00 грн. була оплачена відповідачем до порушення провадження у справі (платіжне доручення № 2043804 від 23.03.2015 р.), проте позивачем дана обставина при подачі позову врахована не була.

Також судом встановлено, що за період жовтня 2014 р. по жовтень 2015 р. між сторонами був проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 20 130,77 грн., що підтверджується угодами про припинення зобов'язання зарахуванням від 30.06.2015 р., від 31.07.2015 р., від 31.08.2015 р., від 30.09.2015 р., від 31.10.2015 р., актами звіряння розрахунків за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., за період з 01.11.2014 р. по 01.01.2015 р., за період з 01.03.2015 р. по 31.03.2015 р., за період з 01.04.2014 р. по 01.07.2015 р. При цьому суд зазначає, що взаємозалік зустрічних вимог на суму 7 205,80 грн. був здійснений сторонами до порушення провадження у справі (підтверджується вказаними актами звіряння розрахунків), проте позивачем дана обставина при подачі позову врахована не була.

Згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, до порушення провадження у даній справі у ТОВ "Фудмережа" була наявна заборгованість перед позивачем за договором поставки у сумі 88 265,79 грн.

Крім того, судом встановлено, що під час розгляду справи відповідач сплатив зоборгованість за поставлений за договором № PL від 01.02.2010 р. товар у сумі 114 463,46 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача станом на 17.02.2016 р., тобто у більшому розмірі, ніж наявна у відповідача заборгованість.

Отже, зважаючи на сплату основної заборгованості та проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог, судом встановлено, що у відповідача відсутня заборгованість за договором поставки на суму 88 265,79 грн., у зв'язку з чим провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Платіжні доручення № 2171681 від 10.12.2015 р., № 2158191 від 05.11.2015 р., № 2047641 від 01.04.2015 р. та № 2041287 від 16.03.2015 р. на які посилається відповідач, суд не приймає, оскільки вони стосуються оплати товару за іншим договором поставки, ніж тим, який є предметом розгляду у даній справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання, що виникли на підставі договору поставки № PL (PL 88/1) від 01.02.2010 р., а, отже, у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" в частині стягнення 57 205,80 грн. (сума оплати товару з урахуванням проведеного заліку взаємних однорідних вимог, яка не була врахована позивачем при подачі позову) необхідно відмовити, оскільки порушень прав позивача в цій частині на час звернення до суду не встановлено.

Відповідно до ч. 4 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо спір був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 32-34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про стягнення 145 471,59 грн. в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" основної заборгованості в сумі 88 265,79 грн. припинити.

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" про стягнення 57 205,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" (09200, Київська область, місто Кагарлик, вул. Фрунзе, буд. 99, ) 1 323 (одна тисяча триста двадцять три) грн. 98 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 березня 2016 року.

Повний текст рішення підписаний 18 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.