ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.02.16р. Справа № 904/439/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м. Кривий Ріг

до Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 31 від 18.01.2016 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №10/0/112-16 від 04.01.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості 166859,84грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Паризької Комуни у м. Кривому Розі" № 84 від 21.11.2013року, в частині повного та своєчасного розрахунку на виконані роботи та за договором про здійснення авторського нагляду по об'єкту № КEM-AH-04/07/13 від 21.11.2013, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що заборгованість в розмірі 166859,82 грн. може бути погашеною лише за умови передбачення цих коштів у державному бюджеті на 2016 рік, оскільки позивач має право отримувати оплату за виконані роботи по мірі надходження їх з Державного бюджету. Крім того, відповідач зазначає на порушення позивачем приписів ст. 58/ ГПК України, оскільки вважає, що позивачем порушено правило об'єднання позовних вимог.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.02.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (генеральний підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) було укладено договір на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Паризької Комуни у м. Кривому Розі" № 84 (далі- договір 1)

Відповідно до пункту 1.1 договору 1, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 76-р "Деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків" (зі змінами та доповненнями) та розпорядження голови облдержадміністрації від 27.07.2013 №Р-600/0/3-13 "Про розподіл бюджетних коштів, передбачених Дніпропетровській області на будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт об'єктів соціальної інфраструктури" (зі змінами) за завданням замовника, генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Паризької Комуни у м. Кривому Розі", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 4.1 договору 1 встановлено, що проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених цим договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника - розпорядника - коштів.

Пунктом 4.3 договору 1 передбачено, що оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника згідно актів виконаних робіт та наданого ним рахунку по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника.

На виконання умов договору, позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 432 998 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2013 № 83-2 на суму 373 274грн. (а.с.10), актом вартості змонтованого обладнання, що придбав виконавець робіт на суму 59 724грн. (а.с.11).

Відповідачем частково були оплачені підрядні роботи на суму 266 060,16 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1161 від 24.12.2013 на суму 133030,08 грн. та № 956 від 25.11.2013 на суму 133030,08 грн. (а.с.42-42а).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 164 729,84грн.

21.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (генеральний підрядник) та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) було укладено договір на здіснення авторського нагляду по об'єкту: "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Паризької Комуни у м. Кривому Розі" № КEM-AH-04/07/13 (далі - договір авторського нагляду).

Відповідно до пункту 1.1 договору авторського нагляду, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання здійснення авторського нагляду по об'єкту: "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Паризької Комуни у м. Кривому Розі".

Пунктом 7.1 договору авторського нагляду встановлено, що сторони дійшли згоди, що вартість послуг за цим договором становить 1 775,00 грн., крім того ПДВ 20% - 355,00 грн., всього - 2 130,00 грн.

Згідно з пунктом 7.2 договору авторського нагляду, замовник оплачує послуги виконавця після закінчення будівельних робіт, здачі журналу авторського нагляду за будівництвом та акта на здійснення авторського нагляду протягом 7 днів з моменту підписання акта на здійснення авторського нагляду.

На виконання умов договору авторського нагляду, позивачем були надані послуги відповідачу на суму 2 130,00 грн., що підтверджується актом № АН-04/07-13 за грудень 2013 (а.с.14).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Юридичний аналіз зазначених правових норм та умов пункту 4.3. договору 1 у їх сукупності, з урахуванням роз'яснень судового інтерпретаційного акту стосовно строку виконання грошових зобов'язань, дозволяє дійти висновку, що оплата виконаних робіт мала бути здійснена негайно, з наступного дня після підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.

В порушення умов договорів оплата в повному обсязі не здійснена відповідачем.

На думку суду, положення п. 4.3. Договору 1, згідно з яким оплата за виконані роботи проводиться після отримання бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від обов'язку оплатити надані послуги, оскільки з урахуванням приписів ст.ст. 251, 252 ЦК України, надходження коштів з державного бюджету не є подією, яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

Аналогічної правової позиції дотримується ВГС України в постанові від 27.04.2015р. у справі №910/19188/14.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004р. вказав, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності. Вищенаведені висновки, відображені в постанові ВСУ від 15.05.2012р. у справі №3-28гс12, у постанові ВГС України від 17.03.2015р. у справі №922/3830/14.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 164 729,84 грн. та за надані послуги у сумі 2 130,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарський суд не приймає заперечення відповідача про те, що позов суперечить ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Матеріалами справи встановлено, що за договором на виконання робіт по об'єкту "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Паризької Комуни у м. Кривому Розі" № 84 від 21.11.2013року підрядні роботи проводились на об'єкті "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Паризької Комуни у м. Кривому Розі" в той же час за договором на здіснення авторського нагляду № КEM-AH-04/07/13 від 21.11.2013, авторський нагляд здійснювався за роботами, які проводились на об'єкті "Капітальний ремонт мережі зовнішнього освітлення по вул. Паризької Комуни у м. Кривому Розі", а відтак господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача за договором підряду та за договором авторського нагляду є пов'язаними між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1Г; ) заборгованості за виконані роботи у сумі 164 729,84 грн., заборгованість за надані послуги у сумі 2 130,00 грн., судовий збір у сумі 2 502,90 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 09.03.2016

Суддя ОСОБА_3