УХВАЛА

11.02.2016Справа № 910/29732/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"

До публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Верповська Олена Володимирівна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної

Виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Гвоздецький А. М. (за дов. від 18.11.2015)

Волянський В.І.(дов. від 18.11.2015)

Від відповідача: Гей В.Г.(дов. від 21.12.2015)

Від третьої особи-1 не з'явився

Від третьої особи-2 Назаровець А.Т.(дов. від 30.12.2015)

Від третьої особи-3 Гвоздецький А. М. (за дов. від 18.11.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного Товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про визнання виконавчого напису №2111, вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4875 від 14.09.2011.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчинені виконавчого напису нотаріуса, відповідачем не була підтверджена безспірність заборгованості позивача, був порушений порядок звернення до нотаріуса, що свідчить про порушення приписів ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом №296/5 від 22.02.2012 Міністерства Юстиції України, у зв'язку з чим позивач вказує на існування правових підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 порушено провадження у справі № 910/29732/15, розгляд справи призначено на 24.12.2015, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську Олену Володимирівну, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.04.2015 за реєстровим номером 2111, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4875 від 14.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 змінено найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", уточнено ідентифікаційний код третьої особи, прийнято до розгляду скаргу позивача на бездіяльність виконавчого органу та відкладено розгляд справи на 14.01.2016.

25.12.2015 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем була подане клопотання про залишення скарги без розгляду.

13.01.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від третьої особи -1 надійшли пояснення по справі, в яких третя особа - 1 заявляла клопотання про розгляд справи без її участі; від відповідача надійшли документи по справі.

14.01.2016 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет", оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо одної із сторін у справі. Також у вказаному клопотанні позивач просив суд продовжити строки розгляду справи.

В судове засідання 14.01.2016 представники третіх осіб не з'явились, при цьому третя особа - 1 про свою відсутність суд повідомила, третя особа - 2 суд про свою відсутність не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представники сторін в судове засідання 14.01.2015 з'явилися.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про залишення скарги без розгляду. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про залишення скарги без розгляду суд дійшов висновку про його задоволення, як обґрунтованого, відповідно скарга на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича залишається судом без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні, також, підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет".

Ухвалою суду від 14.01.2016 продовжено строк вирішення справи на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

Залишено без розгляду скаргу позивача на бездіяльність Головного державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець А.Т.

Залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 57; ідентифікаційний код 36387233), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи щодо однієї із сторін у справі.

Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 04.02.2016.

Представники третіх осіб 1 та 2 в судове засідання 04.02.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 04.02.2016 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи-3 і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав скаргу на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2015 по справі № 910/29732/15.

Ухвалою суду від 04.02.2016 прийнято до розгляду скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2015 по справі № 910/29732/15.

Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.02.2016.

Представники третьої особи 1 в судове засідання 11.02.2016 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 11.02.2016 прибули представники позивача, відповідача, третьої особи-2 та третьої особи-3 і дали пояснення по справі.

В судовому засіданні представник скаржника (відповідача) скаргу на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо прийняття до виконання ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2015 по справі № 910/29732/15 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники позивача, третьої особи-2 та третьої особи-3 проти вказаної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Скарга на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2015 по справі № 910/29732/15 мотивна тим, що заява про примусове виконання вказаної ухвали пред'явлена не за підвідомчістю, Департамент ДВС вчинив дії по примусовому виконанню вказаної ухвали суду без відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали скарги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ПАТ «СБЕРБАНК» постановою головного державного виконавця Назаровець А.Т. від 03.11.2015 відкрито виконавче провадження № 49258730 про примусове виконання виконавчого напису № 2111, виданого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною щодо звернення стягнення на майно у відповідності з переліком, зазначеним в Договорі про внесення змін №1 до Договору застави, посвідченого 14.09.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 4875, що належить заставодавцю - ТОВ «АЛЬТА ЕКСПЕРТ», та яке було передане в заставу ПАТ «СБЕРБАНК».

Згідно з п. 3.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності обставин, передбачених статтею 37 Закону, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім випадків, визначених Законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зазначена норма кореспондує із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 67 ГПК України, відповідно до якого позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала.

Зважаючи на те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2015 у справі № 910/29732/15 з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною від 20.04.2015 за реєстровим № 2111, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 4875 від 14.09.2011, керуючись правами сторони виконавчого провадження, визначеними у ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», представник ТОВ «ФУДМАРКЕТ» подав заяву до державного виконавця у межах виконавчого провадження № 49258730 про зупинення такого виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 27.11.2015 у справі № 910/29732/15.

Зважаючи на те, що виконавче провадження № 49258730 здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, то звернення представника ТОВ «АЛЬТА ЕКСПЕРТ» саме до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої є правомірним.

Крім того, ПАТ «СБЕРБАНК» стверджує, що департамент ДВС вчинив дії по примусовому виконанню ухвали без відкриття виконавчого провадження. Проте суд не погоджується з такою позицією відповідача, у зв'язку з таким:

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

- за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення;

- за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

- у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

- в інших передбачених законом випадках.

Суд наголошує, що ТОВ «АЛЬТА ЕКСПЕРТ» як стягувач не зверталося до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої із заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку реалізується на у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», за яким виконавче провадження підлягає обов'язковому

зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2015 у справі № 910/29732/15 вжито заходів до забезпечення позову, метою яких є зупинення вже існуючого виконавчого провадження № 49258730, а не відкриття іншого.

Отже, зупинення виконавчого провадження на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не потребує відкриття окремого виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, суд дійшов висновку про відхилення скарги публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2015 по справі № 910/29732/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Доводи публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" викладені у скарзі на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2015 по справі № 910/29732/15 - визнати неправомірними.

2. Скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання ухвали господарського суду м. Києва від 27.11.2015 по справі № 910/29732/15 відхилити.

3. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Ухвалу направити сторонам та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя Головатюк Л.Д.