ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2016 р. Справа № 909/1385/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

секретар судового засідання Юрчак С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ,49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

вул. ОСОБА_2Мазепи, буд. 256-А, м. Коломия,

Івано-Франківська область, 78200

про відвід судді

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3 - начальник юридичного департаменту, (довіреність №56 від 22.01.10)

Від відповідача: не з"явився

Встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором від 11.07.12, в сумі 86495,82 грн., з яких: 33629,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 46134,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6732,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Однак, відповідачем, 15.03.16, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подана суду заява про відвід судді Калашник В.О. від розгляду справи №909/1385/15.

Заява обґрунтована тим, що вказаний суддя не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в його об"єктивності та неупередженості.

Зокрема вказав, що суддя Калашник В.О. не забезпечив умови відправлення ним правосуддя, оскільки йому не було направлено копію позовної заяви та ухвали про порушення провадження у справі. Вказані обставини на думку відповідача свідчать про упередженість судді і неможливість постановлення ним законного судового рішення.

Крім того, упередженість судді Калашника В.О. та відсутність безсторонності суду пояснює тим, що під час роботи в органах прокуратури Івано-Франківської області між ним та ОСОБА_4 виникли особисті неприязні стосунки.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній, судом встановлено наспупне:

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають дійсності, є голослівними та побудовані на припущеннях , а також не підтверджені належними і допустимими доказами.

Однак, враховуючи те, що відповідач ФОП ОСОБА_1 і суддя Калашник В.О. в один і той же період працювали в органах прокуратури, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового процесу в неупередженості судді щодо повного та об'єктивного розгляду справи, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, а також задля попередження виникнення спорів, скарг та забезпечення суспільної гармонії, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів і окремих суддів, зважаючи на конституційні гарантії рівності учасників процесу перед судом та право на судовий захист, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Калашник В.О. від розгляду справи №909/1385/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Калашник В.О. від розгляду справи №909/1385/15.

Суддя Калашник В. О.