УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/12304/15

За позовомПублічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО"
третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" 2) ОСОБА_2
прозастосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління

Головуючий суддя Андреїшина І.О.

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Чинчин О.В.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Мушкало С.М. за довіреністю № 7-76/21 від 18.11.2014

Від відповідача: Любович Є.Л., за довіреністю № б/н від 04.05.2015

Від третьої особи на стороні позивача: не з'явився

Від третіх осіб на стороні відповідача: 1) Любович Є.Л., довіреність № 2 від 27.04.2015

2) ОСОБА_4, довіреність № б/н від 27.11.1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "АФІТО" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015 р. (суддя Підченко Ю.О.) порушено провадження у справі №910/12304/15, розгляд справи призначено на 12.06.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1", у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 26.06.2015 р.

24.06.2015 р. третьою особою через відділ діловодства господарського суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що Печерським районним судом міста Києва розглядається справа № 757/34635/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 811-140214 від 14.02.2014 р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", третя особа ОСОБА_5 про припинення правовідносин за Кредитним договором.

25.06.2015 р. представником третьої особи через відділ діловодства господарського суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.2015 р. проти клопотання про залучення третьої особи, а також клопотання про зупинення провадження по справі заперечив.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 26.06.2015 р. клопотання про залучення третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі №910/12304/15 підтримали та просили його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2015 р., керуючись ст. 79 ГПК України, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі №910/12304/15 до вирішення справи № 757/34635/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 811-140214 від 14.02.2014 р. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", третя особа ОСОБА_5 про припинення правовідносин за кредитним договором, що розглядається Печерським районним судом міста Києва; зобов'язано сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. у справі № 910/12304/15 задоволено апеляційну скаргу ПАБ "Європейський газовий банк" в особі Фонду гарантування ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А. на ухвалу Господарського суду м. Києва № 910/12304/15 від 26.06.2015 р.; скасовано ухвалу Господарського суду м. Києва № 910/12304/15 від 26.06.2015 р.; справу № 910/12304/15 передано на розгляд місцевого господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.10.2015 р. у справі № 910/12304/15 касаційну скаргу ТОВ "Комерційний центр "АФІТО" залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 р. у даній справі залишено без змін, а матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

За розпорядженням Керівника апарату Господарського суду м. Києва Кривенко О.М. від 15.10.2015 р. № 04-23/1610, щодо справи № 910/12304/15, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з відпусткою судді Підченка Ю.О.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справи № 910/12304/15 від 15.10.2015 р., дану справу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2015 дану справу прийнято до свого провадженнч та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2015, зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.

У судовому засіданні 28.10.2015 представник позивача надав суду оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Представники відповідача та третьої особи у дане судове засідання 28.10.2015 не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 відкладено розгляд справи до 25.11.2015, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 23.11.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12/304/15 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/14352/15, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, також від третьої особи надійшли письмові пояснення третьої особи, разом з тим 25.11.2015 від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.11.2015 оголошено перерву до 09.12.2015, для дослідження доказів у справі та для надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи.

Через відділ діловодства суду 04.12.2015 від позивача надійшли пояснення у справі та 08.12.2015 від відповідача 08.12.2015 надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.12.2015 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача проти даного клопотання заперечив.

У судовому засіданні 09.12.2015 оголошено перерву до 22.12.2015, для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 17.12.2015 від відповідача надійшли документи у справі, які залучено до матеріалів справи.

На розгляд судді Господарського суду міста Києва Андреїшиної І.О. передано клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вступ у справу третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки предметом забезпечення кредиту по даній справі є майно, кошти від реалізації якого будуть спрямовані на позачергове задоволення кредиторських вимог Фонду гарантування перед позивачем, а у разі прийняття судом рішення на користь боржника, позивач будує позбавлений можливості погашення кредиторських вимог перед Фондом гарантування. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а зокрема, для забезпечення виконання зобов'язань банку.

Разом з тим, передано на розгляд клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат № 1" про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки останній є майновим поручителем за договором застави майнових прав договором про внесення змін до кредитного договору № 811-140214 від 14.02.2014.

У судовому засіданні 22.12.2015 представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, просив його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, просив його задовольнити.

Представник позивача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2.

У судовому засіданні 22.12.2015, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2015 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та на стороні відповідача - ОСОБА_2, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

23.12.2015 повторним автоматичним розподілом справ визначено для розгляду справи № 910/12304/15 колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Андреїшина І.О., судді Бондарчук В.В., Чинчин О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2015 прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процессу на 20.01.2016, зобов'яно третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору.

Через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.01.2016 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, надав усні пояснення та повідомив, що 05.01.2016 позивачем направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову у справі № 826/14352/15, проте інформації щодо того, чи прийнято Київським апеляційним адміністративним судом дану апеляційну скаргу до розгляду, позивач наразі представити не може.

Представник третьої особи надав суду усні пояснення.

Представники третіх осіб на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 відкладено розгляд справи до 17.02.2016, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб на стороні відповідача у призначене судове засідання, не виконанням ними вимог ухвали суду та для витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 17.02.2016 від відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заявуз урахуванням преюдиційних рішень та нової практики Вищого господарського суду України та від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 17.02.2016 представник відповідача повідомив, що 16.02.2016 Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвало, якою залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/14352/15, проте повного тексту наразі не виготовлено.

Представники третіх осіб на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 відкладено розгляд справи до 24.02.2016, у зв'язку з неявкою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду, для витребування у сторін додаткових доказів у справі та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 24.02.2016 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, яку залучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У судовому засіданні 24.02.2016 заява позивача про зміну підстав позову відповідно до ст. 22 ГПК України судом прийнята до розгляду.

У судовому засіданні 24.02.2016 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, для надання можливості відповідачу та третім особам ознайомитися із заявою про зміну підстав позову.

Розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 відкладено розгляд справи до 16.03.2016, у зв'язку з неявкою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду, для витребування у сторін додаткових доказів у справі та для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 10.03.2016 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у зв'язку зі змінами підстав позову, який залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, 11.03.2016 від представника ТОВ «Аіто» Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України 1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів позивача та відповідача, визнає за доцільне відкласти розгляд даної справи, у зв'язку з неявкою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду, беручи до уваги клопотання представника відповідача Бєлкіна Л.М. та для надання можливості позивачу ознайомитися з відзивом на позовну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на 11.04.2016 о 12:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 9.

2. Повторно зобов'язати учасників судового процесу надати суду повний текст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/14352/15 Окружного адміністративного суду міста Києва.

3. Повторно зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення по суті спору.

4. Повторно зобов'язати позивача надати суду докази направлення на адреси третіх осіб копії позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а позивача - про правові наслідки, передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що документи, з метою залучення їх до матеріалів справи, учасникам процесу необхідно подавати в прошитому та пронумерованому вигляді з описом через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва або у судовому засіданні. У разі недотримання даної вимоги подані документи можуть бути повернуті учасникам судового процесу на дооформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Андреїшина

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя О.В. Чинчин

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва за тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

11.04.16 о 12:20 год.