ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 906/1237/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоГончарука П.А. (доповідача),
Суддів:Кондратової І.Д.,
Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2015 року у справі №906/1237/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" до приватного підприємства "Агро-ФТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Агро ВАТ", відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання права власності на техніку та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вишевичі" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до приватного підприємства "Агро-ФТ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" про визнання права власності на техніку та звільнення її з-під арешту.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року у справі №906/1237/15 у задоволені позову відмовлено. Відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову. В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на техніку:

1) Гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008 р.в.;

2) Кара ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002р.в.;

3) Міжрядний культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у;

4) Розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013 р.в.;

5) Елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008 р.в.;

6) Трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012 р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372;

Звільнено вказану техніку з-під арешту, накладеного заступником начальника ВДВС Радомишльського РУЮ в межах виконавчого провадження №43775881 за наказом господарського суду Хмельницької області, виданого на виконання рішення від 24 лютого 2014 року у справі №924/1614/13.

Стягнуто з ПП "Агро-ФТ" на користь позивача 17 318,13 грн. судового збору за подання позовної заяви. В решті рішення залишено без змін. Стягнуто з ПП "Агро-ФТ на користь позивача 19 049,94 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі відповідач-2, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу позивач, вказуючи на безпідставність доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення проти них, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2014 року у справі №924/1614/13, яким з ПП "Агро-ФТ" на користь ТОВ "АК "Вітагро" стягнуто 1 168 802,19 грн., видано наказ.

20 червня 2014 року за цим наказом державним виконавцем ВДВС Радомишльського РУЮ відкрито виконавче провадження №43775881, у межах якого 5 березня 2015 року складено акти опису й арешту майна боржника, а саме:

- подрібнювач (зелений) AVR, 2008, тип - RAFALE 3200, 4-75, серія 230791RK475;

- електрокар ТСМ 20, темно-жовтого кольору, модель FD20Z5Т, 2002 р.в.;

- розкидач міндобрив, червоний, Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN, НОМЕР_1, 2013 р.в.;

- лінія-транспортер, зелена, модель КТ 95, №280774, серійний №298010, 2008 р.в.;

- трактор, червоний, CASE без ДНЗ, FARMALL, №1109К;

- подрібнювач (помаранчевий) Struik, тип 4RF 315, серія 047899 99BF.

ТОВ "Вишевичі", посилаючись на ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить визнати його право власності на вказане арештоване майно та звільнити це майно з-під арешту, оскільки 25 лютого 2015 року та 25 березня 2015 року за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської та тракторної техніки №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5, №25/03-1 ним, як покупцем, у ТОВ "Агро ВАТ", як продавця, придбано: гічкозрізувач "Рафаель", тип "RAFALE" 3200, 4х75, серія 230791RK475 (зелений) AVR, 2008 р.в.; кару ТСМ 20, модель FD20Z5Т, серія В32ТЕ68275 (темно-жовтий), 2002 р.в.; міжрядний культиватор Struik тип 4RF 315, серія 047899 99BF (помаранчевий) б/у; розкидач причіпний для мінеральних добрив Kverneland Accord, модель Exacta-HL №VN 211402184, тип VN211, (червоний), 2013 р.в.; елеватор загрузочний, модель КТ 95, №280774, серійний №298010 (зелений) 2008 р.в.; трактор колісний CASE IH FARMALL 110 JX, 2012 р.в., заводський №HFJ113574 JAC78D, двигун №273372, які були передані йому за актами прийому-передачі товару від 2 і 25 березня 2015 року, що відповідно до умов договорів є підставою для набуття права власності.

Господарський суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 184, ч. 1 ст. 328, ст.ст. 334, 392 Цивільного кодексу України, у задоволенні позову відмовив, вказуючи про відсутність підстав для визнання права власності позивача на арештоване у межах виконавчого провадження №43775881 майно, оскільки перелік цього майна, не відповідає переліку майна, зазначеному в договорах купівлі-продажу від 25 лютого та 25 березня 2015 року та, яке передане за актами прийому-передачі від 2 та 25 березня 2015 року; позивач не надав доказів проведення ним державної реєстрації трактора колісного САSЕ ІН FАRMALL 110 JX, 2012 року випуску, заводський №НFJ 13574 JAС78D, двигун №273372, що є передумовою набуття права власності на це майно.

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, встановив, що 9 січня 2014 року за договором купівлі-продажу №9/1-тех ПП "Агро-ФТ", як продавець, здійснило продаж вказаної позивачем техніки ТОВ "Агро ВАТ", яке вартість цієї техніки сплатило повністю, тобто набуло права власності на нього до моменту відкриття (20 червня 2014 року) виконавчого провадження у справі №924/1614/13.

За договорами купівлі-продажу спірної сільгосптехніки від 25 лютого та 25 березня 2015 року, укладених ТОВ "Агро ВАТ" з позивачем, було обумовлено, що право власності на придбану техніку переходить до позивача з моменту передачі товару і підписання відповідних актів приймання-передачі, а тому з 2 та 25 березня 2015 року позивач набув право власності, не залежно від його подальшої реєстрації.

В актах приймання-передачі товару ТОВ "Агро ВАТ" і ТОВ "Вишевичі" визначили індивідуальні ознаки реалізованого майна: найменування, модель, тип, модифікацію, тощо, які відповідали фабричному маркуванню на ньому та значились в документах первинного бухгалтерського обліку, найменування яких в подальшому відкориговані покупцем для ідентифікації цієї техніки в своїх бухгалтерських документах. Державний виконавець, описуючи майно ТОВ "Агро ФТ", на яке було накладено арешт, назву (найменування) обладнання у своєму акті вказував без документів, керуючись власними знаннями, тобто виходячи з припущень, в той час, як всі інші індивідуальні ознаки (серійний номер, тип, модель) співпадають з індивідуальними ознаками майна, вказаного позивачем. Таким чином, зазначене позивачем майно, всупереч доводам суду першої інстанції, відповідає переліку майна, придбаного ним у ТОВ "Агро ВАТ".

На підставі викладеного та вказуючи на відсутність доказів визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач належним чином довів своє право власності на спірне майно, і оскільки на момент відкриття виконавчого провадження у справі №924/1614/13 це майно вже не належало ПП "Агро-ФТ" (боржнику), державний виконавець не мав підстав здійснювати його арешт.

Посилаючись на вказане, суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду та дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Такі висновки апеляційного господарського суду є правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ст. 328 ЦК України), які, відповідно до ст. 204 цього Кодексу, є правомірними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом або якщо їх не визнано недійсними судом.

За договором купівлі-продажу, згідно ст.ст. 655, 658 ЦК України) одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилаючись на вказані норми права та встановивши, що спірне майно до моменту відкриття виконавчого провадження №43775881 було продано боржником (ПП "АгроФТ"), тобто вибуло з його власності, а ТОВ "Агро ВАТ" здійснило відчуження цього майна позивачу, договори купівлі-продажу, за якими це майно відчужувалось, є дійсними, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку стосовно наявності правових підстав для задоволення позову про визнання права власності ТОВ "Вишевичі" на спірне майно.

Враховуючи встановлення факту про накладення державним виконавцем арешту на майно, яке не належало боржнику у виконавчому провадженні №43775881, також є правильним висновок суду апеляційної інстанції про звільнення цього майна з-під арешту.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування ним норм матеріального та процесуального права ґрунтуються на неправильному розумінні та тлумаченні відповідачем-2 вказаних положень права, що унеможливлює прийняття таких доводів судом касаційної інстанції як підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови.

Інші твердження касаційної скарги зводяться до аналізу наявних у справі доказів, встановлення та переоцінка яких, в силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, не входить до компетенції касаційної інстанції.

Надана відповідачем-2 копія постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10 березня 2016 року у справі №906/1385/15, якою визнані недійсними договори купівлі-продажу, укладені між позивачем і ТОВ "Агро ВАТ", №25/02-1, №25/02-2, №25/02-3, №25/02-4, №25/02-5 від 25 лютого 2015 року та №25/03-1 від 25 березня 2015 року, не може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а за певних обставин може бути лише підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому розділом XIII ГПК України.

З огляду на викладене, постановлену у справі постанову Рівненського апеляційного господарського суду слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 3 листопада 2015 року у справі №906/1237/15 - без змін.

Головуючий:П.А.Гончарук
Судді:І.Д.Кондратова
Л.В.Стратієнко