ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 Справа № 917/430/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

До відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, 37500, АДРЕСА_1

Про стягнення 2 557, 50 грн., в т.ч. 1 500, 00 грн. - штраф, визначений за рішенням позивача від 04.09.2015р. №02/134-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», та 1 057, 00 грн. - пеня відповідно до частини 5 ст. 56 цього ж Закону,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання позовної заяви до господарських судів України, що мають майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , а саме: 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Враховуючи, що розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 року ( за Законом України від 25.12.2015 р. № 928-VІІI ) становить 1378,00 грн., то позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, датований 16.03.2016р. №02/1167 та поданий до ГСПО нарочним 16.03.2016р. (див. вх. №487/16), з ціною позову в 2557, 50 грн. повинен бути оплачений судовим збором в сумі 1 378,00 грн.

Позивач судового збору не сплатив, заявивши про відстрочку сплати судового збору з посилання на ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Зазначена норма дійсно передбачає відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Однак, для застосування положень цієї норми, законодавець ставить в залежність: (1) право суду, а не обов'язок - щодо її застосування, (2) майновий стан позивача, який повинен бути підтверджений документально та є оціночною категорією для суду. Посилання в позові лише на відсутність фінансування в лютому поточного року не є належним доводом та доказом.

За так, останнє засвідчує про несплату судового збору, а отже є підставою для повернення позову без розгляду в порядку ст. 63 (п. 4) ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву Полтавського ТВ АМКУ від 16.03.2016р. №02/1167, вх. №487/16 від 16.03.2016р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 24 арк.(позовна заява з додатками) та клопотання про відстрочку сплати судового збору від 16.03.2016р. №02/1168, вх. №331 - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).