overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 Справа № 904/4861/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

За участю представників сторін:

від ПАТ КБ "ПриватБанк": ОСОБА_1 представник;

інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15 року по справі № 904/4861/15

за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ПОЛІПРОМ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "КОМЕКС", 52071, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, 1 ()

у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15 року по справі № 904/4861/15 задоволено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15 року по справі № 904/4861/15 скасовано і припинено провадження у справі.

При цьому, в абзаці другому резолютивної частини постанови від 10.03.2016 року допущено описку, а саме зазначено «Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15 року по справі № 904/4861/15 скасувати і припинити провадження у справі» замість «Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15 року по справі № 904/4861/15 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області».

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає необхідним виправити описку в постанові від 10.03.2016 року по справі №904/4861/15, змінивши абзац другий резолютивної частини постанови на «Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15 року по справі № 904/4861/15 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області».

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. ст. 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанови від 10.03.2016 року по справі № 904/4861/15, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови у наступній редакції:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.15 року по справі №904/4861/15 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2016 Справа № 904/10391/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №18/809 від 04.02.2016 р., представник;

від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року у справі № 904/10391/15

За позовом Державна корпорація "Українське державне об'єднання "РАДОН", м. Київ

до Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 177 852,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016р. (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача 5734,70 грн. 3%річних, 72 191, 81 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Дніпропетрвоського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року розгляд справи призначено у судове засідання 23.03.2016 року.

23.03.2016р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

З метою обєктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86, 99 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.04.2016р. на 14:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65 , в залі засідань № 507.

2. Забезпечити явку в судове засідання представників сторін.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.В.Чоха

__________________ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"23" березня 2016 р. Справа № 923/284/16

Суддя господарського суду Херсонської області Немченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою: публічного акціонерного товариства "КРЕДІ ОСОБА_1", м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Система безпеки", м. Херсон

про стягнення 867682 грн. 88 коп., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "07" квітня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 209.

3. Зобов'язати сторони до 06.04.2016 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивача: власне письмове підтвердження, що у провадженні господарських судів України або іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору;

Відповідача: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та доказами надсилання його копії позивачу; копії статутних та реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами с. 28 ГПК України (оригінал для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/624/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Київ
до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Ректифієр", м. Харків
про стягнення 185 250,00грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 156 000,00грн. попередньої оплати та 29 250,00грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 07.1/177-МТР від 02.03.2015р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представники позивача та відповідача у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, невиконанням вимог ухвали суду, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"23" березня 2016 р. Справа № 923/278/16
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали
за заявою: Братської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, с.Братське Херсонської області
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Нижні Сірогози Херсонської області
про стягнення заборгованості в сумі 9 487,36 грн. за договором оренди
Братська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 9 487,36 грн. за договором оренди магазину від 29 грудня 2011 року.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК України з наступного.
Відповідно до п.2 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, ГПК України визначено, що доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у цінний лист.
За викладенням позовної заяви зазначено про додання до неї копій повідомлення про вручення поштового відправлення позовної заяви відповідачу.
В дійсності до позовної заяви додано копії поштових повідомлень у 2 примірниках.
Тобто, до позовної заяви, що надійшла до господарського суду, не додано доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
За таких обставин, такі докази надсилання відповідачу додатків до позовної заяви не можна вважати належними.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п.6. ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Суддя В.В.Литвинова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 925/118/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аванхімікл, с. Ківшовата, Таращанський район, Київська область, до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження Кривець, с. Кривець, Маньківський район, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 528 148 грн. 87 коп. боргу, 92 855 грн. 02 коп. плати за користування товарним кредитом, 4 851 грн. 99 коп. 3% річних, 21 113 грн. 23 коп. втрат внаслідок інфляції, 42 896 грн. 20 коп. штрафу за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу від 12.03.2014 №15 та додаткової угоди від 31.10.2014 №1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнали повністю вважаючи їх безпідставними та просили суд у задоволенні повних вимог відмовити повністю.

Перед початком судового засідання сторони подали до суду додаткові матеріали.

Суд, вислухавши представників сторін, враховуючи вищевикладені обставини, з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду спору та забезпечення прав сторін, вважає за необхідне розгляд спору відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 927/208/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство з підбору автомобілів «Консалт-Авто», вул. Польова, 21, БЦ «Лагода» оф.114, м.Київ, 03056,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофані»,

проспект Миру, 231, м.Чернігів, 14000,

про стягнення 2872,00 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 директор, наказ №1-К від 12.11.2014.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство з підбору автомобілів «Консалт-Авто» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофані» про стягнення 2872,00 грн. штрафу за порушення умов договору на вантажне перевезення №12/10/15 від 12.10.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. Позивач заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Витребуваних ухвалою суду від 10.03.2016 документів не надав, причини не надання не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні виклав заперечення проти позовних вимог, посилаючись на те що дії позивача були не правомірні, оскільки саме він не надав автомобіль під завантаження, про що відповідачем складено відповідний акт №4 від 03.12.2015. Також представник відповідача зазначив, що відмови від підтвердженого замовлення на завантаження, як зазначає позивач у позовній заяві, не було.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи не надання позивачем витребуваних документів, необхідних для вирішення спору, а також для надання можливості сторонам скористатися їх правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 05 квітня 2016р. о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судового засідання № 2.

2. Позивачу надати:

- належні докази відмови відповідача від замовлення 03.12.2015;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій.

3. При явці в судове засідання представникам сторін мати належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Суддя Ж.В. Блохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 925/129/16

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго від імені якого діє Шполянський район електричних мереж, м. Шпола, Черкаська область до приватного акціонерного товариства Шполатехагро, м. Шпола, Черкаська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 60 658,09 грн. боргу за перевищення договірної величини споживання електроенергії по договору про постачання електричної енергії від 23.05.2012 № 520.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги не визнав вважаючи доводи позивача безпідставними.

Суд вислухавши представників сторін, приходить до висновку, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, розгляд справи необхідно відкласти та запропонувати сторонам подати до суду додаткові докази.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 25 березня 2016 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Суд пропонує позивачу до дня судового засідання надати в суд:

- докази направлення (надсилання / вручення) відповідачу рахунка після отримання заяви відповідача від 24.03.2015 №126;

- довідку про наявність Субспоживачів;

- докази порядку узгодження у 2014 році обсягів постачання електроенергії споживачу на 2015 рік.

Суд пропонує відповідачу до дня судового засідання надати в суд:

- докази отримання від позивача рахунка після його звернення 24.03.2015 за вих.. №126;

- довідку про наявність Субспоживачів;

- надати оригінал та копію рахунку №520 від 10.03.2015 отриманого від позивача.

Сторонам подати раніше не подані докази.

Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.

Суддя Єфіменко В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

21.03.2016 справа № 908/5958/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3О
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Альянс-група, м. Кременчук Полтавської області
на рішення господарського судуЗапорізької області
від03 лютого 2016 р. (повний текст рішення складено та підписано 08.02.2016р.)
у справі№ 908/5958/15 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомПриватного підприємства Альянс-група, м. Кременчук Полтавської області
доТовариства з обмеженою відповідальністю Електропривод, м. Запоріжжя
простягнення 46 900,29 грн.
В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Альянс-група, м. Кременчук Полтавської області звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. у справі №908/5958/15 та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку апелянт посилається на наявність поважних причин пропуску цього строку, про що останній зазначив у вказаному клопотанні.

Виходячи з положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, визнане судом обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, викладених в статті 94 Господарського процесуального кодексу України і додані до неї матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Приватному підприємству Альянс-група, м.Кременчук Полтавської області пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/5958/15 до провадження.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 12.04.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (каб.108).

4.Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3