ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 910/11084/15

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Грека Б.М., Студенця В.І., за участі представників сторін С. Горбача (дов. від 05.01.2016), М. Кравець (дов. від 05.01.2016), М. Горбача (дов. від 23.12.2015), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "ВКФ Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2016 року у справі № 910/11084/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" до приватного підприємства "ВКФ Альянс" про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 65 052 грн 51 коп.,

УСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "ВКФ Альянс" про стягнення 65 052 грн 51 коп. заборгованості з підстав неналежного виконання умов договору від 27 вересня 2013 року № 927 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 липня 2015 року (суддя М. Літвінова), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2016 року, позов задоволено.

Приватне підприємство "ВКФ Альянс" просить рішення та постанову скасувати з підстав порушення господарськими судами статей 43, 22, 43 Господарського процесуального кодексу України та направити справу на новий розгляд.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерідон Тех" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 27 вересня 2013 року сторони уклали договір № 927 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (далі - договір), відповідно до умов якого позивач (продавець) продає, а відповідач (покупець) купує сільськогосподарську техніку - жатку для збирання початків кукурудзи, з подрібленням MS-SC 870 В-8 рядна міжряддя 70 см. (не складна), тип 578000, адаптована під комбайн Тукано 470, та Лексіон 500, 600, 700 серії, транспортна ширина - 5, 90 м, вага - 2 270 кг, виробник - Geringoff Німеччина, ціна 415 500 грн, умови поставки: Київська обл., Обухівський район, с. Трипілля, вул. Пушкіна, 28, терміни поставки: до 30 жовтня 2013 року) у такій кількості, по такій ціні та на таких умовах, що є зазначеними у додатку №1.

Умовами договору сторони погодили, що вартість товару, який поставляється за цим договором складає 498 600 грн, що є еквівалентом 45 000 євро, згідно курсу продажу євро до гривні станом на 27 вересня 2013 року, що дорівнює 11, 08 грн; сторони погоджуються застосовувати при проведенні розрахунків за товар курс продажу євро до гривні, що встановлений публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" на дату здійснення оплати; ціна товару може змінюватись в тому випадку, коли курс євро до гривні на день проведення розрахунків (перерахування коштів) є вищим, ніж зазначений в договорі, якщо курс банку буде нижчим, то для кінцевого розрахунку приймається вартість товару зазначена у договорі в гривнях на дату підписання договору; покупець здійснює платежі по цьому договору на таких умовах: 30 відсотків вартості товару в розмірі 149 580 грн, що є еквівалентом 13 500 євро - до 25 жовтня 2013 року, 25 відсотків вартості товару в розмірі 124 650 грн, що є еквівалентом 11 250 євро - до 20 листопада 2013 року; 12 відсотків - 59 832 грн, що еквівалентно 5 400 євро - до 26 грудня 2013 року; 12 відсотків вартості товару - 59 832 грн, що еквівалентно 5 400 євро - до 27 січня 2013 року, 11 відсотків - 54 846 грн, що еквівалентно 4 950 євро - до 24 листопада 2014 року; 10 відсотків - 49 860 грн, що еквівалентно 4 500 євро. - до 25 березня 2014 року, шляхом перерахування на рахунок продавця на підставі виставленого рахунку фактури, направленого з використання факсимільного зв'язку; продавець поставляє товар на умовах та в термін вказаний в додатку № 1 при виконанні покупцем пункту 2.7 даного договору, у разі порушення термінів оплати, сторони додатково погоджують терміни поставки; право власності на товар переходить до покупця після повного розрахунку за товар з продавцем; товар вважається поставлений продавцем та прийнятий покупцем після передачі товару та документів на нього покупцю, що підтверджується підписаною видатковою накладною, актом приймання-передачі товару та документів до нього; даний договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до моменту повного його виконання (пункти 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 3.1, 3.2, 3.5, 8.2 договору).

Про введення жатки в експлуатацію сторони склали акт від 27 жовтня 2013 року.

Ціна товару дорівнює 674 317 грн 18 коп., з яких відповідачем було сплачено 609 264 грн 67 коп. і неналежне виконання боржником умов договору в цій частині спричинило спір.

Відповідач визнав поставку товару на суму 674 317 грн 18 коп. і стверджує про відсутність боргу, посилаючись на здійснення оплати на суму 682 932 грн 13 коп.

Згідно з приписами частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Визначення сторонами у договорі грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті не суперечить приписам частини 2 статті 524 Цивільного кодексу України.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Усупереч вказаним статтям, відповідач не надав господарським судам доказів, які спростовують позовні вимоги.

За обставин невиконання відповідачем грошових зобов'язань, господарські суди, встановивши в його діях склад цивільного правопорушення, застосувавши до спірних правовідносин правила статті 193 Господарського кодексу України, статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнили позов.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду міста Києва від 13 липня 2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2016 року у справі № 910/11084/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "ВКФ Альянс" без задоволення.

Головуючий, суддя І. М. Васищак
Суддя Б. М. Грек
Суддя В. І. Студенець