ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2016 Справа № 910/29719/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Паніної Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТРОН ГРУП», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металург»», м. Донецьк

про стягнення 1 081 055,26 грн.

за участі уповноважених сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 12.01.2016р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТРОН ГРУП», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металург»», м. Донецьк, основного боргу у сумі 444 324 грн., пені у сумі 311 011,34 грн., інфляційних витрат у сумі 306 583,56 грн. та 3% річних у сумі 19 136,36 грн. (Всього 1 081 055,26 грн.).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору поставки № 01 від 18.04.2014р., в частині розрахунків за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження своїх вимог позивачем представлено копії вказаного договору, який не підписаний відповідачем, копії видаткових накладних № 1, № 2 від 22.04.2014р., № 3, № 4, № 5 від 24.04.2014р., № 6, № 7, № 8, № 9 від 12.06.2014р., № 10 від 17.06.2014р., № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 від 20.06.2014р., № 18 від 08.09.2014р., № 19 від 24.09.2014р., № 20 від 14.10.2014р., № 22 від 14.10.2014р., копії платіжних доручень.

01 лютого 2016 року через електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд продовжив строки розгляду справи до 22.02.2016р.

Справа слуханням відкладалась.

22 лютого 2016 року у судовому засіданні представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме рахунків на оплату.

Суд долучив до матеріалів справи надані представником позивача документи.

Того ж дня, у судовому засіданні представник позивача подав заяву, в порядку ст.22 ГПК України, про зміну підстав позовних вимог, оскільки договір поставки № 1 від 18.04.2014р. укладений сторонами неналежним чином, а саме не підписаний відповідачем. Позивач вважає, що взаємовідносини між сторонами існували на підставі усної домовленості, які здійснені фактично між сторонами на підставі належно укладених та оформлених накладних. Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металург»», м. Донецьк, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТРОН ГРУП», м. Київ, основний борг у сумі 444 324 грн., інфляційні витрати у сумі 306 583,56 грн. та 3% річних у сумі 19 136,36 грн. (Всього 770 043,92 грн.).

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників належним чином повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню спору та не може вважатись підставою для відкладання розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши надані суду докази в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

За видатковими накладними № 1, № 2 від 22.04.2014р., № 3, № 4, № 5 від 24.04.2014р., № 6, № 7, № 8, № 9 від 12.06.2014р., № 10 від 17.06.2014р., № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 від 20.06.2014р., № 18 від 08.09.2014р., № 19 від 24.09.2014р., № 20 від 14.10.2014р., № 22 від 14.10.2014р. позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 1 265 432,49 грн.

З представлених накладних вбачається, що вони підписана обома сторонами без жодних зауважень, містять всі необхідні відомості про товар, а також містять відомості про фактичне отримання товару. Тобто, за своїми ознаками такі накладні є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірного товару.

Частиною 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджені дія двох або більше сторін.

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони (ч.1 ст.207 ЦК України).

Тобто, оскільки позивач поставив відповідачеві товар, вказаний у видаткових накладних № 1, № 2 від 22.04.2014р., № 3, № 4, № 5 від 24.04.2014р., № 6, № 7, № 8, № 9 від 12.06.2014р., № 10 від 17.06.2014р., № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16 від 20.06.2014р., № 18 від 08.09.2014р., № 19 від 24.09.2014р., № 20 від 14.10.2014р., № 22 від 14.10.2014р., а відповідач прийняв цей товар, що засвідчується підписом та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металург»» на видатковій накладній, вищевказаний правочин вчинено між Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТРОН ГРУП», м. Київ і Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металург»», у спрощений спосіб, тобто за усною домовленістю сторін.

За своїм змістом та своєю правовою природою правочин між позивачем та відповідачем є договором поставки.

Положеннями ст.509 ЦК України визначено, що у силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобовязання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Втім, відповідач лише частково сплатив заборгованість у розмірі 821 108,49 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТРОН ГРУП», м. Київ, щодо стягнення основної заборгованості у розмірі 444 324 грн. суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобовязання позивачем заявлені вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 306 583,56 грн. та 3% річних у розмірі 19 136,36 грн.

Оцінюючи вимоги позивача в цій частині господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт прострочення виконання грошового обовязку з оплати вартості товару підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Стаття 625 Цивільного кодексу України не звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобовязання в не залежності від наявності вини в його діях.

Відтак, встановлені статтею 625 ЦК України відсотки річних підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобовязання.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування інфляційних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, наданий арифметично обґрунтований розрахунок інфляційних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 306 583,56 грн. інфляційних витрат у повному обсязі.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати товару, нарахування 3% річних проведене позивачем з дотриманням загальних правил (методики) нарахування та з урахуванням строків оплати, визначених ст.692 ЦК України, наданий арифметично обґрунтований розрахунок річних, господарський суд, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 19 136,36 грн. в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 612, 625, 692 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТРОН ГРУП», м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металург»», м. Донецьк, про стягнення 770 043,92 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Металург»», м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 25А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТРОН ГРУП», м. Київ (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, ) основну заборгованість у розмірі 444 324 грн., інфляційні витрати у розмірі 306 583,56 грн., 3% річних у розмірі 19 136,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 11 550,66 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.02.2016р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.02.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна