номер провадження справи 12/97/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Справа № 908/2786/15

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Топчій О.А.

за участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2786/15

за позовом: Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, м. Запоріжжя

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Державне підприємство Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

2. ДТГО Південно-Західна залізниця, м. Київ

3. Державне підприємство Донецька залізниця, м. Донецьк

4. ДТГО Львівська залізниця, м. Львів

5. Державне підприємство Південна залізниця, м. Харків

про заміну неякісної продукції та сплату штрафних санкцій у розмірі 406908,00 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.02.2016 року

від відповідача не зявився

від Державного підприємства «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2, довіреність № 972 від 30.12.2015 року

від ДТГО Південно-Західна залізниця не зявився

від Державного підприємства Донецька залізниця не зявився

від ДТГО Львівська залізниця не зявився

від Державного підприємства «Південна залізниця» - ОСОБА_3, довіреність № 798 від 21.09.2015 року

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/239/15 від 23.06.2015 року призначений розгляд справи № 908/3346/14 колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Давиденко І.В., Сушко Л.М.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/381/15 від 01.09.2015 року у звязку з перебуванням судді Сушко Л.М. у відпустці, змінено склад колегії, для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Давиденко І.В., Боєва О.С.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/406/15 від 15.09.2015 року у звязку з перебуванням судді Боєвої О.С. у відрядженні, змінено склад колегії, для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Давиденко І.В., Соловйов В.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/2/16 від 12.01.2016 року у звязку з перебуванням судді Соловйова В.М. у відпустці, змінено склад колегії, для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Давиденко І.В., Сушко Л.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/22/16 від 10.02.2016 року у звязку з перебуванням судді Давиденко І.В. у відпустці, змінено склад колегії, для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Сушко Л.М., Топчій О.А.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт на користь ДП Укрзалізничпостач штрафних санкцій у розмірі 406908,00 грн.;

- зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт замінити поставлену неякісну продукцію, а саме рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 76200 літрів на продукцію належної якості.

23.04.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, наступних підприємств, а саме: Державного підприємства Придніпровська залізниця, ДТГО Південно-Західна залізниця, Державного підприємства Донецька залізниця та ДТГО Львівська залізниця. Мотивуючи подане клопотання позивач вказує, що оскільки предметом спору між сторонами в даній справі є факт виявлення невідповідності якості поставленої продукції, приймання якої за якістю та складання відповідних документів здійснювалося кінцевими вантажоодержувачами структурними підрозділами залізниці ДП Донецька залізниця, ДП Придніпровська залізниця, ДТГО Львівська залізниця, ДТГО Південно-Західна залізниця, що підтверджується наданими до позовної заяви документами, є необхідність у їх залученні в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2015 року на підставі ст. 27 ГПК України задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі Державне підприємство Придніпровська залізниця, ДТГО Південно-Західна залізниця, Державне підприємство Донецька залізниця та ДТГО Львівська залізниця в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

22.05.2015 року на адресу суду від третьої особи - Державного підприємства Південна залізниця надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких остання зазначає, що відповідно до договору № ЦХП-30110 від 25.12.2009 року (далі - Договір), укладеного між Державним підприємством «Південна залізниця» (Покупець) та ДП Укрзалізничпостач» (Постачальник), від Постачальника до Покупця в серпні-вересні 2014 року було поставлено 10000 л рідини технічної для забезпечення роботи КВП виробництва ТОВ «НВП Запоріжхімстандарт» на загальну суму 291249 грн. 24 коп. з ПДВ, що підтверджується приймальними актами № 120 від 01.09.2014 року, № 123 від 03.09.2014 року, № 139 від 23.09.2014 року. Вказує, що на кожну партію рідини отримано сертифікати якості, копії сертифікату відповідності, копію висновку СЕС, інструкцію по використанню, рецептуру, залізничну накладну, пакувальні аркуші, податкові накладні, рахунки-фактури, сповіщення «авізо». Приймання продукції здійснювалось відповідно до умов Договору (розділ «Приймання продукції»), а також відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.1965 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю» (надалі - Інструкція № П-6) та Інструкції № П-7 від 25.04.1966 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» (надалі - Інструкція № П-7). При цьому пояснює, що частину даної продукції в кількості 7800 л було розподілено по відокремленим підрозділам служби колії Південної залізниці для подальшого її використання в роботі дефектоскопів, а інші частина - в кількості 2200 л - на сьогодні знаходиться на Головному матеріально-технічному складі залізниці. Вказує, що в жовтні при зниженні температури повітря від 0° до -5°С контактуюча рідина видавалася для роботи дефектоскопів, при роботі яких в підрозділах від операторів стали надходити скарги на те, що ця рідина замерзає. При цьому протягом листопада та грудня повідомлення про претензії по якості контактуючої рідини надійшли від усіх підрозділів служби колії, які отримали зазначену продукцію. На підставі вимог Інструкції № П-6 та Інструкції № П-7 комісіями відокремлених підрозділів (як кінцевими одержувачами), що підпорядковуються службі колії, за участі представників громадськості поставлену продукцію було перевірено на якість та комплектність, що підтверджується актами про фактичну якість та комплектність одержаної продукції та актами про відбір зразків (проб) рідини технічної. Також позивач зазначає, що служба колії Південної залізниці звернулась до Дорожнього експертно-технічного центру для проведення аналізу технічної рідини та надання експертного висновку щодо відповідності її нормам технічних вимог. Згідно отриманого висновку результатів проведеного аналізу № 479 від 10.12.2014 року встановлено, що ця рідина не відповідає нормам, зазначеним у технічних вимогах. Разом з тим вказує, що в Кременчуцькій дистанції колії при проведенні перевірки отриманої рідини було виявлено, що рідина після знаходження в морозильній камері почала кристалізуватися та замерзати, а спиртометр показав вміст спирту в межах 23-27%, про що Постачальника було повідомлено листом № НХ/10-121 від 10.11.2014 року. З урахуванням вказаного третя особа вважає, що позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач є правомірними і обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

26.05.2015 року до суду від третьої особи у справі - ДТГО Південно-Західної залізниці надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких остання зазначає, що між Державним територіально-галузевим обєднанням Південно-Західна залізниця (за договором покупець) та позивачем в даній справі укладений договір поставки № ЦХП-40110 від 25.12.2009 року, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобовязується поставити на умовах цього договору та передати у власність, а Покупець прийняти і оплатити продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціна якої вказується в Специфікаціях, які є невідємними частинами Договору. На виконання умов вказаного Договору та Специфікації № 4.09.14 до Договору позивач поставив на адресу Південно-Західної залізниці рідину технічну для забезпечення роботи КВП ТУ У 20.5-1:2013 у кількості 30100 літрів (далі-Товар), гарантійний строк придатності якого відповідно до сертифікату якості № 3530012 складає 24 місяці. В подальшому частину вказаного товару передано відокремленим підрозділам Південно-Західної залізниці. Вказує, що 29.10.2014 комісією відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці - Ніжинської дистанції колії встановлено факт невідповідності товару ТУ У 20.5-1:2013 за показниками масової частки етилового спирту, а саме: показник має бути 94%, а під час заміру спиртометром отримано показники близько 20 %, рідина замерзає при температурі -10 градусів, про що було складено акт від 29.10.2014 року. Разом з тим зазначає, що листом від 30.10.2014 року № НХ-4/1888 Південно-Західна залізниця звернулася до позивача з проханням направити представника для звірки якості товару та складання акту про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, втім у вказаний в листі час представник позивача не прибув, а тому з метою підтвердження невідповідності якості вищевказаної рідини було вирішено направити пробу товару до незалежної експертної установи. В подальшому залізниця зазначає, що листом № НХ-4/1985 від 17.11.2014 року запропонувала позивачу направити свого представника для участі у комісійному відборі проб Товару, однак у зв'язку із неприбуттям останнього у встановлений в листі час відбір проб було здійснено комісією Південно-Західної залізниці, про що складено акт відбору проб від 19.11.2014 року № 1. Відібрані проби були передані ДНД УКЦМВС України для проведення дослідження, за результатами якого у висновку від 03.12.2014 року № 10-06 встановлено, що зразок рідини не відповідає вимогам «ТУ У 20.5-1:2013 Рідини технічні для забезпечення роботи КВП. Технічні умови» за показниками масової частки етилового спирту. Разом з тим залізниця вказує, що невідповідність якості товару також підтверджується актом № 28/1 від 27.11.2014 року, складеним комісією іншого відокремленого підрозділу Південно-Західної залізниці - Дарницькою дистанцією колії за участю представника позивача, згідно з яким частину товару, яка була розподілена до вищевказаного підрозділу, визнано неякісною за показником вмісту етилового спирту, який склав 22%. Також зазначає, що з огляду на вказані обставини комісією Південно-Західної залізниці прийнято рішення визнати всю партію Товару неякісною у зв'язку його невідповідністю «ТУ У 20.5-1:2013 Рідини технічні для забезпечення роботи КВП. Технічні умови» за показниками масової частки етилового спирту, про що складено акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції від 03.12.2014 року № 1/1. Разом з тим повідомляє, що у звязку з неналежним виконанням позивачем умов договору № ЦХП-40110 від 25.12.2009 року Південно-Західною залізницею відповідно до п. 9.3. вказаного договору було нарахований штраф за поставку неякісного товару та направлено на адресу позивача претензію від 13.01.2015 року № НЮ-16-4/15П з вимогою здійснити зміну товару на якісний та сплатити штраф за поставку товару неналежної якості. Втім у звязку з невиконанням позивачем вимог вказаної претензії 31.03.2015 року Південно-Західна залізниця звернулася до господарського суду міста Києва з відповідним позовом, ухвалою вказаного суду від 01.04.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/7921/15-г. Просить розглянути вказану справу без участі свого представника у зв'язку із відсутністю у залізниці коштів на відрядження до м. Запоріжжя та позовні вимоги ДП «Укрзалізничпостач» задовольнити.

27.05.2015 року на адресу суду від третьої особи - Державного підприємства Придніпровська залізниця надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких остання зазначає, що між Державним підприємством Придніпровська залізниця та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач 20.01.2010 року був укладений договір № ПР/НХ-107/НЮ ( ЦХП-20110 від 25.12.2009.), відповідно до умов якого згідно з специфікацією № 2.08.14, 2.09.14 залізниця отримала від ДП Укрзалізничпостач рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 16000 л. на загальну суму 356000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується прийомним актом від 28.08.2014 року, від 01.09.2014 року та від 22.09.2014 року. Виробником вказаної продукції є ТОВ НВП «Запоріжхімстандарт», м. Запоріжжя. Вказує, що відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю, що затверджена постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року № П-7 проведено комісійне приймання вищевказаної продукції. При цьому зазначає, що 20.10.2014 року, 21.10.2014 та 22.10.2014 року відокремленими структурними підрозділами ДП Придніпровської залізниці «Апостолівською дистанцією колії», «Дніпропетровською дистанцією колії», «Мелітопольською дистанцією колії», «Дистанцією колії Запоріжжя-1», «Пятихатською дистанцією колії», «Верхівцевською дистанцією колії», «Криворізькою дистанцією колії» був проведений вхідний контроль продукції: рідини технічної для забезпечення роботи КВП по комплектності (кількості) та якості, про що були складені акти № 10, № 78, № 15, № 10 від 20.10.2014 року, № 19, № 28 від 21.10.2014 року, № 73, 38/1 від 22.10.2014 року та висновки, згідно з якими продукція не відповідає вимогам ТУ 20,5-1:2013 та не може бути прийнятою до експлуатації на залізниці. В подальшому вказує, що після виявлення недоліків відокремленими структурними підрозділами ДП Придніпровської залізниці «Великотокмацькою дистанцією колії», «Мелітопольською дистанцією колії», «Апостолівською дистанцією колії», Дніпропетровською дистанцією колії», «Пятихатською дистанцією колії», «Дистанцією колії Запоріжжя-1», «Верхівцевською дистанцією колії», «Криворізькою дистанцією колії» постачальнику було направлено телеграми щодо відрядження представника для продовження прийомки продукції та складання двостороннього акту. Поряд з цим вказує, що подальше приймання продукції відбулось 23.10.2014, 24.10.2014, 27.10.2014 та 28.10.2014 року у відокремлених структурних підрозділах за участю представників громадськості, про що були складені відповідні акти: № 1 від 23.10.2014 року, № 1 від 24.10.2014 року, № 4 та № 3 від 27.10.2014 року, № 2 та № 1 від 28.10.2014 року. Аналогічна ситуація склалась по відокремленим структурним підрозділам «Павлоградська дистанція колії» та «Дистанція колії Запоріжжя-2». Просить позовну заяву ДП «Укрзалізничпостач» задовольнити.

27.05.2015 року на адресу суду від третьої особи у справі - Державного підприємства Донецька залізниця надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, за змістом якого остання, посилаючись на неотримання позовної заяви та відсутність можливості ознайомитися з матеріалами справи через проведення антитерористичної операції та впровадження пропускної системи, просить суд зобовязати позивача направити копію позовної заяви з додатками на електронну адресу ДП Донецька залізниця та відкласти розгляд справи.

Вказане клопотання задоволено судом, про що винесена ухвала від 11.06.2015 року, якою зобовязано позивача надіслати на електронну адресу Державного підприємства Донецька залізниця копію позовної заяви. Разом з тим ухвалою суду від 27.05.2015 року відкладено розгляд справи на 11.06.2015 року о 12:30.

27.05.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання, відповідно до якого останній на виконання вимог ухвали суду від 23.04.2015 року надає докази відправлення копій позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб. Разом з тим стосовно надання нормативного обґрунтування позову повідомляє, що всі обставини, які підтверджують правомірність заявлених позовних вимог викладені в позовній заяві, а докази на підтвердження таких вимог додавалися в якості додатків до позову. Просить задовольнити позовні вимоги.

11.06.2015 року на електронну адресу суду від третьої особи - ДТГО Львівська залізниця надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких остання зазначає, що 22.09.2014 року Державним підприємством «Укрзалізничпостач» (Постачальником) на виконання договору від 25.12.2009 року № ЦХП-60110 поставлено ДТГО Львівська залізниця (Покупцю) рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 5100 л згідно рахунку-фактури ФАС14-1556 від 17.09.2014 року (накладна № 34753319). Вказує, що згідно з п. 6.4. договору від 25.12.2009 року № ЦХП-60110 приймання продукції здійснюється Покупцем у відповідності до вимог, регламентованих в ТУ, ДСТУ, ГОСТах та інших нормативних документах, зазначених в специфікаціях. При цьому зазначає, що Відокремленим підрозділом «Служба матеріально-технічного постачання» ДТГО Львівська залізниця звернено запит до ДП «Львівстандартметрологія» на перевірку зразків продукції на вміст етилового спирту. Згідно протоколу випробувань зразків продукції № 957-Д/14 від 30.12.2014 року вміст етилового спирту в зразках 18,1%, що більш як у 5 разів менша допустимої згідно рецептури РЦ 20.3-1-001/2013 (рідина технічна для забезпечення роботи КВП згідно ТУ У 20.5-1:2013). В подальшому на підставі протоколу випробування комісією по ВП «Служба матеріально-технічного постачання» ДТГО Львівська залізниця прийнято рішення про забраковку продукції у кількості 5100 л. та складено акт № 1 від 12.01.2015 року. З врахуванням викладеного ДТГО Львівська залізниця позовні вимоги позивача підтримує, та у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, просить розглянути справу за його відсутності.

23.06.2015 року на електронну адресу суду від третьої особи у справі - Державного підприємства Донецька залізниця надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких остання зазначає, що ДП «Укрзалізничпостач» відвантажило на Головний матеріальний склад Артемівськ Донецької залізниці рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 15000 літрів. Згідно п. 6.3.1 договору № ЦХП-10110 від 25.12.2009 року про виявлені в ході проведення вхідного контролю невідповідності технічної рідини для забезпечення роботи КВП характеристикам, встановленим в нормативній документації ТУ У 20.5-1:2013 для участі в прийманні продукції по якості та складання двостороннього акту на Головний матеріальний склад Артемівськ неодноразово були запрошені представники ТОВ НВП Запоріжхімстандарт. Втім у звязку з неприбуттям представників ТОВ НВП Запоріжхімстандарт, ненаданням останніми відповідей на телеграфні повідомлення, працівниками ДП Донецька залізниця були складені акти визначення якості продукції від 08.12.2014 року № 8, від 08.12.2014 року № 9, від 12.12.2014 року № 10, від 12.12.2014 року № 11, данні яких свідчать про невідповідність поставленої рідини для забезпечення роботи КВП. Вказує, що на теперішній час рідина технічна знаходиться у повному обсязі на Головному матеріально-технічному складі ДП Донецька залізниця.

23.06.2015 року на електронну адресу суду від позивача у справі надійшло клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, яке мотивоване несвоєчасним отриманням ухвали суду та необхідністю часу для підготовки певного переліку документів.

01.07.2015 року до суду від позивача надійшов оригінал раніше отриманого на електронну адресу клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату.

Вказане клопотання позивача було задоволено судом, про що винесена ухвала від 23.06.2015 року, якою відкладений розгляд справи на 15.07.2015 року о 15:15.

13.07.2015 року на електронну адресу суду та 17.07.2015 року до суду через канцелярію від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить провести судове засідання з розгляду справи, призначене на 15.07.2015 року о 15 год. 15 хв., без своєї участі на підставі вже поданих документів. В обґрунтування вказаного клопотання повідомляє, що на даний момент відрядження співробітників ДП «Укрзалізничпостач» обмежені у звязку із скрутним матеріальним становищем та з оптимізацією витрат підприємства. Разом з тим на виконання вимог ухвали від 23.06.2015 року, якою запропоновано надати суду пропозиції щодо експертної установи з метою проведення судової експертизи у даній справі та кола питань експерту, пропонує проведення судової експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України, та поставити судовому експерту на вирішення наступні питання:

- чи відповідає поставлена відповідачем рідина технічна для забезпечення роботи КВП вимогам ТУ У 20.5-1:2013?;

- у чому полягає невідповідність рідини технічної для забезпечення роботи КВП вимогам ТУ У 20.5-1:2013?

Відповідно до ухвал господарського суду Запорізької області від 15.07.2015 року з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в т. ч. факту належного виконання зобовязань відповідача перед позивачем за договором поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року, в т. ч. щодо якості поставленого товару, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, з власної ініціативи суду у справі № 908/2786/15 призначена судова хімічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, у звязку з чим зупинено провадження у справі.

25.08.2015 року на адресу суду від Київського науково дослідного інституту судових експертиз разом із листом № 13466/13467/15-34 від 10.08.2015 року були повернуті матеріали справи № 908/2786/15 без виконання судової хімічної експертизи у звязку зі значною поточною завантаженістю співробітників Київського НДІСЕ щодо проведення експертиз за кримінальними, цивільними та господарськими справами. При цьому, експертна установа пропонує погодити термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів. Разом з цим, надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4, в якому останній з посиланням на приписи ст. 31 ГПК України та п. п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, для проведення експертизи просить надати в його розпорядження:

- рідини технічні для забезпечення роботи КВП (відповідно до специфікації № 1 Договору поставки № ЦХП -02-02614-01 від 18.07.14р.), дослідження яких необхідно провести, обємом не менше ніж 200 мл. кожний;

- технічну документацію ТУ У 20.5-1:2013.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2015 року з метою витребування від сторін додаткових документів, необхідних експертній установі для проведення судової хімічної експертизи у даній справі, було поновлено провадження у справі № 908/2786/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2015 року. Разом з тим вказаною ухвалою зобовязано сторін та третіх осіб надати суду рідини технічні для забезпечення роботи КВП (відповідно до специфікації № 1 Договору поставки №ЦХП-02-02614-01 від 18.07.14р.), дослідження яких необхідно провести, обємом не менше ніж 200 мл. кожен; технічну документацію ТУ У 20.5-1:2013.

14.09.2015 року на електронну адресу суду та 18.09.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване необхідністю додаткового часу для відбору зразків рідини технічної для забезпечення роботи КПВІ та надіслання їх до суду для проведення судової експертизи. При цьому позивач у вказаному клопотанні повідомляє, що також отримав лист експертної установи № 13466/13467/15-35 від 10.08.2015 року з клопотанням щодо надання необхідних матеріалів для проведення судовоекономічної експертизи, на який надіслав відповідь Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, якою погодив термін проведення експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів та надав належним чином завірені копії технічної документації (ТУ У 20.5-1:2013) рідини технічної для забезпечення роботи КВП на 14 арк. Разом з тим вказує, що надіслав лист № ЦХП-19/476 від 14.09.2015 року третім особам у справі щодо надання господарському суду Запорізької області зразків рідини технічної для забезпечення роботи КВП.

15.09.2015 року на електронну адресу суду та 22.09.2015 року через канцелярію суду від третьої особи - ДТГО Південно-Західна залізниця надійшла заява, в якій остання повторно просить суд врахувати тяжке матеріальне становище залізниці, відсутність коштів на відрядження до м. Запоріжжя та розглянути вказану справу без участі її представника. Разом з тим вказує, що у звязку із несвоєчасним отриманням ухвали суду від 02.09.2015 року та знаходженням рідини технічної за межами управління Південно-Західної залізниці та міста Києва направити зразки вказаної рідини до засідання суду не має можливості. При цьому зазначає, що зразки рідини будуть надані у якомога стисліші терміни.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено судом про що свідчить винесена ухвала від 15.09.2015 року, якою призначений розгляд справи на 07.10.2015 року о 10:00.

02.10.2015 року до суду від третьої особи - ДТГО Південно-Західна залізниця надійшла заява, згідно з якою остання надає на виконання ухвали від 15.09.2015 року належним чином упакований та опломбований зразок рідини технічної для роботи КВП та оригінал акту відбору проб від 25.09.2015 року.

05.10.2015 року на адресу суду від третьої особи у справі - Державного підприємства Південна залізниця надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, а саме: копії технічної документації ТУ У 20.5-1:2013, копії акту про відбір зразків рідини технічної для забезпечення роботи КВП та зразка рідини технічної для забезпечення роботи КВП.

06.10.2015 року до суду третьої особи - Державного підприємства Придніпровська залізниця надійшов лист № НХ-3/4389 від 05.10.2015 року, за яким остання на виконання ухвали від 15.09.2015 року надає зразок рідини технічної для забезпечення роботи КВП для дослідження обємом 200 мл. партії № 0020714, акт відбору проб № 12 від 30.09.2015 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/3305 від 29.01.2015 року, сертифікат відповідності від 15.03.2013 року № UA1.032.0051100-13, паспорт якості № 3530010 на партію № 020714.

Ухвалами господарського суду від 07.10.2015 року задоволено клопотання експерта, направлено на його адресу наявні у суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертного дослідження, погоджено строк виконання судової хімічної експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, та зупинено провадження у справі.

09.10.2015 року до суду від третьої особи - ДТГО Львівська залізниця надійшов лист № б/н від 05.10.2015 року, згідно з яким остання на виконання ухвали від 15.09.2015 року направляє для дослідження зразок рідини технічної для забезпечення роботи КВП, обємом 200 мл.

02.11.2015 року на адресу суду від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 13466/13467/15-34 від 23.10.2015 року, відповідно до якого остання відповідно до ухвали суду направляє на адресу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач рахунок № 5608 від 28.10.2015 року на суму 10644,48 грн. для оплати витрат з проведення судової експертизи у справі. При цьому повідомляє, що у разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення експертизи згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, провадження буде залишене без виконання.

05.11.2015 року на електронну адресу суду та 10.11.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшов лист, згідно з яким останній надав суду докази оплати вартості судової експертизи в сумі 10644,48 грн., долучивши до вказаного листа оригінал платіжного доручення № 15-6847 від 05.11.2015 року.

01.12.2015 року на адресу суду від Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 13466/13467/20843/20844/15-34 від 26.11.2015 року, за змістом якого останній інформує, що у відповідності до п. 4.22 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, висновок експертизи № 13466/13467/20843/20844/15-34 відповідно до ухвали суду від 15.07.2015 року у справі № 908/2786/15 разом з обєктами дослідження та матеріалами справи необхідно отримати в експлуатаційному відділі Київського НДІСЕ.

11.01.2016 року від Київського науково дослідного інституту судових експертиз із листом № 13466/13467/20843/20844/15-34 від 26.11.2015 року повернулись матеріали справи № 908/2786/15 разом з висновком експерта № 13466/13467/20843/20844/15-34 від 26.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2016 року на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено провадження у справі № 908/2786/15, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016 року та запропоновано сторонам і третім особам надати письмові пояснення по суті справи з врахуванням висновку експерта.

25.01.2016 року на адресу суду та 26.01.2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить провести судове засідання, призначене на 28.01.2016 року об 11:30, без участі свого представника на підставі вже поданих документів, у звязку з неможливістю забезпечити явку його до суду посилаючись на знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі та обмеження у звязку з цим витрат на відрядження працівників підприємства. При цьому позивач зазначає, що отримав лист КНДІСЕ від 26.11.2015 року № 13466/13467/20843/20844/15-34 разом з висновком експертів, яким встановлено, що зразки рідини технічної для забезпечення роботи КВП, які надані відповідно до ували суду від 07.10.2015 року у справі № 908/2786/15, не відповідають вимогам ТУ У 20.5-1:2013 за заниженим вмістом основної діючої речовини етилового спирту. Вказує, що із висновку експертів вбачається, що вимоги, викладені в позовній заяві від 12.03.2015 року № ЦХП-20/1031 щодо заміни неякісної продукції та сплати штрафних санкцій в сумі 406908,00 грн., є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Просить стягнути з відповідача витрати за проведення судової хімічної експертизи (експертне провадження № 13466/13467/15-34) у розмірі 10644,48 грн.

27.01.2016 року на електронну адресу суду та 29.01.2016 року через канцелярію суду від Філії Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі заявник) надійшло клопотання в порядку ст. 25 ГПК України про заміну позивача у справі з ДП Укрзалізничпостач (код ЄРПОУ 19014832) на філію Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (). В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 прийнято рішення про утворення ПАТ Українська залізниця, 100% акцій якого закріплюються в державній власності на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття. При цьому зазначає, що до переліку зазначених підприємств ввійшло і ДП Укрзалізничпостач. З 01.12.2015 року ПАТ Українська залізниця розпочало свою діяльність. Відтак заявник вказує, що оскільки ДП Укрзалізничпостач входить до зазначеного переліку підприємств, з 01.12.2015 року всі права і обовязки за договорами, укладеними ДП Укрзалізничпостач перейшли до ПАТ Українська залізниця в особі Філії Центр забезпечення виробництва.

Розглянувши подану заяву, зясувавши підстави звернення з нею заявника суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до чинного законодавства України, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суд має аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво з наведенням у ч. 1 вказаної статті підстав, за наявності яких господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процессу, а саме:

- смерть або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні;

- інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Таким чином, перелік підстав заміни особи правонаступником не є вичерпним.

У відповідності до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або в ухвалі.

З системно-правового аналізу приписів ст. 25 ГПК України вбачається, що правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний юридичний статус, і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво.

Так, з поданого заявником клопотання вбачається, що підставою для заміни позивача у справі в порядку ст. 25 ГПК України є реорганізація ДП Укрзалізничпостач шляхом злиття з новоутвореною юридичною особою - Публічним акціонерним товариством Українська залізниця (правонаступником). Однак в прохальній частині клопотання заявник просить замінити позивача у справі - ДП Укрзалізничпостач (код ЄРПОУ 19014832) на філію Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця ().

Пунктом 2.1. Положення про Філію Центр забезпечення виробництва Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі Філія), затвердженого наказом ПАТ Українська залізниця № 011 від 18.11.2015 року, визначено, що Філія є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі Товариство), який не має статусу юридичної особи. Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.

Разом з тим Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач (позивач у справі) є юридичною особою та володіє закріпленим за ним на праві господарського відання майном, що зазначено в п. 3.1. його Статуту, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, заявник в клопотанні фактично просить здійснити заміну позивача у справі, який є юридичною особою, на Філію, яка не має статусу юридичної особи, що суперечить приписам ст. 25 ГПК України, оскільки вказані особи мають різний правовий статус, а відтак вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим слід розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку з клопотанням про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником у даній справі в порядку ст. 25 ГПК України на стадії виконання рішення.

09.02.2015 року на адресу суду від Регіональної філії Південна залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця (далі заявник) надійшло клопотання в порядку ст. 25 ГПК України про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства Південна залізниця на Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця (вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052, ). В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 прийнято рішення про утворення ПАТ Українська залізниця, 100% акцій якого закріплюються в державній власності на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття. При цьому зазначає, що до переліку зазначених підприємств ввійшло і Державне підприємство Південна залізниця. Протоколом засідання правління ПАТ Укрзалізниця від 21.10.2015 року № 1 датою початку фінансово-господарської діяльності ПАТ Укрзалізниця було визначено 01.12.2015 року. Відтак, заявник вважає, що Публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця є правонаступником прав та обовязків Державного підприємства Південна залізниця.

Розглянувши подану заяву, зясувавши підстави звернення з нею заявника суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 25 ГПК України передбачено правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство повязує перехід майнових прав та обовязків, а саме: рішення власника (власників), підписання передаточного або розподільного акта чи балансу тощо. Отже у вирішенні питань, повязаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обовязків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

У разі якщо реорганізація підприємства сталася під час вирішення господарським судом спору, учасником якого воно є, господарський суд за клопотанням відповідного підприємства чи організації або за власною ініціативою здійснює заміну сторони у спорі її правонаступником згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у звязку з цим нового (або нових). Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року у справі № 905/2470/15.

З поданого заявником клопотання вбачається, що підставою для заміни третьої особи у справі - Державного підприємства Південна залізниця в порядку ст. 25 ГПК України є реорганізація ДП Південна залізниця шляхом злиття з новоутвореною юридичною особою - Публічним акціонерним товариством Українська залізниця (правонаступником). При цьому в підтвердження факту правонаступництва заявник надав до матеріалів справи копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Відокремленого підрозділу ПАТ Українська залізниця - Регіональної філії Південна залізниця станом на 26.10.2015 року, в т.ч. щодо Публічного акціонерного товариства Українська залізниця станом на 18.12.2015 року та копію витягу з протоколу № 1 засідання правління ПАТ Укрзалізниця від 21.10.2015 року.

Втім, заявником не надано до матеріалів справи документи, які підтверджують припинення існування реорганізованої третьої особи - Державного підприємства Південна залізниця.

Разом з тим в матеріалах справи міститься Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.02.2016 року (станом на дату звернення з клопотанням про заміну) щодо третьої особи - Державного підприємства Південна залізниця, за змістом якого в графі «дані про перебування юридичної особи в процесі припинення:» вказано 16.07.2014 року в стані припинення за рішення засновників, втім будь-які відомості про дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутні, а також відсутні будь-які відомості щодо юридичних осіб-правонаступників, крім того підтверджено відомості про юридичну особу. Окрім того сама третя особа - Державне підприємство Південна залізниця не надала суду докази в підтвердження припинення своєї господарської діяльності шляхом реорганізації, в т.ч. рішення засновників. Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник всупереч ст. 33, 34 ГПК України не довів суду факт припинення діяльності третьої особи - Державного підприємства Південна залізниця внаслідок реорганізації шляхом злиття з новоутвореною юридичною особою - Публічним акціонерним товариством Українська залізниця, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва, тому суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

23.02.2016 року на електронну адресу суду від третьої особи у справі - ДТГО Південно-Західна залізниця надійшла заява, відповідно до якої остання направляє на виконання ухвали суду від 10.02.2016 року витребувані документи, а саме: сертифікат якості № 3530012, який надійшов при поставці спірного товару, акт від 29.10.2014 року, складений відповідно до п. 16 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 року, телефонограму від 30.10.2014 року № НХ-4/1888 про виклик представника позивача для участі у прийманні товару по якості, складений відповідно до п. 18 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 року, акт від 04.12.2014 року, складений відповідно до п. 6.3.1. Договору № ЦХП-40110. При цьому просить повернути оригінали вказаних документів після їх огляду судом. Проте, вказані документи надійшли без електронного цифрового підпису, про що судом складено акт.

23.02.2016 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення засідання без участі його представника, а також додаткові докази по справі, а саме: копії сертифікатів якості № 3530010 від 01.08.2014 року та № 3530012 від 03.09.2014 року. Проте, вказані документи надійшли без електронного цифрового підпису, про що судом складено акт.

24.02.2016 року на адресу суду від третьої особи - Державного підприємства Південна залізниця надійшов лист, відповідно до якого остання на виконання вимог ухвали від 10.02.2016 року надає копії наступних документів, а саме: сертифікатів якості № 3530012, № 3530010, листа № НХ- 10/121 від 10.11.2014 року, листа № НХ-10/135 від 02.12.2014 року, листа № ЦІЯ 25/7 від 20.11.2014 року. При цьому вказує, що приймання продукції по якості від постачальника - Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач здійснювалось відповідно до вимог Інструкції від 15.06.1965 року № П-7, але у звязку з виявленими підрозділами ДП Південна залізниця дефектами при використанні технічної рідини були складені акти про фактичну якість та комплектність продукції одержаної продукції, які додані позивачем до позовної заяви. Разом з тим зазначає, що до позовної заяви додані листи відокремлених підрозділів залізниці, направлених на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, в яких повідомлено про необхідність прибуття представника виробника. Додатково просить суд долучити до матеріалів справи копії листів відокремлених підрозділів ДП Південна залізниця про виклик представників постачальника ДП Укрзалізничпостач.

24.02.2016 року на адресу суду від третьої особи - Державного підприємства Придніпровська залізниця надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, за змістом яких остання надає на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2016 року копії телеграм постачальнику ДП Укрзалізничпостач та актів приймання продукції по комплектності (кількості) та якості. При цьому зазначає, що оригінали вказаних документів не можуть бути надані суду для огляду, оскільки зазначені документи були вилучені старшим слідчим відділу СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в ході проведення обшуку на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/1197/16 в межах кримінального провадження № 0000012 та зазначені в протоколі обшуку від 28.01.2016 року.

24.02.2016 року на електронну адресу суду від третьої особи - Державного підприємства Донецька залізниця надійшли додаткові докази по справі, а саме: телеграма б/н від 08.12.2014 року, акт визначення якості № 10 від 12.12.2014 року, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/3305 від 29.01.2013 року, сертифікат відповідності, акт визначення якості № 8 від 08.12.2014 року, сертифікат якості № 3530010, акт визначення якості № 9 від 08.12.2014 року, акт визначення якості № 11 від 12.12.2014 року. Проте, вказані документи надійшли без електронного цифрового підпису, а також без жодного супровідного листа, про що судом складено акт.

01.03.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить долучити на виконання ухвали до матеріалів справи копії сертифікатів якості на рідину технічну для забезпечення роботи КВП та провести судове засідання у справі, призначене на 24.02.2016 року о 12 год. 00 хв. без участі представника позивача.

01.03.2016 року на адресу суду надійшов оригінал раніше отриманої електронною поштою заяви третьої особи - ДТГО Південно-Західна залізниця про надання доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2016 року підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Разом з тим надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: вимог на відвантаження матеріальних цінностей, та просить врахувати їх при розгляді справи по суті та винесенні рішення. При цьому в клопотанні надає на виконання усної вимоги суду інформацію щодо зазначення кінцевих вантажоодержувачів спірної прподукції у формі таблиці.

Присутні в судовому засіданні 10.03.2016 року представники третіх осіб - Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та Державного підприємства «Південна залізниця» підтримали позовні вимоги, заявлені позивачем.

Представники третіх осіб - ДТГО «Південно-Західна залізниця», Державного підприємства «Донецька залізниця», ДТГО «Львівська залізниця» в судове засідання 10.03.2016 року не з'явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2016 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення третіх осіб, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.07.2014 року між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, далі - Замовник (позивач у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, далі Постачальник (відповідач у справі) був укладений договір поставки № ЦХП-02-02614-01, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобовязується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити ОСОБА_6, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, яка є невідємною частиною Договору, на умовах, що викладені в Договорі.

Згідно з п. 1.2., 1.3. Договору найменування продукції: продукти хімічні різноманітні (рідина технічна для забезпечення роботи КВП). Виробник продукції: ТОВ НВП Запоріжхімстандарт.

Умовами п. 2.1. - 2.3. Договору визначено, що якість продукції, що поставляється Постачальником, повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній документації, зазначених в специфікації до даного договору. Підтвердженням якості з боку Постачальника є наступні документи: копія сертифікату відповідності Державної системи сертифікації УкрСЕПРО на бланку Держспоживстандарту № UA1.032.0051100-13,

- сертифікат якості,

- копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/3305 від 29.01.2013 року,

- рецептура;

- інструкція із застосування рідин технічних для забезпечення роботи КВП. Гарантійний термін зберігання продукції становить 24 (двадцять чотири) місяця з моменту отримання кінцевим споживачем.

Відповідно до п. 2.6. 2.8. Договору сторони узгодили, що вхідний контроль, приймання по якості, кількості ОСОБА_6 проводиться кінцевим одержувачем структурним підрозділом залізниці, згідно із вимогами ГОСТ 24297-87. Замовник має право проводити перевірку технології виробництва ОСОБА_6 та приймання її по якості у виробника з використанням виробничого обладнання. При виявленні невідповідності кількості та/або якості ОСОБА_6, Замовник може викликати представника Постачальника для участі в прийманні по кількості та якості ОСОБА_6. Якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність ОСОБА_6 по Договору, Постачальник за свій рахунок зобовязується усунути недоліки та/або замінити невідповідну ОСОБА_6 на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника.

Згідно з п. 4.3. Договору загальна сума даного Договору на момент його підписання складає 1824500,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі пятсот гривень, 00 копійок), крім того ПДВ 20% - 364900,00 грн. (триста шістдесят чотири тисячі девятсот гривень, 00 копійок), всього 2189400,00 грн. (два мільйони сто вісімдесят девять тисяч чотириста гривень, 00 копійок).

Умовами п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.5. Договору передбачено, що Постачальник здійснює поставку ОСОБА_6 автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (Перевезення сплачено до…) пункт призначення згідно з рознарядки Замовника (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред. 2010 р.). Поставка ОСОБА_6 проводиться партіями протягом терміну дії договору, тільки після письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до прийому ОСОБА_6. Кожна партія продукції постачається протягом 30 (тридцять) календарних днів з дати письмової рознарядки Замовника, якщо інше не вказано у рознарядці. Датою поставки ОСОБА_6 вважається дата приймання цієї ОСОБА_6 Вантажоодержувачем кінцевим одержувачем структурним підрозділом залізниці, реквізити якого зазначені в рознарядці замовника, що підтверджується належно оформленим ОСОБА_2 прийому-передачі, який підписується представниками Вантажоодержувача, Постачальника та затверджується керівництвом служби залізниці Вантажоодержувача, оригінал якого надається Замовнику. Приймання ОСОБА_6 Вантажоодержувачем кінцевим одержувачем - структурним підрозділом залізниці здійснюється при наявності документів, зазначених в п. 2.2. та п. 2.9. даного Договору. Копію сертифікату відповідності на бланку Держсподивстандарту та документи, зазначені в п. 2.9. надаються при постачанні першої партії продукції.

Відповідно до п. п. 7.2., 7.3. Договору приймання ОСОБА_6 по кількості, по якості проводиться Замовником або кінцевим одержувачем ОСОБА_6 - структурним підрозділом залізниці, відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.65 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкції № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями. У разі виявлення невідповідності кількості та /або якості продукції при прийманні, Постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 (двадцяти) днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти.

Згідно з п. 13.7. Договору термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання обома сторонами до 31.12.2014 року, а в разі наявності потреби Замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу Постачальника до повного виконання.

Так, на виконання умов Договору у відповідності до Специфікації, відповідачем здійснено поставку позивачу рідини технічної для забезпечення роботи КВП ТУ У 20.5-1:2013 у кількості 76200 літрів на загальну суму 2034540,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами та вантажоодержувачем актами приймання-передачі продукції (том 2, а.с. 9, 11), а саме:

- актом приймання-передачі продукції № 1 від 19.08.2014 року на поставку ОСОБА_6 в обсязі 39600 літрів на суму 1057320,00 грн.;

- актом приймання-передачі продукції № 2 від 04.09.2014 року на поставку ОСОБА_6 в обсязі 36600 літрів на суму 977220,00 грн.

В подальшому зазначену продукцію ДП «Укрзалізничпостач» (Замовник, позивач у справі) перенаправлено на адресу кінцевих вантажоодержувачів - структурних підрозділів залізниць у наступних розмірах:

- Донецькій залізниці - 15000 літрів;

- Придніпровській залізниці - 16000 літрів;

- Південній залізниці - 10000 літрів;

- Львівській залізниці - 5100 літрів;

- Південно-Західній залізниці - 30100 літрів, що підтверджується видатковими накладними від 26.09.2014 року № ФАС14-1467, від 15.09.2014 року № ФАС14-1321, від 18.09.2014 року № ФАС14-1240, від 19.09.2014 року № ФАС14-1378, від 11.09.2014 року № ФАС14-1239, від 26.08.2014 року № ФАС14-1117, від 29.08.2014 року № ФАС14-1159; рахунками-фактурами від 26.09.2014 року № ФАС14-1658, від 15.09.2014 року № ФАС14-1531, від 17.09.2014 року № ФАС14-1556, від 18.09.2014 року № ФАС14-1564, від 19.09.2014 року № ФАС14-1581, від 19.09.2014 року №ФАС14-1590, від 01.09.2014 року № ФАС14-1422, від 11.09.2014 року № ФАС14-1477, від 21.08.2014 року № ФАС14-1335, від 22.08.2014 року № ФАС14-1341, від 27.08.2014 року № ФАС14-1344, від 26.08.2014 року № ФАС14-1345, від 29.08.2014 року №ФАС14-1390 та накладними № 34726539, №34753319, № 34767459, №34673822, № 34673921, № 34395582, №34410134, № 34466128, № 34454843, копії яких містяться в матеріалах справи (том 2, а.с. 14-41).

В порядку умов п. п. 2.6., 7.2. Договору на виконання вимог Інструкцій № П-6 та № П-7, кінцевими вантажоодержувачами продукції - структурними підрозділами залізниць - Державним підприємством Придніпровська залізниця, ДТГО Південно-Західна залізниця, Державним підприємством Донецька залізниця, ДТГО Львівська залізниця, Державним підприємством Південна залізниця (треті особи у справі) було проведено вхідний контроль одержаної продукції, під час якого виявлено невідповідну якість продукції умовам Договору, про що складено акти приймання продукції по кількості та якості.

При прийманні рідини технічної для забезпечення роботи КВП ДТГО «Південно-Західною залізницею» відповідно до акту від 29.10.2014 року комісією у складі: заступника начальника дорожньої лабораторії діагностики залізничної колії ПЗЗ - ОСОБА_7, майстра цеху дефектоскопії Ніжинської дистанції колії - ОСОБА_8, налагоджувальника цеху дефектоскопії Ніжинської дистанції колії - ОСОБА_9 була проведена перевірка відповідності рідини технічної для забезпечення роботи КВП партії 0207 дати виготовлення 02.07.2014 року, отриманої згідно наказу № 190004 від 29.09.2014 року (постачальник Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця» відокремлений підрозділ Головний матеріальний склад, ст. Бобрик). В результаті перевірки встановлено, що в сертифікаті якості № 3530012 рідина технічна для забезпечення роботи КВП ТУ У 20.5-1:2013 відсутній показник щодо масової частки спирту етилового у відсотковому відношенні, який повинен складати не менше 93,0 %. В сертифікаті якості № 3530014 рідина технічна для забезпечення роботи КВП ТУ У 20.5-1:2013 на партію № 0106, який отримувався в 2013 році цей показник присутній і складає фактично 94,2 %.

19.11.2014 року комісією на Відокремленому підрозділі ДТГО «Південно-Західна залізниця» проведено відбір проб для проведення лабораторних випробувань, про що складено акт. Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України проведено експертне дослідження, за результатами якого винесено відповідний висновок від 03.12.2014 № 10-06, а саме експертами встановлено, що наданий на дослідження зразок рідини не відповідає вимогам «ТУ У 20.5-1:2013 Рідини технічні для забезпечення роботи КВП. Технічні умови» за показником масової частки етилового спирту. Так, вимогами ТУ У 20.5-1:2013 передбачено масову частку етилового спирту не менше 93,0 %, тоді як результатами досліджень встановлено фактичну масову частку етилового спирту у рідині технічній на рівні 14,4 % при відносній похибці методу вимірювання 0,06 %. Під час заміру відсоткового складу етилового спирту спиртометром технічної рідини партії 2014 року були отримані показники близько 20%, при замірі відсоткового складу етилового спирту технічної рідини партії 2013 року отримані показники близько 94%.

За результатами проведеної перевірки ДТГО «Південно-Західною залізницею» складено ОСОБА_7 про фактичну якість і комплектність отриманої продукції, а саме:

- акт від 27.11.2014 року № 28/1, складений Дарницькою дистанцією колії, яким зафіксовано, що рідина технічна для забезпечення роботи КВП, партія 0207, в кількості 1600 л, на суму 36896,00 грн. не відповідає рецептурі РЦ 20.5.-1-001/2013 та вимогам п. 3.2. ТУ У 20.5-35300146/011:2013, та відповідно до якого частину товару, яка була розподілена до вищевказаного підрозділу, визнано неякісною за показником вмісту етилового спирту, який склав 22 %;

- акт від 03.12.2014 №1/1, яким зафіксовано, що рідина технічна для забезпечення роботи КВП в кількості 30100 літрів на суму 698752,40 грн. (вся партія отриманої продукції) не відповідає вимогам «ТУ У 20.5-35300146/011:2013 Рідини технічні для забезпечення роботи КВП. Технічні умови» за показником частки етилового спирту.

Аналогічно структурними підрозділами Державного підприємства «Придніпровська залізниця» під час приймання рідини технічної для забезпечення роботи КВП встановлено невідповідність поставленої продукції вимогам ТУ У 20.5-1:2013, що засвідчено актами приймання продукції по комплектності (кількості) та якості, а саме: № 4 від 27.10.2014 року, № 3 від 23.10.2014 року, № 1 від 23.10.2014 року, № 1 від 23.10.2014 року, № 2 від 28.10.2014 року, № 1 від 28.10.2014 року, № 1 від 27.10.2014 року, № 78 від 20.10.2014 року, № 10 від 20.10.2014 року, № 15 від 20.10.2014 року, № 38/1 від 24.10.2014 рок, № 28 від 21.10.2014 року, № 5 від 29.09.2014 року, № 3 від 27.10.2014 року, № 1 від 24.10.2014 року, № 1 від 22.10.2014 року, № 19 від 21.10.2014 року, № 73 від 22.10.2014 року, № 106/1 від 16.09.2014 року, які знаходяться в матеріалах справи. При цьому комісіями структурних підрозділів ДП «Придніпровська залізниця» складено відповідні висновки щодо не можливості прийняття до експлуатації поставленої рідини технічної для роботи КВП з підстав її невідповідності вимогам ТУ У 20.5-1:2013, а саме висновки від 20.10.2014 № 10, від 20.10.2014 № 15, від 20.10.2014 № 78, від 22.10.2014 № 114, від 24.10.2014 року № 38/1, від 21.10.2014 року № 28, від 21.10.2014 року № 19, від 22.10.2014 року № 73, від 16.09.2014 року № 106/1 від 29.09.2014 № 5.

Державним підприємством «Донецька залізниця» невідповідність поставленої рідини технічної для забезпечення роботи КВП засвідчено у складених у відповідності з вимогами Інструкції № П-7 актах визначення якості продукції від 08.12.2014 року № 8 та № 9; від 12.12.2014 року № 10 та № 11.

Разом з тим за наслідками приймання продукції - рідини технічної для забезпечення роботи КВП Державним підприємством «Південна залізниця» складено акти про фактичну якість та комплектність одержаної продукції, а саме: акти від 09.12.2014 року, від 04.12.2014 року, від 22.12.2014 року, від 02.12.2014 року, від 04.12.2014, від 08.12.2014 № 1. У вказаних актах висновками комісії за результатами проведеної перевірки встановлено, що рідина технічна після перебування в морозильній камері почала кристалізуватися та замерзати, дана рідина не може бути використана для роботи дефектоскопних засобів у період низьких температур, вказана продукція підлягає заміні у встановлений термін та за рахунок виробника. Разом з тим комісіями структурних підрозділів ДП «Південна залізниця» проведено відбори проб продукції, що засвідчено актами про відбір зразків від 09.12.2014 року, від 04.12.2014 року, від 02.12.2014 року, від 22.12.2014 року, від 08.12.2014 року. За результатами перевірки якості продукції комісією складено результати аналізу № 479 від 10.12.2014 року № ДТЕЦ-09-18/487, в яких зазначене припущення, що масова частка спирту етилового в пробах № 1, 2, 3 не відповідає нормам, зазначеним в технічних вимогах. Крім того, по кожному випадку виявлення структурними підрозділами ДП «Південна залізниця» невідповідності якості поставленої продукції вимогам ТУ У 20.5-1:2013 керівництвом підрозділу направлялися листи на адресу ТОВ «НВП «Запоріжхімстандарт», зокрема листи від 23.12.2014 року № ПЧ-4-01-02/2427, від 04.12.2014 року № ПЧ-5-00-03/1453, від 28.11.2014 року № ПЧ-7-07/1900, від 02.12.2014 року № 08-08/2020, від 02.12.2014 року № 08/1481, від 04.12.2014 року № 1499, від 04.12.2014 року № ПЧ-11/01-11/1392, від 04.12.2014 року № 763, від 04.12.2014 року № 13/954, від 01.12.2014 року № ПЧ-15-12/2135, від 04.12.2014 року № 2691, від 28.11.2014 року № 691, які містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач в позові зазначає, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання, передавши товар неналежної якості, у звязку з чим просить зобовязати відповідача замінити поставлену неякісну продукцію, а саме рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 76200 літрів на продукцію належної якості. Разом з тим враховуючи поставку відповідачем - ТОВ «НВП Запоріжхімстандарт» продукції, яка є такою, що не відповідає вимогам ТУ У 20.5-1:2013 щодо якості, з посиланням на п. 10.4. Договору просить стягнути з останнього штрафні санкції в сумі 406908,00 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 2 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що предмет спору в даній справі повязаний з виявленням при прийманні продукції кінцевими одержувачами структурними підрозділами залізниць невідповідності продукції за якістю, а саме невідповідність продукції вимогам ТУ У 20.5-1:2013 щодо якості.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

За приписами ч. 1, 3, 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Нормою ст. 675 ЦК України визначено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Так, умовами укладеного між сторонами у справі Договору визначені вимоги щодо якості продукції та гарантійні терміни, а саме в розділі 2. Так, пунктами 2.2., 2.3. передбачено, що підтвердженням якості ОСОБА_6 з боку Постачальника є наступні документи: копія сертифікату відповідності Державної системи сертифікації УкрСЕПРО на бланку Держспоживстандарту № UA1.032.0051100-13, сертифікат якості, копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/3305 від 29.01.2013 року, рецептура; інструкція із застосування рідин технічних для забезпечення роботи КВП. Гарантійний термін зберігання продукції становить 24 (двадцять чотири) місяця з моменту отримання кінцевим споживачем. Вказані документи містяться в матеріалах справи (том 3, а.с. 56-58, 68-70).

Разом з тим умовами Договору чітко визначений порядок передачі та приймання продукції, а саме в розділі 7. Так, за умовами п. 7.2., 7.3. Договору передбачено, що приймання ОСОБА_6 по кількості, по якості проводиться Замовником або кінцевим одержувачем ОСОБА_6 - структурним підрозділом залізниці, відповідно до Інструкції № П-6 від 15.06.65 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» та Інструкції № П-7 від 25.04.66 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затверджених Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями. У разі виявлення невідповідності кількості та /або якості продукції при прийманні, Постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 (двадцяти) днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти.

З вказаних пунктів Договору вбачається, що приймання продукції по якості та кількості проводиться Замовником або кінцевим одержувачем ОСОБА_6 - структурним підрозділом залізниці відповідно до вимог Інструкцій № П-6 від 15.06.65 р. та № П-7 від 25.04.66 р.

Матеріали справи свідчать, що поставлена відповідачем позивачу ОСОБА_6 за договором поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року в подальшому була перенаправлена позивачем кінцевим одержувачам, а саме: третім особам у справі - Державному підприємству Придніпровська залізниця, ДТГО Південно-Західна залізниця, Державному підприємству Донецька залізниця, ДТГО Львівська залізниця та Державному підприємству Південна залізниця, з якими у позивача існують окремі договори поставки.

Як вбачається з матеріалів справи поставка позивачем товару третім особам відбувалась саме в рамках окремо укладених між ними договорів, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (том 2, а.с. 42-61), а саме:

- договору № ЦХП-20110 від 25.12.2009 року, укладеного з Державним підприємством Придніпровська залізниця,

- договору № ЦХП-60110 від 25.12.2009 року, укладеного з ДТГО Львівська залізниця,

- договору № ЦХП-30110 від 25.12.2009 року, укладеного зі Статутним територіально-галузевим обєднанням Південна залізниця,

- договору № ЦХП-10110 від 25.12.2009 року, укладеного з Державним підприємством Донецька залізниця,

- договору № ЦХП-40110 від 25.12.2009 року, укладеного з Державним територіально-галузевим обєднанням Південно-Західна залізниця.

Умови п. 6.3. (п.п. 6.3.1.) вказаних договорів із залізницями передбачають, що приймання ОСОБА_6 по якості проводиться Покупцем відповідно до Інструкції № П-7 від 25.04.66 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», затвердженої Держарбітражем, зі змінами та доповненнями, та розпорядчими актами ДАЗТУ Укрзалізниці. У разі виявлення невідповідності якості продукції документам, зазначеним в п. 3.1. даного договорів, виклик представників Постачальника та Виробника для участі в прийманні продукції по якості та складання двостороннього ОСОБА_7 обовязковий.

Таким чином, умовами договорів, укладених між позивачем та третіми особами у справі, також узгоджено, що приймання ОСОБА_6 по якості проводиться у відповідності до Інструкції № П-7 від 25.04.66 р. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», далі - Інструкції № П-7.

Так, умовами п. 6 (абзац 4) Інструкції № П-7 передбачено, що машини, обладнання, прилади та інша продукція, отримана в тарі та яка має гарантійні строки придатності або зберігання, перевіряються за якістю та комплектністю при відкритті тари, але не пізніше встановлених гарантійних строків.

Пунктами 14, 16 Інструкції № П-7 визначено, що приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, які засвідчують якість та комплектність постачаємої продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складаєтся акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції та в акті зазначається, які документи відсутні. При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування отриманої продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які посвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), одержувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобовязаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, які запобігають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією. Одержувач також зобовязаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту представника іногороднего виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обовязкових правилах або договорі. В договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника іногороднего виробника (відправника) для участі в прийманні продукції за якістю та комплектністю та складання акту є обовязковою. При одногородній поставці виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі в перевірці якості та комплектності продукції і складання акта є обовязковою.

Відповідно до п. п. 18, 19 Інструкції № П-7 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлено (передано) йому телеграфом (телефоном) не пізніше 24 годин, а стосовно швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені Основними та Особливими умовами поставки, іншими обовязковими для сторін правилами або договором. Представник одногороднего виробника (відправника) зобовязаний зявитися за викликом одержувача не пізніше наступного дня, а стосовно швидкопсувної продукції - не пізніше 4 годин після отримання виклику, якщо в ньому не зазначений інший строк явки. Іногородній виробник (відправник) зобовязаний не пізніше наступного дня після отримання виклику одержувача повідомити телеграмою або телефонограмою, чи буде направлений представник для участі в перевірці якості продукції. Неотримання відповіді на виклик у вказаний строк дає право одержувачу здійснювати приймання продукції до спливу встановленого строку явки представника виробника (відправника). Представник іногороднего виробника (відправника) зобовязаний зявитися не пізніше ніж у трьохденний строк після отримання виклику, не враховуючи час, необхідний для проїзду, якщо інший строк не передбачений в Основних та Особливих умовах поставки, інших обовязкових правилах або договорі. Представник виробника (відправника) повинен мати посвідчення на право участі у визначенні якості і комплектності отриманої одержувачем продукції.

Разом з тим умовами п. 20 Інструкції № П-7 визначено, що при незявленні представника виробника (відправника) за викликом одержувача (покупця) у встановлений строк та у випадках, коли виклик представника іногороднего виробника (відправника) не є обовязковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якістю. При відсутності відповідної інспекції за якістю або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або незявленні його за викликом одержувача (покупця) перевірка здійснюється:

а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), виділеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або

б) за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверждених рішенням фабричного, заводського або місцевого комітету профсоюзу цього підприємства, або

в) одностороньо підприємством-одержувачем, якщо виробник (відправник) надав згоду на одностороннє приймання продукції.

Пунктом 23 Інструкції № П-7 встановлено, що представнику, уповноваженому для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю, видається належно оформлене та засвідчене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника.

Пунктами 29, 30, 32 Інструкції № П-7 визначено, що за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участі представників, зазначених в пп.19 та 20 даної Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції. Акт повинен бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю. Акт повинен бути підписаний усіма особами, які брали участь у перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобовязана підписати його із застереженням про свою незгоду та викласти свою думку. Акт, який встановлює неналежну якість або некомплектність продукції, складений за участі представників, зазначених в п. 20, підп. "а", "б" і "в", затверджується керівником підприємства-одержувача або його заступником не пізніше трьохденного строку після складення акта.

Як вбачається з наявних у справі сертифікатів якості № 3530012 від 03.09.2014 року та № 3530010 від 01.08.2014 року гарантійний строк придатності поставленої структурним підрозділам залізниці ОСОБА_6 рідини технічної для забезпечення роботи КВП становить 24 місяці.

Разом з тим умовами п. 2.3. Договору поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року також визначено, що гарантійний термін зберігання продукції становить 24 (двадцять чотири) місяця з моменту отримання кінцевим споживачем.

Матеріали справи свідчать, що при одержанні структурними підрозділами залізниці від позивача продукції, перенаправленої їм в рамках Договору поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року, під час здійснення вхідного контролю та приймання продукції по якості останніми були виявлена невідповідність якості продукції умовам Договору, а саме встановлено, що продукція рідина технічна для забезпечення роботи КВП не відповідає вимогам «ТУ У 20.5-1:2013 Рідини технічні для забезпечення роботи КВП. Технічні умови» за показниками масової частки етилового спирту, про що у відповідності до вимог Інструкції № П-7 були складені акти про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 13 -37, 75 89, 91, 95, 97, 99, 105, 107-113, 115, 117, 125 132, 135 138).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи третьою особою у справі - ДТГО Львівська залізниця за наслідками виявленої невідповідності якості продукції був складений акт про забраковку рідини технічної для забезпечення роботи КВП від 12.01.2015 року, копія якого міститься у справі (том 2 , а.с. 161 на зворотній сторінці).

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що структурними підрозділами залізниці, як кінцевими одержувачами продукції згідно умов Договору поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року, у звязку з виявленням невідповідності отриманої продукції якості в порядку вимог Інструкції № П-7 були направлені телеграми про виклик представника Постачальника позивача та Виробника продукції відповідача у справі для участі в продовженні приймання продукції та складання двостороннього акту прийняття продукції за якістю.

Так, відокремленими підрозділами ДТГО Південно-Західної залізниці (третя особа у справі) Дарницькою дистанцією колії та Ніжинською дистанцією колії були направлені телеграми директору ДП «Укрзалізничпостач» № НХ-4/2014 від 20.10.2014 року та № НХ-4/1888 від 30.10.2014 року (том 2, а.с. 106, 113) з вимогою про направлення представника для вирішення питання по поставленій продукції та складання акту про фактичну якість та комплектність продукції.

Разом з тим, третьою особою у справі ДП Придніровська залізница надано до матеріалів справи телеграми дистанцій колій, адресованих ДП «Укрзалізничпостач» від 20.10.2014 року, № 467 від 21.10.2014 року, № 1722 від 22.10.2014 року, № 1078 від 21.10.2014 року, № 1245 від 21.10.2014 року, № 372 від 22.10.2014 року, № 1753 від 21.10.2014 року, № 139 від 22.10.2014 року з вимогами про направлення уповноваженого представника для продовження приймання продукції та складання акту про фактичну якість та комплектність продукції.

Поряд з цим, Державним підприємством Донецька залізниця в порядку вимог Інструкції № П-7 та умов п.п. 6.3.1. договору № ЦХП-10110 від 25.12.2009 року, укладеного з позивачем, направлено телеграму від 08.12.2014 року про виклик представника Постачальника - ДП «Укрзалізничпостач» та Виробника ТОВ «НВП Запоріжхімстандарт» для участі в прийманні продукції по якості та складання двостороннього акту.

В матеріалах справи також містяться листи третьої особи - Державного підприємства Південна залізниця, а саме листи її відокремлених підрозділів за період з листопада 2014 року по грудень 2014 року про виклик представника Виробника продукції - ТОВ «НВП Запоріжхімстандарт» для розгляду питання щодо прийняття отриманої продукції, адресовані директору вказаного товариства (том 1, а.с. 51-62). Разом з тим вказаною третьою особою надано до матеріалів справи листи її відокремлених підрозділів за період з листопада 2014 року по грудень 2014 року про виклик представників Постачальника продукції ДП «Укрзалізничпостач» для розгляду питання щодо прийняття отриманої продукції, адресовані директору вказаного товариства.

Втім, фактичні обставини справи свідчать, що відповідачем як Виробником та позивачем як Постачальником продукції уповноважених представників для прийняття товару за якістю та комплектністю на виклики третіх осіб направлено не було, у звязку з чим у відповідності до положень Інструкції № П-7 акти про фактичну якість та комплектність отриманої продукції були складені підрозділами залізниць за участю уповноважених представників громадськості підприємства-одержувача, про що свідчать наявні у справі копії разових посвідчень на вказаних представників (том 1, а.с. 63-74, 101 104, 119 124, 133 134).

Матеріали справи також свідчать, що третіми особами у справі - Державним підприємством Південна залізниця, ДТГО Південно-Західною залізницею під час та здійснення вхідного контролю приймання продукції за якістю в порядку п. 26 Інструкції № П-7 складались акти про відбір зразків рідини технічної для забезпечення роботи КВП, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, факт одержання третіми особами у справі неякісної продукції, поставленої позивачем, який в свою чергу отримав її безпосередньо від виробника відповідача у справі, підтверджується наявними у справі доказами, а саме складеними безпосередніми кінцевими одержувачами продукції структурними підрозділами залізниць у відповідності до вимог Інструкції № П-7 та умов Договору поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року актами про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Разом з тим в підтвердження факту поставки відповідачем неякісної продукції рідини технічної для забезпечення роботи КВП також свідчить отриманий за результатами призначеної в даній справі судово-хімічної експертизи висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 13466/13467/20843/20844/15-34 від 26.11.2015 року. Так, у вказаному висновку за наслідками дослідження зразків рідин технічних для забезпечення роботи КВП, наданих третіми особами у справі, встановлено, що зразки рідини технічної для забезпечення роботи КВП, які були надані відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 року у справі № 908/2786/15, не відповідають вимогам ТУ У 20.5-1:2013 за заниженим вмістом основної діючої речовини етилового спирту, масова частка якого в досліджених зразках складає 7,28 -14,76 % масових, що не відповідає вмісту етилового спирту не менше 93,0% масових, який обумовлено ТУ У 20.5-1:2013.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Матеріали справи свідчать, що позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № ЦХП-20/533 від 06.02.2015 року, в якій позивач вимагав здійснити заміну неякісної рідини технічної для забезпечення роботи КВП у кількості 76200 літрів та сплатити штрафні санкції за поставку неякісної продукції в сумі 406908,00 грн., що підтверджується засвідченими копіями фіскального чеку № 7622 від 12.02.2015 року та опису вкладення від 12.02.2015 року. (том 1, а.с. 160, 161).

Так, умовами п. 2.8., 7.3. Договору поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем, визначено, що якщо протягом гарантійного терміну будуть виявлені дефекти та/або неякісність ОСОБА_6 по Договору, Постачальник за свій рахунок зобовязується усунути недоліки та/або замінити невідповідну ОСОБА_6 на якісну в 20-ти денний термін з дати направлення відповідної вимоги на адресу Постачальника. У разі виявлення невідповідності кількості та /або якості продукції при прийманні, Постачальник в погоджений термін, але не пізніше 20 (двадцяти) днів, робить за свій рахунок постачання недопоставленої або заміну невідповідної асортименту, неякісної продукції, або усуває виявлені дефекти.

Втім відповідач всупереч прийнятих на себе договірних зобовязань вимоги даної претензії залишив без відповіді та виконання, заміну неякісної продукції не здійснив.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт поставки відповідачем неякісної продукції, виявлений протягом гарантійного строку, а відтак і порушення умов Договору поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року. Відповідач доказів належного виконання свого зобов'язання щодо заміни неякісної продукції суду не надав, доказів зворотного не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт замінити поставлену неякісну продукцію, а саме рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 76200 літрів на продукцію належної якості, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 406908,00 грн. штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісної продукції, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Приписами ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що за поставку відповідачем продукції, яка є такою, що не відповідає вимогам ТУ У 20.5-1:2013 щодо якості, позивач з посиланням на п. 10.4. Договору просить стягнути з останнього штрафні санкції в сумі 406908,00 грн.

Так, відповідно до п. 10.4. Договору, у разі поставки ОСОБА_6, що не відповідає по якості вимогам даного договору, Постачальник зобовязаний за свій рахунок замінити її на продукцію належної якості, а також сплатити Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості ОСОБА_6 неналежної якості, крім того компенсацію всіх витрат по ввезенню та поверненню (включаючи всі податки та збори) зазначеної ОСОБА_6.

Факт поставки з боку відповідача позивачу продукції неналежної якості підтверджений обставинами та доказами у справі, а наданий позивачем розрахунок штрафу здійснений у відповідності до умов Договору поставки № ЦХП-02-02614-01 від 18.07.2014 року, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 406908,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 9356,16 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

В процесі розгляду даної справи позивачем було заявлено клопотання про покладення витрат за проведення судової хімічної експертизи в сумі 10644,48 грн. на відповідача.

В підтвердження вартості вказаних витрат свідчить наявний в матеріалах справи акт № 13466/13467/20843/20844/15-34 здачі-приймання висновку експертів від 26.11.2015 року та виставлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунок № 5608 від 28.10.2015 року, відповідно до яких ціна експертизи складає 10644,48 грн. Факт понесення позивачем витрат з оплати експертизи на суму 10644,48 грн. підтверджується оригіналом платіжного доручення № 15-6847 від 05.11.2015 року (том 3, а.с. 87).

Так, імперативними приписами ст. 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013 року).

Умовами п. 6.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України № 7 від 21.02.2013 року визначено, що у вирішенні питань щодо відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду господарським судам необхідно враховувати викладене в пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

Так, п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Приписами ч. 5 ст. 49 ГПК України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи задоволення заявлених позивачем в даній справі позовних вимог та наявність в матеріалах справи належних доказів понесення останнім витрат з оплати призначеної в даній справі експертизи в повному обсязі, витрати за проведення судової хімічної експертизи в сумі 10644,48 грн. згідно приписів ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 629, 638, 639, 673, 675, 678, 712 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 265, 266 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, 69081, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 190, , замінити поставлену Державному підприємству матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, , неякісну продукцію, а саме: рідину технічну для забезпечення роботи КВП у кількості 76200 літрів на продукцію належної якості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Запоріжхімстандарт, 69081, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 190, , на користь:

- Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач, 03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, , штраф в сумі 406908 (чотириста шість тисяч девятсот вісім) грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 9356 (девять тисяч триста пятдесят шість) грн. 16 коп., витрати за проведення судової хімічної експертизи в сумі 10644 (десять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 48 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 15.03.2016 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді Л.М. Сушко

ОСОБА_10

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.