ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Справа № 922/4711/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 21.01.2016р.),

відповідача не з'явився,

третіх осіб не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА (вх.№74Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі №922/4711/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТАМІРА, м.Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю БРІСТОЛЬ ЛТД, м.Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю ХАРКІВСПЕЦНАДРА,м.Харків;

Публічне акціонерне товариство ФІНБАНК, м.Одеса;

Публічне акціонерне товариства ВТБ ОСОБА_2, м.Київ,

Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕОКОМ, м.Харків,

про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" про витребування майна, а саме, просить:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова,13;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №5566974, внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер 21315358, виданого 06.05.2014 року, видавник Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 12859555 від 06.05.2014р. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД", код за ;

- визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, розташована за адресою: м.Харків, вул. Морозова,13, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року (суддя Суслова В.В.) у позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТАМІРА з рішенням суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року по справі №922/4711/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати на користь позивача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позивач є власником спірного нерухомого майна, яке вибуло з його володіння не з його волі, при цьому нерухоме майно перейшло у володіння відповідача за відплатним договором від особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач). Позивач вважає, що наявні всі обовязкові умови і вимоги, які надають йому як власнику спірного майна витребувати своє майно у відповідача як у добросовісного його набувача відповідно до вимог ч.1 статті 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, її розгляд призначено на 03.02.2016р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О. А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

25.01.2016р. ТОВ ТАМІРА до суду подало додаткові пояснення (вх.№840) до апеляційної скарги.

03.02.2016р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство ВТБ ОСОБА_2, надала відзив (вх.№1316) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ТОВ БРІСТОЛЬ ЛТД є недобросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки відповідач знав та міг знати про те, що у ТОВ ХАРКІВСПЕЦНАДРА наявні перешкоди для відчуження нерухомого майна шляхом внесення даного майна до статутного капіталу відповідача. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. у справі № 922/4711/15 та прийняти нове рішення, яким позов про витребування майна задовольнити.

03.02.2016р. від апелянта до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№1317) до апеляційної скарги, в яких ТОВ ТАМІРА вказує, на те, що нерухоме майно вибуло з його володіння на підставі прийнятого господарським судом Харківської області рішення від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г, яке скасовано судом касаційної інстанції, що свідчить, на думку апелянта, про те, що нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею. Апелянт вважає, що цільовий аукціон, проведений між ТОВ ТАМІРА та ТОВ ХАРКІВСПЕЦНАДРА, не породжує жодних правових наслідків у вигляді набуття ТОВ ХАРКІВСПЕЦНАДРА права власності на нерухоме майно. Просить суд врахувати надані додаткові пояснення до апеляційної скарги при розгляді даної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. розгляд справи відкладено на 24.02.2016р. об 11:30 год.

24.02.2016р. від ТОВ ТАМІРА до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№2135) до апеляційної скарги. До вказаних пояснень апелянтом надано копію постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2015 року у справі №922/1304/15 та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №53844089 від 23.02.2016р. Також, апелянтом заявлено клопотання (вх.№2150), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення додаткових пояснень ТОВ ТАМІРА до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 09.03.2016р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 09.03.2016р. представник позивача підтримав уточнені вимоги апеляційної скарги. Просить суд рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 року по справі №922/4711/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким: 1.Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова,13. 2. Визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, розташована за адресою: м.Харків, вул.Морозова,13, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА". 3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" судові витрати.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. про відкладення розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року сторони були попереджені, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. про відкладення розгляду справи явку представників судом обовязковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач в обґрунтування позову послався на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2011 року у справі №29/5005/6325/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

У рамках ліквідаційної процедури до складу ліквідаційної маси ТОВ "Таміра" включено нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,90 кв.м, що розташована за адресою: м.Харків, вул.Морозова, буд.13 (далі спірне майно), та яка належала останньому на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, який був укладений між ТОВ "ТАМІРА" та ВАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" та посвідчений 09.06.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за номером 2440.

28 грудня 2012 року Товарною біржею "Європейська" проведено цільовий аукціон по реалізації нерухомого спірного майна у процедурі банкрутства ТОВ "ТАМІРА". Відповідно до протоколу №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та акту №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА".

Згідно з протоколом переможець був зобов'язаний оплатити протягом 30 днів з моменту придбання на цільовому аукціоні майна суму у розмірі 15014023,20 грн. за придбане спірне майно на рахунок ТОВ "ТАМІРА".

Договір купівлі-продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" як переможцем аукціону та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" укладений не був.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" про визнання права власності на нерухоме спірне майно.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі №922/295/13-г визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 10441,9 кв.м, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Морозова, буд.13, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська", згідно з протоколом №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та актом №5 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року.

Відповідно до протоколу №1 від 11.11.2013 року на загальних зборах засновників ТОВ БРІСТОЛЬ ЛТД вирішено створити юридичну особу ТОВ БРІСТОЛЬ ЛТД. Згідно з протоколом створення товариства статутний капітал у розмірі 11788611,45 грн. сформований шляхом об'єднання вкладів учасників. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" внесена частка до статутного капіталу у розмірі 11670725,34 грн., що становить 99% статутного капіталу Товариства, вказана частка внесена нерухомим майном, яке належить ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" на праві власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 527216 (номер запису про право власності 154342, дата державної реєстрації 14.02.2013 року): нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, що розташована за адресою : Харківська область, м. Харків, вул.Морозова, буд.13 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1).

На загальних зборах учасників ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" згідно з протоколом № 2 від 17.01.2014 року учасниками вирішено вивести зі складу учасників ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" юридичну особу - ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" та частку ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" у статутному капіталі ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" у розмірі 99% статутного капіталу, що становить 11670725,34 грн., передати (відступити) учаснику ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" - ОСОБА_5.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/295/13-г від 18 грудня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ" та скасовано рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року по справі №922/295/13-г, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" набуло право власності на нерухоме майно.

24.03.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" визнано недійсним результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації спірного майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра", проведеного у процедурі банкрутства.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №41904390 від 07.08.2015 року позивачу стало відомо, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" (, місцезнаходження: 61025, м. Харків, вул. Ярославська, на підставі свідоцтва на право власності, серія та номер: 21315358, видане 06.05.2014 року, реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції.

Отже, після визнання права власності на підставі рішення суду ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" здійснило відчуження нерухомого майна, в результаті чого кінцевим власником стало Товариство з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД".

З огляду на наведене, позивач вважає, що його право власності порушено, і наявні правові підстави для витребування у відповідача спірного нерухомого майна на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, оскільки спірне нерухоме майно за відплатним правочином було відчужене Товариством з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" Товариству з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД", при цьому ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" не мало на це права, оскільки рішення господарського суду Харківської області, за яким за ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" визнано право власності, скасоване, а результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації майна визнані недійсними. Вказане, на думку позивача, свідчить про вибуття спірного майна з його володіння поза його волею.

Відповідачем своєї думки щодо позовних вимог під час розгляду справи не висловлено, представник відповідача у судових засіданнях участі не брав.

Представники третіх осіб (ПАТ «ФІНБАНК» та ТОВ «ТЕОКОМ») проти позову заперечували.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, судова колегія виходить з наступного.

Предметом позову є віндикаційна вимога позивача про витребування обєкта нерухомості з володіння ТОВ «Брістоль ЛТД».

Віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Об'єктом віндикаційного позову може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подання позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді при зверненні з відповідною позовною заявою, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду.

Верховним Судом України у справі № 3-103гс11 у постанові від 17.10.2011 року висловлена позиція стосовно того, що якщо набувач набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом.

Статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з частиною 1 ст.388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Добросовісне придбання, згідно зі ст.388 Цивільного кодексу України, можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна із чужого незаконного володіння (віндикація). Зазначена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 07.11.2012 року у справі № 6-107 цс14.

Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що відповідач є добросовісним набувачем, але позивач не довів наявність обовязкових умов, які надають права витребування у відповідача спірного майна згідно ч.1 ст.338 ЦК України, оскільки позивач чітко усвідомлював наслідки свого звернення із заявою про визнання себе банкрутом та ризик втрати належного йому майна шляхом його продажу, жодних дій та заходів щодо недопущення такої втрати позивачем здійснено не було, виходячи з чого у суду були підстави стверджувати, що спірне майно вибуло з володіння позивача з його волі.

При цьому, досліджуючи судові рішення у справах №922/295/13-г та №29/5005/6325/2011, господарський суд зазначив, що під час винесення процесуальних документів та встановлення фактичних обставин справи, за якими винесені відповідні рішення, судами не досліджувався факт наявності або відсутності волі позивача на відчуження спірного майна; разом з тим торги були визнані недійсними у звязку з порушенням вимог закону під час здійснення реалізації спірного майна, а не у звязку з тим, що позивач не мав наміру його відчужувати та що це майно вибуло з володіння власника поза його волею.

З матеріалів справи убачається, що спірна нежитлова будівля, яка належала на праві власності позивачу, була відчужена останнім під час ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 Товариства з обмеженою відповідальністю «Таміра»; у результаті проведеного 28 грудня 2012 року Товарною біржею «Європейська» цільового аукціону визнано переможцем аукціону ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА», однак договір купівлі-продажу не був укладений та не сплачені кошти.

Питання щодо законності проведення аукціону та інші обставини були предметом розгляду, як у справі про банкрутство, так під час розгляду справи №922/295/13-г.

Але матеріалами справи підтверджується, що нерухоме майно вибуло з володіння боржника на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі №922/295/13-г від 29.01.2013 року, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" право власності на нежитлову будівлю літ "Т-5", загальною площею 10 441,9 кв.м, розташованої за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул.Морозова, буд.13, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (код 35281862), згідно з протоколом №5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012р. та акту № 5 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові ТОВ "Харківспецнадра" відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

Окрім іншого, суд апеляційної інстанції зазначив, що між сторонами не було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу та, відповідно, не здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також рішення прийнято без врахування положень ст.392 ЦК України, оскільки встановлені судом обставини справи № 922/295/13-г свідчать про відсутність будь - яких фактів та доказів, які б свідчили про невизнання чи оспорювання відповідачем права власності позивача на спірні об'єкти нерухомості.

Таким чином, нерухоме майно вибуло з володіння ТОВ «ТАМІРА» шляхом ухвалення господарським судом Харківської області рішення від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г, яке в подальшому скасовано судом апеляційної інстанції, і такі обставини надають можливість зробити висновок, що такий скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а отже ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» не мала права на відчуження спірного майна.

Така позиція колегії суддів узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 11.06.2014 року у справі № 6-52цс14, від 13.05.2015 року :№ 6-53цс15, 10.06.2015 року у справі № 6-449цс15.

Також, Харківський апеляційний господарський суд у постанові від 18.12.2014р., скасовуючи рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г, узяв до уваги те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2014 року у справі про банкрутство визнані незаконними дії ліквідатора ТОВ «ТАМІРА» арбітражного керуючого ОСОБА_3 з підготовки, організації та проведення прилюдних торгів у формі аукціону, що відбувся 28.12.2012 року, та зобовязано ліквідатора повернути майно до ліквідаційної маси.

У справі про банкрутство ТОВ «ТАМІРА» господарським судом ухвалою від 24.03.2015 року визнані недійсними результати прилюдних торгів у формі цільового аукціону з реалізації спірного майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра", проведеного у процедурі банкрутства, шляхом визнання недійсними протоколу № 5 від 28.12.2013 року про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та акту № 5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року. Разом з іншими порушеннями при проведенні аукціону, які встановлені під час розгляду справи, судом встановлено, що ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» не мало права брати участь в аукціоні з реалізації майна, виходячи з того, що останнім днем для подачі заяви на участь в аукціоні та сплати гарантійного внеску в оголошенні зазначений строк 25.12.2012 року, ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» порушив цей строк і тільки 26.12.12 р. сплатив гарантійний внесок, що підтверджується відміткою ПАТ «Актабанк».

Враховуючи приписи ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Отже, з огляду на те, що скасовані на підставі ухвали господарського суду протокол № 5 та акт № 5 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року, не породжують жодних правових наслідків, ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА» не мало права на відчуження спірного нерухомого майна.

З матеріалів справи убачається, що згідно з протоколом №1 від 11.11.2013 року на загальних зборах засновників ТОВ БРІСТОЛЬ ЛТД створено юридичну особу ТОВ БРІСТОЛЬ ЛТД. Товариство створено двома засновниками: 1) ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" та 2) ОСОБА_5. Відповідно до протоколу створення товариства статутний капітал у розмірі 11788611,45 грн. сформований шляхом об'єднання вкладів учасників наступним чином: - юридична особа ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА" - 11670725,34 грн., що становить 99% статутного капіталу товариства, та вносить нерухомим майном: нежитлову будівлю літ."Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул.Морозова, буд.13;- фізична особа ОСОБА_5 Миколаївна-117886,11 грн., що становить 1% статутного капіталу товариства, який буде сформований за рахунок внесення засновником (учасником) товариства грошових коштів та/або майна в порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається від власника (засновника) до статутного капіталу ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" від 20.11.2013 року з метою формування Статутного капіталу ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД", учасник товариства, який володіє 99% статутного капіталу - ТОВ "ХАРКІВСПЕЦНАДРА", в особі ОСОБА_6, передав, а ТОВ "БРІТОЛЬ ЛТД" в особі директора ОСОБА_5, прийняло в якості внеску до статутного капіталу ТОВ "БРІСТОЛЬ ЛТД" спірне нерухоме майно.

Згідно з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №41904390 від 07.08.2015 року спірне майно зареєстроване на праві власності за відповідачем - ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД» (а.с.54-а.с.87, том 1).

Враховуючи, що застування нової юридичної особи на основі переданого до статутного капіталу майна, наявність терміну виконання (ч.3 ст.144 Цивільного кодексу України), обовязковість складання сторонами акту приймання-передачі майна, подальшу необхідність переоформлення та державної перереєстрації не тільки права власності на внесок (інвестицію) з учасника на товариство, а і самого Статуту товариства у звязку зі змінами до статуту, передбачають оформлення договірних відносин між засновниками і товариством, а відтак, у відповідності до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України зазначені дії слід вважати правочином.

Таким чином, відчуження майна шляхом його внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю є відплатним придбанням, оскільки в результаті передання вкладу особа набуває права учасника господарського товариства, отже, нерухоме майно слід вважати таким, що перейшло у володіння ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД» на підставі відплатного договору.

Положеннями ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з обовязкових умов, з якою дана норма повязує можливість власника витребувати своє майно від іншої особи, є відсутність у набувача обізнаності (не знав і не міг знати) щодо того, що відчужував майна є особою, яка не мала права його відчужувати.

Враховуючи те, що на момент відчуження ТОВ «ХАРКВСПЕЦНАДРА» на користь ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД» нерухомого майна було чинним рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013р. у справі №922/295/13-г про визнання права власності за ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА», та набуття права власності відбулось за відплатним договором, ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД» слід вважати добросовісним набувачем.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання щодо встановлення обставин вибуття спірного майна з волі чи поза волею позивача, господарським судом помилково не узята до уваги правова позиція, зазначена Верховним Судом України у постановах від 24.06.2015р. у справі №6-251цс15.

Зокрема, одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України). За змістом зазначеної норми майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але у подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Не прийняття господарським судом до уваги висновків Верховного Суду України щодо застосування до спірних правовідносин норми п.3 ч.1 ст.388 ЦК України призвело до прийняття неправильного рішення про відмову у позові з підстав недоведеності позивачем факту вибуття спірного майна з його волі, що є підставою для скасування рішення як такого, що винесено при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Позивач зазначає, і це підтверджується матеріалами справи, що набув право власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель, який був укладений 29.06.2005 року між ТОВ «ТАМІРА» та ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 09.06.2005 року, зареєстрований у реєстрі за номером 2440. Нежитлова будівля належала на праві власності ТОВ «ТАМІРА» та була зареєстрована №18170303 від 20.03.2008 року (а.с.32-а.с.38, том 1).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

Застосування позову про визнання права власності можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах. Права, у тому числі право власності осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права.

Відповідна позиція колегії суддів ґрунтується на положеннях чинного законодавства, що регулюють відносини власності та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 23.12.14р. у справі №5011-74/9393-2012, від 30.09.14р. у справі №43/440-6/231.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.111-28 ГПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, мають враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, яким врегульовано питання захисту права власності та практики його застосування, колегія суддів зазначає, що вимога про визнання права власності може бути самостійним або додатковим (супутнім) позовом до іншого речового позову (зокрема, про витребування майна).

Відповідна позиція суду апеляційної інстанції також узгоджується і з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постановах від 04.06.14р. у справі №43/440-6/231 (залишена без змін постановою Верховного Суду України), від 21.01.15р. у справі №914/2328/13 (предметом позовів у даних справах було визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння з підстав відчуження такого майна поза волею власника), а також у постановах від 17.12.14р. у справі №5023/5527/12.

Щодо вимоги апелянта про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності №5566974 колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав па нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно з статтею 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Повноваження органу державної реєстрації прав визначені статтею 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме: орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації; забезпечує ведення Державного реєстру прав; надає інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечує облік безхазяйного нерухомого майна; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття па облік безхазяйного нерухомого майна, визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМ України від 17 жовтня 2013 року № 868 (868-2013-п) .

Згідно зі статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, реєстраційні дії здійснюються реєстратором на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Скасування записів до Державного реєстру речових прав, вчинені державним реєстратором у порядку та спосіб, передбачений ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" оскаржуються у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведені обставини, керуючись п.3 ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позову у частині витребування майна та визнання права власності, оскільки спірне нерухоме майно придбано за відплатним договором ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД» у ТОВ «ХАРКІВСПЕЦНАДРА», тобто у особи, яка не мала права його відчужувати, адже не набула на нього права власності, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), ТОВ «ТАМІРА» має право витребувати це майно від набувача ТОВ «БРІСТОЛЬ ЛТД», оскільки майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та невірно застосовані норми матеріального права, тому рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМІРА» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2015 р. у справі №922/4711/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" (61025, м.Харків, вул.Ярославська,9, ) нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова,13.

Визнати право власності на нежитлову будівлю літ. "Т-5" загальною площею 10441,9 кв.м, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Морозова,13, за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Краснопільська, буд.9, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІСТОЛЬ ЛТД" (61025, м.Харків, вул.Ярославська,9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМІРА" (49033, м.Дніпропетровськ, вул.Краснопільська, буд.9, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 73080,00 грн. та апеляційної скарги у розмірі 80388,00 грн.

Повний текст постанови складено 14.03.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя О.В.Шевель