ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р.Справа № 915/2111/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 р.

у справі №915/2111/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг"

про стягнення 1 000 000 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" про стягнення 1 000 000 грн. заборгованості за договором на ремонт тепловоза, укладеного між сторонами 11.02.2015р. за №1509. Позивач зазначив, що відповідач всупереч умовам договору порушив свої зобов'язання щодо повної оплати за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість.

У відзиві на позов відповідач просив припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на пункти 1.1, 4.5 та 5.1.3. договору №1509 від 11.02.2015 р., оскільки умови, за яких відповідач повинен сплатити 1000000 грн., не настали, а саме: позивач не надав замовнику калькуляції виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі з мотивів їх обґрунтованості та доведеності матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що позивач в порушення п.4.5 договору не надав відповідачу калькуляцію на виконання робіт, а також відсутній підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт, що є невід'ємною частиною договору, а тому обсяг робіт по ремонту тепловоза узгоджено не було, у зв'язку з чим умови, за яких відповідач повинен сплатити 1000000 грн., не настали.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

10.03.2016р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тим, що представник скаржника адвокат ОСОБА_2 не може з'явитися в судове засідання апеляційної інстанції у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судова колегія заявлене клопотання відхилила з огляду на те, що відповідач в обґрунтування заявленого клопотання не надав доказів того, що вказаний представник дійсно має повноваження представляти інтереси скаржника, а також не надав буд-яких доказів, які б свідчили про зайнятість вказаного представника в іншому судовому засіданні. Крім того, участь представників сторін при розгляді апеляційної скарги не є обов'язковою в силу норм ГПК України, а також не визнана такою судом апеляційної інстанції при прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Заслухавши представника позивач, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Николаевский тепловозоремонтный завод" (далі-виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Юг" (далі-замовник) 11.02.2015 р. укладено договір на ремонт тепловозу №1509, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає та зобов'язується сплатити, а виконавець приймає на себе зобов'язання провести капітальний ремонт тепловозу маневреного ЧМЄ-3 S200, зав. №2103 (14807), 1987р.в., в об'ємі КР 2, з продовженням строку служби на 12 років згідно правил капітального ремонту тепловозів серії ЧМЄ-3 з установкою системи безпеки для виїзду на шляхи "Укрзалізниці" (АЛСН у відповідності з вимогами Одеської залізничної дороги, ЕПК -150, скоростемера) і продовження строку експлуатації тепловоза, іменований далі об'єкт. Ремонт об'єкту здійснюється у відповідності з плановою калькуляцією, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Вартість ремонту складає 3000000 грн., в т.ч. ПДВ 20% 500000 грн. (п.2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору об'єкт приймається в ремонт за актом приймання-здачі тепловоза в ремонт, підписаним замовником та виконавцем.

Розділом 5 сторони погодили умови оплати та встановили, що замовник проводе оплату за ремонт обєкту в наступні строки 1000000,00 грн. протягом 10 робочих днів від дати підписання договору (п. 5.1.1. договору); 1000000,00грн. протягом трьох робочих днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт (п.5.1.2.договору); 1000000,00 грн. - протягом десяти робочих днів з моменту підписання обома сторонами акту виконаних робіт, у випадку виконання виконавцем п. 4.5. договору (п. 5.1.3.договору).

За умовами пункту 4.1 договору сторони дійшли згоди про те, що строк виконання ремонту обєкта складає 40 (сорок) календарних днів з моменту отримання виконавцем передплати, передбаченої п. 5.1.1. договору.

Виконані роботи вважаються зданими виконавцем і прийнятими замовником по якості і обєму при наявності підписаних Актів здачі-прийомки виконаних робіт, калькуляцій на виробництво робіт, Акту прийому-здачі тепловоза з ремонту (п.4.5 договору).

Після підписання Акту прийому-передачі обєкта, замовник здійснює оплату по ремонту, відповідно до п. 5 договору (п.4.6 договору).

Пунктом 10.1 сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2015 року, а в частині взаєморозрахунків і гарантійних зобовязань до повного їх виконання.

Позивач посилається на неналежне виконання умов договору в частині повної оплати грошової суми за виконані ремонтні роботи в розмірі 1000000,00 грн.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, послався на відсутність у позивача підстав для стягнення повної грошової суми за виконані ремонтні роботи, оскільки сторонами, відповідно до п. 4.5. договору, не підписана калькуляція на виконання робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В силу ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Виходячи з норм ч.1 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Строки виконання роботи або її окремих етапів також встановлюються у договорі підряду, що регламентовано ст. 846 ЦК України.

Істотними умовами договору підряду є предмет договору (робота) та його ціна, при цьому остання може бути визначена в кошторисі. Проте складання кошторису є необовязковим для договору підряду.

В даному випадку сторони кошторис не складали.

За умовами ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до приписів ст. ст. 853, 882 ЦК України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та відповідно виникнення у останнього обовязку щодо їх сплати.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

На виконання умов укладеного між сторонами договору на ремонт тепловозу 13.02.2015 року сторони підписали акт приймання тепловозу маневрового ЧМЭ 3 200, зав. номер № 2103 (14807), 1987 р.в. до ремонту, в якому узгодили які роботи зобовязується виконати позивач (а.с.13).

15.06.2015 року сторони підписали акт надання послуг №139, який свідчить про те, що за договором №1509 від 11.02.2015 р. виконавцем були виконані, а замовником без зауваження прийняті роботи за послугами капітального ремонту тепловоза маневрового ЧМЭ 3 200, зав. номер №2103 (14807), 1987 р.в., в обємі КР2 на загальну суму 3000000,00 грн. (а.с.12).

Одночасно 15.06.2015 р. сторони підписали акт прийому-передачі тепловозу ЧМЭ 3 №2103 з капітального ремонту за договором №1509 від 11.02.2015 р., в якому узгодили, що реостатні випробування тепловозу проведенні, недоліки відсутні; зауваження по якості ремонту у замовника відсутні; тепловоз готовий до експлуатації; тепловоз зданий з ремонту згідно з умовами договору; сторони претензій одна до одній не має.

Вказані акти підписані обома сторонами та скріплені печатками (а.с.11).

За платіжним дорученням №47 від 13.02.2015 року (призначення платежу- передплата за капітальний ремонт тепловоза ЧМЭ 3 200, зав. номер № 2103 в обсязі КР-2, згідно рах. № 36 від 13.02.2015 р. дог. №1509 від 11.02.2015 р., в т.ч. ПДВ 166666,67г) відповідач сплатив позивачу 1000000,00 грн. Також за платіжним дорученням №190 від 17.06.2015 р. (призначення платежу- оплата за капітальний ремонт тепловоза ЧМЭ 3 200, зав. номер №2103 в обсязі КР-2, згідно з рах. №150 від 17.06.2015 р. дог. № 1509 від 11.02.2015 р., в т.ч. ПДВ 166666,67г) відповідач сплатив позивачу 1000000,00 грн.

Отже, відповідач, прийнявши тепловоз з ремонту і підписавши акт приймання-передачі наданих послуг, акт передачі тепловозу з ремонту, сплативши частину вартості робіт згідно умов договору, прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень та заперечень, визнавши тим самим п. 4.5. договору виконаним.

Як вже було зазначено, укладаючи договір сторони погодили, що виконані роботи вважаються зданими виконавцем і прийнятими замовником по якості і обєму при наявності підписаних Актів здачі-прийомки виконаних робіт, калькуляцій на виробництво робіт, Акту прийому-здачі тепловоза з ремонту (п.4.5 договору). Після підписання Акту прийому-передачі обєкта, замовник здійснює оплату по ремонту, відповідно до п. 5 договору (п.4.6 договору).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу остаточну суму заборгованості.

Посилання скаржника на відсутність у позивача підстав для стягнення повної грошової суми за виконані ремонтні роботи, так як сторонами не підписана калькуляція на виконання робіт, не заслуговують на увагу суду з огляду на те, що діючим законодавством про підряд не встановлено такої обов'язкової умови, як наявність калькуляції. Крім того, відповідач не звертався до позивача з вимогою про надання йому калькуляції.

Калькуляція це розрахунково-вартісна методика бухгалтерського обліку, за допомогою якого обраховується собівартість виробленої продукції, виконаних робіт, наданих послуг, придбаних матеріальних цінностей. Фактична калькуляція складається за даними бухгалтерського обліку про фактичні витрати на виробництво продукції і відображає фактичну собівартість проведеної продукції або виконаних робіт і одночасно характеризує рівень відхилення собівартості, встановленою нормативною і плановою калькуляцією. Отже, калькуляція є внутрішнім бухгалтерським документом підрядника, яка складається останнім одноособово, і жодним чином не впливає на кінцевий розрахунок замовника з підрядником за договором підряду, в якому чітко обумовлена сума і строки розрахунку при підписанні акту прийому-передачі об'єкта (п.4.6, 5.1 договору).

За таких обставин господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, у зв'язку з чим рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103,105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.01.2016 р.

у справі №915/2111/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 11.03.2016

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко