ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/1599/14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Сучасник» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

на дії Державної виконавчої служби

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"(м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "Сучасник" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 10.08.2015 №461

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Сучасник» звернулось зі скаргою на дії Державної виконавчої служби про:

- визнання дій старшого державного виконавця Рибальченко Є.С. Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, щодо проведення виконавчих дій за наказом який оскаржується неправомірними;

- зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зупинити виконавче провадження 48222098 порушене щодо боржника ТОВ «Культурний центр «Сучасник» до вирішення господарським судом Дніпропетровської області по суті заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі №904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Скарга обґрунтована тим, що ТОВ «Культурний центр «Сучасник» листом від 22.10.2015 повідомив Дзержинський ВДВС про подачу до суду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі №904/1599/14 за нововиявленими обставинами. Державний виконавець зобовязаний був зупинити проведення виконавчих дій.

Позивач заперечує проти скарги вказуючи на відсутність в Законі України «Про виконавче провадження» такої підстави для зупинення виконавчого провадження як подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дзержинський ВДВС також заперечує проти скарги посилаючись на те, що станом на 23.11.2015 до відділу не надходили повідомлення від ТОВ «Культурний центр «Сучасник» щодо подання боржником до суду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 по справі № 904/1599/14.

Третя особа не надала письмових пояснень щодо скарги.

Відповідач, третя особа та Дзержинський ВДВС не забезпечили явку представників в судове засідання.

Суд на підставі ч. 2 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України розглядає скаргу за відсутності представників вказаних осіб.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 по справі №904/1599/14 звернуто стягнення на заставлене майно, яке належить на праві власності ТОВ «Культурний центр «Сучасник» комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46, та який складається з: літ. А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3078,7 кв.м.; літ. Б, Б1 майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м. для погашення заборгованості перед ПАТ «ВТБ Банк». Стягнуто з ТОВ «Культурний центр «Сучасник» на користь ПАТ «ВТБ Банк» 73080грн судового збору.

16.03.2015 на виконання рішення були видані відповідні накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1599/14 від 11.08.2015 прийнято заяву ТОВ «Культурний центр «Сучасник» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1599/14 від 09.11.15 зупинено провадження у справі до результату розгляду у Вищому господарському суді України касаційної скарги ПАТ «ВТБ Банк» у справі № 904/1684/15 за позовом ТОВ «Культурний центр «Сучасник» до ПАТ «ВТБ Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Науково виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» та Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 904/1684/15 від 02.12.2015 касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/1684/15 від 14.07.2015 скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у справі № 904/1684/15 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1599/14 від 03.02.16 заяву ТОВ «Культурний центр «Сучасник» про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами та визнання наказу суду від 16.03.2015 таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/1599/14 залишено без змін.

24.07.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 48222098 з виконання вказаного наказу суду.

Постановою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.09.2015 було сформовано виконавчу групу, до якої ввійшов старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

На виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 544/14, 17.10.2015 старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС складено акт опису й арешту майна боржника від 27.10.2015.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою та другою статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Відповідачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та не доведені обставини, що можуть бути підставами для задоволення скарги.

Так, ТОВ «Культурний центр «Сучасник» посилається на те, що державний виконавець був повідомлений листом від 22.10.2015 про подання боржником до суду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 по справі № 904/1599/14 за нововиявленими обставинами.

Однак, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість зупинення виконавчого провадження в разі подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Наведене свідчить про відсутність порушень чинного законодавства в діях Дзержинського ВДВС та є підставою для відмови в задоволенні скарги. .

Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Сучасник».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 18.03.2016.

Суддя ОСОБА_3