РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016Справа №910/22302/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ",

2) Дочірнє підприємство «Промінструмент»,

3) Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш»,

4) Публічне акціонерне товариство «Львівський інструментальний завод»,

5) Дочірнє Торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс»,

6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані»,

7) Публічне акціонерне товариство «Львівський завод штучних алмазів»,

8) ОСОБА_3,

про стягнення 812 444, 26 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Семеняка В.В.;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

від третьої особи-4: не з'явились;

від третьої особи-5: не з'явились;

від третьої особи-6: не з'явились;

від третьої особи-7: не з'явились;

від третьої особи-8: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" про стягнення заборгованості у розмірі 812 444, 26 грн., у тому числі: 635 300, 00 грн. - кредитна заборгованість та 177 144, 26 грн. - заборгованість за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи. Зокрема, судом залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ".

19.10.2015 представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення щодо суми заборгованості по заявленим вимогам та відсутності правових підстав визнання договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 припиненим, а також щодо необґрунтованості зупинення провадження у справі та залучення до участі у справі інших поручителів у якості третіх осіб.

22.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, у якому просив суд залучити до участі у справі ДТПП «Комсервіс» та ДП «Промінструмент» у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що на вказаних юридичних осіб також покладено обов'язок виконання умов Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901, укладеної 18.02.2004.

Також, 22.10.2015 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" просило суд зобов'язати позивача надати помісячний розрахунок виникнення боргу та провести звіряння розрахунків по вказаному кредитному договору, як з відповідачем, так і з третьою особою у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ".

Крім того, 22.10.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача надав клопотання, у якому просить здійснювати розгляд даної справи у складі колегії суддів у зв'язку з тим, що предметом спору є значна сума боргу, а також зважаючи на категорію та складність справи. Також, надано відзив на позов, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" проти позову заперечує у повному обсязі та зазначає, що останній не є стороною Кредитного договору № 010/42/594, укладеного 20.10.2011 і яким чином відбувалися між сторонами валютно-кредитні розрахунки у відповідності до ст. 6 кредитного договору, внаслідок яких позивач заявив про наявність заборгованості за тілом кредиту та процентів невідомо, оскільки ні одна, ні інша сторона цієї угоди не надали відповідачу, як поручителю, зокрема, жодних розрахунків та пояснень з приводу виникнення такого боргу. Разом з тим, відповідач вказує на те, що позивач не зазначає взагалі дати направлення відповідачу претензії та чи минув станом на час пред'явлення претензії 6-місячний та річний термін з моменту виникнення боргу позичальника перед кредитором.

Представником відповідача через загальний відділ діловодства суду також було подано клопотання, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" просить суд:

1) зобов'язати позивача надати у розпорядження відповідача належним чином оформлені копії додаткових угод до Генеральної кредитної угоди №010/08/1901, укладених 18.02.2004 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Мегапром», ДП «Промінструмент», ДТПП «Комсервіс», зокрема, Додаткові угоди № 1 від 02.03.2004 р., №2 від 26.05.2004 р., №3 від 28.10.2004 р., №б/н від 21.06.2005 р., №б/н від 23.11.2006 р., №б/н від 23.01.2007 р., №б/н від 17.04.2007 р., №б/н від 30.01.2008 р., №б/н від 22.05.2008 р., №б/н від 06.08.2008 р., №б/н від;10.10.2008 р., №б/н від 25.11.2008 р., №б/н від 23.03.2009 р., №б/н від 19.10.2009 р., №б/н від 19.04.2010 р. №б/н від 25.10.2010 р. , №б/н від 25.03.2011 р., №б/н від 20.10.2011 р., №б/н від 12.10.2012 р., №22 від 17.12.2013 р.;

2) повний помісячний розрахунок заборгованості ДП «Промінструмент», ДТПП «Комсервіс» перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», починаючи з часу кредитування, тобто, з часу укладення та виконання Генеральної кредитної угоди №010/08/1901, укладеної 18.02.2004 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Мегапром», ДП «Промінструмент», ДТПП «Комсервіс».

Суд відклав розгляд клопотань представника відповідача на наступне судове засідання.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

05.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від Дочірнього підприємства «Промінструмент» надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Дочірнім підприємством «Промінструмент» (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 12/56-4/1089, умовами якого передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором-1);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором-2).

Також, 05.11.2015 від Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш» через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, мотивуючи тим, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Монтажлегмаш» (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 12/56-4/1090, умовами якого передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

Крім того, 05.11.2015 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод» надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, пояснюючи тим, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Львівський інструментальний завод» (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 12/56-4/1093, умовами якого передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

Зокрема, 05.11.2015 від Дочірнього Торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс» надійшла заява, про вступ у справу у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Дочірнім Торгівельно-промисловим підприємством «Комсервіс» (далі - поручитель) було укладено договір поруки № 12/56-4/1096, відповідно до якого, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

05.11.2015 через загальний відділ діловодства суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані» подало заяву про вступ у справу у якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в якій товариство зазначає, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані» (далі - поручитель) укладено договір поруки № 12/56-4/1075, згідно з яким, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

05.11.2015 Публічним акціонерним товариством «Львівський завод штучних алмазів» через загальний відділ діловодства суду було подано заяву про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, мотивуючи тим, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Львівський завод штучних алмазів» (далі - поручитель) укладено договір поруки № 12/56-4/1100, згідно з яким, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

Також, 05.11.2015 через загальний відділ діловодства суд від фізичної особи ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в якій заявник зазначає, що 17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі - кредитор) та ОСОБА_3 (далі - поручитель) укладено договір поруки № 12/56-4/1081, згідно з яким, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегапром») за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011);

- 130 000, 00 грн. (за кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Промінструмент» (третьою особою-2), Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш» (третьою особою-3), Публічне акціонерне товариство «Львівський інструментальний завод» (третьою особою-4), Дочірнє Торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс» (третьою особою-5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані» (третьою особою-6), Публічне акціонерне товариство «Львівський завод штучних алмазів» (третьою особою-7), ОСОБА_3 (третьою особою-8), розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 07.12.2015 за участю представників сторін.

07.12.2015 через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву, в якій просив суд зупинити провадження у справі № 910/22302/15 у зв'язку з тим, що Господарським судом міста Києва 13.10.2015 винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство № 910/25334/15 (суддя Пасько М.В.), якою визнано Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром», введено процедуру розпорядження майном боржника з 13.10.2015, а також мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 13.10.2015.

07.12.2015 через загальний відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів» не може бути присутнім у судовому засіданні 07.12.2015 у зв'язку із перебуванням у судовому засіданні у Личаківському районному суді міста Львова.

07.12.2015 судове засідання не відбулося у зв'язку із проходженням суддею Бондарчук В.В. щорічної підготовки у Національній школі суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2015 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 21.12.2015 за участю уповноважених представників сторін.

У судовому засіданні представник третьої особи-1 надав клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у даній справі до припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» № 910/25334/15, що перебуває у провадженні судді Господарського суду міста Києва Паська М.В.

Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у даній справі на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 11.01.2016, зокрема, зобов'язано позивача надати суду докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" вимоги (претензії) № 1400000/8/1183 від 29.04.2015 про повне погашення суми заборгованості (виконання зобов'язання) ТОВ «Мегапром» за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011 та кредитним договором № 010/08/4157 від 26.11.2008, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 в сумі 839 167, 65 грн. та 145 246, 74 дол. США.

06.01.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2015 надав докази направлення позовної заяви з доданими до неї документами третім особам.

Також, 06.01.2016 представник позивача письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до положень законодавства про банкрутство, підставою зупинення судового провадження за позовом кредитора до боржника про стягнення грошових зобов'язань є порушенням господарським судом провадження про банкрутство відносно боржника, а тому наявність судової справи № 910/25334/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" не є підставою для зупинення провадження у справі № 910/22302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД", як солідарного боржника про стягнення заборгованості у сумі 812 444, 26 грн., згідно договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013.

Зокрема, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2015 надано суду докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" вимоги (претензії) № 1400000/8/1183 від 29.04.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/22302/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ", 2) Дочірнє підприємство «Промінструмент», 3) Приватне акціонерне товариство «Монтажлегмаш», 4) Публічне акціонерне товариство «Львівський інструментальний завод», 5) Дочірнє Торгівельно-промислове підприємство «Комсервіс», 6) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Велдінг Компані», 7) Публічне акціонерне товариство «Львівський завод штучних алмазів», 8) ОСОБА_3, про стягнення 812 444, 26 грн. за договором поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 до вирішення справи № 910/29922/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 та набрання рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 910/29922/15 (суддя Андреїшина І.О.) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 у справі № 910/22302/15 скасовано. Справу № 910/22302/15 передано на розгляд до місцевого господарського суду.

17.02.2016 матеріли справи № 910/22302/15 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 розгляд справи призначено на 10.03.2016 за участю представників сторін.

09.03.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача надав копію рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі № 910/29922/15.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду.

Приймаючи до уваги, що представники відповідача та третіх осіб були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача та третіх осіб не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.03.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2004 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром», Дочірнім підприємством «Промінструмент» та Дочірнім торговельно-промислове підприємство «Комсервіс», укладено генеральну кредитну угоду № 010/08/1901, умовами якого передбачено, що банк зобов'язався надати позичальникам кредитні кошти в сумі, яка не могла перевищувати еквівалент 2 500 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату надання кредитних коштів.

Термін користування кредитними коштами за даною угодою встановлюється до 18.02.2005.

З урахуванням додаткових угод до генеральної кредитної угоди №010/03/1901 від 18.02.2004 (додаткова угоди №1 від 02.03.2004, додаткова угода №2 від 26.05.2004, додаткова угода №3 від 28.10.2004, додаткова угода б/п від 21.06.2005, додаткова угода № б/н від 23.11.2006, додаткова угода б/н від 23.01.2007, додаткова угода б/н від 17.04.2007, додаткова угода б/н від 14.08.2007, додаткова угода № б/н від 11.12.2007, додаткова угода № б/н від 30.01.2008, додаткова угода б/п від 22.05.2008, додаткова угода б/н від 10.10.2008, додаткова угода б/н від 10.10.2008, додаткова угода б/н від 25.11.2008, додаткова угода б/н від 23.03.2009 , додаткова угода б/н від 19.10.2009, додаткова угода б/н від 19.04.2010, додаткова угода б/п від 25.10.2010, додаткова угода б/н від 25.03.2011, додаткова угода б/н від 20.10.2011, додаткова угода б/н від 12.10.2012, додаткова угода №22 від 17.12.2013) загальний ліміт заборгованості позичальників, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ", Дочірнього підприємства «Промінструмент», Дочірнього торгівельно-промислового підприємства «Комсервіс», Публічного акціонерного товариства «Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту», Приватного акціонерного товариства «Монтажлегмаш», Публічного акціонерного товариства «Львівський інструментальний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" та Публічного акціонерного товариства «Вінницький інструментальний завод» за укладеними в рамках даної угоди договорами становить 3 535 000, 00 дол. США. Останній день строку дії загального ліміту - 31.05.2015 або інша дата, визначена відповідно до статті 10 генерального договору.

В межах загального ліміту сторони можуть здійснювати наступні кредитні операції відповідно до таких сублімітів:

субліміт 1 - кредитування на придбання автомобілів за програмою "Авто в кредит", сума субліміту 1 - 0,00 дол. США, останній день строку дії субліміту - 02.11.2011;

субліміт 2 - кредитування на фінансування поточної діяльності та інше, сума субліміту 2 - 3 535 000, 00 дол. США, останній день строку дії субліміту - 02.11.2014;

субліміт 3 - кредитування на фінансування інвестиційної діяльності, сума субліміту 3 - 0, 00 дол. США, останній день строку дії субліміту - 02.11.2009;

субліміт 4 - кредитування на купівлю нерухомості, сума ліміту - 0, 00 дол. США, останній день строку дії субліміту - 31.05.2015.

Відповідно до генеральної кредитної угоди, кредитні кошти надаються на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Згідно умов генеральної кредитної угоди, позичальники зобов'язуються використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплату нарахованих відсотків відповідно до додаткових кредитних договорів, укладених в рамках даної угоди.

Генеральний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками і діє до повного виконання ними прийнятих зобов'язань відповідно до генерального договору.

20.10.2011 в рамках зазначеної Генеральної кредитної угоди між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - кредитор/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 010/42/594 «Відновлювальна Кредитна Лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів», відповідно до якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 940 000, 00 грн., а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплати проценти за користуванням кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені даним договором.

Кредит надається позичальнику на фінансування витрат, пов'язаних з поточною діяльністю.

Кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 04.10.2013 (останній день строку користування кредитом). Проценти за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки у розмірі 17, 7 % процентів річних, починаючи з 12.10.2012 (п.п. 1.2 та 2.1. кредитного договору в редакції додаткової угоди № 1 від 12.10.2012).

Відповідно до умов кредитного договору в редакції додаткової угоди № 1 від 12.10.2012, основна заборгованість погашається за наступним графіком погашення, а саме: до 31.10.2012 в сумі 4 673, 00 грн.; до 30.11.2012 в сумі 9 770, 00 грн.; до 31.12.2012 в сумі 9 770, 00 грн.; до 31.01.2013 в сумі 9 770, 00 грн.; до 28.02.2013 в сумі 9 770, 00 грн.; до 31.03.2013 в сумі 9 770, 00 грн.; до 30.04.2013 в сумі 9 770, 00 грн.; до 31.05.2013 в сумі 9 770, 00 грн.; до 30.06.2013 в сумі 9 770, 00 грн.; до 31.07.2013 в сумі 69 770, 00 грн.; до 31.08.2013 в сумі 69 770, 00 грн.; до 30.09.2013 в сумі 69 770, 00 грн.; до 04.10.2013 в сумі 647 857,00 грн.

Згідно п. 2.2 кредитного договору, нарахування процентів за кредитом здійснюється щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитом. День видачі та день погашення кредиту враховуються як один день (при розрахунку процентів враховується день видачі кредиту, день погашення кредиту не враховується).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до даного договору зобов'язань (п. 15.1. договору).

Таким чином, з урахуванням додаткової угоди до Кредитного договору № 010/42/594 від 20.10.2011, сторони встановили розмір зобов'язань боржника перед банком - 940 000,00 грн., кінцевий строк користування кредитними коштами - до 04.10.2013, зі сплатою кредиту згідно Графіку погашень з 31.10.2012, процентна ставка - 17,7 % річних.

Так, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами № 010/42/594 від 20.10.2011 та № 010/08/4157 від 26.11.2008, зокрема, між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - кредитор/банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгова компанія «СХІД» (далі - поручитель) укладено договір поруки № 12/56-4/1078 від 17.12.2013 (надалі - Договір поруки), умовами якого передбачено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами якого позичальник/позичальники зобов'язані:

1.1.1. повернути кредити у розмірі:

- 635 300, 00 грн. (за кредитним договором-1);

- 130 000, 00 грн. доларів США 00 центів (за кредитним договором-2);

1.1.2. сплатити проценти за користування кредитом:

- за кредитним договором-1 у розмірі 17, 7 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору-1, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності даним договором;

- за кредитним договором-2 у розмірі 3, 63 % річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кредитного договору-1, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності даним договором.

1.1.3. сплатити комісії в розмірах, передбачених кожним кредитним договором;

1.1.4. сплатити пені, штрафи, передбачені кожним кредитним договором, також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконанням позичальником умов кожного кредитного договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань.

Згідно п. 2.1. договору, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку повного або часткового виконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов'язаннями.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Вимога кредитора є єдиним і достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов'язань у розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Кредитор має право направляти вимоги поручителю будь-яку кількість разів до повного виконання забезпечених зобов'язань.

У відповідності до п. 6.10 договору, всі спори щодо строків та порядку виконання зобов'язань позичальника перед поручителем, який виконав повністю або частково забезпечені зобов'язання перед кредитором, вирішуються між позичальником та поручителем без участі кредитора.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Порука, встановлена договором, припиняється через 5 (п'ять) років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов'язання (п. 7.2. договору).

Таким чином, на підставі укладеного договору поруки Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" несе солідарну відповідальність з основним боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" щодо виконання зобов'язань за кредитними договорами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором, своєчасно та в повному обсязі надавши кредитні кошти ТОВ «Мегапром» на загальну суму 940 000,00 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 16 від 21.10.2011 та № 4 від 24.10.2011.

Проте, позичальником - ТОВ «Мегапром» лише частково погашено заборгованість за тілом кредиту на загальну суму 304 700,00 грн., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості та меморіальними ордерами про погашення за період з 16.07.2012 по 30.09.2013, зокрема: 16.07.2012 в сумі 10 000,00 грн., в т. ч. за графіком погашень: 31.10.2012 в сумі 4 700,00 грн.; 13.11.2012 в сумі 10 000, 00 грн.; 28.12.2012 в сумі 10 000, 00 грн.; 31.01.2013 в сумі 10 000, 00 грн.; 28.02.2013 в сумі 10 000, 00 грн.; 28.03.2013 в сумі 10 000, 00 грн.; 29.04.2013 в сумі 10 000, 00 грн.; 30.05.2013 в сумі 10 000, 00 грн.; 27.06.2013 в сумі 10 000, 00 грн.; 31.07.2013 в сумі 70 000, 00 грн.; 29.08.2013 в сумі 70 000, 00 грн.; 30.09.2013 в сумі 70 000, 00 грн.

Остання дата погашення основної заборгованості - 30.09.2013 р. в сумі 70 000,00 грн.

Разом з тим, ТОВ «Мегапром» у встановлений строк - 04.10.2013, не здійснило чергового планового платежу за основним зобов'язанням (тілом кредиту) в сумі 647 857,00 грн., а відтак, зобов'язання боржника по сплаті боргу за тілом кредиту, згідно Кредитного договору № 010/42/594 від 20.10.2011 є прострочене з 04.10.2013 року.

Залишок основної заборгованості становить 635 300,00 грн.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість позичальника - ТОВ «Мегапром» за процентами станом на 05.06.2015 становить 177 144,26 грн.

Вказана заборгованість виникла за період з 01.11.2013 по 05.06.2015.

Позичальником сплачено проценти лише за жовтень 2013 рік на загальну суму 10 268,38 грн.

При цьому, ТОВ «Мегапром» у встановлений строк, 01.12.2013 не здійснило погашення платежів щодо сплати нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 до 31.11.2013 у розмірі 8 934, 23 грн., а також в подальшому не здійснено жодних платежів по сплаті процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим зобов'язання боржника по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом, згідно Кредитного договору № 010/42/594 від 20.10.2011 р. є прострочене з 01.12.2013.

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, позивач звернувся 30.04.2015 до відповідача з вимогою № 140-0-0-00/8/1183, в якому повідомив, що станом на 03.03.2015 загальна заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № 010/42/594 ВІД 20.10.2011 становить 839 167, 65 грн., у зв'язку з чим позивач звертається до відповідача, як поручителя, із вимогою у десятиденний строк з дня отримання даної вимоги, здійснити погашення заборгованості у розмірі 839 167, 65 грн. (підтверджується описом вкладення у цінний лист та копією фіскального чеку №5912 від 30.04.2015).

Відповідач на зазначену вище вимогу відповіді не надав.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що позичальник неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо повернення наданих грошових коштів, зокрема погашення заборгованості у розмірі 635 300, 00 грн. а враховуючи те, що відповідач на підставі договору поруки зобов'язався відповідати перед позивачем за зобов'язання, які були невиконані позичальником, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимоги на стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 010/42/594 від 20.10.2011, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 у розмірі заборгованості за тілом кредиту у розмірі 635 300, 00 грн. та заборгованості за процентами у сумі 177 144, 26 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, перерахував позичальнику кредитні кошти згідно умов договору, а останній надані кошти в передбачені договором строки не повернув, доказів зворотного суду не надано.

Згідно частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання позичальника за кредитним договором №010/42/594 від 20.10.2011, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004 забезпечені договором поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед позивачем в частині основної суми кредиту в сумі 635 300, 00 грн. та виплати процентів за користування кредитом.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, Судова палата у цивільних та господарських справах Верховного Суду України у постанові від 11.03.2015 № 6-35цс 15 дійшла наступного правового висновку.

Якщо зобов'язання забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки, то останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, при солідарній поруці кредитор наділяється правом самостійно вирішувати питання про те, до кого з них - боржника чи поручителя - чи до обох разом, в якій частині і в якій послідовності пред'являти свої вимоги.

При цьому, п. 4.1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 № 1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» встановлено, що у розгляді справ за окремими позовами до боржника та поручителя як солідарних боржників необхідно виходити з того, що чинне законодавство (частина перша статті 598,статті 599 - 601, 604 - 609 ЦК України) не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення. Наявність судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Тому подання кредитором позову до боржника не є перешкодою для подання позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашено.

Проте, станом на день прийняття рішення у даній справі, суду не надано доказів погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" заборгованості за кредитним договором №010/42/594 від 20.10.2011, укладеного в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08/1901 від 18.02.2004.

Отже, враховуючи п. 1.1. договору поруки, у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за основним договором, позивач набув право вимоги до відповідача по стягненню заборгованості за кредитним договором.

Водночас, всі твердження та заперечення, що наводилися відповідачем, не є обґрунтованими, відповідно до уваги судом не приймаються.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору поруки №12/56-4/1078 від 17.12.2013, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 635 300 ,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 177 144, 26 грн. - заборгованості за процентами.

Приймаючи до уваги положення п. 1.1. договору поруки, а також виходячи із наявної у матеріалах справи виписки з банківського рахунку Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", суд дійшов про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за процентами у сумі 177 144, 26 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Торгова Компанія "СХІД" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 2, ідентифікаційний код - 34617160) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ідентифікаційний код - 14305909) 635 300 (шістсот тридцять п'ять тисяч триста) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 177 144 (сто сімдесят сім тисяч сто сорок чотири) грн. 26 коп. - заборгованості за процентами та 16 248 (шістнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн. 90 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 15.03.2016.

Суддя Бондарчук В.В.