РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016Справа №910/11048/15

За позовом Заступника прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Альве»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від прокуратури Винник О.О. - посвідчення № 036704 від 15.12.2015

від позивача Дорошенко О.С. - по дов. № 225-КМГ-720 від 09.03.2016

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Святошинського району м. Києві в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Альве» про зобов'язання повернути Київській міській раді земельної ділянки загальною площею 0,1565 га з кадастровим номером :75:041:0048, розташовану на перетині пр-т Академіка Палладіна та бул. Академіка Вернадського у Святошинському районі м. Києві та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, зареєстрований 07.11.2003 за № 75-6-0086, за умовами якого відповідач отримав в оренду на 2 (два) роки земельну ділянку розміром 0,1565 га, місце розташування якої перетин пр-т Академіка Палладіна та бул. Академіка Вернадського у Святошинському районі м. Києві для влаштування будівельних майданчиків та організації під'їздів та виїздів. Під час обстеження земельної ділянки складено акт від 07.04.2015 та встановлено, що вона не використовується за цільовим призначенням та вільна від забудови; на земельній ділянці розташовані зелені насадження. Також в обґрунтування позовних вимог прокуратура зазначає, що після закінчення терміну дії договору оренди (який не було продовжено у встановленому законом порядку) відповідач в порушення вимог Закону України «Про оренду землі» та умов договору не повернув спірну земельну ділянку орендодавцю та продовжує використовувати її без правовстановлюючих документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 порушено провадження у справі № 910/11048/15 та призначено справу до розгляду на 25.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11048/15 від 25.05.2015 розгляд справи був відкладений на 15.06.2015.

Позивачем 15.06.2015 до відділу діловодства суду подано пояснення в яких просить позовні вимоги прокуратури задовольнити.

Відповідачем 15.06.2015 до відділу діловодства суду було подано клопотання про призначення експертизи на вирішення якої поставити питання чи здійснює відповідач використання земельної ділянки площею 0,1565 га, кадастровий номер :75:041:0048, розташованої на перетині пр-т. Академіка Палладіна та бул. Академіка Вернадського у Святошинському районі м. Києва за цільовим призначенням.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі № 910/11048/15 було зупинено до проведення експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/11048/15 від 12.08.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/11048/15 від 15.06.2015 (про зупинення провадження у справі) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 910/1148/15 від 29.10.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/11048/15 від 12.08.2015 залишено без змін.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 за № 04-23/1800 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи, за результатом проведення якого справа № 910/11048/15 передана на розгляд судді Сіваковій В.В.

На адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз листом № 16774-15 від 30.11.2015 повернув матеріали справи № 910/11048/15 без проведення експертизи, у зв'язку з тим, що поставлене на вирішення експертизи питання не належить до повноважень науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 поновлено провадження у справі № 910/11048/15 та призначено до розгляду на 02.02.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/11048/15 від 02.02.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням відповідачем вимог ухвали від 12.01.2016, розгляд справи був відкладений на 11.02.2016.

Відповідачем в судовому засіданні 11.02.2016 подано клопотання про застосування строків позовної давності.

Прокуратура в судовому засіданні 11.02.2016 позовні вимоги підтримала повністю.

Позивач в судовому засіданні 11.02.2016 позовні вимоги прокуратури підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 11.02.2016 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 11.02.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 10.03.2016.

Відповідач в судове засідання 10.03.2016 не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне

Згідно абз. 2 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Протокол судового засідання від 1.02.2016 свідчить про те, що представник відповідача Прокопенко Б.О. згідно довіреності № б/н від 12.05.2015 був присутній в цьому засіданні та повідомлений про те, що наступне судове засідання відбудеться 10.03.2016.

Більше того в матеріалах справи наявна розписка від 24.01.2013 представника позивача Прокопенко Б.О. про те, що останньому повідомлено судом про дату та місце проведення наступного засідання у справі № 910/11048/15.

В судовому засіданні 10.03.2016, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2003 між Київською міською радою (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ре-Альве» (орендар, відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - договір).

Відповідно до п. 1. договору орендодавець, на підставі рішення Київської міської ради від 28.03.2002 № 380/1814 передає, а орендар приймає у короткострокову оренду на 2 (два) роки земельну ділянку, місце розташування якої перетин просп. Академіка Палладіна та бульв. Академіка Вернадського у Святошинському районі м. Києва, розміром 0,1565 га в межах червоних ліній для влаштування будівельних майданчиків та організації під'їздів та виїздів у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.

Прокуратура в обґрунтування позову посилається на те, що термін дії договору закінчився 07.11.2005; відповідач зобов'язання щодо повернення земельної ділянки після припинення дії договору не виконав; рішення про поновлення договору Київською міською радою не приймалось; наразі земельна ділянка відповідачем за цільовим призначенням не використовується.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги прокуратури підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 15. договору договір набуває чинності з дня його державної реєстрації.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 27.05.2003 (в реєстрі № 584) та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 07.11.2003 за № 75-6-00086 у книзі записів державної реєстрації договорів.

Згідно з п. 1. договору, договір укладено на 2 (два) роки, тобто до 07.11.2005.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент закінчення строку дії договору) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент закінчення строку дії договору) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України «Про оренду землі» містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент закінчення строку дії договору) визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Крім того, згідно з п. 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарному засіданні ради - сесії.

Таким чином, враховуючи, що чинним, на момент закінчення строку дії договору, законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування. (даної позиції дотримується Верховний Суд України, що викладена в постанові від 20.05.2008 у справі № 30/234).

Рішення про поновлення договору Київською міською радою не приймалось та в матеріалах справи відсутнє.

Відповідачем доказів того, що він як орендар повідомляв чи звертався до орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк не подано.

Згідно з п. 14. договору договір припиняється в разі закінчення терміну, на який укладено цей договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що строк дії договору припинився 07.11.2005.

Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об'єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов'язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.

Згідно з Положенням про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), що затверджений рішенням Київської міської ради № 182/382 від 19.12.2002 (далі - Положення) Департамент є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Відповідно до п. 2.2. Положення основним завданням Департаменту є здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель відповідно до повноважень, делегованих Київською міською радою, а також координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель у межах функцій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

07.04.2015 Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації складено акт обстеження земельної ділянки № 429/08, з якого вбачається, що право користування земельною ділянкою на перетин просп. Академіка Палладіна та бульв. Академіка Вернадського у Святошинському районі м. Києва, площею 0,1565 га посвідчено договором оренди земельної ділянки від 07.11.2003 № 75-6-00086, термін дії якого закінчився. Під час обстеження встановлено, що земельна ділянка за цільовим призначенням не використовується та вільна від забудови, на земельній ділянці розташовані зелені насадження.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 8. договору визначено, що після припинення дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її у оренду.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Водночас, у матеріалах справи відсутні, а також відповідачем не подано в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України документи, що посвідчують право власності або право користування спірною земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, передбачених ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки може відбуватись у тому числі шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог прокуратури про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку Київській міській раді.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається прокуратура в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ре-Альве» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18, літ. В, ) повернути Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) земельну ділянку загальною площею 0,1565 га з кадастровим номером :75:041:0048, розташовану на перетині пр-т Академіка Палладіна та бул. Академіка Вернадського у Святошинському районі м. Києві та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре-Альве» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18, літ. В, ) в доход Державного бюджету України (за наступними реквізитами отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код платежу: 22030001, символ звітності банку: 206) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 15.03.2016.

Суддя В.В.Сівакова