КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа№ 925/1389/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Легкий Т.І. - дов. №5720/09-03 від 08.09.2015р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Агрошляхбуд"

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2015р.

у справі №925/1389/15 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом ЗАТ "Агрошляхбуд"

до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

"Черкасиобленерго"

про стягнення 26 723,98 грн. заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.10.2015р. у справі №925/1389/15 припинено провадження в частині стягнення 17 789,18 грн. за відсутністю предмету спору. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2015р. та прийняти рішення за позовом ЗАТ "Агрошляхбуд" від 19.08.2015р. №29.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2015р. у справі №910/18169/15 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. апеляційну скаргу ЗАТ "Агрошляхбуд" прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Доманська М.Л. та призначено її розгляд на 22.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2016р. на підставі ст. 77 ГПК України.

11.03.2016р. до апеляційної інстанції від ЗАТ "Агрошляхбуд" надійшла заява №8 від 04.03.2016р. в якій позивач відмовляється від своїх позовних вимог відносно стягнення з боржника пені в розмірі 6106,80 грн. і просить стягнути інфляційні в сумі 7933,97 грн. та 3% річних в сумі 657,96 грн. у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Агрошляхбуд" звернулося в господарський суд Черкаської області з вимогами про стягнення з відповідача 26 723,98 грн. боргу та санкцій за виконані роботи на підставі договору будівельного підряду №650-02/12-14 від 18.09.2014р., з яких сума основного боргу становить 17 789,18 грн. Також позивач просив стягнути інфляційні збитки у розмірі 2472,70 грн., 3% річних - 355,30 грн. та 6106,80 грн. - пені.

18.09.2014р. між сторонами було укладено Договір будівельного підряду №650-02/12-14 на виконання робіт по улаштуванню фундаментів під токообмежувальні реактори ЗРУ-110 на підстанції 110/10 кВ "Дніпровська" по вул. Ватутіна, 82 в м. Черкаси (а.с. 9-16).

Вартість виконаних робіт становила 44 789,18 грн.

Платіжним дорученням №7053 від 26.09.2014р. відповідачем було перераховано аванс на виконання робіт в сумі 27 000 грн.

08.10.2014р. було складено акт приймання-здачі робіт на 3 фундаменти (приміщення №1) (а.с. 35). 18.11.2014р. було складено акт приймання-здачі робіт на 3 фундаменти (приміщення №2) (а.с. 36).

Вбачається, що 20.11.2014р. сторонами було підписано акти форми КБ-2, КБ-3 на суму 44 780,18 грн. та виписано відповідачу рахунок №43 від 20.11.2014р. на оплату підрядних робіт в сумі 17 789,18 грн.

Договір будівельного підряду №650-02/12-14 від 18.09.2014р. не був заперечений сторонами та не був визнаний в установленому порядку недійсним.

Сторонами було досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового, двостороннього, оплатного, строкового, консенсуального договору. Заборгованість є поточною, яка не впливає на процедуру банкрутства.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 63 ЦК України, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем були виконані на користь відповідача підрядні роботи з улаштування фундаментів, які прийнято без зауважень.

В розділі 14 Договору встановлено порядок розрахунків за роботу в два етапи: шляхом перерахування авансу 28 855 грн. (з ПДВ), та після прийняття виконаних робіт протягом 30 банківських днів (а.с 12).

Рахунки на оплату за виконані та прийняті роботи були надіслані Відповідачу (а.с. 37-38).

Проте Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за роботи з улаштування фундаментів належним чином не виконав.

Наявність заборгованості підтверджується наявними в справі копіями документів: Договору, акту виконання робіт, акти здачі робіт від 08.10.2014р., від 18.11.2014р., рахунків на оплату: №29 від 17.10.2014р. та №43 від 20.11.2014р., та відсутністю доказів про повний та належний розрахунок відповідача з позивачем за отримані роботи, відсутністю заперечень відповідача у прийнятті виконаних робіт по улаштуванню фундаментів.

Спору в частині об'ємів, вартості та строків виконання робіт немає.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідач повністю не розрахувався за виконані роботи в розмірі 17 789,18 грн. (основний борг) до цього часу.

Договір будівельного підряду не було розірвано в установленому порядку та не було визнано недійсним за рішенням суду. ПАТ "Черкасиобленерго" підтвердило наявність заборгованості за виконані роботи в сумі 17 789,18 грн.

28.08.2014р. №595-02/12-14 між сторонами було укладено Договір будівельного підряду №595-02/12-14 (а.с.48-55) на облаштування території підстанції "Дніпровська" по вул. Ватутіна, 82 в м. Черкаси.

Відповідачу не передано робіт на суму 22 552,36 грн. ПАТ "Черкасиобленерго" зазначало, що виконання робіт за даним договором втратило для нього інтерес у зв'язку з тривалим простроченням і він вимагав компенсації збитків у виді перерахованих коштів, про що письмово було повідомлено підрядника.

08.09.2015р. ПАТ "Черкасиобленерго" до суду першої інстанції було подано заяву №5672/09-03 про зарахування однорідних грошових вимог з посиланням на норми ст. 601 ЦК України. Відповідач не ставив питання про розірвання чи визнання недійним даного договору на облаштування території підстанції "Дніпровська".

Акти виконаних робіт не підписані сторонами і робота відповідачу не передавалася.

Господарський суд Черкаської області правильно зазначив, що роботи за договором підряду №595-02/12-14 на облаштування території підстанції "Дніпровська" мають виконуватися позивачем на власний ризик за замовленням відповідача.

Тому місцевий суд обґрунтовано визнав доведеним право відповідача на зарахування однорідних грошових вимог, оскільки наявні взаємні грошові зобов'язання сторін і зарахував однорідні грошові вимоги в сумі 17 789,18 грн. та припинив провадження в цій частині за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний з 19.01.2013 року), протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Встановлено, що провадження у справі №14-01/1494 про банкрутство ВАТ "Черкасиобленерго" було порушено 14.05.2004р. Одночасно з порушенням провадження у даній справі був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 1 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Згідно з п. 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Тобто, вказана норма встановлює загальну заборону на нарахування неустойки (штрафу, пені), індексу інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо протягом часу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Зміст цієї заборони не пов'язаний з визначенням поняття мораторію і не обмежений ним. Заборона чинна протягом дії мораторію.

Крім того, позивач у своїй заяві до апеляційного суду відмовився від стягнення з відповідача пені, а до пред'явлення позову він з претензіями до відповідача про стягнення сум інфляційних витрат і 3% річних не звертався.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні стягнення пені в розмірі 6106,80 грн., 3% річних в сумі 355,30 грн. та інфляційних втрат у сумі 2472,70 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Агрошляхбуд" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2015р. у справі №925/1389/15 - без змін.

Справу №925/1389/15 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник