ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 березня 2016 року Справа № 5016/2270/2011(6/140)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк

(01004, м. Київ, ОСОБА_1 Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод ПРОМСТАН

(54028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 13-б)

Про: звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя О.В.Ткаченко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 02.06.2014 № 232/11.5.2.

Від відповідача: представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням розглянутої у судовому засіданні 12.02.2015 заяви про уточнення та збільшення позовних вимоги просить в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № 07КБ/2009 від 31.12.09 р. в розмірі 168 536,46 євро (еквівалентно 3 174 506,41 грн. за курсом євро 18,835725 грн. станом на 02.12.14 р.), з яких: 59 558,79 євро прострочена заборгованість по сплаті кредиту, 220,03 євро строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за користування кредитними коштами, 77 333,48 євро прострочена заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 8766,13 євро пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 5820,24 євро пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 31.12.2009 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4045, а саме:

- нежитловий об'єкт, який складається з цех по ремонту баштових кранів літ ЯІ-3 загальною площею 1423,3 кв.м; огорожі № 2; прож.мачти № 27; стоянки автокранів №ІІ та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б і належить Відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області від 29.05.2005 року № 515, зареєстрованого в КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 11 травня 2005 року в реєстровій книзі № 19 номер запису 2211, та в ЄРПВНМ за р. № 10696312.

-земельну ділянку площею 8788 кв.м кадастровий номер :05:079:00006, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б та належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Миколаївською міською радою Миколаївської області 27.11.2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та прав постійного користування землею договорів оренди за № 0. Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень

шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, за початковою ціною, що буде встановлена на підставі незалежної експертної оцінки, визначеної при підготовці до проведення прилюдних торгів, згідно Порядку реалізації арештованого майна, передбаченого ЗУ Про виконавче провадження.

10.02.2015 року від відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшли заперечення на уточнення до позовної заяви від 01.03.2012, в яких він зазначає, що за його розрахунками сума заборгованості складає 28 988,82 євро, строкова заборгованість по сплаті процентів - 107,10 євро, прострочена заборгованість по сплаті процентів 23242,01 євро, пеня за несвоєчасну сплату процентів 2230,87 євро, пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8 766,13 євро.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2015 року провадження у справі було зупинено до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що 25.12.2015 справу було повернуто до суду з повідомленням експертної установи щодо неможливості дачі висновку, ухвалою від 28.12.2015 провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 14.01.2016 року о 10:00, явку представників сторін визнано обов'язковою.

Ухвалами суду від 14.01.2016, 26.01.2016, 11.02.2016 розгляд справи неодноразово відкладався.

У судовому засіданні 01.03.2016 було оголошено перерву до 17.03.2016 об 11:00.

Позивачем до судового засідання 01.03.2016 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки, переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промстан» за іпотечним договором за реєстровим № 4045 від 31.12.2009 року Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

При цьому позивач наполягає доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (54001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво № 1374).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи та погодив поставлені на її вирішення питання, проте заперечував проти доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту фізичній особі підприємцю ОСОБА_4.

У відповідності до наданих до судового засідання заперечень від 16.03.2016 відповідач наголошує, що позивачем не надано доказів, які підтверджують його повноваження на проведення експертизи:

- Документи, що підтверджують повноваження експерта ФОП ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про судову експертизу», у тому числі витяг з Державного реєстру атестованих судових експертів;

- Документи, що підтверджують повноваження експерта ФОП ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 5, 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», у тому числі витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сертифікат субєкта оціночної діяльності, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача.

До судового засідання представником позивача надано витяг з Реєстру оцінювачів, згідно якого ОСОБА_4 є субєктом оціночної діяльності (свідоцтво про реєстрацію від 10.10.2013 № 10892).

Як встановлено судом у судовому засіданні, ОСОБА_4 включений до Реєстру атестованих судових експертів (свідоцтво № 1374) та має право проводити будівельно-технічні експертизи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 38, ч. 1 ст. 39 ЗУ Про іпотеку ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються у тому числі початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Враховуючи, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо початкової ціни продажу обєкта іпотеки, суд вважає необхідним клопотання позивача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

За приписами ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 № 2658-III суб'єктами оціночної діяльності є:

- суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 10.06.2013 № 796, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.06.2013 за № 937/23469, Фонд державного майна України оприлюднює Державний реєстр оцінювачів та субєктів оціночної діяльності.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 р. визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

У відповідності до даних з Державного реєстру оцінювачів та субєктів оціночної діяльності ОСОБА_4 є субєктом оціночної діяльності (свідоцтво про реєстрацію від 10.10.2013 № 10892).

Згідно отриманої з реєстру атестованих судових експертів інформації ОСОБА_4 є атестованим судовим експертом (свідоцтво № 1374) та має право проводити будівельно-технічні експертизи.

Враховуючи викладене, суд погоджується із запропонованою позивачем кандидатурою судового експерта та вважає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічну експертизи судовому експерту фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (54001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво № 1374).

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Судову будівельно-технічну експертизу доручити судовому експерту фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (54001, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво № 1374).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Яка вартість предмета іпотеки за Іпотечним договором за реєстровим № 4045 від 31.12.2009, а саме:

- нежитлового об'єкту, який складається з цех по ремонту баштових кранів літ ЯІ-3 загальною площею 1423,3 кв.м; огорожі № 2; прож.мачти № 27; стоянки автокранів №ІІ та знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б і належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради Миколаївської області від 29.05.2005 року № 515, зареєстрованого в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11 травня 2005 року в реєстровій книзі № 19 номер запису 2211, та в ЄРПВНМ за р. № 10696312.

- земельної ділянки площею 8788 кв.м кадастровий номер :05:079:00006, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Новозаводська 13-Б та належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого Миколаївською міською радою Миколаївської області 27.11.2008 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та прав постійного користування землею договорів оренди за № 0. Цільове призначення земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень.?

4. Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Передплату послуг експерта по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк.

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

7. Справу № 5016/2270/2011(6/140) направити судовому експерту фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (54001, АДРЕСА_1)

Суддя ОСОБА_5