РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016№910/1019/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1019/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ,

до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «Київський метрополітен», м. Київ,

про визнання договору від 20.07.2012 №517 продовженим (пролонгованим) до 09.05.2018,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 05.08.2015 №б/н);

відповідача - Костюк О.М. (довіреність від 04.01.2016 №062/02/07-24);

третьої особи - Ковтуна Т.О. (довіреність від 25.11.2015 №171).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання укладеного Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - Управління), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації, далі - Департамент), ФОП ОСОБА_1 та комунальним підприємством «Київський метрополітен» (далі - Підприємство) договору від 20.07.2012 №517 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір) продовженим (пролонгованим) до 09.05.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

20.07.2012 Управлінням, ФОП ОСОБА_1 та Підприємством укладено Договір, за умовами якого Управління передало, а позивач прийняв у платне строкове користування нерухоме майно; відповідно до пункту 9.1 Договору Договір є укладеним з моменту підписання сторонами і діє з 12.05.2012 до 10.05.2015; Підприємство заперечує проти того, що Договір є укладеним та вимагає від ФОП ОСОБА_1 повернення орендованого майна; своє рішення Підприємство мотивує тим, що Договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено;

з урахуванням статті 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини другої статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» для припинення строку дії договору оренди комунального майна, термін дії якого закінчився, необхідна одночасна наявність двох умов, а саме: щоб Київська міська державна адміністрація в період з 10.05.2015 по 10.06.2015 прийняла рішення про небажання продовжити строк дії Договору; надіслати вказане рішення позивачу та Підприємству;

разом з тим, позивач, маючи бажання продовжити строк дії Договору, направляв звернення відповідачу;

оскільки Київська міська державна адміністрація як власник та орендодавець рішення про непродовження строку дії Договору протягом одного місяця після закінчення його дії не приймала, то Договір продовжив строк дії до 09.05.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2016 порушено провадження у справі; залучено до участі у справі Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Департамент 15.02.2016 подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказав: відповідно до пункту 9.1 Договору він діє з 12.05.2012 до 10.05.2015; згідно з пунктом 9.7 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору або зміни його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором; Підприємство листом від 26.05.2015 №419-НДД повідомляло позивача про те, що Договір продовжуватись не буде; крім того, Департамент своїм листом від 29.04.2015 №062/07/14-4829 також повідомив позивача про припинення дії Договору; однак на сьогоднішній день приміщення позивачем не звільнено та за актом приймання-передачі не передано.

Підприємство 15.02.2016 подало суду письмові пояснення, у яких підтримало доводи, викладені у відзиві Департаменту, та зазначило, що: рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі 910/27804/15 задоволено позовні вимоги Підприємства до ФОП ОСОБА_1 про виселення останнього з нерухомого майна, яке є предметом Договору, який позивач у цій справі просить суд визнати продовженим (пролонгованим), та зобов'язано демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції; на даний час вказане рішення не набрало законної сили у зв'язку з його оскарженням до Київського апеляційного господарського суду.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи надали пояснення у справі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 Управлінням (орендодавець), правонаступником якого є Департамент, ФОП ОСОБА_1 (орендар) та Підприємством (підприємство) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 03.07.2012 №122 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визначене відповідно до проектної документації, розробленої державним підприємством «Проектний інститут Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, що знаходяться за адресою: м. Київ, станція метро «Оболонь» (вестибюль №1), для торгівлі непродовольчими товарами (пункт 1.1 Договору);

- Договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди (пункт 1.2 Договору);

- об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої державним підприємством «Проектний інститут Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) орендаря, загальною площею 9,1 кв.м. та зазначена в викопіюванні з схем тимчасового розташування малої архітектурної форми, що складає невід'ємну частину Договору (пункт 2.1 Договору);

- об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі підприємства (пункт 2.4 Договору);

- орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання Договору з додатками передати, а орендар прийняти за актом приймання-передачі об'єкта оренди; акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством; у разі відмови орендаря від підписання акта приймання-передачі протягом 20 днів з дати отримання акта від орендодавця Договір припиняє свою дію (пункт 4.1 Договору);

- орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі (пункт 4.2 Договору);

- орендар після припинення дії Договору зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно підприємству за актом приймання-передачі; акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством; у разі невиконання цього пункту Договору орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати (пункт 4.15 Договору);

- орендар після закінчення строку дії Договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії Договору за умови належного виконання своїх зобов'язань за Договором (пункт 5.4 Договору);

- у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахування усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії Договору (пункт 7.6 Договору);

- у разі припинення дії Договору орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро «Оболонь» в термін, визначений пунктом 4.15 Договору, від своїх огороджуючих конструкцій (підпункт 8.5.6 пункту 8.5 Договору);

- Договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 12.05.2012 до 10.05.2015 (пункт 9.1 Договору);

- Договір припиняється в разі: припинення у разі ліквідації орендодавця або орендаря; невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов Договору; закінчення строку, на який Договір було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом (пункт 9.4 Договору);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення Договору або зміну його умов після закінчення строку чинності Договору протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором; вказані дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною Договору (пункт 9.7 Договору).

Відповідно до частини першої статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частині першій статті 763 ЦК України зазначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Вказані правовідносини регулюються, крім іншого, Законом України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон).

Відповідно до частини другої статті 17 Закону у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Норма зазначеної статті має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Водночас за статтею 764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що 20.07.2012 Управлінням, Підприємством та ФОП ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі нерухомого майна. Вказаний акт підписаний ФОП ОСОБА_1 та уповноваженими представниками Управління і Підприємства, та скріплений печатками Управління і Підприємства.

У листі від 06.04.2015 №360 ФОП ОСОБА_1 просив Департамент продовжити Договір. Вказаний лист отримано Департаментом 07.04.2015 згідно з печаткою Департаменту про отримання листа за вхідним №062/7506.

29.04.2015 Департамент надіслав лист від 29.04.2015 №062/07/14-4829 про припинення дії Договору ФОП ОСОБА_1 та Підприємству, в якому вказав таке: Підприємство листом від 05.01.2015 №1-НЗК повідомило Департамент, що об'єкт оренди, визначений тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіоск) на станції метро «Оболонь» загальною площею 9,10 кв.м., переданий в оренду ФОП ОСОБА_1, не відповідає вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 №335; беручи до уваги, що дія Договору закінчується 10.05.2015, орендарю необхідно повернути Підприємству об'єкт оренди за актом приймання-передачі. Факт отримання позивачем вказаного листа підтверджується наявною в матеріалах копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якої позивач отримав лист від 29.04.2015 №062/07/14-4829 - 06.05.2015.

Таким чином, відповідач вказаним листом фактично заперечив проти продовження дії Договору.

26.05.2015 Підприємство надіслало позивачу лист від 26.05.2015 №419-ПДД, в якому останній повідомлявся про те, що термін дії Договору закінчився 10.05.2015 та не буде продовжуватися на новий термін, так як розміщення об'єктів оренди не відповідає пункту 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 №335.

Абзацами першим та другим пункту 4.1 постанови пленуму Вищого господарського України від 29.05.2013 №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» передбачено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України (далі - ГК України) вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженім на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. При цьому, за змістом наведеного, ініціатива таких дій покладається саме на орендодавця.

Враховуючи, що відповідно до пункту 9.4 Договору Договір припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, а також те, що Департамент згідно з пунктом 9.7 Договору повідомив позивача належним чином, в межах встановлених строків, про відсутність бажання щодо продовження Договору на новий строк, то Договір є таким, що припинив свою дію 10.05.2015.

При цьому, посилання позивача на те, що для припинення дії Договору Київська міська державна адміністрація, як особа, яка уповноважена розпоряджатись майном, яке знаходиться в комунальній власності, в період з 10.05.2015 по 10.06.2015 має прийняти рішення про небажання продовжувати строк дії Договору та надіслати вказане рішення позивачу і Підприємству до 10.06.2015 є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2.4 Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Підприємства.

Пунктом 2.1 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням рішення Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280, орендодавцями, зокрема, є:

Департамент - щодо цілісних майнових комплексів комунальних підприємств територіальної громади міста Києва, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), а також нерухомого майна, що передається в оренду районним в місті Києві державним адміністраціям;

комунальні підприємства, установи та організації територіальної громади міста Києва (далі - підприємства) - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, яке закріплено за ними на праві господарського відання або оперативного управління.

Відповідно до частин першої та другої статті 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Отже, Підприємство володіє правом щодо захисту свого права як підприємство, за яким закріплений об'єкт оренди на праві господарського відання чи оперативного управління.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Слід також зазначити, що рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/27804/15 за позовом Підприємства до ФОП ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Підприємства - Департамент, про виселення, зобов'язання вчинити дії та стягнення 6 313,67 грн. позовні вимоги Підприємства задоволено частково; виселено ФОП ОСОБА_1 з нерухомого майна (частини переходу), визначеного тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) відповідача згідно з викопіюванням з Схем тимчасового розташування малих архітектурних форм, за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль № 1), б/н, загальною площею 9,1 кв.м.; зобов'язано ФОП ОСОБА_1 демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать ФОП ОСОБА_1 та знаходяться за адресою: станція метро «Оболонь» (вестибюль № 1), б/н, загальною площею 9,1 кв.м.; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь Підприємства 771,79 грн. основного боргу, 26,07 грн. 3% річних, 444,38 грн. пені та 2 675,65 грн. судового збору.

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що Договір припинив свою дію 10.05.2015. Станом на 14.03.2016 рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2015 у справі №910/27804/15 оскаржується в апеляційному порядку.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.2016.

Суддя О. Марченко