ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 920/867/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кривди Д.С. головуючого (доповідача), Малетича М.М., Могил С.К.,
за участю представників:
позивачаПівторак Т.О., представник,
відповідачаРибець В.М., представник,
прокуратуриКоркішко В.М., прокурор відділу ГП України,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуМіністерства оборони України
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015
у справі№ 920/867/15 Господарського суду Сумської області
за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доДержавного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
простягнення 31626,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до Господарського суду Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язань за умовами договору від 23.07.2014 №294/14/13 у розмірі 31626,08 грн.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.09.2015 (судді Котельницька В.Л., - головуючий, Жерьобкіна Є.А., Костенко Л.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (судді: Плахов О.В. головуючий, Білоусова Я.О., Гетьман Р.А.), в позові відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано доводами про порушення та неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач спростовує її доводи і просить постанову залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 23.07.2014 між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН було укладено договір № 294/14/43 про закупівлю послуг з капітального ремонту авіаційно-технічного майна за державні кошти (далі Договір), за умовами п.1.1 якого Виконавець зобов`язується у 2014 році надати послуги у терміни відповідно до Специфікації надання послуг, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.
Відповідно до п.1.2. Договору визначено найменування послуг: послуги щодо капітального ремонтування та переобладнання повітряних літальних апаратів і авіаційних двигунів, код 30.30.6 згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: капітальний ремонт авіаційно-технічного майна. Кількісні характеристики послуг, що надаються за цим Договором, зазначені у Специфікації надання послуг (Додаток 1).
Термін надання послуг: згідно зі Специфікацією надання послуг (Додаток 1) (п.5.1 Договору).
Відповідно до Специфікації надання послуг, що є Додатком 1 до даного Договору, термін надання послуг - 30.10.2014.
Згідно з п.5.2 Договору надання Виконавцем послуг Замовнику здійснюється на підприємстві Виконавця.
Приймання наданих послуг підтверджується оформленням Акта приймання-передавання військового майна (п.5.15 Договору).
В п.7.2 Договору сторони передбачили, що за порушення строків виконання зобов`язань, зазначених у Специфікації послуг (Додаток 1), з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг за кожний день прострочення.
Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" пені, нарахованої у зв`язку з порушенням відповідачем терміну надання послуг.
За загальним правилом зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (стаття 526 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як було зазначено вище, за умовами Договору термін надання послуг визначено згідно зі Специфікацією надання послуг (Додаток 1), а місце надання послуг - підприємство Виконавця. При цьому в Специфікації надання послуг, що є Додатком 1 до даного Договору, термін надання послуг - 30.10.2014.
Також суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з п.п.2.4.1 Договору датою закінчення ремонту авіаційно-технічного майна є дата оформлення їх пономерної документації (формулярів, паспортів, етикеток тощо) посадовими особами підприємства Виконавця.
Надання послуг засвідчується відділом технічного контролю (ВТК) Виконавця та Військового представництва Міністерства оборони України, після чого Виконавець оформлює робочу і пономерну документацію на військове майно та робить відповідні записи у формулярах та паспортах виробів АТМ (п.5.12 Договору).
Відповідно до п.5.6 Договору Виконавець зобов`язаний не пізніше ніж за 10 діб до фактичної готовності завершення виконання послуг письмово повідомити Замовника про готовність завершення виконання послуг, який організовує приймання послуг.
Пунктом 5.13.2 Договору передбачено, що доставка виробів авіаційно-технічного майна після надання послуг до експлуатуючої військової частини здійснюється силами та засобами Виконавця (відповідача).
Водночас строків, у які відремонтоване майно повинно прибути до військових частин, Договором не передбачено.
Відповідно до п.п.2.2.3 Договору у випадку, якщо залишок призначеного ресурсу/строку служби виробу АТМ не забезпечує у повному обсязі міжремонтний ресурс/строк служби, міжремонтний ресурс/строк служби виробу АТМ встановлюється на залишок призначеного ресурсу строку служби такого виробу АТМ.
Під час виконання договору відповідачем було встановлено, що деякі вироби авіаційно-технічного майна не мають залишку призначеного строку служби, у зв`язку з чим відповідач направив листа від 13.10.2014 №1597ф, яким повідомив позивача про відсутність ресурсу строку служби на деяких агрегатах та просив вирішити питання стосовно продовження ресурсів агрегатів уповноваженими організаціями для своєчасного відвантаження агрегатів до військових частин.
27.10.2014 відповідач листом №1702ф просив позивача терміново вирішити питання по прийманню та відвантаженню агрегатів за даних обставин.
Крім того, відповідач направив позивачу лист від 28.10.2014 №1709ф, яким повідомив, що ним виконаний ремонт авіаційно-технічного майна та просив дати вказівку на виписку нарядів на отримання агрегатів відповідними військовими частинами.
Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки Міністерства оборони України направило лист від 30.10.2014 №294/4109 Управлінню військових представництв Міністерства оборони України, в якому просило доручити фахівцям ГПЗ №621 здійснити технічне приймання даних агрегатів попередньо без зазначених показників. Також в даному листі зазначається, що постачання відремонтованих агрегатів до експлуатуючих частин відповідно до умов договору має бути здійснено після оперативного вирішення питання з продовження ресурсних показників та оформлення відповідної документації згідно вимог нормативних документів.
В свою чергу Управління військових представництв Міністерства оборони України направило лист від 31.10.2014 №259/3630 начальнику 621 Головного ВП МОУ, яким доручив організувати контроль якості робіт з капремонту авіатехнічного майна за договором № 294/14/43 від 23.07.2014, без їх остаточного приймання та відвантаження виробів; остаточне приймання відремонтованого авіатехнічного майна та контроль за постачанням виробів здійснити після продовження встановленим порядком призначених ресурсних показників зазначеного авіатехнічного майна.
Як встановили суди попередніх інстанцій, пред`явлення авіаційно-технічного майна, відремонтованого на виконання Договору, відбулось 30.10.2014, що підтверджується генеральним сповіщенням №27 та актами приймання-передавання військового майна, які датуються з боку ДП Конотопський авіаремонтний завод Авіакон 30.10.2014.
На підставі нарядів №116/6/37АТМ від 30.10.2014 та №116/6/20 АТМ від 11.08.2014 вироби АТМ 03.11.2014 були відправлені на адресу військової частини НОМЕР_1 м. Броди Львівської області.
На підставі наряду№116/6/36 АТМ від 30.10.2014 вироби АТМ 03.11.2014 були відправлені на адресу військової частини НОМЕР_2 смт. Чорнобаївка Херсонської області.
Вказівкою заступника начальника армійської авіації з інженерно-авіаційної служби-головного інженера інженерно-авіаційної служби армійської авіації Командування Сухопутних військ Збройних Сил України від 04.11.2014 №84 (0014) було продовжено призначений строк служби комбінованим агрегатам керування КАУ-115 №58 до 34 років, №67 до 34 років, №66 до 33 років, №05 до 32 років, №24 до 34 років, №21 до 33 років, №19 до 33 років, гідрокрану ГА-142/2 №8Б0973 і блоку БЗУ-4А-2С №4801055 до 40 років.
04.11.2014 відбулось прийняття ГПЗ №621 наданих послуг в об`ємі виконання капітального ремонту авіаційно-технічного майна за укладеним договором, що підтверджуються Генеральним сповіщенням №27 та Посвідченням від 24.12.2014 №1/294/14/43 в яких зазначено дату закінчення прийомки 04.11.2014 (з боку позивача).
За встановлених обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що зобов`язання з боку відповідача щодо здійснення ремонту авіаційного обладнання виконано належним чином у термін, передбачений договором (специфікацією надання послуг, що є Додатком №1 до договору і є невід`ємною його частиною) 30.10.2014. Приймання-передача майна поза визначеного строку відбулось за незалежних від відповідача причин, про які позивач був повідомлений завчасно, та усунення яких відносилось до компетенції позивача.
Таким чином, встановивши, що ДП Конотопський авіаремонтний завод Авіакон було своєчасно виконано свої зобов`язання з надання послуг, суди правомірно відмовили в задоволенні позову.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, вищенаведених висновків судів попередніх інстанції не спростовують та по суті зводяться до заперечень щодо здійсненої судами оцінки доказів у справі та намагання довести інші обставини, ніж встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, в той час як згідно з вимогами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційним господарським судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування переглянутої постанови апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №920/867/15 залишити без змін.

Головуючий Д. Кривда

Судді М. Малетич
С. Могил