overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 920/175/16

За позовом: Ліквідатора (арбітражного керуючого) Публічного акціонерного товариства Конотопський завод по ремонту дизель-потягів ОСОБА_1, м. Конотоп,

до відповідачів: 1) Конотопської міської ради, м. Конотоп,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Бета Сервіс,

м. Конотоп,

про визнання незаконним і скасування рішення та розірвання договору оренди землі ,

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність (№ б/н від20.05.2015),

від відповідачів: 1) не зявився;

2)ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 12.03.2016)

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: позивач просить суд скасувати п. 1.4 Рішення Конотопської міської ради 6 скликання 34 сесії, щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета Сервіс» (і.к. 35254928) терміну дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 18,5970 га по пл. Новикова, 8а для обслуговування будівель та споруд заводу, кадастровий номер земельної ділянки 590400000:06:017:0007; розірвати договір оренди між Конотопською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бета Сервіс» від 25.09.2013.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Конотопської міської ради в судове засідання не зявився, проте факсом надіслав письмові пояснення по справі, в яких проти позову заперечує та просить суд розглядати справу без участі їх представника.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Сервіс» в судовому засіданні проти позову заперечував, в обґрунтування своєї позиції по справі подав заперечення на позовну заяву, копія якого була надана позивачу у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для зясування усіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 квітня 2016 року, 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 306.

2. Запропонувати позивачу подати письмові пояснення своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідачів.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

суддя І.В. Зайцева
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.03.2016 справа № 905/3635/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля
на рішення господарського суду Донецької області
від16 лютого 2016 р.
у справі№ 905/3635/15 (суддя Ю.О.Паляниця)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля
простягнення 34 225 грн. 00 коп.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3635/15 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 28.03.2016 р. о 14:30, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

4. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 924/214/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Яроцький А.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Міськтепловодоенергія" м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс Центральний" м. Кам'янець - Подільський

про стягнення 89 005,61 грн., з яких 81890,68 грн. основний борг, 7114,93 грн. пеня

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник згідно довіреності №01-10/1-1 від 04.01.2016р.

від відповідача: не з'явився

Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія" звернулося з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс Центральний" 89 005,61 грн., з яких 81890,68 грн. основний борг, 7114,93 грн. пеня.

Ухвалою суду від 04.03.2016р. порушено провадження у справі №924/214/16, справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Зобов'язано відповідача надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

14.03.2016р. на адресу суду від відповідача надійшло електронне повідомлення №3 від 14.02.2016р., в якому останній просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату у зв'язку з неотриманням позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2016р. проти відкладення розгляду справи на іншу дату не заперечив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, подане останнім письмове клопотання про відкладення розгляду справи, позицію представника позивача присутнього в судовому засіданні, суд вважає за належне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "29" березня 2016 р.

Зобов'язати відповідача - надати суду письмовий відзив на позов з документально-правовим обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень з врахуванням вимог ст. 59 ГПК України та докази, які є у відповідача, у разі погашення спірної заборгованості надати суду відповідні докази (в оригіналах для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи).

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу - м. Кам'янець-Подільський, вул. Соборна, 19.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

15.03.2016р. справа № 905/3595/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тех Пром, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Донецької області
від22.02.2016р.
у справі№905/3595/15
за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог проТовариства з обмеженою відповідальністю Тех Пром, м. Запоріжжя Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область Сніжнянська державна нотаріальна контора, м. Костянтинівка, Донецька область банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86,98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 28.03.2016р. о 14-20, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал №2 (каб.107).

Зобовязати відповідача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим.:

2.- позивачу

1 - відповідачу 1 - третій особі

1 - у справу

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 920/1187/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1187/15, порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Полімер» (40000, м. Суми, вул. Козацький вал, 2, код 38258050) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2015 порушено провадження у справі № 920/1187/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «НВЦ Полімер».

Ухвалою суду від 05.10.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів у справі № 920/1187/15.

Постановою суду від 16.11.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

До суду надійшло клопотання № 02-06/1031 від 14.03.2016 ліквідатора Іваненко Н.О., в якому просить суд зобов'язати АТ «УкрСиббанк» та АБ «Південний» закрити рахунки зареєстровані за ТОВ «НВЦ Полімер».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити клопотання в судове засідання до розгляду, залучити в якості учасників у справі АТ «УкрСиббанк» та АБ «Південний».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про вчинення дій по справі № 920/1187/15 про банкрутство ТОВ «НВЦ Полімер» в судове засідання на 04.04.2016 о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т ім. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 106.

2. Залучити до участі в справі № 920/1187/15 для розгляду клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про вчинення певних дій АТ «УкрСиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) та АБ «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1).

3. Запропонувати АТ «УкрСиббанк» та АБ «Південний» надати суду пояснення щодо клопотання ліквідатора Іваненко Н.О. про вчинення певних дій.

4. Копію даної ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, АТ «УкрСиббанк», АБ «Південний».

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 920/15/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, с. Барилівка Краснопільського району

Сумської області;

про врегулювання розбіжностей по договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.01.2016 було порушено провадження у справі № 920/15/16.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку зі складністю розгляду справи, до його складу необхідно додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 46, 19, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/15/16 колегіально у складі трьох суддів.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 925/136/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства Придніпровська служба утримання

будинків Черкаської міської ради, м. Черкаси

до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго,

м. Черкаси

про стягнення 24 728 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради до публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго про стягнення 24 728 грн. 00 коп. боргу за надані послуги з технічної можливості передачі електроенергії на підставі договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 24 грудня 2013 року за №3824/С.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 лютого 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15 березня 2016 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з клопотанням відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Вдруге зобовязати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати до суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя А.В.Васянович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Справа №6/521

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сухового В.Г.

Жук Г.А.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 18.01.2016

у справі № 6/521 (суддя Ковтун С.А.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»,

до 1) Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,

2) Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,

про зобов'язання не чинити перешкоди у розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 у справі № 6/521 Публічному акціонерному товариству «Укртрансгаз» відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 20.01.2011.

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» та Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» із ухвалою суду не погодились та звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 у справі № 6/521.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 апеляційні скарги прийняті до провадження, розгляд справи призначено на 09.03.2016

У зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, протоколом про автоматичну зміну складу колегії суддів справа № 6/521 передана для розгляду судовій колегії у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 у справі № 6/521, призначену на 09.03.2016 об 11 год. 00 хв. прийняти до провадження.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді В.Г. Суховий

Г.А. Жук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/595/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 39 584,02грн.
за участю представників сторін:

позивача - Падалко О.О., дов. № 38-4425/395 від 23.11.2010р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 25 799,54грн. основного боргу, 11 831,92грн. збитків від інфляції, 1 217,63грн. 3% річних, 734,93грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання теплової енергії № 3702 від 01.03.2006р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, наявністю його клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. об 11:10

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, його правове та документальне обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" березня 2016 р. Справа № 921/144/16-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Колорит" бульвар. ОСОБА_2, 6, м. Київ, 03680

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "АГРОМІКС" вул. Старозбаразька, 2 а, с. Старий Збараж, Збаразький район, Тернопільська область, 47386

про cтягнення заборгованості.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "31" березня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати до судового засідання:

Позивача :

- докази надіслання вимоги №156 від 19.10.2015 року;

- оригінал опису вкладення у цінний лист №480 та фіскального чеку №0761 від 23.02.2016 року;

- надати пояснення з приводу сум, зазначених у ціні позову та прохальній частині позовної заяви;

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

- копію довідки про включення до ЄДРЮОФОПГФ.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 01/5026/1094/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання його банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 18.08.2011 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ноговського Ігоря Леонідовича.

15.03.2016 до суду надійшла заява від ТОВ "Кей-Колект" про виключення заставного майна із складу ліквідаційної маси.

Заява підлягає до розгляду в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити у судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, кабінет №319.

2.Викликати у судове засідання представника від ТОВ "Кей-Колект", ліквідатора банкрута та учасників комітету кредиторів.

Звернути увагу викликаних і повідомлених осіб, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні), не позбавляє можливості керівника призначити іншого або представляти інтереси особисто, а також не позбавляє сторону можливості направити витребувані судом відомості і документи.

3.Учасникам провадження у справі про банкрутство до дня засідання надати суду документи, які підтверджують повноваження представника (довіреність, паспорт, на керівника - наказ), а також ліквідатору банкрута - відзив (згоду чи заперечення) на заяву ТОВ "Кей-Колект".

Суддя І.І. Гура
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" березня 2016 р. Справа №910/16119/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Власова Ю.Л.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016

у справі № 910/16119/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кім-Трейд»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення 121 735,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству «Трест Київпідземшляхбуд-2» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/16119/15 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/16119/15 призначити на 06.04.2016 о 11:20 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Ю.Л. Власов

Г.В. Корсакова