ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа №917/1686/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 20.01.2016р., ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 20.01.2016р., ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 01.03.2016р., директора ОСОБА_4,

відповідача не з'явився,

1-ої третьої особи ОСОБА_5, за довіреністю б/н від 06.11.2015р.,

2-ої третьої особи не з'явився,

3-ої третьої особи не з'явився,

4-ої третьої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (вх.№3972П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2014р. у справі № 917/1686/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол, Полтавська обл.,

до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест", м. Москва, Російська Федерація,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококосервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол, Полтавська обл.,

2. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль", м. Київ,

3. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень", м. Київ,

про витребування з чужого незаконного володіння акцій,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.10.2014р. у справі №917/1686/14 (суддя Кльопов І.Г.) в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" не погодилось з зазначеним рішенням місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2014р. у справі №917/1686/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Представник ВАТ "Нутрінвест" надав відзив на апеляційну скаргу позивача (вх.№308 від 13.01.2015р.), в якому вважає рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2014р. законним та прийнятим у відповідності до чинного матеріального та процесуального законодавства, а апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, відповідач зазначає, що, на його думку, позивачем не наведено жодної правової підстави або доказу, який би свідчив про неукладеність договору купівлі-продажу акцій або про безпідставне набуття даних акцій відповідачем, тому просить в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2014р. у справі №917/1686/14 відмовити в повному обсязі.

Позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№311 від 13.01.2015 р.), в якому зазначає наступне:

- ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" подано до господарського суду Полтавської області позов про розірвання договорів купівлі-продажу цінних паперів №56/1-К/05 від 08.09.2005р. та №15/1-Б/07 від 14.06.2007р., укладених ТОВ "Центр фондових досліджень" (від імені ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів") а ВАТ "Нутрінвест". Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.10.2014р. у справі №917/2060/14 порушено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 20.01.2015р.;

- також на даний час перебуває на стадії перегляду постанова Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами справа №917/429/13-г.

Позивач вважає, що вказані справи та дана справа №917/1686/14 повязані між собою, так як при остаточному розгляді справ та прийняття рішень по суті судами будуть встановлені певні факти, що матимуть роль доказів для подальшого вирішення справи про витребування майна з чужого незаконного володіння, та просить зупинити провадження у справі №917/1686/14 до розгляду справ №917/2060/14 та №917/429/13-г.

Представник ВАТ "Нутрінвест" подав заяву про відвід колегії суддів (вх.№306 від 13.01.2015 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2015р. ВАТ "Нутрінвест" відмовлено у задоволенні заяви про відвід суддів Гетьмана Р.А., Бородіної Л.І. та Лакізи В.В.

У розгляді справи оголошено перерву до 15.01.2015р.

Представник ВАТ "Нутрінвест" надав заперечення проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх. №430 від 15.01.2015р.).

Представник ВАТ "Нутрінвест" подав клопотання про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду (вх.№431 від 15.01.2015р.), в якому вважає, що з підстав наявності у провадженні господарського суду Полтавської області справи №917/2060/14 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, позовну заяву ТОВ "Хорольський молококосервний комбінат дитячих продуктів" до ВАТ "Нутрінвест" у справі №917/1686/14 суд має залишити без розгляду.

Колегія суддів відхилила клопотання представника ВАТ "Нутрінвест" про залишення позовної заяви у даній справі без розгляду (вх.№431 від 15.01.2015р.) як безпідставне та таке, що суперечить ст.103 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача надав копії ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. у справі №917/429/13-г та ухвали господарського суду Полтавської області від 09.12.2014р. у справі №917/2060/14, копії протоколів Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" від 13.01.2010р., від 09.06.2009р., від 11.02.2010р., від 11.09.2009р., від 27.04.2010р., та докази придбання обладнання (вх.№№434 та 445 від 15.01.2015р.), які долучені до матеріалів справи.

Також представник позивача надав додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№433 від 15.01.2015 р.), в яких, зокрема, зазначає, що місцевим господарським судом було прийняте рішення з численними порушеннями як процесуального, так і матеріального права, так як умови договорів купівлі-продажу цінних паперів не виконані відповідачем, підтвердження на їх виконання відсутні, а всі додані до матеріалів справи акти та додаткові угоди не досліджені і не можуть взагалі бути прийняті судом до уваги, оскільки не мають жодного відношення до позивача як до особи, яка їх не підписувала та не знала про їх існування, а майно - спірні акції - перебувають у незаконному володінні. В звязку з викладеним просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2014 р. у справі №917/1686/14 та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. клопотання ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", ВАТ "Нутрінвест" та ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про продовження строку розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 05.02.2015р.

Позивач надав для долучення до матеріалів справи (вх.№1801 від 05.02.2015р.): фотокопії актів виконання відкладальних умов від 26.01.2006р. до договору №56/1-К/05 купівлі продажу цінних паперів від 08.09.2005р.; копію позовної заяви від 06.10.2014р.; копію заяви від 09.12.2014р. про зміну предмету позовних вимог; копію заяви від 20.01.2015р. про зміну предмету позовних вимог; копію ухвали господарського суду Полтавської області від 20.01.2015р. у справі №917/2060/14 (вх.№1801 від 05.02.2015 р.).

Відповідач надав для долучення до матеріалів справи копію акту виконання відкладальних умов від 26.01.2006р. до договору №56/1-К/05 купівлі продажу цінних паперів від 08.09.2005 р.(вх. №1806 від 05.02.2015 р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. зупинено провадження у справі №917/1686/14 до вирішення по суті повязаної з нею справи №917/2060/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"; 2) Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_6 Аваль", 3) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України, 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень" про розірвання договорів, визнання права власності, про зобовязання списати акції, що розглядається в господарському суді Полтавської області. Зобовязано сторони повідомити Харківський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Полтавської області справи №917/2060/14.

ВАТ "Нутрінвест" надало заяву (вх.№6922 від 27.04.2015р.) про направлення кореспонденції у справі на поштову адресу представника.

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надало клопотання (вх.№1623 від 10.02.2016р.) про направлення поштової кореспонденції на адресу Адвокатського об'єднання "Старокиївське", яке здійснює надання правової допомоги ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". Також, заявником повідомлено, що з 06.11.2015р. усі довіреності видані від імені ОСОБА_7 скасовані.

Також, 1-а третя особа повідомила про те, що відповідач у справі №917/1686/14 ВАТ "Нутрінвест" ліквідовано, про що надала відповідну Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.2016р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 15.03.2016р.

Позивач надав пояснення у справі (вх.№2874 від 15.03.2016р.), в яких зазначив, що рішення у даній справі винесено господарським судом Полтавської області 29.10.2014р., а ліквідація ВАТ "Нутрінвест" відбулась 24.02.2015р., а отже підстави для застосування п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відсутні. Також, позивач зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах документах, акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" до даного часу перебувають у власності відповідача, а отже припинити провадження неможливо, оскільки у відповідача наявне право володіння та розпорядження. Крім того, позивач надав документи, а саме копію ухвали господарського суду Полтавської області від 21.10.2015р. у справі №917/2060/14, копію ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015р. у справі №917/429/13-г, копію постанови Вищого господарського суду України від 08.09.2015р. у справі №917/429/13-г, витяг з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" станом на 14.03.2016р. (вх.№2868 від 15.03.2016р.), які долучені до матеріалів справи.

Також, позивач надав клопотання (вх.№2873 від 15.03.2016р.), в якому просить застосувати суд пункт 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України; витребувати з чужого незаконного володіння, шляхом списання з рахунку в цінних паперах Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" №300053-КШ0500385, котрий відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_6 Аваль" на користь - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молоко консервний комбінат дитячих продуктів" - шляхом зарахування на рахунок в цінних паперах №300053-ГІА40500327, котрий відкритий в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_6 Аваль" - прості іменні акції у бездокументарній формі у кількості 2296724, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень кожна, загальною номінальною вартістю 13780344,00 грн., які емітовані Публічним акціонерним товариством "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в Публічному акціонерному товаристві "ОСОБА_6 Аваль".

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" надав документи, а саме копію ухвал господарського суду Полтавської області від 21.10.2015р. , 07.10.2015р. 28.09.2015р. у справі №917/2060/14, копію ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.03.2016р.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 15.03.2016р. з'явились представники позивача та представник 1-ої третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що копія ухвали про поновлення провадження у справі направлялась сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси учасників судового процесу у справі.

Крім того, відповідна інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці Харківського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Також, з метою додаткового повідомлення учасників судового процесу у справі про час та місце розгляду справи, було підготовлено телефонограми. Однак, в матеріалах справи наявні акти Харківського апеляційного господарського від 10.03.2016р., 11.03.2016р. про неможливість повідомлення шляхом передання телефонограм ВАТ "Нутрінвест", ТОВ "Центр фондових досліджень", ПАТ "Національний депозитарій України".

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, та враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обовязковою, а судом вичерпано всі, встановлені законодавством процесуальні строки розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 15.03.2016р. від ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" з'явився представник ОСОБА_5 за довіреністю б/н від 06.11.2015р., виданої директором ОСОБА_8 Колегія суддів зазначає, що згідно ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.03.2016р., який наявний в матеріалах справи та згідно сформованого безкоштовного запиту на сайті Міністерства юстиції України, керівником третьої особи є ОСОБА_8, а отже враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 є належним представником ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", відповідно до довіреності №б/н від 06.11.2015р.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.03.2016р. представники апелянта підтримали вимоги, викладені ними в апеляційній скарзі, просили задовольнити її в повному обсязі.

Представник 1-ої третьої особи просив суд припинити провадження у справі, з огляду на те, що відповідач у справі ліквідований.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи апелянта, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, ВАТ "Нутрінвест", є іноземною юридичною особою, що зареєстрована на території Російської Федерації, у звязку з чим до правовідносин, що склалися в даній справі, підлягає застосуванню Закону України "Про міжнародне приватне право", який встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

За приписами статей 25, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", цивільні правоздатність та дієздатність юридичної особи визначаються особистим законом юридичної особи, а особистим правом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

У відповідності до статті 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Як вже зазначалось вище, в матеріалах справи наявна, засвідчена належним нотаріусом копія Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської федерації станом на 29.12.2015р. щодо ВАТ "Нутрінвест", з якої вбачається що 24.02.2015р. щодо відповідача, ВАТ "Нутрінвест", до Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації було внесено запис №015 від 24.02.2015р. про припинення діяльності у звязку з його ліквідацією на підставі ухвали Арбітражного суду міста Москва (Російська Федерація) від 10.12.2014р. у справі А40-131888/12 про завершення конкурсного провадження.

Як було встановлено судом, відповідно до пункту 9 статті 63 Цивільного кодексу Російської Федерації ліквідація юридичної особи вважається завершеною, а юридична особа такою що припинила існування, після внесення відомостей про її припинення в єдиний державний реєстр юридичних осіб у порядку, встановленому законом про державну реєстрацію юридичних осіб.

Пункт 2 статті 104 Цивільного кодексу України містить аналогічне положення, в якому зазначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідності до вказаного законодавства, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, а отже, відповідач, ВАТ "Нутрінвест", припинило свою діяльність 24.02.2015р, після внесення відповідного запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб Російської Федерації.

Колегія суддів зазначає, що вказаний факт не заперечувався представника позивача, присутніми в судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із статтею 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як було встановлено колегією суддів, у відповідності до пункту 1 статті 61 Цивільного кодексу Російської Федерації (особистого закону Відповідача) ліквідація юридичної особи має наслідком її припинення без переходу в порядку правонаступництва її прав та обов'язків до інших осіб.

Аналогічне положення містить пункт 1 статті 104 Цивільного кодексу України, в якому зазначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Системний аналіз зазначених положень законодавства Російської Федерації та України свідчить, що такий спосіб припинення діяльності юридичної особи як ліквідація не допускає правонаступництва та призводить до припинення всіх прав і обов'язків юридичної особи та її виключення з реєстру юридичних осіб.

Як вбачається з наданої Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської федерації діяльність відповідача, ВАТ "Нутрінвест", припинено внаслідок ліквідації (припинення всіх прав і обов'язків юридичної особи без правонаступництва), що виключає можливість залучення до участі у справі правонаступника, у звязку з його відсутністю.

Щодо посилань позивачів на положення абзацу пятого пункту 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 27.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до повного тексту абзаців пять та шість пункту 4.7. зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України - "Ліквідація юридичної особи - сторони у справі, здійснена після прийняття судового рішення, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Господарським судам необхідно мати на увазі, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію субєкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку".

Колегія суддів зазначає, що абзаци пятий та шостий зазначеної вище Постанови Пленуму Вищого господарського суду України слід розуміти, що ліквідація сторони у спорі не може бути підставою припинення провадження у справі тільки у разі, якщо ліквідований субєкт не виключений з відповідного державного реєстру. Разом з тим, судом достовірно встановлений факт ліквідації відповідача, реєстрацію його припинення у відповідному державному реєстрі і відсутність правонаступництва. За таких умов абзац пятий пункту 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 27.12.2011р. не може бути застосований до спірних правовідносин.

Дана позиція узгоджується, також, із висновками, викладеними Вищим господарським судом України в постанові від 08.09.2015р. у справі №917/429/13-г.

Також, колегія суддів зазначає, що вирішення судового спору на будь-який стадії процесу за наявності даних про повну ліквідацію сторони у спорі і за відсутності правонаступництва суперечить самої суті правосуддя.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Таким чином, вирішення спору є змагальними процедурами, які неможливо провести в разі повного припинення відповідача у справі.

Крім того, відповідно до статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України основною властивістю судового рішення є його здатність до виконання. В цій частині колегія суддів зазначає, що в силу положень статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України не може існувати судового рішення щодо субєкта, існування якого припинено, оскільки таке рішення не має здатності до виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі має бути припинено у звязку із припиненням діяльності відповідача та неможливістю залучення до участі у справі його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.10.2014р. у справі №917/1686/14.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза