overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 5004/1658/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Грязнов В.В.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.01.2016 р.

за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

на бездіяльність та дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

у справі № 5004/1658/11 (суддя Сур'як О.Г.)

стягувач Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Волинської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3"

боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (стягувача) ОСОБА_3І,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (боржника) АТЗВ ВТКФ "Буковинка"

про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки в сумі 19 014 396,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року у справі № 5004/1658/11 було прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест" на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.01.2016 р. у справі № 5004/81658/11.

Однак, при виготовленні даної ухвали було допущено описки.

У вступній частині ухвали було невірно вказано дату оскарженого документа "...25 .01.2016 р. ...", тоді як правильним є "...27.01. 2016 р. ...".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Означена описка впливає на правильність розуміння ухвали, тому судова колегія вважає за необхідне виправити допущену описку, не змінюючи суті постанови апеляційного господарського суду.

Враховуючи зазначене суд, за власною ініціативою виправляє описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. у справі № 5044/1658/11.

2. Вступну частину ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 09 березня 2016 року у справі № 5004/1658/11:

"розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.01.2016 р. ..."

викласти в наступній редакції:

"розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Поларт-Інвест"

на ухвалу господарського суду Волинської області від 27.01.2016 р. ..."

2. Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 903/1048/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Мамченко Ю.А.

при секретарі Соколовській О.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача -ОСОБА_1Г.(дов.№ 1763 від 11.12.15р.); ОСОБА_2І.(дов. №223 від 25.02.16р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2016 р. у справі № 903/1048/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

до ОСОБА_3 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам"

про стягнення 398342,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Рівненського апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 підприємства "Агрофірма Луга-Нова" приватного підприємства "Універсам" на рішення господарського суду Волинської області від 16.02.2016 р. у справі № 903/1048/14.

Позивач не забезпечив явку представника у судове засідання, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника у іншому засіданні.

За результатами судового засідання, враховуючи клопотання позивача, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 р. Судове засідання відбудеться об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 3.

2. Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Мамченко Ю.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 березня 2016 року Справа № 22/1250-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Розізнана І.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.07.15 р. у справі № 22/1250-10

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Публічного акціонерного товариства "Термопластавтомат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Летичивської селищної ради Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача-Шірпал ОСОБА_3.

про визнання права власності на нежитлові приміщення - будови бетонно-зміщувального вузла за адресою: смт. Летичів, вул. 50 річчя Жовтня, 103/2, загальною площею 45,7 кв.м.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" квітня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 12.04.16р.: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 924/1800/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.01.16 р. у справі № 924/1800/15

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про розірвання договору №66/2011/КЕВ Хм. оренди нерухомого військового майна від 01.06.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.16 р. у справі № 924/1800/15 (колегією суддів у складі : головуюча суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.) розгляд апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький відкладено на 24.03.16 р.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -Турович Н.С. від 22.03.16 р. у справі № 924/1800/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький у справі № 924/1800/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Грязнов В.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 918/1185/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Мельник О.В. ,

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.15 р. у справі № 918/1185/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Рівненський РКЦ"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіта - Капітал"

про застосування правових наслідків нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.16 р. у справі № 918/1185/15 (колегією суддів у складі: головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л.., суддя Василишин А.Р.) розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 відкладено на 23.03.16р.

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду -ОСОБА_4 від 22.03.16 р. у справі № 918/1185/15 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено автоматичну заміну складу колегії суддів. Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до колегії суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя ФіліповаТ.Л., суддя Мельник О.В.

Керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 918/1185/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л., суддя Мельник О.В.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2016 р. Справа № 927/244/16

Суддя Демидова М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Антимонопольного комітету України,

вул. Митрополита Василя Липкінського, 45, м. Київ-35, 03680

до Приватного підприємства Холодсервіс -Північ,

вул. ОСОБА_1, буд. 1, корпус 7, м. Чернігів, 14029

про стягнення 79348 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" квітня 2016 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 31.

3. Зобовязати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; обґрунтований розрахунок суми позову; надати матеріали справи № 20-26.13/59-15 по розгляду порушення ПП Холодсервіс-Північ законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (в оригіналах для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях до матеріалів справи); надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; у випадку сплати суми, заявленої до стягнення за даним позовом, надати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи тощо), належним чином засвідчені копії документів надати до матеріалів справи, оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя М.О. Демидова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 909/948/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Костенко Т.Ф.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016
у справі Господарського суду№ 909/948/15 Івано-Франківської області
за позовомфінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
дофізичної-особи підприємця ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
проспонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська та додатку до нього

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 у справі № 909/948/15 Господарського суду Івано-Франківської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 13.04.2016 о 11:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 332.

Представники учасників судового процесу повинні при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя Т.Ф. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 924/1507/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач
суддівАкулової Н.В. Кочерової Н.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на постанову відРівненського апеляційного господарського суду 03.02.2016
у справі господарського суду№ 924/1507/15 Хмельницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ"Дельта Банк" Кадирова В.В.
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення заборгованості за строковим кредитом в розмірі 212386,09 грн., 2234,42 грн. - заборгованість за строковими відсотками, 25481,54 грн. - заборгованості за простроченими відсотками, 5192,96 грн. - пені, 236, 12 грн. - 3% річних
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 у справі № 924/1507/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 30 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Кочерова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 915/1189/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідач
суддівАкулової Н.В. Кочерової Н.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
на рішення від та на постанову відГосподарського суду Миколаївської області 07.09.2015 Одеського апеляційного господарського суду 22.10.2015
у справі господарського суду№ 915/1189/15 Миколаївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення 16516,82 грн.
В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги. Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПРИВАТБАНК" пропущений строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у справі № 915/1189/15.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.09.2015 та на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2015 у справі № 915/1189/15 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 30 березня 2016 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Акулова

Н. Кочерова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 902/1344/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Корнілової Ж.О., Чернова Є.В.,
розглянувши клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скаргиприватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2016
у справі№902/1344/15
за позовомприватного сільськогосподарського підприємства "Кристал"
до ТОВ підприємства "АВІС"
пророзірвання договору
встановив:

17.03.2016р. на адресу Вищого господарського суду України надійшло клопотання приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" про повернення судового збору в сумі 1653,60 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі №902/1344/15, що підтверджується квитанцією від 16.02.2016 №4107.

Клопотання мотивоване обставинами початкового помилкового перерахування позивачем 1653,60 грн. судового збору за невірними реквізитами 16.02.2016р. та подальшої сплати 1653,60 грн. судового збору за новими реквізитами згідно платіжного доручення від 17.02.2016 №1151, яке скаржник вважає належним доказом сплати судового збору.

Наведене переконливо свідчить про переплату заявником судового збору при поданні касаційної скарги в даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За викладених обставин, підлягає задоволенню клопотання заявника про повернення судового збору в сумі 1653,60 грн., сплаченого згідно квитанції від 16.02.2016 №4107.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,86 ГПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" про повернення судового збору в сумі 1653,60 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 у справі №902/1344/15, задовольнити.

Повернути на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 1653,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 16.02.2016 №4107.

Судді: В.Овечкін

Ж.Корнілова

Є.Чернов