УХВАЛА

15.03.2016Справа № 35/195

За скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо скасування накладеного арешту на підставі постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2014 ВП № 14876923

у справі № 35/195

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелті Сіті"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 12 358,15 грн.

Суддя Карабань Я.А.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелті Сіті" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 12 358,15 грн. (з них: 11 240,00 грн. - основна сума боргу, 69,29 грн. - 3% за кожний день прострочки, 554,30 грн. - пеня, 494,56 грн. - інфляційні нарахування) та судових витрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.08.2009 року у справі № 35/195 позов задоволено частково та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелті Сіті" 10 255,00 грн - заборгованості по орендній платі за договором оренди від 17.12.2007 № ПЗ; 919, 13 грн - інфляційного збільшення; 148,53 грн - 3% річних; 118,52 грн - державного мита; 113,17 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення 01.09.2009 видано відповідний наказ.

14.03.2016 до Господарського суду міста Києва від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо скасування накладеного арешту на підставі постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2014 ВП № 14876923.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 № 04-23/509 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, скаргу передано на розгляд судді Карабань Я.А.

З матеріалів скарги вбачається, що 30.12.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до якої наказ Господарського суду міста Києва від 01.09.2009 № 35/195 повернуто стягувачеві та зазначено, що вказаний наказ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 30.12.2015.

Як зазначає скаржник, наказ суду від 01.09.2009 № 35/195 повторно до виконання не пред'являвся стягувачем у зв'язку з чим боржник 06.01.2016 звернувся до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві з проханням зняти арешт з коштів боржника згідно постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2014 ВП № 14876923, однак йому було відмовлено.

Суд, дослідивши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду в порядку, встановленому статтями 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням такого.

Згідно ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Під час дослідження доданих до скарги документів на предмет додержання вимог, встановлених, зокрема, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що скаржником не доведено поважності причин пропуску строку для звернення з даною скаргою до суду та не додано до скарги клопотання про поновлення пропущеного строку, який необхідно обчислювати з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, тобто з 30.12.2014.

За таких обставин, керуючись 53, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Повернути скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо скасування накладеного арешту на підставі постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2014 ВП № 14876923 із доданими до неї документами без розгляду.

Суддя Я.А. Карабань