ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.16 Справа № 904/10428/15

За позовом: Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність №1143 від 18 грудня 2015 року, представник

Від відповідача-1: ОСОБА_4, довіреність від 10 серпня 2015 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи-1: ОСОБА_1, паспорт серії АО №195299 виданий 09.04.2014 Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області

Від третьої особи-2: ОСОБА_2, паспорт серії АЕ №046910 виданий 16.05.1996 Заводським РВ Дніпродзержинського УМВС України в Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

Державна установа Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України звернулася до господарського суду із позовом, яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. № 10401/16 від 19.02.2016, а.с.166-168), просить зобов'язати комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 16, а саме: змонтувати трубу зворотної подачі теплоносія діаметром 50мм з межі з'єднання цієї труби між аспірантським гуртожитком позивача від точки А (зображена на плані цокольного поверху гуртожитку) від несучої стіни 3 (позначена жовтим кольором) на відстані 1 960 мм ліворуч в бік з'єднання від несучої стіни 1 (позначена помаранчевим кольором), на відстані 2 560 мм ліворуч у бік з'єднання від несучої стіни 2 (позначена зеленим кольором) та на відстані 120 мм вгору від підлоги цокольного поверху і на відстані 1 460 мм вниз від верхніх сходів. Завершити монтаж зворотної труби подачі теплоносія слід у приміщенні, яке належить третій особі-1 (точка Б) та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 16/39А, приблизна довжина труби зворотної подачі теплоносія складає 17 метрів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на балансі ДУ Інститут сільського господарства степової зони НААНУ перебуває аспірантський гуртожиток, розташований у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 16. 29 січня 2015 року відповідач-1 під час проведення аварійних ремонтних робіт в житловому будинку №16 по вулиці Дзержинського в місті Дніпропетровську самовільно, без попередження керівництва позивача здійснив відключення подачі теплоносія до приміщення гуртожитку. 14 липня 2015 року з цього приводу була проведена нарада у Виконавчому комітеті Жовтневої у місті Дніпропетровську ради, на якій було вирішено, що відповідач-1 здійснить роботи по відновленню подачі теплоносія до гуртожитку, а саме здійснить заміну зворотнього трубопроводу центрального опалення в житловому будинку №16 по вулиці Дзержинського у місті Дніпропетровську та переключення системи опалення гуртожитку на під'їзд №2 у цьому ж будинку №16. На нараді було узгоджено, що заміна зворотнього трубопроводу буде виконана через офісне приміщення 8А, яке знаходиться в частині будинку комунальної власності. 02 листопада 2015 року представники відповідача запевнили адміністрацію позивача, що всі необхідні ремонтні роботи будуть виконані до 05.11.2015. В зазначений строк роботи відповідачем не виконані.

Відповідач-1, комунальне виробниче житлове ремонтне-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська, проти задоволення позову заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що вимоги викладені у позовній заяві пред'явлені не до тієї особи, оскільки комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська не є власником або балансоутримувачем вказаного вище аспірантського гуртожитку, не є надавачем послуг з постачання теплової енергії, а також жодних договорів на обслуговування або утримання гуртожитку із позивачем не укладав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року залучено до участі у справі у якості відповідача-2: комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1: фізичну особу ОСОБА_2.

Відповідач-2, Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, проти задоволення позову заперечує та зазначає, що відсутність опалення в приміщеннях гуртожитку обумовлена технічними проблемами у внутрішньобудинковій системі централізованого опалення, обслуговування якої входить до обов'язків балансоутримувачів нерухомого майна - Інституту сільського господарства степової зони та КВЖРЕП Жовтневого району.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у виконанні комплексу ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.16 у такий спосіб, як викладено у позовній заяві, а саме: в проведенні ремонтних робіт в приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.16/39А. В обґрунтування своїх заперечень третя особа-1 зазначає, що є власником приміщення 39-А в буд.16 по вул. Дзержинського на підставі договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від 27.11.2010, в якому позивач наполягає на проведенні ремонтних робіт. У лютому 2015 року за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.16 виникла аварійна ситуація у звязку з витіком теплотраси. Оскільки це була аварійна ситуація в зимовий період, без опалення залишався багатоквартирний будинок, ОСОБА_1 надав згоду на проведення негайних робіт по відновленню роботи системи опалення, для чого прокласти тимчасово труби через власне приміщення. Були прокладені нові комунікації, яких до цього часу не було в приміщенні за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд.16/39А. Відповідач-1 пояснив, що жодної узгодженої документації для прокладки по аварійній схемі труб немає, після завершення опалювального сезону, будуть прокладені нові труби у траншеї на прибудинковій території. При проведенні аварійних робіт були пошкоджені стіни та підлога у приміщенні. У лютому 2015 року у приміщенні проводилися роботи по прокладанню нової труби, а не заміни існуючої, тому проведення нових ремонтних робіт в приміщенні не є необхідністю для виконання вимог позивача по налагодженню системи опалення в приміщенні аспірантського гуртожитку.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1, фізична особа ОСОБА_2, позовні вимоги не визнає та зазначає, що позивач, не володіючи необхідними знаннями в області теплотехніки, гідравліки, механіки, без розуміння структурної стійкості будівлі запропонував прокладку нової труби теплотраси діаметром 50 мм через три приміщення, два з яких є офісними приміщеннями. Вважає, що прокладка труби теплоносія через цокольний поверх, тобто через житлові та нежитлові приміщення будинку може призвести до руйнування та зашкодити несучим конструкціям будинку. 14 липня 2015 року на засіданні виконавчого комітету Жовтневої у місті Дніпропетровську ради було прийнято остаточне рішення для вирішення цієї ситуації, а саме: прокладення труби необхідного діаметра по прибудинковій території безпосередньо до колодязя у дворі будинку для її підключення до системи зворотного трубопроводу міської теплової мережі. ОСОБА_2 не заперечує проти прокладання труби тепломережі через його приміщення, але за наявності необхідної проектної документації.

Розгляд справи був відкладений з 21.12.2015 на 22.01.2016, з 22.01.2016 на 23.02.2016, з 23.02.2016 на 17.03.2016.

Відповідач-2 у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 17.03.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, третіх осіб, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2004 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №2087 "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського,16".

Розглянувши прохання Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук про оформлення права власності на обєкти нерухомого майна за адресою: вул. Дзержинського,16, виконавчий комітет вирішив:

оформити право державної власності, з видачею свідоцтва, за державою, в особі Верховної Ради України, на частину житлового будинку-гуртожитку літ А-5: житлові приміщення №№42,43,44,45,46,47, коридор поз. ІІ-2, сходи поз.ІІ-1, ІІ-3, ІІ-4, ІІ-5, ІІ-6, ІІ-7, загальною площею 847,4кв.м. за адресою: вул. Дзержинського,16 Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук (п.1 рішення);

комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" оформити і зареєструвати свідоцтво про право власності згідно з п.1. цього рішення (п.2 рішення).

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 02.08.2004 №2087 державі в особі Верховної Ради України видано свідоцтво серія САА №120187 від 11.08.2004 про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,16. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва серія САА №120187 від 11.08.2004 відбулася 16.08.2004 (витяг з реєстру №4453793 від 16.08.2004).

Зазначена будівля гуртожитку перебуває на балансі позивача (інвентарна картка №б/н обліку основних засобів і бюджетних установах, а.с.78).

29 січня 2015 року у житловому будинку №16 по вул. Дзержинського внаслідок прориву та витіку із системи центрального опалення, що було зафіксовано на вимірювальному приладі манометрі та відображено у журналі працівниками котельної, сталася аварія, у звязку із чим припинена подача опалення до житлового будинку, у тому числі і до аспірантського гуртожитку.

Відповідно до службових записок та складених рапортів начальника теплового району ОСОБА_5 29.01.2015 у будинку №16 відбулася аварія прорив та витік із системи центрального опалення води і пари. Аварія сталася в частині будинку №16 - під'їзд №1, який знаходиться на балансі КВЖЕРП Жовтневого району (а.с.143-162).

У період з 29.01.2015 по 02.02.2015 комунальне виробниче житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провело ремонтно-відновлювальні роботи траси зворотнього трубопроводу системи центрального опалення у частині будинку №16 по вул. Дзержинського в під'їзді №1, який знаходиться на балансі КВЖРЕП Жовтневого району.

Після закінчення виконання КВЖРЕП Жовтневого району ремонтно-відновлювальних робіт траси зворотнього трубопроводу системи центрального опалення у частині будинку №16 по вул. Дзержинського в під'їзді №1, аспірантський гуртожиток (під'їзд №2) залишився без теплопостачання.

Обставини виконання ремонтно-відновлювальних робіт траси зворотнього трубопроводу системи центрального опалення у частині будинку №16 по вул. Дзержинського в під'їзді №1 відповідач-1 не заперечує, навпаки, зазначає, що, як балансоутримувач, відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" належним чином утримує майно, яке знаходиться на його балансі.

09.02.2015, вих. №115, ДУ Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України звернувся до Дніпропетровської міської ради з листом, яким повідомив про неправомірність дій КВЖРЕП та КП "Дніпротеплоенерго" щодо відключення гуртожитку від теплопостачання (а.с.26).

У відповідь на звернення позивача ОСОБА_6 комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради повідомив про те, що відключення котельні по вул. Дзержинського,14, яка подає тепло на будинок 16 по вул. Дзержинського та припинення надання послуг з ЦО на будинок №16 по вул. Дзержинського не проводилось. Причини відсутності теплопостачання в приміщеннях, належних Інституту, КП "Теплоенерго" невідомі (а.с.35).

Листом від 09.02.2015, вих. №116, на адресу КП "Теплоенерго" позивач просив вжити заходів щодо виконання своїх договірних зобовязань по наданню тепла в гуртожиток інституту (а.с.27).

Листом від 10.02.2015, вих. №516, комунальне підприємство "Теплоенерго" повідомило, що у звязку з виконанням працівниками КЖЕП №4 аварійних ремонтних робіт в житловому будинку №16 по вул. Дзержинського 29 січня 2015 року була відключена подача теплоносія на будинок. Під час проведення ремонтних робіт було проведено заміну зворотного трубопроводу в системі, яка знаходиться в обслуговуванні КЖЕП. Також в листі зазначено, що відключення котельні по вул. Дзержинського,14, яка подає тепло на будинок по вул. Дзержинського,16 та припинення надання послуг з ЦО на будинок №16 по вул. Дзержинського працівниками КП "Теплоенерго" не проводилось, джерело теплопостачання працювало у штатному режимі згідно з температурним графіком. При цьому постійно здійснювався контроль за параметрами теплоносія з метою забезпечення належного температурного режиму в приміщеннях споживачів (а.с.28).

12 лютого 2015 року позивач звернувся з листом до Комунального житлового експлуатаційного підприємства -4 з проханням направити фахівця підприємства для участі в роботі комісії з розгляду причин відсутності тепла в гуртожитку Інституту за адресою: вул. Дзержинського,16 починаючи з 29 січня 2015 року та складання акту. Також повідомлено, що комісія у складі представників Інституту, Жовтневого райвиконкому та КП "Теплоенерго" буде розглядати вказане питання 13 лютого об 11 годині (а.с.29).

Також позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергополіс" з проханням направити представника, як незалежного експерта, для участі в роботі комісії щодо встановлення факту відключення мереж гуртожитку Інституту в будинку по вул. Дзержинського,16 від теплопостачання (лист №144 від 13.02.2015, а.с.30).

17 лютого 2015 року комісією у складі:

представника Інституту сільського господарства степової зони НААН (як балансоутримувача гуртожитку) головного фахівця з питань будівництва ОСОБА_7, мешканців гуртожитку Інституту за адресою вул. Дзержинського,16 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та представника ТОВ "ВП "Енергополіс" ОСОБА_11, складено акт про факт самовільного, без попередження керівництва Інституту, відрізу мережі зворотної подачі теплоносія в гуртожитку Інституту спеціалістами КЖЕП -4 - 29 січня 2015 (а.с.31).

14 липня 2015 року в Жовтневому виконкомі відбулася нарада з питання відсутності опалення у гуртожитку ДУ Інституту сільського господарства степової зони НААН за адресою: вул. Дзержинського,16, в якій приймали участь: заступник голови ради з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_12, заступник директора ЖЖЕП ОСОБА_13, головний спеціаліст ДУ Інституту сільського господарства степової зони НААН ОСОБА_7, начальник ТР №3 КП "Теплоенерго" ОСОБА_5, головний спеціаліст сектору взаємодії з комунальними підприємствами житлового фонду та сприяння розвитку об'єднань власників житла ОСОБА_14 (а.с.41).

Було зясовано, що після пориву зворотного трубопроводу системи опалення будинку силами КВЖРЕП в під'їзді №1 була проведена заміна трубопроводу завуженим діаметром ДУ 50 на ДУ 15, який не в змозі пропустити необхідний об'єм теплоносія. Для надання якісних послуг з опалення, необхідно відновити систему опалення відповідно до первісного проектного рішення.

За результатами проведеної наради вирішено, що КВЖРЕП проведе заміну зворотного трубопроводу центрального опалення в житловому будинку №16 по вул. Дзержинського та переключення гуртожитку на під'їзд №2, а саме: заміна зворотної труби буде виконана через офісне приміщення №8а, яке знаходиться в частині будинку комунальної власності. Необхідні матеріали для проведення ремонтних робіт щодо відключення системи опалення будуть надані громадянином ОСОБА_15, якому належить приміщення №8а в будинку №16 по вул. Дзержинського.

Позивач посилається на обставини невиконання відповідачем -1 робіт по заміні зворотного трубопроводу центрального опалення в житловому будинку №16 по вул. Дзержинського, просить зобовязати відповідача-1 виконати комплекс ремонтних робіт по відновленню системи теплопостачання, проти чого заперечує відповідач-1, що і є причиною спору.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч. 2 ст. 16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 20 ГК України встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання наявності або відсутності прав. Метою подання такого позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою.

Законодавчо визначенні способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Отже, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений ст. 16 ЦК України, але який встановлений законом або договором та є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

(Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 21.05.2012 у справі № 6-20цс11).

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстави. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Як правило, підстава має складний фактичний склад. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується вимога позивача.

Рішення суду повинно відповідати засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Неправомірними діями є дії субєктів цивільних відносин, які суперечать актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства. До неправомірних дій слід віднести: завдання шкоди (делікти); дії, вчинені в порушення договірних зобовязань; зловживання правом, безпідставне збагачення та інше.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою ст. 13 ЦК України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Учасники цивільних правовідносин повинні здійснювати цивільні права розумно, добросовісно, у відповідності до вимог актів цивільного законодавства або договору, додержуючись моральних засад суспільства.

Закон, визначаючи межу можливої поведінки учасників цивільних правовідносин, зобовязує учасників цивільних правовідносин при здійсненні ними своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Відповідно з цим здійснення цивільних прав з порушенням прав інших осіб є протиправною поведінкою і може бути підставою для виникнення деліктних зобовязань; забороняє дії осіб, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Під зловживанням цивільним правом слід розуміти недозволену поведінку учасника цивільних правовідносин, який спирається на субєктивне право, що належить йому. Спираючись на нього він виходить за межі можливо допустимої поведінки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач-1 є балансоутримувачами під'їздів №2, №1 відповідно у житловому будинку по вул. Дзержинського,16.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Наказом Міністерства палива та енергетики №71 від 14.02.2007 затверджені Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж.

Відповідно до п.1.4. цих правил установки та мережі, що споруджуються або модернізуються, мають відповідати проекту, національним стандартам, технічним умовам на устаткування та вимогам цих правил.

Організації експлуатації теплових установок та мереж, їх ремонтів, налагодження і випробувань здійснюється відповідно до вимог НД і повинна забезпечувати дотримання встановлених показників (температурних графіків, тиску та витрат теплоносія тощо), надійність і економічність роботи устаткування, охорону праці відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, пожежну та техногенну безпеку відповідно до чинних НД (п.5.1. Правил).

Усі теплові установки та мережі, що приймаються в експлуатацію, повинні відповідати вимогам цих Правил, інших чинних НД та забезпечуватися проектною документацією, узгодженою в установленому порядку, та приймально-здавальною документацією (п.5.8.3 Правил).

Згідно з п.7.2.45 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, персонал суб'єкта господарювання - споживача теплової енергії відповідає за технічний стан, обслуговування та експлуатацію відповідно до проектного рішення, ЗВТ, приладів та обладнання систем теплоспоживання, які перебувають у межах його балансової власності чи експлуатаційної відповідальності, а також за зберігання споруд, комунікацій, теплових мереж та систем теплопостачання, які розташовані на його території та належать теплопостачальній організації, субспоживачеві або іншим організаціям.

Всупереч наведеному, відповідач-1 не використовував при проведенні ремонтно-відновлювальних (аварійних) робіт проектну документацію (протилежне не доведене відповідачем-1), у звязку з чим допустив порушення прав позивача на споживання теплової енергії відповідно до умов договору, укладеного з теплопостачальною організацією.

Так, 20.02.2015 між комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради (теплопостачальне підприємство) та Державною установою Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (споживач) укладений договір №156 про постачання теплової енергії для подальшого створення послуги з теплопостачання водяної пари, гарячої води та її закупівлю за державні кошти, для задоволення потреб споживача в опаленні та гарячому водопостачанні (а.с.136-142).

Відповідно до п.4.3. договору облік спожитої теплової енергії споживачем здійснюється на межі продажу, яка є межею балансової належності на підставі комерційних приладів обліку. В разі відсутності у споживача комерційних приладів обліку теплової енергії обсяг спожитої теплової енергії розраховується у відповідності до теплового навантаження з урахуванням середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості діб роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Облік споживання теплової енергії споживачем здійснюється за показниками комерційного приладу обліку встановленого за адресою: вул. Дзержинського, 29 та за розрахунковим способом за адресою вул. Дзержинського,16 (п.4.4. договору).

Відповідно до Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007, межа експлуатаційної відповідальності визначена як: межа розподілу теплової мережі за ознакою договірних зобовязань з експлуатації та утримання тих чи інших її ділянок або елементів, яка встановлюється за згодою сторін між теплопостачальною організацією та споживачем.

Межа балансової та експлуатаційної належності визначена в додатку №2 до договору. Також в Додатку №2 до договору №156 від 20.02.2015 (а.с.64) визначена технічна характеристика теплової мережі споживача, зокрема, зазначено, що джерело теплової енергії є котельня по вул. Дзержинського,14, місце приєднання до теплової мережі теплопостачального підприємства зовнішня поверхня стіни теплової камери; тип прокладки підземна; діаметр трубопроводів -2х50, довжина дільниць теплових мереж L=6м; вид ізоляції теплових мереж мінераловатна. Межа балансової та експлуатаційної відповідальності сторін зовнішня поверхня стіни будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи теплова енергія поставлялась позивачу відповідно до умов вищенаведеного договору, однак не могла бути спожита позивачем у звязку з недоліками виконаних відповідачем ремонтних робіт по відновленню системи опалення, яка вийшла з ладу внаслідок аварії 29.01.2015.

У відзиву на позовну заяву відповідач-1 не заперечує проти завершення робіт по заміні трубопроводу з діаметра 25 на діаметр 40 (слід зазначити, що згідно Додатку №2 до договору №156 від 20.02.2015 діаметр трубопроводу - 50) та вказує на те, що у січні-лютому 2015 року відбулася заміна трубопроводу, який проходив через приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Проте, відповідач-1 посилається на неможливість завершення робіт по заміні трубопроводу з діаметра 25 на діаметр 40, оскільки власники приміщень "Бюро переводів" ОСОБА_1 та власник приміщення №1 ОСОБА_16 відмовляються надати доступ представникам відповідача-1 до трубопроводу. Власник приміщення №9А ОСОБА_2 надав згоду на проведення робіт за наявності розробленої відповідної документації.

Матеріалами справи підтверджується, що в приміщеннях ОСОБА_1, ОСОБА_2 у лютому прокладено тимчасовий трубопровід, якого раніше в приміщеннях цих осіб не було (наведене відповідачем-1 не спростовано). Жодних планів-схем проходження трубопроводу або проектної документації станом на дату виконання аварійних робіт, та доказів того, що заміні підлягав трубопровід, який був розташований в приміщеннях вищезазначених осіб, відповідачем-1 не надано. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 підтверджує, що у лютому у його власному приміщенні проводились роботи по прокладанню нової труби, а не заміни існуючої, у звязку з чим не вважає за необхідне проведення повторних ремонтних робіт через його приміщення.

Враховуючи вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та зобов'язати комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська провести комплекс ремонтних робіт з відновлення системи опалення у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 16 відповідно до первісного проектного рішення.

За відсутності проектної документації теплових мереж, затверджених в установленому порядку планів - схем проходження труби зворотної подачі теплоносія в будинку 16 по вул. Дзержинського, суд не вбачає підстав задовольнити вимоги позивача про проведення комплексу ремонтних робіт по відновленню системи опалення у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 16, у спосіб, зазначений позивачем,

а саме: змонтувати трубу зворотної подачі теплоносія діаметром 50мм з межі з'єднання цієї труби між аспірантським гуртожитком позивача від точки А (зображена на плані цокольного поверху гуртожитку) від несучої стіни 3 (позначена жовтим кольором) на відстані 1 960 мм ліворуч в бік з'єднання від несучої стіни 1 (позначена помаранчевим кольором), на відстані 2 560 мм ліворуч у бік з'єднання від несучої стіни 2 (позначена зеленим кольором) та на відстані 120 мм вгору від підлоги цокольного поверху і на відстані 1 460 мм вниз від верхніх сходів. Завершити монтаж зворотної труби подачі теплоносія слід у приміщенні, яке належить третій особі-1 (точка Б) та розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 16/39А, приблизна довжина труби зворотної подачі теплоносія складає 17 метрів. Тим більше, що згідно Додатку №2 до договору №156 від 20.02.2015 тип прокладки теплових мереж позивача - підземна.

Отже, вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Оскільки при розгляді справи порушень умов договору №156 від 20.02.2015 про постачання теплової енергії з боку відповідача-2 не встановлено, теплова енергія поставляється споживачу, в позові до відповідача-2 слід відмовити.

Відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення.

Відповідно до пункту 9.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року (зі змінами) №6 "Про судове рішення" у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - вказується відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

З огляду на період часу, протягом якого триває порушення прав позивача, комплекс робіт з відновлення системи опалення, які необхідно виконати відповідачу-1, суд вважає за необхідне встановити двомісячний строк з дати набрання рішенням законної сили для виконання цих робіт.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська у сумі 1 218,00грн.

Керуючись статтями 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська (49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги,82, ) провести комплекс ремонтних робіт системи опалення у житловому будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 16, відновивши систему опалення відповідно до первісного проектного рішення у двомісячний строк з дати набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В позові до комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, - відмовити.

Стягнути з комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49094, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна Перемоги,82, ) на користь Державної установи Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,14, ) витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1 218,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 22.03.2016