ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р.Справа № 922/5722/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Інте Т.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Калініченко Н.В.

розглянувши заяву ТОВ "Городок" про відвід судді Калініченко Н.В. у справі

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", м. Харків Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Українська технологічна компанія", звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" основний борг в сумі 210889,70 грн., 54653,09 грн. штрафу та 5310,86 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом його грошових зобов'язань за договором підряду № 01/08 від 01.08.13 р.

21.01.15 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" - відповідач за первісним позовом, надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву, в якій (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.15 р. та від 29.07.15 р., які були прийняті судом) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" основний борг в сумі 437914,23 грн., пеню в сумі 29382,25 грн., інфляційні втрати в сумі 333741,20 грн., 3% річних в сумі 21595,77 грн., 19944,47 грн. судового збору та витрати на оплату судової експертизи в сумі 11100,00 грн.

16.03.16 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Городок" подало заяву про відвід судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви відповідач за первісним позовом зазначив, що ОСОБА_1 на протязі засідань 29.07.2015 р. та 30.07.2015 р. фактично акцентує увагу лише на начебто порушеннях договірних обов'язків лише TOB "Городком", нехтуючи іншими прямими доказами. Відповідач за первісним позовом зауважує, що у судді Калініченко Н.В. жодного разу з приводу порушення ПАТ "УТК", до його представника не виникло жодного питання або зауваження. Крім того, заявник зазначає, що під час судового засідання в процесі оголошення клопотання, доказів та нормативних матеріалів представник TOB "Городок" неодноразово був вимушений робити паузи, щоб зачекати поки суддя Калініченко Н.В. умисно відволікає увагу суддів колегії від належних доказів та нормативних обґрунтувань, які саме в той час надає і оголошує TOB "Городок". Заявник також зазначає, що 11.03.2016 сторонам у справі було вручено "Повідомлення" (яке не передбачене жодним процесуальним законом). В наданому Повідомленні вказано про повторну участь в колегії судді - Калініченко Н.В. у зв'язку з підставою - Рішенням РСУ №21 від 3.03.2016 (в якому не йдеться про категоричність норм в залежності від обставин). На думку заявника, вказані обставини є порушенням процесуального права про стохастичний вибір суддів, оскільки, яким чином з двох ймовірних вибірок за "принципом вірогідності" чомусь двічі зі 100 відсотковою ймовірністю випадає участь судді Калініченко Н.В. у даній справі. Отже, має місце відсутність "принципу вірогідності", згідно закону ст.2-1 ГПК України.

На думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок", про упередженість судді Калініченко Н.В. у справі свідчать: технічна фіксація судового процесу, ухвали суду від 29.07.2015 р. та 30.07.2015 р. та Повідомлення суду від 11.03.2016, оскільки TOB "Городок" абсолютно впевнений в упередженості судді та порушення нею суддівської етики, стосовно TOB "Городок" та його представника, на користь та в інтересах ПАТ "УТК", наслідком чого є процесуальна бездіяльність (ст.27, ст.43, перешкоджання реалізації TOB "Городком" ст.ЗЗ ГПКУ), передчасна оцінка доказів і не бажання повно, всебічно та об'єктивно здійснювати судочинство у справі, відповідно до імперативних норм сг.55, ст.129 Конституції України, по захисту грубо порушених прав TOB "Городок".

Таким чином, відповідач за первісним позовом вважає, що зазначені обставини свідчать про упередженість судді Калініченко Н.В.

У відповідності до ч.5 ст. 20 ГПК України в редакції із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Керуючись вищезазначеною нормою ГПК України, суд, для вирішення заяви TOB "Городок" про відвід судді, видалився до нарадачої кімнати, у зв'язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва.

Розглянувши заяву про відвід судді Калініченко Н.В., судова колегія дійшла висновку, що вказана заява відповідача за первісним позовом є необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 20 ГПК України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

В пункті 1.2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1. постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається із заяви відповідача за первісним позовом, підставами її подання, зокрема, є зауваження та поведінка судді Калініченко Н.В. під час судових засідань від 29.07.2015 р. та 30.07.2015 р.

Втім, вказані підстави вже зазначались заявником під час подання попередніх заяв про відвід судді Калініченко Н.В., в задоволенні яких суд вмотивовано відмовив, отже, повторна оцінка вказаних обставин судом не здійснюється.

Щодо посилань заявника на зміну складу колегії та повторне призначення судді Калініченко Н.В. до складу колегії, суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи № 922/5722/14 міститься протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.03.16 р., який підписаний керівником апарату господарського суду Харківської області, за результатами якого для розгляду даної справи призначена судова колегія у складі: головуючий суддя Інте Т.В., судді Калініченко Н.В., Присяжнюк О.О.

Судова колегія наголошує, що ані судді, ані керівник апарату господарського суду Харківської області не можуть впливати на результати автоматичного визначення складу колегії, оскільки цей процес відбувається автоматично за допомогою комп'ютерної програми.

Таким чином, зміна складу колегії та повторне призначення судді Калініченко Н.В. до складу колегії не є обставиною, що доводить упередженість судді в розумінні частини 1 статті 20 ГПК України.

Крім того, надане сторонам Повідомлення про технічну перерву, стосується лише перенесення судового засідання у справі № 922/5722/14, не порушує права заявника та ніяким чином не підтверджує упередженість судді Калініченко Н.В.

Судова колегія зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді (суддів), в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Таким чином, при призначені суддів для розгляду справи №922/5722/14, був дотриманий законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції встановлений частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу суддів в розумінні статті 20 ГПК України.

Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

Зазначені вище обставини свідчать, що підстави для відводу судді Калініченко Н.В. у справі №922/5722/14 відсутні, в звязку з чим заява про відвід підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Городок" про відвід судді господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. по справі №922/5722/14 - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1