ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/280/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донтрансенерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 172 441 грн. 75 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 02.09.2015р. №4;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 29.02.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 172 441 грн. 75 коп., що складає 107 395 грн. 00 коп. - заборгованості по орендній платі, відповідно до умов договору від 01.07.2013р. №2/ар, 5 489 грн. 63 коп. - пені, 54 997 грн. 70 коп. - інфляційних втрат та 4 559 грн. 42 коп. - 3% річних.

Відповідач у відгуку (вх.№7867/16 від 09.02.2016р.) на позов, що надійшов засобами електронного зв'язку, просить у задоволенні позову відмовити повністю посилаючись на те, що: - договір оренди приміщення по вул. Артема, 74 площею 137,1 кв. м. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтрансенерго" уклало з іншою особою, а саме з власником приміщення - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінтезбудсервіс", яку в подальшому було замінено на банк "Національний кредит"; - в червні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донтрансенерго" отримало рахунок на оплату оренди від банку на суму 13 710 грн. 00 коп., який було оплачено 02.06.2014р., інших рахунків від банку не отримувалось, акти надання послуг з оренди не оформлювались; - в середині червня 2014 р. у центральних районах міста Донецьку зросли обстріли з важкої і реактивної зброї, у зв'язку з чим банк евакуювався з міста; - в листопаді 2014 р. всі приміщення і майно на вул. Артема, 74 були захоплені озброєними особами, які представились службовцями міністерства ДНР, про було складено акт від 25.11.2014р.

Також відповідач у поясненнях (вх.№15760/16 від 15.03.2016р.) позовні вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що нарахування позивачем орендної плати за період з квітня по листопад 2014р. є безпідставним, оскільки договір був розірваний з 04.05.2014р. та договір не є пролонгованим.

Позивач у заяві (вх.№15956/16 від 16.03.2016р.) просить продовжити строк розгляду справи на чотири дні до 25 березня 2016р.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- як вбачається, позовну заяву позивача господарським судом було одержано 20.01.2016р., а отже строк вирішення спору у даній справі спливає 20.03.2016р. (з урахуванням того, що 20.03.2016р. - вихідний день, то останнім днем двомісячного строку є понеділок - 21.03.2016р. );

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та продовжити строк вирішення спору до 25.03.2016р.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 25.03.2016р.

СУДДЯ ОСОБА_3