УХВАЛА

14.03.2016Справа № 16/218
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Кот Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про відновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова"

до Приватного підприємства "РОЗкВІТ"

про стягнення 112 368,22 грн.

Представники сторін:
від позивача (заявник):Чендакова І.О. (довіреність №55 від 25.03.2013р.);
від відповідача (боржник):не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобудова" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "РОЗкВІТ" про стягнення 36 724,00 грн. основного боргу та 8425,54 грн. штрафних санкцій за договором оренди нежитлових приміщень № 72 від 01.09.2008р., 6772,68 грн. основного боргу та 1419,24 грн. штрафних санкцій за договором № 73 від 01.09.2008р. про надання комунальних послуг.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2010р. у справі №16/218 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "РОЗкВІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" 36724,00 грн. основного боргу за договором оренди, 8 425,54 грн. штрафних санкцій за договором оренди; 6772,68 грн. основного боргу за договором про надання комунальних послуг; 1419,24 грн. штрафних санкцій за договором про надання комунальних послуг; 533,41 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

29.06.2010р. на виконання рішення суду по справі №16/218 було видано наказ.

01.03.2016р. до господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" надійшла заява про відновлення процесуального строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі № 16/218.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016р. розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 14.03.2016р.

Представник позивача (заявника) в судове засідання 14.03.2016р. з'явився, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник відповідача (боржника), що належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 14.03.2016р. не з'явився, вимог ухвали суду від 03.03.2016р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

За приписами частини 2 ст. 24 Закону, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.05.2014р. стягувачем подано заяву про примусове виконання наказу до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві (надалі - Відділ). Наказ пред'явлено до виконання в четвертий раз. За час першого пред'явлення у 2011 році на користь Стягувача Відділом стягнуто з Боржника 2388,32 грн., сума яка залишилися нестягнутою за виконавчим документом складає: 51722,55 грн.

На підставі ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» 04.06.2014р. Відділом винесено Постанову про відкриття провадження за №ВП №43547191.

04.12.2014р. на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» Відділом винесено Постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу, в зв'язку з відсутністю у Боржника майна та коштів, на які може бути звернуто стягнення. Постанову разом з оригіналом наказу направлено на адресу Стягувача.

09.09.2015р. Стягувач звернувся до Відділу із заявою про надання відомостей щодо місця знаходження виконавчого документу, відповідно до якої Стягувач повідомив, що станом на 09.09.2015р. Постанова про повернення виконавчого документу на його адресу не надходила та просив вжити всіх заходів для з'ясування місця знаходження виконавчого документу.

З довідки державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві вбачається, що наказ виданий 29.06.2010р. господарським судом міста Києва про примусове виконання рішення від 16.06.2010р. у справі №16/218, втрачено під час пересилання засобами поштового зв'язку Постанови про повернення виконавчого документа Стягувачу від 04.12.2014р. за №ВП4354719 разом з оригіналом наказу на адресу Стягувача (а.с. 63).

Матеріали справи свідчать, що кошти за розгляд позову у даній справі з відповідача на користь позивача у розмірі 51722,55 грн. не перераховано, тоді як рішення господарського суду міста Києва у справі № 16/218 прийнято ще 15.06.2010р.

Розглянувши заяву позивача, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2010р. у справі №16/218 до цього часу в повному обсязі не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу суду №16/218 від 29.06.2010р. до виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобудова" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 29.06.2010р. №16/218 до виконання.

Суддя В.В. Князьков