Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 906/196/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир) та Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1)Державного підприємства "Укрриба" (м.Київ)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільсько-господарська фірма "Інтеррибгосп"(Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Кримок)

про визнання недійсним договору зберігання державного майна від 19.12.2011 №34/11, визнання недійсною додаткову угоду до договору від 18.01.2012, зобов'язання повернути гідротехнічні споруди

за участю представників сторін:

прокурор: Шевчук М.М. - сл. посвідчення № 038611 від11.01.2016;

від позивача 1: ОСОБА_1 - довіреність № 05/52 від 05.01.2016;

від позивача 2: не з'явився;

від відповідачів: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області та Державного агентства рибного господарства України звернувся з позовом до суду в якому просить:

- визнати недійсним договір зберігання державного майна від 19.12.2011 №34/11, укладений між державним підприємством "Укрриба" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільсько-господарська фірма "Інтеррибгосп";

- визнати недійсною додаткову угоду до договору зберігання державного майна від 19.12.2011 № 34/11, укладену 18.01.2012 між державним підприємством "Укрриба" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільсько-господарська фірма "Інтеррибгосп";

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Сільсько-господарська фірма "Інтеррибгосп" повернути державному підприємству "Укрриба" гідротехнічні споруди, передані останньому на підставі спірного договору № 34/11 від 19.12.2011.

17.03.2016 на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 09.03.2016, направлена ТОВ "Сільсько - господарській фірмі "Інтеррибгосп" (за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Кримок,вул. Центральна 1), з відміткою відділення поштового зв'язку: "За зазначеною адресою не значиться".

Представники позивача 2 та відповідачів в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча Державне агентство рибного господарства України та ДП "Укрриба" про час та місце слухання справи були повідомленні вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 41-42).

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача у вирішенні питання щодо розгляду справи за відсутності представників позивача 2 та відповідачів поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи неявку представника позивача 2 та відповідачів, з метою виконання вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "31" березня 2016 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала с/з № 106

3. Зобов'язати позивачів та прокурора:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали довідок про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірені копії - до справи);

- надати додаткові докази, за наявності;

- надати, за наявності, докази врегулювання спору.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмові відзиви на позовну заяву; за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали довідок про включення до ЄДРПОУ (належним чином завірені копії - до справи);

- надати інші докази, за наявності.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та прокурора, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою документи.

6. Попередити сторони та прокурора про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

7. Попередити відповідачів, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк. :

1- у справу;

2-позивачу 1(ФДМ)

3- позивачу 2_ рек. з пов.

4-5- відповідачам - рек. з пов.

6 - прокуратурі Житомирської області - рек. з повід.