overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

17.03.16р. Справа № 904/509/16

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м.Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 525 819,54грн. та судового збору у розмірі 2 756,00грн. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б,

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м.Кривий Ріг про грошові вимоги на суму 525 819,54грн. та судового збору у розмірі 2 756,00горн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, по справі про банкрутство № 904/509/16, яку розглянути у попередньому судовому засіданні 19.04.16р. о 11:00 год., каб. № 3-402.

Зобов'язати кредитора надати в судове засідання оригінали всіх доданих до заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

Визнати явку кредитора, боржника та розпорядника майна ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

15.03.16р. Справа № 904/7680/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "НЕСТОРГ", м. Маріуполь про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальності "Амстор-Інвест", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.2015р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.09.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії призначити голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

26.10.2015р. до суду від ТОВ "НЕСТОРГ" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Амстор-Інвест" в розмірі 7094607,41грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі № 904/7680/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "НЕСТОРГ" з грошовими вимогами до ТОВ "Амстор-Інвест" в розмірі 7094607,41грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до квитанції №0.0.452606809 від 23.10.2015р. сплачено 2436,00 судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" в розмірі 7094607,41грн. по справі про банкрутство № 904/7680/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Казанцева, 7-Б, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.452606809 від 23.10.2015р.

Додаток: оригінал заяви б/н від 23.10.2015р. з додатком на 39 арк., в тому числі оригінал квитанції №0.0.452606809 від 23.10.2015р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/1136/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про тлумачення умов договору

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: представник ОСОБА_1, довіреність від 01.02.2016

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-Рудпромавтоматика" (далі - відповідач) з вимогою про тлумачення п. 5.4 договору № 1781-ДУ, укладеного між сторонами 05.03.2015.

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив та витребуваних судом документів не надав.

Відповідач 15.03.2016 надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, посилаючись на відсутність підстав для тлумачення договору, оскільки його умови є чіткими та однозначними.

У зв'язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 31.03.2016 об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (вул. Куйбишева), 1а).

2. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про зарахування підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/786/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Верхня Калуського району Івано-Франківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Труба Деталь Комплект", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 3292,45 грн

Суддя Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Труба Деталь Комплект" (далі - відповідач) з вимогами про стягнення основного боргу у сумі 3200,00 грн, інфляційних нарахувань у сумі 64,00 грн та 3% річних у сумі 28,45 грн, нарахованих з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом, укладеної між сторонами 21.09.2014.

14.03.2016 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання б/н від 11.03.2016 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції через господарський суд Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 14.03.2016 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача через зайнятість у призначену дату та час майданчика для проведення судового засідання у господарському суді Івано-Франківської області.

При виготовленні цієї ухвали, у абзаці шостому описової її частини, судом помилково вказано суд : "Приморський районний суд м. Маріуполя", тоді як вірним викладенням має бути "господарський суд Івано-Франківської області".

Вказана описка відповідно до приписів ст. 89 Господарського кодексу України підлягає виправленню, а найменування суду - викладенню у наступній редакції: "господарський суд Івано-Франківської області".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86 та 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену при друкуванні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 у справі № 904/786/16.

2. Вважати вірним викладенням найменування суду в шостому абзаці описової частини ухвали від 14.03.2016 наступну редакцію: "господарський суд Івано-Франківської області".

3. Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 у справі № 904/786/16.

Суддя В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.16р. Справа № 904/1743/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Фермерського господарства "СВІТЯЗЬ-М", с. Веселе, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс "ЕКО", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення 527 340,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов.

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.02.2016 Справа № 905/224/16

Господарський суд Донецької області у складі: судді Овсяннікової О.В.,

при секретарі судового засідання Вороній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», м. Родинське, м. Красноармійськ, Донецька область

про стягнення 974 311,66 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність 15/14 від 06.04.2015)

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кант» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення 974 311,66 гривень.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Таким обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу (пункт 1 статті 77 ГПК України), ненадання витребуваних доказів (пункт 2 статті 77 ГПК України), необхідність витребування нових доказів (пункт 3 статті 77 ГПК України).

У звязку з неявкою представника відповідача, ненаданням витребуваних ухвалою суду від 15.01.2016 документів, необхідністю витребування нових доказів, а також для повного та всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, з додержанням принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 23.02.2016 року об 11:30 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 323.

2. Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2016.

3. Зобовязати сторін, за ініціативою позивача, звірити розрахунки. У разі наявності розбіжностей, кожній стороні документально довести свої доводи та заперечення. Звернути увагу сторін, що акт звіряння взаєморозрахунків має бути підписаний уповноваженими особами.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

6. Розяснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Овсяннікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/7680/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк Сбербанк Росії", м. Київ

до боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.2015р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.09.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії призначити голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3 (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

13.10.2015р. до суду від ПАТ "ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Амстор-Інвест" в розмірі 646820892,34грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі № 904/7680/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ПАТ "ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ" з грошовими вимогами до ТОВ "Амстор-Інвест" в розмірі 646820892,34грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №88183018 від 07.10.2015р. сплачено 2436,00 судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ" з грошовими вимогами до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" в розмірі 646820892,34грн. по справі про банкрутство № 904/7680/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 СБЕРБАНК РОСІЇ" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ідентифікаційний код 25959784) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 88183018 від 07.10.2015р.

Додаток: оригінал заяви №9484/4/28-2 від 08.10.2015р. з додатком, в тому числі оригінал платіжного доручення № 88183018 від 07.10.2015р.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.2016 Справа № 905/229/16

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Адвокатського обєднання «Європейський правозахист», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес», м. Донецьк

про стягнення 100 000,00 гривень, -

без виклику учасників судового процесу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/229/16 за позовом Адвокатського обєднання «Європейський правозахист» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес» про стягнення 100 000,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 січня 2016 року порушено провадження у справі № 905/229/16 та призначено до розгляду на 04.02.2016.

При друкуванні вищевказаної ухвали було невірно зазначено найменування позивачв, а саме: замість ОСОБА_1 обєднання «Європейський правозахист», помилково зазначено ОСОБА_1 обєднання «Європейський правозахисник».

Частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпляючи суті рішення.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

Враховуючи характер допущеної описки, господарський суд вважає, що технічна описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну описку в ухвалі господарського суду Донецької області від 16 січня 2016 року.

В ухвалі господарського суду Донецької області від 16 січня 2016 року слід читати найменування відповідача ОСОБА_1 обєднання «Європейський правозахист».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Овсяннікова