ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Н.М. Кравчук

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016р.

у справі № 5010/528/2011-Б-13/12-25/19

за заявою: ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»

про: розяснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012р. у справі

про банкрутство ТзОВ «С.В. Кар»

за участю представників:

від заявника не зявився.

від боржника не зявився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016р., суддя Скапровська І. М., було відмовлено ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012р.

З даною ухвалою не погодилося ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Від апелянта - ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки про час і місце розгляду справи товариство було повідомлене належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Аналогічної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010р. №14/98. Крім того відкладення розгляду справи призведе до порушення процесуальних строків передбачених ст. 102 ГПК України, оскільки апелянтом не було заявлено клопотання про продовження строків розгляду справ, а суд позбавлений можливості з власної ініціативи продовжувати такі строки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016р. у справі №5010/528/2011-Б-13/12-25/19 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2016р. товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" звернулося до суду з заявою про роз'яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012р., в якій просило розяснити чи підлягає виконанню ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2011р., якщо провадження у справі було припинено у звязку з незаконним її відкриттям.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство виступають кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого

строку їх сплати;

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості по заробітній платі працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів).

Приписами ст.25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

ГПК встановлює, що питання про заміну сторони її правонаступником вирішується в рішенні чи ухвалі суду. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.Кар" вбачається, що заявник - ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" не був, в розумінні викладених норм, стороною у справі про банкрутство, ухвал про правонаступництво ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" не виносилось. Провадження у даній справі було припинено 09.08.2012р.

Вимогами ст. 89 ГПК України, якою передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснюючи ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст, тобто немає права змінювати відомості викладені в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України.

Таким чином, заява до суду про роз'яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012р. подана особою, що не володіє субєктним правом на таке звернення, відповідно до вимог ст..89 ГПК України та поза межами судового процесу.

Що ж стосується посилання апелянта на норми ст..237 ЦК України, відповідно до якої представництво виникає на підставі договору, то воно відхиляється апеляційним судом з огляду на неможливість її застосування до спірних правовідносин. Від представництва слід відрізняти осіб, діяльність яких зовнішньо схожа на представництво. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, тобто управитель, який здійснюючи від свого імені управління майном установника управління, може вчиняти щодо нього різноманітні правочини(ст..1029, 1033 ЦК України).

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ТзОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" про роз'яснення ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.2012р. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "С.В.Кар" є безпідставною, а тому слід відмовити в її розясненні

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016р. по справі №5010/528/2011-Б-13/12-25/19 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 21.01.2016р. у справі №5010/528/2011-Б-13/12-25/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.

ОСОБА_2 Мирутенко

Судді: О.П. Дубник

ОСОБА_3