overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2016р. Справа № 917/435/16

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Полтавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№64), вул. Старокотелевська, буд.6, м. Полтава, 36015

до Малого приватного підприємства "Стімол", АДРЕСА_1, 36022

про стягнення 21041,57грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до судового розгляду в засідання на 31.03.2016р.

на 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області (м.Полтава, вул.Зигіна, 1)

3. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази за своєчасно надіслати поштою на адресу суду чи за своєчасно надати до канцелярії суду.

Представникам, в разі прибуття в засідання, мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст.28 ГПК України (оригінал довіреності, наказ про призначення керівника, витяг з протоколу загальних зборів, тощо - для залучення до справи).

4. 3обов"язати позивача письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, повязаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

- чи сплачена відповідачем заборгованість на день судового засідання і в якому розмірі;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

5. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

6. Розяснити сторонам право на примирення згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Безрук Т.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і судді

Копії документів слід подати засвідченими. Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2016 Справа № 917/404/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива», 37315, Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука, вул. Леніна, 20

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання поновленим до 31 грудня 2022 року Договір оренди землі від 27 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 управлінням Держземагентства у Полтавській області та сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Нива», на земельну ділянку площею 4,0898 га кадастровий номер :00:005:0239,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19 квітня 2016 року

на 10 год. __15_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (пропозиція додаткової угоди та докази направлення її проекту відповідачу), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди; в) виконання умов п. 32 спірного договору в частині обовязків орендаря при зміні нормативної грошової оцінки землі;

- копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:005:0239, що був укладений між Гадяцькою РДА та господарством-позивачем та зареєстрований 22.12.2005р. за №53.

5. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази: а) направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 27.03.2014р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, б) внесення змін в порядку ст. 188 ГК України в умови договору оренди землі від 27 березня 2014 року з набранням чинності нормативної грошової оцінки земельної ділянки та наявності останніх обставин взагалі.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2016р. Справа № 917/436/16

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за позовом Полтавської виправної колонії управління Державної пенітенціарної Служби України в Полтавській області (№64), вул. Старокотелевська, 6, м. Полтава, 36015

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Добролюбова, 70, м. Полтава, 36011

про стягнення 16076,86 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2016р. о 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Позивачу надати копію наданого відповідачем розрахунку потреби в робочій силі (п.3.1 договору №Г/4/15 від 02.01.2015р.), наряди-завдання, табелі за вересень-грудень 2015р., складені сторонами (п.п.4.1-4.2 договору), копії рахунків на оплату, які направлялись відповідачу, докази їх направлення/вручення, докази направлення відповідачу претензії, провести звірку розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

4. Відповідачу - прийняти участь у проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу, при незгоді з розміром заявлених вимог - документально обґрунтований контррзрахунок.

Суддя Пушко І.І.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"18" березня 2016 р. Справа № 918/186/16

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західтеплосервіс"

про стягнення коштів

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи відбудеться "06" квітня 2016 р. о 15:40 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області (зал судових засідань № 13).

3. Зобов'язати сторін подати суду до "04" квітня 2016 року:

а) позивачу: в судове засідання для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 918/1739/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сіті Інжиніринг Сістемс" (вул. Автотранспортна, буд. 4, м. Київ, 02088) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" (вул. Данила Галицького, буд. 19 (Бізнес центр), Рівне, 33027) про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в процедурі санації боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15 липня 2015 року у справі №918/1739/14 введено процедуру санації боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 19, ІК 33748204) та призначено керуючим санацією ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 143 від 15.04.2013 року, 01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 20, оф. 33, ІН НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 29.09.2015 року затверджено план санації боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 19, ІК 33748204). Продовжено строк санації по справі № 918/1739/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" до 15.01.2017 року. Залучено до участі в справі № 918/1739/14 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 136, нежиле приміщення 25, ІК 39525880) та визнано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Омега Севен Компані" (03179, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 136, нежиле приміщення 25, ІК 39525880) учасником провадження у справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 17.03.2016 року № 01-04/91/2016 в зв'язку з прийняттям Указу Президента України № 21/2016 від 23.01.2016 року "Про переведення суддів", який набрав чинності з моменту його прийняття, суддю господарського суду Рівненської області Трускавецького Василя Петровича переведено на роботу на посаду судді господарського суду Львівської області та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1739/14, за результатами якого справу № 918/1739/14 передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 918/1739/14 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/1334/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1334/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 90,91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою господарського суду Сумської області від 20.10.2015 року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2016 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

В березні 2016 року до господарського суду надійшла заява від 06.03.2016 року (вх. 736) ліквідатора Мурзи А.М. про зобов"язання підприємця-банкрута у даній справі вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви від 06.03.2016 року (вх. 736) ліквідатора Мурзи А.М. про зобов"язання підприємця-банкрута у даній справі вчинити певні дії в судове засідання 28 березня 2016 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Зобов'язати ДПІ в м. Сумах та ФОП ОСОБА_2 надати відзиви на заяву ліквідатора.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/302/15

Суддя господарського суду Сумської області Сопяненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/302/15

за заявою Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Піфагор (40009, м. Суми, вул.Чернігівська, 3, код32463184)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 09.04.2015 порушено провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Піфагор», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою господарського суду від 01.10.2015 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

В березні 2016 року до господарського суду надійшла заява № 01-16/422 від 10.03.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника кредитора - заявника та видання судового наказу (вх. 740).

Дослідивши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви № 01-16/422 від 10.03.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника кредитора - заявника та видання судового наказу (вх. 740) в судове засідання на 04.04.2016 на 11 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 320.

2. Запропонувати ДПІ в м. Сумах надати відзив на подану заяву.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, заявнику.

Суддя О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/213/16

за позовом Спільного українсько - білоруського підприємства «Укртехносинтез» (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про стягнення 3151 грн. 16 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Архипенко О.І. (довіреність № 02/09-015443 від 02.10.2015року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3151 грн. 16 коп., в тому числі 1430 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі відповідно до укладеного між сторонами договору № 15-2015 оренди нерухомого майна від 01.04.2015року, 618 грн. 99 коп. пені відповідно до п. 10.5. договору, 1000 грн. 00 коп. штрафу відповідно до п. 10.6. договору, 44 грн. 97 коп. 3 % річних, 57 грн. 20 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав супровідний лист б/н від 17.03.2016року про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження часткової сплати відповідачем орендної плати.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2016року зазначив, що основний борг в сумі 1430 грн. 00 коп. відповідачем сплачений.

Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 31 березня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Повторно зобов'язати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2016 Справа № 920/275/16

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинський делікатес», с. Дейманівка, Пирятинський район, Полтавська область

до відповідача: Колективного підприємства торгівлі «Корал-1», м.Шостка, Сумська область

про стягнення 123849,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.2016 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобовязати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не зявлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 Справа № 920/1802/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 920/1802/13, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" Іваненко Наталії Олександрівни до боржника Публічного акціонерного товариства "Сумський фарфоровий завод" (40022, м. Суми, вул. Харківська, 111, код 00310433), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Постанови господарського суду Сумської області від 26.11.2013р. боржник ПАТ "Сумський фарфоровий завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Іваненко Н.О.

До господарського суду від ліквідатора банкрута ПАТ "Сумський фарфоровий завод" арбітражного керуючого Іваненко Н.О. надійшло клопотання №174 від 01.03.2016р. про продовження строку на подання звіту та ліквідаційного балансу у справі №920/1802/13 та клопотання №175 від 01.03.2016р. про витребування доказів.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання ліквідатора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання ліквідатора №174 від 01.03.2016р. про продовження строку на подання звіту та ліквідаційного балансу та клопотання №175 від 01.03.2016р. про витребування доказів у справі № 920/1802/13 про банкрутство ПАТ "Сумський фарфоровий завод" до розгляду в судове засідання на 28.03.2016 р. о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № Б-50/14-09

вх. № 998/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Єгорова О.І.

за участю сторін: не з'явились.

Розглянувши справу за заявою

УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.09.15 р. та від 17.11.15 р. відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 26.01.16 р. відкладено розгляд справи в зв'язку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Ліквідатор в судове засідання 15.03.16 р. знову не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До суду надійшло клопотання від голови комітету кредиторів про відкладення розгляду справи разом з протоколом засідання комітету кредиторів від 10.03.16 р.

Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що наказом Міністерства юстиції України №2357/5 від 24.11.15 р. анульовано свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 Ліквідатором ОСОБА_1 зазначений наказ було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду і постановою цього суду від 15.02.16 р. у задоволенні позова було відмовлено. Проте, ліквідатор подав апеляційну скаргу на постанову адміністративного суду, в зв'язку з чим постанова від 15.02.16 р. не набрала законної сили.

Від голови комітету кредиторів разом з протоколом засідання комітету кредиторів (протоколо №60 від 10.03.16 р.) надійшло клопотання, в якому зазначається, що в зв'язку з тим, що процес оскарження наказу Міністерства юстиції України не завершено, комітет кредиторів дійшов висновку, що розглядати нову кандидатуру ліквідатора зарано, тому просить суд відкласти розгляд справи до завершення процедури оскарження постанови адміністративного суду.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неявка в судове засідання учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суду не надано доказів завершення ліквідаційної процедури, суд вважає клопотання голови комітету кредиторів таким, що підлягає задоволенню, а справа відкладенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "26" квітня 2016 р. о(об) 11:45 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, комітету кредиторів.

Суддя Міньковський С.В.