ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________УХВАЛА
"10" березня 2016 р. Справа № 923/1054/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка
за участю представників:
від ПАТ "БМ Банк": ОСОБА_1 (паспорт серії ЕЕ №410003, виданий Красноперекопським МРВ ГУМВС України в Криму 05.12.2000р.), представник за довіреністю 05-5/122 від 28.12.2015р.;
від ПАТ "Сбербанк": ОСОБА_2 (паспорт серії СН №011550, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві 30.05.1995р.), представник за довіреністю №6 від 11.01.2016р.;
від ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ": ОСОБА_3 (паспорт серії НМ №352155, виданий Борознянським РВ УМВС України в Чернігівській області 16.06.2009р.), представник за довіреністю від 02.09.2015р.;
від ПАТ "Банк "ОСОБА_4 Інвестиції": ОСОБА_5 (паспорт серії МЕ №369970, виданий Голосіївським РВ УМВС України в м.Києві 06.04.2004р.), представник за довіреністю№05/03 від 08.12.2015р.;
від ТОВ "Фінансгарант": ОСОБА_6 (паспорт серії МО №704721, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 08.04.1999р.), представник за довіреністю від 20.01.2016р.;
від боржника: ОСОБА_7 (НОМЕР_1, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, 28.12.2006р.) представник за довіреністю № 4028/112-мех від 06.03.2015р.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. задоволено заяву боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" про порушення справи про банкрутство; порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8, кандидатуру якої визначено автоматизованою системою і яка станом на дату проведення підготовчого засідання надала згоду на участь у справі.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка Херсонської області оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015р.
Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду у строки, встановлені статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, ОСОБА_9 Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нітал", м.Дніпропетровськ, товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво", м.Нова Каховка, приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка, товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", м.Харків, Новокаховський міський центр зайнятості, товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м.Нова Каховка, публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз", м.Сєвєродонецьк Луганської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар", м.Запоріжжя, публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", м.Київ, приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", м.Олександрія Кіровоградської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс", м.Запоріжжя, публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м.Київ, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_10 Сбербанку Росії", м.Київ, товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна", м.Суми, закрите акціонерне товариство "Регіональне товариство силових енергетичних машин", м.Еліста Республіка Калмикія Російської Федерації.
Ухвалою від 09.09.2015р. заяви вищевказаних кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду.
17.09.2015р. до суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_11, м.Каховка із заявою про визнання грошових вимог до боржника.
25.09.2015р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод", м.Макіївка Донецької області про визнання грошових вимог до боржника.
15.10.2015р. до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_12В.О.", м.Київ із заявою про визнання грошових вимог до боржника.
Ухвалами від 18.09.2015р., 28.09.2015р. та 21.10.2015р. відповідно заяви вищезазначених кредиторів було прийнято до розгляду у попередньому засіданні.
Ухвалою від 02.10.2015р. задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка Херсонської області; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_13 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №644 від 26.03.2013р.), якого зобов'язано у строк до 20.10.2015р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 20.10.2015р.; провести в строк до 20.10.2015р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації; підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
Окремими кредиторами до заяв про визнання грошових вимог до боржника було надано лише укладені між сторонами договори та акти звірки взаєморозрахунків.
Враховуючи, що акт звірки розрахунків не належить до первинних документів, якими підтверджується заборгованість, а є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, крім того, акт звірки розрахунків складається сторонами, у зв'язку з чим має суб'єктивний характер, в той час як наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договорами, накладними, банківськими виписками, квитанціями, платіжними дорученнями, тощо, суд, ухвалами від 07.09.2015р., 25.09.2015р., 28.10.2015р., 19.11.2015р., 29.01.2016р. зобов'язав окремих кредиторів подати додаткові докази (первинні бухгалтерські документи) на обґрунтування заявлених грошових вимог до боржника.
У зв'язку із необхідністю витребування від кредиторів додаткових доказів на обґрунтування заявлених вимог до боржника, заміною розпорядника майна боржника, розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.
22.09.2015р., 23.09.2015р. та 24.09.2015р. на виконання вимог суду подано додаткові докази та пояснення кредиторами - ТОВ "Торговий дім "Нітал", м.Дніпропетровськ, Новокаховським міським центром зайнятості, ТОВ "Торговельний будинок "Енергоальянс", м.Запоріжжя та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11, м.Каховка.
25.09.2015р. через канцелярію господарського суду до матеріалів справи надійшли додаткові докази від - товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", м.Харків, товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво", м.Нова Каховка, товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м.Нова Каховка, приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка.
Також 25.06.2015р. боржником подано до матеріалів справи відзиви про результати розгляду грошових вимог окремих кредиторів.
27.10.2015р. розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_13 подано реєстр вимог кредиторів та докази увідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог.
До судового засідання 28.10.2015р. подано додаткові докази ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал", ПАТ "Завод крупних електричних машин", ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво", ТОВ "НВП "НКЕМЗ", боржником подано відзиви на заяви про визнання кредиторських вимог.
До судового засідання 19.11.2015р. подано додаткові докази ПАТ "ОСОБА_10 Сбербанку Росії", м.Київ, ПАТ "Луганськтепловоз", м. Сєвєродонецьк, ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво", м.Нова Каховка.
Ухвалою від 10.12.2015р. продовжено строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" на два місяці; задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_13 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника; звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_13 від виконання повноважень розпорядника майна боржника.
Ухвалою від 22.12.2015р. розпорядником майна ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_14, якого зобов'язано у строк до 13.01.2016р. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 13.01.2016р.; провести в межах строку процедури розпорядження майном інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації; підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.
12.01.2016р. розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_14 подано до суду поточний звіт про проведену в ході процедури розпорядження майном роботу, відомості про результати розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, докази увідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, реєстр вимог кредиторів, до якого внесено вимоги конкурсних кредиторів. Окремо до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна боржника внесено вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно з даними обліку боржника та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
14.01.2016р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант", м.Київ про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої заявник, з посиланням на приписи статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить замінити кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" його правонаступником ТОВ "Фінансгарант".
Ухвалою від 18.01.2016р. вказану заяву прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду.
22.01.2016р. від боржника та ТОВ "НВП "НКЕМЗ" надійшли додаткові докази; 28.01.2016р. ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" подано докази направлення розпоряднику майна заяви про визнання грошових вимог, боржником - відзиви на заяви банківських установ про визнання грошових вимог до боржника.
05.02.2016р., 09.02.2016р. та 10.02.2016р. до матеріалів справи надійшли додаткові докази від ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", ТОВ "НВП "НКЕМЗ", ТОВ "Завод крупних електричних машин" і ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво"; розпорядником майна подано поточний звіт за період з 26.01.2016р. по 10.02.2016р. та матеріали інвентаризації майнових активів боржника.
В судовому засіданні 10.02.2016р. до матеріалів справи подано: ТОВ "Фінансгарант" - додаткові докази до заяви про заміну сторони її процесуальним правонаступником; ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" - відзив та письмові заперечення на заяву ТОВ "Фінансгарант", ПАТ "Сбербанк" - відомості щодо стану виконання рішень у справах №923/1561/15 та №923/1777/15.
Ухвалою від 10.02.2016р. було продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_14 на один місяць.
12.02.2016р. розпорядником майна подано оформлені належним чином матеріали проведеної інвентаризації майнових активів боржника.
23.02.2016р. до господарського суду надійшли додаткові докази від товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" та поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_14 про проведену за період з 10.02.2016р. по 22.02.2016р. роботу.
10.03.2016р. до матеріалів справи подано додаткові докази ТОВ "Фінансгарант" і ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції".
Всі додатково подані кредиторами та іншими учасниками провадження докази були розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
В судових засіданнях розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заслухано їх представників, розглянуто інші заяви, клопотання та заперечення учасників провадження, заслухано розпорядника майна з інформацією щодо результатів розгляду грошових вимог кредиторів та включення їх в реєстр вимог кредиторів.
В судових засіданнях 29.01.2016р., 10.02.2016р., 24.02.2016р. та 10.03.2016р. розглянуто заяву ТОВ "Фінансгарант" про заміну сторони її процесуальним правонаступником, заслухано представника товариства, який підтримав заяву, просить суд її задовольнити та здійснити заміну кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" його процесуальним правонаступником ТОВ "Фінансгарант", а також заслухано представника ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" із запереченнями на вказану заяву.
Заслухавши представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, розглянувши та дослідивши матеріали справи, реєстр вимог кредиторів, суд зазначає наступне.
Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника. Ухвалами від 09.09.2015р., 18.09.2015р., 28.09.2015р. та 21.10.2015р. заяви вищезазначених кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду.
Розпорядником майна розглянуто вимоги всіх кредиторів та повідомлено останніх про результати розгляду їх вимог.
Також розпорядником майна, з урахуванням вимог ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави.
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Суд звертає увагу на ту обставину, що у справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредитора.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Слід зазначити, що надання правового аналізу поданих кредиторами письмових доказів, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення таких грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства. Для з'ясування статусу кредитора у справі про банкрутство (конкурсний чи поточний), має значення саме момент виникнення грошового зобов'язання боржника перед кредитором.
При цьому, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок про те, що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.
Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що реєстр вимог кредиторів підлягає затвердженню. Включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги у розмірі, що визнані судом в даному судовому засіданні.
Вимоги кредитора підтверджено податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку; податковими деклараціями; корінцями податкової вимоги від 26.01.2015р. №Ю-8323, від 06.02.2015р. №Ю-3144-25, від 04.05.2015р. №38-23; від 05.05.2015р. №Ю-3190-25, від 09.06.2015р. №Ю-84-23, від 06.07.2015р. №Ю-84-23; постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області про прийняття до виконання виконавчого провадження від 24.04.2015р. №ВП 46466273; звітністю про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2015 рік (2 а.с.6-77).
Вимоги кредитора ОСОБА_15 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області, визнані розпорядником майна та боржником, визнаються судом у повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторі в сумі 1241766 грн. 25 коп., з яких 966400 грн. 56 коп. в другу чергу, 275365 грн. 69 коп. в третю чергу.
2. Кредитор ОСОБА_9 Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати вимоги Фонду до боржника в сумі 109614 грн. 70 коп. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.
Вимоги кредитора підтверджено копіями: виконавчих листів від 21.01.2015р. №821/4438/14, від 05.02.2015р. №821/4583/14, від 25.02.2015р. №821/4919/14, від 22.05.2015р. №821/785/15-а, від 24.04.2015р. №821/590/15-а, від 01.07.2015р. №821/1165/15-а, від 21.07.2015р. №821/1543/15-а, від 05.08.2015р. №821/1691/15-а, постанов про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2015р. №ВП46210419, від 13.02.2015р. №ВП46485754, від 05.03.2015р. №ВП46757010, від 12.06.2015р. №ВП47818397, від 11.06.2015р. №ВП47779038, від 16.07.2015р. №ВП48163536, від 05.08.2015р. №ВП48320951, від 13.08.2015р. №ВП48436704, розрахунками фактичних втрат на виплату та доставку пенсій (т.2 а.с.84-106).
Розпорядником майна та боржником вимоги УПФУ в м.Нова Каховка визнано в повному обсязі.
Розглянувши вимоги ОСОБА_9 Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, господарський суд прийшов до висновку, що суми, які складаються з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, являються загальнообов'язковим збором і тому повинні бути включені до третьої черги задоволення вимог кредиторів.
Отже, вимоги кредитора ОСОБА_9 Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області, підтверджені належними доказами, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 109614 грн. 70 коп. в третю чергу.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нітал", м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 262622 грн. 79 коп.
Вимоги кредитора обґрунтовані невиконанням боржником умов укладеного між сторонами договору поставки від 01.06.2012р. №107/12, за яким кредитор (Постачальник) передав ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (Покупець) чавун, а боржник за отриманий товар розрахувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 262622,79 грн..
Вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нітал", визнані розпорядником майна та боржником, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 262622,79 грн. в четверту чергу.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво", м.Нова Каховка просить визнати грошові вимоги до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" в сумі 1686599 грн. 07 коп.
Вимоги кредитора обґрунтовано наступним.
03.08.2009р. між ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво" (Постачальник) та ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (Покупець) було укладено договір поставки №42/09ІП (т.2 а.с.171-172) з додатковою угодою про продовження дії договору №1 від 04.01.2010р. (т.2 а.с.172-зворот), за умовами якого постачальник зобов'язується здійснювати поставки покупцю технологічної оснастки, інструментів, нестандартного обладнання, а покупець - приймати цей товар та своєчасно здійснювати за нього оплату.
Згідно п.3.1 договору товар, що поставляється у відповідності з умовами договору та відповідними додатками, специфікаціями, матиме ціну, яка визначається за погодженням сторін.
На виконання умов договору кредитор поставив боржнику товар, проте останній його не оплатив, у зв'язку з чим, як зазначає кредитор, за ним обліковується борг в сумі 944985 грн. 25 коп.
Так вказаний договір укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (Первісний боржник), товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (Новий боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" (Кредитор). Договір підписано керівниками трьох сторін та скріплено печатками (т.3 а.с.50-50-зворот).
В п.1.1 розділу 1. Предмет договору сторони визначили, що первісний боржник переводить борг за договором №42/09ІП від 03.08.2009р., який укладено між первісним боржником та товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво", а новий боржник приймає на себе зобов'язання за названим у цьому пункті договором.
Згідно п.2.1 за даним договором новий боржник бере на себе борг первісного боржника в розмірі 690000,00 грн.
В розділі 4 договору визначено права та обов'язки сторін.
Так відповідно до п.п. 4.1.1, 4.2.1 первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику до 25.05.2015р. документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов'язань. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору.
Дослідивши подані кредитором докази суд зазначає, що, як слідує з розрахунку (т.17 а.с.17-18) загальна сума заборгованості за вказаним договором становила 1723646,65 грн., при цьому в підтвердження факту поставки товару боржникові кредитором наведено прибуткові накладні, копії яких надано до матеріалів справи (т.17 а.с.16-124).
Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" №996-ХХV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Частиною першою статті 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Прибуткова накладна призначена для оформлення операцій, пов'язаних з оприбуткуванням товарів, одержаних від контрагентів в порядку звичайної торговельної діяльності, пов'язаної із закупівлею товарів.
В той же час для оформлення операцій, пов'язаних з відпуском товарів зі складу при оформленні торговельної діяльності, пов'язаної з продажем товарів, призначена видаткова накладна.
За наведених обставин, суд не приймає до уваги посилання кредитора на прибуткові накладні як такі, що не є належними доказами факту поставки товару боржнику.
Крім цього, з аналогічних підстав суд критично ставиться на посилання кредитора про те, що за умовами додаткової угоди від 29.05.2015р. (т.17 а.с.124) ТОВ "НВП "НКЕМЗ" прийняло на себе зобов'язання ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" перед ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво" в сумі 690000,00 грн. за прибутковими накладними.
Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
03.08.2009р. між кредитором (Замовник) та боржником (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №44/09ЕУ (т.2 а.с.173-174) з додатковою угодою про продовження терміну дії договору №4 (т.2 а.с.174-зворот), за умовами якого виконавець надає замовнику транспортні послуги, послуги відділу головного метеоролога, центральної заводської лабораторії, відділом технічного контролю та відділом охорони праці. Вартість послуг (п.3.1) договору визначається сторонами по факту їх надання за результатами кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги.
Як слідує із заяви про визнання грошовий вимог, кредитором було надано відповідні послуги, за які боржник не здійснив оплату, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 518944 грн. 49 коп.
В письмових поясненнях від 24.09.2015р. (т.7 а.с.86) ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво" зазначило, що ним помилково було зазначено що послуги за вказаним договором надавались кредитором, оскільки згідно договору №44/09 від 03.08.2009р. замовником є ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво", а виконавцем - боржник "Новокаховський електромеханічний завод". Кредитором було здійснено передплату в рахунок виконання робіт, однак боржник послуги не надав та передплачені кошти не повернув, в результаті чого існує заборгованість в сумі 518944,49 грн.
Проаналізувавши надані кредитором докази суд дійшов наступних висновків.
Так до заяви про визнання конкурсним кредитором ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво" було надано копію договору від 03.08.2009р. №44/09ЕУ про надання послуг, в преамбулі якого кредитор визначений як Замовник, а боржник як Виконавець. Договір підписаний керівниками обох юридичних осіб, скріплений печатками без будь-яких зауважень. При зазначенні реквізитів сторін кредитор визначений як Замовник, боржник як Виконавець. Аналогічні реквізити сторін містяться і в додатковій угоді до договору.
Як стверджує кредитор у поясненнях від 24.09.2015р. (т.7 а.с.86), він здійснив передплату за послуги, проте послуги не отримав.
На підтвердження своїх вимог кредитором надано банківські виписки за 28.12.2010р. і 27.06.2012р. на загальну суму 573000,00 грн., лист №35 від 27.06.2012р. та копії рахунків на оплату послуг №314 від 27.06.2012р. на суму 276000,00 грн. і №481 від 28.12.2010р. на суму 297000,00 грн. - всього на суму 573000,00 грн. (т.10 а.с.6-11).
Таким чином, вимоги кредитора в цій частині визнаються судом частково в сумі 516632,95 грн. Решта вимог в сумі 2311,54 грн. судом відхиляються.
Також 03.08.2009р. між сторонами було укладено договір №47/09ІУ про надання послуг (т.2 а.с.175-176) з додатковою угодою №2 від 02.01.2014р. про продовження терміну дії договору (т.2 а.с.176-зворот), за умовами якого кредитор (Виконавець) взяв на себе зобов'язання надати боржнику (Замовник) послуги з ремонту технологічної оснастки.
Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 договору вартість послуг визначається сторонами по факту їх надання по результатам кожного календарного місяця та фіксується в актах про надані послуги. Замовник зобов'язаний перерахувати суму, зазначену в акті про надані послуги, протягом 3-х днів з моменту підписання такого акту.
Як зазначає кредитор, ним було надано виробничі послуги, за які боржник не сплатив, у зв'язку з чим за ним обліковується борг в сумі 137567,88 грн.
В підтвердження вимог кредитором надано копії актів виконаних робіт №105 від 03.12.2014р., №106 від 27.11.2014р., №92 від 03.11.2014р., №76 від 01.10.2014р., №75 від 24.09.2014р., №66 від 01.09.2014р., №42 від 05.06.2014р., №52 від 10.07.2014р., №58 від 05.08.2014р. (т.7 а.с.104-107, 109-113) на загальну суму 136978,68 грн.
Отже вимоги кредитора в цій частині підлягають частковому визнанню в сумі 136978,68 грн., вимоги в сумі 589,20 грн. судом відхиляються як такі, що не підтверджені належними доказами.
Крім цього 11.05.2010р. між кредитором (Замовник) та боржником (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №48/10еу (т.2 а.с.177-178) з додатковою угодою про продовження терміну дії договору №3 (т.2 а.с.178-зворот) та додатковою угодою №1 від 01.12.2010р. (т.11 а.с.82).
На підтвердження оплати послуг кредитором надано копію рахунку №421 від 29.10.2010р. та банківську виписку на суму 279000,00 грн. (т.10 а.с.12-13).
Отже вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво", визнані розпорядником майна та боржником, визнаються судом частково та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 940104,09 грн. в четверту чергу. Решта вимог в сумі 746494,48 грн. судом відхиляється.
5. Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 29968212 грн. 82 коп., які обґрунтовані наступним.
Вимоги кредитора в сумі 13140636,77 грн., підтверджені рішенням господарського суду, визнаються судом в повному обсязі.
03.08.2009р. між кредитором (Постачальник) і боржником (Покупець) було укладено договір поставки №13/09іп з додатковою угодою про продовження терміну дії договору (т.2 а.с.192-193-зворот), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити товар, а покупець - прийняти та оплатити його.
Згідно п.п.2.1, 2.2, 3.2 договору загальна сума договору визначається сумою всіх підписаних додатків, специфікацій. Оплата за договором здійснюється шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів після отримання товару. Покупець може здійснити повну або часткову передплату з товар. В цьому випадку у межах передплати постачальник зобов'язується запропонувати перелік продукції, яка може бути ним поставлена, та сторони узгоджують специфікацію або накладну на поставку. Товар, який підлягає поставці за договором, зі всіма супроводжувальними документами передається покупцеві в строки, узгоджені в специфікаціях. При передачі товару постачальник має надати покупцеві накладну, рахунок-фактуру, податкову накладну, товаротранспортну накладну, сертифікат якості або паспорт, сертифікат відповідності, оформлені у встановленому порядку.
Як зазначає кредитор, на виконання умов договору він поставив товар, а боржник оплату за товар не здійснив, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 3519362,77 грн.
Товар отримано відповідальними працівниками боржника на підставі довіреностей №2 від 02.01.2014р., №17 від 11.03.2015р., №1162 від 01.11.2013р., №135 від 03.02.2014р., №955 від 02.09.2013р. (т.10 а.с.94-98).
Отже, в цій частині судом визнаються вимоги кредитора в сумі 1254274,15 грн. (підтверджені видатковими накладними), решта вимог сумі 2265088,62 грн. судом відхиляються, оскільки кредитором не доведено належними доказами факт поставки боржникові товару на цю суму.
26.03.2015р. між кредитором (Позикодавець) та боржником (Позичальник) було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги (т.6 а.с.86), за умовами якого кредитор зобов'язався надати боржнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в розмірі 10000000,00 грн. (п.2.1) строком на три календарних місяці (п.4.1).
Платіжними дорученнями №80 від 26.03.2015р. та №81 від 26.03.2015р. (т.6 а.с.87-88) кредитор перерахував боржникові 9734095,00 грн., проте боржник в обумовлені договором строки позику не повернув, що ним не спростовується.
Вимоги ТОВ "ЗКЕМ" за договором №11/15 в сумі 9734095,00 грн. визнаються судом в повному обсязі, як такі, що підтверджені належними доказами.
Згідно п.п.4.1, 4.2 договору орендна плата за оренду майна зазначена в Додатках, які є невід'ємною частиною цього договору. Внесення орендних платежів орендар робить у грошовій формі щомісячно на розрахункових рахунок орендодавця не пізніше 10 числа наступного місяця.
За актом приймання-передачі від 13.03.2013р. (т.6 а.с.89) орендареві було передано в оренду майно (прес форми) в кількості 10 штук.
09.02.2016р. на виконання вимог суду кредитором подано до матеріалів справи копію Додатку до договору, відповідно до якого сума орендної плати за місяць становить 835,78 грн. (т.15 а.с.53).
Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №96 від 25.03.2015р. на суму 835,78 грн., №59 від 28.01.2014р. на суму 835,78 грн., №22 від 26.01.2015р. на суму 835,78 грн., №130 від 24.02.2014р. на суму 835,78 грн., №54 від 24.02.2015р. на суму 835,78 грн., №252 від 31.01.2014р. на суму 835,78 грн., №309 від 24.04.2014р. на суму 835,78 грн., №401 від 27.05.2014р. на суму 835,78 грн., №230 від 26.05.2015р. на суму 835,78 грн., №487 від 24.06.2014р. на суму 835,78 грн., №286 від 25.06.2015р. на суму 835,78 грн., №586 від 25.07.2014р. на суму 835,78 грн., №682 від 26.08.2014р. на суму 835,78 грн., №790 від 26.09.2014р. на суму 835,78 грн., №855 від 24.10.2014р. на суму 835,78 грн., №969 від 25.11.2014р. на суму 835,78 грн., № 1058 від 22.12.2014р. на суму 835,78 грн., №184 від 27.04.2015р. на суму 835,78 грн., №1293 від 26.11.2013р. на суму 835,78 грн.
02.03.2015р. між кредитором та боржником було укладено договір поставки №04/15, за яким, як стверджує кредитор, він поставив боржнику товар, а останній за товар не розрахувався, у зв'язку з чим існує боргу в сумі 872511,22 грн.
За умовами укладеного між сторонами договору поставки №04/15 (т.2 а.с.195) кредитор (Постачальник) зобов'язався поставити боржникові (Покупець) товар, а боржник - прийняти та оплатити його.
Відповідно до п.п.2.1, 3.2 ціни на товар визначаються в Специфікаціях до договору. Оплата здійснюється протягом 5 банківських днів після отримання товару.
Ухвалою від 09.09.2015р. суд зобов'язав кредитора надати докази поставки та отримання боржником товару за вказаним договором.
Отже, вимоги кредитора в сумі 872511,22 грн., які виникли на підставі договору поставки №04/15, є підтвердженими, а тому визнаються судом в повному обсязі.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору за користування орендованим майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 1716,00 грн. за місяць з урахуванням ПДВ. Внесення орендних платежів орендар робить у грошовій формі щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.
Предмет оренди було передано боржникові за актом приймання-передачі від 01.10.2009р. (т.6 а.с.109).
Згідно п.п. 4.1, 4.2 договору за користування орендованим майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 2232,00 грн. за місяць з урахуванням ПДВ. Внесення орендних платежів орендар робить у грошовій формі щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.
На підставі акту приймання-передачі основних засобів від 01.10.2009р. (т.6 а.с.110) предмет оренди було передано ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод".
20.01.2011р. між сторонами було укладено договір про надання послуг №11-79, за яким, як слідує із заяви про визнання грошових вимог, кредитор надав боржникові послуги виробничо-технічного призначення, за які боржник не сплатив, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 444919,41 грн.
Так за умовами договору №11-79 (т.2 а.с.216), кредитор (Виконавець) зобов'язався надати боржнику (Замовник) послуги виробничо-технічного призначення.
Згідно п.п. 2.1, 3.1, 4.3 загальна сума договору визначається сумою узгоджених сторонами накладних; оплата за договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 календарних днів з дня виставлення рахунку на оплату; виконавець надає замовнику такі документи - рахунок-фактуру на оплату, акт виконаних робіт, податкову накладну.
Отже, фактично, матеріалами справи підтверджено вимоги кредитора, які виникли на підставі договору №11-79, на суму 145909,76 грн., які визнаються судом. Решта вимог в сумі 299009,65 грн. судом відхиляються за недоведеністю.
Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору за користування орендованим майном орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 2803,00 грн. за місяць та 20% ПДВ. Внесення орендних платежів орендар робить у грошовій формі щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числа поточного місяця.
Предмет оренди було передано боржникові за актом приймання-передачі від 01.12.2011р. (т.8 а.с.125).
Так за умовами укладеного між сторонами договору власник електричних мереж (ПАТ "Завод крупних електричних мереж") зобов'язується забезпечити передачу електричної енергії користувачу (ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод"), а останній - своєчасно сплатити за користування електричною мережею, отримані послуги, в т.ч. за компенсацію перетікання реактивної електричної енергії.
Дослідивши подані на підтвердження вказаної заборгованості докази, суд дійшов висновку про відхилення вимог кредитора в цій частині в повному обсязі, виходячи з наступного.
Згідно п.1 1 виконавець зобов'язався за дорученням замовника виконати роботи з гальванопокриття та заливці роторів, вказані в замовленнях.
25.09.2015р. кредитором надано в матеріали справи копії актів виконаних робіт (наданих послуг) до вказаного договору, відповідно до яких замовник ПАТ "Завод крупних електричних машин" прийняв від виконавця ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" надані послуги на загальну суму 178400,39 грн. (т.6 а.с.150-179). Вказані акти затверджені керівниками товариств та скріплені печаткою.
Таким чином, з урахуванням положень укладеного між сторонами договору та поданих кредитором доказів, саме він, а не боржник ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", мав розрахуватись за надані за вказаним договором послуги відповідно до п.4.1 договору.
Отже вимоги ПАТ "Завод крупних електричних машин" в сумі 824611,26 грн. відхиляються судом за необґрунтованістю.
12.04.2010р. між кредитором та боржником було укладено договір про надання послуг №44/10іу, згідно якого боржнику було надано послуги з ремонту та виготовленню запасних частин, проте останній за отримані послуги не розрахувався, сума боргу становить 662069,62 грн.
Так 12.04.2010р. між кредитором (Виконавець) та боржником (Замовник) було укладено договір №44/10іу (т.2 а.с.211), за умовами якого виконавець зобов'язався виконати послуги з ремонту та виготовленню запасних частин для виробничо-технічного обладнання, а замовник - прийняти та оплатити роботи.
Згідно п.п. 2.1, 3.1, 4.3 договору загальна сума договору визначається сумою всіх узгоджених сторонами накладних, які є невід'ємними частинами договору; оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 5 календарних днів з дня виставлення рахунку; виконавець зобов'язаний надати замовнику рахунок-фактуру на оплату, видаткову накладну або акт виконаних робіт, податкову накладну.
Таким чином, фактично підтвердженою належними доказами є заборгованість боржника в сумі 267953,38 грн., яка визнається судом. Решта вимог за вказаним договором в сумі 394116,24 грн. судом відхиляються за недоведеністю.
На підставі викладеного, вимоги приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", визнані розпорядником майна і боржником, визнаються судом частково та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 25358528,51 грн. в четверту чергу, 762872,10 грн. в шосту чергу. Решта вимог в сумі 3846812,21 грн. підлягають відхиленню
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини-ЕМЗ", м.Харків звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 495355,73 грн., яка обґрунтована наступним.
Так 18.07.2013р. між кредитором та боржником було укладено договір №1807/1-Д про відшкодування витрат (т.3 а.с.8), за яким ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" зобов'язався компенсувати ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" понесені витрати згідно договорів добровільного страхування майна, підставою яких є кредитний договір №23/9/230911 від 23.09.2011р., укладений між боржником та ПАТ "БМ Банк". Кредитор свої зобов'язання за договором виконав, проте боржник погасив заборгованість не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним обліковується борг в сумі 197473,24 грн., що підтверджено договором №1807/1-Д про відшкодування витрат, кредитним договором №23/9/230911 від 23.09.2011р., укладеним між боржником та ПАТ "БМ Банк", актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.07.2013р. №137, 31.12.2013р. №283, банківськими виписками, угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.08.2013р. (т.3 а.с.8-14, т.7 а.с. 117-126).
Крім цього, 23.09.2011р. між ПАТ "БМ Банк", ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" та ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" було укладено договір поруки №23/9/230911/5, за умовами якого кредитор взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях боржника за кредитним договором №23/9/230911.
17.04.2015р. з ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ", як поручителя за вищевказаним кредитним договором, було списано банком 297882,49 грн.
За умовами п.2.8 договору поруки при виконанні поручителем зобов'язань за кредитним договором, забезпеченому порукою, поручитель має право зворотної вимоги до боржника.
Враховуючи, що боржником вказана сума кредиторові не відшкодована, останній просить визнати її та включити в реєстр вимог кредиторів.
Вимоги ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ" в цій частині підтверджено договором поруки від 23.09.2011р. №23/9/230911/5, банківськими виписками за 17.04.2015р. (т.3 а.с.16-17, т.7 а.с.127-130).
Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", визнані розпорядником майна та боржником, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 495355 грн. 73 коп. в четверту чергу.
7. Новокаховський міський центр зайнятості просить визнати грошові вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" в сумі 2092 грн. 62 коп.
Вимоги кредитора підтверджено виконавчим листом від 03.10.2012р. №2а-6340/11/2170, постановами ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області від 10.10.2012р. та 07.08.2014р. №ВП34842641, довідками боржника, копіями листів кредитора та державної виконавчої служби (т.3 а.с.33-40).
Вимоги кредитора ОСОБА_15 міського центру зайнятості, визнані розпорядником майна та боржником, визнаються судом в повному обсязі як такі, що підтверджені належними доказами, та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 2092 грн. 62 коп. в другу чергу.
8. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м.Нова Каховка звернулось до суду із заявою про визнання кредитором із грошовими вимогами до боржника в сумі 2125830 грн. 22 коп.
Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.
Заява товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" підписана уповноваженим представником товариства ОСОБА_16, яка, відповідно до довіреності №НВП-190 від 30.06.2015р. (т.7 а.с.133), виданої товариством на її ім'я, має право від імені довірителя, крім іншого, подавати заяви про часткову (повну) відмову від позову.
Заява кредитора про відмову від грошових вимог не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому приймається судом.
Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. Отже суд припиняє провадження у справі в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" до боржника в сумі 102311,89 грн.
Кредитор виконав зобов'язання боржника перед ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво", що підтверджено банківськими виписками (т.5 а.с.196, 198.
Як зазначає кредитор, у зв'язку із виконанням умов договору про переведення боргу виникло регресне зобов'язання боржника перед кредитором в сумі 690000,00 грн.
Так вказаний договір укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (Первісний боржник), товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (Новий боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" (Кредитор). Договір підписано та скріплено печатками трьох сторін (т.3 а.с.50-50-зворот).
В п.1.1 розділу 1. Предмет договору сторони визначили, що первісний боржник переводить борг за договором №42/09ІП від 03.08.2009р., який укладено між первісним боржником та товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво", а новий боржник приймає на себе зобов'язання за названим у цьому пункті договором.
Згідно п.2.1 за даним договором новий боржник бере на себе борг первісного боржника в розмірі 690000,00 грн.
В розділі 4 договору визначено права та обов'язки сторін.
Так відповідно до п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику до 25.05.2015р. документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов'язань. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору. Новий боржник вправі відмовитися від виконання своїх обов'язків, якщо основний договір між первісним боржником і кредитором буде визнаний недійсним у встановленому порядку. До нового боржника переходять всі права за основним договором.
Таким чином, проаналізувавши умови вищевказаного договору, суд дійшов висновку, що він є безвідплатним для боржника, оскільки сторонами не передбачено обов'язку останнього компенсувати новому боржнику (в даному випадку кредитору у справі про банкрутство) понесені ним витрати за виконання цього договору.
Отже, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 690000,00 грн. є необґрунтованими, а тому відхиляються судом.
Відповідно до п.1.1 договору поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за Договором №02/02 про надання юридичних послуг від 02.02.2015р.
За умовами п.2.4 договору при виконанні поручителем зобов'язань за договором, забезпечених порукою, поручитель має право зворотної вимоги до боржника.
На підтвердження наявності заборгованості боржника за договором №02/02 кредитором подано до матеріалів справи копію вказаного договору та акт приймання-передачі наданих послуг за договором №02/02 від 02.02.2015р., підписаний ФОП ОСОБА_17 та боржником на суму 125000,00 грн. (т.10 а.с.130-131).
В підтвердження наявності заборгованості боржника за договором, укладеним з ТОВ "Струм-92", до матеріалів справи подано копії видаткових накладних, договір поставки №80/11 від 17.03.2011р. з додатковою угодою від 02.01.2014р. (т.10 а.с.132-146).
В той же час, суд звертає увагу на те, що в розділі 4 договору про переведення боргу визначено права та обов'язки сторін.
Так відповідно до п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику до 20.07.2015р. документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов'язань. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору. Новий боржник вправі відмовитися від виконання своїх обов'язків, якщо основний договір між первісним боржником і кредитором буде визнаний недійсним у встановленому порядку. До нового боржника переходять всі права за основним договором.
Таким чином, проаналізувавши умови вищевказаного договору, суд дійшов висновку, що він є безвідплатним для боржника, оскільки сторонами не передбачено обов'язку останнього компенсувати новому боржнику (в даному випадку кредитору у справі про банкрутство) понесені ним витрати за виконання цього договору.
Отже, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 503572,55 грн. є необґрунтованими, а тому відхиляються судом.
Щодо заявлених вимог в цій частині суд звертає увагу на те, що провадження в даній справі про банкрутство порушено ухвалою від 24.07.2015р. Вказаний вище договір укладено 30.07.2015р., тобто після порушення провадження у справі.
В той же час, суд звертає увагу на те, що в розділі 4 договору про переведення боргу визначено права та обов'язки сторін.
Так відповідно до п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику до 15.05.2015р. документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов'язань. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору. Новий боржник вправі відмовитися від виконання своїх обов'язків, якщо основний договір між первісним боржником і кредитором буде визнаний недійсним у встановленому порядку. До нового боржника переходять всі права за основним договором.
Таким чином, проаналізувавши умови вищевказаного договору, суд дійшов висновку, що він є безвідплатним для боржника, оскільки сторонами не передбачено обов'язку останнього компенсувати новому боржнику (в даному випадку кредитору у справі про банкрутство) понесені ним витрати за виконання цього договору.
30.04.2015р. між кредитором і боржником було укладено договір переведення боргу №6915, за яким кредитор виконав зобов'язання боржника перед ПП "Нічний експрес" за договором №24 від 10.02.2014р., в результаті чого, як стверджує кредитор, виникло регресне зобов'язання боржника перед кредитором в сумі 7319,32 грн.
Так за умовами укладеного між ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (Первісний боржник), ТОВ "НВП "НКЕМЗ" (Новий боржник) та ПП "Нічний експрес" (Кредитор) договору про переведення боргу №6915 (т.3 а.с.58), первісний боржник переводить борг за договором №24 від 10.02.2011р., який укладений між первісним боржником та ПП "Нічний експрес", а новий боржник приймає на себе зобов'язання за названим договором в розмірі 7319,32 грн.
Факт виконання ТОВ "НВП "НКЕМЗ" взятих на себе за договором про переведення боргу зобов'язань підтверджено банківськими виписками на суму 6310,56 грн. (т.5 а.с.211-зворот, 212, 213), в той час як кредитор зазначає, що він виконав обов'язок боржника в сумі 7319,32 грн.
При цьому, суд звертає увагу на те, що в розділі 4 договору про переведення боргу визначено права та обов'язки сторін.
Так відповідно до п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику до 30.05.2015р. документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов'язань. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору. Новий боржник вправі відмовитися від виконання своїх обов'язків, якщо основний договір між первісним боржником і кредитором буде визнаний недійсним у встановленому порядку. До нового боржника переходять всі права за основним договором.
Таким чином, договір про переведення боргу №6915 є безвідплатним для боржника, оскільки сторонами не передбачено обов'язку останнього компенсувати новому боржнику (в даному випадку кредитору у справі про банкрутство) понесені ним витрати за виконання цього договору.
Отже, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 7319,32 грн. є необґрунтованими, а тому відхиляються судом.
19.05.2015р. між кредитором (Постачальник) та боржником (Покупець) було укладено договір №8615 на поставку товарів (т.3 а.с.67-68), за умовами якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставити товар, а покупець - прийняти та оплатити його.
За умовами п.п.1.2, 4.1, 4.3 договору асортимент, номенклатура та обсяг товару визначається відповідними специфікаціями, рахунками; ціни на товар узгоджуються сторонами у відповідних додатках, специфікаціях і є договірними; загальна сума договору визначається сумою всіх підписаних до нього додатків, специфікацій.
На підтвердження поставки товару кредитором надано копію видаткової накладної №ВП00000197 від 31.07.2015р. на суму 194942,40 грн. (т.5 а.с.233) та копію довіреності на отримання ТМЦ №122 від 01.07.2015р. (т.8 а.с.192).
Враховуючи, що кредитором в обґрунтування своїх вимог було надано видаткову накладну на суму, що значно перевищує суму заявлених вимог, суд зобов'язав останнього надати розрахунок заборгованості за договором поставки №8615 із зазначенням первісних бухгалтерських документів щодо поставки товару та його часткової оплати боржником.
На виконання вимог суду кредитором 22.01.2016р. надано до матеріалів справи розрахунок суми боргу за вказаним договором, копії рахунків на оплату №ВП00000071 від 19.05.2015р., №ВП00000076 від 21.05.2015р., №ВП00000078 від 25.05.2015р., №ВП00000081 від 26.05.2015р., №ВП00000088 від 02.06.2015р., №ВП00000089 від 02.06.2015р., №ВП00000099 від 03.06.2015р., №ВП000000100 від 03.06.2015р., №ВП000000122 від 23.06.2015р., №ВП000000128 від 25.06.2015р., №ВП000000196 від 31.07.2015р., №ВП000000199 від 31.07.2015р., №ВП000000197 від 31.07.2015р.; копії видаткових накладних №ВП00000071 від 19.05.2015р., №ВП00000076 від 21.05.2015р., №ВП00000078 від 25.05.2015р., №ВП00000081 від 26.05.2015р., №ВП00000088 від 02.06.2015р., №ВП00000089 від 02.06.2015р., №ВП00000099 від 03.06.2015р., №ВП000000100 від 03.06.2015р., №ВП000000122 від 23.06.2015р., №ВП000000128 від 25.06.2015р., №ВП000000196 від 31.07.2015р., №ВП000000199 від 31.07.2015р., №ВП000000197 від 31.07.2015р.; №ВП000000209 від 31.07.2015р., угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2015р., 30.06.2015р. та 31.07.2015р. (т.13 а.с.11- 34).
09.02.2016р. кредитором також надано копії специфікацій до договору: №3 від 31.07.2015р., №2 від 03.06.2015р., №1 від 02.06.2015р. (т.14 а.с.174-175).
18.05.2015р. між кредитором і боржником було укладено договір переведення боргу №8715, за яким кредитор виконав зобов'язання боржника перед СП ТОВ "ВЕВСО" за договором №49 від 21.09.2012р., в результаті чого, як зазначає кредитор, виникло регресне зобов'язання боржника перед кредитором в сумі 3490,48 грн.
За умовами укладеного між ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (первісний боржник), ТОВ "НВП "НКЕМЗ" (Новий боржник) та СП ТОВ "ВЕВСО" (Кредитор) договору про переведення боргу №8715 (т.3 а.с.60), первісний боржник переводить борг за договором №49 від 21.09.2012р., який укладений між первісним боржником та СП ТОВ "ВЕВСО", а новий боржник приймає на себе зобов'язання за названим договором в розмірі 3490,48грн.
Факт виконання ТОВ "НВП НВП "НКЕМЗ" взятих на себе за договором про переведення боргу зобов'язань підтверджено банківською випискою. (т.5 а.с.218).
В той же час, суд звертає увагу на те, що в розділі 4 договору про переведення боргу визначено права та обов'язки сторін.
Так відповідно до п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику до 31.05.2015р. документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов'язань. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору. Новий боржник вправі відмовитися від виконання своїх обов'язків, якщо основний договір між первісним боржником і кредитором буде визнаний недійсним у встановленому порядку. До нового боржника переходять всі права за основним договором.
Таким чином, проаналізувавши умови вищевказаного договору, суд дійшов висновку, що він є безвідплатним для боржника, оскільки сторонами не передбачено обов'язку останнього компенсувати новому боржнику (в даному випадку кредитору у справі про банкрутство) понесені ним витрати за виконання цього договору.
Отже, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 3490,48 грн. є необґрунтованими, а тому відхиляються судом.
У зв'язку з викладеним суд звертає увагу на те, що вказаною заявою кредитор, фактично, збільшив грошові вимоги до боржника. В той же час, порядок подання до суду заяв про грошові вимоги до боржника визначено статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Даною нормою Закону не обмежуються права кредиторів щодо подання заяв про додаткові грошові вимоги до боржника, проте майнові вимоги мають бути заявлені в порядку, встановленому статтею 23 Закону, а не шляхом подання заяв про їх уточнення (збільшення).
Так 01.06.2015р. між ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (Первісний боржник) та ТОВ "НВП "НКЕМЗ" (Новий боржник) було укладено договір про переведення боргу (т.11 а.с.2), за умовами якого первісний боржник переводить борг, а новий боржник приймає на себе зобов'язання по сплаті боргу переліченим в п.2.1 договору кредиторам.
В п.2.3 договору сторони домовились на виконання цього договору та для відображення у бухгалтерському обліку укласти з кредиторами окремі договори про переведення боргу (з кожним кредитором). В подальшому на виконання вказаного пункту договору було укладено відповідні угоди з фізичними особами (т.11 а.с.3-33).
На підтвердження виконання умов укладеного між кредитором та боржником договору від 01.06.2015р. до матеріалів справи надано копії видаткових касових ордерів (т.11 а.с.34-63).
Умовами розділу 4 договору про переведення боргу визначено права та обов'язки сторін.
Так відповідно до п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику до 05.06.2015р. документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов'язань. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору. Новий боржник вправі відмовитися від виконання своїх обов'язків, якщо основний договір між первісним боржником і кредитором буде визнаний недійсним у встановленому порядку. До нового боржника переходять всі права за основним договором.
Таким чином, аналізом умов вищевказаного договору встановлено, що він є безвідплатним для боржника, оскільки сторонами не передбачено обов'язку останнього компенсувати новому боржнику (в даному випадку кредитору у справі про банкрутство) понесені ним витрати за виконання цього договору.
23.04.2015р. між кредитором та боржником була укладена угода про заміну сторони у зобов'язанні №1, за якою кредитор виконав зобов'язання боржника перед АТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" за договором №8-4/108 від 25.03.2011р., в результаті чого виникло регресне зобов'язання боржника перед кредитором в сумі 430453,20 грн.
Як слідує з угоди №1 від 23.04.2015р. (т.3 а.с.64-65), укладеної між ПАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" (Покупець), ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (Постачальник) та ТОВ "НВП "НКЕМЗ" (Новий Постачальник), 25.03.2011р. між покупцем та постачальником було укладено договір №8-4/108 на поставку товару. Станом на день укладення угоди постачальником залишаються невиконаними зобов'язання по поставці товару на суму 524388,00 грн., при цьому покупцем виконано зобов'язання по сплаті авансового платежу за товар на суму 262194,00 грн. За взаємною згодою сторін в договорі поставки здійснюється заміна постачальника на нового постачальника. Новому постачальнику передаються всі права та обов'язки постачальника за договором поставки.
08.12.2015р. кредитором було надано до матеріалів справи копію договору поставки №8-4/108, укладеного між ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" та ВАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе", копії специфікацій до договору та протоколи врегулювання розбіжностей (т.10 а.с.167-177-зворот).
В якості доказів сплати покупцем авансового платежу кредитором до матеріалів справи надано банківські виписки (т.5 а.с.227-230) на загальну суму 199609,20 грн. Проте дані докази не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки в призначенні платежу зазначено "Передплата за електродвигуни за договором №8-4/1-12 від 20.10.2011р.", "Передплата за електродвигуни за договором №8-4/3-14 від 13.08.2014р.", в той час як первісний договір має №8-4/108 від 25.03.2011р. Так само не може бути прийнято до уваги видаткову накладну №ВП00000084 від 28.05.2015р. на суму 524388,00 грн. (т.5 а.с.225) та копію довіреності уповноваженого представника ВАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" №729 від 28.05.2015р. (т.5 а.с.226) на отримання від ТОВ "НВП "НКЕМЗ" товарно-матеріальних цінностей, зазначених у вищевказаній видатковій накладній, оскільки у видатковій накладній йдеться про поставку товару за договором №2715 від 06.02.2015р.
Також кредитором надано копії специфікацій до договору поставки (т.11 а.с.69-76) на загальну суму 1755718,68 грн., які підписані ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" та ВАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе", проте доказів виконання умов угоди про заміну сторони у зобов'язанні, а саме щодо поставки покупцеві товару товариством з обмеженою відповідальністю "НВК "НКЕМЗ" до матеріалів справи не надано.
Крім цього, проаналізувавши Угоду №1 про заміну сторони у зобов'язанні, суд зазначає, що її умови не містять обов'язку боржника відшкодувати кредиторові понесені ним витрати у зв'язку із виконанням останньої, так само і права кредитора вимагати від боржника сплати таких витрат.
Таким чином, вимоги ТОВ "НВП "НКЕМЗ" в сумі 430453,20 грн. є безпідставними та такими, що підлягають відхиленню.
08.05.2015р. між кредитором та боржником було укладено угоду про заміну сторони у зобов'язанні, за якою кредитор виконав зобов'язання боржника перед НВКГ "Зоря" - "Машпроект" за договором №11 від 25.10.2012р., в результаті чого виникло регресне зобов'язання боржника перед кредитором в сумі 107839,24 грн.
Так за умовами укладеної 08.05.2015р. між ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" (Сторона-1), ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (Сторона-2) та ТОВ "НВП "НКЕМЗ" (Сторона-3) угоди про заміну сторони у зобов'язанні за договором №11 від 25.10.2012р. (т.3 а.с.66), сторона-2 передає, а сторона-3 приймає на себе в повному обсязі усі права та обов'язки постачальника за договором №11 від 25.10.2012р.; права і обов'язки постачальника переходять від сторони-2 до сторони-3 з моменту підписання угоди; сторона-2 зобов'язана передати стороні-3 усю документацію, з якої випливають права та обов'язки, які передбачаються за договором №11 від 25.10.2012р.
08.12.2015р. кредитором було надано до матеріалів справи копію договору поставки №11 від 25.10.2012р., укладеного між ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" та ДП НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та протокол розбіжностей (т.10 а.с.178-180).
Також в обґрунтування заявлених вимог кредитором надано копію видаткової накладної №ВП 00000164 від 15.07.2015р. на суму 189600,00 грн. та копію довіреності на отримання ТМЦ №238026/1716 від 10.07.2015р. (5 а.с.231-232).
В той же час, проаналізувавши Угоду про заміну сторони у зобов'язанні від 08.05.2015р., суд дійшов висновку, що вона є безвідплатною для боржника, оскільки не передбачає обов'язку останнього відшкодувати кредиторові витрати, понесенні у зв'язку з її виконанням.
За таких обставин вимоги ТОВ "НВП "НКЕМЗ" в сумі 107839,24 грн. відхиляються судом за необґрунтованістю.
Також 30.04.2015р. між кредитором і боржником було укладено договір переведення боргу, за яким кредитор виконав зобов'язання боржника перед ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", в результаті чого, як стверджує кредитор, виникло регресне зобов'язання боржника в сумі 4457,82 грн.
За умовами укладеного між ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" (Первісний боржник) та ТОВ "НВП "НКЕМЗ" (Новий боржник) договору про переведення боргу від 30.04.2015р. (т.3 а.с.63), первісний боржник переводить борг за договором №511 від 02.03.2015р., який укладений між первісним боржником та ДП "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", а новий боржник приймає на себе зобов'язання за названим договором в розмірі 4457,82 грн.
При цьому суд звертає увагу на те, що права та обов'язки сторін за договором про переведення боргу від 30.04.2015р. визначено в розділі 4 договору.
Так відповідно до п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику до 30.04.2015р. документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов'язань. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору. Новий боржник вправі відмовитися від виконання своїх обов'язків, якщо основний договір між первісним боржником і кредитором буде визнаний недійсним у встановленому порядку. До нового боржника переходять всі права за основним договором.
Таким чином, договір про переведення боргу від 30.04.2015р. є безвідплатним для боржника, оскільки сторонами не передбачено обов'язку останнього компенсувати новому боржнику (в даному випадку кредитору у справі про банкрутство) понесені ним витрати за виконання цього договору.
Отже, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 4457,82 грн. є необґрунтованими та підлягають відхиленню.
9. ОСОБА_18 акціонерне товариство "Луганськтепловоз", м.Сєвєродонецьк Луганської області, звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1115844 грн. 90 коп.
Вимоги кредитора підтверджено договором поставки №803-255/12 від 23.10.2012р. з додатковою угодою від 23.12.2013р., специфікацією №5 від 23.12.2013р., рахунками на оплату від 09.04.2014р., 18.04.2014р., 19.05.2014р., копіями платіжних доручень, видатковими накладними за червень-липень, жовтень 2014 року а також копією рішення господарського суду Херсонської області від 23.07.2015р. у справі №923/1055/15, яким на користь кредитора з боржника стягнуто заявлену суму кредиторської заборгованості (т.3 а.с.81-107).
Вимоги кредитора публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", визнані розпорядником майна та боржником, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 1115844 грн. 90 коп. в четверту чергу.
Факт поставки та отримання товару підтверджено видатковою накладною №383 від 25.06.2014р., рахунком на оплату №366 від 12.06.2014р., довіреністю №491 від 02.06.2014р., податковою накладною (т.3 а.с.127-132).
Проте боржник свої зобов'язання в частині оплати отриманого товару не виконав, грошові кошти за отриману продукції не сплатив.
У зв'язку і неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань, кредитором, в порядку статті 625 ЦК України, нараховано збитки від інфляції та 3% річних за період з 29.07.2014р. по 19.08.2015р.
Проте, при визначенні періоду нарахування інфляційних та річних, кредитором не було враховано дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод".
Так відповідно до приписів статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів
Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Протягом дії мораторію, крім іншого, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми.
Враховуючи, що провадження у даній справі порушено ухвалою від 24.07.2015р., цією ж ухвалою було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, то кінцевим періодом нарахування інфляційних та річних має бути 23.07.2014р.
Суд здійснив перерахунок заявлених кредитором трьох процентів та інфляційних збитків за період з 29.07.2014р. по 23.07.2015р.
Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції
Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з урахуванням індексу інфляції
29.07.2014 - 23.07.201549345.201.55327282.1276627.32
Розрахунок 3% річних
Сума боргу (грн.)Період прострочкиКількість днів просрочкиРозмір відсотків річнихЗагальна сума відсотків
11. ОСОБА_18 акціонерне товариства "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", м.Київ звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог в сумі 11676099 грн. 36 коп.
Ухвалою від 25.09.2015р. господарський суд зобов'язав кредитора надати розрахунок заборгованості боржника станом на 23.07.2015р.
На виконання вимог ухвали суду ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" 23.10.2015р. подано до суду письмове пояснення від 19.10.2015р. №3635/03 (т.9 а.с.2-26) разом з розрахунками та зазначено (що також підтверджено представником банку в судовому засіданні), що при зверненні до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника розрахунок заборгованості останнього фактично було здійснено станом на 23.07.2015р. включно, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, а зазначення в самій заяві про те, що борг визначено станом на 24.07.2015р. є помилковим. Отже, станом на 23.07.2015р. за боржником обліковується заборгованість у заявленій кредитором сумі - 11676099 грн. 36 коп., що і враховується судом при розгляді грошових вимог банку.
Вимоги кредитора обґрунтовано наступним.
Так 27.08.2010р. між кредитором (Позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (Позичальник) було укладено кредитний договір №335-10, за умовами якого банк зобов'язується відкрити боржникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 9000000,00 грн. на строк з 27.08.2010р. по 26.08.2011р. включно, а боржник одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти у строки, визначені у графіку ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені договором.
На виконання умов укладеного між сторонами договору банк перерахував позичальнику кредитні кошти в сумі 9000000,00 грн. В той же час боржник свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 11676099 грн. 36 коп.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №335-10 між банком та боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" 26.12.2012р. було укладено договір застави товарів в обігу, за умовами якого заставодавець (боржник) передав у заставу банку предмет застави (товари в обороті) загальною вартістю 16000000,00 грн.
За умовами п.п. 2.1, 5.4 договору застави від 26.12.2012р. заставодавець зобов'язаний повернути заставодержателю кредит, сплачувати проценти, можливі штрафні санкції і збитки. За рахунок коштів, отриманих внаслідок звернення стягнення на предмет застави, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги, що випливають з кредитного договору, у повному обсязі на момент фактичного задоволення, а саме: несплачену суму кредиту; несплачені суми процентів за користування кредитом; несплачені суми процентів, нарахованих згідно ст. 625 ЦК України; несплачені суми неустойки (пені, штрафів); збитки, завдані порушенням умов кредитного договору.
Вимоги кредитора підтверджено кредитним договором №335-10 від 27.08.2010р., додатковими угодами №1 від 03.08.2011р., №2 від 02.08.2012р., №3 від 03.09.2012р., №4 від 04.09.2012р., №5 від 05.02.2013р., №6 від 04.02.2014р., №7 від 28.02.2014р., №8 від 15.05.2014р., №9 від 15.08.2014р., банківськими виписками про рух коштів по позичковому рахунку з 27.08.2010р. по 23.07.2015р., договором застави товарів в обігу №335-10/1 від 23.12.2012р. з додатком №1 та додатковими угодами №1 від 05.02.2012р., №2 від 04.02.2014р., №3 від 28.02.2014р., №4 від 15.05.2014р., №5 від 15.08.2014р., витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39722646 від 29.12.2012р., №39865537 від 06.02.2013р., №43402746 від 06.02.2014р., №43614715 від 03.03.2014р., №44256798 від 20.05.2014р., №44950048 від 18.08.2014р. (т.3 а.с.167-206).
Таким чином вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", які виникли на підставі кредитного договору від 27.08.2011р. №335-10 та договору застави товарів в обігу №335-10/1 від 23.12.2012р. з додатковими угодами, в сумі 11676099,36 грн., підтверджені належними доказами, визнаються судом у повному обсязі.
Вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу. Вимоги в сумі 11676099,36 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, підлягають внесенню в реєстр вимог кредиторів окремо.
12. Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", м.Олександрія Кіровоградської області звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 63144140 грн. 16 коп.
Як слідує із заяви про визнання грошових вимог до боржника, 26.12.2014р. між кредитором (Позикодавець) та боржником (Позичальник) було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №0700/12-12 (т.4 а.с.9), на підставі якого кредитором було надано боржникові фінансову допомогу в розмірі 32000000,00 грн. Відповідно до п.4.1 договору кошти надавалися в строк до 31.12.2014р.
До заяви про визнання грошових вимог до боржника кредитором надано виписку по банківському рахунку за 26.12.2014р. про перерахування боржникові 32000000,00 грн. фінансової допомоги та копію рішення господарського суду Херсонської області у справі №923/274/15 від 17.03.2015р. (т.4 а.с.10-26).
У зв'язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань в частині повернення фінансової допомоги кредитором нарахована останньому пеня за час прострочення повернення коштів за період з 26.01.2015р. по 24.07.2015р. в сумі 28800000,00 грн.
Так в п.4.1 договору від 26.12.2014р. сторони дійшли згоди про те, що позика надається позичальнику на строк до 31.12.2014р. Згідно п. 5.1 договору після спливу строку, зазначеного в п.4.1, позичальник зобов'язується протягом п'яти банківських днів повернути суму позики.
За умовами п.7.4 договору, в разі прострочки повернення позики відповідно до п.5.1, позичальник сплачує позикодавцеві пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки.
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 6 ст. 231 ГК України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною 2 статті 343 ГК України встановлено, що розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.
Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.
Так за умовами укладеного між сторонами договору останні дійшли згоди про те, що сплаті підлягає пеня за кожний день прострочки.
Враховуючи викладене, початком нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано за умовами договору. Отже належним періодом, за який має бути нарахована пеня боржникові є з 09.01.2015р. по 09.07.2015р. включно.
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Херсонської області від 17.03.2015р. №923/274/15 з боржника на користь кредитора було стягнуто пеню за період з 09.01.2015р. по 26.01.2015р. Кредитором донараховано пеню за період з 26.01.2015р. по 24.07.2015р.
Суд зауважує, що кредитором невірно визначено період нарахування пені, оскільки початком нарахування має бути 27.01.2015р. (так як за 26.01.2015р. пеня стягнута на підставі рішення господарського суду), а кінцевою датою нарахування - 09.07.2015р. Крім цього, з урахуванням наведених вище норм матеріального права, розмір пені має бути обмежено подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За розрахунком суду належним розміром пені є 7867616,44 грн.
Сума боргу (грн.)Період прострочкиКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочки
32000000.0027.01.2015 - 31.01.2015514.0000 %0.077 %*122739.73
32000000.0001.02.2015 -05.02.2015514.0000 %0.077%122739.73
32000000.0006.02.2015 -28.02.20152319.5000 %0.107 %786410.96
32000000.0001.03.2015 -03.03.2015319.5000 %0.107 %102575.34
32000000.0004.03.2015 -31.03.20152830.0000 %0.164 %1472876.71
32000000.0001.04.2015 -30.04.20153030.0000 %0.164 %1578082.19
32000000.0001.05.2015 31.05.20153130.0000 %0.164 %1630684.93
32000000.0001.06.2015 -30.06.20153030.0000 %0.164 %1578082.19
32000000.0001.07.2015-09.07.2015930.0000 %0.164 %473424.66
Крім цього, на підставі листа-замовлення ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" від 31.07.2012р. №4021/1096 з гарантуванням оплати (т.4 а.с.27) кредитор відпустив боржникові товар - електродвигун на загальну суму 111878,87 грн., що підтверджено копією рахунку на оплату №191 від 31.07.2012р., видатковою накладною №6620 від 24.09.2012р., податковими накладними та довіреністю на отримання ТМЦ №1080 від 24.09.2012р. (т.4 а.с.28-33).
В той же час, господарський суд не має повноважень кредитора у справі про банкрутство, тому не може вирішувати за кредитора питання щодо визначення розміру суми кредиторських вимог до боржника, навіть у випадку визначення кредитором у заяві меншої суми, ніж підтверджена відповідними документами. У зв'язку з чим розмір відхилених вимог товариства визначається судом виходячи із розміру заявлених грошових вимог.
Таким чином, вимоги приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", визнані розпорядником майна та боржником в повному обсязі, визнаються судом частково та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 32090303,33 грн. в четверту чергу, 10427616,44 грн. в шосту чергу. Решта вимог в сумі 20626220,39 грн. судом відхиляються.
13. ОСОБА_18 акціонерне товариство "ОСОБА_10 Сбербанку Росії" звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 229688595 грн. 13 коп. При цьому суд звертає увагу, що, фактично, грошові вимоги кредитора складають 229687377 грн. 13 коп., оскільки банком було помилково включено до загальної суми заборгованості 1218,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання конкурсним кредитором, які не є грошовими вимогами у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, суд розглядає грошові вимоги кредитора виходячи з суми боргу 229687377 грн. 13 коп.
Ухвалою від 10.12.2015р. здійснено заміну назви кредитора на ПАТ "Сбербанк" у зв'язку із зміною найменування.
Заява про визнання грошових вимог до боржника обґрунтована наступним.
22.08.2013р. між банком та приватним акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" було укладено договір про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ із змінами та доповненнями до нього, за умовами якого позичальнику було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 10000000,00 доларів США, та договір про відкриття кредитної лінії №07-В/13/07/КЛ-КБ із змінами та доповненнями до нього, за умовами якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 2000000,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами між кредитором ПАТ "Сбербанк" та боржником ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" 22.08.2013р. було укладено договір поруки. 22.09.2014р. між кредитором і боржником було укладено договір про внесення змін №1 до договору поруки, 26.12.2014р. - договір про внесення змін №2 до договору поруки.
Відповідно до договору поруки, із змінами і доповненнями до нього, боржник взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань, що випливають із договорів про відкриття кредитних ліній від 22.08.2013р.
Відповідно до п.4.1 договору поруки боржник та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Боржник відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Боржник та позичальник залишаються зобов'язаними перед кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за кредитними договорами не будуть виконані повністю.
Як слідує з матеріалів справи, позикодавець свої зобов'язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, проте позичальник ТОВ "Завод крупних електричних машин" договірні зобов'язання належним чином не виконує, проценти та кредит у передбачені умовами договору строки не сплачує, у зв'язку з чим станом на 23.07.2015р. заборгованість останнього складає 229687377 грн. 13 коп., з яких 215456514,66 грн. заборгованості по кредиту, 9891094,88 грн. заборгованості по процентам, 1007268,54 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти, 2995982,80 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит, 336516,24 грн. 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту та процентам.
Вимоги кредитора підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р. з додатком №1, додатковою угодою №1 від 27.08.2013р., договорами про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії від 30.04.2014р., 18.06.2014р., 22.09.2014р., 26.12.2014р. (т.5 а.с.10-28), договором про відкриття кредитної лінії №07-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р. з додатком, договорами про внесення змін від 30.04.2014р., 18.06.2014р., 22.09.2014р., 26.12.2014р., додатковими угодами від 12.09.2013р., 17.09.2013р., 19.09.2013р., 23.09.2013р., 26.09.2013р., 27.09.2013р., 02.10.2013р., 11.10.2013р., 17.10.2013р., 06.08.2014р., 07.08.2014р., 08.08.2014р., 12.08.2014р., 14.08.2014р., 15.08.2014р., 21.08.2014р. (т.5 а.с.29-61), договором поруки від 22.08.2013р. з договорами про внесення змін №1 та №2 від 22.08.2013р. (т.5 а.с.62-68), виписками по особовим рахункам товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" (т.5 а.с.76-84, т.9 а.с.153-235), відомостями про нарахування відсотків (т.5 а.с.85-90).
Вимоги кредитора розпорядником майна визнані в повному обсязі.
Боржник вимоги банку не визнає та просить відхилити їх в повному обсязі.
Заперечуючи проти заяви ПАТ "Сбербанк" боржник у своєму відзиві від 25.01.2016р. (т.13 а.с.57-71) зазначив, що договори про відкриття кредитної лінії, на підставі яких виникла заборгованість позичальника перед банком, були укладені між АТ "Сбербанк" та ПАТ "Завод крупних електричних машин", поручителем за якими виступив боржник ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод".
Рішеннями господарського суду Херсонської області від 22.09.2015р. у справі №923/1561/15 та від 23.12.2015р. у справі №923/1777/15 було стягнуто солідарно з ПАТ "Завод крупних електричних машин" і ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" на користь АТ "Сбербанк" заборгованість за вищенаведеними договорами про відкриття кредитної лінії від 22.08.2013р. У зв'язку з чим боржник вважає безпідставними вимоги кредитора та просить їх відхилити.

10.02.2016р. АТ "Сбербанк" надано до матеріалів справи відомості щодо стану виконання рішень господарського суду про стягнення заборгованості з позичальника ПАТ "Завод крупних електричних машин" (т.16 а.с.162-171), з яких слідує, що 12.01.2016р. та 14.01.2016р. було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі №923/1561/15. Проте грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07-В/13/07/КЛ-Кб на рахунок банку не надходили. Крім того, ПАТ "Завод крупних електричних машин" подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. і рішення господарського суду Херсонської області від 22.09.2015р. у справі №923/1561/15 та клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Рішення у справі №923/1777/15 від 23.12.2015р. не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням ПАТ "Завод крупних електричних машин".

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що не погоджується з позицією боржника, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відтак, суть солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником грошового зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання цього грошового зобов'язання одночасно як від боржника, так і від поручителя.

В даному випадку боржник є фінансовим поручителем позичальника ПАТ "Завод крупних електричних машин", станом на 10.03.2016р. доказів задоволення вимог АТ "Сбербанк" в ході виконавчого провадження суду не надано, у зв'язку з чим суд констатує, що вимоги АТ "Сбербанк" до боржника підтверджуються належними доказами, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Отже, вимоги публічного акціонерного товариства "Сбербанк", підтверджені належними доказами, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 225684125,79 грн. в четверту чергу, 4003251,34 грн. в шосту чергу.

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна", м.Запоріжжя звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 403452,82 грн.

Обґрунтовуючи вимоги до боржника кредитор зазначив, що рішенням господарського суду Херсонської області від 22.05.2015р. у справі №923/542/15 з товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" 270781,06 грн. основного боргу, 99441,47 грн. інфляційних втрат, 18957,67 грн. пені та 7783,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду 12.06.2015р. було видано наказ, який кредитором пред'явлено до примусового виконання. 14.08.2015р. виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду зупинено у зв'язку із порушенням справи про банкрутство боржника, заборгованість перед кредитором не погашено.

Крім цього, кредитором, в порядку статті 625 Цивільного Кодексу України у зв'язку із неналежним виконання зобов'язань за період з 16.04.2015р. (наступний день періоду, за який стягнуто збитки від інфляції за рішенням суду) по 23.07.2015р. нараховано 2203,34 грн. 3% річних та 4285,68 грн. збитків від інфляції.

Вимоги кредитора підтверджено копією рішення господарського суду Херсонської області від 22.05.2015р. у справі №923/542/15, копією наказу від 12.06.2015р., копією постанови ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відкриття виконавчого провадження ВП №48347319 від 06.08.2015р., копією постанови про зупинення виконавчого провадження від 14.08.2015р. (т.5 а.с.110-114).

Вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна", підтверджені належними доказами, визнані боржником та розпорядником майна, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору - в першу чергу, 384495,15 грн. - в четверту чергу, 18957,67 грн. пені - в шосту чергу.

15. Закрите акціонерне товариство "Регіональне товариство силових енергетичних машин" (ЗАТ "Росенергомаш"), м.Еліста, Республіка Калмикія, Російська Федерація звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог в сумі 335662,10 грн.

Ухвалами від 07.09.2015р. та 25.09.2015р. господарський суд, в порядку статті 125 Господарського процесуального кодексу України, доручив Арбітражному суду Республіки Калмикія вручити ЗАТ "Регіональне товариство силових енергетичних машин", м.Еліста, копії ухвал суду від 07.09.2015р. та 25.09.2015р. про прийняття до розгляду в попередньому засіданні заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника та відкладення попереднього засідання.

28.10.2015р. кредитор звернувся до суду з клопотанням, підписаним генеральним директором та скріпленим печаткою (т.9 а.с.117), в якому просив направляти кореспонденцію в даній справі на адресу м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16-22, оф.1006. Таким чином, починаючи з 28.10.2015р. всі процесуальні документи направлялись кредиторові за адресою, вказаною останнім в клопотанні.

Вимоги кредитора обґрунтовані наступним.

17.08.2009р. між кредитором та боржником було укладено договір поставки №88/09ЕП (т.4 а.с.69-77), за умовами п.1.1 якого боржник зобов'язався виготовити та поставити, а кредитор прийняти і оплатити електротехнічну продукцію промислового призначення.

Відповідно до п.2.2 договору ціна товару за договором встановлюється в рублях Російської Федерації.

Згідно п.3.3 договору покупець має право здійснювати попередню оплату за товар.

Кредитор перерахував на рахунок боржника попередню оплату, однак боржник поставку товару здійснив частково, грошові кошти не повернув, заборгованість боржника складає 982393,70 рублів, що за курсом, встановленим ОСОБА_4 банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника складає 329622,56 грн.

Вимоги кредитора підтверджено копією договору поставки №88/09ЕП від 17.08.2009р. з додатковими угодами (т.4 а.с.69-80), копіями банківських виписок про попередню оплату від 23.05.2014р., 18.06.2014р., 27.06.2014р., 03.07.2014р. та 20.08.2014р. (т.4 а.с.81-88), копіями специфікацій на поставку продукції №121 від 23.04.2014р., №122 від 23.04.2014р., №126 від 24.06.2014р., №129 від 24.07.2014р. (т.4 а.с.89-92), копіями декларацій про часткову поставку товару боржником (т.4 а.с.93-94).

Таким чином суд зазначає, що вимоги кредитора в сумі 329622,56 грн. є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Крім цього, 03.09.2012р. між кредитором і боржником було укладено договір поставки №03-09-01/12 (т.4 а.с.96), за умовами якого кредитор зобов'язався передати у власність боржника продукцію вартістю 18000,00 руб., а боржник - оплатити 100% вартості товару з відстрочкою платежу 90 днів з моменту підписання договору.

04.09.2012р. кредитор поставив боржнику продукцію, однак боржник свої зобов'язання в частині її оплати не виконав, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 18000,00 руб., що за курсом, встановленим НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника складає 6039,54 грн.

Вимоги кредитора підтверджено копією договору поставки №09-03-01/12 від 03.09.2012р. (т.4 а.с.96), копією міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №051403 (т.4 а.с.97).

Суд констатує, що вимоги кредитора в сумі 6039,54 грн. є такими, що підтверджені належними доказами.

За наведених обставин вимоги закритого акціонерного товариства "Регіональне товариство силових енергетичних машин", визнані розпорядником майна та боржником, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 335662,10 грн. в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

16. Кредитор товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс", м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1363207,81 грн.

Як слідує із заяви про визнання грошових вимог, кредитором в якості боржника було визначено публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг.

В письмових поясненнях від 18.09.2015р. (т.5 а.с.165-166), наданих на вимогу ухвали господарського суду від 09.09.2015р., кредитор зазначив про допущену помилку при друкуванні титульного аркушу заяви про визнання грошових вимог, просив врахувати, що за заявою та наданими до неї доказами боржником є товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод".

У зв'язку з наведеним суд ухвалив, що боржником в даному випадку слід вважати товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", оскільки при друкуванні заяви про визнання грошових вимог кредитором допущена описка, замість ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" помилково вказано ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар". Спір щодо цього відсутній, описка виправлена судом.

Так вимоги кредитора обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов укладеного між сторонами 08.02.2013р. договору поставки №0802/01, за умовами якого кредитором протягом 2013-2014 років здійснювалась поставка боржникові товару, який, в свою чергу, свої зобов'язання щодо його оплати не виконував. У зв'язку із неналежним виконанням боржником умов вищезазначеного договору кредитор звернувся до господарського суду Херсонської області із відповідною позовною заявою.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.05.2015р. у справі №923/646/15 з боржника на користь кредитора стягнуто 899959 грн.90 коп. основного боргу, 236837 грн. 11 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 13344 грн. 26 коп. з урахуванням 3% річних, 44997 грн. 99 коп. штрафу, 141338 грн.99 коп. пені, 26729 грн.56 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 1363207 грн. 81 коп.

Вимоги кредитора підтверджено рішенням господарського суду Херсонської області від 28.05.2015р. у справі №923/646/15, копією наказу від 07.07.2015р., копією постанови ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 24.07.2015р. ВП №48223586 про відкриття виконавчого провадження, копією постанови ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 31.07.2015р. ВП №48223586 про зупинення виконавчого провадження (т.4 а.с.118-123).

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс", визнані розпорядником майна та боржником, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 1176870,83 грн. в четверту чергу, 186336,98 грн. в шосту чергу.

17. Кредитор ОСОБА_18 акціонерне товариство "БМ Банк", м.Київ звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 353851113 грн. 22 коп.

При цьому суд звертає увагу, що, фактично, грошові вимоги кредитора складають 353849895 грн. 22 коп., оскільки банком було помилково включено до загальної суми заборгованості 1218,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання конкурсним кредитором, які не є грошовими вимогами у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, суд розглядає грошові вимоги кредитора виходячи з суми боргу 353849895 грн. 22 коп.

Вимоги кредитора обґрунтовані наступним.

Так 23.09.2011р. між кредитором ПАТ "БМ Банк" (Позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічйний завод" (Позичальник) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №23/9/230911, за умовами якого банк зобов'язався надавати на умовах договору, а позичальник - отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені кредитним договором строки кредит в межах ліміту кредитування в розмірі 11000000,00 доларів США та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Кредитор зазначає, що свої зобов'язання за кредитним договором АТ "БМ Банк" виконав в повному обсязі, проте позичальник ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" договірні зобов'язання належним чином не виконує, проценти та кредит в передбачені умовами договору строки не сплачує, у зв'язку з чим станом на 24.07.2015р. заборгованість останнього складає 353849895 грн. 22 коп., з яких 241181938,73 грн. заборгованості по кредиту, 25771537,56 грн. заборгованості по процентам, 5720283,50 грн. заборгованості по комісії, 5921779,44 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти та 75254355,99 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ "БМ Банк" та ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" було укладено договори забезпечення, а саме:

- Договір №23/9/230911/11 застави товарів в обороті від 11.07.2012р., за яким вартість предмету застави становить 1792279,13 грн.;

- Договір застави обладнання №23/9/230911/10 від 11.07.2012р.., за яким вартість предмету застави становить 2276745,00 грн.

Таким чином вимоги банку, що забезпечені заставою майна боржника, складають 4069024,13 грн.

Вимоги кредитора підтверджено виписками по особовим рахункам товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" за період з 01.01.2000р. по 24.07.2015р. (т.4 а.с.139-203), договором відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011р. №23/9/230911 (т.4 а.с.204-208), додатковими договорами до договору відновлювальної кредитної лінії від 26.12.2011р., 11.07.2012р., 13.08.2012р., 26.09.2012р., 17.01.2013р., 15.03.2013р., 05.06.2013р., 01.07.2013р., 29.10.2013р., 27.02.2014р., 31.03.2014р., 22.04.2014р., 06.06.2014р., 27.06.2014р., 31.07.2014р., 30.09.2014р. (т.4 а.с.209-225), меморіальним ордером №4043874 від 26.09.2011р. (т.4 а.с.226), договором застави обладнання №23/9/230911/10 від 11.07.2012р. з додатковим договором №1 (т.4 а.с.227- 232), договором застави товарів в обороті №23/230911/11 від 11.07.2012р. з додатковими договорами №№1, 2 (т.4 а.с.233-245), вимогою від 15.04.2015р. №2360-05/5 (т.4 а.с.246-248).

Розпорядником майна вимоги кредитора ПАТ "БМ Банк" визнано частково в сумі 348130829,72 грн. Вимоги в сумі 5720283,50 грн. заборгованості по комісії відхилено як такі, що не підтверджені документально.

В судовому засіданні представник ПАТ "БМ Банк" погодився з позицією розпорядника майна та не заперечував проти відхилення вимог у визначеній сумі.

Суд також погоджується з позицією розпорядника майна та зазначає, що п.1.8 укладеного між кредитором та боржником договору відновлювальної кредитної лінії №23/9/230911 від 23.09.2011р. передбачено обов'язок боржника щодо сплати банку комісійних винагород. Проте такий обов'язок кореспондується із вчиненням банком певних дій та із визначення конкретних платежів за такі дії (розгляд заявки про надання кредиту, надання кредиту, управління кредитом тощо). Проте ні матеріали заяви банку про визнання конкурсних грошових вимог, ні розрахунок заявлених вимог не містять будь-яких доказів, пояснень та розрахунку заявленої суми заборгованості по комісії, а тому підлягають відхиленню за недоведеністю.

Боржником вимоги кредитора не визнаються в повному обсязі. Так представником боржника в судовому засіданні зазначено, що в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", який, в свою чергу, є фінансовим та майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод". Кредитором ПАТ "БМ "Банк" заявлено аналогічні грошові вимоги до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", що є підставою для відхилення вимог банку в даній справі.

Виходячи з положень статей 543, 553, 554 Цивільного кодексу України, аналіз яких наведено судом вище при розгляді грошових вимог АТ "Сбербанк", та, враховуючи, що станом на день проведення попереднього засідання боржником не надано до матеріалів справи доказів того, що вимоги ПАТ "БМ Банк" задоволені боржником або його поручителем, в тому числі за рахунок майна, що є предметом забезпечення, суд зазначає, що вимоги банку до боржника підтверджуються належним доказами, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

За наведених обставин, вимоги публічного акціонерного товариства "БМ Банк", підтверджені належними доказами, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 262884452,16 грн. в четверту чергу, 81176135,43 грн. в шосту чергу. Вимоги в сумі 4069024,13 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, підлягають внесенню в реєстр вимог кредиторів окремо. Вимоги в сумі 5720283,50 грн. підлягають відхиленню.

18. 17.09.2015р. до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м.Каховка про визнання грошових вимог до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод» в сумі 123190,94 грн.

В обґрунтування грошових вимог до боржника кредитором подано до суду копії рішення господарського суду від 04.12.2014р. у справі №923/1659/14, постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. у справі №923/1659/14, постанови про прийняття до виконання наказу господарського суду від 24.04.2015р. ВП №46821932, постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.07.2015р. ВП №46821932 (т.5 а.с.142, 143, 183-192).

При цьому, суд звертає увагу на те, що рішенням господарського суду Херсонської області від 04.12.2014р. у справі №923/1659/14 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 було стягнуто заборгованість в сумі 120434,00 грн., 15248 грн. 34коп. втрат від інфляції, 2164 грн. 87коп. в якості 3% річних, 2756грн. 94 коп. на відшкодування судового збору, всього - 140604,15 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. у справі №923/1659/14 рішення місцевого господарського суду частково скасовано, стягнуто на користь кредитора 120434,00 грн. основного боргу та 2408 грн. 74 коп. судового збору, всього - 122842,74 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

За наведених обставин вимоги кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 визнаються судом частково в сумі 122842,74 грн. Вимоги в сумі 348,20 грн. судом відхиляються.

19. 25.09.2015р. до суду із грошовими вимогами до боржника звернувся кредитор публічне акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод", м.Макіївка Донецької області.

Вимоги кредитора в сумі 40036,63 грн. підтверджено копіями договору купівлі-продажу від 17.01.2012р. №682у, укладеному між ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" та ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод", додаткових угод до договору №7 від 31.01.2013р. та №8 від 03.06.2013р., рахунків на оплату №25 від 15.01.2013р., №455 від 16.05.2013р., платіжних доручень №2310 від 31.03.2014р., №4030 від 31.05.2013р., №397 від 15.01.2014р., претензії від 22.12.2014р. №6865/14 та матеріалів листування між сторонами (т.7 а.с.8-26).

Вимоги кредитора ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод", підтверджені належними доказами, визнаються судом в повному обсязі в сумі 40036 грн. 63 коп.

Одночасно суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що кредитор ПАТ "Ясинівський коксохімічний завод" знаходиться в зоні проведення АТО, у зв'язку з чим всі процесуальні документи господарського суду, направлені на адресу кредитора, повертались до матеріалів справи у зв'язку із обмеженням пересилання поштових відправлень. В той же час, за клопотанням товариства (т.13 а.с.38), всі процесуальні документи суду направлялись останньому в електронному вигляді на електронну адресу. Таким чином суд констатує, що кредитор своєчасно та належним чином повідомлявся про дату проведення судових засідань і результати розгляду його заяв.

20. 15.10.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява про визнання конкурсних кредиторських вимог від товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_12В.О.", м.Київ.

Вимоги кредитора в сумі 167865,08 грн. підтверджено рішенням господарського суду Херсонської області від 16.06.2015р. у справі №923/658/15 та наказом від 03.07.2015р. (т.7 а.с.188-191).

Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_12В.О.", м.Київ є обґрунтованими та визнаються судом у повному обсязі в сумі 167865 грн. 08 коп.

Щодо черговості задоволення вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_12В.О." суд зазначає наступне.

За приписами п.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015р. за №20604 (т.1 а.с.159), тому останнім днем заявлення грошових вимог до боржника було 23.08.2015 р.

Відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті фізична особа підприємець ОСОБА_11 звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника 16.09.2015р. (т.5 а.с.144), публічне акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний завод" - 17.09.2015р. (т.7 а.с.78), товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_12В.О." згідно відбитку штемпелю канцелярії господарського суду Херсонської області - 15.10.2015р. (т.7 а.с.184). Тобто вказані кредитори звернулись до суду з заявами з грошовими вимогами до боржника з порушенням встановленого строку для їх подання.

Відповідно до п.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, приймаючи до уваги пропуск кредиторами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11, публічним акціонерним товариством "Ясинівський коксохімічний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_12В.О." строку для подання до суду заяв з грошовими вимогами до боржника, суд констатує, що вказані кредитори не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

При цьому вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" та товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_12В.О." зі сплати судового збору за подання заяв із грошовими вимогами до боржника в сумі 2436,00 грн. підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в першу чергу.

14.01.2016р. до господарського суду Херсонської області в межах провадження у даній справі про банкрутство звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант", м.Київ із заявою про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої просить замінити кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант".

Вимоги товариства обґрунтовані тим, що 04.09.2015р. між ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та ТОВ "Фактор-Комфорт" було укладено договір про відступлення права вимоги №335-10 (т.12 а.с.207-208), за умовами якого ТОВ "Фактор-Комфорт" набув право вимоги до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" за кредитним договором №335-10 від 27.08.2010р. В подальшому, 25.12.2015р. між ТОВ "Фактор-Комфорт" та ТОВ "Фінансгарант" було укладено договір відступлення права вимоги №335-10-1 (т.12 а.с.209-210), за умовами якого ТОВ "Фінансгарант" набув право вимоги до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" за кредитним договором №335-10 від 27.08.2010р.

25.12.2015р. між сторонами було укладено акт прийому-передачі документації (т.12 а.с.210), за яким ТОВ "Фактор-Комфорт" передав, а ТОВ "Фінансгарант" прийняв оригінали кредитного договору №335-10 від 27.08.2010р. з угодами до нього, договір №335-10 відступлення права вимоги від 04.09.2015р. та інші документи кредитної справи. Оригінали вказаних договорів були оглянуті господарським судом в судовому засіданні 24.02.2016р.

В судових засіданнях представник ТОВ "Фінансгарант" підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" проти задоволення заяви товариства заперечив, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях (т.16 а.с.172-178). Заперечуючи проти заяви ТОВ "Фінансгарант" представник банку зазначив, що договір про відступлення права вимоги від 04.09.2015 № 335-10 згідно із наказом Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" від 25.09.2015 № 38 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" визнано нікчемним відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим ТОВ "Фінансгарант" не міг набути права вимоги за наслідками нікчемного правочину.

Дослідивши заяву про заміну кредитора його процесуальним правонаступником, матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Фінансгарант" та ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як слідує з матеріалів справи, 04.09.2015р. між ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" (Кредитор) та ТОВ "Фактор-Комфорт" (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги №335-10, за умовами якого первісним кредитором відступлено, а новим кредитором набуто у повному обсязі право вимоги до боржника - ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" за зобов'язаннями останнього за кредитним договором №335-10 від 27.08.2010р.

25.12.2015р. між ТОВ "Фактор-Комфорт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінансгарант" (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №335-10-1, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до боржника - ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" за зобов'язаннями останнього за кредитним договором №335-10 від 27.08.2010р.

Так за умовами п.2.3 договору відступлення права вимоги від 25.12.2015р. новий кредитор (ТОВ "Фінансгарант") набуває право вимоги за основним договором (кредитний договір № №335-10 від 27.08.2010р.) до боржника (ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод") з моменту підписання цього договору.

В той же час, взаємовідносини кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та боржника ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", що є підставою для звернення кредитора до суду із грошовими вимогами до боржника в даній справі, ґрунтуються на договорі застави товарів в обігу №335-10/1 від 26.12.2012р. (т.3 а.с.190-193). Таким чином, у відносинах з боржником статус ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" як кредитора охоплюється поняттям договірних відносин. Проте, ТОВ "Фінансгарант" до матеріалів справи надано лише копію договору щодо зміни кредитора в основному зобов'язанні - кредитному договорі №335-10 від 27.08.2010р.

При цьому суд звертає увагу на те, що як договір №335-10 так договір №№335-10-1 не містять умов щодо відступлення права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (який є боржником у даній справі) за договором застави товарів в обігу №335-10/1 від 26.12.2012р., яким забезпечено вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", та на підставі якого банком заявлено свої вимоги у даній справі про банкрутство.

Крім цього, до свого клопотання ТОВ "Фінансгарант" надано копію акту прийому-передачі документації від 25.12.2015р. (т.12 а.с.210), укладеного між ТОВ "Фактор-Комфорт" та ТОВ "Фінансгарант" про передачу новому кредитору за договором відступлення права вимоги №335-10-1 від 25.12.2015р. оригіналів документів, що засвідчують дійсність права вимоги. Посилання на передачу новому кредитору договору застави товарів в обігу №335-10/1 від 26.12.2012р., укладеного між банком та "Новокаховський електромеханічний завод", вказаний акт не містить.

Укладені між банком і ТОВ "Фактор-Комфорт" та між ТОВ "Фактор-Комфорт" і ТОВ "Фінансгарант" договори є договорами відступлення права вимоги, що підпадають під правове регулювання норм статей 512-519 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши умови вищенаведених договорів відступлення права вимоги суд зазначає, що за ними відступлено право вимоги до іншого боржника - ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", а не до ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", який є боржником у цій справі.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що, як слідує з письмових повідомлень банку, наданих до матеріалів справи 23.10.2015р. (т.8 а.с.13-24), наказом Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" від 25.09.2015 № 38 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" визнано нікчемними правочини (договори) відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними між АТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та ТОВ "Фактор-Комфорт", зокрема і договір № 335-10 про відступлення права вимоги, укладений 04.09.2015 між АТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та ТОВ "Фактор-Комфорт" щодо передачі останньому права вимоги за Кредитним договором від 27.08.2010р. №335-10, укладеним між АТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

В судовому засіданні 10.03.2016р. представником ТОВ "Фінансгарант" надано до матеріалів справи скановану копію постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.02.2016р. у справі №826/24648/15, якою визнано протиправним та скасовано п.п.1.1 п.1 та п.2 вищезазначеного наказу про визнання нікчемними правочинів, укладених між ТОВ "Фактор-Комфорт" та ПАТ "ОСОБА_4 інвестиції". Проте дана постанова судом не враховується, оскільки станом на день розгляду справи про банкрутство не набрала законної сили.

Отже, враховуючи, що ТОВ "Фінансгарант" не доведено належними доказами право вимоги до боржника ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" на ТОВ "Фінансгарант", а тому відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Фінансгарант" про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.8 ст. 23 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, рухоме майно товариства передано останнім в заставу, в тому числі і в забезпечення виконання зобов'язань третіми особами. Зазначене також підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.12.2015р. №48721560 (т.12 а.с.150-177).

За наведених обставин, з урахуванням приписів ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відомості про майно боржника, що є предметом застави, мають бути внесені розпорядником майна в реєстр вимог кредиторів.

Також відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Визнати вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка () і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

- Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (, 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 11-а) - 966400 грн. 56 коп. друга черга, 275365 грн. 69 коп. третя черга;

- ОСОБА_9 Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області (, 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.К.Маркса, 14) - в сумі 109614 грн. 70 коп. третя черга;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нітал" (, 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 41-б) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 262622 грн. 79 коп. четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" - в сумі 1218,00 грн. перша черга, 940104 грн. 09 коп. четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 25358528 грн. 51 коп. четверта черга, 762872 грн. 10 коп. шоста черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (5, 61307, м.Харків, проспект Московський, 199) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 495355 грн. 73 коп. четверта черга;

- Новокаховського міського центру зайнятості (, 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.М.Букіна, 20) - в сумі 2092 грн. 62 коп. друга черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (, 74903, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 84000 грн. 00 коп. четверта черга;

- Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" (, 93406, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Гагаріна, 52-Б) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 1115844 грн. 90 коп. четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" (, 69006, м.Запоріжжя, Північне шосе, 12) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 78087 грн. 40 коп. четверта черга.

- Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" (, 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 54) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга;

- Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" (, 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська, 1) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 32090303,33 грн. четверта черга, 10427616 грн. 44 коп. шоста черга;

- Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (, 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 225684125 грн. 79 коп. четверта черга, 4003251 грн. 34 коп. шоста черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Кабель Україна" (, 40009, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 16) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 384495 грн. 15 коп. четверта черга, 18957 грн. 67 коп. шоста черга;

- Закритого акціонерного товариства "Регіональне товариство силових енергетичних машин" (ЗАТ "Росенергомаш") (реєстраційний номер 189, 35800, Російська Федерація, Республіка Калмикія, м.Еліста, Східна промзона, буд.5 каб.6) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 335662 грн. 10 коп. четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс" (, 69096, м.Запоріжжя, вул.Бородінська, 108) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 1176870 грн. 83 коп. четверта черга, 186336 грн. 98 коп. шоста черга;

- Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (, 01032, м.Київ, вул.Т.Шевченка, буд. 37/122) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 262884452 грн. 16 коп. четверта черга, 81176135 грн. 43 коп. шоста черга;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 74800, Херсонська область, м.Каховка, вул.Трудова, буд.18) - в сумі 2436,00 грн. судового збору перша черга;

- Публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний завод" (, 86110, Донецька область, м.Макіївка, вул.50 років утворення СРСР, 5) - в сумі 2436,00 грн. судового збору перша черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_12В.О." (, 03040, АДРЕСА_1) - в сумі 2436,00 грн. судового збору перша черга.

2. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_14 включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги забезпечених кредиторів публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ в сумі 4069024 грн. 13 коп., публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" в сумі 11676099 грн. 36 коп.

4. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_14 внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги: публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ в сумі 4069024 грн. 13 коп., публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" в сумі 11676099 грн. 36 коп.

5. Визнати кредиторські вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 в сумі 122842 грн. 74 коп., публічного акціонерного товариства "Ясинівський коксохімічний комбінат", м.Макіївка в сумі 40036 грн. 63 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_12В.О.", м.Київ в сумі 167865 грн. 08 коп. як такі, що заявлені після закінчення строку, встановлено для їх подання.

6. Визначити, що кредитори фізична особа-підприємець ОСОБА_11, м.Каховка із вимогами в сумі 122842 грн. 74 коп., публічне акціонерне товариство "Ясинівський коксохімічний комбінат", м.Макіївка із вимогами в сумі 40036 грн. 63 коп., товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_12В.О.", м.Київ із вимогами в сумі 167865 грн. 08 коп. не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

7. Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" в сумі 746494грн. 48 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" в сумі 3846812 грн. 21 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 1939518 грн. 33 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елінар" в сумі 111 грн. 23 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Етал" в сумі 20626220 грн. 39 коп., публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в сумі 5720283 грн. 50 коп., фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, м.Каховка в сумі 348 грн. 20 коп. - відхилити.

8. Провадження у справі в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 102311 грн. 89 коп. - припинити.

9. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_14 внести в реєстр вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави.

10. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_14 внести в реєстр вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із даними обліку боржника.

11. Визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

12. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" про заміну сторони її правонаступником відмовити.

13. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 29.03.2016р.

14. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_14 протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

15. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_14 надати суду докази виконання п.14 ухвали, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника.

16. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, на 05.04.2016р. об 11:00 год. в залі судових засідань №318 господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Горького,18).

17. Участь в судовому засіданні представників кредиторів-членів комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна обов'язкова.

18. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_14, ТОВ "Фінансгарант".

Повний текст ухвали складено та підписано 18.03.2016р.

Суддя М.Б. Сулімовська