Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2016 року справа № 927/226/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Чернігівський м'ясокомбінат",

вул. Любецька, 80, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Слабинське",

вул. Пролетарська, 1А, с. Слабин, чернігівський район, Чернігівська область, 15555

Предмет спору: про стягнення 200000,00грн.

Суддя Моцьор В.В.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

Публічним акціонерним товариством "Чернігівський м'ясокомбінат" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слабинське" про стягнення 200000,00грн. попередньої оплати за договором №15 від 02 січня 2007 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву №16 від 12 березня 2016 року (вх. 535 від 14 березня 2016 року) про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Слабинське", , в межах суми 200000,00грн. (двісті тисяч), що містяться на депозитному рахунку №8 в ПАТ Полікомбанк м. Чернігова, код банку 353100 та поточному рахунку №8 в ПАТ Полікомбанк м. Чернігова, код банку 353100, до розгляду спору по суті.

Дана заява обґрунтована тим, що в березня 2016 року представники ПАТ "Чернігівський м'ясокомбінат" намагалися скласти з відповідачем акт звіряння розрахунків за договором від 02 січня 2007 року №15. Але, при цьому, з'ясувалося, що директор ТОВ "Слабинське" ОСОБА_1 нещодавно помер, а інші працівники товариства, посилаючись на цей факт, відмовляються вчиняти будь-які юридично значимі дії від імені товариства на користь позивача. ТОВ "Слабинське" продовжує проводити господарську діяльність, здійснює платежі на користь інших осіб, але ухиляється від виконання зобов'язань перед позивачем. ПАТ "Чернігівський м'ясокомбінат" відомо, що на рахунках відповідача наявні грошові кошти, які є достатніми для задоволення позовних вимог. Вищевикладене дає позивачу підстави вважати, що в разі невжиття заходів по забезпеченню позову відповідач розпорядиться грошовими коштами на виконання інших зобов'язань, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання належних і допустимих доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до абз.2 п.2, абз.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26 грудня 2011 року питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналіз змісту заяви про забезпечення позову свідчить, що підставою для подання даної заяви є припущення заявника, що ТОВ "Слабинське" може розпорядиться грошовими коштами на виконання інших зобов'язань, чим будуть порушені його права.

Будь-яких наявних доказів про порушення або загрозу порушення прав Публічним акціонерним товариством "Чернігівський м'ясокомбінат" заявником суду не надано.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її необґрунтованою, тобто такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Чернігівський м'ясокомбінат" у задоволенні заяви про забезпечення позову №16 від 12 березня 2016 року.

Суддя В.В. Моцьор