overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 922/3144/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 922/3144/15 Господарського суду Харківської області за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексних рішень "Система", м. Харків, про стягнення 195 878,67 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексних рішень "Система", м. Харків, до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, про стягнення 343 947,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вищого господарського суду України знаходилася касаційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 922/3144/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року касаційну скаргу Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2015 року у справі № 922/3144/15 повернуто скаржнику.

Колегією суддів встановлено, що при зверненні до Вищого господарського суду України із вказаною касаційною скаргою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1 674,21 грн. згідно платіжного доручення № 6873 від 22.10.2015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повернути заявнику касаційної скарги 1 674,21 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 6873 від 22.10.2015, оригінал якого повернути скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Повернути на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, код ЄДРПОУ - 01073828) з Державного бюджету України 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 21 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 6873 від 22.10.2015, оригінал якого повернути заявнику.

Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г. Судді: Мележик Н.І.

Самусенко С.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 922/4463/15
Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого - судді:Поляк О.І. (доповідач) Бакуліна С.В. Грейц К.В.
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015
у справі№ 922/4463/15 Господарського суду Харківської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЦНІТ, ЛТД"
простягнення 41 004,24 грн
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтування клопотання причини пропуску строку звернення з касаційною скаргою поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відновити Публічному акціонерному товариству "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі №922/4463/15 Господарського суду Харківської області.

3.Призначити розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" в засіданні Вищого господарського суду України на 29.03.2016 о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді С.В. Бакуліна

К.В. Грейц
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 10/2180

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Панова І.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиАрбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року
у справі№ 10/2180 господарського суду Черкаської області
за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м. Сміла та Смілянському районі
доДержавного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон"
пробанкрутство,
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу арбітражного керуючого Іванюка Олександра Миколайовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року у справі № 10/2180 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 05.04.2016 року на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Панова І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 904/6754/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Прокопанич Г.К. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів", м. Дніпродзержинськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2015

та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016

зі справи № 904/6754/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів", м. Дніпродзержинськ,

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Дніпродзержинського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод продтоварів" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2016 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич

Суддя В. Селіваненко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 924/892/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги О.М.,
суддівБожок В.С., Костенко Т.Ф.
розглянувши матеріали касаційної скаргиХмельницької міської ради, м. Хмельницький
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року
у справі господарського суду Хмельницької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", м. Хмельницький
до1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2. Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, м. Хмельницький
за участю Прокуратури Хмельницької області, м. Хмельницький
простягнення 445 669,13 грн. безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Хмельницької міської ради відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Хмельницької міської ради на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року у справі № 924/892/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в судовому засіданні, яке відбудеться 30.03.2016 року о 14 год. 05 хв. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет № 202).

3. Довести до відома учасників касаційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті без їх участі.

4. Копію ухвали Вищого господарського суду України надіслати учасникам касаційного провадження.

Головуючий суддяО.М. Сибіга

СуддіВ.С. Божок

Т.Ф. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 5011-43/12756-2012

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),
суддів:Полякова Б.М. Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.12.2015
у справі № 5011-43/12756-2012 господарського суду міста Києва
за заявоюОСОБА_5
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Женева"
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду від 11.02.2016 прийнято касаційну скаргу арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича до провадження; розгляд касаційної скарги призначено на 23.02.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду від 23.02.2016 зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 до надходження в оригіналі всіх матеріалів справи № 5011 43/12756 2012 до Вищого господарського суду України.

15.03.2016 справа № 5011 43/12756 2012 за заявою ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" про визнання банкрутом надійшла до Вищого господарського суду України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин касаційне провадження необхідно поновити та призначити касаційну скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Олефіренка Олександра Івановича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 у справі № 5011 43/12756 2012.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 квітня 2016 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л.В. Жукова

Судді Б.М. Поляков

В.Я. Погребняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 926/968/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Плюшка І.А.,
Татькова В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на рішення та постанову господарського суду Чернівецької області від 26.11.2013 Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2015
у справі№ 926/968/13
господарського судуЧернівецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк"
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.11.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 926/968/13.

Вищим господарським судом України встановлено, що подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

При поданні касаційної скарги скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. За висновком колегії суддів, наведені скаржником доводи в обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору заслуговують на увагу, а тому, враховуючи положення ст.8 Закону України "Про судовий збір", клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 1114 ГПК України, ст.8 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.11.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 926/968/13 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05 квітня 2016 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

4. Відстрочити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 сплату судового збору до прийняття постанови касаційною інстанцією у розмірі 2064 грн. 60 коп. за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 26.11.2013 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2015 у справі № 926/968/13.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Плюшко

В. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року справа № 904/5978/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Полякова Б.М.,

Катеринчук Л.Й.,

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 04.02.2016

у справі №904/5978/14 господарського суду Дніпропетровської

області

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод

№10"

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче

об'єднання "Орбіта"

третя особа: Приватне підприємство "Золодар",

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Хлібозавод №10" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі №904/5978/14, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ст.63 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги,зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду в обсязі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, як докази сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір", до касаційної скарги заявником додано квитанцію №28 від 17.02.2016, яка свідчить про сплату судового збору лише у сумі 1040,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод №10" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі №904/5978/14 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Поляков Б.М.

Катеринчук Л.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 910/257/15-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Удовиченко О.С.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
на рішеннягосподарського суду Хмельницької області від 16.02.2015 року
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.11.2015 року
у справі№ 910/257/15-г господарського суду Хмельницької області
за позовомДочірнього підприємства "Екотехнологія-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг"
третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
провизнання права власності,

за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Сандуляк С.А. дов. № 212/13-Н від 28.02.2013 року, від Дочірнього підприємства "Екотехнологія-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" - Варуш М.С. дов. № 78 від 30.10.2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 року у справі № 910/257/15-г касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.03.2016 року.

В судовому засіданні 15.03.2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заявив клопотання про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору та клопотань про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

Відкласти розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на 29.03.2016 року о 12 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання колегії суддів не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Білошкап О.В.
Удовиченко О.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 902/1223/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Коваленка В.М., Панової І.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиОСОБА_4
на рішеннягосподарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року
та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року
у справі№ 902/1223/15 господарського суду Вінницької області
за позовомОСОБА_4
доДочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff"
пропро стягнення 18 432, 19 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Вінницької області від 16.11.2015 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 року у справі № 902/1223/15 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду України на 05.04.2016 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Погребняк В.Я.
Судді:Коваленко В.М.
Панова І.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 922/1549/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я, Ємельянова А.С.
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду 05.11.2014
у справі № 922/1549/14господарського суду Харківської області
за позовомХарківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол"
простягнення коштів
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол"
до відповідачів:1.Міністерства оборони України; 2. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків
за участюХарківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
прозарахування вартості виконаних відновлювальних капітальних робіт в рахунок орендної плати за договором оренди

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєгол" подано 12.02.2016 згідно вхідного штемпелю Харківського апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду України касаційну скаргу від 11.02.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014.

Між тим, 14.12.2015 Вищим господарським судом України на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вєгол" про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано повторно після відхилення клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги та повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 ГПК України, відповідна обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку. В такому випадку Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Вєгол" у прийнятті касаційної скарги від 11.02.2016 на постанову Харківського апеляційного господарського суду 05.11.2014 у справі № 922/1549/14 та повернути її скаржнику.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

А.Ємельянов