overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016Справа № 910/22

За скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/22

за заявою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 68/12

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором № 1474 від 22.05.2007 р.

Суддя: Домнічева І.О.

Без виклику представників.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. задоволено заяву Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду у третейській справі № 68/12.

На виконання ухвали видано відповідні накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 21.02.2013 р. залишено без змін.

11.03.2016 р. від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через відділ діловодства суду надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

У відповідності до ст. 121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає заяву про відстрочку виконання рішення у десятиденний строк в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений строк на оскарження постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 08.02.2016р. ВП № 50091200 по справі № 910/22.

2. Розгляд скарги призначити на 12.04.16 о 10:50 год. год.

зал судових засідань № 22.

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача (скаржника) - письмові пояснення на скаргу.

Відповідача (боржника) - письмові пояснення на скаргу.

ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві - письмові пояснення на скаргу стягувача з посиланням на певні норми чинного законодавства України та доданням підтверджуючих доказів, оригінали та належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 50091200 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/21 від 21.02.13р.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Домнічева І.О.
УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/2034/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"

про стягнення 7 314 875 673,67 грн.

Суддя Якименко М.М

Представники сторін:

від позивача: Омельченко О.О. - за довіреністю № 001-28.01.16/г від 28.01.2016 року;

від відповідача 1: Ткаченко С.В. - за довіреністю № 01-026-1680 від 04.12.2014 року та Андрейків О.М. - за довіреністю № 01-026-856 від 10.12.2015 року;

від відповідача 2: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" про стягнення 7 314 875 673,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09.03.2016 року.

У судове засідання 09.03.2016 року представники відповідача 2 не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідача 2 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.16 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

2. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням положень п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя М.М. Якименко
УХВАЛА

14.03.2016справа № 5011-50/5282-2012

За заявою відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ"

(ідентифікаційний код 23530597)

Про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.12 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 27.03.15 затверджено реєстр вимог кредиторів 94.997.794, 33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.15 задоволено клопотання розпорядника майна боржника про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.15 введено процедуру санації у справі та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Булаха О.І.

29.02.16 від керуючого санацією боржника надійшов на затвердження план санації боржника.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи на 24.03.16 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Копію ухвали надіслати ліквідатору боржника та кредиторам.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/2763/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ-КАБЕЛЬ" про стягнення 52679,54 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Бакал Я.С. (представник за довіреністю);

від відповідача - Коцюба А.Є. (представник за довіреністю), Зарембо О.Г. (директор).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2016 порушено провадження у справі №910/2763/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ-КАБЕЛЬ" про стягнення 52679,54 грн., розгляд справи призначено на 14.03.2016.

Через відділ діловодства суду 10.03.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ-КАБЕЛЬ" було подано зустрічну позовну заяву.

В поданому зустрічному позові ТОВ "КОНТРАКТ-КАБЕЛЬ" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" 27390,74 грн. в якості збитків (нестачі) за договором з надання транспортно-експедиційних послуг №001383 від 18.03.2015.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Судом було розглянуто та встановлено, що вищенаведений зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті і він є взаємно пов'язаний з первісним позовом, і також судом не встановлено підстав для його повернення або для відмови в його прийнятті, що передбачені ст.ст. 62 та 63 ГПК України, а тому зустрічний позов приймається судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ-КАБЕЛЬ" до Приватного акціонерного товариства "ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА" про стягнення 27390,74 грн. до сумісного розгляду з первинним позовом.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/1238/16

За позовом: інституту соціології національної академії наук України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ЗЕРЕН";

про: стягнення 367.703,70 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Криворучко А.І. за довіреністю б/н від 27.08.2015 р.;

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Інститут соціології національної академії наук України звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ ЗЕРЕН" про стягнення 367.703,70 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 р. порушено провадження у справі № 910/1238/16. Розгляд даної справи призначено судом на 14.03.2016 р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2016 р. позовні вимоги підтримав.

Повноважні представники відповідача в судове засідання призначене на 14.03.2016 р. не з'явилися, 11.03.2016 р. подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутніми на зазначеному судовому засіданні, внаслідок перебування в іншому судовому засіданні в Господарському суді Черкаської області.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.03.16 о 10:20 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Позивачу надати суду:

- детальний розрахунок суми основного боргу заявленої до стягнення.

3. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 р. Справа № 909/184/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М. , секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: м.Дніпропетровськ, а/с 1800, 49027

до відповідача: Приватного підприємства "Захист-Рись"

вул.Сонячна, 33, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 23 044,41 грн

представники сторін не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" подало позов до Приватного підприємства "Захист-Рись" про стягнення заборгованості за договором б/н від 01.02.2012 р. в сумі 23 044,41 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 р.

В судове засідання 15.03.2016 р. представники сторін не з"явилися.

Крім того, до суду надійшла заява (вх.№3429/16 від 14.03.2016 р.) за підписом ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників процесу.

У зв"язку із неявкою представників сторін в судове засідання, суд з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.03.16 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 18.

2. Зобов'язати:

Відповідача - подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову; докази надсилання копії відзиву позивачу; витяг (довідку, виписку) з Єдиного державного реєстру.

Сторонам направити в судове засідання компетентних представників яким, відповідно до ст. 28 ГПК України, подати документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд доводить до відома сторін, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Фрич М. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016р. Справа № 905/3607/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

, м.Алчевськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічного підприємства

«Азовімпекс», , м.Маріуполь

про стягнення 3727472,10 грн.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Осадча А.М.

Суддя Уханьова О.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 23.02. по 10.03.2016р.

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зовнішньоекономічного підприємства «Азовімпекс», м.Маріуполь про стягнення попередньої оплати в сумі 3727472,10 грн.

В судовому засіданні 10.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Уханьова
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/536/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Машбудпроект»
до1. Казенного підприємства «Кіровгеологія» 2. Управління виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства «Кіровгеологія»
провизнання недійсним розірвання договору та зобов'язання виконувати умови договору
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Колбасов Ю.О., Піонтківський О.С. (директор);
відповідача 1:Лушпієнко Ю.О., Бондаренко Р.В.;
відповідача 2:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машбудпроект» до Казенного підприємства «Кіровгеологія» та Управління виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства «Кіровгеологія» про визнання недійсним розірвання договору та зобов'язання виконувати умови договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2016 розгляд справи відкладено на 14.03.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.03.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Машбудпроект» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору.

Представники позивача в судове засідання з'явились, надали пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 виконали частково.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача 1 надали пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 виконали частково.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 15.01.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача 2 в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 30.03.16 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2016.

4. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

5. Звернути увагу відповідача 2 на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/2323/16
За позовом Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Державного підприємства "Укркомунобслуговування"

про стягнення 310800 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Крупка Н.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 порушено провадження у справі №910/2323/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 14.03.2016.

У судове засідання 14.03.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позо не подавав.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.03.16 о 15:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. каб. № 17.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

10.03.2016справа № 910/25715/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Дока Україна Т.О.В."

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані"

(ідентифікаційний код 25267112)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.15 порушено провадження у справі № 910/25715/15 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кандаурову А.П..

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 11.02.16 затверджено реєстр вимог кредиторів.

25.02.16 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про затвердження мирової угоди у справі.

25.02.16 від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.16 відкладено розгляд справи на 10.03.16.

26.02.16 від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 246.805, 43 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.16 зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у строк до 10.03.16 усунути допущені недоліки у заяві з грошовими вимогами до боржника, докази чого надати господарському суду.

При дослідженні матеріалів справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/25715/15, станом на 10.03.16, заявником - Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області не виконано вимог ухвал господарського суду міста Києва від 02.03.16.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог чинного законодавства, а також не усунено недоліків у встановлений судом строк, його заява з грошовими вимогами до боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-Компані" (ідентифікаційний код 25267112) повернути без розгляду.

2.Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто у межах строку, встановленого частиною першою статті 23 цього Закону.

Суддя М.В. Пасько