ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2016 Справа № 905/366/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТСЕРВІСБУД" м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" м.Добропілля Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 28800,00 грн., 3% річних у розмірі 2380,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю ББУ/ДУ25/ВП/16

СУТЬ СПРАВИ:

22.01.2016 року шляхом направлення поштового відправлення Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТСЕРВІСБУД" м. Дніпропетровськ (далі ТОВ "ПРОЕКТСЕРВІСБУД") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" м.Добропілля Донецька область (далі ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля") про стягнення заборгованості в розмірі 31180,14 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі укладеного договору №3731-ДС від 22.06.2015 року за актом від 22.06.2015 року позивачем надані послуги по монтажу системи кондиціонування спліт-системи на загальну суму 28800,00 грн., які відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з позовом

Ухвалою господарського суду від 27.01.2016 року за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/366/16. Розгляд справи відкладався.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №3731-ДС від 22.06.2015 року, договірної ціни до договору №3731-ДС від 22.07.2015 року, акту виконаних робіт за липень 2015 року від 22.07.2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та затрати від 22.07.2015 року, рахунку на оплату № 86 від 22.06.2015 року, акту звіряння взаємних розрахунків за період 22.06.2015-01.02.2016 року, податкової накладної № 32 від 22.06.2015 року, витягу з ЄДРПОУ щодо позивача, Статуту підприємства, довіреності.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 530, 534, 546, 549, 550, 551, 552, 610, 611, 612, 622, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 193 Господарського кодексу України (далі- ГК України), ст. ст. 1, 2, 49 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України).

У наданому відповідачем відзиві останній визнає суму основної заборгованості та зазначає, що позивачем у позовній заяві невірно розраховано розмір 3 % річних. Вірним, на думку відповідача, є сума 3 % річних у розмірі 297,44 грн.

22.02.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло уточнення до позовної заяви, в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 28800,00 грн. та 3% річних за порушення умов договору у розмірі 2380,14 грн.

Суд приймає означену заяву як заяву про зміну предмету позову.

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій просить зменшити суму 3% річних до 297,47 грн.

За приписами ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог судом прийнята. В подальшому суд розглядає спір з її врахуванням, предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 28800,00 грн. та 3 % річних у розмірі 297,47 грн.

У судове засідання 10.03.2016 року уповноважений представник позивача не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином у спосіб, перебачений чинним процесуальним законодавством.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 10.03.2016 року, з'явився, надав суду докази оплати основної заборгованості та просив припинити провадження у справі в цій частині.

10.03.2016 року відповідач надав суду копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 29.02.2016 року, з якої вбачається, що останній сплатив суму основної заборгованості у розмірі 28800,00 грн.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень статті 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.

Дослідивши надані сторонами в підтвердження вимог та заперечень докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

22.06.2015 року між ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" (замовник) та ТОВ "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВІС" (Підрядник) укладено договір №3731-ДС, предметом якого є: пункт 1.1 Підрядник приймає на себе зобовязання виконати за завданням Замовника, своїми силами та засобами роботи по демонтажу та монтажу спліт-систем настінного типу в кількості 17 штук (далі-Кондиціонерів), а Замовник приймає на себе зобов'язання прийняти дані роботи і оплатити їх.

Як передбачено у пункті 8.1, договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і дії до 31.12.2015 року.

Строк виконання робіт за даним договором встановлюється протягом чотирьох календарних днів з моменту підписання договору (п. 1.4).

Вартість виконуваних робіт за договором у відповідності з кошторисною документацією з урахуванням ПДВ становить 28800,00 грн. (п. 3.1 договору).

Сторонами договору 04.06.2015 року підписана відповідна договірна ціна, належним чином засвідчена копія якої міститься у матеріалах справи.

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, обємів робіт та їх якості, а також ціною та строками їх виконання.

Зазначений договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений, у судовому порядку недійсним не визнаний. Відтак в силу положень статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за змістом спірних правовідносин та своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 ГК України регулюються відповідними нормами глави 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Положеннями частини 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 4.1 договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами після виконання Підрядником монтажу кондиціонерів, з оформленням акту здачі-приймання виконаних робіт. Підрядник складає і надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт, передбачений даним договором, не пізніше 1-го числа наступного за звітним місяця. Замовник повинен прийняти, узгодити і підписати акт здачі-приймання виконаних робіт не пізніше 2-го числа наступного за звітним місяця. (п.п 4.2 договору).

22.07.2015 року сторонами договору підписано акт прийняття виконаних будівельних робіт за червень 2015 року. Роботи виконані на загальну суму 28800,00 грн.

Вищезазначений акт містить посилання на договір №3731-ДС від 22.06.2015 року, що беззаперечно свідчить про виконання робіт, зазначених в ньому, на підставі вказаного договору.

Акт підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств, претензій щодо обсягу, якості та строків виконання робіт не має.

Виходячи з викладеного, підписаний сторонами акт є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №3731-ДС від 22.06.2015 року.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 ЦК України).

Як визначено п.3.4 договору, оплата виконуваних робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 90 календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, надання Підрядником рахунку та податкової накладної.

Матеріали справи містять копію рахунку, який виставлявся Підрядником на оплату: №86 від 22.06.2015 року. Відповідач не заперечує факт отримання документів, що передбачений п. 3.4 договору.

Виходячи з п.3.4 договору строк оплати суми за актом від 22.06.2015 року - 22.09.2015 року включно.

22.01.2016 року позивач звернувся з позовними вимогами до суду.

Платіжним дорученням № від 29.02.2016 року, копія якого міститься у матеріалах справи, сума основної заборгованості в розмірі 28800,00 грн. сплачена.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Судом встановлено, що оплата суми 28800,00 грн. здійснена відповідачем після звернення до суду з відповідним позовом та порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині суми 28800,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України

Предмет позовних вимог - стягнення з відповідача 3% річних у сумі 297,47 грн. (з урахуванням зменшених позовних вимог).

Приписами частини другою статті 625 ЦК України встановлено, що в разі порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень норми статті 625 ЦК України, наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу - особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Вони входять до складу грошового зобовязання, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Дослідивши розрахунок, суд приходить до висновку, що позивач нараховує 3% річних на заборгованість за актом за період з 28.09.2015 року по 01.02.2016 року на суму 28800,00 грн. = 297,44 грн. (заява про зменшення позовних вимог).

Здійснивши розрахунок за допомогою Інформаційно пошукової системи Ліга суд прийшов до висновку, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає 297,44 грн.

У разі припинення провадження у справі встановлено особливий порядок вирішення питання щодо судового збору.

Зокрема, відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості в сумі 28800,00 грн. припиняється внаслідок відсутності предмету, сплачений позивачем судовий збір в сумі 1272,81 грн. підлягає поверненню з державного бюджету у разі наявності клопотання про це з боку позивача.

Наразі вказане клопотання відсутнє, тому питання щодо повернення судового збору судом не вирішується, позивач не позбавлений права звернутись до суду з такою заявою й після вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно на відповідача покладається судовий збір в сумі 105,19 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.1-1 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі №905/366/16 в частині суми основної заборгованості у розмірі 28800,00 грн. за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТСЕРВІСБУД» м.Дніпропетровськ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" м. Добропілля Донецька область про стягнення 3% річних у розмірі 297,44 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"(85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТСЕРВІСБУД» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, буд. 2, ) 3% річних в сумі 297,44 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 105,19 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 10.03.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14.03.2016року.

Суддя А.М. Осадча