донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.03.2016 р. справа №905/3273/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявився; ОСОБА_4 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від25 січня 2016 р.
у справі№ 905/3273/15 (суддя Ю.С. Мельниченко)
за позовом Колективного підприємства воїнів ітернаціоналістів "Пам'ять", м. Соледар, Донецька область
до Державного підприємства "Артемсіль", м. Соледар, Донецька область
про стягнення 660 772 грн. 57 коп.

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство воїнів ітернаціоналістів "Пам'ять" (далі КПВІ "Пам'ять", позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з державного підприємства "Артемсіль" (далі ДП "Артемсіль", відповідач) заборгованості в сумі 660 772 грн. 57 коп. за виконані підрядні роботи за укладеним між сторонами договором.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.01.2016 р. позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 660 772 грн. 57 коп., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 9 911 грн. 59 коп.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

ДП "Артемсіль" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач стверджує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, рішення прийнято при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та при невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

Заявник скарги посилається на те, що, на його думку, судом не були належним чином досліджені усі надані позивачем документи, у тому числі акти приймання виконаних підрядних робіт, оскільки спірні акти підписані працівниками ДП "Артемсіль", які не мали відповідних повноважень. Крім того, у відповідача не було відомостей щодо розряду працівників наладчика, на спірних актах відсутня печатка підприємства відповідача, а тому, акти не можуть вважатися підписаними та не є доказами у даній справі.

Також, скаржник зазначає, що позивачем не надано: - до акту № 19-3-15 "протокол контрольних випробувань підйомної установки"; - до акту № 40-2-15 "акт контрольних випробувань конвеєрної лінії", а тому, роботи за зазначеними актами не можуть вважатися закінченими.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, ДП "Артемсіль", як замовник, та КПВІ "Пам'ять", як підрядник, 28.10.2005 р. уклали договір № 28/10-18/11-30 на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт (далі - договір), предметом якого є виконання регламентних ревізійно-налагоджувальних робіт на підставі "Єдиних правил безпеки при розробці рудних, нерудних та розсипних родовищ підземним способом" та вимог Держнаглядбезпекпраці.

Згідно з п. 2.3. договору оплата за роботи, котрі виконуються підрядником по договору може проводитися як у формі передоплати, так і по факту виконаних робіт. Остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником в грошовій формі на протязі 15 днів з дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт з ревізії та наладці, в якому відображається фактична вартість та обєм виконаних робіт.

Згідно з п. 2.4. договору, орієнтовна сума договору становить 16 057 130 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 2 676 188 грн. 33 коп.

Додатковою угодою від 20.12.2011 р. до договору сторони дійшли згоди викласти п. 2.4. договору в наступній редакції: "Сторони прийшли до згоди, що орієнтовна сума договору становить 20 537 252 грн. 44 коп., у тому числі ПДВ 3 422 875 грн. 41 коп. Суму договору складає вартість всього обєму робіт, виконаних "Підрядником" по договору".

Додатковою угодою від 06.11.2013 р. до договору сторони дійшли згоди викласти п. 2.4. договору в наступній редакції: "Сторони прийшли до згоди, що орієнтовна сума договору становить 34 898 447 грн. 07 коп., у тому числі ПДВ 5 816 407 грн. 85 коп. Суму договору складає вартість всього обєму робіт, виконаних "Підрядником" по договору".

Додатковою угодою від 20.06.2014 р. до договору сторони дійшли згоди викласти п. 2.4. договору в наступній редакції: "Сторони прийшли до згоди, що орієнтовна сума договору становить 63 950 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 10 659 333 грн. 33 коп. Суму договору складає вартість всього обєму робіт, виконаних "Підрядником" по договору".

Відповідно до п. 3.8. договору при виявленні факту неякісної наладки, замовник зобовязаний викликати представника підрядника для складання двостороннього акту обстеження. Підрядник зобовязаний після отримання повідомлення про неякісну наладку протягом доби направити свого представника. Роботи по усуненню дефектів наладки виконуються підрядником безоплатно в найкоротший технічно можливий строк. Підрядник не несе відповідальності за конструктивні недоліки агрегатів, на яких виконувались роботи, а також за недоліки, які викликані неправильною експлуатацією агрегатів, невмілим і недбалим доглядом за ними, природним зносом, прихованими дефектами, а також форс-мажорними причинами.

Відповідно до п. 6.1. договору, договір набуває чинності з моменту його підписання та реєстрації, та діє до "15" січня 2017 р.

Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, обємів робіт та їх якості, а також ціною та строками їх виконання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи слідує, що позивачем до актів приймання виконаних підрядних робіт складались протокол контрольних випробувань підйомної установки (затверджений головним інженером ДП "Артемсіль"), технічні звіти по ревізії, наладки та випробуванню установки, акт закінчення ревізії та наладки устаткування.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором підтверджується актами приймання підрядних робіт: - № 17-3-15 за серпень 2015 р. від 11.08.2015 р. на суму 249 717 грн. 40 коп., у тому числі ПДВ 41 619 грн. 57 коп.; - № 18-3-15 за серпень 2015 р. від 11.08.2015 р. на суму 62 795 грн. 74 коп., у тому числі ПДВ 10 465 грн. 96 коп.; - № 19-3-15 за серпень 2015 р. від 17.08.2015 р. на суму 45 668 грн. 92 коп., у тому числі ПДВ 7 611 грн. 49 коп.; - № 37-2-15 за серпень 2015 р. від 02.09.2015 р. на суму 56 372 грн. 41 коп., у тому числі ПДВ 9 395 грн. 40 коп.; - № 38-2-15 за серпень 2015 р. від 03.09.2015 р. на суму 129 257 грн. 57 коп., у тому числі ПДВ 21 542 грн. 93 коп.; - № 39-2-15 за серпень 2015 р. від 03.09.2015 р. на суму 16 984 грн. 28 коп., у тому числі ПДВ 2 830 грн. 71 коп.; - № 40-2-15 за серпень 2015 р. від 03.09.2015 р. на суму 92 280 грн. 85 коп., у тому числі ПДВ 15 380 грн. 14 коп.; - № 41-2-15 за серпень 2015 р. від 03.09.2015 р. на суму 7 695 грн. 41 коп., у тому числі ПДВ 1 282 грн. 57 коп.

Загальна вартість робіт за вказаними актами складає 660 772 грн. 57 коп.

З матеріалів справи також вбачається, що акти підписані уповноваженими представниками позивача, з боку відповідача - головним механіком/головним енергетиком, головним інженером рудника, головним механіком/енергетиком рудника, енергетиком УГР, економістом, інженером по планово-кошторисній роботі, за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, на актах міститься помітка інженера по планово-кошторисній роботі замовника про те, що нормативні показники в акті виконаних робіт відповідають договірній ціні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем зазначені акти були направлені на підпис відповідачу, що підтверджується листами: - № 50 від 28.08.2015 р. з відміткою про отримання відповідачем № 1433 від 28.08.2015 р.; - № 51 від 02.09.2015 р. з відміткою про отримання відповідачем № 1480 від 02.09.2015 р.; - № 52 від 04.09.2015 р. з відміткою про отримання відповідачем № 1515 від 04.09.2015 р.; - № 66 від 26.10.2015 р. з відміткою про отримання відповідачем № 2067 від 26.10.2015 р.

Крім того, позивачем були повторно надіслані зазначені акти приймання підрядних робіт, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення від 03.12.2015 р.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обовязку за договором щодо підписання спірних актів приймання підрядних робіт.

Враховуючи викладене, зазначені акти є належним та допустимим доказом факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором.

За приписами ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем та матеріалами справи доведено факт виконання підрядних робіт за договором на загальну суму 660 772 грн. 58 коп.

Відповідачем належними і допустимими доказами наявності заборгованості в розмірі 660 772 грн. 58 коп. перед позивачем не спростовано, доказів її погашення у добровільному порядку суду не надано.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду ґрунтується на повному і всебічному дослідженні всіх обставин справи, прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль" на рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2016 року у справі № 905/3273/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.01.2016 року у справі № 905/3273/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.

5. ГСДО.