УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 910/20296/14
За скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія СТІН"

на дії державного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія СТІН"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 867 103,25 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (боржника, скаржника) Гамза М.О. - директор від відповідача (стягувача) не з'явились від ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія СТІН" до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.10.2014) 891482,68 грн., з яких: 738157,77 грн. - основна сума боргу; 132070,55 грн. - інфляційні втрати; 21254,36 грн. - 3 % річних. Крім того, позивач просив покласти на відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.10.2014 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія СТІН" задоволено в повному обсязі.

11.12.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду рішення від 29.10.2014 у справі № 910/20296/14 в частині задоволення позову про стягнення інфляційних втрат на суму 132070,55 грн. та розподілу судових витрат і витрат на послуги адвоката скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також, постановою вирішено стягнути з ТОВ "Науково-виробнича компанія СТІН" на користь ПАТ "Укрнафта" 29,53 грн. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та повернути ПАТ "Укрнафта" з Державного бюджету надмірно сплачений судовий збір.

26.12.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 було видано відповідні накази.

25.02.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія СТІН" звернулось до Господарського суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Згідно із поданою скаргою заявник просить визнати дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанов від 18.02.2016 про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у ВП № 49946862 незаконними, а постанови недійсними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.02.2016 розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві призначено на 16.03.2016.

У судове засідання, призначене на 16.03.2016, з'явився представник боржника, який підтримав скаргу на дії виконавчої служби та надав додаткові пояснення по суті.

16.03.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшли письмові заперечення Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, у яких державний виконавець просить відмовити в задоволені скарги з огляду на наступне.

02.02.2016 на адресу ТОВ "Науково-виробнича компанія СТІН" було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2016, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції та поштовою квитанцією.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень за № 841 було встановлено, що лист надійшов до відділення зв'язку Київ-80 за індексом 04080 04.02.2016, однак вручений не був.

Таким чином, відділ державної виконавчої служби вважає, що боржник міг виконати рішення суду у строк, що був наданий для самостійного виконання, а саме 04.02.2016.

У судове засідання представники стягувача та Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника боржника, Господарський суд міста Києва, встановив:

28.01.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 49946862 про примусове виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/20296/14 від 26.12.2014 та надано боржнику термін для самостійного виконання рішення до 04.02.2016.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно реєстру вихідної кореспонденції та поштової квитанції, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ТОВ "Науково-виробнича компанія СТІН" 02.02.2016 (штрихкодовий ідентифікатор № 841).

Як вбачається з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та долучених до матеріалів справи витягів з відстежень пересилань поштових відправлень, 04.02.2016 поштове відправлення № 841 надійшло до відділу поштового зв'язку «Київ-80» та 05.02.2015 було вручене особисто адресату (одержувачу) - ТОВ "Науково-виробнича компанія СТІН".

Відповідно до положень ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як свідчать матеріали скарги, 05.02.2016 ТОВ "Науково-виробнича компанія СТІН" на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 49946862 від 28.01.2016 сплатило на рахунок ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві 29,53 грн. та звернулось до останнього з листом вих. № 15-16 про закінчення виконавчого провадження та з обгрунтованими поясненнями щодо неможливості виконання постанови у встановлений строк до 04.02.2016.

В частині 2 статті 25 вказаного Закону зазначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

18.02.2016 Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, всупереч повідомленим обставинам та наданим доказам боржника, винесено постанови в рамках виконавчого провадження № 49946862 про стягнення з ТОВ "Науково-виробнича компанія СТІН" виконавчого збору у розмірі 2,95 грн. та про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 116,82 грн. у зв'язку з невиконанням боржником рішення у строк, що наданий для самостійного виконання.

За приписами п. 3.7.2. п. 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Зі змісту вищенаведених норм вбачається, що виконавчий збір стягується з боржника виключно у разі невиконання останнім виконавчого документа у строк, встановлений державним виконавцем.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що держаний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст. 6 вказаного Закону).

З урахуванням наведеного, орган державної виконавчої служби та її посадові особи повинні діяти виключно на підставах, в межах повноважень, у спосіб та у точній відповідності із законом.

Однак, в порушення наведених норм та ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець несвоєчасно повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив можливості останнього скористатись наданим правом самостійного виконання судового рішення у встановлений строк.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд визнає доводи скаржника правомірними, обставини з яких відбулась затримка виконання рішення на один день обґрунтованими та належним чином доведеними, а скаргу ТОВ "Науково-виробнича компанія СТІН" такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія СТІН" на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві щодо винесення постанов від 18.02.2016 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2,95 грн. та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 116,82 грн. в межах виконавчого провадження № 49946862 незаконними.

3. Визнати недійсними постанови Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 18.02.2016 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2,95 грн. та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у розмірі 116,82 грн. винесені в межах виконавчого провадження № 49946862.

Суддя Л.Г. Пукшин