overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.03.2016 справа № 908/6214/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМарченко О.А. Зубченко І.В. Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Водоканал", м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від23 лютого 2016 р. (повний текст складено та підписано 02.03.2016р.)
у справі№ 908/6214/15 (суддя Попова І.А.)
за позовомКомунального підприємства "Водоканал", м.Запоріжжя
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Запоріжжя
простягнення 10 432,88 грн.
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти апеляційну скаргу у справі № 908/6214/15 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на: 12.04.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №3 (каб. 108).

3.Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику.

4.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

5.Попередити учасників судового процесу, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий О.А. Марченко

Судді І.В. Зубченко

О.О. Радіонова
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.03.2016 р. справа № 908/296/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМ'ясищев А.М. Будко Н.В., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
на постанову гоcподарського суду Запорізької області
від22.02.2016р.
у справі№908/296/16
за заявою ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю "Кул Продакт", м. Запоріжжя Концур О.В., м. Запоріжжя
про банкрутство
В С Т А Н О В И В:

ГУ ДФС у м. Києві звернулося з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. по справі №908/296/16 про визнання банкрутом ТОВ "Кул Продакт", м. Запоріжжя. Скаржник просить поновити процесуальний строк, встановлений на апеляційне оскарження.

Судова колегія, розглянувши подане клопотання, вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 18.04.2016р. о 14-20, яке відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

Зобов'язати боржника надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді Н.В. Будко

Е.В. Сгара

Надруковано 5 прим.:

1.- скаржнику

1 - ліквідатору

1 - боржнику

1 - у справу

1 - ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.03.2016 справа № 905/3638/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (правонаступник Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ)
на рішення господарського суду Донецької області
від22 лютого 2016 р.
у справі№ 905/3638/15 (суддя К.С. Харакоз)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (правонаступник Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ)
доПублічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", м. Донецьк
простягнення штрафу у розмірі 37 090 грн. 00 коп.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3638/15 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 04.04.2016 р. о 10:00, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

4. Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.А. Марченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1. позивачу;

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" березня 2016 р. Справа №910/30737/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016

у справі № 910/30737/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування»

до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія»

про стягнення 50 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 04.02.2016 у справі № 910/30737/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/30737/15 призначити на 23.03.2016 о 13:30 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 12).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження

23 березня 2016 року Справа № 902/1609/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Військової частини НОМЕР_1

на рішення господарського суду Вінницької області від 12.01.16 р. у справі № 902/1609/15

за позовом Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" ( 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська,4)

до відповідача Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 25 458,71 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по договору №118/12/209-12

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд задовольняє його, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.53 ГПК України, відновлює його.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Військовій частині НОМЕР_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "13" квітня 2016 р. о 11:40 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

4. Позивачу подати через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на день розгляду справи.

6. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" березня 2016 р. Справа №Б8/030-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі № Б8/030-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина", с. Медвин, Богуславський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі № Б8/030-12 (суддя Лопатін А.В.), зокрема, скаргу гр. ОСОБА_2 від 26.10.2015 на дії ліквідатора ТОВ "Агро-Богуславщина" - арбітражного керуючого Білика Ю.М. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, визнати незаконними дії арбітражного керуючого Білика Ю.М. щодо надання довідок про нараховану заробітну плату № 10-012/2 від 12.10.2015, № 10-012/3 від 12.10.2015, № 10-012/4 від 12.10.2015, № 10-012/5 від 12.10.2015, які не відповідають вимогам законодавства, містять неправдиві відомості щодо розміру заробітної плати.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2016 у справі № Б8/030-12 та призначити її розгляд на 04.04.2016 о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 3.

2.3. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо, її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4. Запропонувати сторонам та учасникам провадження у справі завчасно надати до суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити керівників сторін про відповідальність згідно ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, за невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 902/1615/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - представник, за довіреністю;

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2016 року у справі № 902/1615/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

про стягнення 5 926 932,28 грн. згідно договору № 2412/14-КП-1

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явився представник апелянта. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Просив скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 02.02.2016 року та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, відшкодувати за рахунок відповідача понесені апелянтом судові витрати.

На адресу апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить перенести слухання справи на іншу дату з метою підготовки додаткових доказів, пояснень до судового процесу.

В судовому засіданні представник апелянта подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, колегія суддів вважає за доцільне задоволити клопотання апелянта та відповідача, продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2016 р. об 11:50 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"22" березня 2016 р.Справа № 32/17-3653-2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

М.А. Мирошниченка

При секретарі В.С. Молодові

За участю:

Від ПАТ " Банк Форум" - Музиченко О.А.,

ОСОБА_3 особисто.

Від ОСОБА_4-ОСОБА_5

Від СТОВ „Комінтернівська птахофабрика" - Оксюта В.В.

Від СФГ "Зерновоє"- Катеринич В.С.

Від ПП "Ієдідія"- Чульський О.С.

Від ТОВ "УКРЕГС" - Кондратюк В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 10.02.2016р.

по справі № 32/17-3653-2011

За заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Славутич 2009";

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика"

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скари гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.02.2016р. по справі № 32/17-3653-2011.

В судовому засіданні 22.03.2016р. ТОВ «УКРЕГС» та боржником СТОВ „Комінтернівська птахофабрика" заявлено про необхідність ознайомитися з апеляційними скаргами, у зв'язку з чим просили відкласти розгляд справи.

Також в судовому засіданні представником СТОВ „Комінтернівська птахофабрика" заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційних

скарг.

Згідно ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія вважає, що строк розгляду апеляційних скарг слід продовжити, а розгляд апеляційних скарг відкласти

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

1.Задовольнити клопотання про продовження строку розгляду апеляційних скарг.

2.Строк розгляду апеляційних скарг продовжити на 15 днів.

3.Розгляд апеляційних скарг відкласти на 31.03.2016 р. о 10:00.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал № 5 (тел.301-448).

5.Представники учасників процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей, для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 922/81/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

першого відповідача - ОСОБА_2,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. №520 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.16 у справі

за позовом Приватного підприємства "Агротех", смт Казанка,

до

1) Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград,

2) ФО-П ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 19 762 691,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга першого відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року у даній справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А.) апеляційна скарга прийнята до провадження.

22.03.2016 року представником першого відповідача заявлено відвід судді Терещенко О.І. з підстав того, що суддя Терещенко О.І. приймала участь у розгляді апеляційної скарги ПП "Еллада" на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у цій же справі №922/81/16.

Розглянувши заяву першого відповідача про відвід судді Терещенко О.І., колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень частини 5 статті 20 питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Частиною 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Заявником у поданій заяві не наведено обставин, які відповідно до частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

За викладеного, заява представника ПП "Еллада" від 22.03.2016 року про відвід судді Терещенко О.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Приватного підприємства "Еллада" від 22.03.2016 року про відвід судді Терещенко О.І.. залишити без задоволення.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Гетьман Р.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

22.03.2016 р. справа № 908/42/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від18.01.2016р. (повний текст підписано 29.01.2016р.)
по справі№ 908/42/13-г (суддя Азізбекян Т.А.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю Газ Інвест, м.Запоріжжя
простягнення 629 080, 95грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2016р. (повний текст підписано 29.01.2016р.) у справі №908/42/13-г була задоволена частково, а рішення Господарського суду Запорізької області від 18.01.2016р. частково скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо стягнення з Відповідача заборгованості по комісії у розмірі 89 208,34грн. та нарахованих на неї інфляційної індексації, 3% річних та суми пені.

Після винесення зазначеної постанови, Позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки, у якій він посилається на помилково зазначену у п. 2 резулятивної частини означеної постанови фактичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг - 04655, м.Київ, віл. Старокиївська 10-г, БЦ «Вектор», корп.В оф.210, та просить замінити її на правильну фактичну адресу - 04070,м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1.

Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія за своєю ініціативою або за заявою сторони може виправити допущені в постанові описки, не зачипаючи її суті.

Між тим, з огляду на зазначення у п.2 резулятивної частини постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. по справі № 908/42/13-г окрім фактичної адреси Заявника також його юридичної адреси - 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного 22/1, яка співпадає з його місцезнаходженням відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, апеляційний господарський суд не вбачає підстав у розумінні ст.89 Господарського процесуального кодексу України для задоволення означеної заяви Позивача та винесенні ухвали про виправлення описки у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. по справі № 908/42/13-г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю УніКредит Лізинг, м. Київ у задоволені заяви про вправлення описки у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016р. у справі № 908/42/13-г.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: О.О. Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС