ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. Справа № 923/76/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився

розглянув справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с.Киселівка Білозерського району

про стягнення 1 880 389грн. 92коп.

Описова частина рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 18.02.2016р. та 10.03.2016р., якими розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про стягнення 406800грн. власне боргу за проданий товар за договором товарного кредиту № 27/08/2 т.к.тмц, 803121,91грн. у якості курсової різниці з перерахування вартості товару в еквівалент до середнього курсу продажу долара США, 670468,01грн. у якості відсотків за користування товарним кредитом.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник позивача подав заяву про уточнення вимог, за якою і названі 406800грн. власне боргу, і 803121,91грн. курсової різниці (разом 406800 + 803121,91 = 1209921,91грн.) кваліфікував боргом в сумі 1209921,91грн.

Відповідач не надав письмових пояснень з описом відношення до позовних вимог, обґрунтувань такого відношення.

Відповідач, як і позивач, належно повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, направленням копій ухвал суду від 18.02.2016р. та від 10.03.2016р. про відкладення розгляду справи. Направлення останньої відповідачу підтверджується залученим до справи витягом з поштового реєстру вихідної кореспонденції суду за 10.03.2016р. та списком згрупованих поштових відправлень від 11.03.2016р. Копія тієї ухвали до суду не повернулась.

Заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідач вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи надіслано за належною адресою, зокрема, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідання 22.03.2016р. у справі 923/76/16 не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України, оскільки не унеможливлює розгляд цієї справи.

С у д в с т а н о в и в:

27 серпня 2012р. між ТОВ "Продексим, ЛТД" (кредитор, позивач) та ТОВ "Киселівка" (позичальник, відповідач) укладено договір товарного кредиту №27/08/12т.к.тмц, за яким кредитор зобов'язався поставити на умовах кредиту пшеницю в кількості 60 тонн за ціною 2900грн. за тонну, ячмінь у кількості 75 тонн за ціною 2800грн. за тонну, ячмінь "Достойный элита" в кількості 6 тонн за ціною 3800 грн. за тонну. Ціни узгоджені з урахуванням ПДВ.

Позичальник за договором зобов'язався прийняти та оплатити товар за умовами, визначеними цим договором.

Розділом 2 договору сторони договору встановили, що позичальник за наданий товарний кредит сплачує кредитору складний процент 5% у місяць, у т.ч. 20% ПДВ, який розраховується додаванням до суми боргу 5% від суми боргу за попередній місяць. Початковою датою розрахунку складного процента є дата першої поставки товару, що зазначається у накладній.

Розділом 5 договору сторони домовились, що сума усіх поставок, нарахування процентів за користування товарним кредитом перераховується в еквівалент до середнього курсу продажу долара США.

За умовами договору грошові зобов'язання позичальника мають проводитися у гривні, розмір яких розраховується за формулою:

С = Стк х Кмб ,

де С - сума, яка підлягає оплаті у гривні,

Стк - еквівалент вартості договору (його несплаченої частини) у доларах США,

Кмб - середній курс продажу долара.

Сторонами до договору №27/08/12 т.к.тмц від 27.08.2012р. було укладено додаткові угоди від 19.10.2012р. та від 27.08.2012р.

Умовами останньої з них внесено зміни до п.2.2 договору та встановлено обов'язок позичальника сплатити за наданий товарний кредит проценти із розрахунку 1,875% у місяць (22,5% річних). При цьому, початковою сумою для розрахунку процентів у такому розмірі визначається сума заборгованості станом на 01.08.2013р., включаючи нараховані проценти станом на 01.08.2013р.

З урахуванням змін, що внесені цією угодою до п.5.3 договору, позичальник зобов'язаний оплатити вартість товару та нараховані за користування кредитом проценти до 01.08.2014р.

На виконання умов договору позивачем передано, а представником відповідача за відповідними довіреностями прийнято товар за видатковими накладними:

- №РН-0000841 від 29.08.2012р. насіння ячменю озимого "Достойний еліта" 6 000 тонн на суму 22800грн. з ПДВ,

- №РН-0000882 від 30.08.2012р. ячмінь 75 тонн на суму 210000грн. з ПДВ,

- №РН-0000845 від 30.08.2012р. пшеницю 29 тонн на суму 84100грн. з ПДВ,

- №РН-0000846 від 31.08.2012р. пшеницю 31 тонну на суму 89900грн. з ПДВ, всього на суму 406800грн. (копії видаткових накладних та довіреностей містяться у матеріалах справи на а.с.13, 15, 16, 18, 20, 21).

Відповідно до розрахунку, вчиненого позивачем із урахуванням умов розділу 5 договору товарного кредиту від 27.08.2012р. (а.с.12), яким, як зазначалося, зобов'язання позичальника перераховується в еквівалент до середнього курсу продажу долара США у відповідності до формули, зазначеної у цьому розділі договору, борг відповідача за отриманий товар станом на 01.01.2016р. становить 1209 921,91грн. (406800грн. первісно визначеної вартості + 803121,91грн. курсової різниці).

Згідно зі ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити борг на вимогу кредитора разом з втратами від інфляції та трьома процентами річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач стверджує про неотримання від відповідача заявлених 1209921,91грн., відповідач не надав доказів сплати цієї суми позивачу.

Позов заявлено 01.02.2016р. (подано до канцелярії суду за вх. № 82).

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог про стягнення 1209921,91грн. боргу.

Договір товарного кредиту є різновидом договору купівлі-продажу, умовами якого може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу (ч.1 ст.694 ЦК України).

Як зазначалося, нормами договору від 27.08.2012р. та додаткової угоди від 01.08.2013р. сторони узгодили умови про те, що, починаючи з дати першої поставки товару позичальник (відповідач) має сплачувати за товарний кредит складний процент, який вираховується додаванням до суми боргу 5% від суми боргу за попередній місяць (в т.ч.ПДВ), а починаючи з 01.08.2013р. розмір процентів нараховується на суму боргу із урахуваннням нарахованих процентів станом на 01.08.2013р., виходячи із ставки 1,875% в місяць.

Право передбачити в договорі обовязок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи з дня передання товару продавцем, надано сторонам частиною пятою статті 694 Цивільного кодексу України, що регулює правовідносини, повязані з продажем товару в кредит, якою також встановлено, що проценти нараховуються у відповідності до статті 536 цього Кодексу.

За правилами частини другої цієї статті ЦК України розмір процентів за користування грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зазначені правові норми узгоджуються із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, оскільки сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з розрахунком (а.с.12, 63-106) позивачем з урахуванням умов щодо встановлення розміру процентної ставки у певних періодах та бази, з якої такі проценти розраховуються, формули з перерахування вартості товару в еквівалент до середнього курсу продажу долара США нараховано 670468,01грн. у якості процентів за користування товарним кредитом за період з 29.08.2012р. по 31.12.2015р.

Відповідач не надав доказів сплати цієї суми позивачу.

Судом перевірено наведені позивачем розрахунки процентів за користування товарним кредитом.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами також і для задоволення позовних вимог про стягнення 670468,01грн. у якості процентів за користування товарним кредитом.

Судовій збір у справі, відповідно до ст.49 ГПК України, покладається на відповідача, який має відшкодувати позивачу вчинені витрати зі сплати судового збору до бюджету.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка" (код ЄДР 32166415) на користь товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (код ЄДР 36236014) 1 209 921грн. 91коп. боргу, 670 468грн. 01коп. у якості процентів, 28205грн. 85коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 23.03.2016р.

Суддя В.В. Чернявський