КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа №911/3594/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016 року,

у справі № 911/3594/14 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

товариство з обмеженою відповідальністю «Триго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача обслуговуючий кооператив «Северинівка»

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2016 року по справі № 911/3594/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та відшкодування збитків - задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме будинку охорони площею 36,7 кв.м., який розташований за адресою: Київська обл.., Макарівський р-н, Ясногородська сільська рада, Садове товариство «ДІО Груп», вул. Б. Хмельницького, 5, шляхом примусового звільнення приміщень від неправомірного перебування у них осіб та майна товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт». Також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» 8 630,00 грн. збитків, 1 463,72 грн. витрат зі сплати судового збору, 463,20 грн. витрат зі сплати вартості за проведення судової експертизи. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 02.02.2016 року, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016 року у справі № 911/3594/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Крім того, скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час подачі позовної заяви до місцевого господарського суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 045,00 грн.

Таким чином, за оскарження рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016 року скаржник повинен був сплатити 3 349,50 грн. судового збору. Проте, до апеляційної скарги було додане платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1 610,00 грн.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що у квитанції про сплату судового збору невірно зазначений реквізит «призначення платежу». Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції № 0.0.515523347.1 від 04.03.2016 року, яку скаржник додає до апеляційної скарги, у графі «призначення платежу» зазначено: «*;101;36134607; Судовий збір, за позовом ТОВ «Служба охорони «Граніт», Київський апеляційний господарський суд». Водночас, скаржник не є позивачем по справі, та має статус відповідача.

Також, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано доказів надсилання апеляційної скарги сторонам у справі - товариству з обмеженою відповідальністю «Триго» та обслуговуючому кооперативу «Северинівка». Зазначене підтверджується й тим, що в додатку до апеляційної скарги скаржником не зазначено такого пункту як докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі-1 та третій особі-2.

Згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016 року може бути розглянуто судом після усунення зазначених вище обставин.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «Граніт» на рішення господарського суду Київської області від 02.02.2016 року по справі № 911/3594/14 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 911/3594/14 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич