КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа№ 927/14/4/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з»яився

від відвпоідача: не з»явився

від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області: не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

на ухвалу

Господарського суду Чернігівської області

від 24.12.2015

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс - плюс" на дії Заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - Начальника управління державної виконавчої служби П'ятниці С.М. про визнання неправомірним залишення без розгляду по суті скарги від 21.10.2015р. на постанову від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі № 927/14/4/13 та визнання неправомірним ненадання стягувачу відповіді на зазначену скаргу в строк,передбачений положеннями п.8 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження"

у справі № 927/14/4/13 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс - плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015р. у справі № 927/14/4/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс - плюс" задоволено, визнано неправомірним залишення Заступником начальника головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - начальник управління державної виконавчої служби П'ятниця С.М. без розгляду по суті скарги від 21.10.2015р. на постанову від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та визнано неправомірним ненадання стягувачу відповіді на зазначену скаргу в строк, передбачений положеннями ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулось до суду з апеляційною скаргою, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального права, а висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ТОВ «Техносервіс-Плюс» невірно обрало спосіб захисту порушеного права, оскільки скаржник сам поєднав два способи захисту свого права, що не передбачено ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скарга названа «Скарга на постанову від 28.05.2015 про повернення стягувачу наказу Господарського суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року по справі № 927/14/4/13». Однак, в прохальній частині скаржник просить: скасувати постанову від 28.05.2015 Заступника начальника Центрального відділу ЧМУЮ Дмитрієва С.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві, як необгрунтовану і безпідставну; скасувати постанову від 17.09.2015 начальника Центрального відділу ЧМУЮ Шерман О.С. про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав.

Крім того, апелянт зазначає, що такої установи як Центральний відділ ЧМУЮ не існує, а існує Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, як орган державної виконавчої служби, дії якого може бути оскаржено відповідно ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, скаргу було розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Апелянт вважає, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо здійснення владних управлінських функцій, а саме дії Заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області П'ятниці С.М. належать до компетенції адміністративних судів.

В судове засідання представники сторін не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності його повноважного представника.

Враховуючи, що представники сторін належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а також строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Господарським судом Чернігівської області 13.03.2013 було прийнято рішення у справі № 927/14/4/13, яким зобов'язано Публічне акціонерне товариство Чернігівобленерго» відновити постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» на об'єкти, розташовані у м. Чернігові за адресами: вул. Дніпровська, 34, вул. Кошового, 27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська, 15, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс- Плюс» 1147 грн.00коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13 рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013р. у справі №927/14/4/13 залишено без змін.

На виконання ст. 116 Господарського процесуального кодексу України 09.07.2013р. Господарським судом Чернігівської області були видані накази на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі № 927/14/4/13 щодо зобов'язання ПАТ «Чернігівобленерго» відновити постачання електричної енергії ТОВ «Техносервіс-плюс» на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул.Дніпровська,34, вул.Кошового,27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська, 15 та щодо стягнення з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь ТОВ «Техносервіс-плюс» 1147 грн.00коп. судового збору. В наказах вказано: дата набрання рішенням суду законної сили 29.05.2013 року, строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року. Вказані накази направлені на адресу ТОВ «Техносервіс-плюс» 09.07.2015р. рекомендованою кореспонденцією.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2013р. у справі №927/14/4/13 залишено без змін.

16.02.2015р. Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. про зов"язання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» (м. Чернігів, вул. Дніпровська,34 ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул. Дніпровська, 34, вул. Кошового, 27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська, 15.

25.02.2015р. Господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу у справі № 927/14/4/13, якою задоволено заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про поновлення строку пред'явлення наказу та видачу дублікату наказу; поновлено строк для пред'явлення наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. до виконання до 25.02.2016р.; видано дублікат наказу Господарського суду Чернігівської області №927/14/4/13 від 09.07.2013р. про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Горького, 40, ідентифікаційний код 22815333) відновити постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» (м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, ідентифікаційний код 30449896) на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул. Дніпровська, 34, вул. Кошового, 27, проспект Миру,155, вул. Червоногвардійська, 15.

Супровідним листом від 26.02.2015р. № 927/14/4/13/324/15 Центральному відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції було направлено копію ухвали Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. та дублікат наказу від 09.07.2013р. у справі №927/14/4/13. Зазначений супровідний лист з додатком отриманий Центральним відділом ДВС Чернігівського міського управління юстиції 27.02.2015р., що підтверджується поштовим повідомленням №843.

Ухвалою від 27.02.2015р. Господарським судом Чернігівської області виправлено технічну помилку, допущену в ухвалі Господарського суду Чернігівської (області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі №927/14/4/13 апеляційну скаргу ТОВ «Техносервіс-плюс» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13 з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2015р. у справі №927/14/4/13 апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2015р. у справі №927/14/4/13 без змін.

Відповідно до ст. ст. 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2015р. Заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ Дмітрієвим С.А. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46733499) з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2013р. у справі № 927/14/4/13 про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» відновити постачання електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» на об'єкти, розташовані за адресами у м. Чернігові вул. Дніпровська, 34, вул. Кошового, 27, проспект Миру, 155, вул. Червоногвардійська, 15. Боржнику ПАТ «Чернігівобленерго» надано добровільний строк на виконання рішення суду до 12.03.2015р.

28.05.2015р. Заступником начальника Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Дмитрієвим С.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.4 ч. 1 ст.47, ст. 50 Закону України про виконавче провадження, в якій зазначено, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій під час виконання виконавчого документа. Зазначена постанова затверджена Начальником відділу Центрального відділу державної виконавчої служби Шерман О.С. 28.05.2015р.

У супровідному листі Центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління №622/18 від 28.05.2015р., адресованому ТОВ «Техносервіс-плюс» (м. Чернігів, Дніпровська, 34, повідомляється про надсилання останньому виконавчого документа та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.05.2015р., винесену у ході виконання виконавчого документа: наказ №927/14/4/13 від 09.07.2013р., що видав Господарський суд Чернігівської області.

За результатом розгляду поданої ТОВ «Техносервіс-плюс» скарги від 04.09.2015р. за № б/н 17.09.2015р. до Начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Начальник Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Шерман.О.С., керуючись ст.ст.47, 50, 82, 83 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову, якою у задоволенні скарги ТОВ «Техносервіс-плюс» відмовив у повному обсязі, зазначивши, що станом на 04.09.2015 року стягувачем порушено процесуальний строк оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, передбаченого Закону України «Про виконавче провадження».

21.10.2015р. ТОВ «Техносервіс-плюс» звернулося із скаргою до Начальника Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якій просило поновити пропущений з поважних причин строк оскарження постанови від 28.05.2015р. Заступника начальника Центрального відділу ЧМУЮ Дмітрієва С.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві та строк оскарження постанови від 17.09.2015 року Начальника Центрального відділу ЧМУЮ Шерман О.С. про відмову в задоволенні скарги стягувача. Також просило скасувати постанову від 28.05.2015р. Заступника начальника Центрального відділу ЧМУЮ Дмітрієва С.А. про повернення виконавчого документа стягувачеві як необгрунтовану і безпідставну та скасувати постанову від 17.09.2015 року Начальника Центрального відділу ЧМУЮ Шерман О.С. про відмову в задоволенні скарги стягувача, як винесену на підставі формально-надуманих підстав.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області розглянуло скаргу ТОВ «Техносервіс-плюс» та направило останньому відповідний лист № 01.1-35/133353/10.1 від 19.11.2015р. щодо розгляду скарги за підписом Заступника начальника з питань державної виконавчої служби - Начальника управління С.М.П'ятниця. У вказаному листі Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області зазначило, що на виконанні у Центральному ВДВС Чернігівського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання наказу №927/14/4/13 виданого 09.07.2013 Господарським судом Чернігівської області, по якому 28.05.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану постанову ТОВ «Техносервіс-плюс» оскаржено до начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ, за результатами розгляду якої відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову в задоволенні від 17.09.2015. Питання щодо правомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2015 та постанови начальника Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 17.09.2015 не розглядалось, оскільки ТОВ «Техносервіс-плюс» подано відповідну скаргу до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області по справі №927/14/4/13 від 06.11.2015 розгляд призначено на 26.11.2015. Відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» постанова Начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, винесена за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Скаргу ТОВ «Техносервіс-плюс» від 21.10.2015 розглянуто управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки вона не відповідала вимогам ч.ч.6,8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду (ч. 8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги, яким має відповідати скарга у виконавчому провадженні, зокрема вона подається у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувчана та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також іменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що о видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Частиною 8 статті 82 Закону України передбачено випадки, за яких подана скарга розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян», зокрема, це коли скарга подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті - рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової ссоби державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом.

Таким чином, з наведених норм спеціального законодавства випливає, що в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, оскарження яких не передбачено Законом України «Про виконавче вадження».

Крім того, в ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» міститься виключний перелік підстав, за яких скарга не розглядається за вимогами вказаного Закону, до яких не віднесено порушення скаржником положень ч.7 ст.82 вказаного Закону.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про безпідставність тверджень Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про те, що підставою для розгляду скарги стягувача в порядку Закону України «Про звернення громадян» є невідповідність скарги вимогам ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скаржником не зазначено: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (ім'я) стягувана та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина).

Враховуючи приписи статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» колегія приходить до висновку, що за вказаних обставин у Заступника начальника з питань державної виконавчої служби - Начальника управління державної виконавчої служби С.М.П'ятниці не було достатніх правових підстав для розгляду поданої скарги в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Техносервіс-плюс» скарги від 27.11.2015р. про визнання неправомірним залишення Заступником начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - Начальник Управління державної виконавчої служби П'ятниця С.М. без розгляду по суті скарги від 2015р. на постанову від 28.05.2015р. про повернення стягувачу наказу Господарського Чернігівської області від 09.07.2013р. по справі №927/14/4/13 та визнати неправомірним ненадання стягувачу відповіді на зазначену скаргу в строк, передбачений положеннями ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянтом не наведено правової підстави щодо відмови у розгляді питання щодо правомірності винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2015р. та постанови Начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 17.09.2015р. у випадку подачі стягувачем відповідної скарги до суду.

Виходячи із системного аналізу діючого законодавства України, колегія приходить до висновку про безпідставність відмови розгляду скарги стягувача від 21.10.2015р., з підстав, викладених у листі щодо розгляду скарги від 19.11.2015р. за №01.1.-35/13353/10.1 на №б/н від 21.10.2015 за підписом Заступника начальника з питань державної виконавчої служби - Начальника управління державної виконавчої служби П'ятниці С.М., а саме: з підстав подання ТОВ «Техносервіс-плюс» відповідної скарги до Господарського суду Чернігівської області по справі №927/14/4/13 та призначення її до розгляду на 26.11.2015р.

Як вбачається із відповіді від 19.11.2015р. за №01.1-35/13353/10.1, скарга стягувача була повернута Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, яке відповідно до ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» є органом державної виконавчої служби та вищестоящим органом державної виконавчої служби відносно районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Згідно п.1 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012р. №549/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 10.04.2012р. за №547/20860, управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі є структурним підрозділом головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України.

Відповідно до п.п.4.34 п.4 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 №1707/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.06.2011р. за №759/19497, Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань організовує через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів України.

Частиною 6 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що контроль законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах мієві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі за скаргою ТОВ «Техносервіс-плюс» до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області з питань державної виконавчої служби - Начальника управління державної виконавчої служби П»ятниці С.М.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно ст.ст. 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вона фактично наводить доводи, які були предметом розгляду під час розгляду справи у місцевому господарському суді.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Чернігівської області відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015 у справі № 927/14/4/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.12.2015 у справі № 927/14/4/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/14/14/13 повернути до Господарського сужу Чернігівської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх