ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 р. Справа № 909/960/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057; проспект Перемоги, 41, м. Київ, 03057;

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", вул. Є.Коновальця, 229, м. Івано-Франківськ,76014;

до відповідача: ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко", площа Жовтнева, буд. 1 Б, м.Дніпропетровськ, 49000;

про стягнення 345200099 грн. 49 коп.

за участю:

Від позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність (№ 320/03 від 07.12.15);

Від відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод": ОСОБА_4 - представник, довіреність (№ 20/06-02 від 04.01.16);

Від відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко": представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_5 акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко" про стягнення 345200099 грн. 49 коп.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, подав відзив на позовну заяву вих. № б/н від 22.03.16 (вх. № 3876/16 від 22.03.16), заяву про колегіальний розгляд справи вих. № б/н від 22.03.16 (вх. №3877/16 від 22.03.16) та заяву вих. № б/н від 22.03.16 (вх. № 2547/16 від 22.03.16) про зупинення провадження по справі.

У відзиві на позовну заяву вих. № б/н від 22.03.16 (вх. № 3876/16 від 22.03.16) зазначає про те, що позивачем у загальну суму заборгованості включено заборгованість в сумі 141756,82 доларів США, що згідно курсу НБ України на 30.07.2015р. в гривневому еквіваленті становить 3124262,33 грн., також пеню за прострочення основного зобовязання в сумі 112644,46 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 2482637,83 грн., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 5486,20 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 120913,60 грн. та 3 % річних згідно ст. 625 ЦК України в сумі 23626,16 доларів США. Проте, дані вимоги суперечать домовленостям досягнутим в Додатковій угоді №31 від 30.04.2013р. до генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. в якій сторони провели реструктуризацію і домовилися, що загальна сума ліміту кредитування на кінець проведення реструктуризації становить суму у розмірі 167224076,47 у гривні. Сума заборгованості по кредитних договорах №2298, №3516, №4107 виражена у іноземній валюті - доларах США, згідно п. 1.2. Додаткової угоди №31 від 30.04.2013р. за домовленістю сторін включена у реструктуризовану суму 167224076,47 грн. і не підлягає стягненню окремо від цієї суми, як і пеня, 3% річних та індекс інфляції, які нараховані на неї.

Також зазначає, що проведений розрахунок щодо нарахування пені на іноземну валюту суперечить законодавству України і є незаконним, оскільки жодним нормативно правових актом не передбачено встановлення облікової ставки НБ України для іноземної валюти. Позивачем не враховано строки позовної давності встановлені в ст. 258 ЦК України, які необхідно застосувати щодо заявлених вимог про стягнення пені нарахованої у іноземній валюті дол. США.

Як зазначає відповідач у відзиві, позивач вимагає стягнути штраф за порушення вимог п.4.2.10 Кредитного договору №2298 від 12.05.2006 р., проте, вини ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" у порушенні даного пункту немає. У договорах вказується, що Звіт про оцінку повинен бути складений суб'єктом оціночної діяльності, що акредитований або рекомендований банком, на дату, що визначена у вимозі банка. Вимоги банку про проведення оцінки не було. Тому стягувати штраф позивач не має права.

Крім того, вказує на те, що у справі знаходиться копія письмового повідомлення позивача від 25.11.2014р. за вих. №951/045 в якому він ставить вимогу до ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про погашення виниклої заборгованості з додаткової угоди №31 від 30.04.2014р. до генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. в сумі 11352000 грн. та погашення прострочених процентів в сумі 857516,25 грн. Із змісту даної вимоги, виходить, що позивач не вимагає дострокового повернення кредиту у повному розмірі, а вимагає лише сплати його частини згідно графіку (додаток №2). Відповідно до п. 1.3. Додаткової угоди №31 до генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. строк користування кредитом встановлено до 29.04.20І9р. включно. Отже, враховуючи п. 1.3. Додаткової угоди №31 до генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006р. термін повернення кредиту у повному розмірі ще не закінчився, а відповідно до п.5.1. даної угоди, у позивача ще не виникло право звертатися до господарського суду з позовом про дострокове повернення у повному розмірі кредиту.

У заяві вих. № б/н від 22.03.16 (вх. №3877/16 від 22.03.16) просить суд призначити колегіальний розгляд справи, враховуючи її складність.

Обґрунтовуючи заяву вих. № б/н від 22.03.16 (вх. № 2547/16 від 22.03.16) про зупинення провадження по справі зазначає, що у провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/415/15 за позовом ПрАТ "Енергомашінвест" до ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" про визнання недійсними рішення Загальних зборів акціонерів оформлених протоколом №1 від 18.04.2013. До порядку денного вказаних Загальних зборів акціонерів відповідача було включено питання про внесення змін до Генерального договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 р., на підставі якого позивач звернувся із позовом по даній справі, і на підставі прийнятих рішень вказаний договір було викладено в новій редакції та оформлено додатковою угодою № 31 від 30.04.2013 р., копії якого містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко" в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву про колегіальний розгляд справи вих. № б/н від 22.03.16 (вх.№3877/16 від 22.03.16) та заяву вих. № б/н від 22.03.16 (вх. №2547/16 від 22.03.16) про зупинення провадження по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновків про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Звертаючись з заявою про колегіальний розгляд справи, відповідач не наводить обґрунтувань щодо наявності складності даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що складність та специфіка даної справи не є винятковою, а призначення колегіального розгляду справи призведе тільки до затягування строків вирішення спору.

З огляду на наведене, суд вважає, що призначення колегіального розгляду даної справи є не доцільним.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України).

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що оскільки предметом спору по справі № 909/960/15 є стягнення заборгованості за Генеральним договором кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006 р. укладеним між сторонами, вирішення господарським судом Івано-Франківської області справи №909/415/15 про визнання недійсними Рішень загальних зборів акціонерів позивача від 18.04.2013 р. оформлених протоколом № 1 від 18.04.2013 р. буде мати важливе доказове значення.

Однак, представником відповідача не обґрунтовано яке значення для даної справи матимуть обставини встановлені у справі №909/415/15, та яким чином такі обставини впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

При цьому, суд дійшов до висновку про те, що справа №909/415/15 не є пов'язаною з даною справою, та встановлені в ній обставини не можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, адже визнання чи не визнання недійсним рішення Загальних зборів акціонерів оформлених протоколом №1 від 18.04.2013, не впливає та не може вплинути на наявні між сторонами зобов'язальні правовідносини.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних документів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, у зв'язку з нез'явлення в засідання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко", неподанням сторонами витребуваних документів, необхідністю витребування нових доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України визначено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна містити:

1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за його наявності) - для фізичних осіб) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус;

3) дату і час проведення судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства.

З цих підстав, господарський суд вважає за доцільне за власною ініціативою призначити судове засідання у даній справі з використанням системи відеоконференцзв'язку для забезпечення участі представника позивача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 5 ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ч. 3 ст. 4-3, ст. 74-1, п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 13.04.16 о 11:00.

2. Судове засідання у справі № 909/960/15, призначене згідно ухвали суду від 22.03.16 на 13.04.16 о 11:00 год., провести з використанням системи відеоконференцзв'язку.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 20.

4. Доручити господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) забезпечити 13.04.16 о 11:00 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 909/960/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" та ОСОБА_2 акціонерного товариства "Інтеко" про стягнення 345200099 грн. 49 коп.

5. В судовому засіданні 13.04.16 о 11:00 год. в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Брокбізнесбанк".

6. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача:

- письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" вих. № б/н від 22.03.16 (вх. № 3876/16 від 22.03.16);

- обґрунтований розгорнутий розрахунок суми боргу, заявленої до стягнення;

відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод":

- докази направлення позивачу відзиву на позовну заяву вих. № б/н від 22.03.16 (вх.№3876/16 від 22.03.16);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності);

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Інтеко":

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України;

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення;

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності);

7. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

8. Явка в судове засідання - обов'язкова. Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

9. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу та господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В) у відповідності до ст. 87 ГПК України.

Суддя Неверовська Л. М.