КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015

у справі № 910/16158/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Електросталь"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"

про стягнення 313 967 005, 28 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/16158/14 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТІНА" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/16158/14, у якій просить ухвалу господарського суду від 16.03.2015р. скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

30 березня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського відповідно до п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/16158/14 повернуто скаржнику.

31 липня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року про повернення зустрічного позову без розгляду. 14 серпня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/16158/14 повернуто скаржнику.

11 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" втретє подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 про повернення зустрічного позову без розгляду. Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/16158/14.

28 грудня 2015 року ухвалою Київського апеляційного господарського відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/16158/14 повернуто скаржнику.

11 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" вчетверте подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 про повернення зустрічного позову без розгляду. Водночас Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/16158/14.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи №910/16158/14 надійшла до Київського апеляційного господарського суду 16.03.2016.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії іншим сторонам та доказів сплати судового збору скаржник не надав (до скарги додані лише незасвідчені копії фіскальних чеків УДППЗ "Укрпошта" від 05.11.2015, отже зазначені чеки не є належними доказами направлення копії скарги іншим сторонам у справі).

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі №910/16158/14.

Розглянувши вказане клопотання, виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком та те, що апелянтом не наведено жодних обґрунтувань даного клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 16.03.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" тричі подавало апеляційні скарги на неї, які повертались Київським апеляційним господарським судом у зв'язку із порушенням скаржником вимог ст. 94 ГПК України.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України встановлено, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" вчетверте подало апеляційну скаргу, проте не усунуло вищезазначених порушень ст. 94 ГПК України, та не навело жодних обґрунтувань і підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, а тому його клопотання про поновлення вказаного строку підлягає відхиленню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів на підставі п.п.2, 3, 4 ст. 97 ГПК України повертає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. п.2, 3, 4 ст. 97, ст.106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про поновлення строку апеляційного оскарження.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" про звільнення від сплати судового збору.

3. Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСТАЛЬ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 у справі № 910/16158/14 повернути скаржнику.

4. Матеріали справи № 910/16158/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко