ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 923/312/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача
Алєєвої І.В., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради
на постанову за заявою проОдеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання
у справі№ 923/312/13
Господарського суду Херсонської області
за позовомДочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради
простягнення 1048974,25 грн,

за участю представників:
позивачаСергет Ю.В. - предст. дов. від 26.01.2016 Кузнєцов М.А.- предст. дов. від 03.03.2016
відповідача Брусенцева О.С. -предст. дов. від 01.03.2016
ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 до Господарського суду Херсонської області звернулось Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" із заявою про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання, з проханням поновити позивачу пропущений строк на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 у справі № 923/312/13 про спонукання Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради до виконання мирової угоди, шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь ДП ,,Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості у сумі 1048974,25грн.

Відповідач проти вказаної заяви заперечив, просив суд заяву позивача про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання залишити без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 (суддя Немченко Л.М.) поновлено Дочірньому підприємству "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пропущений строк на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.12.2014 у справі № 923/312/13 про спонукання Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради до виконання мирової угоди шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості у сумі - 1048974, 25 грн (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 (судді: Воронюк О.Л., - головуючий, Лашин В.В., Мирошниченко М.А.) хвалу Господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 у справі № 923/312/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими у справі рішеннями, Комунальна установа з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та постанову апеляційного господарського суду та прийняти у справі нове рішення, яким залишити без задоволення заяву позивача про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення судами норм процесуального права, а саме: статей 34, 43, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судами не витребувано у позивача доказів, на підтвердження поважності пропуску строків із зверненням до виконання наказу, натомість підстави пропуску строку, на які посилається заявник, не є поважними та вони не підтверджені відповідними доказами; суди залишили поза увагою, що позивачу належало звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення суду на зауваження казначейської служби щодо формулювання у наказі та резолютивної частини рішення.

У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти доводів скарги, просив суд ухвалу та постанову, прийняті у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.09.2012 у справі №1/37-09 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, згідно якої відповідач взяв на себе зобов'язання в термін до 25.12.2012 здійснити оплату суми основного боргу в розмірі 1038471,53 грн та 10502,72 грн судових витрат за виконані роботи по капітальному ремонту.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов мирової угоди, звернувся до господарського суду з позовом про спонукання відповідача до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення вищевказаної суми.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2013 у справі №923/312/13 (суддя Немченко Л.М.) задоволено позов; вирішено спонукати Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради до виконання умов мирової угоди шляхом стягнення з Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради на користь Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованість в сумі 1048974,25 грн а також 20979,49 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

27.09.2013 на виконання рішення, що набрало законної сили, Господарським судом Хмельницької області видано наказ № 923/312/13, який заявником передано для виконання до Державної виконавчої служби.

Постановою 04.10.2013 Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції міста Херсона відкрито виконавче провадження. Постановою від 22.11.2013 матеріали виконавчого провадження передано до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області.

Постановою від 19.03.2014 відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області повернуто без виконання виконавчий документ із зазначення належного органу примусового виконання рішення, а саме Казначейської служби України.

Заявою від 03.04.2014 № 13-07/516 подано наказ до виконання в Управління державної казначейської служби у Херсонській області, який було повернуто без виконання, при цьому вказано, що за кодом зареєстровано іншу установу, а саме - Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради.

Ухвалою від 02.12.2014 у справі №923/312/13 виправлено помилку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення від 12.09.2013 та наказі від 27.09.2013, а саме зазначено вірну назву відповідача; видано новий судовий наказ від 02.12.2014, який направлено для виконання до Управління державної казначейської служби України у Херсонській області (заява про виконання рішення суду від 13.08.2015 № 13-07/887).

25.08.2015 Головним управлінням державної казначейської служби повернуто виконавчий документ без виконання із зазначенням, що відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, органи Державної казначейської служби України виконують рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, шляхом безспірного списання коштів з рахунків боржника та не мають права виконувати судові рішення у спосіб, відмінний від встановленого, зокрема, виконання рішень про спонукання, крім того, наказ пред'явлений до виконання з пропущенням установленого статтею 22 Закону України " Про виконавче провадження" строку.

Задовольняючи заяву позивача про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання наказу суди дійшли висновку, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, та незалежних від позивача обставин.

Судова колегія зазначає, що за змістом статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, може відновити пропущений строк.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Зокрема статтею 22 цього Закону передбачено, що строк пред'явлення наказу господарського суду до виконання становить один рік.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частиною другою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачено, що стягувач має право, зокрема, подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судами в ході розгляду заяви на підставі матеріалів справи встановлено, що у період з 04.10.2013 по 19.03.2014 та 03.04.2014 по 08.07.2014 (час пред'явлення наказу на виконання) термін пред'явлення виконавчого документу до виконання переривався за наявності законодавчо визначених підстав, відповідно період з 04.10.2013 по 19.03.2014 - 5 місяців15 днів та за період з 03.04.2014 по 08.07.2014 - 3 місяці 5 днів, а всього 8 місяців 20 днів до строку пред'явлення наказу не зараховується, наказ від 02.12.2014, який був виданий на підставі судового рішення, що набрало законної сили 27.09.2013, має бути пред'явлений до 17.06.2015.

Також суди встановили, що позивач здійснював дії з виконання рішення господарського суду, починаючи з 04.10.2013 та до моменту звернення до суду із заявою про поновлення строку; а рішення суду не виконано не з вини позивача, натомість відповідач не довів підстав на спростування вищевказаного та обставин, за яких відповідач звільняється від обов'язку виконання рішення суду та підписаної ним мирової угоди, затверджену судом.

Доводи скаржника щодо необхідності роз'яснення змісту судового рішення для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Отже, висновки судів щодо задоволення заяви про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання є цілком законними та обґрунтованими.

Судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного суду та ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди, розглядаючи справу відповідно до вимог статей 43, 84, 101 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належно дослідили наявні у матеріалах справи докази та вірно застосували норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги ґрунтуються на помилковому застосуванні статті 119 Господарського процесуального кодексу України, не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій та зводяться до переоцінки встановлених ними обставин; доводи про порушення статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України спростовуються змістом судових рішень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації Херсонської обласної ради залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі № 923/312/13 Господарського суду Херсонської області та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.11.2015 залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

А. Полянський