ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа №925/292/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( розпорядник майна боржника , нині - ліквідатор банкрута), представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_3), наїдка Л.В (від ТОВ "ПЦ Система" ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні господарського суду Черкаської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт ОСОБА_3 про визнання поточних кредиторських вимог у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Буассон Еліт» ОСОБА_3» до товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.12.15 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Опубліковано 23.12.2015 за № 26602 на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 1 ст. 38 Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

29.12.2015 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт ОСОБА_3 про визнання поточних кредиторських вимог, у якій просить суд:

1. визнати поточні кредиторські вимоги в сумі 17843,48 грн., в тому числі витрати по оплаті судового збору, та включити до реєстру вимог кредиторів до першої черги;

2. зобов'язати ОСОБА_1 внести зміни до реєстру вимог кредиторів.

Заява мотивована наступним:

- ухвалою суду від 26.03.2015 у цій справі встановлено розмір грошової винагороди розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора шляхом авансування;

- за час провадження у справі про банкрутство заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором збільшилась на суму 15407,48 грн. зв'язку із оплатою послуг (грошової винагороди ) за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором згідно ухвали суду від 26.03.2015;

- оплата підтверджується платіжними дорученнями: № 3522 від 30.04.2015 на суму 2907,48 грн., № 3638 від 25.05.2015 на суму 2436,00 грн., №3903 від 30.06.2015 на суму 2436,00 грн., № 4150 від 04.08.2015 на суму 2436,00 грн. № 4387 від 07.09.2015 на суму 2436,00 грн., № 4586 від 01.10.2015 на суму 2756,00 грн.;

- оплатою послуг вважаються виплати грошових коштів за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень з дня призначення його господарським судом у відповідну процедуру;

- споживачами послуг арбітражного керуючого є усі учасники провадження, які очікують на результат його діяльності: кредитори, боржник, власник боржника, учасники (акціонери) боржника. При цьому є конкретна особа - боржник, через яку інші були вимушені отримати "послугу";

- відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аванс як один із видів витрат кредитора підлягає поверненню йому передусім у першу чергу.

Ухвалою суду від 30.12.2015 дана заява призначена до розгляду у судове засідання на 28.01.2016, викликано: заявника, ліквідатора банкрута, учасників комітету кредиторів банкрута.

У запереченнях на заяву товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт ОСОБА_3 про визнання кредиторських вимог арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить суд відмовити ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_3 в задоволення заяви повністю з наступних підстав:

- звертає увагу на ч. 2 ст. 115 Закону про банкрутство;

- вказує, що оплата її послуг здійснювалась ініціюючим кредитором безпосередньо на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого ОСОБА_1 в банку як фізичної особи -підприємця, що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень та ніякого відношення до кредиторських зобов'язань боржника - ТОВ "Родоніт Стоун" не має. Тобто в бухгалтерському обліку боржника за період з 26.03.2015 по 30.09.2015 дана заборгованість не відображена, що також підтверджується відповідною довідкою ТОВ "Родоніт Стоун";

- окрім того, ніяких договірних правовідносин між ТОВ "Родоніт Стоун" та ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_3 щодо зобов'язання оплати боржником грошової винагороди арбітражному керуючому в процедурі розпорядження майном не існує. Оплата здійснювалась на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 26.03.2015;

- станом на момент подачі заявником заяви про визнання поточних кредиторських вимог ухвала суду від 26.03.2015, якою зобов'язано заявника здійснювати оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1, є дійсною і заявником-кредитором не оскаржувалась;

- заявник у своїй заяві довільно тлумачить поняття авансування грошової винагороди арбітражному керуючому як один із видів витрат кредитора та посилається на ч. 1 ст. 45 закону про банкрутство, яка не містить в переліку витрат в процедурі банкрутства авансування оплати послуг арбітражного керуючого;

- відповідно вимога кредитора про визнання поточних кредиторських вимог до боржника не відповідає чинному законодавству та не визнається ліквідатором.

У відповіді на заперечення ліквідатора ТОВ "Родоніт Стоун" - ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_3 вказало, що:

- вказуючи першу підставу невизнання арбітражним керуючим поточних вимог ініціюючого кредитора ліквідатор цитує ч. 2 ст. 115 закону про банкрутство щодо здійснення платежу через депозитний рахунок нотаріуса, проте у листі арбітражного керуючого щодо порядку оплати грошової винагороди, ОСОБА_1 , посилаючись на ту ж саму ч. 2 ст. 115 Закону та ухвалу суду від 26.03.2015 у цій справі, вказує свої реквізити в банку для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого як фізичної особи-підприємця. Також, ліквідатор посилається на помилковість заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором у зв'язку із здійсненою ініціюючим кредитором оплатою послуг арбітражного керуючого безпосередньо на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 як ФОП, зазначаючи що оплата таких послуг не має ніякого відношення до кредиторської заборгованості боржника. Наголошуємо суду, що реквізити для оплати послуг надані самим арбітражним керуючим, крім того ініціюючий кредитор не укладав жодних угод та договорів з ОСОБА_1 як ФОП., а в призначенні платежу виключно вказано, що оплата була здійснена за послуги розпорядника майна ТОВ "Родоніт Стоун" згідно ухвали ГС Черк. обл. від 26.03.2015;

- дізнавшись, що місце перебування боржника не встановлено та не встановлено його майна, ініціюючий кредитор взяв на себе обов'язок оплачувати послуги арбітражного керуючого, проте так само вони могли бути за рахунок самого боржника або інших кредиторів. У випадку, якщо б оплата здійснювалась за рахунок боржника, то такі витрати покривались також у першу чергу після відкриття процедури ліквідації (до ліквідації накладений мораторій), так само як і повинні покриватись витрати арбітражного керуючого, які виникли в процесі банкрутства;

- ліквідатор в своєму запереченні підтверджує сплачені ініціюючим кредитором грошові кошти у сумі 15407,48 грн. за виконання нею повноважень розпорядника майна, а , отже, такі вимоги повинні бути відшкодовані ініціюючому кредитору на підставі ч. 1 ст. 45 закону про банкрутство, як вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому. Витрати арбітражного керуючого виокремлені іншим підпунктом;

- просить суд визнати поточні вимоги ініціюючого кредитора у повному обсязі.

Розгляд заяви відкладався.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 18.02.2016 по 10.03.2016.

Після перерви арбітражний керуючий ОСОБА_1 ( розпорядник майна боржника, нині - ліквідатор банкрута) та ТОВ "ПЦ Система" (один із учасників комітет кредиторів банкрута) у судове засідання не з'явились, представників не направили, хоча належним чином повідомлялися про дане судове засідання, що підтверджується розписками від 18.02.2016 особисто ОСОБА_1 та представника ТОВ "ПЦ Система" за довіреністю, повідомили суд перед судовим засіданням, що будуть відсутні у даному судовому засіданні.

ТОВ "Горобина" (один із учасників комітет кредиторів банкрута) представника у судові засідання з розгляду заяви ініціюючого кредитора не направляла, хоча належним чином повідомлялося судом про місце та час судових засідань, що підтверджується відмітками канцелярії суду про відправку на відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні представник ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_3 підтримала вимоги, викладені у заяві про визнання поточних кредиторських вимог до боржника з підстав, викладених у заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, встановив наступне.

Ухвалою суду від 26.03.2015 у цій справі про порушення провадження у справі порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Родоніт Стоун, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_1 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, шляхом її авансування заявником - кредитором.

Постановою суду від 16.12.2015 у цій справі задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт ОСОБА_3" про введення процедури ліквідації боржника, задоволено частково клопотання розпорядника майна боржника про припинення процедури розпорядження майном боржника та введення ліквідаційної процедури, визнано товариства з обмеженою відповідальністю Родоніт Стоун банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1, залишено без розгляду клопотання розпорядника майна боржника про припинення процедури розпорядження майном боржника та введення ліквідаційної процедури в частині затвердження розміру основної грошової винагороди ліквідатору банкрута.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий ОСОБА_1 надіслала керівнику ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_3" лист вих. №15/04-3 від 15.04.2015, у якому пославшись на ухвалу суду від 26.03.2015 у цій справі та п. 2 ст. 115 Закону про банкрутство повідомила свої реквізити для здійснення оплати послуг розпорядника майна боржника.

ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_3" сплатило арбітражному керуючому ОСОБА_1 15407,48 грн. за послуги розпорядника майна боржника, що підтверджується платіжними дорученнями: № 3522 від 30.04.2015 на суму 2907,48 грн., № 3638 від 25.05.2015 на суму 2436,00 грн., №3903 від 30.06.2015 на суму 2436,00 грн., № 4150 від 04.08.2015 на суму 2436,00 грн. № 4387 від 07.09.2015 на суму 2436,00 грн., № 4586 від 01.10.2015 на суму 2756,00 грн. та не заперечується ОСОБА_1

Також, ТОВ Буассон Еліт ОСОБА_3" було сплачено судовий збір в сумі 2436,00 грн. за подання до суду даної заяви з грошовими вимогами до боржника, що підтверджується платіжним дорученням №5404 від 29.12.2015.

Суд, оцінивши докази у справі у всіх їх сукупності, вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт ОСОБА_3 про визнання поточних кредиторських вимог підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 Закону сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Згідно ст. 1 Закону поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, у підсумку оплата грошової винагороди арбітражному керуючому здійснюється за рахунок боржника, тому ініціюючий кредитор є поточним кредитором боржника на суму 15407,48 грн., що була сплачена ним арбітражному керуючому ОСОБА_1 за послуги розпорядника майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема. вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому; витрати на оплату судового збору.

Заявлені ініціюючим кредитором вимоги до боржника є вимогами щодо повернення, виплаченої ініціюючим кредитором, основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство боржника, тобто за правовою природою це вимоги щодо виплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому.

Заперечення арбітражного керуючого ОСОБА_1 не ґрунтуються на Законі та є безпідставними.

Отже, керуючись ст.ст. 4-1, 86 ГПК України, ч. 1 ст. 45, ч. 2, ч. 5 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю заяву товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт ОСОБА_3 про визнання поточних кредиторських вимог.

Визнати поточні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Буассон Еліт ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун» в сумі 15407,48 грн., що підлягають задоволенню в 1 чергу та в сумі 2436,00 грн. судового збору, що підлягає задоволенню у 1 чергу та включити їх до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Родоніт Стоун».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 16 березня 2016 року.

Суддя І.І. Гура