РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2016 р. Справа № 924/1894/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу вх.№ 871/16 Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт Імені Шевченка"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 р.

у справі № 924/1894/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Агрохімічна компанія "Вітагро"

до відповідачів:1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт Імені Шевченка"

2) Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці"

про стягнення з відповідачів солідарно 133293,12 грн. основного боргу, 6652,24 грн. пені, 33323,28 грн. штрафу, 5442,74 грн. 36% річних, 26148,38 грн. курсової різниці

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 р. у справі № 924/1894/15 було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "Вітагро" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біріт Імені Шевченка"; Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці" про стягнення з відповідачів солідарно 133293,12 грн. основного боргу, 6652,24 грн. пені, 33323,28 грн. штрафу, 5442,74 грн. 36% річних, 26148,38 грн. курсової різниці.

26 лютого 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Біріт імені Шевченка".

Як вбачається із змісту апеляційної скарги апелянт просив відстрочити сплату судового збору посилаючись на той факт, що станом на дату звернення до апеляційного суду зі скаргою у апелянта на розрахунковому рахунку значиться сума в розмірі більш ніж 75 000 грн., однак у зв'язку із веденням НБУ ліквідації ПАТ КБ "Преміум", скаржник не мав змоги в строки сплатити суму судового збору, окрім того скаржник звернув увагу суду на те, що інші кошти на рахунках у апелянта відсутні.

Колегією суддів було встановлено, що як доказом вищевикладеного скаржник надав довідку вих. № 01311/0225-21/69 від 18.02.2016 р., яка була видана Вінницькою Регіональною Дирекцією ПАТ "КБ"Преміум" про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ"Преміум".

Колегія суддів звернула увагу апелянта на те, що належним доказом на підтвердження відсутності у скаржника інших рахунків та відсутності коштів на цих рахунках, може бути довідка з Державної фіскальної служби України.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу було повернено в порядку п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України, оскільки обставина на яку апелянт посилався не можу бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

21 березня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальність "Біріт імені Шевченка".

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на той факт, що станом на дату звернення до апеляційного суду зі скаргою у апелянта на розрахунковому рахунку значиться сума в розмірі більш ніж 75 000 грн., однак у зв'язку із веденням НБУ ліквідації ПАТ КБ "Преміум", скаржник не має змоги в строки сплатити суму судового збору, окрім того скаржник звертає увагу суду на те, що інші кошти на рахунках у апелянта відсутні.

Як додатковим доказом відсутності у скаржника коштів, ним надано довідку вих. № Д1-В143/9/188 від 10.03.2016 про обороти по рахунку видану Центральним Новоград-Волинським відділенням АТ "ОСОБА_1 Аваль". Однак дана довідка, не може вважатися належним доказом відсутності в апелянта інших рахунків, а також коштів на цих рахунках.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що належним доказом на підтвердження відсутності у скаржника інших рахунків та відсутності коштів на цих рахунках, може бути довідка з Державної фіскальної служби України щодо відсутності інших рахунків, а також довідки з усіх банківських установ, де відкрито рахунки скаржника щодо відсутності коштів на цих рахунках.

Окрім того, ч. 1 ст. 8 Закону України N 3674-VI 8 липня 2011 року "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В цей же час, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник має довести, що на дату відстрочення у нього буде можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Отже, з врахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, до задоволення не підлягає.

Також колегія суддів звертає увагу апелянта, на те, що скаржник може сплатити судовий збір готівкою, а також шляхом залученням додаткових коштів, як надання йому кредиту або отриманням позики.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016 р. у справі 924/1894/15 Товариству з обмеженою відповідальністю "Біріт Імені Шевченка".

2. Матеріали справи № 924/1894/15 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.