ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 920/953/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лиховид Б.І., суддів Костенко Л.А., Лугової Н.П. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М.., розглянувши матеріали справи № 920/953/14:

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Держаної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми;

до відповідача: Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради, м. Суми;

про стягнення 1 329 128 грн. 64 коп.,

Представники:

Прокурор: Васянович М.В. (посвідчення № 035854 від 30.09.2015);

Від позивача: ОСОБА_1М.(довіреність № 2062/-09 від 16.10.2015)

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 79/15-0601/1 від 15.09.2015);

Від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 5/03.01.02-17 від 04.01.2016);

Суть спору: рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/953/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року у справі № 920/953/14 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 року у справі № 920/953/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року у справі № 920/953/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Прокурор в інтересах позивача, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 1 641 287 грн. 64 коп. збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за період з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року.

07.12.2015 представник позивача подав суду письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що в результаті понаднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря була завдана шкода навколишньому середовищу в загальній сумі 1 641 287 грн. 64 коп., яка після зменшення позовних вимог складає 1 329 128 грн. 64 коп., розрахунок проведений відповідно до «ОСОБА_4 розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок понаднормового викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря» зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.01.2009 № 48/16064 затвердженої наказом Мінприроди 10.12.2008 № 639.

14.12.2015 представник відповідача подав відзив на позовну заяву № 79/15-205 від 14.12.2015, в якому відповідач зазначив, що позов не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити у його задоволенні з огляду на те, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують масу забруднюючих речовин, що викинуті в атмосферне повітря відповідачем, крім того, відповідач наголошує, що позивач порушив методику при розрахунку розміру відшкодування сум завданих збитків за понаднормативні викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин.

14.12.2015 представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи № 79/15-208 від 14.12.2015 і на вирішення експертам поставити питання: чи можливо здійснити розрахунок суми відшкодування збитків, які заподіяні державі внаслідок понаднормового викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря Дочірнім підприємством «Завод обважених та ведучих труб» за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 лише на підставі даних статистичного звіту 2-тп (повітря) за ІІІ квартал 2013ДП «Завод ОБ та ВТ». Якщо так, то яка сума цих збитків?

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2016 клопотання відповідача задоволено та по справі № 920/953/14 призначено судову екологічну експертизу, матеріали справи направленні на адресу Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_4.

24.02.2016 до суду повернулися матеріали справи № 920/953/14 разом з клопотанням про надання вихідних даних, необхідних для проведення інженерно екологічної експертизи № 1366 та рахунком вартості робіт по проведенню експертизи у сумі 64 680 грн. 00 коп., у звязку з чим судом було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судове засідання.

На виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 24.02.2016 та клопотання експерта про надання вихідних даних, необхідних для проведення інженерно екологічної експертизи № 1366 представник відповідача подав суду заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних документів, а саме: копі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № НОМЕР_1 137 та № НОМЕР_2 2 на 17 аркушах, документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин на 176 аркушах, матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, викидів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання (Звіт з інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ДП «Завод ОБ та ВТ») на 46 аркушах, довідка про фактичний час роботи стаціонарних джерел викидів за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 на 1 аркуші, копії статистичних звітів № 2 ТП (повітря) про охорону атмосферного повітря за 2012 2013 роки на 13 аркушах, копії податкових декларацій ДП «Завод ОБ та ВТ» про сплату податків за викиди в атмосферу за 2013 рік на 15 аркушах. Крім того, представник відповідача зазначив, що заяву на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та вихідні дані, за якими визначалися маси наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не має можливості надати у звязку з відсутністю останніх у відповідача.

Прокурор, представник позивача та третьої особи не висловлювали ніяких заперечень проти поданих документів.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до пункту 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В силу закону, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

Між тим, у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України, вправі просити господарський суд про їх надання.

Зважаючи на ту обставину, що для надання відповідей на питання, які поставлені перед експертом та надання відповідного експертного висновку екологічної експертизи, виникла необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, та, враховуючи те, що відповідачем було виконано вимоги клопотання та надано наявні у них документи, суд вважає за можливе долучити подані документи до матеріалів справи № 920/953/14 з метою їх направлення експерту.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/953/14 зупинити для проведення судової експертизи.

2. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 920/953/14 надіслати Харківському науково-досліднцькому інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Головуючий суддя Б.І. Лиховид

Суддя Л.А. Костенко

Суддя Н.П. Лугова