РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016Справа №910/3156/15-г

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ"
простягнення 45 124 грн 99 коп.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД"
про стягнення 99 274 грн 11 коп.
Представники:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Позняк В.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.02.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" про стягнення 45 124 грн 99 коп. заборгованості за договором на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014, в тому числі 33 813 грн 30 коп. основного боргу, 5 434 грн 20 коп. пені, 636 грн 43 коп. 3 % річних та 5 241 грн 06 коп. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014 не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 33 813 грн 30 коп., а також у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивачем нараховано 5 434 грн 20 коп. пені, 636 грн 43 коп. 3 % річних та 5 241 грн 06 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3156/15-г та справу призначено до розгляду на 12.03.2015.

17.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 12.03.2015 оголошено перерву до 02.04.2015.

17.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи для залучення до матеріалів справи.

01.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові пояснення.

02.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява у справі № 910/3156/15-г Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" про стягнення 99 274 грн 11 коп. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014.

Свої зустрічні позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014 не виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт у строки обумовлені договором, у зв'язку з чим позивачем нараховано 99 274 грн 20 коп. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" про стягнення 99 274 грн 11 коп. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" про стягнення 45 124 грн 99 коп. заборгованості за договором на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2015 розгляд справи відкладено на 12.05.2015, у зв'язку з неявкою представника позивача за первісним позовом.

05.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

12.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення по справі.

13.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 12.05.2015 оголошено перерву до 19.05.2015.

19.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Судове засідання, призначене на 19.05.2015, не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 справу призначено до розгляду на 02.06.2015.

29.05.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 провадження у справі № 910/3156/15-г зупинено до перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі № 910/17055/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю"СК БНВ-БУД" про стягнення 208 592 грн 67 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.01.2016

12.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

21.01.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2016 розгляд справи відкладено на 15.02.2016, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.

11.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

12.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 15.02.2016 оголошено перерву до 22.02.2016.

17.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за зустрічним позовом надійшли документи для залучення до позовної зави.

22.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 розгляд справи відкладено на 15.03.2016, з метою витребування додаткових письмових доказів.

10.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

15.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 15.03.2016 не з'явився.

Розглянувши подане позивачем за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, з тих підстав, що відповідачем не наведено обставин, з якими закон пов'язує неможливість вирішення спору в даному засіданні.

Також, суд, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи листа № 24/1 від 24.07.2014, вважає, що вказаної призначення експертизи не вплине на вирішення спору, який виник між сторонами, а вирішення питань, запропонованих позивачем на дослідження експерта, не встановлюватимуть фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі, у зв'язку з чим, клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

У судове засідання 15.03.2016 з'явився представник відповідача за первісним позовом та надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених первісних позовних вимог, а також в повному обсязі підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги.

У судовому засіданні 15.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" (виконавець за договором) укладено договір на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 (далі договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується власними силами та з власних матеріалів, виконати роботи по ремонту рулонної покрівлі нежитлових приміщень та влаштуванню парапету на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 11, літера Б, при цьому частина матеріалів може надаватись виконавцю замовником.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, обсяг, вартість та інші умови виконання робіт за цим договором визначаються сторонами в додатках до цього договору, які є його невід'ємною частиною, за умови підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками.

Загальна вартість робіт за цим договором зазначається у погоджених та підписаних уповноваженими представниками сторін додатках до цього договору (пункт 2.1. договору).

Згідно з пунктом 2.2 договору якщо інше не передбачено у відповідному додатку до даного договору, замовник здійснює оплату робіт у такому порядку: перший платіж в розмірі 20 000 грн 00 коп. замовник сплачує виконавцю в строк 5 (п'яти) робочих дні з дати підписання сторонами цього договору; остаточний розрахунок замовник здійснює після повного виконання робіт та їх приймання відповідно до пункту 5.2 цього договору протягом 10 робочих днів.

Як вбачається з додатку до договору договірна ціна становить 79 104 грн 33 коп. з ПДВ.

У відповідності до пункту 3.1 договору термін виконання робіт за погодженням сторін встановлюється до 30.04.2014.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що датою завершення виконавцем робіт вважається дата передачі замовнику виконаної роботи та підписання акту здачі-прийому виконаних робіт.

Згідно із пунктом 4.1.3 договору замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати акт здачі-прийому виконаних робіт протягом 5 робочих днів з дати отримання такого акту, крім випадку коли він має право відмовитись від прийняття виконаних робіт.

Підпунктом 4.2.4 договору передбачено, що замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання і не можуть бути усунені виконавцем, замовником або третьою особою.

Відповідно до пункту 5.2 договору факт виконання робіт виконавцем підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Обов'язок по складанню акта здачі-прийому виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та наданню їх замовнику покладається на виконавця. Акт здачі - прийому виконаних робіт вважається дійсним, якщо він підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно з пунктом 5.3 договору замовник протягом 5 робочих днів з дати одержання акту здачі-прийому виконаних робіт зобов'язаний направити виконавцеві підписаний акт здачі-прийому виконаних робіт або вмотивовану відмову від прийняття робіт.

У випадку наявності зауважень замовника щодо недоліків у виконаних роботах та відповідності виконаних робіт завданню замовника, виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути недоліки виконаних робіт протягом 10 календарних днів з дати надання замовником своїх зауважень (пункт 5.4. договору).

У пункті 8.3 договору сторонами передбачено, що всі зміни та доповнення до договору можуть мати місце за узгодженням сторін з письмовим оформленням додаткових угод. Одностороння зміна умов договору не допускається. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін, та завірені печатками підприємства.

В подальшому між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 10.04.2014 до договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014, відповідно до умов якої сторони погодили виконання додаткових робіт по ремонту рулонної покрівля нежитлових приміщень на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, літера Б, відповідно до додатку № 1 до цієї додаткової угоди.

Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди № 1 від 10.04.2014 замовник здійснює оплату в такому порядку: перший платіж в розмірі 100 % від загальної вартості матеріалів та 20 % від вартості робіт замовник сплачує виконавцю протягом трьох банківських днів з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди; остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 5 банківських днів з дати приймання додаткових робіт відповідно до умов договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014.

Згідно з пунктом 1.2. додаткової угоди № 1 від 10.04.2014 термін виконання робіт за погодженням сторін встановлено до 31.05.2014.

Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 10.04.2014 до договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014 договірна ціна становить 183 131 грн 45 коп. з ПДВ.

Також, 17.06.2014 між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014, відповідно до умов якої сторони погодили виконання додаткових робіт по облаштуванню водозливної системи з покрівлі нежитлових приміщень на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, літера Б, відповідно до додатку № 1 до цієї додаткової угоди.

Відповідно до пункту 1.1 додаткової угоди № 2 від 17.06.2014 замовник здійснює оплату в такому порядку: перший платіж в розмірі 70 % від загальної вартості матеріалів та 20 % від вартості робіт замовник сплачує виконавцю протягом трьох банківських днів з дати підписання сторонами цієї додаткової угоди; остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 5 банківських днів з дати приймання додаткових робіт відповідно до умов договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014.

Згідно з пунктом 1.2. додаткової угоди № 1 від 10.04.2014 термін виконання робіт за погодженням сторін встановлено до 30.06.2014.

Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 2 від 17.06.2014 до договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014 договірна ціна становить 18 220 грн 52 коп. з ПДВ.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду проведення проектних робіт.

Відповідно до норм статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі пунктом 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до частини 4, 6 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 846 від 03.04.2014, № 847 від 04.04.2014, № 860 від 09.04.2014, № 874 від 11.04.2014, № 1081 від 05.06.2014, № 1097 від 11.06.2014 та № 1133 від 19.06.2014 відповідно до умов договору та додаткових угод відповідач здійснив передплату у розмірі 208 592 грн 67 коп.

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем 24.07.2015 та повторно 30.09.2014 листами № 24/1а від 24.07.2014 та № 1/23-09 від 23.09.2014 на адресу відповідача направив для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2014 року на суму 176 757 грн 38 коп., акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2014 року на суму 65 655 грн 94 коп. та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення в цінні листи та фіскальними чеками.

Листом № 121 від 10.06.2014 відповідач повідомив позивача про неякісне виконання останнім умов договору виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту робіт, виконаних з недоліками від 13.06.2014 інженером технічного нагляду, що діє на підставі договору про надання послуг з технічного нагляду під час виконання будівельних робіт № 45 від 21.10.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" та фізичною особою ОСОБА_2, зафіксовано порушення, допущені відповідачем під час виконання робіт за договором № 4/14-1 від 02.04.2014, а саме виявлені численні недоліки (дефекти) у роботах по ремонту рулонної покрівлі нежитлових приміщень та влаштуванню парапету на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1, літера Б, такі як: "при виконанні стяжки не витримані уклони, що не забезпечує водовідвід в місця стоків; по периметру парапетів на виконаній стяжці рівні нижче основної площини, що підтверджує накопичення води; примикання не виконана гідроізоляція; рівень зливу отворів вище рівня покрівлі; не виведені дві фанові труби на покрівлю".

17.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" в особі головного інженера ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" в особі головного інженера ОСОБА_4 підписано дефектний акт № 1 про встановлення відхилень від будівельних норм (дефектів) при здійсненні капітального ремонту покрівлі на об'єкті: прибудова адмінбудівлі, літера Б по АДРЕСА_1.

Положеннями 5.4 договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014 сторонами погоджено, що у випадку наявності зауважень замовника щодо недоліків у виконаних роботах та відповідності виконаних робіт завданню замовника, виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути недоліки виконаних робіт протягом 10 календарних днів з дати надання замовником своїх зауважень.

В матеріалах справи відсутні докази того що позивачем на виконання пункту 5.4 договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014 було усунено недоліки виконаних робіт встановлених відповідно до акту робіт, виконаних з недоліками від 13.06.2014 та дефектного акту № 1 від 17.06.2014, підписаного між сторонами.

28.07.2014 відповідач надіслав на адресу позивача лист № 190 про відмову від договору на виконання робіт (підряду) №4/14-1 від 02.04.2014 з 04.08.2014 та з вимогою повернути сплачену суму грошових коштів у розмірі 208 595 грн 67 коп.

Відповідно до листів № 242 від 03.10.2014 та № 243 від 09.10.2014, що були направлені позивачу відповідно до описів вкладення у цінні листи від 04.10.2014 та від 09.10.2014 та фіскальних чеків № 6889 від 04.10.2014 та № 8951 від 09.10.2014, відповідач повідомив позивача про відмову від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт, у зв'язку з невідповідністю форми та у зв'язку з розірванням договору на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014.

Таким чином суд прийшов до висновку, що позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про усунення недоліків в роботі, встановлених в підписаному між сторонами дефектному акті № 1, та в направлених відповідачем претензіях, що також не заперечується позивачем.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи договору на виконання робіт (підряду) № 12/09 від 12.09.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" та Приватним підприємством "Рембудсервіс-2001", та актів здачі-прийому виконаних робіт № 2 від 24.09.2014, № 2/1 від 10.10.2014, № 4 від 10.10.2014 та № 10 від 18.12.2014, Приватним підприємством "Рембудсервіс-2001" за рахунок відповідача були виконані роботи з ремонту м'якої крівлі нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, літера Б, що включали в себе: роботи з улаштування парапету та воронки на покрівлі (демонтаж парапетів, улаштування капельника на парапеті, монтаж парапетів, улаштування фанцевого замку на парапеті, пробивка парапету під злив труби, улаштування стяжки та гідроізоляції в 2 шари); роботи з улаштування системи водостоку (монтаж водостічної системи, монтаж, демонтаж труби); роботи ремонту покрівлі (демонтаж контру клону, монтаж уклону для зливу, гідроізоляція місць (пункт 1), гідроізоляція вертикальних вентиляц.труб, улаштування прижимної планки до дерев'яних вікон та гідроізоляції, запайка вертикальних місць); ремонтні роботи кровлі козирка нежитлових приміщень (демонтаж парапету, вирубка контру клону, улаштування стяжки під парапетом, ґрунтування поверхні праймером, улаштування одношарового покриття, монтаж парапетів (з двох частин), гідроізоляція примикань); додаткові роботи з ремонту кровлі козирка нежитлових приміщень (демонтаж парапету, улаштування одношарового покриття, монтаж парапетів (з трьох частин), виготовлення та обнаж вироби, що примикає до стіни, демонтаж, монтаж труб). Таким чином судом встановлено що недоліки виявлені при виконанні позивачем робіт за договором на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014 були усунені третьою особою за рахунок відповідача.

З огляду на вищевикладене та враховуючи наявність вмотивованої відмови відповідача від прийняття робіт, у зв'язку з виявленими недоліками, та від підписання актів виконаних робіт, а також відсутністю доказів усунення позивачем виявлених сторонами недоліків у виконаній роботі, вимоги позивача про стягнення з відповідача 33 813 грн 30 коп. заборгованості за виконанні за договором на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014 роботи, визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 434 грн 20 коп. пені, 636 грн 43 коп. 3 % річних та 5 241 грн 06 коп. інфляційних втрат не підлягають задоволенню, оскільки останні є похідними від вимог про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014.

Твердження відповідача щодо того, що договір на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014 є достроково розірваним з 04.08.2014 у зв'язку з направленням позивачу листа № 190 від 28.07.2014 про відмову від договору на виконання робіт (підряду) №4/14-1 від 02.04.2014 не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до пункту 8.3 договору всі зміни та доповнення до договору можуть мати місце за узгодженням сторін з письмовим оформленням додаткових угод. Одностороння зміна умов договору не допускається. Зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін, та завірені печатками підприємства.

Будь-яких додаткових угод укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" стосовно розірвання договору на виконання робіт (підряду) №4/14-1 від 02.04.2014 відповідачем не надано.

Щодо зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" про стягнення 99 274 грн 20 коп. пені за порушення строків виконання робіт обумовлених договором на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частинами 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Нормами частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частина 2 статті 883 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 6.4 договору передбачено, що у випадку порушення передбачених договором термінів виконання робіт, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% вартості прострочених робіт за договором, за кожний день прострочення.

Дії виконавця є порушенням умов договору, що є підставою для застосування відповідальності відповідно до умов пункту 6.4 договору.

З огляду на вищенаведене та доведення факту порушення виконавцем передбачених договором термінів виконання робіт, а саме ненадання відповідачем за зустрічним позовом доказів усунення виявлених сторонами недоліків у виконаній роботі, вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 99 274 грн 11 коп. пені, нарахованої за загальний період прострочення з 01.05.2014 по 03.08.2014, визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" про стягнення 45 124 грн 99 коп. заборгованості за договором на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014, відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" про стягнення 99 274 грн 11 коп. пені за неналежне виконання зобов'язань за договором на виконання робіт (підряду) № 4/14-1 від 02.04.2014, задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БНВ-БУД" (02192, м. Київ, вул. Миропільська, буд. 19, ідентифікаційний код 38922412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія АРЦ" (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11, ідентифікаційний код 37035552) пеню за порушення строків виконання робіт у розмірі 99 274 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сімдесят чотири) грн 20 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 985 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн 48 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 18.03.2016

Суддя Н.Б. Плотницька