ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 917/2091/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Акулової Н.В., Саранюка В.І.,
розглянувши касаційну скаргу представника Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited ОСОБА_4
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про повернення апеляційної скарги
у справі № 917/2091/15 господарського суду Полтавської області
за позовомPrivate Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited
до1) товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Експерно-консалтингова група "Юридичний радник"
провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників і стягнення штрафних санкцій
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача-1: Савченко В.А., договір про надання правової допомоги від 20.01.2016

від відповідача-2: не з'явилися

від заявника касаційної скарги: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited звернулась до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" та товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник" про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015, оформлених протоколом від 15.04.2015, щодо припинення ТОВ агропромислова асоціація "Агросвіт" шляхом ліквідації, призначення головою ліквідаційної комісії Паркулаба Володимира Григоровича, визначення строку для заявлення кредиторами ТОВ АПА "Агросвіт" своїх вимог включно до 27.06.2015;

- стягнення з другого відповідача штрафу в сумі 10 000,00 грн за неналежне надання послуг зі скликання, проведення загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт", рішення яких не відповідають вимогам чинного законодавства та є недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори учасників відповідача-1, на яких прийняті спірні рішення, були проведені з порушенням порядку їх скликання, а у представника позивача, присутнього на вказаних загальних зборах, були відсутні повноваження на представництво інтересів компанії, як учасника та власника відповідача-1.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2015 (суддя Гетя Н.Г.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від 15.04.2015, оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ АПА "Агросвіт" від 15.04.2015. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ "Експертно-консалтингова група "Юридичний радник" 10 000,00 грн штрафу. Стягнуто з ТОВ АПА "Агросвіт" на користь Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited 1 218,00 грн судового збору.

Вказане судове рішення було оскаржено представником Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited ОСОБА_4 до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 (склад колегії суддів: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Плужник О.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_4 було їй повернуто на підставі п.1 ст. 97 ГПК України у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 станом на дату подання апеляційної скарги не уповноважена позивачем подавати апеляційні скарги та представляти його інтереси.

Не погоджуючись з винесеною судом апеляційної інстанції ухвалою, представник Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про повернення апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2016 касаційну скаргу представника Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited ОСОБА_4 прийнято до провадження і призначено до розгляду на 17.02.2016 о 13 год. 30 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 продовжено строк розгляду касаційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд касаційної скарги на 02.03.2016.

02.03.2016 розгляд касаційної скарги не відбувся з огляду на перебування судді-доповідача на лікарняному, про що сторонам у справі були надіслані телеграми.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2016 розгляд касаційної скарги призначено на 16.03.2016.

Заслухавши доповідь судді Кочерової Н.О., пояснення представників відповідача-1, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України вважає, що касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою представника Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited ОСОБА_4 підлягає припиненню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 107 Господарського процесуального суду України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Вимоги до форми і змісту касаційної скарги передбачені статтею 111 ГПК України, частиною другою якою визначено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочини від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про повернення апеляційної скарги була подана від імені Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед") (далі за текстом - компанія) представником компанії - адвокатом ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 863 від 13.01.2011), яка була уповноважена на представництво інтересів компанії договором про надання правової допомоги від 18.05.2015.

Вказаний договір про надання правової допомоги був укладений 18.05.2015 між приватною акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Лімітед" в особі Полумисного С.В., діючого на підставі довіреності, та ОСОБА_4.

Станом на час звернення з касаційною скаргою матеріали справи не містили доказів визнання недійсним, розірвання чи припинення дії вказаного договору.

Проте, як свідчать матеріали справи, 06.08.2015 письмовою резолюцією п.Леандроса Пісіаса - єдиного директора компанії Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited (т.1, а.с. 87-91) було прийнято рішення про анулювання всіх існуючих довіреностей, виданих компанією на вказану дату -06.08.2015, в т.ч. і довіреності від 10.10.2014, виданої на ім'я п. Сергія Полумисного.

Відповідно до рішення тимчасового ліквідатора компанії Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited від 30.12.2015 та свідоцтва компанії від 05.01.2016 (т. 2, а.с.107-112) ОСОБА_10 призначено директором Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited та уповноважено представляти інтереси компанії.

01.03.2016 до Вищого господарського суду України представник Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited ОСОБА_10 подав повідомлення про розірвання з 11.01.2016 усіх договорів, укладених компанією з адвокатом ОСОБА_4, в т.ч. і договору про надання правової допомоги від 18.05.2015, на підставі якого ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про повернення апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Правил адвокатської етики, затвердженого Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012, в договорі про надання правової допомоги має бути передбачено право клієнта в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати договір з адвокатом в односторонньому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.

Пунктом 7.2. договору про надання правової допомоги від 18.05.2015 передбачена можливість дострокового його припинення з ініціативи клієнта.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, зобов'язання адвоката ОСОБА_4 з представництва інтересів компанії припинились. Інших доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_4 повноважень на представництво інтересів позивача, крім вказаного договору від 18.05.2015, який був достроково припинений з ініціативи компанії, матеріали справи не містять.

Крім того, 16.02.2016 та 01.03.2016 представником компанії Рrivate Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited ОСОБА_10 до Вищого господарського суду України подано заяви про відкликання касаційної скарги Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited від 03.02.2016 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про повернення апеляційної скарги у справі № 917/2091/15, поданої представником ОСОБА_4

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1116 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. Про прийняття відмови від скарги касаційна інстанції виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що подана заява про відмову від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 підписана уповноваженою особою компанії Рrivate Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про повернення апеляційної скарги іншими сторонами у справі не оскаржено, відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, то Вищий господарський суд України вважає за доцільне задовольнити заяву та припинити касаційне провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Рrivate Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Рrivate Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited від касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про повернення апеляційної скарги у справі № 917/2091/15.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Private Joint-Stock Limited Liability Company Agrosvit Limited від 03.02.2016 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 про повернення апеляційної скарги у справі № 917/2091/15, поданою ОСОБА_4, у даній справі припинити.

Головуючий: Н. Кочерова

Судді: Н. Акулова

В. Саранюк