ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р. Справа № 923/77/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД", м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка", с. Киселівка Білозерського

району Херсонської області

про стягнення 1404468,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник ОСОБА_1, довіреність від 23.02.2016р.;

від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність №10-02/2016 від 10.02.2016р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка" (відповідач) заборгованість у розмірі 1404468,90 грн., з якої: 421708,50 грн. - сума основного боргу, 436118,77 грн. - сума відсотків та 546641,63 грн. - сума курсової різниці. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №31/10/13 т.к. гсм. товарного кредиту від 31.10.2013р. та положення ст. 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2016р. в порядку ст. 22 ГПК України надав суду письмове уточнення позовної заяви, яке за своєю правовою природою є заявою про зміну предмета позову.

Зокрема, не змінюючи підстав позову, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1404468,90 грн., з якої: 968350,13 грн. - сума основного боргу та 436118,77 грн. - сума відсотків.

Відповідно до положень статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи процесуальне право позивача до початку розгляду справи по суті змінити предмет позову шляхом подачі письмової заяви, суд приймає подане уточнення до розгляду, залучає його до матеріалів справи, після чого предмет позову вважається викладеним у запропонованій позивачем редакції.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду письмові пояснення, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача курсової різниці в сумі 546641,63 грн. Дане пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням поданого позивачем уточнення позовної заяви визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 31 жовтня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (надалі - позивач або кредитор) і товариством з обмеженою відповідальністю "Киселівка" (надалі - відповідач або позичальник) був укладений договір №31/10/13 т.к. гсм. товарного кредиту (надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1., п.1.2. договору кредитор зобов'язався поставити в кредит на умовах договору паливно-мастильні матеріали (товарно-матеріальні цінності), у кількості згідно заявки позичальника, попередньо погодженої з кредитором і по цінам згідно накладним. Позичальник зобов'язується належним чином прийняти та оплатити ТМЦ за встановленими цінами і у строки, визначенні розділом 5 договору.

Згідно пунктів 2.1., 2.2. договору, загальна ціна ТМЦ: згідно накладних, але з урахуванням положень п.5.1., п.5.2. договору. Позичальник зобов'язується сплатити за наданий товарний кредит складний відсоток з розрахунку 3,5% у місяць, у т.ч. 20% ПДВ. Під складним відсотком розуміється щомісячне додавання до суми боргу 3,5% від суми боргу у попередньому місяці.

Відповідно до пп. 5.1., 5.2. договору, сума усіх здійснених поставок, нарахування відсотків за користування товарним кредитом перераховується в доларовий еквівалент по середньому курсу продажу долара США, який буде встановлено на сайті www.udinform.com на час закриття торгової сесії на дату, яка передує даті поставки товару, нарахування відсотків за користування товарним кредитом. Сторони встановили, що на протязі дії цього договору грошові зобов'язання відповідача підлягають оплаті в гривнах.

На підставі п.5.3. договору, відповідач зобовязався сплатити вартість товарно-матеріальних цінностей та нараховані за кредит відсотки не пізніше 01 серпня 2014 року.

На виконання умов договору, позивачем було відвантажено відповідачеві 31 жовтня 2013 року дизельне паливо в кількості 5030 л. на суму 46225,70 грн., 21 лютого 2014 року бензин А-95 в кількості 2000 л. на суму 21580,00 грн. та дизельне паливо в кількості 3030 л. на суму 29663,70 грн., 11 березня 2014 року дизельне паливо в кількості 5030 л. на суму 59404,30 грн., 06 травня 2014 року дизельне паливо в кількості 5030 л. на суму 70017,60 грн., 06 червня 2014 року дизельне паливо в кількості 5030 л. на суму 68508,60 грн., 11 червня 2014 року бензин А-95 в кількості 2000 л. на суму 30000,00 грн. та дизельне паливо в кількості 5030 л. на суму 68508,60 грн., 20 червня 2014 року дизельне паливо в кількості 2000 л. на суму 27800,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання цінностей за накладними (а.с. 13-40).

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач, свої договірні зобов'язання по розрахункам за товарно-матеріальні цінності не виконав, що призвело до виникнення у нього перед позивачем заборгованості з урахуванням курсової різниці у розмірі 968350,13 грн. Дана заборгованість відповідача також підтверджується доданою позивачем до матеріалів справи довідкою-розрахунком суми заборгованості ТОВ "Киселівка" перед ТОВ "Продексим, ЛТД" по договору №31/10/13 т.к. гсм. від 31.10.2013р. станом на 01.01.2016р. (а.с. 12).

Станом на день звернення позивача з позовом до суду сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 968350,13 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати суми основного суми боргу у розмірі 968350,13 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 968350,13 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків у розмірі 436118,77 грн., то відповідно до п.5.3 договору відповідач зобов'язався сплатити вартість товару та нараховані за кредит відсотки.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми відсотків, суд визнав його обґрунтованим.

Доказів сплати нарахованої суми відсотків у розмірі 436118,77 грн., відповідачем суду не надано, а отже вони підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, відносяться на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Киселівка" (75022, Херсонська обл., Білозерський район, с. Киселівка, вул. Радянська, 50, код ЄДРПОУ - 32166415) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продексим, ЛТД" (73000, м. Херсон, вул. Полякова Георгія, 21 / вул. Михайловича, 41, код ЄДРПОУ - 36236014) суму основного боргу у розмірі 968350,13 грн., суму відсотків у розмірі 436118,77 грн. та судовий збір у розмірі 21067,03 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2016р.

Суддя С.В. Нікітенко