ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/5723/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" та заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну позивача його правонаступником (вх. №6277 від 24.02.2016 та вх.7972 від 10.03.2016) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р.", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" - ОСОБА_1, довіреність №5 від 01.03.2016

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." заборгованості за кредитним договором № 12/03-2013 від 02.04.2013 р. в розмірі 796606,56 грн., з яких 733360 грн. - неповернута сума кредиту, 17078,38 грн. - прострочені відсотки, 41186,99 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 4981,19 грн. - пеня по прострочених відсотках, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 577, а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ."Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною у Договорі іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., яка становить 5731850,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 796606,56 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р. між сторонами було укладено договір іпотеки 12/03-2013 від 02.04.2013р., згідно умов якого відповідач передав позивачу в іпотеку вищезазначене нерухоме майно, а тому позивач вважає за необхідне захистити свої права та звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення існуючої заборгованості, що виникла у зв`язку з порушенням умов договору, на підставі ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11:40 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 2015 р. о 11:30 год.

Представник позивача 24.11.2015 р. надав клопотання (вх. №47259) про призначення у справі судово - будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено по справі № 922/5723/15 судову оціночно - будівельну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 для проведення відповідної експертизи.

25.12.2015р. на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_4 (вих. № 2/4210), в якому запропоновано розглянути питання про проведення експертизи в строк понад 90 днів, до даного листа додано клопотання експерта ОСОБА_5 від 21.12.2015р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи № 12332.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 28.12.2015 р. сторони були викликані у судове засідання на 11.01.2016 р. об 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року провадження у справі № 922/5723/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 днів, встановлено строк проведення судової оціночно - будівельної експертизи № 12332, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року до 100 днів. Задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №12332 від 21.12.2015р. Зобов'язано сторони надати суду до 21.01.2016р. витребувані судовим експертом документи. Зобов'язано позивача надати суду докази проведення оплати, виставленого рахунку № 3414 від 21.12.2015 р. за експертизу. Зобов'язано відповідача (ТОВ "Ф.Т.Р.") забезпечити безперешкодне обстеження об`єктів дослідження та провадження у справі 922/5723/15 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Враховуючи те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року, а саме не надано до суду в строк до 21.01.2016 р.: Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові; Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові, а також позивачем не надано доказів оплати судової експертизи, листом від 09.02.2016 сторони були викликані у судове засідання на 01.03.2016 об 10:30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

11 лютого 2016 року на адресу господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №4648/16) надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку по експертизі № 12332 від 08.02.2016, у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, не забезпечення безперешкодного обстеження об'єкту та не проведення оплати за виконання експертизи.

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (вх. №6277) про залучення його до участі у справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 20 січня 2016 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Кредобанк" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, Договором №39/08-2013 про надання овердрафту від 23 серпня 2013 року, Договором поруки №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, Договором поруки №39/08-2013 від 23 серпня 2013 року та Договір застави товарів в обороті №39/08-2013 від 23.08.2013, відповідно до умов якого з 05 лютого 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" перейшли всі права вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." щодо сплати заборгованості за кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р.", а також до ТОВ "Рогань Естейт" перейшли всі належні Цедентові права іпотекодержателя за Договором іпотеки №12/03-2013 укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р." 02 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року провадження у справі № 922/5723/15 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" про залучення до участі у справі правонаступника позивача до розгляду та розгляд справи відкладено на 10 березня 2016 р. о 12:00 год.

Позивач 10.03.2016 через канцелярію суду надав заяву (вх. №7972), в якій також просить залучити до участі у справі правонаступника позивача - ПАТ "Кредобанк" у спірних правовідносинах - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт".

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача: 61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд.2, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" та заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну позивача його правонаступником, вислухавши пояснення представника ТОВ "Рогань Естейт", всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." заборгованості за кредитним договором № 12/03-2013 від 02.04.2013 р. в розмірі 796606,56 грн., з яких 733360 грн. - неповернута сума кредиту, 17078,38 грн. - прострочені відсотки, 41186,99 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 4981,19 грн. - пеня по прострочених відсотках, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 577, а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ."Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною у Договорі іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., яка становить 5731850,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 796606,56 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р. між сторонами було укладено договір іпотеки 12/03-2013 від 02.04.2013р., згідно умов якого відповідач передав позивачу в іпотеку вищезазначене нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 січня 2016 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Кредобанк" (як Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (як Цесіонарій) був укладений Договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, договором № 39/08-2013 про надання овердрафту від 23 серпня 2013 року, договором поруки № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, договором поруки № 39/08-2013 від 23 серпня 2013 року та договір застави товарів в обороті №39/08-2013 від 23.08.2013 (далі - Договір відступлення прав вимоги).

У пункті 1.3. Договору відступлення прав вимоги сторони договору визначили, що термін заборгованість має значення - заборгованість за всіма невиконаними станом на дату укладення цього Договору грошовими зобов'язаннями Боржника (відповідача) перед Цедентом (позивачем) за кредитними договорами, зокрема, заборгованість за невиконаними грошовими зобов'язаннями: укладеним 02 квітня 2013 року Кредитним договором № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року: щодо повернення (погашення) кредиту (основного боргу) у загальній сумі 733360,00 грн.; щодо сплати процентів за користування кредитом, нарахованих та несплачених станом на дату укладення цього Договору, в загальній сумі 17078,38 грн.; щодо сплати неустойки (пені) за прострочення повернення кредиту, прострочення сплати процентів за користування ним та прострочення сплати комісії за управління кредитом відповідно до умов Кредитного договору (в тому числі, в межах заявленої до стягнення суми пені в позовних вимогах до Боржника у справі № 922/5723/15 Господарського суду Харківської області) в сумі 3660,97 грн.; судових витрат в сумі 15603,10 грн.

Пунктом 1.4. Договору відступлення прав вимоги сторони визначили, що кредитні договори це:

- Кредитний договір №12/03-2013 від "02" квітня 2013 року, укладений між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р.", з усіма наступними змінами;

- Договір №39/08-2013 про надання овердрафту від "23" серпня 2013 року, укладений між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р.".

У п.1.5. та п.1.8. Договору відступлення прав вимоги сторони визначили, зокрема, що договори поруки: договір поруки № 12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, укладений між Цедентом, Боржником та ОСОБА_6 (паспорт серія ММ № 438590, виданий Київським МВ РВХМУ УМВС України в Харківській області 21.01.2000 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та договір іпотеки - це зокрема, договір іпотеки № 12/03-2013, укладений між Цедентом та Боржником, посвідчений 02.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 577.

Відповідно до п. 2.2. Договору відступлення прав вимоги сторони на умовах, визначених цим Договором, Цедент відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває від Цедента Права вимоги (до Боржника, до Поручителя та Заставодавця) у повному обсязі (в зв'язку з чим Цесіонарій стає в їх межах кредитором за Кредитними договорами, Договорами поруки, а за Договором застави - Заставодержателем) з дати, визначеної в п. 3.4 цього Договору (за умови належного виконання Цесіонарієм у повному розмірі свого обов'язку по оплаті Цеденту за відступлення таких Прав вимоги згідно з умовами цього Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору відступлення прав вимоги права вимоги відчужуються Цедентом та набуваються Цесіонарієм за вартістю, що становить 920000,00 гривень (дев'ятсот двадцять тисяч грн.00 копійок). При цьому згідно пункту 3.2. договору зазначену суму Цесіонарій зобов'язаний сплатити Цеденту у строк до 05 лютого 2016 року.

Відповідно до п.3.4. Договору відступлення прав вимоги права вимоги (до Боржника, до Поручителя та Заставодавця), які відступаються згідно з цим Договором, переходять від Цедента до Цесіонарія з першої дати, в яку одночасно будуть наявні (виконані) наступні дві умови:

- Цедентом від Цесіонарія одержано в повному розмірі суму, вказану в п. 3.1 цього Договору, як оплату за такі Права вимоги;

- між Цедентом та Цесіонарієм укладено (з нотаріальним посвідченням) договір про відступлення Цедентом Цесіонарію відповідних прав Цедента (як іпотекодержателя) за Договорами іпотеки.

На виконання умов п.3.1., п.3.2. Договору відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" сплатило Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" грошові кошти у розмірі 920 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №2575_14 від 20.01.2016 на суму 200 000,00грн., платіжним дорученням №1 від 28.01.2016 на суму 360 000,00грн. та платіжним дорученням №4 від 05.02.2016 на суму 360 000,00грн. (т.2, а.с.57-59).

Також, 05 лютого 2016 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством "Кредобанк" (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (Цесіонарій) був укладений Договір відступлення прав Заставодержателя за Договором застави №39/08-2013 від 23.08.2013р., прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 577, посвідчений 02.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (Договір про відступлення прав Заставодержателя та Іпотекодержателя).

Відповідно до п.1.5. Договору про відступлення прав Заставодержателя та Іпотекодержателя договір іпотеки - Договір іпотеки № 577, укладений між Цедентом та Боржником, посвідчений 02.04.2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Згідно з п.2.1. Договору про відступлення прав Заставодержателя та Іпотекодержателя у зв'язку з укладенням Договору відступлення прав вимоги Цедент одночасно відступає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває від Цедента всі права Іпотекодержателя за Договором іпотеки та Заставодержателя за Договором застави з дати, визначеної в п.3.4. Договору відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 3.1. Договору про відступлення прав Заставодержателя та Іпотекодержателя права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, Заставодержателя за Договором застави, які відступаються згідно з цим Договором, переходять від Цедента до Цесіонарія з дати, визначеної п.3.4. Договору відступлення прав вимоги (тобто з дати одержання Цедентом у повному розмірі суми, вказаної в п. 3.1. Договору відступлення прав вимоги)

Згідно з п.3.2. Договору про відступлення прав Заставодержателя та Іпотекодержателя з дати переходу від Цедента до Цесіонарія прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки та Заставодержателя за Договором застави, які відступаються згідно з цим Договором, Цедент вибуває з відповідних правовідносин, які склались між ним (Цедентом), Іпотекодавцем за Договором іпотеки та Заставодавцем за Договором застави, а Цесіонарій заміщає Цедента в таких правовідносинах (як правонаступник).

Таким чином, з 05 лютого 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" перейшли всі права вимоги ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Ф.Т.Р." щодо сплати заборгованості за Кредитним договором №12/03-2013 від "02" квітня 2013 року, укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р.", з усіма наступними змінами та з 05 лютого 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" перейшли також всі належні Цедентові права Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 12/03-2013, укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р." 02.04.2013 року, що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером №577.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При таких обставинах, з огляду на те, що ТОВ "Рогань Естейт" набув прав нового кредитора в обсязі, який має ПАТ "Кредобанк", у суду наявні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Рогань Естейт" та заяви ПАТ "Кредобанк" про заміну сторони на правонаступника та суд відповідно вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" ().

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" та заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну сторони правонаступником.

Замінити позивача - ОСОБА_2 акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" ().

Суддя ОСОБА_7