КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2016 р. Справа №910/25445/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Лобаня О.І.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2016 (повне рішення складено 29.01.2016)

у справі №910/25445/15 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд суппорт групп Україна"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Схід відбудова"

про стягнення 3 714 231,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/25445/15 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "ТД "Практікер Україна" на користь ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" 2 081 680,65 грн. основного боргу, 100 545,69 грн. 3% річних та 1 430 273,16 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №0223/03ВD2007 від 18.04.2015; 60 584,16 грн. основного боргу, 38 537,96 грн. інфляційної складової боргу та 2 609,74 грн. 3% річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №105131 від 13.04.2013 та 55 713,47 грн. витрат на сплату судового збору. Стягнуто солідарно з ТОВ "Схід відбудова" на користь ТОВ "Трейд суппорт групп Україна" 2 081 680,65 грн. основного боргу, 100 545,69 грн. 3% річних та 1 430 273,16 грн. інфляційної складової боргу, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №0223/03ВD2007 від 18.04.2015; 60 584,16 грн. основного боргу, 38 537,96 грн. інфляційної складової боргу та 2 609,74 грн. 3% річних, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №105131 від 13.04.2013 та 55 713,47 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ "ТД "Практікер Україна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2016 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Пропущення даного строку вмотивовано тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 апеляційна скарга ТОВ "ТД "Практікер Україна" була повернута скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України та після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги без розгляду, позивач повторно звернувся до апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що клопотання ТОВ "ТД "Практікер Україна" підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 93 ГПК України в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів», який набув чинності 30.07.2010, розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини 4 статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Суд вважає за доцільне з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення відновити ТОВ "ТД "Практікер Україна" пропущений строк на подання апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд, визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/25445/15.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/25445/15.

3. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Практікер Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 20.01.2016 у справі №910/25445/15 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи №910/25445/15 призначити на 25.04.2016 на 09:45.

5. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №7.

6. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду відзиви на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно мати при собі оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи, а також документи що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

8. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

О.І. Лобань