УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17.03.2016Справа № 910/31434/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/31434/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КрАЗ Лізинг», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група», м. Київ,

про стягнення 236 066,83 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача - Макарчук С.О. (довіреність від 25.01.2016 № б/н),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КрАЗ Лізинг» (далі - ТОВ «КрАЗ Лізинг») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення із товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» (далі - ТОВ «Енергетична група») 120 724,56 грн. основної заборгованості за неналежне виконання умов договору оперативного лізингу від 17.09.2012 № 011/12 ОЛ ЮО АВ (далі - Договір); 115 342,27 грн. 3% річних, а всього 236 066,83 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.01.2016.

28.12.2015 позивач подав суду клопотання про долучення витребуваних ухвалою суду документів.

21.01.2016 позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 26.01.2016 розгляд справи відкладено на 09.02.2016 у зв'язку із неявкою представників сторін у судове засідання.

09.02.2016 відповідач подав суду витребувані ухвалами суду документи.

У судовому засіданні 09.02.2016 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи; представник позивача не заперечував; представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та оголошено перерву до 18.02.2016.

18.02.2016 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив припинити провадження в частині стягнення 228 902,84 грн. у зв'язку із відсутністю предмету спору та відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

У судовому засіданні 18.02.2016 було оголошено перерву до 25.02.2016 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

23.02.2016 позивач подав суду заперечення на відзив відповідача та просив задовольнити позов у повному обсязі.

25.02.2016 відповідач подав суду додаткові пояснення; підтримав викладене у відзиві; представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам часу для врегулювання спору та укладання мирової угоди.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 25.02.2016 було оголошено перерву до 01.03.2016 відповідно до статті 77 ГПК України.

01.03.2016 відповідач подав суду доповнення до додаткових пояснень; представники сторін заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання сторонам часу для врегулювання спору та укладання мирової угоди.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, клопотання сторін щодо відкладення, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи викладене суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 01.03.2016 було оголошено перерву до 17.03.2016 відповідно до статті 77 ГПК України.

11.03.2016 позивач подав суду заяву про відмову від позову, в якій вказав, що ТОВ «КрАЗ Лізинг» відмовляється від позовних вимог та з наслідками відмови від позовних вимог позивач ознайомлене.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.03.2016 підтримав заяву позивача про відмову від позову.

Представники позивача у судове засідання 17.03.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 17.03.2016 без участі представників позивача за наявними в ній матеріалами ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо невиконання ТОВ «Енергетична група» умов Договору, укладеного позивачем і відповідачем, а саме в частині своєчасної оплати отриманого товару.

Відповідно до частин першої - другої статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що заяву про відмову від позову підписано директором ТОВ «КрАЗ Лізинг» Форотинським С.Л., який діяв на підставі статуту.

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Частинами другою та третьої статті 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/31434/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КрАЗ Лізинг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична група» про стягнення 236 066,83 грн.

2. Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку

Суддя І.Д. Курдельчук