ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/1635/14
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Костенко Л.А., Зражевський Ю.О., розглянувши скаргу № 38 від 19.02.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський центр здоров'я", смт. Низи, Сумський район, Сумська область, на рішення державного виконавця у справі № 920/1635/14 за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк "Київська Русь", м. Київ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський центр здоров'я", смт. Низи, Сумський район, Сумська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Альба Україна", м. Бориспіль, Київська область, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми, про стягнення 465 540 грн. 17 коп.,

Представники сторін:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: Збукарєва К.В. (довіреність б/н від 16.02.2016 року);

Від третьої особи на стороні позивача: не прибув;

Від третьої особи на стороні відповідача: Шаповал Є.О.(довіреність б/н від 29.02.2016 року).

При секретарі судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.02.2015 року по справі №920/1635/14 позов було задоволено. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський центр здоров'я" (42355, Сумська область, Сумський район, смт. Низи, вул. Шлях, буд. 21, код 32891622) на користь Публічного акціонерного товариства Банку "Київська Русь" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-А, код 24214088) 372 632 грн. 24 коп. основного боргу, 45 042 грн. 56 коп. пені, 5 757 грн. 93 коп. - 3% річних, 42 107 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань та 10 026 грн. 80 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року по справі № 920/1635/14 рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2015 року у справі № 920/1635/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 920/1635/14 від 16.07.2015 року рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2015 року у справі № 920/1635/14 змінено в частині стягнення судового збору; в решті судові рішення залишено без змін.

29 липня 2015 року на примусове виконання постанови Вищого господарського суду України було видано відповідний наказ по справі № 920/1635/14.

19 лютого 2016 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 38 від 19.02.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський центр здоров'я", смт. Низи, Сумський район, Сумська область, на рішення державного виконавця, в якій останній просить суд: скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції Шаповалова Є.О. від 22.12.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 48777555 про арешт коштів боржника в межах суми стягнення 522386,06 грн.; зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 48777555 на підставі виконавчого документу - наказу господарського суду Сумської області № 920/1635/14, виданого 11.08.2015 року - суми боргу в розмірі 522386,06 грн., як такої, що не відповідає даному виконавчому документу.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що постанову державного виконавця від 22.12.2015 року про арешт коштів боржника відповідач поштою взагалі не отримав. Також відповідач вказує, що постанова державного виконавця ВДВС СРУЮ Шаповалова Є.А. у виконавчому провадженні ВП 48777555 від 22.12.2015 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «Сумський центр здоров'я» в межах 522 386 грн. 06 коп. є безпідставною та незаконною, оскільки загальна сума за наказом становить 474 850 грн. 97 коп. Крім того, як вказує скаржник в вищевказаній постанові державним виконавцем не було зазначено код ЄДРПОУ стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь», що на думку відповідача, може призвести до неналежного виконання рішення суду та втрати боржником коштів на користь не стягувача, а іншої юридичної особи.

16 березня 2016 року представник відділу ДВС надав письмове заперечення № 2/36-02-3 від 29.02.2016 року, в якому зазначено, що з метою забезпечення виконання виконавчих документів державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника, про що винесена відповідна постанова від 18.09.2015 року та постанова про арешт коштів боржника від 22.12.2015 року в межах суми 522 386 грн. 06 коп. боржником в наданий час для самостійного виконання боргових зобов'язань не виконано. Керуючись ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 12.10.2015 року в сумі 47 485 грн. 09 коп. Керуючись ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій від 12.12.2015 року в сумі 50 грн. 00 коп. Згідно ч. 3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Відповідно сума вказана в постанові про арешт коштів боржника, а саме 522 386 грн. 06 коп., є повністю обґрунтованою та відповідає нормам закону.

Представник скаржника в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні скарги.

Представник відділу державної виконавчої служби Сумського міськрайоного управління юстиції в судове засідання 17.03.2016 року надав для долучення до матеріалів справи копію виписки з книги відправлень кореспонденції та просив суд відмовити в задоволені скарги.

Позивач та третя особа в судове засідання 17.03.2016 року не прибули, повноважних представників не направили.

Господарський суд вважає обставини, наведені відповідачем в обгрунтування поданої скарги такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Згідно приписів статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За приписом статті 11 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», постановою про арешт коштів боржника може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Як вбачається з матеріалів справи 12.10.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у зв'язку з невиконанням боржником рішення було постановлено стягнути з боржника 47 485 грн. 09 коп. виконавчого збору.

12 жовтня 2015 року постановою про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій було постановлено стягнути з боржника 50 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Як вбачається з копії виписки з книги відправки кореспонденції 25.12.2015 року державним виконавцем було направлено відповідачеві на юридичну адресу вимогу № 930902-3 від 22.12.2015 року додатком до якої була постанова про арешт коштів боржника від 22.12.2015 року ВП №48777555.

Як свідчать матеріали справи накладення арешту постановою про арешт коштів від 22.12.2015 року, в межах суми 522 386 грн. 06 коп. є вірним з урахуванням суми виконавчого збору в розмірі 47485,09 грн. та 50,00 грн. витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, при цьому постанова була направлена на юридичну адресу відповідача.

З огляду на викладене, скарга № 38 від 19.02.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоров'я», смт. Низи, Сумський район, Сумська область, на рішення державного виконавця у справі № 920/1635/14 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги № 38 від 19.02.2016 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський центр здоров'я", смт. Низи, Сумський район, Сумська область, на рішення державного виконавця у справі № 920/1635/14 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя Н.П. Лугова

Судді Л.А. Костенко

Ю.О. Зражевський