РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 903/744/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційні скарги кредитора - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.01.2016 р. (скарга на дії ліквідатора), на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді), на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна) і на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про затвердження ліквідбалансу та припинення провадження у справі)

у справі № 903/744/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра"

про банкрутство

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого - не з'явився;

ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.01.2016р.);

апелянта - ОСОБА_3 (довіренсть №434/15 від 01.09.2015р.);

ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані" - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.01.2016р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги кредитора - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.01.2016 р. (скарга на дії ліквідатора), на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді), на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна) і на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про затвердження ліквідбалансу та припинення провадження у справі) у справі № 903/744/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" про банкрутство; розгляд скарг призначено на 17.03.2016 року.

16.03.2016 року через канцелярію апеляційного суду від представника ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" надійшли заяви про відвід судді Коломис В.В. та про відвід судді Огородніка К.М.

Вказані заяви обгрунтовані тим, що 15.04.2015 року колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя Огороднік К.М., суддя Коломис В.В., суддя Демидюк О.О. було винесено постанову по справі №903/744/14, яку в подальшому постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року скасовано.

При цьому, банк зазначає, що суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, винесеної за його участі, а також у перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Заявник - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" посилається також на п.1.2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідно до якого за змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. У застосуванні цієї норми процесуального права господарським судам необхідно враховувати таке. У разі скасування апеляційною або касаційною інстанціями ухвал місцевого господарського суду визначення суддів або колегії суддів для розгляду справ здійснюється з урахуванням наведеного у пункті 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 (з подальшими змінами).

В заявах банк також зазначає про ймовірну заінтересованість суддів в результатах розгляду справи про банкрутство ТзОВ "Аветра".

Безпосередньо в судовому засіданні представники ініціюючого кредитора та ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані" проти задоволення вказаних заяв заперечили.

Колегія суддів, розглянувши вищевказані заяви, прийшла до висновку прийшла до висновку про їх часткове задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 10.03.2015 року у справі № 903/744/14, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 року (головуючий суддя Огороднік К.М.; суддя Коломис В.В.; суддя Демидюк О.О.), в задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" від 31.01.2015 року №140-0-0-00/8/231 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) від 01.03.2014 року із додатковою угодою від 21.03.2014 року, укладеного між ТзОВ "Аветра" та ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія", відмовлено.

За результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2015 та ухвалу господарського суду Волинської області від 10.03.2015 у справі № 903/744/14 скасовано; справу в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" від 31.03.2015 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.03.2014 із додатковою угодою від 30.04.2014 передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

При новому розгляді ухвалою господарського суду Волинської області від 17.02.2016 року у справі №903/744/14 , - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" від 31.01.2015р. №140-0-0-00/8/231 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) від 21.03.2014 року - задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 року у справі №903/744/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" про визнання банкрутом апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В.; суддя Тимошенко О.М.; суддя Огороднік К.М.

Відповідно до ст.20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З огляду на викладене, заяви ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про відвід суддів Коломис В.В. та Огородніка К.М. в частині перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 17.02.2016 року у справі №903/744/14 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" від 31.01.2015р. №140-0-0-00/8/231 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) від 21.03.2014 року із додатковою угодою від 30.04.2014 року, укладеного між ТОВ "Аветра" та ТОВ "Волинська нафтогазова компанія", підлягають до задоволення.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяв про відвід суддів Коломис В.В. та Огородніка К.М. в частині перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 26.01.2016 р. (скарга на дії ліквідатора), ухвали господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна) та ухвали господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про затвердження ліквідбалансу та припинення провадження у справі) у справі №903/744/14 з огляду на таке.

Згідно з п. 1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

В пункті 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N01-06/606/2013 зазначено, що у разі оскарження судових рішень, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню відповідно до статті 79 ГПК. У разі ж скасування зазначених судових рішень, у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство, справа (заява) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду. Якщо ж скасовуються інші судові рішення, то справа передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду лише у відповідній частині (наприклад, у частині розгляду грошових вимог кредитора, розгляду заяви про визнання правочину недійсним тощо). Після розгляду (нового розгляду) справи у відповідній частині іншим складом суду, дані матеріали приєднуються до основної справи для подальшого розгляду.

За наслідками скасування в апеляційному та касаційному порядку судових рішень суд апеляційної та касаційної інстанцій у своїй постанові має обов'язково зазначати, що справа (або справа у відповідній частині) передається на розгляд (новий розгляд) до відповідного господарського суду в іншому складі суду.

Зазначене не стосується ухвал, які пов'язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується (ухвали про передачу справи за підсудністю, про повернення або відмову в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, про зупинення провадження у справі, про залишення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду тощо), оскільки у разі їх скасування справа може бути передана на розгляд судді, яким винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" будь-яких доказів на підтвердження упередженості суддів Коломис В.В. та Огороднік К.М. у справі про банкрутство ТзОВ "Аветра" не надано, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про відвід судді Коломис В.В. та судді Огородніка К.М. у справі № в№903/744/14 про банкрутство ТзОВ "Аветра" в частині перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 26.01.2016 р. (скарга на дії ліквідатора), ухвали господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна) та ухвали господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про затвердження ліквідбалансу та припинення провадження у справі).

Керуючись ст.ст. 20,86,99,101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви про відвід судді Коломис В.В. та судді Огородніка К.М. у справі №903/744/14 задоволити частково.

2. Заяви про відвід судді Коломис В.В. та судді Огородніка К.М. у справі №903/744/14 в частині перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 17.02.2016 року у справі №903/744/14 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" від 31.01.2015р. №140-0-0-00/8/231 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) від 21.03.2014 року із додатковою угодою від 30.04.2014 року, укладеного між ТОВ "Аветра" та ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" - задоволити.

3. Відвести суддів Коломис В.В. та Огороднік К.М. від розгляду справи №903/744/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" в частині перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 17.02.2016 року у справі №903/744/14 про відмову в задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" від 31.01.2015р. №140-0-0-00/8/231 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) від 21.03.2014 року із додатковою угодою від 30.04.2014 року, укладеного між ТОВ "Аветра" та ТОВ "Волинська нафтогазова компанія".

4. Заяви про відвід судді Коломис В.В. та судді Огородніка К.М. у справі №903/744/14 в частині перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 26.01.2016 р. (скарга на дії ліквідатора), ухвали господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна) та ухвали господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про затвердження ліквідбалансу та припинення провадження у справі) - залишити без задоволення.

5. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.