УХВАЛА

18.03.2016Справа № 910/9886/15

За скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт»
На бездіяльністьвідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

По справі № 910/9886/15

За позовомМіністерства оборони України
ДоПублічного акціонерного товариства Банк «Контракт»
Третя особа, позивача Про яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Державне підприємство Міністерства оборони України «Харківське УНР» стягнення 133 601,14 грн
суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від скаржника (боржника): Колючко О.І. - представник за довіреністю;

від позивача (стягувача): Рудник Ю.М. - представник за довіреністю;

від ВДВС: не з'явився,

Обставини справи :

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» про стягнення 133 601,14 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/9886/15 (суддя Полякова К.В.) позов задоволено повністю, а саме, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на користь Міністерства оборони України грошові кошти у розмірі 133 601,14 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/9886/15.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі №910/9886/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/9886/15 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/9886/15 залишено без змін.

Не погодившись із прийнятими судовими актами, відповідач 28.09.2015 подав касаційну скаргу через Київський апеляційний господарський суд, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 910/9886/15 скасувати, у позові відмовити повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 у справі № 910/9886/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 910/9886/15 (з доданими до неї документами) повернуто.

07.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9886/15 від 23.06.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9886/15 від 07.09.2015 та набрало законної сили 07.09.2015 видано наказ.

06.01.2016 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (відповідач, боржник) надійшла скарга на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в якій скаржник просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова Д.П. щодо невчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №49109595, відкрите відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Єрмакова Д.П. від 16.11.2015 та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення стосовно арешту майна боржника, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2015, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016 (суддя Полякова К.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві прийнято до розгляду; розгляд скарги призначено на 23.02.2015.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2016 справу №910/9886/15 передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 суддя Спичак О.М. прийняв справу №910/9886/15 до свого провадження для розгляду скарги на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві; розгляд скарги призначено на 18.03.2016.

В судовому засіданні 18.03.2016 представник скаржника надав усні пояснення відповідно до яких підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні 18.03.2016 надав усні пояснення, відповідно до яких заперечував проти задоволення скарги.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що неявка представника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення представника скаржника (боржника) та представника стягувача, господарський суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/9886/15 повністю задоволено позов Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», а саме, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на користь Міністерства оборони України грошові кошти у розмірі 133 601,14 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі №910/9886/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/9886/15 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 у справі № 910/9886/15 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2015 у справі № 910/9886/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 910/9886/15 (з доданими до неї документами) повернуто.

07.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9886/15 від 23.06.2015, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/9886/15 від 07.09.2015 та набрало законної сили 07.09.2015 видано наказ.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 16.11.2015 відкрито виконавче провадження №49109595 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі №910/9886/15.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 06.10.2015, прийнятого на підставі постанови Правління НБУ №671 від 06.10.2015 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до категорії неплатоспроможних», розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Листом №41/03-4891 від 25.11.2015 боржник повідомив Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про запровадження в ньому тимчасової адміністрації та просив зупинити виконавче провадження.

Зазначений лист отриманий Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві 03.12.2015, проте, виконавче провадження №49109595 не зупинене.

Разом з тим, постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ВП №49109595 від 09.12.2015 накладено арешт на все майно, що належить боржнику Публічному акціонерному товариству Банк «Контракт».

10.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 876 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт».

10.12.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №220 «Про початок процедури ліквідації ПАТ Банк «Контракт» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Повідомлення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» офіційно оприлюднене 12.12.2015 в газеті «Голос України» №235 (6239), а також на загальнодоступному веб-ресурсі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою: http://www.fg.gov.ua.

Листом від 16.12.2015 №41/03-5058 боржник повідомив Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» та просив винести постанову про закінчення виконавчого провадження №49109595.

Зазначений лист отриманий Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві 17.12.2015, проте, постанова про закриття виконавчого провадження №49109595 не винесена.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, нормами Закону України «Про виконавче провадження» прямо встановлений обов'язок державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника винести постанову, не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 7 постанови пленум Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248 24 ЦПК та статей 86, 121 2 ГПК.

Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121 2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248 24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Враховуючи вищезазначене, бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Києва щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження №49109595 на підставі ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з прийняттям Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт», є незаконною.

З огляду на викладене, скарга Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Єрмакова Д.П. щодо невчинення дій, передбачених ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження №49109595, відкрите відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Єрмакова Д.П. від 16.11.2015 та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення стосовно арешту майна боржника, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.12.2015, а також провести інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження з огляду на те, що суд не вправі зобов'язувати виконавчу службу вчиняти дії, які в силу Закону України «Про виконавче провадження» можуть і повинні вчинятись лише державним виконавцем. Суд вправі виявивши порушення допущені державною виконавчою службою визнати дії чи бездіяльність незаконними, а наслідки таких дій недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві щодо невчинення у виконавчому провадженні №49109595 дій, передбачених ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Спичак О.М.