РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016Справа №910/17025/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МР-БУД»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС - УА ХОЛДИНГ»

Про стягнення 38 611,31 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Топчій С.М., довіреність № 2 від 04.01.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МР-БУД» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС - УА ХОЛДИНГ» (далі - відповідач) про стягнення 38 611,31 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 33.3.М від 13.05.2013р.

Ухвалою суду від 03.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/17025/15 та призначено розгляд на 31.07.2015 р.

31.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позов.

31.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

31.07.2015р. представник позивача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представники відповідача надали пояснення по справі, заперечили проти позовних вимог.

Суд відклав розгляд справи на 18.09.2015р., у зв'язку з відсутністю представника позивача.

18.09.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

18.09.2015р. представники відповідача у судовому засіданні підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі, надали пояснення по вказаній справі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі, вимог ухвали суду від 31.07.2015р не виконав, документів не надав.

Клопотання відповідачів мотивоване тим, що договір № 33.3.М від 13.05.2013р. укладено з порушенням порядку та норм, визначених чинним законодавством України, внаслідок чого до господарського суду Волинської області було подано позов, про визнання вказаного договору недійсним.

Суд, беручи до уваги те, що вказане рішення господарського суду Волинської області пов'язане та вплине на результат розгляду справи № 910/17025/15, задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, до закінчення розгляду пов'язаної справи, поданої на розгляд господарського суду Волинської області № 6/903/930/15 та набранням вказаним рішенням законної сили, згідно ухвали суду від 18.09.2015р.

25.01.2016р. до суду надійшло повідомлення від позивача про закінчення судового розгляду по справі № 6/903/930/15 господарським судом Волинської області, винесення рішення та набрання ним законної сили, внаслідок чого суд поновив провадження у справі згідно ухвали від 27.01.2016 та призначив її до розгляду на 12.02.2016р.

04.02.2016р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі.

12.02.2016р. позивача подав додаткові пояснення по справі.

12.02.2016р. представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги по пов'язаній справі.

Суд відмовив у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та відклав судовий розгляд справи на 14.03.2016р.

23.02.2016р. відповідач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

12.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі та додаткові пояснення по справі.

14.03.2016р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового розгляду справи.

14.03.2016р. представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача проти позову заперечив, зокрема і в частині нарахованої пені.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕС-УА Холдинг» (в подальшому по тексту - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МР-БУД» (в подальшому по тексту - Позивач) укладено Договір підряду № 33.3.М відповідно до умов якого Генеральний підрядник (ТОВ «КЕС-УА Холдинг») доручає, а Підрядник (ТОВ «МР-БУД») зобов'язується за завданням Генерального підрядника та згідно з будівельними нормами виконати на сій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс робіт по оздобленню на об'єкті будівництва «Будівництво цеху розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Геологів, буд. 12, літера «А» в м. Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області, відповідно до умов цього Договору, додатків та додаткових угод до нього, а Генеральник підрядник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

На виконання умов вказаного Договору підряду Позивачем виконано, а Відповідачем прийнято роботи на загальну суму виконання 513 325, 13 грн., що підтверджується:

- копією акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2013 року;

- копією акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2014 року;

- копією акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2014 року;

- копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року.

Відповідно до п. 6.5. Договору передбачено, що Генеральний підрядник (відповідач по справі) у вигляді гарантії виконання Підрядником (Позивачем по справі) належним чином своїх зобов'язань за даним договором утримує 5 % від суми виконаних робіт згідно актів виконаних робіт протягом всього часу виконання робіт Підрядником.

Сума утримання повертається Підряднику через 365 календарних днів після введення Об'єкту в експлуатацію.

Об'єкт будівництва згідно Договору підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року (цех розливу мінеральної води і складських приміщень по вул. Геологів, буд. 12, літера «А» в м. Моршин, Станківської сільської ради, Стрийського району, Львівської області) введено в експлуатацію 24.02.2014 року, що підтверджується Декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області. Крім того, даний факт встановлено рішенням господарського суду Волинської області від 11.11.2015р. № 903/1118/15 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р.

Сума утримання, що підлягає сплаті на рахунок Позивача згідно умов Договору підряду № 33.3.М від 13.05.2013 року становить 25 666, 26 грн.

Умовами п 12.5. договору передбачено, що в разі несвоєчасної оплати прийнятих робіт, генеральний підрядник (відповідач по справі) повинен виплатити Підряднику (позивачу по справі) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожну добу затримки.

В порушення умов Договору зобов'язання щодо сплатити Позивачу 25 666, 26 гривень відповідачем не виконано, внаслідок чого позивач подав на розгляду суду позов, в якому просив стягнути з відповідача 38 611,31 грн., з яких: 25666,26 грн. - основної заборгованості, 5212,71 грн. - пені, 265,80 грн. - 3% річних, 7466,54 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма передбачена і ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що факт введення в експлуатацію спірного об'єкту було встановлено рішенням господарського суду Волинської області від 11.11.2015р. № 903/1118/15 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р., відповідач мав виконати своє договірне зобов'язання та сплатити на користь позивача 25 666,26 грн. суми утримання, проте оскільки відповідач такої дії не здійснив, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в даній частині.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки обов'язковою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору, а в справі № 903/1118/15 брали участь ті самі сторони, що й у даній справі, суд приходить до висновку, що факти, встановлені рішенням господарського суду Волинської області від 11.11.2015р. № 903/1118/15 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2016р. не підлягають доказуванню, зокрема щодо того, що спірний об'єкту будівництва було введено в експлуатацію, а отже позивачем виконано його договірні зобов'язання за договором підряду № 33.3. М від 13.05.2013р.

Крім того, задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача 265,80 грн. - 3% річних, 7466,54 грн. - інфляційних втрат, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений (п.2 ст. 625 ЦК України).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Виходячи із положень зазначених норм, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Що ж до вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 5212,71 грн., то вона не може бути задоволена судом, оскільки така штрафна санкція нарахована позивачем на підставі п.12.5 договору № 33.3.М від 13.05.2013р., водночас зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що така санкція застосовується до відповідача у разі несвоєчасної оплати прийнятих робіт, проте враховуючи те, що борг у розмірі 25 666,26 грн. виник не за несвоєчасну оплату прийнятих відповідачем підрядних робіт, а у зв'язку з несплатою 5% утриманих коштів, суд дійшов висновку про те, що умовами договору № 33.3.М від 13.05.2013р. не передбачено відповідальність відповідача за невиконання або неналежне виконання повернення суми утримання (п.6.5 договору), тому суд вважає, що така вимога позивача є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по виплаті 5% утриманих коштів згідно п.6.5 договору, доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору підлягає задоволенню у розмірі 1571,22 грн.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕС - УА Холдинг» (04655, м. Київ, проспект Московський 20-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МР - Буд» (45602, Волинська область, Луцький район, с.Підгайці, вул. Хрещата 2, ) 25 666 (двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 26 - основного боргу, 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 80 коп. - 3% річних, 7466 (сім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 54 коп. - інфляційних втрат, 1571 (одну тисячу п'ятсот сімдесят одну) грн. 22 коп. - судового збору.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 16.03.2016р. )

Суддя В.І.Мельник