ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Справа № 925/2071/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства «Дредноут», м. Черкаси, вул. Гагаріна, 54-88

до відповідачів:

ОСОБА_1 міської ради, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36

громадська спілка «Громадська рада Черкас», м. Черкаси, вул. Шевченка, 249, кімн. 206,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- комунальне підприємство «Придніпровська СУБ», м. Черкаси, вул. Ільїна, 330/5;

- публічне акціонерне товариство «Азот», м. Черкаси, вул. Першотравнева, 76

про визнання права порушеним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановлених споруд,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача (МР): ОСОБА_3 за довіреністю;

(ГО): участі не брав;

треті особи: (Азот) участі не брав;

(СУБ) участі не брав.

Позивач ПП «»Дредноут» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання права порушеним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановлених споруд дитячого спортивного майданчика.

За ініціативою суду до участі у справі залучено другого відповідача - громадська спілка «Громадська рада Черкас», м. Черкаси, вул. Шевченка, 249, кімн. 206.

Представник позивача вимоги підтримав та пояснив, що позивачем з міською радою укладено договір оренди землі. На орендованій ділянці без погодження з орендарем громадською спілкою «Громадська рада Черкас» було встановлено дитячий ігровий майданчик з реквізитами ПАТ «Азот», що перешкоджає орендарю використанню ділянки за призначенням.

Представник відповідача (міська рада) вимоги заперечив та вказав, що дозволів на розміщення дитячого майданчика відповідач не давав, паспорт на спірний майданчик не отримував, актів приймання-передачі йому майданчика у нього немає. Одночасно вказав, що за умовами договору у орендодавця немає обовязку контролювати використання земельної ділянки. Просить в позові відмовити, оскільки рада не має відношення до встановлення спірного дитячого майданчика, нікому не погоджувала його розташування. Представником відповідача подано письмовий відзив на позов.

Представник відповідача (спілка) вимоги заперечив. Письмового відзиву не подано з мотивів відсутності позовної заяви та документів справи. В судове засідання 18.03.2016р. представник відповідача не зявився, витребувані документи не надав. Про час і місце розгляду спору відповідач був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ «Азот» пояснив, що на прохання громадської спілки «Громадська рада Черкас» вони виготовили елементи дитячого майданчика та в жовтні 2015р. по акту передали їх громадській організації. Жодних підрядних робіт по встановленню дитячих майданчиків на території м. Черкаси ПАТ «Азот» не виконував та не погоджував місце розташування майданчиків.

Представник Придніпровської СУБ вимоги заперечив та вказав, що СУБ не приймала на баланс чи в експлуатацію спірні дитячі майданчики з логотипами ПАТ «Азот», не надавала земельні ділянки під їх розміщення і спірний майданчик по вул. Благовісній, 291 не знаходиться на прибудинковій території. У Придніпровської СУБ відсутні паспорти на ці споруди та будь-яка технічна документація на них.

На запитання головуючого присутні учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

У відповідності з положеннями постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто зясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Предметом спору у справі є вимога орендаря визнати його право оренди землі порушеним та зобовязати відповідачів відновити стан спірної ділянки шляхом знесення споруд дитячого майданчика.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оренди землі, що виникли на підставі письмового двостороннього оплатного строкового консенсуального договору оренди землі.

Сторони за договором є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 ЦК України.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 міська рада у спірних правовідносинах є органом місцевого самоврядування та уповноваженою особою від імені громади на розпорядження земельними ділянками комунальної власності. Діяльність ОСОБА_1 міської ради регламентована положеннями Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», нормами ЗК, ЦК, ГК України за ЗУ «Про оренду землі» в частині передачі в користування земельних ділянок комунальної форми власності.

Діяльність позивача та другого відповідача врегульована положеннями Конституції України, нормами ЗК, ЦК, ГК України за ЗУ «Про оренду землі» в частині користування земельними ділянками комунальної форми власності.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 6 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону.

Статтею 124 Земельного кодексу України (у редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення Радою) передбачалось, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

На підставі проведених 27.03.2014р. земельних торгів (а.с. зворот 13 -14) позивач (як переможець торгів) підписав з відповідачем (ОСОБА_1 міською радою) 27.03.2014р. договір оренди землі (а.с. 10-13). Предметом договору є оренда земельної ділянки комунальної власності площею 250 кв.м., що розташована на розі вулиць Благовісної та Піонерської в м. Черкаси, кадастровий номер :02:030.0033.

Ділянка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.02.2014р., № запису 4592388.

Цільове призначення ділянки землі житлової та громадської забудови.

За функціональним використання земельна ділянка віднесена до земель комерційного використання.

Земельна ділянка вільна від обєктів нерухомості та обєктів інфраструктури.

Мета орендаря розміщення на ділянці та обслуговування обєкта торгівлі.

На спірній ділянці інший відповідач: громадська спілка «Громадська рада Черкас» - розмістив дитячий ігровий майданчик з логотипом «Від колективу ПАТ «Азот» подарунок місту та громаді Черкас 2014 рік», що перешкоджає титульному користувачу (позивачу) ПП «Дредноут» використовувати орендовану земельну ділянку за призначенням.

Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків, а відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Суд враховує, що відповідачі, кожен окремо, не надали документів на право розміщення дитячого ігрового майданчика на орендованій (вже обтяженій) позивачем ПП «Дредноут» земельній ділянці по вул. Піонерській (перехрестя вулиць Благовісна та Піонерська у м. Черкаси).

Суд також враховує, що відповідачем ГС «Громадська рада Черкас» не надано суду документів на початок робіт по розміщенню дитячого ігрового майданчика, паспортів на споруди, акту прийняття в експлуатацію закінченого обєкта, акту передачі на баланс обєкта тощо. Земельна ділянка не відводилась під розміщення дитячого майданчика.

Інспекція ДАБК у Черкаській області повідомила, що декларацію на початок виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці зареєструвало лише ПП «Дредноут» (лист від 21.08.2015р. №1023-1-1.12/666 а.с. 96-97).

Прокуратура міста Черкаси повідомила про відсутність підстав для прокурорського реагування стосовно використання ділянки не за призначенням (лист від 14.11.2014р. №216-1228-14 а.с. 98-99).

Суд враховує пояснення представників ПАТ «Азот» та КП «Придніпровська СУБ» про відсутність у них прав на спірний обєкт дитячого майданчика на розі вул. Благовісної та Піонерській.

Представник відповідача (міська рада) заперечив свій обовязок контролю за використанням спірної земельної ділянки та обовязок усунення перешкод для використання ділянки орендарем з мотивів відсутності в договорі оренди землі таких зобовязань.

Суд критично оцінює доводи представника міської ради як органу місцевого самоврядування, оскільки повноваження ради стосовно земельних ділянок комунальної власності детально викладені в ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 26 - Виключна компетенція сільських, селищних, міських рад:

…34) вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин;

та в ст. 12 ЗК України:

Повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин.

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

… є) здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

й) вирішення земельних спорів;

Міська рада, проявляючи бездіяльність, не дала доручень виконкому на проведення перевірки відповідно до приписів ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - стосовно використання спірної земельної ділянки по вул. Піонерській, 27 (перехрестя з вул. Благовісною).

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно приписів ст.ст. 15-16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обовязок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права.

Суд вважає доведеним порушення прав позивача на вільне та відкрите володіння і користування орендованою земельною ділянкою комунальної власності по вул. Піонерській, 27 (перехрестя з вул. Благовісною) у м. Черкаси та необхідність судового захисту порушеного права, зобовязавши відповідача - ОСОБА_1 міську раду, відновити стан спірної ділянки за рахунок громадської спілки «Громадська рада Черкас» шляхом знесення споруди встановленого без належного дозволу дитячого майданчика на площі 250 кв.м. біля будинку по вул. Піонерській, 27, задовольнивши вимоги позивача повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідачів повністю та стягнути на користь Позивача з кожного по 1218,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати порушеним право позивача приватного підприємства «Дредноут», м. Черкаси, вул. Гагаріна, 54-88, на вільне використання орендованої земельної ділянки комунальної власності площею 250 кв.м. біля будинку по вул. Піонерській, 27 (перехрестя з вул. Благовісною) у м. Черкаси.

Зобовязати відповідача ОСОБА_1 міську раду, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, , номер рахунку в банку невідомий

відновити стан спірної ділянки за рахунок громадської спілки «Громадська рада Черкас», м. Черкаси, вул. Шевченка, 249, кімн. 206, , номер рахунку в банку невідомий

шляхом знесення споруди встановленого без належного дозволу дитячого майданчика на площі 250 кв.м. біля будинку по вул. Піонерській, 27 (перехрестя з вул. Благовісною) у м. Черкаси.

Стягнути з відповідача: ОСОБА_1 міської ради, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36,

на користь позивача: приватного підприємства «Дредноут» м. Черкаси, вул. Гагаріна, 54-88, , номер рахунку в банку невідомий

1218,00 грн. судового збору.

Стягнути з відповідача: громадської спілки «Громадська рада Черкас», м. Черкаси, вул. Шевченка, 249, кімн. 206, , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: приватного підприємства «Дредноут» м. Черкаси, вул. Гагаріна, 54-88, , номер рахунку в банку невідомий

1218,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 21.03.2016р.

Суддя Г.М. Скиба