УХВАЛА

15.03.2016Справа № 33/290
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний-2003"

про стягнення 47 657,22 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний-2003"про стягнення 47 657,22 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.12.2011 року позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряний-2003"(04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 96/98; ) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) заборгованість за кредитом в розмірі в розмірі 35 813 (тридцять п'ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 37 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 9 280 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. 76 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі 1 957 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 29 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 84 коп., індекс інфляції у сумі 92 (дев'яносто дві) грн. 96 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 476 (чотириста сімдесят шість) грн. 57 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2011 року виправлено допущену у резолютивній частині рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року № 33/290 описку. У п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 06.12.2011 року № 33/290 замість слів "публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир"(01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, )"читати "публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, )".

26.12.2011 року, на виконання рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2011 року, видано наказ.

09.02.2016 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року розгляд скарги призначено на 15.03.2016 року.

09.03.2016 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва від ВДВС надійшли заперечення на скаргу.

У судове засідання 15.03.2016 року представники сторін та ВДВС не з'явилися, вимоги ухвали від 11.02.2016 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 018, 014.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Скаржник зазначає, що відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49824998 від 16.01.2016 року з примусового виконання наказу № 33/290 від 26.12.2011 р., так як стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

21.11.2014 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві № 44533216, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ (наказ) № 33/290 від 26.12.2011 року повернуто стягувачу. А також, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 21.11.2015 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно з ч. 4 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем Гречухом О.Я. виготовлено супровіднй лист вих. № 1837/10, який датований 21.11.2014.

Проте, фактично надіслано 17.06.2015 року, що підтверджується відбитком штампу пошти на конверті відправника Номер рекомендованої кореспонденції - 010, а не до 24.11.2014 як того вимагає Закон.

Згідно з ч. 5 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Заперечення на скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві суд не приймає до уваги, у зв'язку із необґрунтованістю.

Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві не надав суду будь-яких доказів надсилання ним постанови про повернення виконавчого документа № 44533216 у встановлений законом строк та будь-яких доказів отримання стягувачем.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено права державного виконавця.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вимоги скаржника щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві скасувати постанову від 16.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження у ВП за № 49824998, зобов'язання відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження на примусове виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Аналізуючи вищезазначене, державний виконавець повинен виконувати свої обов'язки вчасно, повно та не зволікати щодо вчинення виконавчих дій та враховуючи, те що державним виконавцем не своєчасно направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, чим позбавлено права стягувача на виконання рішення суду, тому господарський суд вважає, що скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження по справі № 33/290 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Дубовець Лесі Ігорівни щодо винесення постанови від 16.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконними.

3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 49824998 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2016 року.

4. В іншій частині скарги відмовити.

Суддя С. М. Мудрий