ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/9559/14

За позовом Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ-АВТО", смт. Ювілейне

до Компанії "NAIEM FAIZ Co.LTD", м. Герат, Республіка Афганістан

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ПРЕСТИЖ-АВТО", смт. Ювілейне звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Компанії "NAIEM FAIZ Co.LTD", м. Герат, Республіка Афганістан про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 24.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014 року розгляд справи відкладено на 22.01.2015 року.

22.01.2015 року представники сторін у судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2015 року позивача зобов'язано отримати в господарському суді два оригінальні примірники ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та здійснити їх переклад державною мовою відповідача, які нотаріально посвідчити, та надати нотаріально посвідчені, перекладені державною мовою відповідача документи господарському суду.

Цією ж ухвалою з метою належного повідомлення відповідача про дату та місце судового засідання, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, розгляд справи відкладено на 03.08.2015 року та провадження по справі №904/9559/14 було зупинено.

Згідно з абзацом 15 пункту 8 Роз'яснень Президії Вищого Господарського суду № 04-5/608 від 31.05.2002 року, "витрати, пов'язані з перекладом відповідних документів, а також з оплатою за вручення їх за кордоном згідно з цією конвенцією (995 890), під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати розподіляються господарським судом на загальних підставах, визначених ч. 5 ст. 49 ГПК" (1798-12). (Пункт 8 доповнено абзацом згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду № 04-5/3248 (v3248600-04) від 10.12.2004).

13.02.2015 року представник позивача нарочно отримав в господарському суді два оригінальні примірники ухвали від 22.01.21015 року та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для здійснення його перекладу та подальшого направлення відповідачу-нерезиденту.

Однак до суду не повернув переклад ухвали від 22.01.2015 року, що унеможливило для господарського суду здійснення повідомлення відповідача з урахуванням положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

03.08.2015 року представники сторін в судове засідання не з'явилися. Причини неявки суду невідомі.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2015 року позивача повторно зобов'язано отримати в господарському суді два оригінальні примірники ухвали, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та здійснити їх переклад державною мовою відповідача, які нотаріально посвідчити, та надати нотаріально посвідчені, перекладені державною мовою відповідача документи господарському суду.

Цією ж ухвалою з метою належного повідомлення відповідача про дату та місце судового засідання, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, розгляд справи відкладено на 14.03.2016 року та провадження по справі №904/9559/14 було зупинено.

14.03.2016 року представники сторін у судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, обґрунтованих письмових пояснень щодо неможливості їх надання також не надано.

Ненадання позивачем суду перекладу документів для наступного їх направлення відповідачу-нерезиденту не дає можливості суду виконати вимоги Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах в частині належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За змістом частини четвертої пункту 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з повторним невиконанням позивачем вимог суду щодо перекладу ухвал для наступного їх направлення відповідачу-нерезиденту, господарський суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 904/9559/14- поновити.

Залишити позов без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 14.03.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Суддя ОСОБА_1