ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 911/882/16

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегівське хлібоприймальне підприємство»

2. Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-СБ»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промваготранс»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро-Пирятин»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокіровка»

8. Фермерського господарства «Рожнівка»

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро»

10. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Співдружність А»

11. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки»

12. Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро»

13. Фермерського господарства «Старобиківське»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас»

про визнання відсутнім права

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегівське хлібоприймальне підприємство», Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-СБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро-Пирятин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокіровка», Фермерського господарства «Рожнівка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Співдружність А», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро», Фермерського господарства «Старобиківське» б/н, б/д (вх. № 909/16 від 17.03.2016 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» про визнання відсутнім права.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності з ч.ч. 1, 3, 7 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як слідує із даної позовної заяви, остання підписана адвокатом ОСОБА_1, якій 17.03.2016 р. Адвокатським обєднанням «Адвокатська фірма «Пукшин і Партнери» було видано ордери. Копії відповідних ордерів долучено до матеріалів позовної заяви.

Однак, в порушення вимог законодавства, до позовної заяви не додано належним чином засвідчених договору про надання правової допомоги та/або витягу із зазначеного договору, що підтверджували б повноваження ОСОБА_1 на представництво позивачів у суді, зокрема, права підпису даної позовної заяви.

Інших належних та допустимих доказів щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень на подання позовної заяви від імені зазначених у позовній заяві позивачів до позовної заяви не додано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас, відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви б/н, б/д (вх. № 909/16 від 17.03.2016 р.) доказів направлення копії позовної заяви відповідачеві не додано.

Згідно приписів п. 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути обєднано кілька вимог, звязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, заявляючи вимогу про визнання відсутнім права, позивачами до позову включені вимоги, що випливають з договорів купівлі-продажу, у тому числі № 2149 від 14.01.2015 р., укладеного між ТОВ «Берегівське хлібоприймальне підприємство» та ТОВ «Агрозахист Донбас», № 1782 від 01.04.2015 р., укладеного між Агропромисловим ТОВ «Дніпро» та ТОВ «Агрозахист Донбас», № 1790 від 01.04.2015 р., укладеного між ТОВ «Злагода-СБ» та ТОВ «Агрозахист Донбас», № 1796 від 01.04.2015 р., укладеного між ТОВ «Промваготранс» та ТОВ «Агрозахист Донбас», № 1791 від 01.01.2015 р., укладеного між ТОВ «Наташа-Агро-Пирятин» та ТОВ «Агрозахист Донбас», № 1789 від 01.01.2015 р., укладеного між ТОВ «Тростянець-Агро» та ТОВ «Агрозахист Донбас», № 1785 від 01.04.2015 р., укладеного між ТОВ «Агрокіровка» та ТОВ «Агрозахист Донбас», № 1794 від 01.04.2015 р., укладеного між ФГ «Рожнівка» та ТОВ «Агрозахист Донбас», № 1178 від 01.04.2015 р., укладеного між ТОВ «Наташа-Агро» та ТОВ «Агрозахист Донбас», № 1788 від 01.04.2015 р., укладеного між ТОВ «Сільськогосподарське товариство «Співдружність А», № 1795 від 01.04.2015 р., укладеного між СТОВ «Агро-Лучки» та ТОВ «Агрозахист Донбас», № 1783 від 01.04.2015 р., укладеного між ТОВ «Рожнівка-Агро» та ТОВ «Агрозахист Донбас», № 1792 від 01.04.2015 р., укладеного між ФГ «Старобиківське» та ТОВ «Агрозахист Донбас».

Позов обґрунтований тим, що відповідачем всупереч приписів ст. 673 Цивільного кодексу України, ст. 268 Господарського кодексу України та положень п. 2.3, п. 1 Специфікацій (додатків № 1 до договорів) кожному з позивачів було поставлено неякісний товар, з урахуванням чого позивачами не було досягнуто очікуваних результатів за наслідками використання поставленого відповідачем, на виконання зазначених вище договорів купівлі-продажу, препарату «Вітазим», виробництва Компанії «План Дизайн, Інк.», у звязку з чим кожним з позивачів не була проведена оплата вартості товару з огляду на невідповідність його заявленій якості.

Відтак, 13 позивачів звернулись до суду з вимогою визнати відсутнім у відповідача права вимоги оплати поставленого на виконання договорів товару.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Підставами позову в господарському судочинстві є обставини, тобто юридичні факти, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з таких юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову. Дані матеріально-правові вимоги (предмет позову) можуть виникати при порушенні прав та невиконанні обов'язків, що випливають з домовленості між сторонами, тобто з договору.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 Господарського процесуального кодексу України та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявників за даним позовом є факти порушення умов правочинів іншою стороною за договорами, доданими до позовної заяви та зазначених у її змісті.

Оскільки кожен окремий договір та порушення його умов, є окремими підставами позову, то предметом даного позову є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, що порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Таким чином, зазначені в позові вимоги не повязані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не повязані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання кожного договору є різними, а відтак ст. 58 ГПК України в даному випадку не може бути застосована.

Поряд з цим, сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені вимоги щодо визнання відсутнім права вимоги оплати товару не повязані підставою їх виникнення, так як виникли з різних договорів, укладених відповідачем з 13 різними позивачами. Також при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі та щодо допущених порушень вимог закону кожного договору окремо, тобто суду необхідно в межах одного провадження фактично вирішити кілька окремих, не повязаних між собою спорів, та надавати окрему юридичну оцінку доказам по кожному договору окремо.

Отже, за даним позовом, позовні вимоги заявлені одночасно за 13 різними договорами купівлі-продажу, які не повязані підставами виникнення та поданими доказами. Таким чином, позивачами порушено правила обєднання позовних вимог.

Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у ст. 58 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

За таких обставин, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 1, 4, 5, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегівське хлібоприймальне підприємство», Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-СБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро-Пирятин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокіровка», Фермерського господарства «Рожнівка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Співдружність А», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лучки», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнівка-Агро», Фермерського господарства «Старобиківське» б/н, б/д (вх. № 909/16 від 17.03.2016 р.) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 120 арк. адвокату «Адвокатського обєднання «Адвокатська фірма «Пукшин і Партнери» ОСОБА_1, якою було підписано позовну заяву, на адресу: м. Київ, вул. Ярославська, 56а, 6 поверх.

Суддя В.М. Бабкіна