номер провадження справи 16/108/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 908/6183/15

За заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю СБ ОСОБА_1 плюс (02068, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 13-д, )

до боржника приватного акціонерного товариства ОСОБА_2, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, )

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1. АТ "Укрексімбанк"

2. АТ Банк Національні Інвестиції"

3. ПАТ КБ "ЄвроБанк"

4. ПАТ КБ "ПриватБанк"

5. ПАТ "ОТП ОСОБА_3"

6. ПАТ "Креді ОСОБА_3

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора не зявився

від боржника - ОСОБА_5 (довіреність б/н від 28.12.2015), ОСОБА_6 (довіреність б/н від 28.12.2015), ОСОБА_7 (довіреність № б/н від 22.02.2016), ОСОБА_8 (довіреність № б/н від 28.12.2015), ОСОБА_9 (керівник ПрАТ ОСОБА_2, Інк, витяг з ЄДРЮОФОП; НОМЕР_1, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 16.12.2005)

розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_4 особисто, представник розпорядника майна ОСОБА_10 (дов. № 237 від 05.02.2016)

від заявників кредиторських вимог:

від ТОВ "Компанія " Агро-Союз" - не зявився

від ПуАТ "Дніпрополімермаш" - не зявився

від ФО ОСОБА_1 - не зявився

від ТОВ НВО "Вертікаль" - ОСОБА_11 (довіреність № 29/10 від 29.10.2015)

від ПуАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - ОСОБА_12 (дов. №010-01/2344 від 11.04.2014)

від ОСОБА_13 Інвестмент Лімітед - ОСОБА_14 (довіреність № б/н від 08.09.2015)

ВСТАНОВЛЕНО:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2016 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - приватного акціонерного товариства ОСОБА_2, Інк (69091, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 71-а, ), визнано вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю СБ ОСОБА_1 плюс до приватного акціонерного товариства ОСОБА_2, Інк в розмірі 677548,02 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ідент.№ НОМЕР_2; свідоцтво Міністерства юстиції України № 160 від 12.02.2013; поштова адреса: 69002, м.Запоріжжя, а/с № 3304); зобовязано розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 22.02.2016; скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження суду у строк до 22.02.2016. Попереднє засідання суду призначено на 10.03.2016 о 10-00.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст.23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (надалі Закон Про відновлення платоспроможності...) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заяви до господарського суду подали наступні особи з такими вимогами до боржника:

1. управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, 69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2-б, з конкурсними вимогами до боржника в розмірі 23505,89 грн.;

2. публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, 49107, м.Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 22, з вимогами до боржника в розмірі 6695043,63 грн., з яких 1106511,75 грн. пеня, а також у розмірі 2756,00 грн. сплаченого за заявою про визнання кредиторських вимог судового збору;

3. товариство з обмеженою відповідальністю Метал Холдінг, 69035, м.Запоріжжя, просп.Маяковського, 11, з вимогами до боржника в розмірі 946482624,56 грн.;

4. товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Рікада, 73035, м.Херсон провул.Янтарний, 2, з вимогами до боржника в розмірі 5241453,14 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

5. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Український бізнес, 01004, м.Київ, вул.Червоноармійська, 9/2, оф.45, з вимогами до боржника в розмірі 300123,29 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

6.фізична особа ОСОБА_15, 51900, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.Канатна, 9, ідент.номер НОМЕР_3 з вимогами до боржника в розмірі 55056,48 грн. заборгованості та в розмірі 2756,00 грн. судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

7. ОСОБА_13 Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр, код юридичної особи 293400, адреса представника за довіреністю ОСОБА_14: Україна, АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 17837727,53 грн. основного боргу та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору;

8. 7 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, 49007, м.Дніпропетровськ, вул.Бориса Кротова, 32, з вимогами до боржника в розмірі 522756,00 грн., з яких 520000,00 грн. заборгованості та 2756,00 грн. судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

9. Запорізька обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, 69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, з вимогами в розмірі 5385431,09 грн.;

10. товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Агро-Союз, 79034, м.Львів, вул.Навроцького, 25 (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул.Нижньодніпровська, 1), з вимогами до боржника в розмірі 1906905,46 грн., з яких 1676676,09 грн. основного боргу, 227476,37 грн. пеня та штраф та 2756,00 грн. - сума судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

11. Державне підприємство Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, 49050, м.Дніпропетровськ, вул.Козакова, 3, з вимогами до боржника в розмірі 100276,63 грн. основного боргу та 2756,00 грн. суми судового збору за заявою про визнання кредиторських грошових вимог;

12. товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Вертікаль, 61007, м.Харків, проспект Фрунзе, 10-К, з вимогами до боржника в розмірі 706758,00 грн., з яких 83640,00 грн. штраф та 623118,00 грн. пеня;

13. публічне акціонерне товариство Дніпрополімермаш, 49033, м.Дніпропетровськ, вул.Героів Сталінграду, 147, з вимогами до боржника в розмірі 322955,74 грн., в тому числі пеня 36683,49 грн., та в розмірі 2756,00 грн. витрат зі сплати судового збору;

14. публічне акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України, 03150, м.Київ, вул.Горького, 127, з вимогами до боржника в розмірі 923420205,92 грн. основного боргу (у гривневому еквіваленті), 27628191,09 грн. пені (у гривневому еквіваленті) та 185456,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

За винятком публічного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, заяви вказаних кредиторів подано в межах встановленого строку.

Також до суду заявили вимоги ОСОБА_16, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_4 та ОСОБА_1, 02139, м.Київ, бул.Перова, 40 б, кв.33, ідент.номер НОМЕР_5, які являються колишніми працівниками боржника - ПрАТ ОСОБА_2, Інк та які, поряд з вимогами до боржника з виплати заробітної плати, заявили вимоги й іншої природи.

Так, ОСОБА_16, АДРЕСА_3, ідент.номер НОМЕР_4 заявлено вимоги в розмірі 22666,00 грн. - основного боргу з виплати заробітної плати, 66857,40 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також в розмірі 10000,00 грн. завданої моральної шкоди.

ОСОБА_1, 02139, м.Київ, бул.Перова, 40 б, кв.33, ідент.номер НОМЕР_5 заявлено вимоги в загальному розмірі 732982,75 грн., з яких 265577,75 грн. - борг з виплати заробітної плати, 330287,82 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі до дня постановлення рішення у справі (станом на 04.02.2015 року складає 330287,82 грн.), а також 50000,00 грн. сума моральної шкоди та 87117,18 грн. - відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

У відповідності до ч.3 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... господарський суд зобовязаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Заяви вказаних кредиторів прийняті (деякі після усунення допущених недоліків згідно зі ст.24 Закону Про відновлення платоспроможності...), про що винесено відповідні ухвали.

На дату призначеного попереднього засідання вимоги певних кредиторів розглянуто.

Окремими ухвалами господарського суду від 17.02.2016 визнано: кредиторські вимоги ТОВ Метал Холдінг, м.Запоріжжя до боржника в розмірі 946482624,56 грн. четвертої черги задоволення; кредиторські вимоги ТОВ Торговий дім Рікада, м.Херсон до боржника в розмірі 4367783,00 грн. четвертої черги задоволення, вимоги цього товариства в розмірі 873670,14 грн. відхилено, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги ТОВ Компанія Український бізнес, м.Київ до боржника в розмірі 300000,00 грн. четвертої черги задоволення, вимоги в розмірі 123,29 грн. відхилено, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги ОСОБА_13 Інвестмент Лімітед, Орфеос, 4В, 1070, Нікосія, Республіка Кіпр до боржника в розмірі 17837727,53 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Ухвалами від 24.02.2016 визнано: кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_15, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області в сумі 53823,11 грн., з яких 38312,00 грн. основного боргу без урахування обовязкових платежів четвертої черги задоволення, 1906,49 грн. четвертої черги та 13604,62 грн. шостої черги, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено; кредиторські вимоги Державного підприємства Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 100276,63 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Ухвалою від 29.02.2016 визнано кредиторські вимоги 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 520000,00 грн. четвертої черги задоволення, заявлені в якості конкурсних вимоги в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

У відповідності до абзаців 5, 6 ч.2 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Абзацами 1, 2 ч.4 Закону Про відновлення платоспроможності... визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. При цьому ж встановлено, що це правило правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати.

Згідно з ч.7 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... заяви кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з цим Законом.

Згідно з абз.3 ч.8 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності... розпорядник майна зобовязаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

До господарського суду колишніми працівниками ПрАТ ОСОБА_2, Інк подавалися заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні.

Заяви осіб, подані у строк та з дотриманням приведених вище положень Закону Про відновлення платоспроможності... (враховуючи й усунення недоліків заяв на відповідні повідомлення суду після їх подання), було прийнято судом до розгляду в судових засіданнях. Розглянуто вимоги ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, за результатами розгляду заяв винесено ухвали.

Крім перелічених осіб, до суду з вимогами щодо виплати заробітної плати, але поза положеннями Закону Про відновлення платоспроможності..., зверталися й інші колишні працівники боржника. Їх заяви долучено до матеріалів справи. Заперечення з боку боржника по вимогах відсутні. Розпорядником майна представлено реєстр вимог кредиторів, до якого окремо внесено відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати в загальному розмірі 9172872,86 грн. Поіменний список працівників із зазначенням розмірів заборгованості боржника перед ними (невідємна частина реєстру) відповідає обліку боржника.

До розгляду у попередньому засіданні на 10.03.2016 було призначено заяви Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, також на дату та час попереднього засідання відкладено розгляд до того призначених до розгляду заяв ОСОБА_16, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України.

Ухвалою від 10.03.2016 визнано кредиторські вимоги Запорізької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області в сумі 5518928,67 грн., з яких 2282347,67 грн. грн. другої черги задоволення та 3236581,00 грн. третьої черги.

Визнано кредиторські вимоги управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в сумі 23505,89 грн. четвертої черги задоволення.

Визнано кредиторські вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ в сумі 6695043,63 грн., з яких 5588531,88 грн. четвертої черги та 1106511,75 грн. шостої черги задоволення .

Заявлені в якості конкурсних вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ в розмірі 2756,00 грн. - сума сплаченого за заявою судового збору відхилено.

Визнано кредиторські вимоги ОСОБА_16, м.Дніпропетровськ до боржника в розмірі 22666,22 грн. заборгованості із заробітної плати, включаючи компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу при звільненні та в розмірі 93871,43грн. заборгованості з виплати середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні за час з дня звільнення по день винесення даної ухвали з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги ОСОБА_16, м.Дніпропетровськ в сумі 10000,00 грн. відшкодуванням моральної шкоди відхилено.

Попереднє засідання та розгляд у попередньому засіданні заяв ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України було відкладено до 23.03.2016, 11-00.

В судовому засіданні 23.03.2016 судом доведено до відома учасників про надходження на адресу суду клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції ОСОБА_37 від 03.03.2016 вих.№ 486/10/04-62-09 про зупинення процедури банкрутства ПрАТ ОСОБА_2, Інк до закінчення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000070 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.112 КК України та №0000008 від 10.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.191 КК України відносно службових осіб ПрАТ ОСОБА_2, Інк.

Представники боржника зазначили, що їм відомо про проведення досудового розслідування по вказаних кримінальних провадженнях, повязаних із отриманими від АТ «Укрексімбанк» коштами, допит в якості свідків по справі генерального директора та головного бухгалтера ПрАТ ОСОБА_2, Інк, відсутність притягнення як обвинувачених будь-кого з посадових осіб ПрАТ ОСОБА_2, Інк. Проти задоволення клопотання представники боржника заперечили з огляду на відсутність передбачених ст.79 ГПК України тому підстав.

Представник АТ «Укрексімбанк» зазначила про відсутність у неї будь-якої інформації щодо вказаних кримінальних проваджень і повязаність їх з діяльністю банку та боржника.

ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль електронною поштою направлено та 18.03.2016 судом отримано клопотання про долучення до матеріалів справи наступного доказу розрахункового документу, наданого відділенням поштового звязку №7 м.Харкова від 02.04.2015 року, який свідчить про відправлення рекомендованого листа на адресу боржника. До клопотання долучено копію розрахункового документу фіскального чеку від 02.04.2015.

У судовому засіданні 23.03.2016 представник ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль надала на огляд суду та присутнім представникам боржника оригінал фіскального чеку від 02.04.2015 з зазначенням отримувача ОСОБА_38, адреси 49033 Дніпропетровськ.

Також ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль надано через канцелярію суду 23.03.2016 копію журналу обліку вихідної кореспонденції ТОВ НВО Вертікаль за квітень 2015 року, копію наказу № 1-0 від 05.01.2015.

Журнал обліку вихідної кореспонденції ТОВ НВО Вертікаль представником заявника надано для огляду суду та присутнім представникам боржника в оригіналі в судовому засіданні 23.03.2016.

Крім того, представником боржника в судовому засіданні 23.03.2016 надано заяву про неможливість виконання ухвали суду від 04.03.2016 - представити в судове засідання журнал обліку вхідної кореспонденції ПрАТ ОСОБА_2, Інк за 2015 рік (для огляду), належним чином завірений витяг з журналу за квітень 2015 року (у справу), так як боржнику не вдалося відшукати чи встановити місцезнаходження запитаного судом журналу вхідної кореспонденції за 2015 рік та за попередні періоди. Зазначено, що особа, яка безпосередньо здійснювала заповнення журналу та вела його звільнилася, пояснень з приводу відсутності журналу за 2015 рік не надала.

Проте, викладене у заяві представник боржника документально не підтвердив, будь-яких актів перевірки, вилучення документів, звільнення осіб не надав.

Крім того, вимоги ухвали суду від 10.03.2016 щодо надання договірної (облікової чи т.інш. згідно з правилами внутрішнього документообігу) справи по договору поставки № 172/14/01 від 27.03.2014 (для огляду) боржником не виконано, пояснень щодо неможливості виконання та відповідних доказів суду не надано.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання 23.03.2016 не зявився, направив суду телеграму від 22.03.2016 про надсилання 21.03.2016 з курєрською доставкою на адресу суду на виконання вимог ухвали від 02.03.2016 матеріалів, які витребувались судом. При цьому представник зазначив, що заяву про визнання кредиторських вимог підтримує та просить задовольнити.

Проте, на час та дату судового засідання 23.03.2016 будь-яких матеріалів від ОСОБА_1 не надійшло.

Представник боржника у судовому засіданні 23.03.2016 надала письмовий відзив на заяву ОСОБА_1, розрахунок виплати середньої заробітної плати за несвоєчасний розрахунок при звільненні ОСОБА_1, відповідно до якого середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні до дня судового засідання по справі 23.03.2016 складає 628024,32 грн, з урахуванням обовязкових утримань всього до видачі 505559,58 грн. Всього боржник визнав грошові вимоги ОСОБА_1 в розмірі 771137,33 грн. з урахуванням обовязкових внесків з утриманням обовязкових внесків (265577,75 грн. компенсація за невикористану відпустку з урахуванням обовязкових внесків, 505559,58 грн. компенсація за затримку розрахунку з урахуванням обовязкових внесків). Заявлені 50000,00 грн. сума моральної шкоди та 87117,18 грн. - відшкодування судових витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, боржник відхиляє як необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Судом також отримано письмовий уточнений відзив від 21.03.2016 на заяву про визнання грошових вимог кредитора ПАТ «Дніпрополімермаш», відповідно до якого боржник вважає за можливе визнати та включити до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу заявлені кредиторські грошові вимоги ПАТ «Дніпрополімермаш» в повному розмірі у сумі 322955,74 грн., відповідно до вимог ч.4 статті 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Судові витрати в сумі 2756,00 грн. боржник пропонує покласти на ПАТ «Дніпрополімермаш».

Представником АТ «Укрексімбанк» у судовому засіданні 23.03.2016 надано копії актів перевірки наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ ОСОБА_2, Інк, які є передані в заставу/іпотеку забезпечення зобовязань перед АТ «Укрексімбанк».

Проте, вимоги ухвали суду від 10.03.2016 щодо окремого визначення розміру грошових вимог до боржника, які забезпечені заставою майна боржника та розміру незабезпечених вимог, банком не виконано, заявлено про відсутність актів перевірки за лютий 2016 року.

Представник боржника зазначив, що акти перевірки за лютий 2016 року від банка не надходили.

Розпорядник майна пояснила, що 29.02.2016 складено акт інвентаризації майна боржника, нестачі не виявлено, майно ПрАТ ОСОБА_2, Інк, яке є переданим в заставу/іпотеку забезпечення зобовязань перед АТ «Укрексімбанк», в наявності.

Розпорядником майна 23.03.2016 суду представлено матеріали інвентаризації майна ПрАТ ОСОБА_2, Інк, реєстр вимог кредиторів станом на 23.03.2016. Проте, результати розгляду вимог АТ «Укрексімбанк» розпорядником майна у реєстрі не зазначені.

Боржником у судовому засіданні 23.03.2016 надано уточнення від 22.03.2016 до відзиву на заяву про визнання грошових вимог конкурсного кредитора АТ «Укрексімбанк» з додатками надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2016, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 26.01.2016, розрахунки заборгованості.

При перевірці у судовому засіданні 23.03.2016 наданих як боржником так і заявником АТ «Укрексімбанк» розрахунків виявлено помилки, які потребують виправленню та проведенню додаткових та уточнених розрахунків як заявником так і боржником, про що зазначили представники у судовому засіданні та заявили про необхідність відкладення розгляду справи з цих підстав.

Тому, АТ «Укрексімбанк» та боржнику необхідно провести взаємне звіряння сум заборгованості по заявлених вимогах, акт звірки представити суду.

Крім того, представником боржника та кредитора ОСОБА_13 Інвестмент Лімітед зазначено про необхідність відкладення розгляду справи до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у даній справі про визнання кредиторських вимог ТОВ Метал Холдінг, м.Запоріжжя до боржника.

Враховуючи викладене, розгляд у попередньому засіданні заяв ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України суд вважає за необхідне відкласти з метою надання можливості визначення заявниками цих вимог, боржником та розпорядником майна остаточних позицій по вимогах, в звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, враховуючи надані письмові та усні додаткові пояснення щодо цих заяв, розглядом Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у даній справі про визнання кредиторських вимог ТОВ Метал Холдінг, м.Запоріжжя до боржника.

Крім того, в судове засідання не зявилися представники ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, ТОВ Компанія Агро-Союз, вимоги ухвали суду від 24.02.2016, 10.03.2016 про призначення та відкладення розгляду заяв вказаними заявниками не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 23, 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.4-1, 77 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє засідання та розгляд у попередньому засіданні заяв ПАТ Дніпрополімермаш, ОСОБА_1, ТОВ Компанія Агро-Союз, ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль, ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до 13.04.2016, 10-30.

Зобовязати:

ОСОБА_1 в повному обсязі виконати вимоги ухвали від 02.03.2016, 10.03.2016 у даній справі, в тому числі надати пояснення щодо наявності на розгляді в інших судах справ про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні з роботи та моральної шкоди, надати відповідні процесуальні документи судів; представити докладний розрахунок заявлених сум з нормативним та документальним обґрунтуванням, в тому числі обґрунтуванням розміру моральної шкоди та джерел визначення цього розміру, докази фактичного понесення моральної шкоди, нормативне та документальне обґрунтування визначеного розміру; на адресу боржника направити матеріали, які витребувались судом, докази направлення представити суду;

ТОВ Компанія Агро-Союз виконати вимоги ухвали від 24.02.2016, 10.03.2016 про відкладення розгляду заяви ТОВ Компанія Агро-Союз, надати обґрунтування заяви з урахуванням мотивів постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 у справі № 904/6409/14;

ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль - виконати вимоги ухвали від 10.03.2016, надати докази виготовлення продукції згідно з умовами договору поставки № 172/14/01 від 27.03.2014; належні та допустимі докази на підтвердження направлення боржнику після виготовлення продукції повідомлення про готовність продукції до поставки;

ПАТ Державний експортно-імпортний банк України - надати розрахунок з урахуванням встановлених у судовому засіданні 23.03.2016 обставин з відповідними поясненнями та належним обгрунтуванням позиції; ознайомитися з наявними в матеріалах справи матеріалами інвентаризації майна ПрАТ ОСОБА_2, Інк, враховуючи положення абз. 2 ч.2, абз.2 ч.8 ст.23 Закону Про відновлення платоспроможності..., інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 визначити окремо розмір грошових вимог до боржника, які забезпечені заставою майна боржника та розмір незабезпечених вимог, надати пояснення та надати акт перевірки наявності, стану та умов зберігання майна ПрАТ ОСОБА_2, Інк, які є передані в заставу/іпотеку забезпечення зобовязань перед АТ «Укрексімбанк» за лютий, березень 2016 року; звірити з боржником суми заборгованості по заявлених вимогах, акт звірки представити суду;

ПАТ Дніпрополімермаш надати заперечення на позицію боржника, пояснення щодо стягнення заборгованості в судовому порядку, процесуальні документи господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2275/15 на новому розгляді цієї справи;

розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів станом на дату судового засідання з врахуванням остаточно визначених всіх сум кредиторських вимог;

АТ «Укрексімбанк», ТОВ Метал Холдінг, боржника, розпорядника майна:

- надати до судового засідання 13.04.2016 процесуальні документи Донецького апеляційного господарського суду щодо розгляду апеляційної скарги АТ «Укрексімбанк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2016 у даній справі про визнання кредиторських вимог ТОВ Метал Холдінг, м.Запоріжжя до боржника;

боржника, розпорядника майна:

- щодо заяви ОСОБА_1 направити заявнику копію відзиву на заяву від 23.03.2016, докази направлення надати суду; представити розрахунок середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_1 на дату судового засідання 13.04.2016;

- щодо заяви ТОВ Науково-виробниче обєднання Вертікаль надати письмово заперечення на позицію заявника з огляду на встановлені у судовому засіданні 23.03.2016 обставини та надані заявником пояснення та докази; представити в судове засідання журнал обліку вхідної кореспонденції ПрАТ ОСОБА_2, Інк за 2015 рік (для огляду), належним чином завірений витяг з журналу за квітень 2015 року (у справу); договірну (облікову чи т.інш. згідно з правилами внутрішнього документообігу) справу по договору поставки № 172/14/01 від 27.03.2014 (для огляду); у разі неможливості виконання даних вимог підтвердити це відповідними доказами;

- щодо заяви ПАТ Державний експортно-імпортний банк України надати розрахунок з урахуванням встановлених у судовому засіданні 23.03.2016 обставин з відповідними поясненнями та належним обгрунтуванням позиції; звірити з Банком суми заборгованості по заявлених вимогах, акт звірки представити суду; акт перевірки Банку наявності заставного майна згідно з умовами забезпечувальних угод за лютий, березень 2016 року;

- щодо заяви ПАТ Дніпрополімермаш направити заявнику копію уточненого відзиву на заяву від 21.03.2016, докази направлення надати суду; надати пояснення про стягнення заборгованості в судовому порядку, процесуальні документи господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2275/15 на новому розгляді цієї справи;

- учасників у справі про банкрутство надати письмово позицію щодо клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зупинення процедури банкрутства ПрАТ ОСОБА_2, Інк до закінчення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000070 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.112 КК України та №0000008 від 10.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.191 КК України відносно службових осіб ПрАТ ОСОБА_2, Інк, інформацію щодо здійснення даних кримінальних проваджень, притягнення службових осіб ПрАТ ОСОБА_2, Інк до кримінальної відповідальності, заявлення цивільних позовів у кримінальних провадженнях, надати копії відповідних документів.

Явку в засідання представників заявників кредиторських вимог, боржника, розпорядника майна визнати обовязковою.

Копії ухвали направити кредиторам, заявникам кредиторських вимог, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ Метал Холдінг, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко