ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 справа № 905/3578/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за дов. б/н від 01.03.2016,
від відповідача:ОСОБА_5 за дов. № ББУ/ДУ153/СЛ/15 від 10.12.2015,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м.Добропілля, м. Білицьке Донецької області,
на рішення господарського суду Донецької області
від13.01.2016
по справі№905/3578/15 (ОСОБА_6)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод", м. Кременчук Полтавської області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області,
простягнення 134 339, 04 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод» (далі ТОВ «Компанія «Хлортехвод», Постачальник), м. Кременчук Полтавської області, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», Покупець), м.Білицьке, м. Добропілля Донецької області, про стягнення основного боргу в сумі 134 339, 04 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.2016 позовні вимоги ТОВ «Компанія «Хлортехвод» задоволено та стягнуто з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» основний борг у розмірі 134 339, 04 грн. та судовий збір у сумі 2015, 09 грн.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Компанія «Хлортехвод» відмовити. Зокрема, апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм як матеріального, так і процесуального права. Заявник апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки умовам договору, у звязку з чим дійшов невірного висновку про те, що строк оплати поставленої продукції за спірним договором настав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її задоволення та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Представник позивача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст. 101 ГПК України та на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені у скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,

В С Т А Н О В И В :

Між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» 22.04.2015 був укладений Договір поставки № 1084-ДУ-УМТС (далі Договір), відповідно до якого Постачальник зобовязується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК (далі Продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі і специфікаціях, які є невідємними частинами цього договору (а. с. 14-30).

Відповідно до п. 1.2. Договору, Покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлену в його власність Продукцію відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 4.1. Договору поставка Продукції проводиться партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристики і в строки, погоджені Сторонами в Специфікаціях до цього Договору.

Умови поставки Продукції DDР відповідно до «Інкотермс 2010» з урахуванням умов та застережень, що містяться в цьому Договорі та/або відповідних Специфікаціях до Договору (п. 4.2 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору Постачальник зобовязаний надати Покупцю такі документи: рахунок; податкову накладну; видаткову накладну; відповідні товаросупровідні накладні (залізничну/товаро-транспортну накладну); сертифікат якості заводу-виробника та/або паспорт; сертифікат відповідності (у разі, якщо Продукція підлягає обовязковій сертифікації); дозвіл Держгірпромнагляду (у разі, якщо отримання цього документа є обовязковим відповідно до норм чинного законодавства); інструкцію з експлуатації (у випадку, якщо цей документ передбачений); технічну документацію, передбачену п. 2.4 Договору.

Не обмежуючись переліком, обумовленим у цьому пункті Договору, Покупцю надається виключне право визначати перелік документів відповідно до чинного законодавства України та/або виходячи зі специфіки Продукції, які мають бути надані Постачальником у строки, передбачені у цьому пункті Договору.

Згідно з п. 4.5 Договору Покупець вправі затримати оплату Продукції у разі ненадання та/або несвоєчасного надання оригіналів рахунків, податкових накладних, а також інших документів, надання або передання яких Постачальником є обовязковим в силу умов Договору, при цьому Покупець не несе відповідальності за таку затримку оплати.

Як передбачено п. 4.7 Договору, датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником.

Зобовязання Постачальника вважаються виконаними з моменту передання Продукції в розпорядження Покупця в узгоджене місце призначення поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими Сторонами у Специфікаціях до Договору. Зобовязання Покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої Продукції (п. 4.8 Договору)

Відповідно до п. 5.1. Договору загальна сума договору визначається загальною сумою усіх Специфікацій, які є невідємною частиною цього Договору. У будь-якому випадку загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 2 000 000, 00 грн. з ПДВ на дату укладання Договору.

У п. 5.2. Договору сторони узгодили, що ціни за поставлену Постачальником Продукцію встановлюються Сторонами відповідно до специфікацій до цього договору.

Згідно з п. 5.4. Договору розрахунки за поставлену Постачальником Продукцію за цим Договором здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 календарних днів з 60 календарного дня з дати поставки відповідної Продукції на основі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 Договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором (п. 8.1 Договору).

Сторонами були укладені Специфікації до Договору: №1 від 28.04.2015 на суму 53 856, 00 грн. (а. с. 32) та №2 від 28.04.2015 на суму 83 952, 00 грн. (а. с. 33).

На виконання умов Договору ТОВ «Компанія «Хлортехвод» поставило ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» Продукцію за видатковими накладними: № РН-0000011 від 06.05.2015 (а. с. 34), № РН-0000010 від 06.05.2015 (а. с. 35), № РН-0000013 від 06.05.2015 (а. с. 36), № РН-0000012 від 06.05.2015 (а. с. 37), №РН-0000022 від 26.05.2015 (а. с. 38), № РН-0000023 від 26.05.2015 (а. с. 39), № РН-0000024 від 26.05.2015 (а. с. 40), № РН-0000030 від 10.06.2015 (а. с. 41), № РН-0000029 від 10.06.2015 (а. с. 42), № РН-0000031 від 10.06.2015 (а. с. 43), № РН-0000038 від 25.06.2015 (а. с. 44), № РН-0000039 від 25.06.2015 (а. с. 45), № РН-0000040 від 25.06.2015 (а. с. 46). Всього на загальну суму 134 339, 04 грн.

У звязку з порушенням строків оплати за Договором ТОВ «Компанія «Хлортехвод» 24.11.2015 звернулось до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з листом, в якому Постачальник просить підписати акт звірки взаємних розрахунків та погасити заборгованість за поставлену Продукцію за Договором у розмірі 134 339, 04 грн. (а. с. 87).

Оскільки зазначені вимоги були залишені Покупцем без відповіді, ТОВ «Компанія «Хлортехвод» звернулось до суду для стягнення вищевказаної заборгованості.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду є законним і обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 526, 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та зазначив, що не заперечує факт поставки, але вважає, що дата оформлення видаткової накладної не може вважатися датою поставки продукції, від якої відраховується строк на оплату, оскільки вона не підтверджена датою, вказаною особисто представником Покупця.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням апелянта та вважає, що воно не відповідає приписам чинного законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Як вбачається з матеріалів справи, дати оформлення товарно-транспортних накладних та довіреностей, копії яких містяться у матеріалах справи, відповідають датам, зазначеним на видаткових накладних. Також представники відповідача підписали зазначені вище товаросупровідні документи без заперечень.

Колегія суддів, дослідивши видаткові накладні, які містяться у матеріалах справи, доходить висновку, що вони відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо наявності в них обовязкових реквізитів, зокрема дати їх складання, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції, що датою поставки є дата, зазначена на видаткових накладних.

Відповідач в апеляційній скарзі також зазначає, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не здійснювало оплату продукції в силу п. 4.5 Договору, в якому передбачено, що оскільки позивач у встановлені строки не надав ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» оригінали рахунків на оплату Продукції, Покупець правомірно затримав її оплату.

Колегія суддів вважає, що твердження відповідача є необґрунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Рахунок-фактура є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і не є первинним бухгалтерським документом.

Договір та специфікації, укладені між сторонами, містять умови щодо строку, порядку та розміру оплати, а також необхідні реквізити сторін, що свідчить про можливість виконання зобовязання відповідачем.

В силу п. 5.4 Договору строк оплати Продукції обраховується з дати поставки Продукції, яка зазначена на відповідних видаткових накладних.

Ненадання ж рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні ст. 212 ЦК України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 ЦК України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє Відповідача від обовязку з оплати поставленого Товару.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що строк виконання обовязку з оплати поставленої Продукції настав, а тому з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» підлягає стягненню основний борг у розмірі 134 339,04 грн.

Щодо доводів відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які виразились, зокрема, у ненаправленні позовної заяви на адресу відповідача, прийняття судом першої інстанції такої позовної заяви до провадження та необґрунтованій відмові у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також винесенні оскаржуваного рішення в першому судовому засіданні у відсутності представника відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Місцевим господарським судом були порушені норми господарського процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 43, 22, 56, 63 ГПК України, однак відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016 у справі № 905/3578/15 не підлягає скасуванню з вищевикладених підстав. Тому судова колегія вважає, що оскаржуване рішення залишається без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016 у справі № 905/3578/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016 у справі № 905/3578/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3