ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 березня 2016 р. Справа № 903/31/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агросем

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахівниче

про стягнення 61307грн.11коп.

Суддя Суряк О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1- представник, довіреність від 12.02.16р.

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність від 14.03.16р.

Суть спору: позивач - ТОВ Агросем звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача сільськогосподарського ТОВ Птахівниче 61307грн. 11коп., з них: 15 607грн. 66коп. проіндексованої (скоригованої) вартості товару та 45699грн. 45коп. штрафу згідно договору поставки №12.03.14-15 від 12.03.2014р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Згідно договору поставки та видаткової накладної №4/04 від 04 квітня 2014 року позивач поставив відповідачу товар на суму 228497,23грн.. Однак у строк, встановлений п.3.4. договору, відповідач не здійснив повністю розрахунки за поставлений товар, внаслідок чого, утворився борг в сумі 15607,66 грн. проіндексованої/скоригованої вартості товару Також, за прострочення виконання договірних зобовязань відповідачу нараховано 45699,45грн. штрафу згідно п.10.4 договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. На виконання ухвали суду від 16.02.2016р. надав докази часткової оплати заборгованості відповідачем, а саме виписки банку.

Представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав. В судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти позову в частині нарахування проіндексованої/скоригованої/ вартості товару, повідомив про сплату ним заборгованості, а саме 15607,66грн. проіндексованої/скоригованої/ вартості товару. В підтвердження надав суду платіжні доручення №823 від 09.02.2016р. та №837 від 14.03.2016р. Проте, не погоджується з нарахуванням штрафу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

12 березня 2014 року між позивачем - ТОВ «АГРОСЕМ» (Постачальник) та відповідачем СГ ТОВ Птахівниче Покупець) було укладено договір поставки № 12.03.14-15.

Згідно п. 1.1. договору, Постачальник зобов'язується поставити Покупцеві товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.п. 1.2., 3.1. договору, сторонами було узгоджено в Специфікації №1 від 12 березня 2014 року, яка є невід'ємною частиною цього Договору, асортимент, кількість та вартість товару, а саме: зернова сівалка Maria 400 28 DD Train.

Згідно п.4.2. договору сторони погодили термін поставки товару - до 14 березня 2014 року.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що Покупець оплачує товар наступним чином: а) оплата товару в розмірі 40% загальної вартості товару, що постачається по цьому договору, здійснюється до 12 березня 2014 року; б) решта вартості товару в розмірі 60% загальної вартості товару, що постачається по цьому договору, здійснюється до 12 травня 2014 року.

На виконання умов договору на підставі видаткової накладної №4/04 від 04 квітня 2014 року позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 228 497,23 грн.

Судом встановлено, що вартість отриманого товару відповідачем сплачена повністю, проте з порушенням строків, що підтверджується банківськими виписками.

Крім того, згідно п. 3.6. договору Покупець зобовязаний, окрім здійснення оплати за товар, у день здійснення платежу за товар сплатити проіндексовану /скориговану/ вартість Товару у разі збільшення курсу дол. США на міжбанківському валютному ринку України, суму якої визначає самостійно. Сума в гривнях, яку Покупець повинен сплатити Постачальну як оплата зартості товару, визначається за наступною формулою: X2=X1*Y2/Y1, де XI - вартість Товару у національній валюті України, зазначена у відповідній Специфікації, Y1 - курс дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на лату, що передує даті підписання Специфікації, Y2 - курс дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на дату оплати, що передує даті оплати, Х2 - кінцева вартість у гривнях неоплаченої частини Товару.

Сторони домовились, що у якості курсу дол. США до гривні, що склався на Міжбанківському залютному ринку України, використовується середнє значення курсу продажу дол. США, що склався на Міжбанківському валютному ринку України. Сторони домовились, що курс дол. США до гривні зизначається згідно інформації, опублікованій ЗАТ «Інфінсервіс» на сайті: http://charts.finance.ua/ua/currency/interbank.

Згідно п. 3.6.1. договору, у випадку, якщо дата оплати, зазначена у цьому договорі, відрізняється зід дати фактичної оплати товару Покупцем, сторони узгодили, що для індексації (коригування) зартості товару відповідно до умов п. 3.6. Договору датою або днем оплати вважається дата фактичної оплати товару Покупцем та надходження відповідних коштів на рахунок Постачальника.

Проіндексована/скоригована/ вартість товару по договору згідно розрахунків позивача становить 55 128,43грн.

За період з 24.06.2014р. по 21.12.2015р. згідно банківських виписок відповідачем було частково сплачено суму проіндексованої/скоригованої/ вартості товару на загальну суму 39520,77 грн. (а.с. 23-27).

Неоплаченою відповідачем залишилась сума в розмірі 15 607,66грн.

06 листопада 2015 року, з метою добровільного врегулювання спору, позивач на адресу відповідача, надіслав досудове попередження з вимогою негайно погасити заборгованість. Проте, вимога позивача була залишена відповідачем без задоволення.

Водночас, на день розгляду спору (після подання позивачем позову до суду), згідно платіжних доручень №823 від 09.02.2016р. та №837 від 14.03.2016р. відповідачем погашено проіндексовану/скориговану/ вартість товару на суму 15 607,66грн., а тому провадження у справі в цій частині необхідно припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі, передбаченому сторонами у договорі.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Також, пунктом 10.4. договору, сторони погодили, що за порушення Покупцем строків оплати товару відповідно до умов договору Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми загальної вартості товару за Договором.

Сума нарахованого штрафу становить 45 699,45грн. (228497,23грн. х 20%).

В звязку з тим, що відповідачем було порушено умови договору в частині строків оплати вартості товару, вимоги в частині стягнення 45 699,45грн. штрафу є підставними та підлягають до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 546, 549, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, п. 1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахівниче (45000, Волинська область, м.Ковель, вул.Грушевського, 98, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агросем (04210, м.Київ, пр..ОСОБА_3, буд.6А, ) 45699грн.45коп. штрафу, а також 1378грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 15 607,66грн. припинити.

Повний текст рішення складено

18.03.2016

Суддя О. Г. Сур'як