Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" березня 2016 р. Справа № 906/175/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (м. Київ)

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., м. Новоград-Волинський)

про стягнення 12945,75 грн

Позивач подав до суду позов про стягнення на свою користь з відповідача 12945,75 грн, з яких: 12214,17 грн основного боргу за послуги мобільного зв'язку та 731,58 грн договірної санкції.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки повідомив у надісланому на адресу господарського суду клопотанні від 09.03.2016 вих. № FD-16-4317/3, згідно з яким просив розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами (а. с. 113, 14). Одночасно з клопотанням позивач надіслав до суду письмове пояснення від 09.03.2016 вих. FD-16-4317/2 про вжиті ним заходи досудового врегулювання спору з відповідачем (а. с. 115 - 134).

Представник відповідача в засідання суду не прибув. 10.03.2016 на адресу суду з відміткою відділення зв'язку: "за закінченням терміну зберігання" повернулася не врученою копія ухвали господарського суду Житомирської області про порушення провадження у справі від 29.02.2016, направлена відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві (11700, АДРЕСА_1).

Згідно з п. 3.9 постанови Пленуму ВГС України № 18 від 26.12.2011 передбачено, що розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За пп. 3.9.1 п. 3.9 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Абзацом 1 пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що ухвала господарського суду від 29.02.2016 направлялась відповідачу за належною адресою, однак повернута підприємством поштового зв'язку на адресу господарського суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", зважаючи, що явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача до суду не надходило, суд вважає за можливе розглянути спір у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним акціонерним товариством "МТС-Україна" (позивач/оператор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач/абонент) було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку № 5819319/НОМЕР_2 від 01.06.2012 (а. с. 17 - 19), відповідно до умов якого абоненту було надано телефонний номер для отримання телекомунікаційних послуг, а саме: 955919191 та відкрито особовий рахунок НОМЕР_2 для проведення розрахунків за отримані послуги.

Пунктом 6.1 договору визначено, що надання замовлених абонентом послуг здійснюється за попередньою оплатою та/або в кредит згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цього договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць.

Моментом оплати вважається надходження коштів на рахунок оператора (п. 6.5 договору).

З договору про надання послуг мобільного зв'язку вбачається, що відповідачем було обрано тарифний план, на умовах якого і здійснювалось надання послуг.

Приписами п. 5.2 договору передбачено обов'язок абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв'язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Фактичне використання абонентом тієї чи іншої послуги означає, що така послуга була замовлена абонентом.

За умовами п. 6.3 договору, розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України, або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток оплати. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Проте, в порушення умов договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку, відповідач за період 01.09.2012 - 26.01.2013 не в повній мірі оплатив рахунки, які направлялись йому позивачем.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, за останнім станом на день звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в суді існує заборгованість за надані послуги в сумі 12214,17 грн, що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (а. с. 23, 24, 126, 127), рахунками (а. с. 26, 54, 85, 87) та деталізованою інформацією про розрахунки за телекомунікаційні послуги (а. с. 27 - 53, 55 - 84, 86, 88).

Частина 1 ст. 546 ЦК України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ч. 2 ст. 546 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, до договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку № 5819319/НОМЕР_2 від 01.06.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду № 5224798 від 01.06.2012 (а. с. 22).

Згідно з п. 1.1 додаткової угоди, починаючи з дати підписання цієї додаткової угоди сторонами та протягом 365 календарних днів з моменту її підписання абонент не має права відмовитись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії за основним договором, а надання послуг, передбачених основним договором, відбувається з урахуванням умов, встановлених цією додатковою угодою. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою оператора з підстав, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Пунктом 1.3 додаткової угоди сторони передбачили, що забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором не відмовлятись від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором, є договірна санкція, встановлена на підставі ст. 546 Цивільного кодексу України. В разі, якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, зокрема - від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1 цієї додаткової угоди (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов'язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн за кожен день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частина 1 ст.230 ГК України встановлює, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що у зв'язку із неналежною оплатою відповідачем наданих йому послуг, відповідач тимчасово обмежувався позивачем у наданні послуг зв'язку, а саме: з 20.07.2012 по 03.09.2012 включно та з 22.10.2012 по 26.01.2013 включно, а загалом на строк 143 дні.

За дострокове припинення договору у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг позивачем була нарахована відповідачу на підставі ст. 546 ЦК України та відповідно до п. 1.3 додаткової угоди до договору про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку № 5819319/НОМЕР_2 від 01.06.2012 договірна санкція у розмірі 731,58 грн (а. с. 25, 122).

Санкція обрахована за формулою: 2.74 х (365 днів - кількість днів дії договору до моменту його припинення + кількість днів тимчасового обмеження надання послуг).

Перевіривши проведений позивачем розрахунок договірної санкції, суд дійшов висновку, що її сума нарахована обґрунтовано та вірно.

20.02.2013 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (а. с. 121). Факт направлення претензії відповідачу підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень, зареєстрованого відділенням зв'язку 20.02.2012 (а. с. 124). Однак, відповідачем претензію було залишено без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормою ст.525 ЦК країни передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, які містяться в матеріалах справи та підлягає задоволенню у повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача 12945,75 грн, з яких: 12214,17 грн основного боргу за послуги мобільного зв'язку та 731,58 грн договірної санкції.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (11700, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "МТС-Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ):

- 12214,17 грн основного боргу за послуги мобільного зв'язку

- 731,58 грн договірної санкції,

- 1378,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.03.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.