ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № Б-23/75-02(н.р.Б-7346/2-19)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ВАТ "АТП - 16351" м. Дергачі
до ВАТ "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про визнання банкрутом
за участю :

представника боржника - ОСОБА_1, дов. від 20.09.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2002 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Харківська ТЕЦ -5".

Ухвалою господарського суду від 02 червня 2004 року замінено сторону у справі про банкрутство № Б-23/75-02, а саме боржника - Державне підприємство "Харківська ТЕЦ -5", с. Подвірки на Відкрите акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ - 5", .

Ухвалою суду від 21.04.2011 р. задоволено клопотання боржника, продовжено термін проведення підготовчого засідання до 01.01.2012 р., відкладено розгляд справи на 07.02.2012 р. та зобовязано боржника щоквартально надавати суду звіт про його фінансовий стан, а також про здійснені заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно енергетичного комплексу.

Ухвалою суду від 07.02.2012 р. враховуючи, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла до 01.01.2013 р., суд задовольнив клопотання боржника та продовжив термін проведення підготовчого засідання до 01.01.2013 р., відклав розгляд справи та зобовязав боржника щоквартально надавати суду звіт про його фінансовий стан, а також про здійснені заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливноенергетичного комплексу.

Ухвалою суду від 09.04.2013 р. враховуючи, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяла до 01.01.2014 р., суд задовольнив клопотання боржника та продовжив термін проведення підготовчого засідання до 01.01.2014 р., відклав розгляд справи на 18.02.2014 р. та зобовязав боржника щоквартально надавати суду звіт про його фінансовий стан, а також про здійснені заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливноенергетичного комплексу.

В судове засідання 18.02.2014 р боржник надав клопотання про відкладання розгляд справи на тій підставі, що за інформацією офіційного сайту Верховної Ради України в ВР України зареєстрований законопроект № 2421а, який включений до порядку денного четвертої сесії ВР України сьомого скликання та який передбачає внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" в частині продовження строку дії процедури погашення заборгованості до 01.01.2015 р.

Заслухавши представника боржника, враховуючи надане клопотання та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 25.03.2014 р.

В судове засідання 25.03.2014 р. представник боржника надав клопотання про відкладання розгляду справи на тій підставі, що розгляд законопроект № 2421а повинно відбуватися на пленарному засіданні Верховної Ради України, яке призначене на 25.03.2014 р., за наслідками якого очікується прийняття вказаного законопроекту за основу і в цілому, після чого вирішиться питання щодо продовження або ні строку дії процедури погашення заборгованості.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд задовольнив клопотання боржника та відклав розгляд справи на 13.05.2014 р.

В судовому засіданні 13.05.2014 р. представник боржника надав клопотання про відкладання розгляду справи на тій підставі, що розгляд законопроектів , які передбачають внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" в частині продовження строку дії процедури погашення заборгованості до 01.01.2016 р. повинно відбуватися на четвертій сесії Верховної ради України сьомого скликання, яка розпочалася 03.02.2014 р. та буде діяти до 18.07.2014 р., тому просив суд відкласти розгляд справи до вирішення цього питання.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд задовольнив клопотання боржника та відклав розгляд справи на 26.06.2014 р.

В судовому засіданні 26.06.2014 р. представник боржника надав клопотання про відкладання розгляду справ представник боржника надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з тим, що поки на даний час четвертій сесії Верховної ради України сьомого скликання, яка розпочалася 03.02.2014 р. та буде діяти до 18.07.2014 р. ще не розглянутий законопроект , який передбачає внесення змін до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" в частині продовження строку дії процедури погашення заборгованості до 01.01.2016 р.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд задовольнив клопотання боржника та відклав розгляд справи на 31.07.2014 р.

В судове засідання 3107.2014 р. представник боржника не з"явився, витребуваних документів не надав, у зв"язку з чим суд відклав розгляд справи на 23.09.2014 р.

В судовому засіданні 23.09.2014 р. представник боржника зазначив, що 03.07.2014 р. Верховною радою України прийнятий ОСОБА_2 України № 1571-VII "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення розрахунків у паливно-енергетичному комплексі", відповідно якого внесені зміни до п.3.4 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", згідно яких процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до січня 2016 р., з причин чого просив продовжити термін проведення підготовчого засідання до 01.01.2016 р. та відкласти розгляд справи на початок січня 2016 р.

Заслухавши представника боржника, дослідивши надані документи, враховуючи, що процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2016 р., суд задовольнив клопотання боржника та продовжив термін проведення підготовчого засідання до 01.01.2016 р., відклав розгляд справи на 09.02.2016 р. та зобовязав боржника щоквартально надавати суду звіт про його фінансовий стан, а також про здійснені заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливноенергетичного комплексу.

В судове засідання 09.02.2016 р. представник боржника не з"явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду справи у зв"язку з неможливістю його явки в судове засідання.

Враховуючи неявку представника боржника та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 09.03.2016р.

В судовому засіданні 09.03.2016р. представник боржника зазначив, що відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Харківська ТЕЦ -5" та просив припинити провадження по справі.

В обгрунтування свого клопотання представником боржника зазначено наступне.

В якості доказів існування заборгованості ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" до заяви були додані претензія ВАТ «АТП-16351» №08/187 від 17.08.1999 р. на суму 622672,92 грн., яка не містить посилання на відповідні первинні документи (т.1 а.с. 33) та відповідь Державного підприємства "Харківська ТЕЦ-5" (правонаступник ПАТ "Харківська ТЕЦ-5") на претензію від 15.09.1999 р. №07-19/1371 (т. 1 а. с.34) на суму 151359,50 грн., що містить посилання в якості підставі для виникнення заборгованості на договір №12 від 01.01.1998 р. (т. 2 а.с. 124-125, оригінал) на здійснення перевезень вантажів і пасажирів по Україні та СНД, інші транспортно-експедиційні послуги.

Боржник зазначає, що на момент укладення договору №12 від 01.01.1998 р. ДП "Харківська ТЕЦ-5" не мала статусу юридичної особи та входила до складу ДАЕК "Харківобленерго" в якості структурного підрозділу. Відповідно статусу юридичної особи ДП "Харківська ТЕЦ-5" набула 06.05.1998 р. (т. 1 а.с. 124), внаслідок реєстрації його статуту і внесення даних до єдиного державного реєстру підприємств та організацій, у зв"язку з чим будь-які правовідносини між ДП "Харківська ТЕЦ-5" та ВАТ "АТП- 16351" станом на 01.01.1998 р. не могли виникнути.

Боржник також повідомляє, що в преамбулі договору №12 від 01.01.1998 р. в якості особи, яка уклала вказаний договір зазначений ОСОБА_3, в той час, як наприкінці договору міститься підпис іншої особи без розшифровки прізвища та посади. Зразки підпису ОСОБА_3 містяться в документах, що знаходяться в т. 1 а.с. 31, т. 1 а.с. 77 і є відмінними від підпису, що міститься в договорі №12 від 01.01.1998 р. Завідомо знаючи про те, що будь-які правовідносини між ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" та ВАТ "АТП-16351" не могли виникнути, а отже не могла виникнути заборгованість ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед ВАТ "АТП-16351", з боку посадових осіб ДП "Харківська ТЕЦ-5" була надана відповідь на претензію ВАТ "АТП-16351" від 15.09.1999 р. №07-19/1371, відповідно до якої була визнана фактична наявність заборгованості ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" перед ВАТ "АТП-16351" в розмірі 151359,50 грн. за договором №12 від 01.01.1998 р. Вказану відповідь на претензію було підписано з боку ДП "Харківська ТЕЦ-5" заступником директора ОСОБА_4 та заступником головного бухгалтера ОСОБА_2

В подальшому з боку ДП "Харківська ТЕЦ-5" листом від 13.07.2001 р. №24-3 (т. 1 а.с. 76-77) за підписом директора ОСОБА_3 було повідомлено ВАТ "АТП- 16351" про помилковість складання і підписання відповіді на претензію від 15.09.1999 р. №07-19/1371, а листом від 10.09.2001 р. №01-19/1959 (т. 1 а.с. 79) за підписом заступника директора ОСОБА_5 про відкликання вказаної відповіді на претензію.

Таким чином, боржник вважає, що порушення провадження у справі відбулося на підставі документів, які не могли бути складені від імені ДП "Харківська ТЕЦ-5" та були підписані від імені ДП "Харківська ТЕЦ-5" невстановленими особами та містили інформацію, яка є недостовірною, у зв"язку з чим вважає відсутність підстави для порушення провадження у справі та просить суд припинити провадження у справі.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях посадових осіб ПАТ "Харківська ТЕЦ-5" наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 та ст. 366 Кримінального кодексу України 2001 р. (ст. 165, ст. 172 Кримінального кодексу України 1960 р.), що є підставою для направлення матеріалів справи Дергачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області на досудове розслідування в порядку ст.214 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи необхідність направлення матеріалів справи органу досудового розслідування, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 11, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, п.2 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі Б-23/75-02(н.р.Б-7346/2-19) зупинити

Направити Дергачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали справи на досудове розслідування в порядку ст.214 КПК України.

Зобов"язати Дергачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомити суд про прийняте рішення та про результат досудового розслідування у встановлені законом строки.

Суддя ОСОБА_6