ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 918/422/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги

Приватного підприємства "Ферарі" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

у справі 918/422/15

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення заборгованості в сумі 933 800 грн. 00 коп.,

представники сторін:

від позивача (скаржника) : не з`явився,

від відповідача (боржника) : не з`явився

від органу ДВС : ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 12.03.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/422/15 від 18.05.2015р. позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області на користь Приватного підприємства "Ферарі" заборгованість в сумі 933 800 грн. 00 коп. та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

02 червня 2015 року на виконання рішення видано наказ.

16.02.2016 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга Приватного підприємства "Ферарі" на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

В обґрунтування поданої скарги Приватне підприємство "Ферарі" зазначило, що 07.12.2015р. наказ господарського суду Рівненської області по справі №918/422/15 від 02.06.2015р. вручено відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. Звертає увагу суду, що вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №807. Вважає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зобов'язаний був відкрити виконавче провадження не пізніше 10.12.2015р. та направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження ПП "Ферарі". Наголошує на тому, що протягом шістдесят одного дня з 11.12.2015р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, обов'язку щодо направлення постанови стягувачу не виконав. Зазначає, що про винесення постанови про повернення наказу стягувачу від 22.01.2016р. ПП "Ферарі" дізналось з ухвали господарського суду Рівненської області по справі №918/422/15 від 25.01.2016р.

Вважає, що оскільки ПП "Ферарі" стало відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2015р. та постанови про повернення наказу стягувачу від 22.01.2016р. з ухвали господарського суду Рівненської області по справі №918/422/15 від 25.01.2016р., яка отримана 08.02.2016р. строк оскарження розпочинається саме з цієї дати.

На підставі викладеного вище, Приватне підприємство "Ферарі" просить суд :

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення ПП "Ферарі" не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року у справі №918/422/15,

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення ПП "Ферарі" в триденний строк рекомендованим листом з повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 22.01.2016 року та наказу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року у справі № 918/422/15,

- винести окрему ухвалу щодо систематичного порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 законності щодо строків та порядку направлення ПП "Ферарі" документів виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.02.2016р. розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 29.02.2016р.

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 29.02.2016 року скаргу заперечив.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року розгляд скарги відкладено на 14.03.2016 року.

Представник позивача (скаржника) у судове засідання 14.03.2016 року явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача (боржника) у судове засідання 14.03.2016 року явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відділу ДВС в засідання суду 14.03.2016 року з'явився, проти скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення наказу стягувачу усно заперечив, надав суду матеріали виконавчого провадження ВП № 49588918. Дані документи оглянуті судом.

Розглядом наявних у справі доказів та матеріалів виконавчого провадження судом встановлено:

Рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/422/15 від 18.05.2015р. позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Рівненській області на користь Приватного підприємства "Ферарі" заборгованість в сумі 933 800 грн. 00 коп. та 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

02 червня 2015 року на виконання рішення видано наказ.

Відповідно до опису вкладення до цінного листа від 19.11.20115р. та заяви ПП "Ферарі", наказ господарського суду Рівненської області від 29.05.2015 року у справі №918/422/15 направлено на ім'я відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №807, вказаний лист отримано відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вказаний 07.12.2015р.

Постановою ВП № 49588918 від 11.12.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/42215 від 02.06.2015р.

Постановою ВП № 49588918 від 22.01.2016р. про повернення наказу стягувачу, наказ господарського суду Рівненської області у справі №918/42215 від 02.06.2015р. повернуто стягувачеві.

Зі змісту ухвали господарського суду Рівненської області по справі №918/422/15 від 25.01.2016р. вбачається, що в судовому засіданні представник органу ДВС надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49588918 та копію постанови про накладення арешту на кошти боржника.

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду Рівненської області по справі №918/422/15 від 14.12.2015р. винесеної за результатами судового засідання 14.12.2015р. щодо розгляду скарги ПП "Ферарі" від 28.10.2015р., представник органу ДВС, у судовому засіданні, надав суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49588918 від 11.12.2015р.

Матеріали виконавчого провадження ВП № 49588918 судом оглянуті в судовому засіданні. Докази скерування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення наказу стягувачу у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

13.02.2016р. позивачем подано скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо направлення постанов.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, докази та пояснення сторін та державного виконавця, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" (далі Закону) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно зі ст.19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

02 червня 2015 року на виконання рішення видано наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

07.12.2015р. наказ господарського суду Рівненської області по справі №918/422/15 від 02.06.2015р. вручено відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

11.12.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Докази скерування постанови про відкриття виконавчого провадження у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Розглядаючи скаргу та досліджуючи подані докази, судом встановлено, що дії державного виконавця щодо повідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження вчинені з порушенням порядку та строку, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо направлення постанов, ПП "Ферарі" подано до господарського суду 13.02.2016р. (згідно штампу Укрпошти на конверті).

Однак, згідно з ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, до початку розгляду справи/заяви по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Як вбачається із обставин викладених у скарзі в обґрунтування заявлених вимог, скаржником - ПП "Ферарі" пропущено визначений ч.1 ст. 121-2 ГПК України процесуальний десятиденний строк для її подання.

Заяви про поновлення пропущеного строку для подання скарги ПП "Ферарі" на бездіяльність ВДВС Рівненського міського управління юстиції по виконанню наказу суду у справі №918/422/15 до матеріалів скарги не додано, причин пропуску процесуального строку з оскарження бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення ПП "Ферарі" не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року у справі №918/422/15, у поданій скарзі зазначено.

Відповідно до п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

За таких обставин, строк з оскарження бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення ПП "Ферарі" не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року у справі №918/422/15 пропущено, а скарга в цій частині залишається без розгляду.

Як вбачається з скарги, про винесення постанови про повернення наказу стягувачу від 22.01.2016р., ПП "Ферарі" дізналось з ухвали господарського суду Рівненської області по справі №918/422/15 від 25.01.2016р. Копію ухвали господарського суду Рівненської області по справі №918/422/15 від 25.01.2016р. ПП "Ферарі" отримано 08.02.2016р.

Відповідно до частини 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до приписів статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", на підставі виданого господарським судом наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

З матеріалів справи та долучених до поданої скарги доказів вбачається, що направлення постанови про повернення виконавчого документа та наказу господарського суду Рівненської області відбувалось з порушенням Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо клопотання скаржника про винесення окремої ухвали судом враховується наступне.

Окрім того у скарзі ПП "Ферарі" просить суд винести окрему ухвалу щодо систематичного порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 законності щодо строків та порядку направлення ПП "Ферарі" документів виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Згідно п. 5.3, п. 5.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, в окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

При винесенні окремої ухвали слід враховувати, що вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств і організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки щодо виробничих процесів або оперативно-господарської діяльності та визначати, яке стягнення слід накласти на службову особу.

Розглянувши клопотання скаржника про винесення окремої ухвали щодо систематичного порушення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 законності щодо строків та порядку направлення ПП "Ферарі" документів виконавчого провадження суд зазначає, що указане клопотання не є скаргою в контексті положень ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України і за приписами цієї норми не вирішується.

Виявлені порушення будуть враховані в подальшому при вирішенні питання щодо внесення окремої ухвали органу ДВС.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що матеріали справи не містять доказів направлення ПП "Ферарі" в триденний строк рекомендованим листом з повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 22.01.2016 року та наказу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року у справі № 918/422/15 скарга підлягає частковому задоволенню в цій частині.

На підставі ст. 86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу від 12.02.2016 року Приватного підприємства "Ферарі" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення ПП "Ферарі" в триденний строк рекомендованим листом з повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 22.01.2016 року та наказу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року у справі № 918/422/15.

3. Скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо не направлення ПП "Ферарі" не пізніше наступного робочого дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 02.06.2015 року у справі №918/422/15 залишити без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірника:

1- до справи;

2 - позивачу (25004, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73);

3 - відповідачу (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19);

4 - відділу ДВС (33013, м. Рівне, вул. Замкова, 22а).