ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016р. Справа№ 914/480/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, м.Новий Розділ Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Розділ, м.Новий Розділ Львівської області

про стягнення заборгованості в розмірі 10 981,73 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, в судовому засіданні не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1Розділ про стягнення основного боргу в сумі 5 777грн. 44коп., інфляційних втрат в розмірі 4 772грн. 17коп. та 3% річних у розмірі 432грн. 12коп.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 14.03.2016р.

В судове засідання 14.03.2016 р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просить суд позов задоволити.

В судове засідання 14.03.2016 р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав. Причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної рекомендованої кореспонденції із повідомленням про вручення, поштовими повідомленнями про вручення № 435, №486. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від відповідача, станом на 14.03.2016р. не поступало.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75ГПК України.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

25.08.2013 року між комунальним підприємством «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (надалі виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ» (надалі замовник, відповідач) укладено Договір №69/13.

Відповідно до умов даного договору комунальне підприємство надає послуги машиною ГАЗ-53 МА, реєстраційний номер НОМЕР_1, а замовник повинен своєчасно здійснювати оплату за надані послуги.

Згідно із п.2.3 даного договору оплата за використання машин підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше як протягом трьох днів після підписання акта виконаних робіт.

Даний договір припинив свою дію з 21.10.2013 року на підставі Угоди від 21.10.13р. про розірвання Договору №69/13 від 25.08.2013 року.

На виконання умов договору позивачем надано послуги відповідачу на загальну суму 5777,44 грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 01.08.13р. на суму 2385,18грн та від 02.09.2013р. на суму 3392,26 грн., які підписані та скріплені печатками обох сторін, без будь-яких зауважень чи заперечень.

На виконання зобов»язань, щодо оплати відповідачем не проведено оплати за надані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5777,44 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 25.07.2014 року, підписаним та скріпленим печатками обох сторін, копія якого долучена до матеріалів справи.

Станом на день прийняття рішення, доказів погашення боргу відповідачем суду надано.

У відповідності до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (господарських зобовязань).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач, на підставі ст.625 ЦК України нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 4772грн. 17коп. та 3% річних в розмірі 432грн. 12коп. Розрахунки долучено до матеріалів справи.

Пунктом 1.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розяснено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, представлений позивачем, судом встановлено, що при проведені нарахувань, позивач припустився арифметичної помилки, відтак, в перерахунку розмір інфляційних втрат становить 4739,26грн. та 3 % річних - 423,20грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідач позов не заперечив, доказів оплати боргу суду не подав.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 5777,44грн. основного боргу, 423,20грн. -3%річних та 4739,26грн. інфляційних втрат є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3%річних належить відмовити у звязку із безпідставністю заявлення.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4-3, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського - процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1Розділ» (юридична адреса: 81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Грушевського,37; р/р818 в ЦФ ПАТ «Кредобанк», МФО 325365, , ІПН 19) на користь Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Грушевського,37; р/р 5 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, , ІПН 16) 5 777грн. 44коп. основного боргу, 4739,26грн. інфляційних втрат, 423,20грн. -3%річних та 1 372грн. 75коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3%річних відмовити.

Суддя Іванчук С.В.

повний текст рішення оформлено 15.03.2016р.