ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2016р. № 905/1796/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн.,

та 84419514,22 грн.

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м.Київ

про визнання припиненими зобовязань

Суддя Г.В. Левшина

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі ,86 рублів РФ, що еквівалентно 358066792,45 грн., та 84419514,22 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 02.09.2015р. порушив провадження по справі №905/1796/15.

30.09.2015р. судом було відкладено розгляд справи на 13.10.2015р. о 12.15 год., у звязку з неявкою відповідача у судове засідання та ненаданням витребуваних судом матеріалів.

09.10.2015р. Приватне акціонерне товариство Корум Україна, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ про внесення змін до кредитного договору №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.10.2015р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м.Київ про внесення змін до кредитного договору №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р.

15.10.2015р. від ОСОБА_1 акціонерного товариства Корум Україна, м.Донецьк надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2015р. провадження по справі було зупинено до закінчення апеляційного провадження та повернення справи №905/1796/15 до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.02.2016р. провадження у справі №905/1796/15 було поновлено.

Згідно з ухвалою від 10.02.2016р. у зв'язку з надходженням до господарського суду Донецької області запиту про направлення справи №905/1796/15 до Донецького апеляційного господарського суду провадження по справі було зупинено до повернення матеріалів справи.

Ухвалою від 16.03.2016р. провадження по справі поновлено.

14.03.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м.Київ про:

- визнання припиненими зобовязання за договором про відкриття кредитної лінії №02-В/13/66/КЛ-КБ від 20.02.2013р.;

- визнання припиненими зобовязання за договором поруки від 20.02.2013р.

Відповідно до ст.26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

У п.1.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як встановлено судом, документів, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі, заявником до позовної заяви не надано.

Одночасно, до позову Публічним акціонерним товариством «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка додане клопотання від 14.03.2016р. про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з проведенням на території господарської діяльності підприємства антитерористичної операції, скрутним матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з вказаними положеннями Вищий господарський суд України в п.3.1 постанови пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України заявником будь-яких документів, які б підтверджували наведені обставини щодо майнового стану підприємства до позовної заяви не додано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування передбачених ст.8 Закону України Про судовий збір підстав для звільнення від сплати судового збору, внаслідок чого клопотання останнього підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню Публічному акціонерному товариству «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.ст.26, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Публічному акціонерному товариству «Дружківський машинобудівний завод», м.Дружківка без розгляду.

Суддя Г.В. Левшина