УХВАЛА

14.03.2016Справа № 5011-48/17369-2012

За скаргоюФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на діїдержавного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А.
щодовиконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012

У справі

за позовомОбслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення 701 167,03 грн.

Суддя І.О. Андреїшина

Представники учасників судового процесу:

від стяувача: не з'явився

від боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_3

від ВДВС: не з'явився

від Обслуговуючого кооперативу «Темп-2»: Джас І.В.

Обставини справи:

Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Темп-2» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 616 860,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору оренди нерухомого майна № 1 від 22.12.2003 р. позивач передав в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по відшкодуванню витрат позивача на оплату комунальних послуг та утримання будинку і прибудинкової території не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 616 860,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. у справі №5011-48/17369-2012 (суддя Бойко Р.В.) позовні вимоги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012 рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 21.12.2012 р. скасовано, справу № 5011-48/17369-2012 передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням від 21.05.2013 р. відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-48/17369-2012.

В результаті автоматизованого розподілу, справу № 5011-48/17369-2012 передано на розгляд судді Куркотовій Є.Б., яка ухвалою від 23.05.2013 р. дану справу прийняла до свого провадження, розгляд справи призначила на 19.06.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р., позовні вимоги Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2» задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 616 860,00 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 57 342,63 грн. та судовий збір у розмірі 12 337,20 грн.

15.11.2013 р. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012 видано наказ.

16.11.2015 р. від ФОП ОСОБА_1 через відділ діловодства суду надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві при виконанні судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. (суддя Домнічева І.О.) скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 49237806 від 06.11.2015 р. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012 було повернуто скаржнику без розгляду в зв'язку з тим, що скаржником не надано суду доказів надсилання скарги та доданих до неї документів стягувачу та ВДВС.

30.11.2015 р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49237806 від 06.11.2015 р. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2015 р. № 5011-48/17369-2012 (суддя Отрош І.М.), керуючись ст. 53, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№ 49237806 від 06.11.2015 р. з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.11.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012 повернуто без розгляду.

31.12.2015 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012, згідно з якою скаржник просить суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 49237806 від 06.11.2015 р. та заява про відновлення строку на подання даної скарги.

Заява скаржника про відновлення строку на подання скарги на дії ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві мотивовано тим, що матеріали скарги та додані до неї документи знаходились в суді. При цьому, скаржник пояснив, що постанова ВП № 49237806 від 06.11.2015 р. була отримана ним 12.11.2015 р., а 13.11.2015 р. (в день прийому у ВДВС) під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржник з'ясував незаконність прийнятого державним виконавцем рішення.

Відповідно до розпорядження В.о. Керівника апарату Господарського суду м. Києва від 04.01.2016 р. № 04-23/15, керуючись п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду м. Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 р. № 17, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 5011-48/17369-2012.

За результатами повторного автоматичного розподілу, матеріали справи № 5011-48/17369-2012 передано судді І.О. Андреїшиній для розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012.

Відповідно до частини 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 1212 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Згідно з п. 5. постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121 2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248 22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом міста Києва ухвалою від 15.01.2016 р. (суддя Андреїшина І.О.) прийнято справу № 5011-48/17369-2012 для розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012; відновлено процесуальний строк для подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А.; розгляд скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012 призначено на 17.02.2016 р.; зобов'язано стягувача надати письмові пояснення по суті поданої скарги; зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві надати суду письмові пояснення по суті поданої скарги та належним чином засвідчені копії матеріалів справи виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 5011-48/17369-2012 від 15.11.2013 р. (з ідентифікаторами доступу до матеріалі виконавчого провадження в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень); зобов'язано боржника надати суду належні докази у підтвердження поважних причин пропуску процесуального строку на оскарження дій ВДВС (повідомлення відділення поштового зв'язку, заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 49237806 з відповідною відміткою органу ДВС тощо).

Через відділ діловодства суду 15.02.2016 р. від стягувача надійшли письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 17.02.2016 р. з'явився представник Обслуговуючого кооперативу «Темп-2», проте суд роз'яснив йому, що він може бути присутнім у судовому засіданні, але без права надання будь-яких пояснень та заперечень, оскільки він не є уповноваженим представником Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2».

У судовому засіданні 17.02.2016 р. представник боржника надав суду клопотання про долучення документів, підтримав дану скаргу, просив її задовольнити.

Представник ВДВС у судове засідання 17.02.2016 р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.01.2016 р., яке підтверджує отримання ВДВС - 21.01.2016 р. ухвали про призначення скарги до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 р. відкладено розгляд справи до 09.03.2016 р., у зв'язку з неявкою представника ВДВС у призначене судове засідання, не виконанням ним вимог ухвали суду.

Через відділ діловодства суду 09.03.2016 р. від ВДВС надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які залучено до матеріалів справи.

У судове засідання 09.03.2016 р. з'явився представник Обслуговуючого кооперативу «Темп-2», проте суд роз'яснив йому, що він може бути присутнім у судовому засіданні, але без права надання будь-яких пояснень та заперечень, оскільки він не є уповноваженим представником Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2».

Представник ВДВС у дане судове засідання 09.03.2016 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, для дослідження доказів у справі, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвалою від 09.03.2016 р. розгляд скарги відклав на 14.03.2016 р.

У судове засідання 14.03.2016 р. з'явився представник Обслуговуючого кооперативу «Темп-2», проте суд в черговий раз роз'яснив йому, що він може бути присутнім у судовому засіданні, але без права надання будь-яких пояснень та заперечень, оскільки він не є уповноваженим представником Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2».

Представник ВДВС у дане судове засідання 14.03.2016 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник боржника в судовому засіданні 14.03.2016 р. повідомив суду, що наразі відсутній предмет розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що постанова державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 49237806 від 06.11.2015 р., яку скаржник просить скасувати, вже скасована самим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Корольовим М.А., керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до постанови № ВП № 49237806 від 12.01.2016 р.

Крім того, в наданих ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві копіях матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 5011-48/17369-2012 від 15.11.2013 р., міститься копія супровідного листа ВДВС № 412,1 від 12.01.2016 р., згідно з яким надсилалась зазначена постанова про скасування процесуального документу на адресу ОСОБА_1 та Обслуговуючого ЖБК «Темп-2».

Постановою Пленуму ВСУ від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, ст. ст. 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За умовами п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього

Враховуючи вищенаведене, оскільки відсутній предмет скарги на дії ВДВС, то господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі щодо розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012, згідно з якою скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 49237806 від 06.11.2015 р.

Керуючись п. 1-1- ст. 80, ст. ст. 86 та 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі щодо розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Корольова М.А. щодо виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.07.2013 р. у справі № 5011-48/17369-2012, згідно з якою скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Корольова М.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 49237806 від 06.11.2015 р.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя І.О. Андреїшина