overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17 березня 2016 року Справа № 915/259/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю САНА-ГРУП (54030, м. Миколаїв, вул. Мостобудівників, 17/12), код 39565958

до відповідача: Дочірнього підприємства Миколаївський аблавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А), код 31159920

про: стягнення 974 925 грн. 18 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 06.04.2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати за три дні до судового засідання:

Позивача:

- надати докази зарахування судового збору до Державного бюджету України;

- уточнити позовну вимогу, а саме: вказати ціну позову, суму основного боргу та пені;

- надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Попередити позивача, що в разі не виконання вимог суду, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 81 ГПК України.

Відповідача:

- надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- надати ОСОБА_1 про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час порушення справи.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 65 ГПК України визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 8/6

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" (33000, м. Рівне, вул. Дворецька 131, ІК 33167320) про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в процедурі ліквідації боржника.

Постановою господарського суду Рівненської області від 08.11.2010 року боржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24.06.2015 року продовжено термін ліквідаційної процедури боржника та термін повноважень ліквідатора до 08.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 02.12.2015 року продовжено термін ліквідаційної процедури боржника та термін повноважень ліквідатора до 08.05.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 17.03.2016 року №01-04/99/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 8/6, після чого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 8/6 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Літа Холдинг".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 березня 2016 року Справа № 915/273/16

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

За позовом: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», 54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161

До відповідача: Житлово комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь", 54018, м. Миколаїв, вул. Олійника, 9-А

про: стягнення 258 273,66 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 4.

Позивачу: в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви.

відповідачу: надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України

Витребувані цією ухвалою докази надати в суд до 04 квітня 2016 року

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/204/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Путивль» в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог боржника та зобовязання вчинити дії,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 08.02.2016 року позивач просить суд зобовязати ліквідаційну комісію/ліквідатора ТОВ «Сант-Путивль» при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 62 952 грн. 40 коп., які складаються з: заборгованість за кредитом 18 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 19 034 грн. 32 коп., заборгованість по комісії 4 374 грн. 00 коп., заборгованість з пені 21 544 грн. 08 коп., відповідно до договору про відкриття поточного рахунку б/н від 07.10.2011 року; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав доказ відправлення заяви та копію витягу з ЄДРПО.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 11.04.2016р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.04.2016р. на 10 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 березня 2016 року Справа № 915/261/16

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства Крим-Ліспромбуд

(79067, м.Львів, вул.Богданівка, 15А),

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20),

про: визнання недійсним рішення Миколаївської міської ради №19/18 від 21.08.2012 року в частині п.1.21,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 06 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

3. Зобовязати відповідача в строк до 06.04.2016 надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову (у разі їх наявності). Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 52/159
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Комунального підприємства "ЖЕО-103" Голосіївської районної у м. Києві ради про стягнення 2 984 056,04 грн., за участю представників позивача - Довгалюка А.В., довіреність №737 від 31.12.2015 року, відповідача - Лєгостаєва І.В., довіреність № Д-25 від 13.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування доказів у позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.03.16 о 16:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати позивача надати суду обгрунтований розрахунок позовних вимог в частині стягнення вартості послуг водопостачання та водовідведення води, яка йде на підігрів по кожному будинку окремо, з вказанням балансової належності бойлерів, обсягу, вартості та тарифів наданих послуг, часткових проплат та докази часткових проплат.

3.Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2016 р.Справа № 916/193/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Адепт-Промсистеми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ТехноМаркет-Агро

про стягнення 314 890,80 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 2/2016 від 14.03.2016р.

Від відповідача: не зявився.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неподання відповідачем витребуваних судом документів, -

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд заяви в засіданні суду на 28.03.2016р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду Одеської області за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобовязати надати в наступне судове засідання:

а) відповідача: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України та докази його направлення позивачу; правове обґрунтування доводів та заперечень.

3. Явка представників сторін обовязкова.

4. Копію ухвали надіслати:

а) товариству з обмеженою відповідальністю „ТехноМаркет-Агро /1. 65023, м. Одеса, вул.Новосельського, 64; 2. 65044, АДРЕСА_1/.

Суддя С.П. Желєзна
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/2735/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясін-2007»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богема-Паркет»

про стягнення 43451,68 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Васько М.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ясін-2007» до товариства з обмеженою відповідальністю «Богема-Паркет» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товару № 84-1 від 08.04.2015 в сумі43451,68 грн., з яких: 3317,60 грн. основний борг, 7333,62 грн. пеня, 476,12 грн. 3% річних від простроченої суми, 2324,34 грн. індекс інфляції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 19.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2735/16, розгляд останньої призначено на 16.03.2016.

Позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 19.02.2016 про порушення провадження у справі не виконав.

При з'ясуванні думки з приводу можливості розгляду справи за відсутності відповідача, представник позивача поклався на розсуд суду.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення стягнення коштів за доставку товару за договором купівлі-продажу товару № 84-1 від 08.04.2015, рахунки-фактури, банківські виписки по контрагенту щодо часткової оплати та зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2016 про порушення провадження у справі.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.16 о 12:25 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача надати суду: письмові пояснення стягнення коштів за доставку товару за договором купівлі-продажу товару № 84-1 від 08.04.2015, рахунки-фактури, банківські виписки по контрагенту щодо часткової оплати.

4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 19.02.2016 про порушення провадження у справі.

5. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 920/1426/15

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 920/1426/15

за заявою Роменської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю КПІ-Трейдінг (42083, Сумська область, Роменський район, с.Перекопівка, пл. Перемоги, 1; )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 22.10.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду від 02.02.2016 року було стягнуто з Роменської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Пролетарської Солідарності, 37-Б, ) кошти по оплаті послуг розпорядника майна ТОВ КПІ-Тредійнг за період з 22.10.2015 року по 02.02.2016 року арбітражному керуючому ОСОБА_2 (14017, АДРЕСА_1) в сумі 9 186,67 грн., кошти перерахувати на р/р 1000 в Чернігівське обласне управління АТ Ощадбанк № 10024, , МФО 353553, картковий рахунок № 4965, код НОМЕР_1.

Постановою господарського суду від 02.02.2016 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено лікідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2

Проте, в березні 2016 року до господарського суду надійшла заява від 05.03.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 02.02.2016 року в даній справі (вх. 662к), зокрема, щодо коду ЄДРПОУ Роменської ОДПІ та заява від 06.03.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов"язання боржника вчинити певні дії та зобов"язання АБ "Банк Богуслав" надати ліквідатору інформацію про залишок коштів (вх. 755к).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про призначення поданих заяв до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви від 05.03.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 02.02.2016 року в даній справі (вх. 662к), зокрема, щодо коду ЄДРПОУ Роменської ОДПІ та заяви від 06.03.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов"язання боржника вчинити певні дії та зобов"язання АБ "Банк Богуслав" надати ліквідатору інформацію про залишок коштів (вх. 755к) в судове засідання на 04 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2. Зобовязати Роменську ОДПІ надати суду відзив на заяву арбітражного керуючого.

3. Зобов"язати АБ "Банк Богуслав" надати відзив на заяву ліквідатора.

4. Зобов"язати керівника підприємства-банкрута - ОСОБА_3 надати суду відзив на заяву ліквідатора.

3.Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, АБ "Банк Богуслав", ОСОБА_3 (вул. Крайова, 2, с. Запрудка, Іванківський район, Київська область, 07200).

Суддя О.Ю.Соп»яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/203/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Липова-Долина» в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог боржника та зобовязання вчинити дії,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 08.02.2016 року позивач просить суд зобовязати ліквідаційну комісію/ліквідатора ТОВ «Сант-Липова-Долина» при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 71 088 грн. 16 коп., які складаються з: заборгованість за кредитом 20 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 21 421 грн. 19 коп., заборгованість по комісії 5 040 грн. 00 коп., заборгованість з пені 24 626 грн. 97 коп., відповідно до договору про відкриття поточного рахунку б/н від 23.11.2011 року; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав доказ відправлення заяви та копію витягу з ЄДРПО.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 11.04.2016р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.04.2016р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"17" березня 2016 р.Справа № 916/574/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ";

до відповідача: Управління дорожнього господарства ОСОБА_1 міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міська рада;

про стягнення 4695928,56грн.;

За участю прокуратури Одеської області

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю;

Від третьої особи: ОСОБА_4 за довіреністю;

Від прокуратури: ОСОБА_5 за посвідченням;

Суть спору: про стягнення 4695928,56грн.;

Приймаючи до уваги, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" квітня 2016 р. о 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №14 (пятий поверх), тел. (0482)307-991.

2. Зобовязати:

позивача надати: уточнення позовних вимог, обгрунтований розрахунок пені відповідно до вимог чинного законодавства, уточнення позовних вимог з розмежуванням основного боргу та штрафних санкцій, пояснення щодо заяви третьої особи про припинення провадження у справі;

відповідача надати:відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги;

третю особу надати: письмові пояснення по справі

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Степанова Л.В.