ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 920/1310/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,
Вовка І.В., Грека Б.М.,
розглянувши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на постанову та на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року господарського суду Сумської області від 10.09.2015 року
у справі господарського судуСумської області
за позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
до публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
простягнення 52 578 711,07 грн.,
в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився
- відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", звернулося до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом про стягнення з ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" збитків в сумі 1737309,78 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" посилається на порушення з боку ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" умов договору комісії № 244/07 від 12 листопада 2007 року, укладеного між сторонами, а саме поставку неякісних двигунів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.09.2015 року (суддя Жерьобкіна Є.А.) матеріали зустрічної позовної заяви повернуті ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", оскільки зустрічний позов відповідача не взаємопов'язаний із первісним, як того вимагає частина 1 статті 60 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 27.10.2015 року (колегія суддів у складі: Пелипенко Н.М. - головуючого, суддів: Івакіна В.О., Камишева Л.М.) ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 року у справі № 910/1310/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 року скасувати та передати справу разом із зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про стягнення 1 737 309,75 грн. до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанції неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Скаржник зазначає, що судами не надано належної оцінки підставам взаємопов'язаності зустрічного та первісного позовів, внаслідок чого порушено вимоги ст.60 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п.5 ч.2 ст.54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на п.3 ч.1 ст.63 та ст.60 ГПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" заборгованості за неналежне виконання умов укладеного між сторонами договору № 276/2012 від 04.12.2012 року з протоколом врегулювання розбіжностей від 07.12.2012 року у розмірі 52578711,07 грн., з яких: основний борг у розмірі 30044,566,00 грн., пеня у розмірі 6748 091,84 грн., штраф у розмірі 2 103 119,62 грн., 3% річних на суму 619 823,51 грн. та інфляційні на суму 13 063 110,10 грн.

В той час, як вимогою за зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" є стягнення збитків у зв'язку із поставкою позивачем неякісних двигунів, що дорівнюють сумі остаточної оплати за двигун, що було поставлено на КС "Найип" при виконанні договору комісії № 244/07 від 12.11.2007 року, а саме: 5% від вартості двигуна та становить 77500,00 дол. США, гривневий еквівалент якого складає 1737309,75 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що вимоги за первісним та зустрічним позовом не пов'язані підставами цих позовів або поданими доказами (вимоги заявлені на підставі різних договорів). До того, ж, як вірно зазначено судами, зустрічний позов не має на меті захист від первісного позову або спростуванням його частково чи повністю, а відтак, правомірним є повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, судові рішення є законними, обґрунтованими, прийнятими у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а тому, відсутні підстави для їх зміни чи скасування.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваної постанови, а лише зводяться до переоцінки досліджених судом доказів та встановлених обставин справи, що не віднесено до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2015 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 10.09.2015 року у справі №920/1310/15 залишити без змін.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Б.М.Грек