КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа №Б8/087-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ФІРМА

"ЖИТОМИРІНВЕСТ" (далі - ПАТ "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ")

на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2014р.

у справі №Б8/087-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою ліквідатора Дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В

Маш" арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича,

до відповідача Приватного акціонерного товариства "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ"

про застосування наслідків недійсності правочину шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності від 08.08.2014,

в межах справи №Б8/087-11

за заявою Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"

до боржника Дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 по справі №Б8/087-11 заяву ліквідатора Дочірнього підприємства "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" Патерилова В.В. від 08.08.2014р. №Б8/087-11 задоволено. Витребувано від ПАТ "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ" усе отримане за недійсним договором від 30.01.2007 на користь ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш", який є правонаступником Дочірнього підприємства "Агросервіс" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства, а саме приміщення майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир, загальною площею 1 334,7 м.кв. Визнано право власності за ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" на приміщення майнового комплексу, який знаходиться за адресою: вул. Корольова, буд. 73-а, м. Житомир, загальною площею 1 334,7 м.кв. Повернуто ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" 582 грн. судового збору внесеного ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Патерилова В.В. в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Стягнуто з ПАТ "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ" на користь ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" 1218 грн. судового збору за розгляд заяви ліквідатора ДП "АГРОСЕРВІС" ТОВ "А.Б.В Маш" Патерилова В.В. від 08.08.2014 № Б8/087-11.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2014 по справі № Б8/087-11.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено господарським судом Київської області 22.12.2014.

Дана апеляційна скарга, відповідно до штампу суду першої інстанції на її титульній сторінці, була подана скаржником до господарського суду Київської області лише 15.01.2016, тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 93 ГПК України .

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 у даній справі та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Причину пропуску строку апелянт мотивує тим, що оскаржувану ухвалу не отримував, оскільки не приймав участь у даній справі. Також, апелянт зазначає, що ТОВ «А.Б.В. Маш», намагаючись захистити право власності на спірне майно та довести незаконність рішення від 22.12.2014 у даній справі подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 15.04.2013 у даній справі, в результаті чого постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у даній справі ухвалу господарського суду Київської області від 15.04.2013 було скасовано. Враховуючи вищевикладене, як ще одну з підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскільки останній отримав 14.01.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у даній справі, то лише з цього моменту у нього з'явилася можливість оскаржити незаконне рішення від 22.12.2014.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, що міститься в даній апеляційній скарзі, не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Як встановлено вище, оскаржувана ухвала була прийнята 22.12.2014, таким чином останній строк звернення з апеляційною скаргою - 29.12.2014.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне звернути увагу скаржника на той факт, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції було дослівно зазначено: «Станом на дату розгляду заяви ліквідатора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, юридична особа, зареєстрована під ідентифікаційним кодом № 01272640, місцезнаходженням якої є 10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Чапаєва, буд. 7, - було приватне акціонерне товариство "Фірма "Житомирінвест", керівником якого був ОСОБА_6, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру, наявного в матеріалах справи (т. 4, арк. 76 ), що було перевірено судом в ході розгляду справи. Станом на поточну дату, юридична особа, зареєстрована під ідентифікаційним кодом № 01272640, місцезнаходженням якої є 10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Чапаєва, буд. 7, - є публічне акціонерне товариство "Фірма "Житомирінвест", керівником якого є ОСОБА_6, виходячи з чого, останнє є однією юридичною особою, яка змінила свою організаційно-правову форму. Як вже встановлено судом, Відповідачем в ході провадження у цій справі (т. 4) змінено організаційно-правову форму - з приватного акціонерного товариства на публічне, про що відповідачем не було повідомлено суд, проте, його місцезнаходження (10029, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Чапаєва, буд. 7), ідентифікаційний код (1272640) та керівник (ОСОБА_6) не змінились, що є прямим свідченням того, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та місце судових засідань, призначених для розгляду заяви».

Враховуючи вищевикладене, у судової колегії відсутні підстави вважати, що апелянт був неналежним чином повідомлений про дату та місце відповідних судових засідань та про їх результати, у тому числі щодо оскаржуваної ухвали. Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що апелянт в обґрунтування пропуску строку на оскарження ухвали від 22.12.2014, не вказав про те, що публічне акціонерне товариство "Фірма "Житомирінвест" не знало про існування вказаної оскаржуваної ухвали, навпаки, звернув увагу суду апеляційної інстанції у своїй скарзі на те, що у нього лише після набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 у даній справі з'явилася можливість оскаржити ухвалу від 22.12.2014 у даній справі. Вказане дає підстави вважати, що апелянт знав про оскаржувану ухвалу та можливість подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, в даному випадку, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. До того ж посилання на винекнення можливості оскаржування вказаної ухвали від 22.12.2014 у даній справі лише після набрання законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2015 є безпідставним, поважних причин неможливості звернення до суду з даною апеляційною скаргою до набрання законної сили вказаною постановою суду апеляційної інстанції апелянтом не зазначено. До того ж вказані доводи апелянта містять ознаки посилань на нововиявлені обставини у справі, а не ознаки поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 у даній справі.

До того ж, текст оскаржуваної ухвали міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень з 26.12.2014. (Дата реєстрації оскаржуваної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена у базі Діловодства спеціалізваного суду (ДСС), що оглянута судовою колегією). Вказане, крім іншого, дає підстави дійти висновку, що скаржником не доведено наявність обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом відповідного терміну.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Апеляційний господарський суд зазначає, що подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів.

Клопотання скаржника не містить належних обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивних обставин, які б завадили подати дану апеляційну скаргу у відповідний строк, скаржником не надано доказів того, що публічне акціонерне товариство "Фірма "Житомирінвест" не мало можливості раніше здійснити відповідні процесуальні дії, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2014 у даній справі, а тому вважає що клопотання слід відхилити.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, дана апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ПАТ "ФІРМА "ЖИТОМИРІНВЕСТ" в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № Б8/087-11.

2. Апеляційну скаргу Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 22.12.2014 у справі № Б8/087-11 повернути скаржнику з доданими до неї документами на 34-х арк.

3. Матеріали справи № Б8/087-11 повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник