ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Справа № 909/617/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого, (доповідач)
Вовка І.В., Нєсвєтової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року
у справі господарського судуІвано-Франківської області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго"
проcтягнення 2 297 259, 09 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:

- від позивача:Кебус М.В., Бондар О.О.
- від відповідача:Риженко С.В., Лисенко І.О.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Грінтек Енержи" (нове найменування - товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг") звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Соларенерго" про стягнення 1297374,31 грн. заборгованості за виконані роботи, 67072,47 грн. - 3 % річних та 932812,31 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.2015 року (суддя Кавлак І.П.) позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Соларенерго" на користь ТОВ "Грінтек Енержи" 1297374,31 грн. заборгованості за виконані роботи, 67072,47 грн. - 3 % річних, 932812,31 грн. інфляційних втрат та 45945,18 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року (колегія суддів: Костів Т.С. - головуючий суддя, судді: Марко Р.І., Желік М.Б.) рішення місцевого господарського суду від 28.07.2015 року скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Систем Пауер Інжиніринг" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року скасувати, рішення місцевого господарського суду від 28.07.2015 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.03.2016 року.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача 1297374,31 грн. заборгованості за виконані роботи, 67072,47 грн. - 3 % річних та 932812,31 грн. інфляційних втрат. Підставою позову є неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № ВЛ-24/0513 від 23.10.2012 року щодо оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги, судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

23.10.2012 року між ТОВ "Грінтек Енержи" (підрядник) та ТОВ "Соларенерго" (замовник) укладено договір підряду № ВЛ-24/0513, відповідно до умов якого підрядник зобов"язується у відповідності до технічних умов виданих ПАТ "Херсонобленерго" та до затвердженого технічного завдання замовника (Додаток №1 до договору, що є його невід"ємною частиною), виконати роботи зі створення проектної документації, а після її затвердження замовником - електромонтажні роботи за схемою тимчасового електропостачання будівельного майданчику і митного складу СЕС ТОВ "Соларенерго", а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконані підрядником належним чином роботи, в порядку та на умовах цього договору.

Згідно з п.2.1 договору, вартість договору вказана у договірній ціні (Додаток № 2 до договору) є твердою і становить 1081145,26 грн.

В пункті 2.3 договору сторони погодили, що оплата за цим Договором проводиться протягом 7 (семи) банківських днів від дати підписання Сторонами Акту здачі-приймання проектної документації, Акту прийому-здачі виконаних Робіт по формі КБ-2в, Акту приймання- передачі Обладнання, в розмірі, зазначеному у таких актах.

Пунктом 2.4 даного Договору визначено, що підставою для проведення розрахунків за фактично виконані роботи відповідно до умов Договору є акт здачі-приймання робіт по створенню проектної документації, акти виконаних робіт за формою КБ-2в, акт приймання-передачі Обладнання.

Згідно з п.2.5 договору, після виконання робіт, що обумовлені цим договором та передбаченими договірною ціною, підрядник готує та передає замовнику для погодження та підписання документи, зазначені у п.2.4 договору. Замовник протягом 5 робочих днів з дня їх отримання засвідчує зазначені документи своїм підписом та печаткою і повертає підряднику або повертає підряднику документи без підписання з пропозицією скласти акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Відповідно до п.6.1 договору приймання-передача виконаних робіт за цим Договором здійснюється Замовником після одержання повідомлення Підрядника про їх готовність до здачі з наданням наступних документів: Акту здачі-прийняття робіт по створенню проектної документації; Актів прийому-здачі виконаних робіт за формою КВ-2в; Акту приймання-передачі Обладнання; Проектної документації.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Приписами ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтями 525, 526 ЦК України та статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем за договором було виконані роботи, які були прийняті відповідачем за актом прийому-здачі виконаних робіт за формою КБ-2в який підписаний сторонами без будь-яких зауважень та застережень.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що Акти здачі-приймання проектної документації, Акт приймання-передачі Обладнання між сторонами не було підписано і позивачем вказані Акти не направлялись відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 526, 530, 854 ЦК України, предмет договору та його умови щодо оплати замовником вартості робіт, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за виконані роботи, з огляду на те, що строк оплати за договором не настав через відсутність підписаних сторонами актів здачі-приймання проектної документації та приймання-передачі Обладнання, підписання яких є обов'язковим за умовами договору.

Посилання скаржника на те, що акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний сторінами включає в себе акти здачі-приймання проектної документації та приймання-передачі Обладнання, колегією суддів відхиляються, оскільки в цьому акті міститься лише вартісна оцінка проектної документації та обладнання, в той час як створення проектної документації та її погодження є самостійним видом робіт за укладеним договором і сторонами погоджено, що даний вид робіт, як і прийняття обладнання приймається замовником за окремими актами приймання-передачі, які в даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова є повною, законною та обґрунтованою, винесеною з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 року у справі №909/617/15 залишити без змін.

Головуючий,суддя М.М.Черкащенко

Судді І.В.Вовк

Н.М.Нєсвєтова