ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.2016 Справа № 905/99/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом Приватного підприємтсва "АДАМАНТ-Я" м. Полтава

до відповідача: Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької обдасті с.Розівка Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 372 269,54 грн., інфляційних витрат у розмірі 4 056,17 грн., 3 % річних у розмірі 37 671,62 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 згідно договору № 16-06/2015 про надання правової допомоги від 16.06.2015 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

26.12.2015 року шляхом направлення поштового відправлення Приватне підприємство «АДАМАНТ-Я» м. Полтава (далі ПП «АДАМАНТ-Я») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області с. Розівка Донецька область (далі Розівська сільська рада) про стягнення заборгованості у розмірі 1 372 269,54 грн., інфляційних витрат у розмірі 4 056,17грн., 3 % річних у розмірі 37 671,62 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2016 року за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/99/16. Розгляд справи відкладався.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що на виконання договору № 41 про виконання робіт «Реконструкція системи водовідведення с. Розівка Шахтарського району» від 16.11.2012 року (далі договір) ПП «АДАМАНТ-Я» виконало роботи по реконструкції системи водовідведення с. Розівка Шахтарського району на загальну суму 8 634 231,79 грн., сторонами підписані акти вартості змонтованого устаткування, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, однак, у порушення умов договору частково вартість робіт в сумі 1 372 269,54 грн. відповідачем не оплачена, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору субпідряду № 41 по виконанню робіт «Реконструкція системи водовідведення с. Розівка Шахтарського району» від 16.11.2012 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28.12.2012 року; акту № 1-1 вартості змонтованого устаткування; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року; акту № 1-1 вартості змонтованого устаткування; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року за формою № КБ-2в, виписки з поточного рахунку позивача; виписки з ЄДРПОУ щодо позивача; договору № 16-06/2015 про надання правової допомоги від 16.06.2016 року; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.11.2007 року № 2698; календарного графіку виконання робіт на обєкті: Реконструкція системи водовідведення с. Розівка Шахтарського району, Статуту позивача, декларації з ПДВ за грудень 2012 року з квитанцією про прийняття її органом ДПІ, додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за грудень 2012 року» з квитанцією про прийняття її органом ДПІ, податкової накладної від 28.12.2012 року № 119, реєстру виданих та отриманих податкових податкових накладних за грудень 2012 року з квитанцією про прийняття її органом ДПІ, а також розрахунок суми боргу за позовною заявою ПП «АДАМАНТ-Я» до Розівської сільської ради від 18.02.2016 року.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 12, 38, 54-57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ст.ст. 174, 193, 218 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610-611, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

У письмових поясненнях, які отримані судом 09.02.2016 року представник позивача зазначив, що у звязку з перебуванням підприємства в зоні проведення АТО, позивач не має можливості надати суду додатки до договору, а саме, копії договірної ціни, кошторису. До даних письмових пояснень представником додано належним чином засвідчені копії акту № 1 приймання-передачі виконаних послуг (до договору № 16-06/2015 про надання правової допомоги від 16.06.2015 року), додаткової угоди № 1 (до договору № 16-06/2015 про надання правової допомоги від 16.06.2015 року), квитанції до прибуткового касового ордера, витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача.

У письмових поясненнях, які отримані судом 01.03.2016 року, позивач зазначає, згідно виписки з поточного рахунку ПП «АДАМАНТ-Я» вбачається, що неоплаченими в сумі 1 372 269,54 грн. залишається акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року. Належним чином засвідчена копія виписки з поточного рахунку підприємства додана представником до письмових пояснень.

У судове засідання 01.03.2016 року представник позивача зявився, підтримав заявлені позвні вимоги, через канцелярію суду надав витребувані ухвалою суду документи.

У судове засідання 01.03.2016 року, як і у попердні судові засідання, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду справи повідомлений у відповідності з рекомендаціями, що надані у п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" № 01-06/2052/14 від 01.12.2014, яким передбачено особливості повідомлення сторін судового процесу, у разі знаходження підприємства на території проведення АТО.

Адреса місцезнаходження Розівської сільської ради, що зазначена у витягу з ЄДРПОУ: 86221, Донецька область, Шахтарський район, с. Розівка, вул. Щорса, буд. 4.

Відомості щодо перереєстрації юридичної особи відсутні.

Як встановлено у актах канцелярії господарського суду Донецької області внаслідок того, що згідно листа Харківської дирекції УДППЗ Укрпошта №7-14-557 від 17.11.2015 року відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, канцелярія суду не має можливості направити поштову кореспонденцію (ухвали суду) на адресу відповідача.

Інформація про час і місце судових засідань щодо розгляду справи №905/99/16 розміщувалась на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Матеріали справи містять роздруковані та оформлені належним чином сторінки з відповідними повідомленнями.

З огляду на викладене, суд здійснив всі можливі дії направлені на повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Згідно із пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

16.11.2012 року між Розівською сільською радою (Замовник) та ПП «АДАМАНТ-Я» (Генпідрядник) укладено договір № 41 по виконанню робіт «Реконструкція системи водовідведення с. Розівка Шахтарського району», за умовами п. 1.1 якого на підставі проведених конкурсних торгів Замовник доручає, а Генпідрядник приймає на себе зобовязання по виконанню робіт по реконструкції системи водовідведення с. Розівка Шахтарського району, розташованого за адресою Донецька область, Шахтарський район, с. Розівка. Відповдно до договору Генпідрядник зобовязується у 2012 році виконати роботи Замовникові, зазначені в документації конкурсних торгів, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи (п.1.2).

Предмет підряду: виконання робіт по реконструкції системи водовідведення с. Розівка Шахтарського району.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 16 договору, а саме: договір укладено у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором, але у будь-якому випадку до 31 грудня 2012 року (п. 16.1).

Ціна договору передбачена п. 3.1 договору, відповідно до якого обсяг, вартість робіт визначаються прикладеною до договору договірною ціною (додаток №1), яка є невідємною частиною договору, і складає 8 634 231,79 грн. у тому числі ПДВ 1 439 038,63 грн. Динамічна договірна ціна складається згідно з Державними будівельними нормами Д1.1.1.2000, може бути зменшена на взаємною згодою сторін.

Сторони домовились, що строк (термін) виконання робіт: листопад-грудень 2012 року (п. 5.1 договору).

Сторонами договору підписані в якості невідємної частини останнього календарний план, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Щодо договірної ціни, кошторису до договору, що підписувались сторонами в якості його невід"ємних частин, позивач повідомив, що не має можливості надати зазначені документи, оскільки вони залишились в офісі підприємства у м. Донецьку, до якого підприємство не має доступу.

Оскільки сторони приступили до виконання умов договору, що вбачається з матеріалів справи, суд вважає договір №41 від 16.11.2012 року укладеним.

Положеннями статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зі змісту спірного договору убачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобовязання, обєму робіт, а також їх вартості та строку виконання, відповідальності за порушення його умов.

Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсними не визнаний.

Відтак, в силу положень статті 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Здійснивши аналіз узгоджених сторонами пунктів договору, суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України регулюються відповідними нормами зобовязального права і глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами частини 1 статті 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.

Порядок здачі-приймання виконаних робіт визначено у п. 4.1 договору, а саме, облік виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3 з моменту підписання.

Пунктом 12.1 договору передбачено, що закупівля, замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорона і подача на обєкт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт здійснюється силами та за рахунок Генпідрядника.

Сторонами договору підписані акт № 1-1 вартості змонтованого устаткування на загальну суму 426 580,01 грн., акт приймання-виконання будівельних робіт №1 за грудень 2012 року на загальну суму 441 076,56 грн., акт № 2 від 28.12.2012 року на загальну суму 800 601,23 грн., акт №1 за грудень 2012 року на суму 3 289 247,95 грн., акт № 1-1 вартості змонтованого устаткування на загальну суму 2 802 540,00 грн., акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року 874 186,04 грн. Загальна вартість виконаних робіт складає 8 634 231,79 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 1 668 257,80 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 28.12.2012 року на загальну суму 6 065 973,99 грн.

Вищенаведені довідки та акти підписано уповноваженими особами Замовника та Виконавця за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств. Довідки та акти містять посилання на договір, що беззаперечно свідчить про їх підписання саме на виконання договору №41 від 16.11.2012року. Акти та довідки, підписані сторонами, складені у встановлених формах КБ-2 та КБ-3.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт.

Виходячи з викладеного, підписані між сторонами довідки та акти є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобовязань за договором, у тому числі, й щодо надання устатукування.

За наслідками підписання актів на суму 8 634 231,79 грн.(загальну суму договору), суд приходить до висновку, що роботи за договором виконані у повному обсязі.

Пунктом 3.1 договру визначено, що джерелом фінансування робіт є кошти державного бюджету на соціально-економічний розвиток окремих територій.

Як передбачено п. 4.2 договору оплата за виконані обсяги роботи здійснюється в пятнадцятиденний термін з моменту підписання форми КБ-2в на підставі довідки КБ-3, згідно з затвердженим графіком фінансування. Не пізніше пятнадцяти днів після отримання повідомлення Генпідрядника про виконання певного обсягу робіт забезпечити їх приймання та здійснити оплату в передбаченому договором обсязі.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що згідно з постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1764 проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту робочої комісії з прийняття виконаних робіт по обєкту в експлуатацію, затвердженому в установленому порядку.

Згідно п. 4.3 договору згідно з постановою КМУ від 27.12.2001 року № 1764 Замовник забезпечує аванс не більше 30 % вартості річного обсягу робіт. Генпідрядник зобовязується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, протягом 2 місяців після одержання авансу. По закінченні 2 місяців невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Як встановлено господарським судом, відповідач на виконання п. 4.3 договору здійснив 04.04.2012 року попередню оплату вартості виконаних робіт на суму 1218000,00грн.

У наступному, після підписання актів приймання виконаних будівельних робіт відповідач частково сплатив їх вартість - матеріали справи містять належні докази оплати банківську виписку з особового рахунку ПП «АДАМАНТ-Я» за 28.12.2012 року.

В графі "призначення платежу" визначені конкретні акти, за якими здійснюється, оплата, а саме, за актом виконаних робіт № 1-1 від 24.12.2012 року 426 580,01 грн., за актом виконаних робіт № 1 від 24.12.2012 року 441 076,56 грн., за актом виконаних робіт № 1 від 28.12.2012 року 698 978,41 грн., за актом виконаних робіт № 2 від 24.12.2012 року 800 601,23 грн., за актом № 2 від 18.12.2012 року 874 186,04 грн., за рахунком № А-00000077 від 28.11.2012 1 218 000,00 грн., за актом виконаних робіт № 1-1 від 18.12.2012 2 802 540,00 грн.

Вартість виконаних робіт, що залишилась не сплаченою, складає 1 372 269,54 грн.- заборгованість за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження оплати заборгованості в сумі 1 372 269,54 грн. та доказів того, що з моменту остаточного прийняття робіт вони не експлуатуються.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З аналізу наведеної норми слідує, що за загальним правилом обов'язок замовника зі сплати підряднику обумовленої в договорі ціни в повному обсязі виникає після остаточної здачі йому результатів роботи.

Вказане кореспондується з приписами ст. 854 ЦК України та п.п. 4.2, 4.4 договору.

Суд вважає вищевказані акти, якими встановлено фактично повне виконання робіт за договором підряду, доказами на підтвердження остаточної здачі робіт, що є самостійною підставою виникнення у боржника обовязку здійснити грошовий розрахунок.

Одночасно, умови п.1.3 договору обумовлюють факт виконання зобовязання з оплати виконаних робіт наявністю коштів державного бюджету на соціально-економічний розвиток окремих територій.

Відповідач доказів відсутності фінансування робіт за договором з коштів державного бюджету суду не надав.

Крім того, суд приймає до уваги, що за змістом статті 511 ЦК України зобовязання не може створювати обовязку для третьої особи.

Навіть у випадку покладення виконання обовязку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами частини 2 статті 528 ЦК України, відповідальним за виконання зобовязання залишається боржник, а не така особа.

Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.

У разі відсутності коштів для оплати замовник мав право та фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Аналогічна позиція викладена у постанові від 15.05.2012року № 11/446 Верховного Суду України та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД та Оліус проти України від 18 травня 2005 року.

Таким чином, відповідач не звільняється від виконання грошового зобовязання, неналежне виконання якого зумовлено відсутністю фінансування.

З огляду на наведене, Розівською сільською радою в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобовязання за спірним договором в частині оплати вартості виконаних робіт. Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1 372 269,54 грн. доведені позивачем та обґрунтовані матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України інфляційні витрати з простроченої суми за період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 4 056,17 грн., 3 % річних за період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 37 671,62 грн.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем свого грошового зобовязання у період з 01.02.2013 року по 31.12.2013 року, позивач мав підстави для нарахування вказаних сум.

Перевіривши за допомогою Інформаційно пошукової системи Ліга здійснений позивачем розрахунок 3% річних суд дійшов висновку, що за вказаний позивачем період сума 3% річних, нарахована на заборгованість у розмірі 1372269,54 грн. складає 37 671,62грн., сума інфляційного збільшення суми боргу, нарахована на заборгованість у розмірі 1 372 269,54 грн. складає 4 056,17грн., тобто ці вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на оплату послуг адвоката в сумі 125 000,00 грн.

Щодо вищезазначеної вимоги позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника, до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката виключно у разі, якщо послуги адвоката надавались виключно при розгляді справи та саме за надання цих послуг здійснена оплата.

Статтею 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

ОСОБА_1 є адвокатом на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2698 від 07.11.2007 року.

Правовідносини між позивачем, як клієнтом, та адвокатом ОСОБА_2 підтверджуються договором № 16-06/2015 про надання правової допомоги від 16.06.2015 року, належним чином засвідчена копія якого міститься у матеріалах справи.

Відповідно до зазначеного договору адвокат зобовязується надати клієнту правову допомогу, повязану з будь-якими питаннями, які виникають у клієнта, у тому числі, повязані з досудовим та/чи судовим вирішенням спірних взаємовідносин з третіми особами.

При цьому, відповідно до п.п. 1. 2 Додаткової угоди № 1 до договору № 16-06/2015 про надання правової допомоги від 16.06.2015 року клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобовязання надати клієнту послуги адвоката, повязані з представництвом інтересів клієнта у господарському суді Донецької області як позивача по справі за позовом клієнта до Розівської сільської ради про стягнення заборгованості за договором № 41 по виконанню робіт «Реконструкція системи водовідведення с. Розівка Шахтарського району» від 16.11.2012 року. За послуги адвоката, повязані з представництвом інтересів клієнта у господарському суді Донецької області по справі за позовом клієнта до Розівської сільської ради клієнт сплачує на користь адвоката гонорар, який довірнює 125 000,00 грн.

У п. 5.1 договору сторони зазначили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним.

У підтвердження судових витрат на послуги адвоката позивач надав копію квитанції до прибуткового касового ордера на 125 000,00 грн.

Суд приймає до уваги той факт, що адвокат ОСОБА_1 дійсно представляв інтереси позивача при розгляді даної справи, приймав участь в усіх судових засіданнях при розгляді зазначеної справи судом, надавав письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, внаслідок чого, суд вважає доведеним факт надання адвокатських послуг при розгляді даної справи, водночас, розмір витрат на оплату таких послуг, що заявлений до стягнення з відповідача 125 000,00 грн. є явно завищеним.

Як зазначив Вищий господарський суд України в п.11 Інформаційного листа №01-8/155 від 13.02.2002 Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів, вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

В абзаці третьому пункту 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 N 01-8/973 Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права наведено, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Зазначених доказів та обґрунтувань позивачем до матеріалів справи не надано.

Визначаючи необхідний розмір судових витрат для даної справи, суд приймає до уваги наступні фактори в їх сукупності: ціну позову, яка складає 1 413 997,33 грн.; відсутність складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; відсутність необхідності великого досвіду для його успішного завершення; тривалість розгляду справи; кількість судових засідань, в яких адвокат приймав участь; кількість підготовлених письмових пояснень; важливість доручення для клієнта.

За таких обставин, суд зменшує розмір відшкодування витрат на послуги адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, розраховує їх пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з приписами ст.49 ГПК України, у звязку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на послуг адвоката в сумі 14 139,97 грн.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 21 209,98 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 511, 526, 528, 530, 610, 612, 625, 629, 837, 854 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «АДАМАНТ-Я» м. Полтава до Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області с. Розівка Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 1372269,54 грн., інфляційних витрат у розмірі 4 056,17грн., 3 % річних у розмірі 37 671,62 грн. задовольнити.

Стягнути з Розівської сільської ради Шахтарського району Донецької області (86221, Донецька область, Шахтарський район. С. Розівка, вул.. Щорса, буд. 4, ) на користь Приватного підприємства «АДАМАНТ-Я» (36009, Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 19, офіс 504, ) заборгованість в сумі 1372269,54 грн., інфляційні витрати у розмірі 4056,17 грн., 3 %річних у розмірі 37671,62 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 14 139,97грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 21 209,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 01.03.2016 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 09.03.2016 року.

Суддя А.М. Осадча