overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2016 р. Справа № 925/184/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сідрейл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про стягнення 74 000,00 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 74 000,00 грн. на підставі договору № 29/05-14СМ від 29.05.2014 на транспортно-експедиторське обслуговування транзитних, експортних, імпортних і внутрішніх вантажів, укладеного між сторонами.
За заявою позивача від 11.03.2016 року провадження у справі припинено за відмовою позивача від позову внаслідок проведення відповідачем розрахунку за позовними вимогами після порушення провадження у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що зобов'язання по оплаті у відповідача виникло із факту надання йому позивачем транспортно-експедиторських послуг перевезення вантажів.
У відповідності до положень ст. 12 ЗК "Про транспортно-експедиторську діяльність" від 01.07.2004 року № 1955, яким врегульовано правовідносини сторін, до обов'язків клієнта віднесено у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
За умовами п. 3.5. договору між сторонами, 90% вартості послуг оплачується по передоплаті, а повна оплата наданих послуг повинна бути проведена відповідачем протягом 3х банківських днів після відправки вантажу. Згідно підписано акту виконаних робіт № 9 від 02.03.2015 року між сторонами вбачається, що послуги відповідач отримав у належному вигляді та без зауважень. Зобов'язання по повній оплаті отриманих послуг відповідач не виконав, з чого і виник спір.
Встановлення обставини порушення вимог чинного законодавства зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до недопущення в подальшій роботі порушення платіжної дисципліни у господарських відносинах.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2016 р. справа № 905/3118/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від скаржника: від кредиторів: від боржника: ліквідатор: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на ухвалу господарського судуОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю не зявився; не зявився; не зявився; Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ Донецької області
від у справі24.12.2015р. №905/3118/14
за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю В.Г.М. м. Донецьк
провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.12.2015р. по справі №905/3118/14 (суддя С.С. Тарапата) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ В.Г.М. м. Донецьк, зобовязано ліквідувати юридичну особу ТОВ В.Г.М. м. Донецьк, кредиторські вимоги, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, провадження по справі №905/3118/14 припинено, зобовязано ліквідатора знищити печаті та штампи підприємства, повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства; відповідні докази подати до суду в 10-тиденний строк.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2015р. у справі №905/3118/14 ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ просить її скасувати та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Представник скаржника звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Приймаючи до уваги заявлене клопотання, судова колегія дійшла висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.69 ГПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Строк розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.12.2015р. по справі №905/3118/14 продовжити на пятнадцять днів.

Головуючий А. М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Секретар с/з ОСОБА_4

15.03.2016р.

Надруковано 3 прим.:

1.- скаржнику

1 - у справу

1 - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа №10/5026/1698/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Ярмолінський Ю.В.: не з'явився,

представник відділу ДВС Катеринопільського РУЮ: Міняйло В.В. (по довіреності),

представник ОСОБА_3: ОСОБА_4 (по довіреності),

представники кредиторів не з'явилися,

прокурор відділу прокуратури Черкаської області Зубенко В.С. (за посвідченням),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву №02-01/06-01 від 12.12.2015 року ліквідатора Ярмолінського Ю.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені 29.09.2011 року приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації арештованого нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 1037,60 м. кв., у складі: адмінбудинок "А", ґанок "а", прохідна "Б", ґанок "б", ґанок "1", інкубаційний цех з прибудовою "В, в" гараж з прибудовою "Г, г", госпкорпус з прибудовою "Д, д", ґанок «д1», ґанок "д2", сарай "Ж", електропідстанція "з", ворота "1", тин "2", ємкості "З", колонка заправочна "4", туалет "5", водонапірна башня "6", навіс "7", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом прилюдних торгів №16/114-11 А-1 від 29.09.2011 року з реалізації арештованого нерухомого майна та актом головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції у Черкаській області Міняйло Василем Вікторовичем про проведення публічних торгів від 07.10.2011 року, затвердженим начальником відділу державної виконавчої служби Катериношльського районного Управління юстиції Поштаренко В.П.

у справі №10/5026/1698/2012

за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до селянського (фермерського) господарства "Зевс"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, проте ліквідатор Ярмолінський Ю.В. в судове засідання не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання ліквідатора Ярмолінського Ю.В. та його клопотання про відкладення розгляду справи, суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви №02-01/06-01 від 12.12.2015 року ліквідатора Ярмолінського Ю.В. у засіданні господарського суду Черкаської області на 06 квітня 2016 року об 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С. Боровик
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"14" березня 2016 р.Справа № 916/1482/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників провадження:

від відповідача - ОСОБА_1 за довіреністю.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС"

на рішення господарського суду Одеської області від 09.12.2015 р.

у справі №916/1482/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ГАЛИЧФАРМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ-ІТЕКС"

про стягнення 30029,01 грн.

встановив:

14.03.2016 р. у судове засідання з'явився лише представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.77 ГПК України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи у зв'язку нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 квітня 2016 року о 11:00.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко 29 у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №8 тел. (0482) 301-418.

3. Представникам сторін при зявленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Мишкіна М.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15.03.2016 справа № 913/1101/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
на рішення господарського судуЛуганської області
від04.02.2016
у справі№ 913/1101/15 (суддя Масловський С.В.)
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про та зустрічним позовом до пропро розірвання договору оренди та виконання обов'язку прийняття майна з оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, стягнення 128 494, 88 грн.
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 04.02.2016 у справі № 913/1101/15.

Проте, апеляційна скарга ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга підписана представником ТОВ "ДТЕК Свердловантрацит" ОСОБА_4, однак, виходячи зі змісту довіреності № РА15/16 від 01.02.2016, доданої до апеляційної скарги, ця особа не уповноважена на підписання апеляційних скарг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставини, зазначеної в п. 1 ч. 1 цієї статті, яка є підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, така апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, 94, п. 1 ч. 1 ст. 97, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області області від 04.02.2016 у справі № 913/1101/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: вул. Гоголя, 24А, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) апеляційна скарга б/н б/д та додані до неї документи на 8 арк.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: К.І. Бойченко

ОСОБА_3
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15.03.2016 справа № 913/1249/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргуФонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
на рішення господарського суду Луганської області
від16.02.2016
у справі№ 913/1249/15 (суддя Голенко І.П.)
за позовомФонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
доПриватного підприємства "Промінь-Дон", м. Сєвєродонецьк Луганської області,
простягнення 59 351, 47 грн.
В С Т А Н О В И В :

Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Луганської області від 16.02.2016 по справі № 913/1249/15 про стягнення 59 351, 47 грн.

Проте, апеляційна скарга Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради підлягає поверненню заявникові оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

За приписами чинного законодавства судовий збір справляється його платником самостійно відповідно до вимог ст.ст.2, 4, 6, 9 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційний суд встановив, що в додатках до апеляційної скарги Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради № 05-09/63 від 26.02.16 відсутні докази сплати судового збору.

Також, згідно з ч.2 ст.94 ГПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не підписана уповноваженою особою, а саме ОСОБА_4, повноваження якої закріплені у доданій до матеріалів скарги довіреності № 05-09/157 від 24.03.2015.

Зважаючи на відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також того, що апеляційна скарга не підписана повноважним представником позивача, скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі пунктів 1, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 94, 97, 99 ГПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 16.02.2016 у справі № 913/1249/15 повернути заявникові без розгляду.

Справу № 913/1249/15 повернути господарському суду Луганської області.

Додаток: (тільки для заявника апеляційної скарги: бул. Дружби Народів, 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) апеляційна скарга № 05-09/63 від 26.02.2016 та додані до неї документи всього на 6 арк., поштовий конверт.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М. Колядко

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 березня 2016 року Справа № 925/224/16

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

до Черкаської міської ради, м. Черкаси

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:40 "29" березня 2016 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати суду оригінали всіх доданих до позовної заяви

документів для огляду їх в судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В. Васянович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2016 р. справа № 908/5865/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4, за довіреністю
від відповідача:не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКооперативу "Наш дім", м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від26.01.2016р.
у справі№ 908/5865/15 (суддя Мойсеєнко Т.В.)
за позовомКооперативу "Наш дім", м. Запоріжжя
до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
провизнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.01.2016р. у справі №908/5865/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог Кооперативу "Наш дім", м. Запоріжжя до Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсним договору оренди землі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Кооператив "Наш дім" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 26.01.2016р. у справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У судове засідання 15.03.2016р. зявився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного та обєктивного зясування обставин у цій справі у судовому засіданні та неявкою відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 12.04.2016р. о 10 год. 15 хв., судове засідання відбудеться, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб.107).

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 у справу

1 ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.03.2016 справа № 905/3255/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Білозерське, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від01 лютого 2016 р.
у справі№ 905/3255/15 (суддя Д.М. Огороднік)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Селтком", м. Харків
доТовариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Білозерське, Донецька область
простягнення 33 257 грн. 84 коп.
Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/3255/15 до провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 28.03.2016 р. о 14:20, судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 3 (кімната № 108).

4. Зобов'язати позивача надати письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативним, документальним обгрунтуванням викладених доводів, з доказами його надіслання на адресу скаржника.

5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

7. Явка представників сторін на власний розсуд.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1. позивачу (2);

2. відповідачу;

3. у справу;

4. ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 925/1049/15

вх. № 4807/16 від 09.03.2016

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого ОСОБА_1

про оголошення у розшук та затримання належних банкруту

транспортних засобів та сільськогосподарської техніки

у справі за заявою

ініціюючого кредитора державного публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокласік-2014"

про визнання боржника банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим ОСОБА_1 подано клопотання від 09.03.2016 №26 (вх.суду №4807/16 від 09.03.2016) про оголошення у розшук і затримання транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, які зареєстровані за боржником, однак у клопотанні відсутній виклад обставин про відсутність цього майна у володінні банкрута та не вказано і не надано доказів цьому.

У звязку з цим клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.4-1, п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута від 09.03.2016 №26 повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута та членам комітету кредиторів (3), управлінню Державтоінспекції УМВС України в Черкаській області

Суддя Ю.А. Хабазня

6