ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" березня 2016 р. Справа № 920/2214/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми (вх. №817 С/2-8)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13

за заявою кредиторів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 15927", м. Суми, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Косівщина, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП - 15927", м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2016 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13, якою у задоволенні клопотання б/н від 24.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено. У задоволенні клопотання б/н від 25.02.2016 року представника кредитора ОСОБА_1 про призначення судової експертизи- відмовлено. Заяву ОСОБА_3 б/н б/д (вх. № 1996 від 25.07.2014 р.) про визнання вимог кредитора у розмірі 1 038 322 грн. 16 коп. - задоволено. Визнано ОСОБА_3 кредитором у справі №920/2214/13 про банкрутство ТОВ "Сумське АТП-15927" з вимогами в сумі 1 037 104,16 грн., які включено до 4 черги, 1218грн. 00 коп. - до 1 черги реєстру вимог кредиторів. Копію ухвали направлено кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, кредитор - ФО ОСОБА_1, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ТОВ "Сумське АТП-15927" про визнання вимог кредитора у загальній сумі 1038322,16 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Системний аналіз статей 84 - 86 ГПК України свідчить про те, що правила щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали. У зв'язку з чим ухвали господарського суду у будь-якому випадку набирають законної сили з моменту їх оголошення і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється встановлений ст. 93 ГПК України процесуальний строк на їх оскарження.

Таким чином останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13 є 01.03.2016 року.

Проте, скаржником апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 25.02.2016р. у справі № 920/2214/13 було подано 02.03.2016 року, про що свідчить відтиск штемпелю канцелярії господарського суду Сумської області на апеляційній скарзі (вх. №163 від 02.03.2016), тобто з пропущенням процесуального п'ятиденного строку на її оскарження, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК України.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник ні в прохальній частині скарги, ні окремо від неї не заявляв клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції. Посилання ж скаржника на те, що у судовому засіданні 25.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст складений 01.03.2016, не може бути прийнятий до уваги, оскільки нормами ст. 93 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено, що перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду розпочинається з дня її оголошення судом.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні 25.02.2016 року.

Наявна в матеріалах справи заява представника кредитора ОСОБА_1 свідчить про отримання копії ухвали господарського суду від 25.02.2016 - 01.03.2016 року, тобто в останній день, встановлений ст. 93 ГПК для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду. Разом з тим, вказані обставини не позбавляють його необхідності дотримуватись вимог ГПК України щодо подання апеляційної скарги із обґрунтованою заявою (клопотанням) про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі його пропуску із зазначенням обставин, які зумовили пропуск цього строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника.

За наведених обставин у апеляційної інстанції відсутні правові підстави для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги за власною ініціативою.

Таким чином, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, у зв'язку з її поданням після закінчення передбаченого законом строку без клопотання про його поновлення.

Оскільки апеляційну скаргу подано заявником з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу фізичній особі ОСОБА_1, м. Суми.

Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі, квитанція №17053901 від 29.02.2016, чеки «Укрпошти» №0013969 від 02.03.2016, №0013968 від 02.03. 2016, №0013963 від 02.03.2016, №0013964 від 02.03. 2016, №0013965 від 02.03. 2016, №0013966 від 02.03. 2016, №0013967 від 02.03.2016 та описи вкладення, всього на 19 арк.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.