ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 925/2091/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреностями, представники відповідачів не зявилися,

представник третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED), Співдружність Багамських островів,

до Відкритого акціонерного товариства "Уралкалій", Російська Федерація (перший відповідач),

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал", м. Київ (другий відповідач),

до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", м. Київ (третій відповідач),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство "Азот",

про відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Компанія "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED), Співдружність Багамських островів подала до господарського суду позов про відновлення за Компанією права власності на цінні папери - акції прості іменні емітента ПАТ "Азот", про зобов'язання ТОВ "Інвестиційна Компанія Вєлєс Капітал" здійснити безумовну облікову операцію списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента ПАТ "Азот" у кількості 99 990 штук, про зобов'язання ПАТ "Національний депозитарій України" провести/здійснити облікові операції щодо списання цінних паперів/прав на цінні папери емітента ПАТ "Азот" у кількості 99 990 штук.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року було залучено ПАТ "Азот" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, продовжено розгляд справи на 15 днів, відкладено розгляд справи на 14 березня 2016 року.

14.03.2016 до початку судового засідання до суду від Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) надійшла заява від 14.03.2016 про відвід судді Пащенко А.Д.

Заява мотивована тим, що господарським судом Черкаської області у складі головуючого судді Пащенко А. Д. 08 лютого 2011 року ухвалено рішення у справі № 02/2600, яким відмовлено у позові Компанії "Візалот Лімітед" до ВАТ "Сільвініт" (правонаступником якого є ВАТ "Уралкалій"), зокрема, про визнання недійсним Договору №02 про надання відступного від 19.12.2007 року по договору застави цінних паперів №02 від 26.04.2006р, укладеного між Компанією "Візалот Лімітед" та ВАТ "Сільвініт" та визнання права власності Компанії "Візалот Лімітед" на прості іменні акції ВАТ "Азот" у кількості 99 990 штук, що були передані за договором про надання відступного ВАТ "Сільвініт". Вказане рішення було скасоване постановою ВГСУ від 27.07.2011 та справа № 02/2600 була направлена на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

09 листопада 2012 року рішенням у справі № 11/03-02/2600 (суддя Довгань К. І.) позов задоволено частково та визнано недійсним Договір № 02 про надання відступного від 19.12.2007 по договору застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією "Візалот Лімітед" та ВАТ "Сільвініт", в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Позивач просить розглянути та задовольнити заяву про відвід судді Пащенко А. Д. з огляду на те, що предметом позову у справі № 925/2091/15 є відновлення права власності Компанії "Візалот Лімітед" на прості іменні акції ПАТ "Азот" у загальній кількості 99 990 штук, що були відчужені згідно Договору № 02 про надання відступного від 19.12.2007 за Договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 на користь ВАТ "Сільвініт", правонаступником якого є ВАТ "Уралкалій", саме з підстав визнання судом недійсним цього договору. Тому у позивача виникають обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді Пащенко А. Д. у розгляді даної справи та можливого скасування рішення з процесуальних питань у разі його перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, заслухавши пояснення представників, суд приходить до висновку, щовказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Заява представника Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) від 14.03.2016 про відвід судді Пащенко А.Д. не містить підстав, передбачених статтею 20 ГПК України для відводу судді, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Розгляд суддею іншої справи не є підставою для відводу судді. Відповідно до припису статті 20 ГПК України судді може бути заявлено мотивований відвід до початку розгляду спору у разі, якщо суддя бере участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю. Однак у даному випадку позов, що розглядається у даній справі, є новим позовом, він не був предметом розгляду іншим судом, тим більше суддею Пащенко А.Д. Саме по собі посилання у позові на обставини, повязані з іншою справою (№ 11/03-02/2600), не може бути підставою для неможливості розгляду спору судом, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 21 ГПК України. Жодних підстав для висновку про упередженість судді немає. З цих підстав при отриманні позовної заяви суддею не було заявлено самовідвід.

Доводи заявника щодо упередженості судді нічим не підтверджуються.

Частиною 4 статті 20 ГПК України встановлено, що відвід повинен заявлятися до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона дізналася після початку розгляду справи по суті.

Заява від 14.03.2014 про відвід судді подана в процесі розгляду спору.

Враховуючи викладене, заява від 14.03.2016 про відвід судді Пащенко А.Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Компанії "ВІЗАЛОТ ЛІМІТЕД" (VIZALOT LIMITED) від 14.03.2016 про відвід судді Пащенко А.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Д.Пащенко