ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 березня 2016 року Справа № 915/286/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

до відповідач-1: Миколаївської обласної ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22)

до відповідача-2: Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22), код 35835529

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО (54007, м. Миколаїв, вул. Кірова, 159/1), код 38694122

за участю третьої особи: Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22), код 00022579

про: визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015; визнання недійним договору купівлі-продажу майна від 12.06.2015; зобовязання повернути майно.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської обласної ради, Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю Н АВТО за участю третьої особи Миколаївської обласної державної адміністрації.

Позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015 в частині включення до Переліку обєктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта ОСОБА_1, котрий розташований у м. Очаків по вул. Цокуренка, 57;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, а саме: цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта ОСОБА_1, укладеного 12.06.2015 між Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю Н АВТО;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Н АВТО повернути у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта ОСОБА_1.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у звязку з таким.

Частиною 4 пункту 1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 23.03.2012 передбачено, що згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Крім того, приписами п.3 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 23.03.2012 господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду. Якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України, що також підтверджено інформаційним листом ВГСУ № 01-06/348/16 від 23.02.2016.

З третьої позовної вимоги вбачається, що прокурор подає позов в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, проте, в позовній заяві заступник прокурора Миколаївської області не вказує орган, який представляє інтереси громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, в особі якого в інтересах держави він подає позов та яким чином слід виконати рішення суду не вказано.

За таких обставин заявником порушено вимоги п.2 ч.1 ст. 63 ГПК України, а саме у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, заявником не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Заявник в позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, оскільки кошти на сплату судового збору на реєстраційних рахунках прокуратури Миколаївської області відсутні, незважаючи, що ЗУ «Про державний бюджет України на 2016 рік» передбачені кошти для сплати судового збору органами прокуратури України.

Приписами п.3.1 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 передбачено, що особа, яка заявляє клопотання про відстрочку судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, ГПК України передбачено, відстрочення сплати судового збору позивачем, проте, Заступником прокурора Миколаївської області не вказано орган, який представляє інтереси громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, в особі якого в інтересах держави прокурор подає позов, а лише зазначено, що слід повернути спірний майновий комплекс територіальним громадам сіл, селищ, міст Миколаївської області.

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, що також передбачено п. 2.22 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 21.02.2013 р.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

При наступному зверненні до суду заявнику слід уточнити орган відносно якого предявлено позов; зясувати ідентифікаційний код Миколаївської обласної ради; уточнити третю позовну вимогу та вказати орган, який представляє інтереси громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, в особі якого в інтересах держави заступником прокурора Миколаївської області подано позов.

Керуючись пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д. Фролов