ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" березня 2016 р. справа № 5004/1550/12

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від ПАТ "Західінкомбанк" - Смалюх Р.Я.

від ТОВ "Волинська факторингова компанія" - Матвіїв В.М.

арбітражний керуючий - Василюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області заяву публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 17.06.2015 року у справі № 5004/1550/12 за заявою підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м'ясокомбінат №1" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 18.02.2016 р. заяву публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 17.06.2015 р. у справі № 5004/1550/12 за заявою підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м'ясокомбінат №1" про банкрутство прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. розгляд заяви відкладено.

В судовому засіданні представник ТОВ "Волинська факторингова компанія" подав відзив (заперечення) на заяву про перегляд ухвали від 17.06.2015 р. за нововиявленими обставинами та клопотання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з поданого відзиву представником ТОВ "Волинська факторингова компанія", останній заперечує проти задоволення заяви ПАТ "Західінкомбанк" та просить суд відмовити в задоволенні заявленої заяви.

В клопотанні про зупинення провадження по справі, останній просить суд зупинити провадження у справі №5004/1550/12 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження Конституційним судом України за поданням Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21,22, частини першої,четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Представник ТОВ "Волинська факторингова компанія" подане в судовому засіданні клопотання підтримав, надав усні пояснення та просив суд задовольнити останнє.

В судовому засіданні представник ПАТ "Західінкомбанк" з приводу заявленого представником ТОВ "Волинська факторингова компанія" клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Арбітражний керуючий в судовому засіданні стосовно заявленого клопотання поклався на думку суду.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Як зазначено у п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи з врахуванням вищезазначеного, суд відмовив в задоволенні даного клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки розгляд Конституційним Судом України конституційного подання Верховного суду України щодо відповідності (конституційності) ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не є пов'язаний з розглядом даної справи.

Також суд додатково зазначає, що в разі встановлення фактів іншими компетентними органами, рішення яких матиме преюдиційне значення для вирішення даного спору, сторони вправі звертатися про перегляд рішення суду в порядку ст.ст.112-114 ГПК України.

Після розгляду вищезазначеного клопотання представник ПАТ "Західінкомбанк" подав клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із винесення Рівненським апеляційним господарським судом 11.03.2016 р. ухвали про прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 04.01.2016 р. у справі №903/1073/15, яким встановлено факти які є підставою для перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 17.06.2015 р.у справі № 5004/1550/12 та ухвали господарського суду Волинської області від 18.11.2015р. у справі №5004/1550/12 за нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ "Волинська факторингова компанія" в судовому засіданні стосовно поданого клопотання представником ПАТ "Західінкомбанк" про зупинення провадження у справі заперечив та просив суд відмовити в його задоволенні.

У відповідності до положень ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У відповідності до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 2-4 ст. 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин суд вважає, що звернення ТОВ "Волинська факторингова компанія" до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Волинської області від 04.01.2016р. у справі №903/1073/15 та прийняття відповідної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції, виступає підставою для зупинення провадження у справі №5004/1550/12 в частині розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.06.2015 р.

При цьому судом враховано, що саме рішення господарського суду Волинської області від 04.01.2016 р. у справі № 903/1073/15, яке на даний час переглядається в апеляційному порядку, покладається ПАТ "Західінкомбанк" в основу обґрунтувань та підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 17.06.2015 р. у справі №5004/1550/12.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 87, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Волинської області від 17.06.2015 р. у справі за заявою підприємця ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький м'ясокомбінат №1" про банкрутство - до набрання рішення законної сили у справі № 903/1073/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар