ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 925/105/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача 1 не зявився,

від відповідача 2 ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу в режимі відеоконференції за позовною заявою

позивача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4

до Приватного підприємства "Парадіс Нова" та Приватного підприємства "Контраст"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу, розташованого за адресою: 101 км. Автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 03 квітня 2013 року, укладеного між Приватним підприємством Парадіс Нова та Приватним підприємством Контраст, як такий, що вчинений без відповідного дозволу землекористувача земельної ділянки - ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4.

Представник відповідача 1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшли документи, а саме: копія договору оренди землі від 27.02.2008 року та копія Витягу з ЄДР, клопотання про приєднання додаткових документів до матеріалів справи та заява від 15.03.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.20011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених

статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.20011 року №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем до позовної заяви не додано взагалі доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходу до забезпечення позову. На вирішенні суду є земельний спір, а у заяві про вжиття заходів забезпечення позову мова йде про накладення арешту на майно, яке не належить позивачу і спір про це майно у даній справі не вирішується.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить Приватному підприємству "Парадіс Нова".

Також через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки власником та засновником ПП «Парадіс Нова» (відповідач 1) є її чоловік ОСОБА_4 (позивач), а тому вважає, що рішення з даного господарського спору може вплинути на її права.

Згідно частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї з сторін.

Предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, нежилого приміщення з розстроченням платежу, розташованого за адресою: 101 км. Автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 03 квітня 2013 року, укладеного між Приватним підприємством Парадіс Нова та Приватним підприємством Контраст, як такий, що вчинений без відповідного дозволу землекористувача земельної ділянки - ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі від 28 лютого 2008 року.

У заяві ОСОБА_5 посилається на норми Сімейного кодексу України, якими врегульовано питання спільної сумісної власності подружжя. У даній справі вирішується спір не про право власності, а про правомірність землекористування.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Також надійшло клопотання відповідача 2 від 02.03.2016 року про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2- Золотоніську районну державну адміністрацію.

Відповідач 2 вказує, що спірна земельна ділянка знаходиться в розпорядженні Золотоніської районної державної адміністрації, в інтересах якої Золотоніським міжрайонним прокурором було подано позов про розірвання договору оренди землі від 28 лютого 2008 року, який і був розірваний рішенням господарського суду Черкаської області від 17.07.2014 року у справі №912/1395/14.

З огляду на викладені обставини, суд вважає необхідним залучити Золотоніську районну державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2.

Представник відповідача 2 просить продовжувати розгляд справи в режимі відеоконференції.

Виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

Керуючись ст.ст. 27, 66, 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити Золотоніську районну державну адміністрацію (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 5) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2.

2. Відмовити у застосуванні заходу до забезпечення позову за заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 від 15.03.2016 року.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 15.03.2016 року про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

4.Продовжувати розгляд справи в режимі відеоконференції.

5.Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити в приміщенні суду проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі № 925/105/16, призначеної до розгляду на 30 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь представник відповідача 1 (ПП «Парадіс Нова») та представник відповідача 2 (ПП Контраст).

6.Розяснити відповідачам 1 та 2, що у разі явки їх представників в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Черкаської області (бул. Шевченка, 307, м. Черкаси), відповідачі візьмуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

7.Копію ухвали суду негайно надіслати на адресу Київського апеляційного господарського суду (04116, вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ,) та на електронну адресу цього суду (E-mail: і) та відповідачам по справі.

8.Зобов'язати учасників судового процесу до дня засідання подати суду такі документи:

Позивачу: оригінал договору оренди землі від 27.02.2008 року; оригінал акту приймання-передачі земельних ділянок від 27.02.2008 року; витяг з Державного земельного кадастру по спірній земельній ділянці;

Третій особі (Золотоніська районна державна адміністрація): письмові пояснення на позов.

Суддя В.В. Потапенко