ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/8056/15

За позовом Публічного акціонерне товариства "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкомплексплюс", м. Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мулява М.А. представник - дов. № 01/03-16УС від 14.03.2016р.

Від третьої особи: Селюк М.Я. представник - дов. № 01/03-16СС від 01.03.2016р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецкомплексплюс", в якому просить:

- в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 32 421 206,69 грн., що складається з заборгованості за основним боргом - 28 250 000,00 грн., заборгованості по процентам - 3 188 767, 12 грн., заборгованості по сплаті пені - 973 962, 00 грн., 3% від простроченої суми заборгованості - 3 477,57 грн., штраф за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн. за Кредитним договором № 21/2/13-KL від 05.02.2013р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, місто знаходження: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000» (, місцезнаходження: 49130, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80), звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність Іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Златобанк» предмету іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 20.03.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецкомплексплюс» (, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Партизанська, 121), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим № 316, а саме: нерухомого майна - вагова «А», критий тік «Б» з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, знаходиться на земельній ділянці площею 0,6512 га за межами населеного пункту на території Підгородненьської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1;

- визнати за іпотекодержателем - Публічним акціонерним товариством «Златобанк» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, місто знаходження: 01030, м. Київ, вул.. Б. Хмельницького, 17/52) право власності на предмет іпотеки відповідно до Іпотечного договору від 20.03.2013р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецкомплексплюс» (, місцезнаходження: 52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул.. Партизанська, 121), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим № 316, а саме: нерухомого майна - вагова «А», критий тік «Б» з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгородне, АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 4, знаходиться на земельній ділянці площею 0,6512 га за межами населеного пункту на території Підгородненьської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що забов'язання за кредитним договором 21/2/13 КL від 05.02.2013р, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", не були виконані останнім належним чином. Для забезпечення виконання зобов'язань третьої особи за наведеним кредитним договором, між позивачем та відповідачем укладений Іпотечний договір іпотеки від 20.03.2013 року, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався відповідати за зобов'язання третьої особи за кредитним договором належним відповідачу, на праві власності, нерухомим майном.

Відповідач 09.11.2015р. надав заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову та зазначив, що позивач всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку» та умовам Іпотечного договору не звертався до нього з вимогою про виконання порушеного зобов'язання. Крім того, позивачем не доведено факту невиконання або неналежного виконання основного зобов'язання третьою особою та не встановлено остаточної суми, яка підлягає стягненню за кредитним договором 21/2/13 КL, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", що підтверджується наявністю в господарському суді Дніпропетровської області справи № 904/8061/15 за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «ССДС 2000» за Кредитним договором №21/2/13-КL від 05.02.2013р.

Відповідач також 09.11.2015р. надав клопотання. в якому просить зупинити розгляд справи №904/8056/15 до вирішення справи № 904/8061/15.

09.11.2015р. Третя особа надала пояснення у справі, в яких проти укладання кредитного договору з позивачем не заперечила, однак, зазначила, що 12.02.2015 року між банком та фізичною особою - ОСОБА_5 (новий боржник) було укладено договір про виконання зобов'язання третьою особою, за умовами якого новий боржник здійснює виконання зобов'язань третьої особи, а банк надає згоду на виконання новим боржником зобов'язань за первісного боржника в сумі 28 420 273,98 грн. Згідно з випискою по особовим рахункам з 11.02.2015р. по 13.02.2015 р. відбулося погашення кредитної заборгованості третьої особи за рахунок нового боржника на загальну суму 28 420 273,98 грн. Враховуючи, що станом на дату розгляду справи в касаційній інстанції оскаржується визнання нікчемним договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р. третя особа вважає неможливим розгляд справи №904/8056/15 до вирішення справи № 904/8061/15 про стягнення ПАТ «Златобанк» з ТОВ «ССДС 2000» заборгованості за Кредитним договором №21/2/13-КL від 05.02.2013р. (а.с. 244).

Ухвалою суду від 08.09.2015р. до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000".

09.11.2015р. судом винесено ухвалу про продовження строку розгляду справи до 23.11.2015р.

Ухвалою господарського суду від 09.11.2015 року у справі призначено судову експертизу, ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.02.2016р. справа №904/8056/15 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області, без проведення експертизи, у зв'язку з несплатою вартості роботи по проведенню експертизи.

Ухвалою суду від 15.02.2016р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/8056/15.

У судовому засіданні 29.02.2016р., суд дійшов до висновку про можливість поновлення провадження у справі.

17.02.2016р. позивач надав клопотання № 374 від 15.02.2016р. про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва, в якому просить замінити у справі № 904/8056/15 позивача - АТ "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінський (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 8, корп. 17, код 36146429).

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що укладено Договіп про відступлення права вимоги № У-21/2/13-КL від 12.02.2016р., права кредитора за кредитним договором № 21/13-КL від 05.02.2013р., який укладений між АТ "Златобанк" та ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" з усіма додатковими угодами та додатками до нього передані ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" (); також укладено Договір відступлення права вимоги від 12.02.2016р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за № 249, права Іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "Укрспецкомплексплюс" від 20.03.2013р. реєстраційний номер 316 з усіма додатковими угодами та додатками до нього передані ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" ().

29.02.2015р. відповідач надав клопотання про припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, яке обґрунтовує тим, що 12.02.2016р. між ТОВ "ССДС 2000" та ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" укладено Угоду про виконання та припинення зобов'язань за Кредитним договором № 21/2/13КL від 05.02.2013р. від 12.02.2016р. ТОВ "ССДС 2000" виконало зобов'язання перед ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" за Угодою, Угоду про виконання та припинення зобов'язань за Кредитним договором № 21/2/13-КL від 05.02. 2013р. від 12.02.2016р., сплативши належним чином 16 000 000,00 грн. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями, що додаються. 17.02.2016р. приватним нотаріусом Заєць І.О. на підставі виконаних зобов'язань до державного реєстру іпотек внесено виключення запису щодо реєстрації іпотеки на об'єкт нерухомості, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, АДРЕСА_1, належного на праві власності ТОВ "Укрспецкомплексплюс".

Ухвалою суду від 29.02.2016р. відкладено розгляд справи на 15.03.2016р.

02.03.2016р. ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" надав до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі.

15.03.2015р. третя особа надала заяву, в якій зазначила, що заперечень стосовно заміни у справі позивача на його правонаступника не має.

ТОВ "ССДС 2000" 15.03.2016р. надала клопотання, в якому просить припинити провадження у справі за відсутності предмету спору.

Дослідивши Клопотання позивача про заміну сторони у справі в порядку правонаступництва, суд дійшов до висновку про можливість його задоволення на підставі наступного.

12.02.2016р. Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" (далі - новий кредитор) укладено договорі про відступлення права вимоги № У-21/2/13-КL (далі - Договір про відступлення права вимоги № У-21/2/13-КL).

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13-КL первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором 21/2/13-КL від 05.02.2013р., укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ"Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" - ідентифікаційний код юридичної особи 31265810 (далі - боржник), з усіма додатковими угодами та додатковими до нього, що є його невід'ємною частиною (далі - основний договорі).

Згідно п. 1.2. Договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13-КL право вимоги з основним договором відступлення в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи: право вимоги основної суми заборгованості за основним договором; право вимоги суми нарахованих процентів за основним догвоором, строк платежу який настав до дати укладення цього договору; право вимоги суми процентів за основним договором, нарахованих на день надходження грошових коштів в повному обсязі на рахунок первісного кредитора; право вимоги пені та штрафів, передбачених умовами основного договору.

Загальна сума права вимоги (заборгованість за основним боргом, процентами, пенями, штрафами) станом на день укладення цього договору (12.02.2016) складає 36 867 982,47 грн. та складається з:

- 28 250 000,00 грн. - заборгованості за основним боргом,

- 5 818 497,62 грн. - заборгованості за процентами,

- 2 730 906,18 грн. - заборгованості за пеню,

- 63 578,67 грн. - 3% від суми простроченої заборгованості,

- 5 000,00 грн. - штрафу за неналежне виконання зобов'язання.

В силу цього договору до нового кредитора також переходять права та обов'язки первісного кредитора по зобов'язаннях, що виникли з основного договору, а саме за договором забезпечення: право іпотекодержателя по іпотечному договору від 20.03.2013р., укладеному між АТ "Златобанк" та ТОВ "Укрспецкомплексплюс" (ідентифікаційний код юридичної особи 36004062), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. і зареєстрованому за № 316.

Пунктом 1.3. Договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13-КL встановлено, що новий кредитор одержує право (замість первісного кредитору) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором. При цьому, новий кредитор набуває статусу кредитора за основним договором та заставодержателя (кредитора) за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов'язань за основним договором

Право вимоги за основним договором вважається переданим з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, який підписується відповідно до вимог пункту 3.3. даного договору (п. 31. Договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13-КL).

Відповідно до п. 3.3. Договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13-КL Акт приймання передачі первісний кредитор і новий кредитор складають та підписують протягом 2 робочих днів з моменту надходження грошових коштів в повному обсязі первісному кредиторі відповідно до вимог розділу 4 даного договору.

Згідно п. 3.4. Договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13-КL не пізніше 5 робочих днів після дати підписання сторонами Акту приймання-передачі, первісний кредитор зобов'язаний надіслати боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги за основним договором, вказаним в пункті 1.1. цього договору.

У відповідності до п. 4.2.1. Договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13-КL новий кредитор зобов'язується в строк до 24.02.2016р. перерахувати залишок грошових коштів в сумі 5 494 367,95 грн. без ПДВ, на рахунок первісного кредитора, що зазначений у розділі 10 цього договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.2. Договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13-КL).

12.02.2016р. Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (далі - первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" (далі - новий іпотекодержатель) укладено договорі про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 249 (далі - Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право вимоги за Іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецкосплексплюс" (податковий номер ), надалі іменується як іпотекодавець, посвідченим 20.03.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. і зареєстрованим за № 316 (з урахуванням догвоору про внесення змін №1 до іпотечного договору, посвідченого 01.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 850 і договору про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 22.12.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1318) (далі іменується як іпотечний договір), предметом іпотеки за яким є наступне майно, а саме:

Вагова "А", критий тік "Б" з допоміжними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Підгородне, АДРЕСА_1, що складається з наступних будівель та споруд: вагова - А, загальна площа (кв.м.) 29,4; критий тік - Б, загальна площа (кв.м.)1 754,5; вбиральня - Д; огорожі - № 1-6; замощення -1. Яке забезпечує виконання ТОВ "Синельниківська селекційно- дослідна станція 2000" - податковий номер (далі - боржник) умов Кредитного договору №21/2/13-КL від 05.02.2013р. зі змінами та доповненнями (надалі іменується як основний договір), що укладений між Первісним іпотекодержателем та боржником.

Пунктом 2.2. Договору про відступлення права вимоги встановлено, що за цим договором до нового іпотекодержателя переходять всі без винятку права та обов'язки первісного іпотекодержателя, передбачені чинним законодавством України та Іпотечним договором, зокрема право оплати будь-яких документів у всіж органах державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі в органах нотаріату України, підприємствах та організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування державних та не державних установ, в тому числі але не виключно, право на отримання, виготовлення оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки та/або їх документальної реєстрації права власності, отримання будь-яких витягів та документів необхідних для повної реалізації свої прав вільного доступу та користування предметом іпотеки, у разі прийняття у власність - розпорядження нерухомого майна, звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках передбачених іпотечним договором, основним договором тощо.

Згідно п. 2.4. Договору про відступлення права вимоги, протягом 5 робочих днів з дня укладення цього договору, первісний іотекодержатель зобов'язаний надіслати (лист з повідомленням про вручення) повідомлення іпотекодавцю та боржнику про здійснення первісним іпотекодержателем новому іпотекодержателю відступлення права вимоги до іпотекодавця.

Відповідно до п. 4.1. Договору про відступлення права вимоги первісний іпотекодержатель повідомив нового іпотекодержателя про наявність судової справи № 904/8056/15, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його нотаріального посвідчення (п. 5.1.1. Договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошення померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного Кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ "Златобанк" та здійснити заміну позивача у справі № 904/8056/15 - Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на належного позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП".

Щодо клопотання сторін про припинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 17.06.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №804/7146/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою позов задоволено: визнано дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" щодо визнання нікчемним договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_5, протиправними; визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в Публічному акціонерному товаристві "ЗЛАТОБАНК" від 28.04.2015р. щодо визнання нікчемним договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_5. Даною постановою встановлено факт погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА СЕЛЕКЦІЙНО-ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ 2000" за рахунок нового боржника (ОСОБА_5) згідно договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015р. на загальну суму 28 420 273,98грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. скасовано; у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою від 16.11.2015р. Вищий адміністративний суд України призначив справу №804/7146/15 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015р. у справі №804/7146/15 до касаційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України).

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи, що спір у справі №904/8056/15 неможливо розглянути до вирішення пов'язаної з нею справи №804/7146/15, оскільки у справі №804/7146/15 встановлюється факт погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕЛЬНИКІВСЬКА СЕЛЕКЦІЙНО-ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ 2000" за кредитним договором №21/2/13-КL від 05.02.2013р. на загальну суму 28 420 273,98грн., яка входить у суму позовних вимог у справі №904/8056/15, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/8056/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015р. у справі №804/7146/15.

Керуючись ст. 25, ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариства "Златобанк (01030, м. Київ, вул. б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код НОМЕР_2) у справі господарського суду Дніпропетровської області № 904/8056/15 - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 8, корп. 17; ідентифікаційний код 36146429).

3. Зупинити провадження у справі №904/8056/15 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2015р. у справі №804/7146/15.

Зобов'язати позивача та відповідача повідомити суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 804/7146/15.

Суддя Н.Г. Назаренко