ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 903/845/15

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг"

про визнання незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю.

у справі за позовом: ОСОБА_2, м.Володимир-Волинський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг", м.Володимир-Волинський

про стягнення 18805 898,13 грн.

Представники:

від заявника (боржника): Мартіросян А.Г. - довіреність за вих. №343 від 24.12.2015р.

від позивача (стягувача): ОСОБА_4 - довіреність від 14.03.2016р.

від Управління ДВС: Новосад О.Ю. - довіреність №03-8/9 від 04.01.2016р.

встановила: 16.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гербор-ходлінг" звернулось до господарського суду із скаргою в якій просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю., які полягли у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49611785 від 10.12.2015р.;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю., які полягли у винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785 та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник заявника (боржника) просить скаргу задовольнити повністю та визнати дії державного виконавця Новосада О.Ю. незаконними, враховуючи наступне:

- 14.12.2015 року з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Волинської філії державного підприємства „Національні інформаційні системи" стало відомо про публічне обтяження шляхом арешту рухомого майна. Підставою обтяження відповідно до витягу є постанова №49611785 від 10.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом Олегом Юрієвичем;

- незаконність дій державного виконавця полягають у тому що, при відкритті провадження, було порушено право боржника на добровільне виконання рішення суду, що є самостійною підставою для скасування постанови та свідчить про незаконність дій державного виконавця;

- п.2 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом;

- фактично державний виконавець позбавив боржника права на самостійне виконання рішення суду, що полягало в неповідомленні боржника про відкриття виконавчого провадження та ненаданні строку на добровільне виконання рішення суду;

- державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом Олегом Юрієвичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення по справі №903/845/15-1 від 07.12.2015р.;

- наказ господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення по справі №903/845/15-1 від 07.12.2015р. не відповідає вимогам до виконавчого документу визначеним в ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року;

- у єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що код ЄДРПОУ боржника є не вірним і він складається з дев'яти цифр, а державний виконавець, виявивши дану помилку у судовому наказі, отримавши виконавчий документ, який не відповідає вимогам, мав би відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. Про невірність коду ЄДРПОУ свідчить виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, де вказано восьмизнанчний код, а саме ;

- державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом Олегом Юрієвичем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» незважаючи на неналежність виконавчого документу виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, чим в свою чергу перевищив свої повноваження;

- державним виконавцем було порушено п.2 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, оскільки фактично було позбавлено права на добровільне виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що станом по сьогоднішній день не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, а про існування виконавчого провадження стало відомо з реєстру обтяжень рухомого майна;

- державним виконавцем було порушено норми ст.ст. 57, 58 ЗУ Про виконавче провадження». Так у відповідності до п.3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Згідно ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні";

- в порушення норм ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було встановлено реальної оцінки вартості майна по якому було винесено постанову про накладення арешту, що в свою чергу потягло порушення норм п.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено арешт на майно вартістю, яка значно перевищує суму стягнення;

- відповідно до даних бухгалтерського обліку вбачається, що сума арештованого майна значно перевищує розмір суми стягнення, що підтвердив довідкою генерального директора та головного бухгалтера.

Представник Управління ДВС в судовому засіданні та в письмових поясненнях за вх. №01-54/2214/16 від 15.03.2016р. просить суд відмовити в задоволенні скарги, враховуючи наступне:

- державним виконавцем відділу 10.12.2015, керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого документа. Копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження для відома, виконання та можливості оскарження та надано строк для самостійного виконання судового рішення до 17.12.2015. Постанова отримана боржником 14.12.2015, згідно відмітки на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення;

- згідно ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Оскільки боржник з відповідною заявою до державного виконавця з проханням відкласти провадження виконавчих дій не звертався, то така постанова не виносилася;

- відповідно до ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення;

- оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником 14.12.2015, то примусове виконання рішення було розпочато 22.12.2015, тобто після закінчення терміну на самостійне виконання рішення не з моменту відкриття виконавчого провадження, а з моменту отримання самої постанови про відкриття виконавчого провадження;

- посилання скаржника на те, що про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не відповідає дійсності;

- боржник мав 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження на самостійне виконання судового рішення;

- в наказі господарського суду Волинської області код ЄДРПОУ боржника дійсно замість 8 цифр помилково зазначено 9, однак, згідно ч. 2 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника;

- у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було зазначено вірний код ЄДРПОУ боржника, то у державного виконавця були наявні усі дані про боржника;

- відповідно до п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так І неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо);

- на даний час в мережі інтернет є вільний доступ для направлення запиту в ДП "Інформаційні системи України" з метою з'ясування усіх даних, що стосуються боржника, в тому числі і код ЄДРПОУ, що державним виконавцем і було зроблено. Крім того, вірний код ЄДРПОУ можна було легко перевірити і у Єдиному державному реєстрі судових рішень та пересвідчитись про наявність вірного коду;

- ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає можливість відмови у виконавчому провадження лише за повної відсутності ідентифікаційного кода суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (в нашому випадку код ЄДРПОУ був наявний, однак з помилкою, яку можна було належним чином встановити відповідно до даних стягувана та з мережі інтернет), то у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження;

- згідно ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", зазначено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова;

- у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив накласти арешт на майно та боржника та надіслати відповідну інформацію до реєстрів обтяжень майна, то державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, керуючись ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення стягнення 3530913,45грн., та внесені відповідні записи до реєстрів обтяжень майна. Оскільки, на момент відкриття виконавчого провадження державному виконавцю було невідомо яке конкретно майно наявне у боржника на праві власності, то арешт накладався на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 3530913,45грн.;

- відповідно до ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

- на даний час боржником не було надано державному виконавцю відомості про ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення;

- дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження ВП №49611785 по виконанню наказу №903/845/15-1 від 07.12.2015р., господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Волинської області від 01.09.2015 року у вказаній справі постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-холдінг" ( м.Володимир-Волинський, вул.Луцька,211 А, ) 30 855,53 грн. - 3 % річних, 42570 грн. - індексу інфляції, а всього 456 025,53 грн. заборгованості та 6 840,38 грн. в повернення витрат по оплаті судового збору на користь ОСОБА_2 (44702, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1). В решті позову відмовити.

24.11.2015р. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 211А, ) на користь ОСОБА_2 (44702, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2166241грн. 49коп. частини прибутку, з урахуванням утриманого податку з доходів фізичних осіб, одержаного відповідачем у 2013 році, 1287799грн. 99коп. інфляційних втрат, 63203грн. 90коп. 3% річних, всього - 3517245грн. 38коп., 13668грн. 07коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити."

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербор-Холдінг" (44700, Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 211А, ) на користь ОСОБА_2 (44702, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 13085грн. 54коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання даного рішення від 01.09.2015р. та постанови від 24.11.2015р. судом було видано наказ № 903/845/15-1 від 07.12.2015р. про його примусове виконання.

09.12.2015р. стягувач ОСОБА_2 надіслав на адресу Відділу ДВС підрозділу примусового виконання рішень заяву про відкриття виконавчого провадження.

10.12.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49611785 по примусовому виконанню наказу №903/845/15-1 від 07.12.2015р.

Відповідно до п.2 даної постанови боржникові надано термін для добровільного виконання наказу на протязі семи днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Подаючи скаргу до суду та в судовому засіданні ТзОВ «Гербор Холдінг» доводить про те, що державний виконавець відкрив виконавче провадження за наказом господарського суду Волинської області №903/845/15-1 від 07.12.2015р., який не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки код ЄДРПОУ боржника є невірним і він складається із 9 цифр. Однак державний виконавець, виявивши помилку в судовому наказі не відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 цього Закону, а виніс відповідну постанову.

Разом з тим, статтею 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Із матеріалів справи, а саме наказу №903/845/15-1 від 07.12.2015р. вбачається, що код ЄДРПОУ боржника зазначено 300888756, тоді як необхідно вказати .

Водночас, з огляду на викладені норми Закону та зміст наказу господарського суду Волинської області №903/845/15-1 від 07.12.2015р. суд дійшов висновку про те, що зазначена помилка не тягне за собою правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Судом взято до уваги, що у виконавчому документі наявні всі реквізити визначені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», наявні всі умови для ідентифікації боржника, крім того вірний код ЄДРПОУ боржника зазначено у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Посилання скаржника на те, що він не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015р. як на підставу неправомірності її винесення судом не взято до уваги, оскільки факт неотримання заяви має правові наслідки для наступних стадій виконавчого провадження.

За таких обставин заявлена вимога про визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю., які полягли у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49611785 від 10.12.2015р. до задоволення не підлягає.

Одночасно із винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження 10.12.2015р. року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно п.п. 1, 2 даної постанови накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-кого майна, яке належить ТзОВ «Гербор-Холдінг» в межах суми звернення стягнення 3530913,47грн.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 25 даного Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За змістом даної статті за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, накладення арешту на майно боржника повинно здійснюватися у системному зв'язку із нормами ЗУ «Про виконавче провадження», які регулюють порядок арешту майна боржника, а саме ст. 57 цього Закону.

Крім того, згідно приписів ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно боржника здійснюється у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Як вбачається із матеріалів справи та виконавчого провадження на виконання державному виконавцю передано виконавчий документ про стягнення на рахунок боржника коштів.

Водночас державний виконавець не здійснив визначені законом заходи для примусового виконання наказу господарського суду у спосіб визначений судом: стягнення коштів, а передчасно застосував заходи примусового виконання рішення для звернення стягнення на майно боржника.

Між тим, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях ч.2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» і лише у разі відсутності у боржника коштів стягнення звертається на належне боржнику майно.

Накладення арешту на все майно боржника та заборона здійснювати відчуження будь якого майна в межах суми стягнення без проведення його опису фактично усвідомлено запроваджує конструкцію «заочного» арешту всього майна без його ідентифікації та визначення вартості,яка є в рази більшою від наявного боргу, що підтверджується довідкою ТзОВ "Гербор Холдінг" №247 від 14.12.2015р.

Такі дії державного виконавця порушують ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до змісту якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права та ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на викладені обставини, які підтверджують факт неправомірних дій державного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 49611785 від 10.12.2015р., винесена на підставі ст.ст.25, 29, 31 Закону України «Про виконавче провадження» з порушенням цього Закону, а отже підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О.Ю., які полягли у винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785.

3. Постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015р. у виконавчому провадженні №49611785 скасувати.

4. В решті заявлених вимог по скарзі відмовити.

Суддя В. М. Дем`як