ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.16р. Справа № 904/783/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 676 224, 15 грн. за договором виконання робіт

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. від 25.02.16р.;

від відповідача ОСОБА_2, дов. №14-571юр від 23.12.15р..

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" (далі - позивач) звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.03.16р., просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач) на свою користь заборгованість за договором №3374 SAP / від 21.08.15р. у розмірі 676 224, 15 грн.

Відповідач не вбачає підстав для здійснення оплати за договором, зважаючи на відсутність належним чином оформленого повного пакету документів на оплату, як того вимагають приписи п.4.1 договору.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року між позивачем (підрядником) та відповідачем (замовником) укладено договір №3374 SAP / (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник у межах специфікації вартості робіт виконує власними силами проектно - вишукува льні роботи, постачання обладнання та матеріалів, пусконалагоджувальні роботи, будівельно - монтажні роботи у повному обсязі основних та супутніх робіт на об'єкті «Встановлення системи охоронного відео спостереження на автомобільній стоянці на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно технічного завдання № 62-04-76 від 12.06.2014 далі (Додаток №1) (п.1.1 Договору).

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.2.3 Договору обсяги робіт згідно Технічного завдання (Додаток №1) виконуються в два етапи:

- етап 1: розробка проектної документації;

- етап 2: поставка обладнання та матеріалів; будівельно - монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи.

За умовами п.4.1 Договору замовник здійснює оплату після підписання замовником пакету документів (DV04). Оплата за проектні, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи здійснюється наступним чином:

- сплата 90 % вартості від фактично виконаних робіт на підставі довідки (форми КБ-3), засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- сплата 10% вартості фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику протягом 45 календарних днів з дати підписання акут готовності обєкту до експлуатації на підставі підписаного акту готовності та прийняття в експлуатацію.

за поставку обладнання у розмірі 100% від фактично виконаної поставки обладнання на склад цеха-замовника протягом 10 календарних днів на підставі підписаних сторонами видаткових накладних, акту прийому-передачі, записки цеху про прийняття на зберігання цього обладнання.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що на виконання умов Договору позивачем було виконано обумовлені Договором роботи та поставлено товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийому-передачі робіт по формі №КБ-3, довідками про вартість виконаних робіт, а також актом готовності обєкта до експлуатації з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін, проте відповідач взяті на себе зобовязання в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт та поставленого товару не виконав, у звязку із чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 676 224,15 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд зазначає, що відповідачем не надано доказів звернення до позивача з приводу ненадання останнім повного пакету документів для здійснення оплати виконаних робіт, тому, з огляду на те, що акти прийому-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та акт готовності обєкта до експлуатації підписані відповідачем без зауважень, заперечення відповідача щодо відсутності підстав для здійснення оплати виконаних позивачем робіт відхиляються судом.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплата судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОНСАЛТІНГ" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд. 23; ) суму 676 224, 15 грн. (шістсот сімдесят шість двісті двадцять чотири грн. 15 коп.) основного боргу, 10 143, 37 грн. (десять тисяч сто сорок три тисячі грн. 37 коп.) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Повний текст підписаний 21.03.2016р.

Згідно з оригіналом

Секретар с/з ОСОБА_3