ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 922/6180/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Россолов В.В.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

прокурора - Захарлова Н.О.,

позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №622 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківський національний університет імені ОСОБА_2, м. Харків

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків,

про визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 року (суддя Новікова Н.А.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір оренди № 5578-Н від 01.09.2013 р., укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, вул. Гуданова, 18; код 23148337) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) та припинено зобов'язання за договором оренди № 5578-Н від 01.09.2013 р. на майбутнє. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) звільнити частину покрівлі підвального приміщення навчального корпусу загальною площею 79,4 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6 та повернути їх регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків, вул. Гуданова, 18; код 23148337). В решті позову відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у цій частині - у задоволенні позовних вимог відмовити, а в іншій частині - рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через перебування його у відрядженні у іншому місті.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, та враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, а тому розгляд справи слід відкласти.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору за її подання, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", У випадку коли передбачені у пункті 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд стягує недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

За викладеного, колегія суддів зазначає про необхідність витребувати у відповідача докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 22.03.2016 року на 09:30 годину.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115.

4. Зобов'язати відповідача у строк до 22.03.2016 року надати до Харківського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Россолов В.В.