ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" січня 2016 р. Справа № 911/3902/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 010-01/2343 від 11.04.2014 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 03-Д-16 від 20.01.2016 р.), ОСОБА_3 (довіреність б/н від 04.01.2016 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод, с. Проліски, Бориспільський район

про стягнення 195 474 232, 21 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ „Бориспільський автозавод про стягнення 96 377 251, 49 грн основної заборгованості по кредиту, 25 198 110, 05 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 459 224, 49 грн основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 23 799 820, 83 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 114 536, 69 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 586 651, 40 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 40 490 087, 34 грн інфляційних збитків, 1 938 866, 50 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 457 133, 57 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 52 548, 95 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом і своєчасної сплати комісії за користування кредитом згідно з кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 р. та кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2015 р. порушено провадження у справі № 911/3902/15 за позовом ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України до ПРАТ „Бориспільський автозавод про стягнення 195 474 232, 21 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.09.2015 р.

16.09.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист № 010-5/461 від 15.09.2015 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

16.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.09.2015 р.

30.09.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.10.2015 р.

21.10.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 556 від 21.10.2015 р. про призначення судово-економічної експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу для визначення дійсного розмірів заявлених до стягнення сум заборгованостей за договорами.

21.10.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 21.10.2015 р. про здійснення фіксації судового процесу, у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

21.10.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.11.2015 р.

05.11.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 18.11.2015 р.

18.11.2015 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 010-5/633 від 19.11.2015 р. на клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, у яких він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

18.11.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.12.2015 р.

03.12.2015 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 650 від 03.12.2015 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справ до набрання законної сили рішенням суду у повязаній справі № 910/29868/15 за позовом ПРАТ „Бориспільський автозавод до ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України про визнання недійсними кредитних договорів.

04.12.2015 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 10.12.2015 р.

10.12.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.01.2016 р.

20.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 22 від 20.01.2016 р. про залучення документів із доданими до нього контррозрахунками заявлених до стягнення сум заборгованостей, що долучені судом до матеріалів справи.

20.01.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.01.2016 р.

29.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання № 24 від 29.01.2016 р. про зменшення розміру неустойки, у якому він просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення сум пені, інфляційних збитків та 3 % річних на 50 %.

29.01.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення № 010-5/120 від 29.01.2016 р. щодо контррозрахунків відповідача, що долучені судом до матеріалів справи.

29.01.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, а також заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та підтримали подане ним до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просили суд задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 96 377 251, 49 грн основної заборгованості по кредиту, 25 198 110, 05 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 459 224, 49 грн основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 23 799 820, 83 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 114 536, 69 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 586 651, 40 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 40 490 087, 34 грн інфляційних збитків, 1 938 866, 50 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 457 133, 57 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 52 548, 95 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом і своєчасної сплати комісії за користування кредитом згідно з кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 р. та кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 р.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, непідтвердженістю належними первинними доказами заявлених до стягнення сум 96 377 251, 49 грн основної заборгованості по кредиту, 25 198 110, 05 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 2 459 224, 49 грн основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 23 799 820, 83 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 114 536, 69 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 586 651, 40 грн пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, 40 490 087, 34 грн інфляційних збитків, 1 938 866, 50 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 457 133, 57 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 52 548, 95 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом та невірністю в цілому розрахунків вказаних заявлених до стягнення сум заборгованостей за договорами, пені, інфляційних збитків та 3 % річних.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.3. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, економічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсних загальних розмірів основної заборгованості по кредиту, основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, інфляційних збитків від суми основної заборгованості по кредиту, інфляційних збитків від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, інфляційних збитків від суми основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 р. та кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 р., враховуючи значний розмір заявлених до стягнення сум заборгованостей за договорами, пені, інфляційних збитків та 3 % річних, обсяг розрахунків та наявність заперечень відповідача щодо правильності таких розрахунків, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача і відповідно про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової економічної експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду генеральну угоду № 151107N1 від 22.06.2007 р., кредитний договір № 151107К29 від 22.06.2007 р., кредитний договір № 151107К26 від 22.06.2007 р. та додаткові угоди до них, укладені між ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України та ПРАТ „Бориспільський автозавод, відповідні виписки з банківських рахунків, меморіальні ордери, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3902/15 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 556 від 21.10.2015 р. відповідача про призначення судової економічної експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/3902/15 судову економічну експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/3902/15 судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки (Том 1, а.с. 14-32) основної заборгованості по кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, по сплаті комісії за користування кредитом позичальника (відповідача) - Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України умовам та положенням кредитного договору № 151107К29 від 22.06.2007 р. та кредитного договору № 151107К26 від 22.06.2007 р. та первинним (розрахунковим) документам щодо видачі та погашення кредиту за вказаними договорами?;

- Чи є вірними та чи підтверджуються документально наявні у матеріалах справи розрахунки (Том 1, а.с. 14-32) основної заборгованості по кредиту, по сплаті відсотків за користування кредитом, по сплаті комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, інфляційних збитків від суми основної заборгованості по кредиту, інфляційних збитків від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, інфляційних збитків від суми основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом, 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом позичальника (відповідача) - Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 р. та кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 р.?; Якщо ні, то:

- В якому розмірі підтверджується документально основна заборгованість позичальника (відповідача) - Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод, окремо по кожному показнику: 1) по кредиту, 2) по сплаті відсотків за користування кредитом, 3) по сплаті комісії за користування кредитом, перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально сума пені, окремо по кожному показнику: 1) за несвоєчасне повернення кредиту, 2) за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3) за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, позичальника (відповідача) - Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально сума 3 % річних, окремо по кожному показнику: 1) за несвоєчасне повернення кредиту, 2) за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3) за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, позичальника (відповідача) - Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально сума інфляційних збитків, окремо по кожному показнику: 1) за несвоєчасне повернення кредиту, 2) за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3) за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, позичальника (відповідача) - Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 151107К26 від 22.06.2007 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально основна заборгованість позичальника (відповідача) - Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод, окремо по кожному показнику: 1) по кредиту, 2) по сплаті відсотків за користування кредитом, 3) по сплаті комісії за користування кредитом, перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально сума пені, окремо по кожному показнику: 1) за несвоєчасне повернення кредиту, 2) за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3) за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, позичальника (відповідача) - Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально сума 3 % річних, окремо по кожному показнику: 1) за несвоєчасне повернення кредиту, 2) за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3) за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, позичальника (відповідача) - Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально сума інфляційних збитків, окремо по кожному показнику: 1) за несвоєчасне повернення кредиту, 2) за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 3) за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом, позичальника (відповідача) - Приватного акціонерного товариства „Бориспільський автозавод перед Публічним акціонерним товариством „Державний експортно-імпортний банк України за кредитним договором № 151107К29 від 22.06.2007 р.?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/3902/15 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство „Бориспільський автозавод (08322, вул. Броварська, 4, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область; ідентифікаційний код 31936646). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення судової економічної експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

9. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/3902/15, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/3902/15 до завершення судової економічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3902/15.

Суддя В.М.Бацуца