ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа № 904/2643/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі №904/2643/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1080126,33 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод", м.Донецьк

про стягнення 152767,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі №904/2643/14 (головуючий колегії ОСОБА_1, судді: Суховаров А.В., Загинайко Т.В.) відмовлено в задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" до Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення 1080126,33 грн.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" 142007,03 грн. - основного боргу, 1645,73 грн. - 3% річних, 9114,68 грн. - інфляційних втрат, 3055,35 грн. - судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі №904/2643/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" до ПАТ "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення 1080126,33 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом передбачено сплату судового збору, зокрема, з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/2093/15 від 12.11.2015 року).

У даній справі судове рішення прийнято за результатом розгляду первісного позову Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" про стягнення 1080126,33 грн. та зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення 152767,44 грн.

Отже, при зверненні до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі №904/2643/14 заявник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного, так і за подання зустрічного позову.

В даному випадку, при поданні первісного позову до суду першої інстанції, судовий збір сплачується у розмірі 21602,53 грн. (2% від 1080126,33 грн., позов поданий до 01.09.2015 року), зустрічного позову - у розмірі 3055,35 грн. (2% від 152767,44 грн., позов поданий до 01.09.2015 року (ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" визначено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень)).

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" на оскаржуване рішення повинно сплатити 27123,66 грн. (23762,78 грн. (110% від 21602,53 грн. по первісному позову) + 3360,88 грн. (110% від 3055,35 по зустрічному позову).

Натомість, до апеляційної скарги ПрАТ "Донецьксталь" - металургійний завод" додано платіжне доручення №4 від 29.02.2016р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 23762,78 грн.

Таким чином, скаржником надано суду докази сплати судового збору у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведені обставини, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Крім того, при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі №904/2643/14 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.В. Чус