РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016Справа №910/21813/15

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазер Плюс"
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Представники:
від позивача: Горбенко К.О. - представник за довіреністю
від відповідача: не з'явились
від третьої особи:не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.08.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнова іпотека) від 31.07.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 157.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер Плюс" зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором (відзивна кредитна лінія) № 351/02-2008 від 31.07.2008, що забезпечені договором іпотеки (майнова іпотека) від 31.07.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною та зареєстрованим в реєстрі за № 157, позивач має право задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21813/15, справу призначено до розгляду на 06.10.2015, а також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Лазер Плюс" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

06.10.2015 до відділу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 призначено судову оціночну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду м. Києва про призначення судової оціночної експертизи від 06.10.2015 по справі 910/21813/15

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 зупинено провадження у справі № 910/21813/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи), що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 910/21813/15, та повернення матеріалів справи до суду.

07.10.2015 до відділу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Супровідним листом від 22.10.2015 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.11.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 поновлено провадження у справі № 910/21813/15 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою; витребувано у сторін додаткові матеріали, необхідні для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов'язано сторін забезпечити експерта належними умовами для проведення огляду об'єкта дослідження; погоджено строк проведення судової оціночної експертизи у справі № 910/21813/15, що може перевищувати більше трьох місяців, а також зупинено провадження у справі № 910/21813/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2016 поновлено провадження у справі № 910/21813/15 повторно зобов'язано сторін надати документацію на об'єкт дослідження, а саме пасажирський літак ЯК-40, заводський № 9610546, державний реєстраційний № UR-CDW, 1976 року випуску, та зупинено провадження у справі № 910/21813/15 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

05.02.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта, у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та не поверненням матеріалів справи до експертної установи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 поновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду на 10.03.2016.

17.02.2016 до відділу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 10.03.2016 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

У судове засідання 10.03.2016 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 10.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лазер Плюс" (позичальник за договором) укладено кредитний договір (відзивна кредитна лінія) № 351/02-2008, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом, що не може перевищувати 5 850 000 грн 00 коп. і надає йому кредитні кошти на поповнення обігових коштів зі сплатою 24 % річних та строком повернення кредиту до 30.10.2009.

Відповідно до пункту 1.1. статуту (нова редакція) Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ "Банк Камбіо" (протокол № 3 від 03.06.2013), рішенням Установчих зборів акціонерів товариства (протокол № 1 від 24.09.2009) Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо", у зв'язку приведенням статуту у відповідність із нормами Закону України "Про акціонерні товариства", реорганізоване в Публічне акціонерного товариства "Банк Камбіо", яке є правонаступником по всіх правах та обов'язках Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо".

В подальшому між сторонами укладалися додаткові договору до кредитного договору № 351/02-2008 від 30.07.2008, відповідно до вносилися зміни та доповнення до умови кредитного договору, а саме:

- додатковою угодою від 20.02.2009 зменшено відсоткову ставку за користування кредитним коштами до 19,8 % річних, змінено черговість погашення заборгованості та збільшено обсяг зобов'язань позичальника за кредитним договором;

- додатковою угодою від 25.03.2009 змінено дату повернення кредиту на 12.02.2010;

- додатковою угодою від 12.02.2010 змінено дату повернення кредиту на 30.08.2010;

- додатковою угодою від 30.08.2010змінено дату повернення кредиту на 30.10.2010;

- додатковою угодою від 29.10.2010 змінено дату повернення кредиту на 31.12.2010;

- додатковою угодою від 31.12.2010 змінено дату повернення кредиту на 31.03.2011;

- додатковою угодою від 31.03.2011 змінено дату повернення кредиту на 30.09.2011;

- додатковою угодою від 30.09.2011 змінено дату повернення кредиту на 30.09.2012;

- додатковою угодою від 31.08.2012 зменшено відсоткову ставку за користування кредитним коштами до 16,0 % річних, змінено дату повернення кредиту на 20.06.2013.

Відповідно до пункту 1.5. кредитного договору кредит позичальнику надається повністю або частково в межах суми ліміту кредитної лінії на підставі письмової заяви позичальника та за умови належного виконання позичальником своїх зобов'язань згідно з цим договором. Позичальник має право неодноразово одержував грошові кошти в повному обсязі або частково та неодноразово повертати банку отримані по кредитній лінії грошові кошти в повному обсязі або частково таким чином, щоб загальний розмір грошових коштів, що знаходяться у позичальника, у будь-який момент часу не перевищував ліміту кредитної лінії.

Згідно з пунктом 2.3. кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком у валюті кредиту на фактична отриману позичальником суму кредиту за фактичний строк користування ним, з дня видачі кредиту по день повернення кредиту. Кількість днів для розрахунку процентів визначається з методом факт/факт (фактична кількість днів у місяці та у ропі). Нарахування процентів здійснюється щомісячно за період з 26 числа попереднього місяця по 25 число включно поточного місяця та в день повернення кредиту. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховуєтеся день повернення кредиту.

У відповідності до умов пункту 2.4. кредитного договору позичальник сплачує нараховані проценти в валюті кредиту щомісячно у строк, не пізній останнього робочого дня поточного місяця та в день повернення кредиту, на рахунок № 0075 в філії «Донецька дирекція» ТОВ УКБ «Камбіо», МФО 394523. Якщо день повернення кредиту припадає на вихідний чи святковий день, то така сплата або та повернення проводиться наступного робочого дня.

Положеннями пункту 3.3.2 кредитного договору сторонами погоджено, що позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісією за управління кредитом в строки, визначені цим договором.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до норм статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Як встановлено судом, позивачем на виконання умов договору було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Лазер Плюс" кредит на умовах, передбачених укладеним між сторонами кредитним договором (відзивна кредитна лінія) № 351/02-2008 від 31.07.2008, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунку відповідача за період з 01.01.2008 по 13.01.2012.

Судом встановлено, що позичальник в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість з повернення кредиту у розмірі 5 850 000 грн 00 коп. та сплати процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 434 188 грн 30 коп., нарахованих за період з 01.01.2013 по 31.07.2015.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищезазначене, факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Плюс" заборгованості за кредитним договором (відзивна кредитна лінія) № 351/02-2008 від 31.07.2008 з повернення кредиту в розмірі 5 850 000 грн 00 коп. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2013 по 31.07.2015, у розмірі 1 434 188 грн 30 коп. перед банком належним чином доведений, документально підтверджений та позичальником не спростований.

Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

31.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" (іпотекодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" (іпотекодавець за договором) укладено договір іпотеки (майнова порука) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною та зареєстрованим в реєстрі за № 157, відповідно до умов якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 351/02-2008 від 31.07.2008 (а також будь-якими додатковими угодами (договорами) до нього), який укладений між іпотеко держателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс» (позичальник за договором), за умовами якого останній зобов'язаний іпотеко держателю в строк до 12.02.2010 включно повернути кредит у розмірі 5 850 000 грн 00 коп., сплатити проценти за користування ним у розмірі 24 % річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з пунктом 1.2. договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань позичальником, вказаних у пункті 1.1. цього договору, перед іпотекодержателем, впотекодавець передає впотекодержателю в іпотеку майно, належне йому на праві власності (далі - предмет іпотеки), а саме: літак пасажирський ЯК-40, заводський номер 9610546, виготовлювач - Саратов САЗ, рік виготовлення -1976, реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 1986/4 від 06.11.2006, державний реєстраційний знак UR-CDW, бортовий радіотелефонний позивний URCDW.

У відповідності до пункту 1.4. договору іпотеки балансова вартість літака, згідно довідки від 31.07.2008 становить 5 338 650 грн 00 коп. без ПДВ.

Предмет іпотеки оцінюється сторонами за згодою сторін у сумі 7 281 900 грн 00 коп. (пункт 1.5 договору іпотеки).

Як вбачається з наданого позивачем звіту про незалежну оцінку вартості повітряного судна - літака ЯК-40, державний реєстраційний знак UR-CDW, зареєстрованого у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України (Реєстраційне посвідчення повітряного судна РП №1986/4 від 06.11.2006), складеного оцінювачами Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." Жуковським М.В. та Зеленським В.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України № 16812/14 від 12.08.2014, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 8444 від 06.10.2010), ринкова вартість об'єкта дослідження - повітряного судна - літака ЯК-40, державний реєстраційний знак UR-CDW, зареєстрованого у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України (Реєстраційне посвідчення повітряного судна РП №1986/4 від 06.11.2006) без врахування ПДВ станом на 29.12.2015, становить 4 532 000 грн 00 коп.

Відповідно до пункту 2.2. договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору, іпотекодавець відповідає за задоволення вимог іпотеко держателя майном, що є предметом іпотеки, а іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в обсязі, що визначається на момент фактичного розрахунку за Основним зобов'язанням, включаючи кредит та проценти за користування кредитом, пені та понесені витрати на утримання предмета іпотеки та звернення стягнення на нього, а також компенсувати всі інші витрати із вартості предмета іпотеки в порядку, встановленому цим Договором та законодавством України.

Пунктом 2.3. договору іпотеки встановлено, що право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у разі порушення іпотекодавцем будь-яких умов цього договору та/або кредитного договору.

Згідно з пунктом 4.1 договору іпотеки іпотеко держатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, зокрема, у випадку якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 351/02-2008 від 31.07.2008 воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні позичальником кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафні санкцій у встановленні кредитним договором строки.

У випадку порушення іпотекодавцем обов'язків за цим договором та/або порушення позичальником обов'язків за кредитними договором іпотеко держатель надсилає іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (пункт 4.2. договору іпотеки).

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Плюс" заборгованості за кредитним договором (відзивна кредитна лінія) № 351/02-2008 від 31.07.2008 з повернення кредиту в розмірі 5 850 000 грн 00 коп. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2013 по 31.07.2015, у розмірі 1 434 188 грн 30 коп. належним чином доведений, документально підтверджений і позичальником та відповідачем не спростований, та враховуючи, що у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (відзивна кредитна лінія) № 351/02-2008 від 31.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний комерційний банк "Камбіо" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" укладено договір іпотеки (майнова порука) від 31.07.2008 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною та зареєстрованим в реєстрі за № 157, позовні вимоги про звернення стягнення на передане в іпотеку майно в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазер Плюс" в розмірі 7 284 188 грн 30 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про іпотеку" та частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день звернення позивача за позовом до суду) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 28.12.2014, № 80-VIII, з 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1218 грн 00 коп.

Нормами пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на день звернення позивача за позовом до суду) встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 27.02.2015 № 144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 46 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо".

Враховуючи викладене та виходячи з розміру заявлених позовних вимог, витрати по сплаті судового збору до державного бюджету покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись ст. 44, ч. 1 ст. 49, ст., 75 ст. 82, ст. 82-1, ст. 84, ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнова порука) від 31.07.2008 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною та зареєстрованим в реєстрі за № 157, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ідентифікаційний код 26549700) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 34180740), предметом якого є літак пасажирський ЯК-40, заводський номер 9610546, виготовлювач - Саратов САЗ, рік виготовлення -1976, реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 1986/4 від 06.11.2006, державний реєстраційний знак UR-CDW, бортовий радіотелефонний позивний URCDW, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" на праві власності згідно з договором купівлі-продажу повітряного судна (літака) від 19.10.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вик Оил", в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької/Станіславського, буд. 3/1, ідентифікаційний код 26549700) за кредитним договором (відзивна кредитна лінія) № 351/02-2008 від 31.07.2008 з повернення кредиту в розмірі 5 850 000 (п'ять мільйонів вісімсот п'ятдесят тисяч) грн 00 коп. та заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, нарахованих за період з 01.01.2013 по 31.07.2015, у розмірі 1 434 188 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі сто вісімдесят вісім) грн 30 коп.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки: літак пасажирський ЯК-40, заводський номер 9610546, виготовлювач - Саратов САЗ, рік виготовлення -1976, реєстраційне посвідчення повітряного судна №РП 1986/4 від 06.11.2006, державний реєстраційний знак UR-CDW, бортовий радіотелефонний позивний URCDW, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною 4 532 000 грн 00 коп., визначеною на підставі звіту про незалежну оцінку вартості повітряного судна - літака ЯК-40, державний реєстраційний знак UR-CDW, зареєстрованого у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України (Реєстраційне посвідчення повітряного судна РП №1986/4 від 06.11.2006) Товариства з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." від 29.12.2015.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, ідентифікаційний код 34180740) в дохід Державного бюджету України (р/р 3001, Одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 37993783, код платежу: 22030001) судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 14.03.2016

Суддя Н.Б. Плотницька