ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 924/421/15

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі за участю суддів Вибодовського О.Д. та Крамара С.І. під головуванням судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Сороці Д.В. розглянувши у відкритому судовому засадні матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" м. Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м.Київ

про визнання недійсним договору застави № 132065 від 04.07.2008р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот" : - Ford Тоurneo Соnnесt 1,8 ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ8C28096, реєстраційний номер № НОМЕР_1; - Ford Тоurneo Соnnekt 1,8 ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ7Р46667, реєстраційний № НОМЕР_2 ; - Skoda Superb Classic 1,8 МТ, шасі № ТМВDL23UX8B301667, реєстраційний № НОМЕР_3; - Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6 , шасі № ТМВСА41Z88В157371, реєстраційний № НОМЕР_4

(розгляд заяви (вх. № 05-22/2687/16 від 15.03.2016р.) про самовідвід судді Крамара С.І.)

Представники сторін:

позивача не зявився

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями

Суть спору : Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.06.2015р по справі № 924/421/15 визнано недійсним договір застави № 132065 від 04.07.2008р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький та публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" м.Київ, зокрема її додаткову угоду № 27 від 24 лютого 2011р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот" : - Ford Тоurneo Соnnесt 1.8ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ8C28096, реєстраційний номер № НОМЕР_5; - Ford Тоurneo Соnnekt 1.8ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ7Р46667, реєстраційний № НОМЕР_2; - Skoda Superb Classic 1,8МТ, шасі № ТМВDL23UX8B301667, реєстраційний № НОМЕР_3; - Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № ТМВСА41Z88В157371, реєстраційний № НОМЕР_4.

На дане рішення ПАТ "УкрСиббанк" було подано апеляційну скаргу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2015р. залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" - без задоволення.

На дану постанову ПАТ "УкрСиббанк" було подано касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015р. касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2015р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 04.06.2015р. у справі № 924/421/15 скасовано. Справу №924/421/15 передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2015р. справу № 924/421/15 передано на новий розгляд головуючому судді Грамчуку І.В., а тому останню прийнято до провадження з призначенням до розгляду по суті.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2016р. на підставі заяви судді подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: Вибодовський О.Д., Крамар С.І. та Грамчук І.В. головуючий, а тому справу прийнято до розгляду колегією суддів із повторним зобовязанням сторін повністю виконати вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах по справі.

Перед початком судового засідання 15 березня 2016р. судом отримано Заяву судді Крамара С.І. (вх. № 05-22/2687/16 від 15.03.2016р.) про самовідвід, так як ним у межах справи № 924/1282/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький слухається заява ТОВ «Автоцентр Київ» про визнання недійсною додаткової угоди № 29 від 07.04.2015р. до договору застави транспортних засобів № 132065 від 04.07.2008р.

Ознайомивши прибулих з вищезгаданою заявою, дослідивши отримані господарським судом документи та матеріали, а також надані сторонами докази, суд враховує наступне :

Згідно статті 20 ГПК України, якою регламентовано відвід судді передбачено, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Стаття 20 із змінами, внесеними згідно із Законами № 251/97-ВР від 13.05.97, № 2539-III від 21.06.2001, № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року, № 4176-VI від 20.12.2011.

З огляду на відзначене та з метою уникнення обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді Крамара С.І. під час розгляду справи № 924/421/15, суд вважає за належне заяву (вх. № 05-22/2687/16 від 15.03.2016р.) про самовідвід судді Крамара С.І. задовольнити.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 21, 4-2 - 4-7, 20, 22, 33, 34, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд -

У Х В А Л И В :

Заяву (вх. № 05-22/2687/16 від 15.03.2016р.) про самовідвід судді Крамара С.І. задовольнити.

Матеріали справи № 924/421/15 про визнання недійсним договору застави № 132065 від 04.07.2008р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" м.Хмельницький та публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" м.Київ, зокрема додаткової угоду № 27 від 24 лютого 2011р. в частині передачі в заставу чотирьох транспортних засобів ПАТ "Рівнеазот" : - Ford Тоurneo Соnnесt 1.8ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ8C28096, реєстраційний номер № НОМЕР_5; - Ford Тоurneo Соnnekt 1.8ТDСІ, шасі № WFOJXXTTPJ7Р46667, реєстраційний № НОМЕР_2; - Skoda Superb Classic 1,8МТ, шасі № ТМВDL23UX8B301667, реєстраційний № НОМЕР_3; - Skoda Octavia А5 Liftback Ambiente 1,6, шасі № ТМВСА41Z88В157371, реєстраційний № НОМЕР_4, передати керівнику апарату господарського суду Хмельницької області для визначення складу колегії суддів без участі відведеного судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д.Вибодовський

Суддя С.І.Крамар

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, ПАТ "Рівнеазот" м.Рівне, 17 3 - відповідачу.ТОВ "Євро Лізинг" м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 23/1, 4 -відповідачу ПАТ "УкрСиббанк" м.Київ, вул.Андріївська, 2/12.