ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Справа № 923/193/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" м. Херсон

до: управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 21320грн.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 03.11.2015р.

від відповідача - уповноважена особа ОСОБА_2, довір. від 14.03.2016р.

Приватне підприємство "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з управління капітального будівництва Херсонської міської ради (відповідач) суму основного боргу в розмірі 21320 грн.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі та не заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 06 листопада 2015 р. був укладений договір на розробку проектної документації № 68 (далі договір), за умовами якого (п. 1.1.) позивач зобовязався розробити проектну документацію за обєктом "Будівництво громадської вбиральні на Набережній по пр. Ушакова у м. Херсоні", та на підставі п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560, відповідач погоджує позивачу виступити замовником експертизи розробленої ним кошторисної документації.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна договору становить 21320 грн.

Згідно з п. 4.3. договору оплата за виконані роботи здійснюється в межах не більше як 95% від загальної вартості робіт за договірною ціною, а остаточний розрахунок проводиться після отримання замовником позитивної експертної оцінки проектного рішення.

На виконання вимог договору позивач належним чином виконав зобов'язання щодо розробки проектну документацію за обєктом "Будівництво громадської вбиральні на Набережній по пр. Ушакова у м. Херсоні".

У відповідності до акту № 1/68 від 10.11.2015 р. до договору № 68 від 06.11.2015 р. роботи по розробці проектної документації виконані та вартість проведеної експертизи оплачено та до сплати належить 21320 грн. Акт підписаний сторонами.

В порушення умов правочину та норм законодавства, Управління капітального будівництва Херсонської міської ради не виконало вимоги договору, у звязку з чим має заборгованість перед позивачем в розмірі 21320 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено претензію № 14 від 11 лютого 2016 року з вимогою сплатити суму заборгованості за договором в розмірі 21320 грн. Відповідач не надав доказів реагування на зазначену претензію та доказів погашення заборгованості.

В засіданні суду 17.03.2016р. позивачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом "Будівництво громадської вбиральні на Набережній по пр. Ушакова у м. Херсоні", яке судом задоволено.

Частина 1 ст.175 ГК України визначає, що майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а друга сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин регулюються також Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобовязань за вказаним договором, у звязку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Суворова, 38, р/р 1527 в УДКСУ м. Херсона, МФО 852010, ) на користь приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" (м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 2, к. 4, кв.130, р/р 5684 в філії ХОУ ПАТ "Ощодбанк", МФО 352457, ) суму основного боргу в розмірі 21320 грн. та 1378приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" м. Херсон грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2016 р.

Суддя В.П.Ярошенко