ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 905/2944/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Акулової Н.В.,

Саранюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 року у справі № 905/2944/15 Господарського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, до Приватного акціонерного товариства "АВК", Донецька область, про стягнення 15 410 417,50 дол. США,

за участю представників сторін:

позивача - Гіндрюк Т.С. (дов. № 217/13-Н від 28.02.13);

відповідача - Дячук А.В. (дов. № 168 від 20.11.15),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача ПрАТ "АВК" про стягнення 15 410 417,50 дол. США.

Вказував, що 23.12.13 між ним (кредитором) та ПрАТ "АВК" (позичальником) був укладений Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/1615, в рамках якого 24.12.13 між ним та позичальником був укладений кредитний договір № 010/01-03-3/1616, згідно якого він зобов'язався відкрити позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 15 000 000 дол. США, а позичальник - повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач просив стягнути з відповідача 14 499 998,19 дол. США основного боргу та 910 419,31 дол. США процентів за користування кредитом, а всього - 15 410 417,50 дол. США.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року (суддя Мальцев М.Ю.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 року (колегія суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Малашкевича С.А., Агапова О.Л.), зупинено провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 910/29931/15 за позовом ПрАТ "АВК" до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення змін до кредитного договору № 010/01-03-3/1616 від 24.12.13.

Судові акти мотивовані посиланнями на неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/29931/15, результат розгляду якої безпосередньо впливає на результати вирішення даного спору, що у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 79 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ч. 1 ст. 79 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти, відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та передати справу до суду першої інстанції для розгляду.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № 010/01-03-3/1616 від 24.12.13, укладеним між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПрАТ "АВК".

Тоді як предметом спору у справі № 910/29931/15 Господарського суду міста Києва є внесення змін до кредитного договору № 010/01-03-3/1616 від 24.12.13 в частині строків повернення кредитних траншів шляхом їх продовження та строків сплати процентів за користування кредитними коштами.

В даному випадку, суд не позбавлений можливості при розгляді справи № 905/2944/15 по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Тому, вирішення спору у справі № 910/29931/15 Господарського суду міста Києва не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про неможливість розгляду даної справи до вирішення спору у справі № 910/29931/15 Господарського суду міста Києва, суперечать положенням ч. 1 ст. 79 ГПК України, що є підставою до скасування оскаржуваних судових актів з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі задоволення позовних вимог у пов'язаній справі Господарського суду міста Києва № 910/29931/15, зацікавлена сторона не позбавлена права звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13 січня 2016 року та ухвалу Господарського суду Донецької області від 08 грудня 2015 року у справі № 905/2944/15 скасувати.

3. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "АВК" про зупинення провадження у справі № 905/2944/15 до закінчення розгляду справи № 910/29931/15 Господарським судом міста Києва відмовити.

4. Справу № 905/2944/15 передати до Господарського суду Донецької області для розгляду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.В. Акулова

В.І. Саранюк