ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 922/296/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,
суддів:Білошкап О.В., Удовиченка О.С.,
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" в особі ліквідатора Слюсаренка А.В.
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року
у справі№ 922/296/13-г господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ортія"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ольга."
Провизнання права власності
за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" - Білоцерковець Н.В., довіреність № б/н від 30.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г (суддя - Аюпова Р.М.) первісні позовні вимоги задоволено повністю; визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ортія" (далі - ТОВ "Ортія") право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167/1, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного Товарною біржею "Європейська" (далі - ТБ "Європейська"), згідно Протоколу № 1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та Акту № 1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року; визнано за ТОВ "Ортія" право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 3 698,1 кв. м, нежитлової будівлі літ. "Е-9", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, що придбані на цільовому аукціоні, проведеного ТБ "Європейська", згідно Протоколу № 1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та Акту № 1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року; зустрічний позов ТОВ "Ольга." залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 922/296/13-г (головуючий суддя - Сіверін В. І., суддя - Терещенко О.І., суддя - Россолов В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" (далі - ТОВ "Харківспецнадра") задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г скасовано. Провадження у справі припинено.

Не погоджуючись із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 922/296/13-г, ТОВ "Харківспецнадра" в особі ліквідатора Слюсаренка А.В. звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 922/296/13-г скасувати. Рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г залишити в силі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 248 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 22, 33, 34, 43, 104 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольга." (далі - ТОВ "Ольга.") подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ТОВ "Харківспецнадра", в якому просить залишити її без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 922/296/13-г - без змін.

12.02.2016 року до Вищого господарського суду надійшла заява ТОВ "Харківспецнадра" про відкликання касаційної скарги, підписана представником ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 19.12.2014 року, виданої ТОВ "Харківспецнадра" в особі ліквідатора Гаврилюка Є.В. В заяві міститься прохання з посиланням на п.7 ч.1 ст.111-3 ГПК України повернути зазначену касаційну скаргу без розгляду. До заяви додані дублікат довіреності представника ТОВ "Харківспецнадра" від 17.12.2015 року, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 19.12.2014 року № 28078112, витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 17.12.2015 року № 30262786, скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 17.12.2015 р № 30354498.

Для розгляду касаційної скарги ТОВ "Харківспецнадра" автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Удовиченко О.С., суддя Білошкап О.В., що підтверджується протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів.

Ухвалою колегії суддів Вищого господарського суду України від 22.02.2016 року у визначеному складі касаційну скаргу ТОВ "Харківспецнадра" в особі ліквідатора Слюсаренка А.В. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 922/296/13 прийнято до провадження, без окремого вирішення питання про повернення касаційної скарги відповідно до п.7 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

В судове засідання 15.03.2016 року заявник касаційної скарги - ліквідатор ТОВ "Харківспецнадра" Слюсаренко А.В. не з'явився, доказів підтримання заяви представника про відкликання касаційної скарги не надав; представник ТОВ "Харківспецнадра" ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 19.12.2014 року, виданої ТОВ "Харківспецнадра" в особі ліквідатора Гаврилюка Є.В. - не з'явився, пояснень щодо заяви про відкликання касаційної скарги не надав, інших клопотань в порядку ст.ст.22, 111-6 ГПК України не заявив.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважала за необхідне здійснити касаційний перегляд оскаржуваних рішень в порядку, встановленому розділом ХІІ-1 ГПК України.

15.03.2016 року до початку судового засідання від представника ТОВ "Ольга." надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до приписів ч.6 ст.81-1 ГПК України при розгляді касаційної скарги ТОВ "Харківспецнадра" в особі ліквідатора Слюсаренка А.В. здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши уповноваженого представника ТОВ "Ольга.", дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що господарським судом першої інстанції вирішено питання про її права та обов'язки - ТОВ "Харківспецнадра" (представник, який підписав апеляційну скаргу ОСОБА_6, за довіреністю, виданою ліквідатором Гаврилюком Є.В. на його ім'я від 19.12.2014 року № 286).

06.10.2015 року до господарського суду апеляційної інстанції від ліквідатора ТОВ "Харківспецнадра" Слюсаренка А.В. надійшла відмова від апеляційної скарги, оскільки, на його думку, довіреність видана Гаврилюком Є.В. на представництво інтересів ОСОБА_6 від імені ТОВ "Харківспецнадра" є недійсною.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Харківспецнадра" Слюсаренка А.В. про відмову від поданої апеляційної скарги та наявні в справі № 922/296/13-г матеріали, суд апеляційної інстанції визнав відмову від поданої апеляційної скарги такою, що суперечить діючому законодавству України, оскільки матеріали даної справи не містять доказів скасування вказаної довіреності особою, яка її видала.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі розгляду справи апеляційний суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 29.01.2013 року у справі № 922/296/13-г визнано за ТОВ "Ортія" право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 3 435,7 кв. м, розташованої за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.167/1, що придбана на цільовому аукціоні, проведеного ТБ "Європейська", згідно Протоколу № 1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та Акту № 1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року та на нежитлові приміщення, загальною площею 3 698,1 кв. м, нежитлової будівлі літ. "Е-9", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120, що придбані на цільовому аукціоні, проведеного ТБ "Європейська", згідно Протоколу № 1 про проведення цільового аукціону від 28.12.2012 року та Акту № 1 про проведений цільовий аукціон від 28.12.2012 року. Зустрічний позов ТОВ "Ольга" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Вказане рішення господарського суду першої інстанції було мотивовано тим, що переможцем цільового аукціону та покупцем лотів стало ТОВ "Ортія", з кінцевою ціною продажу: лот № 1 - 9 632 166,50 грн., лот № 2 - 5 127 907,40 грн.

Переглянувши вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність його скасування та припинення провадження у даній справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає в тому, що суд прийняв рішення про права і обов'язки особи, яка не була залучена до розгляду справи.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що між ПАТ "ВТБ Банк" та ВАТ "Ольга." було укладено іпотечний договір № 115-Z/1 від 26.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Христовою Т.В. за реєстраційним номером 1876, укладений в забезпечення зобов'язань ТОВ "Тагіт" за кредитним договором № 115-Ю від 26.04.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлова будівля літ "А-2", загальною площею 3435,7 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, між ПАТ "ВТБ Банк" та ВАТ "Ольга." було укладено іпотечний договір № 139-Z/1 від 23.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Машковою С.Л. за реєстраційним номером 3080, укладений в забезпечення зобов'язань Приватної фірми "Апія" за кредитним договором № 139-Ю від 23.08.2007 року, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлове приміщення, загальною площею 3 603,8 кв. м., нежитлової будівлі літ. "Е-9", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.120.

Оскільки вказані обставини справи свідчать про те, що на момент подання позовної заяви та винесення оскаржуваного рішення вказане вище нерухоме майно знаходилось у заставі ПАТ "ВТБ Банк" та те, що прийняте рішення у даній справі впливає на права ПАТ "ВТБ Банк" як іпотекодержателя за іпотечними договорами, суд апеляційної інстанції вказав, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відтак, суд апеляційної інстанції, встановивши вказані порушення судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов правомірного висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами підтверджується факт припинення підприємницької діяльності позивача.

Зокрема, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.10.2015 року, діяльність ТОВ "Ортія" припинено за судовим рішенням, а саме ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року у справі № 922/3182/14.

Зазначеною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2014 року у справі № 922/3182/14 ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Ортія" (код 34757068), зареєстроване виконкомом Харківської міської ради 24.05.2013 року за адресою: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13; зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області виключити з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ "Ортія"; зобов`язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку. Правонаступника ТОВ "Ортія" зазначеною ухвалою не визначалось.

Відповідно до ст. 45 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, припинено діяльність суб'єкта господарювання, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з вказаних норм законодавства, у зв'язку із припиненням діяльності позивача та неможливістю залучення до участі у справі його правонаступника, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що провадження у справі має бути припинено з посиланням на п.6 ст.80 ГПК України.

При цьому суд апеляційної інстанції врахував також правові позиції, викладені в постановах Вищого господарського суду України від 16.12.2014 року у справі № 5019/1/12 та від 08.09.2015 року у справі № 917/429/13-г.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківспецнадра" в особі ліквідатора Слюсаренка А.В. залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2015 року у справі № 922/296/13-г без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я.
Судді: Білошкап О.В.
Удовиченко О.С.