overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.2016 Справа № 905/933/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м. Кіровське, Донецька область

про стягнення 56586 грн. 92 коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 56586 грн. 92 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 02.03.2016 не виконали.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.04.2016 року об 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати банківські виписки в підтвердження: заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за кредитним договором; заборгованості по комісії за користування кредитом. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.2016 Справа № 905/917/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1, м.Авдіївка, Донецька область

про стягнення 78443 грн. 86 коп.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 78443 грн. 86 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явились про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду від 02.03.2016 не виконали.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, а також неподання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.04.2016 року об 11:05 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. 308.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати банківські виписки в підтвердження: заборгованості по кредиту; заборгованості по процентам за кредитним договором; заборгованості по комісії за користування кредитом. Зобов'язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати відзив на позов.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.2016 Справа № 905/475/16

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАКС-2015», м. Маріуполь

про зобовязання звільнити займане приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача : ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 09.03.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРНАКС-2015», м. Маріуполь про зобовязання звільнити займане приміщення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду 17.03.2016р. надав пояснення по суті справи та заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку із винесенням рішення у справі пов'язаною із справою, що розглядається.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, через канцелярію суду надав оригінал договору суборенди №01/0615 від 01.06.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.04.2016 року об 11:45 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310. Зобовязати сторін з'явитися в судове засідання.

Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2016р. Справа №905/741/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», м.Маріуполь

про стягнення 13725,34 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - за дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», м.Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 13037,76 грн, штрафних санкцій у розмірі 385,92 грн, інфляційних витрат - 208,51 грн, 3% річних 81,44 грн.

22.03.2016р. до господарського суду Донецької області позивачем подано заяву б/н від 22.03.2016р. про відмову від позову, за змістом якої позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі та повідомив про обізнаність щодо наслідків відмови від позову, передбачених ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 1378 грн підлягає віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 78, п.4 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», м.Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 13037,76 грн, штрафних санкцій у розмірі 385,92 грн, інфляційних витрат 208,51 грн, 3% річних 81,44 грн.

Припинити провадження по справі №905/741/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол», м.Бердянськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Інкор і КО», м.Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 13037,76 грн, штрафних санкцій у розмірі 385,92 грн, інфляційних витрат 208,51 грн, 3% річних 81,44 грн.

Суддя Ю.О.Паляниця

Надр. 1 прим.:

1 до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 907/104/16

за позовом: Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради, смт. Кольчино Мукачівського району

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатоблагротехсервіс", смт. Кольчино Мукачівського району

про: стягнення 76 363,58 грн.

За участі представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

від позивача - не зявився

від відповідача ОСОБА_2, представник по довіреності №29/02 від 29.02.2016

Суть спору: Мукачівська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради звернулась до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Закарпатоблагротехсервіс" про стягнення 72 352 грн. 48 коп. основного боргу за договором купівлі - продажу земельної ділянки, 1421,72 грн. трьох процентів річних та 2589,38 грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 14.03.2016 за згодою, сторін оголошувалась перерва до 22.03.2016 до 11:10год.

Представник відповідача просить суд задоволити заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що заборгованість по даному спору станом на день розгляду справи погашена, що підтверджується поданими у попередньому судовому засіданні платіжними дорученнями та актом звірки взаємних розрахунків, який підписано представниками позивача та відповідача.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості після подання позову до суду.

Прокурор просить суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення про сплату судового збору. В той же час, повідомила суд про те, що відповідачем погашено тільки суму основного боргу в розмірі 72352,48 грн., а доказів про сплату трьох процентів річних в розмірі 1421,72 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2589,38 грн. відповідачем не подано. За наведених обставин представник відповідача та прокурор заявили клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін та про виклик у судове засідання уповноваженого представника позивача для з"ясування розміру погашення відповідачем заявлених до стягнення сум по даному позову.

Суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, дійшов висновку про задоволення клопотання учасників судового процесу.

Керуючись ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВЛАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 р. на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: інформацію про погашення суми позову відповідачем у повному обсязі станом на день розгляду справи;

б) відповідача: докази сплати суми трьох процентів річних та інфляційних витрат;

3. ЯВКА уповноваженого представника позивача в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.2016 Справа № 907/170/16

Головуючий cуддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННІ СИСТЕМИ ЛТД", м. Ужгород

про стягнення 51702,41 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 27, 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2 Розгляд справи призначити на 14 квітня 2016 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал засідань №1.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" (Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, будинок, 23/1, квартира 2, і.к. 32774741).

4. Зобов"язати подати господарському суду :

- позивача: обґрунтований, з посиланням на конкретні умови договору, розрахунок розміру нарахувань за майно та нарахувань винагороди за кожний місяць спірного періоду згідно з доданим розрахунком суми позовних вимог;

- якісно виготовлена ( придатна для читання) копія Плану лізингу № 1440/001 від 09.12.2011.

- обґрунтований розрахунок середньомісячного лізингового платежу, з розміру якого нараховано неустойку відповідно до п.13.6.1 Договору фінансового лізингу №1440 від 19.12.2011;

- пояснення щодо вказаної у позовній заяві дати повернення транспортного засобу - 28.12.2014р.;

- засвідчену копію Додатку №1 від 31.07.2013, засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого в реєстрі за 2132-2134 (на який зроблено посилання у позовній заяві)

- відповідача - письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

5. Зобов"язати позивача надіслати третій особі ТОВ "Євро Лізинг" копію позовної заяви та доданих до неї документів, надати суду докази такого надіслання.

6. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копію даної ухвали надіслати позивачу товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, буд. 2-а ), відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННІ СИСТЕМИ ЛТД" (88000, м.Ужгород, вул.Другетів, буд. 96), третій особі ТОВ "Євро Лізинг" (29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, будинок, 23/1, квартира 2) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Івашкович І.В.
номер провадження справи 24/11/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 908/271/14

м. Запоріжжя

за позовом ОСОБА_1 міської ради ( 71112 , Запорізька область , м. Бердянськ, площа 1 ОСОБА_1 ,2 ; ).

до відповідача Дочірнього підприємства «Екопром» приватної фірми «Амитекс» (71100,Запорізька область , м. Бердянськ, проспект Леніна , 23/2 ; ).

за участю Прокуратури Запорізької області

про видачу судового наказу .

Суддя Азізбекян Т.А.

ВСТАНОВЛЕНО:

02.03.2016 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Прокуратури Запорізької області надійшла письмова заява № 05/2-2429-14 про видачу наказу на виконання судового рішення у справі № 908/271/14.

Ухвалою від 02.03.2016 р. заяву прийнято к провадженню та призначено до розгляду на 21.03.2016 р. о 14-30.

В судовому засіданні 21.03.2016 р. прокурор підтримав подану заяву, просить суд видати відповідні накази.

Представник позивача підтримав заяву прокуратури.

В судовому засіданні 21.03.2016 р. заява прокуратури Запорізької області про видачу наказів на виконання судового рішення у справі № 908/271/14 розглянута по суті.

Судом встановлено , що господарським судом Запорізької області 24.03.2014 р. у справі № 908/271/14 , за позовом ОСОБА_1 міської ради ( ) до ДП «Екопром» приватної фірми «Амитекс» ( ) , за участю прокуратури Запорізької області про зобовязання повернути самовільно зайняту земельну ділянку , площею 16 , 4700 га, розташовану в місті Бердянськ Запорізької області , Мелітопольське шосе ( у західній частині міста) за належністю ОСОБА_1 міській раді , оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.01.2016 р. рішення місцевого суду залишено без змін.

Прокурор просить суд відповідно до положень ст. 116 ГПК України видати накази на виконання судового рішення.

Згідно із приписами ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу , який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору , який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді , або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

З матеріалів справи слідує , що господарським судом Запорізької області 14.04.2014 р. видані накази на примусове виконання судового рішення у справі № 908/271/14.

Положеннями діючого ГПК України не передбачений порядок повторного видання наказів з примусового виконання судового рішення.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності , заяву Прокуратури Запорізької області № 05/2-2429-14 про видачу наказу на виконання рішення від 24.03.2014 р. у справі № 908/271/14 , залишити без задоволення .

Керуючись ст., ст. 86,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Запорізької області № 05/2-2429-14 про видачу наказу на виконання рішення від 24.03.2014 р. у справі № 908/271/14 , залишити без задоволення .

Суддя Т.А. Азізбекян

спеціаліст
У Х В А Л А

16.03.2016Справа № 910/3589/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фагот" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 13759,05 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Черниш Н.Д.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у березні 2016 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 16 березня 2016 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвали суду від 4 березня 2016 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.16 о 10:10 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

16.03.2016Справа № 910/3355/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійно-жировий альянс" м. Києва

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Олії" м. Києва

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олійно-жировий альянс" м. Києва

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуївський олійно-жировий комбінат" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 3222498,54 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Порало Т.І.,

від відповідачів 1.-4.: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 16 березня 2016 р. представники відповідачів не з'явилися, сторони вимог ухвали суду від 3 березня 2016 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.16 о 10:30 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідачів надати відзиви на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

15.03.2016Справа № 910/83/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" м. Києва

треят особа Національний банк України

про визнання правочину нікчемним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Шутов О.О.,

від відповідача: Флінт В.І.

від третьої особи: Олексин І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

У судовому засіданні 23 лютого 2016 р. представник позивача заявив відвід судді Паламарю П.І.

Заява мотивована наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, а саме, відмовою у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи та про забезпечення позову, а також ненаправленням позивачу винесених у попередньому судовому засіданні ухвал.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Дотримання зазначених принципів забезпечуються, зокрема встановленою можливістю перегляду судових рішень та ухвал в апеляційному та касаційному порядку.

Заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятою суддею ухвалою від 23 лютого 2016 р., що в силу вимог ст. 22 ГПК України не є підставою для відводу (самовідводу).

При цьому, всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Посилання щодо направлення заявнику копій ухвал господарського суду міста Києві від 23 лютого 2016 р., є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, формуляру (протоколу) судового засідання представники позивача були були присутні в судовому засіданні 23 лютого 2016 р. У силу вищевказних вимог закону у суду відсутній обов'язок направляти ухвалу сторонам, які були присутні у судовому засіданні. При цьому, позивач не позбавлений можливості одержати копії судових рішень безпосередньо у суді або ознайомитися з їх змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 20, 22, 33, 86 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва про відвід судді Паламаря П.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар