ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2016 р. Справа № 5010/1152/2012-22/56

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В., секретар судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" вих. №140-12-2.00/16-591 від 16.02.2016 (вх. №1371/16 від 17.02.2016) на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Косівського РУЮ

у справі за позовом: публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ, вул.Лєскова, 9, в особі Івано-Франківської ОДАТ "ОСОБА_1 Аваль", вул.Незалежності, 19, м. Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-постач", вул.Незалежності, 50, с. Смодна, Косівський район, Івано-Франківська область, 78607,

про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/14-10/442 G10/14-20/507 від 04.09.2008 в сумі 24 950,92 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ становить 199 432,70 грн, а саме заборгованості по кредиту - 23 598,21 дол. США, заборгованості по відсотках - 570,37 дол. США, пені - 782,34 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - СТОА, що знаходиться за адресою с. Смодна, вул.Незалежності (вул. Леніна), №50 Косівського району Івано-Франківської області,

за участю:

від відділу ДВС: представник ОСОБА_2, наказ №1624/6 від 26.11.2015, посвідчення водія №9190351 від 15.02.2005,

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність від 16.02.2016, посвідчення адвоката України №260 від 03.04.1998,

від заявника представники не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2012 задоволено позов публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської ОДАТ "ОСОБА_1 Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-постач" про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/14-10/442 G10/14-20/507 від 04.09.2008 в сумі 24 950,92 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ становить 199 432,70 грн, а саме заборгованості по кредиту - 23598,21 дол. США, заборгованості по відсотках - 570,37 дол. США, пені - 782,34 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - СТОА, що знаходиться за адресою с. Смодна, вул.Незалежності (вул. Леніна), №50 Косівського району Івано-Франківської області.

На виконання даного рішення видано наказ №1109 від 05.11.2012 щодо стягнення з відповідача судового збору та наказ №1110 від 05.11.2012 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

17.02.2016 на адресу господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" вих. №140-12-2.00/16-591 від 16.02.2016 (вх. №1371/16), в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Косівського РУЮ ОСОБА_2 щодо виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №1110 від 05.11.2012 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 25.04.2006 приватним нотаріусом Косівського РНО ОСОБА_4, за реєстровим №1018, а саме СТОА, що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 50, с. Смодна, Косівський район, Івано-Франківська область, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/14-10/442G010/14-20/507 від 04.09.2008.

Скарга на бездіяльність державного виконавця мотивована тим, що на виконанні у ДВС Косівського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню даного наказу, яке було відкрито відповідно до постанови від 27.12.2012. Зазначає, що 08.02.2013 нерухоме майно, що є предметом іпотеки, описане та арештоване, проте надалі державним виконавцем не вчинялися жодні дії, передбачені чинним законодавством, для передачі предмета іпотеки на реалізацію. У зв'язку з чим стягувачем надсилались начальнику відділу ВДВС Косівського РУЮ лист від 20.11.2013 щодо необхідності вчинення виконавчих дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", лист від 07.07.2015 щодо контролю за вчиненням виконавчих дій по виконанню наказу №1110, скарга від 10.09.2015 на дії державного виконавця по виконанню наказу №1110. Дані документи залишились без належного реагування, а тому просить визнати беззаконною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Косівського РУЮ ОСОБА_2 щодо виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №1110 від 05.11.2012.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки його представник, який володіє достатніми знаннями у даній справі, не в змозі взяти участь у засіданні в зв'язку з зайнятістю в іншій справі, на підтвердження чого подано копію повістки про виклик до Снятинського районного суду у справі №351/2054/115ц-2/351/275/16. В задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки здійснення представництва інтересів юридичної особи не обмежено певним колом осіб і позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника. Крім того, згідно з ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відділ Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції проти скарги заперечив, просив відмовити в її задоволенні. При цьому послався на те, що державний виконавець вчиняв необхідні дії по виконанню вказаного наказу. Зокрема, 27.12.2012 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка направлена сторонам; в цей же день винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 08.02.2013 при виїзді на місце державним виконавцем складено акт опису і арешту майна; 31.07.2013 направлено сторонам повідомлення про вартість описаного й арештованого майна, а 09.08.2013 отримано заяву боржника про те, що він просить провести рецензування оцінки. Також вказує на те, що 02.10.2013 ОСОБА_5 подав довідку із Косівського районного суду, що в його провадження знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості і що згідно протоколу зустрічі сторін кредитного договору від 05.01.2014 сума боргу становить 2,2 тис. доларів США. Просить врахувати, що 10.09.2014 ОСОБА_5 оплатив борг і 02.10.2014 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Також повідомили, що майно не передавалось на торги, оскільки згідно листа Міністерства юстиції України від 02.12.2013 торгівельні організації ПП СП Юстиція та ТОВ Укрспецторг Групп виключені із переліку організацій, які можуть проводити реалізацію арештованого майна, і відповідно до наказу №656/5 від 16.04.2014 Міністерство юстиції України затвердило тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та 01.05.2014 у м.Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівських областях проведено експеримент із запровадженням реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Боржник ТОВ "Карпати-постач" проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що рішенням господарського суду від 16.10.2012 було звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/14-10/442 G10/14-20/507 у розмірі 24 950,92 дол. США станом на 17.08.2012. Надалі відповідно до рішення Косівського районного суду від 28.02.2014 було стягнуто солідарно з позичальника та поручителя заборгованість, яка існувала станом на 24.02.2014 за цим же кредитним договором, що в еквіваленті відповідно до курсу НБУ становило 54901,67 грн. Зазначає, що частину заборгованості за рішенням загального місцевого суду було сплачено позичальником відповідно до меморіального ордеру №008/244-6 від 25.03.2014, решта заборгованості була виплачена при здійсненні виконавчого провадження по виконавчому листу Косівського районного суду від 11.08.2014. Враховуючи повне виконання боржником рішення Косівського районного суду від 28.02.2014 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.10.2014. Посилається на рішення Косівського районного суду від 24.01.2015, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області, згідно з якою було відмовлено в задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської ОДАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/14-10/442G010/14-20/507 від 04.09.2008 в сумі 2855,05 дол. США, як курсової різниці. При цьому судом зроблено висновок, що заборгованість по даному кредитному договору погашена повністю. Вважає, що оскільки заборгованість за кредитним договором сплачена повністю, то державним виконавцем правомірно не вчинялися дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, посилається на те, що стягувач подав скаргу з пропуском строків, встановлених ст. 121-2 ГПК України.

Аналогічні пояснення учасники процесу надали в судовому засіданні.

При розгляді питання щодо прийняття до розгляду скарги на бездіяльність органу ДВС вих. №140-12-2.00/16-591 від 16.02.2016 (вх. №1371/16) суд досліджував питання дотримання ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" строків її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як роз'яснено у постанові Пленуму ВГС України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі (абз. 3 п. 9.7). Враховуючи те, що оскаржується бездіяльність органу ДВС, яка полягає у не вчиненні дій щодо реалізації предмета іпотеки, строк здійснення яких ЗУ "Про виконавче провадження" чітко не визначений, то дану скаргу подано з дотриманням відповідного порядку.

При розгляді скарги судом встановлено наступне. Відповідно до постанови державного виконавця від 27.12.2012 було відкрито виконавче провадження ВП №35835883 по виконанню наказу господарського суду Івано-Франківської області №1110 від 05.11.2012 щодо боржника ТОВ "Карпати-постач" про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

27.12.2012 державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника - предмет іпотеки, а саме СТОА, що знаходиться за адресою с. Смодна, вул. Незалежності (вул. Леніна), №50 Косівського району Івано-Франківської області.

08.02.2013 державним виконавцем складено акт опису і арешту вказаного майна і його вартість визначена відповідно до рішення суду.

31.07.2013 сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення вих.8523/11.19/01 про вартість описаного й арештованого майна.

Представлена довідка Косівського районного суду вих. №347/2298/13-ц/18011/13 від 02.10.2013 про те, що в його провадження знаходиться цивільна справа №347/2298/13-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

З протоколу зустрічі по погашенню поточної і простроченої заборгованості від 05.01.2014 вбачається, що ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" вказує на наявність боргу в розмірі 2,2 тис. доларів США, а ОСОБА_5 Дану заборгованість не визнав, вважаючи, що борг повністю погашений.

При оцінці наведених обставин оскаржуваного виконавчого провадження суд виходить з того, що згідно з ст. 13 ЗУ "Про виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом, що кореспондується з положеннями ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції на момент вчинення виконавцем дій щодо відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, частиною 2 даної статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 1 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Частиною 1 ст. 52 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом (ч. 5). Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч. 1 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження"). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону (ч. 3 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно з п.4.3.6. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 512/5 від 02.04.2012 (надалі "Інструкція"), якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, державний виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна.

Пунктом 4.5.2. Інструкції передбачено, що передача майна на реалізацію здійснюється на конкурсних засадах.

Для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються відповідні документи, які збираються одразу після проведення опису майна (п. 4.5.4 - 4.5.).

Відповідно до п. 4.5.6 Інструкції копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (такі розширені витяги надаються станом на день передачі документів до регіонального органу ДВС) передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів.

Згідно з п. 4.5.7 Інструкції у разі накладення арешту державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження майно передається на реалізацію не раніше ніж через 10 днів, тобто після закінчення строку для оскарження вказаної постанови.

У вказаному виконавчому провадженні державний виконавець не вчинив належних дій по передачі майна на реалізацію, передбачених п. 4.5.6. Інструкції, і не довів наявності поважних причин невиконання даних вимог. При цьому виконавче провадження з підстав, передбачених ст.37, ст. 38 ЗУ України Про виконавче провадження не зупинялось. А наведені органом ДВС обставини, зокрема, вирішення цивільної справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та виконання рішення у даній справі, не звільняли державного виконавця від вчинення передбачених виконавчих дій. Не може бути взято до уваги і посилання на лист Міністерства юстиції України від 02.12.2013 та наказ №656/5 від 16.04.2014, оскільки до обов'язків державного виконавця не віднесено організацію конкурсу.

Враховуючи викладене, скарга публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" вих. №140-12-2.00/16-591 від 16.02.2016 (вх. №1371/16) підлягає задоволенню - слід визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Косівського РУЮ щодо виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №1110 від 05.11.2012 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 25.04.2006 приватним нотаріусом Косівського РНО ОСОБА_4, за реєстровим №1018, а саме СТОА, що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 50, с. Смодна, Косівський район, Івано-Франківська область, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/14-10/442G010/14-20/507 від 04.09.2008.

Керуючись ст.86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" вих. №140-12-2.00/16-591 від 16.02.2016 (вх. №1371/16) на бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

Визнати незаконною бездіяльність відділу ДВС Косівського РУЮ щодо виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області №1110 від 05.11.2012 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 25.04.2006 приватним нотаріусом Косівського РНО ОСОБА_4, за реєстровим №1018, а саме СТОА, що знаходиться за адресою вул. Незалежності, 50, с. Смодна, Косівський район, Івано-Франківська область, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/14-10/442G010/14-20/507 від 04.09.2008.

Суддя Малєєва О. В.