РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016Справа №910/1549/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Бауштоффе»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд»

Про стягнення 93 646,09 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Меше О.П. представник за довіреністю № б/н від 15.01.16.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Бауштоффе» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» (далі - відповідач) про стягнення 93 646,09 грн., а саме: 79 842,29 грн. - основного боргу, 2 580,06 грн. - збитків від інфляції, 1 453,86 грн. - 3% річних та 9 769,88 грн. - пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не здійснено в повному обсязі оплату за виконані роботи за Договором підряду № 10/4 від 10.04.14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.16. порушено провадження у справі № 910/1549/16 та призначено її до розгляду на 18.02.16.

За результатами судового засідання 18.02.16. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 10.03.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 10.03.16. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 10.03.16. не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позов та контррозрахунку ціни позову не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/1549/16.

В судовому засіданні 10.03.16. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.14. між позивачем (далі - Субпідрядник) та відповідачем (далі - Підрядник) було укладено Договір підряду № 10/4 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, п. 1.2) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник доручає та зобов'язується оплатити, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт, визначених у пункті 1.2 цього Договору, з використанням власних матеріалів та обладнання/ інструментів. Найменування робіт: утеплення, обмурівка та фарбування з облаштуванням карнизні фасаду будівлі, розташованої за адресою: Київська обл., Кисво-Святошинеькнн район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2, секція № 5 (далі - Роботи).

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 9.1 та встановлено, що Договір набирає чинності з дня його підписання обома сторонами і діє до повного та належноо виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Відповідно до п. 3.1 ціна цього Договору є договірною, визначається станом на день його укладення та не може бути змінена жодною зі Сторін у односторонньому порядку. Ціна цього Договору може бути змінена за обопільною згодою Сторін шляхом підписання відповідних Додатків до Договору за умови документального обґрунтування на момент такої зміни з підтверджуючими кошторисними розрахунками в наступних випадках: коригування фактичного об'єму виконаних робіт в меншу або більшу сторону на підставі обміру фактично виконаних робіт; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що безпосередньо впливають на вартість робіт (п. 3.2 Договору).

Положеннями п. 3.3 Договору сторони погодили, що договірна ціна робіт складається із витрат на виконання робіт, придбання матеріалів, транспортних та складських витрат (будівельних риштувань та самопідіймальних колисок), вартості робочої сили та ін.

Згідно з п. 3.4 Договору, вартість Робіт, що підлягають виконанню Субпідрядником на будівництві Об'єкту, становить 270,00 грн. за один квадратний метр фасаду з матеріалами. Вартість виконаних робіт розраховується наступним чином: обчислюється фактична площа виконаних робіт у м2, включаючи поле стіни фасаду, відкоси та інші площини (якщо такі є), та помножується па вартість одного м2. надалі уточнюються на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Відповідно до п. 3.5 Договору, оплата за цим Договором здійснюється Підрядником у гривнях, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника.

Положеннями п. п. 4.1-4.3 Договору визначено, що термін виконання робіт за цим Договором: 30 жовтня 2014 року, за умови сумлінного та своєчасного виконання Підрядником своїх зобов'язань за Договором. Початком виконання робіт за цим Договором є дата отримання Субпідрядником суми передоплати за матеріали у розмірі 200 000,00 грн. Місце виконання робіт: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2, секція № 5.

Додатковою угодою № 1 від 01.09.14. до Договору сторони погодили, що Субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з очищення приміщень секції № 5 та території від сміття житлового комплексу за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, 2. Обсяг та вартість робіт, що підлягають виконанню Субпідрядником за цією Додатковою угодою, визначені в Договірній ціні, яка є невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди. Договірна ціна (вартість) обумовлених робіт цією Додатковою угодою складає 100 008,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 05.01.15. до договору сторони погодили, що з дати підписання цієї Додаткової угоди № 2:

- дія п. 3.4. Договору, щодо вартості одного метра квадратного робіт, припиняється за згодою Сторін;

- вартість фактично виконаних робіт, зазначена Сторонами п.3.4. Договору становить 502 867,20 грн. Крім того, пункт 3.4. Договору викладено та прийнято в наступній редакції: «Вартість Робіт, що підлягають виконанню Субпідрядником на будівництві Об'єкту, становить: 350,00 грн. з ПДВ за один квадратний метр фасаду з матеріалами (Додаток №1 до договору). Вартість виконаних робіт розраховується наступним чином: обчислюється фактична площа виконаних робіт у м2, включаючи поле стіни фасаду, відкоси та інші площини (якщо такі є), та помножується на вартість одного м2, надалі уточуються на підставі актів виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).». Строк виконання робіт п. 4.1. Договору подовжено до 01 серпня 2015 року, і Сторони підтверджують взяті на себе зобов'язання по виконанню умов Договору № 10/4 від 10 квітня 2014 року.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), позивачем було виконано за Договором робіт на загальну суму 985 152,00 грн.: травень 2014 року на суму 72 560,40 грн., серпень 2014 року на суму 115 831,20 грн., жовтень 2014 року на суму 298 161,60 грн. (149 073,60 грн. + 49 080,00 грн. + 100 008,00 грн.), листопад 2014 року на суму 16 314,00 грн., травень 2015 року на суму 329 359,20 грн., липень 2015 року на суму 152 925,60 грн.

Згідно з наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача, відповідачем було сплачено 547 610,80 грн. в погашення заборгованості за Договором.

Спір у справі виник в зв'язку з неоплатою відповідачем робіт за Договором.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних робіт, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 17/12 від 17.12.15. (отримана відповідачем 16.01.16. у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) з вимогою сплатити наявну заборгованість.

Відповіді на зазначену претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином відповідач свого обов'язку по сплаті передбаченої Договором вартості виконаних робіт в терміни, визначені Договором, в повному обсязі не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 79 842,29 грн., внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь , 2 580,06 грн. - збитків від інфляції, 1 453,86 грн. - 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Судом перевірено правильність визначення позивачем періодів для нарахування збитків від інфляції та 3% річних і встановлено, що вони позивачем визначені вірно, та здійснено власний перерахунок, внаслідок чого встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 580,06 грн. збитків від інфляції та 1 197,82 грн. 3% річних. 3% річних в розмірі 256,04 грн. нараховано безпідставно, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

Позивач просить суд на підставі п. 6.4.1 Договору стягнути з відповідача на свою користь 9 769,88 грн. - пені.

Відповідно до п. 6.4.1 Договору, за порушення строку здійснення розрахунків за Договором підрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але у будь якому випадку не більше 10% від вартості робіт за Договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, здійснено перерахунок пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9 769,88 грн. пені, що відповідає наданому позивачем обґрунтованому розрахунку, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Буд» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, б. 41; ідентифікаційний код 37267347) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Бауштоффе» (04136, м. Київ, вул. маршала Гречка, б. 13; ідентифікаційний код 36473772) 79 842 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 29 коп. - основного боргу, 2 580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 06 коп. - збитків від інфляції, 1 197 (одну тисячу сто дев'яносто сім) грн. 82 коп. - 3% річних, 9 769 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 88 коп. - пені, 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. 85 коп. - судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.03.16.

Суддя Т.М. Ващенко