ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 925/507/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року
у справі Господарського суду№ 925/507/14 Черкаської області
за заявою до Уманської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім"
провизнання банкрутом,

В судовому засіданні взяли участь представники:

Арбітражний керуючий - Смілянець С.М.,

Голови комітету кредиторів ОСОБА_11- ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року (суддя Гура І.І.) у справі № 925/507/14 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про продовження строку ліквідаційної процедури, затверджено звіт ліквідатора банкрута та ліквідаційний баланс станом на 14.08.2015 року, ліквідовано ПАТ "Уманьагрохім" як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року (судді: Остапенко О.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Разіна Т.І.) ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року у справі № 925/507/14 - скасовано, справу скеровано для подальшого розгляду на стадію ліквідації до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що господарський суд не надав належну оцінку доказам щодо виконання ліквідатором вимог ст.ст. 41-48 Закону про банкрутство; не з'ясував у повній мірі обставини щодо належного виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків, не надав належної оцінки діям/бездіяльності ліквідатора щодо виявлення майна боржника, в зв'язку з чим дійшов передчасного висновку щодо необхідності затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу.

Не погоджуючись з прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржник ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" арбітражний керуючий Смілянець Сергій Миколайович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі № 925/507/14 повністю, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням норм матеріального права, зокрема, приписів статей 1, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, місцевим господарським судом 06.05.2014 року порушено справу про банкрутство ПАТ "Уманьагрохім" за загальною процедурою.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 02.09.2014 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Смілянця С.М.

Ухвалою від 29.07.2014 року місцевим судом затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Уманьагрохім", до якого, зокрема, включено вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - банк) на суму 1 377 716,36 грн., в т.ч. - 1 370 437,33 грн. внесено окремо, як вимоги забезпечені іпотекою майна боржника.

Вказані вимоги банку ґрунтуються на договорі іпотеки № 010/02-47/1326-07і від 25.09.2007 року, укладеного між банком та ПАТ "Уманьагрохім" в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_10 за кредитним договором № 010/02-47/1326-07 від 21.07.2007 року.

Згідно договору в іпотеку банку надано нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд складського призначення, загальною площею 1 482,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 3,7188га, який перебуває у власності ПАТ "Уманьагрохім" (надалі - спірне майно).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, майно, яке було передано банку в іпотеку, вибуло із власності боржника ще до порушення справи про банкрутство ПАТ "Уманьагрохім", та незаконність відчуження спірного майна боржника встановлена судовими рішеннями.

Так, рішенням апеляційного суду від 28.03.2012 року у справі № 22ц-2390/995/12, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 11.12.2012 року, рішення Уманського міськрайонного суду від 02.08.2011 року скасовано, в тому числі в частині визнання за ОСОБА_11 права власності на спірне майно.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.03.2013 року у справі 2318/2474/12, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 року, позовні вимоги банку задоволено частково, а саме: визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Піківецької сільської ради № 50 від 25.08.2011 року про зміну адреси спірного майна з вул. Уманська, 152 на вул. Уманська, 152-в та № 63 від 24.11.2011 року про оформлення та видачу свідоцтва ТОВ "Ресурс Центр-М" на право власності на спірне майно; скасовано свідоцтво про право власності за ТОВ "Ресурс Центр-М" на спірне нерухоме майно; визнано незаконними дії Уманського відділку КП "ЧООБТІ" щодо реєстрації права власності за ТОВ "Ресурс Центр-М", скасовано реєстрацію права власності за ТОВ "Ресурс Центр-М".

Однак, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що на момент здійснення ліквідаційної процедури спірне майно, яке належить банкруту та було передано в іпотеку банку, наразі зареєстровано за ТОВ "Ресурс Центр-М" на підставі свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 23.04.2012 року.

Водночас, судом апеляційної інстанції з'ясовано, що в проваджені Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання незаконними та скасування рішення № 16 і свідоцтва про право власності серія НОМЕР_2 від 23.04.2012 року, виданого виконавчим комітетом Піківецькою сільською радою Уманського району Черкаської області ТОВ "Ресурс Центр-М" на спірне нерухоме майно із залученням до справи ПАТ "Уманьагрохім" в якості третьої особи.

Отже, ще до порушення справи про банкрутство ПАТ "Уманьагрохім" банком було ініційовано ряд позовних проваджень, спрямованих на повернення незаконно відчуженого заставного майна, яке належить на праві власності боржнику, як заставодавцю.

Відповідно до ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Проте, ліквідатор, в порушення норм ст. 41 Закону про банкрутство, будучи обізнаним про наявність зазначених судових рішень, крім звернення до реєстраційної служби та оскарження дій реєстраційної служби в судовому порядку за період тривання ліквідаційної процедури взагалі не вчиняв дій, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб з метою реалізації заставного майна для задоволення вимог банку, чим порушив права забезпеченого кредитора.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційного інстанції про передчасність висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для затвердження поданого звіту.

Враховуючи наведені вище обставини, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційних скарг, а тому постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі № 925/507/14 слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Уманьагрохім" арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі № 925/507/14 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді В.М. Коваленко

Б.М. Поляков