ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016р. Справа№ 914/264/16

За позовною заявою: Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес, м. Словянськ, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж Львіворгрес, м. Львів

про: стягнення оплати за виконані роботи в розмірі 144 794,13 грн.

Суддя Ділай У.І

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність №848-02/3 від 16.12.15р.).

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 30.11.2015р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Державного Донбаського підприємства з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес, до відповідача: Публічного акціонерного товариства по пуску, налагодженню, удосконаленню технології та експлуатації електростанцій і мереж Львіворгрес, про стягнення оплати за виконані роботи в розмірі 144 794,13 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.02.2016р.

15.02.2016р. від представника позивача через канцелярію суду поступило Клопотання (вх.№6079/16) про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення належного виконання вимог ухвали суду.

16.02.2016р. від відповідача до канцелярії суду поступив Відзив на позовну заяву (вх.№ 6188/16).

16.02.2016р. від відповідача до канцелярії суду поступила заява щодо застосування строків позовної давності (вх.№6167/16), яку судом прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 16.02.2016р. представники сторін надали суду усні пояснення по суті поданих письмових пояснень.

В судовому засіданні 16.02.2016р. оголошено перерву до 10.03.2016р.

24.02.2016р. позивачем подано до суду заяву (вх. №7651/16), відповідно до якої просив визнати причину пропуску строку позовної давності по цьому позову поважною, оскільки позов був поданий 18.12.2015р., тобто, в межах термінів позовної давності, але ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2015р. у справі № 914/4438/15 вказаний позов було залишено без розгляду.

03.03.2016р. позивачем подано до суду лист (вх. №9033/16) про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 10.03.2016р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

В судовому засіданні 10.03.2016р. представник відповідача просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності та відмовити Державному Донбаському підприємству з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес у задоволенні його позовних вимог повністю.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

28.09.2012р. між сторонами укладено договір № 12-014-Р виконання науково-дослідної роботи зі створення науково-технічної продукції, відповідно до якого позивач зобовязувався у терміни визначені календарним планом на виконання НДР (Додаток 2) разом з відповідачем виконати науково-дослідну роботу зі створення науково-технічної продукції, зазначеної у технічному завданні виконання НДР, а відповідач прийняти і оплатити таку розробку.

Згідно із умовами п. 4.2 укладеного договору, оплата роботи здійснюється відповідачем після підписання двосторонніх актів здавання-приймання виконаних робіт в межах частки отриманих відповідачем коштів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 10 банківських днів з моменту поступлення коштів від Гензамовника.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання акту здавання-приймання виконаних робіт зобовязаний підписати його та направити позивачу, або у разі наявності зауважень направити позивачу мотивовану відмову від прийняття роботи чи її етапів (п. 4.4).

На виконання умов договору, 25.12.2012р. між сторонами підписано акт виконаних робіт на суму 54000,00грн.

Договірні зобовязання позивач виконав належним чином в повному обсязі.

Відповідач свої зобов'язання за договором по оплаті виконаних робіт за вказаним договором не виконав.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу претензію 29.10.2015р. про необхідність сплати заборгованості. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в його задоволенні з підстав пропущення строку позовної давності.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір № 12-014-Р виконання науково-дослідної роботи зі створення науково-технічної продукції від 28.09.2012р., у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.6.3.1. договору, позивач зобовязувався виконати всі передбачені замовленням роботи, а відповідач (п. 6.1.1) оплатити цю роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобовязань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом здачі-приймання робіт від 25.12.2012р. на загальну суму 54000,00грн. та не заперечується відповідачем.

Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи акт здачі-приймання робіт від 25.12.2012р. погодився із обємом та вартістю робіт виконаних позивачем.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що оплата робіт здійснюється Замовником після підписання двосторонніх актів здавання-приймання виконаних робіт в межах частки отриманих Замовником коштів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 банківських днів з моменту поступлення коштів від Генерального Замовника.

Акт здавання-приймання виконаних робіт підписано 25.12.2012р. Оплата відповідачем за договором мала бути здійснена до 17.01.2013р.

Отже, загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про оплату за договором сплив 18.01.2016р.

Державному Донбаському підприємству з пуску, налагоджування, вдосконалення технології та експлуатації електростанцій та мереж Доноргрес, як позивачу, тривалий час достеменно відомо про наявність заборгованості відповідача.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України строк, протягом якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу є позовною давністю.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Наведені вище докази свідчать про те, що позивачу відомо про обставини, які покладені в основу підстав позову щонайменше з грудня 2012 року - січня 2013 року.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Позовна заява подані до суду 28 січня 2016 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Заперечення позивача про причини поважності пропуску позовної давності, зокрема, подання позову в грудні 2015 року, який ухвалою господарського суду Львівської області від 29.12.2015р. у справі №914/4438/15 повернуто без розгляду, судом відхиляються зважаючи на наступне.

За змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК) або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. (п. 4.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року N 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів»).

Відтак, вказані позивачем обставини не є підставою для переривання строку позовної давності.

Отже, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовну заяву подано після спливу трирічного терміну позовної давності. За таких обставини, зважаючи на все вище наведене, суд прийшов до висновку відмовити в позові.

Судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 14.03.2016р.

Суддя Ділай У.І.