overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 921/56/15-г/5

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.,

розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль (далі - регіональне відділення ФДМУ),

під час касаційного провадження за касаційною скаргою регіонального відділення ФДМУ

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015

зі справи № 921/56/15-г/5

за позовом регіонального відділення ФДМУ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр", м. Чортків Тернопільської області (далі - Товариство),

про розірвання договору купівлі-продажу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чортківська районна рада Тернопільської області, м. Чортків Тернопільської області (далі - Рада), та

зустрічним позовом Товариства

до регіонального відділення ФДМУ

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Рада,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.03.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу регіонального відділення ФДМУ на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 зі справи № 921/56/15-г/5, яку призначено до розгляду на 22.03.2016.

Регіональне відділення ФДМУ подало клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 44-А).

Проте назване клопотання нічим не обґрунтовано та не містить жодних доказів наявності обставин, які свідчили б про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання

Керуючись статтями 86, 741, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 904/8717/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Кривди Д.С.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім ПРМЗ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.15р.

у справі № 904/8717/15 (господарського суду Дніпропетровської області)

за позовом ПАТ "Євраз Суха Балка", м. Кривий Ріг

до ТОВ "Торговий дім ПРМЗ", м. П'ятихатки

про стягнення 1856786, 40 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.15р. у справі № 904/8717/15 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ "Торговий дім ПРМЗ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу товару від 18.01.14р. № 260.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.15р. апеляційну скаргу відповідача на вказану ухвалу повернуто без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою апеляційної інстанції, відповідач 03.02.16р. повторно подав касаційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, просить ухвалу від 12.11.15р.скасувати, звільнити від сплати судового збору.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до неї не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

До поданої касаційної скарги не додано доказів направлення її копії позивачу - ПАТ "Євраз Суха Балка".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, пункт 7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", на який посилається відповідач, не стосується представників за довіреністю, які підписують касаційну скаргу від імені юридичної особи, що є заявником скарги, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору колегією відхиляється як необґрунтоване.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути ТОВ "Торговий дім ПРМЗ" касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.15р. у справі № 904/8717/15.

2. Справу № 904/8717/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: Д. С. Кривда

К .С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2016 року Справа № 19/94
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Владимиренко С.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 14.01.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу

до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 06.08.2010 року

у справі № 19/94

господарського суду Полтавської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 року у справі № 19/94.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.03.2016 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді С.В. Владимиренко

Н.Г. Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2016 року Справа № 910/27611/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.02.16
у справі№910/27611/15 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ"
доПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
прозобов'язання вчинити дії

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.16 розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.16 призначено на 17.03.16.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" 17.03.16 надійшло клопотання про продовження строку розгляду касаційної скарги у справі №910/27611/15 Господарського суду міста Києва на 15 днів. Згідно з приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. За приписами частини 3 статті 77 цього ж Кодексу суддя має право оголосити перерву у засіданні в межах встановленого строку вирішення спору. Вищий господарський суд України, враховуючи приписи наведених норм, з метою повного і об'єктивного розгляду поданої скарги, визнає необхідним задовольнити клопотання позивача - продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та оголосити у судовому засіданні перерву до 21.04.16.

Керуючись статтями 69, 77, 86, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.02.16 у справі №910/27611/15 Господарського суду міста Києва на п'ятнадцять днів.

2.Оголосити перерву у судовому засіданні до 21.04.16. Судове засідання відбудеться "21" квітня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

Головуючий суддя Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 910/11682/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,
суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд"
на постановувід 28.01.2016 Київського апеляційного господарського суду
у справі № 910/11682/14
господарського судуміста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест"
простягнення 114 829,45 грн
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" від 16.02.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 910/11682/14 не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі відсутні взагалі. В графі "Додатки" касаційної скарги, скаржник не зазначає про доказ сплати судового збору.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" від 16.02.2016 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 у справі № 910/11682/14 повернути без розгляду.

Головуючий-суддя С.Бакуліна

Судді К.Грейц

О.Поляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 926/496/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Круглікової К.С.

Палія В.В.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.10.14р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.15р.

у справі № 926/496/14 (господарського суду Чернівецької області)

за позовом ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" , м. Київ

до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Старкс", смт. Воловець Закарпатської області

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) ТОВ "Метало-тарний завод", м. Київ; 2) ПП "Еталон-Безпека", м. Київ; 3) ТОВ "СБ "Вікторія", м. Бориспіль; 4)ТОВ виробничо-комерційне товариство "Арго", с . Шилівці Чернівецької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння вартістю 12751, 20 грн. та стягнення коштів у розмірі 4913393, 80 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.10.14р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.15р.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Українська аграрна і хімічна компанія" на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.10.14р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.15р. у справі № 926/496/14 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 29 березня 2016 р. о 09:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: К.С. Круглікова

В. В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 904/5963/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової ОМ.

суддів Малетича М.М.

Круглікової К.С.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р.

у справі № 904/5963/15

за позовом ТОВ "Електротехнічна компанія "Техномрія", м. Харків

до ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. у справі № 904/5963/15 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 138347, 52 грн. заборгованості та 38491, 13 грн. пені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими актами, відповідач 24.02.16р. подав касаційну скаргу через Дніпропетровський апеляційний господарський суд (вх. № 273/16), просить рішення від 07.09.15р. та постанову від 09.02.16р. скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

До матеріалів касаційної скарги додане платіжне доручення № від 18.02.16р., за яким сплачено 1461, 60 грн. судового збору, замість 4244, 12грн. (1,2 x (176838, 35 грн. x 2 % ціни позову, що підлягала сплаті при зверненні з позовною заявою майнового характеру 03.07.15р.).

За таких обставин скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р. у справі № 904/5963/15 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 904/5963/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: М. М. Малетич

К. С. Круглікова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2016 року Справа № 902/660/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Грек Б.М. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_2, с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області (далі -ОСОБА_2),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016

зі справи № 902/660/15

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", с. Строїнці Тиврівського району Вінницької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", м. Вінниця,

про визнання недостовірною та спростування інформації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства - ОСОБА_2,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2016 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників учасників судового процесу визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Грек

Суддя В. Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2016 року Справа № 910/28300/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Чернова Є.В., Карабаня В.Я.
розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.02.2016
у справі № 910/28300/15господарського суду міста Києва
за позовомкомунального підприємства "Київський метрополітен"
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4
пророзірвання договору, виселення, демонтаж тимчасової конструкції (кіоска) та стягнення 122 886, 32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 910/28300/15 та призначено розгляд касаційної скарги на 28 березня 2016 року о 10 год. 50 хв., зал № 330.

17.03.2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 від 17.03.2016 про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/28300/15 до закінчення перегляду постанови постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 в порядку касації, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2016 у справі № 910/28300/15 до закінчення перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 в порядку касації.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Є.Чернов

В.Карабань
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2016 року Справа № 910/22690/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого,
Плюшка І.А.,
Татькова В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
на рішення та постановугосподарського суду міста Києва від 16.11.2015 Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016
у справі№ 910/22690/15
господарського судуміста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
до1. Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТММ-Енергобуд", 3. Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд"
прозняття арешту із заставленого майна
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 у справі № 910/22690/15 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: І. Плюшко

В. Татьков
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2016 року Справа № 922/5666/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", м. Київ (далі - Організація),

на рішення господарського суду Харківської області від 10.12.2015 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016

зі справи № 922/5666/15

за позовом Організації

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нікас 2011", м. Харків,

про стягнення 17 853,07 грн.,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2016 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Явку в судове засідання представників сторін визнати необов'язковою.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій