КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 910/19614/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників:

позивача: Гіндрюк Т.С., довіреність № 217/13-Н від 28.02.2013,

відповідача 1: Клочко С.В., довіреність б/н від 07.12.2015,

відповідача 2: не з'явився,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився,

третьої особи 3: не з'явився,

третьої особи 4: не з'явився,

третьої особи 5: не з'явився,

третьої особи 6: не з'явився,

третьої особи 7: не з'явився,

третьої особи 8: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 14.12.2015

у справі № 910/19614/15 ( Грєхова О.А. (головуючий), судді Мудрий С.М., Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. Дочірнього підприємства "Промінструмент"

2. Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром",

2. Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс",

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Велдінг Компані",

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "Схід",

5. ОСОБА_6,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінструмент-Львів",

7. Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод",

8. Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту"

про стягнення 1415500,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" заявлено позов про солідарне стягнення з Дочірнього підприємства "Промінструмент" та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" заборгованості за Кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007 станом на 05.06.2015 в розмірі 1 415 500,00 дол. США.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Промінструмент" (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 2; ідентифікаційний код 24091421) та Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" (02121, м. Київ, вулиця Автопаркова, будинок 5; ідентифікаційний код 01401126) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ідентифікаційний код 14305909) основну заборгованість в розмірі 1 415 500 (один мільйон чотириста п'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів США 00 центів. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Промінструмент" (03151, м. Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 2; ідентифікаційний код 24091421) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ідентифікаційний код 14305909) 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн 00 коп. судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Монтажлегмаш" (02121, м. Київ, вулиця Автопаркова, будинок 5; ідентифікаційний код 01401126) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, будинок 9; ідентифікаційний код 14305909) 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Промінструмент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд змінити рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі 3910/19614/15 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до відповідача 1 задовольнити частково, стягнути з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007 у сумі 180 144,74 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю. Призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ МЮ Україна.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу відповідача 1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2016 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" було передано для розгляду колегії суддів під головуванням судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" прийнято до розгляду та призначено до розгляду на 16.02.2016.

08.02.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу.

16.02.2016 через відділ документального забезпечення КАГС від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в порядку ст. 41 ГПК України.

В судове засідання, яке відбулось 16.02.2016 не з'явились представники третіх осіб та відповідача 2. Причини неявки суду не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомленні належним чином, відповідні докази наявні в матеріалах справи. Головуючий суддя розпочав розгляд справи у відсутності представників відповідача 2 та третіх осіб. Також у даному судовому засіданні головуючий поставив на обговорення заявлене відповідачем 1 клопотання про призначення експертизи у справі. Представник позивача заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, представник відповідача 1 підтримав заявлене ним клопотання. Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів вирішила розглянути заявлене клопотання після пояснень представників сторін. Представник позивача усно заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, представник відповідача 1 підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. В судовому засіданні було оголошено перерву до 15.03.2016.

15.03.2016 через відділ документального КАГС від відповідача 1 надійшли додаткові документи, а саме, акти звірки розрахунків.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2016 суд заслухав додаткові пояснення представників позивача та відповідача 1 стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі. Після проведення суддями наради, головуючим суддею було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, також колегією суддів було відхилено клопотання відповідача 1 про призначення судово-бухгалтерської експертизи, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідач 1 в своєму письмовому клопотання про призначення експертизи зазначив, що існують суттєві розбіжності у нарахуванні та погашенні заборгованості по кредитному договору №010/08/1901/103 укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004 (із змінами та доповненнями станом на 28.01.2015).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є стягнення солідарно заборгованості з боржника - ДП «Промінструмент» та поручителя - ПрАТ «Монтажлегмаш» в розмірі 1 415 500,00 дол. США (заборгованість по кредиту). Колегія суддів зазначає, що розмір заборгованості підтверджено (визнано) відповідачами в Додаткові угоді №15 від 17.12.2013. Додатковою угодою №15 від 17.12.2013до Кредитного договору - сторони виклали текст договору в наступній редакції: «щодо відкриття Банком ДП «Промінструмент» ліміту кредитної операції в сумі 1 500 000,00 дол. США на фінансування витрат пов'язаних з поточною діяльністю, із сплатою процентів в розмірі 4,0% річних, кінцевим терміном погашення кредиту до 01.07.2014». Відповідно до умов кредитного договору та додаткової угоди №15 від 17.12.2013, основна заборгованість погашається одноразово, в останній день строку дії ліміту, тобто - 01.07.2014. Тому, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідача 1 є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду останнім не доведено необхідність у застосовуванні відповідних методів та методик дослідження, які не можуть бути зроблені судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2004 між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегапром", Дочірнім підприємством "Промінструмент" та Дочірнім торгівельно-промисловим підприємством "Комсервіс" (позичальники) було укладено Генеральну кредитну угоду №010/08/1901 (надалі - генеральна угода), відповідно до умов якої кредитор зобов'язується надавати позичальникам кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, що укладатимуться в рамках даної угоди і які після їх підписання стають її невід'ємними частинами.

Відповідно до Додаткової угоди №22 до Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегапром", Дочірнє підприємство "Промінструмент", Дочірнє торгівельно-промислове підприємство "Комсервіс", Публічне акціонерне товариство "Львівський завод штучних алмазів і алмазного інструменту", Приватне акціонерне товариство "Монтажлегмаш", Публічне акціонерне товариство "Львівський інструментальний завод", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгова компанія "Схід" (позичальники) дійшли згоди внести зміни до Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004 та викласти її умови в наступній (новій) редакції.

Отже, кредитор зобов'язується здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту та сублімітів, передбаченими пунктами 1.2., 1.3. генерального договору, в порядку визначеному статтею 2 генерального договору, а позичальник зобов'язаний виконати всі обов'язки, що витікають зі змісту кредитної операції, генерального договору, умов та договорів, здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції (п. 1.1. генеральної угоди).

Відповідно до умов п. 1.2. Генеральної угоди загальний ліміт становить 3 535 000,00 доларів США. Останній день строку дії загального ліміту - 31 травня 2015 року або інша дата, визначена відповідно до статті 10 генерального договору.

Як вбачається з Генеральної кредитної угоди №010/08/1901 від 18.02.2004 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Дочірнє підприємство "Промінструмент" (позичальник) уклали Кредитний договір №010/08/1901/106 від 25.04.2007 (надалі - договір), згідно з яким кредитор, на положеннях та умовах цього договору, а також угоди, укладеної між сторонами, відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію (надалі - "кредит") у сумі 1 000 000,00 (один мільйон доларів США 00 центів); строком до "02" листопада 2009 року; із сплатою 13 (тринадцять) відсотків річних. Під терміном "відновлювальна (револьверна) кредитна лінія" розуміється кредитна лінія, при якій ліміт кредитування визначається у вигляді ліміту основної (позичкової) заборгованості за кредитом. У разі часткового або повного погашення кредиту, Позичальник може повторно отримати кредит в межах зазначеного ліміту на протязі дії кредитного договору.

Відповідно п. 3.1. договору сторони погодили, що кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування.

Кредитні кошти надаються траншами (частинами), кожен з яких має бути погашений позичальником не пізніше ніж через 12 місяців з дати його видачі (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.4. договору, сторонами було встановлено наступний порядок погашення заборгованості за кредитним договором: в першу чергу погашається заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом; в другу чергу погашається сума основної заборгованості за кредитом (позичкова заборгованість); в третю чергу погашається заборгованість за неустойкою, у випадку її нарахування кредитором, та інша безспірна заборгованість позичальника за цим договором.

Відповідно до п. 5.1. договору кредитор зобов'язується на умовах цього договору відкрити позичальнику позичковий рахунок №20630321 та надавати з нього позичальнику в безготівковій формі кредитні кошти в межах ліміту відкритої кредитної лінії з урахуванням п. 1.2. цього договору та за умовами оформлення відповідного забезпечення, що задовольняє вимоги кредитора за цим договором. Кредитні кошти надаються кредитором на підставі письмової заяви позичальника шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника №260051044 в "Райффайзен Банк Аваль" або шляхом їх перерахування на транзитний рахунок з метою конвертування у гривню або євро на МВРУ з подальшим зарахуванням на поточний рахунок №260051044 в "Райффайзен Банк Аваль"

У свою чергу, відповідно до п. 6.1. договору, позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбаченим цим договором. Відсотки за кредит позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок доходів кредитора №206812522 не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Відповідно до п. 9.1. договору, зазначений договір набуває чинності з дати його укладення та діє до часу повного погашення позичальником заборгованості за кредитом (позичкової заборгованості, відсотків за користування кредитом, штрафів та пені)

Судом було встановлено, що в подальшому Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та Дочірнє підприємство "Промінструмент" уклали ряд додаткових угод до кредитного договору, зокрема, 17.12.2013 сторони підписали Додаткову угоду №15 в якій домовилися викласти Кредитний договір №010/08/1901/106 від 25.04.2007 в наступній редакції: " 1. Кредитор надає позичальнику кредит в рамках субліміту 2 Генерального договору наступними умовами: ліміт кредитної операції - 1 500 000,00 доларів США; вид ліміту, особливості використання ліміту - не відновлювальний ліміт; цільове призначення - фінансування витрат, пов'язаних з поточною діяльністю; процентна ставка - плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 4,0% річних; останній день строку дії ліміту кредитної операції - 01 липня 2014 року; періодичність сплати процентів - не пізніше останнього банківського дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту кредитної операції; порядок погашення - одноразово, в останній день строку дії ліміту".

Проаналізувавши укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Дочірнім підприємством "Промінструмент" правочин, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є кредитним договором, а статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідно до наявних банківських виписок по особовому рахунку №20630321 (валюта USD) ДП "Промінструмент", а також меморіальних ордерів та платіжні доручення, позивачем було належним чином виконано свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, в частині надання коштів відповідачу-1.

ДП "Промінструмент" не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та в передбачений кредитним договором строк кредитну заборгованість не погасив.

Враховуючи невиконання відповідачем 1 умов кредитного договору, позивачем було направлено останньому вимогу (претензію) №140-0-0-00/8/1166 від 29.04.2015, якою Банк повідомив ДП "Промінструмент" про наявність простроченої заборгованості за кредитним договором та вимагав її погасити.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ДП "Промінструмент" було залишено зазначену вимогу Банку без відповіді і без виконання.

Беручи до уваги вищенаведене, також встановленням факту невиконання відповідачем 1 обов'язку зі сплати коштів (повернення кредиту) за кредитним договором 010/08/1901/106 від 25.04.2007 суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в частині стягнення кредитної заборгованості в розмірі 1 415 500,00 доларів США.

Також, як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007, між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Приватним акціонерним товариством "Монтажлегмаш" (поручитель) було укладено Договір поруки №12/56-4/1091 від 17.12.2013, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з позичальниками за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитних договорів, за умовами пункту 1.1. якого позичальник/позичальники зобов'язані, зокрема, повернути кредит у розмірі 1 500 000,00 доларів США за Кредитним договором 1 (№010/08/1901/106 від 25.04.2007); сплатити проценти за користування кредитами в розмірі 4,0% річних або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов кожного кредитного договору, у т.ч. на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим договором; сплатити комісії в розмірах, передбачених кожним кредитним договором; сплатити пені, штрафи, передбачені кожним кредитним договором, а також відшкодувати витрати та збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконанням позичальниками умов кожного кредитного договору.

Відповідно до умов п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зокрема, статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з п. 2.2. договору поруки, сторонами було погоджено, що поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов'язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін. Порука, встановлена договором, припиняється через 5 років від дня закінчення строку/настання терміну виконання забезпеченого зобов'язання (п. 7.2. договору поруки).

Відповідно до вимог ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Позивач, з урахуванням укладеного договору поруки та у зв'язку з невиконанням відповідачем 1 умов кредитного договору, звернувся до відповідача-2 з вимогою (претензією) №140-0-0-00/8/1161 від 29.04.2015 про здійснення в десятиденний строк з дня отримання даної вимоги погашення заборгованості в розмірі 1 596 375,89 доларів США. Однак, як було встановлено судом, що вказану вимогу відповідач 2 також залишив без задоволення.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи невиконання Дочірнім підприємством "Промінструмент" своїх зобов'язань Кредитним договором №010/08/1901/106 від 25.04.2007 в частині повернення кредиту, а також невиконання Приватним акціонерним товариством "Монтажлегмаш" умов договору поруки, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення із відповідачів наявної заборгованості обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського м. Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15.

У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 у справі №910/19614/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Промінструмент" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/19614/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран