номер провадження справи 8/15/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Справа № 908/419/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин" (71101, Запорізька область, м.Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77)

про стягнення 20500 грн. основного боргу за договором № 3 від 04.05.2015 р.

Суддя Попова І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 20500 грн. основного боргу за договором № 3 від 04.05.2015 р.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 10.03.2016р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до ст.ст. 526, 530, 629, 901, 903 ЦК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № 3 на технічне обслуговування та ремонт обладнання, укладеного з відповідачем 04.05.2015 р., надавав останньому відповідні послуги, про що сторонами складено Акти здачі - приймання послуг від 22.06.2015 р. та від 01.09.2015 р. на загальну суму 20500 грн. Зобов'язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 20500 грн., яку позивач просить стягнути з товариства «Південний завод гідравлічних машин».

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 15.02.2016 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 19.02.2015 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 14.01.2015 року за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 04.05.2015 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» (замовник, відповідач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець, позивач по справі) укладено договір № 3 на технічне обслуговування та ремонт обладнання, за умовами якого замовник доручає, а виконавець виконує передбачені даним договором дії по технічному обслуговуванню, ремонту або відновлювальним роботам стосовно обладнання, встановленого на об'єкті замовника.

Пунктом 2.3 вказаного договору узгоджено порядок розрахунків, яким передбачено, що оплата за роботу виконавця здійснюється наступним чином: шляхом внесення попередньої опати на розрахунковий рахунок виконавця на підставі пред'явленого рахунку або шляхом оплати по факту виконаних робіт на підставі Акту здачі-прийняття.

Строк дії договору відповідно до п. 7.2 встановлено до 31.12.2015 р.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 3 позивачем виконано відновлювальні роботи по усуненню пошкоджень інженерних комунікацій на суму 15000 грн. та роботи по технічному обслуговуванню на об'єкті замовника на суму 5500 грн., про що про сторонами підписано Акт надання послуг від 22.06.2015 р. та Акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.09.2015 р.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманих послуг не виконав, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 20500 грн.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості не оспорив, суд вважає, що вимоги про стягнення основного боргу в сумі 20500 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1378 грн., покладаються на відповідача.

Щодо відшкодування витрат позивача на оплату послуг адвоката в розмірі 5000 грн. суд зазначає, що відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, зокрема платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Позивачем відповідні документи суду не надано, тому відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначеної суми.

На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 629, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний завод гідравлічних машин" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, ідентифікаційний код 32440612) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) 20500 (двадцять тисяч п'ятсот) грн. основного боргу, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 15 березня 2016 року.

Суддя І.А. Попова