ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.03.2016 Справа № 904/4839/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

від представників сторін:

від позивача: Шестерня Н.О., довіреність б/н від 15.05.2015 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 03.06.1997 р., керівник; ОСОБА_3, довіреність б/н від 20.01.2016 р., представник

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фермерського господарства "Славутич", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року у справі № 904/4839/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Фермерського господарства "Славутич", с. Балівка, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 97480,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року (судова колегія у складі: головуючого колегії Ярошенко В.І., суддів Бондарєв Є.М., Кеся Н.Б.) позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 57 900 грн. та 1 285, 91 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.509, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 175, 181 Господарського кодексу України. Господарський суд дійшов висновку, що відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 2 100 грн. по видатковій накладній №22 від 04 вересня 2014 року, поставка товару на суму передплати 57 900 грн. належними доказами не підтверджена, тому в частині стягнення передплати в розмірі 57 900 грн. позов підлягає задоволенню.

Відмовляючи в стягненні інфляційних втрат у розмірі 23 194, 74 грн. та 3% річних в сумі 1 658, 50 грн. господарський суд зазначив, що обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (ст.612 Цивільного кодексу України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів.

Суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про виклик в судове засідання для надання пояснень слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6, директора ОСОБА_7 та комірників -ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еталон", з огляду на те, що відповідачем не доведено факту наявності трудових відносин між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та однією зі сторін спору. ОСОБА_7 є директором іншого підприємства, щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6 та слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5, то відповідачем не доведено необхідності виклику даних осіб до суду.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач Фермерське господарство "Славутич" його оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Апелянт вважає, що суд повинен був задовольнити клопотання про виклик в судове засіданні для надання пояснень слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт". Посилаючись на приписи ст.30 Господарського процесуального кодексу України відповідач вказує на те, що норми Закону не містять посилання на те, що необхідно доводити факт трудових відносин, тим більше, що означене коло осіб повинно обов'язково бути працівниками однієї з сторін судового процесу.

Апелянт посилається на те, що свідки свідчать, що Фермерське господарство "Славутич" в означені строки поставило моркву свіжу за адресою знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт", підтвердили свій підпис на приймальних накладних. Протоколи допиту свідків є доведеними доказами необхідності виклику зазначених осіб та директорів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еталон" ОСОБА_7

Відповідач стверджує, що під час досудового розслідування було встановлено, що між Фермерським господарством "Славутич" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" виникли договірні відносини, згідно яких останні зобов'язані сплатити передплату за товар у сумі 60 000 грн., Фермерським господарством "Славутич" на вказану суму поставити їм товар моркву свіжу, у кількості 30 000 кг. Згідно даної домовленості Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" перерахувало на рахунок Фермерського господарства "Славутич" вказані грошові кошти, Фермерське господарство "Славутич" у свою чергу поставило до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" моркву свіжу, що підтверджується накладними та показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідач вважає, що предмет спору відсутній через поставку товару на суму передплати, у зв'язку з чим господарський суд повинен був припинити провадження у справі.

Апелянт просить викликати для надання пояснень слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5, скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року, припинити провадження у справі.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду від 07 грудня 2015 року законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 21 січня 2016 року розгляд справи відкладався до 16 лютого 2016 року, ухвалою апеляційного господарського суду від 21 січня 2016 року викликано в судове засідання для дачі пояснень з питань, що стосуються правовідносин сторін, які склалися з поставки моркви свіжої за усною домовленістю від 12 травня 2014 року, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6

В судовому засіданні 16 лютого 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6 пояснив, що підприємством на протязі травня 2014 року здійснено відповідачу переплату за поставку моркви свіжої на загальну суму 60 000 грн. Втім, відповідач поставив товар на суму 2 100 грн. що підтверджується видатковою накладною від 04 вересня 2014 року, більше Фермерське господарство "Славутич" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" товар не постачав, по накладним на які посилається відповідач, ані директор, ані працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" товар не отримували.

Заперечуючи пояснення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6, посилаючись на покази працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еталон" ОСОБА_8 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" ОСОБА_12, відповідач вказує на те, що позивачу була здійснена поставка моркви свіжої в загальній кількості 30 000 кг.

В судовому засіданні 16 лютого 2016 року оголошена перерва до 10 березня 2016 року.

В судовому засіданні 10 березня 2016 року апелянтом надано письмові пояснення з приводу руху досудового розслідування №0001471, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015 року на підставі заяви ОСОБА_2 щодо дій посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6 надано додаткові докази (т.2, а.с.90-105).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" ОСОБА_6, приймаючи до уваги, що:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" та Фермерським господарством "Славутич" (далі - відповідач) було досягнуто усної домовленості, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" зобов'язалось сплатити передплату Фермерському господарству "Славутич" у сумі 60 000 грн., а останній зобов'язався поставити йому товар - свіжу моркву у кількості 30 000 кг.

Позивач, на виконання вищевказаної усної домовленості, перерахував відповідачу передплату у розмірі 60 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 216 від 12 травня 2014 року на суму 30 000 грн., № 231 від 19 травня 2014 року на суму 5 000 грн. та № 240 від 22 травня 2014 року на суму 25000 грн. (т.1, а.с.37-39);

- за твердженням позивача, відповідач поставив йому товар на загальну суму 2 100 грн. згідно видаткової накладної №22 від 04 вересня 2014 року, не поставлено товару на суму 57 900 грн.;

- відповідач Фермерське господарство "Славутич" наполягає на тому, що ним повністю виконані умови усної домовленості щодо поставки товару на загальну суму 60 000 грн.;

- 24 червня 2015 року голова Фермерського господарства "Славутич" ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про скоєння злочину посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт";

- 13 липня 2015 року зазначені обставини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 (т.1, а.с.112).

- постановою слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМАС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 від 13 липня 2015 року за ч.2 ст.192 Кримінального кодексу України закрито (т.2, а.с.4), у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМАС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2015 року, направлено матеріали провадження для продовження досудового розслідування (т.2, а.с.45).

- постановою слідчого Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 17 грудня 2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001471 відновлено (т.2, а.с.90);

- постановою від 17 лютого 2016 року призначено у даному кримінальному провадженні судово -почеркознавчу експертизу на предмет встановлення осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" підписи яких в прийнятті товару від Фермерського господарства "Славутич" стоять в накладних від 24 грудня 2014 року, 05 січня 2015 року, 12 січня 2015 року, 12 січня 2015 року, 21 січня 2015 року, 26 січня 2015 року, 04 лютого 2015 року.

Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що предмет розгляду в даній справі нерозривно пов'язаний з предметом досудового слідства у кримінальній справі №0001471, порушеної 13 липня 2015 року, а тому враховуючи, що зазначені обставини є істотними і без їх всебічного дослідження слідчими органами господарський спір об'єктивно не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим матеріали справи слід направити до Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів справи прокурору або органу досудового слідства.

Таким чином, апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Надіслати матеріали справи № 904/4839/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Агропродукт" (с. Балівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області) до Фермерського господарства "Славутич" (с. Балівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області) про стягнення 97 480, 68 грн. боргу до Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Славутич", с. Балівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у справі № 904/4839/15 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Г.К. Дмитренко