ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 912/2847/14

Господарський суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. і Шевчук О.Б., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс"

до Споживчого товариства "Річ-Аскот"

з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення 527 749,23 грн

представники учасників судового процесу:

від позивача: Жиминюк В.О, довіреність від 08.02.2016;

від відповідача: Рябовол С.В., довіреність від 08.02.2016;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_7, довіреність №771 від 29.09.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трайвинг Райс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення зі Споживчого товариства "Річ-Аскот" суми 527 749,23 грн, з яких 526623,84 грн заборгованості за виконані будівельні роботи, з урахуванням вартості будівельних матеріалів, за договором підряду № 1 від 02.06.2014 по утепленню фасаду та поточний ремонт фасаду будівлі, розташованої за адресою: вул. Белінського, 2в у місті Кіровограді.

Відповідно до ухвали суду від 18.08.2015 справа розглядалася колегією у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Тимошевської В.В. та Шевчук О.Б.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2015 для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 42 ГПК України призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено іншому судовому експерту - експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Шевченко І.І., примірник ухвали надіслано до вказаної експертної установи.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду виникла необхідність поновлення провадження в справі. З причин того, що суддя Тимошевська В.В., яка є учасником колегії з розгляду справи, не може здійснювати правосуддя у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, то за розпорядженням керівника апарату господарського суду 19.01.2016 здійснено призначення іншого члена колегії у справі в автоматичному режимі та сформовано колегію у складі головуючого судді Змеула О.А., суддів Макаренко Т.В. і Шевчук О.Б.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2016 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Після розгляду заяви позивача про відвід судовому експерту господарський суд розпочав розгляд справи по суті, у судовому засіданні заслухано пояснення представників позивача, відповідача.

Ухвалою колегії суддів господарського суду від 26.02.2016 розгляд справи відкладено на 14.03.2016 о 15:00 год.

Ухвалою колегії суддів господарського суду від 03.03.3016 призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування необхідних для розгляду справи документів від ТОВ "Трайвинг Райс", а саме належним чином засвідчені копії наступних документів:

- первинних бухгалтерських документів (видаткові касові ордери, авансові звіти, платіжні доручення, розрахункові квитанції, товарні чеки, накладні на отриманий товар), які підтверджують факт закупівлі будівельних матеріалів необхідних для проведення утеплення фасаду та поточного ремонту фасаду споруди адміністративної будівлі по вул. Бєлінського, 2в у м. Кіровограді, у відповідності до складеного акта приймання виконаних будівельних робіт, підписаного сторонами договору 28.07.2014 та кінцевої відомості ресурсів (витрати - по факту);

- оборотно-сальдову відомість по бухгалтерському рахунку 205 "Будівельні матеріали" за період з 01.01.2014 по 01.07.2014;

- документи (копії платіжних доручень, видаткових касових ордерів тощо), які підтверджують замовлення та оплату будівельної техніки, яка була використана при виконанні договору підряду від 02.06.2014 у відповідності до складеного акта приймання виконаних будівельних робіт, підписаного сторонами договору 28.07.2014 та кінцевої відомості ресурсів (витрати - по факту), а саме:

- автомобілі бортові, вантажопідйомність до 3 т,

- автомобілі бортові, вантажопідйомність до 5 т,

- кран на автомобільному ходу, вантажопідйомність до 10 т,

- кран переносний, вантажопідйомність 1 т,

або документи, які свідчать про наявність даної техніки у власності ТОВ "Трайвинг Райс".

У ході надання пояснень господарському суду та обговорення у судовому засіданні обставин справи представник відповідача заперечував проти клопотання третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування доказів, вважаючи його, зокрема, передчасним та необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України.

При розгляді зазначеного клопотання колегія суддів господарського суду виходить з того, що у клопотанні не зазначено підстав, з яких може випливати, що витребувані докази на даний час має ТОВ "Трайвинг Райс".

Поряд з цим, 14.03.2016 позивач подав господарському суду письмові пояснення директора ТОВ "Трайвинг Райс" у якому повідомлено про те, що всі документи, затребувані у клопотанні третіх осіб, були вилучені у ході проведення попередніх експертиз слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції Виходцем Р.В. та слідчим СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області Балацьким В.П. для проведення будівельно-технічної експертизи по кримінальному проваджені № 0007382, що підтверджується листом до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції Виходцем С.В.

Отже, необхідно виходити з того, що керівник ТОВ "Трайвинг Райс" у письмовій формі повідомив господарському суду про відсутність у нього документів, що затребувані у клопотанні третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, клопотання третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів від ТОВ "Трайвинг Райс" залишається без задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від позивача належні докази кількості та вартості будівельних матеріалів, витрачених у ході виконання робіт за договором підряду від 02.06.2014, виходячи з того, що згідно наявних у справі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акта приймання виконаних будівельних робіт за червень, липень 2014 року від 28.07.2014 вартість будівельних робіт складає 438853,20 грн з урахуванням 73142,20 грн ПДВ. У позовній заяві зазначено про те, що вартість виконаних позивачем робіт з урахуванням вартості будівельних матеріалів складає всього 526623,84 грн. Докази, які б підтверджували обсяги та вартість використаних будівельних матеріалів на суму 87770,64 грн у позовній заяві не зазначені та у справі відсутні.

Треті особи в справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали у письмовій формі клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, представники позивача і відповідача у засіданні суду повідомили про те, що вони згодні з клопотанням про продовження строку розгляду спору.

Відповідно до положень ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховується, що строк розгляду спору в справі спливає, випадок у даній справі є винятковим, а тому з урахуванням особливостей розгляду спору клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач подав клопотання про призначення в справі повторної судової будівельно-технічної експертизи та запропонував на вирішення експертизи два питання. Враховується, що інші учасники судового процесу також мають право пропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, а також наводити свої міркування щодо заявленого клопотання про призначення в справі повторної експертизи, тому це клопотання слід розглядати в наступному засіданні.

Поряд з цим, після обговорення обставин справи представник Споживчого товариства "Річ-Аскот" заявив усне клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої кримінальної справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів виходить з того, що у даній справі відсутні докази того, що іншим судом розглядається пов'язана з даною справою інша кримінальна справа, тому відповідачу необхідно подати обґрунтоване належними доказами клопотання про зупинення провадження в даній справі.

У ході обговорення сторонами обставин справи, господарський суд дійшов до висновку про те, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

З метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи, дотримання принципу рівності сторін при розгляді справи, розгляд справи підлягає відкладенню згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Клопотання третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування доказів від ТОВ "Трайвинг Райс" залишити без задоволення.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи на 21.03.2016 о 14:05 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 202.

Зобов'язати позивача надіслати господарському суду до засідання належні письмові докази на підтвердження кількості та вартості будівельних матеріалів, витрачених під час виконанні робіт за договором підряду від 02.06.2014, виходячи з того, що згідно наявних у справі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акта приймання виконаних будівельних робіт за червень, липень 2014 року від 28.07.2014 вартість будівельних робіт складає 438853,20 грн з урахуванням 73142,20 грн ПДВ.

Запропонувати учасникам процесу подати належні докази того, що іншим судом розглядається пов'язана з даною справою кримінальна справа. Клопотання про зупинення провадження в даній справі має бути обґрунтовано належними доказами.

Примірники ухвали надіслати: позивачу - 25005, м. Кіровоград, вул. Белінського, буд. 2в; відповідачу - 25005, м. Кіровоград, вул. вул. Белінського, буд. 2в; ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; ОСОБА_3 - АДРЕСА_2; ОСОБА_4 - 25006, АДРЕСА_3.

Головуючий суддя О.А. Змеул

Суддя Т.В. Макаренко

Суддя О.Б. Шевчук