overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 906/160/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом: Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Енерго"

про стягнення 8795,58 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №5719/16 від 28.12.2015;

від відповідача: ОСОБА_2 - директор, наказ №1 від 11.01.2000р.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 8795,58грн, з яких: 6255,05грн - сума основного боргу, 171,78грн - 3% річних, 1203,95грн - інфляційних нарахувань, 1164,80грн - пені.

23.03.2016 до суду від відповідача надійшов лист №05/16 від 23.03.2016 про надання додаткових заперечень, в якому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позов. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2016, надав довідку про заборгованість відповідача №1019/16 від 24.03.2016, копії фіскального чеку та опису вкладення, що підтверджують факт направлення відповідачу акту звірки розрахунків.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву №3/16 від 04.03.2016 та листі про надання додаткових заперечень №05/16 від 23.03.2016. Зазначив, що рішенням господарського суду Житомирської області по справі №906/86/15 вже стягнуто заборгованість за 2014 рік, тому позивач не мав права зараховувати сплачені в 2015 році платежі в рахунок заборгованості попереднього періоду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи необхідність ознайомлення з матеріалами справи господарського суду Житомирської області №906/86/15, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до "29" березня 2016 р. о 10:30

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

Суддя ОСОБА_3

Друк:

1 - в справу
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 906/97/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "АННА" (м. Житомир)

До: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (м. Київ)

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр-Гарант-Груп" (м. Вінниця)

про усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 08.10.2015, ОСОБА_2 - директор

від першого відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 22.02.2016;

ОСОБА_4 довіреність від 04.01.2016

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про усунення перешкод в користуванні орендованими приміщеннями, що були передані в оренду позивачу згідно договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 361,3 кв м, що розташовано за адресою: м. Житомир, вул.Щорса,31, укладеного сторонами 01.10.2014 №Ж15/09.

В судовому засіданні виникла необхідність в оголошенні перерви в засіданні до 15:00 31.03.2016.

Керуючись ст.ст.77,86, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні у справі №906/97/16 до "31" березня 2016 р. о 15:00 з викликом сторін.

2. Зобов'язати:

- Сторони:

- надати суду відомості щодо продовження дії договору оренди від 01.10.2014 №Ж15/19 після 31.01.2016;

- докази повідомлення ( від позивача) та отримання (відповідачем) до закінчення терміну дії договору оренди про відсутність (наявність) наміру продовжувати (переукладення) названий договір оренди та про звільнити займаного приміщення (від відповідача-1) відповідно до вимог п. 4.2 договору оренди.

-Позивача:

- надати письмові пояснення на заперечення відповідача -1 від 24.03.2016 №5125.

- письмові пояснення про те, чи повідомляв відповідач -1 до закінчення терміну дії договору оренди товариство про відсутність наміру продовжувати (переукласти) договір оренди приміщення від 01.10.2014 та просив останнього про звільнення займаного приміщення.

Відповідача -2 -ТОВ "Олександр-Гарант-Груп" надати суду:

- оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Відповідачів:

- надати договір охорони орендованого позивачем нежитлового приміщення, укладеного між відповідачами.

В судове засідання викликати представників сторін.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - 4- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.16р. Справа № 904/1904/16

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія Ніконс", (м. Кривий Ріг)

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", (м. Кривий Ріг)

про стягнення 1 591 137,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обовязок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання позовних заяв до господарського суду сплачується судовий збір.

Позовна заява № 7 від 21.03.2016 року підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: при ціні позову 1 591 137,65 грн. сума судового збору складає 23 867,07 грн., а позивачем фактично сплачено за квитанцією № 3792/з40 від 18.03.16р. лише 23 867,06 грн. судового збору, а суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. Справа № 907/140/16

Розглянувши матеріали

За позовом Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрахт" Ужгород ОСОБА_1, м. Соосс, Австрія

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфрахт" Ужгород, м. Ужгород

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача директора ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород ОСОБА_3, м. Ужгород

Про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород від 01.09.2014р. (протоколи зборів учасників ТОВ "Інтерфрахт" Ужгород №11 та №12 від 01.09.2016р.) та доручення директору ОСОБА_3 на підписання договору про поставку транспортного засобу

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

від третьої особи на стороні відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Уповноважені представники сторін та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про причини їх неприбуття незважаючи на те, що явка учасників процесу була визнана судом обов'язковою відповідно до ухвали суду у даній справі від 09.03.2016р.

Поряд з цим учасники процесу на вимогу суду не подали витребуваних зазначеною судовою ухвалою від 09.03.2016р. письмових доказів у справі та не повідомили про причини невиконання вимог суду, зокрема позивач не подав письмові докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, докази надсилання залученій до участі у справі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача копії позовної заяви з додатками до неї, відповідач - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, а третя особа на стороні відповідача - письмові пояснення на позов.

Отже, враховуючи наведені обставини справи, неявку в судове засідання представників учасників процесу, неподання ними витребуваних судом письмових доказів, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "12" квітня 2016 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 502.

3. Зобов'язати повторно подати господарському суду :

позивача - письмові докази доплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, докази надсилання залученій до участі у справі третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача копії позовної заяви з додатками до неї.

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують.

3-тю особу на стороні відповідача - письмові пояснення на позов.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.16р. Справа № 904/1091/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 118,85 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Задорожній С.О. - представник (дов. № 3066-К-О від 23.07.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11 118,85 грн. за договором б/№ від 20.09.2011 від 20.09.2011, з яких 3 456,08 грн. основна заборгованість, 3 095,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 841,79 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 725,10 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.2016 р. о 09:45 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус №1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 23.02.2016 р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2016р. Справа №905/2623/15
про примусове виконання рішення суду від 29.12.2015р.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом року.
Рішення набрало чинності 11.01.2016р.
Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.02.2016р. Справа № 1/244

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. розглянувши матеріали:

заяви Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ

ОСОБА_1» м. Київ

про поновлення строку для пред'явлення дублікату судового наказу

по справі:

за позовом - Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк м. Донецьк в особі

Центрального відділення у м. Маріуполі

до відповідача - Приватного підприємства Тамак м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 918160,79грн.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011р. господарський суд Донецької області прийняв рішення по справі №1/244, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк м. Донецьк в особі Центрального відділення у м. Маріуполі задовольнив, стягнув з Приватного підприємства Тамак (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 225/56, п/р 0002 в Центральному відділенні ПАТ Донгорбанк в м. Маріуполі, код банка 334970, ) на користь Публічного акціонерного товариства „Донгорбанк (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970) в особі Центрального відділення у м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 85-а) заборгованість за кредитом у сумі 729 000 грн. 00 коп., відсотки у сумі 184 315 грн. 45 коп., пеню у сумі 4 845 грн. 34 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 9 181 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

22.02.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» м. Київ про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання. Для розгляду заяви по суті, керуючись ст.ст. 86, 87, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» м. Київ про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2016 на 11:50 год. (кім.№ 321)

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2016р. Справа № 905/3676/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до відповідача: Приватного підприємства «Н-Транс»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2

про стягнення 49 490 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю № ГН-27-Ю/2016 від 04.01.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю від 08.02.2016р.

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2015р. касаційну скаргу ПрАТ «СК «ВУСО» задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2015р. скасовано, і справу № 905/3676/14 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.12.2015р. справа № 905/3676/14 передана для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено суддю господарського суду Донецької області Ніколаєву Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.01.2016р. справа № 905/3676/14 прийнята суддею Ніколаєвою Л.В. до свого провадження та призначено її розгляд на 09.02.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.02.2016р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина ОСОБА_2 та відкладено розгляд справи на 01.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання представника відповідача строк вирішення спору по справі продовжено до 20.03.2016р. та відкладено розгляд справи на 21.03.2016р.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З огляду на вищевикладене, а також із врахуванням складності спору у даній справі, господарський суд вважає за необхідне призначити справу № 905/3676/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 905/3676/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Донецької області.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. Справа № 907/148/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Тересва Тячівського району

про стягнення 10 063 грн., в тому числі 7 862 грн. вартість переданого в оренду майна та 2 201 грн. 36 коп. штрафу,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - ОСОБА_3, довіреність № 7409 від 30.08.2012 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Хуст заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, смт. Тересва Тячівського району про стягнення 10 063 грн., в тому числі 7 862 грн. вартість переданого в оренду майна та 2 201 грн. 36 коп. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" квітня 2016 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.16р. Справа № 904/1363/16

За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ

до Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 11 828 грн. 04 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Павлоградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 11 828грн. 04 коп. в порядку регресу.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

22.03.16р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2016р. о 12:30 год., каб. 3-303 (24) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивача:

- уточнити найменування відповідача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача;

- письмові пояснення на відзив на позовну;

- докази на підтвердження понесення позивачем витрат на проведення експертного дослідження в сумі 105 грн. 35 коп.;

- письмові пояснення щодо заявленої до стягнення суми 11 828 грн. 04 коп., з урахуванням відшкодованої шкоди у загальному розмірі 32 581 грн. 82 коп.;

- докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн. 00 коп.;

- докази та підстави надання вказаної правової допомоги;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1