overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2016 р.Справа № 916/243/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІССМАНН"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 237685,94 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги повторну неявку у судове заідання представників сторін та неподання витребуваних судом доказів, а також враховуючи письмове клопотання предстанвика позивача про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 4 квітня 2016 р. о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №16 тел. (0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача втретє: надати суду оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення договору купівлі-продажу №051423 від 20.08.2012р. повноважним представником позивача; докази часткового перерахування грошових коштів на виконання умов договору купівлі-продажу №051423 від 20.08.2012р. відповідачем; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, результати якої оформити актом звірки, копію якого надати суду; надати письмові пояснення, у яких з посиланням на положення п. 2.3 договору визначити строк виникнення зобов'язання у відповідача оплатити товар за кожною з накладних; обґрунтований розрахунок інфляційних та 3% річних з урахуванням проведених відповідачем проплат.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця у відповідача (паспортні дані, реєстраційні документи); докази часткового перерахування грошових коштів на виконання умов договору купівлі-продажу №051423 від 20.08.2012р. відповідачем.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідності обов'язкового виконання вимог ухвал суду та на положення п. 5 ст. 81 ГПК України, відповідно до якого господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа №916/157/16

За позовом: Приватного підприємства „НІКАРЕМСТРОЙ (м. Одеса);

до відповідача: Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський (м. Одеса);

про стягнення 324 263,96 грн.

Суддя Волков Р.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреність);

Приватне підприємство „НІКАРЕМСТРОЙ звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства „Житлово-комунальний сервіс „Фонтанський про стягнення 324 263,96 грн.,

В судовому засіданні 21.03.16р. за вх. ГСОО№ 2-1465/16 представником відповідача було заявлено письмове клопотання про продовження строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що встановлений законом строк закінчується 22.03.2016р., а для вирішення спору по суті сторонам необхідно надати до суду додаткові письмові пояснення, вищезазначене клопотання підлягає задоволенню, а строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги задоволення письмового клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи необхідність у вивченні доводів сторін, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи продовжити до "06" квітня 2016 р.

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 925/53/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Сандра-Ч" про звільнення приміщень,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.2016 за участю представників обох сторін та третьої особи, господарський суд за клопотанням представника позивача оголосив перерву в судовому засіданні до 12 години 22.03.2016 у приміщенні господарського суду Черкаської області, про що повідомив представників сторін та третьої особи під розписку.

Після закінчення перерви представник відповідача у судове засідання, призначене на 12 годину 22.03.2016, не зявився і не повідомив господарський суд про причини незявлення.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.03.2016 за участю представників позивача і третьої особи, представник останньої заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання йому можливості ознайомитися з ухвалою господарського суду від 22.03.2016 про повернення без розгляду заяви представника приватного підприємства "Сандра-Ч" про вступ у справу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник позивача проти клопотання представника третьої особи про оголошення перерви у судовому засіданні не заперечив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, враховуючи незявлення представника відповідача у судове засідання і вказане вище клопотання представника третьої особи, господарський суд, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача, відповідача і третьої особи обов`язковою.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа №916/267/16

За позовом: Громадської організації "Ізмаїльський клуб боксу "Дунаєць";

до відповідача: Ізмаїльської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонду комунального майна Ізмаїльської міської ради;

про визнання недійсним рішення

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 18.01.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 10 від 11.01.2016р.;

від третьої особи: ОСОБА_2 - довіреність № 1 від 11.01.2016р.;

У судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 05.04.2016 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/267/16 продовжити до "20" квітня 2016 р.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 925/211/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- особисто та ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання частково недійсним та скасування рішення Городищенської міської ради Черкаської області від 25.02.2016 № 4-14/VII "Про затвердження звіту з експертної грошової оцінки та надання дозволу на викуп земельної ділянки несільськогосподарського призначення по вул. Г.Чорнобиля, 19 м. Городище фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1" в частині продажу земельної ділянки за ціною 110 330,00 (сто десять тисяч триста тридцять) гривень, визначивши вартість земельної ділянки за висновком державної експертизи від 04 лютого 2016 року, що складає 63 447 (шістдесят три тисячі чотириста сорок сім ) гривень 10 коп.

18 березня 2016 року позивач подав суду заяву від 18.03.2016 про уточнення позовних вимог, в якій уточнив формулювання своєї вимоги по п. 2 прохальної частини позовної заяви та просить суд визнати частково недійсним та скасувати п. 2 рішення Городищенської міської ради Черкаської області від 25.02.2016 № 4-14/VII в частині визначення продажної ціни земельної ділянки за ціною 110 330,00 грн.

В іншій частині рішення Городищенської міської ради позивач просить залишити в силі.

Заперечень проти прийняття до розгляду уточнення позивача щодо формулювання прохальної частини позову відповідачем не надано.

Оскільки уточнення формулювання позовної вимоги не впливає на зміну предмету чи підстави позову у справі, заява позивача відповідає ст. 22 ГПК України, а тому заяву про уточнення позовних вимог від 18.03.2016 року слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 22, 86 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача від 18.03.2016 року про уточнення позовних вимог.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22 березня 2016 року Справа № 915/275/16

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ УНІВЕРСАЛ», 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 83, офіс 512

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгівельної компанії «Таврія», 54025, м. Миколаїв, пр.-т ОСОБА_1, 9-Р

про: стягнення 500000,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 травня 2016р. об 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обовязкова.

3. Відповідачу надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Справа № 4/4

За позовом Дочірнє підприємство "Нафтогазмережі" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від імені якого діє Чернівецька філія

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору - 1548,06 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від боржника - не викликався.

Від стягувача - не викликався.

Від органів ДВС - не викликався.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2010 року задоволено позов Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору - 1548,06 грн. та стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі - 236,00 грн.

05 березня 2010 року господарським судом Чернівецької області видано наказ № 4/4 про примусове виконання рішення.

22 березня 2016 року Дочірнє підприємство "Нафтогазмережі" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від імені якого діє Чернівецька філія звернулось до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення по справі №4/4.

Господарський суд, ознайомившись зі скаргою на дії державного виконавця, дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду у судовому засіданні за участю представників всіх учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 11:00 "04" квітня 2016 року у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет №12.

2. Зобов'язати :

Садгірському ВДВС Чернівецького міського управління юстиції надати постанову про відкриття виконавчого провадження, матеріали щодо підстав закриття виконавчого провадження, постанову про закриття виконавчого провадження.

3. Участь представників стягувача, боржника та Садгірського ВДВС Чернівецького міського управління юстиції у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" березня 2016 р.Справа № 916/352/16
За позовом: Державного публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Укрбуд

до відповідача: Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про стягнення 454510,20грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №07/01-754 від 30.12.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №03-43/7511 від 12.08.2015р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 454510,20грн.

Приймаючи до уваги те, що сторонами не надані витребувані судом документи та для розгляду справи необхідні додаткові документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.2, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „05 квітня 2016р. о 10год.50хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

3. Зобовязати сторони:

позивача надати: оригінали доданих до позову документів, крім поданих; заперечення, докази щодо клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи; докази виконання п.6.3. договору; докази надсилання/вручення відповідачу пропозиції щодо укладення нового договору оренди; письмові пояснення до розрахунку витрат на утримання майна, що орендується відповідачем за умови неузгодження сторонами окремим договором, укладання якого передбачено п.4.17 договору, розміру таких платежів;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди, додатків до нього; пояснення підстав продовження користування орендованим майном за умови закінчення строку дії договору оренди 31.12.2013р.; докази сплати орендної плати та витрат на утримання орендованого майна на протязі дії договору оренди та після закінчення строку його дії; докази укладання договору на відшкодування витрат на утримання орендованого майна, як то передбачено п.4.17. договору оренди від 27.06.2013р.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016р. Справа № 917/1569/15

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/1569/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155,

до Приватного підприємства "Вторма-Центр", 36010, м. Полтава, вул. Червонофлотська, буд. 15,

про визнання банкрутом,

встановив:

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 03.12.2015р. за вих. № 01-16/1791 (вх. № 18094 від 14.12.2015р.), відповідно до якого заявник просить суд:

1. Затвердити звіт розпорядника майна у справі про банкрутство № 917/1569/15, зокрема звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника.

2. Затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна у справі № 917/1569/15 про банкрутство ПП "Вторма-Центр" в сумі 7605,46 грн. та видатки в сумі 30,56грн.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду за час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/1569/15 про банкрутство ПП "Вторма-Центр" в сумі 7605,46грн. та видати судовий наказ для примусового виконання.

Вищевказане клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03.12.2015р. за вих. № 01-16/1791 (вх. № 18094 від 14.12.2015р.) до розгляду в судовому засіданні 31.03.2016р. о 11год. 50 хв.

2. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, ліквідатору ОСОБА_2 та арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя О.О. Ореховська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку розгляду спору

"21" березня 2016 р.Справа №916/200/16

За позовом: Управління обласної ради з майнових відносин;

До відповідачів: Комунального закладу "Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності "Олімпієць"; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОС 1"

про визнання недійсним договору про спільну діяльність

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю

Від відповідачів: ОСОБА_3, представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОС 1" за довіреністю

Суть спору: Позивач Управління обласної ради з майнових відносин звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального закладу "Одеська обласна школа вищої спортивної майстерності "Олімпієць"; ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОС 1" про визнання недійсним договору про спільну діяльність

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2016р. порушено провадження у справі №916/200/16 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Приймаючи до уваги складність спору, необхідність дослідження додаткового обсягу документів для вирішення спору по суті, те, що 28.03.2016р. закінчується строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, а також враховуючи письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "КРОС 1" про продовження строку розгляду справи, вказаний строк слід продовжити на 15 днів - до 12.04.2016р.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №916/200/16 до 12.04.2016р.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.2016 Справа № 917/456/16

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Груп", вул. Кільцева, 5, м. Чернігів, 14007

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36039

про стягнення суми основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позов до розгляду та порушити провадження у справі № 917/456/16.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2016 - 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; повідомити суд щодо наявності чи відсутності судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" березня 2016 р. Справа № 926/435/16

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сталекс"

відповідач ОСОБА_2 особа-підприємець ОСОБА_3

Про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг і відшкодування збитків у сумі 6481,43грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу (у т.ч. і заяву про забезпечення позову) призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "04" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет № 12, телефон 52-42-39.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: докази сплати і зарахування судового збору до Державного бюджету; оригінали фіскальних чеків, розрахункової квитанції №43 та товарного чеку від 19.02.2016 року

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк