ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 922/5348/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Тарасової І.В.

при секретарі Федосєєвій Х.В.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.02.2016р. б/н;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" , м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015р.

у справі №922/5348/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зім-Електрод", м. Харків,

про стягнення 36169,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. у справі №922/5348/15 (суддя Аріт К.В.) відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Зім-Електрод" про стягнення штрафу у розмірі 36169,09 грн. за неналежне виконання договору поставки від 30.03.2015р. №524.

Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 212, 251, 526, 530, 549, 615, 627 ЦК України, статті 230, 232 ГК України мотивоване тим, що умовами договору поставки від 30.03.2015р. №524 обовязок поставки товару визначений вказівкою на подію - отримання заявки від позивача. Оскільки позивач не надав відповідної заявки на поставку всього товару, зазначеного у специфікації №1 до договору поставки від 30.03.2015р. №524, місцевий господарський суд дійшов висновку про прострочення кредитора та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. у справі № 922/5348/15 та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Компанія Зім-Електрод" на користь ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" штраф у розмірі 36169,09грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що приписи статті 712 ЦК України та умови договору поставки від 30.03.2015р. №524 передбачають можливість виконання зобовязань частинами. Позивачем 30.03.2015р. у відповідності до умов договору поставки надіслано заявку №524 на поставку частини товару, яка узгоджена відповідачем шляхом обміну листами, у яких був встановлений строк поставки 15-16 квітня 2015року, а отже, на думку апелянта, відсутнє прострочення кредитора. Крім того, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не дослідив тієї обставини, що предметом спору є стягнення штрафу за порушення узгоджених строків поставки товару тільки за заявкою від 03.04.2015р. №53-05/566, а не за прострочення поставки всього товару, визначеного у пункті 1 специфікації №1 від 30.03.2015р.

Відповідно до статті 77 ГПК України в судовому засіданні, 28.01.2016р., оголошено перерву до 16.02.2016р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2015р. у звязку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду справи №922/5348/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Тарасової І.В. (а.с.143).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 77ГПК України в судовому засіданні, 16.02.2016р., оголошено перерву до 23.02.2016р.

23.02.2016р. від апелянта на електрону пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява (вх.№2086) в порядку статті 100 Господарського процесуального кодексу України про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2015р. у справі №922/5348/15.

26.02.2016р. до Харківського апеляційного господарського суду засобами поштового звязку надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх. №2256) за змістом аналогічна заяві від 23.02.2016р. (вх. № 2086).

Вказана заява підписана членом правління ОСОБА_2, проте доказів наявності повноважень у ОСОБА_2 на підписання даної заяви позивачем не надано.

29.02.2016р. апелянтом подано доповнення до заяви про відмову від апеляційної скарги (вх. №2322), у якому він просить долучити до заяви про відмову від апеляційної скарги копію довіреності №53-02/1 від 01.11.2015р. та копію наказу №132-в від 27.01.2016р. «Про встановлення доплати за збільшений обсяг робіт», згідно якого на період відпустки ОСОБА_3, з 01.02.2016р. до 19.02.2016р., включно, виконання обов'язків заступника голови правління комбінату у частині відвідування оперативних нарад, засідань інвестиційного комітету, підписання оперативного управлінського звіту та інших відповідних документів покладається на ОСОБА_4

Однак, надані апелянтом документи не підтверджують наявність у члена правління ОСОБА_2 необхідного обсягу повноважень для вчинення такої процесуальної дії як відмова від апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 17.03.2016р., представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою врегулювання спору та вирішення даної справи мирним шляхом.

Зважаючи на заявлене клопотання представника відповідача та враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р., колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного обєктивного розгляду справи задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд апеляційної скарги і зобовязати позивача надати пояснення щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2015р. об 11 год. 30хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобовязати позивача надати докази наявності у ОСОБА_2 необхідного обсягу повноважень для вчинення такої процесуальної дії як відмова від апеляційної скарги (зокрема Статут, довіреність, наказ тощо), надати пояснення щодо заявленого клопотання.

4. Визнати обовязковою явку представника апелянта з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Тарасова І.В.