overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 917/173/16

За позовом Спільного Українсько-польського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергопол", вул. Островського, 2, корп. 2, Ленінський р-н, м. Кіровоград, 25006

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруцький молочноконсервний комбінат", вул. Героїв Майдану, 82, оф.24, Гадяцький район, м. Гадяч, Полтавська область, 37300

про стягнення суми основного боргу

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ордер КР №010495 від 14.03.2016

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Розглядається позов про стягнення заборгованості за договором підряду на будівництво № 02/11-15 ОМКК від 02.11.2015 р у розмірі 176 485 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (повідомлення про вручення ухвали суду в матеріалах справи).

Невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 10.02.2016 та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.2016 - 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Відповідачу надати відзив на позов; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми докази сплати.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 5023/7803/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків 3-я особа Національний банк України, м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства "Кам"яний вік", м. Харків
про стягнення 7099764,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 листопада 2011 року по справі № 5023/7803/11 позов було задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Кам"яний вік" 5000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 1604383,59 грн. заборгованості по процентам, 495380,50 грн. пені, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

15 листопада 2011 року по справі № 5023/7803/11 було видано відповідні накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" звернулося до суду з заявою (вхідний № 7599) про заміну сторони у виконавчого провадження, в якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" на Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС".

Згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, вважає за необхідне призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду у судовому засіданні на "22" березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

2. Зобов*язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" надати суду додаткові докази в обґрунтування своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Зобов*язати позивача, третю особу на стороні позивача та відповідача надати суду письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЕС" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа № 917/184/16

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс", вул. Магістральна, 1, с. Залізничне, Полтавський район, Полтавська область, 38702

про визнання недійсними рішення позачергових зборів ТОВ "Моторсервіс" від 03 червня 2012 року.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Державний реєстратор реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області, вул. Шевченка, 7, м. Полтава, 36011

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Дугін М.В.

від третьої особи: не з'явився

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання недійсним рішення позачергових зборів ТОВ "Моторсервіс" від 03.06.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

Від позивача до суду надійшли клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5; зобов'язання ОСОБА_4 надати суду документи відносно його частки та пояснення як відбулися збори, за якими документами і взагалі чи був він присутній на цих спірних зборах. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні клопотань наполягав в повному обсязі.

Суд дослідивши дане клопотання, дійшов до висновку про розгляд його в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, надав до суду відзив.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, через представника відповідача надала письмовий відзив у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача надав суду для огляду копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс" (38702, Полтавська область, Полтавський район, с. Залізниче, вул. Магістральна, 1).

Суд вважає за необхідне дослідити оригінали матеріалів вищезазначеної реєстраційної справи. Представник позивача також, заявив усне клопотання про надання для огляду в судове засідання оригінали матеріалів даної реєстраційної справи.

У зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.03.2016 р. на 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1

2. Явку представників сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

3. Третій особі - надати для огляду у судове засідання оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс", (38702, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Залізничне, вул. Магістральна, 1).

4. Копії ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

15.03.2016 р. Справа № 917/265/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", пр-т Гагаріна, 12-а, м.Одеса, 65039; адреса для листування: пр-т Шевченка, 8-а, м.Одеса, 65058

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36010

про розірвання договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Киричук О.А.

Представники :

від позивача: Кузнєцова Н.М., дов. № 02112015/2 від 02.112015р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 454 від 14.03.2016р.

Розглядається позов про розірвання договору оренди від 01.04.2014р., що укладений між позивачем та відповідачем, та витребування майна з чужого незаконного володіння загальною вартістю 16 327,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обгрунтуванням, наведеним у позові, та надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі (вх. № 3197 від 15.03.2016р.).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник в судовому засіданні повідомив про надіслання відзиву на адресу суду та усно проти позову заперечив.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 29.03.2016 р. о 9-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; пояснення та докази в обгрунтування обставин, на які посилався представник в судовому засіданні.

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Киричук О.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2016 Справа № 912/3161/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.10.2015 № 29Д-10

позивач та треті особи: у судове засідання явку своїх повноважних представників не забезпечили,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Креатив» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 по справі № 912/3161/15 (головуючий суддя Змеул О.А., судді: Болгар Н.В., Вавренюк Л.С.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтік Контрол Юкрейн», м. Одеса

до Приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Кіровоград

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного підприємства «Еллада», м. Кіровоград;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоіл», м. Кіровоград;

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

про усунення перешкод у доступі до заставного майна, про стягнення моральної шкоди у сумі 1000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.02.2016 Деніпропетровський апеляцйний господарський суд розгляд апеляційних скарг призначив на 15.03.2016.

15.03.2016 у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України на 15 (п'ятнадцять) днів, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 06.04.2016.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2016 Справа № 904/891/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, директор, паспорт серія АН № 741677 від 07.08.2008 р.;

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 03 від 01.02.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 100 від 10.12.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства АЛЬБАТРОС-СВ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. у справі № 904/891/15

за позовом Приватного підприємства АЛЬБАТРОС-СВ, с.Кривбас, Криворізький район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА, м.Дніпропетровськ

про стягнення 807 358, 64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. у справі № 904/891/15 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Петрова В.І., Загинайко Т.В.) відмовлено в позові ПАТ АЛЬБАТРОС-СВ до ПАТ ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА про стягнення 807 358, 64 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні, що відбулося 15.03.2016р., в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України, представником Публічного акціонерного товариства ХАЙДЕЛЬБЕРГ ЦЕМЕНТ УКРАЇНА заявлено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Колегія суддів, порадившись на місці, вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства АЛЬБАТРОС-СВ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015р. у справі № 904/891/15 на 15 днів.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа № 917/2193/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", вул. Першотравнева 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про стягнення 20 530 520,39 грн

Суддя Сірош Д.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2015 зупинено провадження у справі № 917/2193/14 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до господарського суду Полтавської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2015 ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.11.2015 у справі № 917/2193/14 залишено без змін.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку поновити провадження у справі № 917/2193/14.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 917/2193/14.

2. Розгляд справи призначити на 12.04.2016 - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви; докази направлення вимоги про дострокове виконання зобов'язань (вих. №7231/3.2 від 15.09.2014).

4. Рекомендувати відповідачу надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя Д.М. Сірош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" березня 2016 р.Справа № 922/704/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський Харківської області в інтересах держави в особі Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Червоне Знамено Харківської області
про стягнення 4763,88грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "05" квітня 2016 р. о(об) 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323. Тел..

4. Зобов'язати сторони до дати судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

Прокурору:

- докази на обґрунтування позовних вимог.

Позивачу:

- пояснення по суті спору.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами на його обґрунтування

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 917/372/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Будсервіс», 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Міжколгоспна, 6

До відповідача ОСОБА_1 комунальне підприємство «Водоканал», 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Червоноармійська, 43-а

Про стягнення з відповідача 29 413, 82 грн., з яких:

а) 16 699, 58 грн., в т.ч. 15 949, 96 грн. заборгованість відповідача за отримані матеріальні цінності за договором купівля продажу від 21.10.2015р. №25, 175, 42 грн. 3% річних та 574, 20 грн. втрати від інфляції;

б) 12 714, 24 грн. , в т.ч. 10 500,00 грн. заборгованість відповідача за договором будівельного підряду від 21.10.2015р. №21/10-2015, 1 719, 03 грн. пеня , 117, 21 грн. 3% річних та 378, 00 грн. втрат від інфляції,

в с т а н о в и в:

За приписами абз. першого ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач в поданій заяві в порушення зазначеної норми обєднав дві самостійні вимоги щодо взаємовідносин контрагентів (позивача та відповідача), які базуються на двох самостійних угодах (договором купівля продажу від 21.10.2015р. №25 та договір будівельного підряду від 21.10.2015р. №21/10-2015, а отже не є повязаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами. Це по-перше.

По-друге, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Стаття ж 63 ГПК України і зокрема її п. 5 визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного наявні підстави для повернення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Будсервіс» від 10.03.2016р. №б/н/57 (вх. №427/16 від 11.03.2016 р.) з додатками до неї повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, що значаться в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 30 арк., в т.ч. пл. доручення від 09.03.2016р. №9061531 про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. та конверт позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про порушення

справи про банкрутство

"16" березня 2016 р. Справа № 918/168/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали за заявою кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" (вул. Заводська, буд.1,Бабин,Гощанський район, Рівненська область,35431) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" (вул. Курчатова, буд. 62А,Рівне,33018, ІК. 32451624) про порушення справи про банкрутство,

визнав, що заява подана із дотриманням вимог чинного законодавства, та керуючись ст. ст. 2, 4-1, 12, 15, 86 ГПК України та ст. ст. 1, 2, 11, 12, 114 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" ( вул. Курчатова, буд. 62А,Рівне,33018, ІК. 32451624).

2.Призначити заяву до слухання у підготовчому засіданні на "25" березня 2016 р. на 10:30 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області в каб. № 6.

3.Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду надати заяву на участь у даній справі.

4.Зобов'язати заявника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" подати суду оригінали документів залучених до заяви в судове засідання для огляду.

5.Зобов'язати боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" до "25" березня 2016 р. року подати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство; докази відправлення заявнику копії відзиву; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику у зберігачів, депозитаріїв, утримувачів, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов'язаної із державною таємницею; відомості про наявність та місцезнаходження заставленого майна; при погашенні боргу - докази погашення, із зазначенням дати погашення; статут, установчі документи.

6.Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника кредитора.

7.Ухвалу направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2, державному реєстратору Рівненського міського управління юстиції, ВДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Заголдна Я.В.