overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 925/1770/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участі:

прокуратури Черкаської області: Гамова В.М. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від Головного територіального управління юстиції у Черкаській області: Тимошенко А.Г. (по довіреності),

РВ ФДМУ по Черкаській області: Кива О.М. (по довіреності),

Золотоніське об'єднане УПФУ України Черкаської області: Бігун Л.А. (по довіреності),

розпорядник майна Новосельцев В.П.: не з'явився,

представник боржника: не з'явився,

державне агентство резерву України: не з'явився,

ФОП ОСОБА_6: не з'явився,

ПП «Славіта»: не з'явився,

ТОВ «ГЛОБАЛ ГРУП СА»: не з'явився,

ТОВ «ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА»: не з'явився,

ДП «Охтирський комбінат хлібопродуктів»: не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні реєстр вимог кредиторів у справі №925/1770/15

за заявою державного підприємства «Златодар»

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.12.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду реєстру вимог кредиторів, проте представник боржника, розпорядник майна Новосельцев В.П. в судове засідання не з'явилися, направили клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні 21.03.2016 року заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання письмового пояснення стосовно кредиторських вимог учасників судового процесу.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників судового процесу, клопотання представника прокуратури, суд відкладає розгляд реєстру вимог кредиторів.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд реєстру вимог кредиторів у засіданні господарського суду Черкаської області на 11 квітня 2016 року о 1400 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

Суддя С.С.Боровик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.16 Справа № 907/561/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк (надалі ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, за вих. № 22/2-11733 від 04.03.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/1183/16 від 14.03.2016р.)

на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2016р.

у справі № 907/561/15

за позовом: ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк, м. Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті (надалі ТзОВ „Таурус Проперті), м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2014р. нікчемним, визнання нікчемним Акту приймання-передачі від 14.11.2014р. до договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ „Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 на рішення господарського суду Закарпатської області від 19.02.2016р. у справі № 907/561/15 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2016р. о 11 год. 10 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Скаржнику відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до 31.03.2016р.

3. Відповідачу - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 925/192/16

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 10 285 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 03.03.2016 про порушення провадження у цій справі і призначення її розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 22.03.2016. Проте, дане поштове відправлення було повернуто до господарського суду із зазначенням причини повернення: «За зазначеною адресою не проживає».

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 22.03.2016, не зявився. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України незявлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Отже, розгляд даної справи слід відкласти на інший день через незявлення представника відповідача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу подати до дня судового засідання подати до господарського суду Черкаської області відзив на позов і докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 925/2031/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор банкрута ОСОБА_1 (особисто),

ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: ОСОБА_3 (по довіреності),

КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 міської ради: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 09.03.2016 року ліквідатора банкрута про затвердження реєстру вимог кредиторів

у справі №925/2031/15

за заявою приватного підприємства ДІМАРХ

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від 18.01.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1.

09.03.2016 року від ліквідатора ПП ДІМАРХ ОСОБА_1 надійшла заява про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.03.2016 року ліквідатор банкрута ОСОБА_1 просить затвердити реєстр вимог кредиторів станом на 18.02.2016 року з урахуванням уточнення до нього від 22.03.2016 року

Представник кредитора ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області проти затвердження реєстру вимог кредиторів з урахуванням уточнення до нього не заперечує.

Представник кредитора КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Судом до реєстру кредиторів внесені вимоги:

- ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області в сумі 3 198,08 (2 черга); 132 880,85 грн. (3 черга), 18 706,51 грн. (6 черга);

- КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 міської ради в сумі 10 410,48 грн. (4 черга).

Вимоги кредиторів визнані ліквідатором повністю, внесені до реєстру вимог кредиторів.

Заперечень проти затвердження судом реєстру вимог кредиторів від учасників провадження у справі про банкрутство боржника не надходило.

Розглянувши реєстр вимог кредиторів сумісно з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів з урахуванням уточнення від 22.03.2016 року підлягає затвердженню.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.2013 року), статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити станом на 18.02.2016 року реєстр вимог кредиторів із уточненням від 22.03.2016 року, згідно якого визнати вимоги, які підлягають до задоволення:

- ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області: 3 198,08 (2 черга); 132 880,85 грн. (3 черга), 18 706,51 грн. (6 черга);

- КП «Міський водоканал» ОСОБА_2 міської ради - 10 410,48 грн. (4 черга).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя С.С.Боровик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.16 Справа № 921/1191/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (надалі ПАТ "Укртрансгаз"), за вих. 3 3172/6 від 04.03.2016р. (вх. № ЛАГС 01-05/1299/15 від 17.03.2016р.)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.02.2016р.

у справі № 921/1191/15-г/7

за позовом: ПАТ "Укртрансгаз", м. Київ

до відповідача: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" (надалі ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"), м. Тернопіль

про стягнення 1 263 376,13 грн.

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.02.2016р. у справі № 921/1191/15-г/7 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2016р. о 10 год. 45 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2. Відповідачу - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка уповноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

Суддя Гнатюк Г.М.

Суддя Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"22" березня 2016 р. Справа № 926/239/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос», м. Чернівці

до Магальської сільської ради, с. Магала Новоселицького району Чернівецької області

про визнання незаконним та скасування рішення 39 сесії Магальської сільської ради VI скликання від 11.09.2015 № 04.

Суддя Паскарь А. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 16.02.2016 № 3;

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Геліос» звернулося до Магальської сільської ради з позовом про визнання незаконним та скасування рішення 39 сесії Магальської сільської ради VI скликання від 11.09.2015 № 04, яким відповідач утримався від надання позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,6990 га (шляхом викупу) по вул. Тваринників, 15 в с. Остриця Новоселицького району для будівництва та обслуговування сонячної електростанції (СЕС) на фотовольтаїчних модулях, посилаючись на те, що воно суперечить положенням Земельного кодексу України.

Відповідач позов відхиляє з огляду на те, що відповідно до частини другої статті 120 ЗК України позивач як власник нерухомості, розташованої на спірній ділянці, має право отримувати її в оренду на тих же умовах і в тому же обсязі, що були у попереднього користувача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за ініціативою якого договір оренди земельної ділянки від 06.08.2010 був розірваний 05.07.2015 за згодою сторін.

Ухвалою від 18.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 01.03.2016.

Ухвалою від 01.03.2016 розгляд справи відкладено на 22.03.2016 у звязку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 22.03.2016 відповідач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Дана обставина унеможливлює вирішенню спору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 07.04.2016 на 10:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" березня 2016 р. Справа № 926/444/16

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком", м. Чернівці

відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області, м. Хотин Чернівецької області

про стягнення заборгованості у сумі 14 558,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "07" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: акт звірки взаємних розрахунків сторін;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А. Паскарь
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення

"21" березня 2016 р.Справа № 916/3261/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.О.Будішевської, В.Б.Туренко,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.12.2015р.

у справі № 916/3261/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Одесавинпром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

про стягнення 119 472,58 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

до Приватного акціонерного товариства "Одесавинпром"

про визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 03.02.2016р. апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. у даній справі.

18.03.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла справа № 916/3261/15 разом з ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2016р., якою касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2015р. повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження, судова колегія вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі №916/3261/15.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Поновити апеляційне провадження у справі з 14.04.2016р.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.04.2016р. об 11:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: пр-т. Шевченка, 29, м. Одеса, в залі судових засідань №1, тел. 301-426.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя В.Б. Туренко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" березня 2016 р.Справа № 916/3566/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.03.2016 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 916/3566/14

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства

керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» до провадження та призначити до сумісного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на 31.03.2016р. о 10:30 год.

2.Засідання відбудеться в приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1 (2-й поверх). Тел. /0482/ 301-427.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙ РІН» направити копії апеляційної скарги третім особам, докази чого надати в судове засідання.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" березня 2016 р. Справа № 924/256/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Полонне

до Депертаменту фінансів Хмельницької облдержадміністрації м. Хмельницький

про стягнення 163228 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 12:00год. "04" квітня 2016 р.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

4. Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; довідку про заборгованість відповідача на час розгляду справи; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення); докази розрахунку суми компенсації, визначені п 2.1.3.1., докази в підтвердження звернення до відповідача з переліком документів для проведення компенсації у порядку п.2.2.1.1. договору; нормативне обгрунтування визначення відповідачем у справі - Департаменту фінансів Хмельницької ОДА.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів; у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обґрунтований та документально підтверджений розрахунок; докази оплати заборгованості (виписки по банківському рахунку, платіжні доручення).

5. Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Попередити сторони, що у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, господарський суд має право стягнути з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, майдан Незалежності, будинок РАД).
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2016 р.Справа № 915/2/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Воронюка О.Л., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову господарського суду Миколаївської області
від09.02.2016р.
у справі№ 915/2/16 (суддя Ткаченко О.В.)
за заявою боржника Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендастрой» Косенко С.Г.
пробанкрутство

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову господарського суду Одеської області від 09.02.2016р. у справі № 915/2/16. Також до апеляційної скарги ОСОБА_4 надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Миколаївської області, у зв'язку із неотримання тексту постанови та ознайомленням з текстом постанови на офіційному вєб-порталі «Судова влада».

Виходячи з положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У відповідності зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

За вищевказаних обставин колегія суддів вважає причину пропуску апелянтом встановленого ст. 93 ГПК України строку подачі апеляційної скарги поважною, а строк таким, що підлягає відновленню.

Суд, розглянув вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу ОСОБА_4 такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3.Справу призначити до розгляду на: 25.04.2016р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

4.Зобов'язати ліквідатора до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу.

5.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Л. Воронюк

М.А. Мишкіна