ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Справа № 922/4991/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегія суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю :

від позивача - не прибув;

від 1-го відповідача - не прибув;

від другого відповідача - адвокат ОСОБА_1 ( ордер від 23.02.2016р. та договір про надання правової допомоги від 23.02.2016р.), ОСОБА_2 (за довіреністю від 29.02.2016р. № 219),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (вх. №195 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.15 у справі № 922/4991/15

за позовом ТОВ "Пропан Трейд", м. Харків

до 1. ПП "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання", м. Харків;

2. ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівка", м. Шепетівка

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Пропан Трейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання" (перший відповідач) та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (другий відповідач) згідно якого просить суд:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти у сумі 200000,00 грн., у вигляді розміру відповідальності поручителя;

- стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь позивача збитки у сумі 13223790,50 грн. та штраф у сумі 939665,34 грн.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 21.03.2011р. між ТОВ "Пропан Трейд" та ПАТ "Шепетівкагаз" був укладений договір № 3 відповідального зберігання відповідно до якого ПАТ "Шепетівкагаз", як зберігач, взяв на себе обов'язки зберігати продукт - скраплений газ комунально-побутового призначення ТОВ "Пропан Трейд". В період з 01.08.2013р. по 16.09.2013р. ТОВ "Пропан Трейд", відповідно до умов договору зверталося з заявками на передачу продукту з відповідного зберігання, але вказані заявки не були виконані, як зазначало ПАТ "Шепетівкагаз" - по технічним причинам, які виникли з вини зберігача, про що було складено відповідні акти про невиконання заявки на відпуск скрапленого газу. Таким чином, позивач вказував, що сума збитків в зв'язку з порушенням прав позивача складає 13223790,50 грн., а сума штрафу за невиданий зі зберігання продукт становить 939665,34 грн. Крім того, позивач зазначав, що 29.01.2013р. з метою забезпечення виконання зобов'язання ПАТ "Шепетівкагаз" з повернення товару з відповідального зберігання та відшкодування збитків між ТОВ "Пропан Трейд" та ПП "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання" було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався частково відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань ПАТ "Шепетівкагаз", що виникли на підставі договору відповідального зберігання № 3 від 21.03.2011р. Обсяг відповідальності поручителя за невиконання зберігачем взятих на себе зобов'язань складає 200000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2015р. (у складі колегії суддів: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Новікова Н.А., суддя Аюпова Р.М.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про витребування доказів.

Зобов'язано слідче управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надати суду, для огляду, оригінали актів прийняття - передачі скрапленого газу та видаткових накладних на передачу скрапленого газу, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001436.

Направлено копію цієї ухвали на адресу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, в тому числі факсимільним зв'язком, тел. (0382) 69-23-09)

Призначено по справі судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. - Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку передача Товариством з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" на зберігання скрапленого газу комунально-побутового призначення Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" в період з 25.03.2011 року по 30.08.2013 року, згідно договору відповідального зберігання №3 від 21.03.2011 р. в кількості 866,051 тон?

2. - Визначити вартість 866,051 тон скрапленого газу комунально-побутового призначення станом на 31.08.2015 року?

Зобов'язано експертів подати Господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покладено на ТОВ "Пропан Трейд" (61057, м. Харків, пр. Театральний, 4, ).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 КК України).

Направлено матеріали справи №922/4991/15 до Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинено.

Другий відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" не погодився з прийнятою господарським судом Харківської області від 24.12.2015р. ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 24.12.2015р. у даній справі про призначення експертизи і зупинення провадження у справі та направити справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне дослідження судом першої інстанції доводів сторін і думку учасників процесу щодо призначення експертизи та обсягу дослідження.

Апеляційна скарга надійшла на адресу Харківського апеляційного господарського суду 15.01.2016р. без справи.

Харківським апеляційним господарським судом 18.01.2016р. направлено запит до ХНДІ ім. засл. проф. ОСОБА_3, в якому у зв'язку з надходженням апеляційної скарги просить надіслати матеріали справи на адресу Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду.

18.01.2016р. Харківським апеляційним господарським судом на адресу заявника апеляційної скарги направлено лист, в якому повідомлено, що питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її до розгляду буде вирішено після надходження справи до Харківського апеляційного господарського суду.

08.02.2016р. від ХНДІ ім. засл. проф. ОСОБА_3 матеріали справи 922/4991/15 надійшли до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 24.02.2016р.

Позивач надіслав відзив (вх. 2000 від 19.02.2016р.) на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апелянта та вважає, що зміст апеляційної скарги стосується виключно призначення експертизи, а тому скарга не може бути розглянута судом. Просить врахувати вимоги статті 106 та статті 22 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. задоволено клопотання заявника апеляційної скарги про продовження строків розгляду апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 09.03.2016р.

В судове засідання 09.02.2016р. позивач та перший відповідач уповноважених представників не направили про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників відповідача, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи.

Призначаючи у справі судову економічну експертизу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які вказують сторони, не можуть бути встановлені судом без спеціальних знань, тобто існує необхідність у проведенні експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У постанові пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (з наступними змінами та доповненнями) надано судам наступні роз'яснення судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" надано господарським судам наступні роз'яснення ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Отже, враховуючи те, що місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи без з'ясування обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, призначив з цією метою судову експертизу, проведення якої доручив ХНДІ ім. Бокаріуса та для її проведення направив матеріали справи до експертної установи, судова колегія вважає правомірним висновок щодо необхідності зупинення розгляду справи на час проведення експертизи.

Як вбачається з апеляційної скарги, в обґрунтування її доводів, апелянтом зазначено, що після проголошення ухвали про зупинення провадження у справі судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів. Крім того, апелянт вказує, що суд не з'ясував доводів сторін щодо необхідності призначення експертизи та думку учасників процесу щодо питань та обсягу дослідження.

Однак такі доводи заявника апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та звукозаписом судового засідання здійсненим програмно апаратним комплексом "Оберіг" під час судового засідання господарського суду Харківської області 24.12.2015р.

Таким чином, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2015 року по справі №922/4991/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу другого відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.15 у справі № 922/4991/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 14.03.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.