ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Справа № 07/336-10 (н.р.29/243-09)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі - Кохан Ю.В.

за участю представників учасників судового процесу:

скаржників - ОСОБА_1, за довіреністю №351 від 09.12.15 р., за довіреністю № 3057 від 09.12.2015 року,

позивача - ОСОБА_2, протокол № 1 від 19.04.2013 року

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю №08-11/7212/2-15 від 26.11.2015 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ОСОБА_4 (вх.№5812 Х/3-12) та ОСОБА_5 (вх.№5813 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2011 року по справі № 07/336-10 (н.р.29/243-09)

за позовом Автогаражного кооперативу "Світла", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Автогаражний кооператив "Світла" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться у м. Харкові, по вул. Світла, 9.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2009 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 року по справі № 29/243-09 позов задоволено. Визнано за Автогаражним кооперативом "Світла" право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Світла, 9, загальною площею 2934,5 кв. м, а також на підсобне приміщення площею 15,1 кв. м та кімнату охорони 14,3 кв. м.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2010 року по справі № 29/243-09 рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 року у справі № 29/243-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справі присвоєно номер 07/336-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2011 року по справі № 07/336-10 (н. р. № 29/243-09) (суддя Інте Т.В.) позов задоволено. Визнано за гаражним кооперативом "Світла право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться у м. Харкові по вул. Світла, буд. 9 та складаються з приміщень літ. А-1 1-го поверху №1 бокс 21,9 кв. м., №2 бокс 23,0 кв. м., №3 бокс 21,9 кв. м., №4 бокс 15,8 кв. м., №5 бокс 15,0 кв. м., №6 бокс 15,0 кв. м., №7 бокс 24,2 кв. м., №8 бокс 24,2 кв. м., №9 бокс 33,9 кв. м., №10 бокс 22,9 кв. м., №11 бокс 21,5 кв. м., №12 бокс 17,8 кв. м., №13 бокс 16,7 кв. м., №14 бокс 16,7 кв. м., №15 бокс 16,7 кв. м., №16 бокс 16,7 кв. м., №17 бокс 16,7 кв. м., №18 бокс 16,7 кв. м., №19 бокс 16,7 кв. м., №20 бокс 12,7 кв. м., №21 бокс 21,0 кв. м., №22 бокс 20,7 кв. м., №23 бокс 19,6 кв. м., №24 бокс 15,8 кв. м., №25 бокс 15,8 кв. м., №26 бокс 15,8 кв. м., №27 бокс 15,8 кв. м., №28 бокс 15,8 кв. м., №29 бокс 15,8 кв. м., №30 бокс 15,3 кв. м., №31 бокс 15,5 кв. м., №32 бокс 15,5 кв. м., №33 бокс 15,5 кв. м., №34 бокс 15,5 кв. м., №35 бокс 15,5 кв. м., №36 бокс 15,5 кв. м., №37 бокс 15,5 кв. м., №38 бокс 15,5 кв. м., №39 бокс 15,5 кв. м., №40 бокс 15,5 кв. м., №41 бокс 15,7 кв. м., №42 бокс 21,5 кв. м., №43 бокс 22,4 кв. м., №44 бокс 37,5 кв. м., №45 бокс 30,8 кв. м., №46 бокс 16,5 кв. м., №47 бокс 16,1 кв. м., №48 бокс 16,1 кв. м., №49 бокс 16,1 кв. м., №50 бокс 16,1 кв. м., №51 бокс 15,8 кв. м., №52 бокс 16,1 кв. м., №53 бокс 16,1 кв. м., №54 бокс 16,1 кв. м., №55 бокс 16,1 кв. м., №56 бокс 15,5 кв. м., №57 бокс 16,1 кв. м., №58 бокс 20,1 кв. м., №59 бокс 16,2 кв. м., №60 бокс 16,2 кв. м., №61 бокс 16,2 кв. м., №62 бокс 16,6 кв. м., №63 бокс 16,2 кв. м., №64 бокс 16,2 кв. м., №65 бокс 16,2 кв. м., №66 бокс 16,2 кв. м., №67 бокс 16,2 кв. м., №68 бокс 16,2 кв. м., №69 бокс 16,2 кв. м., №70 бокс 16,2 кв. м., №71 бокс 16,2 кв. м., №72 бокс 16,2 кв. м., №73 бокс 20,9 кв. м., №74 бокс 25,3 кв. м., №75 бокс 16,1 кв. м., №76 бокс 16,1 кв. м., №77 бокс 16,1 кв. м., №78 бокс 16,1 кв. м., №79 бокс 16,1 кв. м., №80 бокс 16,1 кв. м., №81 бокс 16,1 кв. м., №82 бокс 16,1 кв. м., №83 бокс 16,1 кв. м., №84 бокс 16,1 кв. м., №85 бокс 16,1 кв. м., №86 бокс 16,1 кв. м., №87 бокс 16,1 кв. м., №88 бокс 16,1 кв. м., №89 бокс 17,4 кв. м., №90 бокс 17,4 кв. м., №91 бокс 17,4 кв. м., №92 бокс 17,4 кв. м., №93 бокс 17,2 кв. м., №94 бокс 17,2 кв. м., №95 бокс 17,3 кв. м., №96 бокс 17,2 кв. м., №97 бокс 17,0 кв. м., №98 бокс 17,2 кв. м., №99 бокс 17,2 кв. м., №100 бокс 17,2 кв. м., №101 бокс 19,5 кв. м., №102 бокс 18,9 кв. м., №103 бокс 22,3 кв. м., №104 бокс 17,8 кв. м., №105 бокс 17,3 кв. м., №106 бокс 18,1 кв. м., №107 бокс 18,1 кв. м., №108 бокс 18,1 кв. м., №109 бокс 18,1 кв. м., №110 бокс 18,1 кв. м., №111 бокс 18,1 кв. м., №112 бокс 18,1 кв. м., №113 бокс 18,1 кв. м., №114 бокс 18,1 кв. м., №115 бокс 18,1 кв. м., №116 бокс 18,1 кв. м., №117 бокс 17,4 кв. м., №118 бокс 18,1 кв. м., №119 бокс 18,1 кв. м., №120 бокс 20,0 кв. м., №121 бокс 17,3 кв. м., №122 бокс 17,3 кв. м., №123 бокс 17,3 кв. м., №124 бокс 17,3 кв. м., №125 бокс 17,3 кв. м., №126 бокс 17,3 кв. м., №127 бокс 17,3 кв. м., №128 бокс 17,3 кв. м., №129 бокс 17,3 кв. м., №130 бокс 17,3 кв. м., №131 бокс 17,3 кв. м., №132 бокс 23,5 кв. м., №133 бокс 25,3 кв. м., №134 бокс 27,4 кв. м., №135 бокс 27,4 кв. м., №136 бокс 21,1 кв. м., №137 бокс 28,9 кв. м., №138 бокс 20,3 кв. м., №139 бокс 19,1 кв. м., №140 бокс 19,1 кв. м., №141 бокс 19,1 кв. м., №142 бокс 19,1 кв. м., №143 бокс 19,1 кв. м., №144 бокс 19,1 кв. м., №145 бокс 19,1 кв. м., №146 бокс 18,5 кв. м., №147 бокс 19,1 кв. м., №148-149 бокс 47,4 кв. м., №150 бокс 19,1 кв. м., №151 бокс 19,1 кв. м., №152 бокс 19,1 кв. м., №153 бокс 21,2 кв. м., усього по літері А-1 2934,5 кв. м., літ. Б-1 1-поверху приміщення №1 підсобне 15,1 кв. м., 2-поверху приміщення № 2 кімната охорони 14,3 кв. м., усього по літ. Б-2 29,4 кв. м.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з урахуванням уточнення апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2011 року по справі № 07/336-10 (н. р. № 29/243-09) в частині визнання за автогаражним кооперативом "Світла" права власності на нежитлове приміщення, гаражний бокс № 69, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. 9.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

З рішенням рішення господарського суду Харківської області від 03.03. 2011 року по справі № 07/336-10 (н. р. № 29/243-09) не погодився і ОСОБА_5 та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій з урахуванням уточнення апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в частині визнання за автогаражним кооперативом "Світла" права власності на нежитлове приміщення, гаражний бокс № 133, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Світла, буд. 9.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 року по справі №07/336-10 (н. р. № 29/243-09) обєднано апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одне апеляційне провадження та призначені до розгляду.

Автогаражний кооператив "Світла" надало відзив, у якому проти доводів викладених в апеляційних скаргах заперечує, вважає, що оскаржуване рішення прийнято при повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для його скасування.

12.02.2016 року позивач надав пояснення щодо користування земельною ділянкою по вул. Світла, 9 автогаражним кооперативом "Світла" для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень (гаражних боксів).

17.02.2016 року представник апелянтів у поясненні зазначив, що переоформлення права користування земельною ділянкою на якій знаходяться гаражні бокси № 69, 133 відбудеться після закінчення розгляду даної справи.

Харківська міська рада у судовому засіданні 10.03.2016 року підтримала позицію позивача та просила суд рішення господарського суду Харківської області від 03.03.2011 року по справі № 07/336-10 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

У судовому засіданні 10.03.2016 року оголошувалася перерва до 11.03.2016 року з метою надання можливості сторонам надати суду додаткові документи по справі.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що ним подана апеляційна скарга на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 року по справі №2-7241/098 у відповідності до якого визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж №69, розташований: в м. Харкові по вул. Світла, буд. 9, загальною площею 24,45 м2, цільове призначення гараж та за ОСОБА_5 визнано право власності на гараж №133, розташований: в м. Харкові по вул. Світла, буд. 9, загальною площею 27,4 м2, цільове призначення гараж.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих № 616 від 09.10.1974 року "Про відвід ділянок землі виконкому Московської районної ради депутатів трудящих для спорудження тимчасових відкритих стоянок автомобілів і мотоциклів індивідуальних власників на Салтівському житловому масиві", Московському райвиконкому було відведено земельну ділянку, за рахунок вільної від забудови міської землі, для будівництва кооперативної стоянки по вул. Світла № 9 в розмірі 0,13 га.( а. с. 12-13 т.1).

20.11.1974 року на підставі загальних зборів членів кооперативу, згідно протоколу № 1 від 20.11.1974 року, було створено автогаражний кооператив "Світла".

Рішенням виконкому Московської районної ради депутатів трудящих № 369 від 25.12.1974 року "Про затвердження кооперативної відкритої автостоянки "Світла" для зберігання автомобілів та мотоциклів, що знаходяться в особистій власності громадян по вул. Світлій, 9 на Салтівському житловому масиві", затверджено кооперативну автостоянку для збереження автомобілів та мотоциклів, що знаходяться в особистій власності громадян по вул. Світлій, 9 на Салтівському житловому масиві, а саме, затверджено автостоянку на 50 місць, списки членів кооперативу, Статут кооперативу тощо ( а.с. 15 - 16, т. 1).

Метою створення кооперативу, згідно Статуту, є компактне та надійне зберігання автомобілів, мотоциклів та інших транспортних засобів в гаражах та на відкритих майданчиках. Всі споруди гаражного кооперативу (гаражні бокси, технічні та побутові приміщення, підїздні шляхи та проїзди) побудовані за кошти членів кооперативу ( а.с. 46-51, т. 1).

Згідно рішення виконкому Московської районної ради народних депутатів від 07.07.1981 року № 201 (а.с.143 т.2) автогаражному кооперативу "Світла" були передані нежитлові приміщення, які належали ЖЕУ-113 та ЖЕУ-179, загальною площею 400 кв.м., що підтверджено актом приймання в експлуатацію ( а.с.144, т. 2).

14.06.1989 року виконкомом Харківської міської ради народних депутатів було прийнято рішення № 139-7 "Про додатковий відвід земельної ділянки для розширення автостоянки по вул. Світла, 9 ", згідно якого, автогаражному кооперативу "Світла" додатково було виділено вільну від забудови ділянку міської землі, орієнтовною площею 0,2 га, для розширення на 48 машиномісць існуючої відкритої автостоянки індивідуального автотранспорту по вул. Світлій, 9. Цього ж місяця позивачем було отримано архітектурно-планувальне завдання на проектування автостоянки на 48 машиномісць, що стало підставою для подальшого будівництва гаражних боксів ( а.с. 26-31 т.1).

Відповідно до пункту 2 рішення виконкому Харківської міської ради народних депутатів № 243-19 від 11.10.1989 року "Про облаштування навісів на відкритих автостоянках м. Харкова", позивачу було надано дозвіл на влаштування критих гаражних боксів на 48 машин, що також підтверджується актом приймання в експлуатацію робочою комісією завершеного будівництва критої автостоянки на 48 машин по вул. Світлій,9 Московського району м. Харкова від 08.05.91 р. ( а.с. 147-148, т.2).

На території автогаражного кооперативу "Світла" було збудовано 153 гаражних бокси на виділеній земельній ділянці.

За пунктом 5.1 статуту автогаражного кооперативу "Світла", який затверджений протоколом №2 від 19.06.1997 року (реєстраційна справа №04058858Ю0010030 від 28.07.1998 року) управління справами кооперативу здійснюється на основі широкої демократії, гласності, активна учать його членів в управлінні справами.

Загальні збори (конференція) членів кооперативу є найвищим органом управління та проводиться не частіше одного разу на рік; дату та час проведення призначає правління. Загальні збори (конференція) має право вирішувати питання, якщо в його роботі приймає учать не менше 2/3 делегатів із правом вирішального голосу. Рішення приймається простою більшістю голосів відкритим голосуванням (пункт 5.3,5.5 статуту).

В матеріалах справи наявна копія протоколу № 3 загальних зборів автогаражного кооперативу "Світла" від 29.04.2009 року у відповідності до якого присутні члени кооперативу одноголосно постановили зобовязати голову кооперативу ОСОБА_6 підписати договір (із змінами та доповненнями) із адвокатською конторою для подальшого виконання комплексу робіт по реєстрації та визнанню права власності на нежитлові приміщення загальною площею 2991,9 кв. м. які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Світла,9

На загальних зборах автогаражного кооперативу "Світла" були присутні 104 члени кооперативу, в тому числі і апелянти по даній справі. Даний факт не був спростований в судових засіданнях.

Як свідчать матеріали справи, 02.06.2009 року до господарського суду Харківської області поступила позовна заява автогаражного кооперативу "Світла" про визнання права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться у м. Харкові, по вул. Світла, 9 та складаються з приміщень літ. А-1 1-го поверху, літ. Б-1 1-поверху.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2009 року у справі № 07/336-10 позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 року у справі № 29/243-09 апеляційне подання прокурора залишити без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2009 року у справі № 29/243-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2010 року у справі № 29/243-09 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 року у справі № 29/243-09 господарського суду Харківської області скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справі присвоєно номер 07/336-10.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.03.2011 року по справі № 07/336-10 (н. р. № 29/243-09) позов задоволено. Визнано за гаражним кооперативом "Світла право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться у м. Харкові по вул. Світла, буд. 9 та складаються з приміщень по літері А-1 2934,5 кв.м., літ. Б-1 1-поверху приміщення №1 підсобне 15,1 кв. м., 2-поверху приміщення № 2 кімната охорони 14,3 кв. м., усього по літ. Б-2 29,4 кв. м.

Звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду, скаржники надали копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 року по справі №2-7241/098 за яким визнано за ОСОБА_4 право власності на гараж №69, розташований: в м. Харкові по вул. Світла, буд. 9, загальною площею 24,45 м2, цільове призначення гараж. Визнано за ОСОБА_5 право власності на гараж №133, розташований: в м. Харкові по вул. Світла, буд. 9, загальною площею 27,4 кв.м., цільове призначення гараж.

Гаражний кооператив "Світла" не був залучений до розгляду даної справи.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості захищати своїх права та відстоювати інтереси кооперативу під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Частина 1 статті 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені чи порушуються, створені чи створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

За змістом статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція їх поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, ключову роль у забезпеченні ефективного захисту прав і свобод громадян на національному рівні відведено саме судам.

Право на судовий захист - це не просто теоретичне право на розгляд справи у внутрішньому суді, воно включає в себе і законні очікування того, що остаточне судове рішення буде поважатися владою і буде виконано.

Частиною 3 статі 27 Цивільного кодексу України на осіб, які беруть участь у справі покладено обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного та касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, учасником якої є України, кожний має право на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

03.03.2016 року Автогаражний кооператив "Світла" направив на адресу Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 року по справі №2-7241/098, в основу якої поклав доводи щодо безпідставності висновків місцевого суду про визнання гаражних боксів № 69,133 самовільними будівлями.

Автогаражний кооператив "Світла" звернувся до апеляційного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку із направленням апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30.06.2009 року по справі №2-7241/098 до Апеляційного суду Харківської області.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Колегія суддів зазначає, що обставин по справі № 2-7241/098 унеможливлює розгляд заявлених апеляційних вимог у справі №07/336-10, оскільки встановлення власника спірних гаражних боксів має преюдиційне значення для подальшого розгляду апеляційних скарг скаржників.

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів порушення апеляційного провадження по справі № 2-7241/098, однак в даному випадку колізія між двома рівними за юридичною силою рішеннями суддів за якими визнано право власності на спірні гаражні бокси, створює суперечливі висновки в сфері правосуддя та позбавляє правової визначеності встановленим фактам.

Відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З викладеного випливає, що прийняття у даній справі судового рішення, яке суперечитиме рішенню у справі №2-7241/098 є неприпустимим. Саме розгляд вказаної справи має пріоритет, оскільки в ній поглиблено вивчається питання визнання права власності на спірні гаражні бокси та впливає на оцінку та доводи викладені апеляційних скарги апелянтів.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини»).

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення»).

Абзацами 1 і 2 підпункту 3.16 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

При цьому, на думку колегії суддів, під "вирішенням пов'язаної справи" слід розуміти саме факт набрання законної сили судовим рішенням у цій пов'язаній справі. В протилежному випадку така пов'язана справа не може вважатися вирішеною в розумінні частини 1 статті 79 ГПК України. Таке тлумачення терміну "вирішення пов'язаної справи" базується на аналізі аналогічних положень пункту 4 частини 1 статті 201, пункту 3 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими провадження у справі зупиняється саме до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі.

Оскільки предмет розгляду у справі № 2-7241/098 та у справі №07/336-10 є частково спільним (визнання права власності на гаражні бокси № 69,131), судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання позивача, провадження у справі №07/336-10 зупиняється на підставі приписів частини 1 статті 79 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись статтями 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 79, 86 ГПК України, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Автогаражного кооперативу "Світла" задовольнити.

2. Провадження у справі №07/336-10 зупинити.

3. Зобовязати Автогаражний кооператив "Світла" надати докази порушення апеляційного провадження по справі №2-7241/098 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської міської ради.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.