УХВАЛА

14.03.2016№ 910/460/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засіданні Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/460/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр Інтернет", м. Київ,

до державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ,

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними,

за участю представників:

позивача - Гончарука Ю.В. (довіреність від 12.01.2016№02/16);

Степанова О.А. (довіреність від 25.01.2016№04/16);

відповідача - Білоуса Ю.В. (довіреність від 28.01.2016 №80/07.3/1006);

Кононенко О.В. (довіреність від 23.12.2015 №80/05.1-7/15562);

Трощенко В.Ю. (довіреність від 28.01.2016 №80/07.3/1005),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технічний Центр Інтернет" (далі - ТОВ "Технічний Центр Інтернет") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними результатів процедур відкритих торгів за предметом закупівлі - "Послуги щодо проектування та розроблення у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої системи "Централізована база даних перенесених номерів" (далі - АІС ЦБД ПН), код державного класифікатора та послуг ДК 016:201 - 62.01.1), замовником якого є державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (далі - Підприємство), проведеної згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів №227811, опублікованим у інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №377.

Позов мотивовано тим, що:

15.09.2015 оголошено про проведення процедури відкритих конкурсних торгів за предметом закупівлі - "Послуги щодо проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань (Проектування, розроблення та впровадження Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 - 62.01.1); 19.10.2015 відбулося розкриття пропозицій конкурсних торгів;

05.11.2015 рішенням комітету з конкурсних торгів Підприємства було відхилено конкурсну пропозицію ТОВ "Технічний Центр Інтернет" та відмінено процедуру закупівлі; 09.11.2015 Підприємство на своєму веб-сайті повідомило про проведення в максимально стислий термін підготовки до повторних торгів; після розміщення вказаної інформації 04.11.2015 на Підприємстві відбулося засідання комітету з конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP, на якому було визнано торги такими, що не відбулися;

10.11.2015 позивач надіслав Підприємству, Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - Комісія) та Антимонопольному комітету України (далі - АМК) лист щодо проведення конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP, з переліком із 10 зауважень до документації конкурсних торгів для повторного проведення процедури закупівлі цих послуг;

12.11.2015 Підприємство повторно оголосило про проведення процедури відкритих конкурсних торгів на закупівлю послуги MNP; у документації конкурсних торгів, що була оприлюднена для повторного проведення процедури закупівлі, не тільки збереглися дискримінаційні умови для учасників торгів, але й деякі з них ще й були значно посилені;

07.12.2015 позивач повторно надіслав Підприємству, Комісії та АМК лист про порушення вимог чинного законодавства України у підготовці документації конкурсних торгів; також в листі було зазначено, що без усунення зауважень, що вказувались, документація конкурсних торгів не має права використовуватись для повторного проведення конкурсних торгів і буде оскаржуватися позивачем відповідно до законодавства; 18.12.2015 Підприємство листом повідомило позивача, що за результатами розгляду листів від 10.11.2015 та від 10.12.2015 із десяти направлених зауважень до документації конкурсних торгів було враховано зауваження до технічних вимог документації та методики оцінки за критерієм;

ТОВ "Технічний Центр Інтернет", проаналізувавши своє листування з відповідачем, надіслало лист відповідачу, яким повторно здійснило запит щодо відповідності вимог документації конкурсних торгів щодо цієї процедури закупівлі нормативно-правовій базі України, та повторно навело зауваження, які є ключовими та без усунення яких проведення процедури закупівлі, на думку позивача, є таким, що не відповідає законодавству України;

разом з тим, позивач запропонував: терміново призупинити здійснення конкурсних торгів; привести документацію конкурсних торгів у відповідність до чинного нормативної бази України з питань тендерних закупівель шляхом усунення дискримінаційних умов у документації конкурсних торгів; надати технічно і нормативно обґрунтовану відповідь на наведені зауваження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2016 відмовлено ТОВ "Технічний Центр Інтернет" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі.

Підприємство 01.02.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому вказало таке: з метою надання можливості більшому числу учасників взяти участь у конкурсі, кількість країн була зменшена до однієї (замість двох); зменшено також кваліфікаційні вимоги до учасників в частині необхідної кількості працівників (з 50 до 30); наявність досвіду розробки, впровадження і підтримки послуг MNP є необхідною умовою: світовий досвід не знає прикладів створення аналогічних систем «з нуля» у стислі строки (проектування, розроблення та впровадження АІС ЦБД ПН повинно бути закінчено в строк до 30.06.2016); для прискорення процесу створення була введена умова, що прикладне програмне забезпечення системи повинно базуватися на готовому програмному забезпеченні, яке пройшло успішне практичне впровадження щонайменше в одному проекті MNP; відповідачем було обрано використання протоколу SSH FileTransferProtocol (SFTP) з метою організації отримання захищеного доступу до файлів синхронізації баз даних про перенесені номери мобільних терміналів; вимога наявності у складі пропозицій учасників копій експертних висновків є зайвою, оскільки наявність позитивного експертного висновку на засоби криптографічного захисту інформації є публічною інформацією, яку легко перевірити; з метою забезпечення високої надійності й стабільності системи в цілому повинно використовуватися тільки серійне системне програмне забезпечення (операційні системи і програмне забезпечення баз даних) промислового рівня («carriergrade», «enterprise») третіх сторін від Microsoft (MS Windows Server, MS SQL Server 2012 і вище) і або Oracle (Oracle Linux, Oracle 11g RAC і вище); Програмне забезпечення «Open Source» може використовуватися для допоміжних компонентів АІС ЦБД ПН; застосування вказаного програмного забезпечення для ключових компонентів АІС ЦБД ПН є необґрунтованим оскільки несе багато ризиків; у додатку 1 до технічних вимог «Процеси перенесення та повернення абонентських номерів» використана копія схеми обміну повідомленнями між учасниками процесу перенесення номера, наведена в пункті 3.1 «Процес перенесення номера» розділу 3 «Рекомендації щодо технічної реалізації між операторського обміну повідомленнями під контролем Адміністратора ЦБД ПН при обробленні заявок абонентів мереж рухомого (мобільного) зв'язку на перенесення номера»; АІС ЦБД ПН повинна виконувати свої функції щонайменше протягом 10 років; тому й були сформульовані вимоги до потужності серверного обладнання; АІС ЦБД ПН не бере участь в обробці голосових викликів, а також повідомлень SMS, MMS з телекомунікаційних мереж, в тому числі голосових викликів з мереж фіксованого зв'язку; в редакції документації конкурсних торгів (далі - ДКТ) від 09.11.2015 до критерію «Ціна», крім вартості створення АІС ЦБД ПН, додано також вартість технічної підтримки, та додано нові розділи: гарантія та якість, технічна підтримка АІС ЦБД ПН; учасники торгів мали можливість запропонувати будь-яке обладнання відповідної потужності для програмного забезпечення крипто шлюзів, що забезпечить пропускну здатність не менше 800 Мбіт/с.; відповідно до призначення в АІС ЦБД ПН може оброблятися певна сукупність даних про фізичну особу, що ідентифікована; розглянувши лист позивача від 10.12.2015 №47/15, відповідачем до ДКТ було внесено зміни; разом з тим, інші зауваження позивача, викладені у листі від 10.11.2015 №42/15 не знайшли свого відображення у ДКТ, оскільки остання підготовлена з урахуванням світового досвіду провадження MNP та сучасних вимог до АІС ЦБД ПН.

Відповідач 19.02.2016 подав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких зазначив, що до повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - Комісія) належить здійснення розподілу, присвоєння, облік номерного ресурсу і т.д.: саме для функцій з обліку номерного ресурсу замовником була передбачена вимога підпункту 3.5.4 пункту 2.5 ДКТ щодо допустимості по SFTP-інтерфейсу файлу із даними про план нумерації; документацією конкурсних торгів вимагається, що засоби криптографічного захисту інформації, що входять до складу комплексної системи захисту інформації, повинні мати дійсні експертні висновки Комісії щодо відповідності нормативним документам системи криптографічного захисту інформації; замовником було прийнято рішення щодо необхідності побудови комплексної системи захисту інформації в АІС ЦБД ПН; вимога ДКТ щодо побудови комплексної системи захисту інформації жодним чином не порушує права учасників процедури закупівлі.

Позивач 22.02.2016 подав суду додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких вказав таке: відповідач зазначає, що проект є національним і впроваджується в Україні вперше; тобто відповідач усвідомлював, що в Україні відсутні працівники, що беруть/брали участь в процесі розробки, впровадження і підтримки послуг із перенесення номерів (mobile number portability - MNP), бо така послуга в Україні ще не впроваджувалась; вимога частини 2 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) не передбачає можливості вимагати наявність знання і досвіду впровадження будь-якої системи (послуг) в інших країнах світу; відповідач мав право вимагати наявність кваліфікації, знань і досвіду з проектування та розробляння у сфері інформаційних технологій для прикладних завдань і не мав права вимагати досвід впровадження MNP в інших країнах; внаслідок порушення вимог закону відповідачем позивач був позбавлений можливості доступу до зазначеної закупівлі і добросовісної конкуренції серед учасників; у першому абзаці пункту 3.5, у підпункті 3.5.4 пункту 3.5, пункті 4.2 додатку №3 ДКТ відповідач зазначає дослівно вимоги щодо «SFTP-інтерфейсу», але не зазначив посилання на стандартні характеристики, умовні позначення і термінологію, на що позивач посилався у своєму листі від 10.11.2015 №42/15; відповідач свідомо порушив статтю 22 Закону щодо того, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, заздалегідь надавши перевагу рішенню одного учасника і позбавивши інших учасників права на доступ до закупівлі і вільну конкуренцію; саме рішення литовської компанії «Mediafon UAB» у складі конкурсної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Діалінк» (далі - ТОВ «Діалінк») було проголошено переможцем зазначених торгів, що є підтвердженням того, що відповідач заздалегідь планував переможцем саме цього учасника.

Підприємство 09.03.2016 подало суду засвідчений витяг з документації конкурсної пропозиції ТОВ «Діалінк» з описом рішення MNP NUMLEX литовської компанії «Mediafon UAB» в частині застосування «SFTP-інтерфейсу» та відповідного додатку із детальним описом і специфікацією «SFTP-інтерфейсу», а також додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, у яких зазначив, що частиною другою статті 16 Закону відповідачу надано право встановлювати такий кваліфікаційний критерій, як «наявність документально підтверджуючого досвіду виконання аналогічних договорів»; відповідач не вимагав наявності «документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» в інших країнах (не в Україні); учасник процедури закупівлі за оголошенням від 14.09.2015 №197263 - ТОВ "Технічний Центр Інтернет" як і інші учасники конкурсних торгів, не зверталися до замовника - Підприємства за роз'ясненнями щодо ДКТ в її частині - пункт 3.5.4. Загальні вимоги до SFTP-інтерфейсу; в зазначеному пункті ДКТ визначені саме загальні вимоги до SFTP-інтерфейсу, а специфікація інтерфейсу SFTP згідно з пунктом 7.2 ДКТ є предметом розробки і повинна надаватися замовнику разом з іншими документами після закінчення відповідного етапу створення АІС ЦБД ПН (пункт 7.1 ДКТ); Підприємством в ДКТ було враховано передовий досвід компаній-розробників автоматизованих систем перенесення абонентських номерів, висновки та рекомендації науково-дослідної роботи «Техніко-економічне обґрунтування впровадження централізованої бази даних перенесення абонентських номерів для реалізації послуг перенесення абонентського номера в Україні»; при цьому ДКТ не містить посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника.

ТОВ "Технічний Центр Інтернет" 14.03.2016 подало суду додаткові пояснення, в яких зазначило таке: відповідачем не подано суду витягу з конкурсної пропозиції ТОВ «Діалінк» з описом рішення MNP NUMLEX литовської компанії «Mediafon UAB» та відповідного додатку із детальним описом і специфікацією «SFTP-інтерфейсу»; встановлюючи вимогу щодо впровадження саме «MNP» і «не менш ніж в 1 (одній) країні світу за останні 3 роки» відповідач добре усвідомлював, що «MNP» в Україні впроваджується вперше і що вимога «не менш ніж в 1 (одній) країні світу» стосується не України; відповідач не надавав належної відповіді за кожним із зауважень позивача до ДКТ; у всіх документах з прикладів, які наводить відповідач, використовується сполучення SFTP із роз'ясненням термінологічного застосування як «Secure File Transfer Protocol» або «SSH File Transfer Protocol», а також без «склеювання» з «інтерфейсом», натомість у ДКТ використовується виключно сполучення «SFTP-інтерфейс» без термінологічного посилання, а у пропозиції ТОВ «Діалінк» з описом рішення MNP NUMLEX литовської компанії «Mediafon UAB» є термінологічне застосування як «Safe File Transfer Protocol», поширення якого у інформаційних технологіях немає; ні законом, ані нормативними і нормативно-технічними документами з перенесення номерів і/або ведення Національного плану нумерації, відповідача не наділено повноваженнями щодо ведення або обліку номерного ресурсу - Національного плану нумерації ТМЗК Україна.

Підприємство 14.03.2016 подало суду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

- «Чи відповідають технічні вимоги ДКТ (п. 3.11, 6) вимогам нормативних документів системи криптографічного захисту інформації?»;

- «Яким є призначення (функціональне) протоколу SFTP?»

- «Чи є протокол SFTP таким, що використовується під час проектування, розроблення та впровадження ІТ-мереж провідних країн світу?»;

- «Яким є функціональне призначення технічних засобів (серверів і мережевого обладнання) відповідно до Переліку Додатку 2 до Технічних вимог ДКТ?»;

- «Чи є наведений перелік достатнім для реалізації автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів»?».

Проведення вказаної експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; оплату за проведення судової експертизи відповідач бере на себе.

Суд відклав розгляд клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи до наступного судового засідання.

Представники позивача у судовому засіданні 14.03.2016 наголосили на доводах, викладених в письмових поясненнях, поданих суду 22.02.2016 та 14.03.2016, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача наголосили на доводах, викладених у відзиві на позов, поданому суду 01.02.2016 в письмовому вигляді та у додаткових письмових поясненнях, поданих суду 19.02.2016 і 09.03.2016, проти задоволення позовних вимог заперечили.

Разом з тим, представниками сторін подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, проте частиною третьою вказаної статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Частиною третьою статті 77 ГПК України встановлено, що суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Судом в розгляді даної справи оголошено перерву до 28.03.2016 о 10 год. 20 хв.; зобов'язано позивача подати суду: письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судово-технічної експертизи; перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судово-технічної експертизи; відповідача: подати суду письмові пояснення щодо обліку номерного ресурсу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору до 28.03.2016 включно.

Суддя О. Марченко