ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.16р. Справа № 904/7776/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 6 926 426, 81 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Васильєва О.В., довіреність №633/15 від 06.11.15р.;

від відповідача - представник не з'явився;

від третьої особи - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (далі - позивач) завернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОЦВІТ" (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просить суд:

- в рахунок погашення заборгованості у розмірі 6 926 426,81 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/03-03/563/1, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. за реєстровим номером №7332, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, буд.20а, прим. 12, ) на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2445, згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 7855624 від 22.07.2005р., виданим Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі 12Н-315, номер запису 5415, а саме: Нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх нежитлової будівлі А-2, загальною площею 1 128,3 кв.м., в тому числі підвал, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, будинок 20а, прим. 12, яке розташоване на земельній ділянці, загальною площею 1855 кв.м., яка використовується згідно договору оренди земельної ділянки від 05.04.2005р., зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за №88, шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши, що початкова ціна предмета іпотеки його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей від майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою зобов'язань за кредитним договором №014/03-06/563 від 13.07.07р., які забезпечені іпотекою за договором іпотеки №014/03-06/563/1 від 13.07.07р., укладеним між позивачем та відповідачем.

Ухвалою суду від 13.10.15р. у справі №904/7776/15 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупиненно, а справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З огляду на те, що станом на 02.02.2016 року позивачем не здійснено оплати експертних досліджень по справі №904/7776/15, листом ДНДІСЕ від 15.02.16р. вказану справу повернуто до господарського суду, а ухвалу суду від 13.10.15р. по справі №904/7776/15 залишено без виконання.

17.02.2016 року від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі №904/7776/15.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження у справі поновлено, а справу призначено до розгляду в судовому засідання на 02.09.16р. о 11-30 год.

Представники від відповідача та третьої особи у судове засідання 02.03.2016 року не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належно.

В обґрунтування заяви про припинення провадження у справі позивач вказує, що 24.12.2015 року між ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_2 укладено Договір про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/13-03/563 від 13.07.2007р. щодо погашення ОСОБА_2 в строк до 10.02.2016р. заборгованості в сумі не менше 2 007 795, 62 грн.

Згідно п.1.2 Договору про припинення зобов'язань, сторони погодили, що в день виконання Боржником зобов'язань, передбачених п. 1.2.1 Договору та настання у сукупності всіх відкладальних обставин, передбачених п.п. 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.3 Договору залишок боргових зобов'язань боржника вважається прощеним кредитором та договір про здійснення кредитних операцій (Кредитний договір) вважається розірваним за згодою сторін, а сторони не матимуть надалі одна до одної жодних претензій, пов'язаних з виконанням чи припиненням зобов'язань за Договором про здійснення кредитних операцій.

З огляду на те, що 02.02.2016 року ОСОБА_2 виконав умови п.1.2 вказаного договору про припинення зобов'язань за кредитним договором, позивач просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

До матеріалів справи долучено копію договору про виконання та припинення зобов'язань за Кредитним договором №014/13-03/563 від 13.07.2015р. (а.с.191-192).

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

За викладених обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7776/15 - припинити.

Суддя А.В. Суховаров