УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/27369/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" про зміну способу та порядку виконання рішення, у справі

за первісним позовом Виконуючого обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлово- комунального господарства Слов'янської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МКС+"
про стягнення 23 128 595 грн 99 коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп"
доУправління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради
провнесення змін до договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012
Представники:
від прокуратури: Бондарчук В.Б. - прокурор
від стягувача: Тищенко А.С. - представник за довіреністю
від заявника (боржника): Крилова І.І. - представник за довіреністю
від третьої особи: не з'явились,
ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Виконуючого обов'язки Слов'янського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" про стягнення 23 128 595 грн 99 коп. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012, в тому числі 22 254 023 грн 87 коп. основного боргу та 874 572 грн 12 коп. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у справі № 910/27369/14 у задоволенні вимог за первісним позовом відмовлено повністю. Стягнуто з УЖГ Слов'янської міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 080 грн 00 коп. Зустрічний позов задоволено повністю. Викладено пункт 4.1 договору в наступній редакції: "4.1. "Заказчик" перечисляет "Подрядчику" предварительную оплату (аванс) в размере 100 % от фактического остатка стоимости работ по данному Договору в соответствии с постановлениями Кабинета Министров Украины от 27.12.2001 № 1764 «Об утверждении Порядка государственного финансирования капитального строительства» и от 09.10.2006 № 1404 "Вопросы предварительной оплаты товаров, работ и услуг, закупаемых за государственные средства (с изменениями, внесенными постановлением Кабинета Министров Украины от 11.12.2013 № 903). Отчет за использование полученной 100 % предварительной оплаты на выполнение работ по договору "Подрядчик" обязан предоставить "Заказчику" через четыре месяца после даты подписания Дополнительного соглашения № 3 к этому Договору (термин использования обязательств продлен на период действия обстоятельств непреодолимой силы). После окончания строка предоставления отчета "Подрядчик" возвращает неиспользованную сумму предварительной оплаты на счет "Заказчика" не позднее трехдневного строка". Пункт 10.1. договору викладено в наступній редакції: "10.1 Стороны согласились, что срок выполнения работ по этому договору (юридические и финансовые обязательства) определяется Календарным графиком выполнения работ". Стягнуто з УЖГ Слов'янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" судовий збір у розмірі 1 218 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 рішення місцевого господарського суду від 05.03.2015 року в частині відмови у задоволенні первісного позову залишено без змін. В частині задоволення зустрічного позову судові рішення змінено та викладено його в наступній редакції: "Зустрічний позов задовольнити частково. Внести зміни до п.10.1. договору про закупівлю робіт за державні кошти № 28/12-01/148 від 29.12.2012, "Строк дії договору", виклавши цей пункт в наступній редакції: "Даний договір діє до 24 квітня 2015 року". Доповнити п.5.1. договору словами: "з продовженням строку виконання робіт на період дії обставин непереборної сили - на 114 календарних днів". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" 73 080 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України за розгляд справи судом першої інстанції та 37 149 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2015 у частині відмови у стягненні 22 254 023 грн 87 коп. та задоволені зустрічного позову скасовано. Прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено частково, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" на користь Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради 22 254 023 грн 87 коп., у решті позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-ГРУП" в дохід Державного бюджету України 73 080 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 73 080 грн. за розгляд справи судами апеляційної та касаційної інстанції.

02.11.2015, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015, видано накази.

08.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" надійшла заява про зміну способу виконання рішення, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі № 910/27369/14, звернувши стягнення на майно боржника, а саме на технологічне обладнання та матеріали, придбані в рамках виконання робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28-/12-01/148 від 28.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" про зміну способу виконання рішення, у справі № 910/27369/14 призначено на 18.02.2016.

17.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

18.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника (боржника) надійшла заява про зміну прохальної частини заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, відповідно до якої заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі № 910/27369/14, звернувши стягнення на майно боржника.

18.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника (боржника) надійшли пояснення по суті заява про зміну способу та порядку виконання рішення.

18.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокуратури надійшло клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 розгляд заяви відкладено на 10.03.2016, у зв'язку з неявкою представника стягувача у судове засідання та задоволенням клопотань стягувача та прокуратури про відкладення судового засідання.

23.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника (боржника) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

10.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від стягувача надійшли пояснення на заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Представник третьої особи у судове засідання 10.03.2016 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 10.03.2016 з'явились представники заявника (боржника), стягувача та прокуратури та надали пояснення по суті заяви. Представник заявника в повному обсязі підтримав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення та просить суд її задовольнити. В обґрунтування заяви заявник посилається на відсутність грошових коштів на банківських рахунках в підтвердження чого надав відповідні довідки з банківських установ.

Представники стягувача та прокуратури надали пояснення відповідно до яких заперечують проти заяви про зміну способу та порядку виконання рішення та просять суд відмовити заявнику в задоволені зазначеної заяви.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин скарги в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" про зміну способу та порядку виконання рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.12.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 249733729 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.11.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" на користь Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради 22 254 023 грн 87 коп.

04.03.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп", що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в: Публічному акціонерному товаристві "Фортуна-Банк", Публічному акціонерному товаристві "Український будівельно-інвестиційний банк", Публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль", Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк", Київській регіональній дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Публічному акціонерному товаристві "Сбербанк" та сіх інших відритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що належать боржнику у межах суми 24 479 426 грн 26 коп.

04.03.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сивокозовим О.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 24 479 426 грн 26 коп.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідки № 0202-16/3 від 02.02.2016, виданої за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" Харіва Р.Р., а також довідок № 138 від 01.02.2016 Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", № 06.2-186/776 від 01.02.2016 Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та № 29/11 від 02.02.2016 Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" на рахунках, що відкриті та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" обліковуються кошти на зальну суму 6 994 331 грн 48 коп., а саме: на р/р №6301 відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Український будівельно-інвестиційний банк" станом на 01.02.2016 залишок коштів складає 72 грн 51 коп.; на р/р № 2201 відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Фортуна-Банк" станом на 01.02.2016 залишок коштів складає 791 грн 39 коп.; на р/р № 9427 відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Укрсоцбанк" станом на 01.02.2016 залишок коштів складає 889 грн 37 коп.; на р/р 4091 відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк" залишок коштів складає 950 599 грн 08 коп.; на р/р № 9427 відкритому у Акціонерному товаристві "Фінростбанк" залишок коштів складає 6 040 573 грн 71 коп.; на р/р № 25909 відкритому у Акціонерному товаристві "Сбербанк Росії" залишок коштів складає 400 грн 00 коп.; на р/р 1228 відкритому у Акціонерному товаристві "Меліор банк" залишок коштів складає 800 грн 00 коп.; на р/р 260016579 відкритому у Публічному акціонерному товаристві "Укрбізнесбанк" м. Донецьк залишок коштів складає 205 грн 42 коп.

Крім того, як вбачається з інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за адресою http://www.fg.gov.ua/, у Публічному акціонерному товаристві "Радикал Банк", Публічному акціонерному товаристві "Укрбізнесбанк" та Публічному акціонерному товаристві "Фінростбанк" розпочато процедури ліквідації.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" стосовно того, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Положеннями пункту 7.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення.

Судом враховано викладене у пункті 7.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" щодо того, що питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали їй відомі до прийняття постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання відповідної постанови має міститися в її резолютивній частині.

В інших випадках, тобто коли відповідну заяву подано стороною, державним виконавцем після прийняття постанови апеляційною чи касаційною інстанцією, питання про відстрочку або розстрочку, зміну способу та порядку виконання цієї постанови вирішує господарський суд першої інстанції.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на вищезазначене та враховуючи та, що обсяг коштів, що обліковується на рахунках боржника відкритих в банківських установах є недостатнім для покриття заборгованості розмір, якої встановлений постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015, та з огляду на те, що постанова Вищого господарського суду України від 21.10.2015 не виконується у даній формі, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" про зміну способу та порядку виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі № 910/27369/14, звернувши стягнення на майно боржника.

Судом не приймаються до уваги доводи заявника та заперечення стягувача щодо визначення конкретного майна боржника, а саме технологічного обладнання та матеріалів, придбаних в рамках виконання робіт за договором про закупівлю робіт за державні кошти № 28-/12-01/148 від 28.12.2012, оскільки суд розглядає заяву боржника в редакції заяви про зміну прохальної частини, поданої через відділ діловодства суду 18.02.2016. Крім того, суд зазначає, що оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", у господарського суду відсутні правові підстави зазначати конкретне майно боржника, на яке має бути звернене стягнення, а тому в ухвалі суду має лише міститися вказівка про звернення стягнення на майно на суму, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду, або залишилась несплаченою на час такого звернення.

Щодо заперечень стягувача відносно того, що Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради є неприбутковою організаціє та не має можливості приймати на баланс та обліковувати будь-яке майно, суд звертає увагу стягувача, що у відповідності до частини 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Таким чином, кошти, які надійдуть від примусової реалізації майна боржника будуть повернуть до Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПР-Груп" про зміну способу та порядку виконання рішення.

2. Змінити спосіб та порядок виконання наказу про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2015 у справі № 910/27369/14, звернувши стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості з урахуванням виконавчого збору у розмірі 24 479 426 грн 26 коп.

Суддя Н.Б. Плотницька