ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Справа № 923/2096/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент", м. Миколаїв,

до Виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради, смт. Зеленівка Херсонської області,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області, м. Херсон,

про стягнення 328 945 грн. 94 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - ОСОБА_3, представник, дов. № 89/02-09 від 28.01.16р.; ОСОБА_4, представник, дов. № 136/02-09 від 15.02.16р.;

третьої особи-1 - ОСОБА_5, представник, дов. від 03.04.15р.;

третьої особи-2 - ОСОБА_6, представник, дов. № 04-27/8 від 04.01.16р.

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 328945грн.94коп. основного боргу, відповідно до умов договорів підряду №№ 4/1, 4/3, 5/1, 5/3 від 29.11.12. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 264, 526, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 230, 232 ГК України, п. 1.1., 2.1, 2.2, 3.2 Договорів від 29.11.2012.

Ухвалою по справі від 01.03.16 здійснено заміну первісного відповідача належним відповідачем та розпочато розгляд справи заново.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та не заперечував проти заміни первісного відповідача належним.

Представники відповідача в ході судового розгляду справи заперечували проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що в 2012 році на відповідні рахунки УДК не надійшли від управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації кошти в повному обсязі, тому виконком селищної ради не зміг перерахувати їх ТОВ ВТЦ «Динамо - Континент» внаслідок чого виникла заборгованість. Як стверджує відповідач, у відповідності з вимогами чинного законодавства ОСОБА_1 селищна рада не може погасити виниклу заборгованість у сумі 328 945,94 грн., оскільки відповідно із Загальнодержавною цільовою програмою «Питна вода України» на 2011-2020 роки відповідач повинен сплачувати лише співфінансування у розмірі визначеному наказом Мінрегіону № 515 від 10.10.2012 року. Крім того, як стверджує відповідач, пунктом 10 всіх договорів підрядів визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та співфінансування (коштів місцевого бюджету) по мірі їх надходження, та у відповідності до Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27 грудня 2001 року № 1764.

Усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою представника позивача, залишене судом без задоволення оскільки відсутні перешкоди для вирішення спору у даному судовому засіданні.

Представник третьої особи-1 на стороні відповідача у судовому засіданні не заперечував проти позову, відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив, у зв'язку з чим, відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник третьої особи-2 на стороні відповідача у судовому засіданні надав усні та письмові пояснення, у яких просить суд здійснити заміну відповідача ОСОБА_1 селищну раду на належного -Виконавчий комітет ОСОБА_1 селищної ради, а також зазначив, що ОСОБА_2 Казначейства здійснює розрахунково-касове обслуговування виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради (код ЄДРГІОУ 04401227). У звіті Виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради про заборгованість за бюджетними коштами (форма №7д), який надавався до управління Казначейства, станом на 01.01.2016 відображена кредиторська заборгованість у сумі 334958,89 грн. по КЕКВ 2751050 «Заходи з реалізації Загальнодержавної цільової програми «Питна вода».

У судовому засіданні 17.03.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічним центром «Динамо-Континент» (надалі за текстом рішення - Позивач) та Виконавчим комітетом ОСОБА_1 селищної радои Херсонської області (надалі за текстом рішення - Відповідач) 29.11.2012 були укладені договори на проведення робіт за № 4/1, 4/3,5/1,5/3.

29.11.2012 між Позивачем та Відповідачем укладений договір підряду № 4/1, відповідно до умов п.1.1 якого Позивач зобов'язується виконати передбачені договором роботи по об'єкту «Реконструкція артезіанської свердловини № 20-298 по вул. Першотравневій в смт. Зеленівка із застосуванням новітніх Технологій та обладнання та здати виконані роботи Відповідачеві в обумовлені договором строки та відповідної якості. Згідно п. 2.1 Договору договірна ціна складає 167 403,96 грн. та визначена на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1). Планом-фінансування робіт по об'єкту (додаток № 3 до договору № 4/1 від 29.11.2012) передбачено, що Відповідач повинен здійснити фінансування вказаних робіт у жовтні 2012 року в сумі 50221,19 грн., у листопаді 2012 року - 117 182,77 грн. Відповідно до умов договору, до попередньо розроблених кошторисів та актів виконаних робіт №№ 72/1,72/2,72/3,72/4 за грудень 2012 року Позивач виконав роботи з демонтажу старого обладнання, електромонтажні роботи, монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту «Реконструкція артезіанської свердловини № 20-298 по вул. Першотравневій в смт. Зеленівка із застосуванням новітніх технологій та обладнання». У відповідача виникло грошове зобов'язання в сумі 164 175,97 грн. з оплати вказаних робіт.

29.11.2012 між Відповідачем та Позивачем було укладено договір № 4/3, згідно якого останній приймає на себе здійснення авторського нагляду по об'єкту «Реконструкція артезіанської свердловини № 20-298 по вул. Першотравневій в смт. Зеленівка із застосуванням новітніх технологій та обладнання». Вказана робота виконується в ході будівельних робіт та була виконана Позивачем. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору вартість цих робіт складає 426 грн. Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт від грудня 2012 року авторський нагляд за виконанням робіт по вказаному об'єкту було здійснено.

29.11.2012 між Позивачем та Відповідачем укладений договір підряду № 5/1, відповідно до п.1.1 якого Позивач зобов'язується виконати передбачені договором роботи по об'єкту «Реконструкція артезіанської свердловини № 20-391 по вул. Молодіжній в смт. Зеленівка із застосуванням новітніх технологій та обладнання» та здати виконані роботи

Відповідачеві в обумовлені договором строки та відповідної якості. Згідно п. 2.1 Договору договірна ціна складає 167 958,36 грн. та визначена на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1). Планом-фінансування робіт по об'єкту (додаток № 3 до договору № 5/1 від 29.11.2012) передбачено, що Відповідач повинен здійснити фінансування вказаних робіт у жовтні 2012 року в сумі 50387,51 грн., у листопаді 2012 року -117 570,85 грн. Відповідно до умов договору, до попередньо розроблених кошторисів та актів виконаних робіт №№ 70/1, 70/2, 70/3, 70/4, за грудень 2012 року Позивач виконав роботи з демонтажу старого обладнання, електромонтажні роботи, монтаж обладнання та пусконалагоджувальні роботи по об'єкту «Реконструкція артезіанської свердловини № 20-391 по вул. Молодіжній в смт. Зеленівка із застосуванням новітніх технологій та обладнання». У відповідача виникло грошове зобов'язання в сумі 163 917,97 грн. щодо оплати вказаних робіт.

29.11.2012 між Відповідачем та Позивачем було укладено договір № 5/3, згідно якого останнім приймає на себе здійснення авторського нагляду по об'єкту «Реконструкція артезіанської свердловини № 20-391 по вул. Молодіжній в смт. Зеленівка із застосуванням новітніх технологій та обладнання». Вказана робота виконується згідно ходу будівельних робіт та була виконана Позивачем. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору вартість цих робіт складає 426 грн. Згідно акту здачі-прийняття виконаних робіт від грудня 2012 року авторський нагляд за виконанням робіт по вказаному об'єкту було здійснено.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідач виконані Позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого сума заборгованості становить 328 945,94 грн.

Позивач 18.09.2015 звернувся до Відповідача із претензією, в якій вимагав здійснити розрахунки за виконані роботи у відповідності до вищевказаних Договорів та актів виконаних робіт, які підписані позивачем та відповідачем, тобто Позивач вимагав оплатити у повному обсязі вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт, які прийняті в установленому порядку Відповідачем. Відповідач не відреагував на заявлену вимогу з боку Позивача, зокрема не здійснив розрахунків за виконані роботи у відповідності до умов договорів, не відмовляючись від сплати на користь Позивача необхідних сум коштів за виконані ним роботи, при цьому визнавав суму боргу необхідну до сплати Позивачу. Між Позивачем та Відповідачем 18.08.2015 року складені акти звірки розрахунків за виконані роботи.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) "зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться".

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виконавчого комітету ОСОБА_1 селищної ради (ідентифікаційний код - 04401227, адреса - 73481, місто Херсон, смт Зеленівка, вул. Л. Українки, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічний центр "Динамо-Континент" (ідентифікаційний код 30460473, адреса 54028, місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/1, а/с 136) 328945грн.94коп. основного боргу, 4934грн.19коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено 18 березня 2016 р.

Суддя Ю.В. Гридасов