ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/5598/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 000 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 05.02.2016р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 05.02.2016р. № б/д;

ОСОБА_3 - представник, дов. від 01.02.2016р. № б/н;

від відповідача: ОСОБА_4 - начальник, посвідчення №23, видане у листопаді 2015р.;

ОСОБА_5 - представник, дов. від 05.01.2016р. № 2/7-04;

ОСОБА_6 - представник, дов. від 05.01.2016р. № 2/8-04.

у судовому засіданні присутній вільний слухач: ОСОБА_7 - головний спеціаліст, посв. №002476, видане 28.02.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 000 000 грн. 00 коп. заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору від 11.11.2008р. №8061/08 на розробку типографо-геодезичних і аерофотознімальних робіт та виготовлення масштабу 1:2000 в цифровому і графічному виді м. Кривий Ріг.

Відповідач у запереченнях (вх. №48912/15 від 28.07.2015р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову та пояснює, що: - позивач був належним чином проінформований та погодився з тим, що виконання робіт за договором буде здійснюватися в межах фінансування замовника; - додатковою угодою від 28.02.2012р. визначено, що відповідач бере на себе зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт на суму 1,5 млн.грн.; - відповідачем зобовязання за договором виконано у повному обсязі, а претензії позивача щодо оплати за роботами, що виходять за межі додаткової угоди №6 до договору, відповідач вважає безпідставними; - роботи, що є предметом спору, не містили інформаційних звітів, передбачених пунктом 4.2 договору, що унеможливлює здійснення відповідачем належної оцінки виконаних позивачем робіт; - позовна заява було подана з порушенням строків позовної давності.

Позивач у додаткових поясненнях (вх. №53494/15 від 14.08.2015р.) зазначає, що: - додаткова угода визначає вартість робіт, запланованих до виконання, а не вартість фактично виконаних робіт; - укладання додаткової угоди від 27.12.202р. №6 не скасовує обовязку відповідача по оплаті прийнятих ним у червні та серпні результатів виконаних робіт, оскільки не містить посилань на перегляд виконаних робіт.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015р. у справі №904/5598/15 позов задоволено; стягнено з Управління містобудування і архітектури виконкому міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укргеопроект" заборгованість з оплати виконаних у 2012 році робіт згідно договору №8061/08 від 11.11.2008р. у розмірі 1 000 000,00грн. (один мільйон) та 20 000,00грн. (двадцять тисяч) судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 року у справі №904/5598/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2015 скасовано, справу №904/5598/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Позивач у поясненнях (вх. №8852/16 від 12.02.2016р.) зазначає, що: - укладаючи додаткові угоди, сторони договору по суті узгоджували обсяги робіт, які позивач зобов'язувався виконати у поточному році, виходячи з розміру бюджетного асигнування, а відповідач - прийняти і оплатити вартість виконаних робіт; - пункт 3 додаткової угоди від 28.02.2012р. №4 слід розуміти так, що вартість робіт на 2012 рік складає 4 500 000 грн. 00 0коп.; - на виконання умов договору позивачем було виконано перший етап запланованих робіт на суму 1 500 000 грн. 00 коп.; - оплата за роботи була перерахована відповідачем 27.02.2012р.; - отримавши оплату, позивач виконав наступні етапи робіт на суму 1 000 000 грн. 00 коп.; - у відповідача виникли зобов'язання з оплати прийнятих робіт у червні та в серпні 2012 року на суму 1 000 000 грн. 00 коп.; - 27.12.2012р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №6 до договору; - підписанням додаткової угоди від 27.12.2012р. №6 до договору сторони лише зменшили обсяги запланованих робіт на 2012 рік, що не скасовує обов'язку відповідача по оплаті прийнятих ним у червні та в серпні 2012 року робіт; - внесення змін щодо вартості робіт після їх виконання не тягне за собою перегляд вартості робіт, виконаних до внесення таких змін, та не скасовує обов'язку відповідача здійснити оплату.

Відповідач у додаткових запереченнях (вх. №9365/16 від 16.02.2016р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову та пояснює, що: - додатковою угодою №6 до договору визначено, що відповідач на 2012 рік бере на себе фінансові зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт виключно в обсязі 1 500 000 грн. 00 коп.; - акти виконаних робіт не містять відомостей, визначених пунктом 6.1.2 Технічного завдання; - неналежне виконання позивачем угоди унеможливлює здійснення замовником належної оцінки виконаних позивачем робіт, встановлення їх відповідності замовленим обсягам робіт згідно з технічним завданням; - позивачем було надано відповідачу певні роботи для прийняття, однак, оскільки на їх виготовлення не було отримано узгодження замовника та спірні матеріали не відповідають умовам договору, наведені обставини виключають можливість прийняття їх відповідачем та фінансування; - позивач був проінформований про те, що виконання робіт за договором буде здійснюватися в межах фінансування замовника; - роботи, що є предметом даного спору, не містили інформаційних звітів, передбачених пунктом 4.2 Договору.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№14848/16 від 11.03.2016р.) зазначає про те, що: - з листів УМіА №5/11-09 від 13.08.2012 року та №7/48 -09 від 05.09.2012 вбачається, що управління містобудування і архітектури прийняла результати виконаних робіт у належний спосіб та без зауважень щодо порядку їх передачі-приймання; - виконання робіт у 2012 році підтверджується листом від 17.12.2012р. №1073, яким відповідачу повідомлено, що роботи згідно додаткової угоди №4 виконані у повному обсязі.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№1512/16 від 14.03.2016р.) по справі просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що: - фінансові зобов'язання відповідачем виконані у повному обсязі в межах асигнувань з міського бюджету, про що свідчить акт здачі приймання виконаних робіт від 19.03.2012 та накладна від 14.03.2012 № 22; - позивач не звертався до управління містобудування і архітектури виконкому міської ради з проектом додаткової угоди про зміну умов договору та не заперечував проти зменшення суми додаткової угоди № 4 на 3 000 000 млн. грн. через те, що роботи не були виконані.

Також, відповідач у заяві (вх.№16227/16 від 16.03.2016р.) просить продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців;

- відповідно до протоколу керівника апарату суду від 20.01.2016р. про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу: ОСОБА_8, а строк вирішення спору у даній справі спливає 20.03.2016р. (з урахуванням того, що 20.03.2016р. - вихідний день, то останнім днем двомісячного строку є понеділок - 21.03.2016р. );

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору до 05.04.2016р.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 69, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 05.04.2016р.

СУДДЯ ОСОБА_8