ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.03.16 Справа № 926/1618/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М. Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства "Валя Кузьмінське" від 26.01.15

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.01.15

у справі № 926/1618/14

за позовом: Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України", від імені якого діє Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м. Чернівці

до відповідача: Колективного підприємства "Валя Кузьмінське" с. Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 501837,88 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Макогон Ю.І. - прокурор;

від позивача - Затолочний С.І. - представник;

від відповідача - Марченко Р.М. - представник;

експерт ЛНДІСЕ - Бурдьо І.М.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відкладення розгляду апеляційної скарги викладено в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.16 року та від 03.03.16 року.

За клопотанням відповідача від 17.03.16, яке надійшло на електронну пошту Львівського апеляційного господарського суду здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.16 у судове засідання викликано судового експерта Бурдьо І.М. для надання роз'яснень щодо даного ним висновку №1362 від 29.01.16.

На виконання вимог ухвали суду, у судове засідання з'явився судовий експерт, яким проведено експертне дослідження та складено експертиний висновок та роз'яснив обставини, які викладені у висновку судового експерта.

Зокрема, експертом зазначено, що у розрахунку банку відсутні дані про нарахування та сплату комісійної винагороди за резервування коштів на невикористану частину кредиту, яка здійснюється щомісячно одночасно із сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки у первинних документах не зазначено про сплату даної винагороди , а зазначені у них суми перевищують нарахований в ході дослідження розмір відсотків, то незрозумілим є порядок зарахування вказаних сум.

Крім того, судовим експертом зазначено що у розрахунку не описано причини невчасного нарахування пені за порушення зобов'язань позичальником по сплаті відсотків.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що позивачем заявлено позов лише про стягнення суми кредиту без нарахування пені, при цьому у розрахунку боргу міститься графа про нарахування пені за порушення зобов'язань позичальником по сплаті відсотків.

Також, судовий експерт вказує на те, що між даними банківських документів та даними розрахунку існує невідповідність в частині суми та дати зарахування коштів.

Таким чином, судовим експертом зазначено, що наведені обставини та неточності унеможливили документальне підтвердження заборгованості первинними документами, що наявні в матеріалах справи поданому позивачем розрахунку боргу.

Представники позивача у судовому засіданні надали свої пояснення та зазначили, про те, що судовий експерт не був позбавлений можливості витребувати у сторін необхідні для дачі висновку додаткові документи під час проведення експертного дослідження.

Щодо цього судова колегія зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі чітко визначено перлік питань щодо яких судовим експертом здійснювалося дослідження, зокрема зазначено про необхідність дачі висновку з питань відповідності матеріалам справи нарахованого позивачем боргу станом на 27.11.14, розрахунок якого міститься на а.с.101 - 102,Т.1.

При цьому, відповідно до вимого закону, експертом можуть бути витребувані додаткові документи необхідні для дачі висновку на поставлені питання, проте у даному випадку мова йде про невідповідність даних які містяться у розрахунку боргу, на підставі якого судовим експертом здійснювалася перевірка правильності нарахування заборгованості. Вказаний документ не може вважатися додатковим, доказом, оскільки безпосередньо ним позивач підтверджує суму боргу і на підтвердження даних, що містяться у ньому позивачем надавалися інші первинні документи у справі, дослідження яких проводилося судовим експертом. Крім цього, як зазначено вище, судом апеляційної інстанції конкретизовано в ухвалі суду який саме розрахунок боргу має підтверджуватися матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про необхідність витребування у позивача зазначених судовим експертом документів, зокрема первинних документів з яких вбачається зарахування позивачем сплачених відповідачем сум, а також розрахунку заявленого боргу з врахуванням пояснень та зауважень судового експерта, оскільки такі необхідні для підтвердження чи спростування наявності заявленої позивачем суми боргу та правильного вирішення даної справи.

За таких обставин, з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Колективного підприємства "Валя Кузьмінське", відкласти на 10 год. 45 хв. 24.03.2016 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Зобов'язати ПАТ "Державний Ощадний Банк України" надати судовій колегії детальний, документально підтверджений розрахунок боргу та пояснень до розрахунку з врахуванням зауважень викладених у висновку судово-бухгалтерської експертизи № 1362 від 29.01.16 та наданих у судовому засіданні пояснень судового експерта.

3. Зобов'язати ПАТ "Державний Ощадний Банк України" надати судовій колегії первинні документи з яких вбачається порядок зарахування сплати комісійної винагороди за резервування коштів на невикористану частину кредиту.

4. Участь представників сторін та судового експерта.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.