ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р.Справа № 922/373/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харківбудмонтаж", м. Харків
про стягнення 64 106,74 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № б/н від 29.02.2016 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харківбудмонтаж" про стягнення 64 106,74 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 17/60М від 27.05.2013 року щодо оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача 33 935,52 грн. суми заборгованості, 27 582,82 грн. суми інфляційних втрат та 2 588,40 грн. суми 3% річних.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29.02.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 6464/16) про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року було відкладено розгляд справи на 14.03.2016 р..

Представник позивача через канцелярію суду 09 березня 2016 року надав клопотання, в якому просив суд долучити до справи додаткові документи.

Представник позивача у судовому засіданні 09.03.2016 р. підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання 09.03.2016 року не зявився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи від 29.02.2016 р., надіслана на адресу відповідача: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92А, корпус Б, кімната 1001Б, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27 травня 2013 року між ДП "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (позивачем) та ТОВ "Будівельна компанія "Харківбудмонтаж" (відповідачем) було укладено договір підряду № 17/60 М, у відповідності до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання з виконання робіт: капітальний ремонт об'єктів по проспекту Гагаріна, 358, 360 для розміщення міського центру утримання безпритульних тварин, монтаж системи блискавкозахисту згідно кошторису, що додається, та відповідач зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору, договірна вартість робіт визначається на підставі протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1).

Протоколом погодження договірної ціни від 27.05.2013 р. сторонами узгоджено ціну в розмірі 33935 ,52 грн. (арк. справи 13)

Пунктом 3.1 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача в сумі 33935,52 грн. шляхом сплати авансового платежу у розмірі 50% від вартості виконаних робіт за договором, що складає 16967,76 грн.; кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання - здачі остаточно виконаних робіт.

Згідно п. 4.1 договору, приймання - здача виконаних робіт здійснюється представниками сторін і оформлюється актом приймання - здачі робіт за формою КБ-2, КБ-3.

Пунктом 6.1 договору передбачений строк його дії: договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2013 року. Якщо до вказаної дати сторони не виконали своїх зобов'язань за даним договором, його дія продовжується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 33935,52 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року № 1 від 24.07.2013 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін.

У вказаному акті зазначений договір № 17/60 М від 27.05.2013 року, що свідчить про те, що роботи виконувались позивачем саме на виконання цього договору.

Таким чином, відповідач прийняв виконані роботи, проте за них не розрахувався на умовах, узгоджених сторонами у договорі.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати робіт за договором підряду № 17/60 М від 27.05.2013 року, у останнього виникла заборгованість у розмірі 33935,52 грн., а також позивачем нараховані 27 582,82 грн. суми інфляційних втрат та 2 588,40 грн. суми 3% річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Договір № 17/60 М від 27.05.2013 року є підставою для виникнення у його сторін прав і обов'язків, визначених ним та за своїм змістом та правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст.843 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач в порушення умов п. 3.2. договору оплату робіт не здійснив.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати робіт та діючого законодавства, тому визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 33935,52 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було здійснено перерахунок інфляційних витрат у розмірі 27582,82 грн. за період з серпня 2013 р. по січень 2016 р. та 3% річних у сумі 2588,40 грн. за період з 30.07.2013 р. по 12.02.2016 р. за допомогою системи "Законодавство" та встановлено, що розрахунок позивача є вірним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 27 582,82 грн. суми інфляційних втрат та 2 588,40 грн. суми 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання підлягають задоволенню як правомірні.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст.530, ст. 629, 882, ч. 1 ст. 882 ЦК України, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Харківбудмонтаж" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92А, корпус Б, кімната 1001Б, код 36625759) на користь Дочірнього підприємства "Харківспецгасіння" Колективного підприємства "Харківспецсервіс" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 50, код 34470916) 33 935,52 грн. суми заборгованості, 27 582,82 грн. суми інфляційних втрат, 2 588,40 грн. суми 3% річних та 1378 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_2