УХВАЛА

17.02.2016Справа № 58/51

За скаргою Славутської міської ради Хмельницької області

на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо вчинення передбачених чинним законодавством дій, прийняти повторно на примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва №58/51 від 23.10.2010 року

у справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Славутської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості - Рідна Україна"

про стягнення 1 944 32,58 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача (скаржник): Соболевська Т.В. - довіреність №04-29/2362 від 09.11.2015 року;

від відповідача (боржник): не з'явилися;

від прокуратури: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.12.2010 року на примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 10.12.2010 року у справі №58/51 Господарським судом м. Києва видано накази: 1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості - Рідна Україна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27-А, код 35677408) на користь Славутської міської ради (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності, буд. 7, код 34270865) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1807502 (один мільйон вісімсот сім тисяч п'ятсот дві) грн. 06 коп. заборгованості, 168444 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 86 коп. пені.; 2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр нерухомості - Рідна Україна" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31/27-А, код 35677408) в доход Державного бюджету України з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 19759 (дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 46 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Славутська міська ради Хмельницької області звернулася до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу матеріалів справи зазначену скарг розподілено для розгляду на суддю Блажівська О.Є.

Розпорядженням від 18.12.2015 року №04-23/2180 керівника апарату О.М. Кривенко «щодо призначення повторного автоматичного розподілу матеріалів справи», у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Блажівської О.Є., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №58/51, за наслідками якого скаргу було розподілено для розгляду на суддю Якименко М.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2016 року розгляд скарги призначено на 17.02.2016 року.

У судове засідання 17.02.2016 року представники ВДВС, відповідача (боржника), прокурора не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 17.02.2016 року представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві перебував наказ Господарського суду міста Києва №58/51 від 23.12.2010 року (про стягнення з ТОВ «Центр нерухомості - Рідна Україна» (01030, м.. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27-А, код 35677408) на користь Славутської міської ради (м. Славута, вул. Соборності, 7 Хмельницької області, код 34270865) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1807502 грн. 06 коп. заборгованості та пені в сумі 168444 грн. 86 коп.) (далі по тексту - наказ №58/51).

19.12.2014 року відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанову ВП №38066805 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Пунктом 2 вищевказаної постанови передбачено, що Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 19.12.2015 року».

Постанова ВП №38066805 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.12.2014 року надійшла на адресу Славутської міської ради 19.06.2015 року про, що свідчить відмітка (вхідний номер документа та дата його надходження) на супровідному листі.

25.06.2015 року за вих.№04- 29/1292 Славутською міською радою направлено повторно на примусове виконання заяву та оригінал наказу №58/51, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відділ ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві отримав вказану заяву з наказам 30.06.2015 року (копія заяви, копія квитанцію про відправлення рекомендованого листа та копія повідомлення про вручення міститься в матеріалах справи).

28.08.2015 року за вих.№04-29/1793 Славутською міською радою було направлено лист на адресу відділу ДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві відносно надання інформації про хід виконання вищевказаного наказу, однак відповіді на вказаний лист отримано не було.

12.10.2015 року на адресу Славутської міської ради надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.08.2015 року ВП№48415741, на підставі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» винесена державним виконавцем Байрамовим Талятом Рефатовичом.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Суд зазначає, що всупереч ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем копія постанови не надіслана стягувачу у триденний строк.

Постанова винесена 12.08.2015 року, у супровідному листі державної виконавчої служби зазначено вихідну дату 12.08.2015 року, однак, це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вищевказаний лист з додатками отримано у виконавчому комітеті Славутської міської ради 12.10.2015 року за вх. № 1900/04-28.

Дана обставина також стверджується тим, що у журналах реєстрації вхідної кореспонденції №04-28 за 2015 рік відсутні дані за період з 12.08.201р. по 12.10.2015р. щодо надходження копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на адресу Славутської міської ради протягом 3-х днів з дня її винесення.

Славутською міською радою направлено 15.10.2015 року за вих.№04- 29/2184 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві скаргу на дії державного виконавця, та заяву від 15.10.2015 року за вих.№4-29/2183 про прийняття до примусового виконання повторно Наказу №58/51, що підтверджується описом вкладення у лист. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа вказана скарга та заява була отримана відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції 21.10.2015 року.

23.11.2015 року на адресу Славутської міської ради надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.11.2015 року ВП№49308653 на підставі закінчення строку до пред'явлення виконавчого документа на виконання, одна в постанові про повернення виконавчого документа стягувану від 19.12.2014 року зазначено кінцевий термін повторного пред'явлення документу на виконання до 19.12.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як судові накази.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строк пред'явлені до виконання наказу, а саме на протязі року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві постановою ВП №38066805 від 19.12.2014 року повернуто виконавчий документ стягувачеві та надано строк для його повторного пред'явлення до 19.12.2015 року, скаржником в вказаний строк було пред'явлено повторно наказ №58/51 до виконання, однак відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в порушення норм закону України «Про виконавче провадження» не прийнято вказаний наказ до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо неприйняття повторно наказу №58/51 до виконання та винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.8.2015 року №48415741 - є незаконними, а постанова недійсною.

Згідно ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Славутської міської ради Хмельницької області.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Славутської міської ради Хмельницької області - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вчинити передбачені чинним законодавством дії та прийняти повторно на примусове виконання наказ Господарського суду міста Києва №58/51 від 23.10.2010 року.

Суддя Якименко М.М.