ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016р. Справа№ 914/164/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн»,

м. Львів

до відповідача: Старосамбірське дочірньє лісогосподарське підприємство обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Старий Самбір, Старосамбірський район, Львівська область

про: стягнення 32 060,80 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Тераз М.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 22.12.2015 року)

від відповідача: не зявився

Учасникам судового процесу роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс» про стягнення 32 060,80 грн. Ухвалою від 19.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.01.2016р.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем умов Договору підряду №54 про проведення лісозаготівельних робіт від 23.10.2014 року в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт, внаслідок чого у нього виникла основна заборгованість перед позивачем у розмірі 32060,80 грн.

Рух справи відображено в ухвалах суд, які містяться в матеріалах справи.

Через канцелярію суду за вх. №4520/16 від 04.02.2016 року представник позивача подав заяву, в якій зазначає, що у звязку з неточним зазначенням у позовній заяві найменування Відповідача, згідно витягу з ЄДР ЮО та ФОП №21645442 від 28.01.2016 року письмово уточнює найменування Відповідача: Старосамбірське дочірньє лісогосподарське підприємство обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (82000, Львівська область, Старосамбірський район, м. Старий Самбір, вул. Вітовського, буд. 21, ідентифікаційний код 30742131).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 04.02.2016 р. суд усунув неточності в найменуванні відповідача на Старосамбірське дочірнє господарство «Галсільліс»

14.03.2016 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів. проти якого не заперечив представник позивача, що вбачається із підпису на клопотанні.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 17.03.2016 р. продовжено строк розгляду справи по 31.03.2016 р. і призначено розгляд справи на 22.03.2016 р.

Представник позивача в судове засідання 22.03.2016 р. зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. В засіданні зазначив, що 20.10.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) №54, на виконання якого позивачем були виконані, а відповідачем прийняті лісозаготівельні роботи на загальну суму 32060,80 грн. За умовами договору відповідач зобовязувався після підписання актів виконаних робіт оплатити роботи, однак взятих на себе зобовязань не виконав, в наслідок чого утворилася заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 32060,80 грн.

Представник відповідача в судове засідання 22.03.2016 р. не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Вимоги ухвали суду виконав частково.

У запереченні проти позову (вх. №10168/16 від 14.03.2016 р.) представник відповідача зазначає, що за умовами п. 6.2. укладеного договору замовник зобовязався оплатити виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за заготівлю деревини та її трелювання 70% вартості робіт, 30% після очищення лісосіки від порубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та виготовленої деревини. Згідно п. 8.3. договору, роботи вважаються остаточно закінченими після підписання сторонами акту огляду місць заготівлі деревини, який є невідємним додатком цього договору. Однак, як стверджує представник відповідача у відзиві, позивач не виконав роботи по очищенні лісосіки від порубкових решток, відповідно акт огляду місць заготівлі сторонами не підписувався. Вказане на думку представника, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 30% їх вартості. Крім цього, представник відповідача зазначає у відзиві, що відповідно до договору позивач зобовязувався виконати роботи не пізніше 3 місяців з моменту підписання договору, але вказаних зобовязань не виконав, а тому виходячи з положень п. 10.9. договору, яким передбачено зменшення вартості робіт на 10% у випадку недотримання виконавцем строків виконання робіт, представник відповідача у відзиві просить суд відмовити в частині стягнення боргу в розмірі 10% вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 22.03.2016 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.10.2014 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) №42 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого за дорученням замовника (відповідача), виконавець зобовязується на власний ризик виконати лісозаготівельні роботи передбачені в п. 2.1. цього договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити її.

Згідно п. 2.1. Договору, виконавцю доручається виконання наступних лісозаготівельних робіт на вказаній замовником лісосіці: проведення підготовчих робіт на лісосіці; та в 50-ти метровій смузі, суміжній з нею; звалювання дерев; обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісопродукції; очистка лісосіки та в 50-ти метровій смузі, суміжній з нею від порубочних решток; вивезення деревини.

Предметом договору є проведення робіт на лісосіці 2014 року в кварталі 32, виділ 23, лісництво Дністрянське, вид рубки РГК, лісорубний квиток від 17.03.2014р. Кількісні характеристики лісосіки: площа ділянки1,9 га, загальний запас ліквідної деревини 622 м3, з неї: ділової 370 м3, дрова 252 м3 (положення п. 3.1., 3.2. Договору).

У відповідності до п. 5.1. Договору виконавець зобовязується розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання цього договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін вказаний в технічному завданні, але не більше 3 (трьох) місяців з моменту підписання цього договору.

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяцем, за актом прийому-здачі виконаних робіт, який є невідємним додатком до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання робіт за Договором, позивачем долучено Акт прийому-здачі виконаних робіт від 16.01.2015р. на суму 12280,80 грн. та Акт прийому-здачі виконаних робіт від 16.01.2015р. на суму 19780,00 грн.

Так, положеннями п. 6.2. Договору визначено, що замовник зобовязується оплачувати виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70% вартості робіт, 30% після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

Зі змісту позовної вбачається, що у звязку з несплатою відповідачем виконаних робіт, ТОВ ДСЛ Вуд Юкрейн 13.11.2015р. звернулося до замовника з претензією №9 від 12.11.2015 р., якою вимагало протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії оплатити заборгованість за Договором. Докази направлення претензії відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки вимоги претензії щодо сплати боргу відповідачем виконані не були, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способом її визначення.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З позовної заяви вбачається, що за виконані за Договором лісозаготівельні роботи позивачем заявлено до стягнення з відповідача 32 060,80 грн.

Зі пункту п. 6.2. Договору видно, що розрахунок за роботу здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт в розмірі 70% вартості робіт та 30% після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць порубки.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що підставою для проведення розрахунку за виконані роботи в розмірі 70% від їх вартості, є підписаний сторонами Договору, акт виконаних робіт; натомість, сплата 30% вартості робіт можлива лише після очищенню лісосіки від парубкових решток та підписання сторонами відповідного акту огляду місць.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем, як виконавцем за Договором були виконані роботи по очищенні лісосіки від парубкових решток, а саме, акт огляду місць.

Як зазначиає представник відповідача у відзиві, лісосіки, на яких проводилися лісозаготівельні роботи до цього часу залишаються неочищеними і відповідно акт огляду місць сторонами не підписувався. В свою чергу, доказів протилежного позивачем судупредставлено не було.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30% вартості виконаних робіт є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Як вже зазначалося судом, в п. 5.1. Договору сторонами визначено, що лісозаготівельні роботи повинні бути закінчені виконавцем не пізніше 3 місяців з моменту підписання Договору.

Так як, Договір підряду підписаний сторонами 23.10.2014 р., то передбачені Договором роботи мали бути виконані позивачем до 23.01.2015р. включно.

Проте, як встановлено судом, в повному обсязі підрядні роботи ТОВ ДСЛ Вуд Юкрейн виконані не були, а саме не очищено лісосіки від парубкових решток.

Виходячи з положень п. 10.9. Договору, сторонами визначено, що у випадку порушення виконавцем вимог п. 5.1. даного договору, замовник здійснює оплату заготовленої лісопродукції в розмірах зменшених на 10%.

Згідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, позивач у встановлений в п. 5.1. Договору строк, підрядні роботи в повному обсязі не виконав, вартість робіт підлягає зменшенню на 10%, а відповідно із врахуванням цього до стягнення з відповідача підлягатиме сума 20 198,30 грн. гідно такого розрахунку: (32 060,80 грн. х 70%=22442,56 грн.) (22442,56 грн. х10%=2244,26 грн.)=20198,30 грн.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, тобто в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 198,30 грн. В задоволенні решта позовних вимог суд відмовляє. Покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог і таким чином судовий збір підлягає стягненню з відповідача, на користь позивача 868,14 грн. Решта сума судового збору покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з боржника Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства Галсільліс (82000, Львівська область, Старосамбірський район, м. Старий Самбір, вул. Вітовського, буд. 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДСЛ Вуд Юкрейн (81144, Львівська область, Пустомитівський район, с. Чишки, вул. В.Чорновола, буд. 7А; ) 20 198,30 грн. заборгованості та 868,14 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.03.2016 р.

Суддя Долінська О.З.