РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016Справа №910/1164/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «СВ-Плюс»

Про стягнення 57 841,39 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Пацалюк С.П., довіреність № б/н від 19.01.2016

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «СВ-Плюс» (далі - відповідач) про стягнення 57 841,39 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору підряду № 18 від 04.07.2011р.

Ухвалою суду від 27.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/1164/16 та призначено розгляд на 12.02.2016 р.

11.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

12.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав судовий розгляд справи на 14.03.2016р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

04.03.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

14.03.2016 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою Спеціального судового витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 16.02.2016р., а саме: 01032, м. Київ, вул. Старовокзальна 18.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс» (далі - ТОВ «Термосантехсервіс» або Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПФ«СВ- ПЛЮС» (далі - ТОВ «НПФ «СВ-ПЛЮС» або Відповідач) укладено Договір підряду № 18 від 04.07.2011 р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов Договору роботу згідно з п.2.1.1., а Відповідач зобов'язується прийняти і оплатити її.

Згідно з п. 2.1.1. Договору Позивач зобов'язується виконати комплекс підрядних робіт на об'єкті: реконструкція з надбудовою адміністративного будинку та будівництва господарських будівель Вищої ради юстиції по вул. Студентська, 12-В у Шевченківському р-ні м. Києва: - зовнішні мережі водопроводу, - зовнішні мережі каналізації.

У відповідності до п. 2.2.4. Договору Відповідач зобов'язується сплатити вартість прийнятих робіт у строки передбачені Договором на підставі довідки Ф.КБ-3 та актів виконаних робіт Ф.КБ-2в.

Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість підрядних робіт визначається згідно з Договірною ціною №1, №2 та локального кошторису, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.2. Договору загальна вартість підрядних робіт по Договору складає:

- зовнішні мережі водопроводу - 818903,26 грн. (вісімсот вісімнадцять тисяч дев'ятсот три гривні 26 копійок), в т.ч. ПДВ 20% 136483,88 грн.;

- зовнішні мережі каналізації - 129185,08 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят п'ять гривень 08 копійок), в т.ч. ПДВ 20% 21530,85 грн.

Вартість всього робіт по Договору складає: 948088,34 грн. (дев'ятсот сорок вісім тисяч

вісімдесят вісім гривень 34 копійки), в т.ч. ПДВ 20% 158014,73 грн.

Відповідно до п.2.2.4. Відповідач зобов'язаний сплатити вартість прийнятих підрядних робіт у строки передбачені Договором на підставі довідки Ф.КБ-3 та актів виконаних робіт Ф.КБ-2в.

Згідно з п. 3.4. Договору, остаточна оплата здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів після прийому виконаних підрядних робіт від Позивача згідно підписаного сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Відповідно до п. 4.3. Договору, Відповідач гарантує оплату виконаних робіт протягом 3-х календарних днів з дати підписання акту виконаних підрядних робіт.

Виходячи з документів, наданих позивачем, на виконання Договору Позивач виконав та передав частину робіт, а Відповідач прийняв виконані роботи, що підтверджується наступними документами:

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2011 року (зовнішні мережі водопроводу) підписаного 30.11.2011 р., на суму 137600,77 грн.

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (зовнішні мережі водопроводу) підписаного 30.11.2011 р., на суму 137600,77 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2011 року (зовнішні мережі каналізації) підписаного 30.11.2011 р., на суму 37873,92 грн.

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року (зовнішні мережі каналізації) підписаного 30.11.2011 р., на суму 37873,92 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2011 року (зовнішні мережі водопроводу) підписаного 09.12.2011 р., на суму 100819,45 грн.

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року (зовнішні мережі водопроводу) підписаного 09.12.2011 р., на суму 100819,45 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2012 року (зовнішні мережі каналізації) підписаного 30.06.2012 р., на суму 31851,23 грн.

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (зовнішні мережі каналізації) підписаного 30.06.2012 р., на суму 31851,23 грн.(копія додається).

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2012 року (зовнішні мережі водопроводу) підписаного 30.06.2012 р., на суму 171743,96 грн.

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року (зовнішні мережі водопроводу) підписаного 30.06.2012 р., на суму 171743,96 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2012 року (зовнішні мережі водопроводу) підписаного 31.07.2012 р., на суму 60118,92 грн.

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року (зовнішні мережі водопроводу) підписаного 31.07.2012 р., на суму 60118,92 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року (зовнішні мережі водопроводу) підписаного 31.12.2013 р., на суму 111340,00 грн.

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (зовнішні мережі водопроводу) підписаного 31.12.2013 р., на суму 111340,00 грн.

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2013 року (зовнішні мережі каналізації) підписаного 31.12.2013 р., на суму 43491,84 грн.

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року (зовнішні мережі каналізації) підписаного 31.12.2013 р., на суму 43491,84 грн.

Загалом, відповідно до підписаних актів виконаних робіт, Позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 694840,09 грн. (шістсот дев'яносто чотири тисячі вісімсот сорок гривень 09 копійок).

Відповідач відповідно до п. 3.3. Договору перерахував Позивачу аванс в розмірі 350000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.07.2011 р. на суму 300000,00 грн. та від 30.08.2011 р. на суму 50000,00 грн.

Відповідно до Договору Відповідач оплатив виконані роботи на загальну суму (з врахуванням авансового платежу): 664840,09 грн. (шістсот шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок гривень 09 копійок), що підтверджується виписками: від 27.12.2011 р. на суму 40000,00 грн., від 26.06.2012 р. на суму 90000,00 грн., від 19.07.2012 р. на суму 60000,00грн., від 03.10.2013 р. на суму 95000,00 грн., від 11.10.2013 р. на суму 8,25 грн., від 22.01.2014р. на суму 29831,84 грн.

Отже, за виконані роботи на загальну суму 694840,09 грн., Відповідач оплатив 664840,09 грн. з врахуванням авансу, у зв'язку з чим заборгованість Відповідача складає 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Позивач виконав підрядні роботи відповідно до Договору, а Відповідач не повністю оплатив виконані роботи, чим порушив умови п.3.4. та п.4.3. Договору, у зв'язку з чим у Позивача виникає право на захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.4.5. Договору у випадку порушення строків оплати робіт, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від вартості простроченого платежу за кожен день затримки.

Відповідно ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України для Відповідача, як для боржника наступають правові наслідки, зокрема сплатити неустойку, відшкодувати збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням індексу інфляції з простроченої суми, інфляційні втрати становлять: 23577,00 грн.

За розрахунком, 3% річних з простроченої суми становить 1794,00 грн.

Пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період порушення строків оплати за кожен день затримки, становить: 2470,39 грн.

З урахуванням зазначеного на день подання позову заборгованість Відповідача за Договором, з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені становить 57841,39 грн.

Доказів погашення заборгованості матеріали справи не містять. Судом вищевказана сума заборгованості перевірена на відповідність умовам Договору, та визнана обґрунтованою і арифметично правильно.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно- кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Внаслідок неможливості врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов до відповідача, згідно якого просив суд стягнути з відповідача 57841,39 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 220 ГК України, - 1. Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач, згідно позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. та 6000,00 грн. вартості послуг адвоката.

19.01.2016 р. ТОВ «Термосантехсервіс», з метою відновлення порушених прав, було укладено Договір № 19-01/16 про надання правової допомоги адвокатом Пацалюком Семеном Петровичем, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 5327/10 від 29.04.2015р.

Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Термосантехсервіс» отримано правову допомогу, що підтверджується Актом виконаних робіт до Договору №19-01/16 від 19.01.2016р., за яку згідно п. 3.2 договору сплачено 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат віднесено, зокрема, оплата послуг адвоката, що пов'язані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, в тому числі і послуги адвоката, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НПФ «СВ-ПЛЮС» (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, буд. 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термосантехсервіс» (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 19, кв. 8, ) 30 000 (тридцять тисяч) грн.- основного боргу, 23 577 (двадцять три тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. - інфляційних витрат, 1 794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. - 3% річних, 2 470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 39 коп.- пеня, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. - судовий збір, 6 000 (шість тисяч) грн. - витрати за послуги адвоката.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 17.03.2016р. )

Суддя В.І.Мельник