ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2016 р. Справа № 911/218/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № Д-240 від 02.02.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені ОСОБА_2, м. Київ

до Виконавчого комітету Керченської міської ради, м. Керч, Автономна Республіка Крим

про стягнення 590 372, 18 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені ОСОБА_2 звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Виконавчого комітету Керченської міської ради про стягнення 454 300, 00 грн основної заборгованості, 91 314, 30 грн пені, 5 451, 60 грн інфляційних збитків, 7 505, 28 грн 3 % річних, 31 801, 00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати за виконані позивачем роботи згідно договору № 624-02-1-2009 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 22.04.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2016 р. порушено провадження у справі № 911/218/16 за позовом Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Керченської міської ради про стягнення 590 372, 18 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 03.02.2016 р.

03.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.02.2016 р.

17.02.2016 р. у судовому засіданні представник позивача надав суду документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 624-02-1-2009 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції, згідно умов п. 1.1. якого замовник доручає та сплачує, а виконавець приймає на себе виконання Детального плану території житлового району "Сім Вітрів" і житлового району "Ельтіген" (проект забудівлі територій) м. Керч. Предмет закупівлі визначено на основі Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт будівництва на території України ДБН Д.1.1-7-2000 (додаток 2).

Згідно п. 1.2. договору зміст та терміни надання послуг з створення продукції визначаються календарним планом (додаток № 1 до договору).

Відповідно до п. 1.3. договору виконавець зобовязується своїми силами, а також необхідними матеріалами за завданням замовника на протязі 2009 р. надати послуги згідно технічного завдання, а замовник зобовязується прийняти й оплатити виконувані послуги на умовах, викладених в договорі.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що вартість послуг, зазначених в п.1.1. цього договору визначена на підставі кошторису № 1 (додаток № 2 до даного договору) становить 849 940, 00 грн. Крім цього, 20 % ПДВ 169 988, 00 грн. Всього до сплати 1 019 928, 00 (Один мільйон девятнадцять тисяч девятсот двадцять вісім) грн.

Згідно п. 3.3. договору оплата здійснюється поетапно, відповідно до календарного плану, згідно актів виконаної продукції на протязі десяти банківських днів з дня їх отримання.

Відповідно до п. 4.1. договору виконавець виконує послуги поетапно та передає замовнику акти виконання, які він повинен належним чином оформити та відіслати виконавцю на протязі десяти днів з дня їх отримання.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що повністю закінчену створену продукцію виконавець передає замовнику по накладній для приймання з актом здачі-приймання створеної продукції.

Згідно п. 4.3. договору замовник зобовязаний прийняти поетапно виконану продукцію на протязі десяти днів, підписати акт здачі-приймання створеної продукції, виконаних якісно та в повному обсязі або надіслати мотивовану відмову.

Пунктом 7.1. договору передбачено строк його дії, відповідно до якого договір вступає в силу після його підписання, діє до 31.12.2009 р., до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Разом з підписанням договору між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору (Календарний план), Додаток № 2 до договору (Зведений кошторис № 1), Додаток № 3 (Кошторис № 2), Додаток № 4 до договору (Кошторис № 3), Додаток № 5 (Кошторис № 4),

03.03.2012 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1-2012 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р., згідно п. 2. якої сторони домовились:

- викласти п. 7.1. договору в наступній редакції: договір вступає в силу після підписання договору, діє до 30.12.2012 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами договірних зобовязань;

- викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: за виконані роботи згідно п. 1.1. цього договору замовник перераховує виконавцю 849 940, 00 грн. Крім цього, 20 % ПДВ 169 988, 00 грн. Всього до сплати 1 019 928, 00 грн. В т.ч. обсяг робіт: виконано у 2009 р. 120 000, 00 грн. До виконання у 2012 р. 899 928, 00 грн.

Разом з підписанням додаткової угоди № 1-2012 сторонами було підписано Додаток № 1 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 1-2012 від 03.03.2012 р. (Календарний план).

12.06.2012 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 -2012 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р.

Разом з підписанням додаткової угоди № 2-2012 сторонами було підписано Додаток № 1 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 2-2012 від 12.06.2012 р. (Календарний план).

29.12.2012 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 -2012 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р., згідно п. 2. якої сторони домовились: викласти п. 7.1. договору в наступній редакції: договір вступає в силу після підписання договору, діє до 30.12.2013 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами договірних зобовязань.

20.02.2013 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 -2013 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р., згідно п.2. якої сторони домовились викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: за виконані роботи згідно п. 1.1. цього договору замовник перераховує виконавцю 849 940, 00 грн. Крім цього, 20 % ПДВ 169 988, 00 грн. Всього до сплати 1 019 928, 00 грн. В т.ч. сплачено: 2009 р. 120 000, 00 грн, 2010 р. 0, 00 грн, 2011 р. 0, 00 грн, 2012 р. 145 000, 00 грн, 2013 р. 754 928, 00 грн.

Разом з підписанням додаткової угоди № 1-2013 сторонами було підписано Додаток № 1 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 1-2013 від 20.02.2013 р. (Календарний план).

25.04.2013 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 -2013 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р., згідно п.2. якої сторони домовились викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: за виконані роботи згідно п. 1.1. цього договору замовник перераховує виконавцю 849 940, 00 грн. Крім цього, 20 % ПДВ 169 988, 00 грн. Всього до сплати 1 019 928, 00 грн. В т.ч. обсяг робіт: 2009 р. 120 000, 00 грн, 2010 р. 0, 00 грн, 2011 р. 0, 00 грн, 2012 р. 145 000, 00 грн. Підлягає оплаті по даній додатковій угоді у 2013 р. 754 928, 00 грн.

Разом з підписанням додаткової угоди № 2-2013 сторонами було підписано Додаток № 1 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 2-2013 від 25.04.2013 р. (Календарний план), Додаток № 2 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 2-2013 від 25.04.2013 р. (Зведений кошторис № 1), Додаток № 3 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 2-2013 від 25.04.2013 р. (Кошторис № 2), Додаток № 4 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 2-2013 від 25.04.2013 р. (Кошторис № 3), Додаток № 5 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 2-2013 від 25.04.2013 р. (Кошторис № 4).

20.06.2013 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 -2013 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р., згідно п.2. якої сторони домовились викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: за виконані роботи згідно п. 1.1. цього договору замовник перераховує виконавцю 644 078, 00 грн. Крім цього, 20 % ПДВ 128 815, 60 грн. Всього до сплати 772 893, 60 грн. В т.ч. обсяг робіт: 2009 р. 120 000, 00 грн, 2010 р. 0, 00 грн, 2011 р. 0, 00 грн, 2012 р. 145 000, 00 грн. Підлягає оплаті по даній додатковій угоді у 2013 р. 507 893, 60 грн.

Разом з підписанням додаткової угоди № 3-2013 сторонами було підписано Додаток № 1 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 3-2013 від 20.06.2013 р. (Календарний план), Додаток № 2 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 3-2013 від 20.06.2013 р. (Зведений кошторис № 1), Додаток № 3 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 3-2013 від 20.06.2013 р. (Кошторис № 2), Додаток № 4 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 3-2013 від 20.06.2013 р. (Кошторис № 3), Додаток № 5 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 3-2013 від 20.06.2013 р. (Кошторис № 4).

10.08.2013 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 4 -2013 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та додаткової угоди від 20.06.2013 р., згідно п.1. якої додаткова угода укладена згідно п. 9.2., п. 9.5., та 10.1. договору від 22.04.2009 р. № 624-02-1-2009 в звязку з коригуванням термінів виконання робіт з причин затримки оплати вносяться зміни до календарного плану.

Разом з підписанням додаткової угоди № 4-2013 між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 4-2013 від 10.08.2013 р. (Календарний план).

31.12.2013 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 5 -2013 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р., згідно п.2. якої сторони домовились:

- викласти п. 3.1. договору в наступній редакції: за виконані роботи згідно п. 1.1. цього договору замовник перераховує виконавцю 644 078, 00 грн. Крім цього, 20 % ПДВ 128 815, 60 грн. Всього до сплати 772 893, 60 грн. В т.ч. обсяг робіт: 2009 р. 120 000, 00 грн, 2010 р. 0, 00 грн, 2011 р. 0, 00 грн, 2012 р. 145 000, 00 грн, 2013 р. 454 300, 00 грн. Підлягає оплаті по даній додатковій угоді у 2014 р. 53 593, 60 грн;

- викласти п. 7.1. договору в наступній редакції: договір вступає в силу після підписання договору, діє до 30.12.2014 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами договірних зобовязань.

Разом з підписанням додаткової угоди № 5-2013 між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та д/у № 5-2013 від 31.12.2013 р. (Календарний план).

На виконання умов договору позивачем протягом 2009-2013 р.р. було виконано для відповідача роботи на загальну суму 719 300, 00 грн, що підтверджується актом № 184/278 виконання послуг від 04.11.2009 р. по договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. на суму 120 000, 00 грн, актом № 53 виконання робіт до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та додаткової угоди № 1-2012 від 12.06.2012 р. на суму 145 000, 00 грн, актом № 34/179 виконання робіт по договору від 22.04.2009 р. № 624-02-1-2009 та додатковій угоді № 1-2013 р. на суму 454 300, 00 грн, листом № 4073/02-13 від 09.10.2013 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обовязок по оплаті виконаних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 265 000, 00 грн, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за 30.08.2010 р., 21.06.2012 р., 28.02.2013 р., наявними в матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обовязок щодо оплати виконаних позивачем робіт не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 454 300, 00 грн, що підтверджується договором № 624-02-1-2009 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 22.04.2009 р. та додатковими угодами до нього, актом № 184/278 виконання послуг від 04.11.2009 р. по договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. на суму 120 000, 00 грн, актом № 53 виконання робіт до договору № 624-02-1-2009 від 22.04.2009 р. та додаткової угоди № 1-2012 від 12.06.2012 р. на суму 145 000, 00 грн, актом № 34/179 виконання робіт по договору від 22.04.2009 р. № 624-02-1-2009 та додатковій угоді № 1-2013 р. на суму 454 300, 00 грн, листом № 4073/02-13 від 09.10.2013 р., банківськими виписками з рахунку позивача за 30.08.2010 р., 21.06.2012 р., 28.02.2013 р., наявними в матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 454 300, 00 грн за договором № 624-02-1-2009 на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 22.04.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача на підставі абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України пеню у розмірі 91 314, 30 грн та штраф у розмірі 31 801, 00 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Частиною 2 ст. 231 цього ж кодексу передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення повязане з виконанням державного контракту, або виконання зобовязання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобовязання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/249 від 15.03.2011 р. „Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів передбачено, що у спорах, що виникають внаслідок порушення грошових зобовязань: - застосування до боржника, який порушив господарське зобовязання, штрафної санкції, передбаченої абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, допускається за сукупності таких умов: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобовязання, повязаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу (постанови від 06.12.2010 № 42/563; від 20.12.2010 № 06/113-38).

Пунктом 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань передбачено, що господарським судам необхідно мати на увазі, що штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобовязання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Отже, виходячи із положень ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України застосування до боржника, який порушив господарське зобовязання, штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобовязання, в якому хоча б одна сторона є субєктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання негрошового зобовязання, повязаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Оскільки, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, у даних спірних відносинах відповідачем було допущено прострочення саме грошового зобовязання, а тому у суду відсутні правові підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, і тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обовязку по оплаті виконаних робіт з 04.08.2013 р. по 20.02.2014 р. на загальну суму 5 451, 60 грн та 7 505, 28 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 5 451, 60 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 7 505, 28 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Керченської міської ради (ідентифікаційний код 04055624) на користь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 02497720) 454 300 (чотириста пятдесят чотири тисячі триста) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості, 5 451 (пять тисяч чотириста пятдесят одна) грн 60 (шістдесят) коп. інфляційних збитків, 7 505 (сім тисяч пятсот пять) грн 28 (двадцять вісім) коп. 3 % річних та судові витрати 7 008 (сім тисяч вісім) грн 85 (вісімдесят пять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 лютого 2016 р.