ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.16р. Справа № 904/1529/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в інтересах держави: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі позивача: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури №3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в особі позивача: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення 1 583 526,46 грн.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

При цьому як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підставою для здійснення представництва прокурором інтересів держави у суді може бути не здійснення або здійснення неналежним чином захисту інтересів держави саме органом місцевого самоврядування, а не створеним таким органом комунальним підприємством.

З тексту позовної заяви вбачається, що керівником Криворізької місцевої прокуратури №3 не обґрунтовано не здійснення або здійснення неналежним чином саме Криворізькою міською радою як органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту інтересів держави.

Господарським судам слід враховувати, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. У разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК (Інформаційний лист ВГСУ №01-06/348/16 від 23.02.2016 року).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя ОСОБА_1