ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/153/14

Розглядається заява Іноземного підприємства "ГЕОТРАНС" про зміну сторони її правонаступником

За позовом Іноземного підприємства "ГЕОТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДНІПРОТЕХНОБУД", м.Дніпропетровськ

про стягнення доходів від користування чужим майном в розмірі 403 119,47 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача (заявника): ОСОБА_1.О., дов. № 7 від 11.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 01.02.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Іноземне підприємство «Геотранс» звернулося з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Дніпротехнобуд» з позовом про стягнення 403 119,47 грн. доходів від користування чужим майном, а саме екскаватором гусеничним HYUNDAI 320 кузов № НОМЕР_1, власником якого є позивач.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 у справі № 904/153/14 позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

Рішення місцевого господарського суду від 11.03.2014 у справі № 904/153/14 в апеляційному порядку не оскаржувалося.

28.03.2014 року на виконання рішення суду видано наказ.

26.01.2016 року від Іноземного підприємства «Геотранс» надійшла заява про заміну вибулої сторони правонаступником, згідно якої Позивач просить суд замінити вибулу сторону виконавчого провадження правонаступником, замінити стягувача за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/153/14, виданим за рішенням суду від 11.03.2014 у справі № 904/153/14: Іноземне підприємство «Геотранс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс»

Заява мотивована тим, що 25.01.2016 року між Іноземним підприємством «Геотранс» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автополюс» (Новий кредитор), на підставі ст.ст. 512-519 ЦК України, був укладений Договір про уступку права вимоги № 24. Відповідно до умов вказаного договору, первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за виконавчим документом наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/153/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Дніпротехбуд» на користь Іноземного підприємства «Геотранс» 403 119 грн. 47 коп. доходів від користування чужим майном, 8 062 грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 411 181,45 грн.

15.03.2016 року Позивачем подано уточнену заяву про заміну вибулої сторони правонаступником, за змістом якої він просить суд: замінити вибулу сторону виконавчого провадження правонаступником, у межах стягнення грошової суми у розмірі 274 505,42 грн., за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/153/14, виданим за рішенням суду від 11.03.2014 у справі № 904/153/14: Іноземне підприємство «Геотранс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автополюс»

Розглянувши заяву Іноземного підприємства «Геотранс» про заміну вибулої сторони правонаступником, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Виходячи з викладеного слід дійти висновку, що заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, при цьому, відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Як убачається з матеріалів, за договором про уступку права вимоги № 24 від 25.01.2016 року, на який Позивач посилається в обґрунтування заяви про заміну сторони її правонаступником, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за виконавчим документом - наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/153/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича Фірма «Дніпротехбуд» на користь Іноземного підприємства «Геотранс» 403 119 грн. 47 коп. доходів від користування чужим майном, 8 062 грн. 38 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 411 181,45 грн.

Тобто, предметом уступки за даним договором фактично виступає право вимоги виконання рішення суду, при цьому, як вище зазначено судом, рішення суду та відносини, повязані з його виконанням, не мають цивільно-правового характеру, та не можуть бути предметом відступлення за цивільно-правовою угодою.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах, визначених ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", які регулюють умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною пятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання заміни сторони її правонаступником, вирішується судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України, згідно якої заміна сторони її правонаступником, відбувається в тому числі у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні.

Рішення суду у даній справі, прийнято на захист права власності, шляхом стягнення на користь Власника майна (Позивача) з особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (Відповідач), усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння майном (ст. 390 ЦК України).

З огляду на викладене для заміни стягувача у даній справі, Позивач мав здійснити передачу (відступлення) безпосередньо права вимоги виконання зобовязання, а не судового рішення, прийнятого на захист такого права, при цьому, за відсутності доказів такої передачі, слід дійти висновку, що заміна кредитора у зобов'язанні не відбулася, що відповідно виключає підстави для заміни сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Таким чином, уклавши договір про уступку права вимоги № 24 від 25.01.2016 без заміни кредитора у зобовязанні, сторони цього правочину замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не врахувавши, що заміна стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правового договору чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року по справі №3-56гс14 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Іноземного підприємства «Геотранс» про заміну вибулої сторони правонаступником - відмовити у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_3