ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" березня 2016 р.Справа № 924/44/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

до публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

про стягнення 7269,34 грн., з яких: 6446,88 грн. - плата за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин; 606,18 грн. - пеня; 41,31 грн. - 3% річних; 174,97 грн. - інфляційні втрати.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №21 від 05.01.16 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 26.01.16 р.

Рішення приймається 16.03.2016р., оскільки в судових засіданнях 15.02.2016р, 24.02.2016р., 03.03.2016р., 11.03.2016р. оголошувалися перерви.

В судовому засіданні у відповідності до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 7327,45 грн., з яких: 6446,88 грн. - плата за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин; 660,58 грн. - пені; 45,02 грн. - 3% річних; 174,97 грн. - інфляційні втрати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог від 16.03.2016р. №24, в якій просить стягнути з відповідача 7269,34 грн., з яких: 6446,88 грн. - плата за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин; 606,18 грн. - пеня; 41,31 грн. - 3% річних; 174,97 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зменшення позовних вимог приймається судом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору №2 про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації міста Хмельницького від 03.12.2013р., положеннями якого передбачено додаткову плату за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах, яка розраховується згідно розділу 7 Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, затверджених рішенням міськвиконкому від 22.04.2004 року №201.

Позивач повідомляє, що 30.09.2015р. працівниками МКП "Хмельницькводоканал" в присутності представника ПАТ "Катіон" ОСОБА_3 було проведено відбір проб стічних вод з контрольного каналізаційного колодязя, який належить відповідачу, за результатами якого складено акт №428.

Зазначає, що відповідно до результатів хімічного аналізу №357 здійсненого на підставі відбору стічних проб по акту №428 було виявлено перевищення концентрації забруднюючих речовин в кількості: фосфати 13,400 мг/дм3 при нормі 3,5 мг/дм3 та азот амонійний в кількості 31,200 мг/дм3 при нормі 15,0 мг/дм3.

Вказує, що на підставі даних лабораторних досліджень відповідачу було нараховано плату за підвищеним тарифом та виставлено до оплати рахунок №165 від 13.10.2015р. на загальну суму 6446,88 грн., проте відповідач його не оплатив.

Повідомляє, що 02.12.2015р. за №174 відповідачу було направлено претензію з вимогою сплатити борг, яка залишена без реагування.

Враховуючи, що відповідач не виконує свої зобовязання за договором приймання стічних вод в комунальну систему каналізації міста Хмельницького, в останнього утворилася заборгованість в розмірі 6446,88 грн., що являє собою плату за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Також заявлено до стягнення 606,18 грн. пені; 41,31 грн. 3% річних та 174,97 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача у письмовому відзиві від 03.03.2016р. проти позову заперечує. Вважає, що акт відбору проб стічних вод №428 від 30.09.2015р. не має юридичної сили, посилаючись на те, що акт підписаний з боку „Катіон не уповноваженою особою, оскільки ОСОБА_3 ніколи не працював у ПАТ „Катіон, що підтверджується довідкою від 14.02.2016р. №86.

У поясненні від 14.03.2016р. представник відповідача повідомляє, що ОСОБА_3 працював прибиральником території у періоди з 15.09.2015р. по 15.10.2015р. і працює з 01.03.2016р. відповідно до цивільно-правових договорів від 15.09.2015р. та від 01.03.2016р.

Також відповідач зазначає, що йому незрозуміло, з яких причин було виявлено таке значне перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах. Вказує, що на території підприємства не здійснюється виробнича діяльність, орендовані приміщення використовуються під магазини та склади. Тому відповідач наполягав на проведенні обстеження каналізаційної мережі ПАТ „Катіон з метою перевірки можливості забруднення стічних вод сторонніми особами.

Вказує, що 10.03.2016р. обстеження було проведено, однак питання можливості забруднення стічних вод сторонніми особами, позивачем перевірено не було. Звертає увагу, що згідно схеми каналізаційної мережі 5 каналізаційних колодязів та контрольний колодязь розташовані поза охоронюваною територією підприємства вздовж вул. Тернопільської.

З приводу заперечень відповідача позивачем подано пояснення від 03.03.2016р. №29, в яких зазначає, що територія заводу є закритою територією із охоронюваною прохідною та пропускним режимом. Повідомляє, що після приїзду працівників МКП „Хмельницькводоканал для відбору проб стічних вод був здійснений дзвінок у приймальню заводу та запропоновано надати відповідального представника для участі в процесі відбору проб. В результаті із території заводу вийшов працівник, який представився слюсарем ОСОБА_3 При цьому, позивач звертає увагу, що 04.02.2015р. ОСОБА_3 уже брав участь у відборі проб, що зафіксовано в акті №53 від 04.02.2015р. З огляду на зазначене, позивач вважає твердження відповідача про те, що дана особа не працює на підприємстві неправдивим, оскільки не зрозуміло на якій підставі цю особу призначили для участі у відборі проб.

Крім того, позивач звертає увагу, що відповідно до п. 2.4.6. та 8.3.2. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Хмельницького та п. 7.11. договору про приймання стічних вод ПАТ „Катіон зобовязане забезпечити можливість у будь-який час доби здійснити допуск контролюючої служби Водоканалу до споруд та надати для участі у відборі проб свого відповідального представника. В іншому випадку представниками Водоканалу складається акт про відмову допустити працівників до перевірки, або про відмову у виділенні відповідальної особи. В такому разі відповідальність підприємства виражалася б у 5-кратному розмірі тарифу за водовідведення.

Також позивач пояснює, що в стічній воді фосфор може бути присутній в різних видах: в рідкій фазі він має вигляд ортофосфорної кислоти, та її іонів мета-, піро- і полі фосфатів, у вигляді різноманітних фосфоровмісних органічних сполук. Ці речовини використовуються для запобігання утворення накипу, також вони входять в склад багатьох миючих засобів; у твердій фазі стічної води фосфор може бути у вигляді різноманітних важко розчинних фосфатів, включаючи природні мінерали так і у вигляді білкових і багатьох інших фосфоромістких органічних речовин.

У письмовому поясненні від 16.03.2016р. №25 з приводу проведеного 10.03.2016р. обстеження каналізаційної мережі відповідача, позивач зазначає, що МКП „Хмельницькводоканал відповідає лише за каналізаційні мережі, які знаходяться на його балансі і не може втручатися в господарську діяльність інших підприємств. Вказує, що обстеження водопровідних та каналізаційних мереж можливе лише з метою контролю за якістю, кількістю та режимом скиду стічних вод підприємств, перевірки цілісності і правильності показників засобів обліку, перевірки пломб та безготівкового водокористування. Така перевірка здійснюється в тому числі і шляхом відбору проб стічних вод у підконтрольного підприємства з метою здійснення їх лабораторного аналізу на предмет виявлення понаднормового забруднення.

Позивач звертає увагу, що ПАТ „Катіон на своїй закритій та охоронюваній території має орендарів господарських приміщень, які разом з орендодавцем користуються однією каналізаційною мережею та скидають у неї свої господарські і побутові стоки. При цьому, згідно з п.п. 4.6., 4.7. Правил відповідальність за всю суміш стічних вод на своїх випусках несе підприємство орендодавець.

Також позивач зауважує, що у підконтрольного підприємства є право під час проведення відбору проб стічних вод здійснити відбір проб для себе з мою здійснення її аналізу лабораторного дослідження. У такому випадку Водоканал відбирає 3 проби (робоча з неї проводиться аналіз, для підприємства та контрольну зберігається в холодильній шафі 3 дні). Якщо у Водоканалу та підприємства є розходження в результатах аналізу, то в даному випадку здійснюється лабораторне дослідження контрольної проби будь-якою акредитованою лабораторією. Зазначає, що відповідач не наполягав на відборі проби для підприємства чим заздалегідь погодився з результатами лабораторного дослідження Водоканалу.

Враховуючи викладене, позивач стверджує, що актом лабораторного аналізу №357 від 30.09.2015р. підтверджено факт забруднень стічних вод скинутих ПАТ „Катіон, актом від 10.03.2016р. підтверджено робочий стан каналізаційної мережі підприємства, а також зважаючи на те, що відповідач не оскаржив до суду неправильність розрахунку та виставлений до оплати рахунок, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке.

03.12.2013р. між МКП "Хмельницькводоканал" (виконавець) та ПАТ "Катіон" (споживач) був укладений договір №2 про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, відповідно до умов п. 1.1. якого виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві послуги з приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими для МКП „Хмельницькводоканал Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (Нацкомісія). Послуги надаються за адресою: м. Хмельницький, буд. 19 (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1 договору тарифи на послуги з централізованого водовідведення для юридичних інших споживачів становлять 3,53 грн./м3, які для МКП "Хмельницькводоканал" постановою від 13.09.2013р. №163 встановила Нацкомісія.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (додаток-таблиця №1) із споживача стягується плата, яка розраховується відповідно до розділу 7 "Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького" (Правил приймання). Визначена плата стягується за час від попереднього аналізу, проведеного виконавцем, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців.

Відповідно до п. 3.2. договору платежі вносяться на підставі рахунків виконавця не пізніше 3-х днів з моменту їх одержання. Термін отримання рахунку у виконавця - 18 число розрахункового місяця.

Пунктом 5 договору визначені права та обовязки виконавця. Так, виконавець має право: здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидає споживач, а також за режимом та обсягом скидання (п. 5.2.); проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем споживача. Контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача, також складати акти за результатами цих обстежень. Акт підписується уповноваженими представниками виконавця і споживача. При відмові споживача від підпису, представники виконавця роблять відповідний запис в акті. В цьому випадку ОСОБА_2 діє в односторонньому порядку (п. 5.5.); при виявленні порушень встановлюються терміни їх усунення. При цьому, вимоги споживача є обовязковими для виконання у встановленні терміни. При недотриманні термінів їх виконання споживач розраховується за обсяг стічних вод, обчислений згідно з п. 7.8. Правил приймання (п. 5.6.); у будь-який час за участю представника споживача відбирати проби стічних вод (п. 5.7.); проводити хімічний аналіз проб стічних вод споживача. Надавати висновки про відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин стічних вод допустимим (п. 5.8.); здійснювати приймання наднормативно забруднених стічних вод; виставляти рахунки за скид понаднормових забруднень (п. 5.12.); предявляти споживачу претензії та позови (в установленому порядку) щодо відшкодування збитків, заподіяних системам комунальної каналізації, а також виставляти рахунки за скид понаднормативних забруднень (п. 5.14.); здійснювати раптовий (у будь-яку годину доби) не погоджений з споживачем заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стоків, кількістю та режимом скиду стічних вод споживача. Предявляти споживачу у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень, при порушенні Правил приймання (п. 5.18.).

Положеннями п. 6 договору, на споживача покладено обов'язок, зокрема: виконувати в повному обсязі вимоги Правил приймання, затверджених рішенням міськвиконкому від 12.04.2004р. №201, норми чинного законодавства та умови цього договору (п. 6.11.); здійснювати систематичний контроль за кількістю та якістю стічних вод, які вони скидають до міської каналізації згідно з графіком відбору проб, погодженим з Водоканалом. Не перевищувати встановлені обсяги водовідведення та ДК забруднюючих речовин в стічних водах при скиді до міської каналізації (п. 6.12.); забезпечувати можливість проведення контролюючими службами у будь-який час доби обстеження споживача з питань роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізацію, включаючи надання відповідного експлуатаційного персоналу та необхідних документів, оговорених Правилами приймання та Правилами користування (п. 6.16.); своєчасно оплачувати виставлені виконавцем рахунки за послуги водопостачання і водовідведення та за викид наднормативних забруднень (п. 6.18.); споживач зобовязаний сплачувати додаткову плату за стоки, які утворюються за рахунок потрапляння в господарсько-побутову каналізацію поверхневих стічних вод з його території (п. 6.26.); на випуску у місці приєднання до міської каналізаційної мережі обладнати

У пункті 7.5. договору зазначено, що споживач несе відповідальність за недотримання Правил приймання та інших нормативно-правових актів, що регулюють питання водовідведення.

Відповідно до п. 7.9. договору за порушення Правил приймання споживач сплачує виконавцю плату за скид стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин стягується за час від попереднього аналізу, проведеного виконавцем, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців. Ця плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих споживачем за цей період з даного об'єкта. Плата справляється у відповідності до розділу 7 Правил приймання.

В разі несвоєчасного внесення плати за скид у міську каналізацію стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки до повного виконання зобовязання (п. 7.10 договору).

Пунктом 9.1. передбачено, що договір укладається терміном на один рік і набирає чинності з 03.12.2013р. до 02.12.2014р. Договір втрачає свою чинність, якщо за місяць до закінчення терміну його дії споживач не надішле виконавцю письмове підтвердження необхідності його продовження.

Відповідно до п. 11.2. при виконанні даного договору, а також з усіх питань, що не знайшли свого відображення в договорі сторони керуються чинним законодавством України, діючими Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, затвердженими рішенням міськвиконкому від 22.04.2004р. №201.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

30.09.2015 р. працівниками МКП "Хмельницькводоканал" в присутності представника ПАТ "Катіон" ОСОБА_3 було проведено відбір проб стічних вод, про що складено акт №428.

Відповідно до результатів аналізу стічної води №357 здійсненого на підставі відбору стічних проб 30.09.2015р. було виявлено перевищення концентрації забруднюючих речовин в кількості: фосфати 13,400 мг/дм3 при нормі 3,5 мг/дм3 та азот амонійний в кількості 31,200 мг/дм3 при нормі 15,0 мг/дм3.

Як слідує із наявного в матеріалах справи пояснення начальника лабораторії, в стічній воді, як і в природних водоймах фосфор може бути присутній в різних видах: у рідкій фазі він може бути у вигляді ортофосфорної кислоти, та її іонів мета-, піро- і поліфосфатів (ці речовини використовуються для запобігання утворення накипу, вони входять в склад багатьох миючих засобів в суміш з синтетичними поверхнево-активними речовинами) у вигляді різноманітних фосфоровмісних органічних сполук.; у твердій фазі фосфор у стічній воді може бути у вигляді різноманітних важкорозчинних фосфатів, включаючи природні мінерали так і у вигляді білкових і багатьох інших фосфоромістких органічних речовин. Азот є складовою в амінокислотах, пептидах, білках та інших синтетичних органічних речовинах. В поверхневих водоймах органічно звязаний азот зявляється як продукт біологічних процесів або попадає в них із скиданням побутовими та промисловими стічними водами. В поясненні зазначене, що наявність вище перерахованих речовин свідчить про забруднення. Забруднення можуть бути фекальні, забруднені в основному фізіологічними відходами та господарські, забруднені господарськими відходами.

06.10.2015р. позивачем направлено відповідачу лист-повідомлення за №2821, в якому вказано, що 30.09.2015р. при разовому відборі проб стічних вод зафіксовано факт скиду ПАТ "Катіон" в комунальну систему каналізації м. Хмельницького стічні води з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Звертає увагу, що відповідно до п.п. 7.3., 7.4., 7.5. Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, крім оплати за водовідведення, підприємству йде нарахування коштів за скидання стічних вод з понад нормативним вмістом забруднюючих речовин за додатковою платою в розмірі 6,05 грн./м3. Також МКП "Хмельницькводоканал" просило вжити заходів по недопущенню скидання стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин в комунальну систему каналізації м. Хмельницького.

Позивачем проведений розрахунок вартості приймання 1 м3 наднормативно забруднених стічних вод із застосуванням коефіцієнту 3,91 та визначено додаткову плату у розмірі 6,05 грн./м3 стоків. Враховано, що попередній відбір проб здійснено 12.11.2014р.

Як вбачається із розрахунку вартості приймання 1 куб.м. наднормативно забруднених стічних вод, позивачем з урахуванням кількості скинутих відповідачем стічних вод до міської каналізації з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. 888,0 м3, нараховано додаткову плату в розмірі 6446,88 грн. (з ПДВ) (888,00 х 6,05 = 6446,88).

13.10.2015р. відповідачу виставлено рахунок №165 на оплату приймання стічних вод з підвищеним вмістом забруднюючих речовин на суму 6446,88 грн.

Листом від 15.10.2015р. відповідачу був надісланий розрахунок заборгованості, рахунок на оплату та наголошено, що відповідно до п. 6.2.18. Правил приймання підприємство зобовязане в 10-денний термін після отримання рахунку розрахуватися з МКП "Хмельницькводоканал". Зазначений лист був отриманий відповідачем 19.10.2015р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції від 16.10.2015р.

02.12.2015р. позивачем надіслано відповідачу претензію за №174 про сплату 6446,88 грн. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

В матеріалах справи наявна довідка ПАТ „Катіон від 14.02.2016р. №86 за підписом заступника директора ОСОБА_4, в якій повідомлено, що гр. ОСОБА_3 ніколи не працював у публічному акціонерному товаристві „Катіон.

Також у справі містяться цивільно-правові договори від 15.09.2015р. та від 01.03.2016р., укладені між ПАТ „Катіон та ОСОБА_3, відповідно до яких останній виконував роботи по прибиранню території в період з 15.09.2015р. по 15.10.2015р. та з 01.03.2016р.

24.02.2016р. ПАТ „Катіон звернувся з листом за №101 до МКП „Хмельницькводоканал, в якому просив провести обстеження каналізаційної мережі „Катіон за участю повноважного представника ПАТ „Катіон. Повідомлено, що директор підприємства ОСОБА_5 нікому не надавав повноваження щодо представництва при обстеженні каналізаційної мережі ПАТ „Катіон, тому особисто буде представляти підприємство при обстеженні та підписувати відповідні документи.

Згідно листа позивача від 01.03.2016р. за №686 було повідомлено, що МКП „Хмельницькводоканал займається експлуатацією систем комунального водопостачання і водовідведення, які належать територіальній громаді м. Хмельницького, і не уповноважене проводити експертні обстеження відомчих мереж, результати яких використовуватимуться при розгляді судової справи. Також повідомлено, що підприємство, у разі необхідності, за окремим договором, може здійснити роботи по усуненню аварійної ситуації на відомчих мережах, або виконати незначні роботи по ремонту чи прокладанню трубопроводів.

За результатами повторного звернення ПАТ „Катіон, 10.03.2016р. МКП „Хмельницькводоканал було проведено обстеження каналізаційної мережі відповідача, за результатами якого в присутності директора ОСОБА_5 складено акт №10, яким встановлено, що на момент обстеження каналізаційна зовнішня мережа ПАТ „Катіон до лінії розмежування К1-1 відповідає схемі та акту балансового розмежування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації. Каналізаційна мережа знаходиться в робочому стані.

Враховуючи, що відповідач не здійснив оплату за скид стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 7269,34 грн., з яких: 6446,88 грн. - плата за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин; 606,18 грн. - пеня; 41,31 грн. - 3% річних; 174,97 грн. - інфляційні втрати.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке:

Згідно з ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 11 ЦК України та ст. 174 ГК України визначено, що господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2013р. між МКП "Хмельницькводоканал" (виконавець) та ПАТ "Катіон" (споживач) був укладений договір №2 про приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, відповідно до умов якого виконавець зобовязується своєчасно надавати споживачеві послуги з приймання стічних вод в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими для МКП „Хмельницькводоканал Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (п. 1.1. договору).

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, затверджених рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №201 від 22.04.2004р. (далі Правила), які є обов'язковими до виконання всіма підприємствами, стічні води яких скидаються в міську каналізацію (п. 1.6 Правил) конкретизується порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб.

Відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького передбачено право МКП "Хмельницькводоканал" здійснювати контроль за якістю стічних вод, що скидають підприємства; у будь-який час за участю представника підприємства відбирати проби стічних вод; проводити хімічний аналіз проб стічних вод підприємств; надавати висновки про відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин стічних вод допустимим. (п. 2.1.2., 2.1.7., 2.1.8.).

Відповідно до п. 2.1.4. зазначених Правил у випадку виявлення з боку підприємств порушень вимог Правил та умов договору або невиконання вимог акту, водоканалом розраховується плата з застосуванням коефіцієнта кратності.

Пунктом 5.1. Правил визначено допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах на випусках підприємств для скидання у міську каналізацію, які наведені у таблиці 1. Відповідно до таблиці 1 допустимі концентрації для підприємств, що скидають стічні води встановлені: фосфати - 3,5 г/куб.м, азот амонійний - 15,0 г/куб.м.

Положеннями п. 6.2.1. Правил передбачено, що з метою контролю якості стічних вод підприємств водоканалом здійснюється відбір разових проб, разові проби характеризують хімічний склад стічних вод, виявлені таким чином перевищення ДК є необхідною і достатньою підставою для нарахування додаткової плати.

Плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням ДК, установленим разовим аналізом, стягується за час від попереднього аналізу, проведеного водоканалом, до моменту зафіксованого порушення, але не більше трьох календарних місяців. Ця плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта (п. 7.5. Правил). Аналогічні положення сторони передбачили в п. 2.4. укладеного договору.

Пунктом 6.2.19. Правил передбачено, що після визначення обсягів водовідведення підприємства за розрахунковий період, Водоканал направляє підприємству розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК та відповідний рахунок. Підприємства зобовязані в 10-денний термін після отримання рахунку задовольнити обґрунтовані вимоги Водоканалу.

Відповідно до п. 2.4.8. Правил підприємства зобовязані своєчасно оплачувати виставлені Водоканалом рахунки за послуги водопостачання і водовідведення та за скид наднормативних забруднень. Аналогічні положення містяться в п. 6.18. укладеного між сторонами договору.

При цьому, п. п. 2.5.2, 2.5.4. Правил передбачено, що підприємства мають право звертатися до господарського суду з оскарженням неправомірно (на їх погляд) виставлених рахунків та вимагати проведення контрольного аналізу стічних вод підприємства, перевіряти розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах свого підприємства, виконані Водоканалом, та оскаржувати їх.

Із наявних у справі доказів вбачається, що у порядку, визначеному Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальну систему каналізації м. Хмельницького, з метою здійснення лабораторних досліджень, позивачем відібрано проби стічної води в контрольному каналізаційному колодязі відповідача, що підтверджується актом відбору проб стічних вод №428 від 30.09.2015р.

Відповідно до результатів аналізу стічної води №357 здійсненого на підставі відбору стічних проб 30.09.2015р. було виявлено перевищення концентрації забруднюючих речовин в кількості: фосфати 13,400 мг/дм3 при нормі 3,5 мг/дм3 та азот амонійний в кількості 31,200 мг/дм3 при нормі 15,0 мг/дм3, про що повідомлено ПАТ „Катіон.

Позивачем був проведений розрахунок вартості приймання 1 м3 наднормативно забруднених стічних вод із застосуванням коефіцієнту 3,91 та визначено додаткову плату у розмірі 6,05 грн./м3 стоків. Як вбачається із розрахунку вартості приймання 1 куб.м. наднормативно забруднених стічних вод, позивачем з урахуванням кількості скинутих відповідачем стічних вод до міської каналізації з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. 888,0 м3, нараховано додаткову плату в розмірі 6446,88 грн. (з ПДВ) (888,00 х 6,05 = 6446,88).

13.10.2015р. відповідачу виставлено рахунок №165 на оплату приймання стічних вод з підвищеним вмістом забруднюючих речовин на суму 6446,88 грн., який був направлений позивачем листом від 15.10.2015р. №2942 та отриманий відповідачем 19.10.2015р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції від 16.10.2015р.

Враховуючи положення п. 6.2.19. Правил, відповідач зобовязаний був оплатити виставлений позивачем рахунок до 30.10.2015р.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як слідує з матеріалів справи, в порушення умов договору та чинного законодавства, відповідач не виконав свій обовязок щодо здійснення оплати наданих послуг, а саме не здійснив оплату за скид стічних вод з перевищенням допустимої концентрації забруднюючих речовин, в результаті чого у ПАТ „Катіон утворилася заборгованість в розмірі 6446,88 грн.

При цьому, судом зважається на те, що відповідачем не оскаржено розрахунки допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах підприємства, які виконані водоканалом, не оскаржено виставлення рахунків на оплату скидів, не проведено контрольний аналіз стічних вод підприємства, як це передбачено п.п. 2.5.2., 2.5.4, 6.2.7 Правил.

З приводу твердження відповідача про те, що акт відбору проб стічних вод №428 від 30.09.2015р. є неналежним, оскільки підписаний з боку „Катіон не уповноваженою особою, суд бере до уваги пояснення позивача з приводу проведення відбору проб, здійсненого 30.09.2015р. Так, як слідує з пояснень, після приїзду працівників МКП „Хмельницькводоканал та телефонного дзвінка у приймальню ПАТ „Катіон, на прохання позивача надати відповідального представника для участі в процесі відбору проб стічної води, із території заводу вийшов працівник, який представився слюсарем ОСОБА_3 При цьому, позивач звертає увагу, що 04.02.2015р. ОСОБА_3 уже брав участь у відборі проб, що зафіксовано в акті №53 від 04.02.2015р.

Як передбачено п. 2.4.6. Правил та п. 6.16. договору підприємства зобовязані забезпечувати можливість проведення Контролюючими службами у будь-який час доби обстеження підприємства з питання роботи локальних очисних споруд та контролю за скиданням стічних вод у міську каналізацію, включаючи надання відповідного експлуатаційного персоналу та необхідних документів, оговорених Правилами та Правилами користування.

Положення п. 2.1.5. Правил та п. 5.5. договору визначено, що МКП „Хмельницькводоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем підприємств, контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача, також складати акти за результатами цих обстежень. Акт підписується уповноваженими представниками виконавця і споживача. При відмові споживача від підпису, представники виконавця роблять відповідний запис в акті. В цьому випадку ОСОБА_2 діє в односторонньому порядку.

Таким чином, відповідно до умов договору та Правил, відповідач зобовязаний забезпечити можливість у будь-який час доби здійснити допуск контролюючої служби МКП „Хмельницькводоканал до споруд та надати для участі у відборі проб свого відповідального представника. Враховуючи, що на прохання позивача про надання відповідального представника для участі в процесі відбору проб стічної води, із території заводу, яка є закритою територією із охоронюваною прохідною та пропускним режимом, вийшов працівник, який представився слюсарем ОСОБА_3 та який 04.02.2015р. брав участь у відборі проб, у позивача не було будь-яких підстав вважати дану особу не уповноваженою. В іншому випадку МКП „Хмельницькводоканал не позбавлений був можливості скласти акт про відмову допуску працівників до перевірки, або про відмову у виділенні відповідальної особи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на момент відбору проб 30.09.2015р. працював у ПАТ „Катіон на підставі цивільно-правового договору від 15.09.2015р., відповідно до якого виконував роботи по прибиранню території в період з 15.09.2015р. по 15.10.2015р. Тому, некоректним є твердження відповідача про те, що ОСОБА_3 ніколи не працював на ПАТ „Катіон.

При цьому, суд вважає необґрунтованим та безпідставним посилання відповідача на те, що акт відбору проб стічних вод №428 від 30.09.2015р. не має юридичної сили та не може бути доказом у справі, посилаючись на те, що він підписаний не уповноважено особою, оскільки відповідачем не спростовано будь-якими доказами факту наявності перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, скинутих ПАТ „Катіон.

Крім того, судом враховується, що відповідно до п. 6.2.5. Правил відповідач мав право під час проведення відбору проб стічних вод здійснити відбір проби для підприємства та провести аналіз цієї проби. Підприємство може не проводити аналізу проби, погоджуючись з результатами аналізу робочої проби. Враховуючи, що ПАТ „Катіон не виявив бажання відібрати пробу для підприємства, а відтак погодився з результатами лабораторного аналізу робочої проби.

Стосовно твердження відповідача про те, що позивачем під час проведення обстеження каналізаційної мережі ПАТ „Катіон не було перевірено та не зясовано питання можливого забруднення стічних вод сторонніми особами, судом береться до уваги таке.

Відповідно до 1.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р. виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Згідно з 1.9. вказаних Правил користування межею вуличної мережі водовідведення, яку обслуговує виробник, є контрольний колодязь на ній включно, а межею дворової мережі водовідведення - перший від будинку колодязь включно.

Враховуючи зазначене, судом береться до уваги пояснення позивача від 16.03.2016р. №25, в якому зазначає, що МКП „Хмельницькводоканал відповідає лише за каналізаційні мережі, які знаходяться на його балансі і не може втручатися в господарську діяльність інших підприємств.

З приводу твердження відповідача про те, що орендовані приміщення на території підприємства використовуються під магазини та склади, що не може спричини виявлене значне перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах, то суд звертає увагу, що відповідно до п. п. 4.6., 4.7. Правил відповідальність за якісні показники стічних вод підприємств-орендарів нежитлових приміщень несе підприємство-орендар, тобто відповідач, а також підприємство, що приймає в свої каналізаційні мережі стічні води іншого підприємства, несе відповідальність перед Водоканалом за якість усієї суміші стічних вод на своїх випусках.

Таким чином, всупереч ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачем не подані докази, які б з спростовували виявлені позивачем в результаті дослідження проб перевищення концентрації забруднюючих речовин у стічних водах.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що актом лабораторного аналізу №357 від 30.09.2015р. підтверджено факт забруднень стічних вод скинутих ПАТ „Катіон, актом від 10.03.2016р. підтверджено робочий стан каналізаційної мережі підприємства, а також зважаючи на те, що відповідач не оскаржив до суду неправильність розрахунку та виставлений до оплати рахунок, позовні вимоги про стягнення 6446,88 грн., що становить плату за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань передбачено, що сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вбачається із розрахунку, доданного до заяви про зменшення позовних вимог, позивачем правомірно нараховано 3% річних в розмірі 41,31 грн. за період з 30.10.2015р. по 15.01.2016р. Тому заявлена до стягнення сума 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3.1. вказаної постанови Пленуму ВГС України № 14 від 17.12.2013р. інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно листа Верховного Суду України „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ від 03.04.1997р. №62-97р., відповідно до якого індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому, сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Як слідує із розрахунку, позивачем вірно здійснено нарахованння інфляційних втрат в розмірі 174,97 грн. з урахуванням норм чинного законодавства. Таким чином, заявлена до стягнення сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 230 ГК України передбачено обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст. ст. 546, 548, Цивільного кодексу України, виконання зобовязання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобовязання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ч. ч. 1, 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом п. 7.10 договору передбачено, що в разі несвоєчасного внесення плати за скид у міську каналізацію стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки до повного виконання зобовязання.

Як вбачається із розрахунку, поданного до заяви про зменшення позовних вимог, позивачем нараховано пеню в розмірі 606,18 грн., з яких: 380,81 грн. за період з 30.10.2015р. по 17.12.2015р. та 225,38 грн. за період з 18.12.2015р. по 15.01.2016р.

Суд перевіривши розрахунок пені, встановив, що позивачем за період нарахування пені з 01.01.2016р. по 15.01.2016р. не було враховано, кількість днів у 2016 році, а саме 366 днів.

Після здійсненого судом перерахунку встановлено, що пеня підлягає до стягнення у розмірі 605,87 грн., зокрема:

- 380,81 грн. за період з 30.10.2015р. по 17.12.2015р.;

- 108,80 за період з 18.12.2015р. по 31.12.2015р.;

- 116,26 грн. за період з 01.01.2016р. по 15.01.2016р. (6446,88 * (22% * 2) / 366 * 15 = 116,26).

Таким чином, у стягненні пені в розмірі 0,31 грн. (606,18 605,87 = 0,31) необхідно відмовити.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про підлягають частковому задоволенню в розмірі 7269,03 грн., з яких 6446,88 грн. - плата за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин; 605,87 - пеня; 41,31 грн. - 3% річних; 174,97 грн. - інфляційні втрати.

В решті позову, а саме у стягнення 0,31 грн. пені суд відмовляє.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький про стягнення 7269,34 грн., з яких: 6446,88 грн. - плата за скид в комунальну систему каналізації стоків з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин; 606,18 грн. - пеня; 41,31 грн. - 3% річних; 174,97 грн. - інфляційні втрати задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Катіон" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, ) на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, ) 6446,88 грн. (шість тисяч чотириста сорок шість гривень 88 коп.) основного боргу, 605,87 грн. (шістсот пять гривень 87 коп.) пені, 41,31 грн. (сорок одна тисяча 31 коп.) 3% річних, 174,97 грн. сто сімдесят чотири гривні 97 коп.) інфляційних втрат, 1377,94 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 94 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 17.03.2016р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу, МКП "Хмельницькводоканал" (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна,75); 3 - відповідачу, ПАТ "Катіон" (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,19).