УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/2594/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015 по справі № 144/15

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест"
третя особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай"
прозвернення стягнення на предмет застави
Представники
від позивача:Астахов Р.М. - представник за довіреністю
від заявника (боржника): не з'явились
від третьої особи: не з'явились
ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015 по справі № 144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 заяву призначено до розгляду на 10.03.2016.

04.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" надійшли письмові докази по справі та третейська справа № 144/15.

Представник заявника та третьої особи у судове засідання 10.03.2016 не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені за адресами, зазначеними на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch. Отриманням заявником ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2016 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 014. Третю особу було повідомлено про час і місце судового засідання шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці Господарського суду міста Києва офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет у відповідності до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

У судове засідання 10.03.2016 з'явився представник позивача та надав усні пояснення по суті заяви, відповідно до яких заперечує проти вимог заявника та просить відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015 по справі № 144/15.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015 по справі № 144/15 та матеріали третейської справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.03.2012 між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (банк за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО-KL, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті - доларах США та на підставі додаткових угод цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит для оплати за попереднім договором за пакети акцій ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів", ПАТ "Одеський коровай" та корпоративних прав ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця", ТОВ "Торговий дім "Коровай", ТОВ "Котовський хлібозавод" та на поповнення обігових коштів, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами цього договору.

З метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" своїх зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО-KL від 06.03.2012, між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (заставодержатель за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" (заставодачець за договором) укладено договір застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 636, предметом застави відповідно до якої є прості іменні акції у кількості 7 700 941 штук, емітовані ПАТ "Одеський коровай", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест".

Відповідно до пункту 9.5 договору застави цінних паперів в редакції договору про внесення змін № 3 від 03.12.2013 усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору чи у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його укладення, виконання, зміни, порушення, розірвання, визнання недійсним повністю або частково, або визнання не укладеним, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", місцезнаходження якого: 03142, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 150, корп. А, офіс 25 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду від 15.03.2013, видане Державною реєстраційною службою України) згідно з регламентом зазначеного третейського суду , який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті суду http://arbitrate.com.ua/. Спір розглядається одноособово суддею, призначеним Головою Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з списку суддів, що знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://arbitrate.com.ua/. При цьому, сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з регламентом Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України", добре розуміють положення цього регламенту. Сторони домовилися, що рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" є остаточним і обов'язковим з дати його винесення. Умови договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення цього договору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 по справі № 144/15 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", про звернення стягнення на предмет застави та звернуто стягнення на предмет застави за договором застави цінних паперів, посвідченим 22.05.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 636, а саме на прості іменні акції у кількості 7 700 941 штук, емітовані ПАТ "Одеський коровай", що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" в рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" за договором про відкриття кредитної лінії від 06.03.2012 № 26-Н/12/24/ЮО-КL в розмірі 23 559 065 доларів США 82 центи, пені на період прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 344 760 грн 26 коп., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 895 421 грн 12 коп., встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Також, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" стягнуто витрати по сплаті третейського збору в сумі 25 500 грн 00 коп.

Зазначене вище рішення, Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 мотивовано неналежним виконанням з боку відповідача свого обов'язку щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених Законом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015 по справі № 144/15. В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" вказує, що: третейська угода, укладена сторонами, не відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", оскільки на момент її укладення не існувало спору, який був предметом розгляду в третейському суді; третейський суд прийняв рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи; рішення третейського суду винесено передчасно, без дослідження всіх обставин, які є важливими для правильного вирішення спору, яке базується на повному всебічному розгляду всіх обставин по справі.

Також заявник послався на те, що, виходячи з приписів чинного законодавства, третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а рішення третейських судів не є рішеннями органу судової влади, а їх рішення є обов'язковими тільки для сторін третейського розгляду, а тому спір щодо звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" як заставодавця за кредитним договором перед Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", повинен бути вирішений у державному суді, в даному випадку у Господарському суді міста Києва.

Заявник зазначає про те, що позивач у спорі невірно та неправомірно нарахував заявлені до стягнення суми, а суд, не перевіривши правильність нарахування заявлених сум, вирішив задовольнити позов. Заявник зазначив, зокрема, про те, що відповідно до приписів Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення вказаної операції забороняється, починаючи з 14.04.2014, нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, в той час як відповідач по справі в термін до квітня 2015 знаходився та провадив свою діяльність в місті Донецьку, а третя особа й досі знаходиться в місті Донецьку, тобто на території, на якій впроваджена антитерористична операція.

Крім того, заявник зазначив про те, що третейським судом не прийнято до уваги те, що у відношенні до неї Господарським судом Запорізької області 12.01.2015 порушено справу про банкрутство № 908/130/15-г, в рамках якої позивач увійшов до реєстру вимог кредиторів із сумою заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012, а відтак, позивач вже звернувся з вимогою та фактично отримав можливість задоволення своїх вимог про стягнення суми за вказаним кредитним договором.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Зі змісту як заяви відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015 по справі № 144/15 відповідач, серед іншого, посилається на інші, ніж визначені 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування оспорюваного рішення, зокрема, щодо правильності нарахування заявлених до стягнення сум, проте, враховуючи, що при розгляді господарським судом заяви про скасування рішення третейського суду перегляд третейської справи по суті не здійснюється і, відповідно, результати такого перегляду не включені законом до виключного переліку підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, суд посилання відповідача на інші, ніж визначені частиною 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України, підстави до уваги не приймаються і не розглядаються.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього закону. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

За приписами статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди. За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що предметом третейської угоди може бути не лише спір, який існує на момент укладення такої угоди, а й будь-які спори, які виникатимуть між сторонами договору в майбутньому та передбачені третейською угодою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 08 квітня 2015 року у справі №15/056.

Крім того, відповідно до приписів чинного законодавства наявність третейської угоди не є відмовою від права на звернення до суду та, відповідно, не позбавляє сторін права звернутися до державного суду за захистом своїх прав, а лише надає сторонам можливості звернутися з позовом, окрім державного суду, ще й до погодженого сторонами третейського суду. При цьому, у випадку виникнення між сторонами спору вирішення якого відповідно до третейської угоди віднесено на розгляд третейського суду, сторони мають право передати його на розгляд або третейського або державного суду за власним вибором і звернення в такому випадку саме до третейського суду є правом сторони.

Слід зазначити і про те, що в матеріалах справи відсутні докази як визнання третейської угоди недійсною компетентним судом, так і того, що склад третейського суду, яким прийнято оспорюване рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

Доводи заявника в частині того, що третейський суд прийняв рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, господарський суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.11.2015 по справі № 144/15 встановлено та підтверджується матеріалами третейської справи, що судове засідання 16.11.2015 відбулося за участю представника відповідача Чергинець І.В., що діє на підставі довіреності від 16.10.2015, який заперечував проти заявлених позовних вимог, надав письмовий відзив на позовну заяву, додаткові матеріали щодо обґрунтування своєї позиції та заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про третейські суди" третейський суд утворюється та діє на принципах законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом було встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону України "Про третейські суди"; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" під час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, про порушення Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування рішення третейського суду відповідно до статті 1225 Господарського процесуального кодексу України відсутні, в зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 122-6 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч. 1 ст. 49, ст.ст. 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз Інвесторів України" від 16.11.2015 по справі № 144/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прибуток-Інвест", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Суддя Н.Б. Плотницька