ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.Справа № 922/5566/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновою М.П.

розглянувши матеріали заяви б/н від 26.02.2016 року (вх. № 5) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 за нововиявленими обставинами

за позовом Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
до Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від заявника (відповідач, боржник): ОСОБА_1 (дов. б/н від 04.01.2016 року);

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 (дов. б/н від 21.09.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року на адресу господарського суду Харківської області від Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" надійшла заява вх. № 5 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року призначено заяву б/н від 26.02.2016 року (вх. № 5) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016 року.

У судовому засіданні 15.03.2016 року оголошено перерву до 17.03.2016 року.

11.03.2016 року представник заявника через канцелярію суду надав пояснення вх. № 8153 у справі, щодо описки у тексті заяви Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15, клопотання вх. № 8155, про долучення документів до матеріалів справи, правове обґрунтування підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 922/5566/15.

Судом прийнято надані пояснення до розгляду, та подальший розгляд справи ведеться із їх урахуванням.

12.03.2016 року представник позивача через канцелярію суду надав письмове обґрунтування вх. № 8203 щодо заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, у яких зазначає, що доводи заявника ОСОБА_3 є необґрунтованими, надуманими та не підтверджуються сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи № 922/5566/15. Також зазначив, що відповідно до витягу з трудової книжки ОСОБА_3 вбачається що останній у період з 16.07.2013 року по 27.01.2016 року працював у Комунальному спеціалізованому підприємстві "Харківгорліфт" та просить суд заяву Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення та надав документи для долучення до матеріалів справи.

17.03.2016 року представник заявника через канцелярію суду надав пояснення вх. № 8908 у справі щодо письмового обґрунтування позиції Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво".

Присутній у судовому засіданні 17.03.2016 року представник заявника заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами підтримав повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Також надав усні пояснення у яких зазначив, що існував факт трудових відносин ОСОБА_3 у 2014 році з обома сторонами у справі, а саме з Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" та з Приватним підприємством "ЛЕВ" на різних посадах.

Присутній у судовому засіданні 17.03.2016 року представник позивача проти заяви Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами заперечував із підстав викладених у відзиві на заяву. Просив суд відмовити у її задоволенні, вважає її необґрунтованою, безпідставною такою що не відповідає обставинам справи, відносинам що склалися між сторонами та суперечить вимогам чинного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункт 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути заяву у справі за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" (відповідача у справі) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.04.2014 року між Приватним підприємством "Ліфт електро-виробництво" (підрядник) та Комунальним спеціалізованим підприємством "Харківгорліфт" (замовник) було укладено договір підряду № 453, у відповідності до умов якого, позивач зобов`язується виконати капітальний ремонт ліфтів житлового будинку № 12, по вул. Героїв Праці, під`їзди - № 7, 9, 10, 12 (т. 1, а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 9.5 договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2014 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами, взятих на себе зобов`язань.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що загальна сума договору (згідно додатку № 2) складає 547 375,22 грн. (т. 1, а.с. 23).

Відповідно до пункту 2.1. договору, термін виконання робіт підрядником за цим договором - 2014 рік.

Розрахунок здійснюється протягом 90 календарних днів після надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок позивача за дані роботи (пункт 4.3 договору).

Згідно з пунктом 4.5 договору, розрахунок за виконані роботи здійснюється відповідачем по мірі надходження грошових коштів з бюджету на розрахунковий рахунок позивача за роботи, вказані в пункту 1.1 договору.

Як встановлено рішенням суду від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15, на виконання умов вказаного договору позивачем відповідно до договірної ціни, узгодженої сторонами (т.1, а.с.23) було виконано підрядні роботи по капітальному ремонту ліфтів житлового будинку, що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за серпень та жовтень 2014 року (т. 1, а.с. 12-22), які підписані обома сторонами та скріплені печатками на загальну суму 511 256,33 грн.

Відповідачем під час розгляду справи, а саме 16.10.2015 року було здійснено часткову оплату боргу в сумі 40 000,00 грн. за виконані роботи за договором № 453 від 22.04.2014 року, що підтверджується платіжним дорученням № 7462 від 16.10.2015 року (т. 1, а.с. 86).

Рішенням господарcького суду Харківської області від 23.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт Електро-виробництво" 471 256,33 грн. основного боргу, 211 475,82 грн. інфляційних втрат, 12 781,40 грн. 3% річних та 11 032,70 грн. витрат зі сплати судового збору.

В частині стягнення 40 000,00 грн. провадження припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України .

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2016 року рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/5566/15 залишено без змін.

3.02.2016 року на виконання рішення суду від 23.11.2015 року видано відповідний наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 набрало законної сили 18.01.2016 року з дня набрання законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду, якою рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 залишено без змін.

В обґрунтування наданої заяви б/н від 26.02.2016 року (вх. № 5) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що на час розгляду справи №922/5566/15, на думку Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" існували істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі Комунальному спеціалізованому підприємству "Харківгорліфт", як відповідачеві у справі та особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення.

Як зазначає заявник, підставою для задоволення матеріально-правової вимоги Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про стягнення заборгованості у розмірі 471 256,33 грн. основного боргу став висновок місцевого господарського суду про належне виконання з боку позивача, як підрядника, умов договору щодо виконання підрядних робіт та неналежне виконання з боку відповідача, як замовника, умов договору із оплати виконаних робіт. Також посилається, на факти щодо участі однієї особи, а саме ОСОБА_3 у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 453 від 22.04.2014 року, як з боку замовника (підрядника) - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", так і з боку підрядника (субпідрядника) - Приватного підприємства "Ліфт Електро-виробництво", що на думку заявника відносяться до нововиявлених обставин.

Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" про нововиявлені обставини дізналася лише 28.01.2016 року, а саме під час розгляду директором підприємства заяви ОСОБА_4 про звільнення з посади начальника дільниці з ремонту ліфтів, систем диспетчеризації та внутрішньо будинкових електромереж і обладнання № 21, відповідно до чого заявнику стало відомо про те, що у цього співробітника були трудові відносини з іншим підприємством - Приватним підприємством "Ліфт Електро-виробництво".

На думку заявника, Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт" не мало можливості дізнатися та надати оцінку цим обставинам раніше з огляду на те, що починаючи з 09.12.2015 року до 22.12.2015 року проводилися перевірки відповідності проведених робіт із капітального ремонту ліфтів із капітального ремонту ліфтів у під'їздах №7, №9, №10, №12 житлового 12-ти поверхового багатоквартирного будинку у м. Харкові по вул. Героїв Праці, 12, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання їх якісним характеристикам, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі, прихованих, і конструктивних елементів згідно наказу директора заявника № 295 від 09.12.2015 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Вищезазначені посилання заявника, які на його думку є істотними обставинами та підставами для перегляду рішення суду від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами, ніяким чином не впливають на юридичні наслідки, створені в результаті укладення сторонами договору підряду № 453 від 22.04.2014 року, зокрема, на обов'язок замовника - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" сплатити кошти за виконані роботи. Наявність заборгованості відповідача перед позивачем за спірним договором підтверджується матеріалами справи та не спростовано заявником. Відповідні посилання заявника не змінює, не припиняють дії зобовязань сторін за умовами чинного договору та не спростовують заборгованості Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" з оплати послуг за виконані будівельні роботи у сумі 511 256,33 грн.

Також необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Дослідивши заяву б/н від 26.02.2016 року (вх. № 5) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що обставини на які посилається заявник стосовно того, що судами не враховано та недосліджено сам факт участі однієї особи, а саме - ОСОБА_3 у процесі підготовки, погодження та здійснення приймання виконаних будівельних робіт за договором підряду № 453 від 22.04.2014 року, як з боку замовника (підрядника) - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", так і з боку підрядника (субпідрядника) - Приватного підприємства "Ліфт Електро-виробництво" не є нововиявленими обставинами, а є новим доказом.

Таким чином, заявником всупереч вимог ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, не доведено належними та допустимими доказами наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи (нововиявлених обставин), як підстави для перегляду рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/5566/15 за нововиявленими обставинами.

Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 "Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" зі змінами, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

У роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 " Про деякі питання практики перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ОСОБА_3 змінами і доповненнями, внесеними рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 25 квітня 2008 року N 04-5/141 в пункті 1.3. зазначено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене вище, а також те, що обставини, на які заявник посилається, не є нововиявленими, адже не відповідають вимогам ч. 1, 2 ст. 112 ГПК України.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 без змін, а заяву б/н від 26.02.2016 року (вх. № 5) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 26.02.2016 року (вх. № 5) Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №922/5566/15 за нововиявленими обставинами -відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі № 922/5566/15 залишити без змін.

Суддя ОСОБА_5