РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 918/185/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М., розглянувши клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Управління механізації будівництва" від 29.02.2016 р. про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.15 р. у справі № 918/185/15

за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємства "Управління механізації будивництва"

про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15 (суддя Войтюк В.Р.) задоволено позов Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 підприємства "Управління механізації будівництва" про визнання недійсними окремих положень статуту та установчого договору; визнано недійсним з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) статуту ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд", зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995 р. № 1742 р. зі змінами зареєстрованими державним реєстратором Виконавчого комітету Рівненської міської ради, запис від 10.11.2011 р. № 1001888, а саме: пункт 2 та пункт 13 в частині зазначення ОСОБА_1 підприємства "Управління механізації будівництва" () засновником (учасником) та власником ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд" (); визнано недійсним з моменту їх прийняття окремі пункти (положення) установчого договору про створення та діяльність ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд" зареєстрованого розпорядженням Рівненського міськвиконкому від 28.12.1995 р. № 1742 р., а саме: пункт 1.1 та пункт 4.1 в частині зазначення ОСОБА_1 підприємства "Управління механізації будівництва" () засновником (учасником) та власником ОСОБА_2 підприємства "Мехагробуд" (); стягнуто з відповідача на користь позивача 2 436,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Скаржник - третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне підприємство "Управління механізації будівництва", звернувся з апеляційною скаргою від 29.02.2016 р., в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15 скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; поновити строк на подання апеляційної скарги.

В клопотанні від 29.02.2016 р. апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 підприємства "Управління механізації будивництва" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15 посилаючись на те, що хоч вищий господарський суд в своєму рішенні зазначив, що директор КП "Управління механізації будівництва" ОСОБА_3 не мав повноважень на підписання та подання апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції були встановлені грубі порушення норм матеріального права, вважають, що не зважаючи на порушення ОСОБА_3 процесуального порядку оскарження рішення суду першої інстанції, вказане рішення суду є завідомо неправосудним; оскільки, після винесення оскаржуваного рішення суду першої інстанції та з'ясування позиції, яку зайняв колишній ліквідатор ОСОБА_4, директор ОСОБА_3І не мав змоги зібрати вищий орган КП "Управління механізації будівництва" в строк для оскарження рішення, саме тому було подано апеляційну скаргу без доручення ліквідатора. Враховуючи вказані обставини разом з іншими об'єктивними та незалежними обставинами, вважають, що існують підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р.

Відповідно до абзаців 7, 8 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно частин 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що первинна апеляційна скарга була подана апелянтом у строки визначені законом, доводи скаржника, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 підприємству "Управління механізації будивництва" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської області від 08.06.2015 р. у справі № 918/185/15.

Суддя Л.М. Сініцина