overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 922/2386/15

вх. № 2386/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

учасники у справі про банкрутство не з'явилися

Розглянувши справу за заявою

ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області, м. Балаклія

до ТОВ "Кувас", смт. Червоний Донець

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.03.2016 р. розгляд справи був відкладений на 16.03.16 р.

09.03.2016 р. до суду від арбітражного керуючого ОСОБА_1, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі.

15.03.2016 р. до суду від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, проти кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_1 на призначення розпорядником майна не заперечував.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною у заяві про порушення справи про банкрутство та у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте, направлені ухвали повернулися до суду з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання".

10.03.2016 р., у зв'язку з наданням арбітражним керуючим ОСОБА_1 заяви про відмову від участі у справі, судом здійснено повторний автоматичний запит та визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво арбітражного керуючого № 978 від 23.05.2013 р.) для призначення розпорядником майна.

Враховуючи невиконання учасниками у справі про банкрутство вимог ухвали суду від 13.05.2015 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні та зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 надати заяву на участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на "23" березня 2016 р. о(об) 11:50 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво арбітражного керуючого № 978 від 23.05.2013 р.) надати суду заяву на участь у справі в якості розпорядника майна.

3. Зобов'язати боржника виконати вимоги ухвали суду від 13.05.2015 р.

4. Зобов'язати ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області надати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

5. Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому ОСОБА_2

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/402/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ОЛТА", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 57532,99 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Вараксіна Н.С., дов. від 01.12.2015 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна (приміщення), що перебуває у власності № 1 від 09 січня 2013 року у розмірі 57532,99 грн., з яких 27542,04 грн. основна заборгованість, 6335,96 грн. пеня, 2338,43 грн. 3% річних та 21316,56 грн. інфляційні втрати.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи додаткові документі.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. о 11:00

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа № 904/9034/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор, Виписка з ЄДР № 670871 від 17.07.2013 р., ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 09.10.2015 р.,

від відповідача-2: ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 17.02.2016 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Павлоградської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Новомосковське рибоводне сільськогосподарське підприємство", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Павлоградської районної державної адміністрації, м. Павлоград, Дніпропетровська область; відповідача-2: приватного підприємства "Фірма "Комус", м.Павлоград, Дніпропетровська область

треті особи на стороні позивача: Регістраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції, м.Павлоград, Дніпропетровська область; Управління Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 25.05.2004 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Павлоградської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 р. у даній справі.

Строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збіг 11.03.2016 р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

17.02.2016 р. від представників позивача та відповідачів 1,2 надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Керуючись ст.ст.69,77, 86,99,102 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Павлоградської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015р. у справі № 904/9034/15 до 26.03.2016 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р.Справа № 922/605/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про спонукання до виконання договору
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-42юр/3215 від 30.04.2015 року

відповідача -ОСОБА_2, дов. 3 38-4055/391 від 27.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про зобов*язання Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" виконувати умови договору про постачання електричної енергії від 31 березня 2010 року № 702 належним чином, а саме: шляхом обмеження власного споживання електричної енергії, згідно з пунктом 2.1. Договору та пунктом 10.2. п.п. 3 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 (зі змінами та доповненнями), статті 26 Закону України "Про електроенергетику".

Представник відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача про відкладення розгляду справи заперечує.

Враховуючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 р. о 12:20

2. Зобов*язати позивача надати суду документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" березня 2016 р.Справа № 924/234/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів Хмельницької області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про розірвання договору оренди будівлі, споруди, приміщення (іншого об'єкта нерухомості) №82 від 01.09.2013 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:10 год. "28" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати докази включення до ЄДРЮО та ФОП.

Відповідачу надати докази включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Грушевського, 22), 3 - відповідачу (31100, АДРЕСА_1) - всім рек. з пов. про вруч.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 904/10441/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Широбокова Л.П., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРЕКСПЕДИЦІЯ", м.Київ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016р. у справі № 904/10441/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРІНТЕРЕКСПЕДИЦІЯ", м.Київ,

до Приватного підприємства "Гараж-С", с.Дослідне,

третя особа, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство " Страхова компанія "ПЕРША", м.Київ,

про відшкодування вартості пошкодженого та втраченого вантажу на суму 190 337,18 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 26.04.2016р. о 11:00, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу, третій особі - зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку .

позивачу - зазначену нижче у пункті 4 Переліку .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді Л.П. Широбокова

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 924/1875/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Львів ( третя особа 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, м. Рівне (третя особа 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Вектор і КО" м. Київ (третя особа 3)

про стягнення 693620,93 грн.

Представники сторін:

позивач Ніконоров Є.В. - за довіреністю від 12.02.2016р.

відповідач ОСОБА_1 - приватний підприємець

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: не з'явився

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Белтім Полімери" м. Київ звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 693620,93 грн. збитків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзиві на позов проти позову заперечує, в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Повноважні представники третіх осіб в засідання суду за викликом не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведені обставини, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, через неявку повноважних представників третіх осіб в засідання суду та заявлене відповідачем клопотання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/1875/15 відкласти на 11:40 "28" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати треті особи надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул.Кіквідзе , буд.17, оф. 204/2)

3 - відповідачу. (АДРЕСА_1)

4 - третій особі - ОСОБА_2, (АДРЕСА_2) (прост.)

5 - третій особі - ОСОБА_3, (АДРЕСА_3)(прост.)

6 - третій особі - ТОВ „Вектор і КО" (м. Київ, вул. Чорвоноткацька, 59 офіс 18)(прост.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.Справа № 922/341/16

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом :

Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до

Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 1 104 391,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго"звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення 1 104 391,10 гривень. В обґрунтування своєї правової позиції, позивач посилається, зокрема, на норми приписів ст.ст. 526, 530, п.3 ч. 1 ст. 611, ст. 625 ЦК України, ч. 6 ст. 232 ГК України та на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором № 6/01/12 на експлуатаційне і технічне обслуговування об'єктів від 01.12.2006 року.

З урахуванням вищенаведених обставин та норм закону, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 043 536,24 грн. та 3 % в розмірі 60 854,86 грн. Також до стягнення заявлені понесені позивачем судові витрати по веденню даної справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/341/16 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року розгляд справи відкладено на 29 березня 2016 року.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при її виготовленні було допущено технічну описку у вступній частині, а саме: помилково, замість секретаря судового засідання Цірук О.М. вказано призвище секретаря - Кудревич М.О..

Згідно приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.03.2016 року технічну описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині хвали господарського суду Харківської області від 15.03.2016 року по справі № 922/341/16, зазначити секретаря судового засідання - Цірук О.М..

Дана ухвала є невід"ємною частиною ухвали суду від 15 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 904/11057/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Широбокова Л.П., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016р. у справі № 904/11057/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янський базар", м. Дніпропетровськ,

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради", м. Дніпропетровськ,

про визнання незаконними дій,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21.04.2016р. о 11:00, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

відповідачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4 Переліку .

позивачу - зазначену нижче у пункті 4 Переліку .

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу.

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги.

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді Л.П. Широбокова

ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016 р. Справа № 912/244/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.(доповідач),

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку Представника працівників боржника - Голови Ради трудового колективу та голови профспілковому комітету Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» ОСОБА_2 на постанову господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2016р. у справі №912/244/16

за заявою Голови ліквідаційної комісії боржника про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд», м.Олександрія Кіровоградської області

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.З огляду на оскарження одного і того ж процесуального документу, приєднати до розгляду апеляційної скарги Арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича, призначеної до розгляду на 19.04.2016р. о 10 год. 15 хв., зал засідань №209.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

3.1. Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов