ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 917/142/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава",

вул. Половка, 64-Д, м. Полтава, 36010

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Агро",

вул. Шевченка 43, с. Остапівка Миргородський район Полтавська область, 37610

про стягнення 2 399 797,98 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Агро" про стягнення 2 399 797,98 грн., з яких 1 689 998,29 грн.- основний борг, 224 070,57 грн. - пені, 101 862,91 - 20% річних, 337 999,66 грн. - штрафу, 45866,55 грн. - збитків від інфляції, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 10.04.2015р. між сторонами договором поставки №10/04.

12.03.2016 року до суду надійшла заява №54 від 11.03.2016 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина - Агро", що знаходяться на його розрахункових рахунках, у межах суми позовних вимог та можливих судовиїх витрат у сумі 2 235 794,96 грн.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Агрозахист Полтава" посилається на те, що як вбачається з Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.02.2016 року відповідач ТОВ "Батьківщина - Агро" 03.06.2015р. (за наявності невиконаного зобов'язання перед позивачем) уклало договір застави з ТОВ "Компанія торговий дім "Зернопродукт", предметом яког був врожай 2015 року. Розмір основного зобов'язання складав 9 200 000,00 грн. Після вилучення об'єкта застави, розмір основного зобов'язання зменшився до суми

6 198 750,00 грн., яка залишилася непогашеною. Враховуючи такий значний розмір зобов'язання перед іншим контрагентом, позивач вважає, що існує реальна загроза здійснення ТОВ "Батьківщина - Агро" розрахунків з позивачем, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення

Відповідно до ч.2 с.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

До заяви не додано наявних доказів імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Посилання позивача на значний розмір зобов'язання відповідача перед іншим контрагентом, не є достатнім доказом для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи положення ст.66 ГПК України, дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Полтава" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.