overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 березня 2016 року Справа №902/57/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" на рішення господарського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі №902/57/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження"

про стягнення 66062,14 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "ДСП Відродження" про стягнення 66062,14 грн. заборгованості.

02 березня 2016 року, ТОВ "ДСП Відродження" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові.

21 березня 2016 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду ТОВ "ДСП Відродження" було відновлено строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Розгляд скарги призначити на "20" квітня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань №4.

Явка повноважних представників - на розсуд сторін. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа №902/57/16

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Дужич С.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження" про відновлення пропущеного строку апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 16.02.16р. у справі №902/57/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДСП Відродження"

про стягнення 66062,14 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов ТОВ "Седна-Агро" до ТОВ "ДСП Відродження" про стягнення 66062,14 грн. заборгованості.

02 березня 2016 року, не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "ДСП Відродження", згідно відмітки відділення поштового звязку на конверті, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову у позові, відновивши строк для подання апеляційної скарги на зазначене рішення, оскільки повний текст даного рішення товариство отримало лише 29 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити попущений строк.

Оскільки, пропущення строку на оскарження рішення місцевого господарського суду відбулось не з вини відповідача по справі, клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду першої інстанції від 16 лютого 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити строк на подання апеляційної скарги ТОВ "ДСП Відродження" на рішення господарського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі №902/57/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дужич С.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

21 березня 2016 року Справа № 5/145-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.02.16 р. у справі №5/145-09

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Юність"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" квітня 2016 р. о 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

3. Учасники провадження зобов'язані надати:

- обгрунтовані пояснення по суті апеляційних вимог;

- оригінали документів, на які учасник посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень (для огляду в судовому засіданні);

- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.

4. Представники учасників провадження зобов"язані підтвердити свої повноваженя в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання учасники зобов"язані повідомити суд. Неявка представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2016 р.Справа № 916/3330/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Воронюка О.Л., Мишкіної М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від01.03.2016р.
у справі№ 916/3330/14 /суддя Зеленов Г.М./
за заявою кредитора Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
до боржника Ліквідатор проТовариства з обмеженою відповідальністю «Істріан» Пейчев В.С. банкрутство

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Справу призначити до розгляду на: 30.03.2016р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №8 (3-й поверх).

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до дня судового засідання письмово надати Одеському апеляційному господарському суду Положення про філію «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс»; довіреність від ТОВ «Інфокс» на директора філії «Інфоксводоканал» Лисенка І.Ю. представляти інтереси юридичної особи в судах з правом передоручення повноважень іншим особам.

4.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання та ненадання відзивів, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Л. Воронюк

М.А. Мишкіна
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2016 р.Справа № 916/5080/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку для її подання Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "ОСОБА_1 79 А/1"

на рішення господарського суду Одеської області від 11.02.2016

у справі № 916/5080/15

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "ОСОБА_1 79 А/1"

до Комунального підприємства "Одестранспарксервіс"

про зобов'язання дотримуватись умов договору та не вчиняти певні дії

і, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відновити Обслуговуючому кооперативу "Гаражний кооператив "ОСОБА_1 79 А/1" процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.04.2016 о 10:45.

4. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. /0482/ 301 - 423.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

6. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" березня 2016 р.Справа № 916/16/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк"

на рішення господарського суду Одеської області від 04.03.2016 р.

по справі № 916/16/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 58667,22грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.04.2016 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, тел. 301-415.

4. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя Т.Я. Гладишева

Суддя В.М. Головей

Суддя Я.Ф. Савицький
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 918/220/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Демидюк О.О. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - ОСОБА_1 (довіренісь №09-32/711 від 23.12.2015 року)

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - ОСОБА_2 (довіреність №08-30 від 14.01.2015 року)

арбітражного керуючого - не з'явився

боржника - не з'явився

ініціюючого кредитора - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.09.2015 року у справі №918/220/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денір"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 21 березня 2016 року, представники арбітражного керуючого, боржника та ініціюючого кредитора не з'явилися. Водночас, від ПАТ "Полтава Банк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою представника.

В судовому засіданні представником Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради було подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів - до 04 квітня 2016 року.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись статтями 69, 77, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі №918/220/14 на 15 днів - до 04 квітня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4 .

3. Розяснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву представника трудового колективу публічного акціонерного товариства «Демітекс» ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 917/50/13-г за заявою Управління Пенсійного фонду України Київського району у м. Полтаві до публічного акціонерного товариства «Демітекс» про визнання банкрутом,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява представника трудового колективу публічного акціонерного товариства «Демітекс» ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 917/50/13-г.

У зв'язку з тим, що заяву про перегляд судового рішення подано з порушенням вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою судді Верховного Суду України від 02 березня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 15 березня 2016 року для усунення її недоліків.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява представника трудового колективу публічного акціонерного товариства «Демітекс» ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника трудового колективу публічного акціонерного товариства «Демітекс» ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 917/50/13-г та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У х в а л а

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року у справі № 912/1387/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до фізичної особи - підприємця про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року у справі № 912/1387/15 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тим, що заяву про перегляд судового рішення подано з порушенням вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою судді Верховного Суду України від 02 березня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк до 15 березня 2016 року для усунення її недоліків.

Протягом установленого строку заявником не виконано вимоги зазначеної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ФОП ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року у справі № 912/1387/15 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 21 грудня 2015 року у справі № 924/1420/15 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до колективного підприємства "Промбуд-2" про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали.

Перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України здійснюється у порядку, визначеному розділом ХІІ-2 Господарського процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень господарських судів визначено статтею

11116 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень господарських судів та порядок її подання визначено статтями 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначаючи підставу та строк для подання заяви, заявник посилається на пункт 1 частини першої статті 237 та статтю 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу.

Відтак, заявнику необхідно уточнити підставу для подання заяви до Верховного Суду України із зазначенням її обгрунтування.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11116, 11118, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому строк для усунення недоліків до 4 квітня 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" (далі - Уповноважена особа) про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 916/2313/15 за позовом Уповноваженої особи до товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі Партнерс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" про визнання недійсним нікчемного договору та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2016 року відмовлено у допуску справи № 916/2313/15 до провадження Верховного Суду України.

21 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Уповноваженої особи від 17 березня 2016 року про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 916/2313/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", чинного на момент звернення Уповноваженої особи із заявою про перегляд рішення господарського суду до Верховного Суду України.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко" про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 січня 2016 року у справі № 916/2313/15, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України П.І. Колесник