ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.16р. Справа № 904/11114/15

За позовом Дочірнього підприємства "ПЕРСПЕКТИВА", селище міського типу Дніпровське Верхньодніпровський район Дніпропетровська область

до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровська область

Третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс", селище міського типу Дніпровське Верхньодніпровський район Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", смт Варва Варвинський район Чернігівська область

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», Донецька область, м. Макіївка

про звільнення з-під арешту рухоме майно

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.10.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа -1: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 19.11.2015 р.

Третя особа-2: представник не з'явився

Третя особа -3:представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "ПЕРСПЕКТИВА" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції (далі-Відповідач), Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс"; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фідлайф», в якому просить господарський суд:

1. звільнити з-під арешту, накладеного згідно постанови державного виконавця Попова Д.В. відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №49481089 від 07.12.2015 р. та згідно акту опису й арешту майна державного виконавця Попова Д.В. відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції від 18.12.2015р. рухоме майно, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Племкомплекс» (, 51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Київська, 1 А) та перебуває в заставі у дочірнього підприємства «Перспектива» (, 51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, селище міського типу Дніпровське, вулиця Островського, будинок 13) за договором застави від 09червня 2015 року №09/06/15, а саме:

- Колонки genius speaker sp-g 06 інвентарний номер 11204010;

- Монітор Рhilips 17* Sо ОСОБА_3 107Т160 0 інвентарний номер 11204012;

- Sb RAM 256 mВ NCP РС 133 інвентарний номер 11204002;

- Бензопила МВ 180 інвентарний номер 11204059;

- Бензотример інвентарний номер 11204053;

- ОСОБА_4 товарні 60 ВП1-Т7Е інвентарний номер 11204060;

- Водонагрівач до 50 л інвентарний номер 11204021;

- Джерело безперебійного живлення РоwегСоm1500АР інвентарний номер 11204043;

- Звездочка РЦН-300 інвентарний номер 11204003;

- Монітор LG18.5"Е1942 С-ВN інвентарний номер 11204044;

- Монітор LG18.5"Е1942 С-ВN інвентарний номер 11204045;

- ОСОБА_3 ГУР 130-340 А інвентарний номер 11204035;

- Осьовий вентилятор інвентарний номер 11204038;

- Осьовий вентилятор інвентарний номер 11204039;

- Осьовий вентилятор інвентарний номер 11204040;

- Осьовий вентилятор інвентарний номер 11204041:

- Осьовий вентилятор "SIGМА 600ММ" інвентарний номер 11204047:

- Осьовий вентилятор "SIGМА 600ММ" інвентарний номер 11204048;

- Осьовий вентилятор "SIGМА 600ММ" інвентарний номер 11204049;

- Осьовий вентилятор "SIGМА 600ММ" інвентарний номер 11204050;

- Осьовий вентилятор "SIGМА 600ММ" інвентарний номер 11204052;

- Прилад для купирування хвостів інвентарний номер 11204035;

- Принтер САNОN LВR 6000 інвентарний номер 11204037;

- Принтер НР LJ 1018 інвентарний номер 11204005;

- Принтер НР LJ 1018 інвентарний номер 11204034:

- Зварювальний інвертор minі ММА250 інвентарний номер 11204054;

- Столик нагрівальний під мікроскоп інвентарний номер 11204000;

- Бензопила (ОULIQЕ) 2/2 інвентарний номер 10430895;

- ОСОБА_4 товарні ТВ-60 інвентарний номер 10430690;

- ВентиляторW3С-400-СF-22-71 інвентарний номер 10430681;

- ВентиляторW3С-400-СF-22-71 інвентарний номер 10430683;

- Вентилятор W3С-400-СF-22-71 інвентарний номер 10430682;

- Вентилятор W3С-400-СF-22-71 інвентарний номер 10430686;

- Вентилятор РВ-УЗК-25 №3 інвентарний номер 10430654;

- ОСОБА_4 автомобільні інвентарний номер 10430888;

- Водонагрівач SQW(S) 300 РU (бойлер) інвентарний номер 10430902;

- Водонагрівач КЭО-12/360-П інвентарний номер 10430667;

- Водонагрівач КЭО-18-П інвентарний номер 10430684;

- Дозатор D25RЕ2VF 0,2-2% інвентарний номер 10430892;

- Дозатор D25RЕ2VF 0,2-2% інвентарний номер 10430889;

- Дозатор D25RЕ2VF 0,2-2% інвентарний номер 10430898;

- Дозатор D25RЕ2VF 1,5% інвентарний номер 10430811;

- Домофон інвентарний номер 10430897;

- Дробилка Н 119/2-15 квт інвентарний номер 10430679;

- Дробильна камера ДЗ-3-02 інвентарний номер 10430692;

- Зернометальник ЗМ-60А інвентарний номер 10430678;

- Климабокс-холодильник Vitjl ВІ-219-19L інвентарний номер 10430068;

- Компресор САЛ95102 інвентарний номер 10430682;

- Котел на твердому паливі Q PLUS 75 KWt-ГВС інвентарний номер 10430801;

- Котел пиролізний інвентарний номер 10430895;

- Котел пиролізний водоконтурний ПЭК-50 інвентарний номер 10430891;

- Котел пиролізний водоконтурний ПЭК-50 інвентарний номер 10430691;

- Лічильник НІК 2303 АПК1 1100 інвентарний номер 10430987;

- Миюча машина НD5/15С інвентарний номер 10430896;

- Миюча машина ВТ для с/г540-І40,0 НD5/15С інвентарний номер 10430067;

- Мотор-редуктор 3МП31-5-280-55-110 інвентарний номер 10430798;

- М'ясорубка 12N GASTRORAG НМ інвентарний номер 10430091;

- ОСОБА_3 дозатор інвентарний номер 10430064;

- Обладнання для репродуктивного виробництва поросят інвентарний номер 10430800;

- Обладнання для утримання свиноматок інвентарний номер 10430799:

- Обладнання для утримання поросят інвентарний номер 10430689;

- Піч для спалювання органічних відходів (крематор) інвентарний номер 10430055;

- Прилад для зберігання сперми інвентарний номер 10430681;

- Принтер/копір/сканер МФП Саnоn лазерний інвентарний номер 10430893;

- Система повітряного опалення корпусу №6 інвентарний номер 10430898;

- Система гноєвидалення КВ інвентарний номер 10430899;

- Системний блок (комп'ютер персональний офісний РС) інвентарний номер 10430060;

- Системний блок (комп'ютер персональний офісний РС) інвентарний номер 10430061;

- Системний блок (комп'ютер персональний офісний РС) інвентарний номер 10430063;

- Пральна машина samsung інвентарний номер 10430056;

- Транспортер ТСН-160 інвентарний номер 10430680;

- Факс Раnаsоnіс FТ982UА-8 інвентарний номер 10430892;

- Холодильний агрегат НВR R-22 інвентарний номер 10430894;

- Електродвигун 5А 160 М2 18,5 Квт 3000 об./мин інвентарний номер 10430893;

- Єлектрокотел "Титан" 30кВт інвентарний номер 10430669.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що він є застоводержателем спірного майна, права якого зареєстровані в Державному реєстрі, на спірне майно Відповідачем накладено арешт за зобов'язаннями боржника перед кредиторами, які не забезпечені заставою, задоволення їх вимог за рахунок заставленого майна призведе до порушення прав Позивача.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію ДП «Перспектива»;

- копію довідки з ЄДРПОУ ДП «Перспектива»;

- копію наказу про призначення на посаду директора ДП «Перспектива»;

- копію договору купівлі-продажу від 20.01.2015р. №1 між ДП «Перспектива» та ТОВ «Племкомплекс»;

- копію договору застави від 09.06.2015р. №09/06/15 між ДП «Перспектива» та ТОВ «Племкомплекс» з додатком;

- копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.11.2015р.;

- копію постанови ВП №49481089 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.12.2015р.;

- копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10.12.2015 р.;

- копію акту опису й арешту майна від 18.12.2015р.;

- копію постанови ВП №49481089 про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 10.12.2015р.;

- докази сплати судового збору;

- докази відправлення копії позовної з додатками заяви Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції;

- відправлення копії позовної заяви ТОВ «Племкомплекс»;

- докази відправлення копії позовної заяви ТОВ «Фідленс-Агро».

21.01.2016р. Третя особа-2 подала письмові пояснення на позовну заяву (а.с. 46-48), в яких зазначила про те, що позовні вимоги Позивача суперечать нормам матеріального права та інтересам кредиторів за виконавчими провадженнями, відкритих Державною виконавчою службою.

До пояснень Третя особа-2 подала (а.с. 49-64):

копії статутних документів та наказ;

копію листа - відповіді № 1 від 05.01.2016р.;

копію постанови від 10.12.2015р. ВДВС про об'єднання виконавчого провадження №49481089 до зведеного виконавчого провадження №49622932;

копію постанови від 30.11.2015р. ВДВС про відкриття виконавчого провадження №49481089 по ТОВ «Фідленс-Агро»;

копію постанови від 23.10.2015р. ВДВС про відкриття виконавчого провадження №49102002 по ТОВ «Фідлайф»;

копію постанови ВДВС від 10.12.15р. про арешт коштів.

Також, Третя особа-2 подала заяву про залучення в якості Третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» (83126, Донецька область, м. Макіївка, вул. Молодогвардійська, 87/24, ). Заяву Третя особа-2 обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» є стягувачем по зведеному виконавчому провадженні №49622932 разом з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс".

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що під час проведення виконавчих дій 18.12.2015 було складено акт опису та арешту майна. Виходячи з інформації, викладеної в позовної заяві ДП «Перспектива», частина описаного майна ТОВ "Племкомплекс" перебуває в заставі у ДП «Перспектива». Позивач в позовній заяві прохає суд звільнити з під арешту арештоване майно належне боржнику. ВДВС Верхньодніпровського РУЮ звертає увагу суду на ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», а саме на частину 3 зазначеного Закону, якою встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. ВДВС Верхньодніпровського РУЮ звертає також увагу суду на те, що боржником в позовній заяві зазначається що застава виникла 09.06.2015 року що на пів року пізніше дати винесення наказу №904/8613/13 від 22.10.2014 року виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Племкомплекс" на користь ТОВ «Фідлайф» заборгованості в загальному розмірі 480475,411 грн. що вже дозволяє звернути стягнення на заставне майно. Також керуючись п. 3 ч.2. ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до довідки №1 ТОВ "Племкомплекс" від 05 січня 2016 року залишок заборгованості ТОВ "Племкомплекс" перед ДП «Перспектива» по договору застави №09/06/15 від 09.06.2015 року склала 707395,00 грн., що майже в половину перевищує розмір заборгованості ТОВ "Племкомплекс" перед ТОВ «Фідленс агро» за наказом №904/5074/15 від 16.12.2015 року виданим Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Племкомплекс" на користь ТОВ «Фідленс агро» заборгованості в загальному розмірі 490176,53 грн. та значно перевищує заборгованість ТОВ «Племкомплекс» перед УПФУ Верхньодніпровського району за наказом №804/7176/15 від 30.12.2015 року виданим Господарським судом Дніпропетровської обл.. про стягнення з ТОВ «Племкомплекс» на користь УПФУ у Верхньодніпровському районі заборгованості в загальному розмірі 2998,15 грн.

До відзиву на позов Відповідач подав (а.с. 68-76):

копії наказів №904/8613/13 від 22.10.14р., №904/3367/15 від 17.07.15р., №904/5074/15 від 16.12.15р., №804/7176/15 від 30.12.15р.;

копію відповіді на запит ТОВ "Племкомплекс" про розмір залишку заборгованості по договору застави №09/06/15 від 09.06.15р.;

копію постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №49622932.

09.02.16р. ТОВ «Фідлайф» подало заяву про вступ у справу в якості Третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача та вказує, що рішення по даній справі може вплинути на його права, які надані йому як стороні виконавчого провадження - стягувачу в рамках зведеного виконавчого провадження №49622932 (а.с. 66).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 р. залучено в якості Третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» (83126, Донецька область, м. Макіївка, вул. Молодогвардійська, 87/24, ), оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін.

23.02.2016р. представник Позивача надав пояснення. До пояснень представник Позивача додав:

- копію звіту про оцінку майна;

- копію акту звірки взаєморозрахунків;

- копію постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 22.01.2016 р.

Представник Третьої особи-1 подав до справи пояснення.

Представники Відповідача та Третьої особи-2 та Третьої особи-3 23.02.2016 р. в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник Позивача 29.02.2016р. надав клопотання про долучення доказів про направлення позовних матеріалів Третій особі-3.

29.02.2016р. представник Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 15.03.2016р.

Представник Відповідача 29.02.2016р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений Відповідач належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2016р. розгляд спору продовжено до 15.03.2016 року.

Представник Позивача 09.03.2016р. надав пояснення по справі. До пояснень Позивач додав:

- копію заяви про рецензування звітів про оцінку майна від 04.03.2016 р. № 30.

Третя особа-3 надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме перелік описаного майна з висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 № 0502-16/1 від 07.02.2016 р. в частині заставного майна ДП "Перспектива".

Представники Відповідача та Третьої особи-2 та Третьої особи-3 в судове засідання 11.03.16р. не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені, будь-яких клопотань до справи не надали.

На виконання вимог ухвали суду від 09.03.16р. Позивач подав клопотання з пропозиціями питань для проведення по справі судової експертизи (а.с. 175-177), а саме:

яка ринкова вартість на дату проведення оцінки майна, яке передано товариством з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" в оренду дочірньому підприємству "Перспектива" за договором застави від 09.06.2015р. №09/06/15.

Проведення експертизи Позивач пропонує доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49600, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

20.01.2015 року між Дочірнім підприємством "Перспектива" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" укладено договір купівлі-продажу №1, за яким ДП "Перспектива" зобов'язалося продати, а ТОВ "Племкомплекс" купити товари: пшениця, ячмінь, інші зернові культури та насіння соняшнику.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Племкомплекс" щодо оплати придбаного товару між ДП "Перспектива" (застоводержатель) та ТОВ "Племкомплекс" (заставодавець) 09.06.2015р. укладено договір застави №09/06/15, відповідно до якого заставодержатель має право у випадку невиконання застоводавцем своїх зобов'язань за Основним договором, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а підставою появи зобов'язання, забезпеченого заставою за цим Договором є договір купівлі-продажу №1 від 20.01.2015р. Згідно з п. 3.1 договору застави детальний опис предмета застави наведений в Додатку 1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.

03.11.2015р. заставодержателем ДП "Перспектива" зареєстровано заставу вказаного майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.11.2015 р.

07.12.2015р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Згідно з вказаною постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ "Племкомплекс".

Вказаний арешт зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.12.2015р., що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

18.12.2015р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції складено Акт опису й арешту майна ТОВ "Племкомплекс" в рамках зведеного виконавчого провадження №49622932. Згідно з вказаним актом опису й арешту майна проведено опис майна, що належить ТОВ "Племкомплекс", а саме описано і накладено арешт, зокрема, на майно, яке ТОВ "Племкомплекс" передало в заставу ДП "Перспектива".

З матеріалів справи також вбачається наявність відносно боржника (ТОВ "Племкомплекс") наступних заборгованостей:

рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014р. по справі №904/8613/13 було стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фідлайф» основну заборгованість в розмірі 1568038,46 грн., інфляційні (інфляційне збільшення суми боргу) в розмірі 213150,82 грн., неустойку у вигляді 3% річних у розмірі 23198,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 36087,75 грн. Всього до стягнення 1840475,41 грн.;

у зв'язку з частковим невиконанням рішення суду ТОВ «Фідлайф» пред'явив Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області до виконання наказ по справі №904/8613/13 виданий 22.10.2014 р. Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Племкомплекс" на користь ТОВ «Фідлайф» непогашеної заборгованості в розмірі 480475,41 грн.;

23.10.2015р. Відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №49102002 по наказу №904/8613/13 від 22.10.2015 р.;

рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 у. по справі № 904/3367/15 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Фідленс Агро» та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» основної заборгованості - 1162724,49 грн., пені - 57844,02 грн. 3% річних - 4294,99 грн., інфляційних втрат - 38438,79 грн. та судового збору - 25266,05 грн. Всього до стягнення - 1288568,34 грн.;

24.11.2015р. наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3367/15 від 17.07.2015р. було пред'явлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області;

30.11.2015р. було відкрито виконавче провадження №49481089 з примусового виконання рішення суду;

10.12.2015р. постановою Відділу ДВС Верхньодніпровського МУЮ в Дніпропетровській області було об'єднано виконавчі провадження в одне №49481089;

рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2015р. по справі №904/5074/15 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Фідленс Агро» та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Племкомплекс" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фідленс Агро» пені - 180793,39 грн. 3% річних - 9365,51 грн., інфляційних втрат - 290416,13 грн. та судового збору - 9611,50 грн. Всього до стягнення - 490186,53 грн.;

12.01.2016р. було відкрито виконавче провадження №49771854 з примусового виконання рішення суду;

на час розгляду справи в провадженні ДВС знаходяться накази господарського суду Дніпропетровської області на загальну суму 2259230,28 грн.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

ВДВС Верхньодніпровського РУЮ звертає увагу суду на те, що боржником в позовній заяві зазначається, що застава виникла 09.06.2015 року, що на півроку пізніше дати винесення наказу №904/8613/13 від 22.10.2014 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Племкомплекс» на користь ТОВ «Фідлайф» заборгованості в загальному розмірі 480475,411 грн., що вже дозволяє звернути стягнення на заставне майно. Також керуючись п.3 ч.2. ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до довідки №1 ТОВ «Племкомплекс» від 05 січня 2016 року залишок заборгованості ТОВ «Племкомплекс» перед ДП «Перспектива» по договору застави №09/06/15 від 09.06.2015 року склала 707395,00 грн. (а.с. 75), що майже вполовину перевищує розмір заборгованості ТОВ "Племкомплекс" перед ТОВ «Фідленс агро» за наказом №904/5074/15 від 16.12.2015 року, виданим господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Племкомплекс" на користь ТОВ «Фідленс агро» заборгованості в загальному розмірі 490176,53 грн., та значно перевищує заборгованість ТОВ «Племкомплекс» перед УПФУ Верхньодніпровського району за наказом №804/7176/15 від 30.12.2015 року, виданим господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Племкомплекс» на користь УПФУ у Верхньодніпровському районі заборгованості в загальному розмірі 2998,15 грн.

Відповідно до висновку про вартість до звіту №2601/01 від 26.01.2016 року, наданого Правобережною товарною біржею за замовленням Позивача (а.с. 93-95, 113), оціночна вартість майна в кількості 76 одиниць, що належить ТОВ «Племкомплекс» і знаходиться в заставі у ДП "Перспектива", з урахуванням його технічного стану на дату оцінки, становить 505060,00 грн. Водночас, згідно із даним звітом остаточна вартість майна складає 1032750,57 грн. (а.с. 96-107).

Матеріали справи свідчать також про те, що з метою проведення експертної оцінки описаного й арештованого майна ТОВ "Племкомплекс" постановою відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП №49481089 від 22.01.2016р. (а.с. 122-126) призначено експерта ОСОБА_4 для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна ТОВ "Племкомплекс".

Відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_4 №0502-16/1 від 07.02.2016р. загальна вартість заставного майна ТОВ "Племкомплекс" складає 1325345,00 грн. (а.с. 143-149).

04.03.2016р. ТОВ «Племкомплекс» на адресу ВДВС Верхньодніпровського РУЮ направив заяву про призначення рецензування звіту про оцінку майна (а.с. 168), оскільки вважає, що оцінка майна є необ'єктивною.

Зважаючи на викладені обставини, які свідчать про наявність спору між учасникам судової справи щодо ринкової вартості спірного майна, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи для встановлення ринкової вартості майна, яке є предметом застави за договором застави від 09.06.2015р. №09/06/15, що потребує спеціальних знань.

Частиною 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість на дату проведення оцінки майна з урахуванням його стану, яке яке є предметом застави за договором застави від 09.06.2015р. №09/06/15, укладеного між ДП "Перспектива" та ТОВ «Племкомплекс», а саме:

1. Колонки genius speaker sp-g 06 інвентарний номер 11204010;

2. Монітор Рhilips 17* Sо ОСОБА_3 107Т160 0 інвентарний номер 11204012;

3. Sb RAM 256 mВ NCP РС 133 інвентарний номер 11204002;

4. Бензопила МВ 180 інвентарний номер 11204059;

5. Бензотример інвентарний номер 11204053;

6. Ваги товарні 60 ВП1-Т7Е інвентарний номер 11204060;

7. Водонагрівач до 50 л інвентарний номер 11204021;

8. Джерело безперебійного живлення РоwегСоm1500АР інвентарний номер 11204043;

9. Звездочка РЦН-300 інвентарний номер 11204003;

10. Монітор LG18.5"Е1942 С-ВN інвентарний номер 11204044;

11. Монітор LG18.5"Е1942 С-ВN інвентарний номер 11204045;

12. Насос ГУР 130-340 А інвентарний номер 11204035;

13. Осьовий вентилятор інвентарний номер 11204038;

14. Осьовий вентилятор інвентарний номер 11204039;

15. Осьовий вентилятор інвентарний номер 11204040;

16. Осьовий вентилятор інвентарний номер 11204041:

17. Осьовий вентилятор "SIGМА 600ММ" інвентарний номер 11204047:

18. Осьовий вентилятор "SIGМА 600ММ" інвентарний номер 11204048;

19. Осьовий вентилятор "SIGМА 600ММ" інвентарний номер 11204049;

20. Осьовий вентилятор "SIGМА 600ММ" інвентарний номер 11204050;

21. Осьовий вентилятор "SIGМА 600ММ" інвентарний номер 11204052;

22. Прилад для купирування хвостів інвентарний номер 11204035;

23. Принтер САNОN LВR 6000 інвентарний номер 11204037;

24. Принтер НР LJ 1018 інвентарний номер 11204005;

25. Принтер НР LJ 1018 інвентарний номер 11204034:

26. Зварювальний інвертор minі ММА250 інвентарний номер 11204054;

27. Столик нагрівальний під мікроскоп інвентарний номер 11204000;

28. Бензопила (ОULIQЕ) 2/2 інвентарний номер 10430895:

29. Ваги товарні ТВ-60 інвентарний номер 10430690:

30. ВентиляторW3С-400-СF-22-71 інвентарний номер 10430681:

31. ВентиляторW3С-400-СF-22-71 інвентарний номер 10430683:

32. Вентилятор W3С-400-СF-22-71 інвентарний номер 10430682;

33. Вентилятор W3С-400-СF-22-71 інвентарний номер 10430686;

34. Вентилятор РВ-УЗК-25 №3 інвентарний номер 10430654;

35. Ваги автомобільні інвентарний номер 10430888;

36. Водонагрівач SQW(S) 300 РU (бойлер) інвентарний номер 10430902;

37. Водонагрівач КЭО-12/360-П інвентарний номер 10430667;

38. Водонагрівач КЭО-18-П інвентарний номер 10430684;

39. Дозатор D25RЕ2VF 0,2-2% інвентарний номер 10430892;

40. Дозатор D25RЕ2VF 0,2-2% інвентарний номер 10430889;

41. Дозатор D25RЕ2VF 0,2-2% інвентарний номер 10430898;

42. Дозатор D25RЕ2VF 1,5% інвентарний номер 10430811;

43. Домофон інвентарний номер 10430897;

44. Дробилка Н 119/2-15 квт інвентарний номер 10430679;

45. Дробильна камера ДЗ-3-02 інвентарний номер 10430692;

46. Зернометальник ЗМ-60А інвентарний номер 10430678;

47. Климабокс-холодильник Vitjl ВІ-219-19L інвентарний номер 10430068;

48. Компресор САЛ95102 інвентарний номер 10430682;

49. Котел на твердому паливі Q PLUS 75 KWt-ГВС інвентарний номер 10430801;

50. Котел пиролізний інвентарний номер 10430895;

51. Котел пиролізний водоконтурний ПЭК-50 інвентарний номер 10430891;

52. Котел пиролізний водоконтурний ПЭК-50 інвентарний номер 10430691;

53. Лічильник НІК 2303 АПК1 1100 інвентарний номер 10430987;

54. Миюча машина НD5/15С інвентарний номер 10430896;

55. Миюча машина ВТ для с/г540-І40,0 НD5/15С інвентарний номер 10430067;

56. Мотор-редуктор 3МП31-5-280-55-110 інвентарний номер 10430798;

57. М'ясорубка 12N GASTRORAG НМ інвентарний номер 10430091;

58. Насос дозатор інвентарний номер 10430064;

59. Обладнання для репродуктивного виробництва поросят інвентарний номер 10430800;

60. Обладнання для утримання свиноматок інвентарний номер 10430799;

61. Обладнання для утримання поросят інвентарний номер 10430689;

62. Піч для спалювання органічних відходів (крематор) інвентарний номер 10430055;

63. Прилад для зберігання сперми інвентарний номер 10430681;

64. Принтер/копір/сканер МФП Саnоn лазерний інвентарний номер 10430893;

65. Система повітряного опалення корпусу №6 інвентарний номер 10430898;

66. Система гноєвидалення КВ інвентарний номер 10430899;

67. Системний блок (комп'ютер персональний офісний РС) інвентарний номер 10430060;

68. Системний блок (комп'ютер персональний офісний РС) інвентарний номер 10430061;

69. Системний блок (комп'ютер персональний офісний РС) інвентарний номер 10430063;

70. Пральна машина samsung інвентарний номер 10430056;

71. Транспортер ТСН-160 інвентарний номер 10430680;

72. Факс Раnаsоnіс FТ982UА-8 інвентарний номер 10430892;

73. Холодильний агрегат НВR R-22 інвентарний номер 10430894;

74. Електродвигун 5А 160 М2 18,5 Квт 3000 об./мин інвентарний номер 10430893;

75. Єлектрокотел "Титан" 30кВт інвентарний номер 10430669.

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобовязати Дочірнє підприємство "ПЕРСПЕКТИВА" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/11114/15 направити на адресу експертної установи.

7. Зобовязати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень направити копію висновку на адресу усіх учасників судового процесу та повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Суддя ОСОБА_3