ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" березня 2016 р.Справа № 926/335/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД", м. Чернівці
до Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", м. Чернівці
про припинення правовідносин за договором іпотеки та зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД", звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкСиббанк", про: визнання договору іпотеки № 8548/1 укладеного 05 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" припиненим та таким, що не підлягає виконанню; зобов'язати Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" подати до реєстраційної служби Чернівецього міського управління юстиції у м. Чернівці заяви затвердженої законодавством форми для проведення державної реєстрації припинення іпотеки. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати у розмірі 1 378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкСиббанк" про припинення правовідносин за договором іпотеки та зобов'язання вчинення дій, пов'язаних із державною реєстрацією припинення іпотеки, обтяжень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, господарським судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (редакція від 26.09.2015) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У п. 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання договору іпотеки № 8548/1 укладеного 05 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" припиненим та таким, що не підлягає виконанню та зобов'язання Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" подати до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції у м. Чернівці заяви затвердженої законодавством форми для проведення державної реєстрації припинення іпотеки), в зв'язку з чим підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 756,00 грн. за дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи положення п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", надані платіжні доручення № 166 від 07 жовтня 2015 року на суму 1 218,00 грн. та № 209 від 24 лютого 2016 року на суму 160,00 грн. не можуть вважатися належними доказами, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви в якій об'єднано дві вимоги немайнового характеру, оскільки позивачем фактично сплачено судовий збір за однією позовною вимогою.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду справи, якщо позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вище викладене, господарський суд повертає позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД", на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, без розгляду.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи в тому числі оригінали платіжних доручень № 166 від 07 жовтня 2015 року на суму 1 218,00 грн., № 209 від 24 лютого 2016 року на суму 160,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгова компанія "Д+Д" ЛТД" - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).