ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 р. Справа № 914/132/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс, м.Городок Львівської області

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ;

про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 20.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність б/н від 04.01.2016р.);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність б/н від 01.06.2015р.);

від третьої особи ОСОБА_5 представник (довіреність №27-4969/15 від 09.11.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 20.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.02.2016р. Ухвалою суду від 09.02.2016р. розгляд справи відкладено на 23.02.2016р. В судовому засіданні 23.02.2016р. оголошено перерву до 10.03.2016р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав зазначених у відзиві (вх.№6952/16 від 22.02.2016р.) на позовну заяву та поданих через канцелярію суду 02.03.2016р. додаткових запереченнях (вх.№8821/16 та вх.№8823/16) на позовну заяву.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просив позов задоволити з підстав зазначених у відзиві (вх.№7218/16 від 23.02.2016р.) на позовну заяву.

Крім того, представник відповідача подав клопотання (вх.№1313/16) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/2152/15, що перебуває у провадженні Львівського апеляційного господарського суду.

Представник позивача та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, розглянувши вказане клопотання про зупинення провадження у даній справі суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки відповідачем не обґрунтовано належним чином як пов'язана дана справа зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

В судовому засіданні представниками позивача, відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача подано клопотання (вх. №1367/15) про продовження строку розгляду спору у відповідності до ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання (вх. №1367/15) про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

Щодо поданого представником Державної іпотечної установи клопотання (вх. № 657/16) про залучення Державної іпотечної установи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні з огляду на те, що предмет спору у даній справі стосуються лише позивача, відповідача та третьої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, рішення у даній справі не може позбавити права Державної іпотечної установи вимагати у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк повного виконання зобовязань які виникли на підставі укладеного між ними договору застави майнових на який у заяві посилається Державна іпотечна установа.

На підставі вищенаведеного, враховуючи необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 29.03.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 29.03.16р. до 11:15 год.

3. Позивачу, Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважного представника обовязкова.

4. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача явка повноважного представника обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.