номер провадження справи 13/105/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 908/3929/14

За позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_2 МЕНЕДЖМЕНТ», м. Київ

до: Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС,С.Л., м. Запоріжжя

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 10.07.2015р.

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 27 від 27.04.2015р.

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства ОМЕГА БАНК до Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС,С.Л. про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15-3/ЗРД від 26.07.2007р.

08.10.2014р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 908/3929/14 та призначено до розгляду на 03.11.2014р.

Ухвалою суду від 03.11.2014р. розгляд справи відкладено на 24.11.2014р., у звязку з неявкою представника відповідача.

Ухвалою суду від 24.11.2014р. зупинено провадження по справі № 908/3929/14 до набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі № № 335/12892/14-ц (2/335/2623/2014).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2015р. поновлено провадження у справі № 908/3929/14 та призначено судове засідання на 31.03.2015р.

Ухвалою суду від 13.03.2015р. зупинено провадження у справі № 908/3929/14 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Українсько-Іспанського товариства з обмеженою відповідальністю ХАРВЕСТ ІНДУСТРІАЛЕС,С.Л. та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.2015р. поновлено провадження у справі № 908/3929/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2015р. зупинено провадження у справі № 908/3929/14 до розгляду справи № 826/12348/15 в Окружному адміністративному суді міста Києва за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Омега Банк ОСОБА_5 (третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Омега Банк ОСОБА_5 та скасування його рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.11.2015р. поновлено провадження у справі № 908/3929/14 та призначено розгляд справи на 30.11.2015р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. зупинено провадження у справі № 908/3929/14 до розгляду справи № 826/12348/15 в Київському апеляційному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Омега Банк ОСОБА_5 (третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ Омега Банк ОСОБА_5 та скасування його рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2016р. поновлено провадження у справі № 908/3929/14 та призначено розгляд справи на 16.03.2016р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві № 18.2-526 від 30.09.2014р. та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 15-3/ЗРД від 26.07.2007р.

Представник відповідача заперечив проти позову та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

Судом була розглянута заява позивача від 19.11.2015р., у якій він просить суд залучити до участі у справі правонаступника по кредитному договору № 15-К/ЗРД від 26.07.2007р., позивача по справі № 908/3929/14 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_2 МЕНЕДЖМЕНТ».

Розглянувши заяву позивача від 19.11.2015р. про заміну сторони її правонаступником суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Заміна сторони у стадіях судового процесу, однією з яких є виконання судового рішення, відбувається у порядку, визначеному ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

При процесуальному правонаступництві предметом судового розгляду є ті самі спірні правовідносини. Таким чином, суб'єктний склад, об'єкт та зміст спірних правовідносин залишаються незмінними.

Таким чином, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному право відношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права.

Абзацом 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 (v0003600-13 ) від 16.01.2013) зазначено, що приписами статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Розглянувши надані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_2 МЕНЕДЖМЕНТ» документальні докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_2 МЕНЕДЖМЕНТ» та вважати позивачем у справі № 908/3929/14 - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_2 МЕНЕДЖМЕНТ».

16.03.2016р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 908/3929/14.

Також, представник позивача у судовому засіданні надав заяву про продовження строку розгляду справи , у звязку із заміною позивача по справі.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є клопотання представників сторін.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У звязку із наданням заяви про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, продовжити строк розгляду спору та призначити судове засідання на 05.04.2016р.

Керуючись ст.ст. 25, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_2 МЕНЕДЖМЕНТ» задовольнити.

Здійснити заміну позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Іпотека кредит ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_2 МЕНЕДЖМЕНТ» (04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 30/39, офіс 24, ).

2. Продовжити розгляд спору до 11.04.2016р.

3. Розгляд справи відкласти.

4. Призначити судове засідання на 05.04.2016р. об 11 год. 00 хв.

5. Зобов'язати надати:

Позивача документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; надати в судовому засіданні всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Відповідача документи, що посвідчують правовий статус (оригінали суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог з посиланням на конкретні норми матеріального права (витяги з закону) та документальні докази; надати в судовому засіданні всі документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; забезпечити явку компетентних представників у судове засідання /довіреність на представників/.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Виписка із ст. 83 ГПК України: Суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Г.Серкіз