ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" березня 2016 р.Справа № 916/5087/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС";

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Іллічівськзовніштранс"

про стягнення 37556,52грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю;

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Іллічівськзовніштранс" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 37556,52грн.

21.01.2016р. за вх.суду№1368/16, 22.01.2016р. за вх.суду№1509/16, 15.02.2016р. за вх.суду№3491/16 та 10.03.2016р. за вх.суду№5907/16 позивач звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 27.01.2016р. вх.суду№1918/16.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача суд встановив:

12.01.2012р. між Приватним акціонерним товариством "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" (позивач, Страховик, ПрАТ "СГ "ТАС") та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Іллічівськзовніштранс" (відповідач, Страхувальник, ПАТ "Іллічівськзовніштранс") було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2420411, предметом якого є страхування автомобіля "VOLVO", 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як зазначає позивач, 25.12.2012р. в м. Дніпропетровськ, по вулиці Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "VOLVO", 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та власником якого є відповідач та транспортного засобу "LEXUS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням власником якого є ОСОБА_4 в наслідок якої транспортний засіб "LEXUS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження передньої центральної частини, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання дистанції водієм транспортного засобу "VOLVO" ОСОБА_3, про що зазначено в довідці №9133198 про дорожньо-транспортну пригоду (копія в матеріалах справи, а.с.8). Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2013р. у справі №523/2038/13-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26.12.2012р. транспортний засіб "LEXUS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження капоту, переднього бамперу та решітки. Згідно висновків Звіту Приватного підприємства "Центр судових експертиз" №28121204 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "LEXUS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження складає 43813,82грн. 08.02.2013р. позивачем був складений страховий акт №32028/21/2013 про розмір страхового відшкодування ОСОБА_4 у сумі 37556,52грн. на підставі якого, платіжним дорученням №79505 від 15.02.2013р. позивач сплатив ОСОБА_4 37556,52грн. за ремонт транспортного засобу "LEXUS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що 18.12.2014р. за №627 ТАС ТОВ "А.С.А. ГРУП" за дорученням позивача звернулася до відповідача з листом повідомленням про заборгованість у сумі 37556,52грн., однак відповіді отримано не було.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Іллічівськзовніштранс" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 37556,52грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що направлений на адресу відповідача лист від 18.12.2014р. за №627 був залишений відповідачем без розгляду оскільки він не був підписаний уповноваженою особою позивача.

Відповідач стверджує, що посилання позивача на те, що відповідач не повідомив про настання страхового випадку є безпідставними, оскільки відповідач вчасно повідомив позивача про настання страхової події, чим повністю виконав вимоги Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджується Звітом Приватного підприємства "Центр судових експертиз" №28121204, в якому вказується, що 28.12.2012р. до ПП "Центр судових експертиз" надійшло прохання від АТ СГ "ТАС". Також в п.3. Страхового акту №32028/21/2013 від 08.02.2013р. вказується дата повідомлення ПрАТ "СГ "ТАС" про настання дорожньо-транспортної події, а саме 26.12.2012р. Тобто вже на другий день після дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2420411, предметом якого є страхування автомобіля "VOLVO", 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 25.12.2012р. в м. Дніпропетровськ, по вулиці Леніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу "VOLVO", 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та власником якого є відповідач та транспортного засобу "LEXUS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням власником якого є ОСОБА_4 в наслідок якої транспортний засіб "LEXUS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження передньої центральної частини, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання дистанції водієм транспортного засобу "VOLVO" ОСОБА_3, про що зазначено в довідці №9133198 про дорожньо-транспортну пригоду (копія в матеріалах справи, а.с.8).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.02.2013р. у справі №523/2038/13-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України).

Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 26.12.2012р. транспортний засіб "LEXUS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження капоту, переднього бамперу та решітки. Згідно висновків Звіту Приватного підприємства "Центр судових експертиз" №28121204 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля "LEXUS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження складає 43813,82грн. 08.02.2013р. позивачем був складений страховий акт №32028/21/2013 про розмір страхового відшкодування ОСОБА_4 у сумі 37556,52грн. на підставі якого, платіжним дорученням №79505 від 15.02.2013р. позивач сплатив ОСОБА_4 37556,52грн. за ремонт транспортного засобу "LEXUS", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

За приписами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В обґрунтування підстав своїх позовних вимог позивач посилається на пп. 33.1.4. п.33.1. ст.33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний зокрема невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально та пп.38.1.1. п.38.1. ст 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" яким передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Однак в матеріалах справи міститься страховий акт №32028/21/2013 від 08.02.2013р. зі змісту якого вбачається, що підставою виплати страхового відшкодування водію транспортного засобу "LEXUS" ОСОБА_4 у сумі 37556,52грн. стала заява про настання випадку №13144/21/2012/53 від 26.12.2012р.

Ухвалами суду неодноразово було витребувано у позивача зазначену заяву та обгрунтовані письмові пояснення з чітким зазначенням в чому саме полягають порушення відповідача з вказанням дат, однак станом на день розгляду справи позивач зазначені заяву, письмові пояснення щодо ненадання заяви та обгрунтовані письмові пояснення з чітким зазначенням в чому саме полягають порушення відповідача з вказанням дат не надав.

Позивачем було заявлені клопотання про розгляд справи без його участі, однак у разі його присутності в судовому засіданні у суду була б можливість отримати від позивача пояснення щодо заяви про настання випадку №13144/21/2012/53 від 26.12.2012р., а саме пояснень хто саме звернувся до позивача з зазначеною заявою.

Згідно зі статтею 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи позивач не надав доказів неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного повідомлення позивача про настання страхового випадку, в матеріалах справи міститься страховий акт №32028/21/2013 від 08.02.2013р. зі змісту якого вбачається, що підставою виплати страхового відшкодування водію транспортного засобу "LEXUS" ОСОБА_4 у сумі 37556,52грн. стала заява про настання випадку №13144/21/2012/53 від 26.12.2012р., однак в старховому акті не зазначено хто саме звернувся до позивача з зазначеною заявою та позивачем не надано до матеріалів справи копії зазначеної заяви про настання страхового випадку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Іллічівськзовніштранс" суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 37556,52грн., необґрунтовані, не підтверджені належними доказами у звязку з чим задволленню не підлягають.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Іллічівськзовніштранс" суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 37556,52грн. - відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14 березня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова