overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
16.03.16г. Дело № 904/6626/15
По иску Общества с ограниченной ответственностью "Форестрейд", с. Тарасовка, Днепропетровская область
к Обществу с ограниченной ответственностью "Давити", пгт. Хелвачаури, Грузия
Судья Новикова Р.Г.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту на поставку №1/04 от 26.014.2015 года.
Определением хозяйственного суда Днепропетровской области от 27.07.2015 года было возбуждено производство по делу.
При принятии к рассмотрению искового заявления судом установлено, что ответчик по делу является нерезидентом, не имеет своего представительства на территории Украины.
С целью надлежащего уведомления ответчика о времени и дате судебного заседания и руководствуясь договором между Украиной и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 09.01.95г. и Законом Украины "О международном частном праве" суд определением от 25.11.2015г. приостановил производство по делу на период выполнения компетентным органом Республики Грузия поручения о вручении Обществу с ограниченной ответственностью "Давити" определения о возбуждении производства по делу №904/6626/15 от 25.07.2015г., искового заявления №15 от 20.07.2015г. определения об отложении и приостановлении рассмотрения дела по делу №904/6626/15 от 25.11.2015г. и вызова (уведомления) о дне судебного рассмотрения и назначил судебное заседание на 16.03.2016г., но не позднее 16.03.2016г.
В связи с устранением обстоятельств, обусловивших приостановление производства по делу, суд считает необходимым возобновить производство.
Руководствуясь ст.ст. 79, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Возобновить производство по делу.
Дело назначить к рассмотрению в заседании на 16.03.16г. в 12:00ч.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете №3-207 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а.
Информацию о дате и времени рассмотрения дела можно получить по адресу суда: http: //dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz /
Судья ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року Справа № 905/1480/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Губенко Н.М., Картере В.І.,

розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод"
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 11.02.2016 р.
у справі№ 905/1480/15 господарського суду Донецької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до1) Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"; 2) Приватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК"; 3) Публічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів"; 4) Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод"
простягнення 41 600 528,86 євро та 676 206,03 грн.
за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Артемівський завод по обробці кольорових металів"
доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"
провизнання поруки ПАТ "Артемівський завод по обробці кольорових металів", що виникла на підставі договору поруки № 15106Р8 від 22.11.2006 р. такою, що припинена
за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства "Артемівський машинобудівний завод "ВІСТЕК"
доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Укрпідшипник"
провизнання поруки за договором поруки № 15106Р8 від 22.11.2006 р. такою, що припинена

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2016 р. відповідає вимогам ст.ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Костянтинівський металургійний завод" до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 29.03.2016 р. о 12 год. 25 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 209.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя Н.М. Губенко

Суддя В.І. Картере
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 5004/1762/11

за клопотанням ліквідатора Ткачука Дмитра Володимировича

про продовження строку ліквідаційної процедури

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євроізол - Геосинтетикс", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс ", м.Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Кравчук В.О.

при секретарі судового засідання Міськіву Т.І.

Представники:

від кредиторів:Гончарова Л.О. - представник за довіреністю ПАТ "БМ БАНК" №05-5/97 від 24.12.2015р.

в судовому засіданні взяв участь ліквідатор: Д.В.Ткачук

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду від 05.09.2011р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс".

Постановою господарського суду Волинської області від 12.03.2012р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - Сервіс", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ткачука Д.В.

11.01.2016р. за вх. №01-93/3/16 до господарського суду Волинської області від ліквідатора ТзОВ "Трансбуд - Сервіс" Ткачука Д.В. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці у зв`язку з проведенням розшуку майна банкрута - навантажувача колісного марки JCB 416HT, 2006р.в., заводський №JCB41600C61243059, двигун №SC32040014U1898606, свідоцтво про реєстрацію АБ 426102 вид. 10.04.2007р.).

Ухвалою суду від 14.01.2016р. розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури призначено до розгляду на 01.02.2016р., та зобов`язано ліквідатора надати суду проміжний звіт за виконану роботу станом на 01.02.2016р., а кредиторів пояснення щодо поданого ліквідатором ТзОВ "Трансбуд - Сервіс" Ткачуком Д.В. клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

16.03.2016року ліквідатор ТзОВ "Трансбуд - Сервіс" подав клопотання № 01-34/88 від 15.03.2016року про продовження строку ліквідаційної процедури, а також для вжиття заходів по розшуку майна банкрута термін повноважень ліквідатора просив продовжити до 12.06.2016року.

Представник кредитора у судових засіданнях 02.03.2016року та 16.03.2016р. проти клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури ТзОВ "Трансбуд-Сервіс" на три місяці не заперечила.

Згідно ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Враховуючи вищевикладене, ст. 4-2 ГПК України щодо здійснення правосуддя в господарських судах на засадах рівності всіх учасників судового процесу, суд відкладає розгляд клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці та звіту ліквідатора на іншу дату та час.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд клопотання та звіту ліквідатора відкласти на 06.04.2016року на 11 год. 30 хв.

Суддя В. О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/2944/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ЛІТ", м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 45 ОСОБА_2 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №883 від 15.05.2013р.; м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 6, к. 301, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ЛІТ", м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 45,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ЛІТ", м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 45, порушено ухвалою господарського суду 14.04.2015 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 21.04.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №883 від 15.05.2013р.; м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 6, к. 301, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 30.11.2015р. провадження у справі зупинено через направлення справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням касаційної скарги по справі.

16.03.2016р. справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Крім того, під час перебування справи в касаційної інстанції, строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора закінчився, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання та призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-ЛІТ", м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 45, поновити.

2.Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07.04.16 р. об 11:25.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора до судового засідання надати звіт про хід ліквідаційної процедури та пропозиції щодо подальшого руху справи.

5. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ТОВ "Альтернатива" та ліквідатору.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 922/1191/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ" Колеснікова О.М.
на ухвалу та постанову у справігосподарського суду Харківської області від 28.10.2015 Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 № 922/1191/13 господарського суду Харківської області
за заявою Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ"
провизнання банкрутом
визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відновити ліквідатору Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ" Колеснікову О.М. строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "АККО-ІНВЕСТ" Колеснікова О.М. до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 березня 2016 року о 10 год. 10 хв., у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.16р. Справа № 904/1702/16

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світязь.", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.16 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення по суті спору;

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/4988/15

За позовом Приватного підприємства "Промремсервіс", м. Дніпродзержинськ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 1 058 073 грн. 23 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.06.2015р. Приватне підприємство "Промремсервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення 1 058 073 грн. 23 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2016р. у справі №904/4988/15 залишено позов без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з нявкою представника позивача.

Позивач - Приватне підприємство "Промремсервіс" у заяві (вх. №16500/16 від 17.03.2016р.) просить повернути сплачену суму судового збору, про що винести ухвалу.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

- згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

- позивачем при зверненні з позовом до господарського суду було сплачено судовий збір у розмірі 21 161 грн. 46 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 09.06.2015р. №221, яке міститься у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету Приватному підприємству "Промремсервіс" судовий збір у сумі 21 161 грн. 46 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 09.06.2015р. №221.

З урахуванням викладеного, керуючись статтею 44, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Промремсервіс" (51911, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Воробйова, 11-2; ідентифікаційний код 31045036) із державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 161 грн. 46 коп. (двадцять одна тисяча сто шістдесят одна) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 09.06.2015р. №221, яке міститься у матеріалах справи.

СУДДЯ ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 914/1896/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Полянського А.Г., Костенко Т.Ф.
розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїфірма "Агроексім"
перевіривши матеріали касаційної скаргифірма "Агроексім"
на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від 10.02.2016
у справігосподарського суду Львівської області
за позовомфірма "Агроексім"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий дар"
простягнення 718 032,87 Євро, що станом на 09.06.15. становить 16 912 939,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 прийнято до провадження касаційну скаргу фірми "Агроексім" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 та призначено її до розгляду на 23.03.2016 о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, каб. 202. Доведено до відома учасників судового процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

17.03.2016 від фірми "Агроексім" на адресу Вищого господарського суду України, надійшло клопотання (без мотивування причин) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в порядку ст.741 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотанням фірми "Агроексім", відповідно штампу реєстрації, надійшло до Вищого господарського суду України 17.03.2016, тобто менш як за сім днів до дня проведення судового засідання.

У зв'язку з порушенням заявником ч. 2 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням вихідних днів, колегія судів касаційної інстанції позбавлена можливості вирішити питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у п'ятиденний термін визначений ч.3 ст.741 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 у даній справі явка представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотання фірми "Агроексім" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст.ст. 741, 86, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фірми "Агроексім" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Головуючий В.С. Божок

Судді А.Г. Полянський

Т.Ф. Костенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 917/464/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Круглікової К.С.

Вовка І.В.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Європа-Факторинг" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.15р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.15р.

у справі № 917/464/13-г

за позовом прокуратури Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

до першого відповідача виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради м. Полтава

другого відповідача Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, м. Полтава

третього відповідача ВАТ "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Полтава; 2) Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", м. Полтава; 3) ПАТ "УкрСибБанк", м. Харків

про визнання недійсними рішення виконкому, свідоцтва про право власності та визнання права державної власності

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити ТОВ "Європа-Факторинг" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.15р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.15р.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Європа-Факторинг" на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.15р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.15р. у справі № 917/464/13-г до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 29 березня 2016 р. о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 328.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: К. С. Круглікова

І. В. Вовк