УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 7/165

За позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення Промінвестбанку в м.Антрацит Луганської області, м.Антрацит Луганської області

до Державного підприємства Антрацит, м.Дружківка Донецької області

про стягнення 5097045 грн 10 коп.

Суддя Смола С.В.

Без виклику представників

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м.Антрацит Луганської області, м.Антрацит Луганської області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства Антрацит про стягнення заборгованості за кредитним договором №39 від 20.03.2008 у сумі 5097045 грн 10 коп., з яких 4567030 грн 79 коп. заборгованість по відсотках, 530014 грн 31 коп. плата за управління кредитною лінією.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.09.2009 здійснено заміну позивача у справі №7/165 Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (заритого акціонерного товариства) в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м.Антрацит Луганської області на правонаступника публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м.Антрацит Луганської області: позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 4567030 грн 79 коп., плату за управління кредитною лінією у сумі 530013 грн 99 коп., державне мито у сумі 25500 грн 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн 00 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 04.10.2002.

13.10.2009 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

27.02.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.10.2009 №7/165.

23.03.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесено поставу про зупинення виконавчого провадження відповідно до приписів п.15 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України Про виконавче провадження, оскільки боржник входить до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 03.01.2013 виконавче провадження №31676698 поновлено.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 03.01.2013 обєднані виконавчі провадження №6267/9 та № 5751/9 у зведене виконавче провадження № 6182/9.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.01.2013 було порушено справу про банкрутство боржника ДП Антрацит, №319/124/13, у звязку з чим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження від 14.01.2013.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua найменування позивача Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, що судом приймається до уваги.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманої на сайті https://usr.minjust.gov.ua місцезнаходженням відповідача є: вул.Радченка, б.60, офіс 24, м.Дружківка Донецької області, 84200.

15.03.2016 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернулося до господарського суду Луганської області з заявою №09-12/405 від 12.03.2016 про видачу дубліката наказу господарського суду Луганської області №7/165 від 04.10.2009, а також просило відновити втрачене судове провадження справу господарського суду Луганської області №7/165; відновити строк предявлення наказу до виконання.

У звязку з проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції матеріали справи №7/165, в межах якої підлягає розгляду заява про видачу дубліката судового наказу, втрачені, що підтверджено відповідною довідкою №66 від 15.03.2016.

Ухвалою від 15.03.2016 господарським судом за клопотанням позивача відновлено втрачену справу №7/165 в такій частині:

- ухвала про порушення провадження у справі від 06.08.2009;

- рішення господарського суду від 21.09.2009 у справі №7/165;

- супровідний лист до наказу господарського суду від 13.10.2009 №7/165;

- наказ господарського суду від 04.10.2009 №7/165.

Заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дубліката наказу обґрунтована тим, що зазначений наказ був поданий на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та 27.02.2010 відкрите виконавче провадження; що листом від 25.02.2016 №696/02.2-90/9 відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області повідомив, що матеріали виконавчого провадження №31676698 перебувають на тимчасово неконтрольованій території та вважаються втраченими; що для проведення подальших виконавчих дій державним виконавцем необхідно відновити втрачене (знищене) виконавче провадження.

До заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дублікату наказу було додано лист відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 25.02.2016 №696/02.2-90/9, за змістом якого підтверджено факт перебування наказу господарського суду Луганської області №7/165 від 04.10.2009 на виконанні та зазначено, що наразі матеріали виконавчого провадження №31676698 втрачено. З огляду на що господарський суд вважає доведеним факт втрати зазначеного наказу

Позивачем до заяви про видачу дубліката наказу додано докази сплати судового збору.

Частинами 1, 3, 4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу звязку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не предявлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відносно клопотання позивача про відновлення строку предявлення наказу господарського суду Луганської області у справі №7/165 до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст.53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Частиною 2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 27.02.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.10.2009 №7/165.

Господарський суд враховує, що наказ №5/420 був предявлений до виконання, що в силу п.1 ч.1 ст.23 Закону України Про виконавче провадження мало наслідком переривання строку предявлення наказу до виконання, тобто звернення позивача з заявою про видачу дублікату наказу здійснене до закінчення строку предявлення наказу до виконання. Таке переривання носить триваючий характер на весь час перебування наказу на виконанні.

Відповідно до п. ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Господарський суд відзначає, що заяви про поновлення строку предявлення до виконання наказу, якщо такий строк не закінчився, не підлягають розгляду господарським судом.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-12/405 від 12.03.2016 в частині відновлення пропущеного строку предявлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-12/405 від 12.03.2016 в частині видачі дубліката наказу господарського суду Луганської області №7/165 від 04.10.2009.

Керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-12/405 від 12.03.2016 в частині відновлення пропущеного строку для предявлення наказу №7/165 від 04.10.2009 до виконання.

2. В частині видачі дубліката наказу господарського суду Луганської області від 04.10.2009 №7/165 заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №09-12/405 від 12.03.2016 задовольнити.

3. ОСОБА_1 акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк дублікат наказу господарського суду Луганської області від 04.10.2009 у справі №7/165 про стягнення з Державного підприємства Антрацит, м.Антрацит Луганської області, вул.Ростовська, 38, , на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії Відділення Промінвестбанку в м.Антрацит Луганської області, м.Антрацит Луганської області, вул.Ростовська, 15а, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 4567030 грн 79 коп., плати за управління кредитною лінією у сумі 530013 грн 99 коп., державного мита у сумі 25500 грн 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола