ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 907/1080/14

За позовом ОСОБА_1 організації „Агенція „Центр розвитку інновацій, інвестицій та туризму міста Ужгорода, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_2 комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення суми 92 077,00 Євро (1 766 957 грн. 60 коп.),

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 організації „Агенція „Центр розвитку інновацій, інвестицій та туризму міста Ужгорода, м. Ужгород

про визнання недійсним Генерального договору б/н від 14.05.2013 року,

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Мокану В.В.

представники:

Позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним позовом) не зявився

Відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, доручення № 03-17/457 від 10.12.2015 року

В судовому засіданні брав участь ОСОБА_4, заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області

В судовому засіданні брала участь ОСОБА_5, представник Управління ДКСУ у м. Ужгород, довіреність № 01-34/364 від 10.03.2016 року

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1 організаціїєю „Агенція „Центр розвитку інновацій, інвестицій та туризму міста Ужгорода, м. Ужгород заявлено позов до ОСОБА_2 комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород про стягнення суми 92 077,00 Євро (1 766 957 грн. 60 коп.). Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.12.2014 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/1080/14 зустрічний позов ОСОБА_2 комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород до ОСОБА_1 організації „Агенція „Центр розвитку інновацій, інвестицій та туризму міста Ужгорода, м. Ужгород про визнання недійсним Генерального договору б/н від 14.05.2013 року.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Разом з тим, 27.08.2015 року подав через канцелярію суду письмове клопотання б/н від 27.08.2015 року (вх. № 02.5.1-14/11835/15 від 27.08.2015 року) про розгляд справи за відсутності представника позивача за первісним позовом на підставі наявних матеріалів справи. 27.08.2015 року подав через канцелярію суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 27.08.2015 року (вх. № 02.5.1-14/11849/15 від 27.08.2015 року), в якому просить суд припинити провадження у справі в частині зустрічної позовної заяви, а також подав через канцелярію суду письмову заяву б/н від 27.08.2015 року (вх. № 02.5.1-14/11853/15 від 27.08.2015 року) якою відмовляється від первісного позову та просить суд припинити провадження у справі за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні усно зустрічну позовну заяву підтримав повністю. Однак, стверджує про те, що спірний договір є адміністративним договором, а тому спір про визнання недійсним спірного договору повинен розглядатися за правилами КАСУ. Крім того, усно клопотав про відкладення розгляду справи з метою з'ясування чіткої позиції ОСОБА_2 комітету Ужгородської міської ради та викладення її в письмовому вигляді.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. на 14:00 год.

2. Зобовязати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подати господарському суду до дня судового засідання:

письмову позицію з врахуванням викладеного в судовому засіданні усного пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) стосовно того, що вказаний договір є адміністративним і повинен розглядатися за правилами КАСУ..

3. Явку уповноважених представників сторін та прокуратури у судове засідання визнати обовязковою.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Андрейчук Л.В.

Суддя Мокану В.В.