РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 903/1211/15

Суддя Рівненського апеляційного господарського суду Сініцина Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпостач" від 03.03.2016 р. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 18.01.16 р. у справі № 903/1211/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпостач"

про стягнення 43 576,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Волинської області від 18.01.2016 р. у справі № 903/1211/15 (суддя Сур'як О.Г.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпостач" (43000, Волинська обл., м. Луцьк, проспект. Волі, 43/35, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія" (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Єршова, 11, ) 41 000 грн. основного боргу, а також 1 218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Скаржник - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпостач", звернувся з апеляційною скаргою від 03.03.2016 р., в якій просить рішення господарського суду Волинської області від 18.01.2016 р. у справі № 903/1211/15 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Українська франчайзингова компанія" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпостач" про задоволення вимог у розмірі 41 000 грн., а також 1 218 грн. витрат по оплаті судового збору скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В заяві від 03.03.2016 р. апелянт просить поновити ТзОВ "Укрзахідпостач" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Волинської області від 18.01.2016 р. у справі № 903/1211/15 посилаючись на те, що жодних ухвал про відкриття провадження у справі та судових повісток не надходило, під час проголошення рішення представник від ТзОВ "Укразахідпостач" не був присутній, оскільки товариству не було повідомлено про проведення судового засідання і відповідно забезпечити явку представника було неможливо; ТзОВ "Укрзахідпостач" довідалося про винесення рішення лише 26.01.2016 р., отриманням поштової кореспонденції вже після виготовлення повного тексту рішення 23.01.2016 р.; ТзОВ "Укрзахідпостач" зверталося з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, проте з причин відсутності сплати судового збору скарга товариства була повернута. Усунувши недоліки, скаржник повторно звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до абзаців 7, 8 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 ГПК строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно частин 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи скаржника, щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, суд вважає обґрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрзахідпостач" строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 18.01.2015 р. у справі № 903/1211/15.

Суддя Л.М. Сініцина