ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016р. Справа № 914/157/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн», м. Львів;
до відповідача:Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», Львівська обл., м. Старий Самбір;
про:стягнення 77400,00 грн. боргу за договором підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) №42 від 20.09.2014р. Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.

Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 22.12.2015р.);
від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 25.02.2016р.).

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

16.01.2016р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (надалі Позивач) до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (надалі Відповідач) про стягнення 77400,00 грн. боргу за договором підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) №42 від 20.09.2014р.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 11.02.2016р. Ухвалою від 11.02.2016р. суд відклав розгляд справи на 29.02.2016р. Крім цього, даною ухвалою суд усунув неточності в найменуванні відповідача, які були допущені позивачем при поданні позовної заяви, а саме Старосамбірське дочірнє лісогосподарське підприємство ЛГП «Галсільліс» замінив на Старосамбірське дочірнє лісогосподарське підприємство обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», що відображено у вступній частині ухвали від 11.02.2016р.

В судовому засіданні 29.09.2016р. судом оголошено перерву до 14.03.2016р.

Представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. В засіданні зазначив, що 20.09.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) №42, на виконання якого позивачем були виконані, а відповідачем прийняті лісозаготівельні роботи на загальну суму 77400,00 грн. За умовами договору відповідач зобовязувався після підписання актів виконаних робіт оплатити роботи, однак взятих на себе зобовязань не виконав, як наслідок утворилася заборгованість в розмірі 77400,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечуючи проти позову представник зазначає, що за умовами п. 6.2. укладеного договору замовник зобовязався оплатити виконані роботи на підставі актів виконаних робіт за заготівлю деревини та її трелювання 70% вартості робіт, 30% після очищення лісосіки від порубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та виготовленої деревини. Згідно п. 8.3. договору, роботи вважаються остаточно закінченими після підписання сторонами акту огляду місць заготівлі деревини, який є невідємним додатком цього договору. Однак, як стверджує представник, позивач не виконав роботи по очищенні лісосіки від порубкових решток, відповідно акт огляду місць заготівлі сторонами не підписувався. Вказане на думку представника, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 30% їх вартості. Крім цього, представник також додав, що відповідно до договору позивач зобовязувався виконати роботи не пізніше 3 місяців з моменту підписання договору, однак вказаних зобовязань не виконав, а тому виходячи з положень п. 10.9. договору, яким передбачено зменшення вартості робіт на 10% у випадку недотримання виконавцем строків виконання робіт, представник просить суд відмовити в частині стягнення боргу в розмірі 10% вартості виконаних робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду на проведення лісозаготівельних робіт (типовий) №42 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого за дорученням замовника (відповідача), виконавець зобовязується на власний ризик виконати лісозаготівельні роботи передбачені в п. 2.1. цього договору, а замовник зобовязується прийняти та оплатити її.

Згідно п. 2.1. Договору, виконавцю доручається виконання наступних лісозаготівельних робіт на вказаній замовником лісосіці: проведення підготовчих робіт на лісосіці; звалювання дерев; обрубування гілля; повне або часткове розкряжування хлистів на сортименти; трелювання деревини; відвантаження лісопродукції; очистка лісосіки від порубочних решток; вивезення деревини.

Предметом договору є проведення робіт на лісосіці 2014 року в кварталі 23, виділ 23, лісництво Старосамбірське, вид рубки ССР, лісорубний квиток від 24.07.2014р. Кількісні характеристики лісосіки: площа ділянки1,8 га, загальний запас ліквідної деревини 478 м3, з неї: ділової 305 м3, дрова 173 м3 (положення п. 3.1., 3.2. Договору).

У відповідності до п. 5.1. Договору виконавець зобовязується розпочати виконання лісозаготівельних робіт з моменту підписання цього договору та надання необхідної документації та закінчити роботу в термін вказаний в технічному завданні, але не більше 3 (трьох) місяців з моменту підписання цього договору.

Здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяцем, за актом прийому-здачі виконаних робіт, який є невідємним додатком до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання робіт за Договором, позивачем долучено Акт прийому-здачі виконаних робіт від 10.12.2014р. на суму 38700,00 грн. та Акт прийому-здачі виконаних робіт від 11.12.2014р. на суму 38700,00 грн.

Так, положеннями п. 6.2. Договору визначено, що замовник зобовязується оплачувати виконавцю за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, за заготівлю деревини та її трелювання 70% вартості робіт, 30% після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць рубок та заготовленої деревини.

Зі змісту позовної вбачається, що у звязку з несплатою відповідачем виконаних робіт, ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» 13.11.2015р. звернулося до замовника з претензією, якою вимагало протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії оплатити заборгованість за Договором. Докази направлення претензії відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки вимоги претензії щодо сплати боргу відповідачем виконані не були, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 174 ГК України передбачено, що однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способом її визначення.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З позовної заяви прослідковується, що за виконані за Договором лісозаготівельні роботи позивачем заявлено до стягнення з відповідача 77400,00 грн.

Зі змісту п. 6.2. Договору вбачається, що розрахунок за роботу здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт в розмірі 70% вартості робіт та 30% після очищення лісосіки від парубкових решток та здачі її по акту огляду місць порубки.

Враховуючи наведене, суд констатує, що підставою для проведення розрахунку за виконані роботи в розмірі 70% від їх вартості, є підписаний сторонами Договору акт виконаних робіт, натомість сплата 30% вартості робіт можлива лише після очищення лісосіки від парубкових решток та підписання сторонами відповідного акту огляду місць.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем, як виконавцем за Договором були виконані роботи по очищенні лісосіки від парубкових решток, зокрема, акт огляду місць.

Як зазначив представник відповідача, лісосіки, на яких проводилися лісозаготівельні роботи до сих пір залишаються неочищеними, відповідно акт огляду місць сторонами не підписувався. В свою чергу, доказів протилежного позивачем представлено не було.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 30% вартості виконаних робіт є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Як вже зазначалося судом, в п. 5.1. Договору сторонами визначено, що лісозаготівельні роботи повинні бути закінчені виконавцем не пізніше 3 місяців з моменту підписання Договору.

Оскільки Договір підряду підписаний сторонами 20.09.2014р., то передбачені Договором роботи мали бути виконані позивачем до 20.12.2014р. включно.

Проте, як встановлено господарським судом, в повному обсязі підрядні роботи ТОВ «ДСЛ Вуд Юкрейн» виконані не були, а саме не очищено лісосіки від парубкових решток.

Так, положеннями п. 10.9. Договору визначено, що у випадку порушення виконавцем вимог п. 5.1. даного договору замовник здійснює оплату заготовленої лісопродукції в розмірах зменшених на 10%.

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, позивач у встановлений в п. 5.1. Договору строк, підрядні роботи в повному обсязі не виконав, вартість робіт підлягає зменшенню на 10%, відповідно до стягнення підлягатиме 48762,00 грн., в решті позову суд відмовляє.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» (82000, Львівська обл., Старосамбірський р-н, м. Старий Самбір, вул. Вітовського, 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСЛ Вуд Юкрейн» (81144, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Чишки, вул. В. Чорновола, 7А; ) 48762,00 грн. боргу та 868,14 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 17.03.2016 р.

Суддя Крупник Р.В.