ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16 Справа № 904/283/16

За позовом SIA "ZODIAK PLUS", м. Рига, Латвія

до Державного підприємства "СМОЛИ", м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: UAB VEKTRENA, м. Вільнюс, Литва

про визнання недійсним договору №38-07/18 від 13.07.2015

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №5-2015 від 20.09.2015

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

SIA "ZODIAK PLUS" (надалі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "СМОЛИ" (надалі-Відповідач) про визнання недійсним договору, укладеного між державним підприємством "СМОЛИ" та UAB VEKTRENA №38-07/18 від 13.07.2015 з моменту його укладення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2016 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, залучено до участі у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: UAB VEKTRENA.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що 06.03.2015 Відповідач на підставі Закону України "Про здійснення державних закупівель" оголосив про проведення процедури закупівлі шляхом проведення відкритих торгів товару - метанолу технічного. Позивач для участі у зазначеній процедурі підготовив і направив відповідну пропозицію конкурсних торгів, яка за результатами проведення відкритих торгів була визнана найкращою і акцептована Відповідачем 15.04.2015. Однак, замість укладання договору з Позивачем, як з учасником-переможцем торгів, Відповідач відмінив торги на підставі того, що здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили, якої, на думку Позивача, не існувало. Позивач зазначає, що практично одразу Відповідач знову оголосив про проведення процедури закупівлі метанолу технічного. У зв`язку з цим Позивач звернувся до Антимонопольного комітету України з відповідною скаргою. Рішенням №966-р/пк-ск від 22.06.2015 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель подану скаргу задоволено у повному обсязі із зобов'язанням Відповідача усунути наявні порушення і закінчити процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", тобто укласти договір закупівлі метанолу технічного з Позивачем. Однак Відповідач не виконав дане рішення. Позивач зазначає, що такі дії Відповідача позбавили його права бути єдиним постачальником даного виду товару протягом 2015. Постачання цього товару на ДП "Смоли" незаконно здійснювалось за договором №38-07/18 від 13.07.2014, укладеним Відповідачем з UAB VEKTRENA, який, на думку Позивача, повинен бути припинений одразу після прийняття рішення Антимонопольним комітетом України, оскільки відповідний договір має бути укладений з SIA "ZODIAK PLUS". Договір з позивачем був складений Відповідачем лише 27.07.2015 (№38-07/21 від 27.07.2015) на вимогу Міністерства вугільної енергетики та промисловості України після того, як останньому став відомий факт порушення законодавства і невиконання відповідачем рішення Антимонопольного комітету України. Позивач стверджує, що Відповідач продовжує отримувати метанол технічний від UAB VEKTRENA на підставі спірного договору.

У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду копію рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №966-р/пк-ск від 22.06.2015; копію договору №38-07/18 від 13.07.2015; копію договору №38-07/21 від 27.07.2015; копію доповнення №1 від 01.09.2015 до договору №38-07/18 від 13.07.2015; копії вантажних митних декларацій №110010000/2015/5126, №110010000/2015/004976 від 20.07.2015; копії рахунків №05/15/DEX-MJ D від 22.07.2015, №04/15/DEX-MJ D від 13.07.2015.

Позивач керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України, Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання правочинів (господарських договорів) недійсними", Господарського процесуального кодексу України просить визнати недійсним договір, укладений між державним підприємством "СМОЛИ" та UAB VEKTRENA №38-07/18 від 13.07.2015 з моменту його укладення.

17.02.2016 Відповідач подав до господарського суду відзив на позовну заяву вих. №58-01/153 від 16.02.2016 та 25.02.2016 відзив на позовну заяву (додаткові пояснення) вих. №58-01/180 від 24.02.2016, в яких проти задоволення позову заперечував.

В судових засіданнях 18.02.2016, 03.03.2016 та 17.03.2016 розгляд справи був відкладений на 03.03.2016, 17.03.2016 та 21.03.2016 відповідно, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач та Третя особа в судове засідання, призначене на 21.03.2016, не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 не виконали.

21.03.2015 Позивач надав клопотання про відмову від позову б/н від 21.03.2016, в якій зазначає, що керуючись ст.ст. 22, 78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, SIA "ZODIAK PLUS" відмовляється від позову у справі №904/283/16 та просить суд припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку та з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідне клопотання.

Клопотання про відмову від позову підписано представником SIA "ZODIAK PLUS"- ОСОБА_1, повноваження якого на відмову від позову підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю №5-2015 від 20.09.2015.

В судовому засіданні Позивач зазначив, що наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, які передбачені п.4. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі.

Відповідно до ч.2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Що до поданого 17.02.2016 Відповідачем клопотання вих. №58-01/152 від 16.02.2016, в якому він просить суд розглянути питання щодо винесення окремої ухвали суду з приводу неправомірного збирання документів та інформації, що містять комерційну таємницю ДП "СМОЛИ", що може завдати істотної шкоди інтересам держави (яка є 100% власником ДП "СМОЛИ") та розглянути питання щодо направлення повідомлення до ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про наявність в діях SIA "ZODIAK PLUS" ознак кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установ, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому цим Кодексом порядку.

Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Отже, виходячи з положень ст.90 Господарського процесуального кодексу України, винесення судом окремої ухвали та надсилання повідомлення до органів внутрішніх справ чи прокуратури є правом, а не обов'язком суду. Крім того, з системного аналізу ст.ст.22, 90 Господарського процесуального кодексу України можна дійти висновку, що зазначеними нормами не передбачено подання клопотань про винесення судом окремої ухвали та/або надсилання повідомлення до органів внутрішніх справ чи прокуратури. До того ж, відсутність в судовому засіданні 21.03.2016 представника Відповідача позбавляє суд можливості з'ясувати чи підтримує Відповідач подане клопотання, чи ні.

З огляду на викладене, суд залишає клопотання Відповідача про винесення судом окремої ухвали та надсилання повідомлення до органів внутрішніх справ чи прокуратури без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову SIA "ZODIAK PLUS" від позову.

Провадження у справі №904/283/16 за позовом SIA "ZODIAK PLUS" до Державного підприємства "СМОЛИ", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: UAB VEKTRENA про визнання недійсним договору №38-07/18 від 13.07.2015 - припинити.

Суддя ОСОБА_2