ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.Справа № 922/330/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Шевляковій К.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна лабораторія", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків
про стягнення 44000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Велтон.Телеком" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Інформаційно-технологічна лабораторія" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь 44000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору №ЗП-04-12, укладеного між сторонами 10.04.2012 року. Витрати по оплаті судового збору позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року було порушено провадження у справі та її розгляд був призначений на 24.02.2016 року о 10:30 год.

За клопотанням відповідача, у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.02.2016 року до 09.03.2016 року до 11:00 год. для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

У судовому засіданні 09.03.2016 року представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 09.03.2016 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому позов визнав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, підтверджено сторонами та матеріалами справи, ТОВ Інформаційно-технологічна лабораторія та ТОВ Велтон.Телеком" 10 квітня 2012 року уклали договір №ЗП-04-12 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - Договір).

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з п. 1.7. Договору під "послугою" малася на увазі телекомунікаційна послуга доступу Українських ресурсів мережі Інтернет на швидкості 2Гбіт/с для власних потреб відповідача, який в Договорі виступав як Замовник.

Первинний термін дії Договору було встановлено на один рік, після чого, відповідно до умов п.3.1. Договору, його дія продовжувалася до моменту розірвання відповідно до умов п.п. 12.1, 12.2., 12.3 Договору.

Вартість послуг за договором, відповідно до п.8.1., складала 11000,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ. Ціна договору не змінювалась протягом всього строку.

Оплата проводилася на підставі рахунків позивача, які надавалися відповідачеві згідно п.4.2 Договору.

Відповідач проводив оплату послуг шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

Втім, свої зобов'язання за Договором відповідач виконав частково. Частина рахунків за минулі періоди на загальну суму 44000,00 грн. залишилась не сплаченими. Рахунок №402256 від 31 серпня 2015 року на суму 55000 грн. включав заборгованість за минулі періоди у розмірі 44000,00 грн. та плату за серпень 2015 року 11000,00 грн. Останній платіж відповідачем було здійснено 05 серпня 2015 року у розмірі 11000,00 гривень з призначенням платежу: "оплата за доступ к сети интернет за 04/2015 согл. счета 396933 от 03.04.2015 по дог. ЗП-04-12 от 10.04.2012".

Листом №539/2 від 30 червня 2015 року відповідач повідомив про бажання призупинити дію Договору з 01 серпня 2015 року. На підставі даного листа дію договору було призупинено, нарахування плати за послуги не проводилось.

Станом на дату припинення Договору за відповідачем сформувалась заборгованість за фактично надані послуги у розмірі 44000,00 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача ОСОБА_3 звірки взаємних розрахунків від 01 грудня 2015 року, який відповідач підписав і визнав суму заборгованості у розмірі 44000 грн.

Позивач також звернувся з претензією №399 від 11 грудня 2015 року на зазначену суму з вимогою погасити заборгованість.

Листом №02 від 11 січня 2016 року відповідач вибачився за запізнення сплати рахунків, але запропонував зменшити суму заборгованості до 22000,00 грн., посилаючись на відсутністю фінансових можливостей. Дана пропозиція відповідача позивачем відхилена.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати наданих послуг, а позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, визнаними відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 179, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50; адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Миронисицька, 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-технологічна лабораторія" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 26, ) - 44000,00 грн. основного боргу та 1378,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.03.2016 р.

Суддя ОСОБА_4