ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" лютого 2016 р.Справа № 921/806/15-г/3
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровець Я.Я. , судді Стадник М.С. , судді Хоми С.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057

до відповідача: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, буд. 5, м. Тернопіль, 46002

про cтягнення заборгованості в сумі 1 098 834,97 грн.

за зустрічним позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, вул. Петрушевича, буд. 5, м. Тернопіль, 46002

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057

про припинення зобов'язання зарахуванням

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 представник (довіреність № 342/03 від 04.02.2016 р.)

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 представник (довіреність № 17/13-1343 від 09.09.2015 р.)

Суть справи: Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області про cтягнення заборгованості в сумі 1 098 834,97 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2015 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 27.08.2015 р., який відкладався на 10.09.2015 р. з підстав, викладених в ухвалі суду від 27.08.2015 р.

09.09.2015 р. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області подало зустрічний позов № б/н від б/д (вх. № 987 від 09.09.2015 р.) про припинення зобов'язання зарахуванням.

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи призначено на 05.10.2015 р.

У судовому засіданні 10.09.2015 р. судом оголошено перерву до 05.10.2015 р.

05.10.2015 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 05.10.2015 р. підтримав первісні позовні вимоги викладені у позовній заяві у повному обсязі, просив позов задоволити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечила щодо заявлених позовних вимог, просила визнати припиненими зобов'язання зарахуванням, підтримала позовні вимоги заявлені у зустрічному позові.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо заявлених зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві вх. № 21154 від 05.10.2015 р., просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

На задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи (вх. № 21153 від 05.10.2015 р.), в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 05.10.2015 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, та у судовому засіданні судом оголошено перерву до 19.10.2015 р.

Ухвалою суду від 19.10.2015 р. на задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи (вх. № 22109 від 19.10.2015 р.) розгляд справи відкладено на 27.10.2015 р.

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. на задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів (вх. № 22711 від 27.10.2015 р.) в звязку із складністю розгляду справи, прийнято до провадження справу колегією суддів та призначено її розгляд на 17.11.2015 р.

17.11.2015 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві у повному обсязі, просив позов задоволити. Заперечив щодо заявлених зустрічних позовних вимог, просив в їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Ухвалами суду від 17.11.2015 р., від 03.12.2015 р. та від 22.12.2015 р. розгляд справи відкладався відповідно на 03.12.2015 р., на 22.12.2015 р. та на 21.01.2016 р. з підстав, викладених у них.

В судовому засіданні 21.01.2016 р. оголошувалась перерва до 05.02.2016 р.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання 05.02.2016 р. з'явився, підтримав позовні вимоги з врахуванням додаткових письмових пояснень вх. № 3919 від 21.01.2016 р. та вх. № 4670 від 05.02.2016 р. Також, подав заяву б/н від 05.02.2016 р. (вх. № 4669 від 05.02.2016 р.) про заміну сторони (відповідача).

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилися. Однак через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 4596 від 03.02.2016 р.).

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти заявлених зустрічних позовних вимог, просив в їх задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від 05.02.2016 р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" б/н від 05.02.2016 р. (вх. № 4669 від 05.02.2016 р.) про заміну сторони (відповідача) відмовлено, як така, що подана безпідставно.

На задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи (вх. № 4596 від 03.02.2016 р.) ухвалою суду від 05.02.2016 р. відкладено розгляд справи на 19.02.2016 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 19.02.2016 р. первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з врахуванням додаткових пояснень по суті спору б/н (вх. № 5567 від 19.02.2016 р.) та просив їх задоволити.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання з'явилася, через канцелярію суду подала клопотання № 17/13-71 від 18.02.2016 р. про призначення експертизи, ставить під сумнім нарахування відсотків оскільки останні нараховувалися на підставі власних розрахунків.

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти заявленого клопотання щодо призначення експертизи.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив щодо заявлених зустрічних позовних вимог, просив в їх задоволенні відмовити.

Для вирішення клопотання про призначення експертизи у судовому засіданні 19.02.2016 р. судом оголошено перерву до 22.02.2016 р.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових пояснень, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення експертизи, в судовому засіданні подала клопотання у якому відобразила запитання, які потрібно поставити експерту. Також, через канцелярію суду подала клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст. 69 ГПК України (вх. № 5666 від 22.02.2016 р.).

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні пояснив, що розбіжностей по тілу кредиту не має, а тому потреби в проведенні експертизи не має.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримала позовні вимоги з врахуванням додаткових пояснень № 17/13-71/1 від 18.02.2016 р. (вх. № 5667 від 22.02.2016 р.), просила їх задоволити.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти заявлених зустрічних позовних вимог з підстав, викладених у відзиві вх. № 21154 від 05.10.2015 р., просив в їх задоволенні відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача за первісним позовом, заслухавши доводи представників сторін, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за первісним позовом за договором, відтак вважає за необхідне призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012 р. № 4).

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено про те, що відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Однією із видів експертиз згідно пп. 1.2.3 п. 1.2, п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 в редакції Наказу від 26.12.2012 р. № 1950/5) є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. У відповідності до пп. 3.1 п. 3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: - визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Необхідність проведення фінансово-кредитної експертизи зумовлюється тим, що наявні у справі розрахунки заборгованості потребують оцінення за допомогою спеціальних знань, для встановлення дійсної заборгованості по тілу кредиту, відсотків за користування кредитом комісії та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено про те, що відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте, остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи (п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 31, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 921/806/15-г/3 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області перед банком умовам договору про надання овердрафту № 1/ТР/14/ІО від 05.02.2014 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, а саме: по тілу кредиту, по відсотках за користування кредитом, по пені та по комісії за період з 05.02.2014 р. по 07.03.2015 р.? Якщо ні, то яким розрахунок має бути?

2). Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання овердрафту № 1/ТР/14/ІО від 05.02.2014 р. вимогам положення про кредитування ПАТ "Брокбізнесбанк"?

3. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (вул. Петрушевича, буд. 5, м. Тернопіль, 46002).

5. Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) направити рахунок на оплату Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області (вул. Петрушевича, буд. 5, м. Тернопіль, 46002), докази направлення та копію рахунку надати суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) копію ухвали та матеріали справи.

Головуючий суддя Боровець Я.Я.

Суддя Стадник М.С.

Суддя Хома С.О.