ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 917/1644/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - Хоменко Г.В. (дов. №104 від 21.09.2015 р.)

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№392П/1-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В., м. Донецьк

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кременчук, Полтавська область;

2. Кременчуцького міжрайонного відділу управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, м. Кременчук, Полтавська область

про допущення до орендованого об'єкту та повернення основних засобів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "КБ "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В., звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 та Кременчуцького міжрайонного відділу управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області, в якому просив зобов'язати відповідачів допустити представників ПАТ "КБ "Південкомбанк" до нежилого приміщення, що розташоване за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Воровського, 30; зобов'язати ФОП ОСОБА_3 повернути основні засоби,що належать ПАТ "КБ "Південкомбанк" згідно опису станом на 26.09.2014 р. та документи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.10.2015 р. у справі №917/1644/15 (суддя Кульбако М.М.) припинено провадження в частині позовних вимог до другого відповідача в зв'язку з відмовою позивача від позову. В задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов до ФОП ОСОБА_3 задовольнити.

Перший відповідач вимоги ухвали суду від 15.02.2016 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав.

Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили. Копії ухвали суду 15.02.2016 р., що були направлені на їх адреси, повернулись з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2016 р. надав платіжне доручення №11 від 25.02.2016 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 1 339,80 грн., яке колегією суддів долучено до матеріалів справи.

Судовою колегією встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору в у встановленому порядку і розмірі виходячи із наступного.

Так, 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015 р., яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий сбір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" №928-VIІІ від 25 грудня 2015 року з 01.01.2016 р. розмір мінімальної заробітної плати встановлений 1378,00 грн.

Пунктом 4 Інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 р. за №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 №484-VIІІ) зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За приписами пунктів 2.2.1, 2.10 постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. за № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях, - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача. У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції розглянуто дві позовні вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

Проте, згідно платіжного доручення №11 від 25.02.2016 р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 1 339,80 грн. судового збору, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".

Тобто, апелянтом не надано належних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги невиконання першим відповідачем вимог ухвали суду від 15.02.2016 р., нез'явлення в судове засідання представників відповідачів, враховуючи необхідність підтвердження вартості спірного майна та оплати апелянтом судового збору у встановленому розмірі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання позивача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 19.04.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 131.

3. Запропонувати до початку судового засідання:

- позивачу - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- першому відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2016 р., надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення 19 квітня 2016 р. відеоконференції у справі №917/1644/15.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Пелипенко Н.М.