ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.2016р. Справа № 905/2507/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Шилової О.М., Сажневої М.В.,

при секретарі судового засідання Бова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 905/2507/15

за позовом: Державного підприємства «Енергоринок»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 136 042,75 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю від 18.12.2015р. № 01/44-846Д

від відповідача: не зявився

Суть спору: ДП «Енергоринок» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ДП «Донецька залізниця» штраф в сумі 136 042,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення ДП «Донецька залізниця» умов договору № 4300/02 від 22.11.2007р. в частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії у листопаді 2014р., січні 2015р., березні квітні 2015р. від замовленого на величину, що перевищує 5,0%, у звязку з чим відповідно до умов п. 7.4.4. договору позивачем нарахований штраф у розмірі 1% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії за вказаний період.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2015р. порушено провадження у справі № 905/2507/15 та розгляд справи призначено на 26.10.2015р.

21.10.2015р. за вх. № 01-37/9 господарський суд одержав засобами факсимільного звязку заяву ДП «Донецька залізниця», згідно з якою останнє просить суд перенести судове засідання у звязку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

26.10.2015р. за вх. № 16642/15 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, в яких наведений, зокрема, розрахунок стягуваної суми штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2015р. розгляд справи відкладений на 16.11.2015р.

16.11.2015р. за вх. № 19451/15 господарський суд одержав від ДП «Донецька залізниця» відзив на позовну заяву, згідно з яким останнє просить суд в позовних вимогах ДП «Енергоринок» відмовити в повному обсязі з посиланням на умови п.п. 9.1.-9.4. розділу 9 «Форс-мажор» договору № 4300/02 від 22.11.2007р., на те, що ДП «Донецька залізниця» повідомило позивача про настання обставин непереборної сили листом № 386/ЕЕ від 19.11.2014р. та надіслало Сертифікат № 2120 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 09.12.2014р. листом від 16.12.2014р. № 2006-1/2225, а також на те, що ДП «Донецька залізниця» порушені зобовязання за договором в силу обєктивних, незалежних від нього форс мажорних обставин (проведення антитерористичної операції), а тому, враховуючи положення ст. 617 ЦК України, правові наслідки порушення зобовязань, які визначені у договорі, не можуть бути застосовані до ДП «Донецька залізниця». В додаток до відзиву на позовну заяву надано Сертифікат № 2120 (№5837/05-4) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 09.12.2014р., повідомлення про настання обставин непереборної сили від 19.11.2014р. № 386/ЕЕ, лист від 16.12.2014р. № 2006-1/2225, ліцензію НКРЕ на постачання електричної енергії серії АВ № 399881 від 22.01.2009р., Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ДП «Донецька залізниця» від 18.05.1998р., довідку з ЄДРПОУ АБ № 218849 від 19.05.2010р. щодо ДП «Донецька залізниця», довідку з ЄДРПОУ АА № 699330 від 19.10.2012р. щодо ДП «Донецька залізниця», Статут ДП «Донецька залізниця», наказ Державної адміністрації залізничного транспорту України «По особовому складу» від 06.06.2014р. № 730/ос, акти пошкоджених обєктів електричних мереж.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2015р. розгляд справи відкладений на 07.12.2015р.

07.12.2015р. за вх. № 22067/15 господарський суд одержав заперечення позивача на відзив відповідача, згідно з яким останній просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з огляду на те, що відповідно до умов п. 9.2. договору сторони мали припинити виконувати договір у випадках форс-мажору до усунення його наслідків, але ДП «Донецька залізниця» не припинило купувати у позивача електричну енергію та розраховуватись за неї в повному обсязі, як і позивач не припинив виконувати договір в частині продажу електричної енергії ДП «Донецька залізниця», що свідчить про відсутність впливу форс мажору на договірну діяльність сторін, одне лише посилання на наявність сертифікату ТПП не доводить причинно наслідкового звязку між настанням обставин непереборної сили і неможливістю виконання ДП «Донецька залізниця» грошового зобовязання, який вимагається доведенню (зясуванню) чинним законодавством, що вже зясовувалось у аналогічній справі № 908/1545/15. В додаток до заперечень на відзив відповідача надано Постанову ВГСУ від 20.10.2015р. по справі № 908/1545/15.

07.12.2015р. за вх. № 22069/15 господарський суд одержав заяву позивача про процесуальне правонаступництво, згідно з якою останній просить суд на підставі ст. 25 ГПК України здійснити заміну сторони у справі - ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника ПАТ «Укрзалізниця» з посиланням на те, що між ДП «Енергоринок» та ПАТ «Укрзалізниця» укладено додаткову угоду № 11717/01 від 30.11.2015р. до договору від 22.11.2007р. № 4300/02, згідно з умовами якої правонаступником всіх зобовязань (прав та обовязків) ДП «Донецька залізниця» за договором є ПАТ «Укрзалізниця». В додаток до заяви надано додаткову угоду № 11717/01 від 30.11.2015р. до договору від 22.11.2007р. № 4300/02.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. справу №905/2507/15 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Донецької області. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.12.2015р. для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Шилова О.М., Сажнева М.В. Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.2015р. справа прийнята до колегіального розгляду у зазначеному складі колегії суддів. Розгляд справи призначено на 26.01.2016р.

26.01.2016р. за вх. № 2470/16 господарський суд одержав письмові пояснення позивача з довідкою про стан взаємних розрахунків між ДП «Енергоринок» та ДП «Донецька залізниця», що, як посилається позивач, додатково свідчить про відсутність впливу форс-мажору на господарську діяльність відповідача, а отже відсутність для застосування відповідних умов договору на випадок обставин непереборної сили.

26.01.2016р. за вх. № 2586/16 господарський суд одержав клопотання ДП «Донецька залізниця», згідно з яким останнє просить суд у звязку з підписанням додаткової угоди № 11717/01 від 30.11.2015р. задовольнити заяву позивача про процесуальне правонаступництво та здійснити заміну сторони по справі, замінивши ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника ПАТ «Укрзалізниця».

26.01.2016р. за вх. № 2584/16 господарський суд одержав відповідь ДП «Донецька залізниця» на заперечення, згідно з якими, по перше, останнє не мало можливості припинити купівлю електричної енергії, у звязку з тим, що це ставить під загрозу безпеку руху поїздів та тягне за собою загрозу життю та здоровю людей та повинно було закуповувати електричну енергію лише у ДП «Енергоринок» до прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови № 263 від 07.05.2015р. «Про особливості врегулювання відносин у сфері електроенергетики на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження»; по друге, щодо посилання позивача на судову практику у справі № 908/1545/15, то вказана справа не є аналогічною, оскільки в ній розглядалося питання настання форс мажору і неможливості виконання грошового зобовязання через цю силу, а не питання звільнення від відповідальності за порушення умов договору в частині відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії від замовленого у спірному періоді; по третє, причинно наслідковий звязок між обставинами непереборної сили та неможливістю виконувати належним чином взяті за договором зобовязання полягає в тому, що при прогнозуванні обсягів електроенергії для замовлення місячного обсягу купівлі електроенергії з Оптового ринку електроенергії по території ліцензованої діяльності, ДП «Донецька залізниця» керується заявками споживачів, передбаченими п. 4.2. Правил користування електроенергії, даними АСКОЕ (автоматизована система комерційного обліку електроенергії), проведеним аналізом минулих відповідних періодів. Масштабні бойові дії призвели до значних руйнувань тягових підстанцій, електромереж, обладнання та устаткування АСКОЕ, яке знаходиться на електроустановках, що належить ДП «Донецька залізниця» та її споживачам. Так, у звязку із незапланованими відключеннями споживачів, внаслідок бойових дій на територіях, що не контролюється Україною, відбулось значне зниження обсягу споживання електричної енергії, інформацію про руйнування та позапланові вимкнення на вказаній території не було можливості отримувати своєчасно, аналіз обсягів споживання та постачання електроенергії на той час був значно ускладненим, але у таких важких умовах ДП «Донецька залізниця» намагалося відновлювати постачання електричної енергії споживачам та інфраструктуру залізниці. Отже, неможливість проведення достовірного та повного аналізу даних засобів обліку електричної енергії, здійснення позапланового відновлення інфраструктури залізниці, проведення оперативних змін графіку руху поїздів в залежності від руйнування інфраструктури залізниці, застосування аварійних схем електропостачання споживачів суттєво вплинуло на обсяг споживання електричної енергії та неможливість належним чином виконувати взяті за договором зобовязання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.01.2016р. на підставі ст. 25 ГПК України здійснено заміну ДП «Донецька залізниця» на його правонаступника ПАТ «Укрзалізниця», на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 01.03.2016р.

25.02.2016р. за вх. № 6266/16 господарський суд одержав письмові пояснення ПАТ «Укрзалізниця», згідно з якими останнє посилається на те, що не стало правонаступником ДП «Донецька залізниця» в порядку реорганізації останнього в силу прямої заборони, встановленої в п. 5 постанови КМУ від 25.06.2014р. «Про утворення ПАТ «Укрзалізниця», на те, що документація ДП «Донецька залізниця» до ПАТ «Укрзалізниці» не передавалася, на те, що ДП «Донецька залізниця» знаходиться в зоні проведення АТО та продовжує здійснювати свою діяльність як самостійна юридична особа. Водночас, ПАТ «Укрзалізниця» на підставі ст. 38 ГПК України заявлено клопотання про витребування від ДП «Донецька залізниця» інформації та первинної документації щодо виконання договору № 4300/02 від 22.11.2007р. з посиланням на те, що у ПАТ «Укрзалізниця» відсутній доступ до документації ДП «Донецька залізниця».

01.03.2016р. за вх. № 6833/16 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній посилається на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження причинно наслідкового звязку між такими обставинами та наслідками їх дії, надання яких є обовязковим з огляду на ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України провадження у даній справі поновлено, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжений до 27.03.2016р., розгляд справи відкладено на 15.03.2016р. Поряд з цим, клопотання ПАТ «Укрзалізниця» в порядку ст.38 ГПК України залишено судом без задоволення з підстав, викладених у вказаній ухвалі суду.

15.03.2016р. за вх. № 8251/16 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній посилається на те, що згідно з додатковою угодою від 30.11.2015р. № 11717/01 до договору від 22.11.2007р. № 4300/02 ПАТ «Укрзалізниця» є правонаступником всіх зобовязань ДП «Донецька залізниця» за вказаним договором, ухвалою суду від 26.01.2016р. здійснено заміну ДП «Донецька залізниця» на ПАТ «Укрзалізниця», яка набрала законної сили та ПАТ «Укрзалізниця» не оскаржена, а тому останнє прийняло на себе всі права, обовязки та відповідальність по договору. Також, позивач посилається на те, що у спірному періоді відповідачем отримано електричну енергію з перевищенням замовленого обсягу, що вказує на збільшений обсяг споживання електричної енергії кінцевими споживачами та на те, що підстанції та трансформатори справно виконували свої функції, що додатково свідчить про відсутність причинно наслідкового звязку між пошкодженням трансформаторів та іншого електрообладнання і неможливістю визначення обсягу купівлі електричної енергії відповідно до умов договору. В додаток до письмових пояснень надано роздрукований витяг з вільної енциклопедії щодо електричних підстанцій, їх призначення та роботи.

У судовому засіданні 15.03.2016р. представник позивача надав до суду клопотання, в якому посилається на те, що з листа ПАТ «Укрзалізниця» від 29.02.2016р. № ЕЕЦ-7/160 вбачається, що останнім фактично прийнято до виконання раніше укладений між ДП «Енергоринок» та ДП «Донецька залізниця» договір від 22.11.2007р. № 4300/02, на підставі якого заявлені вимоги у даній справі, тобто має місце фактичне, юридично оформлене правонаступництво. В додаток до клопотання надано лист ПАТ «Укрзалізниця» від 29.02.2016р. № ЕЕЦ-7/160. Також, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач (ПАТ «Укрзалізниця») у судове засідання, призначене на 15.03.2015р. не зявився, вимоги суду щодо надання витребуваних судом документів не виконав. При цьому, ухвала суду від 01.03.2016р. відповідачем одержана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 15.03.2016р. за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників ДП «Енергоринок» та ДП «Донецька залізниця», суд встановив:

22.11.2007р. між ДП «Енергоринок» (ДПЕ, позивач) та ДП «Донецька залізниця» (ЕК) укладений договір № 4300/02, згідно з яким ДПЕ зобовязується продавати, а ЕК зобовязується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору. (п. 2.1. договору).

Згідно з умовами п. 4.1. договору, ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК.

Умовами п.4.1.1. договору передбачено, що повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надається ЕК до ДПЕ факсимільним зв'язком за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК. Оригінал наданого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб. В повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов'язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт.год.) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн.), а також розміри оплати по декадах або етапах.

Згідно з умовами п. 4.15. договору, в разі необхідності ЕК може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення корегування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним зв'язком скореговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до п. 4.1.1. цього Договору. Оригінал скорегованого повідомлення надсилається ЕК рекомендованим листом протягом трьох діб.

Відповідно до умов п.п. 4.10., 4.11., 4.13. договору ДПЕ надсилає ЕК поштою до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим акт купівлі продажу електроенергії, підписаний зі свого боку у двох примірниках; ЕК в триденний термін після отримання актів купівлі-продажу зі свого боку підписує їх у двох примірниках та надсилає до ДПЕ один примірник поштою; документом, який підтверджує факт переходу права власності на електроенергію від ДПЕ до ЕК, є підписаний з боку ДПЕ та ЕК та скріплений печатками акт купівлі-продажу електроенергії.

Згідно з умовами п.п. 7.3, 7.3.3. договору, ЕК несе відповідальність за невідповідність місячного обсягу електричної енергії, що ЕК купила у ДПЕ, обсягу електричної енергії, який ЕК замовила.

У п.п. 7.4., 7.4.4. договору встановлено, що ДПЕ має право в разі відхилення фактичного обсягу купівлі електричної енергії ЕК за розрахунковий місяць від замовленого (відповідно до повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії згідно з п. 4.1.1. цього Договору з врахуванням п. 4.15. цього договору) на величину, що перевищує 5,0% нарахувати ЕК штраф у розмірі 5% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії.

Відповідно до розділу 9 «Форс-мажор» випадками форс мажору є обставини непереборної сили (стихія, страйк, локаут, інший промисловий розлад, дія суспільного ворога, оголошена та неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, громадська демонстрація, саботаж, акт вандалізму, блискавка, пожежа, буря, повінь, землетрус, нагромадження снігу або ожеледь, нестача води через погодні чи довкільні умови, вибух, ситуації, що створюють загрозу сталості ОЕС України та енергетичній безпеці України або її окремих регіонів, що спричиняють неможливість виконання однією із сторін зобов'язань за цим договором, а також прийняття законів або нормативно-правових актів уряду, які забороняють або обмежують виконання зобов'язань за цим договором). При настанні обставин форс-мажору сторони звільняються від виконання зобов'язань на термін дії форс-мажорних обставин і усунення їх наслідків. Настання обставин форс-мажору підтверджується рішеннями Президента України про запровадження надзвичайної екологічної ситуації в окремих місцевостях України, затвердженими Верховною Радою України або рішеннями Кабінету Міністрів України про визнання окремих місцевостей України потерпілими від повені, посухи, пожежі та інших видів стихійного лиха; Торгово-промисловою палатою України; висновками інших органів, уповноважених згідно із законодавством засвідчувати обставини форс-мажору. Потерпіла сторона негайно дає повідомлення другій стороні про виникнення такої події, що оголошується форс-мажорною, і якомога швидше подає інформацію про вжиті заходи щодо усунення наслідків цієї події. (п. 9.1. 9.4. договору).

Цей договір укладено на термін з 01 грудня 2007р. до 31 грудня 2007 року. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про намір розірвати цей договір за один місяць до дати закінчення строку дії цього договору. (п.11.6. договору.).

23.01.2009р. між ДП «Енергоринок» та ДП «Донецька залізниця» укладено додаткову угоду № 3/5290/01 до договору, відповідно до умов якої внесені зміни, зокрема, до підпункту 7.4.4. договору шляхом заміни в першому абзаці слів та цифр «у розмірі 5%» словами та цифрами «у розмірі 1%». (п. 13 додаткової угоди).

31.12.2014р. між ДП «Енергоринок» та ДП «Донецька залізниця» укладено додаткову угоду № 11093/03, згідно з якою внесені зміни до статті 13 «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору щодо поштової адреси ДП «Донецька залізниця».

Поряд з цим, судом також встановлено, що на виконання умов вказаного договору ДП «Донецька залізниця» надані ДП «Енергоринок»:

- повідомлення № 11 від 31.10.2014р. на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку енергії України у листопаді 2014р., що становить 23 119 990 кВт.г.;

- повідомлення № 11/А від 14.11.2014р. (скореговане) на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку енергії України у листопаді 2014р., що становить 30 000 000 кВт.г.;

- повідомлення № 1 від 31.12.2014р. на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку енергії України у січні 2015р., що становить 53 426 037 кВт.г.;

- повідомлення № 1/А від 15.01.2015р. (скореговане) на заявлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку енергії України у січні 2015р., що становить 57 500 000 кВт.г.;

- повідомлення № 3 від 28.02.2015р. на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку енергії України у березні 2015р., що становить 38 554 632 кВт.г.;

- повідомлення № 4 від 31.03.2015р. на замовлений обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку енергії України у квітні 2015р., що становить 32 481 329 кВт.г.

30.11.2014р. ДП «Енергоринок» та ДП «Донецька залізниця» підписали акт купівлі-продажу електроенергії, згідно з яким фактичний обсяг купленої відповідачем електричної енергії у листопаді 2014р. становить 32 853 722 кВт.г.

31.01.2015р. ДП «Енергоринок» та ДП «Донецька залізниця» підписали акт купівлі-продажу електроенергії, згідно з яким фактичний обсяг купленої відповідачем електричної енергії у січні 2015р. становить 54 336 410 кВт.г.

31.03.2015р. ДП «Енергоринок» та ДП «Донецька залізниця» підписали акт купівлі-продажу електроенергії, згідно з яким фактичний обсяг купленої відповідачем електричної енергії у березні 2015р. становить 40 694 403 кВт.г.

30.04.2015р. ДП «Енергоринок» та ДП «Донецька залізниця» підписали акт купівлі-продажу електроенергії, згідно з яким фактичний обсяг купленої відповідачем електричної енергії у квітні 2015р. становить 38 044 075 кВт.г.

Таким чином, ДП «Донецька залізниця» допущено відхилення фактичного обсягу купівлі електроенергії від замовленого у листопаді 2014р. на 9,51 % (в сторону збільшення); у січні 2015р. на 5,50 % (в сторону зменшення); у березні 2015р. на 5,55% (в сторону збільшення); у квітні 2015р. на 17,13 % (в сторону збільшення), у звязку з чим позивач направив ДП «Донецька залізниця» відповідні претензії про сплату штрафних санкцій № 440/32 від 19.01.2015р. на суму 23 248,38 грн., № 456/32 від 16.03.2015р. на суму 29 240,54 грн., № 463/32 від 08.05.2015р. на суму 21 105,60 грн., № 471/32 від 12.06.2015р. на суму 62 448,23 грн. Вказані претензії одержані ДП «Донецька залізниця» 27.01.2015р., 25.03.2015р., 13.05.2015р., 23.06.2015р. відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

ДП «Донецька залізниця» відповіді на вказані претензії не надало, штрафні санкції на загальну суму 136 042,75 грн. (23 248,38 грн. + 29 240,54 грн. + 21 105,60 грн. + 62 448,23 грн.) не сплатило, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Між тим, судом також встановлено, що ДП «Донецька залізниця» надіслано ДП «Енергоринок» повідомлення про настання обставин непереборної сили від 19.11.2014р. № 386/ЕЕ, згідно з яким ДП «Донецька залізниця» повідомило ДП «Енергоринок» про те, що у звязку з проведенням на території Донецької та Луганської областей антитерористичної операції, згідно Указу Президента України № 4105/2014 від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», в зоні ліцензійної діяльності ДП «Донецька залізниця» внаслідок активних бойових дій, починаючи з 15.04.2014р., було пошкоджено чимало обєктів енергопостачання, що призвело до суттєвих порушень і діяльності підприємства та настання обставин непереборної сили (форс мажор), які ставлять під загрозу виконання обовязків ДП «Донецька залізниця» за договором № 4300/02 від 22.11.2007р. в повному обсязі, а також про те, що залізницею готується пакет документів до Торгово промислової палати України щодо проведення правової експертизи на предмет наявності форс мажорних обставин. Вказане повідомлення одержане позивачем 01.12.2014р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надано до суду разом із заявою ДП «Донецька залізниця» за вх. № 22095/15 від 07.12.2015р.

09.12.2014р. ДП «Донецька залізниця» одержано Сертифікат Торгово промислової палати України № 2120 (№ 5837/05-4) про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено настання невідворотних обставин, а саме: проведення антитерористичної операції, зокрема, у Донецькій області (Указ Президента України №405/2014 від 14.04.2014 р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»). Вказаний Сертифікат одержаний позивачем нарочно 17.12.2014р., про що свідчить відповідна відмітка останнього на супровідному листі від 16.12.2014р. № 2006-1/2225.

Водночас, судом встановлено, що 30.11.2015р. між ДП «Енергоринок» та ПАТ «Укрзалізниця» укладено додаткову угоду № 11717/01 до договору від 22.11.2007р. № 4300/02, згідно з умовами якої правонаступником всіх зобовязань (прав та обовязків) ДП «Донецька залізниця» за договором є ПАТ «Українська залізниця», а тому на підставі ст.25 ГПК України судом здійснено заміну відповідача у справі ДП «Донецька залізниця» його правонаступником ПАТ «Українська залізниця», про що винесено відповідну ухвалу.

Отже, відповідачем у даній справі є ПАТ «Українська залізниця», а відповідно до ч. 2 ст. 25 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладено договір № 4300/02 від 22.11.2007р., умовами якого передбачено, зокрема, у розділі 4 «Умови визначення обсягів купівлі продажу електроенергії», що відповідач надає позивачу повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з Оптового ринку енергії України, а також в разі необхідності може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії, про що відповідач надає повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії та скореговані повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії, а позивач, в свою чергу, має право в разі відхилення відповідачем фактичного обсягу купівлі електричної енергії за розрахунковий місяць від замовленого на величину, що перевищує 5,0%, нарахувати відповідачу штраф у розмірі 1% від вартості різниці між фактичним та замовленим обсягом електричної енергії.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем допущено відхилення фактичного обсягу купівлі електроенергії від замовленого у листопаді 2014р., січні 2015р., березні квітні 2015р., у звязку з чим на підставі п. 7.4.4. договору позивачем нарахований відповідачу штраф в розмірі 136 042,75 грн.

Відповідно до приписів статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, укладаючи договір, сторони мають право самостійно визначити, при настанні яких обставин вони будуть звільнені від відповідальності за невиконання зобов'язань за цим договором.

В ч. 4 ст. 219 ГК України закріплено, що сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Наведений припис встановлює дві основні підстави звільнення особи, яка порушила зобов'язання, від відповідальності, а саме: випадок та непереборна сила. При цьому доведення наявності випадку або непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов'язання, саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Пункт 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України розкриває ознаки непереборної сили та визначає, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Таким чином, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна зовнішня подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов'язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути, та ця подія завдала збитків. З наведеного вбачається, що для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання за ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, повинна довести: 1) наявність обставини непереборної сили; 2) її надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв'язок між цією обставиною і порушенням зобовязання.

До обставин непереборної сили відносять, як правило, стихійні природні явища (землетрус, повінь, шторм тощо), а також суспільні явища (воєнні дії, страйки, введення мораторію та інше.).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Так, відповідно до сертифікату Торгово промислової палати України № 2120 (№ 5837/05-4) від 09.12.2014р., засвідчено, що події на території Донецької області є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), що унеможливлюють виконання відповідачем зобовязань за договором №4300/02 від 22.11.2007р. Початок дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - 15 квітня 2014р. Дату закінчення терміну дії обставин форс-мажору (обставин непереборної сили) на момент видачі даного сертифікату встановити неможливо.

Відповідач належним чином повідомив позивача про настання обставин непереборної сили (повідомлення про настання обставин непереборної сили від 19.11.2014р. № 386/ЕЕ) та про те, що вказані обставини призвели до суттєвих порушень в діяльності підприємства, які ставлять під загрозу виконання відповідачем обовязків в повному обсязі, а також надав позивачу відповідний Сертифікат Торгово промислової палати України.

Тобто, в даному випадку, проведення антитерористичної операції є обставинами непереборної сили, що виникли з незалежних від відповідача причин та які призвели до руйнування тягових підстанцій, електромереж, обладнання та устаткування АСКОЕ, яке знаходиться на електроустановках, неможливості проведення достовірного, повного аналізу даних засобів обліку електричної енергії, здійснення позапланового відновлення інфраструктури залізниці, проведення оперативних змін графіку руху поїздів в залежності від руйнування інфраструктури залізниці, незапланованих відключень споживачів, застосування аварійних схем електропостачання споживачам, неможливості контролювання обсягів безоблікового споживання електричної енергії, а отже і неможливості точного прогнозування (визначення) обсягів споживання та постачання електричної енергії за таких умов, що, в свою чергу, вплинуло на обсяги споживання відповідачем електричної енергії у спірний період як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення обсягів споживання електричної енергії.

Згідно з ст.550 ЦК України, кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Враховуючи викладене, беручи до уваги розділу 9 договору та існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), внаслідок яких були порушенні зобов'язання відповідачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на те, що відповідачем належним чином доведено настання обставин непереборної сили, їх надзвичайний характер, неможливість попередити їх, причинний зв'язок між цими обставинами і неможливістю виконання зобовязань за договором, що є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язань, передбаченої умовами договору. (Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Постанові від 15.07.2015р. по справі № 922/6007/14.)

Таким чином, посилання позивача щодо відсутності причинного звязку між обставинами непереборної сили та допущенням відповідачем відхилення обсягу купівлі електричної енергії від замовленого обсягу купівлі електричної енергії спростовуються вищевикладеним.

Посилання позивача на обставини, які встановлені касаційною інстанцією у справі № 908/1545/15, не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що у зазначеній справі встановлено відсутність причинного звязку між настанням обставин непереборної сили та неможливістю виконання відповідачем грошового зобовязання (щодо повної та своєчасної оплати за електричну енергію) за договором № 4300/02 від 22.11.2007р., а не причинного звязку між настанням обставин непереборної сили та допущенням відповідачем відхилення обсягу купівлі електричної енергії від замовленого обсягу купівлі електричної енергії.

Посилання позивача на те, що відповідач у повному обсязі розраховується з позивачем за поставлену електричну енергію, що свідчить про відсутність впливу форс-мажорних обставин на господарську діяльність відповідача, не приймаються судом до уваги, з огляду на те, що вказане також враховано при розгляді справи № 908/1545/15 та не впливає на вирішення спору у даній справі № 905/2507/15.

Посилання відповідача (ПАТ «Укрзалізниця») на те, що останній не є правонаступником ДП «Донецька залізниця» спростовуються наявними у матеріалах справи додатковою угодою № 11717/01 від 30.11.2015р. до договору № 4300/02 від 22.11.2007р., згідно з якою правонаступником всіх зобовязань (прав та обовязків) ДП «Донецька залізниця» за договором № 4300/02 від 22.11.2007р. є ПАТ «Українська залізниця», а також листом ПАТ «Укрзалізниця» від 29.02.2016р. № ЕЕЦ-7/160.

За приписами статті 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Відмовити Державному підприємству «Енергоринок» у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 21 березня 2016р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.М. Шилова

Суддя М.В. Сажнева