РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 14/264

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність в справі; ОСОБА_2, довіреність в справі;

відповідача ОСОБА_3; адвокат, договір про надання правової допомоги № 2 від 12.02.2016 р. в справі;

особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_4, довіреність в справі.

розглянувши клопотання ОСОБА_5 підприємства "Домінус" про відвід складу суду

у справі № 14/264

за позовом Державно-комунального підприємства "Міське обєднання парків культури та відпочинку м. Рівного"

до відповідача ОСОБА_5 підприємства "Домінус"

про зміни договорів оренди нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 р. на адресу суду від ОСОБА_5 підприємство "Домінус" надійшло клопотання про відвід колегії суду у складі: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що незважаючи на положення ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 126, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 129 Конституції України, п. 1.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду № 19-рп/2004 від 01.12.2004 р., при постановленні ухвали від 29.02.2016 колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду надано переваги органу місцевого самоврядування при поновленні строку на подання апеляційної скарги та прийняті до провадження апеляційної скарги.

Заявник зазначає, що незважаючи на пряму вказівку щодо постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, яка подана органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного рішення та спливу понад восьми років з дня постановлення оскаржуваної ухвали господарського суду Рівненської області, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду не постановила ухвали про повернення апеляційної скарги.

Окрім того, станом на час подання апеляційної скарги та постановлення ухвали від 29.02.2016 р. положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не містить Розділу XIII "Перехідні положення", оскільки відповідно до Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Закон України "Про судоустрій і статус суддів" викладений в новій редакції, який не містить Розділу XIII "Перехідні положення", а відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 4 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України, узагальнення судової практики, що викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу", в частині застосування приписів Розділу XIII "Перехідні положення" Закону України «Про судоустрій і статус суддів» не міг бути застосований колегією Рівненського апеляційного господарського суду при постановленні ухвали від 29.02.2016.

А тому, постановлення колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду Гудак А.В., Сініцина Л.М. та Олексюк Г.Є. ухвали від 29.02.2016 р., якою поновлено Рівненській міській раді пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийнято до провадження апеляційну скаргу Рівненської міської ради на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 у справі №14/264 за позовом Державно-комунальне підприємства «Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного» до ПП «Домінус» про зміну договорів оренди нежитлових приміщень, свідчить про упередженість складу суду при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Отже, наведені у заяві обставини у розумінні приписів ст. 20 ГПК України не є підставою для відводу колегії суду у складі: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є. при розгляді справи № 14/264 господарського суду Рівненської області.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 20 ГПК України і розясненнями Постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами і доповненнями) № 18 від 26.12.2011 р., відсутні підстави для задоволення заяви від 09.03.2016 р. про відвід колегії суду у складі: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 підприємства "Домінус" про відвід колегії суду у складі: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є., залишити без задоволення.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.