РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016Справа №910/2676/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД"
до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного
про стягнення 14 681,81 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Литвиненко С.В. (дов. № 1501/03 від 15.01.2016 року)
від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 17 березня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 14 681,81 грн., в тому числі 7 805,52 грн. основного боргу, 515,16 грн. 3 % річних, 6 361,13 грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 21-1/11 від 21.11.2013 року про закупівлю товарів за державні кошти в частині здійснення оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2676/16 та призначено справу до розгляду на 17.03.2016 року.

04.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач визнав заявлені позовні вимоги, розгляд справи просив проводити без участі уповноваженого представника.

У судовому засіданні 17.03.2016 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду на усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року між Республіканським вищим училищем фізичної культури Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, яке в подальшому змінило найменування на Олімпійський коледж імені Івана Піддубного (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" (продавець) укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 21-1/11 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець зобов'язується у 2013 році поставити та передати у власність замовникові: мило, засоби мийні та засоби для чищення, папір туалетний та паперові вироби, віники, швабри, надалі "товар", в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (додаток №1), що додається до договору і є його невід'ємною частиною, а замовник - прийняти і оплатити товар.

В пункті 1.3. Договору визначено, що закупівля товару здійснюється в межах обсягів кошторисних призначень та відповідних асигнувань на 2013 бюджетний рік. Джерело фінансування - кошти Державного бюджету України.

Відповідно до пунктів 2.2., 2.3. Договору, товар, вказаний в специфікації цього договору, поставляється замовнику партією. Партія товару визначається специфікацією, в якій зазначається: найменування товару, кількість товару, що повинна постачатися, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, марками, типами, розмірами та додаткові до комплекту вироби.

За умовами пунктів 3.1., 3.3. Договору, сума договору становить 7 805 грн. 52 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 1 300 грн. 92 коп. Розрахунки за поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку, згідно видаткових накладних.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. Договору, усі розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України. Днем здійснення платежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, списується з рахунка замовника на рахунок продавця. Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником, після пред'явлення продавцем оформлених належним чином (підписи, печатка тощо) рахунка на оплату товару та видаткової накладної (далі - рахунок). До рахунка обов'язково додаються видаткові накладні. Сума товару, що вказана в рахунку, який надається продавцем замовнику, повинна відповідати специфікації та пункту 3.1 договору. Оплата за товар здійснюється в продовж 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати підписання рахунку та за умови, що продавець виконав умови пункту 4.3. договору. У випадку, якщо продавець не виконав умови пункту 4.2. договору, оплата за поставлений товар здійснюється в продовж 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати надання замовнику всіх належним чином оформлених документів, згідно п. 4.2.

Товар вважається поставленим замовнику, з моменту підписання замовником рахунку (пункт 5.5. Договору).

Пунктами 10.1., 10.2. Договору визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 10.1. договору та діє до 31 грудня 2013 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань за договором.

Сторонами також було укладено специфікацію (калькуляцію), яка є додатком №1 до Договору загальною вартістю 7 805,52 грн.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000418 від 20.11.2013 року на суму 1 078,92 грн. та рахунок-фактуру № СФ-0000419 від 20.11.2013 року на суму 6 726,60 грн., а також здійснив відповідачу поставку узгодженого товару на загальну суму 7 805,52 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-000000/01 від 21.11.2013 року та видатковою накладною № РН-000000/02 від 21.11.2013 року, які підписані уповноваженими представниками сторін без заперечень та скріплена печатками підприємств, при цьому, позивач вказує, що покупець не розрахувався за отриманий товар, а відтак, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 7 805,52 грн.

Відповідач не заперечував проти заявлених позовних вимог.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Матеріалами справи підтверджується поставка позивачем товару за Договором, його прийняття відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 7 805,52 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України строк виконання відповідачем грошового зобов'язання згідно Договору на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 7 805,52 грн. за поставлений на підставі Договору товар.

Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" про стягнення з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного заборгованості у розмірі 7 805,52 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 515,16 грн. 3 % річних, 6 361,13 грн. збитків від інфляції.

В силу вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування з5 річних та інфляційних втрат в розмірі, суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю в розмірі 515,16 грн. 3 % річних, 6 361,13 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного (02156, м. Київ, вул. Матеюка, будинок 4, ідентифікаційний код 02125315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Майстер ЛТД" (04071, м. Київ, вулиця Нижній Вал, будинок 3-А, ідентифікаційний код 24262124) 7 805 (сім тисяч вісімсот п'ять) грн. 52 коп. основного боргу, 515 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 16 коп. 3 % річних, 6 361 (шість тисяч триста шістдесят одну) грн. 13 коп. збитків від інфляції, 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.03.2016

Суддя С.В. Стасюк