ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/1294/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (м. Нікополь, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору № 20150157/149-15-ДК від 02.03.2015 у загальному розмірі 8 782 грн. 63 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність № 3 від 29.02.2016)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність № 112 від 25.12.2015)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (далі - відповідач) заборгованість за виконані роботи згідно договору № 20150157/149-15-ДК від 02.03.2015 у загальному розмірі 8 782 грн. 63 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 7 425 грн. 00 коп. - основний борг;

- 1 052 грн. 12 коп. - пеня;

- 233 грн. 78 коп. - інфляційні втрати;

- 71 грн. 73 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 20150157/149-15-ДК від 02.03.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані 06.08.2015 та 14.09.2015 роботи у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 7 425 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 06.10.2015 по 25.02.2016 в сумі 1 052 грн. 12 коп. Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути інфляційні втрати за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року в сумі 233 грн. 78 коп. та 3% річних за період з 06.10.2015 по 25.02.2016 в сумі 71 грн. 73 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 21.03.2016.

У судове засідання 21.03.2016 з'явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 21.03.2016 представниками позивача та відповідача було повідомлено, що між сторонами 18.03.2016 укладено мирову угоду.

Отже, від позивача та відповідача 21.03.2016 надійшла сумісна заява про затвердження мирової угоди від 18.03.2016, в якій вони просять суд затвердити вказану мирову угоду (вх.суду 16974/16 від 21.03.2016).

Крім того, представниками позивача та відповідача було зауважено, що в мировій угоді сторонами узгоджено розподіл витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

Так, мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" - генеральним директором ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 696265 та установчими документами позивача;

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" мирова угода підписана в.о. начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5, якій відповідно до довіреності № 24 від 16.02.2016 надане позивачем право, зокрема, на підписання мирової угоди.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтвердили наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, розглянувши подану заяву про затвердження мирової угод, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання, суд, заслухавши представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Так, 02.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (далі - виконавець, позивач) було укладено договір № 20150157/149-15-ДК (далі - договір, а.с.12-13), відповідно до умов якого виконавець зобовязався виконати за завданням замовника, у відповідності до умов договору роботу: часткове технічне посвідчення вантажопідйомних машин ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" (пункт 1.1. договору).

У пункті 9.1. договору сторони визначили, що договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та скріплення печатками. Договір діє до 31.12.2015, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання зобов'язань сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від повного виконання своїх зобов'язань по договору, а також сплати можливих штрафних санкцій, за порушення, що мало місце під час дії договору.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на суму 7 425 грн. 00 коп., що підтверджується наступними актами здачі-прийняття наданих послуг (робіт):

- акт здачі-прийняття наданих послуг (робіт) № 2 від 06.08.2015 на суму 2 700 грн. 00 коп. (а.с.16);

- акт здачі-прийняття наданих послуг (робіт) № 3 від 14.09.2015 на суму 4 725 грн. 00 коп. (а.с.17).

Вказані акти підписані позивачем та відповідачем та скріплений їх печатками без будь-яких зауважень та заперечень.

Заперечення відповідача щодо якості та обсягів виконаних робіт (наданих послуг) в матеріалах справи також відсутні.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У пункті 2.4. договору сторони погодили, що замовник здійснює оплату після підписання по кожному етапу календарного плану акту здачі-прийняття виконаних робіт та виставлення виконавцем рахунку протягом 60 календарних днів. У випадку відсутності вказаних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів.

При цьому, в порушення умов договору, у встановлені в пункті 2.4. договору строки, відповідач виконані позивачем роботи не оплатив.

Враховуючи вищевикладене, свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем 06.08.2015 та 14.09.2015 робіт відповідач порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 7 425 грн. 00 коп., що і є причиною спору.

При цьому, статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

У відповідності до положень вказаної статті, між позивачем та відповідачем 18.03.2016 було укладено мирову угоду по справі, яку позивач та відповідач просять суд затвердити та припинити провадження у справі (сумісна заява від 21.03.2016).

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов'язок господарського суду, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін, роз'яснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій та перевірити, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, судом встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди від 18.03.2016 стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмета спору, ця угода не суперечить чинному законодавству України, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Мирова угода від 18.03.2016 укладена у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством, а тому підлягає прийняттю та затвердженню господарським судом.

Судом встановлено, що мирова угода підписана:

- зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" - генеральним директором ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 696265 та установчими документами позивача;

- зі сторони відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" мирова угода підписана в.о. начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_5, якій відповідно до довіреності № 24 від 16.02.2016 надане позивачем право, зокрема, на підписання мирової угоди.

При цьому, частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, про що судом і було роз'яснено сторонам у судовому засіданні 21.03.2016.

Представниками сторін у судовому засіданні 21.03.2016 було наголошено, що наслідки вказаних дій, визначені Господарським процесуальним кодексом України, їм відомі та зрозумілі. Про обізнаність з вказаними наслідками сторонами також зазначено у пункті 3.3. мирової угоди від 18.03.2016.

Витрати по сплаті судового збору за умовами мирової угоди покладено на відповідача (пункт 1.4. мирової угоди від 18.03.2016).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду, якою затверджено мирову угоду, є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 78, пунктами 4, 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" у справі № 904/1294/16 наступного змісту:

"ОСОБА_6

про порядок добровільного виконання зобовязання за договором

№ 20150157/149-15-ДК від 02.03.2015 року

м. Нікополь, Україна "18" березня 2016 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", (надалі Відповідач), в особі виконуючої обов'язки начальника управління матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_7, яка діє на підставі доручення № 24 від 16 лютого 2016 року однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (надалі Позивач), в особі Генерального директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, надалі разом іменуються "Сторони", а кожна окремо "Сторона", попередньо ознайомлені із загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочинну, домовились про таке:

1. ПРЕДМЕТ УГОДИ

1.1. Предметом цієї угоди є порядок погашення Відповідачем в добровільному порядку заборгованості перед Позивачем, яка виникла за укладеним між Відповідачем та Позивачем договором № 20150157/149-15-ДК від 02.03.2015 року (далі - договір), з якого виник спір в Господарському суді Дніпропетровської області по справі № 904/1294/16.

1.2. Згідно із п. 1.1. цієї угоди сторони дійшли згоди про врегулювання даного спору шляхом укладання мирової угоди по справі, на таких умовах:

Сторони підтверджують, що на день підписання цієї мирової угоди по справі № 904/1294/16 Відповідач має заборгованість перед Позивачем за договором, що складається з:

- 7 425,00 грн. (сім тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.) - основного боргу;

- 1 052,12 грн. - пені за договором (одна тисяча п'ятдесят дві гривні 12 коп.) ;

- 71,73 грн. - три відсотки річних (сімдесят одна гривня 73 коп.) ;

- 233,78 грн. - інфляційних витрат (двісті тридцять три гривні 78 коп.).

1.3. Відповідач за позовом, в повному обсязі, визнає суму основного боргу, пеню та три відсотки річних по справі № 904/1294/16, а саме:

- 7 425,00 грн. (сім тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.) - основного боргу;

- 1 052,12 грн. - пені за договором (одна тисяча п'ятдесят дві гривні 12 коп.);

- 71,73 грн. - три відсотки річних (сімдесят одна гривня 73 коп.).

1.4. Сторони домовились, що Відповідач зобов'язується перерахувати Позивачу: суму основного боргу в розмірі 7 425,00 грн. (сім тисяч чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.), пеню 1 052,12 грн. (одна тисяча п'ятдесят дві гривні 12 коп.), три відсотки річних 71,73 грн. (сімдесят одна гривня 73 коп.) та відшкодувати Позивачу судовий збір, сплачений останнім за подання позову по справі № 904/1294/16 у розмірі 1 378,00 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) протягом 10 банківських днів з моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області за такими банківськими реквізитами Позивача: р/р 2080 в ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, , ІПН 37, Свідоцтво 200021565 (реквізити визначені в розділі 4 "Юридичні адреси та реквізити сторін" цієї угоди).

Не вважається неналежним виконанням затримка у сплаті визначених п. 1.4. мирової угоди грошових коштів протягом 2-х (двох) банківських днів.

1.5. Сторони домовились, що у разі належного виконання мирової угоди Відповідачем, Позивач відмовляється від стягнення наступних сум штрафних санкцій та інших платежів, вказаних у позовній заяві по справі № 904/1294/16, за несвоєчасну оплату робіт, що виконані за договором, а саме:

- інфляційних втрат - 233,78 грн. (двісті тридцять три гривні 78 коп.).

1.6. У разі неналежного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди, а саме: недодержання (порушення), затверджених в п.1.4. мирової угоди, строків сплати заборгованості, а також сум боргу та судових витрат, Позивач має право стягнути з Відповідача: суму нарахованих інфляційних втрат в розмірі 233,78 грн. (двісті тридцять три гривні 78 коп.).

1.7. У разі належного виконання Відповідачем цієї мирової угоди, в строки передбачені п.1.4. мирової угоди, Позивач не матиме до Відповідача будь-яких претензій як з предмету спору, так і з предмету цієї мирової угоди.

У разі повного, належного та своєчасного виконання Відповідачем своїх зобовязань, зазначених в п.1.4. мирової угоди, Позивач позбавляється права на примусове виконання цієї мирової угоди, передбачене положеннями п.1.6. мирової угоди, внаслідок відсутності підстав для такого примусового виконання.

2. ДОДАТКОВІ ДОМОВЛЕНОСТІ ОСОБА_8

2.1. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, і за умови її виконання не матимуть ніяких інших вимог одна до одної, вимог про відшкодування збитків тощо.

2.2. Сторони підтверджують, що вони ознайомлені зі змістом цієї мирової угоди та не мають заперечень до її змісту. Сторони підтверджують, що викладені в даній мировій угоді умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та не порушують інтереси третіх осіб.

2.3. Оскільки дана угода підлягає затвердженню у Господарському суді Дніпропетровського області в якості мирової угоди, Сторони зобов'язуються звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з взаємною заявою про затвердження даної угоди в якості мирової угоди.

2.4. Жодна Сторона не може уступити свої права або перевести обовязки за цією угодою без письмової попередньої згоди іншої.

3. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

3.1. Дана мирова угода складена в трьох примірниках: по одному для кожної із Сторін, що її уклали (для Позивача та Відповідача), третій примірник - залишається в матеріалах справи № 904/1294/16 в Господарському суді Дніпропетровської області.

3.2. Мирова угода набуває юридичної сили після її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області.

3.3. Наслідки припинення провадження у справі у відповідності до ст. 80 ГПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

3.4. Ухвала про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття.

ТОВ "ОСОБА_1 Тьюб" ТОВ СП " Товариство технічного

нагляду ДІЕКС"

53201, Україна, Дніпропетровська область, 49040, Україна, Дніпропетровська область,

м. Нікополь, пр. Трубників, 56; м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 8;

р/р № 201 в ПАТ "Банк р/р 2080 в ПАТ КБ

КредитДніпро", м. Дніпропетровськ, "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

МФО 305749, ІПН № 71, МФО 305299, ,

Код ІПН 37, Свідоцтво 200021565

в.о. начальника управління Генеральний директор

матеріально-технічного забезпечення

____(підпис, печатка)___ ОСОБА_5 ____(підпис, печатка)____ ОСОБА_4"

2. Провадження у справі № 904/1294/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" про стягнення заборгованості за виконані роботи згідно договору № 20150157/149-15-ДК від 02.03.2015 у загальному розмірі 8 782 грн. 63 коп. - припинити.

3. У разі затримки перерахування грошових коштів, згідно визначеного у пункті 1.4. Мирової угоди терміну та розміру, у відповідності до вимог статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", ухвала господарського суду про затвердження цієї ОСОБА_6 угоди вважатиметься виконавчим документом та у розумінні пункту 2 частини 2 статті 3 цього Закону підлягатиме виконанню державною виконавчою службою по стягненню заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" в примусовому порядку.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 21.03.2016, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 21.03.2017.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" (49040, м.Дніпропетровськ, провулок Джинчарадзе, будинок 8; ідентифікаційний код 32349901), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб"" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, будинок 56; ідентифікаційний код 35537363).

Ухвала господарського суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_9