ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Справа № 917/1272/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М. (доповідача)
суддівКорсака В.А., Ходаківської І.П.
за участю представників:
позивачаЖебраткіна Т.С., дов. від 25.01.16
відповідачаКривохижа Ю.А., дов. від 30.12.15
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Еліт"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.12.15
у справі№917/1272/14 господарського суду Полтавської області
за позовомПриватного підприємства "Еліт"
доПолтавської міської ради
провизнання поновленим договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.03.2016, у зв'язку з перебування судді Яценко О.В. на лікарняному, для розгляду касаційної скарги у справі №917/1272/14 господарського суду Полтавської області, призначено колегію суддів у складі: Фролова Г.М. - головуючий, Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Приватне підприємство "Еліт" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, просило зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.04.2009 року, укладеного між сторонами, зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 12.05.2009 року за № 184-П на строк 5 років на тих самих умовах. Позовні вимоги мотивовано тим, що Полтавська міська рада безпідставно ухиляється від укладення додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки від 30.04.2009 року.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову, та просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30.04.2009, укладений між ПП "Еліт" та Полтавською міською радою, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради від 12.05.2009р. за №184-П, а також просить внести зміни до п.3.1. цього ж договору шляхом викладення його в новій редакції, а саме: "3.1. Цей договір укладено на термін до 29 січня 2019 року. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 у справі №917/1272/14 (суддя Кульбако М.М.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 (судді: Сіверін В.І. - головуючий, Терещенко О.І., Ільїн О.В.) у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що орендарем не виконано вимоги закону щодо належного повідомлення орендодавця про намір поновити дію договору оренди; до листа-повідомлення орендарем не було додано проект додаткової угоди.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Приватне підприємство "Еліт" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Серед іншого, заявник зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт належного повідомлення позивачем відповідача про намір поновити дію договору оренди.

Відповідач надав відзив на касаційну скаргу та просить судові рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 30.04.2009 між Полтавською міською радою та приватним підприємством "Еліт" було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 139 кв. м (кадастровий № :15:006:0214) для експлуатації та обслуговування господарчо-складського приміщення, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 1/23. Згідно з пунктом 3.1 договору його укладено з 29.01.2009 року по 29.01.2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Судами встановлено, що листом від 11.10.2013 №18 позивач просив Полтавську міську раду продовжити право користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 1/23 (у дворі), кадастровий номер :15:006:0214.

Листом від 04.11.2013 Полтавським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру позивачу була надана відповідь на заяву №18 від 11.10.2013, що питання про продовження права користування орендованою земельною ділянкою буде винесене на розгляд постійних комісій Полтавської міської ради.

Листом від 17.12.2013 Полтавське управління земельних ресурсів та земельного кадастру повідомило позивача, що комісією рекомендовано відкласти на довивчення питання щодо продовження ПП "Еліт" права оренди земельної ділянки строком на 5 років та повернутися до розгляду даного питання після надання нової технічної документації.

Також установлено, що 18.12.2014 Управлінням з питань містобудування та архітектури направлено лист Приватному підприємству "Еліт", яким повідомлено, що для подальшого розгляду питання по присвоєнню адреси об'єкту нерухомого майна по вул. Леніна 1/23, необхідно надати передбачені Порядком надання та зміни адрес об'єктам нерухомості в м. Полтава, документи, а саме: нотаріально завірену копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності заявника на об'єкт нерухомості, копію документу, що підтверджує прийняття в експлуатацію об'єкту нерухомості (щодо новозбудованих об'єктів), копію технічного паспорту, плану території двору з нанесеними об'єктами, копію правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності чи користування земельною ділянкою, нотаріально завірені копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки ЄДРПОУ, статуту юридичної особи.

16.01.2014 приватним підприємством "Еліт" була направлена відповідачу заява з проханням надати дозвіл на розробку технічної документації.

Листом від 10.02.2014 Полтавським міським управлінням земельних ресурсів та земельного кадастру позивача було повідомлено, що дане питання буде розглянуте після виділення об'єкта нерухомого майна (складської будівлі) з складу об'єкта нерухомого майна, як самостійного, надання свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно та присвоєння даному об'єкту окремої поштової адреси.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що листом від 14.05.2014 виконавчий комітет Полтавської міської ради повернув позивачу три примірника договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 30.04.2014 без підписання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30.04.2009 господарські суди попередніх інстанцій виходили, зокрема, з того, що, в порушення вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" до листа-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди позивачем не було додано проекту додаткової угоди, що є необхідним для реалізації права на поновлення дії договору оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

За приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до частини 10 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Однак, при прийнятті рішення та постанови судами попередніх інстанцій по суті спору наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, що свідчить про порушення норм процесуального права.

За приписами статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення має ґрунтуватися на повному дослідженні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи та якими доказами вони підтверджуються; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до статті 105 Кодексу за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, серед іншого, підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення; доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

Між тим, розглядаючи спір, господарські суди не досліджували усіх обставин, з наданням оцінки усім зібраним у справі доказам та доводам сторін, що є суттєвим для правильного вирішення даного спору. Зокрема, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що за договором оренди від 30.04.2009 земельна ділянка надана в оренду для експлуатації та обслуговування господарчо-складського приміщення; приватне підприємство "Еліт" є власником нерухомого майна, а саме, нежитлових приміщень по вул. Леніна, 1/23 у м. Полтава, відповідно до Свідоцтва про право власності від 12.02.2013. Водночас, судами також не досліджувалось, чи знаходиться вказане нерухоме майно на земельній ділянці, яка передавалась позивачу в оренду саме за спірним договором та щодо знаходження інших об'єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці.

При цьому зміст листування сторін судами належним чином не досліджувався. Зокрема, не звернуто уваги, що листом від 11.10.2013 №18 позивач просив Полтавську міську раду продовжити право користування земельною ділянкою за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 1/23 (у дворі). Не надавалась судами попередніх інстанцій також і належна оцінка листам Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 17.12.13 щодо необхідності надання нової технічної документації із землеустрою та від 10.02.14 щодо необхідності виділення об'єкта нерухомого майна (складської будівлі) із складу об'єкта нерухомого майна, як самостійного, надання свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно та присвоєння даному об'єкту окремої поштової адреси. Не звернуто уваги судами також і на лист Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, яким на звернення ПП "Еліт" щодо надання окремої адреси на господарсько-складські приміщення (літ.Б) по вул. Леніна, 1/23, повідомлено про необхідність уточнення власника зазначених приміщень.

За таких обставин, доводи касаційної скарги частково підтверджені матеріалами справи. Наведене свідчить про те, що поза увагою судів залишилися питання, з якими пов'язане законне вирішення спору по суті. Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Разом з цим, до повноважень касаційної інстанції віднесено скерування справи на новий розгляд за результатами розгляду касаційної скарги. Порушення судами процесуальних норм, та не з'ясування обставин від яких залежить законність рішення у спорі є підставою для скасування переглянутих судових актів та скерування справи для нового розгляду. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від установлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Еліт" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.15 у справі №917/1272/14 господарського суду Полтавської області та рішення господарського суду Полтавської області від 06.10.2015 у даній справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Головуючий Г.Фролова

Судді В.Корсак

І.Ходаківська