ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа № 14/033-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» про перегляд рішення суду від 17.09.2010 року у справі №14/033-09 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради, м. Бориспіль

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко», м. Бориспіль;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», м. Бориспіль;

3) Бориспільської міської ради, м. Бориспіль;

4) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, м. Бориспіль;

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунальний комбінат», с. Щасливе, Бориспільський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4, - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», м. Бориспіль

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідача 1 ОСОБА_3

Відповідача 2 ОСОБА_4

Відповідача3 не зявився

Відповідача 4 не зявився

Від третіх осіб не зявились

Від прокуратури ОСОБА_5

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.09.2010 року у справі №14/033-09, яке набрало законної сили відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року, позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, визнання права власності на приміщення, витребування приміщення з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2011 року рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2011 року залишено без змін.

19.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Марія» звернулось до господарського суду із заявою б/н від 19.02.2016 року про перегляд зазначеного рішення суду від 17.09.2010 року за нововиявленими обставинами, оскільки на день вирішення спору суду і заявнику не були відомі обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду заяви у справі №14/033-09.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія» про перегляд рішення суду від 17.09.2010 року у справі № 14/033-09 за нововиявленими обставинами було призначено до розгляду на 15.03.2016 року.

До початку судового засідання, призначеного на 15.03.2016 року, суддею А.Ю.Кошиком подано заяву про самовідвід у справі №14/033-09.

Вищезазначену заяву розглянуто складом суду в нарадчій кімнаті на початку відповідного судового засідання 15.03.2016 року у справі №14/033-09.

Під час розгляду заяви про самовідвід судді А.Ю.Кошика встановлено, що суддя А.Ю.Кошик у справі № 14/033-09 розглядав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко» про перегляд рішення суду від 17.09.2010 року за нововиявленими обставинами.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко» про перегляд рішення суду від 17.09.2010 року за нововиявленими обставинами суддею А.Ю.Кошиком було прийнято рішення від 26.06.2014 року у справі №14/033-09, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріко» про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 14/033-09 задоволено, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2010 року у справі № 14/033-09 скасовано та прийнято нове рішення у справі № 14/033-09, яким в задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради Київської області відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2014 року у справі №14/033-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року та рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2014 року у справі №14/033-09 скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2014 року у справі №14/033-09, прийняте під головуванням судді А.Ю.Кошика, скасовано за наслідками касаційного перегляду, подальший розгляд справи відповідним суддею може викликати сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді та на виконання вимог ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України заява судді А.Ю.Кошика про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки питання щодо відводу чи самовідводу можливо було вирішити лише в судовому засіданні, справа №14/033-09 була призначена до розгляду.

Враховуючи задоволення заяви про самовідвід судді А.Ю.Кошика, справа підлягає передачі для автоматизованого визначення нового складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України. У звязку з чим, подані Бориспільською районною радою 15.03.2016 року заяви про відвід судді А.Ю.Кошика у справі №14/033-09 розгляду не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву судді Кошика А.Ю. про самовідвід у справі №911/240/13-г задовольнити.

2. Заяви Бориспільської районної ради про відвід судді А.Ю.Кошика у справі №14/033-09 залишити без розгляду.

3. Справу №14/033-09 передати для автоматизованого визначення нового складу суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик