ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 березня 2016 року Справа № 912/333/15-г

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 912/333/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех"

до Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг"

про стягнення 1 403 045,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не був присутнім;

від відповідача (божника): не був присутнім;

від ВДВС: заступник начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_1, довіреність № 2 від 01.02.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротех" (надалі - ТОВ "Агротех") подало до господарського суду позов про стягнення з Приватного підприємства "Агронива-Трейдинг" (надалі - ПП "Агронива-Трейдинг") 1 403 045,00 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2015 позовні вимоги ТОВ "Агротех" про стягнення з ПП "Агронива - Трейдинг" 1 403 045,00 грн боргу та 28060,90 грн судового збору задоволені повністю.

13.03.2015 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

10.03.2016 до господарського суду від Заступника начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.03.2015 у справі № 912/333/15-г шляхом передачі нерухомого описаного майна боржника ПП "Агронива-Трейдинг" у власність стягувачу - ТОВ "Агротех".

Крім того у своїй заяві заявник просить відшкодування виконавчого збору 143110,60 грн та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 50,00 грн покласти на стягувача - ТОВ "Агротех"; зупинити зведене виконавче провадження № 49877951 на час розгляду даної заяви.

Ухвалою від 11.03.2016 господарський суд відмовив в прийнятті заяви заступника начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 912/333/15-г в частині відшкодування виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій і зупинення зведеного виконавчого провадження № 49877951 на час розгляду даної заяви, а в частині зміни способу і порядку виконання рішення шляхом передачі нерухомого описаного майна боржника ПП "Агронива-Трейдинг" у власність стягувачу - ТОВ "Агротех" призначив до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 18.03.2016.

Заява мотивована тим, що під час проведення виконавчих дій з'ясовано відсутність грошових коштів та рухомого майна у боржника, проте виявлено нерухоме майно, яке, за експертною оцінкою, має ринкову вартість у сумі 1 213 877 грн. За твердженням заявника у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках боржника неможливе виконання рішення господарського суду шляхом стягнення грошової заборгованості. Посилаючись на статті 32, 65, 66 Закону України "Про виконавче провадження" заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення у даній справі, а саме: визнати грошове зобов'язання ПП "Агронива-Трейдинг" перед стягувачем ТОВ "Агротех" у межах вартості виявленого та описаного майна боржника 1213877,00 грн, згідно з експертним висновком оцінювача ОСОБА_2 шляхом передачі майна у власність стягувача.

Від стягувача надійшли письмові пояснення, у яких останній просить заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі задовольнити і розглянути таку заяву без участі представника стягувача.

Від боржника також надійшли письмові пояснення, у яких боржник просить заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі задовольнити і розглянути таку заяву без участі представника боржника.

У судовому засіданні заступник начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_1. підтримав свою заяву та просив її задовольнити, надавши усні пояснення.

Розглянувши заяву заступника начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 912/333/15-г в частині зміни способу і порядку виконання рішення шляхом передачі нерухомого описаного майна боржника ПП "Агронива-Трейдинг" у власність стягувачу - ТОВ "Агротех" господарський суд встановив таке.

13.10.2015 заступник начальника відділу органу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 49014123 з виконання наказу № 912/333/15-г від 13.03.2015. У цій постанові боржнику надано строк для добровільного виконання наказу до 20.10.2015.

21.10.2015 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, так у постанові встановлено, що боржником добровільно борг не сплачується, але виявлено належне йому нерухоме майно, у зв'язку з чим накладено арешт на

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Калініна, 2а майновий комплекс площею 1014,3 кв.м; автогараж літ. "Е" площею 2067,2 кв.м; автогараж літ "Ж" площею 368,9 кв.м;

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Фрунзе, 380 критий тік площею 2973,4 кв.м; ЗАВ-40 площею 80,90 кв.м; вагова площею 205,6 кв.м,

що належить боржнику ПП "Агронива-Трейдинг" у межах суми звернення стягнення 1574316,50 грн, заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою заступника начальника відділу органу державної виконавчої служби Знам'янського МУЮ від 13.11.2015 призначено ОСОБА_2 експертом, суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 912/333/15-г від 13.03.2015. Цією ж постановою зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначити дійсну ринкову вартість нерухомого майна боржника ПП "Агронива-Трейдинг":

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Калініна, 2а майновий комплекс площею 1014,3 кв.м; автогараж літ. "Е" площею 2067,2 кв.м; автогараж літ "Ж" площею 368,9 кв.м;

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Фрунзе, 380 критий тік площею 2973,4 кв.м; ЗАВ-40 площею 80,90 кв.м; вагова площею 205,6 кв.м.

Незважаючи на те, що виконавче провадження відкрито 13.10.2015, лише 28.12.2015 винесено дві постанови про арешт коштів боржника. Однією накладено арешт на кошти боржника в Акціонерному банку "Південний", другою - в АТ "КІБ".

До своєї заяви про зміну способу та порядку виконання рішення заступник начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_1 додав копію листа № 232-866БТ від 11.01.2016 АБ "Південний", у якому зазначається, що станом на 11.01.2015 грошових коштів для виконання постанови від 28.12.2015 на арештованих рахунках недостатньо.

Також додано копію листа № 04-01/БТ від 12.01.2016 за підписом Голови Правління АТ "КІБ", у якому повідомляється, що 12.01.2016 отримані до виконання Постанова про арешт коштів боржника ПП "Агронива-Трейдинг" від 28.12.2015 (ВП № 48181586) та постанова про арешт коштів боржника ПП "Агронива-Трейдинг" від 28.12.2015 (ВП № 49014123); у зв'язку із відсутністю на визначених постановами рахунках коштів, АТ "КІБ" зупинено видаткові операції та буде здійснюватись арешт усіх надходжень на рахунки боржника до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів боржника або до отримання банком передбачених законодавством документів про зняття арешту.

Зміст вказаного листа свідчить про наявність ще одного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ПП "Агронива-Трейдинг".

За усним поясненням представника ДВС інше виконавче провадження - про стягнення виконавчого збору за виконання наказу у даній справі, відкритого раніше, проте доказів господарському суду на підтвердження своїх доводів не подав, а тому господарський суд не має змоги достеменно встановити на користь кого з боржника стягується заборгованість у виконавчому провадженні № 48181586.

Також в матеріалах справи містяться довідки ПАТ КБ "Приватбанк" від 11.01.2016 за №№ 08.7.0.0.0/375 та 08.7.0.0.0/182, які надані клієнту ПП "Агронива-Трейдинг", у яких надається інформація про відсутність коштів на рахунках №№ 0811, 7399.

Зважаючи на те, що ці довідки надані на вимогу боржника, а також невинесення державним виконавцем постанов про накладення арешту на рахунках в ПАТ КБ "Приватбанк" (такі постанові відсутні в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 49014123), господарський суд дійшов висновку, що державним виконавцем не вчинено дії по виявленню всіх коштів боржника на виконання частини 2 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження".

06.01.2016 Начальником ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про скасування акту опису майна боржника, постанова мотивована тим, що в акті опису від 21.10.2015 і відповідно в проведених експертних оцінках невірно вказані адреси об'єктів оцінки, що унеможливлює подальше проведення виконавчих дій з реалізації майна боржника ПП "Агронива-Трейдинг". Вказаною постановою скасовано ОСОБА_1 опису майна боржника від 21.10.2015, яким описано та арештовано нерухоме майно (нежитлові будівлі) боржника ПП "Агронива-Трейдинг", а саме об'єкти за адресою:

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Калініна, 2а майновий комплекс площею 1014,3 кв.м; автогараж літ. "Е" площею 2067,2 кв.м; автогараж літ "Ж" площею 368,9 кв.м;

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Фрунзе, 380 критий тік площею 2973,4 кв.м; ЗАВ-40 площею 80,90 кв.м; вагова площею 205,6 кв.м.

У свою чергу заступник начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_1 06.01.2016 виніс постанову про скасування процесуального документу, якою скасував постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 13.11.2015.

06.01.2016 в ході виконавчих дій описано та арештовано нерухоме майно (нежитлові будівлі) боржника ПП "Агронива-Трейдинг", а саме об'єкти за адресою:

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Калініна, 2а майновий комплекс площею 1014,3 кв.м;

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Калініна, 3а автогараж літ. "Е" площею 2067,2 кв.м;

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Калініна, 4а автогараж літ. "Ж" площею 368,9 кв.м;

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Фрунзе 380-В критий тік площею 2973,4 кв.м;

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Фрунзе 380-Е ЗАВ40 площею 80,90 кв.м;

Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Фрунзе 380-Д вагова площею 205,6 кв.м.

11.01.2016 заступником начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою таким експертом призначено ОСОБА_2

До заяви про зміну способу і порядку виконання рішення додано висновки оцінювача ОСОБА_4, у яких встановлено ринкову вартість всіх арештованих об'єктів нерухомості. Дата складання всіх звітів 14.01.2016, ефективна дата оцінок 31.12.2015, загальна вартість оціненого майна складає 1 213 877 грн.

24.01.2016 заступником начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 49014123 з примусового виконання наказу № 912/333/15-г від 13.03.2015 до зведеного виконавчого провадження № 49877951, яке веде ВДВС Знам'янського МРУЮ.

Розглядаючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі, господарський суд враховує такі положення чинного законодавства.

У відповідності до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом статті 115 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (пункт 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені статтею 121 ГПК України.

Згідно із статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо

Отже, в основу ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

В обґрунтування заяви заступник начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ ОСОБА_1 посилається на неможливість виконання наказу від 13.03.2015 у справі №912/333/15-г у спосіб, що встановлено вказаним судовим рішенням, оскільки, у боржника відсутні кошти на рахунках в банках для покриття заборгованості.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець не вчинив всіх дій для перевірки наявності коштів на рахунках боржника, оскільки він не подав доказів виявлення всіх рахунків боржника (доказів звернення до органу Державної фіскальної служби про надання відомостей щодо всіх рахунків ПП "Агронива-Трейдинг" та відповіді на таке звернення), здійснивши накладення арешту лише на рахунки боржника у двох банках. Водночас самому боржнику видано довідку ПАТ КБ "Приватбанк" щодо руху коштів на його рахунках у цьому банку, проте державний виконавець не наклав арешт на рахунки в цьому банку.

Водночас за усним твердженням представника ДВС ним здійснювались запити до органу Державної фіскальної служби щодо рахунків боржника і накладався арешт на всі рахунки боржника. Проте, як свідчать матеріали виконавчого провадження № 49014123, які господарський суд отримав із офіційного сайту "Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", постанови про накладення арешту на кошти, зокрема, в ПАТ КБ "Приватбанк" державним виконавцем не виносились. У зв'язку із цим господарський суд піддає сумніву твердження представника ДВС про здійснення всіх заходів по виявленню коштів боржника, з огляду на зазначені докази.

За змістом пункту 7.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. Оскільки майно боржника, на яке може бути звернуто стягнення, визначається державним виконавцем у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд у своєму наказі не зобов'язаний зазначати конкретне майно, а має вмістити в ньому лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Всупереч вказаним вимогам, заявником не доведено належними доказами відсутність грошових коштів у боржника для виконання наказу у даній справі.

Отже заявником не виконано головну умову, у зв'язку з якою можлива зміна способу і порядку виконання рішення - не доведено господарському суду про відсутність коштів на всіх рахунках боржника.

Крім того господарський суд враховує положення Закону України "Про виконавче провадження". Так стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно приписів частини 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Отже, в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вжити заходів щодо звернення стягнення на майно, яке належить боржнику.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини 1 статті 66 цього ж Закону у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Також частиною 2 вказаної статті визначено черговість реалізації арештованого майна, у якому зазначено також і нерухоме майно.

Отже в процесі здійснення виконавчих дій державний виконавець зобов'язаний, за відсутністю достатніх коштів на рахунках боржника, звернути стягнення на майно боржника, в тому числі нерухоме, здійснити продаж цього майна у порядку визначеному статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас жодними нормами чинного законодавства не передбачено можливість передачі в рахунок погашення заборгованості, вираженої в гривневому еквіваленті, нерухомого майна.

Господарський суд вважає, що вимоги заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення виходять за межі позовних вимог і предмету спору, оскільки предметом позову у даній справі було стягнення заборгованості у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань по сплаті за отримані послуги відповідно до Договору про надання послуг, а заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення містить вимоги про передачу у власність стягувача індивідуального визначеного нерухомого майна боржника.

Разом з тим, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, господарський суд не може змінювати останнє по суті, тобто не може змінювати суть задоволених позовних вимог.

Подібна позиція висловлена також в частині другій пункту 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

До того ж господарський суд бере до уваги, що виконавче провадження про стягнення коштів з ПП "Агронива-Трейдинг" є зведеним, існує низка кредиторів, черговість реалізації майна та задоволення вимог кредиторів, господарський суд вправі змінити виконання рішення, гарантуючи ефективне його виконання, проте в такий спосіб, який при цьому не порушував би прав інших кредиторів.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви заступника начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 912/333/15-г в частині зміни способу і порядку виконання рішення шляхом передачі нерухомого описаного майна боржника ПП "Агронива-Трейдинг" у власність стягувачу - ТОВ "Агротех".

Керуючись статтями 62, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви заступника начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 912/333/15-г в частині зміни способу і порядку виконання рішення шляхом передачі нерухомого описаного майна боржника ПП "Агронива-Трейдинг" у власність стягувачу - ТОВ "Агротех".

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротех" за адресою: 27013, Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н, с. Тишківка, вул. Калініна, буд. 29; Приватному підприємству "Агронива-Трейдинг" за адресою: 27424, Кіровоградська обл., Знам'янський р-н, с. Дмитрівка, вул. Калініна, 2-А.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Є. М. Наливайко