ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа № 911/166/16

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Київська Русь» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна», Київська обл, Яготинський р-н, с. Фарбоване
доГоловного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ
провизнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду
за участю представників:

сторін:не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/166/16 за позовом Дочірнього підприємства «Київська Русь» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» (далі позивач) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі відповідач) про:

- визнання договору оренди землі від 20.09.2012, укладеного між позивачем та Яготинською районною державною адміністрацією Київської області, таким що був поновленим з 11.05.2014 по 11.05.2015, з 11.05.2015 по 11.05.2016, з 11.05.2016 терміном на 7 років без зміни інших умов зазначеного договору;

- визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.09.2012, укладеного між позивачем та Яготинською районною державною адміністрацією Київської області, з моменту набуття чинності рішення господарського суду, на умовах проекту додаткової угоди, що зазначений в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він після закінчення строку договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою, а тому в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, проте, відповідач неправомірно відмовив позивачу в поновлені вищевказаного договору оренди землі та безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди до вказаного договору про його поновлення.

Від позивача у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи про визнання протиправною та скасування відмови відповідача щодо поновлення договору оренди землі, що розглядається іншим судом.

Подане клопотання мотивоване тим, що є невирішений спір у справі Київського окружного адміністративного суду № 810/683/16 за позовом Дочірнього підприємства «Київська Русь» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Україна» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправною та скасування відмови щодо поновлення договору оренди землі. А оскільки, визнання протиправною та скасування відмови відповідача щодо поновлення договору оренди землі на думку позивача, суттєво впливатиме на результат розгляду даної справи, то він просить суд зупинити провадження у даній справі № 911/166/16 до вирішення спору у справі Київського окружного адміністративного суду № 810/683/16.

В підтвердження існування між сторонами у справі спору щодо визнання протиправною та скасування відмови щодо поновлення договору оренди землі, який знаходиться на розгляді в справі Київському окружному адміністративному суді позивач у справі надав копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2016 № 810/683/16, якою відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що незаконність відмови відповідача щодо поновлення договору оренди землі є основним доводом позивача на якому ґрунтуються його вимоги, а законність такої відмови, в свою чергу, є основним доводом відповідача на якому ґрунтуються його заперечення проти позову, та є предметом розгляду адміністративної справи, то результати її розгляду щодо правомірності та законності зазначеної відмови в поновленні договору оренди землі можуть вплинути на результати розгляду даної справи. За таких обставин суд приходить висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею зазначеної адміністративної справи та про необхідність та доцільність зупинення провадження у справі № 911/166/16 до вирішення спору у справі Київського окружного адміністративного суду № 810/683/16.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/166/16 до вирішення спору у справі Київського окружного адміністративного суду № 810/683/16 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

2. Зобовязати сторін у справі повідомити суд про результати розгляду справи Київським окружним адміністративним судом № 810/683/16 та надати відповідні докази.

Суддя Ю.В. Подоляк