overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" березня 2016 р. Справа № 921/1176/14-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "11" січня 2016 р., яке набрало законної сили "23" лютого 2016 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "23" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг", ОСОБА_1 Шевченка, 12, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14050674, на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 03353845, 3 877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн 52 коп. плати за скид стічних вод з перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн в повернення сплачених позивачем витрат по сплаті судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" лютого 2017 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"17" березня 2016 р.Справа № 921/1176/14-г/16
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "11" січня 2016 р., яке набрало законної сили "23" лютого 2016 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "23" лютого 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський центральний універмаг", ОСОБА_1 Шевченка, 12, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 14050674, на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 03353845, 3 877 (три тисячі вісімсот сімдесят сім) грн 52 коп. плати за скид стічних вод з перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин та 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн в повернення сплачених позивачем витрат по сплаті судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "23" лютого 2017 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № Б-24/51-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою УПФУ в Київському районі, м. Харків
до ПАТ "Харківметробуд" м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10.12.2014 р. визнано ПАТ "Харківметробуд" (код 01387254) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кузнєцову О.А.

До суду від ПП "Технопромбізнес" надійшла заява (вх. № 7732 від 09.03.2016 р.), в якій заявник просить суд визнати результати аукціону у формі відкритих торгів від 16.02.2016 р. з продажу майна ПАТ "Харківметробуд" недійсними, визнати недійсними укладені на підставі результатів аукціону договори купівля-продажу майна, яке є предметом аукціону.

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною складає 2 розміри мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи ненадання заявником доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд вважає за необхідне повернути надану заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Повернути ПП "Технопромбізнес" заяву (вх. № 7732 від 09.03.2016 р.) на 18 аркушах та конверт без розгляду.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 7/314-07

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 7/314-07, порушеної за заявою кредитора ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» до боржника ТОВ «Шостка -Тепло» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2016 призначено розгляд клопотання керуючого санацією Ховріна Ю.А. про затвердження змін у плані санації у справі № 7/314-07 про банкрутство ТОВ «Шостка-Тепло» в судове засідання на 17.03.2016.

У зв'язку з відпусткою судді Яковенка В.В. розгляд справи № 7/314-07 не відбувся.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 7/314-07 в судове засідання на 28.03.2016.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання керуючого санацією Ховріна Ю.А. про затвердження змін у плані санації у справі № 7/314-07 про банкрутство ТОВ «Шостка-Тепло» в судове засідання на 28.03.2016 на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому санацією.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 922/318/15

вх. № 318/15

Суддя господарського суду Казарцева В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

учасники у справі про банкрутство не з'явилися

Розглянувши справу за заявою

ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

до ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.02.2016 р. справу була призначена до розгляду на 16.03.2016 р.

Керуючий санацією у судове засідання не з'явився, доказів виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016 р. не надав, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням у відрядженні в м. Києві та неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання керуючого санацією та відсутність доказів виконання вимог ухвали суду від 01.02.2016 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.23, 26-29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" травня 2016 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 106.

2. Повторно зобов'язати керуючого санацією розробити та подати до суду план санації, погоджений з комітетом кредиторів.

3. Попередити учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену п.5 ч.1 ст.83 та ст.90 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

4. Попередити керуючого санацією та інших учасників у справі про банкрутство, що відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не буде поданий план санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

5. Ухвалу направити комітету кредиторів, керуючому санацією, боржнику.

Суддя Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 918/146/16

Господарський суд Рівненської області у склад судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного виробничо-будівельного підприємства "Базальтвирібпром"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів"

про стягнення в сумі 69 852 грн. 73 коп.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (директор)

Від позивача: ОСОБА_2 (представник);

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-будівельне підприємство "Базальтвирібпром" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський комбінат будматеріалів" про стягнення в сумі 69 852 грн. 73 коп..

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи доказів слідує, що підпис директора ПВБП "Базальтвирібпром" в позовній заяві та підпис директора в поданих в подальшому клопотаннях суттєво відрізняються.

З наданих директором ПВБП "Базальтвирібпром" пояснень слідує, що текст позовної заяви останнім не підписувався.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що подана позивачем позовна заява від імені директора ПВБП "Базальтвирібпром" останнім не підписувалась, суд враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Приватного виробничо-будівельного підприємства "Базальтвирібпром" без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України та , суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного виробничо-будівельного підприємства "Базальтвирібпром" залишити без розгляду.

Суддя Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.2016 Справа № 920/287/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі сервіс» (м. Київ)

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» (м. Суми)

про стягнення 530561 грн. 70 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 04» квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

6. Визнати обовязковою явку представників сторін в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р.Справа № 922/514/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ОСОБА_2 Україна", м. Київ
до ТОВ "Аіко-Сервіс, ЛТД", м. Харків
про стягнення коштів у сумі 1 540 347,60 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за дов. б/н від 31.07.15 року;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аіко-Сервіс,ЛТД" про стягнення основного боргу та штрафних санкцій у загальній сумі 1 540 347,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди від 30.08.2012 року щодо вчасної та повної оплати орендних платежів. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.03.2016р. о 12:00 року.

У судове засідання 16.03.2016р. представник відповідача не з'явився, докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2016 р. о 14:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 213.

Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.02.2016 року.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/3176/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Байбак О.І. , Денисюк Т.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Харчові технології", смт. Золочів, 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "Інтергласт" фірми "Гласт ГМБХ", м. Київ
про стягнення грошових коштів в розмірі 44095366,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ПАТ "Укргазпромбанк", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Компанія "Харчові технології", смт. Золочів (відповідач) про стягнення з відповідача, як з поручителя згідно договору поруки №74-П/09 від 14.07.2009 заборгованості у сумі 775261,11 доларів США; 905066,67 євро та 3914699,11 грн. по укладеному між третьою особою та позивачем договору банківського кредиту №899-КЛ/06 від 27.02.2006р.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2016р. задоволено клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи (вх. № 37 від 15.03.2016р.). та для розгляду справи призначено колегію суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.03.2016р., для розгляду справи № 922/3176/15 визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Байбак О.І., Денисюк Т.С.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року, у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст. 86 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "05" квітня 2016р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 352.

Сторонам - виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; забезпечити явку представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Звернути увагу на те, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, судом можуть вживатися передбачені ст. 90 ГПК України заходи, в тому числі, повідомлення до органів прокуратури про порушення законності або окрему ухвалу на адресу учасників судового процесу.

Попередити сторони, що, у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

справа № 922/3176/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2016 Справа № 920/279/16

Господарський суд Сумської області у складі судді В.М. Моїсеєнко, розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Ініціатива» Кровненської сільської ради, с. Кровне, Сумський район, Сумська область

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Сумського району, с. Битиця, Сумський район, Сумська область

про стягнення 73212 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем при зверненні до господарського суду порушено правило обєднання вимог, встановлене ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами однорідних позовних вимог.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Однак, позивачем у позовній заяві обєднано вимоги до відповідача, а саме стягнення боргу, який виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем різних господарських договорів, а саме: договору підряду № 173-05 від 28.09.2015 року, договору підряду № 172-05 від 29.09.2015 року.

Однак, вищезазначені договори, незважаючи на однаковий субєктивний склад, породжують різні взаємні права та обовязки, договори виникли з різних підстав, підтверджуються різними доказами по кожному договору, а не одним доказом по всіх договорах, а отже обєднання вимог про стягнення боргу по всім договорам є порушенням правила обєднання вимог.

Враховуючи, що відповідачем порушено правило об'єднання вимог, то позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Повідомляємо, що при наступному зверненні до суду, позивачу необхідно розєднати позовні вимоги подавши до суду окремі позовні заяви по кожному з спірних договрів, сплативши по кожній з позовних заяв судовий збір встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н б/д на 3 аркушах, з додатками на 46 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 7002 від 17.03.2016 року з описом вкладення до цінного листа на 1-му арк., платіжне доручення № 390 від 17.03.2016 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.Справа № 922/5055/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків
до MMC Poland Spolka z.o.o., м. Катовице (Польша)
про стягнення коштів в сумі 15478,00 євро (378511,04 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря - звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача MMC Poland Spolka z.o.o. про стягнення 15478,00 євро.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за контрактом № 49/16 від 31.07.2014 р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з MMC Poland Spolka z.o.o. на користь Публічного акціонерного товариства Харківський машинобудівельний завод Світло шахтаря заборгованість за контрактом №49/16 від 31.07.2014 р. в сумі 15478,00 євро, судовий збір в сумі 5671,82 грн.

Втім, при виготовлені повного тексту вказаного рішення було допущено технічну описку датою митної декларації №807100000/2014/035036 вказано 01.09.2014 р., що відповідно до змісту декларації є строком доставки (датою).

Сама ж митна декларація №807100000/2014/035036 датується від 22.08.2014 р., що відображено в графі митної декларації "Результат".

Зі змісту ч. 1 ст. 89 ГПК України вбачається, що суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому суті рішення.

З огляду на наведене, враховуючи допущення технічної описки в рішенні господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року щодо дати митної декларації №807100000/2014/035036, суд вважає за можливе виправити допущену технічну описку та вказати вірну дату митної декларації №807100000/2014/035036 (22.08.2014 р.) замість невірної (01.09.2014 р.).

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну описку в рішенні господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року щодо дати митної декларації №807100000/2014/035036.

Вважати вірною датою митної декларації №807100000/2014/035036 22.08.2014 р., замість невірної 01.09.2014 р.

Суддя ОСОБА_1