РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 5004/407/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників:

ініціюючого кредитора: не з'явився

боржника: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 04.11.2014 року)

арбітражного керуючого: не з'явився

ОСОБА_2: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 20.01.2016 року)

ОСОБА_4: ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 20.01.2016 року)

інших кредиторів: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 30.03.2015 року у справі №5004/407/12 (розгляд заяви Ковельської ОДПІ)

Ініціюючий кредитор: Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року у справі №5004/407/12 було продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів - до 16 березня 2016 року та відкладено розгляд справи на 14 березня 2016 року. Явка представника Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області визнавалась обов'язковою.

У судове засідання, яке було призначене на 14 березня 2016 року з'явились представники боржника, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, представник Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області не з'явився.

Представниками ОСОБА_2, ОСОБА_4 та боржника були подані клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги терміном на 15 днів та клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За змістом частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Згідно пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 року у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до пункту 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд апеляційної скарги за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, враховуючи неявку представника Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області явка якого визнавалась обов'язковою, апеляційний суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної апеляційної скарги є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи та правильне вирішення господарського спору.

З метою дотримання принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав чи охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені клопотання, а саме про відкладення та про продовження строку розгляду спору підлягають до задоволення. Строк розгляду апеляційної скарги слід продовжити до 31 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 69, 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі №5004/407/12 на 15 днів - до 31 березня 2016 року.

2. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2016 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання 24 березня 2016 року представника Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.