overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2016 року у справі № 3/51 за позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технологічної комплектації «Київсільспецбуд» про звільнення земельної ділянки від споруд,

в с т а н о в и л а:

03 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 28 січня 2016 року у справі № 3/51 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 25 березня 2015 року у справі № 910/16910/13, від 06 грудня 2012 року у справі № 5002-22/5057-2011, від 10 червня 2014 року у справі № 7/173-07, від 11 червня 2015 року у справі № 922/3341/14, від 12 серпня 2015 року у справі № 910/18629/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 3/51 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву торгівельно-посередницької фірми «Успіх» товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № 916/478/15-г за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до виконавчого комітету Одеської міської ради, торгівельно-посередницької фірми «Успіх» товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: споживчий кооператив «Успіх-Авто», товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно посередницька фірма «Успіх - Престиж», про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява торгівельно-посередницької фірми «Успіх» товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24 листопада 2015 року у справі № 916/478/15-г з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 26 листопада 2014 року у справі № 911/1134/14, від 26 листопада 2015 року у справі № 914/1109/15, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 916/478/15-г до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
У х в а л а

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Барбари В.П, Колесника П.І., -

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року в справі № 44/735-б-49/113-б (за наслідками перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 14 липня 2015 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 вересня 2015 року) за заявою фірми «Союз-Віктан» ЛТД» (товариства з обмеженою відповідальністю) про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява «Родовід Банк» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року в справі № 44/735-б-49/113-б з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 24 березня 2015 року в справі

№ 910/18238/14 та від 13 серпня 2014 року в справі № 910/1088/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми права.

Як доказ невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, до заяви додано копію постанови Верховного Суду України від 02 вересня 2014 року в справі № 3-75 гс 14.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 44/735-б-49/113-б до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: В.П. Барбара

П.І. Колесник
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Колесник П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 910/13123/15 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Аграрний комерційний банк", треті особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява

ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 910/13123/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог статей 11118 , 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 02 березня 2016 року заяву залишено без руху, надано строк до 16 березня 2016 року для усунення недоліків заяви, однак у визначений строк недоліки заяви ОСОБА_1 не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 910/13123/15 повертається заявнику.

Керуючись статтями 11118 , 11119 , 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.І. Колесник
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 918/246/15 за позовом навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-оздоровчий центр «Шериф-СВ» про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 918/246/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками розгляду цієї заяви ухвалою Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року відмовлено у допуску справи № 918/246/15 до провадження Верховного Суду України.

11 березня 2016 року до Верховного Суду України вдруге надійшла заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 918/246/15 з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України. При цьому на підтвердження зазначеної підстави для перегляду судових рішень до заяви додано ті ж самі судові рішення Верховного Суду України, що подавалися заявником при поданні заяви вперше.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України заява повертається заявнику, у разі якщо є ухвала Верховного Суду України про відмову у прийнятті справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав.

За таких обставин заява навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09 грудня 2015 року у справі № 918/246/15 та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ємець А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2015 року у справі № 910/6281/15-г за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 1 березня 2016 року відкрито провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2015 року у справі № 910/6281/15-г.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої витребувано матеріали справи, направлено звернення до відповідних фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо неоднакового застосування норм матеріального права судом касаційної інстанції, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального права, підготовлено доповідь.

Враховуючи те, що справа № 910/6281/15-г надійшла до Верховного Суду України 10 березня 2016 року, а відсутність вказаного вище наукового висновку за діючим законодавством не є перешкодою для розгляду справи, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України.

Керуючись частиною другою статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 910/6281/15-г за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехпром» та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (третя особа - Публічне акціонерне товариство «Криворізький турбінний завод «Констар») про визнання недійсним договору відступлення права вимоги призначити до розгляду на засіданні Судової палати у господарських справах Верховного Суду України на 13 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Суддя Верховного Суду України А.А. Ємець
У х в а л а

15 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

Головуючого Потильчака О.І.

суддів: Берднік І.С., Ємця А.А., -

розглянувши заяву Новояворівської міської ради Львівської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 914/642/15 за позовом Новояворівської міської ради Львівської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» про стягнення суми; зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балмікс» до Новояворівської міської ради Львівської області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

02 березня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Новояворівської міської ради Львівської області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 914/642/15 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 15 листопада 2011 року у справі № 41/93, від 15 лютого 2012 року у справі № 5002-8/1912-2011, від 12 вересня 2012 року у справі № 5020-115/2012, від 01 липня 2014 року у справі № 920/1790/13, від 23 січня 2014 року у справі № 927/732/13, від 20 червня 2011 року у справі № 21/98, від 24 жовтня 2013 року у справі № 914/1671/13, від 20 листопада 2012 року у справі № 5010/413/2012-П-27/18, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні і ті самі норми права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 11116 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 914/642/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.2016 р. Справа № 909/94/16

Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія» м. Київ, від імені якого діє Рівенська філія ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія», м. Радивилів, Радивилівський район, Рівенська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ», м. Калуш, Івано-Франківська область

про стягнення 86 844,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2016р., на підставі ст.ст. 15, 17, 21, 86 ГПК України, направлено за підсудністю до господарського суду Львівської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія», від імені якого діє Рівенська філія ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Українська соко-оцтова компанія» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДЕЙ-СОН ЛОГІСТ ПРОДАКШН КОМПАНІ» про стягнення 86 844,32 грн.

15.03.2016р. господарським судом Львівської області, згідно вимог ст. 2-1 ГПК України, проведено автоматизований розподіл, внаслідок якого справу №909/94/16 передано для розгляду судді Галамай О.З., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 , 2 поверх, зал судових засідань № 4.

3. Позивача подати (надіслати):

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача подати (надіслати):

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Галамай О. З.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

(про прийняття до свого провадження)

15.03.2016 р. Справа № 914/3868/15

Господарськй суд Львівської області у складі судді Горецької З.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Яворівської районної ради Львівської області, м. Яворів, Львівська область,

до відповідача: Приватного підприємства Будремстандарт, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція у Львівській області, м. Львів,

про стягнення 318 820,51 грн.

Суть справи:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Яворівської районної ради Львівської області до відповідача: Приватного підприємства Будремстандарт за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення 318 820,51 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 16.02.2016 року судя ОСОБА_1 відклала розгляд справи №914/3868/15 на 15.03.2016 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області від 14.03.2016 року за №218 у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Запотічняк О.Д. та з метою не допущення порушення процесуальних строків розгляду справи №914/3868/15 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016 року головуючим суддею у справі №914/3868/15 призначено суддю Горецьку З.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 61, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи №914/3868/15 до свого провадження.

Розгляд призначено на: 15.03.16 р. на 10:30.

Суддя Горецька З. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.2016 р. Справа № 914/714/16

Суддя Галамай О.З. розглянувши матеріали

за позовом Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» , м. Львів

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТОІ-ТОІ Системи санітарні», м. Львів

про стягнення майнової шкоди в розмірі 8 015,57 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.04.16 р. о 14:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду т, який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судових засідань № 4.

3. Зобовязати:

Позивача подати (надіслати):

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- письмово повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та чи немає рішення цих органів з такого спору;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідача подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України;

- письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

При направленні відзиву посилання на номер справи обовязкове.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Галамай О. З.

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).