overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.03.2016 Справа №905/384/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, ,

до відповідача, Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта», м.Красногорівка Донецької області, ,

про стягнення 2 150 274,51 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився,

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ, до Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта», м.Красногорівка Донецької області, про стягнення 2150274,51 грн., у тому числі основного боргу в сумі 1141695,79 грн., пені в сумі 116298,69грн., трьох відсотків річних в сумі 57287,73 грн. та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 834992,30 грн., задовольнити частково.

2. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта» (85630, Донецька область, Марїнський район, м.Красногорівка, вул.Ахтирського, б.14, , банківські реквізити не зазначено) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, Шевченківський район, вул.Богдана Хмельницького, буд.6, , п/р1 у АТ «Ощадбанк», МФО 300,53грн., у тому числі 1141695,79грн. основного боргу, 116298,69 грн. пені, 792284,34грн. інфляційних витрат та 57287,71грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 31613,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. В судовому засіданні 15.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 21.03.2016р.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2016р. № 905/1170/16 Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про: визнання недійсним договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 27 від 22.03.2013 р.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу щодо визнання недійсним договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 27 від 22.03.2013 р. до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь.

Розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно п. 2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню відповідно до п.6 ч.1. ст.. 63 ГПК України та п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За приписами пункту 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме опис вкладення.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ст. 56, 57, п. 6 ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання недійсним договору тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів № 27 від 22.03.2013 р, повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 24 арк та конверт.

Суддя М.Ю. Мальцев

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, рекомендованим листом з повідомленням за адресою: АДРЕСА_1.

3 відповідачу Виконавчому комітету Маріупольської міської ради, рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр.. Миру (Леніна), 70.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.2016 Справа № 905/975/16

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія, Кіровоградська область до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Мост", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 98816,93грн

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю

Від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа-підприємць ОСОБА_1, м.Олександрія, Кіровоградська область звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком-Мост", м.Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 98816,93грн.

Представнник позивача у судове засідання з'явився підтримав вимоги позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, суд оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи.

Керуючись вимогами передбаченими пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 31.03.2016 року о 09:00 год.Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки 5, каб. 326.

2. Зобов'язати позивача: виконати вимогу ухвали від 04.03.2016 р.

3. Зобов'язати відповідача: виконати вимогу ухвали від 04.03.2016 р.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2016р. Справа № 905/517/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Філімонова О.Ю., при секретарі судового засідання Часовському Є.С. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» м. Луцьк

до Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» смт. Володимирівка Волноваський район Донецька область

про стягнення основної сумм простроченої заборгованості у розмірі 23684,60 грн., штрафу у розмірі 2368,46 грн., інфляційних витрат у розмірі 15681,65 грн. та 3% річних у розмірі 1547,97 грн.

за участю представників:

від позивача: не явився

від відповідача: ОСОБА_1 - довіреність №Юр-01/16 від 01.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно-паперова фабрика» м. Луцьк до Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» смт. Володимирівка Волноваський район Донецька область про стягнення основної сумм простроченої заборгованості у розмірі 23684,60 грн., штрафу у розмірі 2368,46 грн., інфляційних витрат у розмірі 15681,65 грн. та 3% річних у розмірі 1547,97 грн.

23.02.2016р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.03.2016р. позивач через канцелярію суду надав додаткові документи по справі та просить розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами та поданими документами.

14.03.2016р. через канцелярію суду від відповідача надійшов супровідний лист про доручення документів до матеріалів справи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

14.03.2016р. через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому позивач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 17.03.2016р. представник позивача не явився.

Відповідач у судове засідання 17.03.2016р. явився надав пояснення по справі.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності цієї справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи та з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/517/16.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2016 Справа №905/215/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при помічнику судді Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м. Добропілля, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛОРТЕХВОД, м. Кременчук

про внесення змін до договору поставки,

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 15.02.2016р.,

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛОРТЕХВОД про внесення змін до договору поставки, а саме: доповнити п.5.4 договору поставки №1084-ДУ-УМТС від 22.04.2015, укладеного між ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ХЛОРТЕХВОД" шляхом викладення останнього в наступній редакції: "Розрахунки за продукцію, що постачається по специфікації від 28.04.2015 на суму 83952,00грн., специфікації від 28.04.2015 на суму 53856,00грн. здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.04.2016 на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця. Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності Продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього Договору", - відмовити.

У судовому засіданні 10 березня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 15 березня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 905/3507/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Ніколаєвої Л.В. Огороднік Д.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східстройсервіс» м. Київ

до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь Донецька область

про стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 1 930 014,33 грн., 3% річних у розмірі 126 015,11 грн, пені у розмірі 565 228,56 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №б/н від 11.12.2015 року.

від відповідача: не явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Східстройсервіс» м. Київ з позовними вимогами до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» м. Маріуполь Донецька область про стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 1 930 014,33 грн., 3% річних у розмірі 126 015,11 грн, пені у розмірі 565 228,56 грн.

17.03.2016р. позивач звернувся до господарського суду Донецької області з клопотанням про відкладення розгляду справи на підставі вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 11.04.2016 року.

2. Відкласти розгляд справи на 11.04.16 року о 16:00 год. каб. 311.

3. Явку представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати надати суду:

позивача:

- здійснити розрахунок 3% річних, інфляційних витрат та пені з урахуванням повної сплати заборгованості відповідачем 25.12.2015 року.

5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

6. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

7. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

8. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

9. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Д.М. Огороднік

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
УХВАЛА

18.03.2016Справа № 910/2143/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 501"

про банкрутство

За заявою Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 501"

про повернення судового збору

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона № 501" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявоб про порушення справи про банкрутство за особливостями, передбаченими ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

26.02.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 501" про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне клопотання Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 501" про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона № 501" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Спеціалізована пересувна механізована колона № 501" (03022, м. Київ, пров. Охтирський, 3; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 167 від 04.02.2016.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Спеціалізована пересувна механізована колона № 501" оригінал платіжного доручення № 167 від 04.02.2016.

СуддяП.П. Чеберяк
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 5/5007/1018/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

Розглядаючи матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" (м. Житомир) за №16 від 19.02.2016р. на дії та бездіяльність державного виконавця у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісьбуд" (м. Житомир)

про стягнення 2206688,12 грн. (згідно заяви від 12.12.2012 р.)

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув

від боржника: ОСОБА_1 - предст. боржника згідно довір. від 23.09.2015р.

від Богунського ВДВС Житомирського МУЮ: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.12.2012р. по справі №5/5007/1018/12 стягнуто з ТОВ "Полісьбуд" (м. Житомир) на користь ПАТ "КБ "Надра" (м. Київ ): 1463247,21 грн. заборгованості по тілу кредиту, 143987,20 грн. заборгованості по відсотках; 20029,56 грн. пені за порушення строку сплати процентів за користування кредитом, 354023,11 грн. інфляційних, 39625,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.12.2012р. у справі №5/5007/1018/12, господарським судом 14.01.2013р. видано наказ.

19 лютого 2016р. до господарського суду Житомирської області надійшла скарга боржника ТОВ "Полісьбуд" (м. Житомир) на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ у виконавчому провадженні № 38325441.

Ухвалою від 24.02.16р. господарський суд прийняв скаргу до розгляду та вжив відповідні заходи ( ст. 64, 65, 121-2 ГПК України).

Оскільки, як встановлено судом, що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином про засідання суду, суд розпочав розгляд скарги по суті.

Представник боржника скаргу підтримала з підстав, у ній викладених, просить суд її задовольнити.

У запереченнях на скаргу Богунський ВДВС Житомирського МУЮ просить у задоволенні скарги відмовити.

Стягувач правом подання письмового відзиву на скаргу боржника не скористався.

Заслухавши представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд скарги для надання боржнику можливості подати письмові спростування заперечень Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

Керуючись ст.ст. 77, 86 та ст. 121-2 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "05" квітня 2016 р. о 12:00 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Боржнику ТОВ "Полісьбуд" (м. Житомир) надати в засідання суду, у разі наявності, письмові спростування заперечень Богунського ВДВС Житомирського МУЮ на доводи скарги.

4. В засідання суду викликати уповноваженого представника боржника.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- стягувачу (рек. з повід.)

3 - боржнику (простою))

4 - Богунському ВДВС Житомирського МУЮ (рек. з пов.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

Від "22" березня 2016 р. Справа № 906/179/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Гарбар М.В., дов. № 1171-О від 07.04.14р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м.Житомир)

про стягнення 14657,88 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: 10003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1:

- на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги 50, ідентифікаційний код 14360570 - 4000,00 грн. боргу за кредитом згідно заяви про відкриття поточного рахунка від 16.11.11р., 4186,67 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 5397,89 грн. пені, 1073,32 грн. боргу по комісії за користування кредитом та 1378,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гансецький В.П.