ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/4927/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
простягнення 20 788710,66 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 01-42юр/3215 від 30.04.2015 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 196/810/15 від 19.11.2015 рок).

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача) про стягнення коштів у розмірі 20 788710,66 грн. з яких: 20 753 674,18 грн. вартості електричної енергії, 35 036,48 грн. - плата з компенсації перетікання реактивної енергії та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 року у частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 2.09.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2015 року.

У межах строків визначених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 9.10.2015 року призначено у справі № 922/4927/15 судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 та провадження у справі № 922/4927/15 зупинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2015 року провадження у справі № 922/4927/15 поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 24.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2015 року задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових вихідних даних для проведення судової електротехнічної та економічної експертизи № 10251/10253 (вх. № 3546) та зупинено провадження у справі 922/4927/15. Матеріали справи № 922/4927/15 направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 для проведення судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи.

23.02.2016 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 10251/10253 від 18.02.2016 року разом із матеріали справи № 922/4927/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2015 року поновлено провадження у справі № 922/4927/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.02.2016 року задоволено клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 15.03.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату № 266 від 14.03.2016 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Жиляєва Є.М. відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4927/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2016 року призначено суддю - доповідача Ємельянову О.О.

Згідно з пунктом 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року у разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

15.03.2016 року позивач через канцелярію суду надав пояснення щодо висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 10251/10253 від 18.02.2016 року для долучення до матеріалів справи у яких зазначає, що висновок судової експертизи не відповідає вимогам «Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередач», які набрали чинності з 01.01.2014 року згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399, а саме: 1. Експертами не виконувався розрахунок обсягу платних втрат електричної енергії згідно з вимогами розрахунків за рівнем інформаційного забезпечення Б, тобто для кожного інтервалу часу із умовно - сталим навантаженням, значення якого дорівнює 0,5 годин, після чого ці розрахунки підсумовуються. 2. Тривалість проміжутку часу з умовно сталим навантаженням для обох ліній, яка розрахована експертами за спірний період, має занижене значення в порівнянні з даними АСКОЕ, що призвело до некоректного розрахунку обсягу платних втрат активної та реактивної електричної енергії. В порівнянні з обсягами платних втрат активної та реактивної електричної енергії, визначеними Акціонерною компанією «Харківобленерго», перевірочні розрахунки мають занижене значення. Також позивач зазначає, що навіть при роботі трансформатора без навантаження о бовязково враховуються трати холостого ходу трансформатора за розрахунковий період, який в травні дорівнює 744 години, червні - 720 годин, липні - 744 години. Але у розрахунку експертів використовувались відповідно 559,5 годин, 546,5 годин, 575,5 годин. На думку позивача перевірочний розрахунок платних втрат електричної енергії на обєкті КНС 15 «Южкабель», який виконувався експертом, має занижене значення.

15.03.2016 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання про призначення додаткової судової експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на відсутність у висновку судової експертизи № 10251/10253 від 18.02.2016 року відповіді на перше, другу та трете питання, відповідь на які має суттєве значення для правильного вирішення справи, що свідчить про неповноту висновку судового експерта, що у відповідності до вимог частини 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України є підставою для призначення додаткової судової експерти у зв'язку із чим, просить суд клопотання про призначення у справі № 922/4927/15 додаткової судової експертизи задовольнити. Призначити у справі № 922/4927/15 додаткову судову експертизу. Проведення додаткової судової експертизи доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Сплату витрат, пов'язаних із здійснення додаткової судової експертизи покласти на Комунальне підприємство «Харківводоканал» з подальшим розподілом їх відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

- Які точки приєднання мереж відповідача є об'єктами спільного використання електромереж? Який загальний обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по цим точкам приєднання? Чи правильно розподілені ці втрати відносно відповідача та інших споживачів за період травень 2015 р. - липень 2015 року станом на 01.08.2015 р. у зв'язку із споживанням за договором №14 від 07.05.2004 р.?

- Чи мали місце у період травень 2015р. - липень 2015р. комерційні втрати пов'язані із порушенням споживачами (субспоживачами) вимог Правил користування електричної енергії на точках приєднання мереж відповідача, зокрема, тих, ідо є об'єктами спільного використання електромереж? Який обсяг цих втрат? Чи правильно розподілені ці втрати відносно відповідача та інших споживачів за період травень 2015р. - липень 2015р. станом на 01.08.2015р. у зв'язку із споживанням за договором №4 від 07.05.2004р.?

- Чи враховані позивачем всі необхідні вихідні дані, зокрема, довжині кабельних та повітряних ліній, які повинні застосовуватись для розрахунку обсягів втрат електричної енергії за період травень 2015р. - липень 2015р. станом на 01.08.2015р. у зв'язку із споживанням за договором №4 від 07.05.2004р.?

- Чи правильно визначений позивачем обсяг втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всім точкам приєднання мереж відповідача за період травень 2015р. - липень 2015р. станом на 01.08.2015р. у зв'язку із споживанням за договором №4 від 07.05.2004р.?

- Чи є наданий позивачем у справі №922/4927/15 розрахунок суми вартості електричної енергії по всім видам нарахувань за споживання електричної енергії у розрізі місяців та споживачів (субспоживачів) за період травень 2015р. - липень 2015р. станом на 01.08.2015р вірним?

Провадження у справі 922/4927/15 зупинити до отримання висновку додаткової судової експертизи.

Судом розпочато розгляд справи по суті.

Судом відкладено клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи.

Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України у судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Суд, дослідивши матеріали справи № 922/4927/15, прийшов до висновку про виклик судових експертів науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 до господарського суду Харківської області для надання пояснень стосовно висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 10251/10253 від 18.02.2016 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2016 р. о 10:30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 201.

3. Зобов'язати судових експертів науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора професора ОСОБА_3 (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків 61177) - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з'явитися до господарського суду Харківської області для надання пояснень стосовно висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 10251/10253 від 18.02.2016 року.

4. Зобов'язати судових експертів науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора професора ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 надати письмові пояснення щодо висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 10251/10253 від 18.02.2016 року, а саме:

- щодо перевірочних розрахунків (на обєкті КНС 15 «Южкабель") які мають занижене значення та щодо використання в розрахунку 559,5 годин, 546,5 годин, 575,5 години;

- письмові пояснення щодо здійснення розрахунків у відповідності до «Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередач», які набрали чинності з 01.01.2014 року згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399.

5. Зобовязати сторони не менш ніж за три дні до початку судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Позивача:

- надати письмові пояснення щодо наданого клопотання відповідача про призначення додаткової судової експертизи.

Відповідача:

- надати письмові щодо заявленого клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_7