overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 8/26/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 908/598/16

за позовом Керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Перемоги, 4) в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, який не здійснює захист інтересів держави позивач ОСОБА_1 міська рада Приморського району Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Центральна, 7)

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Менеджес-Соларпарк ОСОБА_1 (юр. адреса: 72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Зарічна, 45; факт. адреса: 72100, АДРЕСА_1)

про розірвання договору оренди землі № 177 від 05.04.2013 р., зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер :14:021:0052) площею 9,0000 га по вул. Зарічній, 45 в м. Приморську Приморського району Запорізької області

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача не з'явився

Відповідача не з'явився

Прокуратури ОСОБА_3, посв. № 035882

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору оренди землі № 177 від 05.04.2013 р., зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку (кадастровий номер :14:021:0052) площею 9,0000 га по вул. Зарічній, 45 в м. Приморську Приморського району Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2016 року порушено провадження у справі № 908/598/16, розгляд справи призначено на 21.03.2016 року.

В судове засідання 21.03.2016 року сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою представників сторін суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Судове засідання призначити на 07.04.2016 р. об 11-30 год.

Зобовязати сторони представити суду:

Прокурора: нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Позивача: документи, що підтверджують правовий статус; пояснення щодо неналежного здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Відповідача: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців); пропонується надати відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, копію відзиву направити позивачу; у судове засідання забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/.

Суддя І.А. Попова
У Х В А Л А

16.03.2016Справа № 910/3482/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Освальд ЛТД" м. Києва

про виселення, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 28499,21 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 16 березня 2016 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 4 березня 2016 р. не виконали, позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.16 о 10:20 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа №914/629/16

За позовом: Приватного підприємства Агролеон - Захід, м. Жовква Львівської області,

до відповідача: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Фортуна, с.Дідилів Камянка Бузького району Львівської області,

про стягнення 725 130,34 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Приватним підприємством Агролеон - Захід подано позов до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу Фортуна про стягнення 725 130,34 грн.

У судове засідання 22.03.2016 року зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач явки представника у судове засідання 22.03.2016 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, для надання сторонам можливості виконати вимоги ухвали суду, подати додаткові докази та письмові пояснення по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 12.04.16 р. о 10:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати позивача:

- надати суду докази часткової оплати відповідачем вартості отриманого товару;

- надати копію претензії, що надсилалася відповідачу;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобовязати відповідача:

- виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
У Х В А Л А

16.03.2016Справа № 910/2723/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" м. Києва

про визнання дій незаконними, зобов'язання відмінити процедуру закупівлі.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Яремчук В.В., Король А.В.,

від відповідача: Собко О.В., Малярчук Ю.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" звернулося в суд з указаним позовом, яким просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо відхилення його пропозиції (реєстраційний № 8 від 30 грудня 2015 р.) на участь у процедурі запиту пропозицій у два етапи № 15Т-478 від 17 грудня 2015 р. за найменуванням 20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (баритовий обважнювач), що оформлені протоколом про розкриття пропозицій процедури запиту пропозицій у два етапи № 15Т-478-р від 30 грудня 2015 р.

- зобов'язати відповідача відмінити процедуру запиту пропозицій у два етапи № 15Т-478 від 17 грудня 2015 р. за найменуванням 20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (баритовий обважнювач).

У судовому засіданні 16 березня 2016 р. представник позивач подав заяву про зміну предмету позову, якою підтримав вимоги про визнання незаконними дій щодо відхилення пропозиції, замість вимоги про зобов'язання відповідача відмінити процедуру запиту пропозицій просив скасувати та визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", що оформлене протоколом про розкриття пропозицій процедури запиту пропозицій у два етапи № 15Т-478-р від 30 грудня 2015 р.

Також доповнив позов вимогами про:

- визнання незаконними дій відповідача щодо акцепту пропозиції та направлення повідомлення про акцепт пропозиції Товариству з обмеженою відповідальністю "Інко-Профіт", за предметом закупівлі: 20.13.4 - Сульфіди, сульфати; нітрати, фосфати і карбонати (баритовий обважнювач), оголошення № 15Т-478 від 17 грудня 2015 р., що оформлене рішенням про акцепт пропозиції (цінової пропозиції) від 4 лютого 2016 р.;

- визнання недійсним договору № УБГ 66/015-16 від 16 лютого 2016 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інко-профіт".

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Поданою заявою про зміну предмету позову позивач фактично змінив і предмет, і підстави первісного позову, заявивши нові вимоги про визнання незаконними інших дій відповідача та визнання недійсним договору.

За таких обставин заява відповідно до вимог ст. 22, п. 5 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 22, п. 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенергосервіс" м. Києва про зміну предмету позову від 16 березня 2016 р. з доданим до неї документом повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.2016 Справа № 1/9

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м.Київ

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м.Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегасервіс» м. Донецьк

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» м. Донецьк

про стягнення 1235784,80грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (відповідач 2) ОСОБА_1 за довіреністю №09-32/682 від 09.12.2015р.

від позивача не явився

від відповідача1 не явився

від ВДВС ОСОБА_2 за довіреністю №20-22/626 від 30.12.2015р.

в с т а н о в и в:

Представник скаржника в судове засідання явився, підтримав скаргу в повному обсязі, додаткових документів не надав.

Представники відповідачів в судове засідання не явились, про час та місце якого були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, додаткових документів не надали.

Представник ВДВС у судове засідання явився, додаткових документів не надав.

У звязку з неявкою представників відповідачів, керуючись ст.ст. 77,1212 ГПК України, суд -

У х в а л и в

Відкласти розгляд скарги на 05.04.2016 року о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, буд. 5, кім.№ 321.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчені копії (для приєднання до матеріалів справи) всіх матеріалів виконавчого провадження, письмові пояснення на скаргу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка представників сторін та виконавчої служби обовязкова.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16 Справа№ 914/4272/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 2 334 191,47 грн.

ВСТАНОВИВ

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І про стягнення 2 334 191,47 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.03.2016р. було зупинено провадження у справі №914/4272/15 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 01.02.2016р у справі №914/4272/15 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І до відповідача-1 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь та до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Альба Україна про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. ухвалу господарського суду Львівської області від 01.02.2016р. у справі №914/4272/15 за зустрічним позовом залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ Аптека 3І без задоволення.

17.03.2016р. на адресу господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи №914/4272/15 за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Аптека 3І до відповідача-1 за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь та до відповідача-2 за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Альба Україна про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Враховуючи наведене, у звязку з необхідністю поновити провадження у справі та витребувати додаткові докази, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Розглянувши наявні у справі матеріали, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з дати судового засідання.

2. Призначити розгляд справи на 12.04.16 р. на 10:15 год. в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, в залі судових засідань №7 (2 поверх).

3. Зобовязати позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду у повному обсязі; явка повноважних представників обовязкова.

Суддя Петрашко М.М.
номер провадження справи 16/13/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 908/482/16

За заявою боржника товариства з обмеженою відповідальністю Дінмар (; 69005, м.Запоріжжя, пр.Леніна, буд.160; голова ліквідаційної комісії у процедурі ліквідації за рішенням учасника ОСОБА_1О.)

про банкрутство

Суддя Ніколаєнко Р.А.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Дінмар, м.Запоріжжя.

Судове засідання для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом призначене на 23.03.2016, 10-00.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника оприлюднено 09.03.2016 за №29033.

Водночас, в абз.16 мотивувальної частини цієї ухвали при її технічному виготовленні допущено описку при зазначенні назви боржника, яку у відповідності до ст.89 Господарського процесуального кодексу України слід виправити, а саме: після слів «…проміжний ліквідаційний баланс ТОВ Челенж Фінанс …» вказати вірну назву боржника « ТОВ Дінмар».

Керуючись ст. ст. 2, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 09.03.2016 у справі № 908/482/16 при зазначенні назви боржника:

- в абз.16 мотивувальної частини ухвали після слів «…проміжний ліквідаційний баланс …» замість назви ТОВ Челенж Фінанс вказати вірну назву боржника « ТОВ Дінмар».

Копії ухвали надіслати боржнику, голові ліквідаційної комісії, відділу з питань банкрутства ГТУЮ у Запорізькій області, Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ, державному реєстратору реєстраційної служби Запорізького МУЮ (Орджонікідзевський район), Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Суддя Р.Ніколаєнко
УХВАЛА

18.03.2016Справа № 910/2860/16

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БМЛ ГРУП"

про стягнення 13 821,91 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Горбан А.В. за дов. № 174-К-О від 20.01.16 р.

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/2860/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БМЛ ГРУП» про стягнення заборгованості за Договором № Б/Н від 16.01.2015 року, у розмірі 13821,91 грн., з яких: 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 2542,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 989,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 290,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та стягнення з відповідача суми за сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2860/16.

У судовому засіданні 18.03.2016 року позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі. До вказаної заяви позивачем долучено копії меморіальних ордерів, що свідчать про оплату боргу.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки звернення позивача з позовом до суду було зумовлено неправильними діями відповідача, суд вважає за необхідне покласти судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/2860/16.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БМЛ ГРУП» (02156, м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, буд. 20, кв. 55, ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Дана ухвала є виконавчим документом та набирає законної сили з дня її прийняття, тобто з 18.03.2016 року та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 18.03.2017 року.

Суддя Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

18.03.2016Справа № 910/4403/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогідрогео" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 2993 грн.

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

18.03.2016Справа № 910/4364/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" м. Дніпропетровська до Фонду Державного майна України про зміну договору,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Додана до позовної заяви копія платіжного доручення № 2183 від 11 лютого 2016 р. не є належним доказом здійснення відповідної оплати.

Крім того, всупереч вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" м. Дніпропетровська з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

18.03.2016Справа № 910/4437/16

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" м. Херсона до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" м. Києва про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 478852,43 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 06.04.16 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 915/1868/15

Кредитор: Приватне акціонерне товариство «Проектно-виробниче підприємство «Спецбурбуд» (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Пирогівський шлях (Червонопрапорна), буд. 28, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ТРАВЕРЗ-БУД (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 20, офіс 49, )

Розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_1 (04119, АДРЕСА_1)

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

встановив:

21.03.2016 на адресу суду надійшла заява кредитора про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД грошових вимог в сумі 113149,66 грн.

12.03.2016 справу №915/1868/15 про банкрутство ТОВ ТРАВЕРЗ-БУД господарським судом Миколаївської області направлено до апеляційної інстанції в звязку з надходженням апеляційної скарги Компанії Хорсфорс Холдінгз Лімітед на ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22 лютого 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Проектно-виробниче підприємство «Спецбурбуд» про визнання грошових вимог до боржника до повернення справи до господарського суду Миколаївскьої області.

2. Ухвалу надіслати на адреси кредитора, боржника, розпорядника майна.

Суддя В.О.Ржепецький