РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016Справа №910/32901/15

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»
доПублічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
провідшкодування шкоди в порядку регресу 9 848,97 грн.
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Гоголь О.Я. - представник за довіреністю;
від відповідача:Чайковська Л.Б. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (надалі - ПрАТ «АХА Страхування») звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі - ПАТ «НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 848,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «АХА Страхування» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №2301283/05/11 від 11.10.2013р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статі 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, , яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ОСЦПВ №АС/7503708), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.02.2016р.

15.01.2016р. від Моторно (транспортне) страхове бюро України на адресу господарського суду міста Києва надійшли витребувані ухвалою суду від 30.12.2015р. документи.

Представник позивача у судовому засіданні 12.02.2016р. наполягав на позові посилаючись на практику по даній категорії справи, відповідно до ст. 69 ГПК України надає клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів, з метою надання додаткових доказів по справі.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте 11.02.2016р. через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надав відзив на позовну заяву в якому позов не визнає, посилаючись на те що він повністю відшкодував вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 22 484,09 грн. на підставі акту виконаних робіт №ВДИСА-047379 від 21.08.2014р., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2016р. з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та створюючи сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та доказів на їх підтвердження, відклав розгляд справи на 11.03.2016р.

11.03.2016р. представником позивача через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надав додаткові пояснення по суті спору та документи на виконання вимог ухвал суду.

Окрім того, 11.03.2016р. від представника відповідача через відділ діловодства та документообігу господарського суду міста Києва надійшли додаткові документи.

Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2016р. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.03.2016р. заперечив проти задоволення позовних вимог, просив залишити позов без задоволення.

В судовому засіданні 11.03.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013р. між ПрАТ «АХА Страхування» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №2301283/05/11 (надалі - "Договір").

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження (знищення) транспортного засобу внаслідок ДТП.

02.08.2014 р. о 15 годині 45 хвилин в с.Петропалівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул.Жовтнева було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, та автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, під'їжджаючи до рівнозначного перехрестя, саме: з вул.Шевченка, виконуючи поворот на право, не тримався якомога правіше до правого краю проїзної частини, не надав переваги в русі автомобілю Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, який наближався до перехрестя з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9419585 від 11.02.2015 р.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б, 11.2, 16.12 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2014 р. у адміністративній справі №369/7813/14-п, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рахунку №ВДиС-0020521 від 04.08.2014р. вартість відновлюваного ремонту, автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, в результаті його пошкодження при ДТП складає 33 693,06 грн.

На підставі страхового акта №1.001.14.12987/VESKO23003 від 06.08.2014р. ПрАТ «АХА Страхування» виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №2301283/05/11 від 11.10.2013р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 32 843,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №124164 від 08.08.2014 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із наявної в матеріалах справи довідки про дорожньо-транспортну пригоду №9419585 від 11.02.2015 р., вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, належить ОСОБА_4 та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, застрахована ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСЦПВ №АС/7503708.

Строк дії поліса ОСЦПВ №АС/7503708 встановлено з 23.01.2014 р. по 23.01.2015р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс ОСЦПВ №АС/7503708) передбачено, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., а франшиза - 510,00 грн.

Згідно п. 22.7 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Під час судового розгляду справи сторони не заперечували, що відповідачем 23.11.2015р. на користь позивача було сплачено страхове відшкодування в розмірі 22 484,09 грн.

Отже, механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ, встановлені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (надалі - Методика).

Згідно з п.7.36 Методики ринкова вартість складової частини КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначається за формулою:

С = Ц · (1 - Е ) , (14)

СЗ с З

де: С - вартість складової частини КТЗ з урахуванням СЗ: коефіцієнта фізичного зносу, грн; Ц - ціна нової складової частини, грн; Е - коефіцієнт фізичного зносу.

Відповідно до п.7.37 Методики коефіцієнт фізичного зносу Е розраховується за формулою Е= 1 - С/ЦН. При цьому,значення Е приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 7 років - для інших легкових КТЗ.

Судом прийнято до уваги, що транспортний засіб марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, на момент настання ДТП 02.08.2014р. перебував в експлуатації строк, що перевищує 7 років.

Матеріалами справи (страховий акт №1.001.14.12987/VESKO23003 від 06.08.2014р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, в порушення наведених приписів законодавства визначена без урахування коефіцієнту фізичного зносу та становить 32 843,06 грн.

Але, з урахуванням зносу вартість відновлювального ремонту складає 22 484,09 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

23.11.2015р. відповідачем на користь позивача було сплачено страхове відшкодування в розмірі 22 484, 09 грн., що підтверджено сторонами по справі.

Згідно з постановою Верховного суду України від 02.12.2015р. обов'язок відшкодування різниці між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей. Що підлягають заміні покладається на винуватця ДТП. Оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов'язок з відшкодування такої різниці не зважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Враховуючи визначені полісом ОСЦПВ №АС/7503708 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, суд дійшов висновку, що відповідач 23.11.2015р. виконав своє зобов'язання по відшкодуванню позивачу витрати в розмірі 22 484,09 грн.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, у зв'язку із відмовою в задоволенні позову, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 16.03.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко