номер провадження справи 30/15/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Справа № 908/377/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86)

до відповідача: Міського комунального підприємства Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 312208,22 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.05.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 376 від 04.01.2016 р.;

ОСОБА_3, довіреність № 377 від 04.012016 р.;

До господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи із позовною заявою до Міського комунального підприємства ОСНОВАНІЄ про стягнення 29364,08 грн. 3% річних та 282844,14 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання зобовязань за договором на передачу прав дистрибютора № 2308-ППД від 23.08.2013 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на приписи норм ст.ст. 173, 175, 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 598, 610, 625, 626, 627, 901, 903 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору № 2308-ППД від 23.08.2013р. Вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі №908/2935/15, яке змінено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. в частині стягнення 3% річних, встановлено факти, що мають преюдиціальне значення, а саме, встановлено, що відповідно до актів здачі-приймання наданих послуг за період березень-травень 2014 р. позивачем надано послуги за договором. Відповідач, в порушення умов договору та чинного законодавства України свої зобовязання перед позивачем по оплаті наданих послуг за період з березня 2014 року по травень 2014 року належним чином не виконав. За доводами позивача, неналежне виконання грошових зобовязань з боку відповідача, є підставою для покладення на нього додаткової відповідальності, передбаченої ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/377/16, справі присвоєно номер провадження 30/15/16, судове засідання призначено на 10.03.2016 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечує. Вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 року у справі №908/2935/15 за позовом ТОВ «МКС» до МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості за Договором, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 року, стягнуто на користь ТОВ «МКС» суму основного боргу у розмірі 1768628,39 грн. за період з березня 2014 року по травень 2014 року, а також 3% річних в сумі 14 411,65 грн. за період з 16.04.2014 року по 30.04.2015 року, та збитків від інфляції в сумі 636221,84 грн. за період з квітня 2014 року по березень 2015 року. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 року у справі № 908/2935/15 частково задоволено заяву МКП "Основаніє" про надання розстрочки, розстрочено виконання рішення суду на півроку з оплатою рівними частинами. При цьому зауважує, що зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язання, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Звертає увагу суду на той факт, що МКП «ОСНОВАНІЄ» відповідно до рішень Запорізької міської ради від 27.04.2012 року № 5, з 25.07.2012 року до МКП «ОСНОВАНІЄ» перейшли не лише права одинадцяти комунальних підприємств, а й обов'язки щодо сплати заборгованості перед їх контрагентами, що загалом складає суму в десятки мільйонів гривень. Вказані заборгованості не сплачувались комунальними підприємствами, що приєднувались до новоствореного МКП «Основаніє» роками, сплата заборгованостей із кредиторами жодним чином комунальними підприємствами не узгоджувалась, на момент створення у м. Запоріжжі єдиного комунального підприємства до нього перейшли багатомільйонні борги. МКП «ОСНОВАНІЄ» сплатило всі податкові зобов'язання приєднаних КП «ВРЕЖО» без використання податкового кредиту останніх, що також мало тяжкі наслідки у вигляді погіршення фінансового стану підприємства. Також, зазначає, що МКП "Основаніє" має велике соціальне значення для забезпечення життєдіяльності міста та громади, оскільки підприємство є єдиним комунальним підприємством, яке надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за надання яких населенням здійснюється оплата згідно затверджених тарифів органом місцевого самоврядування до складу яких входить вичерпний перелік послуг, інших додаткових доходів у відповідача не має, тому будь-які інші невраховані витрати (штрафні санкції, 3% річних, інфляційні втрати) можуть призвести до економічного колапсу на підприємстві, що може призвести до зупинення надання послуг населенню.

За письмовим клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, відносно доводів відповідача заперечує.

Представники відповідача у судовому засіданні в повному обсязі підтримали доводи, викладені у відзиві на позов.

В судовому засіданні 10.03.2016 р. справу розглянуто по суті спірних правовідносин, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 р. у справі №908/2935/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи» до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення суми 1768628,39 грн. основного боргу за Договором на передачу прав дистрибютора № 2308-ППД від 23.08.2013р., суми 51782,96 грн. трьох відсотків річних, суми 638136,07 грн. інфляційних втрат, суми 102588,41 грн. штрафу, задоволено повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.10.2015 р. у справі № 908/2935/15 рішення суду першої інстанції у даній справі частково змінено в частині стягнення 3% річних та суми судового збору. Стягнуто з Міського комунального підприємства «Основаніє» 14411,65 грн. 3% річних та 50437,01 грн. судового збору.

Даними судовими актами встановлено, що 01.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Інформаційні комунальні системи (Організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи (Генеральний Дистрибютор) був укладений Дистрибютерський Контракт №130801ГД, у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 якого Організація надає Генеральному Дистрибюторові з 31.08.2013р. на період дії Контракту виключні права володіння та користування Продуктом, на розпорядження правами користування Продуктом, зокрема, але не виключно, на передачу частини прав дистрибютора третім особам на функціонали ПК та Території реалізації, на умовах, обумовлених у цьому Контракті. Продуктом у цьому Контракті визначено Програмний комплекс Розрахунок комунальних платежів. ОСОБА_4, 2013, забезпечений необхідним технічним устаткуванням, що має торгову марку Інформаційні комунальні системи, що включає функціонали: нарахування вартості комунальних послуг, облік та систематизація комунальних платежів; формування, опрацювання, впорядкування та зберігання інформації БДА.

23.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю МІСЬКІ КОМУНІКАЦІЙНІ СИСТЕМИ (МКС, позивач у справі) та Міським комунальним підприємством ОСНОВАНІЄ (Субдистрибютор, відповідач у справі) укладено договір №2308-ППД на передачу прав дистрибютора.

За актом приймання-передачі від 31.08.2013р. ТОВ Міські комунікаційні системи передало, а МКП Основаніє прийняло Програмний комплекс Розрахунок комунальних платежів. м. Запоріжжя, 2013 в частині функціоналів, що забезпечують нарахування вартості комунальних послуг, облік та систематизацію платежів населення (Продукт), рахунок, технічну документацію, а також технічне обладнання та устаткування.

Також, судами встановлено, що позивач в період часу з березня по травень 2014р. (включно) належним чином та в строки виконав зобовязання за договором, що підтверджується двосторонньо підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі-приймання наданих послуг на загальну суму 1819002,81 грн.: № 6/1 від 31.03.14р. на суму 126647,60 грн., № 6/2 від 31.03.14р. на суму 666471,11 грн., № 8/1 від 30.04.14р. на суму 108764,38 грн., № 8/2 від 30.04.14р. на суму 494869,08 грн., № 10/1 від 31.05.14р. на суму 113522,54 грн., № 10/2 від 31.05.14р. на суму 308728,10 грн.

В свою чергу, відповідач умови договору № 2308-ППД від 23.08.2013р. щодо своєчасної оплати за отримані від позивача послуги належним чином не виконав, грошові кошти в розмірі 1768628,39 грн. за надані послуги за період з березня по травень 2014 року позивачу в повному обсязі не перерахував, що було підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Предметом розгляду у справі № 908/2935/15 були вимоги ТОВ «Міські комунікаційні системи» про стягнення з відповідача стягнення суми 1768628,39 грн. основного боргу, суми 51782,96 грн. трьох відсотків річних, суми 638136,07 грн. інфляційних втрат та суми 102588,41 грн. штрафу за період березень-травень 2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2015 р. у справі №908/2935/15 за заявою Міського комунального підприємства Основаніє розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2015р. у справі №908/2935/15 строком на 6 (шість) місяців шляхом стягнення з Міського комунального підприємства Основаніє на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Міські комунікаційні системи по 428714 (чотириста двадцять вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 55 коп. щомісячно, починаючи з листопада 2015 р.

За доводами позивача, встановлений судовими рішеннями факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за Договором надає йому право для нарахування відповідачу 3% річних за період з 01.05.2015 р. по 18.11.2015 р. та збитків від інфляції за період квітень-жовтень 2015 р.

Позовні вимоги про стягнення з Міського комунального підприємства «Основаніє» 29364,08 грн. 3% річних та 282844,14 грн. інфляційних втрат за неналежне виконання зобовязань за договором на передачу прав дистрибютора № 2308-ППД від 23.08.2013 р. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішень суду.

Нормами статті 509 цього ж Кодексу встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 р. у справі № 908/2935/15, з урахуванням часткової зміни постановою Донецького апеляційної господарського суду в частині 3% річних, з МКП «Основаніє» на користь ТОВ «Міські комунікаційні системи» стягнуто 1768628,39 грн. основного боргу, 14411 грн. 3% річних, 636221,84 грн. інфляційних втрат та 102588,41 грн. штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки рішення господарського суду у справі № 908/2935/15 прийнято між тими ж сторонами та набрало законної сили згідно постанови апеляційного суду від 20.10.2015 р., не підлягає доведенню знову встановлений судом факт наявності у відповідача заборгованості в розмірі 1768628,39 грн. за отримані від позивача послуги.

Ухвалою від 19.11.2015 р. відповідачу надано розстрочку виконання судового рішення строком на шість місяців, починаючи з листопада 2015 р.

В силу приписів ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобовязання, згідно статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Матеріали справи свідчать, що свої зобовязання щодо сплати на користь ТОВ «Міські комунікаційні системи» грошових коштів, стягнутих рішенням господарського суду Донецької області від 12.08.2015 р. у справі № 908/2935/15 у вигляді суми 1768628,39 грн. основного боргу, МКП «Основаніє» не виконано.

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, передбачені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні втрати можуть нараховуватись кредитором до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання боржником.

При цьому суд зазначає, що у відповідності до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення зобовязань, зобовязання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконане у встановленому законом порядку, не припиняє зобовязальних відносин сторін і не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобовязання.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов'язань по сплаті суми 1768628,39 грн. основного боргу, вимоги про стягнення з нього трьох відсотків річних та інфляційних втрат є правомірними.

Перевіривши надані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов до висновку, що вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в межах заявлених в позові сум.

Позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних за період з 01.05.2015 р. по 18.11.2015 р. на суму основного боргу 1768628,39 грн., а інфляційні втрати за період квітень-жовтень 2015 р. При цьому, судом враховується, що рішенням суду по справі №908/2935/15 суму 3% річних стягнуто за період до 30.04.2015 р., а інфляційні втрати - за період по березень 2015 р., про що зазначено у рішенні суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

В даному випадку позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість нарахованих санкцій.

Посилання відповідача на те, що невраховані витрати (штрафні санкції) можуть призвести до погіршення його фінансового стану не спростовують права позивача на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача 29364,08 грн. 3% річних та 282844,14 грн. збитків від інфляції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи» (м. Запоріжжя) до Міського комунального підприємства «Основаніє» (м.Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міські комунікаційні системи» (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 86, ) 29364 (двадцять девять тисяч триста шістдесят чотири) грн. 08 коп. - 3% річних, 282844 (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 14 коп. інфляційних втрат та 4683 (чотири тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 12 коп. витрат зі сплати судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 15.03.2016 р.