ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.2016р. Справа № 5006/15/36/2012

Суддя господарського суду Донецької області Кучерява О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» про поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство«ОСОБА_1 Сервіс» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 126 199, 39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР ГАРАНТ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 126 199, 39 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2012 року порушено провадження по справі №5006/15/36/2012.

Ухвалою суду від 17 квітня 2012 року провадження по справі №5006/15/36/2012 було зупинено до завершення розгляду і набрання законної сили судовими актами у справах №24/104 та №5006/29/25пд/2012.

22 серпня 2012 року поновлено провадження по справі №5006/15/36/2012, у звязку з тим, що рішення господарського суду Донецької області від 08 вересня 2011 року по справі №24/104 набуло законної сили. В підтвердження викладеного, представником позивача надано копію постанови Донецького апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року по справі №24/104, якою вищевказане рішення залишено без змін.

У судовому засіданні 24 жовтня 2012 року представник відповідача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження в господарський справі №5006/15/36/2012 до розгляду повязаної з ним справи №24/104 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР ГАРАНТ до товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс про стягнення 4 907561, 39 грн.

В обґрунтування наданого клопотання зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2012 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство"ОСОБА_1 Сервіс" б/н від 02 серпня 2012 року задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 08 вересня 2011 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року. по справі №24/104 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2012 року провадження по справі №5006/15/36/2012 було зупинено до розгляду повязаної з нею господарської справи №24/104 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР ГАРАНТ до Товариства з обмеженою відповідальністю Кадрове агентство ОСОБА_1 Сервіс про стягнення 4 907 561, 39 грн.

У відповідності до наказу голови суду від 14 липня 2014 року №38, господарський суд Донецької області з 15 липня 2014 року призупинив свою роботу.

11 лютого 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» звернулось до суду з заявою про поновлення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 126 199, 39 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про неможливість поновлення провадження у справі №5006/15/36/2012, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014р. №2 Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України , постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції доповнено новим пунктом 7.

Відповідно до п.7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з того, що ГПК України не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Пункт 7.2. вказаної Постанови передбачає, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи приписи ГПК України, поновлення провадження у справі №5006/15/36/2012 можливе лише після відновлення цієї справи.

При цьому, згідно п.7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку.

Відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру судових рішень України судовий розгляд справи №5006/15/36/2012 не закінчений.

Отже, у суду відсутні підстави для відновлення втраченої справи №5006/15/36/2012, що зумовлює відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЙЧ АР ГАРАНТ про поновлення провадження у справі №5006/15/36/2012.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пунктами 7.1., 7.2., 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» про поновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙЧ АР ГАРАНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «ОСОБА_1 Сервіс» про стягнення інфляційних витрат та 3% річних в розмірі 126 199, 39 грн.

Відмова у відновленні втраченої справи з незалежних від заявника причин не позбавляє права на подання нового позову до господарського суду в загальному порядку.

Додаток: заява про поновлення провадження у справі вих. № 74 від 19.02.2016р. на 3-х аркушах та додані до неї документи на 53-х, експрес накладна №1041.

Суддя О.О. Кучерява