КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Справа№ 910/14874/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача 1- не з'явились,

від відповідача 2-Канюк Я.Ю.,

від третьої особи 1-Горбаль О.М.,

від третьої особи 2- не з'явились,

від третьої особи 3- не з'явились,

від прокуратури -Колодяжна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" №117/30211/2015 від 28.08.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 25.08.2015

у справі №910/14874/15

за позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1-Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

2-Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Голденстаілгруп"

2-Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МКС-Інвест"

3-Міністерство фінансів України

про визнання прилюдних торгів недійсними та витребування нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.08.2015 (суддя - Полякова К.В.) частково задоволено позов Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради. Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені проколом №11/11/1 від 07.05.2012 з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). Витребувано від ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м. При цьому судом відмовлено в задоволенні позовних про визнання права комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на спірне майно.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач 2 просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт стверджує, що ним було реалізоване його право, як іпотекодержателя, щодо задоволення вимог та набуто право власності на спірне майно внаслідок проведення належним чином прилюдних торгів. Також, відповідач 2 наполягає на застосуванні строків позовної давності до вимог прокурора.

У відзиві на апеляційну скаргу Міністерство фінансів України підтримало позицію апелянта та просило скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача, відповідача 1, третіх осіб 2, 3 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представників позивача, відповідача 1, третіх осіб 2, 3 не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для її повного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Рішенням Київської міської ради від 27 грудня 2001 року № 208/1642 "Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва" затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальних громад районів міста Києва.

Відповідно до Додатку 8 до Рішення Київради від 27 грудня 2001 року №208/1642, до комунальної власності територіальних громад районів міста Києва передано будинок по вулиці Воздвиженська, 60В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2008 року у справі №20/401 задоволено позовні вимоги ТОВ "Андріївське" та визнано укладеним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, загальною площею 631,4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60 літера "В" між ТОВ "Андріївське" та Виконавчим комітетом Подільської районної у місті Києві ради (Подільська районна у м. Києві державна адміністрація) з моменту набранням рішенням законної сили, на умовах визначених договором, в редакції, запропонованій ТОВ "Андріївське" та визнано за ТОВ "Андріївське" право власності на вказані нежитлові приміщення. Крім того, в Рішенні від 18 листопада 2008 року у справі № 20/401 зазначено, що право власності ТОВ "Андріївське" на нежитлові приміщення підлягає реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

У подальшому, на підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2008 року у справі № 20/401 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на нежилі приміщення загальною площею 631,4 кв.м. (згідно з інв. справою пл.. 639,40 кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60 (шістдесят) літера "В", за ТОВ "Андріївське", що підтверджується Листом Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 26 липня 2012 року № 27880 (И-2012), направленим на адресу прокуратури Подільського району міста Києва.

В той же час 28.01.2009 між ТОВ "Андріївське" (Продавець) та ТОВ "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, відповідно до якого продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність нежилі приміщення загальною площею 639, 4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60-В.

На підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 28.01.2009 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна проведено реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП".

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 03.06.09 у справі №20/401 Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.08 у справі № 20/401 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

За наслідками остаточного перегляду, Господарським судом міста Києва від 18.01.2011 у справі №20/401-36/256-30/287 постановлено рішення, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2011 та яким ТОВ "Андріївське" відмовлено у позові про спонукання до укладення договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та визнання права власності на нежилі приміщення.

В той же час між ПАТ АБ "Укргазбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП" (іпотекодавець) 06.05.2009, укладено договір іпотеки, відповідно до п. 2.1.1 якого, предметом іпотеки є нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 639, 4 кв.м., які знаходяться у м. Києві по вул. Воздвиженській, буд. 60-В, що належать на праві власності Іпотекодавцю.

ПАТ АБ "Укргазбанк" видано свідоцтво від 03.09.2012 на нежилі приміщення (в літ. В) загальною площею 639, 4 кв.м. по вул. Воздвиженській, 60 в м. Києві та 24.09.2012 зареєстровано право власності за ПАТ АБ "Укргазбанк" в Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Між тим, слід відзначити, що договір купівлі-продажу спірних приміщень, укладений між ТОВ "Андріївське" та ТОВ "ГОЛДЕНСТАІЛГРУП", розірваний рішенням господарського суду міста Києва у справі №36/78 від 30.03.2011 року.

У подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва №5011-74/14705-2012 від 05.12.2012 у задоволення позовних вимог Прокурора Подільського району міста Києва - витребувано нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60 (в літ. В) від ТОВ "Голденстаілгруп" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Із листа-відповіді ПАТ АБ "Укргазбанк" №110/4419/2015 від 18.05.2015, адресованого Старшому прокурору прокуратури Подільського району м. Києва Кобилянському О., вбачається, що останній придбав предмет іпотеки - нежилі приміщення (в літ. Б) загальною площею 639,4 кв.м по вул. Воздвиженській, 60 у м. Києві при примусовому виконанні Наказу № 34/110 від 12.04.2011 Господарського суду м. Києва.

Так судом встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке передано в іпотеку ТОВ "Голденстаілгруп", а саме: нежилі приміщення загальною площею 639,4 кв.м по вул. Воздвиженській, 60 у м. Києві, які були призначені на 07.03.2012 за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, буд. 12 (З поверх) та проводилися ПП "НИВА - В.Ш.", визнані такими, що не відбулися відповідно до абз. 4 ст. 45 Закону України "Про іпотеку". Про це ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" було повідомлено ПП "НИВА - В.Ш." листом вих. 229/1 від 07.03.2012 року.

16.03.2012 ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" листом вих. № 13272/2405/2012 повідомив Відділ примусового виконання рішень ДВС України та ПП "НИВА - В.Ш." про згоду придбати за початковою ціною, що становить 7 667 636,00 грн. без ПДВ, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, вищезазначений предмет іпотеки, враховуючи положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку".

Надалі, як вказує ПАТ "Укргазбанк" у листі від 18.05.2015, відповідачем 2 від ПП "НИВА - В.Ш." отримано протокол № 11/11/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого" нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Голденстаілгруп", затверджений 07.05.2012 року.

Звертаючись до суду з позовом, Прокурор зазначає, що оскільки спірне майно незаконно вибуло із власності Київської міської ради за відсутності її волевиявлення, а також спірне майно було передано ТОВ "Голденстаілгруп" в іпотеку відповідачу 2, всупереч нормам чинного законодавства, тому прилюдні торги, оформлені протоколом №11/11/1 від 07.05.2012 з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), мають бути визнані недійсними, а спірне майно витребувано від ПАТ АБ "Украгазбанк" на користь територіальної громади міста Києва. Також, прокурор просить визнати право комунальної власності територіальної громади міста Києва на пірне майно.

Підставою для недійсності спірних прилюдних торгів прокурор та позивач визначають порушення під час їх проведення (підготовки) положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5, (надалі - "Інструкція") та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5, (надалі - "Тимчасове положення"), які полягають у: - відсутності публікації оголошення про проведення спірних торгів в двох місцевих друкованих засобах масової інформації; - відсутності в оголошенні про проведення спірних торгів відомостей про земельну ділянку на якій розташовано спірне майно; - ненаданні організатором торгів представнику позивача доказів сплати учасниками торгів гарантійного внеску; - зміною торгуючою організацією місця проведення торгів без відповідного повідомлення про це учасників, - проведення спірних торгів за наявності його арешту, накладеного в рамках відповідного виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 45 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки.

Згідно частини 1 та 3 статті 46 Закону України "Про іпотеку" переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 під час прилюдних торгів ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота; назва лота; стартова та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців; відомості про покупця, який запропонував у ході торгів найвищу ціну (переможець торгів). У разі потреби до протоколу можуть бути внесені й інші відомості. Протокол підписується ліцитатором і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації.

Під час проведення аукціону продавець та учасники аукціону у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця аукціону та ціну продажу майна, в результаті чого переможець аукціону набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення аукціону є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшого укладення біржової угоди (договору купівлі-продажу майна).

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами аукціону правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами аукціону, то підставами для визнання аукціону недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, передбачених Порядком.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, те, що спірне майно незаконно вибуло із власності Київської міської ради, незаконно передано ТОВ "Голденстаілгруп" в іпотеку відповідачу 2, всупереч вказаним рішенням судів щодо незаконності набуття ТОВ "Голденстаілгруп" права власності на спірні приміщення, наявність порушень при їх проведенні зазначених прокуратурою при зверненні до суду з позовом, прилюдні торги, з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), мають бути визнані недійсними. Отже, є вірними висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог прокурора та Київської міської ради про визнання недійсними прилюдних торгів, оформлених протоколом №11/11/1 від 07.05.2012.

Що стосується позовних вимог про витребування від ПАТ АБ "Украгазбанк" спірних нежитлових приміщень на користь територіальної громади міста Києва, то судом зазначено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України за загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 330 Цивільного кодексу України визначено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Положеннями частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Суд зазначає, із змісту статті 388 Цивільного кодексу України вбачається, що вирішальне значення для визначення питання витребування майна у добросовісного набувача є встановлення наявності волевиявлення (волі) власника чи особи, яка володіє таким майном, на вибуття такого майна.

Відтак, не будь-яке порушення порядку вибуття із володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, майна є підставою для витребування його від добросовісного набувача, а лише пов'язане із дефектом волі.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна.

За змістом наведеного майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (Аналогічна правова позиція, яка є обов'язковою в силу ст. 111-28 ГПК України, викладена у постанові Верховного суду України №6-52цс14).

Стаття 346 Цивільного кодексу України не передбачає підстави припинення права власності у разі, коли після прийняття незаконного судового рішення майно вибуло із володіння власника та в подальшому було декілька разів відчужено за угодами, укладеними іншими особами без участі та згоди дійсного власника.

Суд відзначає, що нежилі приміщення загальною площею 631,4 кв.м. (згідно з інв. справою пл. 639, 40 кв.м.), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 60 (шістдесят) літера "В" вибули з володіння власника за рішенням Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2008 року у справі № 20/401, а не за волевиявленням власника оспорюваного майна, що також встановлено судом у рішенні Господарського суду міста Києва №5011-74/14705-2012 від 05.12.2012 року.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки фактичних обставин справи, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави, в особі Київської міської ради про витребування від ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради об'єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 60, літера "В", загальною площею 639,4 кв.м. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Погоджується апеляційний господарський суд і з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання права комунальної власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради на спірне майно, з огляду на наступне.

Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб'єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Крім того, наслідком визнання права може бути визнання наявності або відсутності обов'язків у особи або їх припинення, визнання особи такою, що втратила право, визнання наявності правовідносин тощо, про що також можуть заявлятися позовні вимоги.

Так, у речово-правових відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача. У разі якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності відповідно до ст. 392 ЦК (постанова Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року у справі № 6-107цс12).

Таким чином, оскільки судом визнано такими, що підлягають задоволенню вимоги про витребування спірного майна на підставі статті 388 ЦК України, які за своєю правовою природою є віндикаційнимим вимогами, тому вимога про визнання права власності задоволенню не підлягає.

При цьому місцевим господарським судом вірно зазначено про не пропущення позивачем строку звернення із позовом до суду, оскільки, як вбачається із наявних у матеріалах справи документів, право власності на спірне майно відповідачем 2 зареєстровано 24.09.2012 року, у той час як із позовом до суду прокурор звернувся 10.06.2015 року.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.08.2015 у справі №910/14874/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"- без задоволення.

2. Справу №910/14874/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін