ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" березня 2016 р.Справа № 916/1566/13

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петренко Н.Д.

суддів Щавинської Ю.М., Волкова Р.В.,

за участю секретаря Мурачашвілі Х.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 916/1566/13

за позовом: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідачів: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

торгівельної біржі "Київська універсальна біржа"

про визнання недійсними торгів та договорів купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача: Бачинський М.В., довіреність у матеріалах справи;

від відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2: ОСОБА_4, довіреність у матеріалах справи;

від відповідача торгівельної біржі "Київська універсальна біржа": не з'явився, хоча про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: позивачем - публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заявлені вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» (ЕKVENTO LLP), арбітражного керуючого Хайло Миколи Володимировича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - торговельної біржі «Київська універсальна біржа» та ОСОБА_2 про визнання недійсними відкритих торгів, що відбулися 14.08.2012 з реалізації нерухомого майна, протоколу торгівельної біржі «Київська універсальна біржа» від 14.08.2012 про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підпиємця ОСОБА_2 та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_2 в особі ліквідатора Хайло М.В. та ТОВ «Еквенто».

14.06.2013 суддею господарського суду Погребною К.Ф. порушено провадження у справі № 916/1566/13.

Провадження у справі зупинялось на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України у зв'язку зі зверненням господарського суду до компетентного органу іноземної держави для повідомлення ТОВ «Еквенто» про дату, час та місце судового засідання та до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 520/1896/13-ц, яка розглядалась Київським районним судом м. Одеси.

27.01.2015 справу № 916/1566/13 прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Погребна К.Ф., судді Гуляк Г.І. та Волков Р.В.

2.03.2015 провадження у справі було зупинено відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України у зв'язку зі зверненням господарського суду до компетентного органу іноземної держави для повідомлення ТОВ «Еквенто» про дату, час та місце судового засідання.

20.08.2015 у зв'язку з припиненнями повноважень судді Погребної К.Ф. та перебуванням на лікарняному судді Гуляк Г.І. здійнено повторний автоматичний розподіл судової справи.

7.09.2015 справу № 916/1566/13 прийнято до колегіального розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Панченко О.Л., судді Волков Р.В. та Щавинська Ю.М.

6.10.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Панченко О.Л. на лікарняному здійсно повторний автоматичний розподіл справи і змінено головуючого на суддю Петренко Н.Д.

7.10.2015 колегією суддів господарського суду Одеської області справу № 916/1566/13 прийнято до провадження у складі: головуючий суддя Петренко Н.Д., судді Волков Р.В. та Щавинська Ю.М.

2.11.2015 ухвалою суду припинено провадження у справі № 916/1566/13 щодо відповідача ТОВ «Еквенто» за правилами ст. 35 ГПК України, оскільки членом колегії Щавинською Ю.М. в судовому засіданні було надано ухвалу господарського суду Одеської області по справі № 916/1092/14 від 7.09.2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, якою провадження у справ № 916/1092/14 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з припиненням 13.01.2015 товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто», що підтверджується витягом від реєстратора юридичних осіб та відсутністю відомостей щодо наявності факту правонаступництва.

Також 2.11.2015 ухвалою суду по справ 916/1566/13 виключено зі складу учасників судового процесу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та замінено неналежного відповідача - арбітражного керуючого Хайло Миколу Володимировича на належного відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

23.12.2015 ухвалою суду змінено процесуальний статус сторони по справі - торгівельної біржі «Київська універсальна біржа» з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на відповідача по справі № 916/1566/13.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_2 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненнях до нього.

Відповідач по справі торгівельної біржі "Київська універсальна біржа" в судові засідання не з'являвся, хоча про дату, час та місце повідомлявся належним чином, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

9.03.2016 в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просив позовні вимоги в частині визнання недійсним протоколу торгівельної біржі «Київська універсальна біржа» від 14.08.2012 про проведення відкритих торгів з продажу майна банкрута залишити без розгляду та припинити провадження у справі. Оскільки з тексту заяви не зрозуміло, про що саме просив позивач, та враховуючи, що у разі його задоволення настають різні процесуальні наслідки, колегія судів вказане клопотання залишила без задоволення.

Приймаючи до уваги відсутність відзиву на позов від другого відповідача - торгівельної біржі „Київська універсальна біржа" а також витребуваних судом документів, справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

- обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що 22.03.2007 між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та гр. ОСОБА_6 (Позичальник) був укладений кредитний договір №014/0054/74/71990 від 22.03.2007 за умовами якого (Позичальник) отримав кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 279668,00 доларів США. З метою забезпечення виконання умов цього договору, між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) укладено 22.03.2007, договір про заставу цінних паперів за № 977, предметом застави якого є облігації ТОВ „Чисте Місто" Випуск № 1 у кількості 608960 штук, загальною номінальною вартістю 608960 грн. 00 коп., вартість яких, відповідає вартості загальної площі котеджу та надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач також вказує, що 21.02.2007 між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та гр. ОСОБА_8 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 014/0054/74/70679 від 21.02.2007 за умовами якого (Позичальник) отримав кредит вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 279568,00 доларів США та додаткова угода № 1 від 21.02.2007. З метою забезпечення виконання умов цього договору, між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) укладено 21.02.2007 договір про заставу цінних паперів за №701, предметом застави якого є облігації ТОВ „Чисте Місто" Випуск №1 у кількості 608960 штук, загальною номінальною вартістю 608960 грн. 00 коп., вартість яких відповідає вартості загальною площі котеджу та надає його власнику право на отримання котеджу за адресою : АДРЕСА_2

29.11.2006 між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та гр. ОСОБА_9 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 014/0054/74/67717 від 29.11.2006, за умовами якого (Позичальник) отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 294000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання умов цього договору, між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"(Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) укладено 29.11.2006 договір про заставу цінних паперів, предметом застави якого є облігації ТОВ „Чисте місто" Випуск № 1 у кількості 608960 штук, загальною номінальною вартістю 608960 грн. 00 коп., вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу та надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: АДРЕСА_3

Крім того, 03.08.2006 між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та гр. ОСОБА_10 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 014/0054/74/62051 від 03.08.2006 за умовами якого (Позичальник) отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 277600,00 доларів США, додаток № 1 до кредитного договору та додаткова угода № 2 від 01.07.2009. З метою забезпечення виконання умов цього договору, між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) укладено 03.08.2006 договір про заставу цінних паперів, предметом застави якого є облігації ТОВ „Чисте місто" Випуск № 1 у кількості 610944 штук, загальною номінальною вартістю 610944 грн. 00 коп„ вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу та надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: АДРЕСА_4.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказує, що кредитні зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами не виконуються.

Позивач зазначає, що в газеті «Голос України» №39 (5289) від 29.02.2012 було розміщено оголошення, в якому зазначено, що постановою господарського суду Одеської області від 14.02.2012 по справі № 21/17-5170-2011 фізичну особу підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З оголошення позивач дізнався, що ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хайло Миколу Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства Серії АВ №600661 від 13.02.2012) .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012 були затверджені вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на суму 104 196 123,30 грн.

Позивач також вказує, що листом від 26.07.2012 (вх.№ 13876 від 15.08.2012) арбітражний керуючий Хайло Микола Володимирович повідомив ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що 14.08.2012 о 9-00 годині в приміщенні Київської універсальної біржі за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, 5 поверх, відбудуться аукціонні торги з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зокрема:

- Лот 19 Будівля №8 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 235,6 м2 розташоване за адресою: АДРЕСА_6

- Лот 20 Будівля №11 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 240,00 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_7

- Лот 21 Будівля №16 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 239,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_7

- Лот 27 Будівля №36 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 15с 5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_8

Переможцем відкритих торгів за лотами 19, 20, 21, 27 визнано ТОВ "Еквенто" (ЕKVENTO LLP).

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказує, що одним із кредиторів фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АТ «ОТП Банк» було подано апеляційну, а згодом і касаційну скаргу на постанову господарського суду Одеської області від 14.02.2012 по справі № 21/17-5170-2011, якою фізичну особу підприємця ОСОБА_2 було визнано банкрутом.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 постанову господарського суду Одеської області від 14.02.2012 про визнання банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 скасовано, а провадження у справі припинено.

У зв'язку із викладеним, позивач стверджує, що процедура банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 була порушена необґрунтовано, визнання боржника банкрутом було незаконним, а відкриті торги, в результаті яких було реалізовано заставне нерухоме майно були проведені в ході незаконної процедури банкрутства, провадження якої було припинено Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012, та порушують законні права та інтереси ПАТ Райффайзен Банк Аваль» як кредитора та заставодержателя.

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вказує, що на момент визнання суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існували обтяження щодо заборони відчуження спірного майна.

Банк також зазначає, що в порушення вимог абз. 3 п. 7 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражним керуючим Хайло М.В. кошти отримані від продажу заставного майна на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса внесені не були, що, на думку позивача, підтверджує незаконність дій ліквідатора в процесі банкрутства ФОП ОСОБА_2

Таким чином, позивач наполягає на тому, що оскільки судовий акт, яким порушено справу про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - постанову Господарського суду Одеської області від 14.02.2012 по справі № 21/17-5170-2011 - скасовано, а справу про банкрутство припинено, то всі дії, які здійснювалися ліквідатором в ході процедури банкрутства є незаконними, у тому числі проведені аукціонні торги з продажу майна, яке знаходилось у заставі ПАТ „Райффайзен Банк Аваль".

Викладені обставини зумовили звернення ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до господарського суду із даним позовом.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 заявлений позов не визнав повністю, у наданому суду відзиві вказував, що постановою господарського суду Одеської області від 14.02.2012 (справа № 21/17-5170-2011) ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець був визнаний банкрутом. У ході розгляду справи спірне майно було визнане судом таким, що використовувалось ОСОБА_2 у підприємницької діяльності, а тому, відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвалами господарського суду Одеської області від 21.06.2012 це майно було включено до ліквідаційної маси та щодо нього були скасовані усі, в тому числі й іпотечні обтяження.

16.08.2012 спірне майно було реалізоване, призначеним судом ліквідатором, шляхом проведення відкритих торгів у процесі проведення ліквідаційної процедури, а грошові кошти від продажу майна були перераховані в депозит нотаріуса.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 вказує, що на час укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу спірного майна, на виконання ухвали суду від 21.06.2012 по справі № 21/17-5170-2011 спірне майно було вільно від будь-яких обтяжень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Цій факт був відображений у п. 2.2. Договору купівлі-продажу майна від 16.08.2012. Тобто спірне майно було реалізоване у примусовому порядку на підставі постанови господарського суду від 14.02.2012, яка була чинною на час вчинення правочину.

Представник відповідача стверджує, що аукціон був проведений на законних підставах в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а постанова господарського суду про визнання ФОП ОСОБА_2 була скасована Вищим господарським судом України лише 25.12.2012, вже після проведення торгів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів господарського суду Одеської області дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", виходячи з наступного:

- судовим розглядом встановлено, що 22.03.2007 між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та гр. ОСОБА_6 (Позичальник) був укладений кредитний договір №014/0054/74/71990 від 22.03.2007 за умовами якого (Позичальник) отримав кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 279668,00 доларів США. З метою забезпечення виконання умов цього договору, між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) укладено 22.03.2007, договір про заставу цінних паперів за № 977, предметом застави якого є облігації ТОВ „Чисте Місто" Випуск № 1 у кількості 608960 штук, загальною номінальною вартістю 608960 грн. 00 коп., вартість яких, відповідає вартості загальної площі котеджу та надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: АДРЕСА_1.

21.02.2007 між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та гр. ОСОБА_8 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 014/0054/74/70679 від 21.02.2007 за умовами якого (Позичальник) отримав кредит вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 279568,00 доларів США та додаткова угода № 1 від 21.02.2007. З метою забезпечення виконання умов цього договору, між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) укладено 21.02.2007 договір про заставу цінних паперів за №701, предметом застави якого є облігації ТОВ „Чисте Місто" Випуск №1 у кількості 608960 штук, загальною номінальною вартістю 608960 грн. 00 коп., вартість яких відповідає вартості загальною площі котеджу та надає його власнику право на отримання котеджу за адресою : АДРЕСА_2

29.11.2006 між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та гр. ОСОБА_9 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 014/0054/74/67717 від 29.11.2006, за умовами якого (Позичальник) отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 294000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання умов цього договору, між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"(Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) укладено 29.11.2006 договір про заставу цінних паперів, предметом застави якого є облігації ТОВ „Чисте місто" Випуск № 1 у кількості 608960 штук, загальною номінальною вартістю 608960 грн. 00 коп., вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу та надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: АДРЕСА_3

03.08.2006 між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Кредитор) та гр. ОСОБА_10 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 014/0054/74/62051 від 03.08.2006 за умовами якого (Позичальник) отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 277600,00 доларів США, додаток № 1 до кредитного договору та додаткова угода № 2 від 01.07.2009. З метою забезпечення виконання умов цього договору, між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" (Заставодержатель) та ОСОБА_2 (Заставодавець) укладено 03.08.2006 договір про заставу цінних паперів, предметом застави якого є облігації ТОВ „Чисте місто" Випуск № 1 у кількості 610944 штук, загальною номінальною вартістю 610944 грн. 00 коп„ вартість яких відповідає вартості загальної площі котеджу та надає його власнику право на отримання котеджу за адресою: АДРЕСА_4.

В газеті «Голос України» №39 (5289) від 29 лютого 2012 було розміщено оголошення, в якому зазначено, що постановою господарського суду Одеської області від 14.02.2012 по справі № 21/17-5170-2011 фізичну особу підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Хайло Миколу Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства Серії АВ №600661 від 13.02.2012).

Вказаною постановою господарського суду Одеської області від 14.02.2012 припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями ФОП ОСОБА_2, крім зобов'язань, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Припинено стягнення з ФОП ОСОБА_2 за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Скасовано арешт, накладений на майно ФОП ОСОБА_2, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такої фізичної особи -підприємця. Зазначено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 не допускається за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуте стягнення та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 у справі № 21/17-5170-2011 постанову господарського суду Одеської області від 14.02.2012 по справі № 21/17-5170-2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ „ОТП Банк" - без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012 були затверджені вимоги ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на суму 104 196 123,30 грн.

Листом від 26.07.2012 арбітражний керуючий Хайло Микола Володимирович повідомив ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що 14.08.2012 о 9-00 годині в приміщенні Київської універсальної біржі за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57, 5 поверх, відбудуться аукціонні торги з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зокрема:

- Лот 19 Будівля №8 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 235,6 м2 розташоване за адресою: АДРЕСА_6

- Лот 20 Будівля №11 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 240,00 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_7

- Лот 21 Будівля №16 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 239,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_7

- Лот 27 Будівля №36 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 15с 5 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_8

За результатами проведеного аукціону переможцем відкритих торгів за лотами 19, 20, 21, 27 визнано ТОВ "Еквенто" (ЕKVENTO LLP), яке за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу набуло право власності на спірне нерухоме майно.

Судом також встановлено, що постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 постанову господарського суду Одеської області від 14.02.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 про визнання банкрутом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_2 скасовано, а провадження у справі припинено.

Колегія суддів не погоджується з твердженням позивача, що скасування постанови та припинення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є підставою для визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна, яке передано в заставу та іпотеку позивачу та відповідних угод купівлі-продажу, оскільки, всупереч вимогам ст. 17 Закону України "Про заставу" та ст. 12 Закону України "Про іпотеку", останні відбулися без згоди іпотекодержателя та заставодержателя, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, що має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

У ст. 5 та ст. 9 Закону України "Про заставу" передбачено, що застава цінних паперів може здійснюватись шляхом передачі їх заставодержателю у володіння.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки

Судом встановлено, що на момент укладення спірних договорів, постанова господарського суду Одеської області від 14.02.2012 по справі № 21/17-5170-2011 була чинною.

Відповідно до ч. 1 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012 по справі № 21/17-5170-2011 клопотання ліквідатора про скасування обтяжень майна банкрута задоволено, скасовано обтяження рухомого майна банкрута - фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_2.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає свою чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно не є чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено законом.

Реалізація майна, що є предметом застави, яка проведена в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяжень, припиняє заставу (Постанова Верховного Суду України від 03.03.2013 по справі № 6-7цс/13).

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів господарського суду Одеської області погоджується з правовою позицією представника відповідача ФОП ОСОБА_2, що реалізація майна, під час проведення відкритих торгів в межах процедури ліквідації ФОП ОСОБА_2, відповідала порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому вимоги про визнання недійсними відкритих торгів не підлягають задоволенню та протоколу цих торгів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 10 статті 30 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором та покупцем, відповідно до законів України.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що на момент вчинення правочинів по відчуженню майна боржника, постанова господарського суду Одеської області від 14.02.2012 не була скасована, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання спірних договорів недійсними.

При викладених обставинах у задоволенні позову слід відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати, понесені ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 44 - 49; 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Повне рішення складено 14 березня 2016 р.

Головуючий суддя Н.Д. Петренко

Суддя Ю.М. Щавинська

Суддя Р.В. Волков