Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" березня 2016 р. Справа № 906/74/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребенніковій Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №б/н від 11.09.2013; ОСОБА_2 керівник згідно витягу від 25.01.2016 №100579456

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "БК Київєврокредит Буд" (м. Коростень)

до ОСОБА_4 підприємства "КДСВ" (м. Коростень)

про стягнення 71143,02 грн.

Позивачем ОСОБА_3 "БК Київєврокредит" пред'явлено позов до відповідача ОСОБА_4 підприємства "КДСВ" (м. Коростень) про стягнення на його користь 71143, 02 грн., з яких: 64 186, 30 грн. - основного боргу, 4881, 94 грн. - пені, 332, 86 грн. - 3% річних з простроченої суми, 1742, 02 грн. - інфляційних втрат.

В обґрунтування підстав поданого позову позивач посилається на те, що відповідач не здав належним чином виконані роботи та не надав видаткові накладні на закупівлю будівельних матеріалів.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.526, 530, 610, 625, 837, 838, 846, 853 ЦК України, ст. 175, 193, 317 ГК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем через діловодну службу господарського суду подано заяву про відмову від позову від 14.03.16р. (вх.г/с №02-44/199/16).

Заяву про відмову від позову підписано представником відповідача ОСОБА_5 згідно довіреності від 05.01.2016р.

Представники відповідача проти позову заперечують з підстав, наведених у запереченнях; стосовно заяви позивача про відмову від позову просять суд відмовити у її задоволенні, оскільки прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі, на їхню думку, може в подальшому вплинути на їх права щодо подальших відносин з позивачем, тому наполягають на вирішенні позову по суті спору.

Господарський суд, досліджуючи правомірність відмови позивача від позову, виходить з норм ст. 13 ЦК України, яка визначає межі здійснення цивільних прав.

Право позивача до прийняття рішення у справі відмовитись від позову передбачено ч. 3. ст. 22 ГПК України. При цьому, ч. 5 цієї статті встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Порядок відмови позивача від позову та прийняття її судом визначено ч.ч. 1, 2 ст. 78 ГПК України.

Виходячи з вказаних норм процесуального права при надходженні до господарського суду письмової заяви позивача про відмову від позову, суд зобов'язаний перевірити, що ці дії не суперечать законові та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Проте, суд не зв'язаний заявою позивача про відмову від позову, і, на підставі ч. 6 ст. 22 ГПК України, у разі, якщо відповідні дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, має вирішити спір по суті згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5, 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 із змінами і доповненнями передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Враховуючи фактичні та правові обставини стосовно стягнення з відповідача суми боргу, що зумовили позивача звернутися з даним позовом до суду та наявність заперечень відповідача як за підставами, так і предметом цього позову, суд, за результатами розгляду заяви позивача про відмову від позову від 14.03.16р., не знайшов підстав для її прийняття та вирішив розглянути спір по суті.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вищевикладеного, неявка представника позивача в засідання суду 14.03.16р. не перешкоджає вирішенню спору по суті.

У судовому засіданні представникам відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про відмову у позові.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши уповноважених представників відповідача

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015р. між позивачем ТОВ "Будівельна компанія "Київєврокредит Буд" (як замовник) та відповідачем ОСОБА_4 підприємством "КДВС" (як підрядник) був укладений Договір підряду №011005, відповідно до якого відповідач зобов'язався перед позивачем виконати, на умовах цього Договору підряду і за завданнями позивача, своїми силами або силами сторонніх підприємств та організацій (субпідрядників), комплекс робіт по улаштуванню внутрішніх систем водопостачання багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 108-А в м. Коростень, Житомирської обл., а позивач зобов'язався прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх вартість підряднику (відповідачу) на умовах, визначених цим Договором і додатковими угодами до нього, що є невід'ємними частинами даного договору, починаючи з моменту їх вступу в дію (надалі за текстом - Договір підряду).

У п. 2.1. Договору підряду сторони домовились, що загальна ціна Договору становить 493 982, 00 грн., в тч.ч. ПДВ - 20% 82 330, 33 грн.

Підрядник має право за згодою замовника змінювати загальну вартість договірних робіт (загальну ціну договору) у разі подорожчання матеріалів, виробів і конструкцій, підтвердженого документально (рахунки на відповідні матеріали) або у випадку зміни обсягів підрядних робіт, що оформлюється додатковими угодами до цього Договору (п. 2.2. Договору підряду).

Згідно п. 3.1. Договору підряду сторони визначили, що усі розрахунки здійснюються замовником у національній валюті України, на поточний розрахунковий рахунок підрядника на основі відповідного рахунку-фактури або цього Договору.

У п. 3.2. Договору підряду вказано, що замовник не пізніше 10 календарних днів з дня підписання даного Договору здійснює авансовий платіж у розмірі 70% ціни Договору, а саме 345 787, 40 грн.

Остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 30% ціни Договору, в сумі 148 194, 60 грн., замовник повинен здійснити не пізніше 5-ти календарних днів з дня підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт або з дня настання умов, наведених в п. 7.3. даного Договору (п. 3.3. Договору підряду).

Підставою для здійснення кінцевого розрахунку між сторонами за даним Договором та Додатковими Угодами до нього, є належним чином підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт, який готуються підрядником та підписуються повноважними представниками сторін за результатами приймання відповідних робіт, або підстави викладені в п. 7.3. цього Договору.

Терміни виконання зобов'язань сторони обумовили у розділі 4 Договору підряду.

У відповідності до п. 4.1. Договору підряду передбачено, що підрядник повинен приступити до виконання робіт не пізніше 14-ти робочих днів з дня отримання авансового платежу зазначеного в п. 3.2. даного Договору, але тільки після підтвердження отримання замовником дозволу (декларації) на початок будівельних робіт (передачі копії декларації з складанням відповідного акту про її приймання підрядником) та письмового повідомлення підрядника про дату, з якої він має приступити до своїх обов'язків за даним договором.

Згідно п. 4.2. якого сторони узгодили, що офіційною датою закінчення виконання робіт є дата прийняття виконаних робіт по акту здачі-приймання виконаних робіт або дата складання акту здачі-приймання у випадку виникнення умов викладених в п. 7.3. даного Договору.

Загальний строк виконання робіт за цим Договором складає 40 робочих днів з граничної дати початку виконання робіт зазначений в п. 4.1. даного Договору.

У п. 4.5. Договору підряду сторони погодили підстави для перегляду термінів виконання робіт.

Зобов'язання сторін сторони визначили у розділі 5 Договору підряду.

Відповідальність сторін та здача і приймання робіт сторони визначили у розділах 6-7 Договору підряду.

Позивач на виконання умов Договору підряду сплатив відповідачу частково кошти на загальну суму 100 000, 00 грн. платіжними дорученнями від 04.11.2015р. за №132 на суму 50 000, 00 грн. та №174 від 19.11.2015р. на суму 50 000, 00 грн. (а.с. 31-32).

27 листопада 2015р. сторони підписали акт №27/11-03 здачі-приймання виконаних робіт, згідно з яким замовник (позивач) підтвердив часткове (7,25% від загального обсягу) виконання підрядником (відповідачем) робіт по вищевказаному Договору, а саме: улаштування внутрішніх систем водопостачання багатоквартирного житлового будинку по вул. Грушевського, 108-А в м. Коростень, Житомирської обл. (а.с. 30).

Претензією від 05.01.2016р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти попередньої оплати по Договору підряду на суму 64 186, 30 грн. з посиланням на порушення зобов'язання, а саме - не виконанням робіт та не наданням видаткових накладних на закуплені будівельні матеріали, однак яка залишилась відповідачем без задоволення (а.с. 33-34).

Зазначене стало підставою для звернення позивачем з позовом до суду.

Додатково позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 4881, 94 грн., 3% річних на суму 332, 86 грн. та суму інфляційних втрат в розмірі 1742, 02 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову доводить, що позивач, всупереч умовам укладеного Договору підряду, не здійснив попередню оплату вартості робіт в розмірі 70 % та безпідставно зволікає з прийняттям фактично виконаних робіт в період з 27.11.15р. по 15.12.15р. на загальну суму 197119,20грн., в тому числі , використаних матеріалів на суму 95200,00 грн., на підставі підписаних зі сторони підрядника актів виконаних робіт, у зв'язку з їх неотриманням на свою адресу листом з описом вкладення від 15.12.15р., про що подано відповідні докази. Тому позивач безпідставно вимагає повернути йому кошти в розмірі 64186,30грн., сплачені на виконання Договору підряду. Вважає, що порушення зобов'язання за договором сталося з власних дій чи бездіяльності позивача, а тому збитки останнього є їх наслідком. Підстави застосування до підрядника адміністративно-господарських санкцій , відповідно, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши всі обставини справи в сукупності до ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 12 вказаного Кодексу унормовано, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Загальні правила про виконання цивільних обов'язків, в якій містяться положення про межі виконання та підстави звільнення від таких обов'язків, унормовані статтею 14 Цивільного кодексу України.

Під цивільним обов'язком розуміється вимога від суб'єкта цивільного права певних дій (або невиконання дій), забезпечена можливістю правового спонукання до належної поведінки.

Зміст цивільного обов'язку становлять такі вимоги: поведінка зобов'язаної особи визначена вимогами норми права; поведінка зобов'язаної особи визначена вимогами уповноважених осіб; поведінка зобов'язаної особи у випадку невиконання цивільного обов'язку забезпечується вимогою (рішенням) суду виконати цей обов'язок.

За приписами частини 2 статті 14 Цивільного кодексу України особа не може бути примушена до дії, вчинення яких не є обов'язковим для неї. А відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Правовідносини, які склалися між сторонами спору при виконанні Договору підряду підпадають під правове регулювання параграфів 1,3 глави 61 ЦК України.

Зобов'язання сторін за договором підряду врегульовані ст. 875 ЦК України, згідно якої за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Як зазначалось раніше, предметом Договору підряду визначено комплекс робіт по улаштуванню внутрішніх систем водопостачання багатоквартирного житлового будинку у м. Коростені.

Предметом даного позову є вимога позивача до відповідача про стягнення 64 186, 30 грн. авансового платежу за неналежне виконання останнім робіт та додаткові матеріально-правові вимоги про стягнення пені в сумі 4881, 94 грн., 3% річних в сумі 332, 86 грн. та суми інфляційних втрат на суму 1742, 02 грн.

Так, у п. 3.2. Договору підряду передбачено, що замовник не пізніше 10 календарних днів з дня підписання даного Договору здійснює авансовий платіж у розмірі 70% ціни Договору, а саме - 345 787, 40 грн.

Однак, свій обов'язок позивач виконав неналежним чином, частково сплативши відповідачу авансовий платіж на загальну суму 100 000, 00 грн.

За приписами статті 849 ЦК України передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, право замовника вимагати повернення авансового платежу вищезгаданою нормою права не передбачено.

У ч. 1 ст. 846 ЦК України також передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У п. 4.1. Договору підряду сторони узгодили, що підрядник повинен приступити до виконання робіт не пізніше 14-ти робочих днів з дня отримання авансового платежу зазначеного в п. 3.2. даного Договору, але тільки після підтвердження отримання замовником дозволу (декларації) на початок будівельних робіт (передачі копії декларації з складання відповідного акту про її приймання підрядником) та письмового повідомлення підрядника про дату, з якої він має приступити до своїх обов'язків за даним Договором.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

При цьому, за змістом п.1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Таким чином, обов'язок щодо передачі Замовником дозволу на початок будівельних робіт визначений законом та укладеним між сторонами Договором підряду.

Всупереч зазначеному, позивач не довів суду належне виконання свого обов'язку щодо передачі відповідачу дозволу (декларації) на початок будівельних робіт, визначеним п. 4.1. Договору підряду.

Отже, право замовника вимагати у підрядника повернення авансового платежу за умови невиконання вищезгаданих норм права та договору, не передбачено.

Як свідчать матеріали справи, всупереч приписів п.4.1. Договору підряду, яким передбачено зобов'язання розпочати виконання робіт після отримання підрядником, зокрема, авансового платежу для придбання матеріалів та обладнання, що необхідне для проведення робіт, але тільки після підтвердження отримання дозволу (декларації) на початок будівельних робіт, відповідач розпочав на свій ризик виконання робіт.

Як свідчить Акт №27/11-03 здачі-приймання виконаних робіт згідно Договору №011005 від 04.11.2015р. позивач прийняв часткове виконання відповідачем (7,25 % від загального обсягу) робіт.

Однак право замовника вимагати у підрядника повернення авансового платежу за умови допуску останнього до фактичного виконання робіт на об'єкті, чинним законодавством та умовами договору не передбачено.

В силу ст.33 ГПК України позивач зобов'язаний був довести наявність суб'єктивного права на позов та факт його порушення відповідачами в обраний спосіб захисту.

Однак , на підставі вищевикладеного, суд виходить з того, що неналежність права або інтересу, на захист яких подано позов, так само як і відсутність факту порушення відповідного права або інтересу, є достатньою підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3,4-7, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.03.16р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (простою)