ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 922/3812/14

Вх. номер 3812/14

Суддя господарського суду Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

за участю:

стягувача - не з'явився;

боржника (заявника) - ОСОБА_1, довіреність № 01-42юр/3205 від 30.04.2015 року;

розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" за вх. № 8131 від 11.03.2016 року про відстрочку виконання рішення по справі № 922/3812/14 за позовом: Дочірнього підприємства "Будівельне управління Харківської ТЕЦ - 5",

с. Подвірки

до Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

про стягнення 68306,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2014 року позовні вимоги Дочірнього підприємства "Будівельне управління Харківської ТЕЦ-5" по справі № 922/3812/14 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ) на користь Дочірнього підприємства "Будівельне управління Харківської ТЕЦ - 5" (62371, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Набережна, буд. 1) - 60529,86 грн. основної заборгованості, 639,98 грн. 3% річних, 4416,00 грн. інфляційних втрат, 1754,24 грн. судового збору. В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 2720,27 грн. відмовлено.

11 березня 2016 року до канцелярії суду від Акціонерної компанії "Харківобленерго" надійшла заява за вх. №8131 про відстрочку виконання рішення по справі № 922/3812/14 до 31.09.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.03.2016 року розгляд заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" за вх. № 8131 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 року об 11:00 год.

17 березня 2016 року від заявника надійшли додаткові пояснення за вх. № 9002, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримує подану заяву, просить надати відстрочку в виконанні рішення суду до 31.09.2016 року, посилаючись на важке фінансове становище підприємства, наявність податкового боргу, встановлення постановами НКРЕП алгоритму перерахування коштів та додаткових щоденних нормативів відрахувань на рахунок ДП "Енергоринок", що позбавляє у березні 2016 року боржника обігових коштів. В судовому засіданні представником заявника були надані додаткові пояснення за вх. № 9145, які долучені до матеріалів справи.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду.

Суд вважає, що нез'явлення стягувача не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарсько-процесуальне законодавство не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами, встановленими ст. 43 Господарського процесуального Кодексу України.

Виходячи із наведеного суд зазначає, що законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Звертаючись до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, заявник повинен надати докази на її обґрунтування із зазначенням об'єктивних обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, але стороною приймаються всі можливі заходи для подолання таких обставин.

Так, при зверненні до суду з заявою про відстрочку виконання рішення боржник посилається на важке фінансове становище підприємства, що викликане несплатою споживачами заборгованості за використану електроенергію, наявність податкового боргу, встановлення постановами НКРЕП алгоритму перерахування коштів та додаткових щоденних нормативів відрахувань на рахунок ДП "Енергоринок", що позбавляє у березні 2016 року боржника обігових коштів.

Проте, на думку суду, посилання заявника на тяжке фінансове становище не є підставою для відстрочки виконання судового рішення, оскільки носить загальний характер та впливає на матеріальні інтереси обох сторін. Наявність податкового боргу та відсутність обігових коштів у березні 2016 року також не є виключними обставинами, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Окрім того, з матеріалів справи та наданих документів вбачається, що боржником з дати винесення рішення суду до теперішнього часу не вжито жодного заходу, спрямованого на погашення заборгованості.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що економічна криза в державі становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності, не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки.

Кожна із сторін договору приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Учасник договору не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір.

У статті 193 Господарського кодексу України зазначається, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Положеннями ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Дослідивши заяву боржника та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заявником належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав, які свідчать про неможливість виконання рішення суду. Не надано жодних доказів того, що боржником вживались заходи спрямовані на погашення заборгованості, хоча несвоєчасне виконання рішення суду порушує матеріальні інтереси стягувача та впливає на його фінансовий стан й може призвести до негативних наслідків господарської діяльності останнього.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.09.2014 року по справі №922/3812/14.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" за вх.№ 8131 від 11.03.2016 року про відстрочку виконання рішення по справі №922/3812/14.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/3812/14