ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2016 р. Справа № 902/1668/15

Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою : приватного підприємства "Вікобуд" (, 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4)

про визнання банкрутом

за участю :

ліквідатора ПП "Вікобуд": Сіроша О.М., - за паспортом

від ФОП ОСОБА_2 : ОСОБА_3 - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1668/15 за заявою приватного підприємства "Вікобуд" про визнання банкрутом.

11.01.2016 року судом порушено провадження у справі № 902/1668/15 про банкрутство приватного підприємства "Вікобуд".

Також, 11.01.2016 року судом винесено постанову у даній справі про визнання боржника - приватного підприємства "Вікобуд" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута - голову ліквідаційної комісії Сіроша Олега Миколайовича.

12.01.2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - приватного підприємства "Вікобуд" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 902/1668/15.

В даному оголошенні встановлено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, а саме : у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

12.02.2016 року до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 08.02.2016 року (вх. № 06-54/17/16 від 12.02.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника у справі № 902/1668/15.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року вказану вище заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016 року.

14.03.2016 року від ліквідатора боржника до суду супровідним листом б/н від 13.03.2016 року надійшов відзив на кредиторську заяву ФОП ОСОБА_2 слідуючого змісту.

Ліквідатором визнаються кредиторські вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ПП "Вікобуд" на суму 683 200,00 грн., які перераховані платіжними дорученнями від 03.09.2015 року № 629, від 11.09.2015 року № 647, від 15.09.2015 року № 659, від 17.09.2015 року № 663, від 18.09.2015 року № 665, від 21.09.2015 року № 673.

При цьому, ліквідатор звертає увагу на те, що за твердженням заявника, заборгованість у банкрута перед ФОП ОСОБА_2 виникла на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2015 року № 29. Проте, відповідно до письмових пояснень колишнього директора ПП "Вікобуд" ОСОБА_4 (оригінал письмових пояснень знаходиться в матеріалах справи № 902/10/16), останній у вересні 2015 року був директором ПП "Вікобуд", але не підписував з позивачем договір купівлі-продажу № 29 від 02.09.2015 року.

Також, договір купівлі-продажу № 29 від 02.09.2015 року не укладався між ПП "Вікобуд" та ФОП ОСОБА_2 навіть в електронній формі. Надана заявником копія договору купівлі-продажу № 29 від 02.09.2015 року не містить електронних підписів, а тому не є електронним документом у розумінні Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Окрім того, після візуального огляду, підписи сторін на договорі купівлі-продажу № 29 від 02.09.2015 року, копію якого надав заявник, абсолютно відрізняються від підпису ОСОБА_2 та від підпису ОСОБА_4 (директора ПП "Вікобуд").

Посилання заявника на рахунки-фактури № 01/09/15 від 01.09.2015 року на суму 560000,00 грн. та № 02/09/15 від 02.09.2015 року також є безпідставними, оскільки не дають змоги ідентифікувати ким саме вони підписані, хто посадові особи, їх прізвища та інші дані що дають змогу ідентифікувати особу. В розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" зазначені документи не є бухгалтерськими документами.

Окрім того, у відзиві вказується, що згідно кредиторської заяви, керівник ПП "Вікобуд" ОСОБА_4 28.08.2015 року надіслав на адресу представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зразок продукції гороху, що зафіксовано в експрес-накладній ТОВ "Нова Пошта" № НОМЕР_2 від 28.08.2015 року.

Після ознайомлення з копією експрес-накладної ТОВ "Нова Пошта" № НОМЕР_2 від 28.08.2015 року, яку надав заявник, ліквідатор не погоджується з вищевказаними висновками заявника з таких підстав.

В графі "Повний опис відправлення" розділу "Інформація про відправлення" зазначеної експрес-накладної вказано, що відправлено "зразки", а не "зразок продукції гороху", як зазначає заявник. Також, в графі "Підпис відправника, печатка" відсутній і підпис і печатка відправника. Окрім того, ОСОБА_4 не має телефону з номером НОМЕР_3. Відповідно до листа (відповідь на запит) з ТОВ "Нова Пошта" від 22.02.2016 року № 208 вих-16 : "У відповідності до Умов надання послуг ТОВ "Нова Пошта", відправник зобов'язаний надати інформацію для оформлення відправлення. Перевірка особи відправника не проводиться. Відповідальність за достовірність даних покладається на відправника вантажу. Відеозапис оформлення відправлення вантажу згідно експрес-накладної № НОМЕР_2 на ТОВ "Нова Пошта" відсутній з причини його обмеженого строку зберігання. ТОВ "Нова Пошта" не має можливості надати копію експрес-накладної № НОМЕР_2 у зв'язку з її знищенням архівом Компанії". Враховуючи, що перевірка особи відправником не проводиться, не можна беззаперечно стверджувати, що відправником зразків був саме директор ПП "Вікобуд" ОСОБА_4.

Враховуючи викладені обставини, ліквідатор боржника, повідомляє суд про наявність кримінального провадження 0007498, що розслідується УКР ГУ НП у Вінницькій області по вказаним фактам.

На визначену дату 14.03.2016 року, в судове засідання з'явились ліквідатор боржника та представник ФОП ОСОБА_2.

В судовому засіданні, суд розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 08.02.2016 року (вх. № 06-54/17/16 від 12.02.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника.

В ході розгляду вказаної заяви по суті, представник заявника, підтримав заявлені вимоги повністю з підстав викладених у заяві. Ліквідатор боржника визнав кредиторські вимоги повністю з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

Як зазначено у заяві, наприкінці серпня 2015 року ФОП ОСОБА_2, засобами телефонного зв'язку отримав від керівника ПП "Вікобуд" ОСОБА_4 пропозицію щодо поставки гороху жовтого у кількості 122 тони загальною вартістю 683 000 грн. з ПДВ.

Керівник ПП "Вікобуд" ОСОБА_4, 28.08.2015 року надіслав на адресу представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 зразок продукції гороху, що зафіксовано у експрес-накладній ТОВ "Нова Пошта" № НОМЕР_2 від 28.08.2015 року. Згідно експрес-накладної, зразок 01.09.2015 року був отриманий уповноваженим представником ФОП ОСОБА_2. Аналіз наданого зразка був задовільним, тому покупець виявив бажання придбати запропонований товар.

Протягом 01-02 вересня 2015 року керівник ПП "Вікобуд" ОСОБА_4 надіслав уповноваженому представнику ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 засобами електронного зв'язку (з поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 на поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2) рахунок-фактуру № 01/09/15 від 01.09.2015 року; рахунок-фактуру № 02/09/15 від 02.09.2015 року; реквізити ПП "Вікобуд"; свідоцтво ПП "Вікобуд" про реєстрацію платника податку на додану вартість; виписку з ЄДРПОУ щодо ПП "Вікобуд" від 03.08.2015 року; договір № 29 купівлі-продажу від 02.09.2015 року з проставленим підписом керівника ОСОБА_4 та печаткою ПП "Вікобуд" (відскановані документи із збереженням кольорів).

Також у заяві вказується, що документами в паперовому вигляді сторони не обмінювались, лише в електронному вигляді.

Водночас, згідно договору купівлі-продажу від 02.09.2015 року № 29, ФОП ОСОБА_2 перерахував на розрахунковий рахунок приватного підприємства "Вікобуд" 683 200 грн., що підтверджено платіжними дорученнями, а саме : № 629 від 03.09.2015 року на суму 40 000,00 грн.; № 659 від 15.09.2015 року на суму 50 000,00 грн.; № 647 від 11.09.2015 року на суму 150 000,00 грн.; № 662 від 17.09.2015 року на суму 50 000,00 грн.; № 665 від 18.09.2015 року на суму 100 000,00 грн.; № 673 від 21.09.2015 року на суму 293 200,00 грн..

У вказаних вище платіжних дорученнях, призначенням платежу зазначено : за зерно гороху згідно рахунку № 02/09/15 від 02.09.2015 року.

В судовому засіданні, судом було оглянуто оригінали відповідних платіжних доручень.

Окрім того, заявником зазначається, що продавцем умови договору не виконано, зерно гороху покупцю не поставлено. Неодноразові звернення як до директора так і до засновника приватного підприємства "Вікобуд" щодо виконання договору або ж повного повернення грошей залишені без реагування.

Сторони не здійснювали забезпечення вимог кредитора за рахунок заставного майна боржника.

Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 25.11.2015 року, заборгованість приватного підприємства "Вікобуд" перед ФОП ОСОБА_2 складає 683 200 грн..

16.12.2015 року позивач надіслав вимоги про повернення грошових коштів у повному обсязі відповідачу на його юридичну та фактичну адреси, особисто директору підприємства та особисто засновнику підприємства. Відповідно до поштових повідомлень, всі чотири екземпляри вимог вручені адресатам особисто в період 19-21 грудня 2015 року.

Також, кредитор звернувся з позовом до господарського суду Вінницької області, та на сьогодні в провадженні судді Тісецького С.С. перебуває справа № 902/10/16.

З огляду на викладене, ФОП ОСОБА_2 просить суд визнати грошові вимоги до приватного підприємства "Вікобуд" в сумі 683 200 грн. у справі № 902/1668/15.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За змістом ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 б/н від 08.02.2016 року (вх. № 06-54/17/16 від 12.02.2016 року) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 683 200,00 грн. подана в межах строку встановленого законом, заявлені кредиторські вимоги є конкурсними, підтверджені належними письмовими доказами, а саме платіжними дорученнями, а тому підлягають визнанню з віднесенням до четвертої черги задоволення.

Також, підлягають визнанню вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4, 4-1, 4-5, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) до приватного підприємства "Вікобуд" (, 21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4) в сумі 683 200,00 грн. (четверта черга задоволення) та в сумі 2 756,00 грн. - судового збору за подання заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення) у справі № 902/1668/15.

2. Ухвалу направити згідно переліку.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Вікобуд" (21007, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4);

3 - ліквідатору ПП "Вікобуд" Сірошу О.М. (АДРЕСА_1, 21000);

4 - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).