ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================УХВАЛА
10 березня 2016 року Справа № 5016/2351/2012(18/58)
Розпорядник майна: арбітражний керуючий Бутенко Олег Олександрович (АДРЕСА_1).
Суддя Давченко Т.М.
при секретарі Говоріній А.Е. за участю представників:
від кредитора 2: Кравченко С.В., довіреність № довіреність № 10 від 08.05.2015р.;
від кредитора 3: Терзієв М.Г., довіреність № 803 від 08.05.2015р.;
від кредитора 9: Курбакова А.С., довіреність № 1633/9/14-03-10-013 від 15.04.2015р.;
від кредитора 15: Бєлокуров С.О., довіреність № 13/нк-01 від 04.01.2016р.;
від кредитора 16: Кузьмін Б.М., довіреність № 8861/10 від 03.08.2015р.;
від кредитора 17: Шевцова Т.М., довіреність № 09/4-2-22/173 від 22.12.2015р.;
розпорядник майна, арбітражний керуючий Бутенко О.О.
Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс»
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області 20.01.2016р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2016р. та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва надати суду та розпоряднику майна відомості про заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» із виплати заробітної плати працівникам, із зазначенням персональних даних працівників, розмірів заборгованості із виплати заробітної плати кожному працівникові, періоду виникнення заборгованості.
23.02.2016р. до суду від Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 20.01.2016р., у яких начальник управління повідомляє про відсутність витребуваних судом данних.
У судовому засіданні ліквідатор доніс до відома суду та представників кредиторів відомості про здійснені ним заходи, та пояснив, що для повного з'ясування пасиву боржника необхідні відомості щодо заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» із виплати заробітної плати, оскільки жодних відомостей у нього немає, така інформація відсутня і в Управлінні Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва (вказане підтвердив у судовому засіданні представник УПФУ). Тому, розпорядник майна просить суд зобов'язати саме ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надати необхідну інформацію. Окрім цього, розпорядник майна просив суд достроково припинити повноваження його, як розпорядника майна боржника.
Присутні представники кредиторів жодних заперечень не висловили.
Провадження у справі №5016/2351/2012 (18/58) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» порушено 02.11.2012р., тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому до даних правовідносин застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла до 18.01.2013р. (далі - Закон).
Згідно ч. 1 ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Розглянувши клопотання розпорядника майна в частині витребування доказів суд зазначає наступне.
За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Пунктом 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.
Зі ст. 38 ГПК України вбачається, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.
Оскільки самостійно отримати відомості щодо наявності в теперішній час заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» із виплати заробітної плати із зазначенням персональних даних працівників, розмірів заборгованості із виплати заробітної плати кожному працівникові, періоду виникнення заборгованості перед кожним працівником розпоряднику майна не вдалося, клопотання розпорядника майна (від 03.03.2016р. вих. № 02-01/10/40) в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо дострокового припинення повноважень розпорядника майна слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків. Відповідно до ст. 13 вказаного Закону, розпорядник майна може подавати до суду заяву про дострокове припинення своїх обов'язків.
Однак, враховуючи особливості справи про банкрутство, суд вважає, що обов'язки розпорядника майна боржника має виконувати арбітражний керуючий Бутенко О.О. до призначення у встановленому законом порядку нового розпорядника майна.
Тому, з метою недопущення неналежного збереження документації боржника, у зв'язку з необхідністю здійснювати представництво інтересів боржника, суд вважає за необхідне розгляд клопотання розпорядника майна в частині дострокового припинення його повноважень відкласти.
Представники кредиторів заперечень не висловили.
Відповідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Слід зазначити, що станом на 10.03.2016р. у матеріалах справи відсутні докази проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс», що також є підставою для відкладення розгляду справи.
Частиною 1 ст. 4-5 ГПК України передбачено, що процесуальні документи господарського суду (рішення, ухвали та постанови) підлягають обов'язковому виконанню на всій території України.
Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 13, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -
1. Розгляд справи (реєстру вимог кредиторів та клопотання розпорядника майна в частині припинення обов'язків) відкласти на 14 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.
2. Участь у судовому засіданні представників кредиторів, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.
3. Задовольнити клопотання розпорядника майна від 03.03.2016р. вих. № 02-01/10/40 в частині витребування доказів, розгляд іншої частини клопотання відкласти) .
5. Зобов'язати ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Курс-Авто» надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс».
6. Вкотре!!!!! Зобов'язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» провести інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Порт-Сервіс» комісією з інвентаризації у складі розпорядника майна, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Курс-Авто» (ініціюючий кредитор), представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікоавтоіндустрія» та представника Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт». Акт інвентаризації надати суду.
Звернути увагу сторін на таке:
- відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;
- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу);
- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Т.М.Давченко