ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2016 Справа № 905/3647/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», ,

84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10

про стягнення 103 879 132,89 дол.США і 3044716,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - довіреності від 19.11.2015 року № 19/3-02/151,

від відповідача - ОСОБА_3, - довіреність від 02.03.2016 року № 29/02-16,

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2015 року до господарського суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ( далі за текстом Банк ) до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» ( надалі Позичальник ) про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії від 25 серпня 2011року № 476/31/1 наступних сум:

- прострочена заборгованість за кредитом 700 000,00 дол. США;

- прострочена заборгованість за процентами 6 264 255,11 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту 5 778,08 дол. США;

- 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 36 519,70 дол. США;

- прострочена заборгованість за комісійною винагородою 59 500,00 грн.;

- 3% річних за несвоєчасну сплату комісії 432,46 грн.;

- інфляційні втрати за несвоєчасну сплату комісії 205,23 грн.

Сплачений судовий збір просить покласти на відповідача в сумі 182 700,00грн.

Разом з позовом позивачем надана заява про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів від Спеціалізованої державної податковій інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (87515, Донецька область м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 2, ), а саме: відомостей про наявність рахунків Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» ( 84610, Донецька область м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10, 4 ), їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкритті.

Обгрунтовуючи свої вимоги щодо витребування відкритих рахунків відповідачем в установах банків України, посилається на те, що позивач має намір в подальшому звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом покладання арешту на грошові кошти боржника в порядку ст.ст. 67, 68 Господарського кодексу України.

23.12.2015 року господарський суд ухвалив відмовити позивачу у заяві про вжиття запобіжних заходів за відсутністю обґрунтування.

24.12.2015 року судом порушено провадження у справі № 905/3647/15, судове засідання призначено на 28.01.2016 р. У сторін витребувані документи необхідні для всебічного розгляду справи по суті спору.

Представник позивача в засіданні 28.01.2016 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача на виклик суду в засідання 28.01.2016 року не явився. Справа відкладена на 11.02.2016 р.

В засіданні суду 11.02.2016 року представником відповідача надане пояснення щодо заявленого позову такого змісту: у звязку з звязку з знаходженням підприємства у зоні проведення АТО в м. Горлівка Донецької області неможливо перевірити розрахунок наданий позивачем до позовної заяви і надати відзив на позов.

Ухвалою від 11.02.16р. судом за клопотанням представників сторін строк вирішення спору по справі № 908/3647/15 продовжено на 15 днів до 10.03.2016 року, в судовому засіданні оголошено перерву на 03.03.2016 р. на 11:30 годин., про що належним чином повідомленні представники сторін.

23.02.2016 року заявлено позивачем клопотання про вжиття заходив забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках у будь-яких банківських установах на всій території України в межах суми позовних вимог, заявлених спочатку та на нерухоме майно: базу відпочинку «Аіст», розташовану за адресою: Донецька область, м. Красний Лиман, с. Щурове, реєстраційний номер 15546012, свідоцтво на право власності б/н від 28.07.2006 року, виданого виконавчим комітетом Краснолиманської міської Ради. За подачу цієї заяви сплачений судовий збір у розмірі 689,00 грн.

В підтвердження вжиття заходів посилається на ухилення відповідачем взятих на себе зобовязань, у тому числі шляхом подання позову до господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору кредитної лінії № 476/31/1 від 25.08.2011 року, який залишено судом без розгляду (ухвала суду від 15.02.2016 року по справі № 910/1031/16).

04.03.2016р. позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України у звязку з закінченням строку повернення кредиту, який закінчився 26.02.2016року до 103 879 132,89 дол. США, і 3 044 716,14 грн., з яких:

- 95 800 000,00 дол. США прострочена заборгованість за кредитом;

- 8 079 132,89 дол. США - прострочена заборгованість по процентах;

- 686 104,62 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

- 2 276 954,42 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 76 500,00 грн. прострочена заборгованість за комісійною винагородою;

- 3 299,63 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії;

- 1 857,47 грн. інфляційні втрати за несвоєчасну сплату комісії.

Копія заяви була направлена відповідачу разом з додатками (розрахунок заборгованості, витяги з рахунків обліку заборгованості), що підтверджується описом вкладення, квитанцією поштового відділення, скріпленою штампом.

Розглянувши матеріали зазначеної справи суд дійшов висновку щодо необхідності призначення у справі № 905/3647/15 судової економічної експертизи з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви по даній справі, ПАТ «Державний ощадний банк України» ( далі Банк ) і ПАТ «Концерн Стирол» ( далі Позичальник ) 25.08.2011 року уклали договір кредитної лінії № 476/31/1, за яким Банк зобовязався надати Позичальнику кредит в доларах США у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами ( траншами ) з визначеними їх розмірами ( ліміту кредитування ) у текстах договору і додаткових договорах.

Позивач зазначає, що свої зобовязання виконав у повному обсязі у відповідності з вимогами пунктів 2.3 і 3.1.1 Договору, які визначають максимальний ліміт кредитування і порядок видачі кредиту, надавши відповідачу кредитний ліміт в розмірі 100 000 000, 00 дол. США, що підтверджує банківськими виписками:

- пл. доручення № 1 від 25.08.2011 р. 4 400 000,00 дол. США;

- пл. доручення № 2 від 30.08.2011 р. 920 000,00 дол. США;

- пл. доручення № 6 від 06.09.2011 р. 44 680 000,00 дол. США;

- пл. доручення №11від 23.09.2011 р. 32 971 959,62 дол. США;

- пл. доручення №10 від 26.09.2011 р. 17 028 040,38 дол. США;

При винесенні ухвали про порушення провадження у справі і при відкладенні розгляду справи (оголошені перерви) господарський суд зобовязав ПАТ Державний ощадний банк України надати суду розрахунки суми основного боргу, розрахунок заборгованості по процентах за користування кредитом (окремо), пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором (окремо) та комісії за користування кредитом (окремо) із зазначенням у кожному із таких розрахунків чіткого періоду нарахування, тобто дати початку нарахування та дати закінчення нарахування (процентів, пені, комісії), із визначенням в кожному окремому періоді нарахування суми заборгованості, на яку нараховуються проценти, пеня, комісія, докладний розрахунок суми позову та всі документи на його підтвердження і обґрунтування.

Також суд зобовязав позивача надати суду докази надання позивачем відповідачу кредитних коштів (кредитного ліміту) із наданням відповідних підтверджуючих платіжних документів із зазначенням дати повернення суми кредиту та процентів, інших платежів.

Разом з тим, позивач витребуваних судом документів щодо докладного розрахунку суми позову не надав, обмежившись наданням виписок по рахунках.

Розглянувши наявні в матеріалах справи № 905/3647/15 докази, суд дійшов висновку, що для перевірки заявлених позивачем до стягнення нарахувань заборгованості, а саме: з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань та комісії за користування кредитом необхідні спеціальні знання.

Крім того, судом враховано:

- констатацію позивачем у тексті своєї позовної заяви з урахуванням збільшення суми заявленої до стягнення у справі про те, що відповідач станом на 15.03.16р. має заборгованість у розмірі 103879132,89 дол. США, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 95 800 000,00 дол.США і заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 8 079 132,89 дол.США. і 3 044 716,14 грн., яка складається з: 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 686 104,62грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів в сумі 2 276 954,542грн., прострочена заборгованість за комісійною винагородою в сумі 76 500,00грн., 3% річних за несвоєчасну сплату комісії відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі 3299,63грн. і відповідно до цієї ж статті інфляційні втрати в сумі 1857,47грн.

Господарський суд неодноразово зобовязував позивача надати суду розрахунки заборгованості по відсотках за несвоєчасне погашення кредиту і користування кредитом (окремо) та комісії за користування кредитом (окремо) із зазначенням у кожному із таких розрахунків чіткого періоду нарахування, тобто дати початку нарахування та дати закінчення нарахування (процентів, комісії), із визначенням в кожному окремому періоді нарахування суми заборгованості, на яку нараховуються проценти, комісія.

І все це з урахуванням вимог ст. 33 ГПК України щодо того, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах пятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, судовий експерт незалежно від виду судочинства зобовязаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та обєктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі.

Приписами ст. 13 цього Закону передбачено, що судовий експерт незалежно від виду судочинства, зокрема має право:ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Статтею 14 вказаного Закону закріплено, що судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченому законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У звязку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Згідно із п. 1.6 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затв. наказом Міністерства юстиції України 08.01.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Господарський суд приймає до уваги клопотання позивача провести судову експертизу товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», враховуючи, що ця установа відповідає критеріям, встановленим статтею 10 Закону України «Про судову експертизу», має атестованих судових експертів.

Таким чином, проведення експертизи доручається товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За викладених обставин, провадження у справі № 908/3647/15 підлягає зупиненню до закінчення наведеної вище у тексті цієї ухвали судової експертизи та надходження її висновку до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 41, п.1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 908/3647/15 судову економічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах цієї господарської справи розрахунок заборгованості Публічного акціонерного товариства Концерн Стирол в сумі 103 879 132,89 дол. США, і 3 044 716,14 грн., які складаються з наступного:

- 95 800 000,00 дол. США прострочена заборгованість за кредитом;

- 8 079 132,89 дол. США - прострочена заборгованість по процентах;

- 686 104,62 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту;

- 2 276 954,42 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів;

- 76 500,00 грн. прострочена заборгованість за комісійною винагородою;

- 3 299,63 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії;

- 1 857,47 грн. інфляційні втрати за несвоєчасну сплату комісії

перед Публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України умовам укладеного між вказаними сторонами договору кредитної лінії № 476/31/1 від 25.08.2011року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором (з урахуванням того, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування процентів та комісії за користування кредитом).

- У випадку, якщо зазначений розрахунок заборгованості здійснено ПАТ Державний ощадний банк України не вірно, то вказати в якій саме частині (окремо по кожній позиції).

При перевірці розрахунку позивача слід враховувати наявність чинних норм постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.13 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» згідно з якими (…) якщо у договорі виконання грошового зобовязання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (ч. 2 ст. 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобовязання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року). Водночас, коли у тексті договору виконання грошового зобовязання визначено «по 1 серпня 2014 року» або «включно до 1 серпня 2014 року», то останнім днем виконання такого зобовязання буде 1 серпня 2014 року.

3. Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

5. Витрати з оплати проведення судової економічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України ( 01001 м. Київ, вул.Госпітальна, буд. 12-г, ).

6. Зобовязати позивача сплатити рахунок виставлений експертною установою на оплату проведення судової експертизи протягом 7 банківських днів після його отримання, про що попередити господарський суд.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 908/3647/15 та надходження її висновку до господарського суду Донецької області.

8. Зобовязати сторін у справі № 908/3647/15 надати судовому експерту всі необхідні документи для проведення судової економічної експертизи та повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

9. Для проведення експертизи направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2) матеріали господарської справи № 908/3647/15 та екземпляр цієї ухвали.

10. Зобовязати судового експерта після завершення проведення експертизи надіслати експертний висновок та матеріали справи № 908/3647/15 на адресу господарського суду Донецької області (61022,м. Харків, пр.Науки, буд. 5, кабінет № 313, суддя Гринько С.Ю.).

11. Екземпляр ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.Ю. Гринько