ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 922/995/15

вх. № 34

Суддя господарського суду: Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання: Шевлякова К.М.

за участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника ОСОБА_1

ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3

по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

про стягнення 11770678,21 гривень

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "У.П.Е.К.", м. Харків

про зобов'язання виконати поставку товару та стягнення 2346231,09 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (далі - скаржник) надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по направленню платіжних вимог від 01.02.2016 року в філію АТ Укрексімбанк у місті Харкові, Акціонерний банк Південний, філія Харківське ОУ АТ Ощадбанк, АТ УкрСиббанк, ПАТ Банк Восток, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Мегабанк, ПАТ Промінвестбанк, ПУАТ Фідобанк, ПАТ ОСОБА_4 Дніпро, АТ Сбербанк, ПАТ ПУМБ, та по примусовому стягненню грошових коштів боржника - Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе за платіжними вимогами № 536/14-7 від 01.02.2016 року у сумі 6286,02 грн., № 536/14-3 від 01.02.2016 року у сумі 240 гривень, № 536/14-1 від 01.02.2016 року у сумі 77,24 грн. та 552041,31 грн., №536/14-4 від 11.02.2016 року у сумі 60,33 грн., №536/14-5 від 11.02.2016 року у сумі 582,07 грн., №536/14- 1 від 11.02.2016 року у сумі 119,20 грн.;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкликати платіжні вимоги від 01.02.2016 року, направлені в філію АТ Укрексімбанк у місті Харкові, Акціонерний банк Південний, філія Харківське ОУ АТ Ощадбанк, АТ УкрСиббанк, ПАТ Банк Восток, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Мегабанк, ПАТ Промінвестбанк, ПУАТ Фідобанк, ПАТ ОСОБА_4 Дніпро, АТ Сбербанк, ПАТ ПУМБ;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №47985923 від 04.02.2016 року;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 28 серпня 2015 року у виконавчому провадженні №47985923.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.03.2016 року об 11:00 год.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року розгляд скарги був відкладений до 15.03.2016 року до 10:30 год.

12.03.2016 року до суду ВДВС, через канцелярію, подані письмові заперечення на скаргу, в яких він посилається на отримання ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2016 р. про відстрочку виконання рішення суду у справі № 922/995/15 лише 11.02.2016 р. через прийняту процедуру розподілу вхідної кореспонденції, яка включає погодження, візування та іншу обробку, що виключає відповідальність державного виконавця та зазначає, що дії державного виконавця, які оскаржуються боржником, були здійсненні до 11.02.2016 р., а вже 11.02.2016 р. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. Надані заперечення та додані до них документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні 15.03.2016 року представник боржника заявив суду відмову від вимог по скарзі про:

- визнання незаконними дій Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по направленню платіжних вимог від 01.02.2016 р. в філію АТ Укрексімбанк у місті Харкові, Акціонерний банк Південний, філія Харківське ОУ АТ Ощадбанк, АТ УкрСиббанк, ПАТ Банк Восток, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Мегабанк, ПАТ Промінвестбанк, ПУАТ Фідобанк, ПАТ ОСОБА_4 Дніпро, АТ Сбербанк, ПАТ ПУМБ, та по примусовому стягненню грошових коштів боржника - Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе за платіжними вимогами № 536/14-7 від 01.02.2016 р. у сумі 6 286,02 грн., № 536/14-3 від 01.02.2016 р. у сумі 240,00 грн., № 536/14-1 від 01.02.2016 р. у сумі 77,24 грн. та 552 041,31 грн., № 536/14-4 від 11.02.2016 р. у сумі 60,33 грн., № 536/14-5 від 11.02.2016 р. у сумі 582,07 грн., № 536/14-1 від 11.02.2016 р. у сумі 119,20 грн.;

- зобовязання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкликати платіжні вимоги від 01.02.2016 р., направлені в філію АТ Укрексімбанк у місті Харкові, Акціонерний банк Південний, філія Харківське ОУ АТ Ощадбанк, АТ УкрСиббанк, ПАТ Банк Восток, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Мегабанк, ПАТ Промінвестбанк, ПУАТ Фідобанк, ПАТ ОСОБА_4 Дніпро, АТ Сбербанк, ПАТ ПУМБ;

- визнання недійсною постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 28.08.2015 р. у виконавчому провадженні № 47985923.

В іншій частині скарги наполягав на її задоволенні.

Як роз'яснено у п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XIII ГПК України тощо.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зі змісту заяви скаржника про відмову від частини вимог скарги на дії ВДВС вбачається, що вона підписана представником, повноваження якого, в тому числі право на відмову від скарги, підтверджуються належним чином завіреною копією довіреності № 85/1250 від 25.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та заяву скаржника про відмову від частини вимог, суд дійшов висновку про те, що відмова від частини вимог по скарзі не порушує права і охоронювані законом інтереси будь-якої особи, у зв'язку з чим заява представника скаржника підлягає задоволенню.

За приписами ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладені обставини і положення закону, суд вважає за необхідне припинити провадження у скарзі в частині вимог 1,2, 7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши скаргу, вислухавши представників боржника та ВДВС, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про задоволення решти вимог по скарзі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ВДВС 01.07.2015 року було відкрито виконавче провадження № 47985923 по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області № 922/995/15 від 03.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року було надано відстрочку виконання рішення суду у справі № 922/995/15 до 26.04.2016 року.

Скаржник, відповідно до приписів ст. 12 Закону України Про виконавче провадження повідомив ВДВС про встановлення відстрочки виконання рішення 02.02.2016 року, про що свідчить підпис працівника канцелярії та печатка канцелярії Міністерства юстиції України на реєстрі передачі документів.

Втім, 04.02.2016 року ВДВС винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт на транспортні засоби у кількості 167 одиниць та постанова про розшук зазначених транспортних засобів.

Згідно пункту 13 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно статті 39 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 39 Закону України Про виконавче провадження, протягом строку, на який виконавче провадження зупинене, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, враховуючи викладене та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що держаний виконавець був зобовязаний не пізніше 03.02.2016 року зупинити виконавче провадження № 47985923.

Суд не приймає до уваги твердження ВДВС щодо тривалого розподілу вхідної кореспонденції, яка включає погодження, візування та іншу обробку, як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Суд зазначає, що процедура обробки вхідної кореспонденції у ВДВС не повинна порушувати інтереси сторін виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 норм Закону України Про виконавче провадження в частині несвоєчасного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.01.2016 року, якою до 26.04.2016 року відстрочено виконання рішення суду у справі № 922/995/15, що спричинило винесення протиправних постанов.

Керуючись ст.ст. 22, 80, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 47985923 від 04.02.2016 року.

3. Визнати недійсною постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 47985923 від 04.02.2016 року.

4. Визнати незаконними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по винесенню постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 47985923 від 04.02.2016 року.

5. Визнати недійсною постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 47985923 від 04.02.2016 року.

6. В частині вимог по скарзі:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 по направленню платіжних вимог від 01.02.2016 року в філію АТ Укрексімбанк у місті Харкові, Акціонерний банк Південний, філія Харківське ОУ АТ Ощадбанк, АТ УкрСиббанк, ПАТ Банк Восток, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Мегабанк, ПАТ Промінвестбанк, ПУАТ Фідобанк, ПАТ ОСОБА_4 Дніпро, АТ Сбербанк, ПАТ ПУМБ, та по примусовому стягненню грошових коштів боржника - Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе за платіжними вимогами № 536/14-7 від 01.02.2016 року у сумі 6286,02 грн., № 536/14-3 від 01.02.2016 року у сумі 240 гривень, № 536/14-1 від 01.02.2016 року у сумі 77,24 грн. та 552041,31 грн., №536/14-4 від 11.02.2016 року у сумі 60,33 грн., №536/14-5 від 11.02.2016 року у сумі 582,07 грн., №536/14- 1 від 11.02.2016 року у сумі 119,20 грн.;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відкликати платіжні вимоги від 01.02.2016 року, направлені в філію АТ Укрексімбанк у місті Харкові, Акціонерний банк Південний, філія Харківське ОУ АТ Ощадбанк, АТ УкрСиббанк, ПАТ Банк Восток, ПАТ КБ Приватбанк, ПАТ Мегабанк, ПАТ Промінвестбанк, ПУАТ Фідобанк, ПАТ ОСОБА_4 Дніпро, АТ Сбербанк, ПАТ ПУМБ;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про арешт майна боржника від 28 серпня 2015 року у виконавчому провадженні №47985923 - припинити провадження по скарзі.

Суддя Погорелова О.В.