overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2016 р.Справа № 916/4846/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Укрєврохім";

до відповідача: Національного університету "Одеська морська академія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства оборони України

про стягнення 125168,87грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №73 від 26.01.2016р.

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №220/56/д від 11.01.2016р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 125168,87грн.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача не зявився в судове засідання, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.1 ст. 77, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „05 квітня 2016р. о 10год.10хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі №13 тел. (0482)307-976.

позивача надати: оригінали доданих до позову документів; пояснення підстав подання позову до Одеської національної морської академії за умови того, що договір про закупівлю товарів за державні кошти від 06.12.2012р. укладений із Академією військово-морських сил ім. П.С. Нахімова; докази визначення правонаступником Академії військово-морських сил ім. П.С. Нахімова саме ОНМА; обґрунтований розрахунок суми позову; товарно-транспортну накладну на поставку товару замовнику; докази вручення або надсилання замовнику рахунку на оплату, що є підставою для оплати відповідно до п.п.4.1., 4.2., 6.1.1. договору від 06.12.2012р.; докази виконання п.6.3.4. договору від 06.12.2012р.; специфікацію до договору, акт приймання контролю та якості;

відповідача надати: оригінали доданих до відзиву документів, у т.ч. оригінали постанови КМУ №163 від 04.06.2014р., наказу МОУ та Міносвіти і науки України №384/707 від 12.06.2014р., Статуту ОНМА, наказу МОУ та Міносвіти і науки України №874/485 від 25.07.2014р.;

третю особу надати: документи, які свідчать про правонаступників Академії військово-морських сил ім.П.С.Нахімова.

4. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа №904/114/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 12333,07 грн.;

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Хлопко А.Ю. за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 12333,07 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

Керуючись ст.ст.69,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" про про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України - задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи № 904/114/16 по "02" квітня 2016 р.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 916/154/16

За позовом Одеська міська рада;

3-тя особа позивача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ПЛЮС"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гуляк Г.І.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Одеська міська рада звернулася до господарського суду Одеської області із позовною заявою, у якій просить суд зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ПЛЮС" повернути об'єкт будівництва, розташований за адресою : місто Одеса вул. Градоначальницька 22 копус 8 приміщення 101 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, шляхом демонтажу капітальної прибудови (вітрини) площею 80 кв.м. до першого поверху вказаної житлової будівлі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 січня 2016 року порушено провадження в справі №916/154/16 та ухвалою суду від 14 березня 2016 року провадження у справі №916/154/16 було припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

У вступній частині ухвали суду від 14 березня 2016 року про припинення провадження у справі було допущено описку та вказано: "Представники від позивача не з'явилися" натомість слід вказати "Представники від позивача - ОСОБА_3 - за дорученням"

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У звязку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті ухвали, дійшов висновку про те, що відповідно до ст.89 ГПК України ухвала від 14 березня 2016 року про припинення провадження у справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у вступній частині ухвали господарського суду Одеської області у справі №916/154/16 від 14 березня 2016 року про припинення провадження у справі, зазначивши:

"Представники: Від позивача: ОСОБА_3 - за дорученням".

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа №926/1475/15

За позовом Приватного підприємства "Світвуд Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення попередньої оплати 806885,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 09.01.2016 р.

Від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Світвуд Україна" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення попередньої оплати згідно Договору купівлі-продажу обладнання №01/09 в сумі 806885,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.09.2015р.

Ухвалами від 13.11.2015 суддя Гурин М. О., у провадження якого знаходилася справа, призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (Чернівецький НДЕКЦ), а провадження у справі зупинено.

Повторним автоматичним розподілом справи від 20.11.2015 у зв'язку з припиненням терміну повноважень судді Гурина М. О. щодо здійснення ним правосуддя розгляд справи доручено судді Паскарю А. Д.

30 листопада 2015 року від Чернівецького НДЕКЦ справа надійшла до Господарського суду Чернівецької області з клопотанням про надання вільних та експериментальних зразків директора ПП Світвуд Україна ОСОБА_3, зразків відбитків печаток позивача, оплати вартості експертизи тощо.

Ухвалою від 02.12.2015 р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015 р.

Повторним автоматичним розподілом справи від 21.12.2015 у зв'язку з перебуванням судді Паскаря А. Д. у щорічній черговій відпустці розгляд справи доручено судді Миронюку С. О.

30.12.2015р. через канцелярію господарського суду позивач подав витребувані ухвалою господарського суду матеріали для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року провадження по справі зупинено для проведення судово-почеркознавчої експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвалою від 19.02.2016 р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2016 р.

14.03.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 11:00 06 квітня 2016 р.

2. Вдруге зобовязати сторони надати пояснення щодо експертного висновку № 41-42-К від 17.02.2016 р.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 916/884/15-г

За скаргою: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" на дії відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України у справі №916/884/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

про стягнення 37 242 437,51 грн.

СуддяОСОБА_1

Представники:

від позивача: не зявився;

від відповідача (скаржника): ОСОБА_2 довіреність № 01/11-1321 від 31.12.2015р.;

ОСОБА_3 довіреність № 01/11-1281 від 12.12.2015р.;

від субєкта оскарження: ОСОБА_4 довіреність № 20-22/59/20.3 від 19.02.2016р.

Приймаючи до уваги необхідність додаткового дослідження матеріалів справи, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на "01" квітня 2016 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Явка учасників судового процесу необов`язкова.

Суддя Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" березня 2016 р. Справа № 921/151/16-г/11
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Сидорук А.М. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" вул. Матросова, 10, с.Заводське, Лохвицький район, Полтавська область; адреса для листування: с.Забойки, вул. Шевченка,1 Тернопільського району, Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Микулинецький Бровар" вул. Набережна, 33, с.Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область

про cтягнення заборгованості в сумі 86 834, 85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, поверх 5.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: Оригінали доданих до позовної заяви документів /для огляду в судовому засіданні/; оригінал опису вкладення у цінний лист про направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідача: Документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

Суддя А.М. Сидорук

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"16" березня 2016 р.№ 916/608/16

Суддя Степанова Л.В., розглянувши позовну заяву за вх.суду№649/16 за позовом Приватного підприємства "Форум" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гайсин" про стягнення 234000,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Форум" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гайсин" заборгованості за договором поставки №46 від 03.06.2015р. у сумі 234000,00грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, п. 20.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гайсин" є Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Івана Франка, 26, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.03.2016р.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Таким чином розгляд даної позовної заяви повинен здійснюватись за місцем знаходження юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гайсин" є Вінницька область, Гайсинський район, м. Гайсин, вул. Івана Франка, 26, а саме у господарському суді Вінницької області.

Враховуючи викладене та встановлену законодавством підсудність, позовна заява підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Керуючись ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву Приватного підприємства "Форум" до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Гайсин" про стягнення 234000,00грн. (вх.суду№649/16 від 15.03.2016р.). та додані до неї документи за підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Суддя Л.В. Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2016 р.Справа № 916/2074/15

За позовом: Заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок сільськогосподарської продукції „Гектар

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Хлібодарської селищної ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки, звільнення земельної ділянки та стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача (Заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області): ОСОБА_1 - згідно посвідчення №07/02 від 11.01.2016р.

Від позивача (Біляївської районної державної адміністрації Одеської області):

ОСОБА_2 згідно довіреності № 01/01-08/440 від 02.03.2016р.

Від відповідача: не зявився;

Від третьої особи: ОСОБА_3 згідно довіреності від 28.10.2015р.

У звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання, ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "05" квітня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. Зобов'язати:

а) прокурору надати: документи у підтвердження систематичної несплати саме відповідачем орендної плати орендодавцеві;

б) позивачу надати: документи у підтвердження систематичної несплати саме відповідачем орендної плати орендодавцеві;

в) відповідачу: документи у підтвердження своєчасної сплати орендної плати орендодавцеві за період з 20.03.2012р. по 20.05.2015р.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № 922/3734/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного АТ "Автрамат" м. Харків
про визнання банкрутом Публічного АТ "Автрамат" м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.07.2015 року визнано Публічне акціонерне товариство "Автрамат" м. Харків банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено голову ліквідаційної комісії Карабанова Олексія Юрійовича, якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

02.03.2016 року до суду надійшло клопотання ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до якого останній просить суд розглянути питання щодо заміни голови ліквідаційної комісії Карабанова О.Ю. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ліквідатором ПАТ "Автрамат" не вживаються достатні заходи направлені на виявлення активів боржника достатніх для задоволення вимог кредиторів, в тому числі погашення заборгованості перед бюджетом держави.

Суд, дослідивши заявлене клопотання ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, вважає за необхідне прийняти його до розгляду та призначити його розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37-48, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти та призначити до розгляду клопотання ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо заміни ліквідатора ПАТ "Автрамат" Карабанова О.Ю. на "24" березня 2016 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

2. Зобов`язати ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати нормативно - правове обґрунтування заявленого клопотання.

3. Зобов`язати ліквідатора надати відзив на клопотання ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

4. Явку ліквідатора та представника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 4/17-3966-2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум

до відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика

про стягнення 90 294 966,11 грн.

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: ПАТ „Банк Форум звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з СТОВ „Комінтернівська птахофабрика 90 294 966,11 грн., з яких 15 373 042,72 грн. - заборгованість по кредиту, 13 875 771,24 грн. заборгованість по відсотках, 19 010 708,82 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1 315 273,03 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 5000 грн. штраф за порушення умов договору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.10.2011 р. за вказаним позовом ПАТ «Банк Форум»порушено провадження у справі № 4/17-3966-2011, розгляд якої призначено на 31.10.2011р. та позивача зобовязано надати до суду витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача у справі.

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.10.2011р., який наданий до суду представником позивача, господарським судом Одеської області порушено справу №32/17-3653-2011 про банкрутство СТОВ „Комінтернівська птахофабрика.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2011р. зупинено провадження у справі № 4/17-3966-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика про стягнення 90 294 966,11 грн. до вирішення господарським судом Одеської області справи № 32/17-3653-2011 про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 4/17-3966-2011 поновити з 28.03.2016р..

2. Призначити розгляд справи на "28" березня 2016 р. о 11:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 15 тел. 8(0482)307-985.

4.Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог з урахуванняс справи № 32/17-3653-2011 про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика

відповідачів надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог з урахуванняс справи № 32/17-3653-2011 про банкрутство ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю „Комінтернівська птахофабрика

Суддя С.В. Літвінов