ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 907/17/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1),

за участю представників:

заявник - Буря О.О., представник за довіреністю;

боржника - ОСОБА_3, представник за довіреністю;

арбітражний керуючий - не з'явився

19.01.16 Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - інспекція) звернулася до господарського суду Закарпатської області з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.01.16 вказану заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 05.02.16 та зобов'язано, зокрема, заявника надати суду документи необхідні для перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також інформацію про джерела оплати арбітражного керуючого у даній справі.

Ухвалами суду від 25.01.16, 5.02.16, 9.03.16 за клопотанням заявника було відстрочено сплату судового збору, сума якого становить13780,00 грн. до дати призначених судових засідань відповідно - 05.02.16, 19.02.16, 15.03.16

Ухвалами господарського суду Закарпатської області від 05.02.16 та 09.03.16 відповідно підготовче засідання суду у даній справі було відкладено за клопотаннями учасників процесу у засіданні суду для надання повторно можливості подати суду витребувані документи та через хворобу судді.

Арбітражний керуючий Галушка І.Ю. визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство подав до суду заяву про участь у даній справі, однак підготовче засідання клопотав провести без його участі у зв"язку з перебуванням у відрядженні по іншій справі.

Заявник втретє не забезпечив сплату судового збору до визначеної судом дати, натомість представник його клопоче про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення за результатами розгляду справи про банкрутство, посилаючись на відсутність коштів, хоча, за його ж твердженням, кошторисом інспекції на 2016р. видатки на судовий збір передбачені. Разом з тим, заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він покликається як на підставу відстрочення судового збору.

Заявник не надав суду також обґрунтованої інформації про джерела оплати праці арбітражного керуючого у даній справі, представник його у судовому засіданні пропонує здійснити оплату праці арбітражного керуючого за рахунок майна боржника.

Боржник також не виконав вимоги суду щодо надання письмового відзиву на заяву про порушення провадження у справі, інших витребуваних документів на підтвердження загальної суми заборгованості перед кредиторами за грошовими зобов'язаннями, відомостями про наявне у боржника майно, в тому числі, про майно, яке перебуває в заставі або є обтяженим в інший спосіб. Разом з тим, представник боржника у судовому засіданні заперечує можливість здійснення оплати арбітражного керуючого за рахунок майна боржника, стверджуючи, що таке є обтяженим.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, керуючись законом, дійшов висновку про залишення без розгляду заяви, що є предметом даної справи.

При цьому суд виходив з наступного.

Приписами ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) передбачено, що до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" податкові органи, яким є заявник у даній справі, позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

Приписами ст. 8 Закону України „Про судовий збір" передбачено право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 зазначеного Закону, як визначено п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, є врахування майнового стану сторін і особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пленум Вищого господарського суд України зазначеною постановою роз'яснив (п. 3.1), що, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Судом встановлено, що заявник, клопочучи про відстрочення сплати судового збору, посилається на відсутність коштів на оплату судового збору, не надавши, однак, жодних доказів на підтвердження наведених обставин, відтак - клопотання заявника не підлягає задоволенню як не обґрунтоване належними та допустими доказами. При цьому суд керується також приписами ст. 33 ГПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, за приписами ч. 9 ст. 16 Закону, суд, порушуючи провадження у справі про банкрутство, в ухвалі зазначає, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

За приписами ст. 115 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду, що визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

З урахуванням наведених вище обставини судом у підготовчому засіданні встановлено відсутність оплати судового збору, відсутність джерел для оплати праці арбітражного керуючого у порядку встановленому Законом, а відтак - неможливість забезпечення здійснення процедур розпорядження майном боржника та ліквідаційних процедур.

За таких обставин заяву про порушення провадження у справі про банкрутство у даній справі належить залишити без розгляду за приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Арешт накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 згідно ухвали суду у даній справі від 25.01.16 належить скасувати.

З огляду на викладене, керуючись Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», "Про судовий збір", ст. 4-1, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, м. Мукачево про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).

2. Скасувати арешт накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) ухвалою господарського суду Закарпатської області у даній справі від 25.01.2016р.

3. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, органу державної виконавчої служби та державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому.

Суддя Ушак І.Г.