Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 906/953/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер"

про розірвання договору № 14-03/18 від 19.03.2014 року та стягнення 755828,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевченко Т.Л. (довіреність від 19.01.2016); Кисельов В.Г. дов. №б/н від 19.01.2016 р.

від відповідача: Жила А.А. (довіреність б/н від 06.08.15.), Свірський В.П. (директор)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом розглядається справа за позовом ТОВ "Стиль-Блюз" до ТОВ "СВП Майстер" про розірвання договору № 14-03/18 від 19.03.2014 року та стягнення 755828,01 грн.

Правовою підставою для вимоги про розірвання договору № 14-03/18 від 19.03.2014 року , позивач визначає, зокрема, ст. 852 ЦК України , яка наділяє його таким правом, якщо виконана підрядником робота має або істотні відступи від умов договору, або інші істотні недоліки.

Правовою підставою для вимоги про стягнення 669800,00 грн., сплачених відповідачу на виконання договору, позивач також визначає ст. 852 ЦК України , яка наділяє замовника правом вимагати відшкодування збитків.

Ухвалою від 02.10.2015 року господарський суд призначив у справі судову комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовим експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ "Український центр судових експертиз" (м. Київ), зупинивши одночасно провадження у справі.

Ухвалою від 02.10.2015 року господарський суд поновив провадження у справі, ухваливши учасникам судового процесу ознайомитися з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1-17/02 від 17.02.2016р. ( далі - висновок №1-17/02 ) та наявні заперечення по суті висновку викласти письмово.

Представники позивача , ознайомившись з висновком №1-17/02, просять суд отримати в судових експертів відповіді , зокрема, на наступні питання:

- чи можливо виконати систему опалення на 2-му поверсі будівлі, що є складовою частини опалення всієї будівлі ( існує єдиний тепловий пункт на всю будівлю , що постачає теплоносій на всю систему опалення 4-ох поверхів відповідно до гідравлічного розрахунку (діаметри туб, потужність радіаторів і т.п.) незалежно від іншої частини системи опалення , не враховуючи, як працює система в цілому та , при цьому, не порушуючи роботу цієї системи ?

- яким чином позивачу перевірити правильність виконання робіт і нарахованої суми до сплати, якщо більша частина розцінок , які використав відповідач, не існують в переліку Єдиних норм та розцінок, або , як зазначено у висновку №1-17/02 ( сторінки 19-24) , значна частина робіт, по яких у позивача виникли зауваження не зазначені прямо в договорі , або в кошторисній документації , або їх визначити не є можливим?

- у висновку №1-17/02 (сторінка 20) зазначено, що "підключення до теплоносія не передбачено кошторисом" , але підрядником теплообмінник змонтований з виходом на підключення - робота недороблена ;

- у висновку №1-17/02 (сторінка 21,23) зазначено, що "встановлення спускників повітря не зазначено в кошторисній договірній документації , але підрядником виконано місця підключення зазначених спускників повітря ;

- у висновку №1-17/02 (сторінка 21,23) зазначено, що "договором не передбачається ізоляція стояків опалення", але додатком до договору передбачено " изоляция трубопроводов стальных д. 15-76мм"; крім того, є можливість візуально побачити не утеплені стояки опалення ;

- у висновку №1-17/02 (сторінка 19) зазначено, що "неможливо визначити , чи відповідають виконані роботи проекту, так як проект експерту не наданий", але не зазначено, що обладнання вентиляції виконано всупереч технології ( наприклад рекуператор встановлено після теплообмінника, а не до нього, що унеможливить регулювання заданих параметрів теплового повітря).

Додатково представники позивача в усній формі підтвердили, що надали би згоду на пошкодження (руйнування) результатів виконання окремих видів робіт, в тому числі, прихованих, з метою встановлення їх відповідності вимогам нормативної документації в галузі будівництва , у разі заявлення експертами відповідного клопотання. Оскільки можливість використання результатів окремих робіт за призначенням , зокрема, щодо опалення об'єкта , експертним дослідженням не встановлена , висновок №1-17/02 вважають неповним.

Представники відповідача , ознайомившись з висновком №1-17/02, в усній формі просять суд отримати в судових експертів відповідь на наступне питання: чому не були вжиті заходи щодо отримання доступу до приміщень об'єкта дослідження , які розташовані з правої сторони від сходової клітки центрального фасаду та приміщення , що розташоване з правої сторони від санвузла з тильного фасаду, оскільки це вплинуло на повноту натурного обстеження об'єкта .

В засіданні суду представники обох сторін підтримали у повному обсязі свої зауваження щодо наданого висновку №1-17/02.

Заслухавши сторін спору та дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного висновку.

Ініціюючи у справі призначення судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд виходив з того, що між сторонами спору виник спір з приводу встановлення наявності істотних відступів від умов договору, або інших істотних недоліків виконаних підрядних робіт , які дають право замовнику розірвати договір підряду та, за наявності підстав, вимагати відшкодування збитків.

Саме відсутність належним чином оформленої проектно-кошторисної документації та документації з виконання робіт , в тому числі, актів на закриття прихованих робіт, і зумовило необхідність в такому засобі доказування, як висновок судового експерта.

Питання, які ставились судом перед експертом, відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направлялися на експертизу. Витребувані експертами в подальшому додаткові матеріали також стосувалися об'єкта експертного дослідження.

Тому суд не знаходить підстав для винесення на розгляд судового експерта роз'яснення висновку №1-17/02 у спосіб надання відповіді на ті питання , які потребують дослідження об'єкта з інших обставин.

Разом з тим, за змістом ст. 42 ГПК України суд може встановити неповноту висновку судового експерта .

Висновок експерта визнається неповним, якщо, зокрема, не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання ( п. 15.1 Постанови ВГСУ № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки обидві сторони спору з посиланням на ст. 852 та 857 ЦК України, доводять, що підрядні роботи виконуються також відповідно до вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, на думку господарського суду, у висновку №1-17/02 не надано вичерпних відповідей на питання відповідності виконаних робіт та використаних матеріалів вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва за можливості застосовування, окрім візуального обстеження об'єкта дослідження, інших інструментальних методів його дослідження, в тому числі, шляхом його пошкодження (руйнації ).

Так, в ухвалі про призначення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 02.10.2015 року на вирішення судових експертів було поставлено, зокрема, питання відповідності виконаних сантехнічних робіт (прокладка труб системи опалення, встановлення радіаторів, ізоляція трубопроводів, прокладка труб водопроводу та каналізації) ( далі - роботи з опалення) як за обсягами , так і по якості вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва.

У дослідницькій частині висновку №1-17/02 ( ст.ст.18, 23) зазначено, що аналіз відповідності виконаних робіт з опалення вимогам нормативної документації в галузі будівництва (якість) проводиться з врахуванням наступних претензій позивача" не виконані роботи відповідно до підписаного кошторису по монтажу сталевих труб опалення дм 15- 76 в кількості 215 м.п., та їх ізоляцією" , на що зроблено висновок, що встановити , чи були виконані будівельні роботи по монтажу сталевих труб опалення та їх ізоляції не вбачається можливим, оскільки проектну документацію та акти на закриття прихованих робіт не отримано; слід зазначити, що під час проведення обстеження об'єкта дослідження не встановлено наявності металевих трубопроводів опалення.

Надаючи відповідь на це питання , у заключній частині висновку №1-17/02 (аркуш 35) судовими експертами викладено висновок: встановити, чи відповідають виконані підрядником роботи з опалення вимогам нормативної документації в галузі будівництва не вбачається можливим оскільки, зокрема , не отримано проектну документацію, акти на закриття прихованих робіт, які виконувались, не забезпечено доступ до окремих приміщень, кошторисну документацію оформлено в довільній формі тощо.

З врахуванням наступних претензій позивача "під час перевірки виконання робіт з прокладки інженерних комунікацій (опалення) було виявлено виконання робіт матеріалами - трубою PP-R/GF/PP-R, виробник Kan-therm, армована скловолокном, укладена в утеплювач товщиною 6 мм, замість труби виробник Kan-therm, труба PP-RT/AL/PE-HD, армована металом ( алюміній), укладена захисну гофровану трубу", на що зроблено висновок, що не вбачається можливим встановити, чи відповідає матеріал влаштованих трубопроводів опалення вимогам проектної документації, яку не було надано.

Надаючи відповідь на питання відповідності використаних матеріалів для робіт з опалення, у заключній частині висновку №1-17/02 (аркуш 37) судовими експертами викладено висновок: відповідно до Сертифікату відповідності № UA1.059.0186301-11 труби однорідні та комбіновані /армовані з полімерів пропілену системи Kan-therm PP, типоряд PN 10, 16, 20, поліпропіленові з'єднувальні частини ( фітинги) для труб однорідних та комбінованих з полімерів пропілену системи Kan-therm PP, арматура трубопровідна системи Kan-therm PP - крани кульові та конічні з сферичним обертанням з поліпропілену, діаметром 20 мм, 25 мм, 332 мм, 40 мм, 50мм, 63мм, 75мм для використання в системах централізованого та підлогового опалення, відповідають технічним умовам та державним стандартам. Встановити, чи використовувались ці матеріали не вбачається можливим , оскільки не отримано відомості ресурсів до актів виконаних робіт на будівельні роботи.

Таким чином, з висновку №1-17/02 не зрозуміло, чи є у вищевикладеному переліку сертифікованих матеріалів "труба PP-R/GF/PP-R, виробник Kan-therm" .

Оскільки сторони спору дійсно не погодили конкретний матеріал трубопроводу, однак не заперечують факт використання відповідачем труби PP-R/GF/PP-R для прокладки труб системи опалення , з висновку №1-17/02 незрозуміло, чи допускається нормативною документацією в галузі будівництва використання для прокладки труб системи опалення такого матеріалу як "труба PP-R/GF/PP-R, виробник Kan-therm, армована скловолокном, укладена в утеплювач товщиною 6 мм", та, яка, відповідно, не є металевою.

Висновки судових експертів про те, що відсутність , зокрема, актів на закриття прихованих робіт, які виконувались відповідачем для прокладки труб системи опалення трубою PP-R/GF/PP-R як підстави не встановлення відповідності виконаних робіт з опалення та використаних матеріалів вимогам нормативної документації в галузі будівництва за наявності права судового експерта на застосовування руйнівних методів дослідження об'єкта , є непереконливими.

З врахуванням вищевикладеного, саме неповнота висновку №1-17/02 в частині робіт з опалення об'єкта дослідження викликає у позивача найбільше питань.

Висновки судових експертів про те, що відсутність доступу до приміщень об'єкта дослідження , які розташовані з правої сторони від сходової клітки центрального фасаду та приміщення , що розташоване з правої сторони від санвузла з тильного фасаду, як підстави не встановлення фактів виконання окремих видів робіт та їх відповідності вимогам нормативної документації в галузі будівництва за наявності права судового експерта заявити суду клопотання про вжиття додаткових заходів для забезпечення повного обстеження об'єкта , також є непереконливими.

Саме неповнота висновку №1-17/02 в частині дослідження об'єкта в цілому викликає найбільше питань у відповідача.

Статтею 31 ГПК України встановлено, що в судовому процесі може брати участь судовий експерт. Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу". В тому числі, норма вказаної статті передбачає, що судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись на його виклик.

З урахуванням викладених обставин, господарський суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання судових експертів (одного з них) для надання пояснень з приводу змісту висновку №1-17/02.

Оскільки процесуальний строк вирішення цього спору вичерпано, однак обставини його виникнення повно та всебічно на дату засідання суду не встановлено , суд враховує, що згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, суд неодноразово підкреслював важливість дотримання формальностей при здійсненні правосуддя, зазначаючи, однак, що точка зору заінтересованих осіб сама по собі не є вирішальною: сумніви, які можуть виникати у сторін - наприклад, щодо справедливості судового розгляду, слід, зокрема, предметно обґрунтувати ( п. 32. рішення у справі «Краска проти Швейцарії» п. 48 рішення у справі «Хаусшильдт проти Данії» від 24 травня 1989 року).

Вищевикладеним суд додатково обґрунтовує підстави відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 31, 41-43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "04" квітня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Судовим експертам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ "Український центр судових експертиз" надати в судове засідання письмові пояснення по суті висновку №1-17/02 з таких питань:

- чому відповідність виконаних підрядником на об'єкті робіт та використаних матеріалів вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва не встановлювалась за допомогою як неруйнівних методів обстеження із застосуванням спеціалізованого обладнання , так і руйнівних , в тому числі, з відбором проб з подальшим їх дослідженням в лабораторних умовах, за наявності відомостей про відсутність у сторін спору погодженої проектної документації, належним чином оформленої кошторисної документації, виконавчої документації (актів виконаних робіт, відомості ресурсів до актів виконаних робіт , сертифікатів актів на всі будівельні матеріали та вироби, актів на закриття прихованих робіт тощо)?

- чому для встановлення відповідності виконаних підрядником на об'єкті робіт та використаних матеріалів вимогам ДБН та інших нормативів у галузі капітального будівництва не заявлялось клопотання щодо отримання доступу до приміщень об'єкта дослідження , які розташовані з правої сторони від сходової клітки центрального фасаду та приміщення , що розташоване з правої сторони від санвузла з тильного фасаду, оскільки це впливало на повноту експертного обстеження об'єкта ?

Явку судових експертів ( одного з експертів) в засідання суду визнати обов'язковою.

4. Викликати в засідання суду представників сторін , яким підготуватись належним чином до засідання суду за участю судових експертів.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- позивачу ТОВ "Стиль-Блюз" (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9) (рек. з повід)

3- відповідачу ТОВ "СВП Майстер" (13500, Житомир. обл., смт. Попільня, вул. Аеродромна, 13) (рек. з повід.)

4- судовим експертам ТОВ "Український центр судових експертиз" ОСОБА_5 та ОСОБА_6(рек. з пов.)