РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016Справа №910/32598/15

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолайн-Системс"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Штудіан"
про стягнення 483 000,00 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Гранацька Л.В. (дов. № 155/1/03-272 від 18.01.2016 року)
від відповідача не з'явився
від третьої особине з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10 березня 2016 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолайн-Системс" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 483 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 38м від 04.08.2008 року в частині повернення позивачу грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року порушено провадження у справі № 910/32598/15 та призначено справу до розгляду на 28.01.2016 року.

26.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

28.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/32598/15 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 18.02.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 18.02.2016 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Суд, у відповідності до вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України, залучає до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Штудіан", оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Розглянувши подане позивачем 18.02.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до статей 27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.02.2016 року винесено ухвалу про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Штудіан", продовження строку розгляду спору та відкладення розгляду справи на 10.03.2016 року.

У судовому засіданні 10.03.2016 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги та надав документи на виконання вимог ухвали суду. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією 16.03.2012 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Штудіан".

Представник відповідача в судове засідання 10.03.2016 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.02.2016 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03134, м. Київ, вулиця Булгакова, будинок 16 на яку було відправлено ухвали суду вказана в позові.

При цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технолайн-Системс" (продавець) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 38м (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору продавець зобов'язується передати у власність у зумовлені строки покупцеві асфальтобетон марки В10 (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму відповідно до умов Договору.

Згідно з пунктом 3.1. Договору поставка товару повинна бути здійснена продавцем протягом 45 робочих днів після виконання покупцем пункту 4.4. цього Договору.

Пунктом 3.4. Договору у випадку порушення продавцем строку, визначеного у пункті 3.1. цього Договору, покупець має право вимагати повернення грошових коштів, сплачених покупцем у якості попередньої оплати за товар. В цьому випадку продавець зобов'язаний повернути кошти, сплачені покупцем за товар, протягом 20-ти банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору загальна сума цього Договору становить без ПДВ 902 500,00 грн., крім того ПДВ 180 500,00 грн., разом з ПДВ 1 083 000,00 грн. Розрахунок за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця або в будь-якій іншій формі, не забороненій чинним законодавством України.

Покупець не пізніше 15.08.2008 року здійснює 100 % попередню оплату за товар в розмірі: без ПДВ - 902 500,00 грн., крім того ПДВ 180 500,00 грн., разом з ПДВ 1 083 000,00 грн. (пункт 4.4. Договору).

На виконання умов Договору покупець здійснив попередню оплату товару в розмірі 1 083 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2649 від 20.08.2008 року.

30.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технолайн-Системс" (продавець) та Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (покупець) укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода).

Відповідно до пунктів 1, 2 Додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди з 30.09.2008 року розірвати Договір купівлі-продажу № 38м від 04.08.2008 року. У зв'язку з тим, що на момент укладення цієї Додаткової угоди продавцем не виконано зобов'язання щодо передачі товару покупцю, продавець зобов'язується повернути на поточний рахунок покупця кошти, сплачені в якості попередньої оплати за товар, в розмірі 1 083 000,00 грн. протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

В забезпечення виконання зобов'язань продавця за Договором купівлі-продажу № 38м від 04.08.2008 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Штудіан" (поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технолайн-Системс" (боржник) укладено Договір поруки № 11-09 від 30.09.2008 року (далі - Договір поруки).

Згідно пункту 1.2. Договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язанням боржника з повернення грошових коштів, сплачених кредитором в якості попередньої оплати за товар на підставі Договору купівлі-продажу № 38м від 04.08.2008 року у розмірі 1 083 000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.1. Договору поруки у випадку невиконання боржником у строк до 28.10.2008 року своїх зобов'язань перед кредитором згідно пункту 2 Додаткової угоди № 1 до Договору купівлі-продажу № 38м від 04.08.2008 року, а саме - повернення на поточний рахунок кредитора грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за товар, кредитор має право вимагати від поручителя погашення суми у розмірі 1 083 000,00 грн.

Згідно пункту 2.3. Договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання при невиконанні боржником своїх зобов'язань перед кредитором в терміни, вказані в пункті 2.1. цього Договору, погасити суму у розмірі 1 083 000,00 грн. кредитору у строк до 30.04.2009 року.

Позивач зазначає, що поручителем частково виконано зобов'язання відповідача в розмірі 600 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, а саме: 14.05.2009 року поручителем перераховано 300 000,00 грн. та 26.05.2009 року перераховано 300 000,00 грн.

Решту суми заборгованості в розмірі 483 000,00 грн. позивачу не повернено.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу № 38м від 04.08.2008 року в частині повернення позивачу грошових коштів.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивач здійснив попередню оплату товару в розмірі 1 083 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2649 від 20.08.2008 року.

Згідно зі статтею 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 1, 2 Додаткової угоди сторони дійшли взаємної згоди з 30.09.2008 року розірвати Договір купівлі-продажу № 38м від 04.08.2008 року. У зв'язку з тим, що на момент укладення цієї Додаткової угоди продавцем не виконано зобов'язання щодо передачі товару покупцю, продавець зобов'язується повернути на поточний рахунок покупця кошти, сплачені в якості попередньої оплати за товар, в розмірі 1 083 000,00 грн. протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди.

Поручителем за Договором поруки № 11-09 від 30.09.2008 року частково виконано зобов'язання відповідача в розмірі 600 000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, а саме: 14.05.2009 року поручителем перераховано 300 000,00 грн. та 26.05.2009 року перераховано 300 000,00 грн.

Доказів повернення решти суми заборгованості в розмірі 483 000,00 грн. відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Наявність обов'язку відповідача повернути позивачу суму попередньої оплати у розмірі 483 000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу грошових коштів у розмірі 483 000,00 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолайн-Системс" суми попередньої оплати у розмірі 483 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За таких обставин, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолайн-Системс" (03134, м. Київ, вулиця Булгакова, будинок 16, ідентифікаційний код 35704462) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 483 000 (чотириста вісімдесят три) грн. 00 коп. заборгованості, 7 245 (сім тисяч двісті сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.03.2016

Суддя С.В. Стасюк