РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016Справа №910/28084/15

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

До Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю

Про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн., пені у розмірі 68 000 грн., зобов'язання вчинити дії

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Портянко О.В. - представник

Від відповідача Случак О.О. - представник

Суть спору:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн., пені у розмірі 68 000 грн., зобов'язання вчинити дії

Ухвалою суду від 02.11.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/28084/15 та призначено розгляд справи на 20.11.2015.

В судовому засіданні 20.11.2015 оголошено перерву до 02.12.2015.

02.12.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою від 04.12.2015 розгляд справи призначено на 12.01.2016.

В судове засідання 12.01.2016 представник позивача з?явився, надав в судовому засіданні клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та клопотання про витребування у відповідача наступних документів: передавальний акт або ліквідаційний баланс, витяг з ЄДР .

В судове засідання 12.01.2016 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення по суті справи.

Заслухавши представників сторін суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Ухвалою суду від 12.01.2016 відкладено розгляд справи на 23.02.2016 та зобов'язано відповідача надати суду передавальний акт або ліквідаційний баланс, витяг з ЄДР.

23.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 23.02.2016 оголошено перерву до 04.03.2016.

01.03.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 04.03.2016 оголошено перерву до 18.03.2016.

В судове засідання 18.03.2016 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 18.03.2016 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 18.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2014 №88/01-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення) визнано, що позивачем було вчинено порушення передбачене пунктом 2 ст. 50 та частиною першою статті 13 ЗУ " Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинку за адресою: м. Київ, вул.. Панельна 5, який знаходиться на балансі ТОВ "Т.М.М.", що може призвести до ущемлення інтересів споживачів , яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції.

Пунктом 4 резолютивної частини даного Рішення відповідача було зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій для будинку по вул. Панельна, 5, м. Київ який знаходиться на балансі (обслуговуванні) ТОВ «Т.М.М.», згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги» у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з Рішенням, Відповідач звернувся з позовною заявою до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним зазначеного рішення.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 у справі № 910/23609/14 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 у справі № 910/23609/14 Відповідач оскаржив його до Київського апеляційного господарського суду. Ухвалою від 10.03.2015 у справі № 910/23609/14 Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/23609/14 апеляційну скаргу ТОВ «Т.М.М.» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2015 - без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2015 касаційну скаргу ТОВ «Т.М.М.» прийнято до касаційного провадження . Постановою Вищого господарського суду України від 26.08.2015 касаційну скаргу ТОВ «Т.М.М.» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у справі № 910/23609/14 - без змін

Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду ним не отримано доказів сплати штрафу.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 ГК України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 ГК України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов'язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб'єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб'єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу та зобов'язання виконати пункт 4 резолютивної частини Рішення, обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що пеню позивачем нараховано відповідно до чинного законодавства, за таких обставин, розмір пені підлягає стягненню в розмірі 68000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно положень ст. 49 ГПК України судовий збір, підлягає стягненню із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю ( 04116, м. Київ, вул.. Галі Тимофєєвої, буд. 3, ідентифікаційний код 14073675) штраф у розмірі 68 000 ( шістдесят вісім тисяч) гривень та пеню у розмірі 68 000 ( шістдесят вісім тисяч) гривень , за прострочення сплати штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.20144 № 88/01-р/к , зарахувавши до доходів загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації:21081100, на р/р 0011, код за , МФО 820019 в УДК у Шевченківському районі міста Києва.

3. Зобов'язати Фірму "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю ( 04116, м. Київ, вул.. Галі Тимофєєвої, буд. 3, ідентифікаційний код 14073675) виконати пункт 4 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2014 № 88/01-р/к, а саме припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом вжиття заходів щодо встановлення ( затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій для будинку по вул. Панельна, 5, м. Київ, який знаходиться на балансі ( обслуговуванні) ТОВ "Т.М.М." , згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 "Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги"

4. Стягнути з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю ( 04116, м. Київ, вул.. Галі Тимофєєвої, буд. 3, ідентифікаційний код 14073675) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3418( три тисячі чотириста вісімнадцять) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.03.2016

Суддя Л.В.Прокопенко