ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 915/1356/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Малетича М.М.

Кривди Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача Дацьків А.І. (дов. від 20.10.15р.)

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.15р. та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.15р.

у справі № 915/1356/15 (господарського суду Миколаївської області)

за позовом ТОВ "АДМ Трейдінг Україна", м. Київ

до ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл", м. Миколаїв

про стягнення 107634, 55 дол. США заборгованості за договором № 500/2-011213 (2359349, 31 грн. за курсом НБУ станом на 13.07.15р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.09.15р. у справі № 915/1356/15 (суддя Ржепецький В.О.) позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 2359349, 31 грн. неустойки.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.15р. (головуючий Головей В.М., судді Лисенко В.А., Ярош А.І.) вказане рішення скасовано, у позові відмовлено.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.15р. (головуючий Головей В.М., судді Лисенко В.А., Ярош А.І.) з позивача на користь відповідача стягнуто 51905, 68 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись із прийнятими постановами апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову від 03.12.15р. та додаткову постанову від 04.12.15р. скасувати, а рішення від 14.09.15р. залишити в силі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 107, 109, 513, 520 ЦК України, ст. ст. 202, 218, ч.1 ст. 230, ч.4 ст. 231 ГК України, ст. ст. 21, 24, 33, 34, 43 ГПК України.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.03.16р. розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Малетич М.М., Кривда Д.С.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

04.06.14р. між ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" (Постачальник) та ТОВ "АПК "Євгройл" (Покупець) укладено договір поставки № 500/2-011213, згідно якого протягом сезону, починаючи з 04.06.14р., постачальник зобов'язується закуповувати та постачати узгоджені партії товару, а покупець - замовляти та приймати замовлені та узгоджені партії товару, оплачувати його на умовах договору.

Сторонами узгоджено, що загальна кількість товару визначається у розмірі не менше 125000 метричних тон товару +/- 5%, з яких: насіння соняшнику - 65000 метричних тон +/- 5%, олія соняшникова нерафінована 1-го ґатунку - 5000 метричних тон +/- 5%, макуха соняшникова - 25000 метричних тон +/- 5%, біомаса негранульована та гранульована - 30000 метричних тон +/- 5% ( п. 4.2).

За п.6.1, постачальник купує товар для поставки покупцю на підставі заявок покупця на закупку, що надаються електронною поштою. Заявки на закупку мають надсилатися уповноваженим представником покупця з електронної адреси cugroil , , на електронну адресу уповноваженого представника постачальника . Підтвердженням про прийняття заявки на закупку є отримання уповноваженим представником покупця від уповноваженого представника постачальника електронного листа - відповіді з підтвердженням отримання заявки на закупку. Кожна заявка на закупку містить дату, вказує елеватор заготівлі (початкового придбання) товару, вид товару, об'єми товару (в тонах), ціну закупки товару. Типова форма "заявки на закупку" надається у додатку № 1 до договору.

Згідно п. 6.4, постачальник повинен щотижня повідомляти (факсом чи електронною поштою) покупця про види, кількість, вартість та початкове місце зберігання товару, придбаного постачальником. На підставі таких повідомлень сторони повинні щовівторка кожного тижня підписувати акти, що підтверджують закупку товару ("підтвердження про закупки"). Типова форма підтвердження про закупки наводиться у додатку № 2 до договору.

Кожна партія товару, вказана у підтвердженні про закупки, вважається узгодженою та повинна бути поставлена покупцю згідно з договором (п.6.5).

Відповідно п.12.5, якщо покупець не виконує свої зобов'язання щодо замовлення постачальнику закупки товару в обсязі не менше 125000 метричних тон товару +/- 5%, покупець зобов'язується оплатити постачальнику неустойку в сумі еквівалентній: у разі насіння соняшника, соняшникової олії, біомаси - 2,75 дол. США з кожної тони товару; у разі макухи соняшникової - 1,50 дол. США з кожної тони товару, незамовленого покупцем до мінімального об'єму товару, а саме - 125000 метричних тон +/- 5%.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.15р. (п.15.1).

За п.15.4, жодна сторона не має права передавати свої права чи зобов'язання за договором без попереднього письмового дозволу іншої сторони.

04.11.14р. між ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" та ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" підписано підтвердження про закупки № 17, за яким обсяг фактично замовленої відповідачем продукції склав: насіння соняшнику - 34827 т, олія соняшникова нерафінована 1-го ґатунку - 1654 т, макуха соняшникова -11569 т, біомаса негранульована та гранульована - 26023 т.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл", оформленого протоколом від 01.03.15р.,завершено процедуру реорганізації товариства, виділено з ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" нову юридичну особу - ТОВ "Євгройл" та затверджено розподільчий баланс ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл", за яким до ТОВ "Євгройл" переходить, зокрема, дебіторська заборгованість ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" в сумі 24240000 грн. за договором поставки № 500/2-011213 від 04.06.14р.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл", оформленого протоколом № 1 від 02.03.15р., вирішено виділити з ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" ТОВ "Євгройл".

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл", оформленого протоколом № 1/1 від 02.03.15р., доповнено протокол загальних зборів від 01.03.15р. пунктом 3: ТОВ "Євгройл" є правонаступником майна, прав та обов'язків ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" в частині розподільчого балансу ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" станом на 01.03.15р., у тому числі, але не виключно, усіх прав та обов'язків, зокрема, за договорами поставки № 500/2-010828 від 10.07.13р., № 500/2-011213 від 04.06.14р. та іншими, а також зазначити у статуті ТОВ "Євгройл", що воно є правонаступником майна, прав та обов'язків ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" в частині його розподільчого балансу станом на 01.03.15р.

Відповідно п. 1.5 Статуту ТОВ "Євгройл", державну реєстрацію якого проведено 03.03.15р., товариство є правонаступником майна, прав та обов'язків ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" в частині розподільчого балансу.

23.07.15р. ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" звернулося з позовом до ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" про стягнення за договором поставки від 04.06.14р. № 500/2-011213 неустойки в сумі 107634, 55 дол. США, що складає 2359349, 31 грн. за курсом НБУ станом на 13.07.15р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.09.15р. у справі № 915/1356/15 позов задоволено повністю, у зв'язку з тим, що відповідач не виконав зобов'язань за договором від 04.06.14р - не замовив закупки товару.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.15р. вказане рішення скасовано, у позові відмовлено, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, а ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" є неналежним відповідачем у даній справі.

Додатковою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.15р. з позивача на користь відповідача стягнуто 51905, 68 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов'язки особи за окремим зобов'язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов'язанням (ст.109 ЦК України).

Згідно ч.1 і 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Судами встановлено, що 04.06.14р. між позивачем і відповідачем укладено договір поставки № 500/2-011213, у виконання якого 04.11.14р. сторонами підписано підтвердження про закупки № 17; на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" від 01.03.15р. і 02.03.15р., оформлених протоколами № № 1, 1/1 з юридичної особи відповідача виділено нову юридичну особу - ТОВ "Євгройл", яка є правонаступником майна, прав та обов'язків відповідача в частині розподільчого балансу ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" станом на 01.03.15р.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду на підставі п.3 ч.3 ст. 104 ГПК України встановив, що судом прийнято рішення про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, проте вказану особу до участі у справі не залучив, клопотання відповідача про залучення до участі у справі ТОВ "Євгройл" відхилив, користуючись правами суду першої інстанції (ч.2 ст. 99 ГПК України) не витребував і не оглянув оригінал затвердженого розподільчого балансу, підписаного уповноваженими особами відповідача, не встановив чи були передані за розподільчим балансом від 01.03.15р. обов'язки ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" за договором поставки № 500/2-011213 від 04.06.14р. ТОВ "Євгройл", які саме та в якому розмірі.

Господарський суд Миколаївської області зазначені обставини також не з'ясував, не дослідив фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (розподільчий баланс), доданий відповідачем до відзиву на позов (а.с.72-74), обмежився наданням оцінки лише протоколам загальних зборів товариства, а тому дійшов передчасного висновку, що 02.03.15р. учасниками ТОВ "Агропромислова компанія "Євгройл" було доповнено своє рішення від 01.03.15р. новим пунктом, але не змінено розподільчого балансу, затвердженого цим рішенням.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що у відповідності до ч. 2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення від 14.09.15р. та постанова від 03.12.15р. підлягають скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та вирішити спір згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.09.15р., постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.12.15р. та додаткову постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.15р. у справі № 915/1356/15 скасувати повністю.

Справу № 915/1356/15 передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя О. М. Мамонтова

Судді: М. М. Малетич

Д. С. Кривда