РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016Справа №910/2140/16

За позовом: Державного підприємства «Палац спорту»

до: Благодійної організації «Благодійний фонд «Спорт і діти»

Про: стягнення 179 109,73 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Асипенко Т.О. - представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Державного підприємства «Палац спорту» до Благодійної організації «Благодійний фонд «Спорт і діти» про стягнення 179 109,73 грн., з яких 130 000,00 грн - сума боргу, 35 217,54 грн - пеня, 2 842,19 грн - 3 % річних, 11 050,00 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором №44 від 18.05.2015 року щодо оплати наданих позивачем послуг.

Позивачем подано заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

В судовому засіданні 15.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року між Державним підприємством «Палац спорту» (виконавець) та Міжнародною Благодійною організацію Благодійний фонд «Спорт і діти» (замовник) укладено Договір №44 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору позивач зобов'язувався під час підготовки і проведення з 21 по 22 травня 2015 року міжнародного турніру зі спортивної гімнастики на «Кубок олімпійської чемпіонки Стелли Захарової» надати послуги: завезення обладнання, проведення монтажних робіт, опробування снарядів спортсменами, репетиція, відкриття змагання, підготовка залу до змагань.

Пунктом 1.2. Договору визначений перелік послуг, що надаються позивачем.

Згідно з п.1.3. Договору послуги, що передбачені у п.1.2. Договору замовник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі оплатити, відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п.3.1 Договору, вартість послуг, що надаються за цим Договором є ціною Договору та становить 130 000 грн. Оплата послуг здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача до 19 травня 2015 року.

Звертаючись з позовом позивач вказує, що ним на виконання умов Договору були надані послуги, відповідачу для підписання направлено акт виконаних робіт на суму 130 000,00 грн, однак відповідач підписаний примірник акту не поернув, надані послуги не сплатив, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 130 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.3.2. Договору передача послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом, який підписується уповноваженими представниками сторін на протязі 3 робочих днів після фактичного надання послуг.

Відповідно до п.3.3 Договору у випадку, якщо надані послуги не відповідають умовам укладеного Договору та/або замовленням Замовника, Замовник надає Виконавцю по цьому факту аргументовану претензію. Якщо Виконавець на протязі 3 (трьох) робочих днів не отримає аргументованої претензії, послуги вважаються наданими належним чином та прийнятими Замовником.

Судом встановлено, що позивачем направлявся відповідачу для підписання акт приймання-передачі послуг від 25.05.2015 року на суму 130 000,00 грн. Вказаний акт отримано відповідачем 09.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідачем не надано доказів звернення до позивача із обґрунтованою відмовою від прийняття наданих позивачем послуг у строк встановлений договором, суд приходить до висновку про те, що надані позивачем послуги прийняті відповідачем.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Я вбачається з п.3.1 Договору оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до 19 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів оплати наданих позивачем згідно Договору послуг суду не надано, наявність заборгованості не спростовано та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем послуги у розмірі 130 000,00 грн.

У зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в розмірі 2 842,19 грн. за період з 20.05.2015 року по 09.02.2016р., 11 050,00 грн - інфляційних втрат за період з травня 2015 року по січень 2016 року та 35 217,54 грн - пені за період з 20.05.2015 року по 17.11.2015р.

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних за період з 20.05.2015 року по 09.02.2016р., в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 842,19 грн - 3 % річних.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат за період з травня 2015 року по січень 2016 року та встановлено, що позивачем невірно здійснено розрахунок інфляційних втрат з огляду на те, що позивачем не враховано дефляцію за період з травня 2015 року по січень 2016 року, а також здійснено нарахування інфляції за травень 2015 року, в той час як сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

Судом перераховано розмір інфляційних втрат, в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 4 133,58 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 35 217,54 грн за період з 20.05.2015 року по 17.11.2015 року.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.4.9. Договору у разі порушення замовником строків оплати послуг, що передбачені п.3.1. даного Договору, замовник зобов'язаний, на вимогу виконавця, сплатити пеню в розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день затримки платежу.

Судом перераховано пеню, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 35 217,54 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення про сплату судового збору № 720 від 26.08.2015р. сплачено судовий збір у розмірі 3 111,88 грн.

Розрахунок судового збору здійснюється відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за спори, щодо позовних заяв майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з того що ціна позову складала 179 109,73 грн., позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 3 111,88 грн., то судовий збір за подання такого позову становить 2 686,65 грн.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Благодійної організації «Благодійний фонд «Спорт і діти» (01054, м.Київ, вул. ТУРГЕНЄВСЬКА, будинок 30, квартира 7, ) на користь Державного підприємства «Палац спорту» (01001, м.Київ, СПОРТИВНА ПЛОЩА, будинок 1, ) 130 000 (сто тридцять тисяч) грн 00 коп - основного боргу, 35 217 (тридцять п'ять тисяч двісті сімнадцять) грн 54 коп - пені, 2 842 (дві тисячі вісімсот сорок дві) грн 19 коп - 3 % річних, 4 133 (чотири тисячі сто тридцять три) грн 58 коп - інфляційних втрат та 2 582 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн 90 коп - витрат по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Повернути Державному підприємству «Палац спорту» (01001, м.Київ, СПОРТИВНА ПЛОЩА, будинок 1, ) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн 23 коп сплачену згідно платіжного доручення № 720 від 26.08.2015 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах даної справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 21.03.2016.

Суддя Л.М. Шкурдова