ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18.03.16 Справа № 914/1542/15

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. член колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. розглянув клопотання приватного акціонерного товариства «Юнікон» про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі №914/1542/15 про банкрутство публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів»

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року приватне акціонерне товариство «Юнікон» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі №914/1542/15 разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

У поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі №914/1542/15 слід відмовити з наступних підстав.

Конституцією України (ст. 6, ч. 2 ст. 19) установлено обовязок органів державної влади (законодавчої, виконавчої, судової), їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

За визначенням статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як розяснено п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами і доповненнями, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, у силу закону апелянт повинен обґрунтувати та довести наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Поважність причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі №914/1542/15 приватне акціонерне товариство «Юнікон» обґрунтовує тим, що 19 січня 2016 року ТзОВ «Колібрі» подало суду заяву з проханням внести зміни у реєстр вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на підставі укладених з ОСОБА_1 та компанією Lerenato Traiding Limited договорів про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2015 року, за якими до ТзОВ «Колібрі» перейшли права вимоги до боржника у сумі 19000000,00 грн., 21000000,00 грн. та 23221722,09 грн.

Приватне акціонерне товариство «Юнікон» стверджує, що ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки впливають на грошові вимоги інших кредиторів боржника. Однак на дату набрання чинності ухвали від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 та компанія Lerenato Traiding Limited не повідомили суд про відступлення ТзОВ «Колібрі» своїх вимог до боржника.

Слід наголосити, що предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі №914/1542/15, якою суд увів судову процедуру санації публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», керуючим санацією призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобовязав вчинити відповідні дії, затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У судовому засіданні 16 жовтня 2015 року був присутній представник приватного акціонерного товариства «Юнікон» ОСОБА_3, про що вказано у протоколі судового засідання та в оскаржуваній ухвалі від 16 жовтня 2015 року.

21 жовтня 2015 року суд першої інстанції відправив названу ухвалу учасникам у справі про банкрутство, про що зроблена відповідна відмітка.

Приватне акціонерне товариство «Юнікон» подало апеляційну скаргу 29 лютого 2016 року - більш, ніж через чотири місяці з дати прийняття оскаржуваної ухвали.

З огляду на зміст ухвали Господарського суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі №914/1542/15 незрозуміло, яким чином наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження стосуються цієї ухвали, а тим більше унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Відтак звертаючись про поновлення процесуального строку апелянт не довів наявності обставин, які повязані з перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі №914/1542/15. Лише сам факт звернення (клопотання) про поновлення процесуального строку не встановлює обовязок суду (судді) цей строк відновити.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт не називає.

Виходячи з вищевикладеного законні підстави для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі №914/1542/15 відсутні.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Юнікон» у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року у справі №914/1542/15.

Суддя Гриців В.М.