ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/288/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Терновій М.П.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Кегичівка
простягнення коштів
за участю представників сторін:

від позивача: Таранова Т.І. (дов. № 8616-К-О від 26.11.2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 10 585,39 грн., з яких 4 817,37 грн. заборгованість за кредитом; 2 457, 93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 821,48 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 488,61 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору банківського обслуговування б/н (надалі - Договір) відповідно заяви про відкриття рахунку від 31.03.2011 року згідно якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 5.02.2016 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 23.02.2016 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 23.02.2016 року до 29.02.2016 року, а з 29.02.2016 року на 15.03.2016 року та продовжено строк розгляду справи по 19.04.2016 року.

Представник позивача 11.03.2016 року через канцелярію суду надав заяву вх. № 8158 про припинення провадження у справі у якій зазначає, що після подачі позову відповідачем було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також сплачено судовий збір. Станом на 4.03.2016 року заборгованість за договором відсутня. Згідно з частиною 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Наслідки припинення провадження у справі, передбачені частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України зрозумілі у зв'язку із чим просить суд припинити провадження у справі № 922/288/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із відсутністю предмету спору. Судові витрати просить суд із відповідача не стягувати та надав копії для долучення до матеріалів справи (т. 1, а.с. 67-83).

Представник відповідача у призначене судове засіданні 15.03.2016 року не з'явився, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив.

Присутній у судовому засіданні 15.03.2016 року представник позивача підтримав заяву про припинення провадження у справі. Та зазначив, що станом на 4.03.2016 року заборгованість за договором банківського обслуговування б/н (надалі - Договір) відповідно заяви про відкриття рахунку від 31.03.2011 року згідно якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 відсутня, у зв'язку із чим, просить суд, припинити провадження у справі. Наслідки припинення провадження представнику позивача відомі та надав усні пояснення щодо укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості, у яких зазначив, що на даний час заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частина 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача. всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31.03.2011 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (позивач, банк) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) на підставі заяви про відкриття поточного рахунку (т. 1, а.с. 15) було укладено договір банківського обслуговування б/н (надалі - Договір), згідно якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1, на який було встановлено кредитний ліміт.

Підписавши цю заяву клієнт приєднується і погоджується із умовами і правилами надання банківських послуг, тарифах Приватбанку, що розмішені на офіційному сайті ПриватБанку www/privatbank.ua.

Відповідно до Договору Відповідачу було встановлено кредитний ліміт, на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Позивач свої зобов'язання за договором б/н від 31/03/2011 року виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитний ліміт у розмірі обумовленим договором, однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 10 585,39 грн., з яких 4 817,37 грн. заборгованість за кредитом; 2 457, 93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 821,48 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 488,61 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом (т. 1, а.с. 32-35).

Враховуючи те, що відповідач заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 31.03.2011 року не сплатив, позивач 22.01.2016 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення вищезазначеної суми заборгованості.

Як зазначив позивач, після звернення позивача із позовом до суду, між ним та відповідачем 29.02.2016 року було укладено генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до умов якої, сторони узгодили що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" іменований у подальшому "банк" з однієї сторони та ОСОБА_1 іменований у подальшому "позичальник" з іншої сторони, разом "сторони", з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № б/н від 31.03.2011 року (далі-договір 1), № 91 від 30.01.2007 року (далі-договір 2), разом надалі - "договори", а також приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт (на сайті privatbank.ua) уклали генеральну угоду (т.1, а.с. 73-74).

Пунктами 1.1., 1.1.1, 1.1.2 угоди, сторони узгодили по договору № 1, зменшити суму заборгованості, що виникла у період з дати надання відповідачу кредиту до дати підписання цієї угоди, а саме проценти на 0,0 грн., комісію на 0,0 грн., пеню на 2 572,02 грн., штраф на 1 2031, 47 грн. Заборгованість по договору 1 з дати підписання генеральної угоди складає суму у розмірі 9 043, 49 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у повному обсязі виконано умови генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 29.02.2016 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою по рахунку відповідача та наданим позивачем розрахунку заборгованості станом на 4.03.2016 року. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по спірному договору банківського обслуговування б/н відповідно заяви про відкриття рахунку від 31.03.2011 року згідно якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок № НОМЕР_1 - відсутня (т. 1, а.с. 68-72, 75-83).

Так, відповідно до пункту 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини 1 пункту 1.1. статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що позивачем було проведено реструктуризацію заборгованості відповідача, внаслідок чого заборгованість по договору банківського обслуговування б/н від 31.03.2011 року відсутня, що підтверджується наданими вищезазначеними доказами, суд дійшов до висновку, що заява позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 922/288/16 підлягає припиненню на підставі частини 1 пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами статті 49 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи заяву позивача, у якій останній просить суд судовий збір із відповідача не стягувати, витрати зі сплати судового збору у даній справі залишаються за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 49, 65, частиною 1 пункту 1.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/288/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором № б/н від 31.03.2011 року відповідно до поточного рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 10 585,39 грн. (з яких 4 817,37 грн. заборгованість за кредитом; 2 457, 93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 821,48 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 488,61 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом) та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн. - припинити .

Суддя О.О. Ємельянова