ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Справа №922/5787/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 17.09.2015р.,

1-го відповідача ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 10.12.2015р.,

2-го відповідача не з'явився,

3-го відповідача ОСОБА_3, за довіреністю б/н від 05.01.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ, (вх.№484Х/1-41 від 18.02.2016р.), на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2016р. у справі №922/5787/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпропетровськ,

до 1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

2. Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків,

3. Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків,

про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2016р. (головуючий суддя Аріт К.В., суддя Сальнікова Г.І., суддя Присяжнюк О.О.) задоволено клопотання позивача про зупинення провадження по справі. Провадження по справі №922/5787/15 зупинено до набрання чинності рішень по справі №922/6553/15 та справі №922/6554/15. Зобовязано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №922/6553/15 та справи №922/6554/15.

ПАТ "Сбербанк" з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства та неповне з'ясування обставин справи, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2016р. у справі №922/5787/15, справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.03.2016р.

Інші учасники провадження у справі відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.03.2016р., у звязку із перебуванням у відпустці судді Івакіної В.О., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

В судове засідання Харківського апеляційного господарського суду представник другого відповідача не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження отримана представником другого відповідача 02.03.2016р.).

Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження направлялась рекомендованою кореспонденцією, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою та зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника другого відповідача.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду представник першого відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі, оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Представники позивача та третього відповідача зазначили, що проти задоволення апеляційної скарги заперечують, оскаржувану ухвалу просять залишити без змін.

Також в судовому засіданні, представником першого відповідача оголошено клопотання про зміну найменування сторони з ПАТ "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії" в особі відділення Харківське відділення №3 АТ "Сбербанк Росії" на ПАТ "Сбербанк".

У пункті 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що за приписом статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Як вбачається із наданих першим відповідачем документів, до статуту ПАТ "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії" було внесено відповідні зміни, затверджені рішенням єдиного акціонера №3 від 19.10.2015р. (державна реєстрація змін проведена 26.11.2015р.)

Таким чином, враховуючи те, що відбулась зміна найменування, державна реєстрація якої була проведена, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання першого відповідача та змінити найменування сторони з ПАТ "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії" в особі відділення Харківське відділення №3 АТ "Сбербанк Росії" на ПАТ "Сбербанк".

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.10.2015р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення №3 "АТ "Сбербанк Росії", Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", Приватного акціонерного товариства "Термолайф", про визнання поруки такою, що припинена.

04.01.2016р. позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №922/5787/15 до вирішення, повязаних справ №922/6553/15 та №922/6554/15.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2016р. клопотання позивача про зупинення провадження у справі №922/5787/15 задоволено, провадження у справі зупинено до набрання чинності рішень по справі №922/6553/15 та справі №922/6554/15.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зокрема, зазначив, що повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановляє обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясовувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, зупинення провадження у справі процесуальний закон повязує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, предметом позовних вимог у справі №922/5787/15 є визнання припиненою поруки за договором від 04.09.2012р. та визнання припиненими забезпечених ним солідарних зобов'язань позивача за договорами про відкриття кредитної лінії: №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р.

Предметом позовних вимог у справі №922/6553/15 за позовом ПрАТ "Термолайф" до ПАТ "Сбербанк" (попереднє найменування ПАТ "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії") є визнання договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобовязань.

Предметом позовних вимог у справі №922/6554/15 за позовом ПрАТ "Харківський коксовий завод" до ПАТ "Сбербанк" (попереднє найменування ПАТ "ОСОБА_4 банк Сбербанку Росії") є визнання договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. недійсним в частині та визнання припиненими кредитних зобовязань.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи - дійсність чи недійсність договору про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. та договору про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., які покладено в основу позову по цій справі.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Стаття 553 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до статті 548 Цивільного кодексу України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, у випадку встановлення господарським судом в межах справ №922/6553/15 та №922/6554/15 недійсності в частині договорів про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р. та №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., а також припинення кредитних зобовязань, вказана обставина має бути врахована судом при вирішенні даної справи з огляду на положення статті 548 Цивільного кодексу України, оскільки недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню.

При цьому, колегія суддів враховує, що обставини, які є предметом розгляду в межах справ №922/6553/15 та №922/6554/15 не можуть бути встановлені під час розгляду по даній справі, у звязку з чим місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі в порядку частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові пленуму.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв'язку з відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у звязку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 05.02.2016р. по справі №922/5787/15 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2016р. у справі №922/5787/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14 березня 2016 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко