ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.16 р. Справа № 905/2015/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши матеріали:

заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк м. Київ

про визнання поважними причин пропуску строку предявлення наказів до виконання та поновлення строку для пред'явлення наказів від 31.05.2013р. до виконання

по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ

в особі Краматорського МВ АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області

м. Краматорськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КАНО»

м. Дружківка

про визнання вимог кредитора АТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Компанія «КАНО» на суму 1648800,46грн. та зобовязання ліквідаційної комісії ТОВ «Компанія «КАНО» визнати кредитором АТ «Брокбізнесбанк» із загальною сумою вимог 1648800,46грн., які включити до проміжного ліквідаційного балансу,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувач) - ОСОБА_1 (за довіреністю №391/03)

від відповідача (боржника) - не явився.

СУТЬ ЗАЯВИ:

01.03.2016р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання поважними причин пропуску строку предявлення наказів до виконання та поновлення строку для пред'явлення наказів від 31.05.2013р. до виконання.

В підтвердження заявник надав копії рішення господарського суду від 14.05.2013р., наказів від 31.05.2013р. та листа Відділу примусового виконання рішень №61-4/15П від 20.03.2015р., постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.08.2014р., акт отримання наглядових справ Донецького РВ АТ «Брокбізнесбанк» від 10.12.2015р.

Представник заявника (стягувача) в судове засідання 15.03.2016р. зявився, в усному порядку пояснив, що оригінали наказів від 31.05.2013р. знаходяться в Головному офісі ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Київ.

Представник боржника в судове засідання 15.03.2016р. не явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2013 р. по справі №905/2015/13 позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» м.Київ в особі Краматорського МВ АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області м.Краматорськ задоволені в повному обсязі, визнано вимоги кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» на суму 1648800,46грн., зобовязано ліквідаційну комісію ТОВ «Компанія «КАНО» визнати кредитором АТ «Брокбізнесбанк» із загальною сумою вимог 1648800,46грн., які включено до проміжного ліквідаційного балансу, стягнуто з ТОВ «Компанія «КАНО» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Краматорського МВ АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області судовий збір в сумі 1147,00грн.

31.05.2013р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідні накази.

01.03.2016р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Брокбізнесбанк» м.Київ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судових наказів по справі №905/2015/13 від 31.05.2013р. про зобовязання ліквідаційну комісію ТОВ «Компанія «КАНО» визнати кредитором ПАТ «Брокбізнесбанк» із загальною сумою вимог 1648800,46грн., які включити до проміжного ліквідаційного балансу, стягнення судового збору на суму 1147,00грн. до виконання відповідно до ст.119 ГПК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що виконавчі документи знаходились на виконанні в окупованій території в зоні проведення антитерористичної операції, у звязку з чим було витрачено значну клькість часу на передачу наглядової справи по виконавчому провадженню ТОВ «Компанія «КАНО» з окупованої території до центрального офісу Банку. Разом з тим, наглядові справи по супроводженню виконавчого провадження були передані до центрального офісу ПАТ «Брокбізнесбанк» для подальшого їх супроводження та були отримані Головним офісом лише в грудні 2015року.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів до виконання, господарський суд виходить з наступного :

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлює (далі - ГПК України), що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Таким чином, заявник повинен підтвердити належним чином за допомогою відповідних доказів поважність причин пропуску строку.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання виконавчого документу складає один рік.

Статтею 23 Закону України « Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3)наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів заяви вбачається, що постановами від 08.08.2014р. було повернуто накази господарського суду від 31.05.2013р.

Згідно акту отримання наглядових справ Донецького РВ АТ «Брокбізнесбанк» від 10.12.2015р. Управління по роботі з проблемною заборгованістю АТ «Брокбізнесбанк» прийняло матеріали наглядових справ виконавчих проваджень, зокрема, №42178775, №42179771 для подальшого супроводження 10.12.2015р.

Дослідивши надані заявником копії документів, суд дійшов висновку, що пропуск встановленого строку предявлення до виконання наказів господарського суду Донецької області від 31.05.2013р. по справі №905/2015/13 відбувся поза межами волевиявлення стягувача, в обєктивно складних умовах, повязаних із проведенням з 14.04.2014 року антитерористичної операції на території міста Донецьк, відтак такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст. 53 ГПК України.

З огляду на наведені обставини та враховуючи встановлений Конституцією України принцип обовязковості судового рішення (п.9 ст.129), відповідність заяви Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк м. Київ приписам ст.119 ГПК України, господарський суд вважає вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів від 31.05.2013р. по справі №905/2015/13 такими, що підлягають задоволенню та причини пропуску строку поважними.

На підставі ст.ст. 86, 119, ГПК України, господарський суд -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк м. Київ

про визнання поважними причин пропуску строку предявлення наказів до виконання та поновлення строку для пред'явлення наказів від 31.05.2013р. до виконання.

Поновити строк для предявлення до виконання наказів господарського суду Донецької області від 31.05.2013р. по справі №905/2015/13 про визнання вимог кредитора ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Компанія КАНО» на суму 1648800,46грн., стягнення з ТОВ «Компанія «КАНО» (84205, м. Дружківка, вул. Шевченка, 111, ) на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, ) в особі Краматорського МВ АТ «Брокбізнесбанк» Донецької області (84300, м.Краматорськ, вул. Двірцева, 37) судового збору в сумі 1147,00грн.

Суддя О.О. Уханьова