overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 924/159/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" м. Хмельницький

до приватного малого підприємства "Сковод" м.Хмельницький

про стягнення 117 422,49 грн.

Представники сторін:

позивач не зявився

відповідач ОСОБА_1 за довіреністю від 19.01.2016р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовом до приватного малого підприємства про стягнення майнової шкоди заподіяної пошкодженням газопроводу в результаті проведення земляних робіт в сумі 117422 грн. 49 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав щодо направлення свого представника в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судовому засіданні проти позову заперечує. Крім того, ним надано в судовому засіданні клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, а саме: накладні на використані матеріали; підсумкову відомість використаних ресурсів; розрахунок загально виробничих та адміністративних витрат; документальне підтвердження інших будівельних робіт та супутніх витрат, у тому числі ремонт асфальто-бетонного покриття та кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом; шляхові (подорожні) листи.

Подане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника позивача в засідання суду та необхідність витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/159/16 відкласти на 10:00 "28" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а в матеріали справи завірені копії, а саме: накладні на використані матеріали; підсумкову відомість використаних ресурсів; розрахунок загально виробничих та адміністративних витрат; документальне підтвердження інших будівельних робіт та супутніх витрат, у тому числі ремонт асфальто-бетонного покриття та кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом; шляхові (подорожні) листи.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, пр. Миру, 41)(прост.)

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159)
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" березня 2016 р. Справа №910/29236/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Меридіан" ім. С.П. Корольова на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року

у справі № 910/29236/15 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Київгума" (м.Бровари Київської області)

до Відкритого акціонерного товариства „Меридіан" ім.С.П.Корольова (м. Київ)

про стягнення 77 400 грн. 28 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Київгума" з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Меридіан" ім.С.П.Корольова про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним авансового платежу в сумі 69 165 грн. 00 коп. та штрафних санкцій в розмірі 8 235 грн. 28 коп.

Рішенням від 01.02.2016 року господарський суд міста Києва провадження у справі за позовом ТОВ „Київгума" до ВАТ „Меридіан" про стягнення 77 400 грн. 28 коп. припинив у частині стягнення 31 900 грн. 50 коп. Позов ТОВ „Київгума" до ВАТ „Меридіан" про стягнення 77 400,28 грн. - задовольнив. Стягнув з ВАТ „Меридіан" на користь ТОВ „Київгума" 37 265 грн. 25 коп. попередньої оплати, 8 235 грн. 28 коп. пені та 1 218 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ВАТ „Меридіан" ім.С.П.Корольова звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2016 року у справі № 910/29236/15, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Меридіан" ім.С.П.Корольова на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у справі № 910/29236/15 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 14.04.2016 року на 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2.

3. Запропонувати ВАТ „Меридіан" надати уточнення апеляційних вимог в частині дати оскаржуваного рішення.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Запропонувати ТОВ „Київгума" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
« 15» березня 2016 року Справа № 927/1198/15
Позивач: Публічне акціонерне товариство Банк Демарк,
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Аптека ОСОБА_1,
Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 951206,30 грн.
Суддя І.Г.Мурашко
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_2, довіреність № 01/20-15 від 01.03.2016, представник
відповідач: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.03.2016, представник
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.
Представник позивача в судовому засіданні не зміг підтвердити або спростувати зазначені відповідачем обставини справи та зазначив, що йому необхідний час для ознайомлення з поданим відповідачем відзивом на позовну заяву та доданими до нього документами.
Враховуючи зазначені обставини, представником позивача було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, та, у звязку із закінченням 23.03.2016р. двохмісячного строку розгляду справи, подано письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 65, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 07 квітня 2016 року.
2. Оголосити перерву в судовому засіданні по справі № 927/1198/15 до 31 березня 2016 року до 09:30.
- обґрунтовані письмові пояснення по суті заявлених вимог, з урахуванням заперечень відповідача, визначених у відзиві на позов;
- обґрунтовані письмові пояснення щодо застосування підвищеної процентної ставки (35%) при нарахуванні відсотків по тілу кредиту у період з 21.05.2015 р. по 28.08.2015 р., виходячи з умов п. 7.3. Кредитного договору № 600 від 22.05.2013 року (в діючій у періоді стягнення редакції);
4. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).
Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті. В разі неможливості прибути в судове засідання, сторони повинні виконати ухвалу суду, шляхом направлення поштовим звязком на адресу суду документів, що витребовувались судом.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя І.Г.Мурашко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2016р. Справа № 904/2386/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Орєшкіної Е.В.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу колективного підприємства КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. по справі №904/2386/15

за позовом публічного акціонерного товариства ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД, м. Дніпропетровськ

до колективного підприємства КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору №468/Э від 01.09.2002 року

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2016р. у звязку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. - члена постійно діючої колегії суддів, затвердженої рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. №2 у відпустці, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу колективного підприємства КОМБІНАТ ВИРОБНИЧИХ ПІДПРИЄМСТВ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. по справі №904/2386/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 15.03.2016р. на 10:20 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Е.В. Орєшкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа №911/4854/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2016 року по справі № 911/4854/15 (Повний текс складено та підписано 12.02.2016 року ( суддя: Шевчук Н.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства

про стягнення 16 200 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2016 року у справі № 911/4854/15 в задоволенні позовних вимог ПрАТ "Страхова група "ТАС" відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Страхова група "ТАС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2016 року у справі № 911/4854/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ "Страхова група "ТАС" задвольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/4854/15 було прийнято 09.02.2016 року, повний текст рішення складено та підписано 12.02.2016 року, враховуючи десять днів на подання апеляційної скарги, останній день на апеляційне оскарження випадає на 22.02.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, а саме з відбитку поштового штемпеля на конверті, що апеляційна скарга була подана 26.02.2016 року.

Отже, ПрАТ "Страхова група "ТАС" подало апеляційну скаргу після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

З урахуванням вищезазначеного керуючись п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2016 року по справі № 911/4854/15 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/4854/15 направити до Господарського суду міста Київської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"15" березня 2016 р. Справа № 926/960/15

За позовом Чернівецької міської ради

до спільного підприємства мотоциклетний спортивний клуб «Буковина», м. Чернівці

про внесення змін до договору оренди землі.

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, довіреність від 20.06.2015;

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулась з позовом до спільного підприємства мотоциклетний спортивний клуб «Буковина» про внесення змін до укладеного сторонами договору оренди землі від 06.12.2007 року № 4325 в частині розміру орендної плати.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.07.2015, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2015, позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 касаційну скаргу відповідача задоволено частково: зазначені постанову апеляційної інстанції та рішення місцевого господарського суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2016 справу передано на новий розгляд судді Паскарю А.Д.

Ухвалою від 01.02.2016 розгляд справи призначено на 16.02.2016 та зобов`язано позивача в той же строк надати господарському суду витяг з технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки від 2008 року, а також рішення відповідних сесій Чернівецької міської ради про затвердження витягів нормативно-грошових оцінок земельної ділянки від 03.11.2014 № 1437/02-1/6-14 та від 22.06.2015 № 8-28-0.2-1143/2-15.

Ухвалою від 16.02.2015 розгляд справи відкладено на 15.03.2016 у звязку з неявкою позивача та неподання витребуваних судом документів.

У судове засідання 15.03.2016 позивач явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, витребувані ухвалою суду від 01.02.2016 документи не надав. Про причини незявлення в судові засідання та неподання документів позивач суд не повідомив, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за потрібне попередити позивача, що у випадку неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору чи незявлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду позов буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 81 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.2016 на 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Попередити позивача, що у випадку неприбуття у судове засідання без поважних причин або неподання витребуваних ухвалою суду від 01.02.2016 документів позов буде залишено судом без розгляду.

Суддя А. Паскарь
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа № 904/6533/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю сторін:

від позивача: Кузяков О.В., довіреність №б/н від 07.12.2015 р., представник,

від відповідача-2: Лойфер А.Е., довіреність №197 від 14.08.2015 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЛІУМ", м.Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Мілм", м. Дніпропетровськ; відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції", м. Київ; відповідача 3: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни, м. Дніпропетровськ; відповідача 4: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняк Ігоря Ярославовича, м. Львів; відповідача 5: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: публічне акціонерне товариство "Кредобанк", м. Львів

про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Тріліум" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 р. у даній справі.

14.03.2016 р. відповідачі 1,3,4,5 та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що для об'єктивного, повного та всебічного вирішення спору, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 9/5005/6917/2011 відкласти до 23.03.2016 р. на 11:00 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 209.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя І.М.Науменко

Суддя І.О.Вечірко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/549/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Аерофлотський" м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 14.03.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0310га по вул. Аерофлотській, 11 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки своєї правової позиції стосовно позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представника позивача, невиконанням останнім вимог ухвали суду, наявністю клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "22" березня 2016 р. об 11:00

Зобов'язати позивача надати суду правове обґрунтування своїх позовних вимог.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2