ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" березня 2016 р.Справа № 922/2524/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Фортуна Х", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним та скасування рішення
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 09.02.2016 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №7 від 11.03.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним та скасування п.п. 1, 3, 8, 11, 18, 20, 22, 24 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.14 №254-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у частині.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.15 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю, визнано недійсним та скасовано рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №254-р/к від 25.12.14 у справі №1/01-226-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у частині. Рішення обґрунтоване тим, що позивач не вчиняв антимонопольного правопорушення.

За результатом апеляційного перегляду справи Харківський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Лакізи В.В., суддів: Гетьман Р.А., Здоровко Л.М.) 12.11.15 прийняв постанову, якою рішення скасував, в позові відмовив. При цьому апеляційний суд вказав на доведеність факту вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій. Зокрема, суд вказував на те, що учасники товарного ринку у справі № 1/01-226-14 станом на 11.08.14 мали достатній ресурс пального, виходячи із середніх обсягів реалізації дизельного пального субєктами господарювання до 11.08.14, якого вистачило б на різний період часу. При цьому, підвищення оптових цін є підставою для підвищення роздрібних цін реалізації на конкурентному ринку лише після реалізації залишків, оскільки за умов значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації дизельного пального, могли б існувати субєкти господарювання, які б не підвищували ціни до реалізації залишків, і таким чином впливали б на рівень цін на ринку.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.12.15р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Х" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 06.07.15 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.15 у справі №922/2524/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

12.01.16р. справу №922/2524/15 отримано господарським судом Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи документообігу суду від 13.01.16р. справу призначено для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 14.01.16р. призначено справу №922/2524/15 до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 09.03.16р. оголошувалась перерва до 14:00 год.11.03.2016 року.

Ухвалою суду від 09.03.16р. за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи №922/2524/15 по "28" березня 2016 р.

11.03.16р. представник відповідача надав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив наступне. На ринках, які досліджувались Відділенням під час прийняття Рішення № 254-р/к у справі № 1/01-226-14, підвищення роздрібних цін реалізації за відсутності зростання витрат та закупівельних цін буде можливим тільки у разі погодженої цінової поведінки більшістю учасників ринку, що можливо тільки у разі змови, чи так званої «мовчазної згоди». Відповідачі у Справі № 1/01-226-14 своїми діями спотворили цінове змагання один з одним, що підтверджується зокрема відсутністю ризиків зменшення обсягів реалізації при майже одночасному збільшенні ціни. А отже, такі дії спотворюють основний принцип конкуренції. Аналізом цінової поведінки Відповідачів у Справі № 1/01-226-14 в визначених територіальних межах встановлено, що стрімке та схоже підвищення роздрібних цін реалізації розпочалось з 11 серпня 2014 здебільшого за рахунок збільшення торговельних надбавок, в тому числі власного прибутку всіма основними (які мають ринкову владу) суб'єктами господарювання. У Рішенні № 254-р/к встановлена та доведена антиконкурентна узгоджена поведінка (схожі дії) суб'єктів господарювання. Відображення в Рішенні проведеного Відділенням дослідження коефіцієнтів кореляції цінової поведінки суб'єктів господарювання поза межами періоду, де Відділенням визнано порушення не має відношення до предмету розгляду справи № 1/01-226-14, оскільки порушення охоплює період з 11 серпня 2014 року по 29 серпня 2014 року. При цьому, дані, необхідні для розрахунку коефіцієнти кореляції в період до та після порушення є в матеріалах справи №1/01-226-14 та, при необхідності, може бути використаний. Відповідач зазначив, що високий коефіцієнт кореляції сам по собі не свідчить про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Необхідною та обов'язковою умовою при доведенні порушення є відсутність об'єктивних причин. Так, з боку ПП ФІРМА "ЛІЛІЯ", ПП "МАРШАЛ" наявність порушення законодавства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Відділенням доведена не була, оскільки зазначені суб'єкти господарювання здійснювали власну відокремлену від інших учасників ринку діяльність, що підтверджується, зокрема, відсутністю коливань розмірів торгових надбавок. Натомість, Позивач в зазначений період збільшив розмір торгової надбавки в визначених територіальних межах 3-8 разів. Матеріали, що містяться у судовій справі, а також пояснення, наведені вище, свідчать про те, що адміністративною колегією Відділення при прийнятті Рішення були в повному обсязі встановлені обставини, які мають значення для справи, доведені обставини, що мають значення для справи і визнані встановленими, висновки відповідають обставинам справи. Наведене свідчить про відсутність підстав для визнання Рішення недійсним.

11.03.16р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.03.16р. за клопотанням представника позивача, строк розгляду справи вже було продовжено по 28.03.16р., тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання представника відповідача щодо повторного продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" березня 2016 р. о 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того:

відповідачу - докази наявності інших чинників паралельної поведінки суб'єктів господарювання, крім попередньої змови; докази безпідставності посилань позивача на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (специфіку товарного ринку, тривалість та вартість зберігання товару, витрати на реалізацію товару, час та вартість доставки).

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3