ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2016р. Справа № 905/2576/14

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ЕНТЕЛІ" м. Київ

про відновлення справи №905/2576/14

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «ЕНТЕЛІ»

м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 101471,26грн., з яких 90000,00грн., 8536,44грн. пеня, 989,33грн.- індекс інфляції, 1945,48грн.- 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма «ЕНТЕЛІ» м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сервісінвестбуд» м. Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 101471,26грн., з яких 90000,00грн., 8536,44грн. пеня, 989, 33грн.- індекс інфляції, 1945,48грн.- 3% річних.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. за вказаним позовом порушено провадження у справі 905/2576/14 (суддя Гасій О.В.).

Через канцелярію суду 21.05.14р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи, до вирішення пов'язаної з нею справи №904/3096/14, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

В судове засідання від 28.05.2014року представники сторін не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розпорядженням заступника голови суду від 10.06.2014р. справу №905/2576/14 передано судді Осадчій А.М., у звязку з відпусткою судді Гассій О.В.

Ухвалою суду від 10.06.2014 року розгляд справи відкладено на 06.08.2014 року, однак, через проведення антитерористичної операції, розгляд справи на вказану дату здійснено не було, спір по суті не вирішено.

У звязку з активною фазою проведення антитерористичної операції в Донецькій області матеріали справи №905/2576/14 втрачено.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ЕНТЕЛІ" м. Київ звернулась до господарського суду Донецької області з заявою про відновлення справи №905/2576/14.

Розглянувши вказану заяву суд прийшов до висновку, що її вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ( з змінами та доповненнями внесеними Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України" від 24 листопада 2014 року № 2) розяснено порядок відновлення втраченої справи.

Зокрема, п.7.2 останньої передбачає, що втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.(п.7.6 Постанови Пленуму №18).

Вищенаведене свідчить, що відновленню у разі втрати підлягає справа, судовий розгляд якої закінчено винесено рішення у справі по суті заявлених вимог, припинено провадження у справі або залишено без розгляду позовні вимоги, у разі ж, якщо судовий розгляд справи не закінчено, то справа не підлягає відновленню, заявник має право звернутись до суду з тотожною позовною заявою у загальному порядку.

Як встановлено судом, ухвалою від 10.06.2014 року судовий розгляд справи №905/2576/14 відкладено, тобто, вказана справа судом по суті не розглянута, тому відновленню не підлягає. Відповідно, суд відмовляє у задоволенні заяви про її відновлення.

Суд розяснює, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ЕНТЕЛІ" м.Київ має право повторно звернутись до суду з позовними вимогами, тотожними вимогам у справі №905/2576/14 у загальному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому слід враховувати, що згідно п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №01-06/1290/14 від 12.09.2014 року судовий збір за подання позовних заяв та інших звернень, сплачений при їх поданні до господарських судів, які розташовані в районі проведення АТО, повторно не сплачується і не стягується. Якщо ж такий збір сплачено не було, то його сплата (стягнення) здійснюється на загальних підставах відповідно до Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням платіжних реквізитів, визначених для того господарського суду, до якого подається відповідна заява чи інше звернення.

В зв`язку із вищевикладеним, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ЕНТЕЛІ" м. Київ про відновлення справи №905/2576/14.

Додаток (на адресу позивача): заява № 114 від 09.03.2016 року, копія позовної заяви № 422 від 03.04.2014 року з додатками, опис та поштовий конверт.

Суддя А.М. Осадча