РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016Справа №910/18207/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект»

До відповідача Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК»

Про стягнення 60213,23 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Сергєєв Є.Г. (за дов.)

від відповідача Мігашко В.Є. (за дов.), Гелемей Н.О. (за дов.)

від третьої особи Салівон Д.О. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» до Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень про стягнення 60213,23 грн..

Позовні вимоги мотивовані набуттям відповідачем коштів без достатньої правової підстави. Обґрунтовуючи свої доводи позивача зазначає, що 23.04.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК», як замовником, та Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень, як виконавцем, була досягнута домовленість щодо надання науково-дослідних послуг, а саме: розробки історико-архітектурної довідки та історико-містобудівного обґрунтування для будівництва адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торгівельного призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва. У зв'язку з цим відповідач виготовив та надав замовнику для узгодження проект договору № 12 про надання науково-дослідних послуг від 23.04.2015, за яким вартість науково-дослідних функцій складала 60213,23 грн.. 24.04.2015 замовник перерахував на рахунок виконавця 60213,23 грн. За твердженням позивача, відповідач повинен повернути вказані кошти у зв'язку з їх безпідставним набуттям в силу відсутності підписаного договору у вигляді одного документу. Право вимоги у позивача до відповідача виникло на підставі договору № 1/07 про відступлення права вимоги від 03.07.2015, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК» (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект» (новим кредитором).

Суд своєю ухвалою від 17.07.2015 порушив провадження у справі № 910/18207/15 та залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК».

Відповідач проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що він повністю виконав роботи (виготовив історико-архітектурну довідку та розробив історико-містобудівне обґрунтування для будівництва адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торгівельного призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва), про що повідомив замовника у телефонному режимі. Оскільки представник замовника не з'явився для отримання виготовленої документації, ця документація надіслана замовнику 12.06.2015 кур'єрською службою «Київ кур'єр плюс». Жодної відповіді щодо результатів виконаних робіт на адресу виконавця не надходило. За таких обставин відповідач виконав роботи у повному обсязі, у зв'язку з чим відсутні підстави для повернення 60213,23 грн..

Суд своєю ухвалою від 14.09.2015 зупинив провадження у справі № 910/18207/15 до вирішення справи № 910/23141/15.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини, що стали підставою для його зупинення.

Ухвалою від 20.01.2016 провадження у справі поновлено.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25.03.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК» (далі - ТОВ «ДБК») надіслало до Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень (далі - НДІПД) лист № 127 з проханням розробити історико-архітектурну довідку та історико-містобудівне обґрунтування ділянки за адресою вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва з метою подальшого проектування будівництва адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торгівельного призначення та підземним паркінгом, гарантувавши оплату виконаних робіт. Вказаний лист отриманий НДІПД 25.03.2015.

Також ТОВ «ДБК» було надало НДІПД пакет документів, а саме: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника ПДВ, довідку з ЄДРПОУ, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, містобудівний розрахунок, висновок КП «Інститут генерального плану м. Києва», передпроектні пропозиції з картами та кресленнями.

За результатами розгляду пропозиції ТОВ «ДБК» щодо виконання робіт НДІПД було підготовлено проект договору № 12 на надання науково-дослідних послуг, який було датовано 23 квітням 2015 року. Відповідно до вказаного проекту договору його предметом є виконання НДІПД науково-дослідних послуг з розробки історико-архітектурної довідки та історико-містобудівного обґрунтування для будівництва адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торгівельного призначення та підземним паркінгом ділянки за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва.

Вартість даних робіт у проекті договору була визначена у розмірі 60213,23 грн., які повинні були бути внесені як 100% попередня оплата.

Проект договору отримано ТОВ «ДБК», що визнається всіма учасниками спору. Крім того, 24.04.2015, тобто наступної дати після дати проекту договору (23.04.2015), ТОВ «ДБК» сплатило на рахунок Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень 60123,23 грн. з призначенням платежу «оплата за історико-архітектурну довідку та містобуд.обгр.буд.ж.б Глибочицька, 73-77 згідно договору № 12 від 23.04.2015, в т.ч. ПДВ 10035,54 грн.». Здійснення платежу у розмірі, який вказаний у проекті договору, та посилання на його реквізити у призначення платежу, також засвідчує факт отримання ТОВ «ДБК» проекту договору.

Оцінюючи вказані дії ТОВ «ДБК» та НДІПД у їх хронології, логічній послідовності та зв'язку суд вважає, що вони свідчать про виникнення між ними зобов'язання на підставі укладеного договору.

Дані висновки суду ґрунтуються на такому.

За загальним правилом договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 Цивільного кодексу України).

Вимоги до письмової форми правочину (в даному випадку досліджується саме письмова форма, оскільки обмін інформацією між ТОВ «ДБК» та НДІПД здійснювався за допомогою письмових носіїв інформації), наведені у ст. 207 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

При цьому, моментом укладення договору, виходячи зі статті 640 Цивільного кодексу України, є момент одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Надісланий НДІПД проект договору, в контексті статті 641 Цивільного кодексу України, є пропозицію укласти договір на запропонованих відповідачем умовах.

Порядок прийняття пропозиції містить стаття 642 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина 1).

До прийняття пропозиції частина 2 даної норми також відносить вчинення особою, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді дії відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір.

Як зазначено вище, надісланий НДІПД проект договору містив умову про оплату 100% вартості послуг (60123,23 грн.) на розрахунковий рахунок НДІПД, який у ньому зазначений, після підписання договору. При цьому, у призначенні платежу повинно бути зазначено, що він є платою за послуги, номер і дата підписання договору.

Отже, здійснення 24.04.2015, тобто наступного дня після дати проекту договору (23.04.2015), ТОВ «ДБК» платежу на рахунок Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень у розмірі 60123,23 грн. з призначенням платежу «оплата за історико-архітектурну довідку та містобуд.обгр.буд.ж.б Глибочицька, 73-77 згідно договору № 12 від 23.04.2015, в т.ч. ПДВ 10035,54 грн.», свідчить про прийняття пропозиції, що є моментом укладення договору.

З огляду на це, пропозиція ТОВ «ДБК», яка наведена у претензії від 10.06.2015 (отримана відповідачем 11.06.2015) щодо повернення коштів у розмірі 60123,23 грн. у зв'язку з їх безпідставним набуттям в силу відсутності підписаного договору у вигляді одного документу, не відображає об'єктивної стану відносин між ТОВ «ДБК» та Науково-дослідним інститутом пам'яткоохоронних досліджень, оскільки їхні дії, про які судом зазначено вище, є свідченням домовленості між ними, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань відповідачем розроблена історико-архітектурна довідка на ділянку за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 73-77 (затверджена 22.05.2015) та історико-містобудівне обґрунтування для будівництва адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торгівельного призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва (затверджено 25.05.2015).

03.06.2015 відбулося засідання Вченої ради Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень, на якому було вирішено рекомендувати замовнику скоригувати проект забудови і дотримуватися режиму забудови ділянки проектування, визначеного для зон охоронюваного ландшафту.

12.06.2015 кур'єрською службою «Київ кур'єр плюс» виконавець надіслав замовнику лист № 221-1 від 12.06.2015, акт здачі-приймання науково-дослідних послуг, накладну, історико-архітектурну довідку на ділянку за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 73-77, історико-містобудівне обґрунтування для будівництва адміністративно-житлового комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями громадського і торгівельного призначення та підземним паркінгом за адресою: вул. Глибочицька, 73-77 у Шевченківському районі м. Києва, копію протоколу № 5 засідання Вченої ради Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень.

ТОВ «ДБК» отримало вищевказані документи 15.06.2015, що підтверджується накладною 054905 кур'єрської служби «Київ кур'єр плюс».

Отримавши дані документи, ТОВ «ДБК» їх прийняло без заперечень, що також свідчить про договірну природу зобов'язальних відносин між ТОВ «ДБК» та відповідачем, а також про прийняття останнім результатів виконання робіт. У суду відсутні дані про те, що ТОВ «ДБК», якому, за даними сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (режим доступу: htt://asdev.com.ua/dabi/list.php?&&page=136), була видана декларація про початок підготовчих робіт, отримав її на підставі іншої історико-архітектурної довідки та історико-містобудівного обґрунтування, що є хоч і непрямим, однак додатковим свідченням прийняття даних документів як результату наявних домовленостей.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави вважати, що Науково-дослідний інститут пам'яткоохоронних досліджень безпідставно набув 60123,23 грн..

Відсутність у Науково-дослідного інституту пам'яткоохоронних досліджень зобов'язань перед ТОВ «ДБК», як у первісного кредитора, щодо повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 60123,23 грн., свідчить про необґрунтованість вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Проект», як нового кредитора, що ґрунтується на договорі № 1/07 про відступлення права вимоги від 03.07.2015, укладеного між ТОВ «ДБК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Проект». Право боржника висувати проти вимог нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора, передбачено ст. 518 ЦК України, при цьому, відповідальність перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги покладається на первісного кредитора (ст. 519 ЦК України).

Висновки Господарського суду міста Києва у справі № 910/23141/15 щодо не доведеності факту укладення договору про надання науково-дослідних послуг № 12 від 23.04.2015 не є обставинами, що звільнені від доказування в розумінні ст. 35 ГПК України, оскільки є оцінкою доказів, з якою даний суд не пов'язаний.

З огляду на викладене, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення підписано 14.03.2016.

Суддя С. А. Ковтун