ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 908/3426/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,
суддів:Дунаєвської Н.Г.,
Мележик Н.І.,
розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015р.
та рішеннягосподарського суду Запорізької області від 13.07.2015р.
у справі№908/3426/15 господарського суду Запорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування"
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
про стягнення 916455,68грн.
за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Жуков А.О., дов.№344 від 16.12.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про стягнення 916455,68грн., які складаються з 673366,47грн. основного боргу та 243089,21грн. інфляційних за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підряду №Ф480 від 21.07.2008р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі №908/3426/15 (суддя Серкіз В.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. (колегією суддів у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів: Марченко О.А., Попков Д.О.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 673366,47грн. основної заборгованості та 243089,21грн. інфляційних.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій, зазначаючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи та касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (надалі в тексті постанови - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", підрядник) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" (надалі в тексті постанови - ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго", замовник) укладено договір №Ф480 (надалі в тексті постанови - договір), за умовами п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується із залученням субпідрядних організацій (субпідрядників) виконати і здати замовникові, у встановлений цим договором термін, роботи у галузі будівництва, а саме: Роботи на об'єкті: ВАТ "Дніпроенерго" Придніпровська ТЕС "Технічне переоснащення електрофільтрів енергоблока ст. № 11".

У п. 1.2 договору сторони погодили, що підрядник, на основі затвердженого замовником ТЕО: виконує розробку робочого проекту та конструкторської документації на виготовлення технологічних вузлів відповідно до Технічного завдання (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору; закуповує необхідні матеріали та обладнання, технологічні вузли відповідно до Специфікації №1 (Додаток №3); виконує будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; здає об'єкт в експлуатацію робочій комісії.

Відповідно до п.1.3 підрядник зобов'язується закупити та/або виготовити необхідні матеріали та обладнання, технологічні вузли відповідно до технічної документації і передати у власність замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити вузли і устаткування електрофільтрів енергоблока ст. №11 Придніпровська ТЕС в кількості і асортименті, вказаних в Специфікації №1 (Додаток №3), що є невід'ємною частиною цього договору, в терміни, вказані в Графіку виконання робіт (Додаток №5).

Місцем виконання робіт є: Придніпровська ТЕС, вул. Гаванська,1, м. Дніпропетровськ, Самарський район, 49112, Україна (п. 3.2.2 договору).

Згідно з п. 2.1 ціна договору розраховується відповідно до вимог: ДБН Д. 1.1-1-2000, ДБН Д. 1.1-7-2000 (при розрахунку проектно-вишукувальних робіт робочого проекту); ДБН Д. 1.1-1-2000 (при розрахунку будівельно-монтажних робіт та пуско-налагоджувальних робіт), підтверджується Протоколом про узгодження договірної ціни (Додаток № 5) і складає: 64102795 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 10683799,17грн.

У п.5.1.4 договору передбачено, що за продукцію - передоплата у розмірі 10000000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 1666666,67 грн. продовж жовтня - листопада 2008 року, після підписання додаткової угоди №1; наступні платежі - згідно до підписаної замовником видаткової накладної продовж 15 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної на поставлену продукцію. Підрядник зобов'язаний протягом 3-х днів після отримання авансового платежу надати замовникові податкову накладну у відповідності до діючого законодавства (п.5.1.5 договору).

У п.5.16. договору сторонами погоджено, що замовник перераховує передоплату у розмірі 4000000 грн., згідно з наступним графіком: вересень 2009 р.- 1000000 грн.; жовтень 2009р. - 1000000 грн.; листопад 2009р. - 2000000 грн.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно з Додатком № 4 "Графік виконання робіт" до Договору, роботи повинні були виконуватись протягом 2008 - 2009 років, але впродовж строку дії договору строки виконання робіт змінювались з причин відстрочення прийняття рішення НКРЕ про затвердження інвестиційної складової надбавки до тарифу на електроенергію ВАТ "ДТЕК Дніпроенерго" Придніпровська ТЕС "Технічне переоснащення електрофільтрів енергоблока ст.№11" та строком реконструкції енергоблоку ст.№11 Придніпровської ТЕС. Після початку виконання робіт позивач знов здійснив поставку обладнання на суму 10639994,40грн., а відповідач здійснив його оплату в повному обсязі.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" роботи за договором у сумі 673366,47 грн. та 243089,21 грн. - суми інфляційної складової за їх несвоєчасну оплату.

Задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", суди попередніх інстанцій зазначили, що ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" у повному обсязі і належним чином виконало свої зобов'язання з виконання робіт за договором, а ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" зазначені роботи прийняло без жодних зауважень та застережень, а відтак, повинно було у відповідності до розділу 5 договору, здійснити до 31.03.2015р., тобто впродовж 180 календарних днів з дати повного закінчення виконання робіт, повну їх оплату, чого зроблено не було. Таким чином, суди дійшли висновку, що загальна сума заборгованості за виконані позивачем роботи за договором ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" перед ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" складає 673366,47 грн., з огляду на що місцевий господарський суд, з висновком якого погодився апеляційний господарський суд стягнув зазначену суму з відповідача, а також інфляційні втрати у розмірі 243089,21 грн.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що здійснені внаслідок неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст.526 Цивільного кодексу Україні та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 1 ст.837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вже зазначалось вище, предметом спору у дані справі є вимоги ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" про стягнення з ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" заборгованості за роботи на підставі договору підряду №Ф480 від 21.07.2008р.

У п.1.2 договору сторони погодили, що підрядник, тобто позивач у даній справі, здає об'єкт в експлуатацію робочій комісії. Зазначене положення кореспондується з п.3.2.16 договору, за яким підрядник взяв на себе зобов'язання підготувати і здати об'єкт в експлуатацію замовнику згідно "Порядку прийому в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1243 від 22.09.2004р. Водночас, як визначено сторонами у п.3.2.17 приймання-передача в експлуатацію об'єкта оформляється Актом робочої комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію, дата затвердження якого сторонами, визначає момент передачі об'єкта у власність замовника.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до розділу 5 договору, з урахуванням додаткових угод №1 та №4, оплата за даною угодою здійснюється наступним чином: Розробка робочого проекту та конструкторської документації на виготовлення технологічних вузлів - за фактом, згідно з підписаними актами здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт, з відтермінуванням платежу 180 календарних днів при умові надання гарантії виплати відтермінованого платежу, з дати підписання акта здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт (п.5.1.1 договору). Відповідно до п. 5.1.2 договору за виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи - за фактом, згідно з підписаними актами за формою КБ-2в та довідками форми КБ-3, з відтермінуванням платежу 180 календарних днів, з дати підписання акта форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. При цьому замовник зобов'язаний надати протягом 5 днів з дати підписання акта форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 гарантії виплати відтермінованого платежу. За приписами п.5.1.3 договору остаточний розрахунок за договором проводиться замовником, з відтермінуванням платежу 180 календарних днів при умові надання гарантії виплат відтермінованого платежу, після повного закінчення робіт, підписання акту робочої комісії, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоробок.

Згідно з п. 5.2 підрядник зобов'язаний протягом 3-х днів після підписання акта здачі-приймання виконаних проектно-вишукувальних робіт, акту ф.КБ-2в та довідки ф.КБ-3 надати замовникові податкову накладну у відповідності до діючого законодавства.

Разом з тим, у розділі 3.4 договору сторонами погоджено порядок здійснення випробувальної експлуатації та приймання виконаних позивачем робіт.

З аналізу зазначених положень договору вбачається, що підставою для здійснення остаточного розрахунку за договорами є акт приймання виконаних робіт. Проте суди попередніх інстанцій, всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, не досліджували належним чином зазначені вище умови договорів та не встановили факту виконання позивачем, як підрядником за договором, взятих на себе зобов'язань, в тому числі, і надіслання повідомлень та вимог за договором, а відтак, не встановили моменту виникнення обов'язку у відповідача прийняти виконані за договорами роботи та оплатити їх на умовах погоджених сторонами у договорі.

Разом з тим, обґрунтованим є твердження заявника касаційної скарги щодо передчасності висновків судів попередніх інстанцій стосовно виконання зобов'язань ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" за договором, оскільки судами попередніх інстанцій не вказано документів, які б свідчили про зазначені обставини з огляду на вимоги положень договору, укладеного між сторонами.

При цьому, необґрунтованим та таким, що не відповідає ст.43 Господарського процесуального кодексу України є твердження суду апеляційної інстанції про те, що у випадку невиконання позивачем робіт у вересні 2012 року, допускаючи переплату за договором, відповідач не здійснював би платежі за договором, а також звернувся б до позивача з вимогою повернути надмірно сплачені грошові кошти, чого зроблено не було, оскільки відповідно до положень чинного в Україні законодавства рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а не припущень, здійснених судом на яких ґрунтується його висновок про те, що зазначені обставини свідчать про прийняття відповідачем робіт, виконаних позивачем у вересні 2012 року.

З огляду на зазначене вище, висновок судів попередніх інстанцій про те, що замовник (відповідач) в порушення вимог розділу 5 договору безпідставно не оплатив спірні 673366,47 грн. є передчасним, оскільки не ґрунтується на належних та допустимих доказах згідно ст.ст.32, 34 Господарського процесуального кодексу України, відтак є таким, що здійснений внаслідок неповного з'ясування усіх фактичних обставин справи, що є порушенням норм чинного в Україні процесуального законодавства. З урахуванням викладеного, передчасним є і висновок судів про обґрунтованість нарахування позивачем у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України індексу інфляції за час прострочення сплати ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" спірних грошових коштів.

Таким чином, суди не забезпечили всебічний, повний і об'єктивний розгляд усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, чим припустились порушень норм процесуального права, а саме ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшли передчасних висновків щодо задоволення позовних вимог.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що згідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, а також враховуючи те, що прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Згідно з ч.1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. та рішення господарського суду Запорізької області від 13.07.2015р. у справі №908/3426/15 скасувати, а справу №908/3426/15 передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області на новий розгляд у іншому складі суду.

.

Головуючий суддя: С.В. Владимиренко

Судді: Н.Г. Дунаєвська

Н.І. Мележик