overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.03.2016р. Справа № 917/260/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий капітал" (проспект Перемоги, буд. 67, м. Київ, 03062)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (вул. Фрунзе, буд. 225/ Ветеринарна 22, м. Полтава, 36003)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача "Державна іпотечна установа" (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 Ільгар Сейфала огли (04209, АДРЕСА_1)

про стягнення 22622,10 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники сторін та третіх осіб: не з"явились

Розглядається позовна заява про стягнення 22622,10 грн., з них: 13581,21 грн. збитків у вигляді сплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності, 9040,89 грн. пені.

В судовому засіданні 22.03.2016р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Відповідач відзив на позов не надав.

Третя особа - Державна іпотечна установа - в заяві від 16.03.2016р. позов підтримала повністю.

Інша третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.

Для надання можливості відповідачу подати відзив на позов, розгляд справи слід вікласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 12.04.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

2. Явка сторін не обовязкова. Витребувані докази засвоєчасно надати суду через канцелярію чи засвоєчасно надіслати на адресу суду поштою.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 0234816 (страхувальник: ОСОБА_1, транспортних засобів: легковий HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1);

письмово повідомити суду:

- про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами;

- чи вносилися зміни до наданого договору, чи укладалися додаткові угоди або додатки до нього, а також чи вчиняли сторони дії, направлені на розірвання (припинення) даного договору;

надати будь-які інші докази, що стосуються суті спору.

Суддя Безрук Т. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2016 р. № 918/32/16
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "18" лютого 2016 р. , яке набрало чинності "14" березня 2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "15" березня 2017 р.
М.П. Суддя Андрійчук О.В.
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 913/368/16

Провадження №26/913/368/16

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Лисичанськ Луганська область

про стягнення 95801,97 грн.

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.03.2016 було порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.03.2016.

21.03.2016 позивачем, через канцелярію господарського суду Луганської області, подані меморіальні ордера виписка по рахунку та пояснення щодо періодів нарахування заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не прибули, вимог ухвали суду не виконали.

Для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та подання усіх витребуваних документів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.2016 о 12 год. 35 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

3. Зобов'язати позивача:

- подати оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні;

- подати письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо відзиву на позов (в разі його надання відповідачем);

- подати докази сплати відповідачем заборгованості за кредитом, якщо така мала місце;

- прийняти участь у звіренні розрахунків з відповідачем, надати суду відповідний акт.

5. Зобов'язати відповідача:

- подати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (в разі його надання);

- подати документи, які підтверджують статус фізичної особи-підприємця (оригінал довідки державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру, оригінал свідоцтва про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності - для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії - до матеріалів справи);

- у випадку сплати заявлених до стягнення сум надати суду відповідні докази (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, у разі незгоди з сумою позову надати контррозрахунок.

Зобов'язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 р. Справа №914/575/16

За позовом: Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.Гжицького, м.Львів,

до відповідача: Приватного підприємства Ротен, с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області,

про стягнення 438 870,37 грн.

Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зубкович Д.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.Гжицького подано позов до Приватного підприємства Ротен про стягнення 438 870,37 грн.

У судове засідання 22.03.2016р. зявився представник позивача, подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати боргу.

Відповідач явки представника у судове засідання 22.03.2016р. не забезпечив, конверт, адресований відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, повернувся із відміткою «за зазначеною адресою не проживає, фірми немає». Судом встановлено, що згідно даних ЄДРПОУ адреса відповідача є іншою, ніж у позовній заяві. Зокрема, у позовній заяві вказано вул. Вечірня, 1, с. Малечковичі Пустомитівського району Львівської області, 81132, тоді як у витягу з ЄДРПОУ вул. Городоцька, 68А, с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, 81110.

Враховуючи неявку представника відповідача у судове засідання, необхідність надіслання відповідачу ухвали за належною адресою, вказаною у витягу з ЄДРПОУ, а також для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У звязку з викладеним та керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 05.04.16 р. о 09:50год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати позивача:

- виконати вимоги попередньої ухвали суду;

- забезпечити явку представника у судове засідання;

- надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками на адресу: вул. Городоцька, 68А, с.Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, 81110.

4. Зобовязати відповідача:

- виконати вимоги попередніх ухвал суду;

- забезпечити явку представника у судове засідання.

Попередити відповідача, що у випадку його неявки та/або непредставлення ним відповідних документів судом будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК України.

При направленні відзиву та інших документів у справі посилання на номер справи обовязкове.

У звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду не пізніще як за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 Справа № 920/1373/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/1373/15, порушеної за заявою боржника Комунального підприємства "Комунсервіс Білопілля" (41800, м. Білопілля, вул. Суворова, б.1; ), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.09.2015р. порушено провадження у справі №920/1373/15 про банкрутство Комунального підприємства "Комунсервіс Білопілля" (), введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підсумкове засідання.

Постановою господарського суду Сумської області від 01.10.2015р. боржника Комунальне підприємство "Комунсервіс Білопілля" () визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на дванадцять місяців до 01.10.2016р., ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Мороза В.В.

21.03.2016р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у справі №920/1373/15.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі №920/1373/15 про банкрутство Комунального підприємства "Комунсервіс Білопілля" в судове засідання на 11.04.2016 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобов'язати ліквідатора надати до господарського суду докази передачі до архівної установи та прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню.

3. Ухвалу направити усім кредиторам, боржнику, ліквідатору, Білопільській міській раді.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 березня 2016 року Справа № 915/222/16

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

без участі представників сторін, які не зявилися в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8,

54008, вул. Скороходова, 211, м. Миколаїв,

до управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації,

54030, вул. В. Морська, 42, м. Миколаїв,

про зобовязання прийняти виконані роботи за період травень-грудень 2013 року за договором підряду на виконання будівельних робіт від 27.08.2012 р. № 32 з урахуванням додаткових угод до нього, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Будівельна компанія Житлопромбуд-8 (далі ПрАТ БК Житлопромбуд-8) звернулося з позовом до управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Управління) про зобовязання останнього прийняти виконані роботи за період травень - грудень 2013 року за договором підряду на виконання будівельних робіт від 27.08.2012 р. № 32 з урахуванням додаткових угод до нього, а саме, роботи з будівництва спортивного містечка за адресою: просп. Героїв Сталінграду, 4, м. Миколаїв, посилаючись на ухилення відповідача від прийняття виконаних робіт за вказаний період, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

У підготовчій частині судового засідання зясовано, що від сторін, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники не зявилися, проте від ПАТ БК Житлопромбуд-8 до суду надійшла заява від 21.03.2016 р. на виконання вимог ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2016 р. та клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю забезпечити явку в судове засідання представника ПАТ БК Житлопромбуд-8 через його зайнятість в іншому судовому процесі та необхідністю надання уточнення позовних вимог.

Ураховуючи викладене, складність справи, принцип змагальності сторін і обовязок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ БК Житлопромбуд-8 та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства Будівельна компанія Житлопромбуд-8.

2. Відкласти розгляд справи на 08.04.2016 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Зобовязати управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 04.03.2016р.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 920/122/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/122/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ», м. Суми,

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми,

про стягнення 217173,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевцова П. В.,

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 217173,00 грн., з яких основний борг 130692,00 грн. та пеня у розмірі 86481,00 грн.

Представник позивача підтримує свої позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

В зв'язку з необхідністю витребування від відповідача письмового відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 10 год. 40 хв. 04.04.2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відзив направити позивачу.

3. Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 березня 2016 року Справа № 915/891/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi ОСОБА_1, у справі

за позовом: Центрального районного центру зайнятості

(54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68),

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Комтехсервіс»

(54017, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 25),

2. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне Регіональне Управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (54001, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78),

про: стягнення 56400,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.10.2015 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішеннями господарського суду Миколаївської області у справах №915/880/15 та №915/914/15.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.4 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №915/891/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 29 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя М.В.Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 р. Справа №914/345/16

Суддя господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Юрків М.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім.С.П.Корольова, м.Київ;
до відповідача:Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів;
про:стягнення 242 222,10 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, представник (довіреність №12/86 від 27.01.2016 р.);

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Меридіан» ім.С.П.Корольова, м.Київ до Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», м.Львів про стягнення 242 222,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з врахуванням поданого клопотання про збільшення позовних вимог (вх.№1604/16 від 21.03.2016 р.) просив суд стягнути з відповідача 196686,24грн. заборгованості за надані послуги, 7297,90грн. інфляційних втрат, 3394,86грн. 3% річних та 51515,98грн. пені.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача (вх.№11423/16 від 18.03.2016 р.) про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 04.04.16 р. о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

2. Зобовязати позивача:

надіслати відповідачеві копію клопотання про збільшення позовних вимог з доданими до нього документами, докази надіслання надати суду.

3. Зобовязати сторони:

- виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2016 р.

Явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 920/267/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/267/16

за позовом: Дочірнього підприємства Донецький облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, Донецька область, м. Красноармійськ

до відповідача: Дочірнього підприємства Сумський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, м.Суми

про стягнення 13 530 грн. 04 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2016 порушено провадження у справі № 920/267/16 та призначено розгляд справи на 31.03.2016 року об 11 год. 30 хв.

При цьому, в п. 2 резолютивної частини ухвали по справі № 920/267/16 допущено описку, а саме невірно зазначено дату, на яку призначено розгляд справи у судовому засіданні, замість 30.03.2016 зазначено 31.03.2016.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 17.03.2016 про порушення провадження у справі № 920/267/16, виклавши п. 2 її резолютивної частини в такій редакції:

«Справу призначити до розгляду в засіданні на 30 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2»

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2016 Справа № 920/303/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 83 989 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми, звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, м. Суми, про стягнення 83 989 грн. 47 коп.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є майнові вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла у звязку з несплатою відповідачем орендної плати за укладеними між сторонами договорами оренди нерухомого комунального майна УМКВ - 0725 від 04.04.2014року, УМКВ - 0726 від 04.04.2014року, УМКВ - 0721 від 04.04.2014року, УМКВ - 0720 від 04.04.2014року.

Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та обов'язків сторін по кожному з договорів і утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

На підставі викладеного, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 14/16нр від 03.03.2016року на 3 аркушах з додатками на 29 аркушах, в тому числі оригінали фіскального чеку № 0352 від 09.03.2016року та опису вкладення у цінний лист від 09.03.2016року, оригінали платіжних доручень № 209 від 24.12.2015року та № 14 від 26.02.2016року про сплату судового збору.

Суддя Є.А. Жерьобкіна