УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/431/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 428 163,88 грн

за участю представників сторін:

від позивача - Стадніков Д.В (довіреність № 392-О від 29.01.2014);

від відповідача - ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію ФОП № НОМЕР_1 від 17.03.1997);

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення 428 163, 88 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором банківського обслуговування від 30.07.2012 № б/н (надалі - договір) в частині повернення наданих відповідачеві грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 та 15.02.2016 розгляд справи відкладено на 15.02.2016 та 29.02.2016 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2016 продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів в порядку, передбаченому ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 29.02.2016 судом оголошено перерву до 14.03.2016.

12.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку із укладенням між сторонами у справі договору від 10.03.2016 про внесення змін № 1 до договору від 30.07.2012 № б/н про надання банківських послуг.

Пунктом 1 договору від 10.03.2016 встановлено, що на дату укладання вказаного договору заборгованість відповідача складає 504 766, 91 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 197 317, 18 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 128 919, 83 грн, прострочена заборгованість за комісією - 24 670, 71 грн, пеня - 153 859, 19 грн.

Суму заборгованості в частині плати за користування кредитом, що зазначена в п. 1 договору від 10.03.2016 з моменту надання кредиту до дати підписання вказаного договору зменшити на 307 449, 73 грн (п. 2 договору від 10.03.2016).

У відповідності до п. 3 договору від 10.03.2016 зменшення суми заборгованості відповідача перед позивачем відбудеться у випадку погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 197 317, 18 грн, а саме: на погашення кредиту - 0, 00 грн, на погашення простроченого кредиту - 197 317, 18 грн, на погашення прострочених відсотків - 0, 00 грн, на погашення відсотків - 0, 00 грн, на погашення простроченої комісії - 0, 00 грн, на погашення комісії - 0, 00 грн, на погашення пені - 0, 00 грн.

11.03.2016 відповідачем сплачено суму заборгованості за договором у розмірі 197 317, 18 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.03.2016 № 90, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

У судове засідання, призначене на 14.03.2016 представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті спору.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2016 підтвердив сплату відповідачем заборгованості за договором у розмірі 197 317, 18 грн та подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, судові витрати просив покласти на відповідача.

У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 197 317, 18 грн, відбулося зменшення суми заборгованості, заявленої до стягнення відповідно до умов договору від 10.03.2016, а тому предмет спору припинив своє існування у зв'язку з чим суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1, 2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/431/16.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у сумі 6 422 (шість тисяч двадцять дві) гривні 46 копійок.

Стягувач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер 14360570)

Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 14.03.2016 та дійсна для пред'явлення до виконання до 14.03.2017.

Cуддя Я.А. Карабань