ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 920/1731/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів Карабаня В.Я.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р.
у справі№920/1731/13 господарського суду Сумської області
за позовомДержавного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новогродівська"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст"
прозобов'язання вчинити дії та стягнення 29 215 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року Державне підприємство "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новогродівська" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою (з урахуванням уточнення позовних вимог), в якій просило суд зобов'язати відповідача виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012р., усунути дефекти поставленого товару або його замінити, а саме: сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 94 шт.; стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 29 215 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13 позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 72 шт. (заводський №№ 8383, 6658, 9721, 9022, 9976, 6619, 6509, 7126, 7511, 7520, 7144, 7373, 6924, 6982, 7003, 7197, 7992, 7358, 6638, 7377, 7354, 7098, 7121, 7278, 7312, 6221, 6965, 7334, 6508, 7077, 8386, 7581, 6299, 6176, 7054, 6960, 9003, 7315, 7076, 7007, 7210, 9719, 9844, 9932, 8547, 9222, 9723, 9188, 9718, 9610, 9405, 9431, 9384, 9125, 8925, 10000, 9640, 8521, 9934, 9618, 8045, 9411, 9435, 8279, 9380, 9601, 9110, 9171, 9851, 9144, 9178, 8548), виявлені протягом гарантійного терміну експлуатації. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта 1-3 "Новогродівська" штраф у розмірі 20% вартості неякісних товарів у сумі 22 377 грн. 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" виконати гарантійні зобов'язання за договором №87-Т від 25.07.2012 р., а саме: усунути дефекти поставленого товару - сигналізаторів метану суміщених з головним світильником з двома порогами СМГ.1.1 у кількості 22 шт. (заводські №№ 7547, 5974, 7473, 6513, 6550, 7129, 6972, 7051, 5721, 6877, 6362, 7075, 7527, 9571, 9500, 9487, 9303, 8254, 9798, 9063, 9929, 7815), та стягнення штрафу у розмірі 20 % вартості неякісних товарів у сумі 6837 грн. 60 коп. - у позові відмовлено, в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. у справі № 920/1731/14 апеляційну скаргу позивача (Державного підприємства "Селидіввугілля" в особі Відокремленого підрозділу "Шахта1-3 "Новгородська") та апеляційну скаргу відповідача (ТОВ "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст") залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13 залишено без змін.

На примусове виконання даного рішення видано відповідний наказ.

Дочірнє підприємство "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст", яке не є стороною у даній справі, але вважає себе правонаступником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2013 р. у справі № 920/1731/13.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.12.2015 р. відмовлено у прийнятті вищевказаної апеляційної скарги Дочірнього підприємства Торговий дім Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Красний металіст".

Відповідач вважає, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.01.2016 р. касаційну скаргу відповідача на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. у справі № 920/1731/13 повернуто заявникові, оскільки скаржником не було дотримано вимоги п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України. Так, до скарги не було додано доказів сплати судового збору. Крім того, дану касаційну скаргу було подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про його поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. у справі № 920/1731/13.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, у порушення приписів ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення його сплати.

У вказаному клопотанні скаржник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" перебуває в скрутному фінансовому становищі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що суд може відстрочити сплату судового збору за наявності виключних обставин. При цьому, обов'язок доведення виключних обставин для задоволення клопотання про відстрочку сплати судового збору покладається на скаржника.

Однак, у даному випадку, скаржник не надав жодних доказів, які б підтверджували викладені у клопотанні обставини.

Крім того, згідно із ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга у випадках, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 107 цього кодексу, розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Проте, в доданих до касаційної скарги матеріалах відсутні будь-які докази, що підтверджували б можливість сплати скаржником судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги на ухвалу суду (15 днів ), тобто до прийняття господарським судом касаційної інстанції постанови за результатами розгляду відповідної касаційної скарги.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі №920/1731/13 задоволенню не підлягає.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" не сплачено судовий збір, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господрського процесуального кодексу України, що є підставою для неприйняття касаційної скарги до розгляду та повернення скаржникові.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. у справі №920/1731/13 підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, господарський суд касаційної інстанції вбачає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої вказаної статті, касаційна скарга може бути подана повторно, з урахуванням вимог статей 53, 110 вказаного кодексу.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. у справі №920/1731/13.

2.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 р. у справі №920/1731/13 повернути скаржнику.

3.Справу №920/1731/13 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя А.С. Ємельянов

Судді В.Я. Карабань

Л.В. Ковтонюк