overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1089/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА"

про стягнення 3 068,52 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Могін А.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "НОВА" про стягнення 3 068,52 грн., за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією транспортного засобу № 4808 від 24.02.2015 р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Враховуючи, що представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 22.03.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/2411/16

За позовом Державного підприємства "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім"
доДержавного комерційного підприємства "Український культурний центр"
про стягнення 94 350,01 грн.

СуддяБорисенко І.І

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.02.2016 позов на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду.

14.03.2016 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки суд повернув позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, з урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Національний центр ділового та культурного співробітництва "Український дім" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 2, ідентифікаційний код 34299989) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору сплаченого платіжним дорученням №71 від 12.02.2016 на суму 1 378,00 грн.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2016 р. Справа № 911/617/16

За позовом Приватного підприємства Альянс 12, м.Київ

до Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства, м.Боярка

за участю третіх осіб Боярської міської ради Київської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області.

про стягнення 613908,51 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1; ОСОБА_2

Від відповідача: не зявився

Треті особи: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Альянс 12 (далі позивач) до Комунального підприємства Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства (далі відповідач) за участю третіх осіб Боярської міської ради Київської області та Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області. про стягнення 613908,51 грн.

Провадження у справі №911/617/16 порушено відповідно до ухвали суду від 26.02.2016 року та призначено справу до розгляду на 15.03.2016 року.

Відповідач та треті особи, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.03.2016 року не зявились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 05.04.2016 року на 11:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобовязати сторони виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2016 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2016 р. Справа № 911/268/16

За позовом Бучанської міської ради Київської області, м.Буча

до Приватного підприємства ВАСКО, м.Буча

про стягнення 131580,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бучанської міської ради Київської області (далі позивач) до Приватного підприємства ВАСКО (далі відповідач) про стягнення 131580,00 грн.

Провадження у справі №911/268/16 порушено відповідно до ухвали суду від 27.01.2016 року та призначено справу до розгляду на 11.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.02.2016 року не зявився та 10.02.2016 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладався на 25.02.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.02.2016 року подав відзив на позов в якому проти позову заперечує посилаючись на порушення строків позовної давності та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2016 року подав клопотання в якому просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до господарського суду.

Розгляд справи відкладався на 15.03.2016 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 15.03.2016 року не зявився.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні 15.03.2016 року подано клопотання про продовження строків розгляду справи №911/268/16 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи №911/268/16 закінчується 26.03.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження строку розгляду спору до 11.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки розгляду справи №911/268/16 на пятнадцять днів до 11.04.2016 року.

2. Розгляд справи відкласти 05.04.2016 року на 12:00.

3. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

7. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" березня 2016 р. Справа № 911/836/16

Суддя господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши позовні матеріали

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 02002, АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 08600, АДРЕСА_2

про стягнення 41851 грн.

Керуючись статтями 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/836/16.

2. Розгляд справи призначити на "04" квітня 2016 р. на 14:50.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16.

3. Зобовязати позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача надати: відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя Н.Г. Шевчук
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 55/198
За заявою Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

про видачу дублікату наказу від 14.06.2011 у справі № 55/198

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Каштан»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 802208,05 грн.

Головуючий суддя - Сташків Р.Б.

судді Марченко О.В.

Турчин С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Від Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надійшло подання про видачу дублікату наказу від 14.06.2011 у справі №55/198 (наказ про стягнення заборгованості - 737500,00 грн., 3% річних - 6 546,58грн. та інфляційних нарахувань - 24 337,50 грн.).

Розглянувши подання та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у зв'язку з пред'явленням наказу до виконання та відкриттям 08.07.2011 ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виконавчого провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перервався та не сплинув на час звернення державного виконавця до суду з даним поданням оскільки виконавче провадження закінчено не було - у матеріалах справи докази закінчення виконавчого провадження відсутні. У поданні державний виконавець підтверджує, що наказ було ним втрачено при виконанні.

Отже, подання відповідає вимогами ст. 120 ГПК України, і строк пред'явлення наказу до виконання на даний час не сплив, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити та видати дублікат наказу від 14.06.2011 у справі № 55/198 Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя Р.Б.Сташків

Судді О.В. Марченко

С.О. Турчин
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/19715/15

За позовом публічного акціонерного товариства «БГ БАНК»

До товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОНОТКАЦЬКА»

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Міністерство юстиції України

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Про визнання права власності та витребування майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОТКАЦЬКА» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Суд (суддя Прокопенко Л.В.) своєю ухвалою від 31.07.2015 порушив провадження у справі № 910/19715/15.

02.09.2015 позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить: визнати право власності публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення хімічного цеху (в літ. Е), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 13491,30 кв.м.; витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРВОТКАЦЬКА» на корить публічного акціонерного товариства об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення хімічного цеху (в літ. Е), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 13491,30 кв.м..

Суд своєю ухвалою від 24.02.2016 вжив заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») загальною площею 13491,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки суддя Прокопенко Л.В. заявила самовідвід, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Ковтуна С.А.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 04.04.16 о 10:00.

3. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 23, представників учасників процесу.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
15.03.2016 Справа № 908/343/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2016р. у справі №908/343/16, яке набрало чинності 15.03.2016р.
Наказ дійсний для предявлення до виконання до 15.03.2017р.
Суддя Мойсеєнко Т.В.
номер провадження справи 2/131/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа № 908/5092/15

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Бердянське агроторгове підприємство", м. Бердянськ, Запорізька область,

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя,

про стягнення 36000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.11.2015р. зупинено провадження у справі № 908/5092/15 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства "Бердянське агроторгове підприємство" на рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 р. по справі № 908/2552/15-г.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2015р. у справі №908/2552/15-г рішення господарського суду Запорізької області від 07.10.2015р. у справі №908/2552/15-г залишено без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/5092/54 з 24.03.2016р.

2. Призначити розгляд справи на 24.03.2016р. о 15-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус №1, м. Запоріжжя, зал № 300.

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін обов'язкова.

4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Т.В.Мойсеєнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2016 року Справа № 8/593-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Чернова Є.В.
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Дніпродіпрошахт"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 по справі № 8/593-07
у справі № 8/593-07господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПрокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України
до відповідачів:1.державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт"; 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест"
провизнання недійсним договору
за заявоюдержавного підприємства "Дніпродіпрошахт" про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, про видачу дублікату наказу та про заміну сторони у справі

В С Т А Н О В И В:

Подана до Вищого господарського суду України державним підприємством "Дніпродіпрошахт" касаційна скарга на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно пункту 4 Додатків до касаційної скарги державним підприємством "Дніпродіпрошахт" надано докази направлення касаційної скарги та доданих до неї документів сторонам по справі (оригінали описів та оригінали поштових квитанції). Проте, до касаційної скарги додано квитанції та описи вкладення поштових відправлень від 15.02.2016 щодо направлення Прокурору Дніпропетровського району Дніпропетровської області, товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" копію касаційної скарги.

До касаційної скарги державним підприємством "Дніпродіпрошахт" не додано доказів надсилання її Міністерству вугільної промисловості України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Керуючись ст. 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу державного підприємства "Дніпродіпрошахт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 8/593-07 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: В.Карабань

Є.Чернов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 910/21176/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГоголь Т.Г. (доповідач),
суддівБакуліної С.В., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.01.16
у справі№ 910/21176/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Мостобуд"
до Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
простягнення 329985,74 грн.
Керуючись статтями 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.16 у справі № 910/21176/15 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Т. Гоголь
судді: С. Бакуліна
В. Швець
У Х В А Л А

15.03.2016Справа № 910/2081/16

За позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг" м. Харкова

до Державної казначейської служби України

про відшкодування шкоди, ціна позову 1186438,50 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Приватне підприємство "Альватрейдінг" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 15 березня 2016 р. представники сторін не з'явилися, вимог ухвали суду від 15 лютого 2016 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.16 об 11:50 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар