ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/982/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" (м.Запоріжжя)

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (м. Павлоград, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за виконані роботи по сервісному обслуговуванню систем енергозабезпечення за договором № 123-ПУ-ШУГК від 24.06.2015 у загальному розмірі 207 637 грн. 06 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький електроапаратний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - відповідач) заборгованість за виконані роботи по сервісному обслуговуванню систем енергозабезпечення за договором № 123-ПУ-ШУГК від 24.06.2015 у загальному розмірі 207 637 грн. 06 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 188 760 грн. 96 коп. - основний борг;

- 18 876 грн. 10 коп. - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 123-ПУ-ШУГК від 24.06.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи по сервісному обслуговуванню систем енергозабезпечення, наявністю боргу у сумі 188 760 грн. 96 коп. На підставі пункту 6.4. договору за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач нарахував та просить суд стягнути штраф в сумі 18 876 грн. 10 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 14.03.2016.

Від позивача надійшла заява (вх.суду 14345/16 від 10.03.2016), в якій він просить суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі. У вказаній заяві позивач зазначає, що відповідач у добровільному порядку в повному обсязі погасив заборгованість з оплати виконаних позивачем робіт по сервісному обслуговуванню систем енергозабезпечення за спірним договором в сумі 188 760 грн. 96 коп., на підтвердження чого долучив до матеріалів справи банківську виписку.

Також від позивача електронною поштою надійшло клопотання (вх.суду 15284/16 від 14.03.2016), в якому він просить суд провести розгляд справи без участі його представника; додатково повідомляє, що фактично позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, а саме: від стягнення основного боргу в сумі 188 760 грн. 96 коп. та штрафних санкцій в сумі 18 876 грн. 10 коп.; також позивач у заяві наголошує на тому, що наслідки відмови позивача від позову та припинення провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

У судове засідання 14.03.2016 представники позивача та відповідача не з'явилися, причин нез'явлення відповідач суду не повідомив.

Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, позивач був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 108 (№ 834), що повернулося до господарського суду з відміткою про отримання ухвали суду позивачем 29.02.2016.

Відповідач також був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 140 (№ 660), яке повернулося до господарського суду з відміткою про отримання 23.02.3016 ухвали суду відповідачем.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвала суду від 18.02.2016 була надіслана сторонам у справі завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, а стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Крім цього, відповідно до абзацу 1 пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - замовник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "Запорізький електроапаратний завод" (далі - виконавець, позивач) 24.06.2015 було укладено договір № 123-ПУ-ШУГК (далі - договір, а.с.8-10), за відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконувати роботи по сервісному обслуговуванню систем енергозабезпечення електровозів (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору, найменування, кількість, вартість та строк виконання робіт визначаються у відповідності з плановими калькуляціями (додаток № 1) на підставі дефектних актів та зазначаються в специфікаціях до договору, які є невід'ємними частинами договору. Замовник зобов'язується приймати та оплачувати виконані роботи.

За умовами пунктів 5.1., 5.2. та 5.3. договору, загальна вартість робіт по договору не повинна перевищувати 228 765 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 20% - 38 127 грн. 60 коп. Вартість виконаних виконавцем робіт по кожному окремому випадку узгоджується сторонами у відповідній специфікації до договору. Розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку виконавця.

У пункті 9.1. договору сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2015, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за договору.

На виконання умов договору позивачем були виконання роботи на загальну суму 188 760 грн. 96 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001676 від 26.10.2015 (а.с.13).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт порушив, виконані роботи у встановлений договором строк не оплатив, що і стало причиною звернення позивача із позовом до господарського суду.

При цьому, в подальшому, від позивача надійшла заява (вх.суду 14345/16 від 10.03.2016), в якій він просить суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі.

У вказаній заяві позивач зазначає, що відповідач у добровільному порядку в повному обсязі погасив заборгованість з оплати виконаних позивачем робіт по сервісному обслуговуванню систем енергозабезпечення в сумі 188 760 грн. 96 коп., на підтвердження чого долучив до матеріалів справи банківську виписку.

Також від позивача електронною поштою надійшло клопотання (вх.суду 15284/16 від 14.03.2016), в якому він просить суд провести розгляд справи без участі його представника; додатково повідомляє, що фактично позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, а саме: від стягнення основного боргу в сумі 188 760 грн. 96 коп. та штрафних санкцій в сумі 18 876 грн. 10 коп.; також позивач у заяві наголошує на тому, що наслідки відмови позивача від позову та припинення провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до частиною 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Позивач скористався вказаним правом та відмовився від позову, подавши до суду відповідну заяву за підписом Генерального директора підприємства-позивача у справі -Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" - ОСОБА_1

Клопотання (вх.суду 15284/16 від 14.03.2016), в якому позивач просить суд провести розгляд справи без участі його представника та повідомляє, що фактично позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі, а саме: від стягнення основного боргу в сумі 188 760 грн. 96 коп. та штрафних санкцій в сумі 18 876 грн. 10 коп., а також в якому він наголошує на тому, що наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі, підписане представником позивача зо довіреністю - ОСОБА_2, якій відповідно до довіреності № Э-5/016 від 03.02.2016 також надані такі права.

Частиною 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, у клопотанні (вх.суду 15284/16 від 14.03.2016) позивач зазначає, що наслідки відмови від позову, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, йому відомі та зрозумілі.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає, зокрема, відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Так, перевіривши повноваження осіб, які підписали заяву про відмову від позову та к5лопотання, на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачу відомі правові наслідки відмови від позову та припинення провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Відповідно до частини 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 114 грн. 56 коп.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Керуючись частинами 1, 2, 4 статті 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/982/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення заборгованості за виконані роботи по сервісному обслуговуванню систем енергозабезпечення за договором № 123-ПУ-ШУГК від 24.06.2015 у загальному розмірі 207 637 грн. 06 коп. - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3