ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р. Справа № 923/174/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача-1: ОСОБА_1

від позивача-2: ОСОБА_1

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

позивача-1: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

позивача-2: Херсонської міської ради, м.Херсон

до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, м.Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", Херсон

до відповідача-3: Херсонської об'єднаної державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, м.Херсон

про виключення майна з-під арешту.

Описова частина рішення.

Провадження у справі порушено за позовною заявою про виключення з-під арешту будівель та споруд по вул. Червоностудентській, 34-А у м.Херсоні скасування та зняття заборони на відчуження цього майна, накладеної органом ДВС 20.03.2015р.

До підстав вимог позивачі віднесли такі обставини.

Право власності на нерухомість по вул. Червоностудентській, 34-А у м.Херсоні за Херсонською міською радою визнано рішенням господарського суду Херсонської області від 18.01.2013р. у справі № 5024/1579/2012, яке набрало законної сили 18.06.2013р. Тим же рішенням з відповідача - ТОВ "Будтех-2007" в доход бюджету постановлено стягнути 3603,55грн. судового збору. При виконанні рішення у частині стягнення судового збору і було застосовано оспорювані арешт і заборона відчуження, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно нерухомість по вул. Червоностудентській, 34-А продовжує обліковуватись за ТОВ "Будтех-2007".

Від ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні до суду надійшли пояснення, за якими стверджується, що цей орган ДВС є неналежним відповідачем у справі, має бути залученим до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні у вирішенні спору поклався на розсуд суду, просить розгляд справи провести без участі його представника.

Від Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника цього відповідача.

ТОВ "Будтех-2007" як і решта учасників провадження належно повідомлялися судом про час і місце розгляду справи направленням за адресою місцезнаходження копії ухвали про порушення справи та призначення її до розгляду на 15.03.2016р. о 10год. 15хв., що підтверджується залученим до справи витягом з поштового реєстру відправки кореспонденції.

Дані про місцезнаходження відповідача-2 перевірені судом Спецвитягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань.

Копія названої ухвали, що направлялась ТОВ "Будтех-2007", повернулась до суду з поміткою відділення зв'язку "адреса не розшукана".

ТОВ "Будтех-2007" вважається належно повідомленим про час і місце розгляду справи з огляду на зміст ст.64, 87 ГПК України, п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за якими в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд не викликав представників сторін у судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо через таку неявку неможливо розглянути справу.

Неявка відповідачів у судове засідання 15.03.2016р. не унеможливлює розгляд справи № 923/174/16, тому не є підставою для відкладення розгляду справи за ст.77 ГПК України. Так само не кваліфікується такою підставою нереалізація відповідачами права на участь у судовому засіданні за ст.22 ГПК України.

Суд констатує, що теперішньою назвою відповідача-3, згідно з наявною у справі копією виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є назва "Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області".

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.01.2013р. у справі № 5024/1579/2012 визнано право власності Херсонської міської ради на об'єкти нерухомого майна по вул. Червоностудентській, 34-А у м.Херсоні, а саме: адміністративну будівлю літ."А"; гараж, літ."Б"; туалет, літ."В"; огорожу (копія рішення на а.с.13-20). Це рішення набрало законної сили 18.06.2013р. (копія постанови Одеського апеляційного господарського суду від цієї дати на а.с.21-23). Відповідачем у тій справі було ТОВ "Будтех-2007", з якого постановлено стягнути до бюджету 3603,55грн. судового збору.

При виконанні рішення суду у справі № 5024/1579/2012 щодо стягнення з ТОВ "Будтех-2007" за постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 20.03.2015р. (ВП № 46206398, копія на а.с.10) накладено арешт на все майно ТОВ "Будтех-2007", заборонено його відчуження. З огляду на дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (копії інформаційної довідки та відомостей на а.с.11, 12) про те, що нерухомість по вул. Червоностудентській, 34-А навіть на 08.02.2016р. ще продовжує обліковуватися за суб'єктом права власності - ТОВ "Будтех-2007", до числа арештованого майна за вказаною постановою увійшла і зазначена нерухомість по вул. Червоностудентській, 34-А, право власності на яку, насправді, згідно з рішенням суду у справі № 5024/1579/2012 має Херсонська міська рада, а не ТОВ "Будтех-2007".

Таким чином, до числа арештованого майна ТОВ "Будтех-2007" увійшло і назване у позовній заяві майно Херсонської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вже зазначено, право власності на майно визнано за позивачем за рішенням господарського суду Херсонської області від 18.01.2013р. у справі № 5024/1579/2012.

Викладені встановлені судом обставини та наведена норма є підставами для задоволення позовної заяви щодо належних відповідачів.

Обраний позивачами спосіб захисту права (виключення майна з-під арешту, скасування та зняття заборони відчуження майна) відповідає ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України.

За п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби за зверненням учасників виконавчого провадження" та п.4 постанови Пленуму того ж Суду від 27.08.1976р. "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" належними відповідачами у такій справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт.

Такими належними відповідачами у справі є ТОВ "Будтех-2007" та Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області. Щодо вимог до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні слід відмовити як спрямованих до неналежного відповідача. Тут суд зауважує, що мав повноваження на виключення неналежного відповідача на стадії порушення справи, а на стадії вирішення спору таких повноважень не має, стосовно неналежного відповідача у позові відмовляється. Оскільки ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні залишається у справі зі статусом відповідача, залучити його у справу ще й у статусі третьої особи підстав нема, клопотання ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про таке залучення відхилено.

Поряд з викладеним суд врахував повноваження Управління комунальної власності Херсонської міської ради за Положенням про нього (копія залучена до справи) щодо обліку та ефективного використання об'єктів комунальної власності.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі (а це судовий збір) покладаються на відповідача-2 - ТОВ "Будтех-2007", з чиєї вини виник спір у справі. Цей відповідач має відшкодувати позивачеві-1 витрати зі сплати судового збору, вчинені при заявленні позову.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позовні вимоги щодо відповідача-2 та відповідача-3 (боржника та стягувача у справі № 5024/1579/2012).

Виключити з-під арешту нерухоме майно, а саме: адміністративну будівлю, літ. "А"; гараж, літ. "Б"; туалет, літ. "В"; огорожу, загальною площею 852м2, які розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Червоностудентська, 34-А, які належать Херсонській міській раді на праві власності, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ВП № 46206398 від 20.03.2015р.

Скасувати та зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: адміністративної будівлі, літ. "А"; гаражу, літ. "Б"; туалету, літ. "В"; огорожа, загальною площею 852м2, які розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Червоностудентська, 34-А, які належать Херсонській міській раді на праві власності, накладену постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ВП № 46206398 від 20.03.2015р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007" (код ЄДР 34659833) на користь Управління комунальної власності Херсонської міської ради (код ЄДР 37465469) 2756грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні позовних вимог щодо відповідача-1 як неналежного відповідача.

Повне рішення

складено 17.03.2016р.

Суддя В.В. Чернявський