ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 р. Справа №914/71/16

Господарський суд Львівськоїобласті у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівськійобласті, м.Львів

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія, с.Сілець Сокальський район, Львівська область

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, м.Луганськ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, м.Донецьк

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ, м.Луганськ

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_4, м.Луганськ

про визнання рішення наглядової ради недійсним.

За участіпредставниківсторін:

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність №18-11/07796 від 02.12.2015р.);

від відповідача ОСОБА_6- представник (довіреність № 5/17 від 04.01.16);

від третьої особи-1 ОСОБА_7-представник (довіреність б/н від 27.01.16);

від третьої особи-2 не з"явився;

від третьої особи-3 не зявився;

від третьої особи-4 ОСОБА_7- представник (довіреність б/н від 01.02.16);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Львівська вугільна компанія за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_4 про визнання рішення наглядової ради недійсним.

Ухвалою суду від 13.01.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначеноїї до судового розгляду на 01.02.2016р. З підстав наведених в ухвалі суду від 01.02.2016р. розгляд справи відкладався. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІФОРАС, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АСП ОСОБА_4.

На підставі поданого представником третьої особи-2 клопотання про здійснення фіксації розгляду справи (вх.№7060/16 від 22.02.2016р.), хід розгляду справи фіксується за допомогою програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду клопотанням (вх.№10189/16 від 14.03.2016р.) долучив до матеріалів справи копії листів позивача від 06.05.2015р. вих.№11-07-02786; від 09.07.2015р. вих.№11-15-04275; від 19.10.2015р. вих.№ 11-15-06794, копію обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах станом на 30.12.2015р.

Крім того, представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх.№1485/16 від 14.03.2016р.).

В судовому засіданні представник позивача просив задоволити вказану заяву з підстав викладених у ній.

Представник відповідача залишив розгляд заяви на розсуд суду.

Представник третьої особи -1 подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. №10167/16 від 14.03.2016р.) в яких навів додаткові заперечення проти позовних вимог, з врахуванням яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області.

Представники третіх осіб 2,3 в судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи-4 в судове засідання зявився, заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Представник третіх осіб-1,4 усно заявив клопотання про відкладення розгляду спору для надання можливості письмово викласти свої заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.03.2016р. частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, відстрочено сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Сторонами в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України, розглянувши яке суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Заслухавши представників сторін та третіх осіб-1,4, зважаючи на необхідність додаткового дослідження матеріалів справи та подання доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 29.03.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 29.03.16 р. о 10:30год.

3. Позивачу (повторно) надати докази сплати судового збору, у випадку сплати судового збору надати також докази його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України довідку Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м.Львова Львівської області (у відповідності до положень ч.2 ст.9 Закону України "Про судовийзбір" із врахуванням змін внесених Законом Українивід 22.05.2015р. №484-УІІІ); надати належним чином засвідчену копію доказу повернення оригіналу листа про надання відповіді щодо повідомлення про проведення засідання Наглядової ради в заочному режимі без вручення його адресату; надати докази надсилання відповідачу листа від 19.10.2015р. №11-15-06794; докази направлення відповідачу листа від 01.12.2015р. по електронній пошті, явка повноважного представника обовязкова.

4. Відповідачу - надати Положення про Наглядову раду відповідача; за наявності додаткових доказів на підтвердження своїх заперечень, надати їх суду; явка повноважного представника обов"язкова.

5. ОСОБА_4 особі-1 (ТзОВ ІФОРАС) явка повноважного представника на власний розсуд.

6. ОСОБА_4 особі-2 (ОСОБА_3О.) - явка повноважного представника на власний розсуд.

7. ОСОБА_4 особі-3(ТзОВ ВАНТАЖНО-ТРАНСПОРТНЕ УПРАВЛІННЯ) письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позиціющодо предмету спору, докази в підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях; явка повноважного представника на власнй розсуд.

8. ОСОБА_4 особі 4 (ТзОВ АСП ОСОБА_4) - явка повноважного представника на власний розсуд.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.