ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Справа № 903/1285/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Фудс

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дар в особі структурного підрозділу „Агро-Дар у м. Луцьк

про стягнення 110011,44грн.

Суддя: Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 17.12.2014р.

від відповідача: не зявився

В судовому засіданні 17.03.2016р. приймали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Агро-Дар в особі структурного підрозділу „Агро-Дар у м. Луцьк на користь ТОВ „ОСОБА_1 Фудс 110011,44грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.01.2016р. справу №903/1285/15 за позовом ТОВ „ОСОБА_1 Фудс до ТОВ „Агро-Дар в особі структурного підрозділу „Агро-Дар у м. Луцьк про стягнення 110511,44грн. надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Справа №903/1285/15 надійшла до Господарського суду Одеської області 01.02.2016р. та зареєстрована за №250/16, за результатами автоматизованого розподілу справ розподілена на суддю Малярчук І.А., у звязку з чим ухвалою від 02.02.2016р. визначеним суддею прийнята до провадження.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, подав заяву про зменшення позовних вимог від 24.12.2015р. за вх.№01-65/357/15, в їх обґрунтування зазначає, що 04.12.2013р. між ТОВ „ОСОБА_1 Фудс та структурним підрозділом ТОВ „Агро-Дар у м. Луцьк укладено договір купівлі-продажу №56/13, згідно з яким позивач в період з 04.12.2013р. по 16.11.2015р. поставив відповідачу соки, нектари та напої на загальну суму 513122,47грн., за які відповідач розрахувався частково в сумі 399611,02грн. Крім того, за поставлений товар на суму 3000грн. проведено залік. Станом на 16.11.2015р. у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем на суму 110511,44грн., незважаючи на те, що згідно умов п.5.4. договору поставки відповідач поставлений товар мав оплатити впродовж 30 календарних днів з моменту поставки. на письмову вимогу позивача №31 від 05.10.2015р. відповідач не відреагував. Подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог спричинене неврахуванням підприємством здійсненої відповідачем 03.12.2015р., тобто, до порушення провадження у даній справі, проплати у розмірі 500грн.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Клопотання позивача від 19.02.2016р. за вх.№4144/16 про долучення документів до матеріалів справи було судом задоволено.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

04.12.2013р. між ТОВ „ОСОБА_1 Фудс (постачальник) та структурним підрозділом „Агро-Дар ТОВ „Агро-Дар у м. Луцьк (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №56/13, згідно умов якого впродовж всього терміну дії договору постачальник зобовязується постачати у власність покупця соки, нектари, соковмісні напої та овочеву консервацію окремими партіями, а покупець - прийняти та оплатити товар на умовах даного договору. Асортимент товару, його ціна встановлюється постачальником у специфікації (додаток №1), яка є невідємною частиною даного договору Поставка товару за даним договором виконується окремими партіями на підставі замовлень покупця. Найменування (асортимент) та кількість товару кожної окремої партії визначається сторонами у відповідних замовленнях, на підставі яких оформлюються документи на відвантаження товару згідно п.6.1. договору (п.п.1.1., 1.2., 1.3.).

У п.п.5.4., 5.5. договору купівлі-продажу №56/13 від 04.12.2013р. сторони передбачили, що покупець зобовязаний провести оплату за поставлений товар впродовж 30 календарних днів з дати поставки партії товару. Оплату за отриманий товар покупець виконує шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. При наявності у сторін однорідних грошових зобовязань, є можливість проведення розрахунків шляхом зарахування однорідних грошових вимог.

Згідно п.8.1. договору купівлі-продажу №56/13 від 04.12.2013р. даний договір набуває чинності з моменту його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2014р., при цьому, договір в частині невиконаних сторонами фінансових зобовязань діє до повного виконання взятих на себе зобовязань.

На виконання умов договору купівлі-продажу №56/13 від 04.12.2013р. постачальником покупцю було поставлено товар на загальну суму 513122,47грн. згідно видаткових накладних №К-00000337 від 23.03.2015р., №К-00000336 від 23.03.2015р., №К-00000139 від 30.01.2015р., №К-00000142 від 30.01.2015р., №К-00002205 від 03.12.2014р., №К-00002132 від 25.11.2014р., №Б-00001344 від 31.07.2014р., №К-00001569 від 31.07.2014р., №К-00001610 від 31.07.2014р., №К-00001258 від 24.06.2014р., №К-00001174 від 10.06.2014р.,№К-00001175 від 10.06.2104р., №К-00001173 від 10.06.2014р., №Б-00000809 від 30.04.2014р., №К-00000835 від 30.04.2014р., №К-00000768 від 30.04.2014р., №К-00000838 від 30.04.2014р., №К-00000407 від 27.02.2014р., №К-00000408 від 27.02.2014р., №К-00000235 від 07.02.2014р., №К-00000236 від 07.02.2014р., №К-00002649 від 26.12.2013р., №К-00002650 від 26.12.2013р. Переданий за накладними товар отримувався представниками структурного підрозділу „Агро-Дар ТОВ „Агро-Дар у м. Луцьк на підставі генеральних довіреностей №56/13 від 04.12.2013р., №б/н від 01.01.2015р.

На підтвердження часткової оплати відповідачем позивачу вартості поставленого товару в сумі 400111,02грн. позивач надав банківські виписки ПАТ „Діамантбанк на 24.01.2014р., 27.01.2014р., 03.02.2014р., 04.02.2014р., 07.02.2014р., 13.02.2014р., 17.02.2014р., 19.02.2014р., 25.02.2014р., 02.04.2014р., 17.06.2014р., 08.07.2014р., 11.07.2014р., 30.07.2014р., 31.07.2014р., 20.11.2014р., 08.12.2014р., 13.01.2105р., 27.01.2015р., 02.02.2015р., 27.02.2015р., 17.03.2015р., 31.03.2015р., 29.10.2015р., 02.11.2015р., 12.11.2015р., 03.12.2015р.

Як вказує позивач, між сторонами проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3000грн.

Із наявного в матеріалах справи Положення про Структурний підрозділ „Агро-Дар ТОВ „Агро-Дар вбачається, що структурний підрозділ це відокремлений підрозділ товариства, який не є юридичною особою, розміщений поза місцем його знаходження, для здійснення діяльності, що визначена цим Положенням (п.1.2. Положення).

Позивачем було надіслано відповідачу лист-вимогу №31 від 05.10.2015р. про сплату заборгованості на суму 113011,44грн., а також лист-вимогу №27 від 10.02.2016р. на суму 110011,44грн., однак, доказів вжиття з боку відповідача заходів щодо погашення наявної перед позивачем заборгованості сторонами до матеріалів справи не подано.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем докази та викладену ним правову позицію, суд вважає заявлені ТОВ „ОСОБА_1 Фудс позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 110011,44грн. заборгованості правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (п.п.1, 2, 3 ст.692 Цивільного Кодексу України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Отже, відповідно до вимог наведеного законодавства за наявності у справі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №56/13 від 04.12.2013р., належних первинних документів щодо поставки позивачем відповідачу товару видаткових накладних, його отримання останнім та неоплату вартості товару відповідно до суми його поставки, до стягнення з ТОВ „Агро-Дар в особі структурного підрозділу „Агро-Дар у м. Луцьк на користь ТОВ „ОСОБА_1 Фудс підлягає основний борг в сумі 110011,44грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, та те, що позовні вимоги ТОВ „ОСОБА_1 Фудс є доведеними та обґрунтованими, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 110011,44грн. заборгованості

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за розгляд позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1650,17грн. судового збору. При цьому, з врахуванням зменшення позивачем позовних вимог надміру сплачений позивачем судовий збір в сумі 7,50грн. підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 17.03.2016р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та витязі з ЄДРЮОФОП станом на 02.03.2016р., у звязку з чим суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дар (68100, Одеська область, м. Татарбунари, 138 км дороги Одеса-Рені, код 32272111) в особі структурного підрозділу „Агро-Дар у м. Луцьк (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Володимирська, 55) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Фудс (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 163, код 35771408) 110011 (сто десять тисяч одинадцять) грн. 44коп. заборгованості, 1650 (одну тисячу шістсот пятдесят) грн. 17коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Фудс (90202, Закарпатська область, м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, 163, код 35771408) з Державного бюджету України через УДКСУ у м. Луцьк Волинської області (43000, м. Луцьк, вул. Стрілецька,4А, код 38009628) надмірно сплачений згідно платіжного доручення №1233 від 17.11.2015р. судовий збір в сумі 7 (сім) грн. 50коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати у відповідності до ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 21 березня 2016 р.

Суддя І.А. Малярчук