ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 22/5005/4672/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", м. Стрий Львівської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 05.03.2013 у справі № 22/5005/4672/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", м. Стрий Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фінансова компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5096015,51 грн.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача (заявника, стягувача): не з'явився;

від відповідача: адвокат ОСОБА_1, довіреність від 12.01.2016;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екран" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фінансова компанія" з вимогами про стягнення з відповідача основної суми боргу - 3184942,90 грн та штрафних санкцій - 1911072,61 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов попереднього договору, укладеного між сторонами 05.04.2011, в частині зобов'язання щодо укладання в термін до 06.05.2011 договору купівлі-продажу цінних паперів (Основний договір).

Рішенням господарського суду від 04.07.2012 позов було задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фінансова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" основну суму боргу - 3184942,90 грн, штрафних санкцій - 1873202,33 грн, судовий бір -64380,00 грн.

Постановою суду апеляційної інстанції від 12.09.2012 рішення змінено, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фінансова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" основну суму боргу - 3184942,90 грн, штрафу - 955482,87 грн, 54449,44 грн процентів річних, та 64380,00 грн судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.09.2012 видано наказ.

18.01.2013 ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36081076 за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 22/5005/4672/2012 від 26.09.2012.

07.02.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фінансова компанія" звернулася із заявою про надання розстрочки виконання рішення.

Ухвалою суду від 18.02.2013, за клопотанням відповідача, вказана заява залишена судом без розгляду.

18.02.2013 сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, яка укладена в процесі виконання судового рішення, та надано на затвердження суду текст відповідної мирової угоди.

Ухвалою суду від 05.03.2013 заяву задоволено, затверджено мирову угоду, яка укладена сторонами в процесі виконання судового рішення.

За змістом затвердженої судом мирової угоди, сторони погодили факт здійснення часткового погашення зобовязання відповідача перед позивачем шляхом оплати грошових коштів, та здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, а також, визначили розмір остаточної суми заборгованості в сумі 2800152,47 грн, яка має погашатися згідно запропонованого графіку, в період з 31.03.2013 по 31.08.2013.

Ухвалою суду від 29.08.2013, за заявою відповідача, судом надано розстрочку виконання мирової угоди, що затверджена ухвалою суду, зі сплатою заборгованості в сумі 466692,08 грн в період 31.08.2013 - 31.10.2013.

28.04.2014 постановою ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області поновлено виконавче провадження ВП № 36081076 та постановою від тієї ж дати закінчено виконавче провадження ВП № 36081076.

28.12.2015 ТОВ "Екран" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі № 22/5005/4672/2012 від 05.03.2013.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2015 № 1262, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 22/5005/4672/2012 у звязку з тим, що суддя Казарцева В.В. не працює в господарському суду Дніпропетровської області. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця заява передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 31.12.2015 прийнято до свого провадження вищевказану заяву та призначено її до розгляду на 21.01.2016.

У судове засідання представник заявника (позивача, стягувача) не з'явився без пояснення причин.

Відповідач (боржник) підтримав наданий 20.01.2016 до справи відзив на заяву стягувача, у якому заперечив проти її задоволення посилаючись на відсутність правових підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013.

Ухвалою суду від 23.02.2016 продовжено строк розгляду заяви у справі на 15 днів до 15.03.2016 включно.

Розглянувши заяву ТОВ "Екран" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 05.03.2013 у справі № 22/5005/4672/2012, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як зазначалося вище у цій ухвалі, 29.08.2013 господарським судом було надано відповідачу розстрочку залишку боргу в розмірі 466 692,08 грн за наступним графіком:

- до 31.08.2013 200 000,00 грн;

- до 30.09.2013 року 133 346,04 грн;

- до 31.10.2013 року 133 346,04 грн.

09.01.2014 за заявою стягувача ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 про затвердження мирової угоди у справі № 22/5005/4672/2012 було прийнято ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області.

18.03.2014 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О. було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 38 "Закону про виконавче провадження" у зв'язку зі зверненням до суду з заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.

Суд за ухвалою від 07.04.2014 роз'яснив, що ухвала від 05.03.2013 прийнята судом за результатами розгляду поданої сторонами на затвердження мирової угоди, яка укладена в процесі виконання судового рішення, а отже, за своєю процесуальною направленістю, дана ухвала є виключно ухвалою про затвердження мирової угоди, що укладена сторонами в процесі виконання рішення суду (ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України). Наявність в резолютивній частині зазначеної ухвали пункту (п.3) щодо розстрочення сплати суми заборгованості в розмірі 2 800 152,47 грн, слід розуміти як умову укладеної сторонами, та затвердженої судом мирової угоди, а не як надання судом розстрочки виконання судового рішення.

28.04.2014 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О. було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та того ж дня ним винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

За твердженнями заявника (позивача, стягувача), постанову про поновлення виконавчого провадження він отримав, але зважаючи на значний проміжок часу примусове стягнення за виконавчим документом не відбувалося, що і стало підставою звернення стягувача 04.06.2015 до УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області з метою отримання інформації про рух виконання.

24.06.2015 УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області надало відповідь про те, що на його виконанні виконавчі документи з примусового стягнення з боржника ТОВ "Придніпровська фінансова компанія" боргу на користь ТОВ "Екран" не перебувають.

13.07.2015 стягувач звернувся до господарського суду з заявою про видачу повторної копії виконавчого документу ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 про затвердження мирової угоди для звернення з нею до виконавчої служби з метою її примусового виконання.

05.08.2015 господарський суд видав повторну копію вищевказаної ухвали, з якою стягував звернувся до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постановою від 09.09.2015 Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 "Закону України "Про виконавче провадження" було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 05.03.2013, оскільки строк останнього сплинув 01.09.2014.

Позивач посилаючись на те, що він не отримував постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2014 та виконавчого документу ухвалу про затвердження виконавчого провадження від 05.03.2013, листом від 08.02.2016 за № 08 звернувся до ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про надання доказів надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження на його адресу. Але не зважаючи на цей факт, ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області залишено лист стягувача без відповіді та задоволення, що дало підставу позивачу дійти висновку про не відправлення постанови взагалі на його адресу, ти самим він був позбавлений можливості реалізувати свої права передбачені Закону України "Про виконавче провадження".

Отже з незалежних від стягувача причин, визначений строк для пред'явлення виконавчого документа був пропущений.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пункт 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475 / 97-ВР) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("ОСОБА_2 проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V).

У відповідності до підпункту 7.9 пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

З огляду на те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди за дотриманням відповідних вимог є виконавчим документом, на неї поширюються положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом (ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що строк пред'явлення ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди від 05.03.2013 підлягає поновленню на підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 05.03.2013 у справі № 22/5005/4672/2012 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди від 05.03.2013 у справі № 22/5005/4672/2012.

Суддя ОСОБА_3