КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Справа № 5002-16/158-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від прокуратури: Секретар В.В.,

від позивача: Задачіна Н.П.,

від відповідача 1: не з'явились,

від відповідача 2: не з'явились,

від третьої особи 1: не з'явився,

від третьої особи 2: не з'явився,

розглянувши заяву Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі №5002 -16/158-2012 (головуючий суддя Заплава Л.М., Котлярова О.Л., Євдокімов І.В.)

за позовом заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат", Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-ІТ", ОСОБА_4,

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2012р. у справі №5002-16/158-2012 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №3923, укладений 13.12.2005р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат". В частині вимог до ТОВ "Формат" провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" в дохід державного бюджету України код платежу судовий збір у розмірі 536,5 грн. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Формат-ІТ" про залучення до участі у справі ОСОБА_4

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі №5002-16/158-2012 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-ІТ" задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2012р. у справі №5002-16/158-2012 скасовано частково. Прийнято нове рішення. У позові Заступника прокурора Севастопольського гарнізону до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" відмовлено. В частині припинення провадження у справі відносно позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Формат" рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2013р. у справі №5002-16/158-2012 касаційну скаргу Заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі №5002-16/158-2012 без змін.

08.02.2014р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшла заява Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі №5002-16/158-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. прийнято заяву Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. у справі №5002-12/604-2012 за нововиявленими обставинами до провадження та призначено до розгляду на 18.03.2013р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р. розгляд заяви відкладено на 17.04.2014р.

26.06.2014р. Третьою особою 1 подано до Севастопольського апеляційного господарського суду відзив на заяву Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в якій Третя особа 1 просила залишити заяву Прокурора без задоволення.

24.11.2015р. виконувач обов'язків прокурора Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Київської області із заявою про відновлення втраченої справи №5002-16/158-2012 за позовом заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат" та Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-ІТ", ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2015р. відновлено матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим №5002-16/158-2012 за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат" та Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський" за участю третіх осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-ІТ" та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним. Матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу від 25.01.2016р. про повторний автоматичний розподіл справ між суддями заяву Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. у справі №5002-12/604-2012 за нововиявленими обставинами передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 у зв'язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, сформовано для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі №5002-16/158-2012 колегію суддів у складі: Власов Ю.Л.- головуючий суддя, судді - Корсакова Г.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. заяву Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.09.2012р. у справі №5002-12/604-2012 за нововиявленими обставинами до провадження та призначено до розгляду на 16.02.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. відкладено розгляд заяви Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до 01.03.2016р.

В судове засідання 01.03.2016р. Відповідач 2 та Треті особи не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з витребуванням необхідних доказів, яке залишене судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши подану Прокурором заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі №5002-16/158-2012 за нововиявленими обставинами колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.2, 3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011р. №17 статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно з п.8.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п.8.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

З наведених норм та правоположень вбачається, що судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими є істотні фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з поданої Прокурором заяви про перегляд постанови суду за новоявленими обставинами, Прокурор такою нововиявленою обставиною зазначає вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим у справі №0124/6695/2012, згідно з яким ОСОБА_6 (генеральний директор Відповідача 2) визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, внаслідок здійснення реалізації майна державного підприємства, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими повноваженнями на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на один рік. Цивільний позов заявлений військовою прокуратурою ВМС України про стягнення збитків у сумі 8604743,41 залишено без задоволення.

Прокурор зазначає в своїй заяві, що вирок суду свідчить про істотні обставини які свідчать про те, що генеральний директор Відповідача 2 будучи посадовою особою, неналежно виконував свої службові обов'язки внаслідок недобросовісного до них ставлення, в порушення ст.75 Господарського кодексу України відносно вимог про відчуження державного майна як правило на конкурсних засадах.

Проте, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені Прокурором обставини не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у їх сукупності, а отже не має підстав для перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. за нововиявленими обставинами.

Так, Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим у своєму вироку зазначив, реалізуючи майно за договором №3923 від 13.12.2005р. на суму - 3625071,00 грн., укладений з Відповідачем 1, за яким було відчужено нерухоме майно: лікувальний корпус (літ.«Н''») площею 2127,3 м2, зал ЛФК (літ. «О''») площею 107,8 м2, які розташовані у м. Ялта по вул. Свердлова, 34, генеральний директор Відповідача 2 діяв на підставі дозволів №227/4165 від 21.09.2004р. виданого директором Департаменту капітального будівництва та управління фондами МО України; № 220/Д-297 від 15.07.2005 року виданого Міністром оборони України; № 225/4/3469 від 22.11.2005р. виданого начальником відділу майна та корпоратизації Департаменту економічної та господарської діяльності МО України, які приймаючи рішення по їх видачу, діяли в рамках службових повноважень і не порушили чинне на той період законодавство України щодо необхідності узгодження відчуження майна державних підприємств з боку Міністерства оборони України, як органу уповноваженого державою з управління та розпорядження майном, яке перебувало у його віданні.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, Ялтинський міський суду Автономної Республіки Крим прийшов до висновку, що в судовому засіданні прокурором не доведено фактів того, що підсудний ОСОБА_6 (генеральний директор Відповідача 2), будучи службовою особою, умисно використовував своє службове становище, діючи всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, чим спричинив тяжкі наслідки; оцінюючи обґрунтування обвинувачення підсудного ОСОБА_6, щодо порушення законодавства України про приватизацію під час відчуження будівель та споруд Відповідача 2, суд вважає, що законодавство про приватизацію порушено не було.

Крім того, на думку регіонального відділення, на момент відчуження додаткових нормативних актів, які б регулювали процедуру, порядок відчуження такого майна не було і відчуження відбувалося на підставі ст. 75 Господарського кодексу України. Зауважень по звітам не було. Щодо пред'явлення підсудному ОСОБА_6 (генеральний директор Відповідача 2) обвинувачення про незаконне відчуження будівель та споруд без врахуванням вартості права користування земельною ділянкою, без врахування вартості окремих будівель, як знов виявлених об'єктів культурної спадщини, суд приходить до висновку, що станом на 2004, 2005 роки, на момент відчуження знов виявлених об'єктів культурної спадщини, спірні об'єкти такими не були.

На підставі даних показів експерта ОСОБА_7, суд не приймає до уваги висновки судових будівельно-технічних експертиз виконаних експертом ОСОБА_7, оскільки точна ринкова вартість проданих об'єктів на момент їх продажу підсудним ОСОБА_6, експертизами не встановлена.

Відсутність корисливих мотивів, інших особистих інтересів, інтересів третіх осіб в інтересах яких діяв підсудний, виключає можливість кваліфікації діяння за ч.3 ст.365 Кримінального кодексу України. Оскільки у діях ОСОБА_6 були відсутні як корисливі спонукання, так і прагнення задовольнити свої особисті інтереси або інтереси третіх осіб, відсутність таких мотивів саме і свідчить про наявність у його діянні службової недбалості та виключає можливість кваліфікації вчиненого ним за ст. 365 КК України.

Разом із тим, суд вважає, що директор Відповідача 2 будучи посадовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки внаслідок недобросовісного до них ставлення, в порушення ч.2 ст. 75 Господарського кодексу України, відносно вимог про відчуження державного майна на конкурентних засадах, в тому числі, 13.12.2005 року від імені Відповідача 2 з Відповідачем 1 договір купівлі-продажу нерухомого майна (реєстровий №3923), за якими продав державне майно, не на конкурентній основі, що спричинило шкоду охоронюваним законом державним інтересам та тяжкі наслідки у вигляді підриву авторитету держави.

При цьому, як свідчать матеріали справи №5002-16/158-2012, у позовній заяві заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону, однією з підстав позову, зазначав про порушення Відповідачем 2 вимог ст.75 Господарського кодексу України щодо відчуження майнових об'єктів, що належать до основних фондів за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і як правило на конкурентних засадах.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи №5002-16/158-2012 обставини, на які посилається Прокурор у своїй заяві були відомі на час звернення до суду з позовом у справі, та розглядались судами, а тому вказані Прокурором обставини не являються нововиявленими, відповідно заява Прокурора про перегляд постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі №5002-16/158-2012 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі №5002-16/158-2012 залишенню без змін.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі №5002 -16/158-2012 залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.08.2012р. у справі №5002 -16/158-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун