ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 908/6279/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель"
на ухвалу відДонецького апеляційного господарського суду 07.12.2015
у справі Господарського суду№ 908/6279/14 Запорізької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства "Держаний ощадний банк України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель"
простягнення заборгованості
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідача повідомлений, але не з'явився;
ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі № 908/6279/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 908/6279/14 (колегія суддів у складі: Сгара Е.В. -головуючий суддя, судді Будко Н.В., М'ясищев А.М.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі № 908/6279/14 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 908/6279/14.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі № 908/6279/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2015, скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.04.2015 про зупинення провадження у справі та направлено справу на розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/9117/15, предметом спору у справі № 910/9117/15 є припинення зобов'язань, що існують між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" на підставі кредитного договору № 26-15-03/14 від 24.01.2014, а не спір про визнання недійсним договору, відтак зобов'язання припиняються на майбутнє, тобто з моменту набрання рішенням суду законної сили; судом першої інстанції не наведено в чому полягає неможливість самостійно встановити в процесі розгляду даної справи наявність чи відсутність обставин, з якими позивач пов'язує необхідність стягнення заборгованості та яким чином наявність спору у господарській справі № 910/9117/15 про припинення зобов'язання (правовідношення) виключає дану можливість.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі № 908/6279/14 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" посилається на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не враховано, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/9117/15 не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК України відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Такі правові позиції викладено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 було зобов'язано відповідача надати мотивовані пояснення, які саме обставини є нововиявленими для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015.

Станом на 07.12.2015, день винесення оскаржуваної ухвали, відповідач вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 не виконав, обставини, які є нововиявленими для перегляду вищевказаної постанови не зазначив.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції встановивши, що доводи відповідача викладені у заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи; дійшов цілком обґрунтовано висновку про відсутність нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що його неналежним чином повідомлено про час і місце розгляду заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі № 908/6279/14 за нововиявленими обставинами не приймаються колегією суддів суду касаційної інстанції до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів справи ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 про призначення розгляду зазначеної заяви на 07.12.2015 було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" зазначену у заяві як для надсилання процесуальних документів, а саме: м. Київ, вул. Саксаганського, 13/42, кв. 18 (про що свідчить засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду - т. 3 а. с. 61), яка отримана останнім 30.11.2015 (про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення - т. 3 а. с. 62). Крім того, інформація про час і місце розгляду заяви про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2015 у справі № 908/6279/14 за нововиявленими обставинами була розміщена на сторінці суду апеляційної інстанції офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (про що свідчить роздрукована сторінка з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду - т. 3 а. с. 28).

Всі інші доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, не спростовують зроблених судом апеляційної інстанції висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, ухвала апеляційного господарського суду у справі відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 112 - 114 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дирекція адміністративних будівель" залишити без задоволення, ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015 у справі № 908/6279/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ