ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/568/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Затишшя, Харківська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Таранова Т.І. (дов.№8616-К-О від 26.11.14);

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Харківської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Затишшя, Харківська область про стягнення заборгованості за договором б/н від 02.11.2011р., в розмірі 11296,37грн., з яких 2791,94 грн. - сума заборгованості за кредитом; 3426,50грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4168,17 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 909,76грн. комісії за користування кредитом, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором б/н від 02.11.2011 року. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2016року порушено провадження у справі№922/568/16, розгляд справи призначено на 15.03.2016року.

Представник позивача через канцелярію господарського суду, звернувся до суду з клопотанням (вх.№8605 від15.03.2016року) щодо залучення до матеріалів справи інформації з ЄДРПОУ стосовно відповідача. Зі змісту наданої позивачем інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 15.03.2016 року стосовно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Затишшя, Харківська область 11.07.2014 року за №3064192 внесено запис про припинення юридичної особи.

Відповідач в призначене судове засідання 15.03.2016року свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив. Ухвала про порушення провадження у справі №922/568/16 направлена адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглянувши матеріали справи № 922/568/16 суд дійшов висновку щодо припинення провадження у справі на підставі п 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 4.7 роз'яснень пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (в редакції станом на час розгляду цієї справи), за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 1 ст. 51 Господарського кодексу України, підприємницька діяльність припиняється: з власної ініціативи підприємця; у разі закінчення строку дії ліцензії; у разі припинення існування підприємця; на підставі рішення суду у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Приписами ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що порядок припинення діяльності підприємця встановлюється законом відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (в редакції станом на час розгляду цієї справи), фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Як свідчить надана позивачем до матеріалів цієї справи детальна інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 15.03.2016 року стосовно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Затишшя, Харківська область 11.07.2014 року за №3064192 внесено запис про припинення юридичної особи

За таких обставин, враховуючи наведені вище норм чинного законодавства, провадження у справі № 922/568/16 за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Харківської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Затишшя, Харківська область про стягнення заборгованості за договором б/н від 02.11.2011р. підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

У свою чергу, розглядаючи питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 45, 22, 30, 33, 34, 64, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Затишшя, Харківська область про стягнення заборгованості за договором б/н від 02.11.2011р. припинити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Провадження у справі №922/568/16припинити .

Суддя О.О. Присяжнюк