ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення скарги на дії органу ДВС

"21" березня 2016 р. Справа 923/1768/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль",

м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДМ Азов-Дон", с.Фрунзе Генічеського району Херсонської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ", с. Новомиколаївка Іванівського району Херсонської області

про стягнення 952 269, 21грн.

на стадії розгляду скарги позивача на дії органу ДВС розглянув заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення скарги.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в судовому рішенні у справі від 23.12.2014р., яким позовні вимоги задоволено, постановлено стягнути з ТОВ "ВДМ Азов-Дон" на користь ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" 877000грн. на повернення кредиту, 34695грн. 56коп. в якості відсотків за користування кредитними коштами, 7211грн. 51коп. пені за порушення строків повернення кредиту, 2667грн. 14коп. пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, 30695грн. неустойки, 19045грн. 38коп. на відшкодування судового збору.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. до провадження у справі прийнято скаргу позивача на дії ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області з відмови у проведенні повторної оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду.

Скаржник просить визнати незаконними дії з такої відмови та зобов'язати винести постанову про проведення такої повторної оцінки.

Позивачем разом зі скаргою подано оплачену судовим збором заяву про забезпечення скарги, за якою банк просить заборонити у виконавчому провадженні ВП 46042821 проводити другу оцінку майна боржника, передавати документи ДП "Сетам" для організації та проведення третіх електронних торгів, зупинити примусову реалізацію майна боржника. Скарга та заява обґрунтовані посиланням на п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавче провадження підлягає зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна), на правовий висновок Верховного Суду України, на втрату чинності оцінки майна зі спливом шести місяців, на тезу щодо неможливості виконання ухвали за скаргою у випадку невжиття заявлених заходів до забезпечення скарги.

Суд в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст.67 ГПК України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У пунктах 1 і 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", зокрема, зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Разом з тим, у п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено про застосування до проваджень з розгляду скарг на дії органу ДВС положень ГПК України, яким врегульовано питання щодо прийняття та розгляду власне позовних заяв.

Таким чином, забезпечення вимог у господарському судочинстві допустиме і прийнятне також і щодо скарг на дії органів ДВС.

У адміністративному судочинстві відповідь на це питання очевидніша: оскарження дій органів ДВС там вчиняється у окремому позовному провадженні.

Як зазначено в описовій частині цієї ухвали, заявник просить заборонити у виконавчому провадженні ВП 46042821 проводити другу оцінку майна боржника, передавати документи ДП "Сетам" для організації та проведення третіх електронних торгів, зупинити примусову реалізацію майна боржника. Заява про забезпечення позову разом зі скаргою мотивована посиланням на п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавче провадження підлягає зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна), на правовий висновок Верховного Суду України, на втрату чинності оцінки майна зі спливом шести місяців, на тезу щодо неможливості виконання ухвали за скаргою у випадку невжиття заявлених заходів до забезпечення скарги.

Заявлені заходи до забезпечення скарги співмірні з вимогами скарги.

Позивач навів дані про вчинення суб'єктом оціночної діяльності оцінки будівель та споруд у виконавчому провадженні у справі 25.08.2015р., про те, що 19.02.2016р. не відбулися другі електронні торги по реалізації майна, стверджує з посиланням на законодавство та правовий висновок Верховного Суду України про втрату чинності висновку про оцінку майна зі спливом шести місяців від його створення, потенційну недійсність можливих торгів за відсутності повторної оцінки з втратою чинності попередньої, про недостатність підстав для другої уцінки майна державним виконавцем без тої повторної оцінки за нечинності попередньої оцінки.

Скарга направлена на приведення вчинення стягнення на майно у відповідність до законодавства, правового висновку Верховного Суду України, за нею позивач просить визнати незаконними дії з відмови у проведенні повторної оцінки майна та зобов'язати винести постанову про проведення такої повторної оцінки; заявою про забезпечення скарги позивач просить орган заборонити проведення другої уцінки майна перед третіми торгами без тої повторної оцінки, передавати документи для організації та проведення третіх електронних торгів без зазначеної повторної оцінки, та зупинити примусову реалізацію нерухомого майна у третіх електронних торгах без проведення тієї повторної оцінки

У випадку задоволення скарги без прийняття заходів до забезпечення скарги можливий припис суду за ухвалою за наслідками розгляду скарги про зобов'язання винести постанову про повторну оцінку майна не буде мати значення та не зможе бути виконаним у часі до третіх електронних торгів, якщо вони відбудуться до виконання такої ухвали про результат розгляду скарги.

Таким чином, слід дійти висновку, що забезпечення скарги допускається (відповідно до ст.66 ГПК України), оскільки невжиття заходів до її забезпечення може зробити неможливим виконання судового рішення щодо скарги. Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення скарги на дії органу ДВС.

2. Заборонити ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області без організації та проведення повторної оцінки майна в рамках виконавчого провадження ВП № 46042821 проводити уцінку майна боржника - ТОВ «ВДМ Азов-Дон» (комплексу нежилих будівель та споруд автопарку, розташованих за адресою: Херсонська область, Генічеський р/н, с. Фрунзе, вул. В. Берестяни, 50).

3. Заборонити ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області без організації та проведення повторної оцінки майна в рамках виконавчого провадження ВП № 46042821 передавати документи ДП "Сетам" для організації та проведення 3-іх електронних торгів з примусової реалізації майна боржника - ТОВ "ВДМ Азов-Дон" (комплексу нежилих будівель та споруд автопарку, розташованих за адресою: Херсонська область, Генічеський р/н, с. Фрунзе, вул. В.Берестяни, 50).

4. Зупинити примусову реалізацію (організатор ДП "Сетам") нерухомого майна боржника - ТОВ "ВДМ Азов-Дон" (комплексу нежилих будівель та споруд автопарку, розташованих за адресою: Херсонська область, Генічеський р/н, с. Фрунзе, вул. В.Берестяни, 50) без організації органом ДВС та проведення повторної оцінки майна боржника.

5. Ця ухвала набрала законної сили з її прийняттям 21.03.2016р. незалежно від того, буде чи не буде її оскаржено в апеляційному порядку, про що зазначено у п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2012р. №6 "Про судове рішення".

Суддя В.В. Чернявський