ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Справа № 910/22628/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Фролової Г.М. (доповідача)
суддівКорсака В.А., Ходаківської І.П.
за участю представників:
позивачаБутрименко Н.М., дов. від 19.10.15 Кучкова Ю.В., дов. від 11.11.15
відповідачаКлєстов С.Ю., дов. від 30.09.15
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуАкціонерного товариства закритого типу "Консул"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.01.16
у справі№910/22628/15 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго"
доАкціонерного товариства закритого типу "Консул"
простягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 291 276,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.03.2016, у зв'язку з перебування судді Яценко О.В. на лікарняному, для розгляду касаційної скарги у справі №910/22628/15 господарського суду міста Києва, призначено колегію суддів у складі: Фролова Г.М. - головуючий, Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства закритого типу "Консул" про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 291 276,22 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства України не сплачено рахунок на суму 291 276,22 грн. вартості не облікованої електроенергії за актом порушення Правил користування електричною енергією №36447 від 26.11.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.10.2015 у справі №910/22628/15 (суддя Чинчин О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 (судді: Тищенко А.І. - головуючий, Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу "Консул" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 291276,22 грн. та 5825,52 грн. судового збору. Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що факт вчинення відповідачем порушення ПКЕЕ встановлено актом про порушення, однак, доказів оплати вартості не облікованої електричної енергії відповідачем не надано.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, Акціонерне товариство закритого типу "Консул" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права. Заявник, зокрема, зазначає, що судовими рішеннями з відповідача стягнуто основну заборгованість за договором, а не господарську санкцію. Серед іншого, заявник зазначає, що спори з майновими вимогами до боржника повинні розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а отже у позивача відсутнє право на звернення з вимогами до боржника поза межами процедури санації. Крім того, заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, чим порушено приписи статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а також статтю 27 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник надав також додаткові пояснення до касаційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 28.12.2005 між Акціонерною енергопостачальною організацією "Київенерго", правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство "Київенерго", як постачальником та Акціонерним товариством закритого типу "Консул", як споживачем, був укладений Договір про постачання електричної енергії №50302, відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною. Сторони договору зобов'язались під час виконання умов договору керуватися чинним законодавством України, зокрема правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку розділ 2 договору. Згідно з пунктами 2.2.5., 2.2.6. укладеного договору споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків за електроенергію та зняття показань електролічильників споживачів" забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю за показниками якості електроенергії. Пунктом 4.2.4 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; за інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Також установлено, що 27.12.2013 сторонами підписано додаткову угоду до договору від 28.12.2005. Згідно з пунктом 1 додатку 1 до додаткової угоди від 28.12.2015 до договору від 28.12.2005 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживачу з дозволеною потужністю в точках продажу електричної енергії, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною. Відповідно до пункту 4.2.3 додатку 1 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Установлено судами і те, що 26.11.2014 представниками позивача була проведена планова технічна перевірка об'єкта за адресою: м. Київ, Подільський, район, вул. Верхній вал, 28/12 та був складений Акт про порушення №36447, яким встановлено, що споживач порушив ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40, 2.3.3, 10.2 Правил користування електричною енергією, а саме виявленні ознаки пошкодження лічильника електричної енергії - розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, порушена цілісність пломбування матеріалу, а саме тросу пломби вхідного контролю, що призводить до зниження показів.

Судами установлено, що 20.01.2015 відбулось засідання комісії ПАТ "Київенерго" по розгляду акта про порушення № 36447 від 26.11.2014. Відповідно до Протоколу № 788 від 20.01.2015 споживач АТЗТ "Консул" на об'єкті: будівельний майданчик за адресою вул. Верхній Вал, 28/12 порушив Правила користування електричною енергією, а саме: порушення статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.2, 3.3, 10.2 ПКЕЕ, виявлені ознаки пошкодження лічильника електричної енергії - розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, пошкоджена цілісність пломбувального матеріалу, а саме тросу пломби вхідного контролю, що призводить до змінення показів.

За результатами розгляду комісією ПАТ "Київенерго" було прийнято рішення про те, що АОЗТ "Консул" підлягає сплаті 291276,22 грн. вартості не облікованої електричної енергії за період з 02.06.2014 по 03.12.2014.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Відповідно до пункту 5.1. Правил користування електричною енергією затверджених (далі ПКЕЕ) Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 6.43 ПКЕЕ встановлено, що кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, відповідач, не погодившись з рішенням комісії №788 від 20.01.2015 по розгляду акта про порушення №36447 від 26.11.2014, звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання недійним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акта про порушення №36447 від 26.11.2014, оформленого протоколом №788 від 20.01.2015. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі №910/2633/15-г у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу "Консул" відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/2633/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акта про порушення №36447 від 26.11.2014, оформленого протоколом №788 від 20.01.2015. Постановою Вищого господарського суду від 11.08.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 року скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2015 року у справі №910/2633/15-г залишено в силі. Зазначеною постановою встановлено, що факт вчинення позивачем порушення ПКЕЕ встановлено актом про порушення, складеним відповідно до вимог п. 6.41 ПКЕЕ та п. 2.1 Методики, зафіксоване порушення підпадає під дію п.п. 3 п. 2.1 Методики, рішення про проведення нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії прийнято на підставі вказаних актів, правомірність якого не спростовано позивачем належними доказами, нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснено у відповідності до вимог Методики, чинної на момент вчинення позивачем порушення ПКЕЕ. Крім того, встановлено, що факт перебування АТЗТ "Консул" в процедурі санації не звільняє його від відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідач вартість недорахованої електричної енергії не сплатив, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Кодексу).

З огляду на викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Всі доводи та заперечення відповідача, зокрема і щодо банкрутства боржника, були розглянуті та обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій. Колегія суддів також зауважує, що судовими рішеннями у даній справі було стягнуто з відповідача саме вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією згідно з актом про порушення, а не основну заборгованість за договором, як помилково зазначає скаржник. Інші доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування судових рішень, оскільки вказаних висновків не спростовують.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судові інстанції дійшли висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято судові рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "Консул" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.16 у справі №910/22628/15 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий Г.Фролова

Судді В.Корсак

І.Ходаківська