ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/5037/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровою В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ) 3-я особа особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" (м. Харків)
до ОСОБА_2 підприємства "Сентекс" (м. Київ)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №108 від 31.12.2015);

відповідача - ОСОБА_4 (дов. № 16/02/26-01 від 26.02.2016 року);

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Златобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Хімічні технології" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором 121/12/KLMV від 29.05.2012, яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) - 5442 466,68 доларів США; заборгованості за процентами - 607966,67 доларів США; пені - 10 257 744,18 гривень; штрафу за неналежне виконання зобов'язання - 5000,00 грн.; 3% річних - 473 255,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ "Златобанк" () предмету іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998.

Також, позивач просить суд припинити право власності та користування іпотекодавця - Дочірнє підприємство "Сентекс" () на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998.

Крім того, позивач просить суд визнати за іпотекодержателем ПАТ "Златобанк" () право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2574, а саме, на нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2015 (суддя Сальнікова Г.І.) передано матеріали справи №922/5037/15 за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 19.10.2015р. у справі № 922/5037/15 скасовано, справу №922/5037/15 направлено до господарського суду м. Києва для вирішення питання про передачу матеріалів справи №922/5037/15 до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2016 р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29 лютого 2016 р. о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 лютого 2016 р. розгляд справи було відкладено на 10 березня 2016 р. о 12:15 год.

29.07.2016 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому він просить суд провести судове засідання 29.02.2016 о 11-15 год. за відсутності представника ПАТ "Златобанк".

Суд зазначає, що оскільки вищезазначене клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача стосується минулого судового засідання, тому суд не розглядає його.

09.03.2016 до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки. Відповідач зазначає, що позивачем при поданні позовної заяви зазначений звіт про оцінку майна, яке є предметом іпотеки, не був доданий до позовної заяви. Представник відповідача вважає, що має місце значне зниження вартості предмета іпотеки, що дає підстави вважати наданий позивачем висновок упередженим та сумнівним, а отже таким, що не може бути використаний у якості доказу під час розгляду цієї судової справи.

09.03.2016 до канцелярії суду від представника 3-ї особи надійшли письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 10.03.2016 представник позивача проти клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 10.03.2016 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки.

Представник третьої особи у судове засідання 10.03.2016 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучене судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, розглянувши надані документи, суд після дослідження наданих ними документів, прийшов до висновку, що істотне значення для даного спору має питання встановлення ринкової вартості предмету іпотеки.

У відповідності до п.9.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) мають міститься дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Суд також зазначає, що відповідно до п. 4.4.3. Постанови № 1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів ст. 38, ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а в разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Але позивач при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не зазначив початкової ціни продажу предмету іпотеки, на який він просить звернути стягнення. Згоди між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо початкової ціни продажу предмету іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду немає. Ціна предмету іпотеки, зазначена в тексті договору не може розглядатися як звичайна ціна на цей вид майна, адже вона визначалась в 2011 році та не відповідає ринковій вартості предмета іпотеки на сьогоднійшій день.

Існуюча усталена судова практика підтверджує необхідність призначення експертизи для оцінки предмету іпотеки, якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, зокрема, постанова ВГСУ по справі № 910/8992/14 від 02.09.2015 р. та інших нижченаведених, зазначає, що в залежності від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобовязана на підставі ст. 42, 43, 33 ГПК України довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про проведення відповідної судової експертизи, тоді як господарський суд згідно ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, може призначити судову експертизу. Аналогічної позиції придержується і Верховний Суд України, який у своєму листі від 01.02.2015 р. "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, ця сторона зобовязана за змістом ч. 3 ст. 10, ст. 11 та 60 ЦПК довести інший розмір, зокрема заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи".

Водночас господарський суд за необхідності може згідно зі ст. 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно п.п. 17.8 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз розробка варіантів поділу будинків і надвірних будівель відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, визначення технічного стану будівель, придатності до експлуатації, та ін. є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

Отже, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду спору, враховуючи що відповідач не погоджується із вартістю предметів іпотеки, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 підприємства "Сентекс" про призначення судової експертизи задовольнити та призначити по справі № 922/5037/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, сплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити відповідачу ОСОБА_2 підприємству "Сентекс" та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи призначення по справі будівельно-технічної експертизи, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст.ст. 22, 40, 41, 69, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підприємства "Сентекс" про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки задовольнити.

Призначити по справі №922/5037/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, поставивши перед експертами питання:

Яка ринкова вартість об'єктів нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №39-1-:-39-13 (тридцять дев'ять тире один тире дві крапки тире тридцять дев'ять тире тринадцять) в літ. А-7 (А тире сім) загальною площею 152,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Римарська, будинок 22 (двадцять два), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 310998, станом на момент проведення судової експертизи?

Оплату робіт по виконанню судової оціночної експертизи доручити відповідачу - ОСОБА_2 підприємству "Сентекс", у зв'язку з чим рахунок на оплату витрат за проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу по справі - ОСОБА_2 підприємству "Сентекс".

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до обєктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/5037/15 зупинити до отримання з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 висновку експертизи, призначеної по даній справі.

Направити матеріали справи №922/5037/15 для проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Суддя ОСОБА_7