ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 921/98/16-г/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область

до 2. Житлово-будівельного кооперативу "Файне місто 2" м. Хмельницький

про визнання договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. недійсним

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за дог. про надання правової допомоги від 25.02.2016р.;

від відповідача 1 ОСОБА_2 - за довіреністю від 02.12.2015р.;

від відповідача 2 ОСОБА_3 - за довіреністю від 01.12.2015р.

Суть спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунсервіс-Серет" м.Тернопіль звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р., укладеного між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота середина" с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область та Житлово-будівельним кооперативом "Файне місто 2" м.Хмельницький.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. підписаний від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №12 від 01.10.2015р., виданої ЖБК "Файне місто 2" в порядку передоручення по довіреності від 26.09.2015р., виданої ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_5, яка є додатком № 2 до договору про забудову земельної ділянки б/н від 26.09.2015р., що укладений між ТОВ "Комунсервіс-Серет" і ЖБК "Файне місто 2". Вважає, що довіреність №12 від 01.10.2015р., яку оформлено в простій письмовій формі, є нікчемною, а тому вона не створила законних прав у повіреного ОСОБА_4 на представництво ТОВ "Комунсервіс-Серет" перед третіми особами в порядку передоручення, а отже договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. від імені ТОВ "Комунсервіс-Серет" підписано не уповноваженою (належно) на те особою. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог, подав письмові пояснення (вх. №05-22/2744/16 від 16.03.2016р.) на відзив відповідача 1, у яких зазначив, що станом на 16.10.2015р. додаткова угода до оспорюваного договору про виправлення описки не укладалася. Вважає, що додаткову угоду спеціально сфальсифіковано представниками відповідачів, з врахуванням того, що 01.10.2015 р. директор ТОВ "Комунсервіс-Серет" видав ще одну довіреність представникам відповідачів. Просить вказану додаткову угоду від 16.10.2015р. до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. визнати недопустимим письмовим доказом і не приймати до уваги при ухваленні рішення.

Звертає увагу суду, що довіреності відрізняються одна від одної суб'єктом видання, формою та юридичними наслідками. Повірений ОСОБА_4 вирішив діяти при укладенні оспорюваного правочину в порядку передоручення за довіреністю від 01.10.2015р., яка, на думкою позивача, є нікчемною, хоча ТОВ "Комунсервіс-Серет" в особі директора ОСОБА_6 видало йому довіреність на представництво інтересів товариства безпосередньо. Зауважує, що при укладенні договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 р. сторонами було допущено юридичну помилку, а не описку, тому доводи відповідачів щодо допущеної описки спростовуються, так як описка завжди носить технічний, а не юридичний характер. Зазначає, що якби помилку було виявлено в день підписання договору, то сторони припинили б його дію і підписали договір в новій редакції, в якій було б вказано іншу правову підставу для представництва ОСОБА_4 ТОВ "Комунсервіс-Серет". Вказана додаткова угода є самостійним правочином спрямованим на зміну умов основного договору і має по відношенню до нього похідний характер, тому з правової точки зору укладаючи додаткову угоду № 1 до договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 р. сторони вносили зміни у договір, який в момент його вчинення було укладено з порушенням вимог закону щодо представництва, і укладання такої додаткової угоди не може розцінюватись як правовий спосіб усунення порушень закону в момент вчинення первинного правочину, враховуючи, що додаткову угоду підписував не ОСОБА_4, а інший представник ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_7

В судовому засіданні та у відзиві на позов (вх. №05-22/2372/16 від 04.03.2016р.) представник відповідача 1 зазначає, що у преамбулі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р. допущено описку, оскільки представник ОСОБА_4 діяв на підставі довіреності від 01.10.2015р., виданої директором ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_5, а не на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення. 16.10.2015р. описка була виявлена і підписана додаткова угода про її виправлення. Вважає, що немає ознак незаконності спірного договору, тому у позові просить суд відмовити.

У письмовому відзиві на позов (вх. №05-22/2762/16 від 16.03.2016р.) представник відповідача 2 зазначає, що у преамбулі договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 р. зазначення про те, що представник ОСОБА_4 діє на підставі передоручення є опискою, так як ОСОБА_4 являвся представником на підставі довіреності від 01.10.2015р., виданої ОСОБА_5 (директором ТОВ "Комунсервіс-Серет"). В день виявлення описки (16.10.2015р.) іншим представником ТОВ "Комунсервіс-Серет" ОСОБА_7 підписана додаткова угода про її виправлення. Довіреністю від 01.10.2015р. уповноважено ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підписувати від імені позивача договір генерального підряду на будівництво. Дана довіреність дійсна до її скасування. Вважає, що станом на 16.10.2015р. ОСОБА_4 мав повноваження на підписання оспорюваного договору, тому ознак незаконності спірного договору немає й у позовних вимогах необхідно відмовити.

В судовому засіданні 04.03.2016р. представник відповідача 2 подав клопотання (вх. №05-08/586/16 від 04.03.2016р.) про зупинення провадження у справі №924/921/981/16-г/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №921/1204/15-г/6, яка розглядається Господарським судом Тернопільської області за позовом ТОВ "Комунсервіс-Серет" до ЖБК "Файне місто 2" про визнання недійсним договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015р. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що від дійсності договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015р. залежатиме правомірність укладення договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015р., оскільки останній укладався на виконання вищевказаного договору забудови земельної ділянки від 26.09.2015р. Вважає неможливим правильне вирішення справи Господарським судом Хмельницької області про визнання недійсним договору від 16.10.2015р. до вирішення іншої справи Господарським судом Тернопільської області щодо дійсності правочину від 26.09.2015р. з виконанням якого пов'язується укладення договору від 16.10.2015р.

Розгляд поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №05-08/586/16 від 04.03.2016р.) судом відкладався з покладенням на заявника обов'язку обґрунтувати пов'язаність справ №921/98/16-г/17 та №921/1204/15-г/6.

Відповідач 2 вимоги суду не виконав та не повідомив в обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №05-08/586/16 від 04.03.2016р.) доводів щодо пов'язаності справ №921/98/16-г/17 та №921/1204/15-г/6.

Представник позивача у письмовій позиції (вх. №05-22/2743/16 від 16.03.2016р.) щодо заявленого відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі та в судовому засіданні 16.03.2016р. зазначив, що від дійсності чи недійсності договору про забудову земельної ділянки від 26.09.2015 р. не залежить дійсність чи недійсність договору генерального підряду на будівництво від 16.10.2015 р., не зважаючи на те, що другий укладений на виконання першого, адже це є самостійними окремими договорами в будівництві. Дійсність договору залежить від дотримання в момент його вчинення вимог закону, а не від факторів, що унеможливлюють його виконання. Звертає увагу суду на те, що правовою підставою заявленого позову у справі № 921/98/16-г/17 є недотримання сторонами в момент вчинення правочину вимог закону щодо представництва і саме з цим пов'язуються обставини, що підлягають доказуванню у справі. В справі № 921/1204/15-г/6 досліджуються обставини пов'язані з недотриманням закону в момент вчинення іншого правочину, а тому факти, які будуть встановлені у цій справі не матимуть преюдиційного значення для справи № 921/98/16-г/17, так як стосуватимуться зовсім іншого правочину оспорюваного з інших правових підстав. Враховуючи викладене, просить суд відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Проаналізувавши подане відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі, зважаючи на зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження у справі, судом враховується таке.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. роз'яснено, що пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зважаючи на предмет та підставу позовних вимог у справі №921/98/16-г/17 та предмет позову у справі №921/1204/15-г/6, суд дійшов висновку, що у справі № 921/1204/15-г/6 досліджуються обставини пов'язані з недотриманням закону в момент вчинення іншого правочину, тому факти, які будуть встановлені у цій справі не вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №921/98/16-г/17. При цьому господарський суд Хмельницької області, зважаючи на підставу позовних вимог у справі №921/98/16-г/17 якою є недотримання сторонами в момент вчинення правочину вимог закону щодо представництва, не позбавлений можливості самостійно встановити або спростувати наявність обставин, з якими пов'язується визнання договору недійсним.

З урахуванням наведеного подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №05-08/586/16 від 04.03.2016р.) задоволенню не підлягає.

Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:40 "29" березня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання докази в підтвердження висловлених в судовому засіданні доводів щодо підробки документів, докази в підтвердження виконання договору генерального підряду.

Зобов'язати відповідача 2 подати в судове засідання оригінал Декларації про початок будівельних робіт (замовник ТОВ "Комунсервіс-Серет") для огляду в судовому засіданні; докази в підтвердження виконання договору генерального підряду.

Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу - (АДРЕСА_1);

3 - відповідачу 1 - (с. Олешин, Хмельницький район, Хмельницька область);

4 - відповідачу 2 (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Всім простим.