ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р.Справа № 924/64/16

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області

2. ОСОБА_2, м. Мілов, Німеччина

3. ОСОБА_3, смт. Чемерівці Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2001 року,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

відповідача 3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.01.2016 року порушено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", с. Сатанівка Городоцького району Хмельницької області, 2. ОСОБА_2, м. Мілов, Німеччина про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.11.2001 року.

Ухвалою суду від 15.02.2016 року залучено до участі в справі іншого відповідача - ОСОБА_3, смт. Чемерівці Хмельницької області та відкладено судове засідання на 02.03.2016 року. У зв'язку із неявкою учасників судового процесу та неподання доказів ухвалою суду від 02.03.2016 року судовий розгляд відкладено на 16.03.2016 року.

15.03.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача з проханням надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі та в подальшому надсилати всі процесуальні документи на адресу відповідача ОСОБА_2, а саме - 14715, Німеччина, м. Мілов, Вільгельмінцаллер штрассе 20, а також не надсилати на адресу ОСОБА_4 жодних процесуальних документів та не допустити участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Проте, клопотання не підписане позивачем або його уповноваженим представником та не містить дати його складання, з огляду на що не може розглядатися судом.

Окрім того, 15.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у якому просить суд відкласти судовий розгляд справи на інший день через зайнятість представника. Проте, матеріали справи не містять оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності, виданої ОСОБА_1 на представництво його інтересів ОСОБА_5 При цьому, судом зауважується, що долучена до клопотання від 15.03.3016 року довіреність від 06.04.2015 року не може вважатися належним доказом, оскільки в силу положень ст. 36 ГПК України та п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). В той же час, довіреність від 06.04.2015 року являється копією з копії та жодним чином не засвідчена.

Таким чином, у суду відсутні підстави розглядати клопотання від 15.03.2016 року про відкладення розгляду справи.

Суд також зазначає, що відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги (п. 1.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). З огляду на що суд приходить до висновку, що позивач не позбавлений права за необхідності забезпечити явку в судове засідання іншого представника або з'явитись особисто.

Позивач не скористався правом участі в судовому розгляді справи 16.03.2016 року, повноважного представника не направив, вимог ухвал суду по даній справі не виконав, причин не вказав; належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується судовою повісткою від 03.03.2016 року.

Представник відповідача 1 - ТОВ "Сатанов Аграр" також не з'явився на судове слухання справи 16.03.2016 року, ухвала суду від 02.03.2016 року, надіслана на його адресу, зазначену в позовній заяві, повернулася до суду із відміткою "за вказаною адресою не існує".

Повноважний представник відповідача 2 - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та відповідач 3 - ОСОБА_3 також не з'явилися на судове засідання 16.03.2016 року, відзиву на позов не надали, причин не вказали.

Статтею 77 ГПК України надано право господарському суду відкласти розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у звязку із неявкою учасників процесу, неподанням витребуваних судом доказів.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, неявку учасників судового розгляду, неподання витребуваних доказів, суд вважає за належне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "04" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Позивачу:

надати в судове засідання документальне обґрунтування позовних вимог, письмове детальне обґрунтування порушення корпоративних прав позивача оскаржуваним договором;

письмово уточнити позовну вимогу із чітким зазначенням назви оскаржуваного документа;

надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду;

надати нормативне обґрунтування підставності звернення із даною позовною вимогою до відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр";

надіслати відповідачу 3 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та представнику відповідача 2 - ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) згідно з частиною другою статті 56 ГПК копії позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого надіслання надати суду.

Відповідачам надати в судове засідання письмові відзиви на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 6 прим. : 1- до справи, 2, 3 - позивачу (32051, с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області та 77772, Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Манява, вул. Івана Франка, буд. 70 ) - рекомендованим з повідомленням про вручення - в обидві адреси; 4 - відповідачу 1 (32034, Хмельницька область, Городоцький район, с. Сатанівка, вул. Заводська, буд. №3) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 5- представнику відповідача 2 - ОСОБА_4 (31600, АДРЕСА_1) - рекомендованим з повідомленням про вручення; 6- відповідачу 3 - ОСОБА_3 (31600, АДРЕСА_1) - рекомендованим з повідомленнями про вручення