overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа № 917/233/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, вул.Зигіна, 1, м.Полтава, 36000

до Приватного підприємства "Кремрайавто",

вул. Боброва,37, с. Кам'яні Потоки Кременчуцький район Полтавська область

про стягнення 123 080,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Кремрайавто" про стягнення 34 000,00 грн, з яких 17 000,00 грн. штрафу, накладеного Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.08.2015р. №02/114-рш у справі №02-01-50/89-2015 за порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та 17 000,00 грн. пені за простроченя сплати штрафу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимог суду, викладених в ухвалі пр порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.2016 р. на 11 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.Викликати в судове засідання представників сторін. У разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов`язати:

Відповідача - подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; у разі оплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії територіального відділення подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 925/128/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участі представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом дочірньої компанії Газ України Національної акціонерної

компанії Нафтогаз України, м. Київ

до Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго,

м. Умань, Черкаської області

про стягнення 105 786 грн. 74 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до Уманського комунального підприємства Уманьтеплокомуненерго про стягнення 105 786 грн. 74 коп., а саме: 26 681 грн. 01 коп. основний борг, 25 852 грн. 16 коп. пеня, 9 790 грн. 68 коп. штраф, 40 634 грн. 37 коп. інфляційні втрати та 2 828 грн. 52 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року було відкладено розгляд справи на 17 березня 2016 року.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

У звязку з неявкою відповідача та необхідністю витребування в останнього додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 31-21-49.

3. Зобовязати відповідача надати до суду належні та допустимі докази виконання рішення господарського суду Черкаської області від 27 травня 2014 року зі справи №925/721/14 та рішення господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2014 року зі справи №925/1456/14.

4. Запропонувати сторонам провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати суду.

5. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду Черкаської області завчасно.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя А.В.Васянович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 6/100-10
Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - СПД ФО ОСОБА_1, м Суми

до боржника - Закритого акціонерного товариства "Укртехінтекс" ( 40030, м. Суми, вул. Пушкіна, буд.55, код 23291170) про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 21.08.2010 р. порушено провадження у справі № 6/100-10 про визнання ЗАТ " Укртехінтекс" банкрутом відповідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Сумської області від 02.09.2010 р. по справі № 6/100-10 боржника ЗАТ " Укртехінтекс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорко В.В.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. припинено повноваження ліквідатора Закорко В.В. та призначено ліквідатором банкрута ЗАТ " Укртехінтекс" арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду № 6/100-10 від 01.07.2014 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Закорко В.В. задоволено, ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.03.2014 року у справі 6/100-10 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України № 6/100-10 від 24.09.2014 року касаційні скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", ПАТ "ПУМБ" та арбітражного керуючого Курбанова Н. В-О. залишено без задоволення, Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 6/100-10 залишено без змін.

14.03.2016 року до суду надійшло клопотання № 3779/10-17 від 12.03.2016 року УПФУ в м. Сумах про встановлення кінцевого строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судове засідання вищевказане клопотання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду клопотання № 3779/10-17 від 12.03.2016 року УПФУ в м. Сумах про встановлення кінцевого строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу у справі № 6/100-10 в судове засідання на 04.04.2016 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 5 (каб. № 320).

2.Запропонувати ліквідатору подати до суду відзив на клопотання УПФУ в м. Сумах.

3. Копію ухвали надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 925/11/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - за довіреностями у справі;

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 - за довіреностями у справі;

за участі прокурора: Архипенко В.О..

за участі працівників ЧДТУ - ОСОБА_6 (провідний інженер відділу будівництва ВКПС)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" до Черкаського державного технологічного університету про стягнення 189 729,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.03.2016 розгляд справи відкладено для виклику в судове засідання ОСОБА_7, який виконував обов'язки ректора на час підписання спірних договорів та для витребування додаткових доказів у сторін. Представники обох сторін та прокурор просять продовжити строк вирішення спору. Враховуючий обставини справи, клопотання підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 69 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників обох сторін та прокурора про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маргарет Вест" до Черкаського державного технологічного університету про стягнення 189 729,69 грн. на 15 днів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.Справа № 922/476/16

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна", м. Київ

до

Приватного підприємства "Промвестком", м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 700 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хенкель Україна" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Промвестком" про стягнення заборгованості в розмірі 700 000,00 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором поставки товару №311212 від 31 грудня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/476/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2016 року.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року розгляд справи було відкладено на 29 березня 2016 року.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при її виготовленні було допущено технічну описку у вступній частині, а саме: помилково, замість секретаря судового засідання Цірук О.М. вказано призвище секретаря - Кудревич М.О..

Згідно приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.03.2016 року технічну описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині хвали господарського суду Харківської області від 15.03.2016 року по справі № 922/476/16, зазначити секретаря судового засідання - Цірук О.М..

Дана ухвала є невід"ємною частиною ухвали суду від 15 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 920/219/16
за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку

"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Кролевець, Сумська область

про стягнення 23507,86 грн.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський

За участю представників сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Г.В. Завалій

Суть спору: позивач у позовні заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором б/н від 15.05.2013 в розмірі 23507,86 грн., в тому числі 16 933,79 грн. - заборгованість за кредитом, 3 973,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2095,48 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 504,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідач у судове засідання 16.03.2016 не з'явився, повноважного представника до суду не направив, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що знаходиться у матеріалах справи.

Представник позивача подав у судове засідання заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку з проведенням реструктуризації боргу та припинити провадження у справі № 920/219/16.

В обгрунтування даного клопотання представник позивача надав Кредитний договір № SUKтLON06786 02.03.2016 та Договір про внесення змін № 1 Умов та правил надання банківських послуг

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право відмовитись від позову повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи подати зустрічний позов.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява позивача про відмову від позову відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд визнає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а тому, відповідно до п. 4.ст. 80 ГПК України приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії від 16.03.2016 про відмову від позову.

2. Провадження у справі № 920/219/16 - припинити.

Ухвала набрала законної сили в момент її винесення.

СУДДЯ Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

17.03.2016 р. Справа № 917/152/16
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. Першотравнева 39 каб. 6, м.Кременчук, Полтавська область ,39600

до Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання недійсним та скасування рішення Кременчуцької міської ради від 23.12.2015р.

Суддя Погрібна С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, посвідчення № 1469 вид. 27.05.2015р.;

від відповідача: не з"явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення Кременчуцької міської ради від 23.12.2015року про відмову у поновленні договору оренди землі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання ( вхід. № 3335 від 17.03.2016р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю представника в інших судових засіданнях.

Представник позивача при вирішення вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Суд задовольнив дане клопотання.

Крім того, представником позивача було подано клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

На підставі ч.3 ст. 69 ГПК України, клопотання судом задоволено.

У зв'язку неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.04.2016р. на 11 год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 61.

2. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

3. Позивачу надати суду - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнити позовні вимоги; договір оренди земельної ділянки; докази звернення до Кременчуцької міської ради, щодо продовження договору оренди землі.

4. Відповідачу надати суду - відзив на позовну заяву, який повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обгрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву; належним чином завірену копію рішення Кременчуцької міської ради від 23.12.20015р. "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" та документи на підставі яких виносилося оскаржуване рішення.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Погрібна С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.03.2016 Справа № 920/263/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П. І. розглянувши позовні матеріали

за позовом - Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» в особі керуючого санацією Солдаткіна С.В., м. Суми,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

про стягнення 321908,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку, що згідно пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Позивачем в якості доказу сплати судового збору додано до позову роздруківку платіжного доручення № 14 від 10.03.2016 року, яка не є оригіналом та не містить відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором. Крім того на зворотному боці зазначеної роздруківки вказано: «перераховано до держбюджету» та здійснено підпис невідомої особи, посадове становище якої не визначено.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати судового збору тощо.

Згідно частини другої статті 9 згаданого вище Закону, суд перед порушенням провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарсько-процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Підтвердження факту зарахування судового збору у сумі 4828,65 грн. за подання до Господарського суду Сумської області позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» в особі керуючого санацією Солдаткіна С.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за вищезгаданим платіжним дорученням до Господарського суду Сумської області з Управління Державної казначейської служби м. Суми не надійшло.

За таких обставин позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду.

Тому, керуючись пунктом 4 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: позовна заява № 02-01/6/6/632 від 15.03.2016 року на 3-х арк., додані до неї матеріали на 24-х арк., у тому числі: роздруківка платіжного доручення № 14 від 10.03.2016 року про сплату судового збору в розмірі 4828,65 грн.; фіскальний чек № 7404 від 15.03.2016 року та опис вкладення до цінного листа ф. 107 на 1-му арк.

Суддя П. І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" березня 2016 р. Справа № 926/126/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейдінг»

про стягнення заборгованості за договором оренди та витребування майна із чужого незаконного володіння - 241 595,27 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник.

Від відповідача не зявився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 388, 526, 530 Цивільного кодексу України ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейдінг» (вул. О.Щербанюка, 43-А/61, м. Чернівці, код 39884978) протягом 15 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили повернути Приватному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, код 24214088) обладнання що вказане в Акті приймання-передачі від 20.08.2015 р. у кількості 144 одиниці техніки на загальну суму 231 095,27 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейдінг» (вул. О.Щербанюка, 43-А/61, м. Чернівці, код 39884978) на користь Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, код 24214088) 10 500,00 грн. орендної плати та судовий збір у сумі 3623,94 грн.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 1783-13/21
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 1783-13/21, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м. Суми про банкрутство Державного підприємства Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітраний загін (м. Суми, вул. Тополянська, 11, код 14008962),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2000р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2000р. боржника Державне підприємство Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітраний загін визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2011р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гученко Н.В.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 3777/10-17 від 13.03.2016р. кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення граничного строку подання арбітражним керуючим звіту та ліквідаційного балансу у справі № 1783-13/21 про банкрутство Державного підприємства Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітраний загін.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити клопотання № 3777/10-17 від 13.03.2016р кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах у справі № 1783-13/21 про банкрутство Державного підприємства Сумський обласний госпрозрахунковий ветеринарно-санітраний загін в судове засідання на 21.03.2016р. о 10:40 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, ГУЮ в Сумській області, РВ Фонду державного майна України по Сумській області, Міністерству аграрної політики та продовольства України, Прокуратурі в Сумській області

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО