номер провадження справи 6/5/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.03.2016 р. справа № 908/219/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Про зобов'язання підписання акта прийому - передачі нежитлового приміщення

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Желтобрюхов В.В. - адвокат, угода №637 від 20.01.2016р.

Від відповідача: ОСОБА_4 - дов. від 01.02.2016р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання підписання акта прийому - передачі нежитлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 підписати акт прийому-передачі нежитлового приміщення загальною площею 300 квадратних метри, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, л/б нижній пром. Майданчик ЗАО «Дніпрострой», частина приміщень в осях 1-10 столової на 150 місць під інвентарним номером 1212923 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 09.02.2016 року, в якому вказав: 03 січня 2013 року між ФОП ОСОБА_2, як орендодавцем та ОСОБА_1, як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1-А3. Відповідно договору, орендодавець надає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, загальною площею 243 кв. метри, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, л/б нижня промплощадка ЗАО «Днепробуд», частину приміщень в осях 1-10 їдальні на 150 міст під інвентарним номером 1212923. На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 03 січня 2013р. Строк оренди приміщення починається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення та закінчується 31.12.2015 року (п. 1.3 договорів оренди). 25.01.2016 року ухвалою судді господарського суду Запорізької області Місюри Л.С порушено провадження по справі № 6/5/16 за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання підписати акт прийому-передачі нежитлового приміщення. З фактами викладеними в позовній заяві відповідач не може погодитись з наступних причин: 03 січня 2013 року між ФОП ОСОБА_2, як орендодавцем та ОСОБА_5, як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1-А3. Відповідно договору, орендодавець надає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення, загальною площею 243 кв. метри, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, л/б нижня промплощадка ЗАО «Днепробуд», частину приміщень в осях 1-10 їдальні на 150 міст під інвентарним номером 1212923. Таким чином позивач фактично прийняв приміщення з боку відповідача в належному стані про що поставив свій підпис. Строк дії даного договору оренди, згідно п. 1.3 договору до 31 грудня 2015 року. До даного строку повинні були здійснені розрахунки, підписані акти прийому-передачі та акти взаєморозрахунків. а приміщення повинно було передано орендодавцю в належному стані, в якому було прийняте в оренду, на підставі акту прийому передачі орендованих нежилих приміщень від 03.01.2013 року, згідно технічною паспорту із змінами від 21.11.2005 року. Також, на підставі п. 3 акту орендар (позивач) зобов'язаний на протязі дії договору оренди, до повернення приміщення орендодавцю (відповідачу) по акту прийому-передачі утримувати орендне приміщення в належному порядку і в повній справності, власними силами та коштами, за свій рахунок виконувати своєчасний капітальний та поточний ремонт орендного приміщення, а також негайно усунути наслідки дій орендаря, які тягнуть за собою передчасний ремонт орендного приміщення. Після закінчення строку дії договору за п. 5 акту орендар здає приміщення орендодавцю на протязі 3х днів за актом приймання-передачі. Станом на 09.02.2016 року позивач ФОП ОСОБА_1 не здав приміщення відповідачу ФОП ОСОБА_2 за актом прийому-передачі та не здійснив усунення наслідків своєї діяльності. Так на даний час діями відповідача заподіяно пошкодження орендного приміщення, які виявлені під час обстеження інженером з технічної інвентаризації С.А. Гранько у висновку ГОВ «Регіонального Бюро Технічної інвентаризації» № 1/05.02 від 05.02.2016 року, а саме відхилення від планів існуючого технічного паспорту із змінами від 21.11.2005 року: частина перегородок демонтована, що призвело до змін в загальній, основній та допоміжній площі будівлі (збільшення основної площі за рахунок допоміжних приміщень та збільшення допоміжної площі за рахунок демонтажу перегородок): все сантехнічне та інженерне обладнання будівлі демонтоване - приміщення санвузлів, душових не відповідають своєму функціональному призначенню. Злісність одного з вертикальних зв'язків порушена-частина однієї з гілок вирізана. Орієнтовна вартість відновлювальних робіт пошкоджень заподіяних діями позивача складає 80 000 (вісімдесят тисяч 00 коп.) грн. Також, орендарем не виконуються зобов'язання по сплаті орендної плати за фактично ще діючим договором оренди та за жовтень, листопад 2015 року була затримка сплати» орендної плати про що свідчить лист направлений в адресу останнього 19.11.2015 року. Заборгованість на даний час існує за січень 2016 року в розмірі 1348 грн. (одна тисяча триста сорок вісім), яка нараховується згідно додаткової згоди № 14/2-м. Так відповідач під час дії договору оренди виявивши переобладнання приміщення 23.09.2015 року (підтвердження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт, довідка) направив претензію, щодо належного виконання умов Договору оренди з вимогою: 1. Убрати увесь незаконний самобуд з металоконструкцій. обладнання та будівельні відходи з території. 2. Поновити зруйновані перегородки, решітки, металоконструкції будівлі, вікна, двері зсередини та ззовні приміщення, згідно технічного паспорту із змінами від 21.11.2005 року та вказаного в висновку судової експертизи № 1697 від 22.08.2012 року. 3. Виконати косметичний ремонт зсередини та ззовні приміщення. Вказану претензію не отримано на поштовому відділенні позивачем з причин закінчення терміну зберігання. 23.12.2015 року в адресу позивача направлено повторно претензію, яку останній отримав 25.12.2015 року та й на даний час ніяких дій щодо усунення пошкоджень не зробив. У відповідності до п. 2 ст. 193 ГК України: Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Отже, відповідач на даний час мас у власності приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, л/б нижня нромплощадка ЗАО «Днепробуд», частину приміщень в осях 1-10 їдальні на 150 міст під інвентарним номером 1212923, яке пошкоджено позивачем під час використання, на підставі договору оренди № 1-А3 та повною відмовою останнім виконувати зобов'язання за договором оренди про відновлювання первісного належного стану приміщення. Вказані незаконні дії позивача в порушення вимог п. 3.1 договору оренди позбавлять відповідача виконати зобов'язання про підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення по закінченню договору оренди від 31.12.2015 року та порушують права власника (відповідача) в праві користування та розпорядження майном в майбутньому, так як приміщення не відповідає технічній документації та знаходиться в пошкодженому стані. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір с обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільною кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 Цивільного кодексу України). Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Нормою частини 1 статті 763 ЦК України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно частини 2 статті 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Отже, на виконання зобов'язання за договором оренди, відповідач вправі не підписувати акт прийому-передачі нежитлового приміщення до повного виконання позивачем взятих на себе за договором. Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України: особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. На підставі викладеного вважаю, що відповідач ФОП ОСОБА_2 належним чином виконує свої обов'язки, відповідно до умов договору оренди та ст. 193 Господарського кодексу України. Стосовно зміни прізвища орендаря (відповідача), повідомляю наступне, що на підставі свідоцтва про зміну імені серіїї НОМЕР_2 від 30 травня 2012 року відповідач змінив прізвище за ОСОБА_2 на ОСОБА_2. По даному факту до договору оренди укладено додаток № 1-ПА4. З огляду на вищевикладене, керуючись ст.22, ст.28, ст.59 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить суд відмовити ФОП ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався.

14.03.2016р. розгляд справи продовжений та прийнято ухвалу.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд провадження по справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач підписав акт прийому - передачі нежитлового приміщення.

Клопотання відповідача приймається судом, оскільки заявлено відповідно до ст. ст. 22, 80 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти припинення провадження по справі, оскільки акт прийому - передачі нежитлового приміщення підписаний відповідачем.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути позивачу судовий збір, в зв'язку з припиненням провадження по справі.

Клопотання позивача приймається судом, оскільки заявлено відповідно до ст. 22 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір."

Позивач в позовній заяві просить зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 підписати акт прийому-передачі нежитлового приміщення загальною площею 300 квадратних метри, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, л/б нижній пром. Майданчик ЗАО «Дніпрострой», частина приміщень в осях 1-10 столової на 150 місць під інвентарним номером 1212923 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Відповідач надав суду акт прийому - передачі нежитлового приміщення підписаний відповідачем. При цьому відповідач в акті вказав, що він не згоден з пунктами 2 та 3 акту, оскільки технічним обстеженням ТОВ "Регіональне бюро технічної інвентаризації" було виявлено переобладнання приміщення, частина перегородок демонтована, всі сантехнічні та інженерні обладнання будівлі демонтовані, орієнтовна вартість відновлюваних робіт складає 80 000 грн.

Акт прийому - передачі нежитлового приміщення був підписаний відповідачем 19.02.2016р., тобто після подачі позивачем позову.

За таких підстав, відсутній предмет спору.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження по справі.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу судовий збір в сумі 1 378 грн.

Керуючись ст. ст. 22, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений квитанцією № 0.0.493395776.1 від 20.01.2016р.

Дана ухвала є підставою для повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) із Державного бюджету України судового збіру у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Дана ухвала набирає законної сили 14.03.2016р.

Позивачу повертається оригінал квитанції № 0.0.493395776.1 від 20.01.2016р. про сплату судового збору в сумі 1 378 грн.

Ухвала підписана: 14.03.2016р.

Суддя Л.С. Місюра