ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 922/4832/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Благодатне"
на ухвалувід 27.10.2015 господарського суду Харківської області
та постановувід 17.12.2015 Харківського апеляційного господарського суду
у справі№ 922/4832/15 господарського суду Харківської області
за заявою 1.товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп", м. Київ; 2.сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Петровського", с. Ємчиха Київської області
про банкрутстводержавного підприємства "Благодатне", с. Благодатне Харківської області
розпорядник майнаТерещенко О.В., м. Полтава
в судовому засіданні взяли участь представники:

ДП "Благодатне" ТОВ "ЮКК "Стратег Груп" та СТОВ "Петровського" Міністерства аграрної політики та продовольства України розпорядник майнаОСОБА_5, керівник; Портік В.О. (довіреність від директора ОСОБА_7.); Соболевський Ю.В., Шилов В.І. (довіреність від директора ОСОБА_5) Гнатченко П.М., довір.; Костюченко М.Є., довір.; Терещенко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2015 у справі №922/4832/15 прийнято до розгляду спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія" та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Петровського" про порушення провадження у справі №922/4832/15 про банкрутство державного підприємства "Благодатне" у порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою від 21.09.2015 задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Стратег Груп" (далі - ТОВ "ЮКК "Стратег Груп"), здійснено процесуальне правонаступництво, замінено ініціюючого кредитора - ТОВ "Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія" на ТОВ "ЮКК "Стратег Груп".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.10.2015 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі №922/4832/15 про банкрутство державного підприємства "Благодатне", визнано безспірні грошові вимоги ініціюючих кредиторів в загальній сумі 393 364,80 грн., призначено розпорядника майна та інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 (судді: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) за результатом розгляду апеляційної скарги боржника вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, боржник в особі директора ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, провадження у справі припинити.

Касаційна скарга мотивована порушенням та неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 10, 16, 21 Закону про банкрутство, ст.ст. 512, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Боржник зазначає про відсутність ознак його неплатоспроможності на момент проведення підготовчого засідання внаслідок часткового погашення боргу одному з ініціюючих кредиторів. Крім того, судом першої інстанції неправомірно здійснено заміну ініціюючого кредитора його правонаступником ще до порушення провадження у справі про банкрутство.

18.02.2016 до Вищого господарського суду України надійшла заява про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України, яка від імені боржника підписана директором ОСОБА_7 У підтвердження своїх повноважень керівника боржника ОСОБА_14 послався на рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2015 у справі № 638/15515/15-ц про поновлення його на посаді директора ДП "Благодатне".

Проте в судовому засіданні судом касаційної інстанції з'ясовано, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( далі - ЄДР) № 21743242 станом на 01.03.2016 керівником боржника є ОСОБА_5 Вказаний витяг засвідчений підписом та печаткою Державного реєстратора Зміївського районного управління юстиції, тобто виданий за місцем реєстрації боржника. Аналогічні відомості щодо керівника боржника ОСОБА_5 містяться і у витязі з ЄДР № 21780782 станом на 16.03.2016, який засвідчений підписом та печаткою Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка визначає статус відомостей ЄДР, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до письмових пояснень органу управління боржника - Міністерства аграрної політики та продовольства України рішення апеляційного суду Харківської області від 15.02.2015 у справі № 638/15515/15-ц щодо поновлення ОСОБА_7 на посаді директора боржника оскаржено в касаційному порядку і у зв'язку з цим станом на час розгляду справи в суді касаційної інстанції трудові відносини з ОСОБА_7 не поновлені, тобто фактично вказане судове рішення ще не виконане.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що відмова від касаційної скарги підписана від імені боржника неуповноваженою особою, тому не може бути розглянута та врахована судом касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 16 Закону про банкрутство завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності правових підстав для порушення справи про банкрутство. Якщо справа порушується за заявою кредитора (кредиторів), господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Підставою для порушення провадження у справі про банкрутство є встановлення факту неплатоспроможності боржника. Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство чітко встановлені ознаки неплатоспроможності боржника, а саме: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Зазначена стаття також визначає критерії, що підтверджують безспірний характер вимог кредитора, а саме: безспірними є грошові вимоги, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

При цьому частина 1 статті 15 Закону про банкрутство в якості однієї з підстав для повернення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство передбачає не подання заявником-кредитором доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному ч. 3 ст. 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом.

Отже, системний аналіз ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 15 Закону про банкрутство свідчить, що за загальним правилом правовими підставами для порушення справи про банкрутство є наявність у ініціюючого кредитора (кредиторів) безспірних грошових вимог до боржника, які сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" до боржника підтверджуються трьома рішеннями господарського суду Харківської області, а саме:

- від 16.01.2012 у справі № 5023/10116/11 про стягнення з ДП "Благодатне" 245 870 грн. основного боргу, 13842,81 грн. 3% річних, 33 438,32 грн. інфляційних втрат, 19 002,72 грн. неустойки, 6243,06 грн. судового збору;

- від 18.01.2012 у справі № 5023/10115/11 про стягнення з ДП "Благодатне" 26 400 грн. основного боргу, 1223,80 грн. 3% річних, 2323,20 грн. інфляційних втрат, 1 411,50 грн. судового збору.

- від 19.01.2012 у справі № 5023/10117/11 про стягнення з ДП "Благодатне" 7 000 грн. основного боргу та 1411,50 грн. судового збору.

Виконавчі провадження щодо боржника за всіма вказаними судовими рішеннями відкриті державною виконавчою службою 17.02.2012.

Також рішенням господарського суду Харківської області від 06.09.2005 у справі № 35/352-05 стягнуто з Військового радгоспу "Благодатний" (правонаступник - ДП "Благодатне") на користь СТОВ "Петровського" 58 848,09 грн. боргу, 880,30 грн. 3% річних, 597,28 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 17.03.2006 державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження з примусового виконання цього судового рішення.

Сукупний строк перебування кожного з чотирьох наказів господарського суду Харківської області на стадії виконавчого провадження становить більше трьох місяців і заборгованість боржника перед ініціюючими кредиторами в загальній сумі 393 364,80 грн. у межах виконавчого провадження не погашена.

На підставі трьох договорів № 1, №2, №3 уступки права вимоги від 11.09.2015 ТОВ "Агроторгівельний дім "Українська генетична компанія" відступило на користь ТОВ "ЮКК "Стратег Груп" право вимоги від ДП "Благодатне" заборгованості за трьома вищезазначеними судовими рішеннями господарського суду Харківської області в загальній сумі 332 921,13 грн. боргу, які стали підставою для ініціювання даної справи про банкрутство.

На виконання вимог ст. 516 Цивільного кодексу України 15.09.2015 ТОВ "ЮКК "Стратег Груп" належним чином (поштовим відправленням з описом вкладення) повідомило боржника про заміну кредитора у відповідних зобов'язаннях.

У зв'язку з чим ухвалою суду першої інстанції від 21.09.2015 у даній справі замінено ініціюючого кредитора ТОВ "АД "Українська генетична компанія" на його правонаступника ТОВ "ЮКК "Стратег Груп".

Заперечуючи правомірність порушення провадження у справі про його банкрутство, боржник посилається на те, що 15.10.2015, тобто ще до проведення підготовчого засідання суду, ним добровільно частково погашено заборгованості перед одним з ініціюючих кредиторів - ТОВ "АД "Українська генетична компанія" в сумі 31 672,03 грн. Отже, на думку боржника, на момент порушення справи про банкрутство сукупний розмір не виконаних боржником грошових вимог ініціюючих кредиторів становив менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Однак, як було зазначено вище, повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язаннях щодо ТОВ "АД "Українська генетична компанія" було здійснено новим кредитором - ТОВ "ЮКК "Стратег Груп" ще 15.09.2015, тобто за місяць до перерахування боржником коштів на користь ТОВ "АД "Українська генетична компанія". Отже, за умови обізнаності боржника з фактом заміни кредитора та в силу вимог ст. 516 Цивільного кодексу України перерахування боргу на користь попереднього кредитора є неналежним виконанням зобов'язання. У зв'язку з чим перераховані кошти були повернуті ТОВ "АД "Українська генетична компанія" боржнику, як такі, що сплачені безпідставно.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що представник боржника Шилов В.І. був присутній в судовому засіданні 21.09.2015, у якому винесено ухвалу про заміну ініціюючого кредитора його правонаступником, тобто боржник був обізнаний з фактом як заміни кредитора, так і здійснення судом правонаступництва у справі про банкрутство. За таких обставин погашення боржником боргу ТОВ "АД "Українська генетична компанія" вже після винесення ухвали від 21.09.2015 є неправомірним.

Колегією суддів також не приймаються до уваги посилання боржника на неправомірне здійснення судом заміни ініціюючого кредитора його правонаступником, оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 21.09.2015 у даній справі не оскаржена та у встановленому порядку не скасована, а отже є чинною та відповідно до ст. 124 Конституції України обов'язковою для виконання на всій території України.

Що стосується наданих боржником вже під час здійснення касаційного провадження доказів повного погашення боргу перед ініціюючими кредиторами 05.01.2016, що мало наслідком закінчення виконавчих проваджень на користь ініціюючих кредиторів на підставі постанов державної виконавчої служби від 10.02.2016, то таке погашення відбулося вже після порушення справи про банкрутство ДП "Благодатне", а отже вчинено з прямим порушенням імперативних приписів ст. 19 Закону про банкрутство - всупереч введеному у справі про банкрутство мораторію на задоволення вимог кредиторів. Більше того, погашення вчинено вже після прийняття оскаржуваних судових рішень, тому не може бути враховано судом касаційної інстанції в силу встановлених меж перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноважень останнього (ст. ст. 1115, 1117 ГПК України).

Отже, судами попередніх інстанцій правильно визначено, що грошові вимоги ініціюючих кредиторів до боржника в загальній сумі 393 364,80 грн. основного боргу є безспірними, не задоволені боржником протягом більше трьох місяців у виконавчому провадженні та перевищують 300 мінімальних заробітних плат. У зв'язку з чим такі вимоги відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство є підставою для порушення справи про банкрутство.

Враховуючи, що судами попередніх інстанції було встановлено наявність усіх визначених Законом про банкрутство ознак неплатоспроможності боржника, оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як законні та обґрунтовані.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 10, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Благодатне" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2015 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 у справі №922/4832/15 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко О.Є. Короткевич