ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

18.03.2016 справа № 908/4696/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.02.2016р.
у справі№908/4696/15 (суддя Черкаський В.І.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаЗапорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м.Запоріжжя Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області
пропримусове виконання обовязку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. по справі 908/4696/15 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» м.Запоріжжя до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м. Запоріжжя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області м. Запоріжжя про примусове виконання обовязку в натурі, були задоволені частково.

Зобов'язано Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер» обмежити власне споживання електричної енергії до рівня екологічної броні та допустити працівників Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до належних Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер» електроустановок, що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії від 01.10.2013 № 11, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер», для проведення заходів з обмеження постачання електричної енергії та пломбування пристроїв їх підключення. Стягнуто з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» суму 1218,00грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. разом з заявою про відстрочку сплати судового збору до завершення розгляду апеляційної скарги у справі №908/4696/15.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер» м. Запоріжжя апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. у справі №908/4696/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання скарги іншій стороні у справі.

Статтею 95 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, повинна мати доказ надіслання іншій стороні копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Таким доказом може бути квитанція поштового відправлення, реєстр поштових відправлень, розписка про вручення нарочним та інше.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2015р. залучено Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не надано жодних доказів про направлення копії апеляційної скарги третій особі.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. у справі №908/4696/15, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Разом з тим, у скарзі відповідачем додана заява про відстрочення сплати судового збору в порядку ст. 8 вищезазначеного закону.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України Про судовий збір наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

В заяві щодо відстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на скрутне фінансове становище, яке обумовлено триваючою процедурою банкрутства, а також тим фактом, що постановою від 26.02.2016р. ВП №19702800 заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області накладено арешт на кошти.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з постанови державного виконавця від 26.02.2016р. ВП №19702800 накладено арешт на кошти, що містяться тільки на рахунку в Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк». Тобто скаржником не доведено відсутність у нього коштів взагалі.

Таким чином, всупереч вимогам статті 33 ГПК України скаржник не надав належних та допустимих доказів відсутності у нього грошових коштів, достатніх для сплати судового збору, на час звернення з апеляційною скаргою.

Крім того, відповідач не довів неможливості здійснити платіж, та те, що протягом періоду ймовірно граничної відстрочки, а саме в межах двомісячного строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ст. 102 ГПК України, матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

За таких обставин заява Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м.Запоріжжя про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пунктів 2, 3, частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином апеляційна скарга Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. у справі №908/4696/15 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 86, пунктами 2, 3, частини 1 статті 97, статті 98 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л ИВ:

Відмовити Запорізькому державному підприємству «Кремнійполімер» м. Запоріжжя у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. у справі №908/4696/15.

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 15.02.2016р. у справі №908/4696/15.

Справу №908/4696/15 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки на адресу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»: 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплічна, 7) апеляційна скарга №13/455 від 02.03.2016р. та додані до неї документи на 11 арк.

Головуючий Н.В.Ломовцева

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.:

1прим.-Позивачу;

1прим.-Відповідачу;

1 прим. 3-ій особі

1прим.-У справу;

1прим.-ДАГС