УХВАЛА

11.03.2016Справа № 910/22529/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торогово-логістичний комплекс «Арктика»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт»

Про стягнення 175 700 669,09 грн. та звернення стягнення на предмет застави

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Церанюк І.С., довіреність 106 від 31.12.2015

від відповідача 1 Василюк І.С., довіреність № 04/07/16-1 від 04.01.2016

від відповідача 2 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торогово-логістичний комплекс «Арктика» (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Біпродукт» (далі - відповідач 2) про стягнення 175 700 669,09 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № від р.

28.09.2015 р. господарським судом міста Києва залишено позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду.

Постановою ВГСУ від 23.12.2015 вказану ухвалу суду скасовано, а справу № 910/22529/15 направлено для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. розгляд справи № 910/22529/15 призначено до розгляду на 08.02.2016 р.

29.01.2016р. відповідач 1 подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі.

01.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

08.02.2016р. представник позивача у судовому засіданні не зміг надати доказів подачі заяви від 16.09.2015р., яку він подав до Дарницького районного суду міста Києва, у зв'язку з чим унеможливлюється розгляд справи.

Представник відповідача 1 надав пояснення по справі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухали суду від 18.01.2016р. не виконав.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи на 11.03.2016р.

09.02.2016р. до суду надійшла відповідь від Дарницького районного суду міста Києва на запит господарського суду міста Києва.

10.03.2016р. відповідач 1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

11.03.2016р. відповідач 1 подав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі.

11.03.2016р.представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, просив суд прийняти у судовому засіданні заяву про залишення частково без розгляду позовної заяви, в частині вимог до ТОВ «ТЛК «Арктика».

Суд відмовив представнику позивача у прийнятті такої заяви, при цьому роз'яснив про необхідність подачі такої заяви через відділ діловодства суду для її обов'язкової реєстрації.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі пояснив, що на даний момент господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/27193/15 про визнання кредитного договору припиненим та визнання недійсним договору застави, за яким у даному позовному провадженні позивач намагається стягнути з відповідачів грошові кошти у розмірі 175 700 669,09 грн., а також звернути стягнення на майно відповідача 2.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив.

Суд, беручи до уваги те, що вказане рішення пов'язане зі справою № 910/27193/15 та вплине на розгляд справи № 910/22529/15 по суті спору, так як вважає, що неможливо розглядати спір щодо наявності заборгованості за договорами, по яким вирішується питання їх чинності та наявності за ними певних зобов'язань у відповідачів перед позивачем, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/27193/15 та набранням рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 910/22529/15 до розгляду пов'язаної з нею справи № 910/27193/15 господарським судом міста Києва.

Зобов'язати позивача та відповідачів повідомити господарський суд міста Києва про результати розгляду справи № 910/27193/15 господарським судом міста Києва та набрання вказаним рішенням законної сили.

Суддя В.І. Мельник