ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2016 Справа № 920/821/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши скаргу від 15.03.2016 № 57 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон», м. Суми, в особі ліквідатора ОСОБА_1, на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/821/15 за позовом: Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сілікатобетон, м. Суми, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Верхньосироватської сільської ради, с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, 2) Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2015 у справі № 920/821/15 позов задоволено. Розірвано укладений 14.12.2009 між Сумською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю Сілікатобетон договір оренди землі (землі запасу і резервного фонду), яка знаходиться на території Верхньосироватської сільської ради загальною площею 4,0002 га, зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП Центр ДЗК 19.04.2010 за № 34. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю Сілікатобетон (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14; ) повернути за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 4,0002 га до земель державної власності. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю Сілікатобетон (40000, м. Суми, вул. Прикордонна, 14; ) в доход Державного бюджету (р/р 3002, отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001, МФО 837013, ) 2436 грн. 00 коп. судового збору.

01.12.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015 у справі № 920/821/15 залишено без змін.

21.12.2015 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 та рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2015 судом видані відповідні судові накази.

21.03.2016 відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон» в особі ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби від 15.03.2016 № 57, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2А неправомірними; зобовязати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2А скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 49085488; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2016 ВП № 50332809.

При подачі скарги заявником не подано належних доказів надсилання позивачу, третім особам та Зарічному відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції копії даної скарги.

Згідно п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, скарга від 15.03.2016 № 57 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон», м. Суми, в особі ліквідатора ОСОБА_1, на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/821/15 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику доводиться до відома, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 15.03.2016 № 57 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатобетон», м. Суми, в особі ліквідатора ОСОБА_1, у справі № 920/821/15 повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам (заявнику - разом із скаргою від 15.03.2016 № 57 на 2-х аркушах з додатком на 6-ти аркушах; поштовим конвертом) та Зарічному відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40021, м. Суми, вул. Гамалія, буд. 31-А)

суддя І.В. Зайцева