ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 922/215/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садиба "Біле місто", м.Харків за участю військового прокурора Харківського гарнізону, м.Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, м.Київ
про зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:

прокурор - Волик О.Г. (посв.№035279 від 26.08.2015 року);

позивача - ОСОБА_2 (дов.№15/04 від 15.04.2015 року), ОСОБА_3 (дов.№01/02 від 01.02.2016 року);

відповідача - ОСОБА_1 (дов.№14 від 04.01.2016 року);

3-ї особи - ОСОБА_4 (дов.№220/184/д від 30.12.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 р. позивач, ТОВ "Садиба "Біле місто", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, в якому просить суд зобов'язати відповідача здійснити дії щодо припинення права користування земельною ділянкою площею 2,0600 га (розміри та межі якої визначено Управлінням містобудування та архітектури ХМР 15.05.00), яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Белгородське шосе,2, на якій розташовані належні на праві власності ТОВ "Садиба "Біле місто" (код 38877425) нежитлові будівлі літ. Г-1 загальною площею 446,3 кв.м., літ-И-1 загальною площею 457,1 кв.м., нежитлові приміщення під.№1,1а,2,3,4,5; 1-го пов. 1-35,43,45-61;2-го пов. 13а,1-62, 3-го пов.1-58 в літ. А-3, загальною площею 4295,0 кв.м.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2016 р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2016 р.

10.02.2016 р. позивач надав до суду супровідним листом (вх.№4447) витребувані судом документи.

11.02.2016 р. прокурор надав до суду заяву (вх.№4531) про вступ у справу.

11.02.2016 р. відповідач надав до суду клопотання (вх.№4612) про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, структурним відділом якого є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2016 р. було залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України, відкладено розгляд справи на 24.02.2016 р.

Позивач надав до суду наступні документи:

- клопотання (вх.№418 від 12.02.2016 р.) про залучення до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство оборони України

- клопотання (вх.№5027 від 12.02.2016 р.) про долучення документів;

- клопотання про призначення експертизи (вх.№6145 від 23.02.2016 р.).

24.02.2016 р. прокуратура надала до суду відзив (вх.№6200), в якій просить суд відмовити в позові.

24.02.2016 р. відповідач надав до суду відзив (вх.№6199), в якій просить суд відмовити в позові.

01.03.2016 р. 3-я особа надала відзив (вх.№7012), в якій просить суд відмовити в позові.

01.03.2016 р. прокуратура надала до суду пояснення щодо судової експертизи (вх.№7013).

01.03.2016 р. відповідач надав до суду пояснення про відмову в призначенні судової експертизи (вх.№7014).

Судом були досліджені та долучені до справи всі надані документи.

В судових засіданнях 24.02.2016 р., 01.03.2016 р., 04.03.2016 р. були оголошені перерви до 01.03.2016 р. до 15:00, до 04.03.2016 р. до 10:30, до 14.03.2016 р. до 12:00 відповідно.

У судовому засіданні 14.03.2016 р. представники позивача підтримували клопотання про призначення експертизи, та питання, зазначені в клопотанні.

У судовому засіданні 14.03.2016 р. прокурор не заперечував проти призначення експертизи, але підтримував коло питань, зазначених в своїх поясненнях.

У судовому засіданні 14.03.2016р. представник відповідача та 3-ої особи заперечували проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, заслухавши думку представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі судової земельно - технічної експертизи для вирішення питання щодо ідентифікації необхідних меж земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові будівлі позивача, на підставі наступного.

Положеннями ч.2 п.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23 березня 2012 року №4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи позивач посилається на те, що матеріали справи не містять належних доказів меж земельної ділянки необхідних для експлуатації його нежитлових приміщень та будівель.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує зокрема посиланням на норми ст.ст.120, 141 Земельного кодексу України та існування обґрунтування Управління містобудування та архітектури ХМР меж та розміру земельної ділянки.

Позивач придбав нерухоме майно, що розташоване за адресою: м.Харків, Білгородське шосе,2, за договорами купівлі-продажу укладеними в грудні 2013 р. з ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій" та ТОВ "Бастіон-2008".

За умовами вищезазначених договорів не було визначено розмір земельної ділянки, на якій розташовані відповідні об'єкти нерухомості.

Згідно з вимогами Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 р. №7 "Про практику застосування земельного законодавства при розгляді цивільних справ" при визначені розміру земельної ділянки, якщо її розмір не було визначено у договорі, визначається шляхом призначення за клопотанням сторони експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил.

Аналогічного змісту правові позиції містяться в Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ здійсненого Верховним судом України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог у позові, та із заперечень відповідача, вбачається, що обставини, на які вони посилаються, не можуть бути доведені ними за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, які належать до кола питань, що вирішуються експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст.41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу. Цією ж статтею встановлено, що остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення судової земельно-технічної експертизи суд доручає земельно-технічну експертизу, який відповідно до реєстру, є атестованим судовим експертом.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України: «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» - до актів законодавства, яким слід керуватись при призначенні експертизи в судовому процесі відносяться: Господарський процесуальний кодекс України; Закон України "Про судову експертизу" інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень; Інструкція про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.96р. №710.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. №53/5,що одним із видів Інженерно-технічної експертизи є - земельна технічна експертиза.

Прокурор надав свої питання для експерта, зазначаючи, що потрібно визначити розмір та межі земельних ділянок для спірних будівель "Г-1" та "И-1", окрім, будівлі "А-3".

Відповідно до вимог ст.41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється судом, що розглядає справу.

Відповідно п.6.1. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5: «Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту».

Згідно з п.6.1.1. вищевказаних рекомендацій - орієнтовний перелік вирішуваних питань земельною експертизою є:

- Який фактичний порядок користування земельною ділянкою?

- Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

- Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

- Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки?

- Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)?

- Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно- правових актів?

- Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Суд також зазначає, що відповідно до п.3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

У відповідності до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертом висновку.

Крім того, суд зазначає, що сплату робіт по виконанню судової земельно-технічної експертизи доручити позивачу, та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи по справі, необхідність з'ясування меж земельної ділянки необхідної для експлуатації нежитлових приміщень позивача, на підставі доказів, доданих сторонами до матеріалів справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим, зупинити провадження у даній справі, в порядку п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.1, 2, 7 Закону України Про судову експертизу, ст.22, 33, 41, 69, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу та доручити її проведення судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити запитання:

1) Яка площа земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м.Харків, Білгородське шосе 2, на якій розташовані наступні обєкти нерухомості: нежитлові будівлі літ.Г-1 загальною площею 446.3 кв.м., літ.И-1 загальною площею 457.1, експлуатації нежитлових приміщень підвалу №1,1а,2,3,4,5; 1-го поверху 1-35,43,45-61;2-го поверху 13а,1-62, 3-го пов.1-58 в будівлі літ. "А-3", загальною площею 4295.0 кв.м, власником яких є ТОВ Садиба Біле Місто (код ЄДРОПУ 38877425), що необхідна для функціонування і обслуговування даних обєктів?

2) Чи відповідає площа та межі земельної ділянки за адресою м.Харків, Білгородське шосе 2, на якій розташовані наступні обєкти нерухомості: нежитлові будівлі літ.Г-1 загальною площею 446.3 кв.м., літ.И-1 загальною площею 457,1 експлуатації нежитлових приміщень підвалу №1,1а,2,3,4,5; 1-го поверху 1-35,43,45-61;2-го поверху 13а,1-62, 3-го пов.1-58 в будівлі літ. "А-3", загальною площею 4295,0 кв.м. власником яких є ТОВ Садиба Біле місто (код ЄДРОПУ 38877425), межам та площі земельної ділянки визначеній в обґрунтуванні Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради від 15.05.2006 року №4609 та технічному звіту з топо-геодезичної зйомки нежитлових будівель та прилеглої території за адресою - Білгородське шосе, 2 у м.Харкові, здійснених ПП "Приватагросервіс" () у 2013 році та вимогам чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм правил?

Обовязок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача. Докази здійснення оплати надати господарському суду.

Направити експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу заведемо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

Зобов'язати експерта після проведення експертизи надати Господарському суду Харківської області вмотивований висновок.

Провадження у справі 922/215/16 зупинити до надання експертом висновку за результатами земельно-технічної експертизи.

Суддя ОСОБА_6