ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг", вул. Петра Сагайдачного, 22/1, м. Київ 70

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." вул. Кайсарова, 2-А, м. Київ, 22, Київська область (поштова адреса: вул.Велика Китаївська, 53, м. Київ)

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." вул. Текстильна, 30-а, м.Тернопіль,46010

про, з врахуванням заяви від 03.03.2016 р. про збільшення позовних вимог, солідарне cтягнення заборгованості в сумі 185 096,80 грн, з яких: 33 885,62 грн - основний борг; 8 321,01 грн - пеня; 630,12 грн - 3% річних; 1 177,93 грн - інфляційні втрати; 6 000,00 грн - відшкодування витрат лізингодавця, передбачених п.6.1 договору фінансового лізингу; 135 081,85 грн - неустойка.

За участі представників сторін:

позивача: не прибув;

відповідача 1: не прибув;

відповідача 2: ОСОБА_1, довіреність №01/04-01-2016 від 04.01.2016 р.

В судовому засіданні учаснику судового процесу розяснено процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." та до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." про солідарне стягнення заборгованості в сумі 105 309,66 грн, з яких: 33 885,62 грн - основний борг; 5 684,19 грн - пеня; 332,12 грн - 3% річних; 6 000,00 грн - збитки; 59 407,73 грн - неустойка.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 порушено умови договору фінансового лізингу № 3269L11/00-LD від 23.11.2011 р. в частині своєчасної сплати лізингових платежів та повернення на вимогу лізингодавця предмету лізингу у строки, передбачені договором та чинним законодавством, що стало підставою для звернення до суду з даними позовними вимогами. Вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." обґрунтовані укладеним між сторонами договором поруки №3269L11/SUR від 23.11.2011 р., за яким товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." поручилось за виконання лізингоодержувачем (Київською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.") умов основного правочину.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 25.01.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 08.02.2016 р., який відкладався на 18.02.2016 р., 10.03.2016 р. та 21.03.2016 р.

18.02.2016 р. на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позов №52 від 18.02.2016 р., згідно якого останній зазначає, що позивачем невірно розраховано неустойку за прострочення предмету лізингу за період з 28.08.2015 по 17.11.2015 р. Вважає, що нарахування неустойки на 4 (четвертий) день з моменту направлення рекомендованої кореспонденції, з якої сторона могла б довідатися про відмову від договору, а не по закінчені 5 (п'яти) робочих днів після повернення цінного листа у звязку із закінченням строку його зберігання (тобто з 24.09.2015 р.), є невірним.

09.03.2016 р. через канцелярію господарського суду Тернопільської області товариством з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" подано, в порядку ст. 22 ГПК України, заяву про збільшення позовних вимог від 03.03.2016 р., відповідно до якої позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 185 096,80 грн, з яких: 33 885,62 грн - основний борг; 8 321,01 грн - пеня; 630,12 грн - 3% річних; 1 177,93 грн - інфляційні втрати; 6 000,00 грн - відшкодування витрат лізингодавця, передбачених п.6.1 договору фінансового лізингу; 135 081,85 грн - неустойка, яка прийнята судом до розгляду, про що зазначено в ухвалі суду від 10.03.2016 р., а тому даний спір розглядається з врахуванням збільшених позовних вимог.

Відповідач 1 відзиву на позов не подав, його повноважний представник в судове засідання 21.03.2016 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце слухання відповідач був повідомлений належним чином в порядку ст. 64, 87 ГПК України.

Представник відповідача 2 в судовому засідання 21.03.2016 р. проти стягнення неустойки частково заперечує, зокрема, з підстав, викладених у відзиві на позов № 52 від 18.02.2016 р., в іншій частині - позовні вимоги, з врахуванням заяви від 03.03.2016 р. про збільшення позовних вимог, визнає. Разом з тим, просить суд продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом в позасудовому порядку, про що подав відповідне клопотання.

Представник позивача в судове засідання 21.03.2016 р. не прибув. Разом з тим, 21.03.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача від 21.03.2016 р. (факсограма), згідно якої останній не заперечує проти клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги неявку представників позивача та відповідача 1, неподання відповідачем 1 відзиву на позов, враховуючи клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом в позасудовому порядку, проти якого не заперечив позивач згідно заяви від 21.03.2016 р., суд, з метою її правильного і обєктивного розгляду та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкладає розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст., 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.2016 р. на 10:10 год., який відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

2. Зобов'язати подати:

позивача: уточнити суму заборгованості, що підлягає до солідарного стягнення згідно заяви від 03.03.2016 р. про збільшення позовних вимог;

відповідача 1: відзив на позов з врахуванням заяви від 03.03.2016 р. про збільшення позовних вимог;

відповідача 2: відзив на позов з врахуванням заяви від 03.03.2016 р. про збільшення позовних вимог.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.В. Охотницька