Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 906/234/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Ляхевич А.А.

розглядаючи справу за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м.Київ)

до Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир),

за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 (м.Житомир),

ОСОБА_2 (м.Житомир) та

ОСОБА_3 (м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, довіреність №02-36/1561 від 09.06.2015р.,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб:

1) ОСОБА_1: не з'явився,

2) ОСОБА_2: не з'явився,

3) ОСОБА_3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (м.Київ) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Светолюкс" (м.Житомир) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.02.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №906/234/15.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.04.2015р. по справі №906/234/15 продовжено встановлений для розгляду справи строк на 15 днів у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України; залучено фізичних осіб ОСОБА_1 (м.Житомир), ОСОБА_2 (м.Житомир) та ОСОБА_3 (м.Житомир) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; а також, зупинено провадження у справі №906/234/15 до вирішення по суті справи Корольовського районного суду міста Житомира №296/1943/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та набрання рішенням у справі №296/1943/15ц законної сили. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони повідомити господарський суд Житомирської області про результати розгляду справи Корольовського районного суду міста Житомира №296/1943/15ц шляхом подання відповідного клопотання та належним чином засвідчених копій судових актів у вказаній справі.

Протягом тривалого часу жодної інформації від сторін стосовно розгляду вищевказаної цивільної справи до господарського суду не надійшло, у зв'язку з чим господарський суд звернувся в січні 2016 року до Корольовського районного суду міста Житомира з відповідним запитом щодо інформації про стан розгляду справи №296/1943/15ц, в т.ч. інформацію про набрання рішенням у вказаній цивільній справі законної сили (в разі завершення розгляду справи) та з проханням надіслати засвідчену судом копію судового акту (судових актів), прийнятого(-их) по справі.

У відповідь на вказаний запит Корольовський районний суд міста Житомира надіслав Господарському суду Житомирської області з супровідним листом засвідчену судом копію рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 14.07.2015р. по цивільній справі №296/1943/15-ц, з відміткою про набрання законної сили вказаним рішенням 30.09.2015 р.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №906/234/15, господарським судом ухвалою від 02.03.2016р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.03.2016р., зобов'язано сторони та третіх осіб надати суду відповідні докази.

В судове засідання 15.03.2016р. відповідач та треті особи повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце засідання суду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні просила призначити по справі експертизу з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки. Зазначила, що у разі призначення експертизи витрати по її проведенню оплатить позивач.

Представник позивача просила долучити до матеріалів справи пояснення від 15.03.2016р. разом з доданою копією виконавчого листа від 14.03.2016р. по справі №296/1943/15-ц (2/296/1323/15.)

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 16 год. 20 хв. 15.03.2016р.

Після оголошеної перерви представник позивача подала клопотання (вх.№02-44/206/16 від 15.03.2016р.) про призначення експертизи. Згідно якого позивач просить призначити по справі судово будівельно-оціночну експертизу для визначення ринкової вартості предмета іпотеки. При цьому, банк повідомляє, що немає можливості надати технічну документацію на іпотечне майно, оскільки вона у позивача відсутня. За таких обставин, позивач просить витребувати у КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи (технічного паспорту) в повному обсязі на об'єкт дослідження - нежила будівля (казарма) заг. пл. 2265,0 кв.м. з цегли під літерою "А", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Залізнична, 2.

Також, представник позивача подала для долучення до матеріалів справи докази направлення позовної заяви з додатками третім особам (фіскальні чеки та описи вкладення до кур'єрських листів від 15.03.2016р.), копію договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу від 28.12.2005р., копію акту прийому-передачі комунального майна від 02.02.2006р., копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №9951213 від 27.02.2006р.

Подані документи судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування у КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи (технічного паспорту), просила їх задовольнити.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи (технічного паспорту), суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третіх осіб, для забезпечення їх процесуальних прав, враховуючи необхідність надання відповідачу можливості подати письмові пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі, навести пропозиції щодо можливих питань для вирішення експертизи та установ, яким може бути доручено проведення такої експертизи, також, враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "31" березня 2016 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 202

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- письмові пояснення по суті спору, з урахуванням прийнятого Корольовським районним судом рішення у справі №296/1943/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_3;

- для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість позичальника за договором кредиту за спірний період на день судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. з урахуванням прийнятого Корольовським районним судом рішення у справі №296/1943/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_3; у разі наявності заперечень, обґрунтувати їх документально та з посиланням на нормативно-правові акти; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- письмові пояснення на клопотання позивача про призначення експертизи у справі; навести пропозиції щодо можливих питань для вирішення експертизи та установ, яким може бути доручено проведення такої експертизи;

- довідку про включення до ЄДРПОУ,

- у разі вирішення спору у добровільному порядку надати до справи відповідні докази.

5. Третім особам надати господарському суду письмові пояснення по суті спору та наявні докази в обґрунтування таких пояснень; ОСОБА_3 надати суду докази виконання рішення Корольовського районного суду від 14.07.2015р. по справі №296/1943/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

6. Направити запит КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо витребування належним чином засвідченої копії інвентаризаційної справи (технічного паспорту) в повному обсязі на об'єкт дослідження - нежила будівля (казарма) заг. пл. 2265,0 кв.м. з цегли під літерою "А", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Залізнична, 2.

КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" надати витребувані документи до 31.03.2016р.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України)

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника, затвердженим печаткою цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати належним чином засвідчені копію наказу, рішення, протоколу тощо або витяги з документів про призначення особи представника на відповідну посаду.

9. В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду витребувані ухвалою матеріали.

Суддя Ляхевич А.А.

Друк. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком.),

4,5,6 - третім особам (реком.),

7 - КП "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації": 13300, Житомирська обл,., м.Бердичів, вул. Володимирська буд. 1 А (рек. з повід.)