overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 р. Справа № 914/238/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродснекгруп», с. Чернечий Яр Диканського району Полтавської області

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Барвінок" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, ідентифікаційний код 35621418)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 05.04.16 р. на 14:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128.

3. Зобов'язати заявника надати суду докази надсилання копії заяви про визнання грошових вимог з додатками на юридичну адресу боржника (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93).

Одночасно суд звертає увагу заявника, що при розкриванні поштового відправлення (заява про грошові вимоги з додатками), яке надійшло на адресу господарського суду 11.03.2016 р. за вхідним №1436/16, не виявлено додатку №28 «копія свідоцтва про державну реєстрацію», зазначеного в заяві, про що працівниками канцелярії господарського суду 11.03.2016 року складено відповідний акт №306.

4. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

5. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Додаток для заявника: Акт канцелярії господарського суду Львівської області від 11.03.2016 р. №306, на 1 арк.

Суддя Морозюк А.Я.
УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/2302/16

За позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка»

про стягнення 6 861 778, 87 грн.

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс»

про визнання договору недійсним

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача за первісним позовом - Кучкова Ю.В.

від відповідача за первісним позовом - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка» про стягнення 6 861 778, 87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2016 року порушено провадження у справі № 910/2302/16.

14.03.2016 року відділом діловодства суду отримано зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка» до публічного акціонерного товариства «Київенерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про визнання договору недійсним.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Оскільки зустрічний позов є взаємно пов'язаним з первісним позовом, позивачем дотримано всіх вимог щодо подачі позовів, суд приймає до розгляду зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка».

Керуючись ст.ст. 27, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунтехніка».

2. Залучити до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс».

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Справа № 911/161/16

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», с.Старі Петрівці

про стягнення 32274,80 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (далі відповідач) про стягнення 32274,80 грн.

Провадження у справі №911/161/16 порушено відповідно до ухвали суду від 12.01.2016 року та призначено справу до розгляду на 26.01.2016 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2016 року проти позову заперечив та подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Розгляд справи відкладався на 09.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 09.02.2016 року не зявився. Розгляд справи відкладався на 23.02.2016 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 23.02.2016 року не зявився. Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2016 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався до 10.03.2016 року.

Представником позивача в судовому засіданні 10.03.2016 року подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі ст. ст. 22, 78, 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою від позову. Також, позивач у клопотанні зазначив, йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оскільки позивач подав письмову заяву про відмову від позову і в судовому засіданні 10.03.2016 року таку відмову було прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/2800/16

За позовомПриватного підприємства «Столичний Сервіс»
до 1)Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2)Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради
провитребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 8000,00 грн.
Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явились

від відповідача 1 Голобородько О.С. (за дов.)

від відповідача 2 не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне підприємство «Столичний Сервіс» до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 8000,00 грн. збитків.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на незаконні дії відповідачів.

Ухвалою суду від 22.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2800/16, розгляд останньої призначено на 16.03.2016.

Позивач в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 22.02.2016 про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідачем 1 подано відзив на позов з додатками.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, однак подав відзив на позов з додатками.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2016 про порушення провадження у справі, надати суду письмові пояснення з урахуванням поданих відповідачами відзивів, розрахунок ціни позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.04.16 о 12:35 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 11, представників учасників процесу.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2016 про порушення провадження у справі та надати суду письмові пояснення з урахуванням поданих відповідачами відзивів, розрахунок ціни позову.

4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа№ 914/693/16

Суддя Ділай У.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою позивача: Адвокатського обєднання Адвокатська Компанія «УКРЗАХІДЮРСЕРВІС», м.Львів.

до відповідача: ОСОБА_1 підприємства «Шива», м.Львів

про стягнення боргу в розмірі 4 100 000,00 грн.

Встановила:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Адвокатського обєднання Адвокатська Компанія «УКРЗАХІДЮРСЕРВІС», м.Львів. до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Шива», м.Львів про стягнення боргу в розмірі 4 100 000,00 грн.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів, визначені ст. ст. 54 - 57 ГПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються зокрема документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно вимог ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

При дослідження позовних матеріалів суд встановив, що позивач, як доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, надав Фіскальний чек від 14.03.2016р., в якому вказано лише найменування адресата. Доказів (опису вкладеного) на підтвердження того, які саме документи відправлялись згідно наданого фіскального чеку, позивач суду не надав.

Оскільки, позивачем не додано до позовної заяви належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суд відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Окрім того, суд звертає Вашу увагу, що при повторному зверненні з позовною заявою до суду, позивачу необхідно надати належним чином засвідчені копії документів долучених до позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п.6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Адвокатського обєднання Адвокатська Компанія «УКРЗАХІДЮРСЕРВІС», м.Львів повернути позивачу без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї документами - на 23 аркушах.

Суддя Ділай У.І.

Суд доводить до відома позивача, що згідно із ч. З ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа №914/423/16

за позовною заявою: Дочірнього підприємства Екран-Вікносвіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран, м.Стрий

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУД, м.Львів

про: стягнення 123 391,14 грн.

Суддя Ділай У.І.

При секретарі Климишин Ю.О.

Представники

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №1120 від 21.07.2015р.)

Від відповідача: не зявився.

Розглядається справа за позовом Дочірнього підприємства Екран-Вікносвіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран, м.Стрий до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУД, м.Львів про стягнення 123 391,14 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.03.2016р.

01.03.2016р. від позивача на виконання вимог ухвали суду поступила заява №155 від 01.03.2016р., в якій зазначено що справи зі спору між Дочірнім підприємством Екран-Вікносвіт ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Екран та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 БУД про стягнення 123391,14 грн. у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір немає. Окрім того, до даної заяви долучено довідку Державної казначейської служби про зарахування судового збору.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявився, явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.16 р. о 10:30год..

2. Позивачу забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Відповідачу виконати вимоги Ухвали суду від 17.02.2016р.; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя Ділай У.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань № 9.
УХВАЛА

17.03.2016Справа № 910/90/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ексклюзів ГМБХ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сладгород»

Про стягнення 70 089, 21 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Ексклюзів ГМБХ» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спадгород» (далі - відповідач) про стягнення 70 089, 21 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору поставки № ЕК-18/5 від 28.05.2015р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/90/16 та призначено розгляд на 01.02.2016 р.

Рішенням від 19.02.2016р. позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

17.03.2016р. позивач подав на розгляд суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 19.02.2016р.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, внаслідок того, що позивач не вірно вказав у поданих на розгляд суду позовних матеріалах свій код ЄДРПОУ. Так, судом у резолютивній частині рішення не вірно вказано код ЄДРПОУ позивача (стягувача) -33346539, проте вірним кодом є 24248957.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 19.02.2016р. описку.

Вказати вірний код ЄДРПОУ позивача - 24248957.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва № 910/90/16 від 19.02.2016р.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 р. Справа№ 914/3366/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин-Захід, м.Львів

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика, м.Самбір, Львівська область

про стягнення 1 519 510,46 грн. заборгованості.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.02.2016р. позовні вимоги Приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин-Захід задоволено частково, з ОСОБА_3 з обмежено відповідальністю Самбірська птахофабрика стягнуто 21 343,49 грн. інфляційних втрат, 14 952,09 грн. 3% річних та 25 952,01 грн. пені. та 933,71 грн. судового збору, у стягненні 35 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката та у решті позовних вимог відмовлено.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення та у резолютивній частині повного тексту рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016р. допущено описки - невірно вказано поштову адресу та код ЄДРПОУ позивача - Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід". Зазначено поштова адреса: 79039, м.Львів, вул ОСОБА_4Юнаківа, буд.9, ), замість (поштова адреса: 79039, м.Львів, вул. Генерала М.Юнаківа, буд.9 Б, ).

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки допущені у вступній та резолютивній частині рішення та резолютивній частині повного тексту рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016р.

2. У вступній та резолютивній частині рішення та резолютивній частині повного тексту рішення Господарського суду Львівської області від 08.02.2016р. у справі №914/3366/15, слід читати, що поштова адреса Приватного підприємства "Ефективна відгодівля тварин-Захід": 79039, м.Львів, вул. Генерала М.Юнаківа, буд.9 Б, .

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 березня 2016 року Справа № 912/620/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/620/16

за позовом Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг"

до Кіровоградської обласної громадської організації "Асоціація молоді Кіровоградщини "Златопілля"

про стягнення 21 721,30 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 77 від 14.03.2016;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 12.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Регіональний центр розвитку послуг" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Кіровоградської обласної громадської організації "Асоціація молоді Кіровоградщини "Златопілля" 21721,30грн, з яких: 13 064,52 грн заборгованості по орендній платі за період з вересня по листопад 2015 року, 207,12 грн відшкодування земельного податку, 8 449,66 грн відшкодування комунальних послуг (електроенергії, водозабезпечення, газу), телекомунікаційних послуг та витрат на утримання будівлі і охорону орендованого майна. Судовий збір позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 25.02.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 16.03.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неотриманням копії позовної заяви та доданих до неї документів та, у зв'язку з цим відсутністю можливості підготувати обґрунтований відзив на позов.

Представник позивача не заперечив відкладення розгляду даної справи.

Враховуючи неподання відповідачем витребуваних доказів, господарський суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на підставі пункту 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 06.04.2016 о 15:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. 207.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати господарському суду:

позивача: докази погашення заборгованості (за наявності);

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву позивачу; докази сплати заборгованості (за наявності).

Суддя Є. М. Наливайко