ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 5011-19/14816-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКондратової І.Д. (доповідач),
суддіГончарука П.А.,
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Кондратової І.Д., суддів Гончарука П.А. та Стратієнко Л.В.
у справі№ 5011-19/14816-2012
за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доКомунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Головний інформаійно-обчислювальний центр"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
простягнення 12 315 376,01 грн

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у справі № 5011-19/14816-2012 згідно системи автоматизованого розподілу була передана на розгляд раніше визначеному складу суду - Студенцю В.І. (головуючий), ОСОБА_5 (звільнений) та Васищаку І.М. (протокол передачі судової справи від 11.02.2016 р.).

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_5 з посади судді Вищого господарського суду України розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 12.02.2016 року № 08.03-04/97 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 5011-19/14816-2012.

15.02.2016 р. згідно системи автоматизованого розподілу внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 5011-19/14816-2012, відповідно до яких колегія суддів визначена у складі головуючого судді Студенця В.І. судді Васищака І.М. та судді Грека Б.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.02.2016 р.).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2016 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Студенця В.І. судді Васищака І.М. та судді Грека Б.М.) касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у справі № 5011-19/14816-2012 прийнято до розгляду та призначено на 02.03.2016 р. об 11 год. 20 хв.

У судовому засіданні 02.03.2016 р. Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" подано заяву про відвід суддів Студенця В.І. та Васищака І.М. у зв'язку з виникненням сумнівів у їх неупередженості, посилаючись на іншу судову практику Вищого господарського суду України з даної категорії спорів.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. (колегія суддів у складі головуючого судді Студенця В.І. судді Васищака І.М. та судді Грека Б.М.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відвід суддів Вищого господарського суду України Студенця В.І. та судді Васищака І.М. у справі № 5011-19/14816-2012.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2016 р. на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. про відвід суддів Вищого господарського суду України Студенця В.І. та судді Васищака І.М. визначено новий склад суду у справі № 5011-19/14816-2012: головуючий суддя Кондратова І.Д. судді Гончарук П.А. та Стратієнко Л.В.

10.03.2016 р. судді Кондратова І.Д. (головуючий), Гончарук П.А. та Стратієнко Л.В. заявили самовідвід на підставі ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням порядку визначення повноважного складу суду, передбаченого ч. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та п. 2.3.49 Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 "Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду" при повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями від 04.03.2016 р.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу виключно у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи. Якщо суд розглядав справу колегіально, то повторний автоматизований розподіл відбувається для визначення судді (суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

У разі задоволення відводу одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 цього Кодексу (ч. 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2.3.49 Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 "Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду" (із змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України від 05.06.2015 р. N 55) у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів) з метою заміни судді або суддів, що вибули.

Зі змісту матеріалів справи № 5011-19/14816-2012 та, зокрема, ухвали Вищого господарського суду України від 02.03.2016 р. вбачається, що стороною у даній справі заявлено, а Вищим господарським судом України задоволено відвід не всьому складу суду, а лише суддям Студенцю В.І. та Васищаку І.М.

Системний аналіз норм Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України та Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 "Щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду" свідчить про те, що судова справа № 5011-19/14816-2012 підлягала повторному автоматизованому розподілу з метою заміни саме тих суддів, стосовно яких було задоволено відвід (судді Студенець В.І. та Васищак І.М.) зі збереженням у складі колегії суддів того судді, який залишився у попередньому складі суду (суддя Грек Б.М.), але справу № 5011-19/14816-2012, всупереч вищезазначеним нормам чинного законодавства, було передано на повторний автоматизований розподіл з метою повної зміни колегії суду, чим порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи те, що порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи є підставою для заявлення суддями самовідводу згідно з вимогами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та унеможливлює подальший розгляд даної справи повноважним складом суду, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що заява колегії суддів у складі: головуючий суддя Кондратова І.Д. судді Гончарук П.А. та Стратієнко Л.В. у справі № 5011-19/14816-2012 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі головуючого судді Кондратової І.Д., суддів Гончарука П.А. та Стратієнко Л.В. про самовідвід у справі № 5011-19/14816-2012 задовольнити.

Головуючий суддяІ.Д. Кондратова
СуддяП.А. Гончарук
СуддяЛ.В. Стратієнко