ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.03.16р. Справа № 904/11022/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "ДІАМАНТ", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ" Павлоградський комбінат хлібопродуктів, м. Павлоград

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 28.12.2015 року, представник; ОСОБА_2, дов. від 28.12.2015 року, представник;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 20.01.2016 року, представник; ОСОБА_4, дов. від 01.02.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "ДІАМАНТ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ" Павлоградський комбінат хлібопродуктів, м. Павлоград про стягнення заборгованості в розмірі 28215,00 грн., пені в розмірі 1428,42 грн., 3% річних в розмірі 97,44 грн. та інфляційних в розмірі 564,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором на виконання робіт з фумігації № Ф-13 від 22.06.2015 в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи по знезараженню (фумігації) зерна пшениці у встановлений договором строк, наявністю боргу у сумі 28215 грн. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 7.2. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 03.11.2015 по 14.12.2015 в сумі 1428,42грн. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за листопад 2015 року у сумі 564,30 грн. та 3% річних за період прострочення з 03.11.2015 по 14.12.2015 у сумі 97,44грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, в обґрунтування своєї позиції Відповідач посилається на відсутність реєстрації укладеного сторонами договору в журналі реєстрації договорів ДП «ДАК «ХЛІБ УКРАЇНИ» ПАВЛОГРАДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», невідповідність акту попереднього обстеження обєкту фумігації затвердженій формі, відсутність представників ТОВ «ТЦ «ДІАМАНТ» на території Відповідача, неможливість підписання акту попереднього обстеження та акту виконаних робіт, невідповідності складених документів, фактичне надання представниками ТОВ «ТЦ «ДІАМАНТ» документів для підписання лише 23.07.2015, невідповідність обсягів зерна у акті здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0000013 від 08.07.2015 та в акті про проведення знезараження №9 від 08.07.2015.

01.03.2016 року відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

01.03.2016 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду кримінального провадження.

У судових засіданнях оголошувались перерви з 01.02.2016 року по 15.02.2016 року, з 15.02.2016 року по 01.03.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2016 року строк розгляду вирішення спору продовжено до 09.03.2016 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09.03.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «ДІАМАНТ» (Позивач, Виконавець) та дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «ХЛІБ УКРАЇНИ» ПАВЛОГРАДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (Відповідач, Замовник) уклали договір №Ф-13 на виконання робіт з фумігації (далі Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобовязався за завданням Замовника на власний ризик та у відповідності до умов даного Договору виконати роботи по знезараженню, а Замовник зобовязався прийняти ці роботи та оплатити їх. Види, вартість робіт, строк їх виконання, характеристика обєкту, на якому виконуються роботи, узгоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод, які з моменту їх підписання стають невідємною частиною Договору (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.п.4.2, 4.3. Договору, вартість знезараження зерна в складських приміщеннях становить 11,00 грн. за 1 тн, в т.ч. ПДВ. Загальна сума даного договору за відповідний період не буде перевищувати 28215 грн., в т.ч. ПДВ 4702,50 грн.

Після закінчення робіт Виконавець передає Замовнику оформлений належним чином акт здачі-приймання виконаних робіт. В разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відступів від умов Договору з боку Виконавця, Замовник зобовязаний підписати цей акт.

Згідно з п.7.1. Договору, оплата за роботи за цим Договором здійснюється шляхом перерахування Замовником в такому порядку: 100% за фактом виконання робіт, але не пізніше 2 листопада 2015 року.

Пунктом 9.1. Договору Сторони погодили, що він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2015 року (включно).

Виходячи з наданого Позивачем додатку до Договору, Позивач зобовязався здійснити знезараження зерна (пшениця). Вартість робіт зі знезараження становить 28215грн. з ПДВ.

На виконання умов укладеного Договору, 25.06.2015 фахівцями Позивача за участю директора Відповідача ОСОБА_5 було здійснено попереднє обстеження обєкту (пшениця у складах), який підлягає фумігації, що підтверджується Актом попереднього обстеження обєкту який підлягає фумігації, підписаному представниками Позивача та Відповідача та скріпленому печатками Сторін.

25-26 червня 2015 Позивачем проведено знезараження пшениці у складах в загальній кількості 7 265 тон, шляхом безвакуумної обробки з використанням фуміганту Джин, що підтверджується актом №9 про проведення знезараження від 08.07.2015.

Крім того, факт виконання Позивачем робіт зі знезараження зерна у кількості 2 100 тон загальною вартістю 28 215 грн. з ПДВ підтверджується актом №ОУ-0000013 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 08.07.2015, підписаному представниками Позивача та Відповідача, та скріпленому печатками обох Сторін. При цьому зазначеним актом Сторони підтвердили, що не мають одна до одної претензій.

Отже, виходячи з п. 7.1. Договору, Відповідач був зобовязаний здійснити оплату виконаних Позивачем робіт в строк до 02.11.2015 включно. Проте Відповідач оплату виконаних робіт в сумі 28 215 грн. не здійснив, що і стало причиною спору.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за виконані Позивачем роботи, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 28 215 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 97,44грн. за загальний період прострочення з 03.11.2015 по 14.12.2015 (кількість днів прострочення 42), та інфляційні втрати в сумі 564,30грн. за період прострочення листопад 2015 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати виконаних Позивачем робіт, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, а саме, підлягають стягненню 97,40грн. 3% річних та 564,30 грн. інфляційних втрат.В решті позовних вимог в частині стягнення 3% річних слід відмовити.

Згідно з п. 7.2. Договору за прострочення виконання зобовязання встановлюється неустойка в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 20% від суми договору.

За розрахунком Позивача розмір пені за період прострочення з 03.11.2015 по 14.12.2015 складає 1428,42грн. (розрахунок пені здійснений в розмірі подвійної облікової ставки НБУ).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що зобовязання з оплати виконаних Позивачем робіт Відповідачем не виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений з вірно, розмір пені не перевищує 20% від суми договору, а відтак позовні вимоги в частині стягнення пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 1428,42грн.

Щодо тверджень Відповідача про відсутність реєстрації укладеного Позивачем та Відповідачем договору в журналі реєстрації договорів ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також відповідно до ст. ст. 203, 204 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства. його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реапьне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин. що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та чтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, недійсність або не укладення договору діючим законодавством не ставиться у залежність від реєстрації договору однією або обома сторонами. Факт відсутності реєстрації укладеного сторонами договору у журналі реєстрації договорів Відповідача не свідчить про недійсність договору або його не укладення, не впливає на виникнення, зміну або припинення прав і обов'язків сторін за цим договором та не є підставою для ухилення Відповідача від виконання грошових зобов'язань.

Що стосується невідповідності, на думку Відповідача, акту попереднього обстеження об'єкту фумігації затвердженій формі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Облік і оформлення операцій з зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах здійснюється відповідно до Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року №661.

Розділом IV вказаної Інструкції («Вирішення спірних питань за наявності розбіжностей при визначенні якості зерна») визначені обов'язкові реквізити лише акту відбору проб (пункт 4.2) та акту спільного визначення якості (пункт 5.2).

Однак вказаний нормативний документ взагалі не містить форми та обов'язкових реквізитів акту попереднього обстеження об'єкту, що підлягає фумігації. В зв'язку з цим посилання Відповідача на невідповідність складеного 25.06.2015 року представниками ТОВ «ТЦ «Діамант» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та директором ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП ОСОБА_5 акту попереднього обстеження об'єкту вимогам вищевказаної Інструкції є безпідставним і не відповідає дійсності.

Крім того, відповідно до пункту 4.17 Інструкції про роботу виробничих (технологічних) лабораторій підприємств Міністерства заготівель СРСР №9-5-79, затвердженої наказом Міністерства заготівель СРСР від 16.08.1979 №238, перевірка стану і якості зерна та хлібопродуктів при їх зберіганні, а також нагляд за температурою і вологістю повітря і відбір проб належить до обов'язків виробничо-технологічної лабораторії Відповідача. Оскільки як зазначив Позивач, він не має власної лабораторії та умов для проведення лабораторних досліджень, спеціалісти ТОВ ТЦ «Діамант» відбору проб із складанням відповідного акту відбору не проводять.

Також відповідно до пункту 4.18 Інструкції про роботу виробничих (технологічних) лабораторій підприємств Міністерства заготівель СРСР №9-5-79 співробітники виробничо-технологічної лабораторії зобов'язані при проведенні робіт з фумігації разом із керівником дезінсекційних робіт проводити попереднє обстеження об'єктів на зараженість шкідниками хлібних запасів, контролювати виконання передбачених актом попереднього обстеження підготовчих робіт. З огляду на те, що у підписанні акту попереднього обстеження об'єкту фумігації від 25.06.2015 з боку Відповідача приймав участь лише директор підприємства ОСОБА_5С, а ТОВ «ТЦ «Діамант» або його представники не мають можливостей впливати на робітників виробничо-технологічної лабораторії ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП» з метою їх залучення до попереднього обстеження об'єкту фумігації, то можна стверджувати про неналежне виконання останніми своїх посадових обов'язків, що не спростовує факту виконання Позивачем обумовлених договором робіт.

Твердження Відповідача про відсутність представників ТОВ «ТЦ «Діамант» на території Відповідача і неможливості підписання акту попереднього обстеження та акту виконаних робіт, невідповідності складених документів суд також оцінює критично з огляду на викладене нижче.

Перебування представників ТОВ «ТЦ «Діамант» на території Відповідача і фактичне виконання обумовлених договором робіт підтверджується наступними документами:

- актом попереднього обстеження пшениці від 25.06.2015;

- актом №9 від 08.07.2015 про проведення знезараження;

- актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000013 від 08.07.2015 року;

- наказом про службове відрядження ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до

Павлоградського КХП від 24.06.2015 №ВД-5;

- посвідченням про відрядження ОСОБА_6 від 25.06.2015 №КУ-0000008;

- звітом про використання ОСОБА_6 коштів на відрядження від 29.06.2015 №АО-

0000014;

- посвідченням про відрядження ОСОБА_8 від 25.06.2015 №0000006;

- звітом про використання ОСОБА_8 коштів на відрядження від 29.06.2015 №АО-

0000012;

- посвідченням про відрядження ОСОБА_7 від 25.06.2015 №0000007;

- звітом про використання ОСОБА_7 коштів на відрядження від 29.06.2015 №АО-0000013;

- наказом про службове відрядження ОСОБА_9 до Павлоградського КХП від 07.07.2015 №ВД-8;

- посвідченням про відрядження ОСОБА_9 від 08.07.2015 №КУ-0000015;

- звітом про використання ОСОБА_9 коштів на відрядження від 08.07.2015 №АО-0000015;

- видатковою накладною №1057 від 22.06.2015 щодо придбання ТОВ «ТЦ «Діамант»

у ДП «Говерла» хімічного засобу «Джин» в кількості 80 кг, який в подальшому був використаний при проведенні фумігації;

- актом списання ТОВ «ТЦ «Діамант» хімічного засобу «Джин» №СпТ-000017 від 08.07.2015.

Всі первинні документи Позивача з Відповідачем стосовно виконання робіт з фумігації, у тому числі договір, специфікація, акт попереднього обстеження об'єкту фумігації, акт про проведення знезараження, акт здачі-прийняття робіт містять всі необхідні реквізити, скріплені печатками сторін, які на день складання відповідних документів були дійсними і знаходились у відповідальних осіб, та у своїй сукупності повністю підтверджують виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором. Також первинні документи містять підписи осіб, які на той час були уповноважені складати та підписувати ці документи, в тому числі і директор Відповідача ОСОБА_5

Крім того, відповідно до пункту 64 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що затверджена Постановою № 1893 від 27.11.1998 Кабінету Міністрів України, обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи (факсиміле) з повним найменуванням організацій. Особи, що персонально відповідають за облік і зберігання печаток, штампів і бланків, призначаються наказами керівників організацій. Облік печаток і штампів ведеться у журналі за формою 11 (додаток 11), бланків - у журналі за формою 12 (додаток 12) окремо за видами бланків. Видача бланків відповідальним за їх використання особам здійснюється під розписку у відповідних журналах.

Печатки і штампи повинні зберігатися у сейфах або металевих шафах. Бланки дозволяється зберігати у шафах, що надійно замикаються та опечатуються (пункт 68 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, яку затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1893 від 27.11.1998).

Згідно з пунктом 69 Інструкції у разі втрати печаток і штампів керівники організацій зобов'язані негайно повідомити про це органи Міністерства внутрішніх справ України та вжити заходів для їх розшуку.

Отже, змістовний аналіз наведених вище норм чинного законодавства свідчить про відповідальність саме власника печатки чи штампу нести за нього відповідальність та у разі втрати вчиняти дії з метою її розшуку.

Сторонами під час розгляду справи не заперечувалась та обставина, що договір, специфікація, акт попереднього обстеження об'єкту фумігації, акт про проведення знезараження, акт здачі-прийняття робіт скріплено печатками обох сторін.

Матеріали справи не містять будь-яких відомостей звернення станом на 25.06.2015 та 08.07.2015 до відповідних правоохоронних органів з заявою про втрату або викрадення печаток та штампів підприємства Відповідача (з наданих Відповідачем документів вбачається, що опублікування оголошення про втрату печатки підприємства Відповідача мало місце 04.08.2015, та в оголошенні зазначено, що печатку підприємства Відповідача слід вважати недійсною з 24.07.2015 (а.с.61)).

Крім того, посвідчення про відрядження на ім'я ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підписані особисто директором Павлоградського КХП ОСОБА_5С, але працівниками бухгалтерії Відповідача скріплені печаткою Павлоградського КХП «Для документів». З огляду на це, по-перше, представники ТОВ «ТЦ «Діамант» повинні були перебувати на території Павлоградського КХП, оскільки печатка Відповідача «Для документів» знаходилась у бухгалтерії підприємства (а не директора, який за твердженням представника Відповідача незаконно утримував печатку, перебуваючи на лікарняному і відрядженнях); по-друге, це підтверджує факт підписання актів попереднього обстеження, про проведення знезараження та виконаних робіт безпосередньо директором Павлоградського КХП ОСОБА_5 на території Павлоградського КХП незважаючи на його подальші від'їзди у службові відрядження до м. Дніпропетровська 25.06.2015, м. Новомосковська та м. Київ 08.07.2015.

Твердження представника Відповідача про надання представниками ТОВ «ТЦ «Діамант» актів попереднього обстеження від 25.06.2015, актів про проведення знезараження та актів виконаних робіт від 08.07.2015 тільки під час відвідування території Павлоградського КХП не підтверджено належними та допустимими доказами.

Що стосується невідповідності обсягів зерна у акті здачі-прийняття виконаних робіт №ОУ-0000013 від 08.07.2015 (2565 тон) та в акті про проведення знезараження №9 від 08.07.2015 (7265 тон), суд не приймає до уваги зазначене з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.06.2015 між Позивачем та Відповідачем було підписано 4 договори на виконання робіт з фумігації, а саме:

1) договір №ф-13, згідно якого фумігації підлягає зерно пшениці в кількості 2565 тон;

2) договір №Ф-14, згідно якого фумігації підлягає зерно пшениці в кількості 2100 тон;

3) договір №Ф-15, згідно якого фумігації підлягає зерно ячменю в кількості 1160 тон,

кукурудзи - 210 тон;

4) договір №Ф-9, згідно якого фумігації підлягає зерно пшениці в кількості 2600 тон.

Всього за вказаними договорами підлягало фумігації зерно пшениці в кількості 7265 тон (2565+2100+2600=7265).

Акт приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-0000013 від 08.07.2015 складався на роботи, виконані за договором №Ф-13 від 22.06.2015, в той час як акт про проведення знезараження №9 від 08.07.2015 був складений на загальний обсяг знезараженого зерна пшениці.

В запереченнях наданих до суду Відповідач зазначає, що в його деклараціях за червень-липень 2015 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних, такий контрагент як ТОВ «ТЦ «Діамант» не значиться.

Включення Відповідачем, виданих ТОВ «ТЦ «Діамант» йому податкових накладних, чи не включення їх до своєї звітності, є правом Відповідача, яким він може скористатися протягом 365 календарних днів, відповідно до норм чинного податкового законодавства України. Тому, саме по собі не включення відповідачем податкових накладних до своєї звітності не свідчить про невиконання спірних робіт позивачем.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів, то суд зауважує, що ухвалою господарського суду від 01.03.2016 року дане клопотання задоволено, однак відсутність або наявність відповідних документів може свідчити лише про виконання позивачем вимог нормативних актів щодо санітарно-епідеміологічних норм при проведенні робіт фумігації, але не є доказами по справі про факт виконання або невиконання робіт за спірним договором.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупиняти провадження по справі до розгляду іншої пов'язаної з нею судової справи, зупинення провадження по справі до розгляду кримінального провадження (досудового розслідування) не передбачено. Враховуючи відсутність доказів наявності судового провадження, господарський не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Слід зазначити, що в разі встановлення вироком по кримінальній справі обставин, що матимуть значення для вирішення даної справи, сторони не позбавлені права та можливості звернутися з заявою про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами та з заявою про поворот виконання рішення.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «ХЛІБ УКРАЇНИ» «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, будинок 1-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «ДІАМАНТ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 33/3, ) 28215 грн. основного боргу, 97,40 грн. 3% річних, 564,30грн. інфляційних втрат, 1 428,42 грн. пені, 1 218,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.03.2016.

Суддя ОСОБА_10