номер провадження справи 12/8/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17.03.2016 справа № 908/254/16

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/254/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю НИКА 2012, м. Запоріжжя

до відповідача: Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Запоріжжя

про стягнення 259531,49 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 10.02.2016 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю НИКА 2012 звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості за договором поставки № 23-12/12 від 29.12.2012 року у сумі 249586,89 грн.

Від позивача 11.02.2016 року надійшло клопотання про затвердження мирової угоди. Разом з тим, 11.02.2016 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому відповідач також повідомив суд, що проти затвердження мирової угоди по справі не заперечує

В судове засідання, призначене на 18.02.2016 року представник відповідача не з'явився. Ухвалою суду від 18.02.2016 року, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, враховуючи незявлення представника відповідача, надання додаткового часу для усунення недоліків та укладення мирової угоди, розгляд справи було відкладено до 25.02.2016 року о 10:45. Питання щодо вирішення клопотання про затвердження мирової угоди відкладено на наступне судове засідання.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про затвердження мирової угоди в іншій редакції. Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2016 року підтримав клопотання про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди та припинення провадження у справі. Разом з тим надав суду письмову заяву щодо вирішення питання про покладення судових витрат по справі на позивача.

В судове засідання 25.02.2016 року представник відповідача не з'явився. Ухвалою суду від 25.02.2016 року, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, враховуючи незявлення представника відповідача, надання додаткового часу для усунення недоліків та укладення мирової угоди, розгляд справи було відкладено до 09.03.2016 року о 10:45. Питання щодо вирішення клопотання про затвердження мирової угоди відкладено на наступне судове засідання.

Від позивача 03.03.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди в новій редакції.

У звязку з перебуванням судді по справі ОСОБА_2 09.03.2016 року на лікарняному, судове засідання з розгляду справи № 908/254/16 було перенесено на 17.03.2016 року об 11:30.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.2016 року не з'явився. Безпосередньо під час судового засідання 17.03.2016 року, представник позивача підтримав клопотання про затвердження мирової угоди від 03.03.2016 року, укладеної між сторонами.

Зясувавши фактичні обставини справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.12.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НИКА 2012» (далі - Постачальник), та Дочірнім підприємством «Запорізький облватодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі Замовник) було укладено договір поставки № 23-12/12, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених зазначеним договором здійснювати на замовлення Замовника поставку товару у 2013-2017 роках паливо котельне коксохімічне, перелік та кількість якого визначається згідно додатку до договору, а Замовник зобовязаний в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити такий товар та послуги по його доставці.

Згідно з п. 1.3. Договору, за згодою сторін, кількість товару, що є предметом поставки за Договором, її дольове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, кольором може змінюватись за домовленістю сторін.

Пунктом 2.1. Договору, зазначено, що постачальник відвантажує товар партіями на адресу Замовника за цінами, що погоджуються сторонами в специфікаціях на партію товару, що додаються до договору, та видаткових накладних. Разом з тим, сторони обумовились, що ціни можуть бути змінені за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 2.3. Договору, товар, зазначений в п.1.1. договору, поставляється замовнику партіями, згідно заявок замовника.

Окрім того, як вбачається з п. 2.6., замовник бере на себе обовязок відшкодування постачальникові вартості транспортного перевезення замовленого товару.

Як вбачається з п. 5.1. Договору, оплата товару замовником здійснюється шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок постачальника з відстрочкою платежу до 90 банківських днів від дня отримання партії товару.

Позивач в позові вказує, що відповідно до бухгалтерських документів (видаткових накладних) на виконання умов Договору поставив відповідачу продукції разом із послугами щодо її доставки на суму 894145,39 грн., проте відповідачем, в порушення умов договору, було сплачено лише 727179,39 грн.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобовязання, позивач намагається стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 77543,29 грн., а також три проценти річних за користування чужими коштами у сумі 5077,60 грн., з посиланням на приписи ст. 625 ЦК України.

10 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до вказаної заяви, позивач перерахував суму штрафних санкцій станом на 29.01.2016 року та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 86321,42 грн., а також три проценти річних за користування чужими коштами у сумі 6244,07 грн.

Окрім того, 10.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про залучення доказів по справі, в якому надає документи на виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Абзацом 1 п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заява про збільшення розміру позовних вимог подана у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України, тому приймається судом до розгляду. Таким чином має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог, а саме вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 86321,42 грн., а також трьох процентів річних за користування чужими коштами у сумі 6244,07 грн.

Як зазначено вище, до прийняття рішення у справі сторони, в розумінні вимог ст. ст. 22, 78 ГПК України направили на адресу суду спільне клопотання про затвердження судом мирової угоди від 03.03.16 р., укладеної між позивачем та відповідачем, яка стосується прав та обовязків сторін щодо предмету спору та відповідає фактичним обставинам та доказам у справі.

Безпосередньо в мировій угоди сторони зазначили, що процесуальні наслідки укладення між сторонами мирової угоди їм відомі. Повноваження на вчинення дії на підпис мирової угоди з боку сторін перевірено судом.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, мирова угода від 03.03.16 р. у справі № 908/254/16, яка укладена між сторонами, підлягає затвердженню Господарським судом Запорізької області.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НИКА 2012 до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення заборгованості за договором поставки № 23-12/12 від 29.12.2012 року у сумі 249586,89 грн., підлягає припиненню на підставі п. 7 ст. 80 ГПК України, оскільки сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Згідно з пунктом 3.19. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що в ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, повязані з судовими витратами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю НИКА 2012 та Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про затвердження мирової угоди у справі № 908/254/16.

2. Затвердити мирову угоду від 03.03.16 р. у справі № 908/254/16, укладену між сторонами, за наступним змістом, зокрема:

ОСОБА_3

м. Запоріжжя 03.03.2016

Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКА 2012» (код єдрпоу 37300745), надалі - Позивач, в особі Директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з одного боку,

та Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код єдрпоу 32025623), надалі - Відповідач, в особі Заступника Директора, ОСОБА_5, що діє на підставі наказу № 25-ВК від 11.03.2015 року, з другого боку,

разом іменуються Сторони, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції, уклали цю мирову угоду у справі № 908/254/16 про наступне:

1. Відповідач визнає свій борг перед Позивачем, що виник за Договором поставки № 23-12/12 від 29.12.2012 в сумі 166 966,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість гривень нуль копійок), та зобов'язується сплатити цей борг у строк до 01.06.2016 р.

2. Позивач відмовляється від своїх позовних вимог до Відповідача у вигляді відшкодування витрат в нарахуванні індексу інфляції та 3 % річних у сумі 92 565,49 грн. (девяносто дві тисячі пятсот шістдесят пять гривень сорок дев'ять копійок).

3. Виплату загальної суми заборгованості може бути здійснено достроково.

4. Ця мирова угода посвідчується підписами Сторін і є дійсною до повного виконання умов мирової угоди.

5. Особи, що підписали цю мирову угоду, підтверджують, що мають повноваження на підписання цієї мирової угоди та не визнані у встановленому порядку недієздатними чи обмежено дієздатними повністю або частково, однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, підтверджують, що волевиявлення їх є вільним, усвідомленим і відповідає намірам Сторін, ця мирова угода укладається ними у відповідності зі справжньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску, всі умови даної мирової угоди є для них зрозумілими, відповідають їх волевиявленню і не викликають будь-яких запитань, а також те, що

дана мирова угода вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків, при укладенні цієї мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані ними, мирова угода укладається на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Позивача і Відповідача обставин.

6. Ця мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Запорізької області.

7. Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

8. За умови повного виконання Сторонами умов цієї мирової угоди, Сторони жодних претензій як майнового, так і немайнового характеру одна до однієї не мають.

9. З наслідками, передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України, Сторони ознайомлені.

10. Позивач та Відповідач згодні і не заперечують проти внесення всіх пунктів цієї мирової угоди до ухвали Господарського суду Запорізької області по справі № 908/254/16 про затвердження цієї мирової угоди.

11. Ця мирова угода складена в трьох примірниках (по одному примірнику для Сторін, один примірник для Господарського суду Запорізької області), які мають однакову юридичну силу, та є обов'язковою до виконання Сторонами з моменту підписання її Сторонами.

ПОЗИВАЧ Товариство з обмеженою відповідальністю «НИКА 2012» юридична адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 5 поштова адреса: 69032,м. Запоріжжя, а/с 2984 ІПН: 72 Засоби зв'язку: +38 Директор ______________________ ОСОБА_4 ВІДПОВІДАЧ Дочірнє підприємство «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» юридична адреса: 69050, м.Запоріжжя, вул. Українська,50 ІПН: 45 Засоби зв'язку: +38 Заступник директора ____________________ ОСОБА_5

3. Провадження у справі № 908/254/16 - припинити.

4. Ухвала суду по справі № 908/254/16 від 17.03.16 р. про затвердження мирової угоди набирає чинності з дня її винесення 17.03.16 р. та може бути предявлена до Державної виконавчої служби України згідно ст. ст. 17, 18, 22 Закону України Про виконавче провадження у строк з 17.03.16 р. по 17.03.17 р.

Суддя О.Г.Смірнов