УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2016Справа № 910/4714/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНТІС"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва"

Київської міської ради

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування протоколу в частині, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сентіс" з вимогами до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва", Київської міської ради та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування протоколу в частині, визнання недійсними договорів, зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пунктів 2, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, а також до позовної заяви не подано не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

У позовні заяві не зазначено ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності відповідачів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 3 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015, № 928-VIII, з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378 грн 00 коп.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі.

Судом враховано рекомендації, викладені у пунктах 2.10. та 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013, стосовно того, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру, крім того, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду:

1) про визнання протиправним протоколу постійної комісії Київради з питань власності № 169 від 14.03.2014 в частині прийняття рішення про укладення договорів оренди № 156-1 від 08.04.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.03.2012 № 156) та № 157-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.03.2012 № 157);

2) про скасування протоколу постійної комісії Київради з питань власності № 169 від 14.03.2014 в частині прийняття рішення про укладення договорів оренди № 156-1 від 08.04.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.03.2012 № 156) та № 157-1 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.03.2012 № 157);

3) визнання недійсним договору № 156-1 від 08.04.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.03.2012 № 156);

4) визнання недійсним договору № 157-1 від 08.04.2014 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (нова редакція договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.03.2012 № 157);

5) зобов'язати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні пішохідними переходами запинка "Завод Елетромаш" за адресою АДРЕСА_1 (Велика окружна, Б/Н4) та зупинка "Жмеринська" за адресою АДРЕСА_2 (Велика окружна, Б/Н3), шляхом демонтажу збірно-розбірних конструкцій (нежитлових приміщень)

позивач повинен був сплатити судовий збір за 5 немайнових вимог в розмірі 6 890 грн 00 коп. Проте, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 37 від 09.03.2016, яке свідчить про сплату останнім судового збору в сумі 5 512 грн 00 коп., тобто позивачем сплачено судовий збір лише за чотири вимоги. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн 00 коп.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви фіскальні чеки № 6900, № 6901, № 6903 від 16.03.2016 та описи вкладення у цінні листи від 16.03.2016 не можуть бути прийняті судом в якості доказу направлення відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки останні свідчать про направлення на адресу відповідачів позовної заяви від 10.03.2016, тоді як до суду подано позовну заяву яка підписана (датована) 16.03.2016.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам у відповідності із статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.п. 2, 4, 6 ч. 1, ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б. Плотницька