overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" березня 2016 р. Провадження 04/903/146/16

Суддя господарського суду Волинської області Філатова С.Т., розглянувши матеріали справи №903/146/16

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Волинська пересувна механізована колона №8»

про визначення розміру вартості частки учасника товариства у статутному фонді

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016р. на 12:00год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Луцьк, пр.Волі, 54а, зал судових засідань №208).

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 18.03.2016р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4.2. Відповідачу: установчий договір, статути товариства з моменту заснування товариства по даний час, баланси за 2013-2015 роки, довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.02.2016 Справа № 905/152/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Дніпропетровськ

до Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 2189 від 28.12.2015;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 031-41 від 04.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до Маріупольської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України), господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

22.01.2016 на адресу господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства Укртелеком надійшло клопотання про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача - Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2016 року було задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні сторони просили провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 74-1, п. 3 ч.1 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.03.2016 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, (Зал №105).

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 905/150/16 Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31).

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: позивач Публічне акціонерне товариство Укртелеком, відповідач- Маріупольська міська рада.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Укртелеком надати документи на підтвердження належності позивачу на праві власності обєкту нерухомості, що розташований на спірній земельній ділянці.

Розяснити сторонам, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.16р. Справа № 904/1622/16

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 64 508,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 64 508,86 грн. за договором оренди № 44/22 від 15.05.2013

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону. Особа, яка є представником, повинна мати належним чином посвідчені повноваження на ведення справи в суді.

Як вбачається з позовної заяви Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 102 від 14.01.2016 вона підписана начальником Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4.

В той же час, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що вищевказана особа має право підписувати позовні заяви від імені Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та документ який посвідчував особу, у зв'язку з чим суд не може встановити особу, яка підписала позовну заяву та коло повноважень якими вона наділена.

Керуючись ст. 54, п. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 903/1291/15

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД, м.Ковель

про стягнення 214 640, 71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" звертається до господарського суду з заявою, відповідно до якої просить визнати наказ від 09.03.2016 р. господарського суду Волинської області про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 29.02.2016 р. у справі № 903/1291/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул.Кутузова, 152, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 214 640, 71 грн. інфляційний втрат та 3 219,61 грн. судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, посилається на те, що даний наказ видано передчасно, до набрання рішенням законної сили.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 15.03.2016 р. на 10.00 год.

2.Про розгляд заяви повідомити сторін у справі.

Суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 05/171-50

Суддя господарського суду Волинської області С.В. Бондарєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" вих.№10451/858 від 03.03.2016р. (вх. № 01-72/5/16, вх.№01-71/7/16 від 14.03.2016р.) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

по справі №05/171-50

за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк", м.Луцьк

до відповідачів: - 1) Підприємця ОСОБА_1, м.Ківерці

- 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта", м.Луцьк

про стягнення 546 571,58 грн.

встановив: Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулося до господарського суду з заявою вих.№10451/858 від 03.03.2016р. (вх. № 01-72/5/16, вх.№01-71/7/16 від 14.03.2016р.) про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №05/171-50 за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк"в особі Центрального відділення ПАТ "Індустріально-експортний банк" до Підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта" про стягнення 546 571,58 грн.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 24.03.2016р. на 14:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, проспект Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. Зобов'язати сторін представити суду:

4.1. Заявника: оригінали та належним чином завірені копії доданих до заяви доказів; довідку про втрату наказу; пояснення та докази щодо виконання рішення суду; копію постанови про повернення виконавчого документу.

4.2. Відповідача 1: пояснення по суті заяви; пояснення та докази щодо виконання рішення суду.

4.3. Відповідача 2: пояснення по суті заяви; пояснення та докази щодо виконання рішення суду.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Неприбуття в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016 Справа № 905/553/16
Рішення прийнято 29.02.2016, повний текст складено 03.03.2016.

Рішення набрало законної сили 15.03.2016.

Наказ може бути прид'явлений до виконання в строк до 16.03.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № Б24/217-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг

до боржника ОСОБА_1 підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг (вул. Залізорудна, буд.7, м. Кривий Ріг, 50007 ) ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.07.10р.

Постановою від 19.08.10р. господарський суд визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія серія АВ № 347093.

Ухвалою від 28.01.16р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 19.03.16р.

15.03.16р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02-23/5/606 від 14.03.16р. ліквідатора ОСОБА_2 щодо продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці, до 19.06.16р. з протоколом № 22 засідання комітету кредиторів від 14.03.16р.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 22.03.16р. об 10:10.

Продовжити повноваження ліквідатора ОСОБА_2 по справі № Б24/217-10 про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Криворіжспецтранс", м. Кривий Ріг (вул. Залізорудна, буд.7, м. Кривий Ріг, 50007 ) () до 22.03.16р.

Визнати явку ліквідатора ОСОБА_2, комітету кредиторів - Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби, м. Кривий Ріг у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2016 Справа №908/176/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Величко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка Донецької області, ,

про стягнення 17290,79 грн., -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Богданов Є.В. - за довіреністю, -

Керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 32-36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний», м.Дружківка Донецької області, про стягнення 17290,79 грн., у тому числі 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 209,42 грн., інфляційних втрат у розмірі 12892,88 грн. та суми пені (неустойки) у розмірі 4188,49 грн., відмовити.

2. В судовому засіданні 01.03.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено про складання та підписання повного тексту рішення 09.03.2016р.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Кротінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016 Справа № 905/543/16
Рішення прийнято 29.02.2016, повний текст складено 03.03.2016.

Рішення набрало законної сили 15.03.2016.

Наказ може бути прид'явлений до виконання в строк до 16.03.2017.

Суддя О.В. Говорун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.2016р. Справа № 905/971/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецбуд", м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ",

м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 10396,80 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецбуд", м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "ДТЕК Добропільська ЦЗФ", м.Добропілля, про стягнення заборгованості в сумі 10396,80 грн.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з'явилися, в судове засідання не надані витребувані судом докази, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 04.04.2016 року об 11:30 год. (третій поверх, каб.316).

Зобов'язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обовязкова.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.2016р. Справа № 905/621/16

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м.Нікополь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний

комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь

про стягнення пені в сумі 96531,88 грн. та трьох процентів річних в сумі 6371,08 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь, про стягнення пені в сумі 96531,88 грн. та трьох процентів річних в сумі 6371,08 грн.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не з'явився, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.04.2016 року об 11:00 год. (третій поверх, каб.316).

Явка сторін у засідання суду обовязкова

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2016р. Справа № 905/2010/15
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. по справі №905/2010/15, яка набрала законної сили 29.02.2016р., наказує:
Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Г.В. Левшина

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2010/15.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.02.2016 Справа № 905/3371/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Харакоза К.С., Сковородіної О.М., розглянувши матеріали справи,

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка», с. Трудове

до відповідача: Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, м. Краматорськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю № 01 від 11.01.2016р.; ОСОБА_3 за довіреністю б/н від 22.11.2015р.;

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаскераміка», с. Трудове до Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, м. Краматорськ про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.02.2016р. з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Харакоз К.С. та Сковородіна О.М.

Представники позивача в судове засідання зявилися, повідомили суд про підписання сторонами додаткової угоди, надали для огляду підписаний оригінал додаткової угоди та просили відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю додаткового часу для його реєстрації. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності, додержання прав сторін, виникла необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2016 року о 15:30 год., який відбудеться у приміщенні суду за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зала судового засідання № 310.

Зобовязати сторін з'явитися в судове засідання.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна