overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/2298/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»
доПриватного підприємства «Агентство охорони «Глейт»
провизнання договору недійсним
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:не з'явився;
відповідача:Нечипоренко Б.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» до Приватного підприємства «Агентство охорони «Глейт» про визнання договору недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.03.2016.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 16.02.2016 не виконав.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі.

Враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.16 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 16.02.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 910/3270/16
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПРОМ-ПРО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Регус Бізнес Центр Україна"

про розірвання угоди

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники

Від позивача - Мирутенко А.М. (директор), Мікерін І.І. (директор)

Від відповідача- не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПРОМ-ПРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Регус Бізнес Центр Україна" про розірвання угоди від 26 січня 2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2016 порушено провадження у справі № 910/3270/16 та призначено до розгляду на 17.03.2016.

В судове засідання призначене на 17.03.2016 прибули представники позивача, надали пояснення по справі та надали документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.2016 не з'явився, витребувані судом докази не подав, хоча через канцелярію подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника відповідача і неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи 31.03.16 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 01.03.2016.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.16 Справа № 909/234/16

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Грушевського,91/3, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Калуської міської ради вул. І. Франка, 1, м. Калуш,77300

про визнання рішення частково недійсним.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29.03.16 о 12:40. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 13.

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - представити суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивача та відповідача на день слухання справи; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду).

ВІДПОВІДАЧА - представити суду відзив на позов а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи .

4.Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 ГПК України.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Матуляк П. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.2016р. Справа № 905/3650/15
про примусове виконання рішення
господарського суду від 10.02.2016р.
Рішення набрало чинності 18.12.2015р.

Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.2016р.

Суддя Л.Д. Подколзіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.03.2016 Справа № 905/605/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», м. Київ

до відповідача: Донецької міської ради, м. Краматорськ, Донецька область

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №1/020-1438 від 14.09.2015р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/605/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», м. Київ до Донецької міської ради, м. Краматорськ, Донецька область про внесення змін до договору оренди землі.

03.03.2016р. через канцелярію суду представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду.

Враховуючи факт відсутності в судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2016 року о 10:30 год.

Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; документи, що підтверджують правовий статус; довіреності на представників.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

29.02.2016Справа № 910/33132/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Приватного акціонерного товариства "Украгротехрось"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Ковтун Т.О.- представник за довіреністю № 136 від 02.11.2015 р.
від відповідача:Кривенька О.Л.- представник за довіреністю б/н від 17.09.2014 р.
від третьої особи: Коломієць В.С.- представник за довіреністю №062/01/10-3 від 04.01.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 28.01.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 28.01.2016 р. та 18.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 18.02.2016 р. та 29.02.2016 р. відповідно у зв'язку з неявкою представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 29.02.2016 р., з'явилися представники сторін та третьої особи, надали суду додаткові пояснення по суті позову.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання йому часу врегулювати спір мирни шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з поданим клопотанням про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Украгротехрось" про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи № 910/33132/15 на 15 днів.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 14.03.16 до 12 год. 50 хв.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2016 Справа № 905/56/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Сапожніковій Ю.Б.

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Приватного підприємства «Комсомольське рудоуправління», м. Комсомольськ, Донецька область

про стягнення штрафу в сумі 19440,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 10.12.2015р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/56/16 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства «Комсомольське рудоуправління», м. Комсомольське, Донецька область про стягнення штрафу в сумі 19440,00грн.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. було залучення до участі у справі правонаступника позивача, а саме, замінено позивача у справі Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця», м. Київ в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ.

02.03.2016р. через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів. Надане клопотання задоволено судом.

Враховуючи клопотання представника позивача про продовження строків розгляду справи на 15 днів та відсутність у судовому засіданні представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 17.03.16 року о 13:00 год.

Зобов'язати відповідача: надати відзив на позовну заяву, документи, що підтверджують правовий статус, довіреності на представників.

Розяснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя О.М. Сковородіна
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/13817/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3 804,58 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3 804,58 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі №910/13817/14 призначено судову автотехнічну експертизу транспортного засобу "Honda Cr-V", держаний реєстраційний номер АК 1371 СН, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На адресу Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист №14579/14-54 від 17.01.2015 до якого долучено клопотання судового експерта Юхименка А.В. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи №14579/14-54.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 провадження у справі 910/13817/14 було поновлено та зобов'язано сторін виконати вимоги експерта, необхідні для проведення експертизи, викладені у клопотанні останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 зупинено провадження у справі №910/13817/14 до закінчення проведення судової експертизи.

23.03.2015 направлено матеріали справи №910/13817/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової автотехнічної експертизи, що призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2014.

До Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ПрАТ «СК «АХА Страхування» про поновлення провадження у справі №910/13817/14.

Листом від 14.03.2016 Господарський суд міста Києва звернувся до Київського науково-дослідного інституту судової експертизи щодо надання інформації про стан проведення, призначеної експертизи ухвалою від 08.09.2014.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, оскільки на сьогоднішній день до Господарського суду міста Києва не надійшло а ні висновку судової експертизи, а ні матеріалів справи №910/13817/14, то підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

У зв'язку із викладеним в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " про поновлення провадження у справі №910/13817/14.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.03.2016р. Справа № 905/3680/15
про примусове виконання рішення
На виконання рішення суду від 23.02.2016р.
Рішення набрало чинності з 04.03.2016р.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Тоцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.2016р. Справа № 905/610/16

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л. В., розглянувши матеріали справи № 905/610/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»

до відповідача: Державного підприємства «ОСОБА_1 залізниця»

про стягнення 1561,50 грн.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ДП «ОСОБА_1 залізниця» про стягнення 1561,50 грн. вартості недостачі вантажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2016р. для розгляду даної справи визначено суддю Овсяннікову О.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2016р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/610/16 та призначено її розгляд на 01.03.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.03.2016р. задоволена заява судді Овсяннікової О.В. про самовідвід від розгляду справи №905/610/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2016р. для розгляду справи визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Керуючись статтями 4-1, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 905/610/15 до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 06.04.2016р. об 11:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

3. Зобовязати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- усі відомі позивачу засоби звязку з відповідачем (номери телефонів, адреси, до яких можливе здійснення поштових відправлень, адреси електронної пошти тощо);

- належним чином засвідчену копію договору № 25/12-ВЕ від 25.12.2012р.;

- належним чином засвідчену копію акту загальної форми № 458 від 29.08.2015р. станції ОСОБА_1 залізниця;

- технічний паспорт ваг вантажоодержувача (ТОВ «ДТЕК Східенерго» ВП «Курахівська ТЕС»);

- належним чином засвідчені копії рахунку-фактури або довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача;

- докази знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент розгляду справи;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

5. Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва
УХВАЛА

16.03.2016Справа № 910/2227/16

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
доБлагодійної організації «Відродження Києва»
простягнення 27 011,31 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
позивача:Вітюк О.С.;
відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Благодійної організації «Відродження Києва» про стягнення 27 011,31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2016 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.03.2016.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по справі, вимоги ухвали суду від 15.02.2016 виконала частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином , вимоги ухвали суду від 15.02.2016 не виконав.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання та неподання витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 6.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 15.02.2016.

3. Зобов'язати учасників процесу направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України). Явку повноважних представників визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу відповідача на те, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2016р. Справа № 905/2839/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

суддів Говоруна О.В., Харакоза К.С.

при секретарі судового засідання Степаненко Д.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства ТОРГОВИЙ ОСОБА_1, м. Краматорськ

про зобовязання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до Приватного підприємства ТОРГОВИЙ ОСОБА_1, м. Краматорськ про зобовязання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу підприємства.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача 27.01.2016р. через канцелярію суду надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Дане клопотання судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 28.03.16.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .