ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р.Справа № 922/5723/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р.", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №5 від 01.03.2016;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." заборгованості за кредитним договором № 12/03-2013 від 02.04.2013 р. в розмірі 796606,56 грн., з яких 733360 грн. - неповернута сума кредиту, 17078,38 грн. - прострочені відсотки, 41186,99 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 4981,19 грн. - пеня по прострочених відсотках, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 577, а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ."Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною у Договорі іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., яка становить 5731850,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 796606,56 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р. між сторонами було укладено договір іпотеки 12/03-2013 від 02.04.2013р., згідно умов якого відповідач передав позивачу в іпотеку вищезазначене нерухоме майно, а тому позивач вважає за необхідне захистити свої права та звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення існуючої заборгованості, що виникла у зв`язку з порушенням умов договору, на підставі ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11:40 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 2015 р. о 11:30 год.

Представник позивача 24.11.2015 р. надав клопотання (вх. №47259) про призначення у справі судово - будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено по справі № 922/5723/15 судову оціночно - будівельну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи.

25.12.2015р. на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 (вих. № 2/4210), в якому запропоновано розглянути питання про проведення експертизи в строк понад 90 днів, до даного листа додано клопотання експерта ОСОБА_4 від 21.12.2015р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи № 12332.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 28.12.2015 р. сторони були викликані у судове засідання на 11.01.2016 р. об 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року провадження у справі № 922/5723/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 днів, встановлено строк проведення судової оціночно - будівельної експертизи № 12332, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року до 100 днів. Задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №12332 від 21.12.2015р. Зобов'язано сторони надати суду до 21.01.2016р. витребувані судовим експертом документи. Зобов'язано позивача надати суду докази проведення оплати, виставленого рахунку № 3414 від 21.12.2015 р. за експертизу. Зобов'язано відповідача (ТОВ "Ф.Т.Р.") забезпечити безперешкодне обстеження об`єктів дослідження та провадження у справі 922/5723/15 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Враховуючи те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року, а саме не надано до суду в строк до 21.01.2016 р.: Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові; Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові, а також позивачем не надано доказів оплати судової експертизи, листом від 09.02.2016 сторони були викликані у судове засідання на 01.03.2016 об 10:30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

11 лютого 2016 року на адресу господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №4648/16) надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку по експертизі № 12332 від 08.02.2016, у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, не забезпечення безперешкодного обстеження об'єкту та не проведення оплати за виконання експертизи.

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (вх. №6277) про залучення його до участі у справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 20 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, Договором №39/08-2013 про надання овердрафту від 23 серпня 2013 року, Договором поруки №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, Договором поруки №39/08-2013 від 23 серпня 2013 року та Договір застави товарів в обороті №39/08-2013 від 23.08.2013, відповідно до умов якого з 05 лютого 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" перейшли всі права вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." щодо сплати заборгованості за кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р.", а також до ТОВ "Рогань Естейт" перейшли всі належні Цедентові права іпотекодержателя за Договором іпотеки №12/03-2013 укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р." 02 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року провадження у справі № 922/5723/15 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" про залучення до участі у справі правонаступника позивача до розгляду та розгляд справи відкладено на 10 березня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" та заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну сторони правонаступником. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" ().

В судовому засіданні 10.03.2016 представник позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт") заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, а також свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про відкладення розгляду справи, надіслана на адресу відповідача: 61017, м. Харків, пров. Сіриківський, буд.2, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи вищевикладене та неявку в судове засідання представника відповідача, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "21" березня 2016 р. о 14:20

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду про витребування додаткових доказів.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5