Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 927/669/15

За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону (14030,м.Чернігів, вул.Шевченка,57) в інтересах держави в особі

Позивача : Державного концерну "Укроборонпром", , вул. Дегтярівська, 36, м. Київ 119,04119

Відповідач 1:Державне підприємство Концерну "Укроборонпром" "171 Чернігівський ремонтний завод", , вул. О.Кошового, 1,

м. Чернігів,14000

Відповідач 2:Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", , вул. Кошового, 1, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення від 21.05.2015 та заяви про повернення судового збору Суддя С.М. Івченко

Представники сторін:

позивача: Сокур С.О. довіреність № Д-2926/2015 від 24.12.2015 представник ДК "Укроборонпром".

відповідачів : Виноградська О.В. довіреність № 646 від 22.12.2015 представник ДП"171 Чернігівський ремонтний завод" за дорученням, Матвієць О.М. довіреність № 120 від 15.03.2016 перший заступник директора ТОВ "Північінвестбуд",Прохоренко О.Є. довіреність № 119 від 18.03.2015 представник ТОВ "Північінвестбуд" за дорученням

В судовому засіданні приймає участь: прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону Військової прокуратури центрального регіону України: Подосінова О.В. посвідчення № 039501 від 15.01.2016

Ухвалу винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні 16 березня 2016 року згідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" про зміну способу і порядку виконання рішення від 21.05.2015 та про повернення судового збору.

СУТЬ СПОРУ:

На стадії виконання рішення по цій справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015р., у якій заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" 795091,39 грн. вартості нежитлової будівлі цеху №3, а також заборонити Державному підприємству " 171 Чернігівський ремонтний завод " вчинення будь-яких юридично - значущих дій з пов'язаним майном - будівлею цеху №3, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. О. Кошового,1.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" подано заяву про повернення зайво сплачених сум судового збору.

З приводу поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" заяв Державним концерном "Укроборонпром" та Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" суду надано письмові пояснення, у яких вони заперечують проти задоволення заяви у частині зміни порядку і способу виконання судового рішення та заборони Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" вчинення будь-яких юридично - значущих дій з пов'язаним майном - будівлею цеху №3 .

У судовому засіданні представниками концерну та держпідприємства підтримано викладену у письмових поясненнях позицію, а стосовно повернення судового збору зазначено про вирішення цього питання на розсуд суду.

Аналогічна позиція викладена в усних поясненнях представника військового прокурора.

У письмових поясненнях Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції надана інформація стосовно стану виконання судового рішення по цій справі та підтримано подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" заяву про зміну порядку і способу виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представників учасників провадження по справі, суд встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015р. по справі №927/669/15 визнано недійсним укладений 25 липня 2014 р. Державним підприємством "171 Чернігівський ремонтний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" договір купівлі-продажу нерухомого майна №18/07/2014-1, а також зобов'язано відповідачів повернути один одному все одержане за даним договором, а саме:

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" повернути Державному підприємству " 171 Чернігівський ремонтний завод" нежитлову будівлю цеху №3 літ.Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,Ф3-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, корп. 8, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

- зобов'язано Державне підприємство " 171 Чернігівський ремонтний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" 795091,39грн. вартості нежитлової будівлі цеху №3.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015р. залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. Господарським судом Чернігівської області видано накази від 10.08.2015р..

За наказом господарського суду Чернігівської області від 10.08.2015, виданим Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" щодо зобов'язання Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" 795091,39грн. вартості нежитлової будівлі цеху №3 постановою державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 17.02.2016 відкрито виконавче провадження з наданням боржнику - Державному підприємству " 171 Чернігівський ремонтний завод" строку на добровільне виконання виконавчого документа - до семи днів з моменту винесення постанови.

19 лютого 2016року держвиконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 26.02.2016.

29.02.2016 складено акт державного виконавця, у якому зазначається, що станом на 29.02.2016 рішення суду боржником - Державним підприємством " 171 Чернігівський ремонтний завод" не виконано, до відділу не надходило жодних документів,які б підтверджували виконання рішення суду, а отже воно залишається не виконаним.

Як зазначається у письмових поясненнях Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ у зв'язку з невиконанням судового рішення 29.02.2016 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу 680грн. на боржника - юридичну особу (Державне підприємство" 171 Чернігівський ремонтний завод", а 12.03.2016 держвиконавцем до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області направлено подання (повідомлення) щодо притягнення керівника боржника-юридичної особи до кримінальної відповідальності за ст. 382 ККУ.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що рішення господарського суду по цій справі у частині повернення грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" не виконане.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" вказує на те,що рішення у цій справі має зобов'язальний характер та підлягає виконанню у порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження». Для виконання рішення зобов'язального характеру необхідне вчинення відповідних дій з повернення коштів самим боржником, від виконання яких він ухиляється. Також заявник вказує на те, що боржник - ДП " 171 Чернігівський ремонтний завод" на даний час перебуває у процедурі санації згідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і за інформацією заявника має намір внести до плану санації умову щодо продажу нежитлової будівлі цеху №3. З огляду на це, вказуючи, що виконання рішення пов'язано з двохсторонньою реституцією, посилаючись на ст. 43-1 та 43-2 Господарського процесуального кодексу України просить суд вжити запобіжних заходів до подання позову у вигляді заборони Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" вчинення будь-яких юридично - значущих дій з пов'язаним майном - будівлею цеху №3 .

У письмових поясненнях Державне підприємство" 171 Чернігівський ремонтний завод" вказує на те, що виданий йому наказ щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" повернути нежитлову будівлю цеху №3 літ.Ф-2,Ф1-1,Ф2-1,Ф3-1,Ф4-1 загальною площею 3313,2 кв.м. за адресою: м. Чернігів, вул. Олега Кошового, буд.1, корп. 8, останнім також не виконано, про що надано суду письмову інформація Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 15.03.2016 №95/1.

З огляду на вказане, Державне підприємство" 171 Чернігівський ремонтний завод" зазначає, що оскільки будівля цеху №3 підприємству товариством не повернута,то відсутні підстави для повернення підприємством товариству 795091,39грн. вартості будівлі цеху №3.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" №9 від 17.10.2012р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому у постанові наголошується, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7.1.3. згаданої вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Аналізуючи вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд зазначає, що хоча державним виконавцем заходи примусового виконання у повному обсязі і не вичерпані, а строки на їх вчинення не минули, фактичне виконання рішення ускладнюється із-за неможливості застосування держвиконавцем заходів примусового характеру відносно грошових коштів боржника за виконавчим провадженням ( ДП " 171 Чернігівський ремонтний завод" ). При цьому судом також враховується перебування Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" у процедурі санації.

Частина 1 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника. Згідно до ч.4 ст. 28 згаданого Закону з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження його дій щодо розпорядження майном можуть бути накладені виключно у межах процедури санації та у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Згаданий вище Закон у ч.6 ст. 28 визначає, що у процедурі санації керуючий санацією зобов'язаний відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами. Зазначення у Законі про спеціальний статус такого рахунку означає особливості користування ним, що може впливати на можливість вчинення держвиконавцем заходів примусового виконання судового рішення за рахунок коштів вказаного рахунку.

Слід також врахувати норми ст.20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо визнання недійсними правочинів (договорів) та застосування наслідків такого визнання. Частина 2 ст. 20 цього Закону аналогічно нормі ст. 216 Цивільного кодексу визначає, що у разі визнання недійсними правочинів (договорів) , кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника. Згідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор за недійсним правочином (договором) має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Посилання ДП " 171 Чернігівський ремонтний завод" на те, що зміна виконання рішення запропонованим Товариством з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" способом з «повернення» на «стягнення» призведе до зміни судового рішення по суті не може бути прийнято судом з огляду на те, що суттю судового рішення є повернення сторін у первинний стан, у результаті якого ДП " 171 Чернігівський ремонтний завод" має одержати будівлю цеху №3, а ТОВ "Північінвестбуд" грошові кошти, які були сплачені при внаслідок визнаного недійсним договору купівлі-продажу згаданої будівлі.

За таких обставин заява ТОВ "Північінвестбуд" стосовно зміни способу і порядку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.05.2015 шляхом стягнення з Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" 795091,39 грн. вартості нежитлової будівлі цеху №3 підлягає задоволенню.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" на ст. 43-1 та 43-2 Господарського процесуального кодексу України з проханням вжити запобіжних заходів у вигляді заборони Державному підприємству "171 Чернігівський ремонтний завод" вчинення будь-яких юридично - значущих дій з пов'язаним майном - будівлею цеху №3 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки запобіжні заходи відповідно до згаданих норм можуть застосовуватися лише до подання позову. У даній же ситуації спір уже вирішено,а відносини сторін виникли з приводу виконання судового рішення. Не можуть бути такі заходи застосовані і у якості заходів забезпечення, оскільки абз.3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» визначено,що не можуть забезпечуватися заходами, зазначеними в статті 67 Господарського процесуального кодексу України , інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо). (Абзац із змінами, внесеними згідно з Постановою пленуму Вищого господарського суду N 6 від 10.07.2014)

Звертаючись з заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення заявник сплатив судовий збір, однак у відповідності до Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про зміну поряду і способу виконання судового рішення судовий збір не справляється.

Заявами від 01.03.2016 та від 18.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" просить суд повернути з державного бюджету зайво сплачені суми судового збору: 1378 грн. платіжним дорученням №87 від 17.02.2016р., 689грн.- пл.. дорученням № 88 від 18.02.2016р., а також 1378грн.- пл.. дорученням № 98 від 01.03.2016.

Ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. З огляду на вказане, клопотання позивача має бути задоволено.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 ,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про зміну порядку і способу виконання рішення задовольнити. Змінити порядок і спосіб виконання рішення у цій справі з «повернення на «стягнення» та стягнути з Державного підприємства " 171 Чернігівський ремонтний завод" (, вул. О.Кошового, 1, м. Чернігів, 14000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" (, вул. Кошового, 1, м. Чернігів, 14000) 795091,39грн. вартості нежитлової будівлі цеху №3.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд" (, вул. Кошового, 1, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету України (рахунок № 3002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/, 22030001, ) зайво сплачені суми судового збору: 1378 грн.- платіжним дорученням №87 від 17.02.2016р., 689грн.- пл.. дорученням № 88 від 18.02.2016р., а також 1378грн.- пл.. дорученням № 98 від 01.03.2016..

Ухвала набрала законної сили 18 березня 2016року, є виконавчим документом, може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя С.М. Івченко