УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

11.03.2016Справа № 910/3836/16

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД"

про стягнення 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738, 14 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Альфа Банк" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Легалплейс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" як солідарних боржників Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" суми заборгованості в розмірі 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738, 14 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем-1 не виконано умов Договору про відкриття кредитної лінії №127-В/14 від 08.10.2014р. та не повернуто тіло кредиту і відсотки, у зв'язку з чим позивачем було нараховано пеню. Відповідачі 2-4 є солідарними боржниками відповідача-1 на підставі Договорів поруки №68-П/15 від 20.07.2015р., №300-П/14 від 08.10.2014р., №301-П/14 від 08.10.2014р.

Ухвалою від 09.03.2016р. позовні матеріали Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" було прийнято до провадження, справі присвоєно №910/3836/16, судове засідання призначено на 29.03.2016р.

10.03.2016р. позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу-1, відповідачу-2, відповідачу-3, відповідачу-4 в межах позовних вимог, а саме: 24 336 631,45 доларів США та 4 572 738, 14 грн., а також накласти заборону на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності в межах позовних вимог.

Заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що оскільки заборгованість відповідачами тривалий час погашена не була, тому є підстави вважати, що добровільно їх відповідачі не повернуть і з метою недопущення утруднення виконання рішення в майбутньому та запобіганню погіршенню фінансового стану позивача, суд має вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В підтвердження викладених в заяві обставин, позивач посилається на довготривалу несплату відповідачами кредитних коштів.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником (п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", та з огляду на те, що позовними вимогами є стягнення грошових коштів з відповідачів, виконання буде здійснюватись накладенням державним виконавцем арешту на грошові кошти відповідачів в межах заявлених до стягнення позовних вимог, таким чином накладення арешту на грошові кошти відповідачів пов'язане з позовними вимогами.

Отже, враховуючи те, що накладення арешту можливе на загальну суму коштів, заявлену до стягнення в справі, а також враховуючи те, що позивачем не надано до заяви доказів на підтвердження перебування у відповідачів індивідуально визначеного майна, в межах суми заявленої до стягнення, беручи до уваги твердження позивача щодо неналежного виконання відповідачами умов Договору, що як наслідок порушує права позивача, зважаючи на те, що не накладення арешту на нерухоме майно відповідачів в межах заявленої до стягнення суми може утруднити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, то суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 65- 67 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/3836/16 законної сили, накласти арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" (, адреса: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20), Товариству з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс" (, адреса: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20), Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/14), Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/12) в межах суми позовних вимог, а саме: 24 336 631,45 доларів США (двадцять чотири мільйони триста тридцять шість тисяч шістсот тридцять один долар 45 центів), що станом на 23.02.2016р. еквівалентно 657 442 100,66 грн. (шістсот п'ятдесяти семи мільйонам чотириста сорока двом тисячам сто гривень 66 копійок) та 4 572 738,14 грн. (чотири мільйони п'ятсот сімдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень 14 копійок).

3. З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/3836/16 законної сили, накласти заборону на реєстрацію, перереєстрацію, внесення змін та відчуження всього нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" (, адреса: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20), Товариству з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс" (, адреса: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20), Товариству з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/14), Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/12) в межах суми позовних вимог, а саме: 24 336 631,45 доларів США (двадцять чотири мільйони триста тридцять шість тисяч шістсот тридцять один долар 45 центів), що станом на 23.02.2016р. еквівалентно 657 442 100,66 грн. (шістсот п'ятдесяти семи мільйонам чотириста сорока двом тисячам сто гривень 66 копійок) та 4 572 738,14 грн. (чотири мільйони п'ятсот сімдесят дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень 14 копійок).

4. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (адреса: 01001, місто Київ, вул. Десятинна, 4/6, ).

6. Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодрайв Плюс" (, адреса: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20).

7. Боржник 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автостимул Плюс" (, адреса: 04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20).

8. Боржник 3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/14).

9. Боржник 4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Філатова, 10-А, офіс 2/12).

10. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 11.03.2016р.

11. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

12. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.М. Морозов