КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 910/23294/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Марченко О.А., договір б/н від 02.11.2015,

відповідача: Степанюк Д.О., довіреність № 5206 від 15.12.2014.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015

у справі № 910/23294/15 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про стягнення 500 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 500 000,00 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/23294/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/23294/15 та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" кошти у сумі 500 000,00 грн. збитків.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт зазначив, що позивач з вини відповідача не зміг виконати свій обов'язок за договором купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012, укладеним між позивачем та ОСОБА_4 (покупець), щодо надання покупцю в підтвердження відсутності обтяжень відчужуваного майна в термін до 19.12.2012 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна без записів про діючі обтяження, оскільки відповідачем не було виконано покладеного на нього обов'язку щодо вилучення запису про встановлені ним обтяження рухомого майна №7466374 від 26.06.2008. Внаслідок чого, позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі сплаченої на користь покупця ОСОБА_4 додаткової суми 500 000,00 грн. (розмір виданого завдатку), що є реальними збитками позивача.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/23294/15 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23294/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Андрієнка В.В., суддів Буравльова С.І., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.02.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 розгляд справи відкладено на 15.03.2016.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2016, підтримав апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" та просив апеляційний господарський суд її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2016, просив апеляційний господарський суд у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" (продавець, позивач) та ОСОБА_4 (покупець за договором купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012) було укладено Договір купівлі-продажу рухомого майна (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов'язався передати у власність Покупця рухоме майно (далі - Товар), а саме:

- комбайн марки NEW HOLLAND CХ 8080, випуску 2008 року, заводський номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, за ціною 1 400 000 грн., що належить Продавцю на праві власності згідно свідоцтва від 14.12.2012р., зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. у реєстрі за №2880;

- жниварку марки NEW HOLLAND 246 HVF, випуску 2008 року, заводський номер 249892112, за ціною 100 000 грн., що належить Продавцю на праві власності згідно свідоцтва від 14.12.2012р., зареєстрованого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А. у реєстрі за №2881, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити Товар.

У відповідності до п. 1.3. Договору, Продавець повідомив Покупця про те, що Товар до набуття Продавцем у власність перебував у заставі ПАТ "Укрсоцбанк" у забезпечення зобов'язань попереднього власника. Був придбаний Продавцем на прилюдних торгах, що проводились відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", тому щодо обох одиниць Товару в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на дату укладення цього Договору ще мається запис №7466374, зареєстрований 26.06.2008р. на підставі договору застави майна №420/309-Ю01/1 з КОФ АКБ "Укрсоцбанк", про обтяження майна забороною відчуження на користь обтяжувача АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" Кіровоградська обласна філія, який вже не відповідає дійсності, тому відповідно до закону має бути вилучений.

Таким чином, судом встановлено, що на момент укладення Договору, Продавець (позивач) та Покупець були обізнані про те, що станом на дату укладення Договору у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис щодо обтяження майна на підставі Договору застави, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" (відповідач) та попереднім власником майна ПП "Агроконтакт", про що свідчить п. 1.3. Договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012, що не стало перешкодою укладення Договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012 між позивачем та Покупцем за вказаним Договором.

Загальна вартість Товару становить 1 500 000 грн., у т.ч. ПДВ (п. 2.1. Договору).

За умовами п. 2.2. Договору, Покупець сплачує вартість Товару двома частинами з дотриманням умов цього Договору та Договору завдатку, що є невід'ємною складовою частиною і додатком №1 до цього Договору, у наступному порядку:

- суму 500 000 грн. однією сумою або частинами до 17.12.2015 року включно;

- суму 1 000 000 грн. - 19.12.2012 за умови виконання Продавцем своїх зобов'язань передбачених п. 4.1.2. цього Договору.

Згідно з п. 4.1.2. Договору, сторони передбачили, що продавець зобов'язаний до дати сплати Покупцем траншу, передбаченого п. 2.2.2. Договору (1 000 000 грн.) та підписання Акту приймання-передачі звільнити Товар від будь-яких прав третіх осіб, про які при укладенні цього Договору сторони були обізнані в п. 1.3. Договору, або продавець міг знати, та будь-яких інших обтяжень, що Продавець повинен підтвердити витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.12.2012.

Відповідно до п. 8.1. Договору, договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами і діє до остаточного виконання своїх зобов'язань кожної зі Сторін.

Згідно з п. 9.2. Договору, доказом належного повідомлення винної Сторони про факт невиконання/неналежного виконання нею відповідного зобов'язання та, відповідно, факту і дати припинення цього Договору в односторонньому порядку, є факт і дата направлення такого повідомлення ініціюючою Стороною на зазначену в цьому Договорі адресу винної Сторони рекомендованим листом з описом вкладення або факт і дата його безпосереднього вручення представнику винної сторони.

Відповідно до п. 1 Договору про завдаток від 14.12.2012, що є невід'ємною складовою частиною і додатком №1 до Договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012 (далі - Договір про завдаток), на підтвердження і в забезпечення своїх передбачених п. 4.3. Договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012 зобов'язань щодо належної оплати і прийняття Товару, Покупець передає Продавцю завдаток у розмірі 500 000, 00 грн. у рахунок належного з Покупця і зазначеного у п. 2.2.1. Договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012 платежу за Товар.

Згідно з п. 2 Договору про завдаток, у разі порушення Продавцем своїх передбачених п. п. 4.1.1., 4.1.2. Договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012 зобов'язань щодо звільнення Товару від будь-яких обтяжень, про які при укладенні Договору купівлі-продажу рухомого майна сторони були обізнані в п. 1.3. Договору, або продавець міг знати, та будь-яких інших обтяжень, що продавець повинен підтвердити витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.12.2012, та своєчасної передачі Покупцеві Товару у належному стані, Продавець зобов'язаний протягом 3 робочих днів з дня допущення порушення повернути Покупцеві завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку.

В обгрунтування своїх вимог про стягнення з відповідача збитків в розмірі 500 000,00 грн., позивач зазначив, що станом на 19.12.2012 останній, з вини відповідача, не зміг виконати свої зобов'язання щодо надання Покупцю за Договором купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012 витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна без чинного в ньому запису №7466374 від 26.06.2008р. про обтяження майна забороною відчуження на користь відповідача, хоча 13.12.2012 листом №11 проінформував відповідача, що придбав на аукціоні заставні комбайн та жниварку та просив відповідача вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про їх обтяження.

На підтвердження своїх тверджень про наявність станом на 19.12.2012 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису №7466374 від 26.06.2008р. про обтяження рухомого майна забороною відчуження на користь відповідача, позивач надав суду Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.12.2012, час видачі: 11:24.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків; вина відповідача.

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Однак, позивачем, в порушення норм зазначеної статті, не доведено належними та допустимими доказами сукупності вищевказаних елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача, зокрема, наявності збитків та протиправності поведінки.

Крім того, судом встановлено, що 13.12.2012 позивач звернувся до відповідача з Листом за вих. № 11, відповідно до якого повідомив останнього про придбання ним Майна на аукціоні та просив вилучити відповідні записи про його обтяження.

Позивач стверджував, що підставою понесених ним збитків в розмірі 500 000, 00 грн. стало не внесення відповідачем інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про вилучення запису №7466374 станом на 19.12.2012, на підтвердження чого позивач надав суду витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.12.2012 з часом видачі: 11:24.

Проте, в матеріалах справи міститься належна копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису), відповідно до якого станом на 19.12.2012, дата видачі: 18:27 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідачем було вилучено запис 7466374.

Отже, як і передбачалось умовами Договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012, станом на 19.12.2012 вказаний запис було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а тому права та обов'язки позивача не могли бути порушені відповідачем, оскільки саме на позивача перед покупцем за Договором були покладені обов'язки щодо підтвердження вилучення запису 7466374 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 19.12.2012.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не виконав зобов'язання перед покупцем, передбачені Договором купівлі-продажу рухомого майна від 14.12.2012 з власної вини, а отже і з власної вини зазнав збитків.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 500 000, 00 грн. збитків є недоведеними та необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/23294/15 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/23294/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/23294/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран