ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Справа № 911/263/16

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд»,

м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Пласт»,

м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Іркан», м. Біла Церква

про стягнення 46844,34 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 09 від 09.02.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 2-юр від 10.02.2016;

ОСОБА_3 - наказ № 19 від 31.12.2003 (директор);

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експо Планбуд» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Пласт» (відповідач) про стягнення 46844,34 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що виконуючи умови Договору поставки № 20/05-1 від 20.05.2013, позивачем в рахунок оплати товару, перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 69147,90 грн., проте відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, поставив позивачу товар неналежної якості та не в повному обсязі, та на вимогу позивача не здійснив повернення грошових коштів позивачу, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 16340,40 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 12822,59 грн. пені, 1659,30 грн. 3 % річних та 16022,05 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26.01.2016 порушено провадження у справі № 911/263/16 та призначено її до розгляду на 10.02.2016.

В судовому засіданні 10.02.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відповідачем здійснювалась поставка товару приватному підприємству «Іркан», що було обумовлено між сторонами, на підтвердження чого у відповідача наявні копії видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, щодо здійснення таких поставок.

Крім того, в судому засіданні відповідачем надане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Іркан».

Ухвалою суду від 10.02.2016 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Іркан», а розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 24.02.2016 представником позивача підтримані позовні вимоги, представником відповідача надані доповнення до відзиву, в яких останній просить суд застосувати строк позовної давності, в частині вимог щодо стягнення пені та заперечує проти вимоги щодо стягнення 3 % річних.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 24.02.2013 розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодекс України, відкладено.

В судовому засіданні 14.03.2016 представники відповідача заперечували проти позову з підстав, викладених у наданих суду відзиву на позовну заяву та доповнень до відзиву.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Присутнім в судовому засіданні 14.03.2016 представником позивача надана суду заява, в якій позивач відмовляється від позовних вимог в повному обсязі та просить суд припинити провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

В судовому засіданні 14.03.2016 судом розяснені наслідки відмови від позову.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/263/16 припинити.

Суддя О.О. Христенко