УХВАЛА

17.03.2016Справа № 910/13242/13

За позовом Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"

Про стягнення 86 025,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача //-//

Суть спору:

Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення 86 025,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2013 за вище зазначеною позовною заявою порушено провадження у справі № 910/13242/13 та призначено на 02.08.2013.

02.08.2013 представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення експертизи.

02.08.2013 представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів, а саме просить: витребувати від ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" належним чином завірену копію довіреності № б/н від 01.04.2013 видану від імені ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" гр. ОСОБА_1.

02.08.2013 представник відповідача через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві.

В судове засідання 02.08.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 02.08.2013 представник відповідача з'явився, підтримав клопотання про витребування доказів.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 02.08.2013 оголошено перерву до 13.08.2013 та зобов'язано позивача надати належним чином завірену копію довіреності № б/н від 01.04.2013, видану від імені ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" гр. ОСОБА_1.

09.08.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати від ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" належним чином завірену копію довіреності № б/н від 01.04.2013, видану від імені ПО "Українська ліга авторських і суміжних прав" гр. ОСОБА_1.

09.08.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі, а саме: копії довіреностей б/н від 01.04.2013.

13.08.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 13.08.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному

В судове засідання 13.08.2013 представник відповідача з'явився, підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Заслухавши представників сторін, з метою з метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі № 910/13242/13, суд приходить до висновку про необхідність застосування спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової експертизи

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі №910/3016/13 судову експертизу, проведення якої доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2013 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.11.2013 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України отримано клопотання експерта, відповідно до якого зазначив, що при вивчені питань ухвали про призначення даної експертизи встановлено, що для проведення порівняльного аналізу необхідно надати зразки музичних творів ("ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_2") у виконанні гурту "ОСОБА_2" та зразки музичних творів ("ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_4") у виконанні гурту "ОСОБА_3". Крім того з'ясувалось, що відповідно до першого питання (відповідача) ухвали на стор. 81 в матеріалах господарської справи № 910/13242/13 міститься клопотання про призначення експертизи, в якому зазначено, що DVD-диск "ARITA" № DR5А03-02464 був долучений до Акту № 3/04/13 (стор. 72, 73), DVD -диск "VERBATIM" № МАРА09QG17022653 був долучений до Акту № 1/04/13 (стор. 68, 69) та DVD -диск "VERBATIM" № МАРА09QG17022650 був долучений до Акту № 2/04/13 (стор. 70, 71), але на вказаних сторінках вказані диски відсутні, а замість них є диски: "RIDATA" № еАН204091724Е13. DR5F60-02930 Q5, "RIDATA" № еАН204091726F13. DR5F60-02930 Q5 та "RIDATA" № еАН204043255С16. DR5F60-02930 GC. В зв'язку з чим експерт просить уточнити об'єкти дослідження.

Відповідно до приписів ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Ухвалою суду від 03.12.2013 задоволено клопотання судового експерта.

27.08.2014 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано матеріали справи та Висновок експерта №10447/13-35 за результатами проведення експертизи відео звукозапису

Ухвалою суду від 01.09.2014 поновлено провадження у справі № 910/13242/13 та призначено до розгляду на 14.10.2014.

14.10.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі.

14.10.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові пояснення по справі та подано клопотання про призначення додаткової експертизи.

В судове засідання 14.10.2014 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 14.10.2014 представник відповідача з'явився, просив суд задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Згідно п. 15.1 Роз'яснення, що містяться у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Заслухавши пояснення представників сторін, з метою повного та всебічного розгляду спору суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення додаткової судової експертизи .

Ухвалою суду від 14.10.2014 призначено по справі додаткову експертизу відео звукозапису, доручивши проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

29.01.2015 відділом діловодства суду від Київському науково-дослідному інституту судових експертиз отримано матеріали справи та повідомлення про неможливість надання Висновку № 15561/14-35 від 20.01.2015.

Ухвалою суду від 02.03.2015 поновлено провадження по справі та призначено розгляд справи на 01.04.2015.

31.01.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про проведення додаткової експертизи.

В судове засідання 01.04.2015 представник позивача з'явився, надав суду пояснення по справі.

В судове засідання 01.04.2015 представник відповідача з'явився, просив суд задовольнити клопотання про призначення додаткової експертизи.

Ухвалою суду від 01.04.2015 призначено у справі № 910/13242/13 додаткову фототехнічну експертизу, доручено її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.01.2016 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано матеріали справи та Висновок експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи № 7630/15-35.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05.04.2016 об 11:40.

Зобов'язати сторін надати суду пояснення по справі з врахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової фототехнічної експертизи № 7630/15-35.

3 Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання

роцесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4 Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

5 Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

05.04.2016 о 11:40