ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"14" березня 2016 р.Справа № 924/159/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи
Гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 24.07.2014р.

Представники сторін:
Від заявника: Андрійчук О.І.

Від кредиторів: не з"явилися

Від боржника: не з"явився

Розпорядник майна: Сибаль А.М.

Суть:
Ухвалою суду від 24.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299).

Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи №924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299).

Визначено вимоги ініціюючих кредиторів:

гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький в сумі 399464,42 грн. (триста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 42 коп.);

гр. ОСОБА_2 м. Хмельницький в сумі 88 969,17 грн. (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 17 коп.);

НАК „Украгролізинг в особі Хмельницької філії в сумі 301386,11 грн. (триста одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 11 коп.).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299).

Введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299). на строк 115 календарних днів, тобто до 16 листопада 2014 року.

Призначено розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299) арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 свідоцтво № 431 від 02.04.2013р., E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На адресу суду 16.02.2016р. від кредитора гр. ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.ст.112-114 ГПК України переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14, а саме:

Змінити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14, а саме - в п. 3 резолютивної частини ухвали визначити розмір вимоги ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 , м. Хмельницький, в сумі 199 499,42 грн.

В обгрунтування поданої заяви, заявником зазначено наступне:

В даний час існують правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14 в частині визначення вимог ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 в сумі 399 464,42 грн., виходячи з наступного:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14, при визначенні вимог ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 в сумі 399 464,42 грн., суд встановив, що такі вимоги підтверджуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011р. у справі №2-2218/1430/11 про стягнення з ЗАТ "Октант" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 456 839,20 грн., що були внесені в якості інвестицій та 101 005,22 грн. - 10% річних компенсації за невиконання умов договору, 5000 грн. витрат за правову допомогу, 1700 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виконавчими листами №2-1430/11 від 15.06.2011р. та №2218/16983/2012 від 04.02.2013р., постановами про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2011р. ВП №29197107 та від 12.10.2011р. ВП №29197862, постановами про заміну сторони виконавчого провадження від 03.07.2013р. ВП №29197107, 11.06.2013р. ВП №29197862, згідно яких сторону виконавчого провадження

ЗАТ "Октант" ідентифікаційний код 30145299 замінено на його правонаступника ТОВ "Октант-Центр" ідентифікаційний код 30145299, листом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області від 29.01.2014р. №313.

При цьому, судом враховано, що згідно поданих боржником доказів, останнім за період з 30.04.2013р. по 17.12.2013р. проведено добровільне погашення боргу гр. ОСОБА_1 на суму 165 200,00 грн., що підтверджується копіями видаткових касових ордерів наявних в матеріалах справи.

Залишок заборгованості ТОВ "Октант-Центр" перед гр. ОСОБА_1 згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011р. у справі №2-2218/1430/11 станом на дату винесення ухвали складає 399 464,42 грн.

Як вбачається із ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016р. у справі № 686/3354/14, відповідно до ст. 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також: вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї з сторін.

Заявою від 07.10.2011 року ОСОБА_1 повідомила ЗАТ «Октант», що у неї існує право вимоги в ЗАТ «Октант» грошових коштів в сумі 564644,42 грн. за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011р. у справі № 2-2218/1430/11. В той же час, ЗАТ «Октант» має право вимоги до ОСОБА_1 коштів в сумі 199 965 грн. за договором № 1-ЖИ-89.

Враховуючи, що зазначені вимоги є зустрічними, однорідними, строк виконання зобов`язань по сплаті цих коштів настав, ОСОБА_1 повідомила ЗАТ «Октант» про зарахування цих вимог у зв 'язку з цим про повне виконання умов договору № 1-ЖИ-89 від 30.09.2009 р. в частині інвестування будівництва і припинення виконання нею зобов 'язання повним виконанням.

З огляду на те, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором № 1-ЖИ-89 від 30.09.2009 р. виконане за її заявою від 7.10.2011 р., підстав для задоволення пред`явленого ТОВ «Октант-центр» в лютому 2014 р. позову про розірвання цього договору з мотивів його невиконання у зв 'язку з несплатою відповідачкою інвестиційних платежів немає.

Таким чином, ще до моменту порушення справи про банкрутство боржника, частина заборгованості перед ОСОБА_1 як ініціюючим кредитором, визначеної рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011 р. у справі № 2-2218/1430/11, в сумі 199 965,00грн. була погашена 07.10.2011р. шляхом проведення зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявою.

Отже, на момент порушення справи про банкрутство боржника розмір безспірних вимог ОСОБА_1 як ініціюючого кредитора становив не 399 464,42 грн., як це було визначено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі №924/159/14, а 199 499,42 грн.

Заявник посилаючись на п. 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» якою визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами, вважає, що факт зарахування 07.10.2011р. зустрічних вимог гр. ОСОБА_1 та боржника є нововиявленою обставиною, оскільки:

- юридичний факт проведення 07.10.2011р. зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 199 965,00 грн. між гр. ОСОБА_1 та боржником існував на час прийняття ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14, про, що заявнику не було відомо, оскільки факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог був встановлений судом та отримав юридичне визнання, як такий, що припиняє грошові зобов`язання лише 03.02.2016р.

На думку заявника, дана обставина є істотною, оскільки її врахування мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, а саме визначення судом вимог гр. ОСОБА_1 як ініціюючого кредитора в меншому розмірі.

Заявником зазначено, що факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог дійсно відбувся, про, що заявнику стало відомо саме із ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016р. у справі № 686/3354/14-ц.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. заяву кредитора гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14 призначено до розгляду.

Зобов`язано кредиторів, прокуратуру Хмельницької області та розпорядника майна боржника ТОВ „Октант-центр Сибаля А.М. надати суду свої письмові позиції з приводу заяви кредитора гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14.

На адресу суду 18.02.2016р. надійшла заява про уточнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р.

У поданому уточненні кредитор гр. ОСОБА_1 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14 в частині визначення розміру вимог ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 , м. Хмельницький. Змінити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14, а саме - в п. 3 резолютивної частини ухвали визначити розмір вимоги ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 , м. Хмельницький, в сумі 199 499,42 грн.

14.03.2016р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із вирішенням питання про заміну розпорядника майна Сибаля А.М. у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр".

Крім цього, до поданого клопотання додано копії письмового пояснення до заяви ОСОБА_2 про заміну розпорядника майна на 10.03.2016р. та скарги на дії (бездіяльність) розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" Сибаля А.М.

На адресу суду 02.03.2016р. надійшла письмова позиція представника НАК "Украгролізинг" у якому кредитор просить суд відмовити в задоволенні заяви ініціюючого кредитора ТОВ "Октант-центр" Андрійчук Олени Іванівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 24.07.2014р., посилаючись на те, що ініціюючому кредитору було відомо ще 07.10.2011р. про факт зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Октант-центр" та ОСОБА_1 .

У поданій своїй письмовій позиції представник НАК "Украгролізинг" зазначає, що заява від 07.10.2011р. підписана Андрійчук О.І. особисто, тому, на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Октант-центр» Андрійчук О.І. про наявність обставини, на підставі якої може відбутися взаємозалік однорідних зобов"янань заявнику було відомо.

Окрім того, у своїй заяві від 07.10.2011р. ОСОБА_1 чітко вказала на те, що зарахування зустрічних однорідних вимог є одностроньою угодою, а тому, посилання ОСОБА_1 на те, що про факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог їй стало відомо тільки з ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016р. є безпідставним.

Таким чином, про наявність обставини на підставі якої могло бути зменшено вимоги ініціюючого кредитора були відомі ОСОБА_1 ще 07.10.2011р., а отже і на момент порушення справи про банкрутство.

На думку представника НАК "Украгролізинг", вище викладене виключає можливість перегляду ухвали суду від 24.07.2014р. за нововиявленими обставинами.

Також, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає порядок та строки протягом яких можливе збільшення кредиторських вимог до боржника, однак не містить жодної заборони чи застереження кредитору щодо звернення до суду та до розпорядника майна з клопотанням (заявою) про зменшення кредиторських вимог або про відмову від кредиторських вимог.

Вважати, що факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Октант-центр» та ОСОБА_1 відбувся на думку представника НАК "Украгролізинг" не можна з огляду на наступне:

- припинення зобов"язання зарахуванням зустрічною вимогою за правовою природою хоча і є односторонньою угодою (мається на увазі те, що заява може бути підписана тільки однією стороною), однак таке зарахування може відбутися тільки за відсутності заперечень з іншої сторони;

- ТОВ «Октант-центр» починаючи з 21.12.2009р. неодноразово звертався до ОСОБА_1 з повідомлення про розірвання договору №1-ЖИ-89 від 30.06.2009р., що було встановлено судом в межах справи №686/3354/14-ц, а згодом звернувся з позовними вимогами про розірвання зазначеного договору, а тому твердження про те, що ТОВ «Октант-центр» погодився на зарахування зустрічних однорідних вимог є таким що не відповідає дійсності;

- відсутність такої згоди зі сторони боржника додатково підтверджується встановленим судом фактом про що апеляційним судом Хмельницької області в ухвалі від 03.02.2016р. було зазначено, а саме, те що ОСОБА_1 починаючи з жовтня 2011р. неодноразово зверталась до ТОВ «Октант-центр» із заявами про взаємозалік боргових зобов"язань.

Враховуючи наявність заперечень ТОВ «Октант-центр» щодо погодження проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, вказівка в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2015р. та в ухвалі апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016р. у справі №686/3354/14-ц на те, що таке зарахування відбулось є такими, що порушують права інших кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Октант-центр», оскільки з моменту порушення справи про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Також, вимоги ТОВ «Октант центр» та ОСОБА_1 не можна вважати однорідними, оскільки за наслідками зарахування таких вимог ОСОБА_1 набуває права на нерухоме майно боржника, яке підлягало би включенню до ліквідаційної маси, ринкова вартість якого на день розгляду справи про банкрутство значно перевищує його вартість визначену договором станом на 2009р., а також при реалізації даного майна в ліквідаційній процедурі можуть бути задоволенні вимоги інших кредиторів, в тому числі і вимоги державних установ.

Присутній в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити, при цьому додатково надавши суду письмові пояснення до поданої заяви в якому зазначає, що проведене між ОСОБА_1 та боржником зарахування зустрічних вимог є юридичним фактом, який набув юридичного визнання та підтвердження ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016 року.

Додатковим підтвердженням відсутності визнання проведення зустрічних вимог на думку заявника, свідчить також пред`явлення ЗАТ «Октант» у лютому 2014 р. до ОСОБА_1 позову про розірвання договору № 1-ЖИ-89 від 30.06.2009 року, при цьому підставою заявлених вимог було невиконання зобов`язань щодо сплати інвестиційних коштів та наявність заборгованості по зазначеному договору в сумі 199 965,00 грн.

При цьому у рішенні Хмельницького міськрайонного суду по справі № 686/3354/14-ц від 27.03.2015 року судом встановлено, що 07.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до ЗАТ «Октант» з заявою про розгляд питання взаємозаліку вимог ЗАТ «Октант» до неї за договором на суму 199 935,00грн. та її вимог до ЗАТ "Октант" на суму 456839,20грн. і 101005,20грн., а також з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 199935,00 грн. в порядку ст.601 ЦК України. Однак, докази прийняття підприємством зарахування вказаних сум в матеріалах справи відсутні. Копія зазначеного рішення додається.

Додатковим підтвердженням відсутності проведення зустрічних вимог свідчить також пред`явлення ЗАТ «Октант» 12 лютого 2015 року позову про стягнення збитків на користь ТОВ «Октант-Центр» (правонаступник ЗАТ «Октант») у сумі 199965,00 грн. В ухвалі апеляційного суду Хмельницької області по справі № 686/3097/15-ц від 07 жовтня 2015 року зазначено: «Предметом позову в цій справі є стягнення збитків заподіяних позивачу, а не виконання умов договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво і стягнення інвестицій. Тому сам факт невнесення ОСОБА_1 частини суми передбаченої договором, який є встановленим і не оспорюється нею, не свідчить про наявність збитків.» Копія зазначеного рішення додається.

Викладені обставини, підтверджують, що станом на час звернення до ЗАТ «Октант» з грошовими вимогами на суму 399464,42 грн. та станом на 27.03.2015р. ні суди, ні ЗАТ «Октант» не визнавали факту проведеного зарахування вимог.

Під час повторного розгляду справи Апеляційним судом Хмельницької області в ухвалі від 03.02.2016року по справі № 686/3354/14-ц було встановлено факти проведеного 07.10.2011року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Октант» зарахування зустрічних вимог на суму 199 965,00грн. та факт виконання 07.10.2011року зобов`язань за договором № 1-ЖИ-89 від 30.06.2009 року на зазначену суму, у зв`язку з чим відмовлено у розірвання договору.

З урахуванням наведеного вище заявник вважає, що встановлення Апеляційним судом Хмельницької області в ухвалі від 03.02.2016 року факту проведеного зарахування на суму 199 965 грн. та факту припинення зобовязаня на зазначену суму є фактичними даними, визначення та визнання судом заявлених ОСОБА_1 грошових вимог в розмірі 399464,42грн.

Як зазначає заявник, доказом підтвердження зазначених обставин є ухвала Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016 року по справі № 686/3354/14-ц, яка є належним і допустимим доказом, оскільки відповідно до ч.3, ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також, заявник додатково звертає увагу суду на те, що ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено такого процесуального права кредитора, як подання заяви про зменшення визнаних судом грошових вимог, також не передбачено і відповідних наслідків подання такої заяви.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Хмельницькій області №553 від 25.02.2016 року, згідно повідомлення стягувача ОСОБА_1 від 25.02.2016 року заборгованість перед стягувачем зменшилась на 199965,00грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Станом на 25.02.2016 року заборгованість ТОВ «Октант-Центр» перед ОСОБА_1 по виконавчому листу Хмельницького міськрайонного суду № 2-1430 від 15.06.2011 року становить 199499,42грн. Копія листа додається.

Крім того, заявник вважає безпідставними доводи представника Хмельницької філії НАК «Украгролізинг» про відсутність однорідності вимог ЗАТ «Октант», оскільки предметом вимог ОСОБА_1 до ТзОВ «Октант» так і вимог ТзОВ «Октант» до ОСОБА_1 на підставі договору №1-ЖИ-89 від 30.06.2009р. є гроші (однорідні речі), що свідчить про однорідність зазначених вимог. При цьому, договір інвестування у будівництво №1-ЖИ-89 від 30.06.2009р. укладено між ОСОБА_1 та ЗАТ «Октант» у 2009році, а об`єкт будівництва, в якому ОСОБА_1 проінвестовано приміщення згідно договору №1-ЖИ-89 від 30.06.2009р., ще 01.10.2011р. передано ТзОВ «Октант» (як правонаступником ЗАТ «Октант») на користь Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» в рахунок виконання боргових зобов`язань, оскільки будівництво зазначеного об`єкту відбувалось за кошти інвесторів, які створили зазначений кооператив з метою добудови зазначеного об`єкту. Даний факт підтверджено рішенням господарського суду Хмельницької області від 05 листопада 2012 року по справі МІ' 14/10/8/1298. Копія зазначеного рішення додається.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що встановлення Апеляційним судом Хмельницької області в ухвалі від 03.02.2016 року факту проведення зарахування на суму 199 965,00грн. та факту припинення зобов`язання на зазначену суму є фактичними даними, які спростовують факти покладені в основу ухвали суду від 24.07.2014року в частині визначення судом заявлених ОСОБА_1 вимог в розмірі 399 464,42грн. свідчать про наявність нововиявлених обставин для перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. по справі №924/159/14 за нововиявленими обставинами в частині заявлених мною та визнаних судом грошових вимог.

Розпорядник майна в судовому засіданні та у поданому письмовому відзиві зазначив, що ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14 в частині вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 слід переглянути за нововиявлсними обставини та за результатами такого перегляду в п. 3 резолютивної частини ухвали визначити розмір вимог ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 , м. Хмельницький, в сумі 199 499,42 грн.

Крім цього, додатково надав суду доповнення до відзиву з приводу пояснення НАК «Украгролізинг» в якому розпорядник майна вважає їх не обгрунтованими, оскільки у поданих поясненнях заперечується сам факт проведення заліку зустрічних однорідних вимог між боржником та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки,ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016р. у справі №686/3354/14-ц встановлено обставину - факт проведення заліку зустрічних однорідній вимог між боржником та ОСОБА_1 на суму 199 965,00 грн., дана обставина не підлягає доказуванню у справі про банкрутство № 924/159/14, у якій беруть ті ж особи.

Також, на думку розпорядника майна не можуть бути взяті до уваги доводи НАК «Украгролізинг», що такий залік зустрічних однорідних вимог порушує права інших кредиторів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, оскільки залік зустрічних однорідних вимог відбувся ще до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-Центр".

Помилковими є твердження НАК «Украгролізинг», що внаслідок проведення заліку ОСОБА_1 набуває права на нерухоме майно боржника, яке підлягало би включенню до складу ліквідаційної маси і за рахунок реалізації цього майна задовольнялися вимоги кредиторів, оскільки метою та наслідком заліку зустрічних однорідних вимог є саме припинення зобов`язань, а не виникнення нових зобов`язань чи перехід права власності на нерухоме майно боржника.

Зважаючи на викладене, розпорядник майна вважає, що заява гр. ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14 за нововиявленими обставинами в частині вимог ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Представник ДПІ у м. Хмельницькому в попередньому судовому засіданні не заперечував щодо перегляду за нововиявленими обставини ухвали від 24.07.2014р. в частині вимог ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 , м. Хмельницький.

Представники інших кредиторів та прокуратури області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник боржника незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.03.2016р. в судове засідання не з"явився, вимог ухвали суду від 02.03.2016р. не виконав.

Приймаючи дану ухвалу судом враховується наступне:
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч.2 ст. 112 ГПК України).

Згідно із ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Відповідно до ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом враховується, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14, при визначенні вимог ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 в сумі 399 464,42 грн., суд встановив, що такі вимоги підтверджуються рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011р. у справі №2-2218/1430/11 про стягнення з ЗАТ "Октант" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 456 839,20 грн., що були внесені в якості інвестицій та 101 005,22 грн. - 10% річних компенсації за невиконання умов договору, 5000 грн. витрат за правову допомогу, 1700 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, виконавчими листами №2-1430/11 від 15.06.2011р. та №2218/16983/2012 від 04.02.2013р., постановами про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2011р. ВП №29197107 та від 12.10.2011р. ВП №29197862, постановами про заміну сторони виконавчого провадження від 03.07.2013р. ВП №29197107, 11.06.2013р. ВП №29197862, згідно яких сторону виконавчого провадження ЗАТ "Октант" ідентифікаційний код 30145299 замінено на його правонаступника ТОВ "Октант-Центр" ідентифікаційний код 30145299, листом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області від 29.01.2014р. №313.

При цьому, судом враховано, що згідно поданих боржником доказів, останнім за період з 30.04.2013р. по 17.12.2013р. проведено добровільне погашення боргу гр. ОСОБА_1 на суму 165 200,00 грн.

Залишок заборгованості ТОВ "Октант-Центр" перед гр. ОСОБА_1 згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011р. у справі №2-2218/1430/11 станом на дату винесення ухвали складає 399 464,42 грн.

Разом з тим, як вбачається із ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016р. у справі № 686/3354/14, відповідно до ст.601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї з сторін.

Заявою від 07.10.2011 року ОСОБА_1 повідомила ЗАТ «Октант», що у неї існує право вимоги в ЗАТ «Октант» грошових коштів в сумі 564644,42 грн. за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011р. у справі № 2-2218/1430/11. В той же час, ЗАТ «Октант» має право вимоги до ОСОБА_1 коштів в сумі 199 965 грн. за договором № 1-ЖИ-89.

Враховуючи, що зазначені вимоги є зустрічними, однорідними, строк виконання зобов`язань по сплаті цих коштів настав, ОСОБА_1 повідомила ЗАТ «Октант» про зарахування цих вимог у зв 'язку з цим про повне виконання умов договору № 1-ЖИ-89 від 30.09.2009 р. в частині інвестування будівництва і припинення виконання нею зобов 'язання повним виконанням.

Таким чином, ще до моменту порушення справи про банкрутство боржника, частина заборгованості перед ОСОБА_1 як ініціюючим кредитором, визначеної рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011 р. у справі № 2-2218/1430/11, в сумі 199 965,00грн. була погашена 07.10.2011р. шляхом проведення зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявою.

Отже, на момент порушення справи про банкрутство боржника розмір безспірних вимог ОСОБА_1 як ініціюючого кредитора становив не 399 464,42 грн., як це було визначено ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі №924/159/14, а 199 499,42 грн.

Пунктом 2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Факт зарахування 07.10.2011р. зустрічних вимог гр. ОСОБА_1 та боржника є нововиявленою обставиною, оскільки юридичний факт проведення заліку зустрічних однорідних вимог 07.10.2011р. між боржником та ОСОБА_1 на суму 199 965,00 грн. існував на час прийняття ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14, що встановлено ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016р. у справі №686/3354/14-ц.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Дана обставина не підлягає доказуванню у справі про банкрутство № 924/159/14, у якій беруть ті ж особи.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Хмельницькій області №553 від 25.02.2016 року, згідно повідомлення стягувача ОСОБА_1 від 25.02.2016 року заборгованість перед стягувачем зменшилась на 199965,00грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Станом на 25.02.2016 року заборгованість ТОВ «Октант-Центр» перед ОСОБА_1 по виконавчому листу Хмельницького міськрайонного суду № 2-1430 від 15.06.2011 року становить 199499,42грн.

Приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, заслухавши пояснення заявника та розпорядника майна, оцінюючи їх в сукупності, зважаючи на ту обставину, що ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2016р. у справі №686/3354/14-ц уже встановлено факт проведення заліку зустрічних однорідній вимог між боржником та ОСОБА_1 на суму 199 965,00 грн. (яка вступила в закону силу), господарський суд приходить до висновку про задоволення заяви гр. ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14 за нововиявленими обставинами в частині вимог ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 , оскільки дана заява є обгрунтованою та підтверджена належними доказами.

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із вирішенням питання про заміну розпорядника майна Сибаля А.М. у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр", суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Строк розгляду даної заяви спливає 16.03.2016р., що фактично унеможливлює відкладення розгляду даної заяви на іншу дату із-за відсутності строку її розгляду.

З приводу посилання ОСОБА_2 на необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку із вирішенням питання про заміну розпорядника майна Сибаля А.М. у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр", на думку суду вирішення питання про заміну розпорядника майна Сибаля А.М. у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр" ніяким чином не впливає на розгляд заяви гр.Андрійчук О.І. про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14 за нововиявленими обставинами в частині вимог ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3, ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Керуючись п.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», ст.124 Конституції України, ст.112-114, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , м.Хмельницький про відкладення розгляду справи №924/159/14 на іншу дату відмовити.

Заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14 за нововиявленими обставинами в частині вимог ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014р. у справі № 924/159/14, а саме - в п. 3 резолютивної частини ухвали визначити розмір вимоги ініціюючого кредитора гр. ОСОБА_1 , м. Хмельницький, в сумі 199 499,42 грн.

Суддя О.Д. Вибодовський

Копію ухвали надіслати:
1 - Хмельницькій міській раді - м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3
2 - Виконавчій дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18
3 - Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України" - м. Київ, вул. Ямська, 32
4 - ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 13
5 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ярмолинецькому районі - смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 4
6 - Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Подільська, 3/1а
7 - Міському комунальному підприємству "Хмельницьктеплокомуненерго" - м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5
8 - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому - м. Хмельницький, вул. Володимирська, 49
9 - ТОВ "Мрія Центр" - с. Васильківці Гусятинський район Тернопільська область вул. Незалежності, 68А
10 - ТОВ "Мірум Менеджмент" - м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48 офіс 609-3
11 - ПАТ "ВТБ Банк" - м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, 8/26
12 - ПАТ "Банк Форум" - м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7
13 - Ярмолинецькому районному центру зайнятості - смт. Ярмолинці, площа 600-річчя Ярмолинець, 1
14 - Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності - м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2
15 - Хмельницькому міському центру зайнятості - м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17/1
16 - Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області - м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 12
17 - Городоцькій об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області - м. Городок, вул. Грушевського, 90
18 - ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6
19 - Державному підприємству "Державний резервний насіннєвий фонд України" - м. Київ, вул. Ямська, 32
20 - ТОВ "Октант-центр" - м. Хмельницький, вул. Озерна, 20.
21 - гр. ОСОБА_3 -

АДРЕСА_2 - гр. ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 .
23 - НАК „Украгролізінг за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК „Украгролізінг - м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, кім.501; 24 - прокуратурі Хмельницької області - м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3;
25 - ОСОБА_5 - АДРЕСА_4 ;
26 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_5 ;
27 - ТОВ "Факторингова компанія "ФК Факторинг" - реком. з повідомл. - м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 120, офіс 17.