ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 902/59/15

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д. розглянувши без виклику прокурора та сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домдах", м.Київ

до 1) Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, м.Вінниця

2) Вінницької митниці Державної фіскальної служби, м.Вінниця

за участю прокуратури Вінницької області

про стягнення 746 733,09 грн шкоди

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домдах" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області та Вінницької митниці Державної фіскальної служби про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області 746 733,09 грн в рахунок відшкодування шкоди завданої Вінницькою митницею Міндоходів.

10.03.2015 р. Вінницька митниця Державної фіскальної служби звернулася до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 902/59/15 до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № 802/1883/14-а.

18.03.2015 р. до суду надійшла заява прокуратури Вінницької області про вступ у розгляд вказаної справи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.03.2015 (суддя Мельник П.А.) на підставі ч.1 ст.79 ГПК України зупинено провадження у даній справі до вирішення справи № 802/1883/14-а, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 р. залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2015 р. вказана ухвала місцевого господарського суду скасована, а справу передано на розгляд Господарського суду Вінницької області.

20.07.2015 р. матеріали справи № 902/59/15 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

За результатами автоматичного розподілу судових справ між суддями Господарського суду Вінницької області в зв'язку з перебуванням судді Мельника П.А. у щорічній відпустці з 20.07.2015 р. по 26.08.2015 р. матеріали справи № 902/59/15 передано за розпорядженням в.о. керівника апарату від 20.07.2015 р. на розгляд судді Банаська О.О.

Ухвалою від 21.07.2015 р. справу № 902/59/15 прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16.09.2015 р.

Ухвалою суду від 16.09.2015 р. у справі призначено судову товарознавчу експертизу товарів народного споживання, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. поновлено провадження у справі.

Після поновлення провадження у справі та дослідження висновку № 1812/2257-2261/15-21 від 22.12.2015 р. судово-товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової судово-товарознавчої експертизи виходячи з наведених вище обставин щодо надання експертній установі додаткових матеріалів, а саме адміністративної справи № 221/1025/2012 для проведення судово-товарознавчої експертизи вихідні дані з якої як вбачається із зазначеного висновку не були об'єктом дослідження.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. у справі призначено додаткову судову-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

15.03.2016 р. на адресу суду від завідувача ВВ КНДІСЕ ОСОБА_1 надійшов супровідний лист № 902/59/15/2411/15 від 16.09.2015 р. до якого долучено матеріали адміністративної справи № 221/1025/2012 та висновок судово-товарознавчої експертизи за № 69/16-21 від 14.03.2016 р.

На підставі заяви головуючого судді для подальшого розгляду справи утворено колегію суддів у складі головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Говор Н.Д.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, справу слід прийняти колегією суддів до провадження та поновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 902/59/15 колегією суддів до провадження.

2. Провадження у справі № 902/59/15 поновити.

3. Призначити справу до розгляду на "04" квітня 2016 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1108.

4. Явку в засідання представників сторін та прокурора з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

5. Зобовязати прокурора та сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи за № 69/16-21 від 14.03.2016 р.

2. Докази в обґрунтування власних доводів.

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Обґрунтований розрахунок завданої відповідачами шкоди з посиланнями на відповідні документи.

3. Письмове пояснення в якому обґрунтувати наявність в діях (бездіяльності) відповідачів складу цивільного правопорушення.

4. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи за № 69/16-21 від 14.03.2016 р.

5. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо доводів відповідача 2 наведених у його відзиві.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачам:

1. Правоустановчі документи станом на час розгляду справи в суді (положення, накази, витяг з ЄДРЮОФОП - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи за № 69/16-21 від 14.03.2016 р.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

6. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

7. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

11. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

12. Ухвалу надіслати прокурору та сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_2

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул.Л.Руденко, 6А, офіс 1, м.Київ, 02140; вул.Козицького, 51, корп.1, оф.500, м.Вінниця, 21000.

4 - відповідачу 1 - вул.Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018.

5 - відповідачу 2 - вул.Лебединського, 7, м.Вінниця, 21034.

6 - прокуратура Вінницької області - вул. Монастирська (колишня вул.Володарського), 33, м.Вінниця, 21050.