overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16 р. Справа № 904/9677/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 660 грн. 00 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

09.02.16 року в судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 904/9677/15 на 15 днів, яке судом задоволено.

Проте, при виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.16 року було допущено описку в її мотивувальній та резолютивній частинах, а саме, не зазначено про продовження розгляду справи на 15 днів до 22.03.16 р.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.16 року допущено описку.

В мотивувальній частині зазначити про те, що представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 904/9677/15, яке задоволено господарським судом.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Продовжити строк розгляду справи № 904/9677/15 на 15 днів до 22.03.16 р."

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/15412/14
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про стягнення 1 249 086,04 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Василевський О.А. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованості по орендним платежам за період з 16.09.2009 по 28.02.2011 в розмірі 1 249 086,04 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Відповідач довів до відому суду, що ними зроблено запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" та надано письмовий дозвіл щодо надання суду оригіналу первинного документу від 04.10.2015р. про переказ коштів у розмірі 2000,00 грн. (заяву на переказ готівки, квитанцію, повідомлення тощо) на рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), відкритий у відділенні №961 АТ "УкрСиббанк", де платником зазначається ПАТ "УніверсалБанк", ч-з ОСОБА_3 із призначенням платежу: "Часткове погашення заборг. за договором оренди від 30.10.2007р. №8998 за пер. 16.06.2009р. по 28.02.2011р. (документ № ПН 2876945М; відправник: 0003.21574543 ПАТ "Банк Форум"), проте станом на день розгляду справи відповідь не надійшла, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів. У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи до 12.04.16 о 12:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/8919/15

За позовом Приватного підприємства "АБ Плюс", Донецька область, м. Краматорськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про повернення майна та стягнення 7 687,08грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р. позов задоволено частково. Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( повернути Приватному підприємству "АБ Плюс":

- охолоджувач підстоєчний "Тайфун - 90" 1/3 НР, на 3 с.п. в комплекті з обв'язкою F250370, компенсаційною вартістю 4635,28 грн. з ПДВ;

- охолоджувач підстоєчний "Тайфун - 90" 1/3 НР, на 3 с.п. в комплекті з обв'язкою F250373, компенсаційною вартістю 4635,28 грн. з ПДВ;

- охолоджувач підстоєчний "Тайфун - 90" 1/3 НР, на 3 с.п. в комплекті з обв'язкою F250375, компенсаційною вартістю 4635,28 грн. з ПДВ;

- колону Кобра 3 с.п. хром (з кранами, медальйонами, прокладками, каплезбірником) F254539, компенсаційною вартістю 2143,47 грн. з ПДВ;

- колону Кобра 3 с.п. хром (з кранами, медальйонами, прокладками, каплезбірником) F254514, компенсаційною вартістю 2143,47 грн. з ПДВ;

- колону Кобра 3 с.п. хром (з кранами, медальйонами, прокладками, каплезбірником) F284602, компенсаційною вартістю 2572,16 грн. з ПДВ, стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн.

12.01.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2015р. було видано наказ.

15.03.2016р. на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "АБ Плюс" про виправлення помилки у виконавчому документі.

ч.1 ст.117 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст.117, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в засіданні на 21.03.16р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
14.03.2016 Справа № 908/5970/15
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 22.02.2016р. у справі № 908/5970/15, яке підписано 29.02.2016р. та набрало законної сили 11.03.2016 р.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 11.03.2017 р.
Суддя Смірнов О.Г.
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/1395/16
Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДТРЕСТТОРГ" про стягнення 247 342,67 грн. та виселення, за участю представників позивача - Завадської О.В., довіреність №432-60 від 11.01.2016 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.03.16 о 15:45 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 01.02.2016 року.

3. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

16.02.2016Справа № 910/259/16
За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ ТЕЛЕКОМ"

про стягнення 106 196,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Дубко Р.В. представ за дов. № 800 від 25.11.2015.

Від відповідача: Вафік В.О. представник за довіреністю № 77/16 від 16.02.2016.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 106 196, 00 грн за договором про надання телекомунікаційних послуг №1-2045/11 від 01.12.2011.

Ухвалою суду від 11.01.2016 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.02.2016.

01.02.2016 до відділу діловодства суду представником відповідача подано письмові заперечення.

15.02.2016 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

15.02.2016 до відділу діловодства суду представником відповідача подано документи для долучення до матеріалів справи.

15.02.2016 до відділу діловодства суду представником позивача подано повідомлення по справі.

16.02.2016 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

16.02.2016 у судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за належне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору.

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа № 910/26995/14
За скаргою ( стягувача ) Приватного акціонерного товариства " Інститут розвитку передових технологій "

Боржник Державне підприємство " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України

на дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби.

у справі:

За позовом Приватного акціонерного товариства " Інститут розвитку передових технологій "

До Державного підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України

Про стягнення 21152963,18 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались

Від скаржника ( стягувача )

Від ВДВС

Від боржника

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2015 р. у справі № 910/26995/14, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. присуджено до стягнення на користь Приватного акціонерного товариства " Інститут розвитку передових технологій " з Державного підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України 7681861,35 грн. основного боргу, 196862,39 грн. - 3% річних, 10035,38 грн. пені, 11798007,42 грн. неустойки, 1601288,83 грн. збитки від інфляції та 70264,57 грн. судовий збір.

23.10.2015 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ № 910/26995/14 про стягнення з Державного підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України на користь Приватного акціонерного товариства " Інститут розвитку передових технологій " зазначених сум.

23.02.2016 р. через канцелярію Господарського суду м. Києва від стягувача - Приватного акціонерного товариства " Інститут розвитку передових технологій " надійшла скарга на дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарг на 31.03.2016 р. о 14:10

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - В), в залі судових засідань 21, корпус Б, 3 - й поверх.

Суддя В.І.Пінчук

на 31.03.16 о 14:10 год.
УХВАЛА

24.02.2016Справа № 910/1678/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нокс Фішес Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн»

про стягнення 289201,92 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача Гаврилюк В.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулась з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Нокс Фішес Фінанс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Груп ДФ Інтернешнл Юкрейн» про стягнення заборгованості за договором № 15/12/14 від 15.12.2014 про надання інформаційних (дослідницьких) послуг в сумі 289201,92 грн., з яких: 212020,20 грн. основний борг, 62663,85 грн. пеня, 14517,87 грн. індексація (інфляція).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 04.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1678/16, розгляд останньої призначено на 24.02.2016.

Відповідач в судове засідання не з'явився, явку уповноважено представника не забезпечив, одна подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ставить на обговорення вищевказане клопотання.

Представник позивача заперечував проти його задоволення.

Слухання справи розпочато по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд ухвалює задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 02.03.16 о 09:50 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 15, представників учасників процесу.

3. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.В. Усатенко
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/2538/16

За позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

до Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ"

про стягнення 23 963,03 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Ізюмська І.В. за довіреністю № 80/05.1-7/15560 від 23.12.2015

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "СІ-ЕС-ТІ ІНВЕСТ" (відповідач) про стягнення 23 963,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2538/16 та призначено розгляд справи на 14.03.2016 о 12:00 год.

11.03.2016 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.03.2016 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

В судове засідання, призначене на 14.03.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 14.03.2016, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.03.2016, надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позов підтримав у повному обсязі.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача в судове засідання та положення п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 14.03.2016.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.03.16 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Визнати явку представників сторін особи в судове засідання обов'язковою.

3. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням положень ст. 87 ГПК України та п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Суддя Гумега О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.16р. Справа № 904/1686/16

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 22", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 688 338,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.04.16 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/2341/16
За позовом Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва

про стягнення 10856,20 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Полєжаєва К.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги указаного позову, за яким порушено провадження у справі № 910/2341/16.

Через відділ діловодства суду 14.03.2016 Позивачем було подано заяву про відвід судді, оскільки на думку Позивача існують передбачені ст. 20 ГПК України обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, та зокрема оскільки суддя Сташків Р.Б. вже розглядав подібний спір між цими ж сторонами, виніс по ньому рішення.

Відповідно до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим.

Проте Позивач не надав будь-яких доказів упередженості судді Сташківа Р.Б. при вирішенні даного спору, а та обставина, що суддя вже розглядав побідний спір, не доводить упередженості судді при вирішенні даного конкретного спору.

За таких обставин, заява Позивача про відвід судді Сташківа Р.Б. визнається необґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю про відвід судді Сташківа Р.Б. відмовити.

Суддя Сташків Р.Б.
УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/10121/15

За позовом дочірнього підприємства товариства обмеженою відповідальністю «Емералд» фірми «Емералд Моторс»

До відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»

Про стягнення 21278,91 грн.

Суддя Ковтун С. А.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом дочірнє підприємство товариства обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення

Суд своєю ухвалою від 19.11.2015 призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, з покладенням витрат за проведення експертизи на дочірнє підприємство товариства обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс».

На адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судового експерта про забезпечення доступу до об'єкта дослідження в присутності сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Задовольнити клопотання експерта.

Зобов'язати дочірнє підприємство товариства обмеженою відповідальністю «Емералд» фірму «Емералд Моторс» забезпечити 25.03.2016 о 12.00-13.00 доступ до об'єкту дослідження за адресою: м. Одеса, проспект М.Жукова, 2, в присутності сторін по справі.

Зупинити провадження у справі.

Копію ухвали надіслати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) ОСОБА_1.

Суддя С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 910/2428/16

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району міста Києва "

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 11 492 грн. 43 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району міста Києва" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 11 492 грн. 43 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 року справу було направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вище вказане та керуючись ст.ст. 64, 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Справу 910/2428/16 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.16р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а.

2. До засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка повноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1