ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Справа № 904/11237/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 13.01.2016 року;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №14-97юр від 26.02.2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі №904/11237/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вих. №11 від 21.01.2016 року) просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" 1 752 105,83 грн. основної заборгованості; 20 027,94 грн. 3% річних; 104 361,70 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі №904/11237/15 (суддя Петренко І.В.) позов задоволений частково:

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" 1 752 105,83 грн. основної заборгованості; 19 887,83 грн. 3% річних; 24 529,48 грн. інфляційних втрат; 26 962,43 грн. судового збору;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору №1975 SAP НОМЕР_1 від 10.04.2015 року в частині своєчасної та повної оплати обладнання, поставленого згідно видаткових накладних №331 від 10.08.2015 року, №359 від 28.08.2015 року, №373 від 02.09.2015 року та актів прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання. Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобовязання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про правомірність заявлених вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Місцевим господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних з урахуванням приписів статті 254 Цивільного кодексу України та розрахунок інфляційних втрат з урахуванням приписів постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за результатами якого позовні вимоги в цій частині задоволені частково: 19 887,83 грн. 3% річних; 24 529,48 грн. інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року по справі №904/11237/15 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку щодо виконання позивачем умов договору №1975 SAP НОМЕР_1 від 10.04.2015 року та настання строку на оплату поставленого товару. Апелянт зазначає, що позивачем не виконані приписи пункту 4.4 договору щодо надання всіх необхідних документів. Крім того, видаткова накладна №359 не містить відмітки КПП та підпису уповноваженого представника замовника. Відповідач зазначає, що позивачем не виконані зобовязання щодо передачі повного пакету документів на оплату, тому строк оплати поставленого товару не настав. Оскільки, на думку апелянта, строк оплати поставленого обладнання не настав, відсутні підстави і для стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення та розглянута справа без участі представника відповідача, що унеможливило подання всіх заперечень на позов та порушило його права на належний захист. Апелянт вважає, що справу розглянуто без зясування всіх обставин справи та надання належної оцінки всім доказам, що є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі №904/11237/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 16.03.2016 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.03.2016 року представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

01.02.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" надійшов відзив на позов, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" зазначає, що матеріалами справи підтверджується поставка та отримання обладнання відповідачем на суму 2 525 105,83 грн. За умовами договору №1975 SAP НОМЕР_1 від 10.04.2015 року оплата обладнання має бути здійснена 13.09.2015 року, однак відповідач здійснив оплату лише у сумі 500 000,00 грн., тому місцевим господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги в частині суми основного боргу, а також 3% річних та втрат від інфляції. Позивач погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не позбавлений можливості надати всі заперечення на позов до суду та забезпечити явку у судове засідання іншого представника.

У судовому засіданні 16.03.2016 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 10.04.2015 року між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" (виконавець) укладений договір №1975 SAP НОМЕР_1, відповідно до пункту 1.1 умов якого виконавець у межах специфікацій вартості робіт виконує власними силами проектно-вишукувальні роботи, постачання обладнання та матеріалів, пусконалагоджувальні роботи, будівельно-монтажні роботи, консалтингові послуги у повному обсязі основних та супутніх робіт на об'єкті "Установка системи контролю доступу та обліку робочого часу на території металургійного та коксохімічного виробництва", згідно технічного завдання №62-04-154 від 21.11.2014 року (Додаток №1).

Загальна ціна договору складає 25 578 540,00 грн., у тому числі ПДВ 4 263 090,00 грн. згідно із Специфікацією вартості робіт (Додатки № 2, 2.1) (пункт 2.1 договору).

Вартість договору залишається без змін до закінчення виконання зобовязань сторонами. Вартість включає всі основні й супровідні роботи по обєкту та вводу його в експлуатацію (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 2.3 договору обсяги робіт згідно Технічного завдання (Додаток №1) виконуються в два етапи: етап 1: розробка проектної документації; етап 2: поставка обладнання та матеріалів; будівельно-монтажні роботи; пусконалагоджувальні роботи. Виконавець зобовязується не перевищувати вартість робіт другого етапу, якщо на це не одержана згода замовника.

Відповідно до пункту 5.1 договору виконавець виконує поставку обладнання до договору (Додаток №4) у строки згідно з Графіком виконання робіт, який є невідємною частиною договору. Обладнання повинен супроводжувати наступний пакет документів: рахунок-фактура, в якому вказаний юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на купівлю, номер виконавця, під яким він зареєстрований в SAP; податкова накладна; акт прийому-здачі; видаткова накладна з відміткою КПП замовника; оригінал документу (російською або українською мовами), що підтверджує якість обладнання (паспорт виробу (ярлик, бирка, тощо), та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації, тощо), в якому (якій) буде вказано підприємство-виробник. Усі інші документи (окрім рахунку-фактури) виконавець направляє разом з обладнанням (пункти 5.3, 5.4 договору).

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" здійснило поставку Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" обладнання на суму 2 252 105,83 грн., що підтверджується видатковими накладними №331 від 10.08.2015 року, №359 від 28.08.2015 року, №373 від 02.09.2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 42, 45, 48) та товарно-транспортними накладними №331 від 10.08.2015 року, №359 від 28.08.2015 року, №373 від 02.09.2015 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 43, 46, 49).

Про отримання обладнання, зазначеного у видаткових накладних уповноваженими представниками сторін підписані акти прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання згідно договору №1975 SAP НОМЕР_1 "Установка системи контролю доступу та обліку робочого часу на території металургійного та коксохімічного виробництва": від 15.08.2015 року на суму 632 668,00 грн., від 28.08.2015 року на суму 918 509,51 грн., від 02.09.2015 року на суму 700 928,33 грн.

Також сторонами підписаний акт прийому-здачі постачання №01/09 SAP НОМЕР_1 (Т/15/4.21.01.01), в якому зазначили про постачання обладнання по цьому акту згідно видаткових накладних №331 від 10.08.2015 року, №359 від 28.08.2015 року, №373 від 02.09.2015 року на суму 2 252 105,83 грн. та про відсутність претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) у замовника (а.с. 39-40).

Відповідно до пункту 4.1 договору замовник здійснює оплату протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату. Дана оплата здійснюється, зокрема за поставку обладнання - у розмірі 100 відсотків від фактично виконаної поставки обладнання на склад цеха-замовника протягом 10 календарних днів на підставі підписаних сторонами видаткових накладних, акту прийому-передачі, записки цеху про прийняття на зберігання цього обладнання.

На виконання умов договору 16.10.2015 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" суму у розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 54-55).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжінірінг-Компані" посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної та повної оплати поставленого обладнання та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість, 3% річних та інфляційні втрати, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на положення умов договору пункту 4.1 договору №1975 SAP НОМЕР_1 строк оплати поставленого обладнання за актом прийому-здачі постачання №01/09 SAP НОМЕР_1 (Т/15/4.21.01.01) згідно видаткових накладних №331 від 10.08.2015 року, №359 від 28.08.2015 року, №373 від 02.09.2015 року є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого обладнання у повному обсязі відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 1 752 105,83 грн. (2 525 105,83 грн. 500 000,00 грн.).

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 104 361,70 грн. та 3% річних в розмірі 20 027,94 грн. за період з 14.09.2015 року по 21.06.2016 року.

Враховуючи приписи пункту 4.1 договору та статті 254 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що останнім днем оплати обладнання є 14.09.2015 року, тому нарахування 3% річних можливе з 15.09.2015 року, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, у розмірі 19 887,83 грн.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 року №62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 року №39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Місцевим господарським судом, з яким погоджується апеляційний господарський суд, здійснений перерахунок інфляційних втрат з урахуванням приписів пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за результатами якого втрати від інфляції склали 24 529,48 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що видаткові накладні №331 від 10.08.2015 року, №359 від 28.08.2015 року, №373 від 02.09.2015 року оформлені не належним чином, оскільки на них відсутній підпис представника відповідача та відмітка КПП замовника, а також у видатковій накладній №359 відсутня вартість поставленого обладнання з таких підстав.

Так, на зворотному боці видаткової накладної №331 від 10.08.2015 року міститься відмітка замовника (Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг") щодо дати, номеру автомобіля та кількості місць, що співпадає з даними, зазначеними у товарно-транспортній накладній №331 від 10.08.2015 року, яка також містить відмітку Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". На зворотній стороні видаткової накладної №359 від 28.08.2015 року та на видатковій накладній №373 від 02.09.2015 року міститься відмітка КПП№1 Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". Тобто, на всіх видаткових накладних міститься відмітка Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Щодо відсутності у видатковій накладній №359 вартості поставленого обладнання, то слід зазначити, що вартість поставленого згідно видаткової накладної обладнання зазначена в акті прийому-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 28.08.2015 року та в акті прийому-здачі постачання №01/09 SAP НОМЕР_1 (Т/15/4.21.01.01).

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо невиконання позивачем умов договору щодо надання повного пакету документів на оплату згідно пунктів 4.1 та 5.3 договору, не приймаються до уваги апеляційним господарським судом в силу наступного.

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром відповідних документів матеріали справи не містять, рівно як не містять і доказів витребування відповідачем вказаних у пунктах 4.1 та 5.3 договору документів.

Факт прийняття обладнання згідно видаткових накладних №331 від 10.08.2015 року, №359 від 28.08.2015 року, №373 від 02.09.2015 року без будь-яких зауважень та претензій посвідчується актом прийому-здачі постачання №01/09 SAP НОМЕР_1 (Т/15/4.21.01.01).

В силу приписів статті 614 Цивільного кодексу України невжиття особою всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання свідчить про вину останньої в невиконанні зобовязання.

Матеріалами справи посвідчується, що відповідачем заходи щодо належного виконання зобовязання не вживалися (направлення позивачу вимоги про надання повного пакету документів на оплату). Навпаки, матеріали справи підтверджують відсутність будь-яких претензій замовника (відповідача) щодо поставленого обладнання та здійснення часткової оплати поставленого обладнання.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи призвело до порушення права відповідача на належний захист. Так, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 року про порушення провадження у справі та призначення справи у судове засідання на 27.01.2016 року отримано відповідачем 11.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №898 (а.с. 65), тобто у відповідача було достатньо часу для підготовки заперечень на позов та надання їх до місцевого господарського суду.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта (відповідача).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі №904/11237/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі №904/11237/15 залишити без змін.

Повна постанова складена 17.03.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко