ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.16р. Справа № 904/6397/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про витребування майна

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про витребування майна у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що перебуває у незаконному користуванні, морозильні вітрини у кількості 173 одиниць, палатки торгові у кількості 2 штуки, візки торгові з парасолями 8 штук, антивандали у кількості 5 штук.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У попередніх судових засіданнях позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У повному обсязі підтримував доводи, зазначені у позовній заяві.

Відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи. У попередніх судових засіданнях відповідач заперечував проти задоволення позову. Наполягав, що його вини не має у тому, що повернення орендованого обладнання не відбувається в строк, зазначений у додатку № 1 до основного договору. Вважає, що позивач не надав до суду належних доказів щодо наявності вини відповідача у несвоєчасному поверненні орендованого обладнання та відповідно незаконного користування. Вважає, що вимоги позивача суперечать умовам договору.

Для перевірки доводів позивача та відповідача ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року по справі було призначено проведення судової експертизи.

Перед експертною установою було поставлено наступні питання: Яке обладнання (назва, порядковий номер, марка, серійний номер згідно переліку у позовній заяві), що є предметом позовних вимог, станом на 20.07.2015р. знаходилось на складі відповідача, згідно інвентаризації обладнання ? Яке обладнання (назва, порядковий номер, марка, серійний номер згідно переліку у позовній заяві), що є предметом позовних вимог, станом на 20.07.2015р. знаходилось в роздрібній точці продажу відповідача, згідно інвентаризації обладнання ? Яке обладнання (назва, порядковий номер, марка, серійний номер згідно переліку у позовній заяві), що є предметом позовних вимог, станом на 20.07.2015р. у відповідача було відсутнє, згідно інвентаризації обладнання ? Яке обладнання (назва, порядковий номер, марка, серійний номер згідно переліку у позовній заяві) у період часу з 20.07.2015р. по теперішній час повернуто позивачу відповідачем, згідно інвентаризації обладнання ?

Ухвалою суду від 22.09.2015р. було зобов'язано позивача оплатити вартість експертних досліджень.

Експертною установою справу було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області без виконання експертизи у зв'язку з несплатою позивачем вартості експертних досліджень.

Позивач не виконав вимоги суду щодо оплати вартості судової експертизи, що є перешкодою перевірки доводів позивача.

Слід взяти до уваги, що господарським судом, при розгляді справи, було зобов'язано позивача надати докази створення відповідачем перешкод щодо повернення обладнання з урахуванням вимог п. 19 Договору. Вимоги господарського суду позивачем у повному обсязі виконані не були.

Позивачем не повідомлено господарський суд, чи підтримує він на теперішній час позовні вимоги у повному обсязі, чи було повернуто обладнання у період часу з 22.09.2015р. по 18.03.2015р.

Відсутність представника позивача у судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи. До клопотання позивача не долучено жодного доказу на підтвердження його неможливості явки до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи тривалий час розгляду справи клопотання позивача та відповідача щодо відкладення розгляду справи задоволенню на підлягає.

Згідно п.5 ч.1 ст. 81 Господарсько процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Г.В. Манько