overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Справа № 918/132/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватне акціонерне товариство "ДатаГруп"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд"

про усунення перешкод в користуванні майном.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_1 (дов. б/н від 24.05.2015 р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДатаГруп" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнепромекобуд" про стусунення перешкод в користуванні майном.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно статті 54 Господарського процесуального кодексу України Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Разом з тим, при звернені з позовом позивачем не надано суду доказів що підтверджують право ОСОБА_2 на підписання позовної заяви від імені Приватного акціонерного товариства "ДатаГруп".

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують право особи, яка підписала позовну заяву на підписання вказаної позовної заяви, суд враховуючи положення пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства "ДатаГруп" без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України та , суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "ДатаГруп"залишити без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.
У Х В А Л А

16.03.2016Справа № 910/3426/16

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотрек" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 5408,15 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Вербова В.А.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 16 березня 2016 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвали суду від 4 березня 2016 р. не виконали.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 06.04.16 о 10:00 год.

2. Зобов'язати повторно:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/27747/15

За позовом Комунального підприємства "Київпастранс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор"

про стягнення 1487247,42 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача - Козачук Н.Ю. (представник за довіреністю);

від відповідача - Васильєв В.А. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2015 порушено провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Київпастранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Аутдор" про стягнення 1487247,42 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2016р. подав клопотання про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку боргу.

Суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку боргу.

Враховуючи обставини справи та необхідність подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.03.16 о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25.

Зобов'язати позивача у строк до наступного судового засідання подати суду обґрунтований розрахунок суми боргу.

Суддя Я.В. Маринченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"23" березня 2016 р. Справа № 918/207/16

Господарський суд Рівненської області у складі судд ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "ОСОБА_3 ТРЕЙД"

про стягнення заборгованості за договором в сумі 40 015,43 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "19" квітня 2016 р. о 10:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №9

4. Сторонам подати суду до "19" квітня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
У Х В А Л А

15.03.2016Справа № 910/83/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" м. Києва

треят особа Національний банк України

про визнання правочину нікчемним.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Шутов О.О.,

від відповідача: Флінт В.І.

від третьої особи: Олексин І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в суд з указаним позовом.

15 березня 2016 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через канцелярію суду подав клопотання про залучення його до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення суду у даній справі не стосується цивільних прав та обов'язків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, останній не позбавлений можливості здійснювати свою компетенцію через призначену ним уповноважену особу, то у задоволенні клопотання про залучення його до участі у справі відповідно до вимог ст. 27 ГПК України слід відмовити.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази, то суд вважає за необхідне задовольнити заявлене позивачем клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 27, 38, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задовленні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення його до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Відкласти розгляд справи 05.04.16 об 11:00 год.

3. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

4. Витребувати з Національного банку України належним чином завірені копії:

- постанови Правління Національного банку України № 102/БТ від 26 лютого 2014р.

- постанови Правління Національного банку України № 348/БТ від 12 червня 2014 р.

- постанови Правління Національного банку України № 560/БТ від 11 вересня 2014р.

- постанови Правління Національного банку України № 692/БТ від 30 жовтня 2014р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2016Справа № 910/4734/16

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали позовної заяви

За позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс»

про стягнення 278 152,91 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс» суми заборгованості в розмірі 278 152,91 грн.

Відповідно до змісту поданої позовної заяви №748 від 15.01.2016р., Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» просить суд стягнути заборгованості посилаючись при цьому на Договір про участь у будівництві №2 від 28.09.2012р., Договір про участь у будівництві №3 від 28.09.2012р. та Договір про участь у будівництві №4 від 28.01.2013р.

Тобто, з урахуванням викладеного Публічним акціонерним товариством «Будівельна компанія «Будмеханізація» об'єднано в одній позовній заяві вимоги по трьом окремим договорам.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 3 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені три договори, що не пов'язані між собою, тобто не випливають один з одного. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
У Х В А Л А

16.03.2016Справа № 910/2900/16

За позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "АІС Медесан" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 6616,96 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Ставинська В.О.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір про надання послуг автотранспортом та дорожньою технікою № 03/05/12 від 1 травня 2012 р., згідно з яким він протягом травня 2012 року надав останньому автотранспортні послуги та послуги роботи механізмів загальною вартістю 8616,96 грн.

Всупереч умов договору відповідач частково оплатив надані йому послуги, заборгувавши 6616,96 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, а також понесені ним по справі господарські витрати.

16 березня 2016 р. позивач через канцелярію суду подав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми боргу в повному обсязі, судові витрати просив покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив про сплату відповідачем на його користь суми основного боргу в повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена в повному обсязі після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується поясненнями представника позивача, банківською випискою по рахунку № 2055 від 12 березня 2016 р., предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

провадження у справі № 910/2900/16 припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробнича фірма "АІС Медесан" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 47-Г, код 19015346) на користь Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району" м. Києва (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 30, код 31868786) 1378 грн. витрат по оплаті судового збору.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 920/212/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/212/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії ПАТ "Укртелеком", м. Суми

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 8 709 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2016 відкладено розгляд справи № 920/212/16 на 31.03.2016 на 11 год. 10 хв.

При цьому, в п. 1 резолютивної частини ухвали про відкладення розгляду справи по справі № 920/212/16 допущено описку, а саме невірно зазначено дату, на яку відкладено розгляд справи, замість 30.03.2016 зазначено 31.03.2016.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд виправляє допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в ухвалі господарського суду Сумської області від 17.03.2016 про відкладення розгляду справи № 920/212/16, виклавши п. 1 її резолютивної частини в такій редакції:

«Відкласти розгляд справи на 30 березня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2»

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.В. Заєць
У Х В А Л А

15.03.2016Справа № 910/2357/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" м. Києва

до Державної виконавчої служби України

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 17261,23 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Тарасенко Ю.Д.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернулося в суд з указаним позовом.

У судове засідання 16 березня 2016 р. представник відповідача не з'явився, сторони вимог ухвали суду від 18 лютого 2016 р. не виконали.

Крім того, для повного і всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.16 о 10:00 год.

2. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів, а також докази надання відповідачу житлово-комунальних послуг з централізованого опалення.

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2016 Справа № 920/1149/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши скаргу № 17/330-522 від 14.03.2016 року (вх. № 835 (с) від 22.03.2016) Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1149/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

про стягнення 2050735, 56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2014 року у даній справі було затверджено мирову угоду між позивачем - Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" та відповідачем - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе".

22.03.2016 року до суду від позивача надійшла скарга № 17/330-522 від 14.03.2016 року (вх. № 835 (с) від 22.03.2016) на дії Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1149/14, відповідно до якої скаржник просить суд: визнати незаконними дії Вдділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо розподілу між ТОВ «ТЕПЛОЛЮКС» та ТОВ «ВАЛТЕКС» грошових коштів у сумі 45172,68 грн., перерахованих боржником на депозитний рахунок відділу згідно платіжного доручення № 21062 від 22.05.2015 року; зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції як правонаступника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції перерахувати гроші кошти у суму 45172,68 грн., зараховані на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на поточний рахунок стягувача № 4910 в ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012, .

Зазначена скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це стягувача, боржника та органу ДВС у відповідності з вимогами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали скарги достатніми для розгляду, керуючись статтями 86, 1212 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 10 год. 30 хв. 07.04.2016 року. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4, 3-й поверх.

2. Зобов'язати відповідача та Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, подати письмові пояснення в обґрунтування своєї по зиції щодо поданої позивачем скарги.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Ковпаківському відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Суддя П.І. Левченко