ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 37/137(27/117)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Прогрес,

с. Новопавлівка, Межевський район, Дніпропетровської області

до Східно-Дніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, смт Васильківка, Дніпропетровська область

про визнання недійсним податкового повідомлення рішення від 06.02.04р.

№ /0 та рішення про результати розгляду скарги від 23.04.04р. № 1715/10/100

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя А.В.Єременко

Суддя І.В.Владимиренко

Представники сторін:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 06.02.2004 року № /0 та рішення про результати розгляду скарги від 23.04.2004 року № 1715/10/100.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.07р. провадження у справі №37/137(27/117) було зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.15р. поновлено провадження у справі №37/137(27/117).

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2007р. розгляд справи № 37/137(27/117) призначено колегіально у складі: головуючий Кеся Н.Б., судді: Бишевська Н.Б., Добродняк І.Ю.

Ухвалою суду від 19.07.07р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 10.12.2015 року №1194 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку зі звільненням суддів Бишевська Н.Б. та Добродняк І.Ю., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 10.12.2015 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Єременко А.В. та Примак С.А.

Ухвалою суду від 14.12.15р. справу прийнято до провадження судовою колегією у даному складі.

У зв'язку з розпорядженням керівника апарату від 24.02.2016 року №146 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з перебуванням судді Примак С.А. на лікарняному, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 24.02.2016 року для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Єременко А.В. та суддя - Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 24.02.16р.справу прийнято до провадження зміненим складом колегії.

Позивач в судові засідання, призначені на 21.01.16р., 03.02.16р., 24.02.15р. та на 15.03.16р., представника не направив, про час і місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 110), а також реєстр №278 від 29.02.16р. поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 124).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.16р. замінено Відповідача по справі №37/137(27/117) Петропавлівську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області - на її правонаступника - Східно-Дніпровську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 123).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що представник Позивача неодноразово не з'явився до суду, його неявка перешкоджає вирішенню спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.155, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Прогрес" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3