Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА
"16" березня 2016 р. Справа № 927/657/14

Заявник (стягувач): публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі

Чернігівської філії, м. Чернігів, пр-т Миру, 28

Боржник: військова частина НОМЕР_1 , м. Ніжин, вул. Шевченка, 97

про поновлення строку для пред`явлення та видачу дубліката наказу наказу до виконання

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін: стягувача Прохоренко М.М., боржника не з`явився

Ухвала приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.03.16 р.

Стягувач звернувся із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 13.06.2014р. у цій справі та видачу дублікату наказу. Стягувач зазначає, що своєчасно пред`явив наказ до виконання, який у подальшому був втрачений не з його вини, тому причини пропуску строку є поважними. У судовому засіданні представник стягувача пояснила, що відповідальним за виконання наказу був працівник Шамрук В.П., який помер.

Боржник подав заперечення, вважає причини пропуску строку пред`явлення до виконання судового наказу надуманими та неповажними, оскільки стягувач надіслав заяву про виконання судового наказу неналежному адресату, з 17.06.2014р. по 15.12.2015р. не вжив жодних заходів щодо встановлення причини невиконання наказу та своєчасної видачі його дублікату.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 27.05.2014р. у справі № 927/657/14 позов задоволений повністю, з війської частини НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укртелеком» стягнуто 3886,96грн. боргу, 10,55грн. інфляційних, 29,68грн. 3%річних, 137,44грн. пені та 1827грн. судового збору. Повне рішення виготовлене 28.05.2014р., відповідний наказ виданий 13.06.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013р. № 45 (надалі Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що заяву про виконання рішення про стягнення коштів, оригінал виконавчого документа (інші документи) стягувач подає органові Казначейства. Виконавчі документи пред`являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчих документів перериваються в разі пред`явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку. Пропущені строки пред`явлення виконавчих документів суду до виконання поновлюються судом в установленому законом порядку, а рішень про стягнення коштів, прийнятих державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, -не поновлюються.

У наказі від 13.06.2014р. № 927/657/14 вказано, що рішення набрало чинності 11.06.2014р., строк пред`явлення наказу до виконання один рік. Отже такий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року, починаючи з 12.06.2014р.

Стягувачем складений лист (заява) від 17.06.2014р. № 11/18-306, який адресований Ніжинському управлінню державної казначейської служби України Чернігівської області, про виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 13.06.2014р. у справі 927/657/14. У додатках до листа значаться оригінал наказу та копія довіреності. Лист підписаний провідним юрисконсультом Шамруком С.П.

Проте стягувачем не надано доказів надсилання цього листа з додатками саме до Ніжинського управління ДКСУ Чернігівської області. Стягувачем наданий чек про поштове відправлення 17.06.2014р. відділу ДВС (м. Ніжин).

Відповідаючи на заяву від 15.12.2015р., Ніжинське управління ДКС України Чернігівської області листом від 17.12.2015р. за № 03-18/2752 повідомило стягувача, що наказ господарського суду Чернігівської області від 13.06.2014р. у справі № 927/657/14 до управління не надходив. З листа від 29.01.2016р. № 03-18/128 вбачається, що Ніжинське управління ДКС України Чернігівської області повторно провело перевірку вхідної кореспонденції та журналу реєстрації документів щодо безспірного списання коштів, в результаті якої встановлено, що згаданий наказ до управління не надходив.

Листом від 12.02.2016р. відділ ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції повідомив стягувача, що по виконанню наказу № 927/657/14 від 13.06.2014р. про стягнення коштів з в/ч А-4558 на користь «Укртелекому» у сумі 5891,63грн. 23.06.2014р. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». В додатках до листа зазначена постанова від 23.06.2014р.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що стягувач не пред`явив наказ до виконання в установленому порядку впродовж одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Фактичне надсилання заяви про примусове виконання рішення з оригіналом наказу до установи, яка не уповноважена на таке виконання, не може розцінюватися як пред`явлення до виконання в установленому порядку, незважаючи на зазначення у заяві належного органу.

Посилання на смерть відповідального працівника є безпідставним, виходячи з того що ОСОБА_1 виключено із списків працівників 01.08.2014р. на підставі наказу від 07.08.2014р., а строк пред`явлення наказу до виконання - один рік з 12.06.2014р.

Тому відсутні поважні причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання. Згідно ж ст. 119 ГПК України відновленим для пред`явлення наказу до виконання може бути лише строк, який пропущений з причин, визнаних господарським судом поважними.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.

За таких обставин заяву стягувача слід відхилити.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя С.І. Михайлюк