overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2016 р. Справа № 911/618/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехносервіс»

про стягнення 53 413,69 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №14-125 від 13.05.2014)

від відповідача: не прибув

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехсервіс» про стягнення 53 413,69 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2016 порушено провадження у справі №911/618/16, розгляд справи призначено на 15.03.2016.

15.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло електронне повідомлення №14 від 14.03.2016 про відкладення розгляду означеної справи, у звязку з неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтехносервіс» бути присутнім у судовому засіданні.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів та неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, неподанням витребуваних доказів, а також неприбуттям у судове засідання 15.03.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 28» березня 2016 року на 11:15.

2. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.02.2016 у справі №911/618/16.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

5. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" березня 2016 р. Справа № 911/142/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Комунального підприємства Київський метрополітен

до Малого підприємства Піраміда

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про виселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення 218 457,06 грн

за участю представників:

від позивача: Ковтун

від відповідача: не прибув

від третьої особи: не прибув

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/142/16 за позовом Комунального підприємства Київський метрополітен до Малого підприємства Піраміда за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про виселення з орендованого майна, зобовязання демонтаж кіосків та стягнення 218 457,06 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2016 розгляд справи відкладено на 15.03.2016.

У судове засідання 15.03.2016 представники відповідача та третьої особи не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 15.03.2016 представників відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 28» березня 2016 року на 11:30.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2016 р. Справа № 911/684/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія - Болід», с. Гатне,

Києво-Святошинський район

про стягнення 160382,46 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 1821-К-О від 28.04.2015;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2016 порушено провадження у справі № 911/684/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.03.2016 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.03.2016 не виконав.

З метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи, господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/684/16 відкласти на 30.03.2016 о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, зал судових засідань № 3).

2. Повторно зобовязати відповідачів надати суду:

- відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням його висновку;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє відповідач (довідка про включення до ЄДРПО України, свідоцтво про державну реєстрацію), письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів.

3. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обовязковою.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"22" лютого 2016 р. Справа № 914/4214/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу Слава

до Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей в особі філії Львівський молочний комбінат

про стягнення 1 165 040,33 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 12.11.2015)

ОСОБА_2 (довіреність б/н від 19.02.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив Слава звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Консалтингова фірма Прометей в особі філії Львівський молочний комбінат про стягнення 1 165 040,33 гривень.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.12.2015 порушено провадження у справі №914/4214/15 та призначено її до розгляду на 24.12.2015.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.01.2016 позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу Слава передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2016 означену справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.02.2016.

У судове засідання 22.02.2016 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні

У звязку з неможливістю вирішення справи у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 22.02.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 14» березня 2016 року на 10:30.

2. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо), а також положення про відокремлений підрозділ Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» - філію «Львівський молочний комбінат».

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

5. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"29" лютого 2016 р. Справа № 911/142/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Комунального підприємства Київський метрополітен

до Малого підприємства Піраміда

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

про виселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення 218 457,06 грн

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність №062/01/10-7 від 04.01.2016)

встановив:

11.01.2016 Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Малого підприємства Піраміда про виселення, зобовязання вчинити певні дії та стягнення 218 457,06 гривень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2016, порушено провадження у справі №911/142/16, розгляд справи призначено на 02.02.2016 та залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Ухвалами господарського суду Київської області від 02.02.2016, 15.02.2016 розгляд справи відкладався на 15.02.2016 та 29.02.2016 відповідно.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

З огляду вищезазначеного, строк вирішення спору у справі №911/142/16 спливає 11.03.2015.

29.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду даної справи та мотиви клопотання позивача, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання та продовження строку розгляду спору у даній справі в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Строк розгляду спору у справі №911/142/16 продовжити на 15 днів.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 р. Справа № 917/278/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628,

вул.Горького, 48/75, м.Кременчук Полтавської області, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 8 661,19 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 8 661,19 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 12.07.2007 року між сторонами договором №100/7 на перевезення твердих побутових відходів (ТПВ).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав. Ухвала про порушення провадження у справі, направлена відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.2016р. о 11год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Викликати представників сторін в судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

4. Зобов'язати:

Позивача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача; подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні),

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі оплати по договору подати відповідні докази (квитанції, платіжні доручення, виписки по рахункам).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 р. Справа № 917/280/16
Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-Пром",

вул.Л.Гавро, буд.5 а, кв.235, м.Київ, 04211

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозовський молочний комбінат",

вул. Будька 45 А, м.Гадяч Полтавської області, 37300

про стягнення 1 758 216,08 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс-Пром" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозовський молочний комбінат" про стягнення 1 758 216,08 грн., з яких 1 564 570,72 грн.- основного боргу, 178 938,12 грн. - пені, 14707,24 - 3% річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 01.06.2015р. між сторонами договором поставки товарів №8.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи неявку відповідача у судове засідання, невиконання ним вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.03.2016р. о 11год.30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Зобов'язати:

Позивача - подати оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні);

Відповідача - надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації юридичної особи; подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву; в разі незгоди із заявленими вимогами представити контррозрахунок ціни позову згідно чинного законодавства України; в разі оплати по договору подати відповідні докази (копії платіжних доручень, квитанцій, виписок з банківських рахунків тощо).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кульбако М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2016 р. Справа №911/5353/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Коршун Н.М.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд»

на рішення господарського суду Київської області

від 08.02.2016 р. (суддя Бабкіна В.М.)

у справі № 911/5353/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпреза Полісервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд»

про стягнення 41 890, 98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд» строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вагма Трейд» на рішення господарського суду Київської області від 08.02.2016 р. у справі № 911/5353/15 до провадження.

Розгляд справи № 911/5353/15 призначити на 10:00 год. 26.04.2016 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Н.М. Коршун

С.О. Алданова
У х в а л а

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Берднік І.С., розглянувши заяву Чернігівської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від

26 листопада 2015 року у справі № 927/438/15 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці" до Чернігівської міської ради, треті особи: Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", Чернігівська обласна державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 лютого 2016 року справу № 927/438/15 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Чернігівської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог статті 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: витребувано матеріали справи, доручено голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями зазначеної Ради наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах; органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо застосування норми права, визначено Кабінет Міністрів України; здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права.

Керуючись частиною 2 статті 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Справу № 927/438/15 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Міністерства охорони здоров'я України, Державного закладу "Вузлова лікарня станції Чернігів Південно-Західної залізниці" до Чернігівської міської ради, треті особи: Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", Чернігівська обласна державна адміністрація, про зобов'язання вчинити певні дії, призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України на 30 березня 2016 року о 10 годині.

Суддя Верховного Суду України І.С. Берднік
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» (далі - ПАТ «БНК») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича про перегляд Верховним Судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 918/314/15 за позовом ПАТ «БНК» до приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 лютого 2016 року справу № 918/314/15 допущено до провадження Верховного Суду України, відкрито провадження за заявою ПАТ «БНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «БНК» Паламарчука Віталія Віталійовича про перегляд Верховним Судом України постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої надіслано ухвалу про відкриття провадження, витребувано матеріали справи, доручено Голові Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготовку відповідними фахівцями Науково-консультативної ради наукового висновку щодо норми матеріального права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах, здійснено аналіз законодавства для усунення розбіжностей неоднакового застосування норм матеріального права, виготовлено доповідь.

Керуючись ст. 11122 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Справу № 918/314/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до приватного підприємства - фірми «Інтерекопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості призначити до розгляду Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду України 23 березня 2016 року на 10 годину.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок