РІШЕННЯ

10.03.2016Справа №910/1603/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1603/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Енд Хепі», м. Київ,

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Авеста Страхування», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Марс-Асистанс», м. Київ,

про стягнення 2 217,38 грн.

за участю представників:

позивача - Яценко А.С. (довіреність від 30.03.2015 № б/н);

відповідача - Авєріна Л.О. (довіреність від 17.02.2016 № 34);

третьої особи - Пашкевич О.В. (довіреність від 29.02.2016 № 13); Геля І.А. (довіреність від 24.02.2016 № 1/2016).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хелсі Енд Хепі» (далі - ТОВ «Хелсі Енд Хепі») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Авеста Страхування» (далі - ТДВ «СТ «Авеста Страхування») заборгованості в розмірі 2 180 грн. за договором від 26.06.2014 №ПР-00002 про надання медичних послуг застрахованим особам (далі - Договір) та про стягнення 233,51 грн. пені, 38 грн. втрат від інфляції та 15,87 грн. 3% річних, а всього 2 467,38 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18.02.2016.

17.02.2016 позивач подав суду документи та письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі. Так, ТОВ «Хелсі Енд Хепі» у поясненнях вказало, що:

- 21.12.2015 позивач отримав лист від ТДВ «СТ «Авеста Страхування» з повідомленням про те, що з 15.09.2015 всі розрахунки, щодо клієнтів відповідача згідно з Договором повинні проводитись з товариством з обмеженою відповідальністю «Марс-Асистанс» (далі - ТОВ «Марс-Асистанс»), але згідно пункту 9.2. Договору будь-які зміни та/або доповнення до Договору можуть бути здійснені і наберуть чинності лише за письмовою згодою обох сторін;

- у свою чергу, ТОВ «Хелсі Енд Хепі» не надавало згоди на заміну сторони Договору;

- 22.12.2015 позивач надіслав претензію ТДВ «СТ «Авеста Страхуванн», на яку отримало відповідь 14.01.2016 про те, що відповідач медичні послуги не замовляв.

18.02.2016 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав таке:

- вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем визнаються частково, в сумі 250 грн.;

- позивачем та відповідачем дійсно був укладений Договір, відповідно до пункту 3.1 якого при виникненні необхідності надання медичних послуг для клієнта замовника, замовник звертається до виконавця з заявою-гарантією за визначеними номерами з повідомленням таких даних: прізвище ім'я та по батькові клієнта; наявності та розмір франшизи в Договорі страхування;

- відповідно до підпункту 4.1.1 пункту 4.1 Договору виконавець зобов'язаний забезпечити телефонний зв'язок з замовником за номерами тел. ;

- відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 Договору виконавець зобов'язаний узгоджувати види та об'єм медичних послуг з замовником в кожному окремому випадку;

- 21.08.2015 на виконання Договору відповідач направив з метою отримання медичних послуг до позивача страхувальника за полісом № 000503, про що сторонами був складений акт про надані медичні послуги від 31.08.2015 та наданий рахунок-фактуру від 31.08.2015 № М-00000518;

- 15.09.2015 відповідач уклав з ТОВ «Марс-Асистанс» договір доручення № 15/09/2015 (далі - Договір доручення) на надання асистанських послуг по організації медичної чи іншої допомоги застрахованим відповідачем особам на території України на користь таких осіб, згідно з програмами добровільного медичного страхування;

- в зв'язку з чим, починаючи з 15.09.2015 замовленням та організацію надання медичних послуг для страхувальників відповідача здійснювало виключно ТОВ «Марс-Асистанс», яке в свою чергу мало договірні відносини з медичними закладами, в тому числі і з позивачем;

- отже, з 15.09.2015 відповідач не звертався до позивача із заявами-гарантіями про надання медичних послуг, а позивач не узгоджував з відповідачем види та об'єм медичних послуг, визначених у актах про надані медичні послуги від 30.09.2015, від 31.10.2015 та від 30.11.2015, та у рахунках-фактурах від 30.09.2015 № М-00000592, від 31.10.2015 № М-00000638 від 30.11.2015 № М-00000702;

- оскільки, відповідач не є замовником медичних послуг визначених у вказаних актах і рахунках-фактур, жодних правових підстав для їх оплати, а також для сплати нарахованих позивачем штрафних санкцій у відповідача не має, а тому у позові слід відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 розгляд справи було відкладено на 01.03.2016; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Марс-Асистанс».

29.09.2016 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2016 та письмові пояснення, в яких вказав таке:

- з 01.07.2014 між ТОВ «Хелсі Енд Хепі» та ТОВ «Марс-Асистанс» існують правовідносини, в рамках договору про надання медичних послуг застрахованим особам від 01.07.2014 № 07/14-1 (далі - Договір від 01.07.2014), в якому визначено порядок замовлення медичної послуги, а саме: третя особа (асистуюча компанія), що діє в інтересах клієнтів від свого імені, але за рахунок відповідної страхової компанії, іншої юридичної або фізичної особи на підставі відповідних договорів між ними замовляє медичні послуги у позивача шляхом направлення заяви-гарантії телефонограмою або із застосуванням електронних засобів зв'язку. При наданні згоди ТОВ «Хелсі Енд Хепі» на надання медичних послуг клієнту обов'язково перевіряє чинний документ клієнта, що засвідчує особу, на предмет відповідності прізвища ім'я та по батькові клієнта вказаних ТОВ «Марс-Асистанс» в заяві-гарантії;

- в період з 01.09.2015 по 30.11.2015 ТДВ «СТ «Авеста Страхування» регулярно замовляло у позивача медичні послуги. Клієнти, що були обслуговані згідно актів виконаних робіт від 31.08.2015 на суму 250 грн., від 30.09.2015 на суму 755 грн., від 31.10.2015 на суму 630 грн. та від 30.11.2015 на суму 545 грн. були записані згідно заяв-гарантій наданих шляхом телефонограми на телефон ;

- вказані акти виконаних робіт були направлені кур'єрською службою замовнику, що підтверджується такими накладними: № 16-5707-8555; № 16-5862-1338; № 16-5862-0832; № 16-2448-0913;

- відповідно до пункту 5.5 Договору якщо замовник протягом 9 календарних днів, з моменту отримання документів не поверне підписаний акт про надані медичні послуги або не надасть мотивовану відмову від підписання акту про надані медичні послуги, надані медичні послуги вважаються прийнятими і підлягають оплаті за одностороннім актом;

- відповідач отримував документи на оплату та не надав жодної мотивованої відмови від підписання отриманих актів про надані медичні послуги, тому послуги вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

01.03.2016 позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач частково погасив борг та перерахував 250 грн. Так, ТОВ «Хелсі Енд Хепі» просило суд стягнути з ТДВ «СТ «Авеста Страхування»: 1 930 грн. боргу; 233,51 грн. пені; 38 грн. втрат від інфляції; 15,87 грн. 3% річних, а всього 2 217,38 грн.

01.03.2016 відповідач подав суду письмові пояснення, в яких, зокрема, вказав таке:

- укладення Договору доручення спричинило виникнення правовідносин виключно між сторонами зазначеного договору, та жодним чином не спричиняв змін та доповнень до Договору, укладеного позивачем та відповідачем;

- ТОВ «Марс-Асистанс» є асистуючою компанію, яка на договірних засадах надає посередницькі послуги як страховим компаніям, так і провайдерам медичних послуг, про що свідчить зокрема і наявність договірних правовідносин третьої особи та позивача;

- з 15.09.2015 відповідач не звертався до позивача із заявами-гарантіями про надання медичних послуг за спірний період, а позивач всупереч умовам Договору не узгоджував з відповідачем види та об'єм медичних послуг визначених у актах про надані медичні послуги, а отже, відповідач не є замовником медичних послуг, жодних правових підстав для їх оплати, а також для сплати нарахованих позивачем штрафних санкцій у відповідача не має;

- ТДВ «СТ «Авеста Страхування» здійснило оплату заборгованості на користь позивача в частині визнаних позовних вимог у сумі 250 грн. згідно з актом про надані медичні послуги від 31.08.2015, що підтверджується платіжним дорученням від 19.02.2016 № 24.

01.03.2016 третя особа подала суду: клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду; пояснення та відзив на позовну заяву.

У поясненнях та відзиві на позовну заяву ТОВ «Марс-Асистанс» вказало таке:

- відповідач і третя особа шляхом вільного волевиявлення дійшли згоди щодо внесення змін до умов Договору доручення, про що було укладено додаткову угоду від 01.10.2015 №2;

- за весь час дії Договору доручення ротаційний фонд так і не був сформований через те, що відповідач не перерахував вказані кошти на рахунок ТОВ «Марс-Асистанс»;

- протокол про ротаційний фонд сторонами Договору доручення складено та підписано не було;

- з моменту укладення Договору доручення ТОВ «Марс-Асистанс» виконувало лише зобов'язання, передбачені пунктом 3.1 Договору доручення, а саме повірений зобов'язується забезпечити цілодобову роботу диспетчерського центру повіреного (мови спілкування: українська, російська, англійська) за телефонами ; ; з метою: оперативного реагування на звернення та заявки клієнтів; попередження можливої шкоди здоров'ю клієнта мінімізація збитків довірителя; організації надання невідкладеної медичної допомоги; організації надання медичних послуг відповідно до програм добровільного медичного страхування; забезпечення повного супроводу застрахованих осіб (клієнтів) довірителя відповідно до договорів та програм страхування; надання інших послуг, передбачених Договором доручення та договорами страхування довірителя;

- з метою виконання вказаних повноважень відповідач передав ТОВ «Марс-Асистанс» телефонні номери: , , (вказані фактичні обставини підтверджуються актом прийому-передачі телефонних ліній від 15.09.2015) та журнал обліку звернень застрахованих осіб;

- відповідно до домовленості, що існувала між відповідачем і третьою особою, працівники останньої вносили у вказаний журнал всю інформацію згідно зі змістом додатку № 6 Договору доручення, а саме: інформацію щодо часу звернення застрахованої особи, номеру договору страхування, причину звернення, діагноз, перелік наданих послуг, медичний заклад, до якого було направлено застраховану особу та попередню суму оплати;

- раз на тиждень по п'ятницям до офісу ТОВ «Марс-Асистанс» відповідач направляв свого працівника ОСОБА_5, яка здійснювала контроль за порядком та строками виконання повноважень ТОВ «Марс-Асистанс» за Договором доручення;

- вказаний журнал було повернуто відповідачу актом прийому-передачі від 30.11.2015 № б/н;

- у зв'язку з тим, що ротаційний фонд не було сформовано, ТОВ «Марс-Асистанс» не виконувало зобов'язань з врегулювання збитків та оплати замовлених медичних послуг;

- відповідач повинен був самостійно врегульовувати страхові випадки та оплачувати надані медичні послуги, що були замовлені ТОВ «Марс-Асистанс» для застрахованих відповідачем осіб від його імені;

- про всі звернення застрахованих осіб було поінформовано відповідача шляхом внесення вказаної інформації до відповідного журналу;

- саме відповідач зобов'язаний оплатити медичні та інші послуги, що були надані позивачем застрахованим відповідачем особам за договорами добровільного медичного страхування, а саме: медичні послуги на суму 2 180 грн., а не ТОВ «Марс-Асистанс», яке не мало на виконання вказаних дій жодних повноважень та коштів відповідно до умов Договору доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 розгляд справи було відкладено на 10.03.2016, у зв'язку із витребуванням у відповідача та третьої особи документів.

10.03.2016 третя особа подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2016, а саме копії листування, моніторингу (звіту) та акту звірки взаєморозрахунків, та додаткові письмові пояснення, в яких просила суд позовні вимоги задовольнити повністю.

10.03.2016 відповідач подав суду пояснення, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що послуги позивачем не надавалися.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Представники третьої особи у судовому засіданні надали пояснення по суті спору та підтримали позицію позивача.

У судовому засіданні 10.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасникам процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 ТДВ «СТ «Авеста Страхування» (замовник) і ТОВ «Хелсі Енд Хепі» (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання, у разі настання страхових випадків, надавати медичні послуги клієнту (пункт 2.1 Договору);

- медичні послуги, що надаються виконавцем клієнту за Договором оплачуються замовником, за винятком франшизи (франшизу сплачує клієнт) (пункт 2.3 Договору);

- при виникненні необхідності надання медичних послуг для клієнта замовник звертається до виконавця із заявою-гарантією за визначеними номерами з повідомленням таких даних: прізвище, ім'я та по батькові клієнта; наявність та розмір франшизи в договорі страхування (пункт 3.1 Договору);

- замовник та виконавець узгоджують: дату та час проведення медичних послуг; об'єм медичних послуг (пункт 3.2 Договору);

- при наданні виконавцем згоди на надання медичних послуг клієнту виконавець зобов'язаний перевірити чинний документ клієнта, що засвідчує особу, на предмет відповідності прізвища, ім'я та по батькові клієнта, вказаних у заві-гарантії (пункт 3.3 Договору);

- замовник, зокрема, зобов'язаний про таке: оплатити вартість медичних послуг, які було замовлено ним у виконавця в порядку визначеному Договором згідно з тарифами, що наведені у додатку № 1 до Договору; якщо платником за надані клієнту медичні послуги є замовник, то останній зобов'язаний протягом 9 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, перелік яких зазначений в пункті 5.3 Договору оплати послуги (підпункти 4.3.4 та 4.3.5 пункту 4.3 Договору);

- виконавець протягом 6 календарних днів з моменту закінчення базового (звітного) періоду у якому були надані медичні послуги, який дорівнює 1 календарному місяцю, зобов'язаний надіслати кур'єрською службою доставки замовнику оригінали таких документів для оплати: рахунок-фактура; акт про надані медичні послуги (2 екземпляри); податкова накладна - в разі, якщо виконавець, є платником податку на додану вартість (пункт 5.3 Договору);

- підтвердженням отримання замовником оригіналів документів на оплату, які зазначені в пункті 5.3 Договору є опис вмісту кур'єрського відправлення та накладна кур'єрської служби доставки з відміткою замовника про отримання (пункт 5.4 Договору);

- замовник протягом 9 календарних днів, з моменту отримання документів (відповідно до дати про отримання документів замовником зазначеної на накладній кур'єрської служби доставки) передбачених в пункті 5.3 Договору, зобов'язаний, в разі наявності, з'ясувати та узгодити з виконавцем питання щодо оформлення документів на оплату та/або обсягів наданих клієнтам медичних послуг, в різі необхідності, витребувати додаткову інформацію (в тому числі медичну) для вирішення питання про страхову виплату, підписати та повернути акти про надані медичні послуги або, в разі незгоди з об'ємом, вартістю, якістю надання медичних послуг, надати мотивовану відмову від підписання акту про надані медичні послуги. Якщо замовник протягом 9 календарних днів, з моменту отримання документів передбачених у пункті 5.3 Договору, не поверне підписаний акт про надані медичні послуги або не надасть мотивовану відмову від підписання акту про надані медичні послуги, надані медичні послуги вважаються прийнятими і підлягають оплаті за одностороннім актом (пункт 5.5 Договору);

- якщо сторони, після отримання виконавцем мотивованої відмови від підписання акту про надані медичні послуги, протягом одного місяця з моменту отримання документів передбачених у пункті 5.3 Договору не можуть дійти згоди зі спірних питань та підписати акт про надані медичні послуги, або замовник ухиляється від прийняття наданих послуг, виконавець має право зупинити надання медичних послуг та передати спірне питання до суду згідно діючого законодавства України (пункт 5.6 Договору);

- замовник здійснює оплату за надані виконавцем медичні послуги на підставі підписаних актів про надані медичні послуги, в порядку передбаченому пунктом 5.5 Договору, шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок виконавця, протягом 9 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, перелік яких зазначений в пункті 5.3 Договору (пункт 5.7 Договору);

- всі розрахунки проводяться в національній валюті України (пункт 5.10 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і укладається на строк до 31.12.2014 (пункт 7.1 Договору);

- Договір вважається щорічно продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір припинити дію Договору і не повідомить письмово іншу сторону за 1 (один) місяць до закінчення строку дії Договору (пункт 7.3 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - тимчасово виконуючим обов'язки директора ОСОБА_6, який діяв на підставі статуту, та від відповідача - директором управління корпоративних продажів ОСОБА_7, яка діяла на підставі довіреності від 03.06.2014 № 7, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

TOB «Хелсі Енд Хепі» надало ТДВ «СТ «Авеста Страхування» послуги на суму 2 180 грн.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що:

- з 15.09.2015 відповідач не звертався до позивача із заявами-гарантіями про надання медичних послуг за спірний період, а позивач в супереч умовам Договору не узгоджував з відповідачем види та об'єм медичних послуг визначених у актах про надані медичні послуги, а отже відповідач не є замовником медичних послуг, жодних правових підстав для їх оплати, а також для сплати нарахованих позивачем штрафних санкцій у відповідача не має;

- ТДВ «СТ «Авеста Страхування» здійснило оплату заборгованості на користь позивача в частині визнаних позовних вимог в сумі 250 грн. згідно з актом про надані медичні послуги від 31.08.2015, що підтверджується платіжним дорученням від 19.02.2016 № 24.

Разом з тим, факт надання послуг позивачем та їх приймання відповідачем підтверджується такими актами надання послуг:

- від 31.08.2015 № б/н на суму 250 грн.;

- від 30.09.2015 № б/н на суму 755 грн.;

- від 31.10.2015 № б/н на суму 630 грн.;

- від 30.11.2015 № б/н на суму 545 грн.

Із вказаних актів підписаний та оплачений відповідачем лише акт від 31.08.2015 № б/н на суму 250 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.02.2016 № 24.

Позивач, не погоджуючись із запереченнями відповідача, просить суд стягнути за надані послуги борг у сумі 1 930 грн.

Зі змісту Договору вбачається, що сторони чітко узгодили як порядок замовлення послуг так і порядок їх оплати.

Так, заява-гарантія - це замовлення медичних послуг направлене замовником виконавцю шляхом телефонограми за тел.: (044) 5-01-02-03 або із застосуванням електронних засобів зв'язку (факс: (044) 5-01-02-03, електронна пошта: ).

Таким чином, вказаний документ оформляється шляхом передачі інформації від виконавця замовнику за допомогою телефонного чи електронного зв'язку.

Доводи відповідача, що ним не подавалися зави-гарантії не підтверджено документально, оскільки суду не подано за спірний період журналу обліку звернень застрахованих осіб, який вівся третьою особою на підставі Договору доручення та був повернутий відповідачу, що підтверджується актом, з якого б вбачалося, що ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не зверталися за медичною допомогою та не повідомляли відповідача про настання страхових випадків.

У свою чергу, позивач на виконання умов Договору виставив рахунки-фактури (від 31.08.2015 № М-00000518 на суму 250 грн.; від 30.09.2015 № М-00000592 на суму 755 грн.; від 31.10.2015 № М-00000638 на суму 630 грн.; від 30.11.2015 № М-00000702 на суму 545 грн.) та разом з актами надіслав їх відповідачу.

Вказані документи були отримані відповідачем 07.09.2015, 06.10.2015, 05.11.2015, 07.12.2015, що підтверджується накладними кур'єрської служби (№16-5707-8555; №16-5862-1338; №16-5862-0832; № 16-2448-0913).

Отримавши документи, визначені пунктом 5.3 Договору, відповідач обґрунтованої відмови від підписання вказаних актів і відсутність факту надання послуг, всупереч пункту 5.5 Договору, позивачу не надіслав.

Таким чином, акти про надані медичні послуги (від 30.09.2015 № б/н на суму 755 грн.; від 31.10.2015 № б/н на суму 630 грн.; від 30.11.2015 № б/н на суму 545 грн.) вважаються підписаними, а вказані у них медичні послуги - наданими та такими, що підлягають оплаті.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги складає 1 930 грн.

22.12.2015 позивач надіслав відповідачу претензію № 200, в якій вимагав сплатити заборгованість. Проте, вказана претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 5.7 Договору строк оплати за надані послуги протягом 9 банківських днів з моменту отримання оригіналів документів, передбачених пунктом 5.3 Договору.

Судом встановлено отримання відповідачем документів і настання строку оплати.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 1 930 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем і третьою особою було укладено Договір доручення за весь час дії якого ротаційний фонд так і не був сформований через те, що відповідач не перерахував вказані кошти на рахунок ТОВ «Марс-Асистанс».

З моменту укладення Договору доручення ТОВ «Марс-Асистанс» виконувало лише зобов'язання, передбачені пунктом 3.1 Договору доручення, а саме повірений зобов'язується забезпечити цілодобову роботу диспетчерського центру повіреного (мови спілкування: українська, російська, англійська) за телефонами ; ; з метою: оперативного реагування на звернення та заявки клієнтів; попередження можливої шкоди здоров'ю клієнта мінімізація збитків довірителя; організації надання невідкладеної медичної допомоги; організації надання медичних послуг відповідно до програм добровільного медичного страхування; забезпечення повного супроводу застрахованих осіб (клієнтів) довірителя відповідно до договорів та програм страхування; надання інших послуг, передбачених Договором доручення та договорами страхування довірителя.

З метою виконання вказаних повноважень відповідач передав ТОВ «Марс-Асистанс» телефонні номери: , , (вказані фактичні обставини підтверджуються актом прийому-передачі телефонних ліній від 15.09.2015) та журнал обліку звернень застрахованих осіб.

Відповідно до домовленості, що існувала між відповідачем і третьою особою, працівники останньої вносили у вказаний журнал всю інформацію згідно зі змістом додатку № 6 Договору доручення, а саме: інформацію щодо часу звернення застрахованої особи, номеру договору страхування, причину звернення, діагноз, перелік наданих послуг, медичний заклад, до якого було направлено застраховану особу та попередню суму оплати.

Вказаний журнал було повернуто відповідачу актом прийому-передачі від 30.11.2015 № б/н.

У зв'язку з тим, що ротаційний фонд не було сформовано, ТОВ «Марс-Асистанс» не виконувало зобов'язань з врегулювання збитків та оплати замовлених медичних послуг.

Про всі звернення застрахованих осіб було поінформовано відповідача шляхом внесення вказаної інформації до відповідного журналу.

Третя особа наголошувала на тому, що саме відповідач зобов'язаний оплатити медичні та інші послуги, що були надані позивачем застрахованим відповідачем особам за договорами добровільного медичного страхування, а саме: медичні послуги на суму 2 180 грн., а не ТОВ «Марс-Асистанс», яке не мало на виконання вказаних дій жодних повноважень та коштів відповідно до умов Договору доручення.

Отже, доводи відповідача про те, що саме третя особа зобов'язана сплачувати борг за отримані клієнтами відповідача медичні послуги, спростовуються Договором доручення та матеріалами справи.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 38 грн. втрат від інфляції, 15,87 грн. 3% річних і 233,51 грн. пені. Позивач визначає такі період прострочення: з 15.09.2015 по 01.02.2016 на суму 250 грн. за актом від 31.08.2015 № б/н; з 16.10.2015 по 01.02.2016 на суму 755 грн. за актом від 30.09.2015 № б/н; з 16.11.2015 по 01.02.2016 на суму 630 грн. за актом від 31.10.2015 № б/н; з 15.12.2015 по 01.02.2016 на суму 545 грн. за актом від 30.11.2015 № б/н.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (далі - ГК України) і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати наданих виконавцем медичних послуг, замовник сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла на момент прострочення.

За приписом частини шостої статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Авеста Страхування» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-У; ідентифікаційний код: 35744243) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Енд Хепі» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 39-А; ідентифікаційний код: 35725498): 1 930 (одну тисячу дев'ятсот тридцять) грн. боргу; 233 (двісті тридцять три) грн. 51 коп. пені; 38 (тридцять вісім) грн. втрат від інфляції; 15 (п'ятнадцять) грн. 87 коп. 3% річних і 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 15.03.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук