УХВАЛА

12.03.2016Справа № 904/7894/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК

до дочірнього підприємства "Сентекс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І. Славінська (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства "Сентекс" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015р. порушено провадження у справі № 904/7894/15 та залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2015р. матеріали справи надіслано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2015 р. справу № 904/7894/15 прийнято до провадження та призначено розгляд на 26.11.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2015р. розгляд справи №904/7894/15 відкладено на 17.12.2015р.

17.12.2015р. через відділ діловодства суду від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

У судовому засіданні 17.12.2015р. представник позивача заперечував стосовно клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи. Представник відповідача - підтримав дане клопотання представника третьої особи.

Суд, розглянувши клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволені.

Представник відповідача подав клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки та зупинення розгляду справи.

Представник позивача не погодився з питаннями, які представник відповідача поставив у даному клопотанні.

Дослідивши обставини справи та подані докази, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи з метою надання можливості представнику третьої особи ознайомитись з клопотанням представника відповідача про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості предмету іпотеки

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. розгляд справи №904/7894/15 відкладено на 29.12.2015р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів у справі.

24.12.2015р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, в якому позивач заперечує про призначення у справі судової експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом іпотеки, оскільки в матеріалах справи наявний звіт про оцінку майна, складений ТОВ "Оціночна фірма "Де Візу".

В судовому засіданні 29.12.2015р. представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких підтримав клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи з метою в становлення ринкової вартості предмету іпотеки.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні також просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши у даному судовому засіданні клопотання відповідача про призначення у справі № 904/7894/15 судової експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про його задоволення та призначив судову експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні відповідача, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2015р. зупинено провадження у справі № 904/7894/15 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

11.03.2016р. через відділ діловодства суду надійшов лист від Т.в.о. директора інституту судових експертиз Головікова Т. Д. з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи.

Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначених клопотань.

Керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/7894/15

2. Задовольнити клопотання судового експерта.

3. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 904/7894/15 у строк

більше трьох місяців.

4. Зобов'язати відповідача надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні експерта.

5. Зупинити провадження у справі № 904/7894/15

Суддя А.І. Привалов