донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.03.2016 справа №905/1828/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
При секретарі судового засідання За участю представників сторін: від позивача відповідача від 3-ї особи 1 від 3-ї особи 2 ОСОБА_4 - ОСОБА_5, за довіреністю - не зявився - не зявився - не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від18.02.2016 р.
у справі№ 905/1828/15 (головуючий суддя: Левшина Г.В., судді: Мельниченко Ю.С., Кучерява О.О.)
за позовомПублічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод", м.Маріуполь Донецької області 1.Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", м.Маріуполь Донецької області 2.Національний Банк України, м.Київ
прозвернення стягнення на предмет іпотеки ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2016 р., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 905/1828/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», м. Маріуполь про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011 р. до одержання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №905/1828/15 до господарського суду Донецької області.

АТ Дельта Банк, не погодившись з зазначеною ухвалою, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2016 р. по справі № 905/1828/15 про зупинення провадження у справі за позовом АТ Дельта Банк до ПАТ «Маріупольський термічний завод», треті особи ПАТ «Азовзагальмаш», Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки; справу № 905/1828/15 передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Заявник апеляційної скарги вважає зазначену ухвалу необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наполягає на недотриманні судом порядку призначення судової експертизи. Наголошує, що зупинення провадження у звязку з призначенням судової експертизи спрямовано не на отримання експертного висновку, а лише на затягування судового процесу.

ПАТ «Маріупольський термічний завод» з вимогами апеляційної скарги не погодився з підстав, викладених у запереченнях № 523/106 від 14.03.2016р., що надійшли до канцелярії апеляційного господарського суду 15.03.2016р. Просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2016р. про зупинення провадження у справі № 905/1828/15 без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» без задоволення.

Відповідач та треті особи не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники судового процесу не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський термічний завод", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Азовзагальмаш", про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011 р., посвідченим 25.06.2011 р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі № 1901, а саме на: Комплекс нежитлові будівлі цеху № 36, загальною площею 31 834,1 кв.м, що складається з наступних обєктів: Основна будівля з прибудовами літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1 (площа 90 991,6 кв.м); Основна будівля літ. Б-1 (площа 842,5 кв.м), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівників (пл. Конституції СРСР), 1 та належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Маріупольський термічний завод", в рахунок часткового задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-б, м. Київ, 01133) за кредитним договором № 3.3.ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011 р. в загальній сумі 60 910 794,93 доларів США, що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 дол. США, станом на 23.06.2015 р., становить еквівалент 1 325 948 821,49 грн. та 136 955 808,00 грн., у тому числі: суму заборгованості за строковим кредитом 22 618 000,00 дол. США, що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США, станом на 23.06.2015 р., становить еквівалент 492 364 456,60 грн., суму заборгованості за простроченим кредитом 33 342 782,21 дол. США, що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США, станом на 23.06.2015 р., становить еквівалент 725 829 025,27 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 120 406 183,37 грн., суму заборгованості по строковим процентам (по 23.06.2015 р.) 625 672,64 дол. США, що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США, станом на 23.06.2015 р., становить еквівалент 13 620 079,90 грн., суму заборгованості по простроченим процентам 4 324 339,98 дол. США, що за офіційно встановленим курсом НБУ 21,768700 за 1 долар США, станом на 23.06.2015 р., становить еквівалент 94 135 259,72 грн., пеню за несвоєчасне повернення процентів 16 534 624,63 грн., штраф 15 000,00 грн.; визначити спосіб звернення стягнення на зазначене нерухоме майно, а саме: Комплекс нежитлові будівлі цеху № 36, загальною площею 31 834,1 кв.м, що складається з наступних обєктів: Основна будівля з прибудовами літ. А-1, А1-1, А2-1, А3-1, А4-1, А5-1 (площа 90 991,6 кв.м); Основна будівля літ. Б-1 (площа 842,5 кв.м), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівників (пл. Конституції СРСР), 1 шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання ПАТ «Азовзагальмаш» прийнятих на себе зобовязань за кредитним договором № 3.3.ДС/24/2011-КЛТ від 25.06.2011 р., в результаті чого утворилась заборгованість; право банку звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ "Маріупольський термічний завод".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2015 р. порушено провадження у справі № 905/1828/15.

04.02.2016 р. ПАТ "Маріупольський термічний завод" звернувся з клопотанням б/н від 29.01.2016 р. про призначення судової експертизи (незалежної експертної оцінки предмету іпотеки) у справі № 905/1828/15 за позовом АТ Дельта Банк до ПАТ «Маріупольський термічний завод» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011 р.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової експертизи по справі відповідач посилався на те, що заставна вартість предмету іпотеки на момент підписання іпотечного договору №25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011 р. визначалась за згодою сторін, станом на 25.06.2011 р. Проте, на теперішній час, за твердженням відповідача, вартість предмету забезпечення могла суттєво збільшитись і не відповідає тій, що визначена в договорі іпотеки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2016 р., з метою визначення початкової вартості комплексу, предмета іпотеки за іпотечним договором №25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011 р., на яке позивач просить звернути стягнення у даній справі, призначено у справі № 905/1828/15 судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Словянськ Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2016 р., на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі № 905/1828/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський термічний завод», м. Маріуполь про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011 р. до одержання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №905/1828/15 до господарського суду Донецької області.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається господарським судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу здійснення процесуальних дій є неможливим.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, у випадку призначення судової експертизи, має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі виноситься ухвала; ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

При цьому ухвала про зупинення провадження у справі може бути переглянута в апеляційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності підстав для такого зупинення, передбачених нормою статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011 р., укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Маріупольський термічний завод».

Частиною першою статті 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, окрім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З метою визначення початкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором №25ДС/24/102/2011-КЛТ від 25.06.2011 р., ухвалою господарського суду Донецької області від 18.02.2016 р. у справі № 905/1828/15 призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Як вбачається з апеляційної скарги, ПАТ «Дельта Банк» оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі з підстав необґрунтованості та недоцільності призначення судом першої інстанції судової експертизи.

Пленумом Вищого господарського суду України у Постанові від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, - якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не взято до уваги викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості та недоцільності призначення судової експертизи у даній справі, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень господарського процесуального кодексу України не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

При цьому, скаржником взагалі не зазначено які саме порушення норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом першої інстанції при винесенні ухвали від 18.02.2016р. про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи, є правом суду, який приймає рішення щодо необхідності зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи з урахуванням обставин справи та в межах процесуального строку.

Отже, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, місцевий господарський суд, призначивши судову експертизу, правомірно зупинив провадження у справі № 905/1828/15, скориставшись правом наданим йому пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 18.02.2016 р. у справі № 905/1828/15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2016 р. у справі № 905/1828/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.02.2016 р. у справі № 905/1828/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_3

Надруковано 7 екз.:

1. позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

1. ДАГС

1. ГСДО