ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2016 р.Справа № 922/5804/15

Суддя господарського суду Харківської області Ольшанченко В.І.,

без виклику сторін,

розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків) про виправлення описки по справі

за позовом: Комунального підприємства "Чугуївтепло" (Харківська обл., м. Чугуїв)

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків)

про стягнення 9596,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з заявою №6678 від 30.12.2015 р., в якій просить виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 16.12.2015 р. по справі №922/5804/15 за позовом КП "Чугуївтепло" до КЕВ м. Харкова.

Дослідивши матеріали справи та заяву КЕВ м. Харкова, суд встановив наступне.

В жовтні 2015 р. Комунального підприємства "Чугуївтепло" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою №1446 від 19.10.2015 р., в якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 9596,05 грн., у тому числі: основний борг в сумі 5104,87 грн., пеню в сумі 1889,17 грн., 3% річних в сумі 173,67 грн. та інфляційні в сумі 2428,34 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті одержаної теплової енергії за період з жовтня 2014 р. по грудень 2014 р. за договором №30/14 про закупівлю постачання пари і гарячої води (теплова енергія) за державні кошти від 14.03.2014 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, не заперечував наявність суми боргу за договором №30/14 від 14.03.2014 р., але просив відмовити у стягненні інфляційних в сумі 803,75 грн. і пені в сумі 368,42 грн., а також визнати незадовільний майновий стан відповідача та зменшити розмір пені на 90%. В обґрунтування заперечень відповідач посилався на невірне нарахування позивачем сум інфляційних та пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2015 р. розгляд справи був відкладений на 16.12.2015 р. о 11:00 год.

10.12.2015 р. позивач надав письмове уточнення позовних вимог щодо періоду сум, що стягуються з відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 5104,87 грн., який утворився за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. (включно); пеню всього в сумі 1889,17 грн., за зобов'язанням жовтня за період з 16.11.2014 р. по 22.12.2014 р. (включно) - 77,86 грн., за зобов'язанням листопада за період з 16.12.2014 р. по 22.12.2014 р. (включно) - 454,39 грн., за зобов'язанням грудня за період з 16.01.2015 р. по 16.07.2015 р. (включно) - 1356,92 грн.; 3% річних всього в сумі 173,67 грн., за зобов'язанням жовтня за період з 16.11.2014 р. по 22.12.2014 р. (включно) - 8,34 грн., за зобов'язанням листопада за період з 16.12.2014 р. по 22.12.2014 р. (включно) - 48,68 грн., за зобов'язанням грудня за період з 16.01.2015 р. по 20.10.2015 р. (включно) - 116,64 грн.; інфляційні втрати в сумі 2428,34 грн., нараховані за період з 01.10.2014 р. по 30.09.2015 р. (включно).

Надані позивачем уточнення позовних вимог щодо періоду сум, що стягуються з відповідача, були прийняті судом у наданій редакції.

Також, 10.12.2015 р. позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 5104,87 грн., який утворився за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. (включно); пеню всього в сумі 1520,74 грн. за зобов'язанням жовтня, листопада та грудня за загальний період з 16.11.2014 р. по 16.07.2015 р.; 3% річних всього в сумі 168,18 грн., за зобов'язанням жовтня, листопада та грудня за загальний період з 29.10.2014 р. по 20.10.2015 р. та інфляційні втрати за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2015 р. в сумі 1853,06 грн.

Заява позивача була прийнята судом у наданій редакції.

14.12.2015 р. відповідач надав ще один відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у стягненні інфляційних втрат в сумі 542,44 грн., пені у розмірі 368,42 грн. та у стягненні 3% річних у розмірі 39,48 грн., а також просить визнати незадовільний майновий стан відповідача та зменшити розмір пені на 90%. Крім того, відповідач надав контррозрахунок, в якому вказав інфляційні за період з 16.11.2014 р. по 16.10.2015 р. в сумі 1885,90 грн., 3% річних за період з 16.11.2014 р. по 20.10.2015 р. в сумі 134,19 грн. та пеню за період 16.11.2014 р. по 16.07.2015 р. в сумі 1520,75 грн.

Позивач надав письмове заперечення на клопотання відповідача про зменшення розміру пені, в якому просив клопотання відповідача про зменшення розміру пені залишити без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Однак, відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував наявність суми боргу за договором №30/14 від 14.03.2014 р. в сумі 5104,87 грн., а в контррозрахунку вказав пеню за період 16.11.2014 р. по 16.07.2015 р. в сумі 1520,75 грн.

16.12.2015 р. господарським судом Харківської області було винесено рішення, яким в зменшеному позові відмовлено частково. Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61. Код ) на користь Комунального підприємства "Чугуївтепло" (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд. 15. Код ) заборгованість за отриману теплову енергію за договором №30/14 про закупівлю постачання пари і гарячої води (теплова енергія) за державні кошти від 14.03.2014 р. в сумі 5104,87 грн., пеню за період з 16.11.2014 р. по 17.04.2015 р. в сумі 1151,61 грн., 3% річних за період з 29.10.2014 р. по 20.10.2015 р. в сумі 168,18 грн., інфляційні за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2015 р. в сумі 1853,06 грн. та судовий збір в сумі 1166,00 грн.

Також, в рішенні господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. було встановлено, що клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, викладене у відзивах на позовну заяву, не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довів винятковості свого випадку, тяжкої фінансової ситуації, не обґрунтував розмір (90%), на який він просить зменшити пеню, та не підтвердив документально.

29.12.2015 р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду Харківської області був виданий відповідний наказ.

Відповідач, у своїй заяві про виправлення описки по справі №922/5804/15 вказує на те, що в резолютивній частині рішення вказана описка, а саме двічі стягнуто з КЕВ м. Харків заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 5104,87 грн. та пеню за період з 16.11.2014 р. по 17.04.2015 р. в сумі 1151,61 грн., що унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

В резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. відсутня описка.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. по даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (м. Харків) про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 р. по справі №922/5804/15.

Суддя ОСОБА_1