КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. справа№ 910/29870/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - не з'явились

відповідача - Портянко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив»

на рішення Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р.

у справі № 910/29870/15 (суддя - Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив»

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Офпродив» (далі - позивач) звернулось з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 16.09.2015 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р. у справі № 910/29870/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Офпродив» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що висновок Відділення Антимонопольного комітету України щодо монопольного (домінуючого) становища ТОВ «Офпродив» зроблений з порушенням Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку. Крім того, позивач посилається на те, що він не є виконавцем послуг у будинку за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а, так як не визначений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 р. р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.03.2016 р.

В засідання суду, призначене на 10.03.2016 р., представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду. Наведене не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

17.09.2014 р. до Відділення Антимонопольного комітету України надійшло звернення прокуратури міста Києва № 07/1/1-905 щодо перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист економічної конкуренції при наданні послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у місті Києві.

16.09.2015 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 134/01 у справі № 128-0108.15, яким:

- визнано, що ТОВ «Офпродив» протягом періоду з 01.02.2014 р. по 01.10.2014 р. займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «Офпродив», з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

- визнано дії ТОВ «Офпродив», які полягали в укладенні із споживачами (власниками (наймачами) квартир у будинках) «Договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», редакція яких не відповідає Типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 529, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «Офпродив», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (пункт 2);

- за вчинене порушення, викладене в пункті 2 резолютивної частини рішенням № 134/01-р/к, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на ТОВ «Офпродив» штраф у сумі 50 000 грн;

- зобов'язано ТОВ «Офпродив» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення № 134/01-р/к, шляхом приведення «Договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у відповідність до Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529, у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Вищевказаним рішенням Антимонопольного комітету України було встановлено, що ТОВ «Офпродив» є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банків. Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 81.10 комплексне обслуговування об'єктів; відповідно до акту підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 12.03.2011 р., ТОВ «Офпродив» обслуговує (експлуатує) житловий будинок у м. Києві, який розташований за адресою: вул. П. Запорожця, 26а, як забудовник.

ТОВ «Офпродив» за період з 01.02.2014 р. по 01.10.2014 р. було єдиною житлово-експлуатаційною організацією, яка надавала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а, що знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) позивача.

Таким чином, за результатами діяльності у період з 01.02.2014 р. по 01.10.2014 р. ТОВ «Офпродив» займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «Офпродив», з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Постановою Кабінету Міністрів України № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» було затверджено Типовий договір, а тому виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти із споживачами договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з Типовим договором.

Однак, ТОВ «Офпродив» було укладено з власниками (наймачами) квартир у будинку № 26-а по вул. Петра Запорожця, що знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) позивача, договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які не містять повного переліку прав споживачів та обов'язки виконавця, що передбачено Типовим договором. Позивачем включено у договори положення щодо розширення зобов'язань споживача, прав виконавця, що не передбачено Типовим договором та можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів (власників наймачів) квартир, шляхом ненадання позивачем в повному обсязі (неналежної якості) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Як передбаченно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Відповідно до п. п. 15.4, 15.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції. Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 р. № 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Так, відділенням Антимонопольного комітету України було встановлено монопольне (домінуюче) становище ТОВ «Офпродив» з часткою 100% на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а, який знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «Офпродив».

Доводи скаржника про те, що він не є виконавцем послуг у будинку № 26-а по вулиці Петра Запорожця, так як не визначений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, судова колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 631 затверджено Порядок проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, зокрема, пунктом 1 передбачено, що конкурс проводиться у житлових будинках державної і комунальної власності.

Також, відповідно до п. 1.4 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 р. № 60 «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець - це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до Статуту ТОВ «Офпродив», затвердженого протоколом № 13/07-30 загальних зборів учасників товариства від 30.07.2013 р., основним предметом діяльності є, зокрема, обслуговування будинків і територій, комплексне обслуговування об'єктів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг згідно з типовим договором.

Так, відділенням Антимонопольного комітету України встановлено, що позивачем було укладено з власниками (наймачами) квартир у будинку за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а договори «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Відповідно до п. 1.1 вказканих договорів позивач є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Таким чином, у власників (наймачів) квартир в будинках, які знаходяться на обслуговуванні (експлуатації) ТОВ «Офпродив» та розташовані на території м. Києва, відсутня альтернатива в отриманні житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем (п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Рішенням Антимонопольного комітету України № 134/01-р/к від 16.09.2015 р. було визначено, що територіальними (географічними) межами ринку є територія міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а, який знаходиться в експлуатації позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Житлового кодексу Української РСР жилий будинок може експлуатуватися тільки однією житлово-експлуатаційною організацією. Якщо для експлуатації будинків відомчого або громадського житлового фонду не може бути створено житлово-експлуатаційну організацію, експлуатація будинків здійснюється безпосередньо відповідним підприємством, установою, організацією.

Як було встановлено вище, ТОВ «Офпродив» за період з 01.02.2014 р. по 01.10.2014 р. було єдиною житлово-експлуатаційною організацією, яка надавала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26-а, що знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови (ч. 4 ст. 179 ГК України).

Так, ТОВ «Офпродив» було укладено з власниками (наймачами) квартир у буд. № 26-а по вул. Петра Запорожця, що знаходиться в експлуатації позивача, договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, комунальних послуг, зокрема: договір № 03/02-14-9 від 03.02.2014, договір № 03/02-14-4 від 03.02.2014 р., договір № 03/02-14-11 від 03.02.2014 р.

Однак, умови вказаних договорів не відповідають положенням Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 529.

Зокрема, вказані договори не містять повного переліку прав споживача та обов'язків виконавця.

Крім того, у вищевказані договори були включені не передбачені Типовим договором права виконавця, а саме:

- п. 2.7 договору за наявності заборгованості споживача за договором виконавець зараховує усі кошти, що надійшли від споживача, в погашення заборгованості за минулі періоди по цьому договору, незалежно від вказаного споживачем призначення платежу;

- п. 4.1.5 договору за наявності заборгованості споживача за договором повністю або частково призупинити надання комунальних послуг до повної сплати заборгованості, попередивши про це споживача, але не пізніше ніж за десять днів;

- п. 7.5 договору споживач зобов'язаний оплатити виконавцю надані комунальні послуги з моменту набуття права власності на приміщення. Незалежно від дати укладання та дії цього договору.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв.

Таким чином, висновок відділення Антимонопольного комітету, викладений в оскаржуваному рішенні № 134/01-р від 16.09.2015 р. про те, що редакція договорів про надання житлово-комунальних та інших послуг, укладених із споживачами (власниками (наймачами) квартир у будинках), що знаходиться на обслуговуванні (експлуатації) позивача, не відповідають редакції Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 529, а за умов існування значної конкуренції на ринку надання житлово-комунальних послуг на території м. Києва споживачі мали б можливість відмовитися від послуг ТОВ «Офпродив» та обрати послуги іншого суб'єкта господарювання, підтверджується матеріалами даної справи, в якій містяться належні докази.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного Комітету України № 134/01-р/к від 16.09.2015 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р. у справі № 910/29870/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/29870/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

В.В. Шапран