ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа № 925/158/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю у справі;

від відповідача: ОСОБА_2 - керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" про стягнення 291 041,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої попередньої оплати в розмірі 288 000,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 2592,00 грн. та 3% річних в розмірі 449,75 грн. на підставі умов укладеного між сторонами договору № 20-1387 поставки продукції від 02.10.2015 року.

Ухвалою від 15.03.2016 року суд прийняв до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" до Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 02.03.2016 року (зареєстрована судом 03.03.2016) із заявою про зміну предмета зустрічного позову від 14.03.2016 року, за якими відповідач просить зобов'язати позивача прийняти товар, а саме, 5 одиниць штемпелювальних машин АШМ, що відповідають ГОСТ 28109-89 та комплекту КД АМК 163.150.005 згідно договору поставки продукції № 20-1387 від 02.10.2015 року.

В ході розгляду справи сторони свої позовні вимоги підтримували повністю, а проти взаємних позовних вимог заперечували.

Заслухавши доводи та пояснення обох сторін та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю, а зустрічний позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

По всьому тексту рішення сторони іменуються як позивач та відповідач за первісним позовом.

Первісний позов.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведення конкурсних торгів із закупівлі товарів, робіт і послуг для Київської міської дирекції (протокол № 3 від 09.09.2015 року а.с. 21), між сторонами по справі було укладено договір № 20-1387 поставки продукції від 02.10.2015 року (а.с. 23).

За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача товар, яким є машинки друкарські, машини для оброблення текстів і лічильні машини (машини маркувальні, штемпелювальні) за ціною, визначено у Специфікації до договору. Загальна вартість всього товару по договору складає 1 290 000,00 грн.

Товар доставляється до філіалів позивача - у Вінницьку, Дніпропетровську, Запорізьку, Хмельницьку та Київську міську дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Згідно п. 1.3. договору та Специфікації (а.с. 29), поставці на користь позивача, зокрема, підлягає 5 одиниць штемпелювальних машин АШМ, що відповідають ГОСТ 28109-89 та комплекту КД АМК 163.150.005 вартістю 155 500,00 грн. за одиницю, на загальну суму 777 500,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 2.1. договору сторонами визначено, що поставка товару здійснюється окремими партіями на протязі третього та четвертого кварталів 2015 року, але не пізніше 31.12.2015 року.

Сторонами погоджено, що вартість доставки товару позивачу входить до вартості договору. Разом з товаром передається і видаткова накладна на нього. Відповідач повинен передавати позивачу лише якісний товар згідно технічної документації підприємства-виробника (п. 2.3., 2.6.).

Сторонами погоджено, що розрахунки за товар проводяться шляхом попередньої оплати 50% вартості договору у термін не більше 10 календарних днів з дати підписання договору, а остаточний розрахунок проводиться впродовж 7-ми календарних днів з моменту поставки 100% товару.

За доводами позивача, відповідач частково виконав свої зобов'язання по договору та передав у Вінницьку, Дніпропетровську, Запорізьку, Хмельницьку дирекції штемпелювальні машини АШМ-М у загальній кількості 5 штук вартістю 357 000,00 грн. з ПДВ.

При цьому сторонами визнається, що на виконання умов договору № 20-1387 поставки продукції від 02.10.2015 року позивач перерахував відповідачу 645 000,00 грн. із ПДВ платіжним дорученням № 9344 від 27.10.2015 року з призначенням платежу - попередня оплата за машини маркувальні, штемпелювальні згідно договору між сторонами (а.с. 30).

З цього позивач доводить, що товару на суму 288 000,00 грн. (645 000,00-357 000,00) він не отримав.

Оскільки строк виконання зобов'язання за п. 2.1. договору по поставці товару (не пізніше 31.12.2015 року) відповідачем не виконано, то позивач просить стягнути з відповідача передоплату в сумі 288 000,00 грн.

З приводу повернення цієї суми в порядку ст. 530 ЦК України позивач направив відповідачу вимогу від 19.01.2016 року № 20-9-12 (а.с. 37), якою встановив 7-ми денний строк для повернення 288 000,00 грн.

Вимогу відповідачу вручено 26.01.2016 року, тому станом на час розгляду справи термін для виконання вимоги вже є таким, що прострочений.

Крім стягнення 288 000,00 грн. передоплати позивач також просить суд стягнути з відповідача 2 592,00 грн. інфляційних втрат та 449,75 грн. як 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, які нараховані на суму боргу в розмірі 288 000,00 грн.

Дані вимоги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного:

Основним боргом за первісними позовними вимогами є стягнення передоплати за товар в сумі 288 000,00 грн.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до пп. 5.2 п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Тобто ст. 625 застосовується у випадку, якщо грошове зобов'язання, передбачене за предметом договору, не було виконано. Повернення суми сплаченого авансу (передоплати) у відносинах сторін проводиться не на виконання прямих умов договору, а з підстав, передбачених нормами чинного законодавства, за наслідками невиконання основного зобов'язання, що складає предмет договору.

Таким чином, при стягненні передоплати за непоставлений товар, позивач позбавлений права застосовувати ст. 625 ЦК України та нараховувати відповідачу інфляційні і 3% річних на суму передоплати.

До аналогічних висновків прийшов і ВГСУ у постанові від 22 лютого 2016 року по справі № 910/16011/15.

Зустрічний позов.

На заперечення проти позову про стягнення передоплати за договором між сторонами, відповідач подав зустрічний позов, за яким, з урахуванням уточнень, просить суд зобов'язати позивача прийняти товар, а саме: 5 одиниць штемпелювальних машин АШМ, що відповідають ГОСТ 28109-89 та комплекту КД АМК 163.150.005 згідно договору поставки продукції № 20-1387 від 02.10.2015 року.

Підтримуючи зустрічний позов представник відповідача пояснив, що на виконання договору № 20-1387 поставки продукції від 02.10.2015, а саме п. 2.2 відповідачем частково поставлено філіалам УДППЗ "Укрпошта" товар (штемпелювальні машини АШМ-М), а саме:

- Вінницька дирекція, 28.12.2015 - 1 одиниця, вартістю 71 400,00 грн., що підтверджується накладною № 224 ( а.с. 62);

-Дніпропетровська дирекція, 28.12.2015 - 2 одиниці, вартістю 142 800,00 грн., що підтверджується накладною № 223 ( а.с. 63);

- Запорізька дирекція, 28.12.2015 - 1 одиниця, вартістю 71 400,00 грн., що підтверджується накладною № 222 ( а.с. 64);

- Хмельницька дирекція, 28.12.2015 - 1 одиниця, вартістю 71 400,00 грн., що підтверджується накладною № 225 ( а.с. 65).

Загальна вартість поставленого товару становить 357 000,00 грн.

Загальна ціна договору згідно Специфікації (а.с. 29) становить 1 290 000,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.4 договору позивач повинен здійснити 50% вартості передоплати по договору, яка проводиться на підставі рахунку - фактури у термін не більше десяти календарних днів з дати підписання Договору.

За обґрунтованим твердженням представника відповідача, позивач повинен був сплатити Виконавцю попередню оплату у розмірі 645 000,00 грн. (50% вартості договору) до 12.10.2015 року, але виконав це тільки 27.10.2015, з затримкою 15 (п'ятнадцять) календарних днів, що підтверджується платіжним дорученням № 9344 від 27.10.2015 (а.с. 61).

З цих підстав відповідач доводить, що зобов'язання по поставці Київській міській дирекції 5-ти одиниць штемпелювальних машин АШМ ТОВ "Оризон -Універсал" не могло бути виконано в строк у зв'язку з затримкою здійснення позивачем попередньої оплати, в зв'язку з чим на адресу позивача було направлено лист № 134 від 18.11.2015 з проханням надати дозвіл на відстрочення поставки на строк прострочення попередньої оплати (тобто до 15 січня 2016 року).

Листом від 30.11.2015 № 20-09-294 Київська міська дирекція УДППЗ "Укрпошта" не заперечила проти відстрочення поставки товару до 15 січня 2016 року.

У строк, узгоджений сторонами у справі листом № 4 від 12.01.2016 року, ТОВ "Оризон -Універсал" повідомив Київську міську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" про те, що 5 одиниць штемпелюваних машин АШМ виготовлені і готові до відвантаження на виконання умов договору між сторонами, однак Київська міська дирекція УДППЗ "Укрпошта" листом № 20-9-11 від 19.11.2016 повідомила відповідача про те, що вона відмовляється приймати товар та вимагає повернути кошти, які стали предметом первісного позову.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 693 ЦК України у випадку, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Зокрема, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини 3 статті 220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 1 статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом та не заперечено позивачем, в порушення умов договору між сторонами позивач не у повному обсязі сплатив на користь відповідача 50% передоплати по договору, що свідчить про прострочення кредитора.

За умовами ч. 3 ст. 221 ГК України, у разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті (зобов'язання за договором), за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора.

Відповідач надіслав позивачу лист від 18.11.2015 року № 134 з проханням надати дозвіл на відстрочення поставки на строк прострочення попередньої оплати, тобто на 15 днів.

Попередньо, листом від 14.10.2015 року № 118 відповідач попередив позивача про те, що ТОВ "Оризон-Універсал" є виробником продукції, яка поставляється за договором і визначена сума передоплати необхідна для закупівлі комплектуючих та матеріалів. Зрив позивачем строку сплати 50% передоплати за договором автоматично унеможливлює планове виготовлення товару та поставку його позивачу в договірні строки.

Листом від 30.11.2015 року № 20-09-294 позивач повідомив відповідача про свою згоду щодо відстрочення поставки товару згідно договору між сторонами від 02.10.2015 року № 20-1387.

Відповідач підтвердив у судовому засіданні, що виготовлений товар вже готовий до передачі позивачу, однак позивач фактично ухиляється від його отримання, не визначає відповідальну особу за отримання товару та не узгоджує місце поставки (лист від 12.01.16 № 4 а.с. 71). При цьому умовами договору між сторонами визначено обов'язок позивача своєчасно сплатити кошти по договору та прийняти товар (розділ 5).

За змістом ст. 181 ГК України доказами досягнення згоди сторонами з приводу укладення та виконання певного зобов'язання, може бути також і листування між ними.

З урахуванням вказаного листування, яке надано відповідачем у справі, суд відхиляє доводи позивача про те, що він правомірно відмовився від прийняття виконання за договором між сторонами та має право вимагати повернення 288 000,00 грн. передоплати по договору згідно листів від 19.01.2016 року № 20-9-12 та № 20-9-11 (а.с. 35, 37).

За загальним правилом, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Тому, якщо сторони у відповідності до ч. 3 ст. 221 ГК України скористалися можливістю, визначеною законом та досягли згоди про відстрочення виконання на строк прострочення кредитора, то позивач повинен таке виконання прийняти, а не вимагати повернення грошових коштів, сплачених як передоплата по договору.

Крім того, п. 2.7. договору передбачено, що замовник-позивач має право відмовитися (лише) від приймання неякісного товару. Доказів неякісності товару у справу не подано.

Обрання способу захисту для відновлення порушеного права є виключною компетенцією позивача, обраний спосіб захисту для зустрічного позову у вигляді зобов'язання позивача прийняти товар, визначений умовами договору між сторонами, відповідає способам захисту, передбаченим ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, як примусове виконання обов'язку в натурі.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити повністю через його необґрунтованість та недоведеність, а зустрічний позов слід задовольнити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір за результатами вирішення зустрічного позову у справі в сумі 1 378,00 грн. Судові витрати за розгляд первісного позову покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" товар, а саме: 5 одиниць штемпелювальних машин АШМ, що відповідають ГОСТ 28109-89 та комплекту КД АМКА 163.150. 005, згідно договору поставки продукції № 20-1387 від 02.10.2015.

4. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Оризон-Універсал" (Черкаська область, м. Сміла, вул. Мазура, 2, корпус 11, ) 1 378,00 грн. судового збору за результатами вирішення зустрічного позову у справі.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повне рішення складено 18 березня 2016 року

Суддя Н.М. Спаських