overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 р. Справа № 914/3086/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства Банк Київська Русь ОСОБА_1, м.Київ

про виправлення помилки в наказі господарського суду Львівської області від 04.02.2016р. (бланк № 044069) у справі № 914/3086/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь від імені та в інтересах якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства Банк Київська Русь ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Авенір-інвест, м. Київ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд Сатурн, м. Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про виправлення помилки в наказі від 04.02.2016р. (бланк № 044069) у справі № 914/3086/15 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на: 30.03.2016р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх. Документи, які вимагаються ухвалою господарського суду належить надсилати та/або подавати через канцелярію Господарського суду (1-й поверх) не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на № справи обовязкове.

3. Зобовязати сторін:

- надати суду письмові пояснення по суті заяви;

- з`явитись в судове засідання чи забезпечити явку повноважного представника.

Суддя Коссак С.М.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" березня 2016 р. Справа № 906/235/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" (м. Київ)

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Одеса)

3) ОСОБА_2 (м. Київ)

про визнання недійсними договору №2-2016 від 23.02.2016 та рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "31" березня 2016 р. об 11:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 106.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- за необхідності, уточнити склад учасників процесу, враховуючи, що згідно з прохальною частиною позовної заяви вимог до ОСОБА_2 як відповідача у справі не заявлено, або до початку розгляду справи по суті уточнити прохальну частину позовної заяви в частині пред'явлення вимог до ОСОБА_2;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

4. Зобов'язати відповідачів:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати довідку з ЄДРПОУ, Статут, копії паспортів та довідок з ДПІ про присвоєння ідентифікайних номерів (належним чином засвідчені копії - до справи);

- надати оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи, договору №2-2016 від 23.02.2016 та рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016;

- надати докази врегулювання спору, за наявності.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

В разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України .

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.

3,4,5 - відповідачам - рек. з повід.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/207/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Лебедин» в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог боржника та зобовязання вчинити дії,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 08.02.2016 року позивач просить суд зобовязати ліквідаційну комісію/ліквідатора ТОВ «Сант-Лебедин» при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 71 088 грн. 16 коп., які складаються з: заборгованість за кредитом 20 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 21 421 грн. 19 коп., заборгованість по комісії 5 040 грн. 00 коп., заборгованість з пені 24 626 грн. 97 коп., відповідно до договору про відкриття поточного рахунку б/н від 24.11.2011 року; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав доказ відправлення заяви та копію витягу з ЄДРПО.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 11.04.2016р. на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.04.2016р. на 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2016 р. Справа № 911/581/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Підприємства споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №98 від 04.03.2016)

від відповідача: не прибув

встановив:

Підприємство споживчої кооперації «Миронівський ринок» Київської регіональної спілки споживчої кооперації звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою господасрького суду Київської області від 23.02.2016 порушено провадження у справі №911/581/16, розгляд справи призначено на 14.03.2016.

У судове засідання 14.03.2016 представник відповідача не прибув.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неприбуття у судове засідання представників учасників судового процесу.

У звязку з неможливістю вирішення спору у даному судовому засіданні, а також неприбуттям у судове засідання 14.03.2016 представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на « 28» березня 2016 року на 10:15.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

4. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 р. Справа №914/483/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Кавсько Стрийського району Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства СМІО, м. Стрий Львівської області

про стягнення 688 811,98 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник

від відповідача : не зявився

До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України розяснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід до відповідача: Приватного підприємства СМІО про стягнення 688 811,98 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23.02.2016 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2016 р.

16.03.2016 р. представник позивача в судове засідання зявився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.02.2016 р. виконав, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

16.03.2016 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог, викладених в ухвалі суду від 23.02.2016 р. не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про що докази долучено до матеріалів справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 810, зареєстроване канцелярією Господарського суду Львівської області за вхідн. № 9904/16 від 14.03.2016 р.).

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також для надання можливості відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.02.2016 р., суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на: 31.03.16 р. на 16:00год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

2. Зобовязати сторони: виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 23.02.2016 р.

3. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні обовязкова.

4. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/1015/13

Суддя Господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю. розглянувши матеріали справи № 920/1015/13

За позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», м.Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Конотоп

про стягнення 2838,86 грн.

встановив:

Рішенням господарського суду від 05.09.2015 року позовні вимоги Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» було задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Державного територіально - галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01602,м.Київ-30, вул.Лисенка,6, код 04713033) 2 838,86 грн. боргу, 1720.50 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 року у даній справі, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили, господарським судом 10.12.2013 року видано наказ на примусове виконання рішення від 05.09.2013 року.

В березні 2016 року до господарського суду надійшла заява № 15 від 26.02.2016 року (вх. 656) Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити заяву № 15 від 26.02.2016 року (вх. 656) Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником до розгляду в судове засідання на 28.03.2016 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

2. Рекомендувати відповідачу та ВДВС Конотопскього МРУЮ Сумської області надати суду відзиви на заяву стягувача.

3. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4 .В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/1315/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1315/15,

порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" (40030, м. Суми, вул.Соборна, 19, ),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.09.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мурзу А.М.

В березні 2016 року до господарського суду надійшло клопотання № 11445/10/18-19-17.01 від 12.03.2016 року ДПІ в м. Сумах про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд клопотання № 11445/10/18-19-17.01 від 12.03.2016 року ДПІ в м. Сумах про призначення розпорядником майна боржника у даній справі арбітражного керуючого Жмакіна С.А. в судове засідання на 04.04.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Розпоряднику майна Мурзі А.М. надати суду відзив на клопотання кредитора.

3. Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, арбітражному керуючому Жмакіну С.А.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/75/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

про визнання недійсним пункту договору та зобов'язання вчинити дії,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (довіреність б/н від 19.02.2016 р.);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати недійсним п. 4.2 договору № 11/14 від 11.04.2014 р. оренди нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між сторонами, зобов'язати відповідача виконувати умови вищезгаданого договору та не чинити перешкод для користування орендованим приміщенням а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач подав додаткові письмові пояснення (вх. № 2601 від 17.03.2016 року) в обґрунтування позовних вимог.

Відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідач подав відзиву на позовну заяву (вх. № 2556 від 16.03.2016 року), в якому позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

Відповідач подав клопотання (вх. № 2557 від 16.03.2016 року), в якому просить суд долучити до матеріалів справи докази на підтвердження своєї позиції по справі.

У судовому засіданні представники позивача усно заявили клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з поданими відповідачем відзивом на позовну заяву та доказами по справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, в тому числі, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 24 березня 2016 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" березня 2016 р. Справа № 911/876/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування»

до Профспілкової організації приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»

про стягнення 85 739,17 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №911/876/16.

2. Розгляд справи призначити на « 29» березня 2016 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

4. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- належні та допустимі докази, що підтверджують факт несплати відповідачем 85 739,17грн в порядку регресу.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо);

- докази перебування ОСОБА_1 (04.05.1990 р.н.) у трудових відносинах з ПО ПСП «Агрофірма «Світанок» () станом на 03.09.2013.

8. Витребувані документи у справі надати суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2016 Справа № 920/272/16

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Вітчизна»,

м. Конотоп, Сумська область,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МалКА-транс» в особі філії «Конотопський молзавод», м. Конотоп, Сумська область,

про стягнення 387 492 грн. 80 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.2016 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

3. Зобовязати позивача подати оригінали для огляду у судовому засіданні доданих до позовної заяви документів.

4. Зобовязати відповідача, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі; завірені належним чином копії положення про філію, довіреності, виданої юридичною особою керівникові філії, інші докази на підтвердження повноважень філії щодо представництва юридичної особи.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

6. У разі неможливості подати будь-які документи на виконання вимог ухвали суду, надати письмові пояснення.

7. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

8. Попередити сторони, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

9. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Є.А. Жерьобкіна