ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 907/4/16

за позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина

до відповідача - 1 товариства з обмеженою відповідальністю консервний завод "Універ", м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача - 2 акціонерного товариства "Ощадбанк", м. Київ в особі Закарпатського обласного управління, м. Ужгород

про визнання недійсним договору застави № 251011-01 від 27.08.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю консервний завод "Універ" та АТ "Ощадбанк" щодо передачі у заставу обладнання згідно інвойсу PFOLA0243419 від 24.07.2012 року

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, представник по довіреності від 05.05.2015 року

від відповідача - 1 - ОСОБА_2, представник по довіреності від 24.02.2016 року

від відповідача - 2 - не з'явився

Суть спору: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про визнання недійсним договору застави № 251011-01 від 27.08.2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю консервний завод "Універ" та АТ "Ощадбанк" щодо передачі у заставу обладнання згідно інвойсу PFOLA0243419 від 24.07.2012 року.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, покликаючись на те, що оспорюваний Договір застави № 251011-01 від 27.08.2013 року, укладений з порушенням норм матеріального права. Вказує на те, що відповідач - 1 (ТзОВ КЗ "Універ") невправі був передавати майно (обладнання) відповідачеві - 2 (ПАТ "Ощадбанк") у заставу, за яке він не розрахувався у повному обсязі та відповідно, право власності не перейшло до ТзОВ КЗ "Універ" за умовами п. 3.4. Контракту № 2012/0702 від 20.07.2012 року, укладеного між позивачем та ТзОВ КЗ "Універ". Клопоче про застосування до відповідачів відповідальності за неподання на вимогу суду та відповідно до ст. 38 ГПК України, витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення даного спору, зокрема, Договору застави № 251011-01 від 27.08.2013 року. Наголошує на тому, що поданим Витягом з Державного реєстру обтяжень від 01.03.2016 року підтверджено факт обтяження майна (обладнання) переданого ПАТ "Ощадбанк" за Договором застави обладнання № 251011-01 від 27.08.2014 року, де боржником зазначено - ТзОВ консервний завод "Універ", а об'єктом обтяження, в записі 4 витягу, зазначено "обладнання згідно Додатку № 1 до Договору застави обладнання від 24.08.2013 № 251011-01".

Представник відповідач - 1, присутній в судовому засіданні, на виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 26.01.2016 року, від 24.02.2016 року, від 03.03.2016 року та від 17.03.2016 року, не надав оригінал договору застави № 251011-01 від 27.08.2013 року, повідомивши суд про відсутність такого Договору застави у товариства, інтереси якого він представляє в суді. В той же час вказує на те, що право власності на отримане від позивача обладнання за Контрактом № 2012/0702 від 20.07.2012 року ТзОВ КЗ "Універ" набуто, що підтверджується перебуванням цього майна на балансі ТзОВ і заявою про зарахування зустрічних однорідних позовних вимог від 28.12.2015 року, копію якої просить долучити до матеріалів справи. Стверджує, що право власності на спірне обладнання ТзОВ КЗ "Універ" набуло і правомірно передано обладнання в заставу ПАТ "Ощадбанк".

Відповідач - 2 в судове засідання не з'явився, на неодноразові зобов'язання суду в судових засіданнях від 26.01.2016, від 24.02.2016, від 03.03.2016 та від 17.03.2016 року подати оригінал договору застави № 251011-01 від 27.08.2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ" та АТ "Ощадбанк", не подав. Надісланим на адресу суду клопотанням ПАТ "Ощадбанк" просить відкласти розгляд справи на інший термін у зв'язку з хворобою представника.

У зв"язку з наведеним, неявкою представника відповідача - 2 у судове засідання, неодноразові відкладення розгляду справи у зв"язку з ненаданням відповідачами на вимогу суду витребуваного Договору застави № 251011-01 від 27.08.2013, який є предметом позовних вимог та відсутній у позивача, спливом строку розгляду спору визначеного ст. 69 ГПК України, з метою забезпечення повного та об"єктивного вирішення спору, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про розгляд спору упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про необхдність відкладення розгляду справи на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

2. ЗОБОВЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача:

б) відповідачів - 1, 2: оригінал договору застави № 251011-01 від 27.08.2013, укладений між товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ" та АТ "Ощадбанк" (для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - до матеріалів справи), надати документи, що підтверджують обсяг повноважень осіб на укладення оспорюваного договору застави.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Бобрик Г.Й.