ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 915/2118/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЇВСЬКЕ

(55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Романова Балка, вул. Генерала Богданова, 31, )

до відповідача: Південної товарної біржі

(54030, АДРЕСА_1, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК

(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, )

про: визнання дійсним договору

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 27.11.2015 року

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

Товариство з обмеженою відповідальністю Марївське звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі продажу від 04.01.2013, укладений між СЗАТ Марївське в особі ліквідатора товариства ОСОБА_2 та ТОВ Марївське в особі ОСОБА_3 за результатами проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі, критий тік, що складається з: критий тік, літ. А1, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд. 31в, номер лоту 1, оформлені протоколом від 25.12.2012 № 7.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не має можливості належним чином оформити право власності на придбане з аукціону майно, оскільки продавця СЗАТ Марївське, як юридичну особу, було ліквідовано за рішенням суду, а укладений з продавцем (боржником) договір купівлі-продажу в порядку ст. 50 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не було нотаріально посвідчено, у звязку з тим, що на обєкт нерухомості було накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження.

Зазначає, що відповідач в порушення частини 3 ст.75 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, не визначив нотаріуса та не направив йому протокол та акт приймання-передачі придбаного з аукціону майна та не повідомив про це позивача.

На підставі ст. 220 ЦК України позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 04.01.2013 року, укладений між СЗАТ Марївське в особі ліквідатора товариства-Пейчева ОСОБА_4 та ТОВМАРЇВСЬКЕ в особі ОСОБА_3 за результати проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі, критий тік, що складається з: критий тік, літ. А1, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд. 31в, номер лоту 1, оформлені протоколом від 25.12.2012 № 7.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнає, посилаючись на те, що Південна Товарна Біржа в порушення норм ст. 75 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його визнання його банкрутом не узгодила з позивачем кандидатуру нотаріуса та не направила йому акт приймання передачі та протокол аукціону, що призвело до порушення прав покупця на отримання ним свідоцтва про придбання майна з аукціону та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу.

Відповідач просить суд здійснити розгляд справи без уповноваженого представника Південної Товарної Біржі та задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Третя особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. Своїм правом надати пояснення по суті спору, направити в судове засідання представника не скористалась.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

встановив:

Згідно протоколу № 7 від 25.12.2012 про хід торгів на аукціоні, який організовувала та проводила Південна Товарна Біржа було реалізовано нежитлову будівлю, критий тік, що складається з: критий тік, літ. А1, розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд.31в.

Аукціон з продажу вказаного майна було здійснено в межах ліквідаційної процедури банкрута СЗАТ Марївське, оскільки постановою господарського суду Миколаївської області у справі №5/133/10 від 22.03.2011 СЗАТ Марївське визнано банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Переможцем аукціону згідно протоколу № 7 від 25.12.2012 було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Марївське.

04.01.2013 року між сільськогосподарським закритим акціонерним товариством Марївське, від імені якого діє ліквідатор підприємства арбітражний керуючий ОСОБА_2 на підставі постанови Господарського суду Миколаївської області від 22.03.2011 року у справі № 5/133/10 (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Марївське в особі директора ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі продажу обєкту нерухомого майна, відповідно до умов якого, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлова будівля, критий тік, що складається з: критий тік, літ. А1, навіс, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд.31В (п. 1.1 договору).

Зазначений обєкт нерухомості належить на праві власності СЗАТ Марївське на підставі Ухвали господарського суду Миколаївської області про укладання мирової угоди від 24.01.2007 року, укладеної між СЗАТ «Нідія-Агро» та СЗАТ «Марївське» (п. 1.2 договору).

У відповідності до п. 1.3 договору, продавець повідомляє, що зазначене майно перебуває в іпотеці в ПАТ Кредитромбанк згідно іпотечного договору від 19.02.2007, посвідченого нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 253. У звязку з посвідченням цього іпотечного договору нотаріусом Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 накладено заборону на відчуження зазначеного у договорі майна: критий тік, розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд.31В. ПАТ Кредитпромбанк погодив реалізацію зазначеного майна.

Згідно п. 2.1 договору, ціна обєкту нерухомості відповідно до результату аукціону становить 62600,00 грн. без урахування ПДВ.

Позивач в повному обсязі виконав свої обовязки за договором, перерахувавши кошти за придбане майно, згідно прибутково касового ордеру № 19/12-3 від 19.12.2012 в сумі 5690,90 грн. та квитанції до прибутково касового ордеру № 09/01-03 від 09.01.2013 в сумі 56909,00 грн.

Відповідно п.5.1 договору, право власності на обєкт нерухомості виникає у покупця з моменту видачі нотаріусом свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому Законом.

На виконання п. 4.1 договору продавцем передано, а покупцем прийняте придбане майно за актом приймання-передачі нерухомого майна від 04.01.2013 року, згідно п. 4 якого визначено, продавець передає у власність, а покупець приймає у власність критий тік, що складається з: критий тік, літ. А1, навіс, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд.31в (а.с. 12).

Згідно ч. 3 ст.75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Відповідач, в порушення вище зазначеного, не визначив нотаріуса та не направив йому протокол та акт приймання-передачі придбаного з аукціону майна, а також не повідомив про це позивача.

Недотримання організатором аукціону (відповідачем у справі) норм даної статті вказує на те, що останнім порушено права та охоронювані законом інтереси позивача.

Листом №863/01-16 від 17.11.2015 (а.с. 23) приватний нотаріус Доманівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 повідомила позивача, що для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні йому необхідно надати нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Позивач звертався до ліквідатора СЗАТ Марївське з листом № 5 від 05.03.2013, в якому просив вирішити питання щодо зняття арештів та заборони з обєктів нерухомості СЗАТ Марївське з метою нотаріального посвідчення Договору (а.с. 48) .

Листом №02-01/164 від 09.06.2015 (а.с. 49) ліквідатор звернувся до господарського суду Миколаївської області з клопотанням про зобовязання банків в судовому порядку скасувати всі обтяження, заборони та арешти на майно банкрута СЗАТ Марївське, яке було задоволено судом, про що свідчить ухвала суду від 17.06.2015 у справі № 5/133/10.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2015 у справі №5/133/10 затверджено звіт ліквідатора та припинено юридичну особу банкрута.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 14.01.2016 юридичну особу СЗАТ Марївське виключено з державного реєстру, що на теперішній час унеможливлює здійснення від імені юридичної особи будь-яких юридичних чи інших дій в тому числі і нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу.

У відповідності до ст.180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами ст. 640 Цивільного кодексу України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст.657 ЦК України). Нотаріальне посвідчення правочину здійснюється нотаріусом або іншою посадовою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису (ст.209 ЦК України).

Отже, виходячи з вищенаведеного, законом встановлена нотаріальна форма договору купівлі - продажу нерухомого майна.

Відповідно до приписів ст.220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Так, як вбачається з матеріалів справи, сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу від 04.01.2013, укладеного між СЗАТ Марївське в особі ліквідатора товариства - ОСОБА_2 та ТОВ Марївське в особі директора ОСОБА_3 за результатами проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі, критий тік, що складається з: критий тік, літ. А1, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд. 31в, номер лоту 1, оформлені протоколом від 25.12.2012 № 7.

Позивачем, як покупцем за договором було виконано в повному обсязі зобовязання щодо оплати вартості нерухомого майна, а продавцем було виконано зобовязання щодо передачі позивачу, як покупцю нерухомого майна, що підтверджено матеріалами справи.

Письмовими доказами наявними в матеріалах справи підтверджено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що відбулося виконання договору купівлі-продажу, як з боку позивача, так і з боку продавця, але саме продавець в особі ліквідатора ухилився від своєчасного нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, оскільки, на думку позивача, з якою погоджується суд, ліквідатор мав можливість не надавати на затвердження суду звіт ліквідатора до вирішення питання щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, а отже саме СЗАТ Марївське в особі ліквідатора товариства ОСОБА_2 ухилилося від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2013, укладеного між СЗАТ Марївське в особі ліквідатора товариства - ОСОБА_2 та ТОВ Марївське в особі директора ОСОБА_3 за результатами проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі, критий тік, що складається з: критий тік, літ. А1, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд. 31в, номер лоту 1, оформлені протоколом від 25.12.2012 № 7.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати дійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2013, укладений між СЗАТ Марївське в особі ліквідатора товариства - ОСОБА_2 та ТОВ Марївське в особі директора ОСОБА_3 за результатами проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі, критий тік, що складається з: критий тік, літ. А1, який розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Спортивна, буд. 31в, номер лоту 1, оформлені протоколом від 25.12.2012 № 7.

3. Стягнути з Південної товарної біржі (54030, АДРЕСА_1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МАРЇВСЬКЕ (55270, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Романова Балка, вул. Генерала Богданова, 31, ) 1218,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03. 2016р.

Суддя Л.І. Васильєва