overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" березня 2016 р.Справа № 916/284/16

За позовом: Одеської міської ради;

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поіск";

2. Одеського міського управління юстиції в Одеській області;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позовича: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

про розірвання договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов'язання виконати певні дії

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 226/исх-гс від 11.06.2015р.;

від відповідача 1 (ТОВ "Поіск"): не з'явився;

від відповідача 2 (Одеського міського управління юстиції в Одеській області): не з'явився;

від 3-ої особи: ОСОБА_2 за довіреністю № 01-36/20 від 21.01.2016р.;

Суть спору:про розірвання договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності та зобов'язання виконати певні дії

У зв'язку з неявкою представників відповідачів та неподанням витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.1, п.2 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2016 р. о 12:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 4 (1-й пов.);тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідачів;

відповідачів надати:

- надати письмово відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України з підтверджуючими документами (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

третю особу надати:

- письмові пояснення по суті спору з посиланням на діюче законодавство;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя М.І. Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"22" березня 2016 р. Справа № 918/191/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Канадсько-Українське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Едмонтон"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Рівне - Блок"

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "05" квітня 2016 р. о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет № 39).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача на день подання позову, оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), правовстановлюючі документи на майно, докази того, що майно знаходиться на території відповідача, і що останній чинить перешкоди в його користуванні.

5. Зобов"язати відповідача надати суду:

- довідку (витяг) про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відзив на позов.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Марач В.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 Справа № 904/10869/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2016 року у справі №904/10869/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квазар", м. Павлоград, Дніпропетровська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.04.2016 року о 14 год. 15 хв., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" березня 2016 р. Справа № 921/157/16-г/4
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

Суддя Бурда Н.М. розглянувши матеріали

за позовом ПП "Дора Плюс" вул. Симоненка, 4 А, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_1 міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.

Відповідно до статей 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" квітня 2016 р. о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 1, 4 поверх.

4. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача :

- розгорнутий витяг з ЄДРЮОФОПГФ;

- оригінал, або належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви б/н від 16.03.2016р.;

- докази на підтвердження повноважень позовної заяви, як то наказ про призначення на посаду директора;

Відповідача :

- обґрунтований та документально підтверджений відзив на позов;

- витяг з ЄДРЮОФОПГФ, станом на день розгляду справи.

Суддя Н.М. Бурда

У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження (довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р.Справа № 922/6288/15

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТРІУМФ", м. Харків

про стягнення 4953,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року позов було задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТРІУМФ" 4953,68 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1218,00 грн. судового збору.

При виготовленні повного тексту рішення суду від 02 лютого 2016 року в описовій частині рішення було допущено описку, щодо присутності позивача у судовому засіданні.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в описовій частині рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по справі № 922/6288/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині рішення господарського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по справі № 922/6288/15.

Третій абзац описової частини рішення суду від 02 лютого 2016 року викласти у наступній редакції:

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.03.2016 Справа № 904/10262/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Сизько І.А., Орєшкіна Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року у справі №904/10262/15

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про стягнення збору за охорону вантажу

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 19.04.2016 р. о 11:20, зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачу забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Судді Е.В. Орєшкіна

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.2016 Справа № 920/148/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Данілової Т.А. розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково-виробниче об'єднання", м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролкк", м. Суми

про стягнення 41 168 грн. 78 коп.

Представники сторін:

від позивача: Сафронов М.А. (від 28.12.2015 за № 18-49/1638);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 41168 грн. 78 коп., в тому числі: 28785 грн. 29 коп.- основної заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води в опалювальний період 2013-2014 та 2014-2015 відповідно до договору № ПР183-6/1300078 від 29.03.2013, 2968 грн. 34 коп. - пені, 1371 грн. 77 коп.- 3 % річних, 8043 грн. 38 коп.- інфляційних нарахувань, а також судовий збір.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив.

Для з'ясування усіх обставин справ, у зв'язку з нез'явленням відповідача у судове засіданні, неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 04 квітня 2016 року на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 2 поверх, кім. 211.

2.Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.Зобов'язати позивача подати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час винесення ухвали.

4.Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2016 р.Справа № 922/181/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Санпромінвест", м. Київ
до ТОВ "Ремонтно-торгове підприємство "Таргет", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Санпромінвест", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Ремонтно-торгове підприємство "Таргет" грошові кошти в сумі 214963,92 грн. та 3224,47 грн. судового збору, мотивуючи свої вимоги отриманням відповідачем вказаних коштів без достатньої правової підстави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2016р. розгляд справи призначено на "08" лютого о 11:30.

04.02.2016р. до господарського суду Харківської області від позивача - ТОВ " Санпромінвест" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке відбудеться 08.02.2016р., у режимі конференції.

У відповідності до статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зазначені в ч.ч. 2, 3 ст. 74-1 ГПК України строки встановлені, перш за все, для забезпечення можливості суду, який виносить ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, технічної організації та забезпечення своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вказані норми закону, а також враховуючи ту обставину, що клопотання про участь у судовому засіданні, яке відбудеться 08.02.16 р., в режимі відеоконференції подано відповідачем напередодні проведення судового засідання від 04.02.16 р., тобто, з порушенням строку, передбаченого законом, суд позбавлений можливості вчасно його розглянути та виконати необхідні дії для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТОВ " Санпромінвест" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016 р. справа № 908/5862/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3
при секретарі: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третіх осіб на стороні відповідача: розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського судуОСОБА_4 ОСОБА_5 за довіреністю, ОСОБА_6 за довіреністю не зявився ОСОБА_7 за довіреністю Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя Запорізької області
від у справі22.01.2016р. №908/5862/15
за позовомВідкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, м Запоріжжя
до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Центр енергетичного моделювання, м. Київ 2.Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь м. Запоріжжя визнання недійсним рішення від 29.09.2015р. №43-рш по справі №02/06-15

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. по справі №908/5862/15 (суддя Н.Г.Зінченко) в задоволенні позову ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення від 29.09.2015 № 43-рш по справі № 02/06-15 відмовлено повністю.

Оскаржуючи рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. по справі №908/5862/15, ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.77 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги ВАТ Запоріжжяобленерго, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2016р. по справі №908/5862/15 відкласти на 28.03.2016р. о 14:00.

Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (каб. №107).

Головуючий А. М. Мясищев

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано: 6 прим.

1- скаржнику

1- відповідачу

2 третім сторонам

1-. у справу

1 -ДАГС
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття апеляційної скарги до провадження

22.03.2016 справа № 905/2574/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус-2015", м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського судуДонецької області
від23 лютого 2016 р.
у справі№ 905/2574/15 (суддя С.В. Тоцький)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фадж", м. Київ
до відповідачів: за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус - 2015", м. Маріуполь, Донецька область 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудфонд", м. Донецьк 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс Фінанс", м. Київ; 3. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ
провизнання недійсним договору суборенди
Визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження та керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти апеляційну скаргу у справі № 905/2574/15 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги призначити на: 06.04.2016 о 14:00. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал № 108.

Зобовязати сторін надати відзив на апеляційну скаргу з нормативними, документальними обгрунтуваннями викладених доводів.

Роз`яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий В.М. Татенко

Судді Т.М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників: 1 - позивачу;

1 - відповідачу;

3 - третім особам;

1 - у справу;

1 - ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.03.2016р. Справа № 917/1568/15

Суддя Ореховська О.О., розглянувши матеріали справи № 917/1568/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155,

до Приватного підприємства "Агродар Україна", 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 86А,

про визнання банкрутом,

встановив:

Через канцелярію господарського суду Полтавської області від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання від 03.12.2015р. за вих. № 01-16/1792 (вх. № 18095 від 14.12.2015р.), відповідно до якого заявник просить суд:

1. Затвердити звіт розпорядника майна у справі про банкрутство № 917/1568/15, зокрема звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в процедурі розпорядження майном боржника.

2. Затвердити нараховану грошову винагороду розпорядника майна у справі № 917/1568/15 про банкрутство ПП "Агродар Україна" в сумі 7605,46 грн. та видатки в сумі 252,32грн.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду за час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/1568/15 про банкрутство ПП "Агродар Україна" в сумі 7605,46грн. та понесені витрати в сумі 252,32 грн. і видати судовий наказ для примусового виконання.

Вищевказане клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -,

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 03.12.2015р. за вих. № 01-16/1792 (вх. № 18095 від 14.12.2015р.) до розгляду в судовому засіданні 31.03.2016р. о 11год. 40 хв.

2. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, ліквідатору ОСОБА_2 та арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя О.О. Ореховська