ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.16р. Справа № 904/10619/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м. Нікополь

до відповідача-2 публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до відповідача-3 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь

до відповідача-4 фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Нікополь

до відповідача-5 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Нікополь

до відповідача-6 фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, м. Нікополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Нікополь

про визнання договорів оренди недійсними

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

Від відповідача-4: не з'явився

Від відповідача-5: не з'явився

Від відповідпча-6: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про:

1) - визнання договору оренди вбудованого нежитлового приміщення (його частини площею 25,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 01.06.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" та публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" без номеру - недійсним;

- зобов'язання публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звільнити вбудоване нежитлове приміщення (його частину площею 25,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від належного йому майна протягом десяти днів з моменту вступу рішення в закону силу;

2) - визнання договору оренди вбудованого нежитлового приміщення (його частини площею 15,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 01.02.2012 року за № 01.02.-2012 між товариством з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - недійсним;

- зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 звільнити вбудоване нежитлове приміщення (його частину площею 15,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від належного йому майна протягом десяти днів з моменту вступу рішення в закону силу;

3) - визнання договору оренди вбудованого нежитлового приміщення (його частини площею 30,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 12.09.2012 року за № 12.09.12 між товариством з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 - недійсним;

- зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити вбудоване нежитлове приміщення (його частину площею 30,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від належного йому майна протягом десяти днів з моменту вступу рішення в закону силу;

4) - визнання договору оренди вбудованого нежитлового приміщення (його частини площею 25,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 01.02.2012 року за № 01.02.12 між товариством з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 - недійсним;

- зобов'язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 звільнити вбудоване нежитлове приміщення (його частину площею 25,0 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від належного йому майна протягом десяти днів з моменту вступу рішення в закону силу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2007 року між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 укладено кредитний договір № К-Д 014/05-3/12, згідно з яким банк надав третій особі кредит у загальній сумі 190 000 доларів США з фіксованою відсотковою ставкою 12% річних, строк до 23.04.2017 року. В якості забезпечення зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" укладено договір іпотеки від 24.04.2007 року відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" в забезпечення кредитних зобов'язань фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 передало в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: вбудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 27.03.2012 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2012 року, звернуто стягнення на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на суму 1 237 074,75 грн., а саме вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 193,3 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, визначивши його початкову ціну у розмірі 1 951 060, 48 грн.

В порушення укладеного з банком договору іпотеки та без отримання попередньої згоди на це банку, після укладання договору іпотеки, товариство з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" здав предмет іпотеки в оренду. В зв'язку із вказаним, на думку позивача, всі зазначені договори оренди є такими, що укладені з порушеннями та підлягають визнанню недійсними.

Відповідач-2 заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" є неналежним відповідачем у даній справі оскільки угодою від 31.12.2014 року про передання прав орендаря за договором оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, сторони у складі товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" (орендодавець), публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (попередній орендар) та фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (орендар) у п.п.1-2 погодили, що попередній орендар передає, а орендар приймає з дати підписання цієї угоди (31.12.2014 року) всі права та обов'язки попереднього орендаря за договором оренди частини нежитлового приміщення від 01.06.2013 року площею 25 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровська область. Приміщення приймається орендарем для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, на думку відповідача-2, фактично публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" укладено договір перенайму (переоренди) майна, відповідно до якого наймач передає свої права та обов'язки за договором найму третій особі, а сам вибуває із договору.

28.01.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області відповідач-1 надав відзив де вказує, що з метою всебічного розгляду справи, та зважаючи на те, що позивач за власним бажанням відмовився від отримання нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідач-1 просить суд запросити відповідні відомості від ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції та зобов'язати позивача надати в судове засідання для огляду відповідного листа. Також відповідач-1 звертає увагу суду на те, що на цей час за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції розглядається вимога про звернення стягнення на спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 і є предметом спору, що розглядається про визнання договорів оренди цього майна недійсними (справа № 904/3161/15). З огляд на зазначене, відповідач-1 просить суд відкласти розгляд справи.

Крім того, 28.01.2016 року відповідач-1 звернувся до суду із клопотанням про продовження терміну розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи останнім.

28.01.2016 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з письмовими поясненнями якими просить суд розглядати справу за відсутністю відповідача-5.

11.02.2016 року відповідачем-1 надані письмові пояснення де останній вказує, що договір оренди від 01.06.2013 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" та орендарем - публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" було припинено за згодою сторін 31.12.2014 року, договори оренди приміщень укладені з орендарями: ФОП ОСОБА_2 № 01.02-2012 від 01.02.2012 року, ФОП ОСОБА_3 № 12.09-12 від 12.09.2012 року, ФОП ОСОБА_4 № 01.02-2012 від 01.02.2012 року, оскільки жодний з сторін за 30 календарних днів до закінчення їх дії не заявили про намір їх припинення, станом на 2016 року є чинним.

15.02.2016 року на електрону пошту суду надійшли пояснення ОСОБА_6 згідно яких третя особа просить суд зобов'язати позивача направити копію позовної заяви на адресу проживання ОСОБА_6 та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

15.02.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про розгляд справи без участі представника останнього.

10.03.2016 року відповідач-1 звернувся до суду із клопотаннями про зупинення провадження у справі № 904/10619/15 до вирішення по суті справи № 904/879/16 про припинення іпотеки нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки № 014/05-3/12-2-МСБ-2007 від 24.04.2007 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та товариством з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", оскільки визнання неправомірності укладених договорів оренди заставленого майна, яке знаходиться в іпотеці, прямо залежить від рішення суду щодо припинення іпотеки.

Також відповідач-1 просить суд розглядати клопотання про зупинення провадження у справі без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідно до частини третьої статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи неявку представників сторін, закінчення 20.03.2016 року двомісячного строку розгляду спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача-1 про продовження строку розгляду справи та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з вищевикладеним, неявкою у судове засідання представників позивача, відповідачів -1, -2, -3, -4, -5, -6, третьої особи та невиконанням вимог ухвал суду від 11.12.2015 року, від 20.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 16.02.2016 року, від 29.02.2016 року, від 10.03.2016 року розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 05.04.2016 року включно.

2. Відкласти розгляд справи до 04 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Учасникам судового процесу не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду (через канцелярію):

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (надати в судове засідання для огляду);

- письмові пояснення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі;

- надіслати копію позовної заяви з додатками відповідачу-6 (докази надати суду);

- надіслати копію позовної заяви з додатками третій особі на адресу: м. Нікополь, вул. Шевченка, б. 182 "А", кв. 78 (докази надати суду);

відповідачам -1, -3, -4, -5, -6:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України (копію надіслати позивачу, докази надсилання надати суду);

- оригінали документів, що підтверджують заперечення (надати в судове засідання для огляду);

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

відповідачам -3, -4, -5, -6:

- інформацію про продовження строку договорів оренди або акти повернення спірного майна;

третій особі:

- письмову правову позицію щодо предмету спору;

сторонам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників (оригінали - для огляду в судовому засіданні);

- письмову інформацію з зазначенням відомостей - телефонів позивача та відповідача для можливості, за необхідності, надсилання телефонограм сторонам згідно з п. 3.9.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

4. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Довести до відома, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1 700,00 гривень; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Е.М. Бондарєв