КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа№ 910/489/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Фесенко А. В.

за участю представників:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2016

про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім»

у справі № 910/489/16 (суддя Мандриченко О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім»

до Державної казначейської служби України

про стягнення 11 571,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України через відповідача 11 575 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 у справі № 910/489/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що вказана позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Як слідує з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» до апеляційної скарги не додано позовної заяви, у прийнятті якої відмовлено судом першої інстанції, та доданих до неї документів.

Ухвалою від 03.03.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 16.03.2016. Апелянта зобов'язано до дня слухання справи в суді надати суду оригінали його позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Позивачем при зверненні з апеляційною скаргою не було зазначено як найменувань сторін у справі, так і їх поштових адрес.

При цьому адресою відправника на конверті, в якому апеляційну скаргу було направлено до суду першої інстанції, зазначено: 69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29, проте найменування адресата - ОСОБА_2 не співпадає з назвою позивача - примітка суду, проте вказані обставини згідно з приписами ст. 97 ГПК України не є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду.

З відомостей, які міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, встановлено, що адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» є: 69008, м. Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29 (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), а з офіційного веб-порталу Державної казначейської служби - що адресою відповідача є: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 (http://treasury.gov.ua/main/uk/index).

За вказаними адресами 04.03.2016 судом було направлено сторонам ухвалу від 03.03.2016.

12.03.2016 на електронну адресу суду від позивача надійшов лист від 12.03.2016, в якому позивач зазначив про те, що він надсилає до суду оригінал позовної заяви з доданими до неї документами та просить розглядати справу без участі представника позивача, проте, враховуючи те, що оригінали не встигнуть надійти до суду до дати судового засідання, надсилає копії електронною поштою.

В судове засідання позивач та відповідач представників не направили, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, та що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників сторін за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 у справі № 910/489/16 відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що вказана позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах України.

Приймаючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, в той час як з позовної заяви слідує, що між сторонами у даній справі не має спору про право, а правовідносини, з яких виник спір, не мають господарського характеру, а у даному випадку позивач та відповідач не є рівними учасниками спірних правовідносинах, тобто, між сторонами у справі склалися саме публічно-правові відносини, що, в свою чергу, свідчить про непідвідомчість даного спору господарському суду.

Колегія суддів не може погодитись з вказаною думкою суду першої інстанції з огляду на таке.

Пунктом 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» встановлено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Згідно з частиною 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у цій справі є стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України матеріальної шкоди, завданої протиправними рішеннями та діями Запорізької митниці Міністерства доходів та зборів України, в сумі 11 571,75 грн., яка становить різницю між сумою ввізного мита, яке позивач мав заплатити виходячи з дійсної митної вартості товарів, та фактично заплаченою виходячи з митної вартості, встановленої Запорізькою митницею, протиправність дій якої встановлена у постанові Дніпропетровського адміністративного суду від 20.10.2015 у справі № 808/9713/14 .

Отже, виходячи з предмету позову, з яким позивач звернувся до суду, суб'єктного складу сторін та приписів ст. 1 ГПК України, вказаний спір має розглядатися саме у господарських судах України.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції не мав правових підстав для відмови у прийняття позовної заяви з підстав п. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За правилами ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 у справі № 910/489/16 - скасуванню. Матеріали позовної заяви направляються на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» у справі № 910/489/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2016 про відмову у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» у справі № 910/489/16 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логіст-Хім» передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 21.03.2016

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха