РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016Справа №910/32248/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базиспак" про стягнення 594 739,85 грн., за участю представників позивача - Сільченка О.А., довіреність №8071 від 03.09.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 563 790,21 грн. основного боргу, 30 949,64 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором кредитної лінії №1МБ-291 від 15.08.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.01.2016 року.

27.01.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано заяву про не застосування (зменшення) штрафних санкцій.

27.01.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 15.02.2016 року оголошено перерву на 24.02.2016 року.

В судовому засіданні 24.02.2016 року оголошено перерву на 09.03.2016 року.

В судовому засіданні 09.03.2016 року оголошено перерву на 16.03.2016 року.

16.03.2016 року представником відповідача через канцелярію суду надано клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 28 150,00 грн. суми основного боргу.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2016 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2013 між Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базиспак" (позичальник) укладено договір кредитної лінії №1МБ-291, за умовами яког банк зобов'язується відкрити позичальнику кредитну лінію, у межах якої надавати йому кредити у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредити і сплатити відсотки та комісії за користування ними, а також інші платежі, передбачені договором (пункт 1 договору);

Банк відкриває позичальнику кредитну лінію на таких умовах:

максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 610 000,00 грн. (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 договору).

Призначенням кредитної лінії є поповнення обігових коштів (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 договору).

Відсоткова ставка становить 20,0% річних (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 договору);

Строк дії кредитної лінії до 14.08.2015 включно (підпункт 2.1.5 пункту 2.1 договору);

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у пункті 2.1 Договору з моменту видачі кредиту до терміну, вказаного в пункті в пункті 2.3 договору (підпункт 4.2.1 пункту 4.2 договору);

Позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором, але не пізніше строку дії кредитної лінії, вказаного у п. 2.5. цього договору та відповідно до графіку зазначеному у цьому пункті (пункт 5.1 договору).

У випадках, передбачених пунктом 2.16 договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитів, відсотків, комісій та інших належних до сплати платежів за договором, про що повідомляє позичальника (пункт 5.9 договору);

Позичальник зобов'язаний впродовж десяти банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредити, відсотки, комісії та інші належні до сплати платежі за договором (пункт 5.10 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (пункт 11.1 договору).

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу кредит в межах кредитної лінії в розмірі 610 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку відповідача та меморіальними ордерами.

У порушення умов вищевказаного договору та приписів чинного законодавства у строки, визначені умовами цього договору, відповідачем не повернуто позивачу кредитні кошти у розмірі 563 790,21 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором кредитної лінії, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту та на час подання позову до суду мав перед позивачем заборгованість за кредитом у розмірі 563 790,21 грн.

Проте, після подання позовної заяви до суду відповідачем 10.03.2016 року було частково сплачено основний борг на загальну суму 28 150,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6242 наданого відповідачем.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач частково сплатив основну заборгованість за договором кредитної лінії №1МБ-291 від 15.08.2013 року після звернення позивача з позовною заявою до суду в сумі 28 150,00 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в цій частині позову покладається на відповідача.

Доказів сплати основного боргу на суму 535 640,21 грн. відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 535 640,21 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредитів, оплати відсотків, комісій та інші платежів за договором) позичальник сплачує банку пеню в розмірі визначеному п. 2.11 (0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки по кредитах у національній валюті України) (пункт 7.1 договору).

Проте, відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014 громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014 з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача до квітня 2015 року був м. Донецьк.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого включено м. Донецьк.

05.11.2014 Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1079-р, яким зупинено дію розпорядження КМУ від 30.10.2014 № 1053 "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція".

Проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Таким чином на підставі статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" слід відмовити позивачу в частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 30 949,64 грн.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Базиспак" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 67; код 36307179) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78; код 09807862) 535 640 (п'ятсот тридцять п'ять тисяч шістсот сорок) грн. 21 коп. заборгованості за кредитом та 8 456 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 85 коп. судового збору.

Провадження у справі в частині стягнення 28 150,00 грн. основного боргу припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.03.2016р.

Суддя С.О. Чебикіна