ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.16р. Справа № 904/176/16
за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 450 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Сергєєва І.В. - представник, дов. від 31.12.2015р. № 2332/2-04;

Козловський Д.Є. - представник, дов. від 25.12.2015р. №2305/2-04 (був присутній у судовому засіданні 01.03.2016р.);

від відповідача: Тихонов В.В. - представник, дов. від 19.01.2016р. (був присутній у судовому засіданні 17.02.2016р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 82 450 грн. 00 коп. - збитків, понесених за оплату робіт по демонтажу рекламних засобів відповідача.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.11.2012р. №1421 у зв'язку з порушенням порядку розміщення зовнішньої реклами в Дніпропетровську вирішено позивачу вжити заходи щодо демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста Дніпропетровська з порушенням встановленого порядку; - позивачем із залученням підрядної організації було проведено примусовий демонтаж 38 рекламних засобів, розташованих відповідачем на території міста з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами; - вартість витрат позивача складає 82 450 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що: - відповідач не отримував попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами; - вимоги позивача про стягнення коштів не підкріплені доказами; - в матеріалах справи відсутні докази фактичної оплати відповідачем рахунків.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011р. між позивачем - Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, як підприємством, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро", як розповсюджувачем зовнішньої реклами, було укладено Договір №1330 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого підприємство на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих розповсюджувачу зовнішньої реклами рішеннями виконкому міської ради, надає розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а розповсюджувач зовнішньої реклами розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

У Додатку до Договору сторони узгодили місця розташування рекламних засобів.

Згідно з пунктом 1.2 Договору місця розташування рекламних засобів зазначені в додатку, що є невід'ємною частиною цього договору; всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.8 Договору розповсюджувач зовнішньої реклами зобов'язаний за власний рахунок у встановлений строк та у встановленому порядку проводити демонтаж рекламних засобів по закінченню строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, при скасуванні дозволу, розірванні цього договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (рішенням виконкому міської ради від 16.02.2004 №325, зі змінами за рішенням міської ради від 31.08.11 №11/48) та положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську (рішенням виконкому міської ради від 16.02.2004 №325, зі змінами за рішенням міської ради 31.08.11 №11/48); за власний рахунок усувати (в тому числі шляхом демонтажу) виявлені підприємством порушення у строк (термін), зазначений у вимозі (попередженні) підприємства.

Згідно з пунктом 6.1 Договору демонтаж рекламного засобу після закінчення строку тимчасового користування місцем розташування, у разі дострокового розірвання договору, а також в інших випадках, зазначених у Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, Положенні про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську та/або у цьому договорі (в тому числі рекламного засобу, розміщеного з недодержанням зазначених у дозволів місця розташування рекламного засобу та/або конструкції рекламного засобу, рекламного засобу у разі тривалого або неодноразового порушення правил благоустрою території міста тощо), здійснює Розповсюджувач власними силами (за свій рахунок) в передбачений термін.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі невиконання самостійно демонтажу в передбачений термін та/або невиконання вимоги Підприємства щодо демонтажу Підприємство має право здійснити демонтаж примусово в порядку, встановленому виконкомом міської ради; підприємство не несе відповідальності перед розповсюджувачем зовнішньої реклами за збитки, що виникли у розповсюджувача зовнішньої реклами внаслідок демонтажу.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.11.2012р. №1421 „Про демонтаж рекламних засобів" приписано Комунальному підприємству "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих на території міста Дніпропетровська, після закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

У додатку до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.11.2012р. №1421 затверджено перелік рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську.

13.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Куппер Групп", як виконавцем, та позивачем - Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, як замовником, було укладено Договір №000120 про надання послуг з обслуговування спеціальних конструкцій, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець за завданням замовника своїми силами, засобами та матеріалами надає послуги по обслуговуванню спеціальних конструкцій, розташованих на території м. Дніпропетровськ за адресами, згідно затвердженої сторонами адресної програми, а замовник зобов'язується оплатити вартість наданих послуг в обумовлені цим договором розмірах та терміни.

Як вбачається на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 13.11.2012р. №1421 підрядною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю „Куппер Групп", за участю позивача було проведено примусовий демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами, що підтверджується актами від 26.11.2012р., від 11.10.2013р., від 17.10.2013р., від 21.10.2013р., від 23.10.2013р. та від 24.10.2013р. примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами (а.с. 25-30), а також актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 27.11.2012р. №ОУ-0000199, від 11.10.2013р. №ОУ-0000162, від 17.10.2013р. №ОУ-0000163, від 21.10.2013р. №ОУ-0000169, від 23.10.2013р. №ОУ-0000165 та від 24.10.2013р. №ОУ-0000166.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Куппер Групп" було виставлено позивачу на оплату послуг з демонтажу рекламних конструкцій рахунки-фактури на загальну суму 82 450 грн. 00 коп., у тому числі: - від 26.11.2012р. №00239 на суму 12 400 грн. 00 коп.; - від 11.10.2013р. №221 на суму 13 950 грн. 00 коп.; - від 17.10.2013р. №227 на суму 16 740 грн. 00 коп.; - від 21.10.2013р. №230 на суму 16 740 грн. 00 коп.; - від 23.10.2013р. №234 на суму 16 740 грн. 00 коп.; - від 24.10.2013р. №235 на суму 5 880 грн. 00 коп.

Як вбачається позивачем було у повному обсязі оплачено рахунки-фактури, виставлені Товариством з обмеженою відповідальністю „Куппер Групп", що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача (а.с. 116-120).

Враховуючи викладене суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону України „Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1.1 Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011р. №1148 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004р. №325 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську", порядок зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську є обов'язковим для всіх фізичних і юридичних осіб незалежно від форми власності в регулюванні правовідносин, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території міста Дніпропетровська та під час надання дозволів на розміщення такої реклами.

Пунктами 2.4, 2.5 зазначеного Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську встановлено, що комунальною установою, від імені якої відповідно до законодавства реалізується господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, є Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради; до повноважень КП "Адміністративно-технічне управління" належить, зокрема: - організація та проведення демонтажу рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій в порядку, встановленому виконавчим комітетом міської ради; - направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлені порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк, у тому числі шляхом демонтажу рекламних засобів.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011р. №1148 „Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004р. №325 „Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську" (надалі - Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську), Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську встановлює порядок демонтажу, обліку, зберігання рекламних засобів, розташованих на місцях, що перебувають у комунальній власності, у державній або приватній власності, з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Згідно з пунктом 1.4.4 зазначеного Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську демонтажу підлягають самовільно розташовані рекламні засоби (рекламні засоби, розташовані без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, у разі скасування дозволу, після закінчення строку дії дозволу - якщо строк дії дозволу не продовжено.

Розповсюджувач зовнішньої реклами щодо рекламного засобу, який відповідає визначенню, наданому в пунктах 1.4.2 - 1.4.9 цього положення, повинен усунути порушення порядку розміщення зовнішньої реклами або повинен демонтувати рекламний засіб самостійно (за власний рахунок, власними силами) у термін, визначений у попереджені, виданому Комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради. Попередження про усунення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами вважається виданим належним чином у разі, зокрема, надсилання поштою за повідомленою розповсюджувачем зовнішньої реклами поштовою адресою; у разі відсутності розповсюджувача зовнішньої реклами за такою адресою або неотримання ним кореспонденції, що надійшла, з інших причин вважається, що попередження видано розповсюджувачу належним чином (пункт 2.1 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську).

Як вбачається позивачем було спрямовано відповідачу лист від 08.11.2012р. №748/2-04 „Про демонтаж рекламних засобів" та попередження від 08.11.2012р. №001191 про усунення порушення Порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпропетровську, відповідно до якого позивачем запропоновано відповідачу до 14.11.2012р. демонтувати рекламні засоби у кількості 38 одиниць самостійно, та попереджено, що у разі нездійснення демонтажу рекламних засобів власними силами у термін, встановлений у попередженні, їх буде демонтовано у примусовому порядку. Про отримання зазначеного листа відповідачем 13.11.2012р. свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 121).

Відповідно до пункту 2.3 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську у випадку, передбаченому пунктом 1.4.4 цього положення, примусовий демонтаж рекламних засобів здійснюється на підставі рішення виконавчого комітету міської ради про демонтаж рекламних засобів.

Організація та проведення примусового демонтажу рекламних засобів здійснюється КП „Адміністративно-технічне управління" власними силами або із залученням сторонніх організацій (пункт 2.4 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську).

Згідно з пунктом 2.12 Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпропетровську оплата вимушених витрат КП "Адміністративно-технічне управління", пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням рекламного засобу, а також відновленням благоустрою місця розташування, здійснюється на підставі рахунків, що надаються заявнику КП "Адміністративно-технічно управління".

Як вбачається позивачем було спрямовано відповідачу претензію від 23.04.2015р. №1314/2-02, відповідно до якої позивач просив відповідача у п'ятиденний строк з моменту отримання претензії перерахувати кошти у сумі 82 450 грн. 00 коп. на рахунок позивача.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до статті 224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Отже, як вбачається розмір збитку, завданого відповідачем позивачу внаслідок невиконання самостійно вимоги щодо примусового демонтажу рекламних засобів, становить 82 450 грн. 00 коп.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача щодо неотримання ним попередження про усунення порушення, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи (а.с. 121).

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судових експертиз слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б; ідентифікаційний код 30696049) на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради (49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 13/15; ідентифікаційний код 19157017) 82 450 грн. 00 коп. - збитків та 1 387 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„18„ березня 2016р.