ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2016 р. № 1/33-38.1

За поданням відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго»

до відповідача: Державного підприємства «Волиньвугілля»

про стягнення 21387,79 грн.

Суддя Вороняк А.С.

секретар судового засідання Чорний С.О.

За участю представників:

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність №19/26-124 від 01.12.2015р.

від боржника: н/з

від ДП Шахта №5 Нововолинська: н/з

від ВДВС: н/з

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області від 14.04.2004р. у справі №1/32-38.1 стягнуто з ДП Волиньвугілля на користь ВАТ Волиньобленерго 18643,02 грн. заборгованості за перетік реактивної електроенергії, 983,36 грн. річних, 1761,41 грн. інфляції, 213,88 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.2004р. на виконання вказаного рішення було видано наказ за №1/33-1.

29.02.2016р. відділ Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із поданням №3049 від 22.02.2016р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить замінити боржника - державне підприємство Волиньвугілля на його правонаступника - Державне підприємство Шахта №5 Нововолинська.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 01.03.2016р. розгляд вказаного подання призначено на 16.03.2016р..

11.03.2016р.(вх.№01-80/27/16) через канцелярію суду від відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції надійшло клопотання про залишення подання виконавця без розгляду, на підставі того, що стягувач неправильно зазначив номер наказу в прохальній частині свого звернення до ВДВС.

14.03.2016р.(вх.№01-54/1231/16) через канцелярію суду від відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що останній відкликає своє подання, на підставі того, що стягувач неправильно зазначив номер наказу в прохальній частині свого звернення до ВДВС.

15.03.2016р.(вх.№01-80/28/16) факсимільним звязком від відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції надійшла заява про відмову від подання №3049 від 22.02.2016р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, просять суд винести ухвалу про припинення провадження по вказаному поданні.

В судовому засіданні 16.03.2016р. представник стягувача підтримала заяву ВДВС про відмові від подання №3049 від 22.02.2016р., просила провадження по вказаному поданні припинити.

Відділ Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції в судове засідання 16.03.2016р. компетентного представника не направили.

Боржник(ДП «Волиньвугілля») в судове засідання 16.03.2016р. компетентного представника не направили.

ДП Шахта №5 Нововолинська в судове засідання 16.03.2016р. компетентного представника не направили.

Щодо клопотання відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (вх.№01-80/27/16 від 11.03.2016р.) про залишення подання виконавця без розгляду та відкликання вказаного подання(вх.№01-54/1231/16 від 14.03.2016р.), суд зазначає таке.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

3) виключено

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Згідно п.3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р."Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої", зловживанням процесуальними правами слід вважати подання учасниками судового процесу клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій. З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи.

Суд розглянувши клопотання відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (вх.№01-80/27/16 від 11.03.2016р.) щодо залишення подання виконавця без розгляду та відкликання вказаного подання(вх.№01-54/1231/16 від 14.03.2016р.), дійшов висновку про залишення даних клопотань без задоволення, приєднавши їх до матеріалів справи, оскільки нормами ГПК України не передбачено відкликання позову після порушення провадження у справі, а також залишення позову без розгляду за заявою(в даному випадку відділу ДВС).

Щодо заяви відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції про відмову від подання №3049 від 22.02.2016р. (вх.№01-80/28/16 від 15.03.2016р.), суд зазначає таке.

Згідно абз.2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд наділений повноваженнями припинити провадження у справі у тому випадку, коли позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ст.78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Судом перевірено повноваження ОСОБА_2 (начальник ВДВС Нововолинського МУЮ), щодо права підписання заяви про відмову від подання.

Згідно ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, враховуючи вищевикладене приходить до переконання, що заява начальника ВДВС Нововолинського МУЮ про відмову від подання №3049 від 22.02.2016р. (вх.№01-80/28/16 від 15.03.2016р.), не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому підлягає до прийняття, а розгляд за вказаним поданням припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

розгляд за поданням №3049 від 22.02.2016р. (вх.№01-80/28/16 від 15.03.2016р.) начальника ВДВС Нововолинського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст93 ГПК України.

Суддя А. С. Вороняк