ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"09" березня 2016 р. Справа № 911/3215/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум, м. Київ

до Дочірнього підприємства Аромат, Київська обл., м. Сквира

третя особа Дочірнє підприємство Мілкіленд-Україна, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 10/00-61 від 16.06.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 07.12.2015 р.);

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство Банк Форум (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства Аромат (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання дочірнім підприємством Мілкіленд-Україна зобов'язань за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI в частині своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, в звязку з чим за ним утворилась заборгованість за кредитом у сумі 2403750,00 доларів США та заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 283041,55 доларів США. В звязку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі п. 8.2 кредитного договору нараховано 3998933,27 грн. пені. Також позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір від 26.04.2013 р. №1-0160/13/11-ІР, згідно умов якого відповідачем було передано в іпотеку позивачу: 1) нежитлові будівлі та споруди загальною площею 22878,9 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 5,0153 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, що включають в себе: «А-IV» - адміністративний корпус площею 3338,9 кв.м, «Б-ІI» - виробничий корпус площею 4776,6 кв.м, «В-ІI» - виробничий корпус площею 2270,8 кв.м, «Г» - блок допоміжних цехів площею 1560,8 кв.м, «Д-ІІ, Д,Д2, д» - невиробничий корпус площею 8725,3 кв.м, «З» - тарний склад площею 721,7 кв.м, «К» - майстерня площею 45,9 кв.м, «Л» - насосна станція площею 132,8 кв.м, «О» - котельна площею 755,7 кв.м, «М» - гараж площею 132,6 кв.м, «Я» - прохідна площею 16,3 кв.м, 1-5 огорожа, «Ч» - навіс, «Т» - градирня, «Н2» - пост, «Ц1» - навіс, «з2» - пост, «к2» - пост, «я1» - навіс, «В3» - навіс, «Ж» - тимчасовий склад (навіс), «Н» - гараж площею 249,0 кв.м., «П» - столярний цех площею 152,5 кв.м, «У» - градирня, «ц2» - навіс; 2) нежитлові приміщення майнового комплексу загальною площею 1851,6 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 0,6092 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 8, що включають в себе: «А» - адміністративна будівля цегляна площею 629,2 кв.м, «Б» - гараж цегляний, площею 532,3 кв.м, «В» - майстерня-склад цегляний площею 135,7 кв.м, «Г» - майстерня, котельня, цегляні та панелі площею 241,4 кв.м, «Д» - склад цегляний площею 313,0 кв.м, «Е-Ж» - навіс, металева сітка, «З» - вбиральня, «И» - альтанка, металеві стійки, « 1 5» огорожа металева сітка, метал та з/бетонні плити. У звязку з порушенням позичальником умов кредитного договору від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI; визначити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.08.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору дочірнє підприємство Мілкіленд-Україна.

У судових засіданнях 27.08.2015р., 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 27.08.2015р., 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. не з'явився, відповідач про причини неможливості забезпечення явки уповноваженого представника не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №093, №539, №045 та клопотаннями відповідача про перенесення дати судового засідання.

Представник третьої особи у судові засідання 08.09.2015 р. та 22.09.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча третя особа про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

26.04.2013 р. між публічним акціонерним товариством Банк Форум (кредитор) та дочірнім підприємством Мілкіленд-Україна (позичальник) укладено кредитний договір від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI (далі кредитний договір), до якого в подальшому внесено зміни шляхом підписання договору про внесення змін №1 від 27.08.2013 р.

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти (кредит) окремими частинами на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором (п. 1.2) граничної суми коштів, а позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором. Протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 5000000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредитування позичальника за цим договором здійснюється протягом 23 місяців від дати його укладення до 31.03.2015 р. включно, що є максимально можливим кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом.

Пунктами 3.2., 3.3 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється за весь період дії договору в розмірі 11,5% річних. У разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

Протягом дії договору позичальник зобовязаний забезпечувати своєчасне та в повному обсязі повернення кредитних коштів шляхом погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів та комісій, а також можливої неустойки та відшкодування збитків, завданих, зокрема, внаслідок невиконання позичальником своїх обовязків за цим договором (п. 5.2.2 кредитного договору).

Кредитним договором у п. 8.2. визначено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

Згідно з п. 10.7 цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши третій особі кредитні кошти у сумі 5000000,00 доларів США, що підтверджується копіями меморіальних ордерів від 30.04.2013 р. № та від 15.05.2013 р. №, а третя особа в свою чергу зобовязання зі своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконала.

26.04.2013 р. між публічним акціонерним товариством Банк Форум (іпотекодержатель) та дочірнім підприємством Аромат (іпотекодавець) укладено іпотечний договір від 26.04.2013 р. №1-0160/13/11-ІР, зареєстрований у реєстрі за №296 (далі - договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки іпотека, що встановлюється згідно з цим договором, забезпечує виконання дочірнім підприємством Мілкіленд-Україна зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та іпотекодержателем кредитного договору від 26.04.2013 р. №1-0034/13/11-KLI.

Пунктом 1.2 договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 5,0153 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, що включають в себе: «А-IV» - адмінкорпус площею 3338,9 кв.м, «Б-ІI» - виробничий корпус площею 4776,6 кв.м, «В-ІI» - виробничий корпус площею 2270,8 кв.м, «Г» - блок допоміжних цехів площею 1560,8 кв.м, «Д-ІІ, Д,Д2, д» - невиробничий корпус площею 8725,3 кв.м, «З» - тарний склад площею 721,7 кв.м, «К» - майстерня площею 45,9 кв.м, «Л» - насосна станція площею 132,8 кв.м, «О» - котельня площею 755,7 кв.м, «М» - гараж площею 132,6 кв.м, «Я» - прохідна площею 16,3 кв.м, 1-5 огорожа, «Ч» - навіс, «Т» - градирня, «Н2» - пост, «Ц1» - навіс, «з2» - пост, «к2» - пост, «я1» - навіс, «В3» - навіс, «Ж» - тимчасовий склад (навіс), «Н» - гараж площею 249,0 кв.м., «П» - столярний цех площею 152,5 кв.м, «У» - градирня, «ц2» - навіс; нежитлові приміщення майнового комплексу, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,6092 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 8, що включають в себе: «А» - адмінбудівля цегляна площею 629,2 кв.м, «Б» - гараж цегляний, площею 532,3 кв.м, «В» - майстерня-склад цегляний площею 135,7 кв.м, «Г» - майстерня, котельня, цегляні та панелі площею 241,4 кв.м, «Д» - склад цегляний площею 313,0 кв.м, «Е-Ж» - навіс, металева сітка, «З» - вбиральня, «И» - альтанка, металеві стійки, « 1-5» огорожа металева сітка, метал та з/бетонні плити.

Згідно з п. 5.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за основним договором, та/або іпотекодавцем обовязків за цим договором іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за основним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 8.3 договору іпотеки цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань за основним договором.

Згідно з абз. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, у тому випадку, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки. З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із ст. 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні 22.09.2015 р. проти призначення судової експертизи у справі заперечував у звязку з відсутністю необхідності призначення експертизи для визначення ринкової вартості нерухомого майна, оскільки початкова ціна нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, може бути визначена під час виконавчого провадження.

Такі послання позивача на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження, суперечить вимогам ст.ст. 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 р. у справі № 6-61цс15.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку субєкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки (аналогічна правова позиція викладена у п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 Про деякі питання практики застосування спорів, що виникають з кредитних договорів).

Відтак, суд дійшов висновку про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи та перевірки всіх фактичних обставин справи, ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 р. було призначено оціночно-будівельну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставлене наступне питання:

- Яка ринкова вартість, переданого в іпотеку за іпотечним договором від 26.04.2013 р. №1-0160/13/11-ІР, зареєстрованим у реєстрі за №296, нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 5,0153 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, що включають в себе: «А-IV» - адмінкорпус площею 3338,9 кв.м, «Б-ІI» - виробничий корпус площею 4776,6 кв.м, «В-ІI» - виробничий корпус площею 2270,8 кв.м, «Г» - блок допоміжних цехів площею 1560,8 кв.м, «Д-ІІ, Д,Д2, д» - невиробничий корпус площею 8725,3 кв.м, «З» - тарний склад площею 721,7 кв.м, «К» - майстерня площею 45,9 кв.м, «Л» - насосна станція площею 132,8 кв.м, «О» - котельня площею 755,7 кв.м, «М» - гараж площею 132,6 кв.м, «Я» - прохідна площею 16,3 кв.м, 1-5 огорожа, «Ч» - навіс, «Т» - градирня, «Н2» - пост, «Ц1» - навіс, «з2» - пост, «к2» - пост, «я1» - навіс, «В3» - навіс, «Ж» - тимчасовий склад (навіс), «Н» - гараж площею 249,0 кв.м., «П» - столярний цех площею 152,5 кв.м, «У» - градирня, «ц2» - навіс; нежитлові приміщення майнового комплексу, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,6092 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 8, що включають в себе: «А» - адмінбудівля цегляна площею 629,2 кв.м, «Б» - гараж цегляний, площею 532,3 кв.м, «В» - майстерня-склад цегляний площею 135,7 кв.м, «Г» - майстерня, котельня, цегляні та панелі площею 241,4 кв.м, «Д» - склад цегляний площею 313,0 кв.м, «Е-Ж» - навіс, металева сітка, «З» - вбиральня, «И» - альтанка, металеві стійки, « 1-5» огорожа металева сітка, метал та з/бетонні плити?

Відповідно до пункту 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 22.09.2015 р. витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду було покладено на позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 року у справі № 911/3215/15 було зупинено провадження у справі до отримання висновків оціночно-будівельної експертизи.

До господарського суду Київської області від Київського НДІ судових експертиз повернулися матеріали справи № 911/3215/15 разом з листом № 18360/18361/15-42 Київського НДІ судових експертиз, в якому зазначено, що оскільки попередня оплата вартості експертизи у встановлений чинним законодавством термін не здійснена, то матеріали справи № 911/3215/15 повертаються до суду, а ухвала від 22.09.2015 р. залишається без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2016 р. провадження у справі № 911/3215/15 було поновлено.

09.03.2016 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання №09/03/16 від 09.03.2016 р. про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити оціночно-будівельну експертизу та гарантує оплату оціночно-будівельної експертизи за свій рахунок.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2016 р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.03.2016 р. підтримав клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи та покладення на відповідача витрат з оплати експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання 09.03.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 885.

Відповідно до п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.2012 р. витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Позивач не здійснив оплату оціночно-будівельної експертиз, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 р.

Враховуючи те, що позивач відмовився від здійснення оплати експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2015 р., клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи було заявлено відповідачем після повернення матеріалів справи з експертної установи, та те, що в клопотанні від 09.03.2016 р. про призначення судової експертизи відповідач гарантує оплату оціночно-будівельної експертизи та в судовому засіданні 09.03.2016 р. представник відповідача надав згоду на оплату витрат з проведення зазначеної експертизи, то суд вважає за можливе витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд встановив, що проведення по справі оціночно-будівельної експертизи є необхідним для правильного вирішення спору з огляду на необхідність встановити вартість нерухомого майна, переданого в іпотеку. На вирішення оціночно-будівельної експертизи суд вважає необхідним винести питання:

- Яка ринкова вартість, переданого в іпотеку за іпотечним договором від 26.04.2013 р. №1-0160/13/11-ІР, зареєстрованим у реєстрі за №296, нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 5,0153 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, що включають в себе: «А-IV» - адмінкорпус площею 3338,9 кв.м, «Б-ІI» - виробничий корпус площею 4776,6 кв.м, «В-ІI» - виробничий корпус площею 2270,8 кв.м, «Г» - блок допоміжних цехів площею 1560,8 кв.м, «Д-ІІ, Д,Д2, д» - невиробничий корпус площею 8725,3 кв.м, «З» - тарний склад площею 721,7 кв.м, «К» - майстерня площею 45,9 кв.м, «Л» - насосна станція площею 132,8 кв.м, «О» - котельня площею 755,7 кв.м, «М» - гараж площею 132,6 кв.м, «Я» - прохідна площею 16,3 кв.м, 1-5 огорожа, «Ч» - навіс, «Т» - градирня, «Н2» - пост, «Ц1» - навіс, «з2» - пост, «к2» - пост, «я1» - навіс, «В3» - навіс, «Ж» - тимчасовий склад (навіс), «Н» - гараж площею 249,0 кв.м., «П» - столярний цех площею 152,5 кв.м, «У» - градирня, «ц2» - навіс; нежитлові приміщення майнового комплексу, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,6092 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 8, що включають в себе: «А» - адмінбудівля цегляна площею 629,2 кв.м, «Б» - гараж цегляний, площею 532,3 кв.м, «В» - майстерня-склад цегляний площею 135,7 кв.м, «Г» - майстерня, котельня, цегляні та панелі площею 241,4 кв.м, «Д» - склад цегляний площею 313,0 кв.м, «Е-Ж» - навіс, металева сітка, «З» - вбиральня, «И» - альтанка, металеві стійки, « 1-5» огорожа металева сітка, метал та з/бетонні плити?

Відповідно до Закону України Про судову експертизу та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити оціночно-будівельну експертизу у справі № 911/3215/15, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи питання:

- Яка ринкова вартість, переданого в іпотеку за іпотечним договором від 26.04.2013 р. №1-0160/13/11-ІР, зареєстрованим у реєстрі за №296, нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться на земельній ділянці площею 5,0153 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 15, що включають в себе: «А-IV» - адмінкорпус площею 3338,9 кв.м, «Б-ІI» - виробничий корпус площею 4776,6 кв.м, «В-ІI» - виробничий корпус площею 2270,8 кв.м, «Г» - блок допоміжних цехів площею 1560,8 кв.м, «Д-ІІ, Д,Д2, д» - невиробничий корпус площею 8725,3 кв.м, «З» - тарний склад площею 721,7 кв.м, «К» - майстерня площею 45,9 кв.м, «Л» - насосна станція площею 132,8 кв.м, «О» - котельня площею 755,7 кв.м, «М» - гараж площею 132,6 кв.м, «Я» - прохідна площею 16,3 кв.м, 1-5 огорожа, «Ч» - навіс, «Т» - градирня, «Н2» - пост, «Ц1» - навіс, «з2» - пост, «к2» - пост, «я1» - навіс, «В3» - навіс, «Ж» - тимчасовий склад (навіс), «Н» - гараж площею 249,0 кв.м., «П» - столярний цех площею 152,5 кв.м, «У» - градирня, «ц2» - навіс; нежитлові приміщення майнового комплексу, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,6092 га та розташовані за адресою: м. Суми, вул. Путивльська, буд. 8, що включають в себе: «А» - адмінбудівля цегляна площею 629,2 кв.м, «Б» - гараж цегляний, площею 532,3 кв.м, «В» - майстерня-склад цегляний площею 135,7 кв.м, «Г» - майстерня, котельня, цегляні та панелі площею 241,4 кв.м, «Д» - склад цегляний площею 313,0 кв.м, «Е-Ж» - навіс, металева сітка, «З» - вбиральня, «И» - альтанка, металеві стійки, « 1-5» огорожа металева сітка, метал та з/бетонні плити?

3. Для проведення експертизи надіслати справу № 911/3215/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/3215/15, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

6. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на відповідача.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя О.О. Рябцева