УХВАЛА

14.03.2016Справа № 910/13919/14

За скаргою Гаражно-будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК-2»

на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсною постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2016 № 50007305 у справі № 910/13919/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС"

до відповідача Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2"

про визнання договору оренди неукладеним та стягнення 100 940, 52 грн.

та за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС"

про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73 848, 79 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Іценко М.М.; Пархоменко С.М.; Курбет В.В.;

від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/13919/14 (суддя Любченко М.О.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС", м. Київ до Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2", м. Київ про визнання неукладеним договору б/н від 01.05.2012р. оренди приміщень між Товариством з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" та Гаражно-будівельним кооперативом "ЕНЕРГЕТИК-2", а також стягнення 100 940,52 грн. Частково задоволено позов Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС", м. Київ про зобов'язання звільнити приміщення та стягнення 73 848,79 грн.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" (02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Калачівська, буд.11, ) у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили звільнити будівлю "5 ремонтних боксів", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Камишинська, 4.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станція технічного обслуговування "ПІТ-СЕРВІС" (02090, м. Київ, Дніпровський район, вул. Калачівська, буд.11, ) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" (01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Камишинська, буд.4, ) заборгованість в сумі 72 588,54 грн. та господарські витрати в розмірі 12 797, 81 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто Гаражно-будівельному кооперативу "ЕНЕРГЕТИК-2" (01013, м. Київ, Голосіївський район, вул. Камишинська, буд.4, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 148 від 15.09.2014.

26.08.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/13919/14 видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі № 910/13919/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі № 910/13919/14 залишено без змін.

25.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Гаражно-будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК-2» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, у якій скаржник просить суд:

- визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича щодо винесення постанови від 03.02.2016 ВП №50007305 про відмову у відкритті виконавчого провадження та дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича щодо надсилання цієї постанови з порушенням встановлених законодавством строків - неправомірними;

- визнати неправомірною (незаконною) постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича від 03.02.2016 ВП №50007305 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за заявою ГБК «Енергетик-2» про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 у справі №910/13919/14 відкрити виконавче провадження.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у зв'язку із припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Любченко М.О., проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2016 розгляд скарги призначено на 14.03.2016, зокрема, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50007305.

У даному судовому засіданні представники відповідача (за первісним позовом) підтримали подану скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсною постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2016 № 50007305 у справі № 910/13919/14.

Представники позивача (за первісним позовом) та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвал суду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач (за первісним позовом - скаржник) зазначає, що заступником начальника відділу виконавчої служби відмовлено у відкриття виконавчого провадження, на підставі того, що виконавчий документ містив відмітку про повернення останнього без виконання у зв'язку із відкриттям апеляційного провадження у справі, що унеможливило його подальше виконання.

Отже, розглянувши скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК-2», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини";

10) рішення (постанови) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Так, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, Гаражно-будівельний кооператив «ЕНЕРГЕТИК-2» звертався до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві із заявою № 42 від 01.09.2015 про примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 12.10.2015 відкрито виконавче провадження № 49001079.

У зв'язку із надходженням до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві копії ухвали Київського апеляційного господарського суду про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/13919/14, державним виконавцем 30.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав.

Так, 27.01.2016 Гаражно-будівельний кооператив «ЕНЕРГЕТИК-2» повторно звернувся до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві із заявою № 8 від 26.01.2016 про примусове виконання рішення суду, в якій відповідач (за первісним позовом) повідомив відділ виконавчої служби, про те, постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2015 у справі №910/13919/14 залишено без змін.

Зокрема, постановою Вищого господарського суду від 22.12.2015 у справі №910/13919/14 касаційну скаргу ТОВ «Станція технічного обслуговування «ШТ-СЕРВІС» залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 у справі №910/13919/14 залишено без змін, у зв'язку з чим скаржник просив відкрити виконавче провадження.

03.02.2016 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сидоренком Романом Григоровичем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50007305 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 № 910/13919/14, оскільки згідно відмітки на виконавчому документі, останній повертався без виконання у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження у справі, що унеможливлює його подальше виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Тож, нормами чинного законодавства України не передбачено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, як наявність на виконавчому документі відмітки про те, що останній повертався без виконання у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження по справі, а також зокрема, що це унеможливлює його подальше виконання.

Крім того, частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2016 № 50007305 надіслано на адресу Гаражно-будівельному кооперативу «ЕНЕРГЕТИК-2» лише 16.02.2016 та отримана останнім 19.02.2016, що підтверджується реєстром № 621 рекомендованих відправлень, що пересилаються.

Таким чином, постанова від 03.02.2016 № 50007305 заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надіслана на адресу Гаражно-будівельному кооперативу «ЕНЕРГЕТИК-2» з порушенням вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну (п. 3. ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

При цьому, Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві не надано жодних доказів на спростування обставин, викладених у скарзі, як і не надано суду копій матеріалів виконавчого провадження № 50007305.

Таким чином, суд дійшов висновку, про неправомірність дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50007305 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 № 910/13919/14.

Так, відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням наведеного, суд вважає скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК-2» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про визнання недійсною постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.02.2016 № 50007305 у справі № 910/13919/14 обґрунтованою, яка відповідно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Гаражно-будівельного кооперативу «ЕНЕРГЕТИК-2» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві - задовольнити.

2. Визнати дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Сидоренка Романа Григоровича щодо винесення постанови від 03.02.2016 ВП №50007305 про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлення її копії з порушенням встановлених законодавством строків - неправомірними.

3. Визнати недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві від 03.02.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50007305.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.08.2015 № 910/13919/14.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.