РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016Справа №910/28985/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ-КОНСАЛТИНГ"

До Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

Про стягнення 627 254,00 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Куц А.В. (директор)

від відповідача-1: Свербиус М.Е. (до.в № 050/05-10280 від 26.11.2015)

від відповідача-2: не з'явився

В судовому засіданні 16.03.2016 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 627 254,00 грн. та зобов'язання вчинити дії, крім того просили судові витрати у розмірі 13 763,08 грн. також покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2012 між відповідачем-1 та позивачем укладено Договір №Право/2012-2 про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти, відповідно до якого позивач зобов'язувався надавати правові послуги. Як вказує позивач, у результаті неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в останнього виникла заборгованість у розмірі 627 254,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2014 порушено провадження у справі №910/28985/14 та призначено розгляд вказаної справи на 02.02.2015.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2015 позовні вимоги були задоволені частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015, Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28985/14 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду від 26.01.2016 по справі № 910/28985/14 Касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 та рішення господарського суду м. Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28985/14 господарського суду міста Києва скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/28985/14 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 суддя Лиськов М.О. прийнято справу до свого провадження та призначив її розгляд на 24.02.2016.

17.02.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача.

В судове засідання, призначене на 24.02.2016, представники позивача та відповідача-1 з'явились.

В судове засідання, призначене на 24.02.2016, представник відповідача-2 не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

24.02.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 16.03.2016.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016, представники позивача та відповідача-1 з'явились та надали пояснення по суті справи.

В судове засідання, призначене на 16.03.2016, представник відповідача-2 не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надіслав, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача-2 суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача-2 не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача-2, яких достатньо для винесення рішення по суті.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 на підставі проведеної процедури державної закупівлі між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮСКУТУМ" (далі - Виконавець, Позивач) та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Замовник, Відповідач-1) укладено Договір №Право/2012-2 про закупівлю послуг в галузі права за державні кошти (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується протягом дії останнього надавати Замовникові послуги в галузі права, зазначені в п. 1.2. цього Договруру (далі - Послуги), а Замовник - прийняти і оплатити такі Послуги.

Приписами п. 1.2. Договору затверджено найменуваня/перелік послуг в галузі права, що надаються за Договором:

- усне консультування Замовника з питань застосування чинного законодавства України стосовно міжнародного, адміністративного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, трудового, цивільного та інших галузей права;

- підготовка юридичних висновків, довідок, проектів листів та інших документів (письмова консультація) з питань господарського, адміністративного, міжнародного, та корпоративного права, права інтелектуальної власності;

- підготовка проектів угод, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру з питань господарського, адміністративного, міжнародного та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- подача позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру до органів державної влади, органів місцевого масоврядування, судових інстанцій, підприємств, установ та інших організацій;

- проведення юридичної експертизи міжнародних документів юридичного характеру;

- представництво інтересів Замовника в усіх судових інстанціях України з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань адміністративного права, з питань трудового, цивільного та інших галузей права шляхом участі представників Виконавця у судових процесах (в тому числі ознайомлення з матеріалами справи);

- участь спеціалістів Виконавця у переговорах з питань міжнародного, господарського та корпоративного права, права інтелектуальної власності, з питань трудового, цивільного та інших галузей права;

- представництво інтересів Замовника в органах юстиції України;

- представництво інтересів та ведення судових справ Замовника в усіх судових установах України.

Сторони погодили, що ціна Договору становить 744 128,00 грн., в тому числі ПДВ 124 021,33 грн. (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки за надані Послуги проводяться наступним чином:

- після виконання доручення Замовника, з питань надання Послуг, представники Виконавця готують звіт про виконану роботу, де зазначаєтьс вид та обсяг наданих послуг, кількість відпрацьованих годин, кількість представників Виконавця, ціна, прізвище уповноваженої особи Замовника, від якої отримано замовлення на надання Послуг, та інша додаткова інформація за вимогою Замовника (далі - Звіт);

- за результатами наданих Послуг, Виконавець, до 10 числа місяця наступного звітним, надає ЗамовникуАкт наданих послуг (далі - Акт);

- оплата наданих послуг здійснюється на основі Акту. Замовник повертає Акт Виконавцю без здійснення оплати, в разі неналежного оформлення Звіту та додаткових документів, наведених в п. 4.1. цього Договору (відсутність печатки, підписів тощо).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що у випадку відсутності зауважень до Акту наданих послуг, Замовник зобов'язаний не пізніше 7 (семи) днів з моменту отримання Акту, прийняти надані послуги шляхом його підписання.

Відповідно до п. 4.3.-4.5. Договору у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за надані Послуги за цим Договором здійснюються протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування. Усі платіжні документи за Договором оформлюються з дотриманням вимог законодавства. При відсутності на розрахунковому рахунку Замовника коштів, виділених для погашення взятого Замовником бюджетного зобов'язання, сплата здійснюється в міру надходження коштів на розрахунковий рахунок Замовника.

Термін надання послуг: листопад-грудень 2012 року (п. 5.1. Договору).

Згідно з п. 8.1. Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не уснували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що сторона, що не може виконувати зобов'язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 (семи) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Відповідно до п. 8.3. Договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є документи, видані Торгово-промисловою палатою України (або іншим уповноваженим на це органом).

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а відтак відносини між сторонами регулюються за допомогою Глави 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України, і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частина 1 статті 175 ГК України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку Позивача, виконанням Відповідачем-1 грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг згідно Договору, у зв'язку з чим Позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 627 254,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору Позивачем надано правові послуг за листопад-грудень 2012 року на загальну суму 627 254,00 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін Актами про закупівлю послуг у галузі права за державні кошти, а саме:

- №1 від 30.11.2012 на суму 328 576,00 грн., в тому числі ПДВ 54 762,67 грн.;

- №2 від 27.12.2012 на суму 298 678,00 грн., в тому числі ПДВ 49 779,67 грн.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та приписів п. 4.1. Договору виконання Відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідач-1 у своєму відзиві на позовну заяву визнав, що останньому були надані послуги за період з 08.11.2012 по 27.12.2012 на загальну суму 627 254,00 грн., однак Головним управлінням Державної казначейської служби України в м. Києві (далі - Відповідач-2) було відмовлено у здійсненні реєстрації бюджетних фінансових зобов'язань та здійснення оплати за Актами наданих послуг на підставі отриманих листів від прокуратури м. Києва від №07/1/5-9963-12 від 13.12.2012 та №07/1/5/-9963-12 від 08.01.2013, у зв'язку з чим, на думку Відповідача-1, у нього немає кредиторської заборгованості перед Позивачем у розмірі 627 254,00 грн.

Доводи Відповідача-1 відхиляються судом з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 49 БК України - розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Матеріалами справи підтверджено, Відповідачем-1 не спростовано, що останній добровільно не здійснив жодного платежу, спрямованого на погашення наявної заборгованості.

При цьому, суд також приймає до уваги положення п. 4.3.-4.5. Договору, відповідно до яких Відповідач-1 має право на відстрочку сплати на надані правові послуги у разі затримки бюджетного фінансування.

У матеріалах справи відсутні докази, які б станом на день розгляду справи по суті підтверджували факт затримки бюджетного фінансування Відповідача-1, у зв'язку з чим останній мав би право на відстрочку сплати за надані правові послуги.

Жодною із сторін не заперечується той факт, що правові послуги надавалися Позивачем Відповідачу-1 у спірний сторонами період.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Матеріалами справи підтверджується наявність у Відповідача-1 грошового зобов'язання по сплаті на користь Позивача заборгованості у розмірі 627 254,00 грн. Відповідачем-1 вказаний розмір заборгованості підтверджений у відзиві на позовну заяву, доказів погашення заборгованості суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Департаментом економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення останнього від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача-1 заборгованості за надані послуги згідно договору в сумі 627 254,00 грн.

Позивач також просить суд зобов'язати відповідача-2 перерахувати кошти в розмірі 627 254,00 грн. на банківський рахунок позивача.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 01.02.2013 № 10-08/23-1330, Відповідач - 2 не здійснив реєстрацію бюджетних фінансових зобов'язань та не здійснив оплату за актами виконаних робіт по Договору від 08.11.2012 №ПРАВО/2012-2 на підставі отриманих листа Прокуратури міста Києва від № 07/1/5-9963-12 від 13.12.2012, в яких зазначається про недопущення реєстрації зобов'язань щодо закупівлі послуг в галузі права у ТОВ "Юскутум" та відповідного перерахування коштів на рахунки вказаного товариства.

Згідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства України.

Згідно ч. 4, 5 ст. 48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Казначейство України здійснює реєстрацію та облік бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів і відображає їх у звітності про виконання бюджету. При реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань здійснюється перевірка відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

Порядок здійснення реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів визначається Міністерством фінансів України (ч. 7 ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

Положеннями п. 1.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. № 309 (далі - Порядок), визначено, що бюджетне фінансове зобов'язання - зобов'язання розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду відповідно до законодавства.

Бюджетні зобов'язання та бюджетні фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Казначейства в бухгалтерському обліку виконання бюджетів та відображаються у звітності про виконання бюджетів (п. 2.1 Порядку).

Розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати прийняття ними до виконання бюджетного фінансового зобов'язання, якщо інше не передбачено бюджетним зобов'язанням, подають до відповідного органу Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань за формою згідно з додатком 2 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання. (п. 2.4 Порядку).

Згідно п. 2.6 Порядку, після перевірки підтвердних документів по одному примірнику Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, а інші примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Казначейства. Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".

Посилання відповідача-2, як на відмову у здійсненні реєстрації зазначених бюджетних фінансових зобов'язань на листи Прокуратури міста Києва від 13.12.2012 року №07/1/5-9963-12 та від 08.01.2013 № 07/1/5-9963-12, в яких зазначається про недопущення реєстрації зобов'язань щодо закупівлі послуг в галузі права у ТОВ "Юскутум" та відповідного перерахування коштів на рахунки вказаного товариства, є безпідставними, оскільки у вказаних листах Прокуратури міста Києва зазначається лише про те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом службової недбалості, підроблення документів та розтрати коштів колишнім заступником директора Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_4 та службовими особами ТОВ "Юскутум".

В той же час, вироку суду, який би підтвердив вчинення відповідного кримінального правопорушення зазначеними особами не існувало, як на час звернення відповідача-1 до відповідача-2 з платіжними вимогами щодо здійснення розрахунку із позивачем за договором, так і на даний час.

Крім того, відповідно до постанови СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.12.2014р. кримінальне провадження було закрито, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Враховуючи вище зазначене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача-2 перерахувати кошти в розмірі 627 254,00 грн. на банківський рахунок позивача є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідачів проти позовних вимог, суд не приймає до уваги при вирішенні даного спору, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідач-2, так як спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 04633423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, офіс 3, код 36148295) заборгованість у розмірі 627 254,00 грн.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ідентифікаційний код 37993783) перерахувати кошти в розмірі 627 254,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, офіс 3, код 36148295).

4. Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А, ідентифікаційний код 37993783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юскутум" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 1, офіс 3, код 36148295) 13 763 грн. 08 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.03.2016

Суддя М.О. Лиськов