УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/32452/15

За позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон"
до 1)Приватного підприємства "Твоя Земля" 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАС ТРЕЙД" 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ"
про визнання недійсними договорів
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Пилипчук Я.В. (дов. № 04/01-107 від 04.01.2016 року)
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 не з'явився
від відповідача-3 Аветян А.Г. (дов. б/н від 23.11.2015 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" (надалі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАС ТРЕЙД" (надалі по тексту - відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (надалі по тексту - відповідач-3) про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2015 року порушено провадження у справі № 910/32452/15 та призначено справу до розгляду на 28.01.2016 року.

28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та здійснення технічної фіксації судового процесу.

28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

28.01.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладенння розгляду справи.

28.01.2016 року у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному, розгляд справи № 910/32452/15 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 року у зв'язку з поверненням судді Стасюка С.В. з лікарняного, розгляд справи призначено на 18.02.2016 року.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.02.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі та клопотання про витребування доказів.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання 18.02.2016 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 01.02.2016 року не виконали, письмового відзиву на позов не надали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні 18.02.2016 року представник позивача надав клопотання про продовження строків розгляду спору та підтримав подані ним клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні також надав клопотання про продовження строків розгляду спору, документи на виконання вимог ухвали суду та заперечив проти поданих клопотань про витребування доказів.

Судом відкладено розгляд поданого клопотання про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.

Розглянувши подане сторонами 18.02.2016 року клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 18.02.2016 року клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 року розгляд справи було відкладено на 10.03.2016 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

10.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло заперечення на відзив та повторне клопотання про витребування доказів у справі.

У судовому засіданні 10.03.2016 року представник позивача підтримав подане ним повторне клопотання про витребування доказів та заперечив проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про витребування доказів та підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 10.03.2016 року повторно подане клопотання позивача про витребування доказів, яке вже розглядалось судом, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні оскільки позивач повторно не довів неможливості самостійно надати витребувані докази.

Дослідивши у судовому засіданні 10.03.2016 року клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі № 910/32452/15 до вирішення справи № 904/10286/15 за позовом Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАС ТРЕЙД" та Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про визнання недійсним договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення Господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а)як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б)чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Дослідивши предмет спору у справі № 904/10286/15 та предмет спору у даній справі суд приходить до висновку, що вказані справи є пов'язаними, так як, рішення у справі № 904/10286/15, предметом спору якого є є визнання недійсними договорів про зарахування зустрічних позовних вимог, вплине на оцінку доказів у даній справі, оскільки, позов у справі № 910/32452/15 обґрунтовується, зокрема, правовідносинами, які склались між сторонами за договорами про зарахування зустрічних однорідних вимог, що є підставою розгляду даної справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 904/10286/15.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ СИСТЕМНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про зупинення провадження у справі № 910/32452/15 задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі № 910/32452/15 до вирішення справи № 904/10286/15 за позовом Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАС ТРЕЙД" та Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про визнання недійсним договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог.

3.Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати вирішення справи № 904/10286/15.

Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку передбаченому чинним законодавством.

Суддя Стасюк С.В.