РІШЕННЯ

15.03.2016Справа №910/1885/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1885/16

за позовом Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві, м. Київ,

до державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування», м. Київ,

про стягнення 4 144,46 грн.,

за участю представників:

позивача - Ленець І.Ю. (довіреність від 16.11.2015 № 43);

відповідача - не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (далі - Управління) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» (далі - Підприємство) боргу в розмірі 4 144,46 грн. за договором від 11.11.2013 №1742-Доб/2013/Дн (далі - Договір) за період травень - вересень 2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 23.02.2016.

22.02.2016 позивач подав суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 розгляд справи було відкладено на 15.03.2016, у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2016 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду, які повернуті з адреси відповідача з відмітками пошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до статті 75 ГПК України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 15.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 Підприємством (замовник) та Управлінням (виконавець) було укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на об'єкті. За Договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним (пункт 2.1 Договору);

- розрахунок вартості послуг виконавця за Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 4 до Договору). Вартість послуг визначається у розрахунку (додаток № 2 до Договору) (пункт 3.1 Договору);

- оплата за Договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку на рахунок виконавця (пункт 3.2 Договору);

- до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати акт та один примірник повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення (пункт 3.5 Договору);

- за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений пунктом 3.5 Договору вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень, а акти приймання наданих послуг такими, що підписані сторонами (пункт 3.6 Договору);

- замовник зобов'язаний, зокрема: своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за Договором (підпункт 5.2.2 пункту 5.2 Договору);

- Договір набирає чинності з 11.11.2013 та є чинним протягом 12 місяців (пункт 9.1 Договору);

- Договір поновлюється на строк, встановлений пунктом 9.1 Договору, якщо жодна із сторін не менше ніж за 15-ть днів до закінчення строку чинності Договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів поновлення Договору не обмежується (пункт 9.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - начальником Шкляренком Андрієм Михайловичем, який діяв на підставі положення та довіреності від 21.02.2012 № 24/14-643/Ан, та від відповідача - директором Селюковим Олександром Васильовичем, який діяв на підставі статуту, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений позивачем і відповідачем договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач надав послуги з охорони за період з травня по вересень 2015 року та надав відповідачу примірники актів виконаних робіт для підписання (від 31.05.2015 № С3-0004763 на суму 906,01 грн.; від 30.06.2015 № С3-0005654 на суму 849,31 грн.; від 31.07.2015 № С3-0006773 суму 845,26 грн.; від 31.08.2015 № С3-0007768 на суму 881,71 грн.; від 30.09.2015 № С3-0008763 на суму 825,01 грн.).

Відповідач вказані акти не підписав і не повернув; обґрунтованої відмови від їх підписання Управлінню не надіслав.

Отже, акти вважаються підписаними, а послуги мають бути оплачені.

Таким чином, заборгованість за надані позивачем послуги складає 4 144,46 грн.

Крім того, 12.11.2015 Управління надіслало Підприємству лист від 06.11.2015 № 24/9-4074/Ан, з вимогою погасити борг. Також, до вказаного листа було додано примірники актів на підписання.

Відповідач отримав лист і документи від позивача 16.11.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підприємство належним чином не відреагувало, відповідь на лист не надіслало та грошові кошти не перерахувало.

Крім того, позивач надсилав на адресу відповідача претензії (від 22.07.2015 № 24/14-443/Дн.; від 22.09.2015 № 24/15-560/Дн.) з вимогами погасити борг, які також були залишені відповідачем без відповіді та належного реагування.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги за період з травня по вересень 2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» (02099, м. Київ, вул. Бориспильська, 9; ідентифікаційний код: 25746864) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9; ідентифікаційний код: 08596920): 4 144 (чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 46 коп. боргу та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 17.03.2016.

Суддя І.Д. Курдельчук