РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016Справа №910/25395/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"

2) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову - 899 352 280,49 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Турчин С.О.

Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Князьков В.В.

Представники учасників процесу:

від позивача: Пономаренко П.І. (довіреність)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: Конопка І.І. (довіреність)

від відповідача 4: не з'явився

від відповідача 5: Конопка І.І. (довіреність)

від третьої особи 1: Шинкаренко С.В. (довіреність)

від третьої особи 2: Козирь Т.О. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет застави, ціна позову - 899 352 280,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням позичальником - Публічним акціонерним товариством "АвтоКрАЗ" умов договору відновлювальної кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 в частині погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, пені, 3% річних, інфляційних втрат. Враховуючи, що виконання зобов'язання позичальника були забезпечені договорами застави акцій, у позивача виникло право на звернення стягнення на:

41690820 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 10 442705,00 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-24, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології";

200000000 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 50 000000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - документарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології";

88057869 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо";

184429513 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек";

225844388 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Перт",

для погашення простроченої заборгованості Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" за договором відновлюваної кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", яка виникла за період з 09.10.2008 по 12.11.2013 включно та станом на 13.11.2013, згідно з розрахунком позивача, складає 899 352 280,49 грн., з яких 500 686 000,00 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 273 277 379,61 грн. - заборгованість за простроченими процентами; 45 568 152,62 грн. - пеня; 57 046 190,05 грн. - 3% річних; 22 774 558,21 грн. - інфляційні втрати. Також позивач просить суд визначити спосіб реалізації простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/25395/13 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі № 910/25395/13 призначено судову експертизу початкової вартості акцій - переметів застави.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі № 910/25395/13 змінено в частині зазначення початкової ціни предмета застави для його подальшої реалізації.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 910/25395/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд. Направляючи справу на новий розгляд, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначила, що погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що оскільки боржником публічним акціонерним товариством "АвтоКраз" не було погашено заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня № 205/31/2 в розмірі 899 352 280,49 грн., то позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави, а саме акції: у кількості 41690820 штук, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"; у кількості 200 000 000 штук, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології"; у кількості 88 057 869 штук, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо"; у кількості 184 429 513 штук, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек", у кількості 225 844 388 штук, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перт", підлягають задоволенню. Однак, колегія суддів зазначила, що оскільки вартість акцій, які є предметом розгляду даного спору, зазначена в договорах значно вища від вартості акцій визначеної експертом та висновок експерта передує винесеній у справі постанові, то висновки судів попередніх інстанції щодо визначення вартості предмета іпотеки є передчасними та такими, що зроблені без належного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі. А тому, колегія суддів зазначила, що під час нового розгляду судам необхідно розглянути питання про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення початкової вартості іпотечного майна на момент прийняття рішення у справі.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/25395/13 передано на розгляд судді Турчина С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 суддею Турчин С.О. справу № 910/25395/13 прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 28.07.2015.

28.07.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 3 надійшло клопотання про призначення експертизи та запропоновані питання, які слід поставити на вирішення експертизи.

28.07.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2015 розгляд справи № 910/25395/13 відкладено на 11.08.2015 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.08.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі № 55/2-08/1073 від 10.08.2015, у яких позивач зазначив, що клопотання про проведення експертизи подано з метою затягування розгляду справи.

11.08.2015 через відділ діловодства суду від відповідача 4 та відповідача 5 надійшли пояснення по справі, у яких останні просили задовольнити клопотання про проведення експертизи.

Крім того, у судовому засіданні 11.08.2015 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/25395/13 на 15 днів та відкладено її розгляд на 01.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 розгляд справи №910/25395/13 відкладено на 15.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015 призначено колегіальний розгляд справи № 910/25395/13.

16.09.2015, після проведення автоматичного розподілу справи № 910/25395/13, вказана справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Головатюк Л.Д., Князьков В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2015 справу № 910/25395/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Турчин С.О. (головуючий), Головатюк Л.Д., Князьков В.В., розгляд останньої призначено на 29.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015 призначено у справі №910/25395/13 судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі №910/25395/13 до закінчення проведення судової експертизи.

27.01.2016 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи № 18509/18510/15-53 від 26.01.2016 та матеріали справи №910/25395/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2016 поновлено провадження у справі № 910/25395/13 та призначено її до розгляду на 18.02.2016.

18.02.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 3, третьої особи 1 та третьої особи 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 розгляд справи відкладено на 10.03.2016 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

10.03.2016 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави, початкова ціна реалізації предмета застави повинна бути визначена на підставі висновку проведеної у справі судової експертизи.

Представник третьої особи 2 10.03.2016 до початку судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи та письмові пояснення по справі.

Так, клопотання про відкладення мотивоване необхідністю надання нових доказів.

У судовому засіданні 10.03.2016 представник третьої особи 1 підтримав клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання третьої особи 2 про відкладення розгляду справи, суд його відхилив з огляду на наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника відповідача, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Однак, за висновками суду, наявні в матеріалах справи документи достатні для її розгляду.

Суд зазначає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та не допускати зловживання такими правами, а неодноразове заявлення третьої особою 2 клопотань про відкладення розгляду справи свідчить про зловживання нею процесуальними правами.

Більше того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2016 було задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, а тому у третьої особи 2 була достатня кількість часу для надання необхідних, на її думку, доказів.

У судовому засіданні 10.03.2016 представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 3, 5 та третіх осіб заперечили позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2, 4 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом, враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Враховуючи вищенаведене та те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, враховуючи встановлені статтею 69 ГПК України строки вирішення спору, в судовому засіданні 10.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» (назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України») (далі - банк) та Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ» у формі Відкритого акціонерного товариства (назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ») (далі - позичальник) укладено договір кредитної лінії №205/31/2 (далі - Кредитний договір), відповідно до п. 2.1 якого банк зобов'язався надати на умовах договору, а позичальник зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором.

Додатковими договорами: № 1 від 28 жовтня 2008 року, № 2 від 13 лютого 2009 року, № 3 від 24 лютого 2009 року, № 4 від 23 квітня 2009 року, № 5 від 27 квітня 2009 року, № 6 від 03 червня 2009 року, № 7 від 12 червня 2009 року, № 8 від 13 жовтня 2009 року, № 9 від 18 грудня 2009 року, № 10 від 22 червня 2010 року вносилися зміни та доповнення до Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.2 Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 9 від 18.12.2009, кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 25.12.2012.

Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 500 759 150,00 грн. (п. 2.3 Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 6 від 03.06.2009).

Згідно з п. 2.3.5 договору з урахуванням Додаткового договору № 9 від 18.12.2009 сторони погодили зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком: у період 23.02.2009 - 09.10.2009 діючий ліміт кредитування становить 40000000,00 доларів США; у період 24.02.2009 - 22.04.2009 - 56000000,00 доларів США; у період 23.04.2009 - 02.06.2009 - 57850000,00 доларів США; у період 03.06.2009 - 29.02.2012 - 500759150,00 грн.; у період 01.03.2012 - 31.03.2012 - 500000000,00 грн.; у період 01.04.2012 - 30.04.2012 - 450000000,00 грн.; у період 01.05.2012 - 31.05.2012 - 400000000,00 грн.; у період 01.06.2012 - 30.06.2012 - 350000000,00 грн.; у період 01.07.2012 - 31.07.2012 - 300000000,00 грн.; у період 01.08.2012 - 31.08.2012 - 250 000000,00 грн.; у період 01.09.2012 - 30.09.2012 - 200000000,00 грн.; у період 01.10.2012 - 31.10.2012 - 150000000,00 грн.; у період 01.11.2012 - 30.11.2012 - 100000000,00 грн.; у період 01.12.2012 - 25.12.2012 - 50000000,00грн.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору, кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів з погашенням кожного траншу не пізніше 365 днів з дати його надання.

Відповідно до п. 2.7.1 договору з урахуванням Додаткового договору № 9 від 18.12.2009, проценти за користування кредитом починаючи з 01.12.2009 розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 15% річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному договором.

Сплата нарахованих процентів за період з 01.12.2009 по 31.12.2010 (включно) проводиться позичальником щомісячно у сумі процентів, яка розраховується з використанням процентної ставки на рівні 7% річних. Залишок несплачених процентів, нарахованих за період з 01.12.2009 по 31.12.2010 підлягає до сплати, починаючи з 01.01.2012 щомісячно, рівними частинами у строк разом з процентами, нарахованими за користування кредитними коштами за грудень 2011 року та протягом 2012 року (п. 2.7.3 Кредитного договору в редакції договору № 9 від 18.12.2009).

Пунктом 5.3.2 Кредитного договору визначено, що позичальник взяв на себе зобов'язання точно в строки, обумовлені договором, погашати кредит та своєчасно у визначені договором строки сплачувати плату (проценти) за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання зобов'язань за договором, на першу вимогу банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Відповідно до п. 7.1.1 Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту, комісійних винагород та своєчасної сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми платежу за кожний день прострочення.

Згідно з п. 10.5 Кредитного договору, він набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим договором.

Матеріалами справи підтверджується факт належного виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором в частині надання кредиту.

Однак, в порушення умов Кредитного договору позичальник своїх зобов'язань з повернення кредитних коштів та оплати процентів за їх користування не виконав, у зв'язку з чим позивач листом-вимогою вих. №26-10/106-751 від 03.02.2011 повідомив ПАТ «АвтоКрАЗ» про відкликання кредиту, що підтверджується доказами направлення та отримання вказаного листа уповноваженим представником останнього 14.02.2011.

23.07.2013 позивачем повторно направлено позичальнику вимогу про необхідність виконання зобов'язань за Кредитним договором, що підтверджується доказами її направлення та отримання 30.07.2013.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» були залишені Публічним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» без відповіді та задоволення.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги, зазначає, що станом на 13.11.2013 заборгованість позичальника перед позивачем за Кредитним договором за період з 09.10.2008 по 12.11.2013 складає 899 352 280,49 грн., в тому числі заборгованість за простроченим кредитом - 500 686 000,00 грн.; заборгованість за простроченими процентами - 273 277 379,61 грн.; пеня - 45 568 152,62 грн.; 3% річних - 57 046 190,05 грн.; інфляційні втрати - 22 774 558,21 грн. При цьому, заперечень щодо розміру вказаної заборгованості та обґрунтованого контррозрахунку відповідачами та третьою особою суду не надано.

В той же час, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором, між позивачем та відповідачами укладено наступні договори застави акцій:

- договір застави акцій № 205/31/2-24 від 31 жовтня 2008 року (договір застави 1), укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та ТОВ "Газотурбінні технології" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 41 690 820 штук, загальною номінальною вартістю 10 442 705,00 грн., емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (т.1 а.с.42);

- договір застави акцій № 205/31/2-21 від 31 жовтня 2008 року (договір застави 2), укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України (заставодержатель) та ТОВ „Нові промислові технології" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 200 000 000 штук, загальною номінальною вартістю 50 000 000,00 грн., емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (т.1 а.с.52);

- договір застави акцій № 205/31/2-22 від 31 жовтня 2008 року (договір застави 3), укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та ТОВ "Феррекспо" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 88 057 869 штук, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" (т. 1 а.с.62);

- договір застави акцій № 205/31/2-23 від 31 жовтня 2008 року (договір застави 4), укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та ТОВ "Промінек" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 184 429 513 штук, загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"(т.1 а.с.72);

- договір застави акцій № 205/31/2-25 від 19 березня 2009 року (договір застави 5), укладений між ПАТ "Державний ощадний банк України" (заставодержатель) та ТОВ "Перт" (заставодавець), предметом якого є прості іменні акції в кількості 225 844 388 штук, загальною номінальною вартістю 56 461 097,00 грн., емітентом яких є Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ". (т.1 а.с.82)

За умовами п. 4.2 зазначених договорів застави заставодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається заставодержателем самостійно на момент реалізації права застави, у тому числі, але не виключно, вимагати до сплати на користь заставодержателя: основної суми кредиту; процентів за користування кредитом; комісійної винагороди; нарахованих та несплачених на момент реалізації права застави штрафних санкцій за порушення зобов'язань за Кредитним договором (пеня, штраф); витрат, понесених заставодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізації, у тому числі витрат на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інших документально підтверджених витрат заставодержателя, якщо вони будуть мати місце; спричинених заставодержателю збитків у повному обсязі.

Положеннями п. 5.1 договорів застави встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь- який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання заставодавцем та/або позичальником будь-якого зі своїх обов'язків, передбачених цим Договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов Кредитного договору, у липні 2013 року позивачем на адресу відповідачів були направлені вимоги (а.с. 173-184 том 1) про погашення заборгованості за Кредитним договором, однак, вказані вимоги залишені останніми без відповіді та задоволення.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що відповідачами не були виконані зобов'язання щодо погашення заборгованості за Кредитним договором, а тому просить звернути стягнення та предмет застави відповідно до договорів застави акцій.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, наведені у постанові від 16.06.2015 та які зумовили скерування справи на новий розгляд, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

За приписами ст. 1056-1 Цивільного кодексу України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавши позичальнику -ПАТ "АвтоКрАЗ" кредитні кошти відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (Додаток № 1).

Натомість, позичальник свої зобов'язання в частині сплати кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірах та терміни, передбаченими умовами Кредитного договору не виконав, у зв'язку із чим, 09.02.2011 та 22.07.2013 позивач направив на адресу ПАТ "АвтоКрАЗ" вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується порушення позичальником - ПАТ "АвтоКрАЗ" договірних зобов'язань за кредитним договором № 205/31/2 від 09.10.2008, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 500 686 000,00 грн. та заборгованість за простроченими процентами у розмірі 273277 379,61 грн. Жодних доказів на спростування зазначеної заборгованості та заперечень стосовно розміру заборгованості учасниками процесу суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідальність у вигляді пені за порушення строків повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, встановлена сторонами у п. 7.1.1 Кредитного договору.

З огляду на умови кредитного договору та враховуючи порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, зокрема, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом позивачем було нараховано пеню, розмір якої за обґрунтованим розрахунком позивача становить 45 568 152,62 грн.

Крім того, позивачем також нараховано 57 046 190,05 грн. 3% річних та 22 774 558,21 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розрахунок позивача в частині інфляційних втрат та 3% річних визнається судом арифметично вірним та обґрунтованим.

Нормами статті 546 Цивільного кодексу України, визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" від 02.10.1992 №2654-XII, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором; якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя.

Пунктом 3.1.3 вищевказаних договорів застави сторони погодили, що незалежно від настання строку виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання та реалізувати своє право застави, якщо заставодавець порушив прийняті на себе зобов'язання, передбачені даним договором.

Відповідно до п. 3.1.5. договорів застави, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави (або відповідну його частину) і здійснити реалізацію його у випадку, якщо в момент настання строку виконання зобов'язання або відповідної його частини воно (зобов'язання) не буде виконано.

Згідно п. 3.1.6 договорів застави, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі за рахунок предмета застави. Обсяг вимог визначається заставодержателем самостійно на момент фактичного задоволення і включає суму кредиту, проценти, комісійні винагороди, штрафи, пені, спричинені збитки, а також витрати, понесені заставодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацією, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів, конвертацію коштів та інші документально підтверджені витрати заставодержателя, якщо вони будуть мати місце.

У відповідності до п. 5.4 договорів застави, звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно чинного законодавства та цього договору.

Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватися в т. ч. на підставі рішення суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Умовами договорів застави також передбачено, що заставодержатель зобов'язаний в будь-якому випадку до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави (абз. 2 п. 5.4 договорів застави).

На виконання зазначених вимог позивач надав докази реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що у зв'язку з неналежним виконанням третьою особою умов договору кредитної лінії №205/31/2 від 09.10.2008 та надіслання на адресу боржника та заставодавців вимог про погашення заборгованості, у позивача виникло право задовольнити за рахунок переданого в заставу майна відповідачів (заставодавців) свої вимоги у повному обсязі шляхом звернення стягнення на предмет застави в судовому порядку.

У пункті 9.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" визначено, що у резолютивній частині рішення про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження господарські суди повинні зазначати дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2015, у справі було призначено судову експертизу, за результатами проведення якої складено висновок № 18509/18510/15-53 від 26.01.2016.

Висновком експерта встановлено:

- ринкова вартість 1 (однієї) акції публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - без документарна, на момент проведення експертизи, а саме на 21.01.2016 складає 0,0680 грн.;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 41 690 820 штук простих іменних акції іменних акції публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», що складає 1,84% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25, форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Газотурбінні технології» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, ) станом на 21.01.2016 складає 2834975,76 грн.;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 200 000 000 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», що складає 8,84% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25, форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, ) станом на 21.01.2016 складає 13 600 000,00 грн.;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 88 057 869 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», що складає 3,89% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Феррекспо» (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-6, ) станом на 21.01.2016 складає 5 987 935,09 грн.;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 184 429 513 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», що складає 8,15% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Промінек» (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-6, ) станом на 21.01.2016 складає 12 541 206,88 грн.;

- ринкова вартість пакету акцій у кількості 225 844 388 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ», що складає 9,98% статутного капіталу, загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску - бездокументарна, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Перт» (01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11-6, ) станом на 21.01.2016 складає 15 357 418,38 грн.

- Частиною 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

- 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

- 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

- 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

- 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

- 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Крім того, виходячи із повідомлення позивача та заперечень третьої особи 2, викладених у відзиві, з наданням підтверджуючих документів слідує, що предмети забезпечувального обтяження ( прості іменні акції, емітентом яких є ПАТ «АвтоКраз») мають пріоритетне обтяження АТ Банк «Фінанси та кредит».

Так, згідно із договором застави акцій № 967А/1204, укладеним 30.12.2004 між третьою особою 2 і відповідачем 4, прості іменні акції третьої особи 1 були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача 4. У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції третьої особи 1 в кількості 184 429 513 штук перебувають в заставі у Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ НВП «Атол» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876м-01-04 від 15.07.2004 (далі - договір застави № 1). Розмір заборгованості ТОВ НВП «Атол» згідно довідки АТ Банк «Фінанси та кредит» станом на 09.03.2016 становить 172 930 226,04 грн. Відповідачем 4 передано у заставу Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань вказаних позичальника прості іменні акції третьої особи 1 в загальній кількості 184 429 513 штук. Обтяження за договором застави № 1 зареєстровані у реєстратора 25.01.2005, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 26.11.2007. При цьому обтяження позивача за договором застави акцій № 205/31/2-11 від 31.10.2008, укладеним між позивачем та відповідачем 4, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна лише 25.05.2009.

Згідно з договором застави акцій № 1006А/0105, укладеним 31.01.2005 між третьою особою 2 і відповідачем 1, прості іменні акції третьої особи 1 спочатку були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача 1. У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції третьої особи 1 в кількості 1 004 штук перебувають в заставі Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ НВП «Атол» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876м-01-04 від 15.07.2004 (далі - договір застави № 2). Розмір заборгованості ТОВ НВП «Атол» згідно довідки АТ Банк «Фінанси та кредит» станом на 09.03.2016 становить 172 930 226,04 грн.

Відповідно до договору застави акцій № 1107А/0505, укладеного 25.05.2005 між третьою особою 2 і відповідачем 1, прості іменні акції третьої особи 1 спочатку були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Нафтохімімпекс». У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції третьої особи 1 в кількості 20 000 000 штук перебувають в заставі у третьої особи 2 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Укренергозбут» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 на суму 553 075 000,00 грн та в забезпечення кредитних зобов'язань ПАТ «Укрзакордонгеологія» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1322м-10 від 01.07.2010 на суму 152 600 000,00 грн (далі - договір застави № 3). Розмір заборгованості ПАТ «Укренергозбут» згідно довідки АТ Банк «Фінанси та кредит» станом на 09.03.2016 становить 437 942 323,38 грн.

Згідно з договором застави акцій № 992А/0105, укладеним 31.01.2005 третьою особою 2 і відповідачем 1, прості іменні акції третьої особи 1 в кількості 8 774 920 штук перебувають в заставі у Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ НВП «Атол» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876м-01-04 від 15.07.2004 на суму 252 392 305,00 грн (далі - договір застави № 4). Розмір заборгованості ТОВ НВП «Атол» згідно довідки АТ Банк «Фінанси та кредит» станом на 09.03.2016 становить 172 930 226,04 грн.

Відповідно до договору застави акцій № 2063А/0407, укладеного 26.04.2007 між третьою особою 2 і відповідачем 1, прості іменні акції третьої особи 1 спочатку були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Промінек». У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції третьої особи 1 в кількості 12 914 896 штук перебувають в заставі у Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань третьої особи 1 за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 від 13.02.2008 на суму 328 442 500,00 грн (далі - договір застави № 5). Розмір заборгованості ПАТ «АвтоКрАЗ» згідно довідки АТ Банк «Фінанси та кредит» станом на 09.03.2016 становить 832 186 736,66 грн.

Відповідачем 1 передано у заставу Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань вказаних позичальників прості іменні акції третьої особи 1 у загальній кількості 41 690 820 штук. Обтяження за договором застави № 2 зареєстровані у реєстратора 08.06.2005; за договором застави № 3 - 07.06.2005; за договором застави № 4 - 14.02.2006; за договором застави № 5 - 22.05.2007, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за договором застави № 2 - 29.11.2007; за договором застави № 3 - 05.11.2007; за договором застави № 4 - 09.10.2008; за договором застави № 5 - 07.05.2007.

Згідно з договором застави акцій № 1391А/0306, укладеним 22.03.2006 між третьою особою 2 і відповідачем 2, прості іменні акції третьої особи 1 частково були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Нафтохімімпекс». У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції третьої особи 1 в кількості 100 526 500 штук перебувають в заставі у Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ НВП «Атол» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876м-01-04 від 15.07.2004 на суму 252 392 305,00 грн (далі - договір застави № 6).

Відповідно до договору застави акцій № 2530А/0608, укладеного 27.06.2008 між третьою особою 2 і відповідачем 2, прості іменні акції третьої особи 1 в кількості 99 473 500 штук перебувають в заставі у Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань третьої особи 1 за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1238м-08 від 13.02.2008 на суму 328 442 500,00 грн (далі - договір застави № 7). Відповідачем 2 передано у заставу Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань вказаних позичальників прості іменні акції третьої особи 1 в загальній кількості 200 000 000 штук. Обтяження за договором застави № 6 зареєстровані у реєстратора 22.03.2006; за договором застави № 7 - 09.07.2008, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за договором застави № 6 - 09.11.2007; за договором застави № 7 - 01.07.2008.

Згідно з договором застави акцій № 2692А/0309, укладеним 19.03.2009 між третьою особою 2 і відповідачем 5, прості іменні акції третьої особи 1 спочатку були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача 4. У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції третьої особи 1 в кількості 45 169 388 штук перебувають в заставі у Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача 4 за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008 на суму 524000000,00 грн. та в забезпечення кредитних зобов'язань ПАТ «Укрзакордонгеологія» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1322м-10 від 01.07.2010 на суму 152 600 000,00 грн (далі - договір застави № 8). Розмір заборгованості ТОВ «Промінек» згідно довідки АТ Банк «Фінанси та кредит» станом на 09.03.2016 становить 391 742 180,81 грн.

Відповідачем 5 передано у заставу третій особі 2 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань вказаних позичальників прості іменні акції третьої особи 1 в загальній кількості 45 169 388 штук. Обтяження за договором застави № 8 зареєстровані у реєстратора 19.03.2009, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно з договором застави акцій № 1106А/0505, укладеним 25.05.2005 між третьою особою 2 і відповідачем 3, прості іменні акції третьої особи 1 спочатку були передані в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Нафтохімімпекс». У подальшому до договору застави вносились зміни і на сьогодні прості іменні акції третьої особи 1 в кількості 14 428 757 штук перебувають в заставі у Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ПАТ «Укренергозбут» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1262м-08 від 12.08.2008 на суму 553 075 000,00 грн та в забезпечення кредитних зобов'язань ПАТ «Укрзакордонгеологія» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1322м-10 від 01.07.2010 на суму 152 600 000,00 грн (далі - договір застави № 9).

Відповідно до договору застави акцій № 1024А/0305, укладеного 09.03.2005 між третьою особою 2 і відповідачем 3, прості іменні акції третьої особи 1 в кількості 73 629 112 штук перебувають в заставі у Банку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ НВП «Атол» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876м-01-04 від 15.07.2004 на суму 252 392 305,00 грн (далі - договір застави № 10).

Відповідачем 3 передано у заставу третій особі 2 в забезпечення виконання кредитних зобов'язань вказаних позичальників прості іменні акції третьої особи 1 в загальній кількості 88 057 869 штук. Обтяження за договором застави № 9 зареєстровані у реєстратора 07.06.2005; за договором застави № 10 - 04.04.2005, додатково внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за договором застави № 9 - 05.11.2007; за договором застави № 10 - 04.07.2007.

Таким чином, виходячи із вимог ст.18 Закону України «Про заставу», ст. 16 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», наданих третьою особою 2 доказів підтверджується, що АТ Банк «Фінанси та кредит» є первинним заставодержателем простих іменних акцій, емітентом яких є ПАТ «АвтоКраз», та які перебувають в заставі ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно з договорами застави, укладеними з ТОВ «Газотурбінні технології», ТОВ «Нові промислові технології», ТОВ «Феррекспо», ТОВ «Промінек», ТОВ «Перт» (за договором застави акцій, укладеним з ТОВ «Перт», третя особа 2 є пріоритетним обтяжувачем лише на 45 169 388 шт. акцій).

Оскільки, факт наявності заборгованості за Кредитним договором № 205/31/2 від 09.10.2008 належним чином доведений та як встановлено судом, заборгованість за кредитним договором не погашена, позивач набув право задовольнити вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення за договорами застави акцій, укладеними з відповідачами.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на передбачене договорами застави акцій та чинним законодавством право заставодержателя на задоволення своїх кредиторських вимог шляхом звернення стягнення на предмет застави, внаслідок порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором та оскільки, матеріалами справи підтверджено, а відповідачами, в порядку статей 33, 34 ГПК України не спростовано факт наявності заборгованості позичальника за кредитним договором № 205/31/2 від 09.10.2008, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави згідно з договорами застави акцій № 205/31/2-24 від 31 жовтня 2008 року, № 205/31/2-21 від 31 жовтня 2008 року, № 205/31/2-22 від 31 жовтня 2008 року, № 205/31/2-23 від 31 жовтня 2008 року, № 205/31/2-25 від 19 березня 2009 є обґрунтованими, у зв'язку із чим, підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що визначено судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору та витрати на проведення експертиз покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735) перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України " (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) за договором кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 у розмірі 899352280,49 грн., а саме: 500686000,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 273277379,61 грн. заборгованості за простроченими процентами; 45568152,62 грн. пені; 57046190,05 грн. 3% річних; 22774558,21 грн. інфляційних втрат, звернути стягнення на:

- 41 690 820 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735) , загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-24, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, );

- 200 000 000 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-21, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, );

- 88 057 869 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-22, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-Б, );

- 184 429 513 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735) , загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-Б, );

- 225 844 388 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску- документарна, за договором застави акцій від 19.03.2009 № 205/31/2-25, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перт" (01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ).

Визначити спосіб реалізації простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735) шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, не нижчою за:

- 2 834 975,76 грн. за 41 690 820 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-24, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, );

- 13 600 000,00 грн. за 200 000 000 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-21, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, 17, );

- 5 987 935,09 грн. за 88 057 869 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-22, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-Б, );

- 12 541 206,88 грн. за 184 429 513 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-Б, );

- 15 357 418,38 грн. за 225 844 388 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код 05808735), загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску- документарна, за договором застави акцій від 19.03.2009 № 205/31/2-25, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перт" (01010, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" (04128, м. Київ. вул. Академіка Туполєва, 17, код 32312612), на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) 13 764,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17, код 32312599) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) 13 764,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, код 32707900) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) 13 764,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 11-Б, код 31087034) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) 13 764,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" (01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11, код 35263995) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код 00032129) 13 764,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 16.03.2016.

Головуючий суддя С.О. Турчин

Суддя Л.Д. Головатюк

Суддя В.В. Князьков