overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 904/10649/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року у справі № 904/10649/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТЕХНОЛОГІЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у розмірі 747 913,92 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 28.03.2016 року о 14:30 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя __________________ С.Г. Антонік

Судді __________________ Л.О.Чимбар

__________________ Л.В.Чоха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 920/1315/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1315/15, порушеної за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА-ГРУП" (40030, м. Суми, вул.Соборна, 19, ), про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.01.2016 року було затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, призначено підсумкове засідання на 04.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016 року було відкладено підсумкове засідання суду на 15.03.2016 року.

До суду надійшли заяви розпорядника майна б/н від 03.03.2016 року про зобов'язання вчинити дії та б/н від 13.03.2016 року про дострокове звільнення від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити розгляд заяв в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи, а саме:

- заяви б/н від 03.03.2016 року розпорядника майна про зобов'язання вчинити дії;

- заяви б/н від 13.03.2016 року розпорядника майна про дострокове звільнення від виконання повноважень розпорядника майна у даній справі призначити в засідання суду на 04.04.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2.Кредитора ДПІ в м. Сумах зобов'язати надати відзиви на подані заяви.

3.Копію даної ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" лютого 2016 р.Справа № 922/2435/13 вх. № 2435/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши

по справі за заявою ТОВ "Сателіт", м. Харків

до ТОВ "Сателіт", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.07.2013 р. визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Сателіт" (код 32676360) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Саутенко С.О.

Ухвалою суду від 25.11.2013 р. задоволено заяву ліквідатора про дострокове припинення його обов"язків, припинено виконання арбітражним керуючим Саутенко С.О. обов"язків ліквідатора ТОВ "Сателіт", задоволено заяву арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. про призначення ліквідатором ТОВ "Сателіт", призначено ліквідатором ТОВ "Сателіт" арбітражного керуючого Бєляєву О.В.

До суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про визнання недійсним результатів аукціону (вх. № 27819 від 09.07.2015 р.), в якій банк просить суд визнати недійсними результати аукціону, проведеного 04.12.2013 р. ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" з реалізації майна ТОВ "Сателіт" та визнати недійсними протоколи №№ 1,2.3,4,5,6,7,8 від 04.12.2013 р., складені за результатами аукціону, проведеного 04.12.2013 р. ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ" з реалізації майна ТОВ "Сателіт".

Ухвалою суду від 10.12.2015 р. відкладено розгляд заяви ПАТ "Дельта Б на 25 лютого 2016 р. о 12-00 год.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при витотовлені ухвали суду була допущена описка в частині зазначення дати, на яку відкладено розгляд заяви, а саме: замість 15 березня 2015 р. о 11:50 вказано 25 лютого 2016 р. о 12-00.

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд заяви - 15 березня 2016 р. о 11-50

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 10.12.2015 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд заяви - 15 березня 2016 р. о 11-50

Ухвалу направити ліквідатору, ТБ "РЕСУРС-ІНФОРМ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/394/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дергачі
про стягнення 96863,98 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Таранова Т.І., дов. 3 8616-К-О від 26.11.2014 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 43130,93 грн. заборгованості за кредитом, 40006,51 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6343,68 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та 7382,86 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за договором № б/н від 31 жовтня 2013 року.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "28" березня 2016 р. о 11:20

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р.Справа № 922/142/16

Суддя господарського суду Харківської області Денисюк Т.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали справи за позовом :

Приватного підприємства "Марія", м.Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків

про визнання недійсними актів

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватного підприємства "Марія" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсними акт від 21.04.2015 року №10035 про припинення (обмеження) газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) та Технічний розрахунок від 03.04.2015 року, які складені Публічним акціонерним товариством "Харківміськгаз" (відповідач), а також визнати незаконними дії працівників ПАТ "Харківміськгаз" по припиненню газопостачання Приватному підприємству "Марія" та щодо перерахнку обсягу споживання газу на суму 18038,61 гривень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/142/16 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 15.03.2016 року Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Відділу НКРЕКП у Харківській області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, розгляд справи відкладено на 21 березня 2016 року.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, при її виготовленні було допущено технічну описку у вступній частині, а саме: помилково, замість секретаря судового засідання Цірук О.М. вказано призвище секретаря - Кудревич М.О..

Згідно приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправити допущену в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.03.2016 року технічну описку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині хвали господарського суду Харківської області від 15.03.2016 року по справі № 922/142/16, зазначити секретаря судового засідання - Цірук О.М..

Дана ухвала є невід"ємною частиною ухвали суду від 15 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/137/13-г
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши клопотання ліквідатора у справі №920/137/13-г про банкрутство Публічного акціонерного товариства Будшляхмаш (м. Суми, вул. Покровська, 4, ід. код 14310164)

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 16.09.2014р. боржник ПАТ Будшляхмаш визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

До господарського суду звернувся ліквідатор з клопотанням про надання дозволу на продаж активів банкрута, якими забезпечені вимоги заставного кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До клопотання ліквідатора не подано доказу надсилання копії клопотання та доданих документів на адресу заставного кредитора ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

За вказаних обставин суд повертає клопотання ліквідатора без розгляду відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того суд вказує на те що до заяви ліквідатора подані копії документів які не засвідчені належним чином, що протирічить ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 4-1, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора ПАТ Будшляхмаш арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №920/137/13-г повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору.

Додаток: клопотання б/н, б/д на 5-ти аркушах, з додатками на 80-ти аркушах, поштовий конверт.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" березня 2016 р.Справа № 922/720/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків
про встановлення безстрокового безоплатного сервітуту

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" квітня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобовязати сторони за три дні до початку судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

позивача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог;

відповідача - уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

5. ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватися із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов*язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

6. Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.2016 Справа № 920/267/16

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши матеріали ( вх. № 767)

за позовом: Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», Донецька область, м. Красноармійськ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», м.Суми

про стягнення 13 530 грн. 04 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31 березня 2016 року об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 211, поверх 2.

Зобовязати:

3. Позивача:

3.1.Подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

4.Відповідачу подати суду докази сплати боргу, статутні документи в підтвердження повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали.

5.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

6.У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.Витребувані судом документи (крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб. № 117).

8.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р.Справа № 924/112/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м.Хмельницький

до ОСОБА_1, м.Хмельницький

про визнання недійсним договору про погашення заборгованості від 29.04.2013р. (на новий розгляд).

Представники: не викликались

Суть:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015р. у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький до ОСОБА_1 м. Хмельницький про визнання недійсним договору про погашення заборгованості від 29.04.2013р. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" від 18.06.2015р. залишено без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22 квітня 2015року у справі №924/112/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" задоволено.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 у справі №924/112/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №924/112/15 передано на новий розгляд судді Вибодовському О.Д.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне справу №924/112/15 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №924/112/15 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в засіданні на 11:00 год. "04" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 329.

Зобов"язати позивача надати суду додаткове обгрунтування своїх позовних вимог, згідно постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2016р.

Зобов'язати відповідача надати суду протягом трьох днів із дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтований відзив на позов та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 3 прим. (рек. з повід.):

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Хмельницький, вул. Озерна, 20.

3 - відповідачу, м.Хмельницький, вул. 4 Нова, 1/1А, кв.2.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" березня 2016 р.Справа № 922/745/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Східагро-М", с. Куньє
до Ізюмська районна державна адміністрація м. Ізюм 3-я особа- ПП"Нива" с.Забавне
про визнання недійсними договорів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" березня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

позивачу - надати письмові пояснення щодо факту чи були виділені нерозподілені (невитребувані) земельної частки (паю) в натурі на момент укладення спірних договорів оренди, докази перебування третьої особи в ЄДРПОУ, установчі документи.

відповідачу - відзив на позов та документальне обрунтування своїх заперечень., розпорядження Ізюмської РДА за №№ 409 - 412, 414-421 від 06 листопада 2015 року "Про надання в оренду нерозподілених ( не витребуваних ) земельних ділянок ПП "Золота Нива-1", договори оренди землі від 09.11.2015 року укладені між Ізюмською РДА та ПП "Золота Нива-1", зареєстровані 22.12.2015 року у Державному реєстрі речових прав, на земельні ділянки №1,88,129,241,324,327,328,330,348,348,357,358 з нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) розташованих за межами населених пунктів на території Куньївської сільської ради Ізюмського району Харківської області, витяги з Державного реєстру речових прав, щодо реєстрації 22.12.2015 року договорів на зазначені ділянки № 1,88,129,241,324,327,328,330,348,348,357,358 з нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) розташованих за межами населених пунктів на території Куньївської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

третій особі - відзив на позов, установчі документи.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.