донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.03.2016 справа № 905/3452/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №106-01 від 11.01.2015,
від відповідача:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська Центральна збагачувальна фабрика", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області,

на рішення господарського суду Донецької області
від23.12.2015

по справі№ 905/3452/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія", м.Дніпропетровськ,
доПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська Центральна збагачувальна фабрика", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області,
простягнення 74 812, 80 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Бойко І. А) від 23.12.2015 по справі № 905/3452/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія", м. Дніпропетровськ (далі ТОВ "ДЕМК"), до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області (далі ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ"), про стягнення заборгованості у розмірі 74 812, 80 грн. задоволено у повному обсязі.

ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, посилаючись на неповне з`ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що у видатковій накладній, всупереч п. 4.4 договору, укладеного між сторонами, відсутня відмітка Покупця про дату отримання ОСОБА_5, а відтак господарська операція, на думку відповідача, є незавершеною, тому зобовязання щодо сплати за ОСОБА_5 не наступило.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 16.03.2016.

Протоколом автоматичної зміни складу суду від 14.03.2016 у зв`язку з відпусткою судді Татенка В.М. змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи та сформовано її у складі: головуючий Колядко Т. М., судді Скакун О. А., Бойченеко К. І.

В судове засідання з`явився представник позивача, надав відзив на апеляційну скаргу та, підтримуючи доводи, вилкдені у відзиві, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, скаргу без задоволення.

Відповідач свого представника в судове засдіання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 46).

Явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014 між ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" (Покупець) та ТОВ «ДЕМК» (Постачальник) укладено договір № ЦО-2014/270-КП (далі Договір), відповідно до якого Постачальник зобовязався поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (далі ОСОБА_5) в асортименті, кількості, у строки, за ціною та за кількісними характеристиками, погодженими Сторонами в цьому Договорі та Специфікаціях, які є невідємними частинами до Договору, а Покупець зобовязався прийняти та оплатити ОСОБА_5 відповідно до умов, визначених в цьому Договорі (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно з п. 4.1. Договору поставка ОСОБА_5 здійснюється партіями в асортименті, кількості, за ціною, якісними характеристиками та у строки, погоджені між сторонами у Специфікаціях до цього Договору.

Умови поставки ОСОБА_5 DDP відповідно до «Інкотермс-2000». Місце пункту призначення вказується Сторонами у відповідних Специфікаціях до Договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3. Договору, з урахуванням Додаткової угоди до Договору від 17.03.2015, Постачальник зобов'язаний надати Покупцю такі документи: рахунок, податкову накладну; видаткову накладну; відповідні товаро-супровідні накладні; сертифікат якості заводу-виробника та/або паспорт; сертифікат відповідності; дозвіл Держгірпромнагляду; інструкцію по експлуатації; технічну документацію, передбачену п. 2.4 Договору.

Відповідно до п. 4.4 датою поставки є дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаро-супровідних документах, наданих Постачальником, про приймання продукції.

Згідно з п. 5.3. Договору розрахунки за поставлену Постачальником ОСОБА_5 за Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника на 90 (дев'яностий) календарний день з моменту поставки відповідної партії ОСОБА_5, якщо інший більший термін відстрочки оплати не обумовлений у відповідній Специфікації. У разі якщо термін оплати припадає на вихідний/неплатіжний день, оплата здійснюється на наступний банківський день.

Згідно з п. 8.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2015, у випадку неналежного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором до повного їх виконання Сторонами.

Судом першої інстанції правильно визначено, що за правовою природою укладений Договір є договором поставки, до якого згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання зазначеного Договору сторонами укладено Специфікацію до Договору від 30.03.2015, якою сторони погодили найменування, кількість, ціну ОСОБА_5 та строк її поставки.

Господарським судом Донецької області встановлено факт поставки позивачем ОСОБА_5 на суму 74 812, 80 грн., що підтверджується видатковою накладною № 381 від 15.04.2015 (належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи, а. с. 15), підписаною уповноваженими особами, в тому числі, з боку відповідача.

Відповідно строк оплати за ОСОБА_5, зазначену в Специфікації від 30.03.2015 настав 14.07.2015.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставлену ОСОБА_5 не оплатив.

Доводи апелянта, що зобовязання з оплати ним за ОСОБА_5 не настало, оскільки у зазначеній видатковій накладній відсутня відмітка Покупця про дату отримання ОСОБА_5, колегією суддів не приймаються до уваги з огляду на таке.

ОСОБА_5 за спірним договором була прийнята відповідачем, що вбачається з наданої видаткової накладної, яку підписали представники сторін без жодних зауважень. Видаткова накладна містить всі необхідні відомості про ОСОБА_5, а також відомості про фактичне отримання товару, тобто є підтвердженням передачі позивачем та приймання відповідачем спірної ОСОБА_5.

Зазначена видаткова накладна відповідає вимогам, що ставляться до первинних документів та містить всі реквізити, які є обов`язковими відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, у п. 2.6 Договору сторони передбачили, що якщо за результатами приймання ОСОБА_5 по кількості, якості та/або комплектності Покупцем виявлена невідповідність даних, вказаних в товаро-супровідних документах, Покупець зобовязаний викликати Постачальника. Постачальник зобовязаний направити свого повноважного представника для участі в прийманні ОСОБА_5 за кількістю та якістю та для підписання ОСОБА_4 приймання-передачі ОСОБА_5 або ОСОБА_4 невідповідності (п. 2.7 Договору).

Відповідачем не надано доказів складання відповідного ОСОБА_4 при прийманні продукції, крім того, в подальшому відповідач із відповідними претензіями на адресу позивача не звертався, отриману продукцію позивачу не повернув і іншого відповідачем не доведено.

Оскільки Покупець не зазначив іншої дати при підписанні видаткової накладної, датою поставки ОСОБА_5 є 15.04.2015, тобто дата видаткової накладної № 381 від 15.04.2015.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 74 812, 80 грн.

Обов'язковість виконання договору передбачена ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. (ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні, не спростовують.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Октябрська ЦЗФ" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2015 у справі № 905/3452/15 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Октябрська ЦЗФ", м. Добропілля, м. Білицьке Донецької області, залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 23.12.2015 у справі № 905/3452/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: О.А. Скакун

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - ГСДО

1 - ДАГС