ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"17" березня 2016 р.Справа № 922/202/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015р. по справі № 922/202/15 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати рішення суду від 02.09.2015р. повністю.

Також заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити пропущений строк для подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Антекс" про перегляд рішення суду від 02.09.2015р. за нововиявленими обставинами та розстрочити сплату судового збору до розгляду даної заяви по суті відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір".

За результатами розгляду питання про прийняття заяви про перегляд рішення суду від 02.09.2015р. за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.113 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.5 ст.113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Згідно з п.3 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

В обґрунтування заявленого клопотання про розстрочення сплати судового збору заявник посилається на скрутний стан Tовариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", у зв'язку з чим сплатив лише 2 000,00грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 1255 від 05.01.2016р.

На підтвердження важкого фінансового стану боржник подав роздруківку банківської виписки за системою "Клієнт-Банк", відповідно до якої станом на момент складання заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами на рахунку боржника знаходилась недостатня сума для сплати всієї суми судового збору. Також заявником додано до заяви звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015р., копію договору застави товарів в обороті № 10-1399 від 29.11.2011р., копію договору застави транспортних засобів № 10-1400 від 29.11.2011р., копію іпотечного договору № 10-473 від 28.08.2007р.

Розглянувши клопотання про розстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що судовий збір за подання до суду заяви боржника про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами складає 80388,00грн., з яких боржником сплачено лише 2 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1255 від 05.01.2016р.

Таким чином, боржник просить суд до розгляду по суті заяви про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами розстрочити сплату судового збору в розмірі 78 388,00грн.

За змістом положень ст.8 Закону України "Про судовий збір" питання про розстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявник у клопотанні про розстрочення сплати судового збору посилається на важке фінансове становище боржника, на відсутність на рахунках боржника грошової суми достатньої для сплати судового збору та на відсутність інших активів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" є суб'єктом господарювання, який, відповідно до ст.42 Господарського кодексу України здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Оскільки ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у заявника коштів для сплати судового збору, суд вважає такими, що не можуть бути підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання боржника про розстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015р. по справі № 922/202/15 за нововиявленими обставинами до розгляду по суті даної заяви.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" звернулось до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення суду від 02.09.2015р. по справі № 922/202/15 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Товариством було помилково подано зазначену заяву до Харківського апеляційного господарського суду України.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України. Подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, з огляду на приписи ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Суд вважає, що заявник не довів поважність причини пропуску строку на подання зазначеної вище заяви, оскільки вказані у клопотанні обставини не є поважними та не можуть бути підставою для відновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення суду від 02.09.2015р. по справі № 922/202/15 за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відхилення судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" про відновлення строку для подання заяви про перегляд рішення суду від 02.09.2015р. по справі № 922/202/15 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником до заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015р. по справі № 922/202/15 за нововиявленими обставинами не подано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про те, що дана заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові на підставі п.1, п.3 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України без розгляду.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.53, 86, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2015р. по справі № 922/202/15 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1