ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.2016р. Справа №905/3071/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ», м.Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», м.Донецьк

про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1084783,59 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІ», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», м.Донецьк про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1084783,59 грн за депозитним договором №ДТСБПЮ/10448.77 від 23.12.2013р., договором №10448 від 10.06.2011р. про відкриття банківського рахунку та здійснення розрахунково-касового обслуговування в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №32 від 15.09.2011р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у сторін однорідних вимог, існування яких може бути припиненим шляхом зарахування. При цьому, за твердженням позивача, припинення зобовязань на суму 1084783,59 грн не суперечить змісту Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідач у відзиві №б/н від 16.12.2015р. проти задоволення позову заперечив та зазначив, що задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» суперечить вимогам ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо черговості задоволення вимог кредиторів банку, який перебуває у процедурі ліквідації.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, вимоги позивача ґрунтуються, в тому числі, на кредитному договорі №32 від 15.09.2011р., депозитному договорі №ДСТБПО/10448.77 від 23.12.2013р., договорі банківського рахунку юридичної особи у національній валюті України №10448 від 10.06.2011р.

За змістом позовної заяви позивач не має змоги надати примірник кредитного договору №32 від 15.09.2011р. у звязку з тим, що вказаний документ знаходиться на території, де здійснюється антитерористична операція.

За наявності обставин зайняття приміщення головного офісу банку за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 125, договір №32 від 15.09.2011р. також не може бути представлений до матеріалів справи відповідачем, про що свідчить зміст пояснень б/н від 26.01.2016р. Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк».

Одночасно, як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_2» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3183921,68 грн. Підставою позовних вимог був договір №32 від 15.09.2011р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі №905/1997/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 1951848,07 грн, заборгованість по процентам в сумі 346995,21 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Згідно із відомостями, які наявні у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» справу №905/1997/15 відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України надіслано до Донецького апеляційного господарського суду у звязку з надходженням апеляційної скарги №865 від 16.12.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015р.

За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2015р. по справі №905/1997/15 з урахуванням приписів ч.5 ст.85 Господарського процесуального кодексу України не набрало законної сили.

Відтак, питання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» перед Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_2» заборгованості за договором №32 від 15.09.2011р. на теперішній час є спірним.

У судових засіданнях 11.01.2016р., 20.01.2016р. відповідача було зобовязано надати, зокрема, роздруківку з операційної системи «Скрудж-3» за договорами №32 від 15.09.2011р., копію додаткової угоди від 07.08.2014р.; платіжні доручення та виписки по особовим рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ», відкритим в Публічному акціонерному товаристві «Український бізнес банк», на підтвердження видачі кредиту за договором №32 від 15.09.2011р.

Відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи до матеріалів справи не надав, внаслідок чого господарський суд позбавлений можливості самостійно дослідити питання наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ» за договором №32 від 15.09.2011р.

За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку зясовувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що предметом позовних вимог по справі №905/3071/15 є зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами №32 від 15.09.2011р. та №ДСТБПО/10448.77 від 23.12.2013р., №10448 від 10.06.2011р., а предметом розгляду справи №905/1997/15 є стягнення заборгованості за кредитним договором №32 від 15.09.2011р., суд дійшов висновку, що результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливають на вирішення справи №905/3071/15. Тобто, зазначені справи є повязаними між собою.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що відповідно до наданих до матеріалів справи документів на теперішній час триває розгляд справи №905/1997/15 судом апеляційної інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі №905/3071/15 до вирішення повязаної справи №905/1997/15 та набрання рішенням за вказаним спором законної сили.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №905/3071/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІ», м.Маріуполь до Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», м.Донецьк про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 1084783,59 грн, до вирішення повязаної справи №905/1997/15 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Зобовязати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №905/1997/15 в Донецькому апеляційному господарському суді протягом пяти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця