ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.16р. Справа № 904/11227/15

За позовом Фермерського господарства "Армада-Д", с. Богородичне, Слов'янський район, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення попередньої оплати в сумі 170 000 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позовача: ОСОБА_1; дов. б/н від 18.02.2016 р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Армада-Д" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 170 000, 00 грн., що складають суму безпідставно отриманих коштів.

24.02.16 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої останній посилається на те, що грошові кошти в сумі 170 000 грн. були перераховані в якості попередньої оплати за поставку товару згідно виставленого відповідачем рахунку. Зважаючи на те, що товар поставлений не був, позивач просить повернути суму попередньої оплати.

Зважаючи на те, що на момент звернення із зазначеної вище заявою, розгляд спору по суті розпочато не було, вказана заява прийнята господарським судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не зявився.

Останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (див. Постанову Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.01.16 р., відповідач знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані як ухвала суду про порушення провадження у справі, так і про відкладення розгляду справи (а.с. 63-64).

Як вбачається із матеріалів справи, поштові відправлення, в яких містились як ухвала господарського суду про порушення провадження у справі, так і про відкладення розгляду справи, відправлені обєктом поштового звязку Дніпропетровськ ЦОП до відділення звязку, по місцезнаходженню відповідача (а.с. 65-67; 91-92).

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

15.03.16 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром» (Відповідач) виставило Фермерському господарству «Армада-Д» (Позивач) рахунок-фактуру № 00120 для оплати 50 тн. селітри аміачної на загальну суму 340 000 грн. (а.с. 43).

24.11.15 р. позивач відповідно до платіжних доручень № 924, № 925, копії яких залучено до матеріалів справи, здійснив часткову оплату в сумі 170 000 грн., за поставку зазначеного в рахунку товару. (а.с. 11).

Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.

Дії позивача по перерахуванню відповідачу грошових коштів в сумі 170 000 грн. згідно виставленого відповідачем рахунку № 00120, свідчать про те, що у відповідача, виникло зобов'язання з поставки товару.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами не було встановлено строків поставки товару.

Згідно частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29.01.16 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою здійснити поставку товару згідно зазначеного вище рахунку, яка викладена у листі № 3 (а.с. 75).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів поставки товару відповідно до сплачених грошових коштів, відповідач, на момент розгляду спору не надав.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Доказів виконання зобов'язання щодо повернення грошових коштів в сумі 170 000 грн., відповідач на момент розгляду спору також не надав.

З огляду на викладене позовні вимоги щодо стягнення в примусовому порядку зазначеної вище суми слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром» (49070, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 93, оф. 411, р/р 6402, ) на користь Фермерського господарства «Армада-Д» (84136, Донецька обл., Словянський район, с. Богородичне, вул. Леніна, буд. 61А, ) 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч гривень) основного боргу, 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят гривень) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 21.03.16 р.

Суддя ОСОБА_2