ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 921/56/15-г/5

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Прокопанич Г.К.

розглянув касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль (далі -регіональне відділення ФДМУ),

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015

зі справи № 921/56/15-г/5

за позовом регіонального відділення ФДМУ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Сіті Центр", м. Чортків Тернопільської області (далі - Товариство),

про розірвання договору купівлі-продажу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Чортківська районна рада Тернопільської області, м. Чортків Тернопільської області (далі - Рада), та

зустрічним позовом Товариства

до регіонального відділення ФДМУ

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Рада.

Судове засідання проведено за участю представників:

регіонального відділення ФДМУ - Лисого В.І.,

Товариства - не з'яв.,

Ради - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 (суддя Андрушків Г.З.):

- у первісному позові відмовлено;

- зустрічний позов задоволено частково;

- регіональне відділення ФДМУ зобов'язано укласти з Товариством додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 08.10.2007 про продовження строку реконструкції та здачі об'єкта в експлуатацію до 01.06.2015 "згідно рішення Чортківської районної ради № 511 від 03.02.2015р.";

- у решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 (колегія суддів у складі: Зварич О.В. - головуючий, Кравчук Н.М. і Хабіб М.І.):

- частково задоволено апеляційну скаргу регіонального відділення ФДМУ;

- згадане рішення місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення зустрічного позову; в цій частині прийнято нове рішення, яким у зустрічному позові відмовлено;

- те ж рішення місцевого господарського суду залишено без змін у частині відмови в задоволенні первісного позову;

- з Товариства стягнуто в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 609 грн. за розгляд апеляційної скарги по зустрічному позову.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України регіонального відділення ФДМУ просить: скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду з даної справи; скасувати згадану постанову апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 у частині відмови в первісному позові; прийняти нове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна - об'єкта групи А, що підлягає продажу на аукціоні, укладений 08.10.2007 та посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваровим В.А. 08.10.2007 за реєстровим номером 6429 (далі - Договір); стягнути з Товариства на користь регіонального відділення ФДМУ судовий збір у сумі 1461, 60грн., сплачений за подання касаційної скарги.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним господарськими судами у розгляді справи норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Товариством до Вищого господарського суду України надіслано клопотання про відкладення "слухання у згаданій справі на пізніший строк", мотивоване тим, що, за повідомленням Ради, "на 24.03.2016 року в порядок денний сесії включено питання…"Про внесення змін до рішення сесії Чортківської районної ради від 04.05.2007 року № 175 "Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир". Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки результати розгляду зазначеного питання з урахуванням приписів частини другої статі 1117 ГПК України щодо меж перегляду справи в касаційній інстанції не можуть вплинути на перегляд Вищим господарським судом України судових рішень у даній справі. Адже дана норма виключає можливість встановлення касаційною інстанцією обставин справи та оцінки нею доказів, у тому числі обставин та доказів, пов'язаних з розглядом Радою 24.03.2016 зазначеного питання.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суд першої інстанції у розгляді справи виходив з таких обставин і висновків.

30.03.2007 Рада на підставі Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (далі - Закон про малу приватизацію) прийняла рішення № 150 "Про подальше використання будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир", згідно з яким вирішила включити у перелік об'єктів спільної власності територіальних громад району, які підлягають приватизації у 2007 році, будівлю недіючого кінотеатру "Мир" (разом з майном ), що розміщена в м. Чорткові по вул. Шевченка, 19, та делегувала регіональному відділенню ФДМУ повноваження з приватизації вказаного об'єкта .

04.05.2007 Рада рішенням № 175 "Про спосіб приватизації та умови продажу будівлі та майна недіючого кінотеатру "Мир" визначила спосіб приватизації відповідних будівлі та майна - продаж на аукціоні, а також визначила умови продажу.

За результатами проведеного аукціону регіональним відділенням ФДМУ як продавцем і товариством з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія ЛТД", правонаступником якого є Товариство (згідно зі статутом останнього), - як покупцем укладено Договір, згідно з яким:

- продавець зобов'язується передати у власність покупцю окреме індивідуально визначене комунальне майно - будівлю недіючого кінотеатру "Мир" (разом з майном), що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків Тернопільської області та перебуває на балансі Чортківського районного комунального підприємства "Кіномережа" (далі - об'єкт приватизації), на земельній ділянці площею 1668 кв.м, відповідно до рішення Ради від 29.07.2005 № 240, а також покупець зобов'язується прийняти цей об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та "пройти реєстрацію" об'єкта приватизації у бюро технічної інвентаризації (пункт 1.1);

- об'єкт приватизації являє собою триповерхову будівлю загальною площею 1357,9 кв.м і належить територіальним громадам Чортківського району в особі Ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Чортківською міською радою 24.07.2007 згідно з рішенням виконкому тієї ж ради від 18.07.2007 № 536, зареєстрованого Чортківським ОКМБТІ 07.08.2007 (пункт 1.1);

- покупець зобов'язувався провести реконструкцію будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням з районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку та ввести в дію цей об'єкт на протязі трьох років з дати підписання Договору (пункти 5.2.4, 5.2.5).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.03.2011 у справі № 18/18/5022-174/2011 (яке набрало законної сили) задоволено зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія ЛТД" та зобов'язано регіональне відділення ФДМУ укласти додаткову угоду до Договору про продовження строку реконструкції та здачі об'єкта в експлуатацію до 14.10.2014 згідно з рішенням Ради від 12.01.2011 № 50.

На виконання згаданого рішення господарського суду 29.04.2011 регіональним відділенням ФДМУ і товариством з обмеженою відповідальністю "Ваврик і Компанія ЛТД" укладено договір про внесення змін до Договору, відповідно до пункту 1 якого сторони вирішили внести зміни до пунктів 5.2.4, 5.2.5 Договору, виклавши їх у редакції, за якою покупець зобов'язується здійснити проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням з районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку та ввести кінотеатр у дію до 14.10.2014.

Згідно з вимогами статей 7, 27 Закону про малу приватизацію та за результатами перевірки виконання умов Договору регіональне відділення ФДМУ письмово повідомило Товариство про необхідність вжиття невідкладних заходів щодо проведення реконструкції будівлі та введення в дію об'єкта приватизації до 14.10.2014, а також про необхідність подання за підсумками кожного кварталу інформації з підтверджуючими документами про хід виконання пункту 5.2.1 Договору.

За результатами проведеної поточної перевірки виконання умов Договору, оформленими актом від 14.10.2014, що складений комісією з посадових осіб регіонального відділення ФДМУ за участю представника покупця, встановлено, що за станом на зазначену дату покупцем не виконано умови Договору, в тому числі:

пункту 5.2.1 - утримання об'єкта приватизації та прилеглої території в належному санітарно-технічному стані;

пункту 5.2.4 - проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів за погодженням з районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку до 14.10.2014;

пункту 5.2.5 - введення кінотеатру в дію до 14.10.2014.

Пунктами 7.6, 7.7 Договору встановлено, що: в разі невиконання зобов'язань, визначених цим договором, покупець несе відповідальність згідно з чинним законодавством; у разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором продавець має право у встановленому законом порядку порушити питання про його розірвання та повернення об'єкта приватизації у комунальну власність за рішенням суду.

Згідно з пунктами 13.1, 13.2 Договору зміна умов Договору або внесення до нього доповнень можливі тільки за згодою сторін згідно із законодавством України; у разі невиконання однією із сторін умов Договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду, а об'єкт приватизації - повернутий у державну власність.

Право власності на нежитлову будівлю кінотеатру "Мир" належить Товариству; земельна ділянка, на якій розташована будівля недіючого кінотеатру "Мир", на час розгляду справи також є власністю Товариства.

З метою проведення реконструкції будівлі кінотеатру під торгово-розважальну діяльність із збереженням функції кінотеатру Товариством, незважаючи на наявність часткового невиконання ним умов Договору, а саме пунктів 5.2.4 і 5.2.5 останнього (із внесеними до них змінами щодо проведення реконструкції будівлі та переоснащення кінотеатру на новітні технології кінопоказу фільмів з погодженням з районною радою та іншими службами у встановленому законодавством порядку та введення в дію об'єкта до 14.10.2014), виконано значний об'єм робіт, які сприяли б виконанню зобов'язань за Договором.

Зазначені умови Договору були неможливими для виконання з об'єктивних причин, а саме - з причин складної соціальної ситуації в Україні, значних коливань валютного курсу, погіршення інвестиційного клімату, кризи в банківській сфері, що унеможливлює отримання кредиту і залучення інвесторів. Тому 07.03.2014 Товариство звернулося до регіонального відділення ФДМУ з клопотанням (лист 08/03) про внесення змін до Договору щодо продовження терміну реконструкції будівлі та введення її в експлуатацію до 14.10.2016, зазначивши при цьому вже здійснені ним заходи, спрямовані на належне виконання умов Договору.

У відповідь на це звернення регіональне відділення ФДМУ повідомило, що, оскільки умови продажу об'єкта приватизації визначено рішенням сесії Ради від 04.05.2007 № 175, то Товариству необхідно подати регіональному відділенню ФДМУ рішення сесії Ради про згоду на продовження термінів виконання зобов'язання, а також додатково надати названому відділенню документи згідно з Порядком внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 605, у тому числі проект договору про внесення змін до Договору.

06.11.2014 Товариство повторно звернулося до регіонального відділення ФДМУ (лист № 27/11) щодо внесення змін до пунктів 5.2.4 і 5.2.5 Договору та продовження терміну реконструкції і введення об'єкту за Договором до 14.10.2017, подавши необхідні підтверджувальні документи, зокрема техніко-економічне обґрунтування внесення змін до Договору, звіт про виконання умов Договору, проект договору про внесення змін до Договору.

Регіональне відділення ФДМУ листом від 18.11.2014 повідомило Товариство про те, що: у зв'язку із встановленим невиконанням Товариством пунктів 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5 Договору розпочато "претензійно-позовну роботу" щодо розірвання Договору; Рада письмово повідомила регіональне відділення ФДМУ, що сесією Ради не підтримано рішення щодо надання Товариству дозволу на продовження терміну реконструкції і введення в експлуатацію недіючого кінотеатру "Мир"; тому у регіонального відділення ФДМУ відсутні правові підстави для внесення змін у Договір у частині продовження згаданого терміну.

Регіональне відділення ФДМУ не подало суду доказів на підтвердження обставин, зазначених у частині другій статті 651 Цивільного кодексу України.

Недіючий кінотеатр "Мир" є об'єктом комунальної власності Ради, яка своїм рішенням від 04.05.2007 № 175 делегувала регіональному відділенню ФДМУ повноваження з приватизації цього об'єкта на умовах, визначених власником у цьому рішенні, в тому числі і щодо встановлення строку введення в дію кінотеатру - на протязі трьох років з дати підписання договору купівлі-продажу, і цей строк на підставі рішення Ради від 12.01.2011 № 50 було продовжено до 14.10.2014.

Рада рішенням від 03.02.2015 № 511 продовжила термін проведення Товариством реконструкції і введення кінотеатру "Мир" в експлуатацію до 01.06.2015, зобов'язавши Товариство щоквартально інформувати Раду про хід виконання будівельних робіт, тобто вирішила змінити умови Договору, а саме пункт 5.2.5 останнього щодо терміну введення в дію будівлі кінотеатру. У відзиві на зустрічну позовну заяву Рада як власник комунального майна - недіючого кінотеатру "Мир" з посиланням на зазначене рішення Ради просила задовольнити зустрічний позов Товариства, зобов'язати регіональне відділення ФДМУ підписати з Товариством додаткову угоду про продовження терміну проведення реконструкції кінотеатру і здачі його в експлуатацію до 01.06.2015; це підтримано й представником Ради в засіданні суду 17.03.2015.

З урахуванням викладеного в первісному позові слід відмовити, а частковому задоволенню (з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якими передбачена виключна компетенція відповідних рад, у тому числі щодо порядку та умов приватизації об'єктів комунальної власності) підлягає зустрічна позовна вимога про зобов'язання регіонального відділення ФДМУ укласти з Товариством додаткову угоду до Договору про продовження строку реконструкції та здачі об'єкта в експлуатацію згідно з рішенням Ради до 01.06.2015.

Судом апеляційної інстанції додатково з'ясовано таке.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент звернення регіонального відділення ФДМУ до господарського суду з позовом у даній справі власник об'єкта приватизації - Рада не надавала згоди на розірвання Договору.

Під час здійснення провадження у цій справі місцевим господарським судом, 03.02.2015, Рада, прийнявши рішення № 511 щодо продовження терміну проведення Товариством реконструкції і введення в дію кінотеатру "Мир" до 01.06.2015, здійснила своє волевиявлення як власник об'єкта приватизації.

Розірвання Договору з Товариством як власником земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Чортків, вул. Шевченка, 19 (площею 0,1685 га), може утруднити або й унеможливити реконструкцію і введення в дію кінотеатру "Мир" будь-якою іншою особою.

Відтак апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні первісного позову зі справи.

Водночас стосовно зустрічного позову Товариства про зобов'язання регіонального відділення ФДМУ укласти додаткову угоду до Договору і продовжити строк реконструкції та здачі об'єкта в експлуатацію до 14.10.2016 суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції, оскільки статтею 16 Цивільного кодексу України і статтею 20 Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту прав і законних інтересів, як встановлення правовідносин, у тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення договору.

Причинами спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для: а) розірвання Договору на вимогу його сторони - регіонального відділення Фонду державного майна України; б) зобов'язання названого відділення (за зустрічним позовом Товариства) укласти додаткову угоду до Договору.

У частині відмови в зустрічному позові Вищий господарський суд України погоджується з відповідним висновком апеляційного господарського суду, наведеним у цій постанові. До того ж постанова апеляційної інстанції у відповідній частині учасниками судового процесу в даній справі не оскаржується.

Що ж до відмови в первісному позові, то відповідний висновок є передчасним, оскільки не ґрунтується на належному з'ясуванні обставин справи.

Так, апеляційний господарський суд виходив з того, що на момент звернення регіонального відділення ФДМУ з відповідним позовом власником об'єкта приватизації була Рада.

Однак це не цілком узгоджується із зазначеними цим же судом (а також частково судом першої інстанції) даними про те, що за умовами Договору право власності на даний об'єкт переходить до покупця за Договором з моменту сплати повної вартості цього об'єкта, а також про наявність у Товариства свідоцтва про право власності на відповідне майно.

Суди попередніх інстанцій виходили також і з того, що Радою мала надаватися згода на розірвання Договору. При цьому ними не встановлено й не відображено в судових рішеннях зі справи обставин (у тому числі умов Договору) та законодавчих приписів, на яких ґрунтується таке твердження.

Обидві судові інстанції не з'ясували і не зазначили, з яких обставин вони виходили, роблячи висновок про продовження терміну виконання умов Договору рішенням Ради від 03.02.2015, - з урахуванням того, що Рада не виступала стороною Договору, а належність їй об'єкта приватизації, в свою чергу, судами як слід не з'ясована, про що вже зазначалося в цій постанові.

До того ж висновок апеляційного господарського суду про те, що розірвання Договору з Товариством як власником земельної ділянки, на якій розташовано спірний об'єкт, може утруднити чи унеможливити реконструкцію і введення в дію останнього іншою особою ґрунтуються на міркуваннях доцільності, а не на законодавчих приписах. Крім того, спір стосовно відповідної земельної ділянки між сторонами зі справи відсутній.

Не встановивши належним чином обставин, що входили до предмета з'ясування і доказування в даній справі (у частині розгляду первісного позову), попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, попередні судові інстанції, розглядаючи первісний позов зі справи, хоча й послалися на статтю 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статтю 23 Закону про малу приватизацію, але, по суті, не застосували їх до спірних правовідносин. Натомість ними застосовано положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. При цьому відповідними судовими інстанціями не враховано, що норми названих Законів України у правовідносинах, пов'язаних з приватизацією (малою приватизацією) відповідного майна, є спеціальними щодо норм Цивільного кодексу України, і якщо норми відповідних законів по-іншому, ніж згаданий Кодекс, регулюють пов'язані з такою приватизацією відносини, то до цих останніх застосовуються саме положення (норми) законодавства про приватизацію майна.

У зв'язку з усім викладеними у Вищого господарського суду України відсутні підстави для висновку про правильність застосування попередніми судовими інстанціями у розгляді первісного позову зі справи норм матеріального права.

Водночас касаційна інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, відповідно до пункту 3 статті 1119 та частини першої статті 11110 названого Кодексу прийняті по суті справи судові рішення підлягають скасуванню:

рішення суду першої інстанції - повністю;

постанова апеляційної інстанції - в частині розгляду первісного позову та розподілу судових витрат у справі.

Справу на підставі згаданих норм ГПК України слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір (у частині розгляду первісного позову) відповідно до вимог закону. За результатами нового розгляду має бути здійснено й розподіл судових витрат зі справи.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2015 зі справи № 921/56/15-г/5 скасувати.

3. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 зі справи № 921/56/15-г/5 скасувати в частині, що стосується розгляду первісного позову зі справи і розподілу суми судових витрат.

Справу у відповідній частині передати на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.

У решті зазначену постанову залишити без змін.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя Г. Прокопанич