overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.03.2016Справа № 910/1875/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Аватар"

до Приватного підприємства "Ротен"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-К"

про стягнення 823 675,31 грн.

за участю представників:

від позивача:Івасюк А.О. - представник за довіреністю № 14 від 14.11.2015 р.
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 29.02.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2016 р., у зв`язку з неявкою представників відповідача-1, 2 та необхідністю витребування додаткових доказів.

У судове засідання, призначене на 17.03.2016 р., з'явився представник позивача, надав суду пояснення по суті позову.

Представник відповідача -1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, докази отримання повідомлення про дату, час та місце розгляду у суду відсутні.

Представник відповідача -2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою представників відповідача -1, 2 та необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Аватар" до Приватного підприємства "Ротен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелія-К" про стягнення 823 675,31 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 07.04.16 о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 12.

3. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17.03.2016Справа № 910/3034/16

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Бурді А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 669, 32 грн.

за участю представників:

від позивача:Магалова Д.І. - представник за довіреністю б/н від 31.12.2015 р.
від відповідача:не з'явився
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2016 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд якої призначено на 17.03.2016 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

У судове засідання, призначене на 17.03.2016 р., з'явився представник позивача, надав пояснення по суті позову та документи витребувані ухвалою про порушення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі - не виконав.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

На підставі викладеного, у зв`язку неявкою представника відповідача, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 6 669, 32 грн.

2. Наступне судове засідання призначити на 11.04.16 о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва, корп. "Б", зал судових засідань № 13.

3. Зобов'язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу.

4. Зобов'язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

5. Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов'язковою.

Суддя К.І. Головіна
УХВАЛА
16.03.2016справа № 910/22762/15

За заявою тимчасово виконуючого обов`язків військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
м. Києва
до публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ Полтавської області
про стягнення неустойки, ціна позову 8.860, 00 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від прокуратури Тимко В.В.,
від позивача Зернов Р.Ю. предст. за дов.,
від відповідача не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Тимчасово виконуючий обов`язки військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України м. Києва звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства АвтоКрАЗ Полтавської області про стягнення неустойки, ціна позову 8.860, 00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.15 задоволено позов.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.16 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 29.09.15, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Внаслідок вказаного розподілу справу № 910/22762/15 передано для розгляду судді Паську М.В.
Враховуючи викладене, розгляд справи призначено на 16.03.16.
29.02.16 від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
У судовому засіданні, розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне залишити її без задоволення, оскільки законом не передбачено залишення позову без розгляду з наведених у заяві підстав.
Також, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів у справі
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
УХВАЛИВ:

1.Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.
2.Відкласти розгляд справи на 30.03.16 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 37 (корп. В).
3.Повторно зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надати суду договір № 60 m від 14.11.14, оригінал для огляду та його належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
4.Зобов`язати представників сторін надати суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 03.02.16.
5.Зобов`язати сторін направити в судове засідання повноважних представників, яким при собі необхідно мати належним чином оформлені допуски довідки про наявність допуску до державної таємниці за формою 14 (в оригіналах та копіях), які дають право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю та відповідні доручення приписи на виконання завдання за формою 15 (в оригіналах та копіях).

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

17.03.2016Справа № 910/12102/15

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична

станція"

До Приватного акціонерного товариства "Уніс-Центр"

Про зобов'язання виконати умови договору № 921(1)12Ук від 12.04.2014 та стягнення 1

208 619,72 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Уніс-Центр" 402 874,24 грн. пені, 805 746,48 грн. штрафу; про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Уніс-Центр" виконати умови договору № 921(1)12Ук від 04.12.2012, а саме допоставити щити постійного струму у кількості 2-х штук (ЩПС з 3-х панелей та ЩПС з 14-ти панелей).

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/12102/15 від 28.05.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Судом встановлено, що в тексті рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/12102/15 допущено описку та невірно зазначено дату укладення договору № 921(1)12Ук.

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки за заявою сторони та за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні Господарського суду міста Києва від 28.05.2015 у справі № 910/12102/15 описки.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену у тексті рішення Господарського суду міста Києва № 910/12102/15 від 28.05.2015 описку.

2. Датою договору № 921(1)12Ук читати - 04.12.2012.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 910/12102/15 від 28.05.2015.

Суддя В.В. Сівакова
УХВАЛА

17.03.2016справа № 910/26386/15

За заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство № 7"

(ідентифікаційний код 33306078)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.16 порушено провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Танську Т.Ю.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.03.16 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 87.186.769, 95 грн.

У судовому засіданні, розглянувши матеріали справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв'язку із неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.04.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Танську Т.Ю.:

-надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника;

-явкою у наступне судове засідання.

3.Попередити розпорядника майна боржника, що у разі неявки у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду, суд змушений буде вжити заходи, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України та направити відповідні відомості до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України.

4.Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам та розпоряднику майна боржника.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2016Справа № 910/22146/15
За заявою Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про виправлення описки в наказі

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 275 596,07 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 275 596,07 грн.

Позовні вимоги ограновані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 37/К-08 від 06.05.20018 внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 275 596,07 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2015 порушено провадження у справі №910/22146/15.

13.01.2016 винесено рішення Господарського суду м. Києва, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено в повному обсязі.

02.02.2016 на виконання рішення Господарського суду м. Києва видано накази.

14.03.2016 Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК" про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/22146/15 на 23.03.16 о 10:45 год.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань № 4.

2.Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 5011-9/12552-2012
За скаргою Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку"

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Адоніс"

до 1)Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна

компанія" Адоніс"

про визнання правочинів недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від заявника Приступа Ю.М. за дов.

від позивача не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

Від ВДВС не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку" надійшла скарга на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві у справі 5011-9/12552-2012.

Вказана скарга відповідає вимогам п. 1 ст. 121-2 ГПК України та призначена до розгляду на 15.03.2016 р.

15.03.2016р. в судове засідання представники позивача, відповідача2 та Відділу державної виконавчої служби не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні докази їх повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Представник заявника через загальний відділ діловодства суду подав додаткові письмові пояснення по скарзі.

Враховуючи, що представники позивача, відповідача2 та Відділу державної виконавчої служби вперше не з'явились в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази їх повідомлення про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд скарги 12.04.16 о 12:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №20.

2.Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надати копії матеріалів виконавчого провадження №39590444 та письмові пояснення по суті скарги.

3.Зобов'язати стягувача надати суду письмові пояснення по суті скарги.

4.Сторонам та відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві направити для участі в розгляді скарги своїх повноважних представників.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"14" березня 2016 р. Справа № 910/2246/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Корпорації «Альтіс-Холдинг» про відмову від позову у справі №910/2246/16

за позовом Корпорації Альтіс-Холдинг

до Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

про стягнення 5 009 308,37 грн

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №7 від 01.12.2015)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №01-22/7-17 від 05.01.2016)

встановив:

15.02.2016 Корпорація «Альтіс-Холдинг» звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 5 009 308,37 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2016 порушено провадження у справі №910/2246/16, розгляд справи призначено на 14.03.2016.

14.03.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від Корпорації «Альтіс-Холдинг» надійшла заява про відмову від позову у справі №910/2246/16. Означена заява підписана генеральним директором Корпорації «Альтіс-Холдинг» ОСОБА_3

Приписами статей 22, 78 ГПК України унормовано, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відмова позивача від позову та припинення провадження у даній справі не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та припинення провадження у справі №910/2246/16 в порядку п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Судом роз'яснено позивачу про наслідки припинення провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Корпорації «Альтіс-Холдинг» від позову у справі №910/2246/16.

2. Провадження у справі №910/2246/16 за позовом Корпорації «Альтіс-Холдинг» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення 5 009 308,37 грн припинити.

Суддя В.А. Ярема
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.2016Справа № 910/4050/16

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів"

до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивач звернувся з позовом, в якому ним заявлено чотири вимоги немайнового характеру, проте на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі доказів не надано.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Звернути увагу позивача, що відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Л.М. Шкурдова