overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.16р. Справа № 904/1609/16

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Павлоград, Дніпропетровська обл.)

до Відділу освіти Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (м. Синельникове, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.16 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.16р. Справа № 34/5005/1251/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кераміка-Волга-У", м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2Д

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кераміка-Волга-У", м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 2Д перебуває на стадії ліквідації.

Згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського,3) надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ "УкрСиббанк" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського,3) протягом місяця направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області інформацію про залишок грошових коштів на рахунках № 3400 та №3400 в ПАТ "УкрСиббанк" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Жуковського,3), та кредиторської заборгованості боржника перед банком, станом на 12.03.16 р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

14.03.16р. Справа № 904/31/16

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Ворскла", м.Полтава про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 14.04.16р. о 11:00хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб"Ворскла", м.Полтава про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, по справі про банкрутство № 904/31/16 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.04.16р. о 11:00хв.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

14.03.16р. Справа № 904/31/16

Розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

11.03.16 р. Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС подала до господарського суду заяву про визнання грошових вимог по справі №904/31/16.

Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 розміри мінімальної заробітної плати.

У ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Органи ДПІ у цьому переліку відсутні.

Враховуючи той факт, що Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС не надала до суду доказів сплати судового збору за подачу заяви кредиторів, господарський суд, вважає за необхідне відхилити заяву про визнання грошових вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС та повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву про визнання грошових вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС у розмірі 20746136,03грн.

Повернути Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС заяву про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, пер. Капітальний, 2, по справі про банкрутство № 904/31/16.

Додаток:

- заява Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління ДФС №5104/9/28-01-10-27 від 11.03.16 р. з додатками.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.16р. Справа № 904/679/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ФРУНЗЕ", м.Харків

до відповідача- 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ТРЕЙД", м.Вишневе Київська область

до відповідача- 2 - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути грошові кошти

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 01.12.15р.;

від відповідача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_2О, довіреність №85-О від 07.03.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ФРУНЗЕ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР СПЕЦ ТРЕЙД" та відповідача - 2 - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.16р., просить суд:

- стягнути з ТОВ "Укр Спец Трейд" грошові кошти в сумі 5 000 000, 00 грн. на користь ПАТ "Завод Фрунзе" на рахунок №2499, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023;

- зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" повернути грошові кошти в сумі 5 000 000, 00 грн. на користь ПАТ "Завод Фрунзе" на рахунок №2499, відкритий у ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належно.

09.03.2016 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в порядку п.1ч.1 ст. 81 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що дана позовна заява

підписана неуповноваженою особою, оскільки довіреність, видана 08.02.2016 року представнику ОСОБА_3Ю, відкликана 08.02.2016 року.

Відповідач-2 проти заявленого позивачем клопотання не заперечує.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

За викладених обставин, суд вважає наявними підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

11.03.16р. Справа № 904/10668/15

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті ОСОБА_1 про грошові вимоги у справі про банкрутство Приватного підприємства "НД-БУД", 49000, АДРЕСА_1,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

10.03.16 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті ОСОБА_1 подало до господарського суду заяву про визнання грошових вимог по справі №904/9322/14 та заяву про звільнення від сплати судового збору.

Нормами ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується судовий збір у розмірі 2 розміри мінімальної заробітної плати.

У ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" наведений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Банки у цьому переліку відсутні.

Враховуючи той факт, що Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті ОСОБА_1 не надало до суду доказів сплати судового збору за подачу заяви кредиторів, господарський суд, вважає за необхідне відхилити заяву про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті ОСОБА_1 та повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 4, 5 ЗУ "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву про визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті ОСОБА_1 у розмірі 3 313 733,74грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті ОСОБА_1 заяву про визнання грошових вимог по справі про банкрутство № 904/10668/15.

Додаток:

- заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в місті ОСОБА_1 №057-03-00/338 від 04.03.16 р. з додатками на 14арк. в т.ч. поштовий конверт.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/831/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про", м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лерс", м. Павлоград

Про: стягнення 3 947, 34 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача:Кулієв М. К. ( дов. від 06.02.15р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача 3 947, 34 грн.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 29.03.2016р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення щодо осіб, які приймали товар за накладною № 1СПУД 000010125 від 04.06.15р..

Відповідачу (вдруге) - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; контррозрахунок стягуваної суми ( у разі наявності).

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обовязковою.

Господарський суд роз'яснює сторонам, що відповідно до приписів ч.1 ст. 101 господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо заявник обґрунтовує неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того - відповідно до приписів статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/857/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 168 535 грн. 98 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2 168 535 грн. 98 коп., що складає 1 353 552 грн. 11 коп. - заборгованості за послуги з транспортування та зберігання природного газу, надані відповідно до умов Договору від 28.09.2011р. №/П07 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, 433 087 грн. 67 коп. - пені, 125 204 грн. 78 коп. - штрафу за прострочення зобов'язань, 31 908 грн. 63 коп. - 3% річних та 224 782 грн. 80 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. порушено провадження у справі №904/857/16 та прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.16 р. о 11:30год.; зобов'язано сторони до засідання подати: позивачу: - оригінали доданих до позовної заяви документів; - звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду; - документи, що посвідчують правовий статус (Статут), в тому числі докази в підтвердження правонаступництва позивача (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу); - копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємства позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"; відповідачу: - відзив на позов; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - забезпечити проведення звірки; - докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову; - документи, що посвідчують правовий статус (Статут); - копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України.

З об'єктивних причин судове засідання, призначене на 15.03.2016р. на 11:30, не відбудеться.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити іншу дату судового засідання.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №904/857/16 у судове засідання на 24.03.2016р. на 15:00.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб. 1-202.

До судового засідання сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2016р. у справі №904/857/16.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/926/16

За позовом Приватного науково - виробничого підприємства "ЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровсь

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 408 613,86 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково - виробниче підприємство "ЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" суму заборгованості за отриману продукцію у розмірі 408 613,86 грн. за договором поставки № 14-0125-02 від 23.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.16р. розгляд позовної заяви було відкладено.

При виготовленні тексту ухвали було допущено описку в першому абзаці описової частини даної ухвали, а саме: не вказано "Приватне науково - виробниче підприємство "ЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" суму основного боргу у розмірі", тоді як необхідно було зазначити "Приватне науково - виробниче підприємство "ЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" суму заборгованості за отриману продукцію у розмірі 408 613,86 грн. за договором поставки № 14-0125-02 від 23.01.2014р.".

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті ухвали, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню за ініціативою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку першому абзаці описової частини ухвали від 14.03.16р. по справі 904/926/16.

2. Вважати вірним "Приватне науково - виробниче підприємство "ЕЛЕКОМ" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" суму заборгованості за отриману продукцію у розмірі 408 613,86 грн. за договором поставки № 14-0125-02 від 23.01.2014р."

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа №912/3354/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Кочерової Н.О., Саранюка В.І.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року
у справі№912/3354/15 Господарського суду Кіровоградської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Приватного акціонерного товариства "Креатив"
простягнення 4 309 537,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий Господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 року у справі №912/3354/15.

2. Розгляд справи призначити на 23 березня 2016 року о 14:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал №330.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал - для огляду, копію - для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках - документ, що посвідчує службове становище.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання; довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Н.О. Кочерова

В.І. Саранюк