ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 2/139

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),
суддів :Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р.
та на ухвалугосподарського суду Львівської області від 26.11.2014 р.
у справі№ 2/139 господарського суду Львівської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Львів" (надалі - ПАТ "Промінвестбанк")
до1) Закритого акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" (перейменовано на Приватне акціонерне товариство "Бізнес-центр "Підзамче") (надалі - ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче") 2) Відкритого акціонерного товариства "Прикарпатпромарматура" (надалі - ВАТ "Прикарпатпромарматура")
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" (надалі - ТОВ "Ізі Лайф")
прозвернення стягнення на заставлене майно на суму 56 033 914,69 грн.
за участю представників:
від позивача- не з'явилися
від відповідача-1- Курилич А.Я.
від відповідача-2- не з'явилися
від третьої особи- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.11.2011 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012 р., у позові ПАТ "Промінвестбанк" відмовлено повністю, позов ТОВ "Компанія "Ізі Лайф" задоволено частково, а саме: стягнуто на користь ТОВ "Компанія "Ізі Лайф" суму заборгованості згідно з кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 859/05-К від 15.08.2007 року в розмірі 56032714,69 грн., у тому числі: 45 634 687,18 грн. заборгованості по кредиту, 10 196 406,31 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами і 201 621,20 грн. заборгованості по сплаті комісійних, шляхом звернення стягнення на заставлене майно ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче", згідно з іпотечним договором з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, а саме: приміщення, літ. В-9, загальною площею 7484,4 кв.м. та заставлене майно ВАТ "Прикарпатпромарматура", за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, згідно з іпотечним договором із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, а саме: механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою "А-3", загальною площею 10 038 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, шляхом надання ТОВ "Компанія "Ізі Лайф" права продажу предметів іпотеки, що належать на праві власності ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" і ВАТ "Прикарпатпромарматура", а також стягнуто солідарно із ПрАТ "БЦ "Підзамче" та ВАТ "Прикарпатпромарматура" на користь ТОВ "Компанія "Ізі Лайф" 25 497,45 грн. судових витрат; в частині стягнення 1 200 грн. боргу провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.11.2014 р. (суддя Мазовіта А.Б.) заяву ТОВ "Ізі Лайф" про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено: визначено спосіб реалізації предметів іпотеки, а саме: приміщення літ. В-9, загальною площею 7 484,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, згідно з іпотечним договором з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим № 3134 та механоскладальний цех (корпус 01), позначений на плані літерою "А-3", загальною площею 10 038 кв.м., розташований за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176, згідно іпотечного договору з застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя з наступними змінами, посвідченого 15.08.2007 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дулик М.Б. за реєстровим № 3136, - шляхом проведення прилюдних торгів згідно з Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" з початковою ціною реалізації такого майна у розмірі не нижче за 90 відсотків від вартості кожного предмета іпотеки за відповідними іпотечними договорами відповідно, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. (головуючий суддя Орищин Г.В., судді: Бойко С.М., Галушко Н.А.) резолютивну частину ухвали господарського суду Львівської області від 26.11.2014 р. доповнено наступним: "Зокрема, ринкова вартість приміщення площею 7 484,40 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (літ. "В-9") становить 74 414 144 гривні; ринкова вартість приміщення площею 10 038 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (будівля механоскладального цеху, корп. 01, (літ. "А-3") становить 46 205 316 грн.".

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Ізі Лайф" у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2011 р., мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 р. касаційну скаргу ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 15.03.2016 р.

14 березня 2016 року, через канцелярію Вищого господарського суду України, від ТОВ "Ізі Лайф" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обов'язковості присутності сторін чи їхніх представників у судовому засіданні під час розгляду касаційних скарг, оскільки Вищий господарський суд України не розглядає спори по суті, а тільки перевіряє правильність застосування господарськими судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, клопотання про відкладення розгляду даної справи не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23.05.2012 р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2011 р. у справі № 2/139 видано наказ, на підставі якого державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35136053 щодо виконання наказу від 23.05.2012 р. у справі № 2/139.

Так, звертаючись до суду з відповідною заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, ТОВ "Ізі Лайф" вказувало, що з часу винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення суду не виконано, при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виконання вказаного рішення.

Положеннями статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В силу положень ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завданням суду при здійсненні правосуддя є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні положення містяться і в ст. 20 ГК України.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Звертаючись з позовом до суду, позивач на свій розсуд обирає спосіб захисту порушеного права, в той час як на суди покладено обов'язок перевірки відповідності обраного позивачем способу захисту приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи та відзначено судами, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просила суд звернути стягнення на заставлене майно шляхом надання ТОВ "Ізі Лайф" права продажу предметів іпотеки, що належать на праві власності ПрАТ "Бізнес-центр "Підзамче" та ВАТ "Прикарпатпромарматура".

Пунктом 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" роз'яснено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З наведеного випливає, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Крім того, якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки (п. 4.4.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів").

Так, господарський суд Львівської області, приймаючи рішення від 11.11.2011 р. про задоволення вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки, встановив спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання ТОВ "Ізі Лайф" права продажу відповідних предметів іпотеки.

В силу приписів пункту 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно із п. 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як випливає зі змісту оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, залишеною фактично без змін постановою суду апеляційної інстанції, судами було визначено новий спосіб реалізації предмету іпотеки - прилюдні торги, і за своєю суттю вказана ухвала скасовує попередньо встановлений судом спосіб звернення на предмети іпотеки у рішення господарського суду Львівської області від 11.11.2011 р.

Суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення шляхом зміни способу реалізації предмета іпотеки, не врахували, що зміна способу реалізації предмета іпотеки не видозмінює зазначеної у рішенні форми виконання, як це передбачено вказаними вище нормами.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, користуючись повноваженнями, наданими ст. 1119 ГПК України, зокрема, правом скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення, дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 26.11.2014 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. у справі № 2/139, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Ізі Лайф" про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 26.11.2014 р. у справі № 2/139 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" про зміну способу та порядку виконання рішення

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя Т.Л. Барицька

Суддя Н.М. Губенко