ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" березня 2016 р. Справа № 911/854/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі держави в особі Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації, м. Біла Церква

до 1. Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля», Київська обл., смт Володарка

2. Володарської районної державної адміністрації, Київська обл., смт Володарка

про розірвання договору, зобовязання повернути приміщення та стягнення 51 800,77 грн

встановив:

15.03.2016 до господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі держави в особі Відділу освіти Володарської районної державної адміністрації до Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля» та Володарської районної державної адміністрації про:

- розірвання договору оренди комунального майна №78 від 01.02.2014, укладеного між Володарською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Інженерно будівельна торгівля»;

- зобов'язання Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля» звільнити та повернути передане в оренду згідно договору №78 від 01.02.2014 нежитлове приміщення загальною площею 46,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 42 (2-ий поверх), смт Володарка, Київська обл.;

- стягнення з Приватного підприємства «Інженерно будівельна торгівля» заборгованості зі сплати орендної плати згідно умов договору оренди комунального майна №78 від 01.02.2014 у сумі 51 800,77 грн.

Перевіривши означений позов суд дійшов висновку, що подані матеріали не є достатніми для прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду наведеного, за подання у 2016 році до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як слідує з прохальної частини позовної заяви заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, останнім заявлено три вимоги: розірвання договору та зобовязання відповідача 1 звільнити і повернути приміщення (дві вимоги немайнового характеру), а також стягнення суми боргу (вимога майнового характеру ).

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з відповідним позовом, належний до сплати розмір судового збору становить 4 134,00 грн.

Натомість, як вбачається з доданого до позовної заяви платіжного доручення №209 від 25.02.2016, прокурором сплачено 2 756,00 грн судового збору, що не відповідає положенням вищезазначених норм Закону, а тому додане до позовної заяви платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи ненадання прокурором належних та допустимих доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При повторному зверненні до суду прокурору слід звернути на необхідності надання доказів щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень заступника прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 57, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заступнику прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури без розгляду.

Суддя В.А. Ярема