ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" березня 2016 р. Справа № 916/4880/14

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Дяченко Т.Г., Щавинська Ю.М.,

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 (посвідчення № 005250 від 22.09.2012р.),

від РВ ФДМУ по Одеській області ОСОБА_2 (довіреність № 7 від 11.01.2016р.),

від Державного агентства рибного господарства України - не зявився,

від ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" - не зявився,

від ДП "УКРРИБА" - не зявився,

від Міністерства аграрної політики не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державного агентства рибного господарства України

до відповідачів: 1. Державного підприємства "УКРРИБА"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства аграрної політики та продовольства України

про визнання недійсною додаткової угоди, -

встановив:

Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державного агентства рибного господарства України до відповідачів: державного підприємства "УКРРИБА", товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ", в якій просить суд визнати недійсною укладену 01.08.2013р. між ДП "УКРРИБА" та ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" додаткову угоду до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що між відповідачами було укладено удаваний договір додаткову угоду від 01.08.2013р. до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р. - з правом користування майном, що у дійсності є договором оренди державного майна, оскільки договір містить усі істотні умови, передбачені законодавством для договору оренди, що, відповідно до ст.ст. 203, 215, 235 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним. Крім того, неотримання орендної плати, яка у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету, спричиняє збитки державі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2014р. суддею Погребною К.Ф. порушено провадження по справі № 916/4880/14 за даним позовом; розгляд справи призначено на 22.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2014р. розгляд справи відкладено на 19.01.2015р., згідно ст. 77 ГПК України.

29.12.2014р. до господарського суду Одеської області від Держрибагентства України надійшли письмові пояснення (вх.№34348/14), в яких агентство зазначає, що позовна заява не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї позиції Держрибагентство України вказує, що прокурором не наведено, які саме економічні, політичні та інші державні інтереси порушені у звязку з укладенням ДП Укрриба та ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" додаткової угоди від 01.08.2013р. до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р. Держрибагентство вказує, що оспорювана додаткова угода є дійсною та відповідає чинному законодавству України у повному обсязі. На думку Держрибагентства України, посилання Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області на статтю 287 ГК України та на Закон України „Про оренду державного та комунального майна є недоцільним, адже між ДП "УКРРИБА" та ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" договір оренди не укладався.

Також, 29.12.2014р. до господарського суду Одеської області від Держрибагентства України надійшла заява (вх.№34350/14), згідно якої, у звязку з великою завантаженістю та відсутністю коштів на відрядження представників, агентство просить суд розглядати справу № 916/4880/14 без участі Держрибагентства України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2015р. розгляд справи відкладено на 04.02.2015р., згідно ст.77 ГПК України.

20.01.2015р. ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою (вх. ГСОО №242/15) по справі №916/4880/14 до Регіонального відділення Фонду державного майна України та до Державного агентства рибного господарства України про визнання права користування майном.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2015р. зустрічну позовну заяву ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ"у справі № 916/4880/14 повернуто ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" без розгляду, згідно п. п. 4, 6 ст.63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2015р. провадження по справі № 916/4880/14 зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2015р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2015р. по справі №916/4880/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.03.2015р. провадження у справі № 916/4880/14 поновлено, розгляд справи призначено на 16.03.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2015р. провадження по справі № 916/4880/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року у справі № 916/4880/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2015р. касаційну скаргу ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2015 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року у справі № 916/4880/14 без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2015р. провадження у справі № 916/4880/14 поновлено; розгляд справи призначено на 13.05.2015р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2015р. розгляд справи відкладено на 21.05.2015р., згідно ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2015р. справу № 916/4880/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 596 від 21.05.2015р. призначено автоматичний розподіл справи №916/4880/14 для визначення складу колегії суду.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/4880/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г.., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2015р. справу № 916/4880/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Щавинська Ю.М.; розгляд справи призначено на 15.06.2015р.

12.06.2015р. до господарського суду Одеської області від ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" надійшло клопотання (вх.№2-3306/15) про зупинення провадження по справі № 916/4880/14 до вирішення повязаної з нею справи № 916/3533/14. В обґрунтування наданого клопотання відповідач зазначив, що в провадженні господарського суду Одеської області в рамках розгляду справи № 916/3553/14 знаходиться зустрічна позовна заява ТОВ „Одесарибгосп, в який останній просить суд визнати недійсним договір зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р., укладений між ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" та ДП "УКРРИБА". За посиланням ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ", зазначені справи повязані між собою предметом позову, а саме визнанням договору та додаткової угоди до нього недійсною; визнання договору недійсним виключить необхідність визнавати недійсною додаткову угоду до нього.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2015р. клопотання відповідача задоволено, провадження у справі №916/4880/14 зупинено до вирішення повязаною з нею справи № 916/3533/14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р. у справі №916/4880/14 ухвалу господарського суду Одеської області від 15.06.2015 р. у справі №916/4880/14 скасовано; справу № 916/4880/14 передано на розгляд господарському суду Одеської області.

Свою постанову апеляційний господарський суд обґрунтував тим, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали помилково зазначив про неможливість розгляду питання визнання недійсною додаткової угоди через розгляд іншої справи про недійсність договору зберігання в межах справи № 916/3533/14. Крім того, в постанові зазначено, що прокуратура не має жодних претензій до договору зберігання державного майна №15/13 від 19.07.2013 р.; прокуратура та РВ Фонду державного майна України не беруть участь та не є сторонами у справі №916/3533/14.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 956 від 23.07.2015р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Щавинської Ю.М. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/4880/14 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу №916/4880/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.07.2015р.: справу № 916/4880/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Волков Р.В., провадження по справі №916/4880/14 поновлено; розгляд справи призначено на 11.08.2015р.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 1087 від 11.08.2015р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Волкова Р.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4880/14 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу №916/4880/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2015р.:

- справу № 916/4880/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Цісельський О.В.;

- провадження по справі № 916/4880/14 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015р. касаційну скаргу ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2015 року без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 1666 від 03.11.2015р., у звязку з закінченням повноважень головуючого судді Погребної К.Ф. та, приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Цісельського О.В. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4880/14 для здійснення заміни головуючого судді та члена колегії.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/4880/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Никифорчук М.І., суддя Д'яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. справу № 916/4880/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Дяченко Т.Г., Никифорчук М.І.; розгляд справи призначено на 02.12.2015р.

02.12.2015р. в судовому засіданні представник ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" надав господарському суду клопотання (вх.№30248/15), в якому товариство просить суд залишити без розгляду позовну заяву Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державного агентства рибного господарства України до: ДП "УКРРИБА", ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" про визнання недійсною додаткової угоди від 01.08.2013р. до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р., - на підставі п.1, п. 5 ст. 81 ГПК України. В клопотанні відповідач зазначає, що: Біляївським міжрайонним прокурором Одеської області при зверненні до суду з даним позовом порушено п. 6.4 наказу Генерального прокурора № 6гн від 28.11.2012р. „Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень; процесуальних підстав - для здійснення представництва органом прокуратури в даній судовій справі - не існує, а тому вони не доведені належними та допустимими доказами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2015р. розгляд справи відкладено на 23.12.2015р., згідно ст. 77 ГПК України.

02.12.2015р. до господарського суду Одеської області від ДП "УКРРИБА" надійшли письмові пояснення (вх.№30216/15), в яких підприємство повідомило суд про неможливість забезпечення явки представника ДП "УКРРИБА" для участі в судовому засіданні 02.12.2015р. через територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача від місця проведення судового засідання, просило суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами. Крім того, ДП "УКРРИБА" зазначило, що оскільки Біляївський міжрайонний прокурор є особою, яка не мала права підписувати позов в інтересах Держрибагентства України, наявні підстави для залишення позову Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Держрибагентства України до ДП "УКРРИБА" та ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" про визнання недійсною додаткової угоди без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 ГПК України.

21.12.2015р. до господарського суду Одеської області від прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№32227/15), в яких прокурор просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача, з огляду на його необґрунтованість. В запереченнях прокурор зазначає, що для здійснення представництва органом прокуратури в даній судовій справі наявні всі процесуальні підстави, оскільки оскаржувана додаткова угода фактично являє собою передачу в оренду державного майна в порушення законодавчо встановленого порядку такої передачі, а це безперечно свідчить про порушення інтересів держави. Також прокурор зазначає, що посилання ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" на наказ Генерального прокурора № 6гн від 28.11.2012р. є недоречним тому, що даний наказ не є нормативним актом, а лише конкретизує закон, визначаючи приоритетні завдання і напрямки роботи органів прокуратури.

23.12.2015р. до господарського суду Одеської області від ДП "УКРРИБА" надійшло повідомлення (вх.№32438/15) про неможливість забезпечення явки представника ДП "УКРРИБА" для участі в судовому засіданні 23.12.2015 р. через територіальну віддаленість місцезнаходження відповідача від місця проведення судового засідання, з проханням розглядати справу за відсутності представника ДП "УКРРИБА".

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області № 1935 від 23.12.2015р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Никифорчука М.І. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/4880/14 для внесення змін до складу колегії суддів.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/4880/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Щавинська Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2015р. справу № 916/4880/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мостепаненко Ю.І., судді: Дяченко Т.Г., Щавинська Ю.М.; колегіальний розгляд справи призначено на 03.02.2016р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 03.02.2016р.:

- залучено Міністерство аграрної політики України до участі у справі №916/4880/14, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, згідно ст.27 ГПК України;

- продовжено строк розгляду справи № 916/4880/14 до 09.03.2016р., згідно ст.69 ГПК України;

- розгляд справи відкладено на 23.02.2016р., згідно ст.77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. розгляд справи відкладено на 09.03.2016р., згідно ст.77 ГПК України.

03.03.2016р. до господарського суду Одеської області від РВ ФДМУ по Одеській області надійшли письмові пояснення (вх.№5578/16), згідно яких РВ ФДМУ по Одеській області заявлені прокурором вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позові прокурора; зазначає, що при укладені ДП "УКРРИБА" та ТОВ „БЕСТІС СИСТЕМ" додаткової угоди від 01.08.2013р. до договору про зберігання гідротехнічних споруд, що перебувають на балансі ДП "Укрриба", № 15/13 від 19.07.2013 р., відповідачами порушено вимоги чинного законодавства, оскільки, фактично оспорюваною додатковою угодою до договору відповідачу - ТОВ „БЕСТІС СИСТЕМ" передано у строкове платне користування державне майно. Поряд з тим, РВ ФДМУ по Одеській області зазначає, що порушень інтересів держави в особі РВ ФДМУ по Одеській області немає, з огляду на те, що регіональне відділення не є орендодавцем окремого індивідуально визначеного майна.

В судовому засіданні 09.03.2016р. судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" про залишення позовної заяви Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області без розгляду, з огляду на необґрунтованість.

В судовому засіданні 09.03.2016р.:

- представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити;

- представник РВ ФДМУ по Одеській області підтримав позовні вимоги прокуратури в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити.

В судове засідання 09.03.2016р. представники Державного агентства рибного господарства України, ДП "УКРРИБА" та Міністерство аграрної політики та продовольства України не з`явились, проте, були повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, що вбачається з наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення ухвал суду.

Представник ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" в судове засідання 09.03.2016р. також не зявився, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судових засідань належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України №19919135 від 19.01.2015р., наявний в матеріалах справи (судові відправлення було повернуто із відміткою поштової установи: за закінченням терміну зберігання)

Під час розгляду справи третя особа не надіслала до господарського суду письмових пояснень з викладенням своєї позиції щодо заявленого позову.

Відповідачі письмових відзивів на позовну заяву до суду не надали, право на захист не використали, з огляду на що суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.03.2016р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Одесарибгосп" засноване наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області №1239 від 14.09.1998р. про реорганізацію Одеського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства шляхом перетворення останнього у акціонерне товариство "Одесарибгосп".

Згідно із затвердженим Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області станом на 1998р. Планом приватизації Одеського обласного державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства та переліком майна, яке було передано і включено до статутного фонду акціонерного товариства „Одесарибгосп" в розмірі 423000грн., із вартості єдиного цілісного майнового комплексу державного підприємства вилучена вартість тих об'єктів і видів майна, щодо яких встановлювався особливий режим приватизації, якими були земельні ділянки водного фонду (ставки), житловий фонд, інше.

Наказом Державного комітету рибного господарства України від 27.12.2002р. №238, створене Державне підприємство „Укрриба", яке зареєстроване Шевченківською районною державною адміністрацією м. Києва 23.01.2003р.

В процесі приватизації Одеського рибоводного підприємства до складу приватизованого майна не увійшли гідротехнічні споруди ставки, які залишились на балансі та у користуванні приватизованого підприємства, органом управління яких був Фонд державного майна в особі регіонального відділення.

На підставі спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України № 126/752 від 06.05.2003р. вказане майно було передано із сфери управління ФДМУ до сфери управління Міністерства аграрної політики України. П. 3 наказу встановлено, що з дозволу Фонду державного майна України (Регіональних відділень), орендодавцем майна, переданого згідно з цим наказом, виступає ДП „УКРРИБА. Орендна плата спрямовується до Державного бюджету України у розмірі, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до додатку до вказаного наказу, майно ставків було передано на баланс державного підприємства „Укрриба", заснованого на державній власності і підпорядкованого Державному департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України.

На підставі наказу державного департаменту рибного господарства Міністерства аграрної політики України №237 від 15.08.2003р. затверджено «акт приймання-передачі гідротехнічних споруд, які не увійшли до статутного фонду ЗАТ «Одесарибгосп», на баланс ДП «Укрриба», та закріплено зазначене в акті майно за ДП «Укрриба» на праві повного господарського відання.

Спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України № 962/317 від 20.06.2006р., серед іншого, скасовано п. 3 спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України № 126/752 від 06.05.2003р.

Відповідно до Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого Указом Президента України від 16.04.2011 року №484/2011, Агентство є правонаступником Державного комітету рибного господарства України. Агентство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України. Агентство відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, виконує в межах повноважень функції з управління обєктами державної власності, що належать до сфери його управління.

За змістом Статуту державного підприємства «Укрриба», підприємство засноване на державній власності і підпорядковане Агентству, який є його органом управління.

19.07.2013р. між ДП "УКРРИБА" (поклажодавець) та ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" (зберігач) укладено договір зберігання державного майна № 15/13.

Відповідно до умов п. 1.1. договору поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання згідно з актом приймання-передачі нерухоме державне майно гідротехнічні споруди рибницьких ставів, які обліковуються на балансі поклажодавця і передані йому на підставі спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України „Про передачу гідротехнічних споруд від 06.05.2003р. № 126/752.

За умовами п. 1.2. договору обєктом зберігання є гідротехнічні споруди рибницьких ставів майно, що перебуває в державній власності відповідно до п. 1.1. договору.

Згідно п.1.3. договору, зазначене майно розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, с. Великий Дальник.

Пунктом 1.4. договору визначено, що вартість переданого зберігачу майна визначається на підставі даних бухгалтерського обліку і відображається по кожному найменуванню (інвентарному номеру) в акті приймання-передачі майна, який є невідємним додатком до цього договору.

Розділом другим договору визначені права та обовязки зберігача. Зберігач в 3-денний строк з моменту укладення договору приймає від поклажодавця майно згідно з актом приймання-передачі (п.2.1. договору). Зберігач вживає всі заходи для збереження майна, його цілісності, комплектності протягом всього строку дії договору відповідно до вимог гл. 66 ЦК України (п.2.2. договору). У випадках, коли для збереження якісних властивостей майна необхідне його використання, Зберігач звертається до покложодавця за дозволом стосовно використання майна, переданого на зберігання, в порядку дії ст.944 ЦК України (п.2.4. договору).

Відповідно до умов п. 4.1. договору, за відповідальне зберігання майна щомісячний розмір плати складає 10 грн. в тому числі ПДВ. Плата за відповідальне зберігання майна перераховується на розрахунковий рахунок зберігача один раз на рік по закінченню календарного року до 15 січня наступного року на підставі акту виконаних робіт (послуг), який зберігач направляє поклажодавцю до 31 грудня звітного року.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє протягом двадцяти років з 19.07.2013р. по 19.07.2033р. (п.6.1. договору).

За умовами п.8.2. договору будь-які зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі в порядку, передбаченому чинним законодавством, і є невідємною частиною до договору.

19.07.2013р. між ДП "УКРРИБА" (поклажодавець) та ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" (зберігач) було укладено акт приймання-передачі гідротехнічних споруд, які передаються на зберігання, згідно якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання державне нерухоме майно (гідротехнічні споруди ставів) балансовою вартістю 4 137 710 грн., яке розташоване за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, с. Великий Дальник, а саме: 1) насосну станцію; 2) центральний рибозабор; 3) водозаборні споруди; 4) водовипуск; 5) скидуючий водопровід; 6) набір трубопровід; 7) всасуючий трубопровід; 8) підвідний канал; 9) відвідний канал); 10) головний скидний канал; 11) головний водоналивний канал; 12) вирощувальний ставок №2; 13) вирощувальний ставок №4; 14) літньо-маточні ставки №13-14; 15) водовипуск; 16) вирощувальний ставок №1; 17) вирощувальний ставок №3; 18) вирощувальний ставок №5; 19) водовипуск; 20) нагульний ставок №1; 21) нагульний ставок №2; 22) нагульний ставок №3; 23) нагульний ставок №4; 24) вирощувальний ставок №6; 25) вирощувальний ставок №7; 26) вирощувальний ставок №8; нагульний ставок №11; 28) нагульний ставок №7-8; 29) нагульний ставок №12; 30) водовипуск; 31) нагульний ставок №10; 32) нагульний ставок №5-6; 33) нагульний ставок №9; 34) ставок; 35) ставок; 36) насосну станцію; 37) канал водозабезпечення; 38) рибоуловлювач.

01.08.2013р. між ДП "УКРРИБА" (поклажодавець) та ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" (зберігач) було укладено додаткову угоду до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р., якою у звязку із заявою зберігача щодо надання дозволу на користування майном, яке передано зберігачеві згідно з актом приймання-передачі сторони вирішили:

„1. Відповідно до ст. 944 ЦКУ поклажодавець надає згоду зберігачеві на користування майном, переданим останньому на зберігання в порядку даного договору, а зберігач засвідчує свою обізнаність з усіма властивостями майна та його цільовим призначенням. Використання майна здійснювати відповідно до „Правил технічної експлуатації гідротехнічних споруд рибоводних господарств, затверджених наказом Державного департаменту рибного господарства України від 13.01.2004р. № 6 та Виробничої програми, розробленої зберігачем та погодженою із поклажодавцем.

2. На виконання наказу Держрибагентства України від 13.02.2012р. № 84 щомісячно до 5 числа місяця наступного за звітним надавати поклажодавцю звіт про вилов риби, добування інших живих ресурсів за встановленою формою. До 20 січня календарного року, наступного за звітним надавати поклажодавцю копію звіту за формою № 1А-риба (річна) „Виробництво продукції аквакультури.

3. Дотримуватись норм зон аквакультури (рибництва) та зональної рибопродуктивності по регіонах України, визначених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 45 від 30.01.2013р.

4. Зберігач зобовязується провадити плату за користування державним майном, зазначеним в акті приймання-передачі, щомісячно на розрахунковий рахунок поклажодавця не пізніше 14 числа місяця, наступного за звітним. Ціна за користування державним майном, визначена у протоколі про договірну ціну, який є невідємною частиною договору, становить 11 946, 92 грн., в т.ч. ПДВ. Розмір щомісячної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

5. У разі затримки оплати за використання майна, переданого для зберігання, зберігач сплачує поклажодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

6. Щоквартально, в термін до 25 числа наступного за звітним кварталом місяця, поклажодавець направляє акти звіряння розрахунків у двох примірниках, а зберігач до 30 числа цього ж місяця повертає один примірник акту, оформлений належним чином.

7. У випадку порушення зберігачем умов договору поклажодавець на підставі ст. 236 ГК України, 953 ЦК України має право достроково припинити договір в односторонньому порядку, повідомивши про це зберігача листом. Договір вважається розірваним з моменту підписання акта повернення майна.

8. За згодою поклажодавця відповідно до ст. 944 ЦКУ зберігач має право передавати частину майна в користування іншій особі.

9. Протягом місяця після укладення цієї угоди зберігач повинен застрахувати майно, яке передане за договором, на вартість не меншу, ніж передбачено цим договором, на користь поклажодавця в порядку, визначеному законодавством.

10. Ця додаткова угода набирає чинності з 01.08.2013р.

11. Ця додаткова угода укладена в 2-х примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу: один зберігається у поклажодавця, один у зберігача.

Як зазначає прокурор, додаткова угода від 01.08.2013р. до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р. по своїй правовій природі містить ознаки та істотні умови договору оренди, передбачені законодавством для договору даного виду, отже, з метою приховування орендних відносин ДП "УКРРИБА" та ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ", 01.08.2013р. було укладено удаваний договір згідно ст. 235 Цивільного кодексу України додаткову угоду до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р. Оскільки предметом договору є державне майно, а саме гідротехнічні споруди, які на момент приватизації не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених в процесі приватизації на базі підприємств рибного господарства, що знаходяться на території сел Яськи та Великий Дальник Біляївського району Одеської області, то до спірних правовідносин повинно бути застосовано норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна України». Для того, щоб передати державне майно в оренду підприємство повинно було отримати дозвіл Фонду державного майна України (регіонального відділення) як орендодавця, однак, у даному випадку, такий дозвіл отримано не було. Крім того, неотримання орендної плати, яка у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету, спричиняє збитки державі.

Наведене, на думку прокурора, свідчить про те, що ДП "УКРРИБА" уклало додаткову угоду 01.08.2013р. до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р. та передало державне майно вплатне користування ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" в порушення вимог чинного законодавства, якими встановлюється порядок передачі в строкове платне користування державного майна. Зазначене, відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання додаткової угоди до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р. недійсною.

Вищезазначені обставини і стали підставою для звернення Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державного агентства рибного господарства України з даним позовом до господарського суду Одеської області.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є

представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Відповідно до положень частини третьої цієї статті прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Частини 1, 4 ст.202 ЦК України визначають, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

У відповідності до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За положеннями ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Таким чином, ознакою удаваного правочину є те, що розбіжність між волею та її зовнішнім виявом стає наслідком навмисних дій його учасників, які мають на меті одержання певної користі усіма або принаймні одним із них.

Відповідно до ч.2 ст. 235 Цивільного кодексу України, якщо буде встановлено, що правочин був вчиненийсторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Отже, зі змісту наведених приписів цивільного законодавства вбачається, що оскільки при вчинені удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то до відносин цих сторін застосовуються положення того правочину, якому відповідала внутрішня воля сторін і який вони насправді вчинили.

Як встановлено матеріалами справи, 19.07.2013р. між ДП "УКРРИБА" та ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" було укладено договір зберігання державного майна № 15/13, за умовами якого на зберігання ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" було передано гідротехнічні споруди рибницьких ставів, які обліковуються на балансі ДП "УКРРИБА" і передані йому на підставі спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства аграрної політики України № 126/752 від 06.05.2003р.

01.08.2013р. до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р., між тими ж сторонами, було укладено додаткову угоду, згідно якої ДП "УКРРИБА" надало згоду ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" на користування майном, переданим останньому на зберігання в порядку даного договору, ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" зобовязалось провадити плату за користування державним майном, за згодою ДП "УКРРИБА" отримало право передавати частину майна в користування іншій особі.

Частиною 1 ст.759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ст.283 ГК України).

За положеннями статей 761, 763 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Предметом договору найму можуть бути майнові права. Договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації: порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

З огляду на вищезазначене, надаючи правову оцінку умовам оспорюваної додаткової угоди від 01.08.2013р. до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р., суд дійшов висновку, що по своїй правовій природі ця додаткова угода має всі ознаки договору оренди державного майна, такі як платне, строкове користування річчю, а тому підпадає під дію норм права, якими врегульовано порядок укладення саме такого виду правочинів.

Отже, як свідчать фактичні обставини справи, у спірних правовідносинах з метою приховування орендних відносин, ДП "УКРРИБА" та ТОВ "БЕСТІС СИСТЕМ" укладено удаваний договір - додаткову угоду від 01.08.2013р. до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р.

У дійсності спірна додаткова угода є договором оренди державного майна за своїми характерними ознаками.

Оскільки предметом вищевказаної додаткової угоди є державне майно, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, а саме гідротехнічні споруди, то до спірних правовідносин повинно бути застосовано норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна України".

Згідно ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно п.2 ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна державну політику у сфері оренди щодо державного майна здійснюють Кабінет Міністрів України та Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом.

В ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна вказано, що орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.5 Закону України «Про Фонд державного майна України», серед іншого, встановлено, що Фонд державного майна України у сфері оренди державного майна: виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна; проводить інвентаризацію, оцінку цілісних (єдиних) майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів, що передаються в оренду Фондом державного майна України, а також нерухомого майна та майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), або виступає її замовником, укладає договори на проведення оцінки зазначеного майна та затверджує акти оцінки (висновки про вартість майна).

Відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, затвердженого 19.07.2012р. Головою Фонду державного майна України, регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області є територіальним органом Фонду державного майна України (фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління обєктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо обєктів державної власності, що належать до сфери його управління. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області підпорядковується Фонду. Фонд, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації. До основних завдань регіонального відділення належить, зокрема, здійснення повноважень орендодавця державного майна.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд доходить висновку, що для передачі гідротехнічних споруд - державного майна в оренду, ДП "УКРРИБА" повинно було попередньо отримати дозвіл орендодавця - Фонду державного майна України (регіонального відділення). Однак, у даному випадку, такий дозвіл отримано не було.

З огляду на вищевикладене, суд вважає недоречними посилання РВ ФДМУ по Одеській області на те, що удаваним правочином було передано в оренду окреме індивідуально визначене майно та не має порушень інтересів держави в особі регіонального відділення Фонду.

Також, суд зазначає, що оспорювана додаткова угода від 01.08.2013р. до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р. була укладена всупереч вимогам чинного законодавства, якими встановлюється порядок передачі в строкове платне користування державного майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном.

За положеннями ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України

Ч. 2 ст. 19 вказаного Закону встановлює, що методика розрахунку пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності.

П. 17 Постанови Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р. встановлено, що у разі, коли орендодавцем є ФДМУ чи його регіональне відділення орендна плата спрямовується за майно, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації), - до державного бюджету. Якщо господарське товариство, створене у процесі приватизації (корпоратизації), утримує об'єкти житлового фонду, що не ввійшли до його статутного фонду, - 70 відсотків орендної плати до державного бюджету, 30 відсотків господарському товариству.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами прокурора, що недотримання вказаних норм законодавства у спірних правовідносинах спричиняє збитки державі у розмірі неотриманої орендної плати (чи плати за користування вказаним майном), яка у випадку дотримання вимог законодавства з питань оренди та користування державним майном надходила б до Державного бюджету.

Таким чином, оскільки передача спірного державного майна відбулася на підставі угоди, укладеної без участі Фонду державного майна України та без його дозволу, сторони порушили норми чинного законодавства при укладанні 01.08.2013р. додаткової угоди до договору зберігання державного майна, яке обліковується на балансі ДП "УКРРИБА", № 15/13 від 19.07.2013р., якою фактично передано державне майно в строкове платне користування.

Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу, є підставою для визнання правочину недійсним. При цьому, за змістом ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009р, за удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. За удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Матеріали та фактичні обставини справи свідчать, що передача спірного державного майна відбулась на підставі угоди, укладеної без участі Фонду Державного майна України (його регіонального відділення) та без його дозволу, тобто спірну угоду укладено з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що додаткова угода від 01.08.2013р. до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р. є недійсною. Отже, з урахуванням приписів ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Державного агентства рибного господарства України підлягають задоволенню, як обґрунтовані, законні та підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Щодо судових витрат по даній справі, то господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Як зазначено в п. 4.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповн.), приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до приписів статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, , витрати по сплаті судового збору до державного бюджету покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду від 01.08.2013р. до договору зберігання державного майна № 15/13 від 19.07.2013р., укладену між державним підприємством "УКРРИБА" та товариством з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ".

3. Стягнути з державного підприємства "УКРРИБА" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 82-а, ) на користь Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський район, , р/р 3008, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТІС СИСТЕМ" (65114, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд. 47/3, офіс 7, ) на користь Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський район, , р/р 3008, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030101, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 14 березня 2016 р.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Ю.М. Щавинська