Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 906/37/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - посвідчення арбітражного керуючого №839 від 19.04.2013;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №178 від 16.12.13.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" на будівлю механічного цеху (літер В-2) по вул. ОСОБА_3, 29 в м. Радомишль, Житомирської області. Також позивач просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" будівлю механічного цеху (літер В-2) по вул. ОСОБА_3, 29 в м. Радомишль, Житомирської області.

15.03.2016 на адресу суд надійшло клопотання ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" про застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Також 15.03.2016 від ТОВ Малинська промислово-фінансова компанія" подано нормативне обґрунтування подачі позову ліквідатором від імені юридичної особи.

Представником відповідача ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод" 16.03.2016 подано клопотання, відповідно до якого останній просить провадження у справі №906/37/16 припинити або залишити позов ТОВ "Радомишльський машинобудівний завод" до "Радомишльський машинобудівний завод" (справа №906/37/16) з наступних підстав.

Подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_1 та подальше порушення провадження у справі №906/37/16 є порушенням норм ГПК України. Так, на думку представника відповідача, ч. 1 ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Крім цього, представник відповідача звертав увагу суду, що змістом ст. 21 ГПК України визначено наступне: сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Також ч.ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

В сукупності з положеннями ч. 1 ст. 54 ГПК України (Позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.) дані норми , на думку представника відповідача, свідчать про те, що формулювання в позовні заяві - Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_1 - є грубим порушенням вищенаведених приписів ГПК України.

Окрім зазначеного представник відповідача в клопотання від 16.03.2016 зазначає, що згідно постанови господарського суду Житомирської області від 08.04.2014 у справі №906/1127/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. За таких обставин, ОСОБА_2 посилаючись на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності банкрута або визнання його банкрутом" та ГПК України вважає неможливим надання позивачу ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" жодного процесуального статусу в господарському процесі, окрім як в межах справи №906/1127/13.

З вказаних підстав представник відповідача просив в клопотанні припинити провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України або залишити позов без розгляду на підставі ст.81 ГПК України.

Представник відповідача наполягав на тому, щоб за результатом розгляду даного клопотання суд постановив в нарадчій кімнаті відповідну мотивовану ухвалу окремим процесуальним документом.

Представник відповідача в судовому засіданні звертав увагу суду стосовно судового збору, заявив про необґрунтовану оцінку майна та вважав, що необхідно перерахувати суму судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з підстав, зазначених в нормативних обґрунтуваннях від 15.03.2016.

Також представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в частині прийняття нарадчій кімнаті відповідної мотивованої ухвали в формі окремого процесуального документу, господарський суд зазначає наступне.

Інформаційним листом від 18.03.2008 №01-8/164 "Про деякі питання застосування норм ГПКУ, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році встановлено, що відповідно до приписів статті 84 ГПК:

- описова частина рішення має містити окремий виклад, зокрема, клопотань сторін та їх представників, інших учасників процесу (пункт 2 частини першої);

- у мотивувальній частині рішення вказуються, зокрема, доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання сторін.

Отже, результати розгляду клопотань учасників судового процесу повинні відображатися в судовому рішенні, прийнятому по суті спору.

Якщо ж господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), результати розгляду клопотання учасників судового процесу відображаються у відповідних ухвалах.

Обов'язкового винесення ухвали як окремого процесуального документа стосовно кожного (будь-якого) клопотання учасника процесу ГПК не передбачає.

Усні заяви і клопотання учасників судового процесу повинні зазначатися в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 81-1 ГПК), а результати розгляду таких клопотань (з викладенням стислого змісту останніх) мають відображатися у відповідних рішеннях та ухвалах господарського суду.

З приводу клопотання відповідача щодо припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що засвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі.

У Рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. N 3-рп/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначається, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Таке визначення є традиційним для науки процесуального права.

Як вбачається з поданих матеріалів позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" в особі ліквідатора ОСОБА_1. До позовної заяви від 21.01.2016 додано копію постанови господарського суду Житомирської області від 08.04.2014 року у справі №906/1127/13, якою призначено ліквідатором позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1., копію ухвали господарського суд Житомирської області від 15.09.2015р. у вказаній справі про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 08.04.2016 р.

Відповідно до п.3 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

У п. 3 ст. 105 ЦКУ передбачено, що від дня призначення ліквідаційної комісії(ліквідатора) до неї переходять усі повноваження щодо управління справами юридичної особи. Вказане свідчить, що така комісія (ліквідатор) є уповноваженим представником такого підприємства. Разом із тим слід зазначити, що комісія не має статусу юридичної особи, а підприємство, що ліквідується, в період її роботи статусу юридичної особи не втрачає, оскільки станом на день відкриття ліквідаційної процедури запис про припинення такої юридичної особи не вноситься.

Таким чином, усі операції підприємства, що ліквідується, оформляються безпосередньо на підприємство, у всіх документах використовуються реквізити підприємства. А ліквідатор або голова ліквідаційної комісії (члени комісії) є представником підприємства та працює від його імені.

Оскільки позовна заява - це один з видів документів, який викладається в офіційно-діловому стилі мовлення, вона має містити особливості ділового стилю та умови, в яких протікає ділове спілкування. Такими умовами зокрема є те, що учасники ділового спілкування - переважно юридичні особи - організації, установи, підприємства, спілкуються в особі тих, що діють від імені керівників і інших посадовців. Характер і зміст інформації досить жорстко регламентовані. Предметом ділового спілкування виступає діяльність організації: управлінська, виробнича, економічна, наукова, технічна і ін.

Отже, в даному випадку позовна заява підписана уповноваженою особою від імені юридичної особи, яка не припинилася і має право на ділове спілкування в особі керівника (ліквідатора). Тому підстав для припинення провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку немає. В задоволення клопотання відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду з таким клопотанням, суд вважає за необхідне задовольнити його та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Беручи до уваги, що на адресу суду не надійшли витребовувані судом матеріали, господарський суд з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №906/137/16 на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "31" березня 2016 р. о 15:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 411

4. Зобов'язати позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- нормативне обґрунтування подачі позову ліквідатором від імені юридичної особи.

5. Зобов'язати відповідача:

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію статуту (положення), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати суду свідоцтво про право власності, технічну документацію на будівлю механічного цеху, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_3, 29, м. Радомишль, Житомирської області.

6. Повторно витребувати у КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (100014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська,15/1) матеріали інвентаризаційної справи за адресою: вул. ОСОБА_3, 29, м. Радомишль, Житомирської області.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81ГПК України правові наслідки.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк. :

1 - в справу;

2. позивачу (рек.) (ліквідатору ОСОБА_1 - 10004, м. Житомир, пров. Пограничний, 14)

3. позивачу (рек.) (11601, Житомирська обл., м. Малин, вул. Кримського, 116)

4. відповідачу (рек..) (ОСОБА_2, 10008, АДРЕСА_1)

5. відповідачу (рек.) (12201, Житомирська обл., м. радомишль, вул. ОСОБА_3, 29)

6. КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (рек. з повід.) (100014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська,15/1)