overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.16р. Справа № 904/9872/15
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 підприємства "ФІРМА РЕГАЛІЯ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 підприємства "ФІРМА РЕГАЛІЯ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Комбрига Петрова, буд. 5, кім. 24;

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ФІРМА РЕГАЛІЯ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Комбрига Петрова, буд. 5, кім. 24; порушено ухвалою господарського суду 01.12.15 р.

Постановою суду від 08.12.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, буд. 5, к. 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 21.01.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "ФІРМА РЕГАЛІЯ", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Комбрига Петрова, буд. 5, кім. 24; , з вимогами наступних кредиторів:

- ТОВ "Сервіс-Техно Пром", м. Київ - 2436грн. (1 черга), 481157,16грн. (4 черга).

- ПАТ "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ - 2756грн. (1 черга) , 2136000,00грн. (4 черга), 86436,67грн. (6 черга).

Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, вимоги забезпечені заставою:

- ПАТ "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ - 30317922,56грн.

В зазначеній ухвалі допущено описку в сумі визнаних вимог ПАТ "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ, які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів, як вимога забезпечені заставою, а саме зазначено суму 30317922,56грн., то як потрібно було зазначити суму - 30537269,46грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за власною ініціативою виплавляє допущені в ухвалі описки не змінюючи при цьому її змісту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 21.01.2016р. про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі №904/9872/15.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 21.01.2016р. в сумі визнаних судом грошових вимог ПАТ "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ, які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги забезпечені заставою.

Вірною сумою вимог ПАТ "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ, які окремо внесено до реєстру вимог кредиторів як вимоги забезпечені заставою вважати - 30537269,46грн.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/7963/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, оф. 717,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 до суду надійшла заява Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, оф. 717, .

Ухвалою від 08.09.15 р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, оф. 717, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. порушено провадження у справі про ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська обласна земельна агенція", м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, оф. 717, , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2

Ухвалою від 15.12.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підсумковому судовому засіданні.

Розглядається клопотання розпорядника майном про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Кредитор, боржник та розпорядник майном в судове засідання не з"явились.

Розпорядником майна не подано доказів проведення інвентаризації майна банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, ст.ст. 22, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляду справи в судовому засіданні на 29.03.2016р. о 12:15.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати розпорядника майном надати докази проведення інвентаризації майна боржника.

4. Явка кредитора, боржника та розпорядника майном в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику та розпоряднику майном.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/5460/14
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Нікополь порушено ухвалою господарського суду 14.08.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 21.08.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шмаля Володимира Григоровича, свідоцтво №651 від 26.03.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В зв'язку із закінченням строку процедури ліквідації, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Одночасно у зв"язку із закінченням строку ліквідаційної процедури суд вважає за необхідне продовжити строк процедури ліквідації до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 31.03.2016р.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 31.03.2016р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати пропозиції щодо подальшого руху справи; проміжний звіт про хід ліквідаційної процедури.

5. Явка ліквідатора, Нікопольської ОДПІ, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, Нікопольській ОДПІ, Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.16р. Справа № 904/1640/16

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 718грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.16 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- контррозрахунок суми позову.

- всі наявні докази повної або часткової оплати

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобовязати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/638/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 01.02.2016;

від відповідача: юрисконсульт ОСОБА_2, довіреність № 183/1001 від 12.05.2015

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольська виробнича база" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" з вимогою про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої протоколом засідання комісії № 717 від 09.12.2015.

Відповідачем 25.02.2016 надано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти заявлених вимог та вважає свої дії правомірними.

В судовому засіданні 01.03.2016 оголошено перерву до 14.03.2016.

Для вирішення спору необхідно витребувати додаткові матеріали, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.03.2016 об 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1а (вул. Куйбишева), 1а).

2. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

письмові пояснення чи є в наявності паспорти та сертифікати відповідності на індикатори № 00011765 та № 00011768 та на прибор, за допомогою якого виявлено спрацювання індикаторів, якщо так - надати їх копії до справи, оригінали для огляду.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

15.03.16р. Справа № 904/7680/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.2015р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.09.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії призначити голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

27.10.2015р. до суду від ТОВ "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Амстор-Інвест" в розмірі 10073080,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі № 904/7680/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Фрілайн-Трейд" з грошовими вимогами до ТОВ "Амстор-Інвест" в розмірі 10073080,00грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №178 від 19.10.2015р. сплачено 2436,00 судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" з грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" в розмірі 10073080,00грн. по справі про банкрутство № 904/7680/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" (04070, м. Київ, вул. Покровська, б.9, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 178 від 19.10.2015р.

Додаток: оригінал заяви б/н від 22.10.2015р. з додатком на 26 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 178 від 19.10.2015р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16. Справа № 31/133-09

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Дніпронафта", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Резерв", м. Дніпропетровськ

про стягнення 856 158,14 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю виробнича фірма "Дніпронафта" звернулося з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма "Резерв" на свою користь суму заборгованості в розмірі 856 158, 14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про участь у пайовому будівництві № 1-ДУ від 03.08.98р. щодо виконання умов даного договору та порушення п. 5 Договору в частині повернення відповідачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дніпронафта" різниці між сумою перерахованих останнім коштів в дольове будівництво ділового центру та фактичною вартістю такого будівництва.

Ухвалою господарського суду від 19.04.12 провадження у справі зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом справи № 2/449-08.

Господарським судом надіслано запити до представників сторін, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та судді господарського суду в провадженні якого знаходиться справа 2/449-08. Судом 16.02.16 отримано відповідь на запит.

З метою вирішення питання про поновлення провадження у справі виникла необхідність розгляду отриманих документів у судовому засіданні призначеному на 15.03.16.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.16 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

За три дні до судового засідання через канцелярію суду надати:

Позивачу та Відповідачу пояснення у справі з урахуванням Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.13 у справі № 2/449-09.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.03.16р. Справа № 904/1623/16

Суддя Воронько В.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Продексім", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі № 5000 від 29.07.2008

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.03.16 р. о 12:00 год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-308 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. В. Винниченка (вул. Куйбишева), 1а).

3. До засідання подати:

- позивачу:

заперечення на відзив відповідача у разі його отримання, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

докази того, кому та на яку адресу направлено позовну заяву з додатками, оскільки наданий до позову опис вкладення від 14.03.2016 не містить таких данних;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

- відповідачу:

відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;

докази свого правового статусу (Положення та інше) (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до справи).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

15.03.16р. Справа № 904/7680/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНУСБУД", м. Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.2015р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.09.2015р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії призначити голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

27.10.2015р. до суду від ТОВ "СІНУСБУД" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Амстор-Інвест" в розмірі 239536,00грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі № 904/7680/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "СІНУСБУД" з грошовими вимогами до ТОВ "Амстор-Інвест" в розмірі 239536,00грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №351 від 15.10.2015р. сплачено 2436,00 судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНУСБУД" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор-Інвест" в розмірі 239536,00грн. по справі про банкрутство № 904/7680/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СІНУСБУД" (01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд. 1/22, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 351 від 15.10.2015р.

Додаток: оригінал заяви №1910/15-1 від 19.10.2015р. з додатком на 13 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 351 від 15.10.2015р.

Суддя ОСОБА_2