ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. Справа № 923/85/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" м. Херсон

до: фермерського господарства "Рисовод" смт. Каланчак Херсонської області

про стягнення 306680грн. 27коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. від 20.01.2016р.

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" (позивач) звернувся з позовом до фермерського господарства "Рисовод" (відповідач) про стягнення 306680грн. 27коп., з яких - 238799грн. 00коп. основного боргу, 1671грн. 59коп. втрат від інфляції, 1177грн. 64коп. 3% річних, 17272грн. 04коп. пені та 47760грн. 00коп. штрафу, посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за договором поставки нафтопродуктів № 60 від 26.08.2014р.

Ухвалою від 25.02.2016р. розгляд справи відкладено на 17.03.2016р.

Представником позивача 18.02.2016р. в порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою він просить стягнути з відповідача 95591грн. 13коп., з яких - 3835грн. 83коп. втрат від інфляції, 1648грн. 69коп. 3% річних, 24158грн. 83коп. пені та 65947грн. 78коп. штрафу. Позивач зазначає, що після порушення провадження у справі, платіжним дорученням від 05.02.2016р. відповідач сплатив 238799грн. 00коп. основного боргу.

Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронюваних законом їх прав, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву позивача.

З огляду на викладене, має місце нова ціна позову 95591грн. 13коп., в межах якої вирішується спір між сторонами.

В засідання суду 17.03.2016р. позивачем подано заяву, якою він відмовляється від позову, просить припинити провадження у справі та покласти судові витрати на відповідача.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 25.02.2016р.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача - представником ОСОБА_1, якому довіреністю від 20.01.2016р. надано право відмови від позову. Заява є добровільним волевиявленням позивача, відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому вона приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі припиняється.

Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Щодо витрат зі сплати судового збору, то суд виходить з наступного.

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення 306680грн. 27коп., отже, розмір судового збору за подання до суду даної позовної заяви становить 4600грн. 20коп.

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення № 703 від 01.02.2016 року про сплату 4630грн. 00коп. судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем було надлишково сплачено 29грн. 80коп. судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в новій редакції) сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Однак, позивачем не подавалось до суду клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору.

В подальшому позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив основний борг.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі зменшення розміру позовних вимог.

Позивачем не подавалось до суду клопотання про повернення судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Однак, пунктом 4.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено наступне.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач просить покласти судові витрати на відповідача, заява позивача про зменшення розміру позовних вимог була подана у зв'язку з тим, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив основний борг в сумі 238799грн. 00коп., витрати зі сплати судового збору в цій частині в розмірі 3581грн. 99коп. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки саме з його вини спір доведено до вирішення в судовому порядку.

Решта витрат зі сплати судового збору покладається на позивача, оскільки він відмовився від позову (п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фермерського господарства "Рисовод" (смт. Каланчак Херсонської області вул. Леніна 4, код 34891116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансоіл" (м. Херсон вул. Нафтовиків, 15, оф. 309, код 37049586) 3581грн. 99коп. судового збору.

Наказ видати.

Суддя В.П.Ярошенко