номер провадження справи 35/4/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 Справа № 908/102/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, особисто, паспорт; ОСОБА_2, довіреність №3409 від 17.01.2015р.

Від 1-го відповідача - Зіменко І.А., довіреність №1/02 від 01.02.2016р.

Від 2-го відповідача - Прилипко О.В., державний реєстратор.

Від 1-ої третьої особи - не з'явився.

Від 2-ої третьої особи - Москаленко Д.Ф., адвокат, договір про надання послуг адвоката № 3-10 від 10.03.2016р.

Від 3-ої третьої особи - Москаленко Д.Ф., адвокат, договір про надання послуг адвоката № 2-10 від 10.03.2016р.

Від 4-ої третьої особи - Москаленко Д.Ф. адвокат, договір про надання послуг адвоката № 1-10 від 10.03.2016р.

Від 5-ої третьої особи - Зіменко І.А., адвокат, договір № 1-Ю від 24.02.2016р.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні справу:

за позовом ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", м. Запоріжжя

до 2-го відповідача: Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Публічне акціонерне товариство "Світлотехніка", м. Запоріжжя.

2-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_6, м. Запоріжжя

3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_7, м. Запоріжжя

4-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_8, м. Запоріжжя

5-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_9, м. Запоріжжя

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та зобов'язання скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та зобов'язання скасування реєстраційних дій.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 14.10.2014р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" (далі відповідач -1), оформлене протоколом №1/14 від 14.10.2014р.:

1) позивача було виключено зі складу учасників відповідача-1

2) частку позивача в розмірі 25,45 % статутного капіталу відповідача 1 було перерозподілено між іншими учасниками відповідача-1

3) затверджено статут відповідача 1 у новій редакції

15.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції Прилипко О.В., на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано статут відповідача-1 у новій редакції, номер реєстраційного запису 8009862.

19.05.2015р. рішенням господарського суд Запорізької області по справі № 908/1322/15-г, яке залишено без змін 08.07.2015р. постановою Донецького апеляційного господарського суду, позов позивача до відповідача-1, третя особа - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, задоволено частково

1. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про виключення позивача із складу учасників відповідача-1

2. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про перерозподіл статутного капіталу відповідача-1 між учасниками відповідача -1.

3. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про затвердження статуту відповідача-1 у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису 8009862), в якому серед учасників товариства позивач відсутній. В іншій частині позову рішенням відмовлено.

Господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення було встановлено, що статут відповідача-1 у новій редакції зареєстровано у державному реєстрі від 21.10.2014р. №9009862, на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-1, оформлених протоколом від 21.10.2014р. №1/21.

12.05.2015р. позивач звернувся до відповідача 1 з вимогою надати позивачу копію протоколу загальних зборів учасників відповідача-1, на яких приймалось рішення про затвердження статуту відповідача-1 у новій редакції, який зареєстрований 21.10.2014р. номер запису 9009862. Проте позивачу ні відповіді на вимогу, ні копії протоколу не було надано.

Рішення зборів учасників відповідача-1, оформлених протоколом від 21.10.2014р. №1/21 про прийняття до складу учасників відповідача -1 ОСОБА_9 з розміром внеску до статутного капіталу відповідача - 1 110 000, 00 грн. або 40% та про затвердження статуту відповідача - 1 у новій редакції - є незаконними та підлягають визнанню недійсними, у зв'язку з чим відповідача-2 зобов'язаний внести записи про скасування реєстраційних дій, здійснених на підставі незаконних рішень загальних зборів учасників відповідача -1, які приймались 14.10.2014р. і як слідство -21.10.2014р.

Позивач звернувся до суду та просить суд:

1. визнати недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Механічний завод" №1, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "механічний завод №1" №1/21 від 21.10.2014р. про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод №1" ОСОБА_9 та про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод №1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014р. номер запису 9009862.

2. зобов'язати реєстраційну службу Запорізького міського управляння юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод №1" здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції 15.10.2014р. номер запису 8009862, 21.10.2014р. номер запису 9009862 та 06.10.2015р. номер запису 0009862 та стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

11.01.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 12.01.2016р. судом порушено провадження у справі № 908/102/16 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/4/16. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 02.02.2016р. о/об 11 год. 00 хв.

19.01.2016р. через канцелярію господарського суд Запорізької області від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому останній зазначає, що у позивача не має протоколів загальних зборів учасників 1-го відповідача після 14.10.2014р., зокрема у позивача немає протоколу загальних зборів учасників відповідача-1 №1/21 від 21.10.2014р. та відсутні протоколи загальних зборів учасників відповідача -1 після 21.10.2014р. Також, позивач немає доступу до статуту 1-го відповідача в редакції, яка затверджена рішенням зборів учасників 1-го відповідача, оформлених протоколом 1/21 від 21.10.2014р. та у позивача немає статутів 1-го відповідача в редакціях, затверджених після 21.10.2014р. Подання до суду вказаних документів є необхідним для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи та для підтвердження порушення прав та інтересів позивача як учасника 1-го відповідача.

Зазначені вище документи повинні знаходитись як у 1-го відповідача, який скликає та проводить загальні збори учасників 1-го відповідача, так і у 2-го відповідача, який на підставі цих документів вчиняє реєстраційні дії. Позивач просить суд витребувати у ТОВ "Механічний завод №1" та у реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції наступні документи:

1. копію протоколу №1/21 загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" від 21.10.2014р. та копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1", які складались чи могли складатись за результатами проведення загальних зборів членів відповідача -1 після 21.10.2014р. і до теперішнього часу;

2. копію статуту ТОВ "Механічний завод №1", зареєстрованого на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод 1", оформленого протоколом №1/21 від 21.10.2014р. та копії всіх статутів ТОВ "Механічний завод №1", редакції яких затверджувались рішеннями загальних зборів учасників відповідача -1 після 21.10.2014р. і до теперішнього часу, та які зареєструвались Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції після проведення зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1", оформленого протоколом №/121 від 21.10.2014р. і до теперішнього часу.

3. копію договору (договорів) відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод №1, укладеного між ПАТ "Світлотехніка" та ОСОБА_9, на підставі якого (яких) ПАТ "Світлотехніка" відступило ОСОБА_9 частку у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод №1" в розмірі 40% або 110 000, 00 грн.

4. копію заяви ПАТ "Світлотехніка" про вихід зі складу учасників ТОВ "Механічний завод №1"

Ухвалою від 02.02.2016р. клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено частково, зобов'язано ТОВ "Механічний завод №1" надати до суду: копію протоколу №1/21 загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1" від 21.10.2014р. (оригінал на огляд суду); копію статуту ТОВ "Механічний завод №1", зареєстрованого на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод 1" (оригінал на огляд суду); копію договору (договорів) відступлення частки у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод №1, укладеного між ПАТ "Світлотехніка" та ОСОБА_9, на підставі якого (яких) ПАТ "Світлотехніка" відступило ОСОБА_9 частку у статутному капіталі ТОВ "Механічний завод №1" в розмірі 40% або 110 000, 00 грн.(оригінал на огляд суду), залучено до участі у справі в якості 1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: Публічне акціонерне товариство; в якості 2-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_6; в якості 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_7; в якості 4-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_8; в якості 5-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача: ОСОБА_9.

Цією ж ухвалою від 02.02.2016р., розгляд справи відкладено на 25.02.2016р. о 10 год. 30 хв.

24.02.2016р. до господарського суду Запорізької області від представника 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого він вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним:

Діюча на момент проведення загальних зборів учасників товариства редакція Статуту не передбачала спосіб повідомлення учасників про проведення відповідних зборів, а відтак повідомлення можливо було здійснювати будь-яким з існуючих способів. Крім того 1-ий відповідач зазначає, що товариством було надіслано позивачу повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників 21.10.2014р. рекомендованим листом.

Також вказане повідомлення було надруковано в газеті "Запорізька правда".

Щодо зауважень позивача про неможливість його бути присутнім на зборах товариства 21.10.2014р., то такий факт не може впливати на вирішення питання визнання недійсним рішення зборів від 21.10.2014р., адже на той час позивач вже не був учасником товариства.

Крім того відповідно до протоколу від 21.10.2014р., на цих зборах буди присутні всі учасники товариства.

Також 1-ий відповідача зазначає, що на даний час, ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", на яку посилається позивач, не є чинною в зв'язку з прийняттям нової редакції вказаного Закону.

25.02.2016р. через канцелярію господарського суду від 5-ої третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що між нею та ПАТ "Світлотехніка" укладено договір відступлення часток у статутному капіталі товариства шляхом продажу.

Таким чином 5-а третя особа з 21.10.2014р. є власником часток у статутному фонді ТОВ "Механічний завод № 1".

Рішенням загальних зборів учасників Механічний завод № 1" її було прийнято до складу учасників товариства одноголосним рішенням всіх учасників товариства, а загальні збори при цьому були повноважні.

Позивач та його представник у судовому засіданні 25.02.2016р. підтримали позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та просять суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 25.02.2016р. представник 1-го відповідача та 5-ої третьої особи проти задоволення позову заперечила з підстав зазначених у відзиві, а також надала клопотання про припинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник 1-го відповідача зазначає, що на час проведення загальних зборів товариства 21.10.2014р. позивач вже не був його учасником.

Таким чином, оскільки державна реєстрація статуту ТОВ "Механічний завод № 1" в редакції 15.10.2014р. не скасовано, то на теперішній час позивач не має статусу учасника цього товариства.

А отже, позивач, відповідно до п. 4 ст. 12 ГПК України, позбавлений права позиватися до товариства з вимогами про визнання недійсними відповідних рішень зборів оскільки такі вимоги не носять корпоративний характер.

В зв'язку з чим представник 1-го відповідача просить суд припинити провадження у справі.

Позивач та його представник в судовому засіданні 25.02.2016р. проти заявленого клопотання заперечили, посилаючись на те, що рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 р. по справі № 908/1322/15-г визнано недійсним рішення загальних зборів, що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" № 1/14 від 14.10.2014 р., яким виключено із складу учасників товариства ОСОБА_1, а тому на день подачі позові по даній справі, позивач є учасником ТОВ "Механічний завод № 1".

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та надала через канцелярію суду 23.02.2016р. витребувані в ухвалі суду від 02.02.2016р. додаткові документи по справі, а саме копії документів реєстраційних дій від 15.10.2014р. та від 21.10.2014р. щодо задоволення заявленого представником 1-го відповідача клопотання покладається на розсуд суду.

Представник 5-ої третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, клопотання про припинення провадження у справі підтримала.

Представники 1-ої третьої особи, 2-ої третьої особи, 3-ої третьої особи, 4-ої третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 25.02.2016р. розгляд справи відкладено на 11.03.2016р. та зазначено, що клопотання представника 1-го відповідача про припинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

03.03.2016р. через канцелярію господарського суду позивачем надано клопотання про вихід господарського суду за межі позовних вимог шляхом часткового визнання недійсним договору відступлення часток від 21.10.2014р., в якому зазначено, що в зв'язку з перерозподілом частки позивача в розмірі 25,45 % статутного капіталу відповідача-1 між іншими учасниками відповідача-1, учасник відповідача-1 - ПАТ «Світлотехніка» (далі - третя особа-1) отримало частку у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 3,64 % і таким чином, разом зі своєю часткою у розмірі 36,36 % в статутному капіталі відповідача-1 - з 14.10.2014 р. стало власником 40 % статутного капіталу Відповідача-1. 21.10.2014 р. між третьою особою-1 та ОСОБА_9 (далі - третя особа-5) укладений договір відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу, згідно якого третя особа-1 відступила третій особі-5 частку у статутному капіталі відповідача-1 в розмірі 40 % від загального розміру статутного капіталу відповідача-1. 21.10.2014 р. рішенням загальних зборів учасників відповідача-1, оформлене протоколом № 1/21 від 21.10.2014 р., третю особу-5 було прийнято до складу учасників відповідача-1 із часткою в розмірі 40 % статутного капіталу відповідача-1 на підставі договору та відповідної заяви третьої особи - 1 про вихід зі складу учасників відповідача-1. Позивач зазначає, що третя особа-5 в силу приписів ст.ст.316,317,319,321 ЦК Україну, на підставі договору, незаконно володіє та незаконно розпоряджається часткою в розмірі 3,64 % статутного капіталу Відповідача-1, яка належить на праві власності Позивачу, чим порушує права та інтереси Позивача. Оскільки позивач до моменту подачі позову не був обізнаний про існування договору, не мав його копії та не знав його умови, а розгляд справи по суті вже розпочався, то позивач позбавлений права, передбаченого ч.4 ст.22 ГПК України, змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви стосовно договору - його часткового визнання недійсним, а тому позивач користується своїм правом, наданим п.2 ч. 1 ст.83 ГПК України та заявляє клопотання про вихід суду за межі позовних вимог з метою захисту своїх прав і законних інтересів. Просить суд вийти за межі позовних вимог ОСОБА_1 та визнати недійсним договір про відступлення часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу від 21.10.2014 р., укладеного між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_9 в частині відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1» шляхом продажу ПАТ «Світлотехніка» на користь ОСОБА_9 в розмірі 3,64 % або

10010,00 грн. від статутного капіталу ТОВ «Механічний завод № 1».

В судовому засіданні 11.03.2016 р. представник 2-ої третьої особи подав клопотання про припинення провадження у справі з тих же підстав, що і клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі від 25.02.2016 р.

В судовому засіданні 11.03.2016 р. позивач заперечив проти вказаних клопотань. Клопотання про вихід господарського суду за межі позовних вимог підтримав в повному обсязі

Представник 2-го відповідача вирішення вказаних клопотань залишила на розсуд суду

Представники 1-го відповідача, 2,3,4,5 третіх осіб в судовому засіданні 11.03.2016 р. клопотання про припинення провадження у справі підтримали в повному обсязі. Проти клопотання про вихід господарського суду за межі позовних вимог заперечили, з тих підстав, що ОСОБА_1 не є стороною по договору про відступлення часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу від 21.10.2014 р. та позовні вимоги в даній справі не стосуються вказаного договору.

В судовому засіданні 11.03.2016р. судом розглянуто клопотання 1-го відповідача та2-ої третьої особи про припинення провадження у справі та враховуючи рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2015 р. по справі № 908/1322/15-г, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р. по справі №908/1322/15-г, яким визнано недійсним рішення, що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" № 1/14 від 14.10.14 про виключення позивача із складу учасників відповідача-1, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про перерозподіл статутного капіталу відповідача-1 між учасниками відповідача-1, що оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" № 1/14 від 14.10.14р. та станом на день звернення до господарського суду ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ "Механічний завод № 1 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", що оформлені протоколом № 1/21 від 21.10.2014р. та зобов'язання скасування реєстраційних дій, позивач є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", а тому клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі з викладених в клопотанні підстав є безпідставним.

На підставі викладеного, суд залишає клопотання 1-го відповідача про припинення провадження у справі без задоволення.

Також в судовому засіданні 11.03.2016р. було розглянуто клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог. Суд залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України передбачено право господарського суду виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав та законних інтересів позивачі або третіх осіб з самостійними вимогами, проте, вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленого позивачем вимоги. Суд не вправі змінювати предмет позову та розглядати позовні вимоги, які не були заявлені. В даному випадку, предметом розгляду справи № 908/102/16 є визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" та зобов'язання скасування реєстраційних дій. Позивач, в своїй заяві про вихід за межі позовних вимог просить визнати недійсним договір про відступлення часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу від 21.10.2014 р., укладеного між ПАТ «Світлотехніка» та ОСОБА_9 в частині відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Механічний завод № 1». Визнання недійсним договору - це самостійна позовна вимога, вона не пов'язана з предметом даного спору та може бути окремим предметом спору, який має розглядатися в іншому позовному провадженні.

На підставі викладеного, суд залишає клопотання позивача про вихід господарського суду за межі позовних вимог без задоволення.

В судовому засіданні 11.03.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просить суд: 1) визнати недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Механічний завод" №1, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "механічний завод №1" №1/21 від 21.10.2014р. про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод №1" ОСОБА_9 та про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод №1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014р. номер запису 9009862.

2. зобов'язати реєстраційну службу Запорізького міського управляння юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод №1" здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції 15.10.2014р. номер запису 8009862, 21.10.2014р. номер запису 9009862 та 06.10.2015р. номер запису 0009862. А також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Представник 1- го відповідача в судовому засіданні 11.03.2016р заперечив проти позову. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник 2- го відповідача в судовому засіданні 11.03.2016р пояснила, що вирішення спору по справі залишає на розсуд суду.

Представник 1- ої третьої особи в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник 2 - ої третьої особи проти позову заперечив.

Представник 3 - ої третьої особи проти позову заперечив.

Представник 4 - ої третьої особи проти позову заперечив.

Представник 5 - ої третьої особи проти позову заперечив.

За заявою представників сторін справа розглядалася без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 11.03.2016 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2014р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод №1", оформлене протоколом №1/14 від 14.10.2014р.:

1) ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1".

2) частку позивача в розмірі 25,45 % статутного капіталу 1- го відповідача було перерозподілено між іншими учасниками відповідача-1

3) затверджено статут відповідача 1 у новій редакції.

15.10.2014р. державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції Прилипко О.В., на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача-1 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано статут відповідача-1 у новій редакції, номер реєстраційного запису 8009862.

Рішенням господарського суд Запорізької області від 19.05.2015р. по справі № 908/1322/15-г, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015р.,:

1. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1, оформлене протоколом №1/14 від 14.10.2014р.про виключення позивача із складу учасників відповідача-1

2. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про перерозподіл статутного капіталу відповідача-1 між учасниками відповідача -1.

3. визнано недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1 про затвердження статуту відповідача-1 у новій редакції (державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 15.10.2014р., номер запису 8009862), в якому серед учасників товариства позивач відсутній. В іншій частині позову рішенням відмовлено.

Позивач, звертаючись з позовом до суду, в обґрунтування позовних вимог, зокрема, посилається на те, що 21.10.2014р. на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1/21, про прийняття до складу учасників 1-го відповідача ОСОБА_9 з розміром внеску до статутного капіталу 1-го відповідача 1110000 грн. або 40 % та про затвердження Статуту 1-го відповідача у новій редакції. Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про проведення загальних зборів 21.10.2014р., відповідно до вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту товариства в редакції 2003 року, не був повідомлений про порядок денний цих зборів, а також йому не була надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного, що є порушенням ч. 5 ст. 61 Закону України « Про господарські товариства» та п. 8.17 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1", в редакції до 21.10.2014р.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в сукупності, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами, товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Статтею 145 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноосібний), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. До виключної компетенції учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно статті 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. (ч. 1). Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі (ч. 4).

Відповідно до п.п. 8.4., 8.6. Статуту (в редакції від 08.06.2003р.), Вищим органом Товариства є Збори учасників Товариства, в якому приймають участь Учасники або призначені ними представники. Кількість голосів кожного з учасників визначається пропорційно розміру частки учасника в Статутному фонді згідно з квотою: один голос - одна частка.

Згідно з п. 8.9. Статуту, збори можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства. Виключною компетенцією зборів є, зокрема, прийняття в Товариство та виключення з нього.

Пунктом 5.1. Установчого договору передбачено, що участь в ТОВ може бути припинена з підстави, зокрема, виключення Учасника з ТОВ (за рішенням Зборів учасників ТОВ). Відповідно до ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" (в редакції 2003 року) не встановлений конкретний спосіб повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів.

1-й відповідач, як на доказ повідомлення позивача про проведення загальних зборів 21.10.2014 р., посилається на надіслання повідомлення про загальних зборів рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек, а також на розміщення в газеті «Запорізька правда» відповідного оголошення.

Однак судом не приймаються посилання 1-го відповідача на фіскальні чеки, як на доказ відправлення позивачу повідомлення, оскільки, фіскальний чек не є належним та допустимим доказом повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів ТОВ "Механічний завод № 1", тому як, із змісту фіскального чеку не вбачається яке саме поштове відправлення (лист рекомендований) та якого саме змісту було направлено відповідачем на адресу позивача. Разом з цим, в газеті «Запорізька правда» за № 15-18 вересня 2014р. було опубліковано повідомлення, в якому визначено час та місце проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" 21.10.2014р., а також зазначений порядок денний таких зборів.

Таким чином, враховуючи, що ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що порядок повідомлення учасників про скликання загальних зборів передбачений статутом товариства, а статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод № 1" в редакції 2003 року не передбачений конкретний спосіб повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, суд дійшов висновку, що опублікування в газеті «Запорізька правда», яка є офіційним джерелом місцевого оприлюднення оголошень, є належним повідомленням учасників товариства про проведення загальних зборів.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 14.10.2014 р. відбулися загальні збори ТОВ "Механічний завод № 1", учасником якого, на момент вказаних зборів, був ОСОБА_1 з часткою 25,45% статутного капіталу товариства.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", яке оформлене протоколом від 14.10.14 № 1/14, виключено зі складу учасників ТОВ "Механічний завод № 1" ОСОБА_1; частку позивача в розмірі 25,45% статутного капіталу товариства було перерозподілено між іншими учасниками ТОВ "Механічний завод № 1" ; затверджено новий Статут у новій редакції, де ОСОБА_1 вже не є учасником товариства. 15.10.2014 р. на підставі вказаного рішення загальних зборів від 14.10.2014 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було зареєстровано Статут у новій редакції Таким чином, на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1" 21.10.2014 р. ОСОБА_1 не був учасником товариства.

В пункті 2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначено, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які не є учасниками (акціонерами, членами) цієї особи.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Як вже було зазначено вище, позивач під час проведення загальних зборів ТОВ "Механічний завод № 1" 21.10.2014 р., не був учасником товариства, про що також свідчать відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців на час проведення зборів 21.10.2014 р., а тому не мав права брати участь в даних загальних зборах та його права ніким не були порушенні.

Посилання позивача на те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2015р. залишеним без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 р., рішення загальних зборів учасників ТОВ "Механічний завод № 1", оформленого протоколом від 14.10.14 № 1/14 було визнано недійсним, а тому позивач є учасником товариства, а загальні збори проведені 21.10.2014 р. є незаконними, не обґрунтовані, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та п.п. 2.12 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» підставами для визнання недійсними рішень

загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства

можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час

скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості

взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника)

товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та 2.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59, 60 Закону України « Про господарські товариства», ст. ст. 41, 42, Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 6 статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч. 5 ст. 61 Закону України « Про господарські товариства»)

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч. 6 ст. 60 Закону України « Про господарські товариства»)

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаних головою і секретарем зборів (ст. 46 Закону України «Про акціонерні товариства»)

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Позивачем не доведено наявність перелічених порушень при проведенні загальних зборів 21.10.2014 р., які є підставами для визнання загальних зборів недійсними та не наведено які саме права позивача, як учасника товариства були порушенні та яким чином участь позивача в загальних зборах товариства могла вплинути на рішення загальних зборів 21.10.2014 р.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Механічний завод" №1, що оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "механічний завод №1" №1/21 від 21.10.2014р. про прийняття до складу учасників ТОВ "Механічний завод №1" ОСОБА_9 та про затвердження статуту ТОВ "Механічний завод №1" у новій редакції, яка була зареєстрована у державному реєстрі 21.10.2014р. номер запису 9009862.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання реєстраційну службу Запорізького міського управляння юстиції внести записи про скасування реєстраційних дій щодо ТОВ "Механічний завод №1" здійснених державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управляння юстиції 15.10.2014р. номер запису 8009862, 21.10.2014р. номер запису 9009862 та 06.10.2015р. номер запису 0009862, оскільки судом відмовлено в задоволенні вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Механічний завод" №1 від 21.10.2014 р.

Крім того в ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» на яку посилається позивач, були внесені зміни та на час прийняття рішення по даній справі, вказана норма є не чинною та викладена в іншій редакції.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір відноситься на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 16.03.2016р.

Суддя О.А. Топчій