overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 18/26/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 908/871/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» від 04.03.2016 р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/871/14:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69035, АДРЕСА_1; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, вулиця Патріотична, буд. 49, офіс 36)

до відповідача міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» (69095, місто Запоріжжя, вулиця Українська, буд. 29-а)

про стягнення 8298,12 грн.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області від товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» 04.03.2016 р. надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/871/14.

Заява позивача вмотивована наступним: рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/871/14 від 28.04.2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-БУД» про стягнення 8298,12 грн. з міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» задоволено, а саме: стягнуто з міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» на користь позивача 8298,12 грн. основного боргу, 1827,00 грн. судового збору. На виконання рішення суду від 28.04.2015 р. господарським судом Запорізької області 12.05.2014 р. видано наказ у відповідності до резолютивної частини судового акту, даний наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 12.05.2015 р. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.12.2015 р. рішення господарського суду залишено без змін. Таким чином, винесене рішення суду набуло чинності 23.12.2015 р., тобто вже після того, як закінчився строк для предявлення наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у справі № 908/871/14 до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 30.03.2016 р. о/об 11 год. 30 хв.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Тюленіна, 21/Гетьманська, 4, корпус № 2, зал № 215.

4. Зобовязати сторони:

ТОВ «Запорожпроект» (стягувач, заявник): надати: пояснення по суті заяви з документальним підтвердженням своєї позиції; забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника.

МКП «ОСНОВАНІЄ» (боржник): представити пояснення по суті заяви; надати докази виконання наказу суду у справі № 908/871/14 від 12.05.2014 р. у добровільному порядку; забезпечити явку у судове засідання уповноваженого представника.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обовязковою

Ухвала набрала законної сили 14.03.2016 р.

Суддя В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
14 березня 2016 р. Справа № 902/879/15
про виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2016 р. у справі №902/879/15, яка набрала законної сили 16 лютого 2016 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Могилів - Подільської міської ради Вінницької області (пл. Шевченка, 6/16, м.Могилів - Подільський Вінницької області, ідентифікаційний код 26340549) 1339 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маслій І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" березня 2016 р. Провадження 05/903/151/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С. В., розглянувши матеріали по справі 903/151/16

за позовом Приватного підпариємства "Вест-Вікторія", м. Луцьк

до відповідача: Головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

про стягнення 39 838,93грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 06.04.16 на 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 209.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони подати суду у строк до 30.03.2016р. (Копії документів повинні бути засвідчені належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" і подані з супровідним листом.):

4.1. Позивачу: оригінали, долучених до позову доказів; уточнити суму позовних вимог відповідно до прохальної частини позовної заяви; докази часткової оплати; чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат; чіткий, обгрунтований розрахунок пені, 3% річних та суми індексу інфляції; відображення операції в бухгалтерському та податковому обліку; баланси з розшифровкою дебіторської заборгованості; докази реорганізації відповідача.

4.2 Відповідачу: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; оригінали актів звірки; докази реорганізації; відображення операції в бухгалтерському обліку .

4.3. Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя С. В. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
14.03.2016 справа № 908/27/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2016 р. у справі № 908/27/16.
Рішення набрало законної сили 09.03.2016 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання державному виконавцю по 09.03.2017 р.

Суддя Носівець В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
09.03.2016 Справа № 908/6320/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.02.2016 № 908/6320/15
Дата набрання чинності рішення 09.03.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 09.03.2017 р.

Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
22.02.2016 Справа № 908/6074/14
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2016р. по справі № 908/6074/14
Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДР НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_2, шляхом знесення стаціонарної тимчасової споруди, площею 31,56 кв.м. та тимчасової споруди, площею 10 кв.м., за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міський раді у придатному для використання стані.
Рішення набрало чинності 22 лютого 2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання з 22.02.2016р. до 22.02.2017р.

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

15.03.2016р. Справа № 905/1111/16

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Попов

Розглянувши матеріали за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ К ЕНД К ПРОФІ м.Донецьк ()

про визнання банкрутом на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду.

Враховуючи клопотання боржника призначити ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ К ЕНД К ПРОФІ м.Донецьк ОСОБА_2 у порядку ч.2 ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, а також викладені у заяві обставини щодо відсутності майнових активів у боржника, суд при прийнятті заяви не здійснює заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

У звязку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 11, 12, ч.1, 2 ст.95, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ К ЕНД К ПРОФІ м.Донецьк ()

2. Проведення підготовчого засідання призначити на 23.03.16року о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, зал судових засідань №2 .

3. Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника боржника.

4. Примірники даної ухвали надіслати:

а) боржнику;

б) державному органу з питань банкрутства;

в) державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних сіб-підприємців реєстраційної служби за місцезнаходженням боржника;

г) відділу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника;

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
29.02.2016 Справа № 908/6286/15
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.02.2016 № 908/6286/15
Дата набрання чинності рішення 29.02.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 29.02.2017 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.2016 Справа № 905/1107/16

Суддя господарського суду Донецької області Осадча А.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м.Сєвєродонецьк Луганська область

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Олімпік" м. Донецьк

про стягнення боргу в сумі 375019,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/1107/16. Судове засідання призначити на 29.03.2016 року об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 321

Зобовязати позивача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

1) докази неможливості направлення відповідачу позову поштою;

2) завірені належним чином копії:

- Статуту підприємства;

- витягу з ЄДРПОУ на відповідача;

Оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях, надати для огляду в судовому засіданні.

Зобовязати відповідача надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання:

- згідно ст. 59 ГПК України письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування відзиву належних доказів;

- докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу;

- копію Статуту підприємства; витягу з ЄДРПОУ;

- докази на підтверджння понесення витрт на відрядження працівників, що включені в акти виконання робіт № 6 та № 11.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя А.М. Осадча
номер провадження справи 19/107/15-10/173/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.2016 Справа № 908/3642/15

За позовом

1) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 206)

2) Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-Б)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про внесення змін до договору

Суддя: Алейникова Т.Г.

Без виклику сторін

09.03.2015 р. господарським судом Запорізької області було винесено рішення.

При наборі комп'ютерного тексту рішення було допущено описку, а саме не зазначена фраза стосовно того, що 09.03.2016 р. у судовому засіданні оголошувалась перерва до 15-00 год.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 09.03.2016 р. по справі 908/3642/15 вказавши так: «У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15-00 год. Все інше вважати вірним.

Керуючись статтею 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні суду від 09.03.2016 р. по справі 908/3642/15 вказавши так: «У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15-00 год.». Все інше вважати вірним.

Суддя Т.Г. Алейникова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.2016 Справа № 905/205/16

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглядається справа

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙФА, с. Камянка

про стягнення 437157,36 грн.

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не зявились

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙФА, с. Камянка про стягнення 467236,98 грн.

Ухвалою від 13.01.2016 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/205/16.

Виходячи з того, що відповідач не з'явився в засідання суду, враховуючи, що в судове засідання не надані витребувані судом документи, керуючись п.п. 1, 2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 23.03.2016 року о 09:50 год.

Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення стосовно тверджень відповідача про відсутність простроченої заборгованості за кредитним договором; розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на теперішній час.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.03.2016 Справа № 905/915/15

Суддя господарського суду Донецької області Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Татарині Б.Т., розглянувши матеріали заяви боржника про відстрочку виконання рішення господарського суду від 17.08.2015 року з урахуванням зміни Донецьким апеляційним господарським судом постановою від 17.11.2015р.

за участю представника боржника (заявника) ОСОБА_1 довіреність від 18.01.2016 року № 02.

СУТЬ ЗАЯВИ:

Заявник 03.02.2016 року звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду, яке вступило в законну дію 17.11.2015 року після винесення постанови апеляційною інстанцією, яка змінила рішення господарського суду.

Розгляд заяви призначений на 22.02.2016р. був відкладений на 15.03.2016р. для надання часу сторонам підготувати документи для вирішення питання про розстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні 15.03.2016 року заявником надана заява про зміну вимог, в якої просить суд замість розстрочки надати відстрочку виконання рішення на 24 календарних місяця рівними частинами, при цьому не надав документів в обґрунтування заявленого.

Оцінивши всі документи, надані заявником та, заслухавши пояснення його представника, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Застосовуючи заходи, передбачені ст. 121 Господарського процесуального кодексу, господарський суд враховує, що розстрочка означає виконання рішення частками з певним інтервалом у часі, а відстрочка це відкладення чи перенесення виконання рішення на певний строк, який визначається господарським судом. Підставою для розстрочки рішення чи відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений законодавством, при цьому господарський суд враховує матеріалі надані сторонами, інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача (боржника) у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини інші документи.

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись принципами повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з огляду на всі представлені сторонами документи, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання не була відкликана стороною, а заява про відстрочку не обґрунтована, тому суд вважає необхідним

відкласти розгляд заяви і надати можливість кредитору висловити свою думку.

На підставі ст. ст.33,34, 77 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.03.2016 року о 10:15 год.

Заявнику надати обгрунтування заявленого і докази в підтвердження підстав.

Кредитору надати відзхив на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя С.Ю. Гринько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.16р. Справа № 904/1592/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду міста Севастополя №А84-493/16

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 3 838, 59 руб.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
11.03.2016 Справа № 908/224/16
На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 № 908/224/16
Дата набрання чинності рішення 11.03.2016 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 11.03.2017 р.
Суддя Алейникова Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
14.03.2016 Справа № 908/120/16
На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.02.2016р., яке набрало чинності 14.03.2016р.
Наказ дійсний до пред'явлення на виконання до 14.03.2017р.
Суддя Серкіз В.Г.
УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/664/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Український нафтогазовий

інститут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОІЛ ЛТД"

про стягнення заборгованості

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Український нафтогазовий інститут" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКОІЛ ЛТД" про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 20.01.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 09.02.2016 р.

08.09.16р. через відділ діловодства суду сторонами подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 09.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на 23.02.2016 р.

Судове засідання 23.02.2016 р. не відбулося.

22.02.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано уточнення до позовних вимог, додаткові матеріали по справі.

23.02.16р. судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 25.02.16р. розгляд справи призначено на 10.03.16р.

09.09.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

За своєю правовою природою подана заява підпадає під вимоги п. 4 ст.80 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову підписана головою правління Крамаревим Г.В.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі.

У разі припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, коли таку відмову прийнято господарським судом, сплачені суми судового збору не повертаються (Постанова Пленуму вищого господарського суду України № 2 від 16.12.15р.).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що провадження по справі № 910/664/16 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Український нафтогазовий

інститут" від позову.

2. Провадження у справі № 910/664/16 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О.Домнічева