overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" березня 2016 р.Справа № 922/752/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ;
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. к. НОМЕР_1
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" квітня 2016 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 223.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обґрунтування.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

8. Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Н.А. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" березня 2016 р.Справа № 922/758/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП "СТЕП", м. Слов'янськ;
до Приватного підприємства "Будтехнологія - Н", м. Харків;
про стягнення 502.151,29 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" квітня 2016 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 315.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:

ПОЗИВАЧА:

- довідку Держказначейства про зарахування судового збору до державного бюджету України;

- правове обгрунтування позовних вимог про стягнення пені та штрафу;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до договору постачання від 17.09.2015 р.;

- докази невиконання відповідачем обовязків по спірному договору (акти звірки, листи тощо);

ВІДПОВІДАЧА:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- у разі незгоди з розрахунком позивача - контррозрахунок суми боргу;

- усі додаткові угоди, додатки та специфікації до договору постачання від 17.09.2015 р.;

- докази виконання відповідачем обовязків за договором постачання від 17.09.2015 р. належним чином (виписки про рух коштів на поточному рахунку позивача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, корінців прибуткових касових ордерів тощо);

- докази відсутності порушень прав позивача діями (бездіяльністю) відповідача;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

УСІХ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Позивачу направити свого повноважного представника до Відповідача. Акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення;

- установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду;

- забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. ОСОБА_1 СТОРІН У СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ ВИЗНАТИ ОБОВ"ЯЗКОВОЮ.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/758/16/

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2016 Справа № 917/406/16

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Нива», 37315, Полтавська область, Гадяцький район, с. Красна Лука, вул. Леніна, 20

До відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Полтавській області, 36039, м. Полтава, вул. Уютна, 23

Про визнання поновленим до 31 грудня 2022 року Договір оренди землі від 27 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 управлінням Держземагентства у Полтавській області та сільськогосподарським приватно-орендним підприємством «Нива», на земельну ділянку площею 10,3433 га кадастровий номер :00:003:0043,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 19 квітня 2016 року

на 10 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

4. Зобовязати позивача надати суду

- документальні докази: а) поновлення спірного договору оренди землі за процедурою, визначеною ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» (пропозиція додаткової угоди та докази направлення її проекту відповідачу), б) де-факто користування спірною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди; в) виконання умов п. 32 спірного договору в частині обовязків орендаря при зміні нормативної грошової оцінки землі;

- копію договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0043, що був укладений між Гадяцькою РДА та господарством-позивачем та зареєстрований 22.12.2005р. за №53.

5. Зобовязати відповідача:

- подати як суду, так і позивачу, документально підтверджені відзиви на позов;

- надати суду документальні докази: а) направлення чи вручення орендарю протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі від 27.03.2014р. листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, б) внесення змін в порядку ст. 188 ГК України в умови договору оренди землі від 27 березня 2014 року з набранням чинності нормативної грошової оцінки земельної ділянки та наявності останніх обставин взагалі.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обовязковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2. Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа №918/151/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олан Україна"

про стягнення заборгованості в сумі 26 957,62 грн.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Олан Україна" про стягнення заборгованості в сумі 26 957 грн. 62 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, однак 15.03.2016р., через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Крім того, відповідач не виконав вимог ухвали суду від 04.03.2016р. не подав витребувані останньою докази.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 9.

3. Сторонам подати суду до "29" березня 2016 р.:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно відповідача, які є в ЄДР; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів;

б) відповідачу: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горплюк А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 9/10

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Клас"до боржника Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" (34609, Рівненська область, Березнівський район, с. Зірне, ІК 00375036) про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в процедурі розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2006 року прийнято заяву ТОВ "Бастіон Клас" до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.06.2006 року призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хомишина І.Г.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.07.2009 року припинено повноваження розпорядника майна ДП "Зірненський спиртовий завод" Хомишина І.Г., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика В.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.12.2011 року припинено повноваження розпорядника майна ДП "Зірненський спиртовий завод" арбітражного керуючого Білика В.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.05.2012 року призначено розпорядником майна ДП "Зірненський спиртовий завод" арбітражного керуючого Франка О.П. та зобов'язано розпорядника майна провести спільно з представниками боржника збори комітету кредиторів ДП "Зірненський спиртовий завод" для вирішення питання щодо можливості укладення мирової угоди та подати суду рішення комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.04.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строк повноважень розпорядника майна Франка О.П. на шість місяців до 23.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.11.2015 року продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строк повноважень розпорядника майна Франка О.П. на шість місяців до 23.04.2016 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 17.03.2016 року №01-04/98/2016 в зв'язку з припиненням повноважень судді Церковної Н.Ф. (закінчення п'ятирічного строку призначення вперше) та у відповідності до пунктів 2.3.50-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 9/10, після чого справу передано на розгляд судді Романюк Ю.Г.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 9/10 про визнання банкрутом Державне підприємство "Зірненський спиртовий завод".

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Романюк Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/1330/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/1330/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1),

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.09.2015 року було порушено провадження у даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 90,91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Постановою господарського суду Сумської області від 20.10.2015 року Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код Р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2016 року ліквідатором банкрута у даній справі призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

В березні 2016 року до господарського суду надійшла заява від 06.03.2016 року (вх. 757) ліквідатора Мурзи А.М. про зобов"язання підприємця-банкрута та кредитора вичнити певні дії.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву в судове засідання.

Керуючись ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви від 06.03.2016 року (вх. 757) ліквідатора Мурзи А.М. про зобов"язання підприємця-банкрута та кредитора вчинити певні дії в судове засідання 28.03.2016 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.№ 320.

2. Зобов'язати ДПІ в м. Сумах та ФОП ОСОБА_2 надати відзиви на заяву ліквідатора.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/206/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Шостка» в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог боржника та зобовязання вчинити дії,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 08.02.2016 року позивач просить суд зобовязати ліквідаційну комісію/ліквідатора ТОВ «Сант-Шостка» при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 71 071 грн. 96 коп., які складаються з: заборгованість за кредитом 20 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 21 411 грн. 16 коп., заборгованість по комісії 5 040 грн. 00 коп., заборгованість з пені 24 620 грн. 80 коп., відповідно до договору про відкриття поточного рахунку б/н від 16.11.2011 року; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав доказ відправлення заяви та копію витягу з ЄДРПО.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 11.04.2016р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.04.2016р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 Справа № 920/210/16

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Велика Писарівка» в особі ліквідатора ОСОБА_1, м. Суми;

про визнання майнових вимог боржника та зобовязання вчинити дії,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не зявився;

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 08.02.2016 року позивач просить суд зобовязати ліквідаційну комісію/ліквідатора ТОВ «Сант-Велика Писарівка» при складанні та затвердженні проміжного ліквідаційного балансу включити до нього відомості про майнові вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 71 032 грн. 35 коп., які складаються з: заборгованість за кредитом 20 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 21 405 грн. 91 коп., заборгованість по комісії 4 860 грн. 00 коп., заборгованість з пені 24 766 грн. 44 коп., відповідно до договору про відкриття поточного рахунку б/н від 07.11.2011 року; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав доказ відправлення заяви та копію витягу з ЄДРПО.

Відповідач в судове засідання не зявився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з незявленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 11.04.2016р. на 11 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 11.04.2016р. на 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.03.2016 Справа № 920/260/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали справи (від 15.03.2016 вх. № 745)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ДВ СИСТЕМА», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про розірвання договорів та стягнення 103429 грн. 80 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2016 року, 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду документи в підтвердження його повноважень як сторони у господарському процесі, письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

суддя І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2016 Справа № 920/316/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/316/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Текоілресурс (40011, м.Суми, вул. Супруна,15, )

про визнання банкрутом

встановив:

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 року було порушено провадження у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ Текоілресурс, розпорядником майна призначено ОСОБА_2

Постановою господарського суду від 27.10.2015 року боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ОСОБА_3

29.10.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення № 24404 про визнання боржника у даній справі банкрутом.

В березні 2016 року до господарського суду надійшла заява № 03/03-5 від 03.03.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредиторських вимог на суму 28 873,69 грн. (вх. 784).

Дослідивши документи поданої заяви, господарський суд дійшов висновку про призначення її до розгляду в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Призначити розгляд заяви № 03/03-5 від 03.03.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредиторських вимог на суму 28 873,69 грн. (вх. 784) в судове засідання на 30.03.2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Зобов'язати ліквідатора надати суду відзив на заяву ПАТ КБ "ПриватБанк".

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко