УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/2829/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2829/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика", м. Київ,

до приватного підприємства "Бізнес Буд Групп", м. Київ,

про стягнення 692 604,06 грн.,

за участю представників:

позивача - Донченко К.Ю. (довіреність від 27.05.2015 № б/н);

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства "Бізнес Буд Групп" (далі - Підприємство) за неналежне виконання умов кредитного договору від 27.03.2013 № 2703001/000-КЮК/13 (далі - Договір): 279 275,48 грн. основної заборгованості; 144 551,98 грн. заборгованості за відсотками; 29 082,91 грн. пені; 33 513,06 грн. штрафу; 205 854,81 грн. втрат від інфляції, а всього 692 604,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 15.03.2016.

У судовому засіданні 15.03.2016 позивач подав суду клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору та частковою відмовою від позову, в якій вказав таке:

- 01.03.2016 та 02.03.2016 товариство з обмеженою відповідальністю «ББГ Сервіс», як поручитель (далі - Поручитель), погасило заборгованість перед позивачем у сумі 471 839 грн.;

- також, позивач відмовляється від штрафних санкцій на суму 234 937,72 грн.;

- просить суд розглянути питання повернення судового збору у сумі 6 860,11 грн.;

- з наслідками відмови від позовних вимог Товариство ознайомлене.

Представник позивача у судовому засіданні 15.03.2016 підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представники відповідача у судове засідання 15.03.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду не виконали.

Ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова № 18) зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглядута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 15.03.2016 без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У пункті 4.4 Постанови № 18 зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо невиконання Підприємством умов Договору, укладеного позивачем і відповідачем, а саме в частині оплати заборгованості за кредитом.

Відповідно до частин першої - другої статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом встановлено, що клопотання про припинення провадження у справі підписано повноважним представником Донченко К.Ю., яка діяла на підставі довіреності від 27.05.2015 № б/н.

Разом з тим, Поручитель сплатив позивачеві основну заборгованість 02.03.2016 у сумі 457 340,52 грн., що підтверджується банківської випискою з рахунку Товариства, тобто після подання останнім позовної заяви до Господарського суду міста Києва (20.02.2016).

Враховуючи викладене, Господарський суд міста Києва вважає за можливе припинити провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості.

Також, слід зазначити, що позивач відмовився від позову в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 234 937, 72 грн.

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову в цій частині та припиняє провадження у справі.

Частинами другою та третьої статті 80 ГПК України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Що ж до клопотання про повернення судового збору, то воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Позивач просить суд повернути судовий збір у сумі 6 860,11 грн., у зв'язку з тим, що провадження в частині стягнення основного боргу у сумі 457 340,52 грн. має бути припинено з огляду на відсутність предмету спору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 10 389,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.02.2016 № 1130 на суму 10 389,06 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір у сумі 6 860,11 грн. (1,5 % від 457 340,52 грн.) підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 44, 78, пунктами 11 та 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/2829/16.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Народна позика" (01004, м. Київ, Бессарабська площа, 5; адреса для листування: 02021, м. Київ, вул. Мечникова, 18; ідентифікаційний код: 36927264) з державного бюджету України судовий збір у сумі 6 860 (шість тисяч вісімсот шістдесят) грн. 11 коп., перерахований платіжним дорученням від 08.02.2016 № 1130, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/2829/16.

3. Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

4.Повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук