overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"22" березня 2016 р. Справа № 921/51/16-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "09" березня 2016 р., яке набрало законної сили "22" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод", вул. Височана, 2, м. Городенка, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код 00445720, заборгованість в розмірі 274 142 (двісті сімдесят чотири тисячі сто сорок дві) грн 07 коп. та 4 112 (чотири тисячі сто дванадцять) грн 13 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "22" березня 2017 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"22" березня 2016 р.Справа № 921/51/16-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "09" березня 2016 р., яке набрало законної сили "22" березня 2016 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Городенківський сирзавод", вул. Височана, 2, м. Городенка, Івано-Франківська область, ідентифікаційний код 00445720, заборгованість в розмірі 274 142 (двісті сімдесят чотири тисячі сто сорок дві) грн 07 коп. та 4 112 (чотири тисячі сто дванадцять) грн 13 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "22" березня 2017 р. включно.
Суддя І.М. Гирила
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 15/285-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків
про стягнення 9020,12 грн.
ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 15/285-06 від 25.09.2006 року стягнув з Державного підприємства завод імені ОСОБА_1 (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 0089, ХЦО ПІБ України, МФО 351458, код 14315629) на користь Державного каналізаційного підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 80 в ВАТ "ІПБ", МФО 351878, код 03361715) 9020,12 грн. основного боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Надав відстрочку виконання рішення суду на 3 місяці.

03.2016 року від ДП "Завод імені ОСОБА_1" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. у зв*язку з набранням 30.10.2012 року чинності Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку".

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків про визнання наказу суду у справі № 15/285-06 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 29 березня 2016 року о(б) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду: акт звіряння на підставі якого відбулося списання заборгованості.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" березня 2016 р.Справа № 922/796/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ворота" м. Харків
про стягнення 190321,61 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" квітня 2016 р. о(об) 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

4. Зобовязати сторони за три дні до судового засідання, надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу докази в обґрунтування позову (оригінали - для огляду у судовому засіданні, засвідчені належним чином копії - до справи), правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобовязані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2016 р.Справа № 922/6026/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м.Харків
до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 2509468,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків (далі за текстом- позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення 2509468,20грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами підряду №451 від 12.05.2014, №500 від 19.07.2014, №499 від 28.08.2014, №498 від 23.07.2014, №515 від 04.09.2014 в частині оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2016 у справі №922/6026/15 було призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 березня 2016 року на адресу господарського суду Харківської області надійшов лист судового експерта №2/617 від 25.02.2016 щодо неможливості проведення судової експертизи лише силами експертів ХНДІСЕ, у зв`язку з чим експерт просив залучити до проведення експертизи №1334 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків. Також з експертної установи надійшли матеріали справи №922/6026/15.

Відповідно до пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/6026/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "22" березня 2016 р. о 12:20.

Суддя ОСОБА_1
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
21.03.16 Справа № 914/487/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Давид Л.Л.
Суддів Гриців В.М.
Кордюк Г.Т.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної гвардії України, б/н від 11.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1288/16 від 17.03.2016 р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р.
у справі № 914/487/15 (головуючий суддя Запотічняк О.Д., судді Синчук М.М., Крупник Р.В.)
за первісним позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України, м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління 62», м. Новий Розділ, Львівської області
про зобов`язання виконати умови договору
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління 62», м. Новий Розділ, Львівської області
до відповідача Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління Національної гвардії України, м. Київ
про визнання недійсним контракту №84 від 19.01.2004 р. на забудову території спортивного майданчика в/ч 4114 в кварталі вулиць Тролейбусна-Наукова-Рубчака.
В апеляційній скарзі Головне управління Національної гвардії України зазначає, що він є бюджетною установою, яка обслуговується в органах Державної казначейської служби України, що відповідно уповільнює отримання доказів про здійснення платежів у тому числі про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а тому вказує, що докази сплати судового збору будуть надіслані суду невідкладно після їх отримання в Державній казначейській службі України.
Відтак, судова колегія, врахувавши названі вище обставини прийшла до висновку про прийняття апеляційної скарги до розгляду. Головному управлінню Національної гвардії України у встановленому законом порядку надати суду докази сплати судового збору.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України, б/н від 11.03.2016 р. (вх. № апеляційного суду 01-05/1288/16 від 17.03.2016 р.) на рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р. у справі №914/487/15 до свого провадження.
2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2016 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №5.
3. Відповідачу за первісним позовом подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.
4. Скаржнику Головному управлінню Національної гвардії України надіслати на адресу суду докази сплати судового збору до 31.03.2016 р.
5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Судді Гриців В.М.

Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.16 Справа № 921/1098/15-г/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Гусятинського районного споживчого товариства, б/н від 04 березня 2016 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 року (підписане 29.01.2016 року), суддя Бурда Н.М.

у справі №921/1098/15-г/4

за позовом Гусятинського районного споживчого товариства, смт. Гусятин Тернопільської області

до відповідача Гусятинської селищної ради, смт. Гусятин Тернопільської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, смт. Гусятин Тернопільської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Чортків Тернопільської області

про визнання незаконними п.2 рішення Гусятинської селищної ради №1512 від 29.01.2015 року та п.2 рішення Гусятинської селищної ради №1513 від 29.01.2015 року

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2016 року відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги Гусятинського районного споживчого товариства на рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2016 року по справі №921/1098/15-г/4.

Подані скаржником матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Гусятинського районного споживчого товариства до провадження.

2.Призначити апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Третім особам-1,2 - подати суду обґрунтовані пояснення на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М. Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 924/26/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", м. Волочиськ Хмельницької області

до приватного підприємства "Буд-Імідж", м. Хмельницький Хмельницької області

про стягнення 114 143,60 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 представник згідно довіреності від 24.12.2015р.

від відповідача - ОСОБА_2 представник згідно договору про надання юридичних послуг від 20.01.2016р.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 114 143,60 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно виставленого приватним підприємством «Буд-Імідж» рахунку №СФ-0000011 від 2 листопада 2015р. приватним підприємством «Аграрна компанія 2004» було замовлено поставку товару, а саме: фасадні панелі Р8-215Р0,5 мм. (327,596 м. кв.); нестандартні аксесуари 0,5 мм (31,98 м. кв.). Пояснив, що вказаний рахунок був ним оплачений в повному обсязі на суму 114 143,60 (сто чотирнадцять тисяч сто сорок три грн. 60 коп.) грн. 03 листопада 2015 року, про що свідчить виписка з банківського рахунку за цю дату. Проте, відповідач поставки товару не здійснив, коштів (у вигляді попередньої оплати) не повернув.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. припинено провадження у справі №924/26/16 у зв'язку з відсутністю предмету спору згідно п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За подання позову позивачем сплачено 1712,16 грн. судового збору згідно платіжного доручення №19449 від 05.01.2016р.

21.03.2016р. позивачем подано заяву про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р., який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" з Державного бюджету України судового збору в сумі 1712,16 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням №19449 від 05.01.2016р. в сумі 1712,16грн.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Аграрна компанія 2004", м. Волочиськ Хмельницької області з Державного бюджету України 1712,16 грн. (одна тисяча сімсот дванадцять гривень 16 коп.) судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №19449 від 05.01.2016р. в сумі 1712,16 грн.

Оригінали платіжного доручення №19449 від 05.01.2016р. в сумі 1712,16 грн. знаходиться в матеріалах справи.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 1 прим.: 1 - до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" березня 2016 р.Справа № 924/262/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Стройкомплекс" LTD, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд", м. Нетішин, Хмельницька область

про стягнення 3 349,56 грн., з яких 129,00 грн. 3% річних , 2 263,56 грн. пеня, 957,00 грн. інфляційні втрати.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "07" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 319.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру про підтвердження реєстрації позивача та відповідача на час розгляду справи, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, додаткові докази та пояснення по справі.

Відповідачу подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя І.В. Заярнюк

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 - позивачу (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Красногвардійський р-н, пр-т Сергія Нігояна, 19);

3 - відповідачу (30100, АДРЕСА_1)--------------- всім рекомендованим листом з повідомленням.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.03.16 Справа № 907/1300/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бойко С. М.

суддів Бонк Т. Б.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 року

у справі № 907/1300/15

за позовом Закарпатського обласного центру з гідрометеорології, м. Ужгород

до Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород

про стягнення суми 53245,15 грн. за надані послуги з метеорологічного обслуговування та забезпечення на аеродромі „Ужгород.

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород на рішення господарського суду Закарпатської області від 01.03.2016 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Закарпатського обласного комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Ужгород.

2. Розгляд матеріалів справи призначити на 11 год. 15 хв. 13.04.2016 року за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010.

3. Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий Бойко С. М.

Судді Бонк Т. Б.

ОСОБА_1