ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 рокуСправа № 912/252/16
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/252/16

за позовом: приватного підприємства "Агрооптсервіс";

до відповідачів: ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області,

товарної біржі "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа",

товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл";

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Правобережної товарної біржі;

про визнання недійсними результатів цільових аукціонів, визнання недійсними договорів

та

за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл";

до відповідача: приватного підприємства "Агрооптсервіс";

про усунення перешкод у користуванні майном.

Представники:

ПП "Агрооптсервіс" - ОСОБА_2 , довіреність № 1 від 08.02.16 ;

ОСОБА_1 ОДПІ - завідувач юридичного сектору ОСОБА_3 , довіреність № 138 від 29.10.15 ;

ТОВ "Флекс Стайл" - ОСОБА_4, довіреність б/н від 18.02.16 ;

ТБ "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа" - не з'явився;

третьої особи - участі не брав.

Приватне підприємство "Агрооптсервіс" (далі по тексту - Підприємство) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

"Визнати недійсними проведені Товарною біржею "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа" цільових аукціонів від 28.12.15 з продажу майна ПП "Агрооптсервіс", яке перебувало у податковій заставі ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, а саме: ЛОТ №1 Земельна ділянка, площа 16729,23 м. кв., державний акт КР № 9001718 від 16.10.09 року, кадастровий номер :07:235:0003, оформленого Протоколом про хід торгів на аукціоні № 41 від 28.12.15 та ЛОТ № 2 Корпус допоміжних цехів, Літ "Б1", загальною площею 10212, 3 кв. м., оформленого Протоколом про хід торгів на аукціоні № 41/2 від 28.12.15;

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 41 від 28.12.15, укладений між ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Товарною біржею "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл";

визнати недійсним договір купівлі-продажу № 41/2 від 28.12.15, укладений між ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області Товарною біржею "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл".

За доводами позивача всупереч п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - ОСОБА_1 ОДПІ) не запропонувала Підприємству самостійно здійснити оцінку шляхом укладання договору з оцінювачем протягом двох місяців з дня прийняття рішення, а інформаційні оголошення про продаж майна не містять інформації про нього (технічні характеристики, рік виготовлення, відновна вартість тощо), відомостей про можливість зниження ціни на аукціоні, про земельну ділянку, на якій розміщене це майно, що свідчить про доведення інформаційного повідомлення про проведення цільових аукціонів неналежним способом, зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців і, відповідно, впливає на формування ціни реалізації; недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення аукціонів слід кваліфікувати як порушення процедури їх проведення; оскільки відчуження майна за результатами цільового аукціону належить до угод купівлі-продажу, то така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину ( ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України).

У письмових поясненнях б/н від 19.02.16, наданих господарському суду 22.02.16 позивач вважає, що оскаржуваний цільовий аукціон з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі (земельна ділянка площею 16729,23 кв. м., кадастровий номер :07:235:0003 та корпус допоміжних цехів загальною площею 10212,3 кв. м.) і належить Підприємству, проведений з порушенням вимог п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, п. п. 3.5, 3.6 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.13 № 571, та п. п. 16, 17 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 № 1244, і це призвело до продажу майна за значно заниженою вартістю - 90 449 грн. (при тому, що згідно акта опису майна № 11 від 29.09.14, складеного податковим керуючим ОСОБА_1 ОДПІ, вартість зазначеного нерухомого майна згідно експертної оцінки - 690 133 грн. 66 коп.), а відтак - до порушення прав і законних інтересів Підприємства як власника майна.

У засіданні 10.03.16 представник позивача ОСОБА_2 в усній формі повідомила, що Підприємством у даному провадженні не оспорюється оцінка майна, проведена Правобережною товарною біржею.

ОСОБА_1 ОДПІ у відзиві на позовну заяву (№ 10635/10/11-23-10 від 17.02.16) просить Підприємству у задоволенні вимог відмовити повністю, посилаючись на те, що

позивач має податковий борг;

згідно вимог п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України ОСОБА_1 ОДПІ звернулась у квітні 2015 р. із адміністративним позовом до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, яким постановою від 13.05.15 у справі № П/811/1277/15 надано дозвіл на погашення податкового боргу Підприємства за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 29.09.14 № 11;

ОСОБА_1 ОДПІ прийнято рішення про погашення податкового боргу від 26.06.15 № 3;

у відповідності до вимог п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України 26.06.15 оформлений лист № 24931/10/11-23-23-00, яким Підприємство проінформовано про проведення експертної оцінки описаного майна, і такий лист отриманий особисто ОСОБА_5Б 07.07.15, тому посилання позивача на порушення ОСОБА_1 ОДПІ зазначеної норми Податкового кодексу України є безпідставним та не відповідає дійсним обставинам справи;

з протоколу співбесіди від 17.11.15, на якій ОСОБА_5 особисто був присутній, вирішено питання щодо забезпечення погашення податкового боргу Підприємства за рахунок реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі;

платник податків самостійно не здійснив оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, тому ОСОБА_1 ОДПІ уклала договір з Правобережною товарною біржею про проведення незалежної оцінки описаного майна;

за результатами проведеної оцінки отримано звіт із висновком, а також рецензію на звіт про оцінку майна з висновком про повну відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна;

відповідно до п. 95.7 ст. 95 Податкового кодексу України здійснені заходи по погашенню податкового боргу за рахунок майна Підприємства шляхом укладання договору доручення № 23 із ТБ "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа" на проведення цільового аукціону;

інформація про проведення 28.12.15 цільового аукціону з продажу майна, що перебуває у податковій заставі, опублікована в газеті "Народне слово" від 10.12.15.

З пояснень ОСОБА_1 ОДПІ від 12.03.16, наданих 14.03.16 слідує, що

форма рішення про погашення усієї суми податкового боргу передбачена Порядком зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1244 від 29.12.10;

нормами чинного законодавства не передбачено безпосередньо вручення самого рішення, а тільки прийняття його контролюючим органом з підстав, визначених законом;

отримання директором Підприємства 01.07.15 листа від 26.06.15 за № 24931/10/11-23-23-00 і є доказом інформування позивача про самостійне здійснення оцінки, і відповідно використання свого права на її проведення протягом двох місяців з моменту прийняття рішення контролюючим органом;

рішення отримано директором разом з листом;

вимоги п. п. 3.5, 3.6 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів № 571 від 10.10.13 при розміщенні оголошення в газеті "Народне слово" від 10.12.15, дотримано у повному обсязі.

Товарна біржа "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа" (далі по тексту - Товарна біржа) 17.02.16 надала відзив на позов та просить у його задоволенні Підприємству відмовити. У такому відзиві названий відповідач доводить, що

Товарна біржа як організатор аукціону в газеті "Народне слово" від 10.12.15 та на власній веб-сторінці із адресою www.kutb.com.ua оприлюднила у законодавчо встановлений строк інформацію із дотриманням вимог п. п. 3.5, 3.6 Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі;

28.12.15, не маючи жодних повідомлень та заборон щодо реалізації, за дорученням про продаж майна на аукціоні № 23 від 12.11.15, укладеного з ОСОБА_1 ОДПІ, Товарна біржа провела аукціон з продажу майна, за результатами якого складені протоколи № 41 та 41/2 від 28.12.15;

переможцем аукціону визнано ТОВ "Флекс Стайл".

Товарна біржа не забезпечила на вимогу господарського суду явку у засідання свого представника, надавши лише 15.03.16 письмові пояснення про те, що причиною такої неявки є хвороба представника. При цьому жодного доказу на підтвердження особи, яка уповноважена здійснювати представництво зазначеного відповідача у даній справі та докази на підтвердження неможливості протягом усього строку вирішення спору явки у засідання представника Товарною біржею не надано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл" (далі по тексту - Товариство) позов не визнало, зазначивши у "попередньому відзиві на позовну заяву приватного підприємства "Агрооптсервіс" у справі № 912/252/16" від 09.03.16, наданого 10.03.16 про те, що

твердження позивача про відсутність пропозиції ОСОБА_1 ОДПІ Підприємству самостійно здійснити оцінку нерухомого майна, яке перебуває у податковій заставі, спростовується листом фіскального органу від 26.06.15 № 24931/10/11-23-23, отриманого особисто під розписку директором ОСОБА_5;

протягом двох місяців з дня прийняття ОСОБА_1 ОДПІ рішення № 3 про погашення податкового боргу від 26.06.15, позивачем не було здійснено оцінку нерухомого майна, а отже його твердження про порушення права на самостійне проведення оцінки нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, повністю спростовано;

ОСОБА_1 ОДПІ на законних підставах укладено договір № 1510/15 на проведення незалежної оцінки майна з Правобережною товарною біржею;

безпідставно стверджуючи про начебто заниження оціночної вартості спірного нерухомого майна, Підприємство вводить господарський суд в оману, оскільки вартість майна в акті опису майна № 11 від 29.09.14 вказана на підставі довідки вих. № 14 від 25.07.14 про балансову залишкову вартість такого майна станом на 01.07.14, а не на підставі експертної оцінки про ринкову вартість майна, тоді як ринкова вартість нерухомого майна відповідно до звітів про оцінку майна № 3010/01, № 3010/02 від 30.10.15 визначена станом на 30.10.15, тобто через 1 рік та 4 місяці;

докази на підтвердження заниження оціночної вартості спірного нерухомого майна не надані;

твердження позивача про неналежне оформлення інформаційного повідомлення про проведення аукціону повністю спростовується поясненнями Товарної біржі та доданими до нього доказами, зокрема на зворотному боці аркуша справи 119 розміщено фото об'єктів нерухомого майна, що містилися в оголошенні про проведення аукціону на веб-сайті Товарної біржі;

в оголошеннях про проведення аукціону в друкованому засобі масової інформації та на веб-сторінці Товарної біржі зазначено вичерпні технічні характеристики, які мають об'єкти нерухомого майна даного виду: щодо корпусу допоміжних цехів зазначено площу об'єкту, етажність, цільове призначення, літерне позначення, щодо земельної ділянки - її площу, кадастровий номер, номер та дату видачі державного акту на земельну ділянку;

зазначені об'єкти нерухомого майна не мають інших технічних характеристик, що підтверджується правовстановлюючими документами на них;

спірне майно придбано Товариством з метою використання у господарській діяльності, розширення виробництва, залучення інвестицій, створення нових робочих місць, тоді як Підприємство, маючи значний податковий борг, оскаржуючи результати аукціону та договори купівлі-продажу майна, ухиляється від його сплати.

За вих. № 0902/16 від 09.02.16 Правобережна товарна біржа повідомила господарський суд про свою позицію відносно вимог позивача та просить в їх задоволенні відмовити. Третя особа зазначила, що всі дії її спеціалістів про проведенню незалежної оцінки майна Підприємства та рецензування двох звітів про оцінку майна виконані у відповідності до вимог Податкового кодексу і звертає увагу господарського суду на незадовільне ведення Підприємством з липня 2012 р. по вересень 2014 р. господарської діяльності, наслідком чого став податковий борг у сумі 894 458 грн. 42 коп.

Товариство подало зустрічну позовну заяву, в якій просить :

"Усунути перешкоди в користуванні товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл" нерухомим майном, що належить йому на праві власності, а саме:

- корпус допоміжних цехів, загальною площею 10212,3 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Олександрія, вул. Свердлова, 76 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 03);

- земельна ділянка, площею 16729,23 кв. м. (державний акт КР № 9001718 від 16.10.2009 року, кадастровий номер :07:235:0003), що знаходиться за адресою: м. Олександрія, вул. Свердлова, 76,

шляхом надання доступу до вказаного нерухомого майна та звільнення вказаних об'єктів нерухомого майна від усього рухомого майна, що належить приватному підприємству "Агрооптсервіс".

У поясненнях від 09.03.16, наданих 10.03.16, заявник зустрічного позову зазначив, що його представники 25.02.16 намагались потрапити на територію спірного нерухомого майна, однак жодної можливості доступу не було, оскільки таку територію обнесено огорожею, а всі входи зачинені; дані про особу, на балансі якої перебуває огорожа та КПП не відомі; на фасаді корпусу допоміжних будівель виявлено вивіску "Олександрійська філія Закрите акціонерне товариство "Капустянський граніт" цех по переробці декоративного граніту.

Підприємство 09.03.16 надало заперечення на зустрічний позов, в яких доводить, що жодним чином не перешкоджає Товариству використовувати об'єкти нерухомого майна, придбані на аукціоні за договорами купівлі-продажу майна, зазначених вище, а також зазначає про відсутність в приміщенні допоміжних цехів рухомого майна відповідача за зустрічним позовом. Крім того, Підприємство відзначає, що враховуючи імперативні приписи ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, на момент звернення із зустрічним позовом у Товариства не виникло право власності на земельну ділянку по вул. Свердлова у м. Олександрія.

Інші учасники судового провадження не виклали у письмовій формі погодження або обґрунтованого заперечення на зустрічний позов.

Представник ОСОБА_1 ОДПІ ОСОБА_3 у засіданні 10.03.16 в усній формі повідомила про підтримання вимог заявника зустрічного позову.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховування пояснень представників, Підприємства, ОСОБА_1 ОДПІ та Товариства у засіданні господарський суд встановив наступне.

Підприємство має податкову заборгованість.

Податковим керуючим проведений опис майна у податкову заставу платника податків, складений акт опису майна № 11 від 29.09.14.

За названим актом описано майно Підприємства:

земельна ділянка площею 16729,23 кв. м., державний акт КР № 9001718 від 16.10.09 вартістю 507 305 грн. 02 коп., яка знаходиться у м. Олександрія по вул. Свердлова, 75;

корпус допоміжних цехів вартістю 182 828 грн. 64 коп., що знаходиться у м. Олександрія по вул. Свердлова, 76;

1/25 частини комплексу будівель по вул. Волкова, 17А, яке не введено в експлуатацію.

Загальна сума описаного майна становить 690 133 грн. 66 коп.

Вартість земельної ділянки та корпусу допоміжних цехів в акті № 11 від 29.09.14 визначена на підставі довідки Підприємства вих.14 від 25.07.14 як залишкова вартість основних засобів.

Право приватної власності Підприємства на корпус допоміжних цехів у м. Олександрії по вул. Свердлова, 76 підтверджується Свідоцтвом про право власності від 23.03.07, виданим на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради № 211 від 01.03.07.

Право власності Підприємства на земельну ділянку із кадастровим номером :07:235:0003 площею 16729,23 кв. м у м. Олександрія по вул. Свердлова, 76 для обслуговування виробничої будівлі підтверджує Державний акт на право власності на земельну ділянку КР № 001718, виданий 16.10.09.

На підставі п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України ОСОБА_1 ОДПІ звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Перевіривши законність нарахування ОСОБА_1 ОДПІ заборгованості, витяги з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 28189003, 28190072, 28196601 від 16.10.11, відсутність у Підприємства коштів, за рахунок який можливо погасити податковий борг перед бюджетом, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд постановою від 13.05.15 у справі № П/811/1277/15 надав дозвіл на погашення суми податкового боргу Підприємства в розмірі 894 458 грн. 42 коп. за рахунок його майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна № 11 від 29.09.14. Така постанова набрала законної сили 16.06.15.

Відповідно до п. 95.4, 95.10, 9.12 ст. 95 Податкового Кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків; стягнення коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; з метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу; така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; платник податків має право самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем; якщо платник податків самостійно не здійснює оцінку протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, контролюючий орган самостійно укладає договір про проведення оцінки майна.

Виходячи з викладених норм Податкового Кодексу, первісним є право платника податків самостійно здійснити оцінку шляхом укладення договору з оцінювачем, і така оцінка повинна проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Реалізація права платника податків на право здійснити оцінку у встановлений спосіб можлива протягом двох місяців з дня прийняття контролюючим органом саме рішення про реалізацію майна.

Оцінка нерухомого майна є передумовою його продажу, оскільки за пп. 95.7.3 п. 95.7 ст. 95 Податкового кодексу України воно підлягає продажу за кошти виключно на цільових аукціонах, і така оцінка суттєво впливає на початкову ціну майна, яке виставляється на аукціон, виходячи з п. 13 Порядку зміни початкової ціни продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, в рахунок погашення його податкового боргу та оприлюднення інформації про час та умови проведення відповідних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 № 1244 (далі по тексту - Порядок № 1244).

Безпосередньо форма рішення про погашення усієї суми податкового боргу є додатком до Порядку № 1244.

ОСОБА_1 ОДПІ прийняла рішення про погашення усієї суми податкового боргу за № 3 від 26.06.15, однак докази на підтвердження того, що Підприємству було доведено про наявність такого рішення з метою надання йому права здійснити оцінку майна, укласти договір з оцінювачем, відсутні.

Господарський суд не погоджується із доводами ОСОБА_1 ОДПІ, викладеними у поясненнях від 12.03.16 та наданих 14.03.16 про те, що нормами чинного законодавства не передбачено безпосередньо вручення самого Рішення, а тільки прийняття його контролюючим органом з підстав, визначених законом, тому отримання директором Підприємства 01.07.15 листа від 26.06.15 № 24931/10/11-23-23-00 разом з рішенням і є доказом інформування останнього про самостійне здійснення оцінки.

Відповідно до ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази на підтвердження отримання керівником Підприємства 01.07.15 листа ОСОБА_1 ОДПІ від 26.06.15 № 24931/10/11-23-23-00 "Щодо проведення експертної оцінки" разом із рішенням про погашення усієї суми заборгованості від 26.06.16 або надіслання (вручення) платнику податків такого рішення не із вказаним листом, відсутні.

Податковим кодексом України у п. 95.12 ст. 95 встановлено право платника податків та термін, протягом якого він може використати таке право, а також дати, з якої починається сплив терміну - протягом двох місяців з дня прийняття рішення про реалізацію майна, тобто про таке рішення платник податків має бути обізнаний.

ОСОБА_1 ОДПІ від 26.06.15 № 24931/10/11-23-23-00 "Щодо проведення експертної оцінки" не містить посилання на рішення про погашення усієї суми податкового боргу за № 3 від 26.06.15. Таке рішення не зазначено як додаток до листа. Крім того, лист, отриманий керівником Підприємства не є рішенням, про яке йдеться у п. 95.12 Податкового кодексу України.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Держави-учасниці Конвенції, до складу яких входить і держава Україна, зобов'язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Неповідомлення контролюючим органом платника податків про прийняття рішення про реалізацію майна є порушенням гарантованого законом права такого платника, передбаченого п. 95.12 ст. 95 Податкового кодексу України самостійно, здійснити у спосіб, встановлений законом, оцінку вартості (ринкової) належного йому майна, яке буде реалізоване для погашення податкового боргу.

ОСОБА_1 ОДПІ звернулась до керівника Правобережної товарної біржі з листом від 30.09.15 № 41749/10/11-23-23-00 "Про проведення експертної оцінки", в якому просило провести незалежну експертну оцінку з рецензуванням звіту про оцінку майна Підприємства, що перебуває у податковій заставі - земельної ділянки та корпусу допоміжних будівель із гарантуванням оплати після реалізації майна. Звертаючись до Правобережної товарної біржі про проведення експертної оцінки 30.09.15, необхідні для проведення експертної оцінки майна, описаного в податкову заставу, контролюючий орган витребував у керівника Підприємства лише листом від 30.10.15 № 477/10/11-23-23-00, який ним отриманий 03.11.15. Докази на підтвердження отримання від Підприємства документів, необхідних для проведення експертної оцінки, витребувані у листі від 30.10.15 № 477/10/11-23-23-00, відсутні.

17.11.15 ОСОБА_1 ОДПІ складений "Протокол співбесіди з керівником підприємства-боржника ПП "Агрооптсервіс", ", згідно змісту якого запропоновано передати документи на майно, що перебуває у податковій заставі та надати можливість потрапити на територію будівель, описаних у податкову заставу. ОСОБА_1 ОДПІ не доводила того, чи здійснило Підприємство дії за пропозицією.

ОСОБА_1 ОДПІ та Правобережною товарною біржею укладений договір на проведення незалежної оцінки майна № 1510/16 від 15.10.15. 30.10.15 за підписом генерального директора Правобережної товарної біржі, оцінювача по оцінці майна, бізнесу і менеджменту складені висновки про вартість корпусу допоміжних будівель до звіту № 3010/01 від 30.10.15, та земельної ділянки до звіту № 3010/02 від 30.10.15. Підставою для висновків про вартість майна Підприємства є надані ОСОБА_1 ОДПІ копії акту опису майна № 11 від 29.09.14, Свідоцтва про право власності на корпус допоміжних цехів та Державний акт на право власності на земельну ділянку КР № 001718 від 16.10.09.

Рецензії на звіт про оцінку земельної ділянки та корпусу допоміжних цехів складені 30.10.15 як рецензентом ОСОБА_6, що має кваліфікаційне Свідоцтво оцінювача та Свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів.

Виходячи із наявних у справі доказів, на дату складання звіту про оціночну вартість нерухомого майна Підприємства, ним не надавались ОСОБА_1 ОДПІ, крім документів, що підтверджують право власності на таке майно та його залишкову вартість, інші документи та не забезпечувався доступ до таких об'єктів з причин одержання листа від 30.10.15 № 477/10/11-23-23-00 та участі керівника у співбесіді, оформленої протоколом від 17.11.15 вже після 30.10.15.

Безпосередньо висновок про вартість майна, визначеного за результатами його оцінки Правобережною товарною біржею не є предметом спору, який розглядається у дані справі, однак суттєвим у ній є встановлення обставин, за яких визначалась вартість майна, яка має бути визначена на умовах найкращої цінової пропозиції відповідно до п. 95.13 ст. 95 Податкового кодексу України, п. 11 Порядку № 1244 та інформація про склад майна, який оприлюднюється відповідно до п. 95.16 ст. 95 Податкового кодексу України.

Господарський суд погоджується із доводами Підприємства про те, що фактичне позбавлення платника податків права самостійно здійснити заходи по оцінці майна, яке перебуває у податковій заставі та належить йому на праві власності, може вплинути на формування ціни реалізації такого майна.

Згідно з п. п. 95.13, 95.16 ст. 95 Податкового кодексу України, під час продажу майна на товарних біржах контролюючий орган укладає відповідний договір з брокером (брокерською конторою), яка вчиняє дії з продажу такого майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції; інформація про склад майна платників податків, визначеного для продажу, оприлюднюється відповідною біржею.

Як передбачено у п. п. 11, 13 Порядку № 1244, у разі продажу майна на аукціоні контролюючий орган укладає відповідний договір з уповноваженою товарною біржею, яка вчиняє дії з продажу майна за дорученням контролюючого органу на умовах найкращої цінової пропозиції (далі - організатор аукціону) на підставі акта опису майна в податкову заставу, складеного відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України, та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; початкова ціна майна, яке виставляється на аукціон, визначається контролюючим органом на підставі звіту (акта) про оцінку майна.

ОСОБА_1 ОДПІ та Товарна біржа уклали договір доручення на продаж майна, що перебуває у податковій заставі № 23 від 12.11.15, за умовами якого Товарна біржа прийняла на себе зобов'язання здійснити продаж на цільовому аукціоні продаж майна Підприємства - земельної ділянки та корпусу допоміжних будівель.

Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі затверджений наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 № 571, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1850/24382 (далі по тексту - Порядок № 571).

Положенням Порядку № 571 передбачено:

3.4. Організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону оприлюднює відповідне оголошення в засобах масової інформації та на власній веб-сторінці.

3.5. Оголошення, що розміщується у друкованому засобі масової інформації, повинно містити відомості про:

1) номер лота та назву майна, що пропонується до продажу, його місцезнаходження;

2) майно (технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо);

3) земельну ділянку, на якій розміщене нерухоме майно;

4) початкову ціну та відомості про можливість її зниження на аукціоні;

5) суму коштів, що вноситься учасником аукціону до його початку (гарантійний внесок), найменування банку, його місцезнаходження, номер рахунку, відкритого для зарахування гарантійного внеску;

6) кінцевий строк прийняття заяв на участь в аукціоні;

7) час і місце:

ознайомлення з майном;

проведення аукціону;

8) місцезнаходження, номер телефону, час роботи служби організатора аукціону;

9) адресу веб-сторінки організатора аукціону, на якій розміщено оголошення;

10) спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

3.6. Оголошення, що розміщується на веб-сторінці організатора аукціону, повинно містити інформацію, зазначену в підпунктах 1 - 8 пункту 3.5 цього розділу, а також:

1) відомості про можливість надання переможцю аукціону податкової накладної згідно з Податковим кодексом України;

2) фотографічні зображення майна, що пропонується до продажу;

3) проект договору купівлі-продажу, що укладається за результатами проведення аукціону, без зазначення ціни та покупця.

3.7. У разі коли реалізації підлягає земельна ділянка, у відомостях про майно зазначаються, зокрема, її розмір, цільове призначення та наявність комунікацій.

Аналогічні вимоги містять п. п. 15 - 18 Порядку № 1244.

Товарна біржа як організатор аукціону оприлюднила в газеті "Народне слово" від 10.12.15 та на власній веб-сторінці із адресою www.kutb.com.ua інформацію, яка не містить відомостей про технічні характеристики, рік виготовлення, відновну вартість тощо майна (корпусу допоміжних цехів), яке пропонується до продажу, земельну ділянку, на якій таке майно розміщене, про можливість заниження початкової ціни на аукціоні, фотографічне зображення на веб-сторінці земельної ділянки, що пропонується до продажу, її цільове призначення та наявність комунікацій.

Положення Порядку № 571 та Порядку № 1244 не надають право організатору аукціону на власний розсуд зменшувати обсяг інформації, яку належить розмістити. Інформаційне повідомлення, яке доведено неналежним способом зменшує можливість участі в аукціоні потенційних покупців і, відповідно впливає на формування ціни реалізації товару. Недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення аукціонів слід кваліфікувати як порушення процедури їх проведення. Така правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 03.02.15 у справі № 904/3056/14, від 10.12.14 у справі № 904/3056/14.

У справі "Україна-Тюмень" проти України" (заява № 22603/02) Європейський суд з прав людини нагадав, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому у побудові ст. 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Вирішуючи, чи було дотримано цієї вимоги, Суд визнає, що держава користується широкою свободою розсуду як щодо вибору способу вжиття заходів, так і щодо встановлення того, чи виправдані наслідки вжиття таких заходів з огляду на загальний інтерес для досягнення мети закону, про який йдеться. Проте, Суд не може не скористатися своїм повноваженням щодо здійснення перевірки та повинен визначити, чи було дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з правом заявника на "мирне володіння (його) майном" в розумінні першого речення ст. 1 Протоколу.

Враховуючи викладене вище, господарський суд прийшов до висновку, що при здійсненні дій по підготовці до продажу майна Підприємства на цільовому аукціоні, ОСОБА_1 ОДПІ та Товарною біржею не дотримано необхідного балансу в спосіб, сумісний з його правом на мирне володіння майном в розумінні першого речення ст. 1 Першого протоколу. Обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом продажу майна власника відсутнє.

Про хід торгів на аукціоні з продажу майна, що перебуває у податковій заставі складені протокол № 41 від 28.12.15 щодо лоту № 1 "Земельна ділянка, площа 16729,23 кв. м; державний акт КР № 9001718 від 16.10.2009 р. кадастровий номер :07:235:0003. Майно знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, 76", та протокол № 41/2 від 28.12.15 щодо лоту № 2 "Корпус допоміжних цехів, Літ. "Б1", загальною площею 10212,3 кв. м. Майно знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Свердлова, 76", які затверджені ОСОБА_1 ОДПІ та Товарною біржею 28.12.15.

За змістом зазначених протоколів земельна ділянка продана за 48 147 грн. 60 коп., корпус допоміжних цехів - за 55 358 грн. 60 коп., переможцем торгів є Товариство.

Товарна біржа, ОСОБА_1 ОДПІ та Товариство уклали договір купівлі-продажу майна № 1 від 28.12.15 щодо реалізації "ЛОТ № 1 "Земельна ділянка, площа 16729,23 кв. м; державний акт КР № 9001718 від 16.10.2009 р. кадастровий номер :07:235:0003" та договір купівлі-продажу майна № 41/2 від 28.12.15 щодо реалізації "ЛОТ № 2 Корпус допоміжних цехів, Літ. "Б1", загальною площею 10212,3 кв. м", яке знаходиться у м. Олександрія по вул. Свердлова, 76 за 48 147 грн. 60 коп. та 55 358 грн. 60 коп. відповідно.

Згідно з ст. 95.21 ст. 95 Податкового кодексу України, операції з продажу визначеного у цій статті майна на біржових торгах, аукціонах не підлягають нотаріальному посвідченню.

У розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, названі договори купівлі-продажу майна є правочинами.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, що встановлено ч. 1 ст. 203 названого Кодексу.

За доводами Підприємства відчуження майна з цільового аукціону належить до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину; підставами для визнання недійсним цільового аукціону та укладених за його результатами правочинів - договорів купівлі-продажу майна платника податків є порушення встановлених законом правил проведення цільових аукціонів, визначених Порядком № 571 та Порядком № 1244; оскільки мало місце порушення вимог таких порядків при проведенні аукціону по продажу нерухомого майна, і такі порушення вплинули на результати аукціону, то результатами аукціону порушені права і законні інтереси такого Підприємства.

Господарський суд, погоджуючись із доводами Підприємства, визнав доведеними підстави визнання цільового аукціону та договорів купівлі-продажу майна, названих вище, недійсними за ст. ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Заперечення відповідачів та третьої особи на первісний позов, не спростовують доводів та підстав такого позову.

При прийнятті рішення господарський суд враховує, крім викладеного вище, що при складанні акту опису майна платника податків, проведенні цільового аукціону та укладенні договорів купівлі-продажу майна ОСОБА_1 ОДПІ та Товарна біржа реалізовували земельну ділянку, зазначаючи номер державного акту КР № 9001718, тоді як право власності на земельну ділянку Підприємства, передану у податкову заставу, посвідчено державним актом КР № 001718.

Первісний позов господарський суд задовольняє повністю.

Зустрічний позов Товариства ґрунтується на доведенні ним права власності на майно, придбане на цільовому аукціоні та неможливості доступу до такого майна за наявності перешкод, створених Підприємством.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив наявність будь-яких своїх дій, направлених на створення перешкод Товариству у доступі до майна, а також заперечив належність йому рухомого майна, від якого заявник зустрічного позову просить звільнити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія. вул. Свердлова, 76.

Відповідно договорів купівлі-продажу майна від 28.12.15 №№ 41, 41/2 продавцем земельної ділянки та корпусу допоміжних цехів є ОСОБА_1 ОДПІ, а покупцем - Товариство.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму, що встановлено ст. 655 Цивільного кодексу України.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, як це встановлено ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України.

Отже обов'язком ОСОБА_1 ОДПІ передати майно, обумовлено названими договорами купівлі-продажу.

Докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ОДПІ не передала, а Товариство не прийняло майно, яке було відповідними лотами на цільовому аукціоні, відсутні.

Виходячи з умов п. п. 2.3, 2.4 договорів купівлі продажу майна від 28.12.15 №№ 41, 41/2, майно знаходиться у задовільному стані, оглянуто покупцем - Товариством, таке майно продавець - ОСОБА_1 ОДПІ передав, а покупець прийняв на момент проведення повного розрахунку за придбане майно, претензій щодо загального стану на момент підписання договору не заявлено.

Докази на підтвердження того, що Підприємство створює перешкоди Товариству у користуванні переданого останньому майна відсутні.

Господарський суд погоджується із доводами Підприємства про те, що Товариство на дату звернення із позовом про усунення перешкод у користуванні майном, власником якого воно є, не набуло право власності на земельну ділянку площею 16729,23 кв. м (кадастровий номер :07:235:0003), розташовану у м. Олександрія по вул. Свердлова, 76.

Згідно з ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав; право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Докази державної реєстрації права власності Товариства на земельну ділянку площею 16729,23 кв. м (кадастровий номер :07:235:0003).

За Державним актом КР № 001718 від 16.10.09 право власності на зазначену земельну ділянку має Підприємство.

Господарський суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову повністю, визнаючи його поданим безпідставно.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті 4 134 грн. судового збору за подання позовної заяви та 689 грн. за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, всього - 4 823 грн. покладаються у рівних частинах на відповідачів - ОСОБА_1 ОДПІ та Товарну біржу, внаслідок неправильних дій яких виник спір.

Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на Товариство.

У засіданні 16.03.16 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства "Агрооптсервіс" задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними проведені товарною біржею "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа" (і. к. 34548259) цільові аукціони від 28.12.15 з продажу майна приватного підприємства "Агрооптсервіс" (і. к. 30226959), яке перебувало у податковій заставі ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (і. к. 39484073), а саме: ЛОТ №1 Земельна ділянка, площа 16729,23 м. кв., державний акт КР № 9001718 від 16.10.09 року, кадастровий номер :07:235:0003, оформленого протоколом про хід торгів на аукціоні № 41 від 28.12.15 та ЛОТ № 2 Корпус допоміжних цехів, Літ "Б1", загальною площею 10212, 3 кв. м., оформленого протоколом про хід торгів на аукціоні № 41/2 від 28.12.15.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 41 від 28.12.15, укладений між ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області (і. к. 39484073), товарною біржею "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа" (і. к. 34548259) та товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл" (і. к. 35439259).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна № 41/2 від 28.12.15, укладений між ОСОБА_1 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області (і. к. 39484073), товарною біржею "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа" (і. к. 34548259) та товариством з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл" (і. к. 35439259).

5. Стягнути з ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (адреса: 25009, вул. Глинки, 2; і. к. 39484073) на користь приватного підприємства "Агрооптсервіс" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 21; і. к. 30226959) 2 411 грн. 50 коп. судового збору.

6. Стягнути з товарної біржі "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа" (адреса: 25002, м. Кіровоград, вул. Радянська, 4: і. к. 34548259) на користь приватного підприємства "Агрооптсервіс" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 21; і. к. 30226959) 2 411 грн. 50 коп. судового збору.

7. Накази видати приватному підприємству "Агрооптсервіс" після набрання рішенням законної сили.

8. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Флекс Стайл" відмовити повністю.

9. Засвідчені належним чином примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення товарній біржі "ОСОБА_1 універсальна товарна біржа" (за адресою: 25002, м. Кіровоград, вул. Радянська, 4), Правобережній товарній біржі (за адресою: 51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд. 35 С).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України

Повне рішення складено 18.03.16.

Суддя Н. В. Болгар