РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" березня 2016 р. Справа № 906/72/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Мельник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Житомирської області від "29" січня 2016 р. у справі № 906/72/16

за позовом Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" ( м. Київ),

2. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу" ( м. Бердичів)

про визнання права компанії на зарахування контрольного пакету акцій ПАТ "Бердичівська фабрика одягу"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.01.2016 р. відмовлено Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду.

22 березня 2016 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited", відповідно до якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2016 р. у справі №906/72/16 та направити справу в суд першої інстанції для розгляду.

Поряд з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 29.01.2016 р., а також заявлено клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29.01.2016 р. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що майновий стан компанії "Vuldi (UK) Limited" після її умовного, за судовим рішенням, відновлення в реєстрі компанії Великої Британії, є сталою величиною з моменту попереднього припинення компанії "Vuldi (UK) Limited" до її повної ліквідації відповідно до рішення компетентного суду Великої Британії від 24.03.2011 р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що підстави для прийняття до провадження вищезазначеної апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

При цьому, частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 378,00 грн.

Підпунктом 7, п.2, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржнику належало сплатити 1 378 грн. судового збору.

Однак, як вбачається, з апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та одночасно заявлено клопотання про відстрочення та звільнення від його сплати, посилаючись на Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" із змінами та доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р. №2 передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржник, навівши доводи про майновий стан компанії, які на його думку, перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, не подав жодних доказів на підтвердження цим доводам. Тоді як термін майновий стан є оціночним та підлягає встановленню судом на підставі поданих доказів за правилами ст. 33 ГПК України. Такі докази мають обґрунтовувати об'єктивні причини, які обумовлюють неможливість оплати судового збору.

Оскільки стаття 8 Закону України "Про судовий збір" наділяє суд правом звільнити особу від сплати судового збору, а не встановлює такий обов'язок, додані скаржником копії ухвал судів загальної юрисдикції різних судових інстанцій про звільнення компанії "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору не є преюдиціальними судовими рішеннями за правилами ст. 35 ГПК України для Рівненського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Оскільки несплата судового збору виключає можливість прийняття апеляційної скарги до провадження, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 січня 2016 р. у цій справі закінчився 03 лютого 2016 року.

Як вбачається з поданих апелянтом матеріалів, апеляційна скарга подана з порушенням встановленого строку, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті, на якому зазначено дату 09 березня 2016 року.

Отже, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції, заявлене скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не розглядає у зв`язку із поверненням апеляційної скарги на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу з мотивованим клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Юридичній особі Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" у задоволенні клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" на ухвалу господарського суду Житомирської області від "29" січня 2016 р. у справі №906/72/16 повернути скаржнику.

3. Справу №906/72/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Додаток: скаржнику - апеляційна скарга на 11 арк., додані документи на 136 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.