ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Справа № 904/8436/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Слєпков М.С.

представник відповідача: Спільник Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м.Київ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015р. у справі № 904/8436/15

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м.Київ,

до Приватного підприємства фірми "КОМАС", м. Павлоград, Дніпропетровська область,

про стягнення 301625,70 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства фірми "КОМАС" про стягнення заборгованості за кредитним договором №135 від 03.10.2006р. в загальній сумі 364 271,73 грн., в тому числі: поточна заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 2 829,61грн.; прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом - 336 880,95 грн.; пеня за несплату процентів - 24 561,17 грн.

18.11.2015р. представником позивача було подано через канцелярію суду першої заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з приватного підприємства фірми "Комас" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" уточнену суму заборгованості за кредитним договором №135 від 03.10.2006 року станом на 10.11.2015 року в загальній сумі 150 812 грн. 85 коп., в тому числі: - заборгованість зі сплати процентів у розмірі 1572 грн. 01 коп., прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 121 516 грн. 11 коп., пеню за несплату процентів у розмірі 27724,73 грн. (а.с.57).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі №904/8436/15 (суддя Кармазіна Л.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства фірми "Комас" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" поточну заборгованість зі сплати процентів у розмірі 1572 грн. 01 коп., прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 121 516 грн. 11 коп., пеню за несплату процентів у розмірі 4666 грн. 75 коп. та суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1916 грн. 32 коп. В решті позову відмовлено. Повернуто публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" з державного бюджету України 3201 грн. 89 коп. суму надмірно сплаченого судового збору, про що видано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що суд першої інстанції виніс рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення частково в частині розміру стягнутою пені і прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного підприємства фірми "Комас" пеню за кредитним договором №76/05/6 від 28.03.2007р. в загальній сумі 16 758,80грн.,а також судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з поданням позову та апеляційної скарги. Вказує, що розрахунки суду суми пені, що підлягає стягненню є невірними, адже суд не врахував зміну розміру облікової ставки НБУ в період нарахування пені, невірно зазначив, на проценти за який саме період нараховується пеня (не враховані за жовтень 2014), невірно визначений початок періоду нарахування пені (перше число наступного місяця, замість шостого числа наступного місяця), а також необґрунтовано визначив загальний період нарахування пені на кожну частину невиконаних зобов'язань - шість місяців, замість передбаченого п. 5.4 кредитного договору одного року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі №904/8436/15 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Іванов О.Г. Розгляд справи призначено на 19.01.2016р.

19.01.2016р. судове засідання не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді доповідача Герасименко І.М. При, цьому, 19.01.2016р. від представників позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду спору в порядку, передбаченому ст.69 Господарського процесуального кодексу України на 15 днів.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 21.01.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м.Київ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року у справі №904/8436/15 відкладено на 16.02.2016 року

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 16.02.2016р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду по справі на 23.02.2016р.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 23.02.2016р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Колегією суддів винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.03.2016р.

Зміна складу судової колегії відбулась на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2016р., справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Герасименко І.М. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Сизько І.А.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 15.03.2016р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу; представник відповідача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року по справі №904/7800/13 встановлено наступні обставини.

Між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" (відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" затвердженого загальними зборами акціонерів акціонерного банку "Укргазбанк" (протокол № 2 від 03.07.2013 року), публічне акціонерне товариство акціонерного Банку "Укргазбанк" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства акціонерного Банку "Укргазбанк") (банк-позивач) та приватним підприємством фірма "Комас" (позичальник-відповідач) було укладено кредитний договір № 135 від 06.10.2006 року, відповідно до умов якого (з урахуванням змін та доповнень № 3 від 02.10.07р. до кредитного договору), банк відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 330 000,00 грн., на поповнення обігових коштів на строк з 03.10.06р. по 01.10.08р. при наступних умовах:

- з 03 жовтня 2006 року по 02 листопада 2006 року кредитна лінія в межах ліміту 170 000,00 грн.;

- з 03 листопада 2006 року по 08 лютого 2007 року кредитна лінія в межах ліміту 300 000,00 грн.;

- з 09 лютого 2007 року по 01 жовтня 2008р. кредитна лінія в межах ліміту 330 000,00 грн.,

із сплатою процентів за користування кредитом:

- з 03 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2007 року виходячи із 19% річних, а у разі невиконання п. 3.3.17 сплата процентів за користування кредитом за місяць, наступний за місяцем, у якому не виконано зобов'язання позичальника, згідно п. 3.3.17 цього договору, розраховується виходячи із 21% (Двадцять один) річних;

- з 02 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2008 року виходячи із 20% річних, а у разі невиконання п. 3.3.17 сплата процентів за користування кредитом за місяць, наступний за місяцем, у якому не виконано зобов'язання позичальника, згідно п. 3.3.17 цього договору, розраховується виходячи із 22% річних.

Відновлювальна відклична кредитна лінія - згода банка надати кредит у майбутньому в розмірах, які не перевищують заздалегідь обумовлені розміри за певний відрізок часу та при відсутності умов, передбачених п. 1.2 при видачі кожного траншу в рахунок кредитної лінії. При цьому, позичальник має право в межах строку, визначеного в п. 1.1. цього договору, подавати заявку на отримання траншу в межах суми кредитної лінії, визначеної в п.1.1. цього договору, за умови, що залишок заборгованості за кредитом, що обліковується на позичковому рахунку, не може перевищувати суми ліміту кредитної лінії. (а.с.8-10)

Згідно з п. 3.1.1. договору, з урахуванням змін та доповнень № 3 від 02.10.07р. до кредитного договору, банк відкриває позичальнику позичковий рахунок №.980 та перераховує позичальнику з 03 жовтня 2006 року по 02 листопада 2006 року в межах ліміту 170 000,00 грн.;

- з 03 листопада 2006 року по 08 лютого 2007 року в межах ліміту 300000,00грн.;

- з 09 лютого 2007 року по 01 жовтня 2008 року в межах ліміту 330 000,00 грн., з позичкового рахунку №.980 на поточний рахунок позичальника № 260064087.980 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 305448.

Сторони узгодили, що надання банком кредитних коштів в межах суми кредитної лінії необхідно здійснювати на підставі надання позичальником письмової заяви про це.

В період з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року, за підсумками всіх транзакцій, позичальником було отримано та не повернуто кредитні кошти в сумі 260 810,00 грн.

Пунктом 3.3.1. кредитного договору, з урахуванням змін та доповнень №3 від 02.10.07р. до кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати повернення отриманого кредиту згідно з графіком, таким чином, щоб на дату закінчення строку дії ліміту за попередній період, заборгованість позичальника не перевищувала суму ліміту, встановленого на наступний період, а саме:

- на 01.11.2007 року - 330 000,00 грн.;

- на 01.12.2007 року - 330 000,00 грн.;

- на 01.01.2008 року - 297 000,00 грн.;

- на 01.02.2008 року - 264 000,00 грн.;

- на 01.03.2008 року - 231 000,00 грн.;

- на 01.04.2008 року - 198 000,00 грн.;

- на 01.05.2008 року - 165 000,00 грн.;

- на 01.06.2008 року - 132 000,00 грн.;

- на 01.07.2008 року - 99 000,00 грн.;

- на 01.08.2008 року - 66 000,00 грн.;

- на 01.09.2008 року - 33 000,00 грн.;

- на 01.10.2008 року - 3 000,00 грн.;

- на 02.10.2008 року - 0,00 грн.;

Кінцевою датою повернення кредиту є 02.10.2008 року.

В пункті 3.3.1. кредитного договору сторони погодили те, що, позичальник сплачує проценти за користування кредитом щомісячно, а саме:

- з 03 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2007 року, виходячи із 19% річних, а у разі невиконання п. 3.3.17 сплата процентів за користування кредитом за місяць, наступний за місяцем, у якому не виконано зобов'язання позичальника, згідно п. 3.3.17 цього договору, розраховується виходячи із 21% річних;

- з 02 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2008 року, виходячи із 20% річних, а у разі невиконання п. 3.3.17 сплата процентів за користування кредитом за місяць, наступний за місяцем, у якому не виконано зобов'язання позичальника, згідно п. 3.3.17 цього договору, розраховується виходячи із 22% річних, з 1 по 5 число місяця наступного за місяцем, в якому нараховуються проценти на рахунок №.980 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ "Укргазбанк", а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п. 1.1. цього договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

У разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачуються проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, встановленої п. 3.2.11 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.

Проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, від дня одержання окремих сум за кредитним договором (траншів) - до повного погашення кредиту (п. 3.1.7 кредитного договору).

Згідно п. 5.4. кредитного договору, за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафні санкції (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції (неустойка), обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язань від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості.

03.10.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір застави обладнання для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2. договору застави, в разі невиконання вимог п.п.3.3.1.- 3.3.5., заставодавець сплачує заставодержателю штраф в сумі 1 000,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній сплаті кредиту та сплаті процентів належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18.09.2013 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по кредиту у сумі 260 810,00грн., заборгованість по процентах за користування кредитом у сумі 3 556,92 грн., пеня на кредитом у сумі 253 007,80 грн., пеня нарахована на проценти у сумі 21 581,51 грн. та штраф у розмірі 1000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року по справі №904/7800/13, позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства фірми "Комас" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" - 260 810 грн. 00 коп. прострочену заборгованість щодо повернення кредиту, 3 556 грн. 92 коп. проценти за користування кредитом, 93 458 грн. 10 коп. пеню, 1000 грн. 00 коп. штрафу, 7176 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено. (а.с.19-22)

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. по справі №904/7800/13 не оскаржувалося та набрало законної сили у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. по справі №904/7800/13 відповідачем виконано не було та станом на вересень 2015 кредит не повернуто.

Зважаючи на те, що приватне підприємство фірма "КОМАС" (відповідач) не здійснило розрахунки за кредитним договором №135 від 06.10.2006 року, позивач нарахував та просив стягнути з відповідача заборгованість по процентах, яка прострочена у період з 19.09.2013р. по 10.11.2015р. у розмірі 123 088,12 грн. та заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 11.11.2014р. по 10.11.2015р. у розмірі 27724,73 грн., нараховану на підставі п. 5.4. договору, що і є предметом даного спору.

Зі змісту частини 1 статті 193 Господарського кодексу України вбачається, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту частини 1 ст. 1054 ЦК України вбачається що , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", комерційні банки самостійно встановлюють процентні ставки та комісійну винагороду по своїх операціях.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України , позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно частини 2 ст.1048 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З положень частини 1 ст.1049 Цивільного кодексу України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також слід врахувати, що згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Факт отримання відповідачем кредиту підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013р. по справі №904/7800/13.

Строк повернення кредиту є таким, що настав, але доказів повернення кредиту позивачу відповідачем на час розгляду справи не надано.

Зважаючи на вищевикладене, ,суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами відповідача, викладеними в відзиві на апеляційну скаргу стосовно того, що судовим рішенням по справі № 904/7800/13 від 22.10.2013р.припинилися правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, а нарахування процентів за користування кредитом ,неустойки поза строком дії договору законом не передбачено.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок процентів за період з 19.09.2013р. по 10.11.2015р. на суму 123 088,12 грн. (з урахування заяви про зменшення позовних вимог а.с.57-60), з якої: 1572 грн. 01 коп. - заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом за листопад 2015 року та 121 516 грн. 11 коп. - прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом за період з 19.09.2013 року по 31.10.2015 р.

В частині позовних вимог про стягнення процентів, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушення відповідачем зобов'язань за договором встановлено рішенням суду, підтверджено матеріалами справи, позовні вимоги позивача (з урахування заяви про зменшення позовних вимог а.с.57-60) обґрунтовані належними доказами, а тому підлягає до примусового стягнення заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом за листопад 2015 року у розмірі 1572 грн. 01 коп. та прострочена заборгованість щодо сплати процентів за користування кредитом за період з 19.09.2013 року по 31.10.2015 р. у розмірі 121 516 грн. 11 коп. ,з чим погоджується суд апеляційної інстанції і в цій частині позовних вимог рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Зі змісту позовної заяви та уточнень позовних вимог вбачається , що позивач посилаючись на п. 5.4. кредитного договору, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 27 724,73 грн. (з урахування заяви про зменшення позовних вимог а.с.57-60).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

Пунктом 5.4. кредитного договору передбачено, що за порушення строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафні санкції (неустойку) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачуються штрафні санкції (неустойка), обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язань від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України сторони домовляються, що нарахування штрафних санкцій (неустойки) за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків визначених у цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неустойки) за цим договором не звільняє позичальника від відшкодування збитків, завданих банку, в повному обсязі.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів (з урахування заяви про зменшення позовних вимог а.с.57-60), судом було встановлено, що позивач нарахував пеню у розмірі 27 724 грн. 73 коп. на загальну суму заборгованості по процентах, що були нараховані відповідачу за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року.

Судом було встановлено, що наданий позивачем розрахунок здійснено невірно, оскільки нарахування пені, відповідно до умов кредитного договору, необхідно здійснювати не на загальну суму заборгованості по процентах, а окремо по кожній сумі нарахованих процентів, від дня виникнення прострочення сплати процентів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Зі змісту рішення суду вбачається, що в частині позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасну оплату процентів, судом першої інстанції зроблено висновок що відповідно до перерахованого судом розрахунку, здійсненого у відповідності до вимог чинного законодавства, пеня що підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасну сплату процентів становить загальну суму 4666,75 грн.

З наведеним судом першої інстанції розрахунком пені не можна погодитись, так як судом не було враховано те, що пунктом 5.4 кредитного договору було передбачено, що у відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, сторони домовляються, що нарахування штрафних санкцій (неустойки) за прострочення виконання зобов'язань (щодо строків (визначених в цьому договорі) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Сплата штрафних санкцій (неустойки) за цим договором не звільняє Позичальника від відшкодування збитків, завданих Банку, в повному обсязі. Таким чином, нарахування штрафних санкцій, за домовленістю сторін, припиняються не через шість місяців, а через один рік. Крім того, при здійсненні розрахунку пені, судом першої інстанції не було враховано періоди зміни облікової ставки НБУ.

Позивачем в апеляційній скарзі було надано розрахунок суми пені ,який перевірено судом апеляційної інстанції і сума пені, що підлягає стягненню з відповідача складає 16758грв.80 коп., виходячи з наступного.

Проценти за періодСума процентів(грн.)Період нарахуванняКількість днів нарахуванняПодвійна облікова ставка НБУСума пені (грн.)
За жовтень 20144 873,2211.11.2014-12.11.2014225%6,68
4 873,2213.11.2014-05.02.20158528%317,76
4 873,2206.02.2015-03.03.20152639%135,38
4 873,2204.03.2015-27.08.201517760%1 417,91
4 873,2228.08.2015-24.09.20152854%201,87
4 873,2225.09.2015-10.11.20154744%276,1
РАЗОМ днів 365 пеня 2355,70
за листопад 20144 716,0206.12.2014-05.02.20156228%224,3
4 716,0206.02.2015-03.03.20152639%131,01
4 716,0204.03.2015-27.08.201517760%1 372,17
4 716,0228.08.2015-24.09.20152854%195,36
4 716,0225.09.2015-10.11.20154744%267,2
РАЗОМ днів 340 пеня 2190,04
за грудень 20144 873,2206.01.2015-05.02.20153228%119,63
4 873,2206.02.2015-03.03.20152639%135,38
4 873,2204.03.2015-27.08.201517760%1 417,91
4 873,2228.08.2015-24.09.20152854%201,87
4 873,2225.09.2015-10.11.20154744%276,1
РАЗОМ днів 310 пеня 2 150,89
за січень 20154 873,2206.02.2015-03.03.20152639%135,38
4 873,2204.03.2015-27.08.201517760%1 417,91
4 873,2228.08.2015-24.09.20152854%201,87
4 873,2225.09.2015-10.11.20154744%276,1
РАЗОМ днів 278 пеня 2 031,26
за лютий 20154 401,6206.03.2015-27.08.201517560%1266,22
4 401,6228.08.2015-24.09.20152854%182,34
4 401,6225.09.2015-10.11.20154744%249,38
РАЗОМ днів 250 пеня 1697,94
за березень 20154 873,2206.04.2015-27.08.201514360%1145,54
4 873,2228.08.2015-24.09.20152854%201,87
4 873,2225.09.2015-10.11.20154744%276,1
РАЗОМ днів 218 пеня 1623,52
за квітень 20154 716,0206.05.2015-27.08.201511460%883,77
4 716,0228.08.2015-24.09.20152854%195,36
4 716,0225.09.2015-10.11.20154744%276,2
РАЗОМ днів 189 пеня 1346,33
за травень 20154 873,2206.06.2015-27.08.20158360%664,89
4 873,2228.08.2015-24.09.20152854%201,87
4 873,2225.09.2015-10.11.20154744%276,1
РАЗОМ днів 158 пеня 1142,87
за червень 20154 716,0206.07.2015-27.08.20155360%410,88
4 716,0228.08.2015-24.09.20152854%195,36
4 716,0225.09.2015-10.11.20154744%276,2
РАЗОМ днів 128 пеня 873,43
за липень 20154 873,2206.08.2015-27.08.20152260%176,24
4 873,2228.08.2015-24.09.20152854%201,87
4 873,2225.09.2015-10.11.20154744%276,1
РАЗОМ днів 97 пеня 654,21
за серпень 20154 873,2206.09.2015-24.09.20151954%136,98
4 873,2225.09.2015-10.11.20154744%276,1
РАЗОМ днів 66 пеня 413,09
за вересень 20154 716,0206.10.2015-10.11.20154444%250,14
РАЗОМ днів 44 пеня 250,14
за жовтень 20154 873,2206.11.2015-10.11.2015544%29,37
РАЗОМ днів 5 пеня 29,37
Загальна сума пені(грн.) 16 758,80

Зважаючи на вищевикладене, рішення суду в частині стягнення пені необхідно скасувати, так як розрахунок пені здійснено без врахування умов кредитного договору, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме -ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та без врахування зміни ставки НБУ (п.1, 4 ч. 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 27 724 грн. 73 коп., підлягають частковому задоволенню у розмірі 16758грв.80 коп.

Оскільки позивачем під час розгляду справи заявою було зменшено суму позовних вимог, а при звернені з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 5464 грн. 08 коп., а сума судового збору за розгляд даної позовної заяви про стягнення 150812,85 грн. складає 2262 грн.19 коп., у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, отже враховуючи, що позивачем було заявлено клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору, тому підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету 3201 грн. 89 коп. судового збору.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", м.Київ, - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 року по справі №904/8436/15 - змінити в частині стягнення пені.

Викласти абзаци 1,2 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції.

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства фірми "Комас" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, буд. 81, кв. 29, ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) поточну заборгованість зі сплати процентів у розмірі 1572 грн. 01 коп., прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 121 516 грн. 11 коп., пеню за несплату процентів у розмірі 16 758 грн. 80 коп.»

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства фірми "Комас" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, буд. 81, кв. 29, ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2097 грн. 70 коп.

Стягнути з приватного підприємства фірми "Комас" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, буд. 81, кв. 29, ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, ) суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2307 грн. 46 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 21.03.2016р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді Е.В. Орєшкіна

І.А. Сизько