ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.03.2016р. Справа № 917/1973/14

за позовом 1) ОСОБА_1, м. Миргород,

2) ОСОБА_2, м. Миргород,

до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", м. Миргород,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

1) Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, м. Миргород,

2) ОСОБА_3, м. Миргород,

3) ОСОБА_4, м. Миргород,

4) ОСОБА_5, м. Миргород,

5) ОСОБА_6, с. Єрки, Полтавська обл.,

6) ОСОБА_7, м. Миргород,

7) ОСОБА_8, м. Миргород,

8) ОСОБА_9, м. Миргород,

про визнання недійсним всіх рішень, ухвалених 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлених протоколом № 33 цього ж дня,

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивачів - ОСОБА_10, дов. від № 191 від 18.02.2014 р., № 188 від 18.02.2014 р.

від відповідача - не з'явились

від третіх осіб - не з'явились

За ініціативою суду судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: у вересні 2015 року позивачі звернулись до господарського суду Полтавської області з позовом до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" про визнання недійсним другого рішення загальних зборів учасників останнього від 30 травня 2014 року, оформленого протоколом № 33 .

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2014 р. у справі № 917/1973/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27 січня 2016 року рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2014 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2015 р. з цієї справи скасовано з направленням на розгляд до суду першої інстанції,

Ухвалою господарського суду Полтавської області суду від 23.02.2016 року справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 22.03.2016 року представник позивачів заявив усне клопотання про заміну відповідача на його правонаступника - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус".

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2014р. за рішенням засновників 05.12.2014р. припинено діяльність Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія".

При цьому, дані про юридичних осіб-правонаступників Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" містять відомості щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ", яке утворено шляхом перетворення (т.3, а.с. 202-206).

Зі Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.03.2016 року, зроблених судом, вбачається, що 12.08.2015 р. було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "ПАЖЖ", яка є правонаступником КП "МП "Мрія" (відповідач у справі). Також з Витягів вбачається, що правонаступником ТОВ "ПАЖЖ" є товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За даних обставин, суд приходить до висновку про заміну відповідача - Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" на його правонаступника ТОВ "Пермус", що підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також представник позивачів заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів та про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 917/1713/15 та набрання рішенням у ній законної сили.

Крім того, 22.03.2016 року від позивачів надійшли доповнення нормативно-правового обґрунтування позовних вимог.

22.03.2016 року до суду по електронній пошті надійшло клопотання за підписом директора ТОВ "Пермус" та ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлялись судом про дату і час слухання справи.

При вирішенні клопотання позивачів про зупинення провадження у справі суд враховує наступне.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у п. 1, п. 2 Постанови від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять суд визнати недійсним всі рішення, ухвалені 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія" (), оформлені протоколом № 33 цього ж дня.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1713/15 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_11, м. Миргород до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про визнання недійсним другого рішення (щодо внесення змін в установчі документи КП МП "Мрія"), ухваленого 30 травня 2014 року загальними зборами КП МП "Мрія" ( ), оформленого протоколом № 33 цього ж дня

Отже предмет спору в обох справах співпадає ( позивачі просять суд визнати одне й те саме рішення недійсним).

Згідно п. 6.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4, якщо учасник (акціонер) юридичної особи звертається до господарського суду з позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке вже було у судовому порядку визнано недійсним за позовом іншого учасника (акціонера) цієї юридичної особи, господарському суду слід припинити провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 80 ГПК у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання судовим рішенням у справі № 917/1713/15 законної сили.

Стосовно клопотання позивачів про продовження строків розгляду справи на 15 днів, то воно буде вирішено судом при закінчення таких строків.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 25, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача Колективне підприємство "Мале підприємство "Мрія", м. Миргород на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (Ідентифікаційний код 39947744, 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, будинок, 84).

2. Зобов'язати позивачів надіслати на адресу правонаступника відповідача (ТОВ "Пермус") копію позовної заяви та додатків до неї, докази такого направлення надати суду.

3. Зупинити провадження у справі № 917/1373/14 до набрання судовим рішенням у справі № 917/1713/15 законної сили.

4. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 917/1713/15.

5. Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з

обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.