донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

14.03.2016 р. справа №908/6307/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю представників:
від позивача:не з'явився;
від відповідача :ОСОБА_4 за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сіті Фінанс",м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від04.02.2016 р.
у справі№ 908/6307/15 (суддя: Кагітіна Л.П.)
за позовом Приватного підприємства "Сіті Фінанс",м. Запоріжжя
доПриватного підприємства "ОСОБА_5В.", м. Запоріжжя
простягнення 121 060 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Сіті Фінанс" (далі ПП "Сіті Фінанс", позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "ОСОБА_5В." (далі ПП "ОСОБА_5В.", відповідач) 121 060 грн. 20 коп. за договором оренди № 1-2013 від 29.06.2013 р.

В процесі розгляду місцевим господарським судом даної справи відповідачем надано відзив на позовну заяву б/н від 04.02.2016 р., в якому останній проти позову заперечував, просив зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до органів досудового розслідування.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що договір оренди № 1-2013 від 29.06.2013 р., на підставі якого заявлений позов, не міг бути підписаний уповноваженою особою відповідача - ОСОБА_6, оскільки дана особа в момент укладення спірного договору знаходилась за кордоном. Крім того, за заявою відповідача щодо підроблення підпису відповідальної особи за договором ОСОБА_6 Орджонікідзевським відділенням поліції Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області зареєстровано кримінальне провадження №00277 від 21.01.2016 р. та відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено відомості до ЄРДР від 21.01.2016 р., що підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування б/н від 21.01.2016 р. (а.с. 24).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. у даній справі клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, направлено до Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Запорізької області виділені копії матеріалів справи для приєднання їх до кримінального провадження № 00277, провадження у справі № 908/6307/15 зупинено до закінчення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00277.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати дану справу на розгляд господарському суду Запорізької області.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права України, при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але 10.03.2016 р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання ПП "Сіті Фінанс" про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача. В даному клопотанні позивач підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Ухвалою про порушення апеляційного провадження від 29.02.2016 р. не визнавалась обовязковою явка представників сторін у судове засідання та сторони були попереджені, що у разі незявлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

За таких обставин клопотання позивача про розгляд даної апеляційної скарги без участі його представника судовою колегією задоволено.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Отже, господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Враховуючи приписи ст. ст. 43, 86 ГПК України, таке рішення суду має бути обґрунтованим та містити мотиви винесення відповідної ухвали з посиланням на норми законодавства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди № 1-2013 від 29.07.2013 р. (далі - договір), відповідно до якого орендодавець передає орендарю в оренду майно згідно з додатком № 1.

Відповідно до п. 5.1. договору розмір орендної плати за використання майна складає 1 000 грн. 00 коп., оплата здійснюється щотижнево, 4 рази на місяць рівними частинами по 250 грн. 00 коп., протягом двох днів після закінчення тижня. За спливом місяця сума орендної плати повинна бути внесена в повному обсязі протягом пяти днів. Форма розрахунку: готівковий і безготівковий розрахунок від орендодавця.

Відповіднодо п. 6.1. договору строк дії договору 2 роки 11 місяців з 29 липня 2013 р. по 01 травня 2016 р.

Згідно з п. 6.2. договору, враховуючи сезонність робіт, сторони домовилися встановити вартість орендної плати за період з 29.07.2013 р. по 01.09.2013 р., з 01.05.2014 р. по 01.09.2014 р. в наступному розмірі: 1 000 грн. 00 коп. В період з 01.09.2013 р. по 01.05.2014 р., з 01.09.2014 р. по 01.05.2015 р. орендна плата не нараховується.

Відповідно до п. 6.3. договору у випадку бажання однієї зі сторін договору розірвати договір в односторонньому порядку, така сторона повинна попередити іншу сторону за 1 місяць до бажаної дати розірвання в письмовому вигляді.

Предметом позову у справі є стягнення заборгованості з орендної плати на виконання умов договору.

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом копій матеріалів справи до слідчих органів є способом добування доказів у справі, наслідком якого є порушення принципів рівності перед законом і судом (ст. 42 ГПК України), змагальності (ст. 43 ГПК України), обовязку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 42 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

При цьому статтями 38, 39, 41 ГПК України встановлено повноваження господарського суду за клопотанням сторони чи прокурора витребовувати необхідні докази, проводити огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів, призначати судову експретизу.

Згідно з ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, господарський суд відповідно до норм процесуального закону може вирішити справу незалежно від наслідків кримінального провадження на підставі оцінки доказів, поданих сторонами, відповідно до ст. 43 ГПК України.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі, а саме, щодо знаходження ОСОБА_6 за кордоном та підроблення підпису зазначеної особи.

Таким чином, судова колегія вважає, що справа № 908/6307/15, яка розглядається господарським судом Запорізької області, та кримінальне провадження № 00277 не є пов'язаними між собою. Крім того, оскаржуваною ухвалою про зупинення провадження у справі, господарський суд вирішив питання про надіслання копій матеріалів справи до Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу поліції Національної поліції Запорізької області.

Відповідно до п. 5.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011, стаття 90 ГПК України не передбачає обовязку органів внутрішніх справ інформувати господарський суд про наслідки розгляду повідомлення.

Судова колегія вважає висновки суду першої інстанції передчасними та зазначає, що зясування наявності підробки підпису ОСОБА_6 жодним чином не перешкоджає встановленню фактичних обставин, що підлягають доказуванню по даній справі та їх юридичній оцінці, що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, тому, ухвала господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. по справі № 908/6307/15 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарському суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сіті Фінанс" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. у справі № 908/6307/15 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2016 р. по справі № 908/6307/15 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Запорізької області.

Стягнути з Приватного підприємства "ОСОБА_5В." (пр. Леніна, б. 153, м. Запоріжжя, 69035, ) на користь Приватного підприємства "Сіті Фінанс" (вул. Сталеварів, б. 17, м. Запоріжжя, 69035, ) судові витрати за апеляційною скаргою в сумі 1 378 грн. 00 коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І. Бойченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: