УХВАЛА

10.03.2016Справа № 30/94-14/2010-ТС

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції

Позивач по справі Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Тернопільської філії

Відповідач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тероллінг"

Про стягнення заборгованості за Договором № 22/К від 16.03.07. в розмірі 2 584 986,62 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Проценко М.М. представник за довіреністю № 8037 від 10.08.15.

Від відповідача: не з'явився

Від ДСВ: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.11. у справі № 30-94-14/2010-ТС заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" від 18.10.10. у справі № 14/2010-ТС задоволено.

26.05.11. видано виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при корпорації "Юртранссервіс" від 18.10.10. у справі № 14/2010-ТС.

11.01.16. до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на дії Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у зв'язку з порушенням вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо не проведення рецензування звіту про оцінку майна - лінії для виробництва каркасних оцинкованих профілів типу "Z", "С", "U" - RAS 24/30 Reinhardt Maschenbau GmbH, 1979 року випуску, що належить боржнику ТОВ «Тероллінг», та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28.

- визнати неправомірними дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у зв'язку із порушенням вимог статей 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію» щодо ненадання відповідей на Звернення (заяви) стягувача від 03 вересня 2015 року та 08 жовтня 2015 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.16. розгляд скарги призначено на 02.02.16.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 02.02.16. представників учасників судового процесу розгляд скарги було відкладено на 23.02.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.16. розгляд скарги було відкладено на 10.03.16.

Представники відповідача та ДВС в судове засідання 10.03.16. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому 09.03.16. Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції та скаржник надали суду копії матеріалів виконавчого провадження № 24/09 (ЄДРВП № 40061897).

Скаржником в судовому засіданні 10.03.16. підтримано подану ним скаргу в повному обсязі.

При цьому, судом враховано, що за приписами ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги та заслухавши пояснення представника скаржника, Господарський суд міста Києва, встановив:

Частиною 1 статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником, або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Законодавством передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статей 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

У силу ст. 124 Конституції України, ст.115 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу ст. 12 названого Закону сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 25, 26, 27, 32, 35, 38, 39 та ін. Закону України "Про виконавче провадження" та в порядку, визначеному статтею 82 цього Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Закон України "Про виконавче провадження", який є спеціальною нормою, не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.03. стягувач, боржник або прокурор мають право оскаржити дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів тільки до господарського суду, який розглянув відповідну справу по першій інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Постановою від 07.10.13. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 40061897 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 26.05.11. № 30/94-14/2010-ТС про стягнення 2 078 511,53 грн. боргу.

В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено у власності боржника майно яке відповідно до акту опису і арешту майна від 21.01.14. було описано і арештовано, а саме:

- лінія для виробництва каркасних оцинкованих профілів типу Z, C, U, RAS 24/30 Reinhardt Maschenbau GmbH, 1979 року випуску, серійний номер 10/5, висота профілю: h=135-154 мм. Товщина виготовленого профілю: 1,5-4,0 мм, маса 17 250 кг;

- прес кривошипний КД 2128М, 1991 року випуску, серійний номер 2640, номінальне зусилля 630 кН, маса 5 500 кг.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 28.01.14. ВП № 40061897 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні призначено експерта - Речицького Юрія Антоновича, який має кваліфікаційне посвідчення суб'єкта оціночної діяльності № 5670 від 22.12.07., видане Фондом Державного майна України, для проведення незалежної експертної оцінки майна та надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань встановлення ринкової вартості майна для наступної його реалізації без податку на додану вартість.

Згідно складеного експертом висновку, станом на 14.02.14. ринкова вартість обладнання у кількості 2 одиниці за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, б. 28, що належить ТОВ «Тероллінг» на праві приватної власності, з заокругленням до сотень без урахування ПДВ становить:

- лінія для виробництва каркасних оцинкованих профілів типу Z, C, U, RAS 24/30 Reinhardt Maschenbau GmbH, 1979 року випуску, серійний номер 10/5, висота профілю: h=135-154 мм. Товщина виготовленого профілю: 1,5-4,0 мм, маса 17 250 кг - 48 400,0 грн.;

- прес кривошипний КД 2128М, 1991 року випуску, серійний номер 2640, номінальне зусилля 630 кН, маса 5 500 кг - 20 100,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції від 15.07.15. ВП № 40061897 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні призначено експерта - Речицького Юрія Антоновича, який має кваліфікаційне посвідчення суб'єкта оціночної діяльності № 15667/13 від 03.12.13., видане Фондом Державного майна України, для проведення незалежної експертної оцінки майна та надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань встановлення ринкової вартості майна для наступної його реалізації без податку на додану вартість.

Згідно складеного експертом висновку, станом на 23.07.15. ринкова вартість лінії для виробництва каркасних оцинкованих профілів типу Z, C, U, RAS 24/30 Reinhardt Maschenbau GmbH, 1979 року випуску, серійний номер 10/5, висота профілю: h=135-154 мм. Товщина виготовленого профілю: 1,5-4,0 мм, маса 17 250 кг за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, б. 28, що належить ТОВ «Тероллінг» на праві приватної власності, з заокругленням до сотень без урахування ПДВ становить 98 100,00 грн.

На підставі вказаного звіту експертної оцінки зазначене майно - лінія для виробництва каркасних оцинкованих профілів типу Z, C, U, RAS 24/30 Reinhardt Maschenbau GmbH, 1979 року випуску, серійний номер 10/5, висота профілю: h=135-154 мм. товщина виготовленого профілю: 1,5-4,0 мм, маса 17 250 кг, виставлене для реалізації на електронні торги через Систему електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) з початковою вартістю 98 100,00 грн.

Суд зазначає, що процедура визначення вартості, оцінка майна боржника визначена статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, згаданою вище статтею передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає рецензента, тобто, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Тобто, наведеною вище нормою права чітко визначено мету залучення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у разі наявності заперечень стягувача щодо передачі арештованого майна боржника для реалізації за визначеною державним виконавцем ціною, а саме, для проведення оцінки такого майна.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслали повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебуванні такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Порядок рецензування звіту про оцінку майна, в свою чергу, передбачений приписами ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі, на вимогу замовників, платників оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також, за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. У даному випадку, такою заінтересованою особою є стягувач за виконавчим провадженням (позивач у справі).

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Частиною 4 ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна.

У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Як встановлено судом за матеріалами скарги, оскільки стягувач не погодився з оцінкою лінії для виробництва каркасних оцинкованих профілів типу Z, C, U, RAS 24/30 Reinhardt Maschenbau GmbH, 1979 року випуску, серійний номер 10/5, ним було надіслано на адресу Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заяву в порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» вих. № 967/1/2012-2015/1 від 25.08.15. (направлено ВДВС 25.08.15. та отримано останнім 27.08.15. відповідно до наявних в матеріалах справи фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення) з вимогою призначити рецензування звіту про оцінку майна - лінії для виробництва каркасних оцинкованих профілів типу Z, C, U, RAS 24/30 Reinhardt Maschenbau GmbH, 1979 року випуску, серійний номер 10/5, висота профілю: h=135-154 мм. Товщина виготовленого профілю: 1,5-4,0 мм, маса 17 250 кг за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, б. 28.

При цьому, стягувач направив свої заперечення на результати оцінки без пропуску встановленого приписами ч. 3 ст. 58 Закону десятиденного строку.

Проаналізувавши зазначені вище правові норми у співвідношенні до фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідно до вимог стягувача за виконавчим провадженням (позивач у справі), державний виконавець повинен був вчинити письмовий запит про необхідність проведення рецензування висновку про вартість майна з вимогою про надання висновку про вартість майна.

Наявними в матеріалах справи матеріалами виконавчого провадження ВП № 40061897 підтверджується, що 04.09.15., у зв'язку із тим, що заява про проведення рецензування звіту про оцінку майна в порядку ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» була отримана ВДВС 27.08.15., а інформації щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна у Стягувача не було, Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було подано заяву, вих. № 967/1/2012-2015/2 від 03.09.15., відповідно до якої стягувач просив надати інформацію щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна - лінії для виробництва каркасних оцинкованих профілів. Відповіді на дану Заяву від 03.09.15., вих. № 967/1/2012-2015/2 Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції позивачу надано не було.

09.10.15. Другому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції було подано запит щодо надання відповіді на звернення стягувача, вих. № 967/1/2012-2015/3 від 08.10.15. Відповіді на Запит від 08.10.15. вих. №967/1/2012-2015/3, Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції стягувачу надано не було.

Матеріали виконавчого провадження містять два листа Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції адресовані стягувачу, в яких ВДВС зазначає, що 28.08.15. та 07.09.15. державним виконавцем було надіслано вимогу на авансування стягувачем витрат на рецензування звіту.

Разом з тим, доказів такого направлення ні Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ні Головним територіальним управлінням юстиції у тернопільській області не подано.

На підставі абзацу третього п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є такими, що триває в часі.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено за матеріалами справи, що Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міськрайонного управління юстиції не надано жодних доказів на спростування обставин, викладених заявником у скарзі, не висловлено своєї правової позиції щодо поданої скарги.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що є незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не призначення рецензування звіту та не направлення стягувачу листа щодо авансування витрат для проведення рецензування звіту та вимогу на авансування витрат на рецензування звіту рухомого майна, за наявності поданого стягувачем заперечення на оцінку майна, а вимога скаржника в частині визнати неправомірними дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо не проведення рецензування звіту про оцінку є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки, як відзначалось судом, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою, то вимоги скаржника в частині визнання неправомірними дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції у зв'язку із порушенням вимог статей 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію» щодо ненадання відповідей на Звернення (заяви) стягувача від 03 вересня 2015 року та 08 жовтня 2015 року, є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо не проведення рецензування звіту про оцінку майна - лінії для виробництва каркасних оцинкованих профілів типу Z, C, U, RAS 24/30 Reinhardt Maschenbau GmbH, 1979 року випуску, серійний номер 10/5, висота профілю: h=135-154 мм. товщина виготовленого профілю: 1,5-4,0 мм, маса 17 250 кг, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Тероллінг», та знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28.

3. В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Суддя Т.М. Ващенко