ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. справа№ 914/320/16 Господарський суд Львівської області у складі судді Юркевича М.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

про визнання рішення недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 юрисконсульт; ОСОБА_2 представник;

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради до Дрогобицької міської ради про визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради від 02.10.2012р. №735 «Про затвердження експертних оцінок основних засобів комунального підприємства «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2016р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 23.02.2016р.

23.02.2016р. розгляд справи було відкладено на 15.03.2016р. з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.

В судових засіданнях представники позивача, на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надали письмові пояснення щодо підсудності даної справи господарському суду, а також пояснення щодо прийнятого Дрогобицькою міською радою спірного Рішення №735 від 02.10.2012р. (з використанням адміністративно-розпорядчих повноважень чи повноваження як засновник (власник) майна.). Крім того, представники позивача зазначили, що спірні правовідносини між сторонами є такими, що виникли з господарських корпоративних відносин.

Позивач явку свого уповноваженого представника в засідання не забезпечив, однак подав відзив в якому наголошував, що в контексті заявлених позовних вимог Дрогобицька міська рада при прийнятті оскаржуваного рішення перебувала з позивачем у відносинах як засновник та власник майна закріпленого за комунальним підприємством на праві господарського відання.

Крім того, через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО КМГ» було подано клопотання від 22.02.2016р. про залучення його до участі у даній справі в якості відповідача.

В силу приписів ч.1,2 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Так, з метою дотримання приписів ч. 1 ст. 20 ГПК України, а також для всебічного, обєктивного та неупередженого розгляду даної справи, враховуючи, що даний спір виходить з корпоративних правовідносин, суддею Юркевичем М.В. було подану заяву про самовідвід з підстав викладених в останній.

Розглянувши заявлений самовідвід судді, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Юркевича М.В. від 15.03.2016р. про самовідвід задоволити.

2. Справу №914/320/16 передати для здійснення перерозподілу автоматизованою системою документообігу господарського суду.

Суддя Юркевич М. В.