ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2016 р.Справа № 922/5598/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Присяжнюк О.О. , Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", м. Харків
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про за позовом до про визнання недійсним рішення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3", м, Харків Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків визнання недійсними пункти рішення за участю Прокуратури Харківської області, м. Харків
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. № 25 від 14.08.2015 року

третьої особи - не з*явився

прокурора - Тарасова С.С., посвідчення №036251 від 12.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 року у справі № 922/5598/14 позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" було задоволено повністю; визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 25, 26, 27, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20 листопада 2014 року № 223-р/к по справі № 3/01-227-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області було задоволено частково; апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнено частково; рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі №922/5598/14 скасовано в частині задоволення позову Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" у повному обсязі; прийнято в цій частині нове судове рішення, яким позов Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів "Шляхрембуд" задовольнити частково; в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 року по справі №922/5598/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 грудня 2015 року касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 15 червня 2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2015 року у справі № 922/5598/14 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

23 грудня 2015 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/5598/14 для розгляду призначено судді Хотенець П.В.

25 грудня 2015 року Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено по справі № 922/5598/14 склад колегії суддів: головуючий суддя Хотенець П.В., судді Присяжнюк О.О., Інте Т.В.

Ухвалою господарського суду харківської області від 25 грудня 2015 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2016 року на 12 годин.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечує.

Прокурор у судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, колегія суддів дійшла висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "10" лютого 2015 р. о 11:40.

2. Зобов*язати позивача надати суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй Постанові від 10 грудня 2015 року у справі №922/5598/14; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача та відповідача - станом на грудень місяць 2015 року; правове обґрунтування позовних вимог; належним чином посвідчені копії документів, доданих до позовної заяви; довідку про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача.

Зобов*язати третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надати суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених Вищим господарським судом України у своїй Постанові від 10 грудня 2015 року у справі №922/5598/14; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Спецбуд-3" станом на грудень місяць 2015 року; правове обґрунтування позову; належним чином посвідчені копії документів, доданих до позову.

3. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обовязковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4