ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 Справа № 907/71/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього транспортноекспедиційного підприємства „Іст - Захід», м. Львів, Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП - Україна» м. Мукачево, Закарпатська область

про стягнення заборгованості у сумі 18900,00 грн.,

Представники:

від позивача ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім транспортноекспедиційним підприємством „Іст - Захід», м. Львів, Львівської області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП - Україна» м. Мукачево, Закарпатська область про стягнення заборгованості у сумі 18900,00 грн.

16.02.2016 року, ухвалою господарського суду Закарпатської області, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.02.2016 року.

25.02.2016 року позивач, в ході судового засідання, подав письмову заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог відповідно до ст. 22 ГПК України та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 13900,00 грн. Також подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Вказане клопотання подано позивачем до прийняття рішення судом першої інстанції, не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси з огляду на що приймається судом. За таких обставин, суд розглядає зменшені позовні вимоги.

15.03.2016 року, в ході судового засіданні, представником позивача подано письмову заяву про припинення провадження у справі на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору. Дане клопотання обґрунтоване тим, що 29.02.2016 року відповідачем була сплачена сума боргу в розмірі 13900,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ПСП - Україна» м. Мукачево, Закарпатської області 29.02.2016 року сплатило на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 13900,00 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача, після звернення позивача з даним позовом до суду та порушення провадження у справі.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі 907/71/169 підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 18 від 26.12.2011 р. « деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відтак, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з даним позовом до суду, а тому суд користується свої правом, яке закріплене ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, та покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі -припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПСП - Україна» (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 45/1 ) на користь Дочірнього транспортноекспедиційного підприємства „Іст -Захід» (79026, Львівська обл., м. Львів, Франківський р-н, вул. Володимира Великого, 29 ) 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Андрейчук Л.В.