ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" березня 2016 р. Справа № 911/2280/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 06-1/01 від 06.01.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега на бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 48599111 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега, м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про, Київська обл., смт. Іванків

Товариства з обмеженою відповідальністю Агромаркет Заріна, м. Київ

про стягнення 10316,44 грн.

за участю представників

від стягувача: ОСОБА_1 (дов. від 14.07.2015 р.);

від боржника 1: не зявився;

від боржника 2: не зявився;

від ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2015р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега задоволено повністю; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю Казус-Про та товариства з обмеженою відповідальністю Агромаркет Заріна на користь товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега 2389,95 грн. 3% річних, 7926,49 грн. інфляційних втрат, 1827 грн. судового збору та 800,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

25.08.2015р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.07.2015р., яке набрало законної сили 11.08.2015р., було видано наказ.

12.01.2016 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега надійшла скарга № 06-1/01 від 06.01.2016 р. на бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 48599111 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2280/15.

19.02.2016 р. до господарського суду Київської області надійшли уточнення до вказаної скарги, в яких позивач просить визнати за період 12.09.2015 р. по 19.02.2016 р. незаконною та протиправною бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні №48599111 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. у справі № 911/2280/15 та зобовязати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві негайно приступити до примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. у справі № 911/2280/15. Відтак, вимоги скаржника розглядаються судом у кінцевій редакції.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 04.09.2015 р. було відкрито виконавче провадження №48599111 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. у справі №911/2280/15, проте жодних дій щодо виконання наказу господарського суду ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не вчиняв, а також стягувач зазначає, що за період з вересня 2015 р. по 19.02.2016 р. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не були виконані вимоги, передбачені законом щодо примусового виконання виконавчих документів.

Представник скаржника у судове засідання 04.02.2016 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання скаржник був повідомлений належним чином, а у судових засіданнях 18.02.2016 р. та 03.03.2016 р. підтримав вимоги, викладені в скарзі з урахуванням уточнень.

Представники боржника 1 та боржника 2 у судові засідання 04.02.2016 р., 18.02.2016 р. та 03.03.2016 р. не зявились, хоча про час і місце судових засідань боржник 1 та боржник 2 були повідомлені належним чином, оскільки кореспонденція надсилалась на адреси сторін, за якими вони зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у судові засідання 04.02.2016 р., 18.02.2016 р. та 03.03.2016 р. не зявився, хоча про час і місце судових засідань ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 080, № 879 та № 625. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про причини неявки суд не повідомив та не надав матеріалів виконавчого провадження №48599111 на вимогу ухвал суду.

Згідно з ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу 06-1/01 від 06.01.2016 р. товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега на бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 48599111 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. з урахуванням уточнень до скарги №19-2/02 від 19.02.2016 р., заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив наступне:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 04.09.2015 р. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження № 48599111 на виконання наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. у справі №911/2280/15 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Агромаркет Заріна на користь товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега заборгованості у сумі 12943,44 грн. та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно ст. 52 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З поданих суду матеріалів вбачається, що ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з моменту відкриття виконавчого провадження № 48599111 не було вчинено жодних передбачених законом дій спрямованих на виконання рішення суду. Вказаний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 05.01.2016 р., що міститься в матеріалах справи.

14.09.2015 р. стягувач, як сторона виконавчого провадження, скористався наданим йому статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» правом та звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з клопотанням №14-1/09 від 14.09.2015 р., в якому просив вчинити виконавчі дії для виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»,проте відповіді на вказане клопотання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не надав та виконавчих дій не провів.

11.11.2015 р. стягувач повторно звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з клопотанням №09-1/11 від 09.11.2015 р., в якому повторно просив вчинити виконавчі дії для виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», проте відповіді на вказане клопотання ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не надав та виконавчих дій не провів.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчих дій передбачених законом, спрямованих на виконання наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. у справі №911/2280/15 в межах виконавчого провадження № 48599111, суд вважає обґрунтованими вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві незаконною та протиправною за період з 12.09.2015 р. по 19.02.2016 р. та зобовязання негайно приступити до примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. у справі №911/2280/15.

Враховуючи вищевикладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега на бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 48599111 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. у справі №911/2280/15 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Міжрегіональна виробнича компанія Омега на бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 48599111 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. у справі №911/2280/15 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. у справі №911/2280/15 за період з 12.09.2015 р. по 19.02.2016 р. незаконною та протиправною.

3. Зобовязати ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві негайно приступити до виконання наказу господарського суду Київської області від 25.08.2015 р. у справі №911/2280/15.

Суддя О.О. Рябцева