ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2016 р.Справа № 922/5723/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р.", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №5 від 01.03.2016;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." заборгованості за кредитним договором № 12/03-2013 від 02.04.2013 р. в розмірі 796606,56 грн., з яких 733360 грн. - неповернута сума кредиту, 17078,38 грн. - прострочені відсотки, 41186,99 грн. - пеня по простроченій основній сумі кредиту, 4981,19 грн. - пеня по прострочених відсотках, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 577, а саме на нерухоме майно - нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ."Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, пров. Сіриківський, 2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." (), шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, визначеною у Договорі іпотеки № 12/03-2013 від 02.04.2013 р., яка становить 5731850,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 796606,56 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р. між сторонами було укладено договір іпотеки 12/03-2013 від 02.04.2013р., згідно умов якого відповідач передав позивачу в іпотеку вищезазначене нерухоме майно, а тому позивач вважає за необхідне захистити свої права та звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення існуючої заборгованості, що виникла у зв`язку з порушенням умов договору, на підставі ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 11:40 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 2015 р. о 11:30 год.

Представник позивача 24.11.2015 р. надав клопотання (вх. №47259) про призначення у справі судово - будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено по справі № 922/5723/15 судову оціночно - будівельну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи.

25.12.2015р. на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_3 (вих. № 2/4210), в якому запропоновано розглянути питання про проведення експертизи в строк понад 90 днів, до даного листа додано клопотання експерта ОСОБА_4 від 21.12.2015р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи № 12332.

З метою поновлення провадження у справі для розгляду вказаного клопотання судового експерта, листом від 28.12.2015 р. сторони були викликані у судове засідання на 11.01.2016 р. об 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року провадження у справі № 922/5723/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 днів, встановлено строк проведення судової оціночно - будівельної експертизи № 12332, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року до 100 днів. Задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №12332 від 21.12.2015р. Зобов'язано сторони надати суду до 21.01.2016р. витребувані судовим експертом документи. Зобов'язано позивача надати суду докази проведення оплати, виставленого рахунку № 3414 від 21.12.2015 р. за експертизу. Зобов'язано відповідача (ТОВ "Ф.Т.Р.") забезпечити безперешкодне обстеження об`єктів дослідження та провадження у справі 922/5723/15 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Враховуючи те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року, а саме не надано до суду в строк до 21.01.2016 р.: Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові; Технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м, розташовану по пров. Сіриківському, 2 в м. Харкові, а також позивачем не надано доказів оплати судової експертизи, листом від 09.02.2016 сторони були викликані у судове засідання на 01.03.2016 об 10:30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

11 лютого 2016 року на адресу господарського суду Харківської області супровідним листом (вх. №4648/16) надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку по експертизі № 12332 від 08.02.2016, у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, не забезпечення безперешкодного обстеження об'єкту та не проведення оплати за виконання експертизи.

24 лютого 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (вх. №6277) про залучення його до участі у справі як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Кредобанк".

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 20 січня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, Договором №39/08-2013 про надання овердрафту від 23 серпня 2013 року, Договором поруки №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, Договором поруки №39/08-2013 від 23 серпня 2013 року та Договір застави товарів в обороті №39/08-2013 від 23.08.2013, відповідно до умов якого з 05 лютого 2016 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" перейшли всі права вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." щодо сплати заборгованості за кредитним договором №12/03-2013 від 02 квітня 2013 року, укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р.", а також до ТОВ "Рогань Естейт" перейшли всі належні Цедентові права іпотекодержателя за Договором іпотеки №12/03-2013 укладеним між Цедентом та ТОВ "Ф.Т.Р." 02 квітня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року провадження у справі № 922/5723/15 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" про залучення до участі у справі правонаступника позивача до розгляду та розгляд справи відкладено на 10 березня 2016 р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" та заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про заміну сторони правонаступником. Замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2016 року розгляд справи відкладено на 21 березня 2016 р. о 14:20 год.

16 березня 2016 року позивач через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву ( вх. №8848), в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" за кредитним договором №12/03-2013 від 02.04.2013р. в розмірі 754099,35грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ф.Т.Р." шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Рогань Естейт" права власності на нежитлові будівлі літ. "А-5" загальною площею 5056,0 кв.м., літ. "Б-1" загальною площею 195,3 кв.м., що розташовані за адресою: місто Харків, пров. Сіриківський, 2.

Суд, дослідивши вищезазначену заяву позивача та додані до неї документи, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та поданої позивачем уточненої заяви за своїм змістом вона є заявою про зміну предмета позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.2 ст.25 Господарського процесуального кодексу України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У пункті 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. господарським судам роз'яснено, що заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Розгляд справи по суті було розпочато в судовому засіданні 24.11.2015, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем після початку розгляду справи по суті подано заяву, відповідно до якої він фактично змінює предмет позову, суд залишає її без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання (вх. №9337) про продовження строку вирішення спору по справі поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових обґрунтувань та звернення до ПАТ "Кредобанк" щодо отримання технічної документації на предмет застави.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи, задовольняє його виходячи з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 19 жовтня 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи, призначено по справі № 922/5723/15 судову оціночно - будівельну експертизу, зупинено провадження у справі, матеріали справи направлені до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 для проведення відповідної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року провадження у справі № 922/5723/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року задоволено клопотання Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про узгодження проведення експертизи у термін більш ніж 90 днів, встановлено строк проведення судової оціночно - будівельної експертизи № 12332, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року до 100 днів. Задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), забезпечення безперешкодного обстеження об'єктів та проведення оплати за виконання експертизи №12332 від 21.12.2015р. Зобов'язано сторони надати суду до 21.01.2016р. витребувані судовим експертом документи. Зобов'язано позивача надати суду докази проведення оплати, виставленого рахунку № 3414 від 21.12.2015 р. за експертизу. Зобов'язано відповідача (ТОВ "Ф.Т.Р.") забезпечити безперешкодне обстеження об`єктів дослідження та провадження у справі 922/5723/15 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

Враховуючи те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 11 січня 2016 року, ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2016 року провадження у справі № 922/5723/15 поновлено.

Отже, встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний строк вирішення спору відповідно до ст. 51 ГПК України спливає 23 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Отже, враховуючи необхідність подання позивачем додаткових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також принципів рівності всіх учасників судового процесу та змагальності, суд вважає, що наявні правові підстави для відкладення розгляду справи, проте вчинення такої процесуальної дії в межах визначених цим Кодексом строків без його продовження є неможливим з об`єктивних та поважних причин, а тому з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору на 15 днів (до 08.04.2016) та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 38, 51, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів та відкладення розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду спору поза межами двох місячного строку на 15 днів (до 08.04.2016).

3. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2016 р. о 09:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

4. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвал суду про витребування додаткових доказів.

5. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України.

Суддя ОСОБА_5