РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа № 924/1845/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Романчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.01.2016р. у справі № 924/1845/15 (суддя Шпак В.О.)

за позовом ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (м.Хмельницький)

до ОСОБА_1 міської ради (м. Хмельницький)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державне підприємство "ОСОБА_1 обласна служба єдиного замовника" (м.Хмельницький)

про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.05.2015р. №49

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 16.12.2015р.;

відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю №02-15-1683 від 27.11.2015р.;

третьої особи - ОСОБА_4, представник за довіреністю №26 від 19.01.2016р.;

Судом роз`яснено представникам права та обов`язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Судове засідання відбувається в режимі відеоконференції із господарським судом Хмельницької області за клопотаннями відповідача та третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.05.2015р. №49.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.01.2016р. позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.05.2015р. №49 "Про скасування п.1 додатку рішення двадцять пятої сесії міської ради від 05.07.2005р. №39".

Стягнуто з ОСОБА_1 міської ради на користь ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 міська рада звернулась з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що рішення ОСОБА_1 міської ради від 27.05.2015р. №49 прийнято в межах повноважень міської ради та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та на підставі чинного законодавства. Скаржник зазначає, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування було внесено на розгляд сесії міської ради депутатом міської ради, пропозиція якого обґрунтовувалася неодноразовими зверненнями мешканців будинків щодо облаштування дитячого спортивного майданчика на земельній ділянці, яка надана в постійне користування позивачу під будівництво житлових будинків та не використовується за цільовим призначенням. Відповідно до ст. 143 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, використання її не за цільовим призначенням. Судом першої інстанції не взято до уваги, що дана земельна ділянка частково тривалий час не використовується за призначенням, на ній було влаштоване стихійне сміттєзвалище, що стало причиною звернення мешканців навколишніх будинків.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано ст. 416 ЦК України, згідно якої право користування земельною ділянкою для забудови припиняється, зокрема, у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд. Позивач отримав державний акт на право постійного користування земельною ділянкою у 2005 році під будівництво житлової групи будинків, проте до цього часу повністю земельна ділянка ефективно не освоєна.

ОСОБА_1 регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №4112/16 від 12.02.2016р.), в яких позивач заперечує доводи апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, які спростовуються фактичними обставинами справи, письмовими доказами; просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Державне підприємство "ОСОБА_1 обласна служба єдиного замовника" надіслало до суду письмові пояснення (вх. №5095/16 від 22.02.2016р.), в якому третя особа зазначає, що оскільки підстави для припинення права постійного користування земельною ділянкою відсутні, рішення сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.05.2015 року № 49 "Про скасування п. 1 додатку 1 рішення двадцять п'ятої сесії міської ради від 05.07.2005 р. № 39" є незаконним; просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. клопотання відповідача та третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Хмельницької області.

В судовому засіданні 15.03.2016р. в режимі відеоконференції в господарському суді Хмельницької області приймав участь представник скаржника, який доводи апеляційної скарги підтримав, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, тому просить апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 15.03.2016р. в режимі відеоконференції в господарському суді Хмельницької області заперечили доводи апеляційної скарги, вважають доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, тому просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням 24 сесії ОСОБА_1 міської ради №39 від 05.07.2005 року надано ОСОБА_1 регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в постійне користування земельну ділянку площею 16203 м.кв. по вул. Гастело, 15 в м. Хмельницькому під будівництво житлової групи будинків на 438 квартир і магазину продовольчих товарів та непродовольчих товарів (а.с. 12).

На підставі рішення 25 сесії ОСОБА_1 міської ради від 05.07.2005р. №39 ОСОБА_1 відділенню ДСФУ "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 16203 кв.м. по вул. Гастелло, 15 у м. Хмельницькому під будівництво житлової групи будинків на 438 квартир і магазинів (серія ЯЯ № 338506 від 27.10.2005р.) (а.с. 16).

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради №1586 від 30.12.2008 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку від 29.12.2006 року (І черга будівництва) (а.с. 22).

Матеріали справи містять декларацію про готовність об'єкту до експлуатації від 13.12.2013р. (II черга будівництва) (а.с. 26-29).

Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Хмельницькій області надано дозвіл №0132 від 25.0.210 року на виконання будівельних робіт по будівництву 68-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями фітнес клубу, магазину госптоварів та приміщення магазину кулінарії та приміщення для проведення культурно-масових заходів (3-тя черга житлової групи на 360 квартир) (III черга будівництва) (а.с. 30).

05.03.2013 року договором про передачу функцій замовника по будівництву 68-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями фітнес клубу, магазину госптоварів та приміщення магазину кулінарії та приміщення для проведення культурно-масових заходів (3-тя черга житлової групи на 360 квартир) та 158-квартирного житлового будинку (4-та черга) житлової групи квартир по вул. Гастелло,15 в м. Хмельницькому від 05.03.2013 року, функції замовника по будівництву даних об'єктів передано від "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ДП "ОСОБА_1 обласної служби єдиного замовника" (а.с. 32-34).

Актом приймання-передачі від 19.03.2013 року передано незавершене будівництво 68 квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями фітнес клубу, культурно - масової роботи з населенням, магазинами кулінарії, госптоварів (3 черга) вартістю 2932674,47 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт (КБ-2в ) та довідками про вартість виконання робіт та витрати (ф КБ-3) (а.с. 35-36).

06.06.2013 року укладено додатковий договір до договору про передачу функцій замовника по будівництву від 05.03.2013 року (а.с. 37).

Рішенням 50 сесії ОСОБА_1 міської ради від 27.05.2015р. №49 скасовано пункт 1 додатку 1 рішення 25 сесії ОСОБА_1 міської ради від 05.07.2005р. №39, яким ОСОБА_1 регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" надано в постійне користування земельну ділянку площею 16203 кв.м. по вул. Гастелло, 15 в м. Хмельницькому.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим ОСОБА_1 міською радою рішенням від 27.05.2015р. №49 "Про скасування п. 1 додатку 1 рішення 25 сесії міської ради від 05.07.2005р. №39" звернувся до суду з позовом про його скасування.

Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості позовних вимог про скасування вказаного рішення, апеляційний господарський суд приймає до уваги наступне.

Підставою прийняття ОСОБА_1 міською радою рішення від 27.05.2015р. №49 "Про скасування п. 1 додатку 1 рішення 25 сесії міської ради від 05.07.2005р. №39", яким позивачу надано в постійне користування земельну ділянку площею 16203 кв. м. по вул. Гастелло, 15 в м. Хмельницькому, була внесена до міської ради пропозиція депутата міської ради, враховуючи неодноразові звернення мешканців будинків №10/1,10/2,10/3,12,12/1,14 по вул. Гречко, №16,18,20 по вул. Гастелло щодо облаштування дитячого спортивного майданчика на земельній ділянці, яка надана в постійне користування позивачу під будівництво житлових будинків та не використовується позивачем протягом 10 років згідно цільового призначення.

Згідно ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Відповідно до п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" право постійного землекористування є безстроковим, на відміну від права оренди, і може бути припинене лише з підстав, передбачених статтею 141 Земельного кодексу України, перелік яких є вичерпним. Дії органів державної влади та місцевого самоврядування, спрямовані на позбавлення суб'єкта права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 Земельного кодексу України, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою.

Стаття 141 Земельного кодексу України встановлює наступні підстави припинення права користування земельною ділянкою: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, підставою позбавлення права на землю стало невикористання позивачем протягом 10 років наданої земельної ділянки, згідно цільового призначення. Разом з тим, статтею 141 ЗК України до підстав припинення права на землю віднесено, зокрема використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Юридичний зміст поняття "Використання за не цільовим призначенням" застосовується до випадків, коли на земельній ділянці з певним цільовим призначенням здійснюється діяльність, яка виходить за межі цього цільового призначення. Використання не за цільовим призначенням передбачає дію - використання, а за невикористання (бездіяльність) не передбачається позбавлення права користування.

Порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, врегульовано статтею 144 Земельного кодексу України. Вказана стаття визначає, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі неусунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

Факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням повинен бути підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколом про адміністративне правопорушення, приписом (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), актом обстеження земельної ділянки. Після дотримання процедури, передбаченою частиною 1 статті 144 Земельного кодексу України, інспектор має право ініціювати перед відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування розгляд питання про припинення права постійного користування.

Відповідно до пункту 1 положення "Про Державну інспекцію сільського господарства України", затвердженого указом Президента України №459/2011 від 13.04.2011р., державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно п. 4 вказаного указу державна інспекція сільського господарства України відповідно до покладених на неї завдань здійснює в т.ч. і нагляд (контроль) за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів проведення державною інспекцією сільського господарства у Хмельницькій області перевірки дотримання вимог земельного законодавства ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на земельній ділянці площею 16203 м.кв. по вул. Гастело, 15 в м. Хмельницькому.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання та інше.

Відповідно до ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 №7 вирішуючи спори про припинення права власності на земельну ділянку чи права користування нею, суди повинні враховувати, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про це лише в порядку, з підстав і за умов, передбачених статтями 140 - 149 ЗК. У випадках, визначених цими нормами, припинення права власності на землю чи права землекористування провадиться за позовом відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в судовому порядку, недодержання якого є підставою для визнання рішення цього органу та виданих державних актів недійсними.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відповідачем не доведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням, оскільки перевірка дотримання вимог земельного законодавства позивача на земельній ділянці площею 16203 м.кв. по вул. Гастело, 15 в м. Хмельницькому не проводилася. Відповідачем не надано доказів в підтвердження факту нецільового використання земельної ділянки, а саме: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення, припису (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), акту обстеження земельної ділянки.

Одночасно, позивачем надано суду належні і допустимі докази, якими підтверджується факт використання земельної ділянки за призначенням, зокрема: акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію житлового будинку від д 29.12.2006 року (І черга будівництва), декларація про готовність об'єкту до експлуатації від 13.12.2013р. (II черга будівництва), дозвіл №0132 від 25.0.210 року на виконання будівельних робіт по будівництву 68-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями фітнес клубу, магазину госптоварів та приміщення магазину кулінарії та приміщення для проведення культурно-масових заходів (3-тя черга житлової групи на 360 квартир) (III черга будівництва).

Отже, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено порушення ОСОБА_1 міською радою порядку припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_1 регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" по вул. Гастело, 15 в м. Хмельницькому площею 16203 м. кв., який врегульовано статтею 144 Земельного кодексу України, а дії міської ради кваліфікуються судом як такі, що спрямовані на позбавлення позивача права користування земельною ділянкою після державної реєстрації такого права поза межами підстав, визначених у статті 141 Земельного кодексу України, рішення ОСОБА_1 міської ради "Про скасування п. 1 додатку 1 рішення 25 сесії міської ради від 05.07.2005р. №39" від 27.05.2015р. №49 підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Судом апеляційної інстанції також приймається до уваги пункт 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 р. N 7-рп/2009 (v007p710-09 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) відповідно до якого органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовою колегією не встановлено порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.01.2016р. у справі № 924/1845/15 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.