ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 р. Справа№ 914/3404/15

За позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства оборони України, м. Яворів, позивача 2 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Яворів,

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київстар», м. Київ,

про: визнання недійсним договору

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі позивача 1 - Міністерства оборони України, позивача 2 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київстар» про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. провадження у справі порушено, справу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.12.2015 р. Ухвалою суду від 07.12.2015р. розгляд справи відкладено на 21.12.2015р. Ухвалою суду від 21.12.2015р. розгляд справи відкладено на 11.01.2016р. Ухвалою суду від 21.12.2015 р. відстрочено сплату судового збору до наступного судового засідання.

Відповідно до п. п. 3.2., 3.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі. Якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше, ніж до прийняття судового рішення по суті справи), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору у прийнятті судового рішення.

Ухвалою суду від 28.12.2015 р. зупинено провадження у справі №914/3404/15 до повернення матеріалів із суду касаційної інстанції.

16.02.2016 р. до господарського суду із суду касаційної інстанції повернулись матеріали справи №914/3404/15.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 29.02.2016р. В пункті 3 підпункт 3.1. ухвали суду від 17.02.2016 р. зобовязано сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2015 р. у справі №914/3404/15, докази надати до справи.

Ухвалою суду від 29.02.2016р. розгляд справи відкладено на 09.03.2016р. В пункті 2 підпункт 2.1. ухвали суду від 29.02.2016 р. зобовязано прокурора, позивача виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2015 р. у справі №914/3404/15, докази надати до справи.

Ухвалою суду від 09.03.2016р. розгляд справи відкладено на 21.03.2016р. В пункті 2 підпункт 2.1. ухвали суду від 09.03.2016 р. зобовязано прокурора, позивача виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2015 р. у справі №914/3404/15, докази надати до справи.

При виготовленні ухвал суду від 17.02.2016 р., від 29.02.2016 р., від 09.03.2016 р. про відкладення розгляду справи судом допущено описки в резолютивних частинах ухвал, а саме вказано:

«В пункті 3 підпункт 3.1. ухвали суду від 17.02.2016 р. зобовязано сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2015 р. у справі №914/3404/15, докази надати до справи, замість «…….ухвали суду від 21.12.2015 р…..»;

«В пункті 2 підпункт 2.1. ухвали суду від 29.02.2016 р. зобовязано прокурора, позивача виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2015 р. у справі №914/3404/15, докази надати до справи, замість «…….ухвали суду від 21.12.2015 р…..»;

«В пункті 2 підпункт 2.1. ухвали суду від 09.03.2016 р. зобовязано прокурора, позивача виконати вимогиухвали суду від 27.12.2015 р. у справі №914/3404/15, докази надати до справи, замість «…….ухвали суду від 21.12.2015 р…..».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У звязку з цим суд, за власною ініціативою, не змінюючи при цьому суті ухвали, вважає за необхідне виправити описку допущену в описових частинах ухвал суду від 17.02.2016 р., від 29.02.2016 р., від 09.03.2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у резолютивних частинах ухвал суду від 17.02.2016 р., від 29.02.2016 р., від 09.03.2016 р. справі №914/3404/15, а саме вказати:

«В пункті 3 підпункт 3.1. ухвали суду від 17.02.2016 р. зобовязано сторони виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015 р. у справі №914/3404/15, докази надати до справи, замість «…….ухвали суду від 27.12.2015 р…..»;

«В пункті 2 підпункт 2.1. ухвали суду від 29.02.2016 р. зобовязано прокурора, позивача виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2015 р. у справі №914/3404/15, докази надати до справи, замість «…….ухвали суду від 27.12.2015 р…..»;

«В пункті 2 підпункт 2.1. ухвали суду від 09.03.2016 р. зобовязано прокурора, позивача виконати вимогиухвали суду від 21.12.2015 р. у справі №914/3404/15, докази надати до справи, замість «…….ухвали суду від 27.12.2015 р…..».

2. В решті ухвали господарського суду Львівської області від 17.02.2016 р., від 29.02.2016 р., від 09.03.2016 р. справі №914/3404/15 залишити без змін.

Суддя Синчук М.М.