УХВАЛА

02.03.2016Справа № 910/1060/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМВОК"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 у справі № 1810/15

За позовом: Публічного акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМВОК"

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ВЕСНА"

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "СКОРПІОН"

про звернення стягнення на майно.

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

від позивача: Противень С.Л. (дов. від 18.12.2015)

від відповідачів та третіх осіб: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМВОК" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 у справі № 1810/15.

28.01.2016 суддя Лиськов М.О. прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМВОК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 у справі № 1810/15 та призначив її розгляд на 17.02.2016.

05.02.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

09.02.2016 через канцелярію суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшло повідомлення, що справа № 1810/15 скерована до Господарського суду м. Києва на вимогу судді Ярмак О.М.

15.02.2016 через канцелярію суду від представника позивача надійшли пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 17.02.2016, представники відповідача та третіх осіб не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні.

17.02.2016 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 02.03.2016.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 02.03.2016, представники відповідача та третіх осіб не з'явились, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомленні..

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку, що заява про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 у справі № 1810/15 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

03.11.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мимченко Ю.В. було прийнято рішення у справі № 1810/15, яким позов Публічного акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМВОК" про звернення стягнення на майно задоволено в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 122-1 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

В якості підстави для скасування рішення третейського суду заявник зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, а також особа що підписувала та подала позов до третейського суду, не мала в довіреності відповідних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про третейські суди" третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. В свою чергу, третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді.

Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ст. 5 Закону України "Про третейські суди").

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМВОК" 13.04.2012 укладено договір застави рухомого майна № 193СL/PL 7.

11.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМВОК" укладено Договір про внесення змін та доповнень № 5 до Договору застави рухомого майна № 193СL/PL 7.

Відповідно до п. 9 Договір про внесення змін та доповнень № 5 до Договору застави рухомого майна № 193СL/PL 7 сторони визначили, що спори в рамках Договору застави, підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків в порядку, передбаченому третейським застереженням.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 122-5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що жодних порушень при переданні спору на розгляд Третейського суду не відбулось, оскільки Договір про внесення змін та доповнень № 5 до Договору застави рухомого майна № 193СL/PL 7 містить третейське застереження.

Ст. 4 Закону встановлено, що Третейський суд утворюється та діє на принципах законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.

Отже, постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків є незалежним органом, який захищає інтереси сторін третейського розгляду, а не членів Асоціації українських банків.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі.

Посилання, заявника на те що, представник Банку ОСОБА_3, не мала повноважень підписувати позов до Третейського суду судом не береться до уваги, так як відповідно ч. 1 та 2 ст. 122-5 ГПК України існує виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, і не доведення повноважень підписувати позов до третейського суду не входить у вказаний перелік.

Окрім того, в матеріалах справи міститься довіреність видана на ОСОБА_3 17.04.2014, строком на 10 років, відповідно до якої остання має право бути представником Банку у судах будь-якого рівня та спеціалізації, зокрема в третейському суді.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Інших підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 р. у третейській справі № 1810/15 судом також не встановлено.

Судом було встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 122-6 ГПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 84, 85, 122-4, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМВОК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 у справі № 1810/15 за позовом Публічного акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМВОК", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ВЕСНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "СКОРПІОН" про звернення стягнення на майно - відмовити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.11.2015 у справі № 1810/15 за позовом Публічного акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМВОК", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ВЕСНА", Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське Підприємство "СКОРПІОН" про звернення стягнення на майно - залишити без змін.

Суддя М.О. Лиськов