ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/2686/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", (м. Київ)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна", (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України у Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору поставки № 114-03/134 від 27.12.2012

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. № 5221 від 15.12.14р.)

від відповідача-1: ОСОБА_3 - представник (дов. № 5-135 від 10.12.15р.)

від відповідача-2: ОСОБА_4 - представник (дов. № б/н від 23.02.15р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (далі-відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон Україна" (далі-відповідач-2) про визнання недійсним договору поставки № 114-03/134 від 27.12.2012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.15р. по справі № 904/2686/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 11.08.15р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишив без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.15р. по справі № 904/2686/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015р. касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.15р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.15р. у справі № 904/2686/15 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 904/2686/15 доручено судді Дубініну І.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.15р. справу № 904/2686/15 прийнято до свого провадження та дану справу призначено до розгляду в засіданні.

Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" 15 грудня 2015 року подало до суду додаткові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду від 10.11.2015 року по справі № 904/2686/15, в яких відповідач-1 з позовом не погоджується, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки він позовні вимоги не відповідають чинному законодавству та просить суд відмовити в позові про визнання недійсним договору поставки № 114-03/134 від 27.12.12р. в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон Україна" 15 грудня 2015 року подало до суду додаткові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновків постанови Вищого господарського суду від 10.11.2015 року по справі № 904/2686/15, якими відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки позивач не є стороною договору поставки № 114-03/134 від 27.12.12р. і не є заінтересованою особою, адже ніяких прав позивача цим договором не порушено, то останній не має законних підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору поставки та не володіє правом судової ініціативи у цих правовідносинах.

15 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з клопотанням, в якому просить суд залучити до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України у Дніпропетровські області.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу (орган ДВС) буде наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, що в разі договору поставки № 114-03/134 від 27.12.2012 відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України у Дніпропетровській області отримає можливість повністю примусово виконати рішення низки судів, а ПАТ «Укрсоцбанк» отримає підстави для перегляду розміру вимог кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «КТЗ «Констар» за № 904/5722/14, що розглядається в господарському суді Дніпропетровської області.

Також, позивач зазначає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, в зв'язку з тим, що вбачаються ознаки порушення публічного порядку, що порушений під час укладення договору поставки № 114-03/134 від 27.12.2012 року, та оскільки, це стосується безпосередньо стосується інтересів відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України у Дніпропетровській області, оскільки саме на примусовому виконанні цього державного органу перебуває зведене виконавче провадження рішень низки судів, в т.ч. і для захисту інтересів держави, і саме для забезпечення виконання яких цим органом накладався арешт на все нерухоме майно, тому оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не є стороною цих виконавчих проваджень, позивач просить дослідити ці обставини, що мають значення для правильного, всебічного та законного винесення рішення по справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.15р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби України у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 56).

Представником позивача 14.01.16р. надано клопотання, в якому просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" надати до суду всі кредитні договори, що укладені з Публічним акціонерним товариством "Діамант Банк", оскільки розмір основних зобов'язань перевищує 50%, передбачених п. 3.3.9 договору кредиту від 01.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та може свідчити про порушення умов оспорюваного договору, а також надано заяву від 14.01.16р., якою залучає до справи докази направлення на адресу третьої особи.

Господарський суд ухвалою від 14.01.16р. зобов'язав Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" в строк до 01.02.16р. надати до суду всі кредитні договори, що укладені з Публічним акціонерним товариством "Діамант Банк", але на виконання вимог ухвали витребувані судом документи відповідач-1 не надав, у зв'язку з чим, суд повторно зобов'язує Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" надати в наступне судове засідання вищевказані документи.

Позивач 29.01.16р. подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з відрядженням уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до міста Одеса та зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Крім того, представником позивача 01.02.16р. надіслано на електронну адресу господарського суду клопотання про продовження строку розгляду спору по справі № 904/2686/15 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.16р. продовжено строк вирішення спору по справі № 904/2686/15 з 03.02.16р. по 17.02.16р. включно.

Також, господарський суд ухвалою від 01.02.16р. повторно витребував у відповідача-1 в строк до 15.02.16р. всі кредитні договори, що укладені з Публічним акціонерним товариством "Діамант Банк", оскільки розмір основних зобов'язань перевищує 50%, передбачених п. 3.3.9 договору кредиту від 01.12.2006 року між Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Третя особа 29.01.16р. подала до канцелярії суду клопотання № 02.1-14/1448 від 28.01.16р., в якому просить розглядати справу без участі уповноваженого представника ДВС, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Також, представником третьої особи 29.01.16р. надано до канцелярії суду відзив на позовну заяву № 02114/1449 від 28.01.16р., в якому зазначено, що у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 34118220 від 21.01.10р., про стягнення коштів з ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на користь стягувачів юридичних осіб та держави. У зведеному провадженні перебуває 185 виконавчих проваджень на загальну суму 27 186 219,43 грн. з них 84 виконавчих провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 659 659, 25 грн.

На виконання вимог ухвали господарського суду від 01.02.16р. представником відповідача-1 у судовому засіданні надані витребувані судом документи, а саме: всі кредитні договори, що укладені між Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Представником відповідача-2 у судовому засіданні надані додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна № 48842096 від 28.01.16р. жодні обтяження майна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон Україна" не здійснювались із моменту укладання оспорюваного позивачем договору, у зв'язку з чим, відповідач-2 просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Господарський суд ухвалою від 17.02.16р. призначити колегіальний розгляд даної справи. Для визначення складу колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду звернувся до Керівника апарату суду. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Розпорядженням керівника апарату суду від 18.02.16 року за № 135 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу" проведено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2686/15 в зв'язку з призначенням ухвалою суду від 17.02.2016 року колегіальний розгляду справи у складі трьох суддів.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.02.2016 року визначено склад колегії, до якої входять: головуючий суддя - Дубінін І.Ю., суддя - Євстигнеєва Н.М., суддя - Суховаров А.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.16р. прийнято справу № 904/2686/15 до розгляду в колегіальному складі суду та справу призначено до розгляду в засіданні.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, але 21.03.16р. подала до канцелярії суду клопотання № 02-1-14/4024 від 18.03.16р. про розгляд справи без участі уповноваженого представника ДВС, у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.

Також, на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.16р. третя особа приєднує до матеріалів справи документи, а саме: копії постанов від 14.02.11р. та від 07.11.12р. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія витягу з реєстру обтяжень рухомого майна № 30307585 від 14.02.11р.

Представником відповідача-2 подано до канцелярії суду 18.03.16р. додаткові пояснення по справі, в яких зазначає, що спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства укладених Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (який перебуває в процедурі банкрутства) договору поставки підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", а не в окремому позовному провадженні.

В судовому засіданні від представника відповідача-1 надано заяву № 5/135/6 від 18.03.16р., в якій просить припинити провадження по справі № 904/2686/15, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14р. порушено провадження у справі № 904/5722/14 щодо банкрутства ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар". Ухвалою від 13.11.2014р. господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/5722/14 вимоги ТОВ "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" були включені у реєстр вимог кредиторів, тому спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства укладених Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (який перебуває в процедурі банкрутства) договору поставки підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", а не в окремому позовному провадженні.

Крім того, представник відповідача-1 надіслав до господарського суду клопотання № 5/135-5 від 03.03.16р. про долучення витребуваних судом документів до матеріалів справи, а саме: копія постанови Вищого господарського суду України по справі № 904/2161/15 від 24.02.16р., постанова Вищого господарського суду України по справі № 922/4602/14 від 30.06.15р., ухвала господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5722/14 від 17.11.14р.

Відповідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські справи) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Вищого господарського суду України по справі № 904/2161/15 від 24.02.16р. вирішено питання щодо вимог позивача, між тими ж сторонами, що і в аналогічній справі № 904/2686/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю "Галіон-Україна" про визнання недійсним договору поставки.

Як вже встановлено судом, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року порушено справу № 904/5722/14 про банкрутств Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в порядку Закону України "Про платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. № 4212-VI.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 у справі № 904/5722/14 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російське товариство з обмеженою відповідальністю до ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", що виникли на підставі спірного договору та віднесено до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

17 листопада 2014 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області в межах провадження у справі про банкрутство визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар".

У березні 2015 року одним із кредиторів боржника - Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано позовну заяву про визнання недійсним з моменту укладення договору поставки № 259/590 від 31.08.2012 року. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" послалось на те, що на момент укладення спірного договору існувало обмеження права відповідача-1 на його укладення, оскільки майно відповідача-1 знаходилось під публічним обтяженням на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2010 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.02.2011 року.

Залишаючи без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції погодився з висновками останнього та в межах окремого позовного провадження підтримав відмову у задоволенні позову про визнання недійсним з моменту укладення договору поставки № 259/590 від 31.08.2012 року.

Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Отже, частина 4 статті 10 Закону про банкрутство відносить до підвідомчості господарських судів справи зі спорів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, до яких, крім названих у зазначеній статті Закону, слід відносити також й інші спори з майновими вимогами до боржника, а саме: спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника і дана норма кореспондується з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України (у редакції Закону про банкрутство) та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

При цьому на відміну від положень частини 8 статті 23 Закону про банкрутство, якими визначено, що спори боржника з поточними кредиторами і вирішуються шляхом їх розгляду в позовному провадженні господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, положення частини 4 ст. 10 цього Закону прямо не встановлюють порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, в окремому позовному провадженні. Тому такі майнові спори підлягають розгляду судом у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та саме в межах цієї справи.

Відтак, спір про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства укладених Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (який перебуває в процедурі банкрутства) договору поставки підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар", а не в окремому позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України в межах окремого позовного провадження, а підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Керуючись ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 904/2686/15.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6