ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.16 Справа № 907/937/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Зварич О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гармата Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Daimler AG (Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

на рішення господарського суду Закарпатської області від 25.03.2014р. (суддя Йосипчук О.С.)

по справі №907/937/13

за позовом: Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород

до відповідача: Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

про стягнення 62 685,50євро (665 720,00грн.)

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 по довіреності б/н від 10.03.2016р.

ОСОБА_3 по довіреності б/н від 10.03.2016р.

від відповідача (скаржника): ОСОБА_4 по довіреності б/н від 23.05.2014р.

присутні у засіданні: ОСОБА_5 - судовий експерт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.09.2015р. провадження у справі було зупинено до завершення проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України у Львівській області та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, м.Київ додаткової судової комплексної пожежно-технічної, авто-технічної (металознавчої) та електротехнічної експертизи.

29.02.2016р. на адресу суду надійшов лист Львівського НДЕКЦ МВС України №19/114-393 від 23.02.2016р. про направлення клопотання про надання матеріалів та вчинення інших дій. У вказаному листі експерт ОСОБА_5 виклав клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ, які звернулись до нього, як до експерта провідної експертної установ, зокрема щодо:

- організації додаткового огляду місця події по вул.Пряшівська,5а у м.Мукачево, Закарпатської області та автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, а також аналогічного сідельного тягача за участю всіх експертів з визначенням дати проведення огляду,з вичзначенням сторони, яка повинна доставити експерта до огляду місця події;

- надання експертам Київського НДІСЕ МЮУ письмовий дозвіл на часткову руйнацію обєктів дослідження;

- надання експертам Київського НДІСЕ МЮУ інформацію щодо технічних характеристик силових кабелів електричної мережі автомобілів марки Mercedes Benz Actros 1844 VIN WDB9340331L587377, VIN WDB9340331L587623;

- на підставі ст.86 ЦПК України зобовязати одну зі сторін проплатити надані рахунки за проведення експертиз;

- надання експертам Київського НДІСЕ МЮУ можливість для ознайомлення з матеріалами справи №907/937/13 у Львівському НДЕКЦ МВС України.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 02.03.2016р. апеляційне провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні 16.03.2016р. судовий експерт Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 підтримав клопотання, заявлене експертами Київського НДІСЕ МЮУ. Зокрема зауважив, що не мав можливості раніше надіслати вказане клопотання на адресу суду, оскільки в період з листопада по грудень 2015р. в інституті відбувалась реорганізація, а в період з січня по лютий 2016р. сам експерт перебував у відпустці та на лікарняному, відтак просив суд вважати поважними причини затримки направлення такого клопотання.

Представники позивача надали письмові пояснення від 14.03.2016р., в яких повністю заперечили проти задоволення вказаного клопотання судових експертів, а також просили суд задовольнити їх клопотання про відвід судовому експерту Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 та винести окрему ухвалу про виявлені порушення законності у діях Київського НДІСЕ МЮУ та Львівського НДЕКЦ МВС України у звязку з порушенням ними строків та процедури проведення додаткової судової комплексної експертизи. Одночасно просили задовольнити клопотання від 16.03.2016р. про витребування з Київського НДІСЕ МЮУ та Львівського НДЕКЦ МВС України усі направлені їм матеріали справи та розглянути апеляційну скаргу по суті за наявними у справі матеріалами.

В обґрунтування підстав заявленого клопотання про відвід судовому експерту ОСОБА_5 позивач зазначив, що останній безпідставно та необґрунтовано затримував направлення до суду заявленого експертами Київського НДІСЕ МЮУ клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій. Вказані експертні установи порушують строки та процедуру проведення судової експертизи, передбачені п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (далі по тексту інструкції), тому просить суд задовольнити вказане клопотання про відвід судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5

В обґрунтування заявленого клопотання про розгляд апеляційної скарги по суті за наявними у справі доказами від 16.03.2016р. та витребування з експертних установ матеріалів справи, позивач зазначає, що експертні установи свідомо затягують проведення судової додаткової комплексної експертизи та перешкоджають отриманню обєктивного висновку експертного дослідження. Всі дії вказаних установ здійснюються виключно в інтересах відповідача (апелянта), якому, на думку позивача, затягування справи та введення суду в оману на руку. Строки розгляду апеляційної скарги є досить затягнутими (майже 2,5 роки), суд, на думку позивача, також сприяє відповідачу (апелянту) та його представникам впродовж усього судового процесу, і намагаючись забезпечити повноту та всебічність для процесуальних прав відповідача, перевищив усі процесуальні та моральні строки розгляду скарги, чим грубо порушує ст.102 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Таке затягування розгляду справи спричиняє реальну матеріальну шкоду позивачу, оскільки неотримана сума стягнення впливає на економічні потреби підприємства позивача, не приносить майнового результату, в той час, як витрати останнього на роботу та відрядження юристів здійснюються регулярно протягом усього судового процесу. Відтак, позивач просить суд витребувати з Київського НДІСЕ МЮУ та Львівського НДЕКЦ МВС України усі направлені їм матеріали справи та розглянути апеляційну скаргу по суті за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача (апелянта) надав письмові пояснення від 16.03.2016р. щодо заявленого клопотання та просить його задовольнити повністю. Зокрема зазначив, що відповідач готовий організувати доставку експертів до огляду місця події, підтвердив готовність оплати виставлених рахунків на оплату за проведення експертизи, а також повідомив суд про те, що звернувся до технічних спеціалістів Daimler AG (Фірма Даймлер АГ) за наданням інформації щодо технічних характеристик силових кабелів електричної мережі автомобілів марки Mercedes Benz Actros 1844 VIN WDB9340331L587377, VIN WDB9340331L587623. На що отримали усну відповідь, що технічні характеристики вказаних силових кабелів електричної мережі відповідають стандартам DIN 52551 та ISO 6722, однак копії вказаних стандартів наразі надати не можуть, оскільки здійснюється їх переклад на українську мову.

Згідно ст.31 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відтак, розглянувши заявлений позивачем відвід судовому експерту, пояснення судового експерта ОСОБА_5, суд вважає його безпідставним, необґрунтованим, підстави неупередженості експерта позивачем не доведені належними та допустимими доказами. Також позивачем не доведено колегії суддів підстав некомпетентності судового експерта для проведення призначеної судом комплексної судової експертизи, заінтересованості останнього у розгляді справи або у затягуванні процедури проведення судової експертизи, у звязку з чим, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви позивача про відвід судовому експерту ОСОБА_5

Одночасно колегія суддів вважає таким, що не підлягає задоволенню, клопотання позивача, викладеного у письмових поясненнях від 14.03.2016р. про винесення окремої ухвали про виявлені порушення законності у діях Київського НДІСЕ МЮУ та Львівського НДЕКЦ МВС України у звязку з порушенням ними строків та процедури проведення додаткової судової комплексної експертизи та клопотання від 16.03.2016р. про витребування з експертних установ матеріалів справи і розгляд апеляційної скарги по суті за наявними у справі доказами, з огляду на те, що заявлені клопотання ґрунтуються на власних міркуваннях та переконаннях заявника, є необґрунтованими та передчасними. Колегією суддів встановлено у судовому засіданні 16.03.2016р. та доведено до відома представників сторін, що у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУМВС України у Львівській області (зараз Львівський НДЕКЦ МВС України) в період з листопада по грудень 2015р. відбувалась реорганізація, а в період з січня по лютий 2016р. експерт ОСОБА_5 перебував у відпустці та на лікарняному, що, в свою чергу, спричинило затримку направлення клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ на адресу суду для розгляду. Проте, на думку суду, вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судових експертів, їх зацікавленість у затримці строків проведення експертних досліджень та сприяння з їх боку інтересам відповідача (апелянта). Таким чином, вказані клопотання позивача залишаються судом без задоволення.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Пунктом 2.1 Інструкції передбачено право експерта, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

З огляду на викладене, розглянувши заявлене судовим експертом провідної експертної установи клопотання, оцінивши надані сторонами усні та письмові пояснення, заслухавши пояснення судового експерта, судова колегія дійшла до висновку, що клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ, скероване на адресу суду листом Львівського НДЕКЦ МВС України №19/114-393 від 23.02.2016р. про надання матеріалів та вчинення інших дій, підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Стосовно питання 1, заявленого експертом у своєму клопотанні, судова колегія зазначає, що п.3.9. Інструкції передбачено, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відтак, колегія суддів вважає що клопотання судового експерта в цій частині підлягає задоволенню. З урахуванням того, що ухвалою суду від 30.09.2015р. Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина було зобовязано забезпечити прибуття експерта на огляд місця події, проте цього не було зроблено, колегія суддів повторно з урахуванням письмових пояснень щодо можливості забезпечити такий огляд, зобовязує відповідача (апелянта) у координації із позивачем та судовим експертом ОСОБА_5 організувати виїзд судових експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та Київського НДІСЕ МЮУ на огляд місця події по вул.Пряшівській,5А у м.Мукачево, Закарпасткьої області.

Щодо 2 питання, судова колегія зазначає наступне. Враховуючи ту обставину, що власником обєкту дослідження є ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва», то надання згоди на його часткову руйнацію без отримання згоди власника є неправомірним. Відтак, суд дійшов до висновку, що буде доцільним зобовязати сторін у координації з судовим експертом ОСОБА_5 звернутися до ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва» для узгодження можливості часткової руйнації обєкта дослідження при проведенні експертних дій.

Стосовно 3 питання, з урахуванням викладеного у письмових поясненнях відповідача (апелянта), суд зобовязує Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина у строк до 05.04.2016р. надати суду належними чином засвідчені копії перекладів стандартів DIN 52551 та ISO 6722, якими передбачені технічні характеристики силових кабелів електричної мережі автомобілів марки Mercedes Benz Actros 1844 VIN WDB9340331L587377, VIN WDB9340331L587623.

Питання 4 - щодо оплати рахунків за проведення експертизи, колегія суддів зазначає, що ухвалою суду від 30.09.2015р. згідно ч.5 ст.49 ГПК України Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина було зобов'язано здійснити оплату вартості проведення додаткової судової комплексної експертизи, відтак, після отримання рахунків на оплату відповідач зобовязаний здійснити таку оплату.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів частково задовольняє клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ про надання матеріалів та вчинення інших дій, скероване судовим експертом провідної експертної установи листом Львівського НДЕКЦ МВС України №19/114-393 від 23.02.2016р., зокрема, 1 та 4 питання, викладені у вказаному клопотанні. Щодо розгляду решти питань поставлених у клопотанні експертів, судова колегії відкладає їх розгляд.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх матеріалів справи, керуючись ст.ст.31, 65, 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород про відвід судовому експерту ОСОБА_5 відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород, викладеного у письмових поясненнях від 14.03.2016р. про винесення окремої ухвали про виявлені порушення законності у діях Київського НДІСЕ МЮУ та Львівського НДЕКЦ МВС України у звязку з порушенням ними строків та процедури проведення додаткової судової комплексної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства Лаон, м.Ужгород клопотання від 16.03.2016р. про витребування з експертних установ матеріалів справи і розгляд апеляційної скарги по суті за наявними у справі доказами відмовити.

Клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ про надання матеріалів та вчинення інших дій задовольнити частково.

Зобовязати Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина у координації з ПП «Лаон», м.Ужгород та судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 організувати виїзд судових експертів Львівського НДЕКЦ МВС України та Київського НДІСЕ МЮУ на огляд місця події по вул.Пряшівській,5А у м.Мукачево, Закарпатської області у строк з 17.03.2016р. по 06.04.2016р.

Зобовязати сторін у координації з судовим експертом Львівського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 звернутися до ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва» для узгодження питання щодо можливості часткової руйнації обєкта дослідження. Письмову відповідь ДП «Барва-Авто» ТОВ «Барва» надати суду у строк до 30.03.2016р.

Зобовязати Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина у строк до 05.04.2016р. надати суду належним чином засвідчені копії перекладів стандартів DIN 52551 та ISO 6722, якими передбачені технічні характеристики силових кабелів електричної мережі автомобілів марки Mercedes Benz Actros 1844 VIN WDB9340331L587377, VIN WDB9340331L587623.

Зобовязати Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина здійснити оплату вартості проведення додаткової судової комплексної експертизи.

Розгляд окремих питань клопотання експертів Київського НДІСЕ МЮУ про надання матеріалів та вчинення інших дій відкласти на 06.04.2015р. о 10 год. 15 хвил.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді О.В. Зварич

ОСОБА_1