ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2016 Справа № 904/10665/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжирінг 2004» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 по справі № 904/10665/15 (суддя Панна С.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжирінг 2004», м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

відповідача-2 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю», м. Дніпропетровськ

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Рівень мінімальної заробітної плати Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня визначено у розмірі 1218,00 гривень, а з 01.01.2016 рівень мінімальної зарплати визначено на рівні 1378,00 грн.

Відповідно до п. п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

У відповідність п. 2.11. п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше вимог немайнового характеру, повязаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з суті позовних вимог, позивач просив зобовязати відповідачів 1 та 2 вчинити певні дії, тобто заявив вимогу немайнового характеру, за яку сплатив 1218,00 грн. судового збору.

Крім того, згідно матеріалів справи позивачем 24.02.2016 подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, згідно якої останнім додатково заявлено ще одну вимогу немайнового характеру, за яку сплачено 1378,00 грн. судового збору. Вказана заява залишена місцевим господарським судом без розгляду, оскільки подана позивачем вже після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, згідно матеріалів справи, позивачем заявлялися до розгляду дві вимоги немайнового характеру.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII, яким, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до господарського суду.

У відповідності до п. п. 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначено ставку у розмірі: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вказана редакція Закону на відміну від попередньої передбачає сплату судового збору незалежно від частини оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином перегляду в апеляційному порядку підлягають всі вимоги, які були заявлені в суді першої інстанції, у тому числі й вимога про уточнення та збільшення позовних вимог, згідно заяви позивача від 24.02.2016.

При цьому апелянтом при подачі апеляційної скарги здійснено оплату лише за одну вимогу немайнового характеру (виходячи з розміру сплаченого судового збору вбачається оплата лише заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 24.02.2016).

Отже, за перегляд рішення в апеляційному порядку, апелянт повинен сплатити судовий збір у наступному розмірі: 1218,00 грн. + 1378,00 грн. = 2596,00 грн. х 110 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 2855,60 грн.

Між тим, скаржник в якості оплати судового збору до апеляційної скарги додав квитанцію від 09.03.2016 № 0.0.516903678.1 про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн., тобто у меншому розмірі ніж передбачено чинним законодавством.

Сума недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги становить 1339,80 грн.

У звязку з вищевикладеним, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз Інжирінг 2004» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016 по справі № 904/10665/15 повернути.

Справу № 904/10665/15 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, остання може бути подана повторно.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 14 аркушах, у томі числі оригінал квитанції від 09.03.2016 № 0.0.516903678.1 про сплату судового збору у сумі 1515,80 грн.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.А. Коваль

ОСОБА_1