ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. Справа № 923/111/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради, м. Херсон

про стягнення 20030 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. № 8-3/1263 від 09.07.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. № б/н від 19.02.2016р.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради (відповідач), яким, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 8-3/330 від 19.02.2016 р. (а.с. 30-35), просить стягнути 8030 грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014р. №68-р/к.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.ст. 12, 15, 22, 28, 54, 55, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 10.02.2016 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначений на 23.02.2016 р. Ухвалою суду від 23.02.2016 р. розгляд справи відкладався з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у повному обсязі та просить суд їх задовольнити повністю, з зазначених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив, в якому повідомив, що ним було сплачено штраф у сумі 15000 грн. та частково сплачено суму пені, що підтверджено копіями платіжних доручень, та просить розстрочити виконання рішення суду в частині суми пені.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №31/2-14/42/2-14 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради винесла рішення від 30.09.2014 р. №68-р/к згідно якого на відповідача накладено штраф у розмірі 15000 грн.

Резолютивною частиною рішення Адмінколегії №68-р/к постановлено:

Визнати, що Обласне комунальне підприємство «Ліки Херсонщини» Херсонської обласної ради та Підприємство комунальної власності області «Фармація», які узгодили свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах із закупівлі ліків для потреб Комунального закладу Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Обласне комунальне підприємство «Ліки Херсонщини» Херсонської обласної ради штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Визнати, що Обласне комунальне підприємство "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради та Підприємство комунальної власності області «Фармація», які узгодили свою конкурентну поведінку під час участі у відкриті торгах із закупівлі ліків для потреб Комунального закладу Херсонської обласні ради «Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу 2 статті 52 Закону України «Про захист економічні конкуренції» накладено на Обласне комунальне підприємство «Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Визнати, що Обласне комунальне підприємство «Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради та Підприємство комунальної власності області «Фармація», які узгодили свою конкуренту поведінку під час участі у відкритих торгах із закупівлі ліків для потреб Комунального закладу Херсонської обласної ради «Обласний кардіологічний диспансер», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результат торгів.

За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно абзацу 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на Обласне комунальне підприємство «Ліки Херсонщини» Херсонської обласної ради штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Рішення Адмінколегії № 68-р/к, на підставі пункту 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.1998р. № 169-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.07.1998р. за № 471/2911, вручено особисто уповноваженій особі ОКП, про що свідчить особистий підпис та засвідчує отримання Відповідачем 06.10.2014р. зазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержані рішення. Календарна дата закінчення строку сплати у добровільному порядку штрафу, накладеного на ОКП «Ліки Херсонщини»- 06.12.2014 р.

Відповідач Рішення Адмінколегії №68-р/к в установленому законом порядку не оскаржував, однак, ОКП «Ліки Херсонщини» звернулося до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою про розстрочення сплати накладеного штрафу до 07.03.2015 р.

Відповідно до резолютивної частини Рішення адміністративної колегії Херсонської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України сплату залишку штрафу у сумі 12 000,00 грн., накладених на ОКП «Ліки Херсонщини», розстрочено на 6 місяців рівними частинами за таким графіком:

- до 22.12.2014 - 2000, 00 грн.;

- до 22.01.2015 - 2000, 00 грн.;

- до 22.02.2015 - 2000, 00 грн.;

- до 22.03.2015 - 2000, 00 грн.;

- до 22.04.2015 - 2000, 00 грн.;

- до 22.05.2015 - 2000, 00 грн.

Копія Рішення про розстрочку отримана особисто уповноваженою особою ОКП 04.12.2014 р., про що свідчить особистий підпис та засвідчує отримання Відповідачем зазначеного рішення.

ОКП «Ліки Херсонщини» фактично сплачено суму штрафу в розмірі 5 000 грн. застосованого за наслідками прийнятого рішення Адмінколегії №68-р/к, що підтверджується платіжним дорученнями № 889 від 09.10.2014 р. на суму 1 000, 00 грн., №1074 від 24.11.2014 р. на сумму 2 000, 00 грн., №1229 від 23.12.2014 р. на суму 2 000, 00 грн.

Позивач листом від 04.11.2015 р. № 8-2/2065 «Про стан виконання рішення» звернувся до Підприємства щодо фактичного виконання рішення Адмінколегії № 68-р/к, проте жодної відповіді не отримав.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

В заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначає, що 17.02.2016 року на адресу відділення від відповідача надійшли платіжні доручення № 1229 від 23.12.2014 р. на суму 2000 грн., № 730 від 01.10.2015 р. на суму 1800 грн.; № 880 від 16.11.2015 р. на суму 5000 грн.; № 961 від 08.12.2015 р. на суму 2000 грн.; № 979 від 14.12.2015 р. на суму 2000 грн.; № 1207 від 16.02.2016 р. на суму 1200 грн. Крім того, станом на момент винесення рішення про надання дозволу на розстрочення сплати штрафу відповідачем було сплачено 3000 грн. згідно платіжних доручень № 1074 від 24.11.2014 р. та № 889 від 09.10.2014 р.

Виходячи з викладеного відповідачем було фактично сплачено штраф в повному обсязі, проте з простроченням строків платежу.

Згідно вищезгаданих платіжних доручень, відповідачем було сплачено і частина суми пені, внаслідок чого розмір пені зменшився до 8030 грн.

Періоди часу, за які позивачем нарахована пеня, визначались, виходячи з норм закону, який регулює дані правовідносини, зокрема відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу (а.с. 31).

Розрахунок пені здійснено вірно. Судом перевірено.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч.7 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати суб'єктом господарювання у добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пені за прострочення сплати цього штрафу стягнення цих сум штрафу та пені проводиться у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.9 ст.56 Закону).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 8030 грн. пені.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

При призначені справи до розгляду, судом надана відстрочка позивачеві щодо сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд покладає судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. на відповідача.

З приводу заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, суд зазначає наступне.

Заяву про розстрочку виконання судового рішення обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради обґрунтовує складним фінансовим становищем та недостатністю коштів, посилаючи на той факт, що воно є комунальним підприємством, основним завданням якого є забезпечення ліками незахищених верств населення м. Херсона.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду в частині суми пені.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки та відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року за N 9, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, позицію позивача щодо надання розстрочки відповідачу, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, а також погашення відповідачем суми штрафу та часткового погашення пені у сумі 2000 грн., суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та надати відповідачу розстрочку в частині стягнення суми пені на вісім місяців.

З огляду на викладене, заява обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради про розстрочку виконання рішення господарського суду по даній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44, 49, 82, п. 6 ст. 83, ст.ст. 84-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради (73008, м. Херсон, вул. І.Кулика, 135, ) в доход Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні, розрахунковий рахунок №0002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, МФО 852010, код ОКПО 373959779, 8030 (вісім тисяч тридцять) грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.09.2014 №68-р/к, стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 47 ідентифікаційній код за ЄДРПОУ-21292403), розстрочивши виконання рішення суду на 8 місяців, з оплатою в наступному порядку: до 30.04.2016 р. - 1000 грн.; до 31.05.2016 р. - 1000 грн.; до 31.06.2016 р. - 1000 грн.; до 30.07.2016 р. - 1000 грн.; до 31.08.2016 р. - 1000 грн.; 30.09.2016 р. - 1000 грн.; до 31.10.2016 р. - 1000 грн.; до 30.11.2016 р. - 1030 грн.

3.Стягнути з обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини" Херсонської обласної ради (73008, м. Херсон, вул. І.Кулика, 135, ) в доход Державного бюджету рахунок 3002, МФО 852010, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, код 03500045; 1378 грн. - судового збору. Стягувач: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (73008, м. Херсон, вул. І. Кулика, 143а ).

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2016 р.

Суддя Л.М. Немченко