ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" лютого 2016 р. Справа № 911/21/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства Контрольно-адміністративний Центр, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., Макарівський р-н, с. Колонщина

про стягнення 25970,25 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №338 від 08.02.2016 р.), ОСОБА_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Контрольно-адміністративний Центр (далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32268,27 грн., з яких 25200 грн. заборгованості за договором оренди №18 від 01.07.2011 р., 6768,21 грн. пені та 300,06 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязань щодо сплати орендної плати за договором оренди №18 від 01.07.2011 р., у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 25200 грн. У звязку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 5.3. договору нарахована пеня у сумі 6768,21 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 300,06 грн. інфляційних втрат.

09.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач позов не визнає та стверджує, що підпис на договорі оренди №18 від 01.07.2011 р. та додатку до нього виконано не ним.

18.02.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано клопотання про зменшення позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 25970,25 грн., з яких 25200 грн. заборгованості, 470,19 грн. пені та 300,06 грн. інфляційних втрат.

Таким чином, судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 25970,25 грн., з яких 25200 грн. заборгованості за договором оренди №18 від 01.07.2011 р., 470,19 грн. пені та 300,06 грн. інфляційних втрат.

У судових засіданнях 09.02.2016 р. та 18.02.2016 р. оголошувались перерви до 18.02.2016 р. та до 25.02.2016 р.

Представник позивача у судових засіданнях 09.02.2016 р. та 18.02.2016 р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а у судове засідання 25.02.2016 р. не зявився, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом представника позивача на бланку про оголошення перерви у судовому засіданні.

Представник відповідача у судових засіданнях 09.02.2016 р., 18.02.2016 р. та 25.02.2016 р. проти позову заперечував та підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2016 р. призначено почеркознавчу експертизу у справі № 911/21/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з вищевикладеним, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновків судової почеркознавчої експертизи у справі № 911/21/16.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 911/21/16 до одержання висновків судової почеркознавчої експертизи.

Суддя О.О. Рябцева