РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016Справа №910/1304/16
За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост»

про стягнення 167 252 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Яців О.Р. - представник за довіреністю

від відповідача: Жога О.В. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» заборгованості в розмірі 167 252 грн. за договором №2/06-14 від 06.06.2014, з яких 5 650 грн. - вартість перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт, 161 602 грн. - вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем після прийняття виконаних відповідачем на підставі договору №2/06-14 від 06.06.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014 робіт, було виявлено приховані недоліки, а також перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість з відшкодуванню позивачу вартості вказаних недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016 порушено провадження по справі № 910/1304/16, розгляд справи призначено на 22.02.2016.

16.02.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

17.02.2016 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву та документи на його обґрунтування.

В судовому засіданні 22.02.2016 судом оголошено перерву до 14.03.2016.

24.02.2015 до канцелярії суду відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності.

11.03.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в засіданні суду проти вимог, викладених у позовній заяві, надав заперечення з підстав, викладених у відзиві.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.03.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Укргазбанк» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» (підрядник) укладено Договір генерального підряду №1/14 від 23.04.2014, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами, або силами підрядних організацій ремонтно-будівельні та проектні роботи на об'єктах нерухомого майна АБ «Укргазбанк», згідно вимог замовника, які будуть визначені окремими договорами підряду до даного договору, замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість (п. 1.1. договору).

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором складає 7 933 250 грн., крім того ПДВ 1 586 650 грн., разом з ПДВ 9 519 900 грн. Фактична вартість договору визначається окремими договорами підряду на підставі ДСТУ Б Д.1ю1-1:2013.

Пунктом 2.3 договору сторони обумовили, що перелік об'єктів, робіт, порядок, строки та суми оплати за їх виконання будуть визначатися окремими договорами підряду до даного договору, складеними на підставі дефектних актів та кошторисних розрахунків, які повинні бути невід'ємною частиною окремих договорів підряду до даного договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, та діє до 28.02.2015 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. (п.9.1).

На виконання умов Договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014 між сторонами укладено Договір №2/06-14 від 06.06.2014, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи в приміщення АБ «Укргазбанк» передбачені дефектними актами за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість (п.1.1)

Згідно п.п.2.1, 2.3, 2.4 договору №2/06-14 від 06.06.2014 (в редакції додаткової угоди №1 від 19.09.2014), вартість за цим договором визначена з договірною ціною і локальним кошторисом, які є невід'ємною частиною даного договору та складена у відповідності з ДСТУ БД.1.1-1:2013, є динамічною і становить 613 254,98 грн., крім того ПДВ - 122 651 грн., разом з ПДВ 735 905,98 грн.

Протягом 10 банківських днів з дати підписання цього договору замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 349 551,53 грн., крім того ПДВ - 69 888,31 грн., разом з ПДВ 419 329,84 грн.

Кінцевий платіж у розмірі 263 813,45 грн., крім того ПДВ 52 762,69 грн., разом з ПДВ 316 576,14 грн. замовник перераховує підряднику протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів КБ-2, КБ-3, що підтверджується виконання робіт згідно п.1.1 договору.

Відповідно до п.2.2 документи на виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3) та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику з 10 по 15 число поточного місяця. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 робочих днів з дня одержання. Якщо письмові зауваження від замовника не надійшли в зазначений термін, то роботи вважається виконаними відповідно до вимог та прийнятими замовником.

На виконання умов даного договору №2/06-14 від 06.06.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014, з урахуванням додаткової №1 від 19.09.2014, між підрядником та замовником було складено та підписано Дефектний акт від 19.09.2014, Договірну ціну, відповідно до якої вартість витрат на виконані роботи становить 735 905,98 грн., а також локальні кошториси на демонтажні роботи, загально будівельні та оздоблювальні роботи, електромонтажні роботи, демонтаж та монтаж кондиціонерів, додаткові роботи по оздобленню, а також календарний план виконання обумовлених договором підрядних робіт.

Крім того, сторонами 22.09.2014 було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договором №2/06-14 від 06.06.2014, за змістом якої позивач та відповідач погодили, що вартість виконаних робіт та витрат за спірним договором складає 735 905,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За умовами ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На виконання умов договору №2/06-14 від 06.06.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014 позивачем та відповідачем складено Акт №1 від 22.09.2014 приймання виконаних будівельних робіт за договором 2/06-14 від 06.06.2014 на загальну суму 735 905,98 грн. Даний акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками без зауважень та заперечень, а також містить надпис про те, що об'єми та перелік робіт перевірено; розцінки відповідають ДСТУ.

Одночасно, як стверджує позивач в обґрунтування позовних вимог, після прийняття від підрядника робіт, визначених Договором, замовником було виявлено недоліки які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. Такі недоліки виникли в процесі експлуатації об'єкту, на якому проводились роботи згідно договору. Результати роботи виконаної підрядником є непридатними для використання.

Крім того, позивач замовив експертизу, яку було проведено товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс", за результатами якої складно висновок експерта №11/01-2016/2 від 11.01.2016, яким встановлено, що обсяг будівельних матеріалів та обсяг ремонтно-будівельних, що зазначені в акті №1 прийняття виконаних підрядних робіт з 01.09.2014 по 30.09.2014 року не відповідає фактично використаному обсягу будівельних матеріалів та фактичному обсягу ремонтно-будівельних, проведених по договору №2/06-14 від 06.06.2014 в будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1; вартість перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів, проведених по договору №2/06/14 від 06.06.2014 в будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1 становить 5 650 грн.; будівельні роботи, виконання яких можливо було перевірити за результатами проведеного обстеження, виконавцем яких, згідно представлених документів, є ТОВ «НП «Сіті Бост», у відповідності до договору №2/06-14 від 06.06.2014 в будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1 не відповідають вимогам будівельних норм; вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно повести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, що висовуються до якості ремонтно-будівельних робіт, проведених ТОВ «НП Сіті Бост» по договору №02/06-14 від 06.06.2014, в будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1 відповідно до складеного експертом кошторису становить: 161 602 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач і звертається до суду з вимогами про стягнення з відповідача вартості перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт в розмірі 5 650 грн., а також 161 602 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил.

В свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує з огляду на те що строк гарантії на виконані роботи за договором №2/06-14 закінчився 22.09.2015; строк позовної давності для вимог, що випливають з неналежної якості робіт за договором №2/06-14 закінчився 22.09.2015; замовник прийняв роботу, виконану підрядником відповідно до договору №2/06/14, оглянув її та не заявляв про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, тому замовник втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ст.853 Цивільного кодексу України); виявлені недоліки, заявлені в позовній заяві замовника та у висновку експерта, не є прихованими і могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (явні недоліки) до підписання актів приймання виконаних робіт; позивач не повідомляв відповідача про наявність недоліків, тому ніякого спору між сторонами не було і не могло бути; висновок експерта не є належним доказом у даній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що на виконання вимог Договору відповідач виконав роботи, а позивач їх прийняв, що підтверджується: довідкою від 22.09.2014 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01.09.2014 - 30.09.2014 та актом від 22.09.2014 приймання виконаних будівельних робіт за 01.09.2014 - 30.09.2014.

Умовами Договору сторони чітко визначили вартість робіт, вказавши, що вона є договірною та динамічною.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» погодився з вартістю робіт за Договором №2/06-14 від 06.06.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014, шляхом підписання зазначеного договору, додаткової угоди №1 до вказаного договору, Договірної ціни, локальних кошторисів, Довідки про вартість виконаних робіт, а також Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, а тому посилання позивача на перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів є необґрунтованими.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частин першої та третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом встановлено, що: Договір укладено з узгодженням всіх істотних умов; Договір виконано повністю як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, тобто роботи виконані, прийняті та оплачені; жодних претензій та зауважень зі сторони замовника підряднику щодо вартості робіт та будівельних матеріалів заявлено не було.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на Висновок, як на підставу для задоволення позовних вимог в частині стягнення 5 650 грн. вартості перевищеного обсягу робіт, є неправомірними.

Що ж до вимог про стягнення 161 602 грн. вартості робіт, які необхідно провести, то слід вказати таке.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Судом встановлено, що позивач не вжив заходів передбачених вказаною статтею, зокрема, не повідомляв відповідача про наявність недоліків.

Посилання Банку на пункт 7.2 Договору є недоцільним, оскільки сам позивач позбавив відповідача можливості виконати обов'язок, який вказаний у даному пункті Договору, належним чином не повідомивши про наявність прихованих чи неприхованих недоліків.

В матеріали справи сторонами не надано жодних доказів на підтвердження того, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» з відповідним повідомленням про виявлені недоліки; вимагало у підрядника виконання пункту 7.2 Договору; повідомляло про проведення експертного дослідження, тощо.

Посилання позивача на Висновок №11/01-2016/2 від 11.01.2016, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертий альянс» як на доказ, що підтверджує наявність недоліків у роботах, виконаних відповідачем на виконання умов договору №2/06-14 від 06.06.2014 є необґрунтованими, виходячи з наступного:

Ззгідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи та не приймається судом в якості належного доказу у справі.

З огляду на зазначене, наявний в матеріалах справи висновок Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертий альянс», наданий до суду позивачем та складений в результаті експертного дослідження, проведеного за його замовленням, судом не вважається актом судової експертизи.

За таких обставин, зазначений висновок №11/01-2016/2 від 11.01.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертий альянс» не може прийматись судом до уваги як є належним та допустимим доказ у розумінні статті 32 ГПК України, оскільки судовий експерт ОСОБА_3 (якому було доручено проведення даної експертизи) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку судом не попереджався, а тому відсутні підстави вважати його неупередженим та об'єктивним.

Разом з тим, суд не вбачає за необхідне призначати судову експертизу по даній справі, оскільки спір виник внаслідок невиконання вимог позивачем ЦК України щодо підрядних відносин і встановлення наявності недоліків мало б проводитися у порядку статті 853 ЦК України.

Також, слід звернути увагу на те, що на роботи за Договором №2/06-14 від 06.06.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014 сторони узгодили гарантійний строк відповідно до пункту 6.1.2 Договору, а саме 12 календарних місяців.

Таким чином, гарантія на роботи за актом від 22.09.2014 закінчилася 22.09.2015.

При цьому, як встановлено судом позивач не звертався до відповідача в межах гарантійного строку з відповідними вимогами про усунення недоліків.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (частина друга статті 32 ГПК України).

Відповідно до пункту 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Позивач, під час розгляду справи, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували заявлені ним позовні вимоги, а всі доводи позивача викладені в позовній заяві та письмових поясненнях по справі, спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з покладенням витрат по сплаті судового збору на позивача на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, заява б/н від 24.02.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «НП «Сіті Бост» про застосування строків позовної давності залишена судом без розгляду з огляду на наявність самостійних підстав для відмови в задоволенні позову.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до приписів п.2.2 Постанови №10 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» позовна давність застосовується лише за наявності порушення прав особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду.

Тобто, з огляду на те, що судом не було встановлено, що внаслідок виконання відповідачем робіт за договором №2/06-14 від 06.06.2014 до договору генерального підряду №1/14 від 23.04.2014 було порушено права та законні інтереси Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», у суду відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Повне рішення складено: 17.03.2016

Суддя Грєхова О.А.