ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Справа № 910/30990/15

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Кривди Д.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. у справі № 910/30990/15 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шансік" до Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України про стягнення 840643,51 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Ковбаса В.М., дов. № 146 від 15.09.2015р.,

Кириченко С.М., дов. № 2 від 11.01.2016р.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шансік" (далі - ТОВ "Шансік", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України (далі - Концерн (АЛКОН), Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 840643,51 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 2-ФД від 17.03.2014р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. копії матеріалів даної справи направлено до Прокуратури міста Києва для проведення перевірки з метою встановлення наявності або відсутності ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, під час укладання договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2-ФД від 17.03.2014р. та додаткової угоди № 1 від 17.04.2014р. до цього договору, та зупинено провадження у справі до закінчення здійснення перевірки Прокуратурою міста Києва та отримання господарським судом міста Києва відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду повідомлення та результатів проведеної в ході його розгляду перевірки.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. ухвалу господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. скасовано, а матеріали справи направлено до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

У поданій касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, Концерн (АЛКОН), посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 79, 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

ТОВ "Шансік", у поданих письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність доводів Концерн (АЛКОН), викладених у його касаційній скарзі, просило відмовити у задоволенні такої скарги, а постанову суду апеляційної інстанції у даній справі залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Крім того, частиною четвертою ст. 90 ГПК України також передбачено, що у випадку, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

В даному випадку, звертаючись до господарського з клопотанням про направлення матеріалів справи до прокуратури, Відповідач вказував на те, що отримував від Позивача поворотну фінансову допомогу для її перерахування пансіонату "Алмаз", який, у свою чергу, перераховував ці кошти Позивачу у вигляді повернення передоплати за путівки, що сталось внаслідок незаконного зговору керівників Позивача та Відповідача, яке, на його думку, містить ознаки злочину, передбаченого статтею 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у вигляді зловживання службовим становищем.

Розглянувши вказане клопотання та зупиняючи провадження у даній справі з направленням копій матеріалів справи до прокуратури, на підставі п.2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 14.01.2016р. вказував на те, що позбавлений можливості самостійно вчинити дії, направлені на встановлення фактичних обставин у справі, щодо наявності або відсутності ознак злочинів, передбачених КК України, під час укладання договору про надання поворотної фінансової допомоги № 2-ФД від 17.03.2014р. та додаткової угоди № 1 від 17.04.2014р., а тому, вважав за необхідне у здійсненні прокуратурою перевірки для встановлення наявності або відсутності ознак злочинів, передбачених КК України, під час укладання спірного договору та додаткової угоди до нього.

Разом з цим, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для її подальшого розгляду, суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи ст.ст. 79, 90 ГПК України, вказував на те, що зазначені Відповідачем у клопотанні обставини не впливають на зміст договірного зобов'язання по поверненню останнім Позивачу отриманої ним фінансової допомоги, з огляду на те, що сам договір про надання поворотної фінансової допомоги № 2-ФД від 17.03.2014р. на даний час є чинним і не визнаний судом недійсним або удаваним, тоді як доказів його оспорювання сторонами суду також надано не було, у зв'язку з чим, дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд не був позбавлений можливості розглядати дану справу по суті. При цьому, апеляційний господарський суд вказував також і на те, що з урахуванням приписів частини четвертої ст. 90 ГПК України, при виявлені у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, суд першої інстанції, при вирішенні даного спору, вправі надіслати відповідне повідомлення про такий факт прокурору або органу досудового розслідування.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції колегією суддів касаційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Науково-технологічного алмазного концерну (АЛКОН) Національної академії наук України залишити без задоволення, а на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2016р. у справі № 910/30990/15 - без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Кривда Д.С.

Мамонтова О.М.