ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № Б29/3-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого,

Катеринчук Л.Й.,

Панової І.Ю.,

за участю представників: не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 23.12.2015

та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015

у справі №Б29/3-09 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська

ливарно-металургійна компанія "Верстатолив"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 (суддя Полєв Д.М.) скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" в частині припинення повноважень ліквідатора банкрута Гаркунова Д.Ю. - задоволено, в задоволенні клопотання щодо призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. - відмовлено. Клопотання арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора банкрута, та клопотання голови комітету кредиторів банкрута про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченко Я.В. - задоволено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Гаркунова Дмитра Юрійовича, як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив". Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 (судді: Науменко І.М., Вечірко І.О., Кузнецов В.О.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Укрсоцбанк" просить скасувати вказані вище ухвалу суду першої інстанції від 03.11.2015 та постанову суду апеляційної інстанції від 23.12.2015, задовольнити вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом винесення відповідної постанови, якою призначити арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. в якості ліквідатора ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив". В обґрунтування посилається на невірне застосування норм матенріального та процесуального права, а саме ст.ст. 14, 16, 26, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". ст.ст. 34, 43 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2008 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гаркунова Дмитра Юрійовича.

Таким чином, в даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діє з 19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

17.03.2015 до господарського суду першої інстанції надійшла скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. під час виконання обов'язків ліквідатора банкрута, в якій просить усунути арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" та призначити боржникові нового ліквідатора. Скарга обґрунтована вчиненням останнім дій, які свідчать про його упередженість та зацікавленість, про наявність конфлікту між особистими інтересами арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. та інтересами інших сторін й учасників провадження у справі; неналежним виконанням своїх обов'язків, зокрема, затягненням процедури банкрутства. ПАТ "Укрсоцбанк" в своїй скарзі

19.08.2015 до суду надійшло клопотання ПАТ "Укрсоцбанк" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ткаченка Д.Ю. за його згодою.

03.11.2015 до господарського суду першої інстанції надійшло клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю., як ліквідатора банкрута, та призначення ліквідатором ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив" арбітражного керуючого Марченко Я.В. за згодою останньої, до якого було додано протокол засідання комітету кредиторів від 02.11.2015 №3-2015.

03.11.2015 до суду надійшли клопотання арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. про дострокове припинення його повноважень в якості ліквідатора банкрута з метою запобігання можливому конфлікту інтересів між ним та кредиторами, а також, заява арбітражного керуючого Марченко Я.В. про надання згоди щодо виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Дніпровська ливарно-металургійна компанія "Верстатолив".

Частиною 4 ст. 40 Закону передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Дослідивши матеріали справи, місцевий господарський суд визнав за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів від 03.11.2015 та частково скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" (в частині заміни ліквідатора) та припинити повноваження арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. та призначити новим ліквідатором арбітражного керуючого Марченко Я.В., яку запропоновано комітетом кредиторів та за письмовою згодою останньої.

Однак, приймаючи рішення про припинення повноважень ліквідатора Гаркунова Д.Ю., суд першої інстанції скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора боржника по суті не розглядав, оскільки фактичні обставини про його упередженість та зацікавленість, про наявність конфлікту між особистими інтересами арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. та інтересами інших сторін й учасників провадження у справі; неналежним виконанням своїх обов'язків, зокрема, затягуванням процедури банкрутства взагалі не досліджувалися.

Відкладаючи більш як на шість місяців розгляд скарги ПАТ "Укрсоцбанк" (призначена ухвалою від 09.04.2015) суд першої інстанції в судовому засіданні 03.11.2015 розглянув заяву арбітражного керуючого Гаркунова Д.Ю. про припинення його повноважень як ліквідатора ТОВ "Верстатолив", подану у день судового засіданні - 03.11.2015, мотивовану запобіганню можливому конфлікту інтересів між ним та кредиторами, яка й була задоволена.

Колегія суддів вважає, що звернення арбітражного керуючого із заявою про припинення його повноважень як ліквідатора боржника не звільняє суд від обов'язку розгляду скарги на дії (бездіяльність) цього ліквідатора, яка надійшла на шість місяців раніше заяви ліквідатора.

Крім того, посилаючись на клопотання комітету кредиторів, засідання якого було проведено 02.11.2015 (оформлене протоколом № 3-2015), судом не було перевірено законності скликання та проведенні відповідних зборів комітету кредиторів, оскільки не було з'ясовано виконання ліквідатором боржника вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2015, якою визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" та зобов'язано ліквідатора внести їх до реєстру вимог кредиторів боржника; повідомлення належним чином всіх кредиторів про час та місце проведення засідання комітету кредиторів, з урахуванням наявності доказів такого повідомлення.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, всупереч вимог ГПК України, під час повторного апеляційного перегляду, апеляційною інстанцією не здійснений належним чином апеляційний перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області, оскільки суд апеляційної інстанції обмежився лише викладенням норм Закону, що стосуються розгляду скарг на дії учасників ліквідаційної процедури, при цього скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора (бездіяльність) Гаркунова Д.Ю. по суті також не розглянув. Не було перевірено апеляційним судом дотримання судом першої інстанції визначеного законом порядку скликання та проведення зборів комітету кредиторів, розгляду скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника. Доводи ПАТ "Укрсоцбанк" про те, що відповідні повідомлення ліквідатором Банку відправлялись за невірною поштовою адресою перевірні не були.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що при винесенні постанови від 23.12.2015 судом апеляційної інстанції не було враховано, що предметом розгляду суду першої інстанції були скарга ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора, клопотання ліквідатора про припинення його повноважень, а не лише клопотання комітету кредиторів про призначення нового ліквідатора боржника.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції, в порушення вимог закону, постановив судове рішення по справі без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів статей 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до апеляційного господарського суду.

Під час нового апеляційного розгляду суду належить врахувати вище викладене, належним чином перевірити фактичні обставини та докази по справі та в залежності від встановленого і вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.12.2015 у справі №Б29/3-09 скасувати.

Справу №Б29/3-09 направити на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Панова І.Ю.