У Х В А Л А

16.03.2016Справа № 910/4858/15-г

За заявою Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

про визнання наказу господарського суду міста Києва № 910/4858/15-г від 22.07.15 таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз"

до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

про стягнення 6 600 000,00 грн.,

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача (стягувача)Безугла С.О. - представник за довіреністю від 04.01.16
від відповідача (боржника, заявника)Конограй Н.В. - представник за довіреністю № 184-д від 29.01.16
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" грошових коштів в сумі 6 600000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва № 910/4858/15-г від 30.03.15 позовні вимоги задоволено повністю, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрпофтур" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" грошові кошти в розмірі 6 600 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 73 080,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/4858/15-г від 30.03.15 було видано наказ від 22.07.2015.

29.02.2016 боржник звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/4858/15-г від 22.07.2015 таким, що не підлягає виконанню.

За розпорядженням керівника апарату суду від 29.02.2016 було проведено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України матеріали справи № 910/4858/15-г передано судді Пукшин Л.Г. для подальшого розгляду заяви про визнання наказу господарського суду міста Києва від 22.07.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.03.2016 розгляд заяви ПрАТ «Укрпрофтур» призначено на 16.03.16.

В судове засідання з'явились представники стягувача та боржника. Суд заслухав представника боржника, який заяву підтримав та просив визнати наказ від 22.07.2015 у справі № 910/4858/15-г таким, що не підлягає виконанню, представник стягувача проти поданої заяви заперечував.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду заяви, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви ПрАТ «Укрпрофтур» про визнання наказу від 22.07.2015 року у справі № 910/4858/15-г таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

За таких обставин, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, а саме:

- якщо його (наказ) видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 було змінено рішення господарського суду м. Києва від 30.03.2015 у справі № 910/4858/15-г та вирішено стягнути з ПрАТ «Укрпрофтур» на користь ТОВ «Благодійний союз» грошові кошти в розмірі 6 310 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 73080,00 грн., то суд приходить до висновку, що обов'язок боржника зі сплати 290 000,00 грн. відсутній у зв'язку зі зміною в апеляційному порядку рішення, на підставі якого наказ від 22.07.2015 було видано.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ПрАТ «Укрпрофтур» та визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/4858/15-г від 22.07.2015 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 290 000 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/4858/15-г від 22.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва № 910/4858/15-г від 22.07.2015 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 290 000 грн. 00 коп.

3. В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя Пукшин Л.Г.