ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 5023/4669/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про кредиторські вимоги

за заявою Фізичної особи ОСОБА_3, с. Крамчанка
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків

за участю :

представника боржника : Покотілова Ю.Є. дов. №10/2012 від 09.10.2015 року

розпорядника майна : арбітражний керуючий Персидський В.Ю.

представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 : ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.02.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2012 року порушено провадження у справі № 5023/4669/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року (суддя -О.А. Дзюба) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання грошових вимог до боржника задоволено у повному обсязі - в сумі 500 000 грн. 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2014 року у справі № 5023/4669/12 скасовано, справу №5023/4669/12 в частині розгляду кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_2 до боржника передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

06 серпня 2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 4563 від 14.12.2012 року) призначено для розгляду судді Швидкіну А.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 серпня 2014 року вказана заява прийнята до розгляду; зобов'язано заявника надати до суду правове та документальне обґрунтування своїх кредиторських вимог з урахуванням Постанови ВГСУ від 23.07.2014 року.

Ухвалами суду від 26.08.2014 року та 22.09.2014 року розгляд заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника було відкладено, у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду від 07.08.2014 року.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року клопотання представника ПП ПФ "ВЕМ" про призначення судової бухгалтерської експертизи (вх. №37611) задоволено, призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а) та на вирішення експерта в тому числі було поставлене запитання щодо відповідності відбиття в бухгалтерському обліку господарсько-фінансових операцій стосовно придбання ТОВ "ЛМ-ХХІ" будівельних матеріалів у ФОП ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 вимогам бухгалтерського обліку і звітності та діючим нормативним актам та відповідності документального оформлення операцій прийому та зберігання будівельних матеріалів придбаних у ФОП ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 вимогам чинного законодавства України.

19.11.2014 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання (вх. № 41214) судового експерта Хомутенко С.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 12184.

Ухвалою суду від 24.11.2014 року задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання висновку судової економічної експертизи №12184 та зобов`язано в тому числі боржника ТОВ "ЛМ- ХХІ" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду :

- дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню заборгованості ТОВ "ЛМ-ХХІ" по відображенню господарських операцій по придбанню будівельних матеріалів у ФОП ОСОБА_2 з відповідними підтверджуючими документами

- первинні документи бухгалтерського обліку та договори по операціях прийому та зберігання будівельних матеріалів отриманих у ФОП ОСОБА_2;

- дані аналітичного та синтетичного бухгалтерського обліку по відображенню заборгованості ТОВ "ЛМ-ХХІ" перед ОСОБА_2 з відповідними підтверджуючими документами;

10.12.2014 року на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2014 року директором ТОВ "ЛМ-ХХІ" для проведення судово-бухгалтерської експертизи були надані документи, які були направлені до ХНДІСЕ ім. засл проф. Бокаріуса.

09 лютого 2015 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса надійшов висновок судової економічної експертизи №12814 від 02.02.2015 року, відповідно до якого зазначено, що підтвердити відповідність відбиття в бухгалтерському обліку господарсько- фінансових операцій щодо придбання ТОВ "ЛМ-ХХІ" будівельних матеріалів у ФОП ОСОБА_2 вимогам бухгалтерського обліку і звітності та діючим нормативним актам не надається за можливе.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року відкладено розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника на "15" квітня 2015 р. о(об) 11:00 та призначено проведення огляду та дослідження доказів знаходження будівельних матеріалів у боржника, що поставлені фізичною особою ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" за договором поставки №16 від 16.07.2012 року, які передані на зберігання ТОВ "Інор" за договором зберігання №25/10 від 25.10.2012 року на "02" квітня 2015 року о 12:00 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року зупинено розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника у справі №5023/4669/12 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ". Направлено матеріали справи (том 3 на 191 арк., том 5 на 309 арк.) до Харківського міського управління ГУ МВС України (м. Харків, вул. Чоботарська, 19/1) щодо перевірки фактів, викладених в ухвалі суду стосовно наявності в діях учасників процесу ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190,191 КПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року у справі № 5023/4669/12 у частині зупинення розгляду справи заяви ФОП ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника ТОВ " ЛМ-ХХІ".

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 року припинено касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_6 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі № 5023/4669/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на "10" грудня 2015 року; зобов'язано заявника надати до суду правове та документальне обґрунтування своїх кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.12.2015 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника відкладено на "27" січня 2016 року; зобов`язано Харківське міське управління ГУ МВС України надати інформацію про результати розгляду фактів, викладених в ухвалі суду від 20.04.2015 року стосовно наявності в діях учасників процесу ознак кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 190,191 КПК України у справі №5023/4669/12.

22 січня 2016 року від Слідчого Управління ГУНП надійшов лист ( вх. № 2027), відповідно до якого останній повідомляє, що 04.07.2015 року слідчим відділом ХМУ ГУМВС України в області до ЄРДР внесені відомості за фактом розтрати ввіреного майна в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "ЛМ-ХХІ", яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченко, 98 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за № 0000175. На теперішній час прокуратурою Харківської області відповідно до вимог ст. 216 КПК України визначена підслідність у вищевказаному кримінальному провадженні за Київським відділом поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в області. Слідчим управлінням ГУНП в області перевірено стан досудового розслідування по кримінальному провадженню та з метою забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування надані вказівки. Стан досудового розслідування залишається на контролі СУ ГУНП в області.

Ухвалами суду від 27.01.2016 року та 01.03.2016 року відкладено розгляд заяви ФОП ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника; зобов`язано Київський відділ поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції надати інформацію про стан досудового розслідування по кримінальному провадженню №000175.

Присутній в судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підтримує заяву про кредиторські вимоги, просить суд задовольнити її в повному обсязі.

Розпорядник майна зазначив, що ним було розглянуто та визнано вимоги кредитора в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник боржника також визнає кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника, вислухавши пояснення представника кредитора, боржника та розпорядника майна, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

16.07.2012 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ "ЛМ-ХХІ" було укладено договір поставки №16. Відповідно до зазначеного договору ФОП ОСОБА_2 передає у власність ТОВ "ЛМ-ХХІ", а ТОВ "ЛМ-ХХІ" приймає та оплачує товари, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначена сторонами у видаткових накладних.

Згідно з накладною №4/1 від 03.10.2012 р. ТОВ "ЛМ-ХХІ" було поставлено товар на загальну суму 368 857,00 грн. Згідно з накладною №5/1 від 08.10.2012 р. ТОВ "ЛМ-ХХІ" було поставлено товар на загальну суму 131 143,52 грн. Таким чином, загальна сума за поставлений товар складає 500 000,52 грн.

25.10.2012 р. між ТОВ "ЛМ-ХХІ" та ТОВ "ІНОР" укладено договір зберігання №25/10, за яким ТОВ "ІНОР" було передано на зберігання будівельні матеріали, що належать ТОВ "ЛМ-ХХІ" на загальну суму 850 000,52 грн., що у подальшому було передано на зберігання ТОВ "Техноопт-С".

Посилання заявника на укладені договори та накладні як на первинні документи, що засвідчують зміст, характер, вартість виконаних переміщень від Постачальника - ФОП ОСОБА_2 до Покупця - ТОВ "ЛМ-ХХІ", суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.48 Закону України "Про автомобільний транспорт", в редакції, що діяла у той період, встановлено, що документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Абзацом 27 пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорта України №363 від 14.10.1997 р., встановлено, що товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного і бухгалтерського обліку, а також: для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Підпунктом 11.1 пункту 11 правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні визначено, що товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Суд зазначає, що заявником не надано до суду товарно-транспортних накладних для підтвердження реальності переміщення товару від Постачальника до Покупця. Таким чином, якщо не підтверджено фактичне переміщення наведених у договорі поставки товарів, то придбання таких товарів ТОВ "ЛМ-ХХІ" не відбулося. Крім того, відсутні документи щодо перевезення таких товарів від Покупця до зберігача.

Вищезазначене також підтверджується висновком судової економічної експертизи № 12184 від 02.02.2015 року, відповідно до якого зазначено, що на дослідження судовим експертам були надані копії накладних № 4/1 та 5/1 на поставку товару від ФОП ОСОБА_2 (постачальника) до ТОВ "ЛМ-ХХІ" (покупця), проте документи, які підтверджують перевезення вказаного товару від постачальника до покупця в матеріалах наданих на дослідження - відсутні.

Крім того, з метою всебічного та повного встановлення обставин справи, враховуючи висновки Постанови ВГСУ від 23.07.2014 по справі № 5023/4669/12 року про необхідність з`ясування судом чи саме ті будівельні матеріали, що були поставлені фізичною особою ОСОБА_2 були у наступному передані на відповідальне зберігання третій особі, суд ухвалою від 30.03.2015 року призначив проведення огляду та дослідження доказів знаходження будівельних матеріалів у боржника, що поставлені фізичною особою ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ" за договором поставки №16 від 16.07.2012 року, які передані на зберігання ТОВ "Інор" за договором зберігання №25/10 від 25.10.2012 року на "02" квітня 2015 року о 12:00 за адресою: АДРЕСА_1., оскільки відповідно до пояснень представника ТОВ "ЛМ-ХХІ", які були надані в судовому засіданні 30.03.2015 року, передані на зберігання будівельні матеріали знаходяться за адресою, яка зазначена в договорі зберігання № 25/10 від 25.10.2012 року.

Під час проведення огляду та дослідження доказів було встановлено що адреса АДРЕСА_1 взагалі відсутня.

Листом Бабаївської селищної ради №334 від 02 квітня 2015 року повідомлено суд, що ТОВ "Інор" було зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 де знаходиться житловий будинок, але на теперішній час за вказаною адресою вже не значиться.

Судом також встановлено відсутність зазначених будівельних матеріалів й за адресою АДРЕСА_1, де знаходиться житловий будинок.

Окрім того, на вирішення експерта було поставлене запитання стосовно відповідності документального оформлення операцій прийому на зберігання будівельних матеріалів придбаних у ФОП ОСОБА_2 вимогам чинного законодавства.

Згідно з висновком судового експерта Хомутенко С.В. щодо вищезазначеного питання, встановити чи було передано на зберігання в межах договору № 25/10 від 25.10.2012 року будівельні матеріали придбані саме у ФОП ОСОБА_2 не надається за можливе.

Стаття 203 Цивільного Кодексу України закріплює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Отже правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Стаття 234 Цивільного кодексу України визначає, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладання, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжується відповідним правочином. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний.

Таким чином, розглянувши наявні матеріали, суд погоджується з висновком про те, що будівельні матеріали, зазначені в договорі поставки №16 від 16.07.2012 року, ТОВ "ЛМ-ХХІ" від ФОП ОСОБА_2 не передавалися.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які б вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в сумі 500000,00 грн. не знайшли свого правового та нормативного підтвердження, не доведені належними та допустимими доказами, а тому не відповідають вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у визнанні грошових вимог до боржника на суму 500000,00 грн.

Керуючись ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (вх. № 4563 від 14.12.2012 року) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 500000,00 грн.

2. Відхилити грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до боржника в сумі 500000,00 грн. в повному обсязі.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.