overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

14.03.16р. Справа № 904/7686/15

Розглянувши заяву Приватного підприємця "ВІТАФРУТ", м. Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", м. Дніпропетровськ

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

30.12.2015р. до суду від ПП "ВІТАФРУТ" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі 555362,25грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ПП "ВІТАФРУТ" з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі 555362,25грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №273 від 23.12.2015р. сплачено 2436грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємця "ВІТАФРУТ", м. Київ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" в розмірі 555362,25грн. по справі про банкрутство № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Приватному підприємцю "ВІТАФРУТ" (м. Київ, вул. Фрунзе, 17/2, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №273 від 23.12.2015р.

Додаток: оригінал заяви №37 від 25.12.2015р. з додатком на 124 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 273 від 23.12.2015р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.02.2016 Справа № 905/3093/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Осадчої А.М., Уханьової О.О.,

при помічнику судді Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ», м. Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка

про стягнення суми основного боргу у розмірі 16082 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №31/02-15 від. 02.03.2015р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довір. б/н від 20.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» про стягнення суми основного боргу у розмірі 16082грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Через канцелярію суду надав заперечення на відзив відповідача, які долучені до матеріалів справи.у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

Керуючись п.п. 1-3 ст.77, ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.03.2016 року о 11:30 год. (каб. 307).

Позивачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідачу надати: оригінал довіреності на представника згідно з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документ, що підтверджує його особу (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на момент вирішення спору судом та викласти письмово позицію щодо обставин, викладених у відзиві відповідача; рахунки на оплату.

Сторонам надати розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків з вказанням підстав внесення сум до бухгалтерського та податкового обліку підприємств, виходячи з предмету та підстав позову.

Акт повинен бути оформлений належним чином, підписаний першими керівниками підприємств та скріплений печатками та поданий в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Уханьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 907/598/15

За позовом UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ", м. Виноградів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю СНК-груп, м. Ужгород

про солідарне стягнення 60 900,00 євро, що еквівалентно 1 396 689 грн. 67 коп.,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 05.05.2015 року

Відповідача 1 не зявився

Відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: UNIMATIK KFT, Ніредьхаза, Угорщина заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод "Універ", м. Виноградів та до Товариства з обмеженою відповідальністю СНК-груп, м. Ужгород про солідарне стягнення 60 900,00 євро, що еквівалентно 1 396 689 грн. 67 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, однак витребувані ухвалою суду документи не подав.

Представником відповідача 1 через канцелярію суду подано письмове клопотання б/н від 14.03.2016 року (вх. № 02.5.1-14/3462/16 від 15.03.2016 року) про відкладення розгляду справи на інший термін у звязку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Враховуючи клопотання представника відповідача 1 та неподання сторонами витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "30" березня 2016 р. на 14:30 год.

2. Зобовязати учасників спору подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у постанові Вищого господарського суду України;

норми матеріального права республіки Угорщина, якими регулюються спірні відносини.

3. Явку уповноважених представників позивача та відповідача 1 у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/6716/15
За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКЦІОНЕРНОЇ КОМПАНІЇ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПЕТРИКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 124 902,07 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО "ПЕТРИКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО" про стягнення 124 902,07 грн. Ухвалою суду від 29.07.15 порушено провадження у цій справі.

Рішенням суду від 13.10.15 позов задоволено частково. Про що виданий наказ суду від 30.10.15. Ухвалою суду від 23.12.15 замінено ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО "ПЕТРИКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО"- на ДОЧІРНЬЄ ПІДПРИЄМСТВО "ПЕТРИКІВКАТЕПЛОЕНЕРГО" КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОСОБА_1". Ухвалою суду від 23.12.15 виправлено описки та арифметичні помилки у повному тексті рішення від 13.10.15.

До господарського суду надійшла заява від відповідача про виправлення описки в наказі суду від 30.10.15.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 24.03.16 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, 1 корпус, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/724/16

За позовом Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "АЛЕКСАНДЕР", смт. Солоне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада смт. Солоне

про повернення земельної ділянки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Капшук І.О., дов. № 7/10-3003 від 28.12.2015 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Нагорний Є.В., дов. № 45 від 19.01.2016 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "АЛЕКСАНДЕР", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Красногвардійська районна у м. Дніпропетровську рада смт. Солоне про повернення земельної ділянки.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.04.2016 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева.

До судового засідання:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення (поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог.

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 березня 2016 року Справа № 905/2191/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівЯценко О.В.,
Фролової Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод"
на постанову від 11.01.2016 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№905/2191/15 господарського суду Донецької області
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод"
простягнення 43 270 975,87грн
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ-1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ "Судноремонтний завод" на постанову від 11.01.2016 Донецького апеляційного господарського суду по справі №905/2191/15 господарського суду Донецької області.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 17 березня 2016 року на 10год. 00хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кім. №332.

Попередити сторони, що нез'явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

О.В. Яценко

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/1019/16

За позовом A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED

до Відповідач-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК"

Відповідач-2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", М. КИЇВ.

про визнання недійсними договорів

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_1, дов. №09-32/460 від 20.07.15р.; ОСОБА_2, дов. №09-32/618 від 26.10.15р.; ОСОБА_3, дов. №09-32/615 від 26.10.15р.

СУТЬ СПОРУ:

A.V.K. CONFECTIONERY HOLDINGS LIMITED звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача-1: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КОНДИТЕРСЬКА ФАБРИКА "А.В.К." М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК", Відповідача-2: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними іпотечних договорів: №20-2589/3-1 від 28.09.2011р. (Договір іпотеки 1), № 20-2623/3-1 від 29.09.2011р. (далі Договір іпотеки 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року по вищевказаній справі порушено провадження.

У судове засідання представники позивача та відповідача-1 не з'явились, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою представників сторін, та необхідністю витребування доказів по справі, суд вирішив за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 19.04.16р. о 14:15.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №2-411).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, долучених до позовної заяви, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Відповідачу-1 - відзив на позов, усі наявні докази щодо власної правової позиції.

Відповідачу-2 - усі наявні докази щодо власної правової позиції, докази наявності судових процесів (рішень по справах) щодо нерухомого майна, що є предметом спірних договорів.

Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.03.2016 Справа № 905/2186/15

За заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРОСТТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Донецьк ()

про банкрутство

ліквідатор ОСОБА_2А.(голова ліквідаційної комісії)

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники

від кредиторів не зявились

ліквідатор не зявився

15.09.2015р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРОСТТРЕЙДНІГ ГРУП», м. Донецьк, про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2015р. заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.09.2015р. порушено провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРОСТТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Донецької області від 12.10.2015р. боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРОСТТРЕЙДНІГ ГРУП», м. Донецьк, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 13.10.2016р., ліквідатором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРОСТТРЕЙДНІГ ГРУП», м. Донецьк, призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

Повідомлення про визнання боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФРОСТТРЕЙДІНГ ГРУП», м. Донецьк, банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство № 905/2186/15 оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України за №23785 12.10.2015р.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Враховуючи, що звіт та ліквідаційний баланс підлягають розгляду у судовому засіданні,

керуючись ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу на 04.04.2016р. об 11:30год., каб. 320.

Ліквідатору до дати судового засідання надати суду документи, які обґрунтовують звіт у повному обсязі, у тому числі довідки щодо наявності або відсутності заборгованості у боржника перед державними фондами.

Явка ліквідатора та кредиторів у судове засідання обовязкова.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/1164/16

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД"

до Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроном і я"

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Біфоріум"

про стягнення суми заборгованості у розмірі 19 633,65 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" надійшла позовна заява, у якій позивач просить стягнути з Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ І Я" на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" проіндексовану суму боргу станом на 22.02.16р. у розмірі 9 464,16 грн., що є еквівалентом 349,23 Доларів США згідно договору купівлі-продажу №15537 від 19.03.2015р.; стягнути солідарно з Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОНОМ І Я", Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біфоріум" на користь позивача суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 8 918,30 грн. та суму пені у розмірі 1 251,19 грн. станом на 22.02.16р. згідно договору купівлі-продажу №15537 від 19.03.15р.

Судом було прийнято дану заяву до розгляду. У судове засідання представники сторін не з'явились, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою сторін та необхідністю надання доказів у справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 19.04.16р. об 11:00.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет №2-411).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акти звірки з Відповідачем-1, Відповідачем-2.

Відповідачу-1, Відповідачу-2 - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/543/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА"

про стягнення 37 573 грн. 75 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.12.15р.

Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 109 від 10.12.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія України" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА" заборгованості у розмірі 37 573 грн. 75 коп.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову.

Відповідач не заперечував проти припинення провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись ст.ст. 80 ч. 1 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_4