ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"15" березня 2016 р. Справа № 926/126/16

За позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейдінг»

про стягнення заборгованості за договором оренди та витребування майна із чужого незаконного володіння - 241 595,27 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник.

Від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейдінг» про стягнення заборгованості за Договором оренди та витребування майна із чужого незаконного володіння на загальну суму 241 595,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди обладнання № 53/08, відповідно до якого позивач передав відповідачу рухоме майно згідно з переліком, що міститься в Додатку № 1 на суму 231095,27 грн. Відповідач взяті на себе зобовязання по сплаті орендних платежів виконав частково, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість у сумі 10500,00 грн. Враховуючи, що строк договору закінчився 31.12.2015 р., а відповідач майно не повернув, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 10500,00 грн. та повернути майно вартістю 231095,27 грн. з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.01.2016 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 10.02.2016 р. задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції через Подільський районний суд міста Київ.

Ухвалами суду від 18.02.2016 р. та 02.03.2016 р. розгляд справи відкладався в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, судове засідання призначено на 15.03.2016 р.

В судовому засіданні 15.03.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

На день вирішення спору відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Суд вважає, що незявлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними у справі матеріалами.

На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, двічі відкладено розгляд справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

20 серпня 2015 року між приватним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейдінг» в особі директора ОСОБА_3 укладено Договір оренди обладнання № 53/08.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди приватне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (Орендодавець) зобов'язався передати в строкове платне користування, а саме в оренду рухоме майно згідно з переліком, що міститься в Додатку № 1 до Договору, а товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейдінг» (Орендар) зобовязався прийняти його і сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, визначених цим Договором. Даний Договір вступив в силу з дня підписання і діяв до 31.12.2015 року включно (п. 10.1. Договору).

20 серпня 2015 року позивач передав а відповідач прийняв в оренду обладнання у кількості 144 одиниці техніки на загальну суму 231 095,27 грн. за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 11, приміщення № 3 (п. 2.1. Договору), що підтверджується Актом приймання-передачі підписаним сторонами без жодних зауважень та заперечень.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору передбачено, що за оренду обладнання Орендар вносить орендну плату в національній валюті України в розмірі 3500,00 грн. (три тисячі пятсот грн.), в тому числі ПДВ за повний місяць користування. Плата за оренду вноситься щомісячно до 15-го числа календарного місяця, за який вона вноситься в безготівковій формі. Внесення плати за оренду здійснюється Орендарем самостійно шляхом переказу грошових коштів на рахунок Орендодавця № 1 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, код банку 321024, .

Перебіг строку за який вноситься орендна плата є день підписання сторонами Акта приймання-передачі обладнання в оренду, а закінчення цього строку день підписання сторонами Акта приймання-передачі обладнання з оренди (п. 3.3. Договору).

Відповідно до пункту 4.1.2. Договору Орендар зобовязується своєчасно своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.

В порушення умов укладеного договору відповідач частково оплатив вартість орендної плати, що в свою чергу спричинило виникненню боргу станом на 31.12.2015 р. в сумі 10 500,00 грн.

02.12.2015 р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист з вимогою сплати заборгованості, який відповідачем був залишений без задоволення.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що у день закінчення встановленого цим Договором строку оренди (31.12.2015 р.), Орендар зобовязаний передати Орендодавцеві обладнання за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-А за Актом приймання-передачі обладнання із оренди, який підписується представниками сторін.

Проте, відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, а саме не повернув орендоване обладнання, чим порушив право позивача (власника) володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном.

30.12.2015 р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист з вимогою повернути орендоване рухоме майно, який відповідачем був залишений без задоволення.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, , а як зазначалось вище відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо сплати орендної плати, а тому з нього слід стягнути 10 500,00 грн.

Частиною 3 статті 388 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з покладанням судових витрати на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 388, 526, 530 Цивільного кодексу України ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейдінг» (вул. О.Щербанюка, 43-А/61, м. Чернівці, код 39884978) протягом 15 календарних днів з моменту набрання рішення законної сили повернути Приватному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь» (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, код 24214088) обладнання що вказане в Акті приймання-передачі від 20.08.2015 р. у кількості 144 одиниці техніки на загальну суму 231 095,27 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Трейдінг» (вул. О.Щербанюка, 43-А/61, м. Чернівці, код 39884978) на користь Приватного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (вул. Хорива, 11-А, м. Київ, код 24214088) 10 500,00 грн. орендної плати та судовий збір у сумі 3623,94 грн.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк