ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 912/19/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про стягнення 10382823,57 доларів США та 142408,60 гривень,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив",

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Формдрай Лімітед, Кіпр, Нікосія та позовом Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія в якості третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн"

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів поруки

за участю представників:

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": ОСОБА_1, довіреність №010-01/5434 від 10.08.15; ОСОБА_2, довіреність № 010-01/834 від 23.02.16; ОСОБА_3, довіреність № 010-01/835 від 23.02.16;

від ТОВ "Протеїн-Продакшн": ОСОБА_4, довіреність від 16.11.15,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" 7839205,56 дол. США та 57705458,87 грн загальної заборгованості за кредитними договорами:

- від 21.08.2013 № 151213К17 - у сумі 6596552,56 дол. США та 54889655,21 грн, з яких: 6323554,28 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 52225032,21 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 255891,72 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 2045691,34 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1754,04 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 17106,56 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 137220,20 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 479868,65 грн - втрати від інфляції;

- від 10.06.2014 № 151214К12 - у сумі 1185488,37 дол. США та 2037872,41 грн, з яких: 1138778,31 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 1904763,99 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 43789,67 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 100976,03 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1169,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 2920,39 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 6654,14 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 24249,71 грн - втрати від інфляції;

- від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - у сумі 57164,63 дол. США та 777931,25 грн, з яких: 54943,94 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 408079,45 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 307898,88 грн - прострочена комісія за зобов'язання, 2083,34 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 23745,58 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 23596,57 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 1185,60 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 137,35 дол. США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 1490,50 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 1432,59 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 10442,90 грн - втрати від інфляції.

Ухвалою від 11.01.2016 порушено провадження у справі за даним позовом, розгляд справи призначено на 09.02.2016, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство "Креатив".

Ухвалою від 09.02.2016 розгляд справи відкладено до 17.02.2016.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" до початку розгляду господарським судом справи по суті подало зустрічну позовну заяву від 17.02.2016, яка містить наступні вимоги:

визнати недійсним договір про внесення змін № 151214Р27-1 від 30.06.2015 до договору поруки № 151214Р27 від 30.07.2014;

визнати недійсним договір про внесення змін № 151213Р20-1 від 30.06.2015 до договору поруки № 151213Р20 від 30.08.2013.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2016 строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів; відкладено розгляд справи на 26.02.2016 о 14:30 год., зобов'язано учасників судового процесу подати докази необхідні для розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2016 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" від 17.02.2016 для спільного розгляду з первісним позовом у даній справі № 912/19/16.

26.02.2016 позивач звернувся в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача станом на 16.02.2016 суму простроченої заборгованості 10377463,34 доларів США та суму 142408432,60 грн за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008.

Позивачем подано докази направлення вищевказаної заяви на адреси учасників судового процесу.

Господарським судом заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2016 розгляд справи відкладено до 10.03.2016 о 12:00 год., зобов'язано учасників судового процесу подати докази необхідні для розгляду справи.

Також іншою ухвалою господарського суду від 26.02.2016 позовну заяву Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія було прийнято до розгляду.

Господарський суд виходить з того, що відповідно до наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про реєстрацію НЕ 343525 від 22 травня 2015 року правильне найменування третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо договорів про внесення змін до договорів поруки - Компанія Формдрай Лімітед (Formdray limited) (т.3 а.с.52). Втім, у позовній заяві неправильно зазначено переклад її найменування - Формрай Лімітед НЕ 343525 (Свідоцтво про реєстрацію), але при цьому англійською мовою зазначено найменування так - Formdray limited.

Отже, стороною у справі є Компанія Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору щодо договорів про внесення змін до договорів поруки.

02.03.2016 позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, за змістом якої ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд стягнути відповідача станом на 16.02.2016 суму простроченої заборгованості 10382823,57 доларів США та суму 142408432,60 грн за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, з яких:

- за Кредитним договором від 21.08.2013 № 151213К17 - у сумі 8718793,62 дол. США та 136746163,64 грн, з яких: 7906840,54 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 127735857,00 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 759954,65 дол. США (20380524,60 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 7224993,57 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1754,04 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 51998,43 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 519155,12 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 88,77 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 1264315,15 грн - втрати від інфляції;

- за Кредитним договором від 10.06.2014 № 151214К12 - у сумі 1587672,27 дол. США та 4143247,67 грн, з яких: 1443483,88 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 3797248,49 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 134959,80 дол. США (3619362,78 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 276357,73 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 1169,36 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 9228,59 дол. США - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 19315,50 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 59,18 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 49097,41 грн - втрати від інфляції;

- за Кредитним договором від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ - у сумі 76357,68 дол. США та 1519021,30 грн, з яких: 69378,06 дол. США - прострочені проценти за користування кредитом, 906411,97 грн - прострочена комісія за управління кредитом, 473849,23 грн - прострочена комісія за зобов'язання, 6537,96 дол. США (175335,59 грн екв.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 62806,22 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління, 48994,23 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зобов'язання, 801,60 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов, 441,66 дол. США - 3% річних у зв'язку із несвоєчасною сплатою процентів, 4348,11 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом, 3277,55 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зобов'язання, 40,24 грн - 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за зміну умов, 18492,14 грн - втрати від інфляції.

Позивачем подано докази направлення вищевказаної заяви на адреси учасників судового процесу.

Господарським судом заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 10.03.2016 оголошувалася перерва до 15.03.2016 о 15:40 год.

ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" позовні вимоги підтримало в повному обсязі.

Первісний відповідач ТОВ "Протеїн-Продакшн" вимоги ухвали суду від 26.02.2016 виконав не в повному обсязі.

Представник первісного відповідача у судовому засіданні 15.03.2016 заявив усне клопотання не розпочинати розгляд справи по суті до моменту отримання Компанією Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія ухвали господарського суду.

ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" повідомило господарський суд про те, що

позовну заяву Компанії Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія підписано представником позивача ОСОБА_7, громадянином України, власником паспорта ER011436, виданого 23.01.2014 органом 3502, додано довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача, зокрема представляти компанію в українських судах;

згідно відповіді Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області від 12.03.2016 № 1/2702 ОСОБА_7, 23.01.2014 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ER011436, виданого 23.01.2014 органом 3502, підставою для оформлення зазначеного паспортного документу був паспорт громадянина України серії ЕА № 345655, виданий 30.10.1997 Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області;

згідно паспорту громадянина України місце реєстрації ОСОБА_7: 25006, АДРЕСА_1;

згідно профайла адвоката з Єдиного державного реєстру адвокатів адреса робочого місця ОСОБА_7: 25006, АДРЕСА_1;

належним повідомленням Компанією Формдрай Лімітед (Formdray limited), Кіпр, Нікосія для направлення ухвал є адреса адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надав заперечення на клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Клопотання про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі залишаються судом у цьому засіданні без задоволення. Розгляд клопотань буде продовжено у наступному судовому засіданні.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" надіслав відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить у її задоволенні відмовити.

Третя особа вимоги ухвали суду від 26.02.2016 не виконала, витребувані судом документи не подала.

Представник первісного відповідача звернувся із заявою про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ "Креатив", ПП "Еллада", ТОВ "Завод модифікованих жирів", ПАТ "Яготинське хлібоприймальне підприємство", ТОВ "Креатив-Постач", ТОВ "Креатив-Трейд", ТОВ "Регіонпродукт-Україна".

Заявник посилається на те, що

кредитна заборгованість існує за кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 зі змінами та доповненнями, кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 зі змінами та доповненнями, кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 зі змінами та доповненнями, що були укладені між АТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Креатив", в межах Генеральної угоди, яка укладена між АТ "Укрексімбанк" та ПрАТ "Креатив", ТОВ "Завод модифікованих жирів", ПП "Еллада", ПАТ "Яготинське хлібприймальне підприємство", ТОВ "Протеїн-Продакшн", ТОВ "Креатив-Постач", ТОВ "Креатив-Трейд", ТОВ "Регіонпродукт-Україна";

у ПрАТ "Креатив", ТОВ "Завод модифікованих жирів", ПП "Еллада", ПАТ "Яготинське хлібприймальне підприємство", ТОВ "Протеїн-Продакшн", ТОВ "Креатив-Постач", ТОВ "Креатив-Трейд", ТОВ "Регіонпродукт-Україна" є юридичний інтерес у даній справі, а рішення суду може вплинути на права та обов'язки цих осіб, які витікають із кредитних договорів та Генеральної угоди;

ТОВ "Протеїн-Продакшн" не має можливості повідомити суду який з позичальників і якій мірі виконував кредитні договори, а які не виконували належним чином.

ОСОБА_5 акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" проти заяви про залучення третіх осіб заперечило, просить у її задоволенні відмовити.

Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

З урахуванням предмету спору, обґрунтування підстав позову, доданих до позовної заяви доказів, господарський суд вважає, що підстави щодо залучення до участі в справі ТОВ "Завод модифікованих жирів", ПП "Еллада", ПАТ "Яготинське хлібприймальне підприємство", ТОВ "Протеїн-Продакшн", ТОВ "Креатив-Постач", ТОВ "Креатив-Трейд", ТОВ "Регіонпродукт-Україна" відсутні, тому господарський суд у задоволенні заяви про залучення до участі у справі перелічених товариств в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору відмовляє.

Крім того, представник первісного позивача звернувся із клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінет Міністрів України, як орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами.

Клопотання обгрунтовано тим, що

згідно з пунктом 5 статуту АТ "Укрексімбанк", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Статуту публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 10.08.2000 № 1250, засновником Банку є держава в особі Кабінету Міністрів України;

держава здійснює повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі Банку, через органи управління Банком;

посилається на положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 10.10.2013 № 642-VІІ, що набрав чинності 29.03.2014, частину 1 статті 27 ГПК України доповнено реченням наступного змісту: "У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору";

засновником ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" є держава в особі Кабінету Міністрів України.

При розгляді заявленого клопотання необхідно виходити з того, що ОСОБА_5 а0кціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" є юридичною особою.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Враховується посилання первісного позивача на те, що згідно з п. 5 статуту ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" держава здійснює повноваження власника щодо акцій, які їй належать у статутному капіталі Банку, через органи управління Банку.

У даній справі предметом позову є вимоги Банку про стягнення з первісного відповідача суми заборгованості за процентами за користування кредитами та відповідних сум нарахувань за прострочення сплати процентів. Спір щодо майна Банку у розумінні процесуальної норми, встановленої частиною 1 статті 27 ГПК України щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, у даній справі не розглядається.

З урахуванням предмета спору, обґрунтування підстав позову, доданих до позовної заяви доказів, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кабінету Міністрів України.

Також позивач подав до господарського суду заяву про розгляд справи колегією у складі трьох суддів. Господарський суд виходить з того, що згідно з положеннями ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Питання про розгляд справи колегіально вирішується суддею.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку господарського суду розглядати справу колегіально у складі трьох суддів за клопотанням сторони. На даний час відсутня необхідність призначення колегіального розгляду справи.

За результатами обговорення сторонами обставин справи господарський суд дійшов до висновку про те, що спір не може бути вирішений у даному засіданні в зв'язку з неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів.

Розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про залучення до участі в справі Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" про залучення до розгляду у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Завод модифікованих жирів", ПАТ "Яготинське хлібоприймальне підприємство", ТОВ "Креатив Постач", ТОВ "Креатив Трейд", ТОВ "Регіонпродукт-Україна" відмовити.

Відкласти розгляд справи на 19.04.2016 о 14:10 год.

Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 202.

Зобовязати учасників процесу надіслати господарському суду такі документи:

Позивача: у письмовій формі повідомити свою позицію по суті позову на день розгляду справи;

Відповідача: у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши причини та письмові докази на підтвердження своїх пояснень; оригінали документів на підтвердження фактів, що можуть бути зазначені відповідачем; у разі сплати повністю чи частини стягуваної суми - докази сплати; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно юридичної особи підприємства;

Третю особу (ПрАТ "Креатив"): у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши причини та письмові докази на підтвердження своїх пояснень, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно юридичної особи підприємства.

Зобов'язати ОСОБА_5 акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", ОСОБА_6 акціонерне товариство "Креатив" подати у письмовій формі пояснення по суті позовних вимог, зазначивши письмові докази на підтвердження своїх доводів стосовно позову Формдрай Лімітед, Кіпр.

Примірники ухвали надіслати для виконання: позивачу - 03150, м. Київ, вул. Горького, 127; відповідачу - 25491, м. Кіровоград, смт Нове, вул. Ливарна, 10; ПрАТ "Креатив" - 25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19; Компанії Формдрай Лімітед (адвокату ОСОБА_7 - 25006, АДРЕСА_2).

Суддя О.А. Змеул