ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016р. Справа№ 914/4437/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес, м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Солстрой, м. Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ПромБудТехЕнерго, м. Львів

про стягнення 43 467 грн. 86 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Дзедзінській Ю.К.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- представник

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес до Товариства з обмеженою відповідальністю Солстрой та Товариства з обмеженою відповідальністю ПромБудТехЕнерго про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 43 467 грн. 86 коп.

Ухвалою суду від 29.12.2015 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 09.02.2016 р. Ухвалою суду від 09.02.2016 р., у звязку з неявкою представників сторін, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 29.02.2016 р.

25.02.2016 р. позивачем на адресу суду подано заяву про зміну предмету та підстав позову від 25.02.2016 р., в якій позивач поряд з первинно заявленою сумою основної заборгованості в розмірі 43 467 грн. 86 коп., яку просить стягнути солідарно з ТзОВ Солстрой та ТзОВ ПромБудТехЕнерго, нарахував 11 475 грн. 51 коп. неустойки (пені), 989 грн. 63 коп. 3% річних, 1 382 грн. 13 коп. інфляційних втрат, які просить стягнути з ТзОВ Солстрой (копію заяви з розрахунком суми позову надіслано на адресу відповідачів).

Ухвалою суду від 29.02.2016 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 15.03.2016 р.

В судовому засіданні 15.03.2016 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві, письмових поясненнях по справі та з посиланням на матеріали справи, просить позов задоволити в розмірі згідно заяви про зміну предмету та підстав позову.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що 03.12.2013 р. між позивачем, як підрядником, та відповідачем-1, як генпідрядником, було укладено договір підряду №03/12/13-01, на виконання умов якого позивач на обєкті «Будівництво торгівельного центру між вулицею ОСОБА_2 та вулицею Під Дубом у м. Львів, Україна» виконав комплекс проектних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт для електропостачання будівельного майданчика трансформаторною підстанцією, по основній схемі живлення кабельними лініями замовника будівництва, на загальну суму 216 834,83 грн. Оскільки відповідачем-1 було проведено авансовий платіж на суму 130 000,00 грн. та частину боргу в розмірі 43 366,97 грн. стягнуто рішенням господарського суду Львівської області від 30.09.2015 р. у справі №914/1711/15, заборгованість яка підлягає стягненню складає 43 467,86 грн. Так як відповідач-1 від прийняття робіт ухиляється, позивач направив йому для підпису акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт поштою. Для забезпечення виконання взятих на себе відповідачем-1 зобовязань щодо здійснення оплати за виконані роботи за договором підряду, 07.05.2014 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, у звязку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму основного боргу в розмір 43 467,86 грн.

Відповідач-1 явки повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву(надійшов 08.02.2016 р.), в якому проти позову заперечив з підстав того, що позивачем не виконані роботи щодо повного введення трансформаторної підстанції в експлуатацію, а відтак зобовязання по оплаті не настало, оскільки відсутні правові підстави для підписання акту приймання виконаних будівельних робіт, про що позивачу надіслано лист від 15.06.2015 р. №10-798 про відмову у підписанні акту. Належне повідомлення відповідача-1 про розгляд справи в судовому засіданні 15.03.2016 р. підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач-2 явки повноважного представника в жодне із судових засідань не забезпечив, подав на адресу суду заяву про визнання позову від 29.02.2016 р., в якій як поручитель визнає позовні вимоги в повному обсязі та сподівається на добровільне виконання своїх зобовязань за договором підряду зі сторони ТзОВ «Солстрой». Належне повідомлення відповідача-2 про розгляд справи в судовому засіданні 15.03.2016 р. підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо поданої позивачем заяви про зміну предмету та підстав позову від 25.02.2016 р. (в якій поряд з первинними заявленими позовними вимогами (про стягнення солідарно 43 467 грн. 86 коп. основного боргу) позивач просить стягнути з відповідача-1 неустойку нараховану на підставі п. 7.5 договору, 3% річних та інфляційні втрати нараховані в порядку ст. 625 ЦК України), то як розяснено пунктом 3.12(абз.5,6) постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи наведене в абзацах 5,6 пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у задоволенні заяви про зміну предмета та підстав позову від 25.02.2016 р. суд відмовляє та розглядає по суті раніше заявлені позовні вимоги про солідарне стягнення 43 467 грн. 86 коп. основного боргу.

Суд розглядає справу в порядку ст.75 ГПК України за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес (підрядник/виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Солстрой (генпедрідник) 03.12.2013 року було укладено договір підряду №03/12/13-01, відповідно до п. 1.1 якого підрядник (позивач) приймає на себе зобовязання виконати на обєкті Будівництво торгівельного центру між вулицею ОСОБА_2 та вулицею Під Дубом у м. Львів, Україна, згідно робочої документації, положень цього договору та додатків до нього, ДБН України та вимог замовника будівництва повний комплекс робіт, а саме: проектні, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для електропостачання будівельного майданчика трансформаторною підстанцією, по основній схемі живлення кабельними лініями замовника будівництва. Замовник будівництва обєкту - Приватне акціонерне товариство ОСОБА_3 України 3, а генпідрядник у відповідності до п. 1.2 договору зобовязується прийняти весь комплекс виконаних робіт шляхом підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт, та оплачувати виконані роботи на умовах, передбачених договором.

Пунктом 2.1. договору підряду сторони погодили, що термін виконання роботи: 30 (тридцять) робочих днів з моменту передоплати в розмірі 60% (шістдесят) вартості договірної ціни, згідно із п.6.1. даного договору. Під закінченням робіт у договорі розуміється передача підрядником генпідряднику всіх необхідних документів та актів про фактичне виконання роботи, передбачених ДБН України (п. 2.2).

Пунктом.2.3 договору встановлено, що датою закінчення робіт підрядника за цим вважається дата їх прийняття генпідрядником (дата підписання генпідрядної форми КБ-2в, КБ-3 у частині робіт виконаних відповідно до цього договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що тверда договірна ціна робіт, передбачених до виконання договором підряду, становить 216 834,83 грн.

Пунктом 6.1. договору підряду передбачено, що після підписання цього договору генпідрядник перераховує виконавцю аванс у розмірі 60% (шістдесят) вартості договірної ціни, а саме 130 100,90 грн. У відповідності до п.6.2. договору підряду другий авансовий платіж у розмірі 20% (двадцять) вартості договору, а саме 43 366,97 грн., в тому числі ПДВ: 20% - 7 227,83 грн., замовник оплачує виконавцю через 15 (пятнадцять) робочих днів після початку робіт виконавцем, протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання відповідного рахунку виконавця.

Пунктом 6.3. договору підряду сторони погодили, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних генпідрядником актів приймання-передачі виконаних робіт, які подає підрядник по завершенню всього обсягу робіт по договору, а генпідрядник розглядає і підписує протягом 5 робочих днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від прийняття робіт.

Окрім цього для забезпечення виконання взятих на себе відповідачем-1 зобовязань за договором підряду, 07.05.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес (кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПромБудТехЕнерго» (поручителем) було укладено договір поруки, у відповідності до п. 1.1 якого поручитель (відповідач-2) поручається перед кредитором (позивачем) за виконання обовязку ТзОВ «Солстрой» (боржником) щодо здійснення оплати (в т.ч. авансів) за виконані роботи за основним договором (згідно п. 2.1 договору поруки під основини договором розуміється договір підряду №03/12/13-01 від 03.12.2013 р.). У випадку порушення боржником обовязку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2). Передбачений цим договором обовязок поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 216 834,83 грн. (п. 1.3).

Позивач вказує на те, що на виконання умов договору підряду ним було виконано на обєкті Будівництво торгівельного центру між вулицею ОСОБА_2 та вулицею Під Дубом у м. Львів, Україна комплекс проектних, електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт для електропостачання будівельного майданчика трансформаторною підстанцією, по основній схемі живлення кабельними лініями замовника будівництва на загальну суму 216 834,83 грн., про що складено Акт №02-18-005 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. від 18.02.2014 р. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за лютий 2014 року від 18.02.2014 р. (додані до позовної заяви). Оскільки відповідач відмовлявся від прийняття виконаних позивачем робіт, зазначені Акт та Довідка 23.04.2015 р. були скеровані на адресу відповідача поштою та вручені ТзОВ «Солстрой» 28.04.2015 р., що підтверджується наявними у справі повідомленням про вручення поштового відправлення, поштовою квитанцією, описом вкладення в цінний лист.

Згідно долученої до позовної заяви банківської виписки станом на 13.01.2014 р., відповідач-1 здійснив попередню оплату за електромонтажні роботи на підставі договору підряду №03/12/13-01 від 03.12.2013 р. на суму 130 000,00 грн. Окрім цього позивачем до матеріалів справи долученого рішення господарського суду Львівської області від 30.09.2015 р. у справі №914/1711/15, згідно якого з ТзОВ «Солстрой» за неналежне виконання умов договору підряду №03/12/13-01 від 03.12.2013 р. на користь ТзОВ «Енергорембізнес» було стягнуто 43 366,97 грн. (залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 р.) Таким чином, неоплаченими залишилися виконані позивачем роботи на суму 43 467,86 грн.

Оскільки відповідач-1 за виконані позивачем роботи у встановлені договором підряду строки не розрахувався, позивач надіслав відповідачу-2, як поручителю боржника, вимогу від 04.06.2015 р. №2015/0406-01 негайно виконати обовязок боржника, а саме провести кінцевий розрахунок за договором підряду в сумі 43 467,86 грн. Проте станом на дату подання позову до суду, виконані позивачем роботи на суму 43 467,86 грн. ні відповідачем-1, ні відповідачем-2 не оплачені.

При цьому відповідач-1 листом від 15.06.2015 р. №10-798 (вручений позивачу згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 22.06.2015 р.) повернув позивачу ОСОБА_4 №02-18-005 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. від 18.02.2014 р. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за лютий 2014 року від 18.02.2014 р., з відмовою про їх підписання з підстав того, що позивач не виконав взятих на себе договірних зобовязань зазначених у пункті 1.1. договору підряду № 03/12/13-01 від 03.12.2013р., а також у звязку з тим, що документи надійшли відповідачу із запізненням та не в повному обємі. Одночасно у листі зазначено, що у звязку з невиконанням позивачем умов договору відповідач-1 у відповідності до п. 9.6 договору розриває договір підряду.

Позивач з метою спростування тверджень відповідача-1 щодо невиконання ним визначених договором робіт долучив до матеріалів справи Акт готовності обєкта до експлуатації, згідно якого ТОВ Енергорембізнес виконав електромонтажні роботи по вул. Під Дубом ОСОБА_2 у м. Львові в період з листопада 2013 р. по січень 2014 р.; Акт здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) № 03/01-0069 від 15.01.2014р., за висновками якого електроустановки будівельних механізмів ПрАТ ОСОБА_3 України 3, м. Львів, вул. Куліша Під Дубом можна вважати готовими до роботи; Акт комплексного випробування устаткування від 13.01.2014 р., згідно якого устаткування, зазначене в п.1 цього акту, пройшло комплексне випробування і готове до експлуатації.

Причиною виникнення спору є невиконання зобовязань за договором підряду по своєчасній оплаті за виконані роботи, відтак позивач звернувся до господарського суду Львівської області із вимогою стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість в розмірі 43 467,86 грн.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Суд дійшов висновку про те, що Договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконувались роботи на обєкті Будівництво торгівельного центру між вулицею ОСОБА_2 та вулицею Під Дубом у м. Львів, Україна, а саме: проектні, електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи для електропостачання будівельного майданчика трансформаторною підстанцією, по основній схемі живлення кабельними лініями замовника будівництва, про що ним складено Акт №02-18-005 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. від 18.02.2014 р. на загальну суму 216 834,83 грн. та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за лютий 2014 року від 18.02.2014 р. Належне виконання умов договору підряду позивач підтверджує Актом готовності обєкта до експлуатації, згідно якого ТОВ Енергорембізнес виконав електромонтажні роботи по вул. Під Дубом ОСОБА_2 у м. Львові в період з листопада 2013 р. по січень 2014 р.; Актом здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) № 03/01-0069 від 15.01.2014 р., за висновками якого електроустановки будівельних механізмів ПрАТ ОСОБА_3 України 3, м. Львів, вул. Куліша Під Дубом можна вважати готовими до роботи; Актом комплексного випробування устаткування від 13.01.2014 р., згідно якого устаткування, зазначене в п.1 цього акту, пройшло комплексне випробування і готове до експлуатації.

Відповідач-1 відмовляючи позивачу у підписанні Акта №02-18-005 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 р. від 18.02.2014 р. на загальну суму 216 834,83 грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за лютий 2014 року від 18.02.2014 р. посилається на неналежне виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором підряду, проте жодних доказів на підтвердження своїх тверджень суду не надав, недоліків допущених підрядником при виконанні робіт не навів, також не пояснив яким чином електроустановки будівельних механізмів ПрАТ ОСОБА_3 України 3, м.Львів, вул. Куліша Під Дубом можна вважати готовими до роботи, як про це зазначено у висновку викладеному в Акті здійснення заходу з державного енергетичного нагляду (контролю) № 03/01-0069 від 15.01.2014р, за умови, що позивач не виконав взятих на себе договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктами 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4., 4.1.5., договору сторони визначили, що генпідрядник має право: відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, видає розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт; здійснювати у будь-який час технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю, обсягами робіт; вносити зміни у проектну документацію; вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених виконавцем порушень; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності істотних порушень виконавцем умов договору.

Відповідач-1, не надав жодного належного та допустимого доказу у підтвердження невиконання чи неналежного виконання позивачем взятих на себе зобовязань за договором підряду, тобто не навів жодних обставин передбачених п. 9.6 договору, які б могли слугувати підставою для розірвання договору підряду, укладеного між позивачем та відповідачем-1.

Враховуючи те, що відповідач-1 отримав акт приймання-передачі виконаних робіт, про що відповідач-1 не заперечував, однак не підписав вказаний акт, і як встановлено судом відповідачем-1 не доведено, що роботи позивачем не були виконані, і не доведено зокрема факту наявності недоліків виконаних робіт, доводи позивача про наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем в розмірі 43 467,86 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобовязаний у разі порушення боржником обовязку за основним договором, самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 5 календарних днів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора.

Як вже вище зазначалося, позивач надіслав відповідачу-2, як поручителю боржника, вимогу від 04.06.2015 р. №2015/0406-01 негайно виконати обовязок боржника, а саме провести кінцевий розрахунок за договором підряду в сумі 43 467,86 грн.(копію надано відповідачем-2 в додатку до заяви про визнання позову від 29.02.2016 р.)

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в розмірі 43 467,86 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Абзацом 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», зокрема розяснено, що у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Таким чином судовий збір покладається на відповідачів порівну, по 609,00 грн. з кожного.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629, 837 ЦК України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 82 85, 116 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Солстрой (02140, м. Київ, вул. В.Гмирі, 1-А, ідентифікаційний код 30210582) та Товариства з обмеженою відповідальністю ПромБудТехЕнерго (79052, м. Львів, вул. Роксоляни, 63, ідентифікаційний код 39134222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес (79058, м. Львів, вул. Донецька, 44, ідентифікаційний код 38243086) 43 467 грн. 86 коп. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Солстрой (02140, м. Київ, вул. В.Гмирі, 1-А, ідентифікаційний код 30210582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес (79058, м. Львів, вул. Донецька, 44, ідентифікаційний код 38243086) 609 грн. 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПромБудТехЕнерго (79052, м. Львів, вул. Роксоляни, 63, ідентифікаційний код 39134222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергорембізнес (79058, м. Львів, вул. Донецька, 44, ідентифікаційний код 38243086) 609 грн. 00 коп. судового збору.

5. Накази, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2016 року.

Суддя Морозюк А.Я.