Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Справа № 906/235/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" (м. Київ)

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (м. Одеса)

3) ОСОБА_2 (м. Київ)

про визнання недійсними договору №2-2016 від 23.02.2016 та рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про:

- визнання недійсним договору №2-2016 купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" та ОСОБА_1;

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.03.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №906/235/16; розгляд справи призначено на 31.03.2016.

При цьому, позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову від 16.03.2016, згідно з якою останній просить:

- заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" у розмірі 9028000,00 грн, що складає 100% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив";

- заборонити реєстраційній службі Головного територіального управління юстиції у місці Києві та її державним реєстраторам, реєстраційній службі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та її державним реєстраторам, Державному підприємству "Інформаційно-ресурсний центр", як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", в тому числі щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив";

- накласти арешт на належні ОСОБА_2 корпоративні права (частки в статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" у розмірі 9028000,00 грн, що складає 100% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив".

Приписами статті 66 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, статтею 66 ГПК України передбачено, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом якщо є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (із змінами, внесеними відповідно до Постанови ВСУ №2 від 12.06.2009), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, пунктом 47 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 визначено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Вжиття таких заходів є правом господарського суду. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як зазначено в п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Техно" зазначає, що предметом спору в даній справі є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", оформлених протоколом №23.02-16 від 23.02.2016, згідно з якими вирішено, зокрема, змінити склад учасників товариства шляхом звільнення з посади директора товариства ОСОБА_3 та призначення нового директора - ОСОБА_4, виходу зі складу учасників товариства ОСОБА_5 та ТОВ "Еко Техно", включення до складу учасників - ОСОБА_1; затвердити статут ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" в новій редакції; провести державну реєстрацію змін до установчих документів товариства.

У своїй заяві позивач зауважує, що повноваження нового директора ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" згідно з п. 5.2 нової редакції статуту нічим не обмежені. Він вправі без погодження з загальними зборами товариства вчиняти будь-які правочини, спрямовані на відчуження корпоративних прав третім особам на умовах визначених ним на власний розсуд, які, в свою чергу, можуть здійснити у будь-якого державного реєстратора державну реєстрацію нової редакції статуту з внесенням до ЄДР відповідних змін до відомостей про таку юридичну особу, зокрема, склад засновників. Після цього, відновлення порушених корпоративних прав ТОВ "Еко Техно" (права на управління та одержання доходу від ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", який володіє наявним на даний час обсягом майна) стане взагалі неможливим.

Окрім того, позивач вказує, що наслідком визнання судом недійсним оскаржуваного рішення зборів учасників ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" буде припинення повноважень новообраного директора товариства, в тому числі щодо відчуження майна товариства. Тому відчуження ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного рішення вище вказаних активів, до завершення розгляду справи, спричинить безповоротні наслідки для ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" та шкоду ТОВ "Еко Техно". При цьому, відновлення таких порушених прав ТОВ "Еко Техно" буде утрудненим чи взагалі неможливим.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Абзацом 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

З пояснень позивача вбачається, що внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016 щодо зміни директора товариства та виключення позивача зі складу учасників товариства у будь-якому разі порушує права позивача на участь в управлінні цим товариством, а також ускладнить виконання рішення у даній справі, зокрема, у випадку вчинення незаконно обраними органами управління товариства дій, що суперечитимуть інтересам позивача.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, внесення відомостей (їх зміна) щодо керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відбувається, зокрема, на підставі рішення уповноваженого органу управління такої юридичної особи.

Відтак, оскаржуване рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016, яким, зокрема, звільнено з посади директора товариства ОСОБА_3 та призначено нового директора - ОСОБА_4, є підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язаних із зміною керівника ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив".

Судом встановлено, що відповідно до нової редакції статуту ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" від 23.02.2016, управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором товариства. Директор товариства без довіреності виконує дії від імені товариства, укладає та підписує від імені товариства договори (угоди) та зовнішньоекономічні контракти на суму, що не перевищує 100000000,00 грн, за умови дотримання встановлених цим статутом обмежень, відкриває та закриває банківські рахунки товариства, видає довіреності, приймає на роботу, звільняє з роботи найманих працівників товариства, видає накази, розпорядження і дає вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства, має право першого підпису фінансових документів, виступає від імені товариства і представляє його інтереси в стосунках з державними, судовими органами, підприємствами, організаціями, установами всіх форм власності і підпорядкування, громадянами.

Отже, директор товариства відповідача 1 наділений широким спектром повноважень щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив".

Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" у розмірі 9028000,00 грн, що складає 100% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив"; а також шляхом заборони державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вносити відомості щодо ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є адекватним, оскільки предмет спору стосується корпоративних прав учасників товариства, тому будь-які рішення господарського товариства, на підставі яких можуть бути вчинені реєстраційні дії щодо юридичної особи, створить подальшу юридичну невизначеність та зумовить необхідність подальшого вжиття позивачем способів захисту для відновлення порушених прав.

У частині вимог щодо заборони вчиняти певні дії, направлених стосовно Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр", як адміністратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд в задоволенні заяви позивача відмовляє, враховуючи, що вказане підприємство, в розумінні п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", не є суб'єктом уповноваженим на вчинення реєстраційних дій по відношенню до товариств, в т. ч. і ТОВ "Компанія з управління активами "Інвест-Актив".

Що стосується вимоги позивача про накладення арешту на належні ОСОБА_2 корпоративні права (частки в статутному капіталі) товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" у розмірі 9028000,00 грн, що складає 100% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", то в її задоволенні суд відмовляє в повному обсязі з огляду на приписи абз. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, якими визначено право суду забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать саме в і д п о в і д а ч е в і.

З вступної частини позовної заяви, поданої позивачем, вбачається, що до складу учасників процесу в якості одного із співвідповідачів позивачем зазначено ОСОБА_2, однак, жодних вимог згідно з прохальною частиною позовної заяви до нього не заявлено.

Приписами ст. 21 ГПК України унормовано, що відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

З огляду на викладене, ухвалою від 18.03.2016 господарський суд зобов'язав позивача, за необхідності, уточнити склад учасників процесу або до початку розгляду справи по суті уточнити прохальну частину позовної заяви в частині пред'явлення вимог до ОСОБА_2.

Враховуючи формальне зазначення позивачем у позовній заяві ОСОБА_2 як відповідача без пред'явлення до нього позовних вимог, у суду відсутні підстави для забезпечення позову в частині вимог, направлених до такої особи.

З огляду викладене, розглянувши заяву позивача, пересвідчившись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, враховуючи те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, не призведуть до завдання будь - якої істотної шкоди інтересам відповідачів, але невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін та враховуючи межі предмета спору, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково.

У відповідності до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Еко Техно" про забезпечення позову від 16.03.2016 задовольнити частково.

2. Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження належної йому частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (10002, Житомирська обл., м. Житомир, площа Путятинська, буд. 2, офіс 421/7, ) у розмірі 9028000,00 грн, що складає 100% частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив".

3. Заборонити усім державним реєстраторам та суб'єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, в тому числі реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місці Києві та її державним реєстраторам, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та її державним реєстраторам, нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив" (10002, Житомирська обл., м. Житомир, площа Путятинська, буд. 2, офіс 421/7, ), в тому числі щодо внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", а також вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не пов'язані з змінами, які вносяться до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Актив".

4. У іншій частині заяви ТОВ "Еко Техно" про забезпечення позову від 16.03.2016 відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження ".

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 18.03.2016 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу - рек. з повід.

3,4,5 - відповідачам - рек. з повід.