overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 912/3859/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кривди Д.С. - головуючого, Мамонтової О.М., Могил С.К.,
розглянувши матеріали касаційної скаргиКорпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання)
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016
у справі№ 912/3859/15 Господарського суду Кіровоградської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне об'єднання "Дніпро"
доКорпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаІноземне підприємство "Ліга"
простягнення 411764,81 грн,
В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення виконання рішення, оскільки до клопотання не додано доказів, з яких би вбачалося, що наказ, який виданий на виконання судового рішення у даній справі, виконавчою службою прийнято до виконання.

Керуючись статтями 86, 107, 108, 110, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі № 912/3859/15 Господарського суду Кіровоградської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.04.2016 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 327.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Д. Кривда

Судді О. Мамонтова

С. Могил
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/4728/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", м. Біла Церква Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 148 971 грн. 23 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" звернулося до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.06.2015р. № 44/895, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" заборгованість в розмірі 148 971 грн. 23 коп., з яких: 79 996 грн. 59 коп. - сума основного боргу, 29 188 грн. 76 коп. - пеня, 5 137 грн. 38 коп. - 3% річних, 34 718 грн. 50 коп. - інфляційні, відповідно до умов договору поставки від 01.12.2011р. № 231/72/348.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2015р. провадження у справі зупинене до розгляду господарським судом Львівської області пов'язаної із нею справи № 914/3812/15 про банкрутство ТОВ "Компанія „Агро-Союз.

16.03.2016р. позивачем подана заява від 10.03.2016р. № 44/423 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та видати довідку про повернення позивачу судового збору в сумі 2 980 грн. 00 коп. До заяви позивачем додані копії ухвал господарського суду Львівської області від 17.02.2016р. про визнання та затвердження кредиторських вимог ТОВ "Інтер-ГТВ"у загальному розмірі 146 062 грн. 16 коп., з яких 124 640 грн. 61 коп. (4 черга), 21 421 грн. 55 коп. (6 черга).

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду поданого позивачем клопотання.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 05.04.2016р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.16р. о 11:40год.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.03.2016р. Справа № 905/482/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Філімонова О.Ю., при секретарі судового засідання Часовському Є.С. розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРИБОР» м. Маріуполь Донецька область

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» м. Добропілля Донецька область

про стягнення заборгованості за договором № ЦД-2014/223-КП від 08.07.2014 р. в загальному розмірі 193123,57 грн., з яких: основна сума заборгованості складає 117975,60 грн., 3% річних у розмірі 3376,58 грн., інфляційні витрати у розмірі 37761,01 грн. та пеня у розмірі 34010,38 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 1 від 27.01.2016р.

від відповідача: не явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА-ПРИБОР» м. Маріуполь Донецька область до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» м. Добропілля Донецька область про стягнення заборгованості за договором № ЦД-2014/223-КП від 08.07.2014 р. в загальному розмірі 193123,57 грн., з яких: основна сума заборгованості складає 117975,60 грн., 3% річних у розмірі 3376,58 грн., інфляційні витрати у розмірі 37761,01 грн. та пеня у розмірі 34010,38 грн.

12.03.2016р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

В судовому засіданні 17.03.2016р. представник позивача явився надав пояснення щодо позовної заяви

Відповідач у судове засідання 17.03.2016р. не явився, вимоги ухвали суду від 09.02.2016р. не виконав.

За приписами ч.ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності цієї справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи та у звязку з ненаданням відповідачем витребуваних судом документів, суд приходить до висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/482/16.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.16р. Справа № 904/1880/16
Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ед Лайт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 233 803 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.16 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 5024/831/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідач),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

перевіривши

касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Імексбанк"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015

у справі №5024/831/2011 господарського суду Херсонської області

за заявою ОСОБА_4

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Імексбанк" звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 у справі №5024/831/2011, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 про залишення заяви ПАТ "Імексбанк" без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, зокрема, до скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду в обсязі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, як докази сплати судового збору в порядку та розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір", до касаційної скарги заявником додано платіжне доручення №1/30 від 14.01.2016, яке свідчить про сплату судового збору у сумі 1152,00 грн. "за апеляційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду", тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Крім того, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст.111-3 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Імексбанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2015 у справі №5024/831/2011 повернути без розгляду.

Головуючий Куровський С.В.

судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.2016 Справа № 905/888/16

Суддя Філімонова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 м. Ялта Автономна Республіка Крим

до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор» м. Донецьк в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор» м. Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» м. Синельникове Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору поставки від 22.04.2014р. №79ОП/ДО

Представники сторін:

від позивача: не явився

від відповідача 1: не явився

від відповідача 2: Киричек О.О. за довіреністю №б/н від 14.12.2015 року.

Головченко В.В. за довіреністю №б/н від 01.09.2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 м. Ялта Автономна Республіка Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор» м. Донецьк в особі Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор» м. Донецьк та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» м. Синельникове Дніпропетровська область про визнання недійсним договору поставки від 22.04.2014р. №79ОП/ДО.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.03.2016 року було призначено справу до розгляду судді Філімоновій О.Ю.

17.03.2016р. відповідачем 2 через канцелярію суду подані відзив на позовну заяву, клопотання про припинення провадження у справі.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 12.04.2016 року о 15:00 год., каб. № 104-А.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати надати суду:

позивача:

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації позивача на день подання позовної заяви;

-завірену належним чином копію довіреності на ім'я ОСОБА_4 та оригінал для огляду в судовому засіданні.

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.Ю. Філімонова

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-позивачу

2-відповідачам
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 904/10240/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Саранюка В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2016 року у справі № 904/10240/15 Господарського суду Волинської області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, до Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком", Волинська область, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Подана Спільним українсько-швейцарським підприємством товариством з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2016 року у справі № 904/10240/15.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 20 хв. 30 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

В.І. Саранюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2016 Справа № 905/509/16

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» м. Донецьк

до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м.Вугледар Донецька область

про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 8937,29 грн. та інфляційних витрат у розмірі 80336,38 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю №01/02/3 від 01.02.2016р.

від відповідача: не явився

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький завод кольорових сплавів» м. Донецьк до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» м. Вугледар Донецька область про стягнення 3% річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 8937,29 грн., та інфляційних витрат у розмірі 80336,38 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (85670, Донецька область, місто Вугледар, вул. Магістральна, 4, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Донецький завод кольорових сплавів» (83058, Донецька область, місто Донецьк, вул. Майська, будинок 66, ) 3% річних у розмірі 8937,29грн., інфляційних витрат у розмірі 80336,38грн., судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2016 року Справа № 904/4277/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Божок В.С.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015
у справіГосподарського суду Дніпропетровської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром"
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
3-тя особаДержавне підприємство "Придніпровська залізниця"
провизнання правочину недійсним та стягнення боргу в сумі 406 685,03 грн.
та за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром"
проприпинення правовідношення

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 1113, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення такого строку, або таке клопотання відхилено, скарга підлягає поверненню.

Посилання скаржника на усунення зазначених в ухвалі від 13.08.2015 Вищого господарського суду України недоліків, не може вважатись клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку в розумінні ст. 53 ГПК України, а відтак, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 у справі № 904/4277/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Божок В.С.

Сибіга О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.03.2016 Справа № 905/3422/15

Госоподарський суд Донецької області у складі головуючого судді Філімонової О.Ю., суддів: Паляниці Ю.О., Сажневої М.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт» м. Іллічівськ Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» м. Донецьк

про стягнення пені у розмірі 4 227 341,19 грн., 3% річних у розмірі 231 500,23 грн. та інфляційних витрат у розмірі 786 509,19 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №7 від 04.01.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю № 25/16 від 01.01.2016р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт» м. Іллічівськ Одеська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг» м. Донецьк про стягнення пені у розмірі 4 227 341,19 грн., 3% річних у розмірі 231 500,23 грн. та інфляційних витрат у розмірі 786 509,19 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2015 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та порушене провадження у справі №905/3422/15.

В судовому засіданні 26.01.2016р. суд дійшов висновку про необхідність формування колегіального складу суду для подальшого розгляду справи №905/3422/15.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя: Філімонова О.Ю., судді Сажнева М.В. та Левшина Я.О.

14.03.2016р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання по справі.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.03.2016р. змінено склад колегії суддів - головуючий суддя Філімонова О.Ю., судді Паляниця Ю.О., Сажнева М.В.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуальног кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.04.2016 року о 12:55 год. кім. 311.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобовязати надати суду:

позивача:

- надати розрахунок інфляційних витрат

4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

5. У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.Ю. Філімонова

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя М.В. Сажнева

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу