ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"14" березня 2016 р. Справа № 916/4689/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників провадження:

від ПАТ "Українська залізниця" - ОСОБА_1 за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця

на рішення господарського суду Одеської області від 29 грудня 2015 року

у справі №916/4689/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча

до Державного підприємства Одеська залізниця

про стягнення 8312,26грн.

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2015 р. Публічне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (далі - ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства Одеська залізниця (далі ДП Одеська залізниця) в якому просило стягнути з останнього збитки у сумі 8312,26 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29 грудня 2015 року (суддя Малярчук І.А.) позов задоволено повність, стягнуто з ДП Одеська залізниця на користь ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча 8312 грн. 26коп. вартості нестачі вантажу, 1218 грн. судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось публічне акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 29.12.2015 р. по справі №916/4689/15 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з Одеської залізниці недостачі вантажу у сумі 1653,41 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця на рішення господарського суду Одеської області від 29.12.2015 р. по справі №916/4689/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

ОСОБА_2о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №87 від 23.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із перебування судді Жекова В.І. у відпустці

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2016 р. для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця на рішення господарського суду Одеської області від 29 грудня 2015 року по справі №916/4689/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця на рішення господарського суду Одеської області від 29.12.2015 р. по справі №916/4689/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

29.02.2016 р. Одеським апеляційним господарським судом було отримано відзив на апеляційну скаргу від ПАТ „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча в якому останнє просити апеляційну скаргу відхилити у повному обсязі, а рішення господарського суду по справі №916/4689/15 залишити без змін.

У судовому засіданні від 14.03.2016 р. представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників апелянта та боржника, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Одеської області від 29 грудня 2015 року підлягає припиненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Так, у листопаді 2015 р. ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ДП Одеська залізниця в якому просило стягнути з останнього збитки у сумі 8312,26 грн.

При подані позову позивачем було зазначено у якості відповідача по справі ДП Одеська залізниця (код згідно з ).

Як вбачається із спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що був отриманий на запит головуючого судді по справі ОСОБА_3, станом на 14.03.2016 р. ДП Одеська залізниця з 16.07.2014 р. знаходить в стані припинення за рішенням засновників. Головою комісії з припинення (ліквідатор) є ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення від 29.12.2015 р. прийнято до провадження ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.02.2016 р

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 2 ст. 104 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст. 59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (ч. 7 ст. 59 ГК України).

Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема: про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ст.ст. 17, 18 Закону України ,,Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Як зазначалось вище, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.07.2014 р. було внесено запис про припинення, за рішенням засновників юридичної особи, який є відповідачем у даній справі. Відомостей про правонаступників не зазначено.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначив, що на виконання п.4 постанови кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», яка набула чинності 29.09.2015, в установленому порядку 21.10.2015 проведено державну реєстрацію ПАТ «Укрзалізниця» (), яке згідно з Законом України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» є правонаступником Укрзалізниці та підприємств і установ, реорганізованих шляхом злиття відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 р. «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Як зазначив апелянт, ПАТ «Укрзалізниця» розпочало свою фінансово-господарську діяльність з 01.12.2015. Оскільки ДП «Одеська залізниця» входить до переліку підприємств та установ, правонаступником яких є ПАТ «Укрзалізниця», то з 01.12.2015 всі права і обовязки ДП «Одеська залізниця», перейшли до ПАТ «Укрзалізниця».

Проте, колегія суддів вважає таке посилання апелянта необґрунтованим, з наступних підстав.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.

Статтею 106 ЦК України визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст.107 ЦК України кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Проте, у порушення вищевикладеного, апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою не було надано до суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження переходу прав і обовязків ДП «Одеська залізниця» до ПАТ «Укрзалізниця».

В судовому засіданні представник апелянта зазначив, що передавальний акт на час судового засідання не складений та не затверджений.

Вирішуючи питання про правонаступництво, потрібно мати на увазі, що запис в установчих документах про правонаступництво має істотне значення для визнання правонаступництва. Однак суттєве значення мають також фактично здійснені організаційно-економічні перетворення, з якими чинне законодавство повязує перехід майнових прав та обовязків, а саме: рішення власника (власників), підписання передавального або розподільного акта чи балансу тощо. Отже у вирішенні питань, повязаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обовязків на майно (майнові права) чи його відповідну частину.

У разі якщо реорганізація підприємства сталася під час вирішення господарським судом спору, учасником якого воно є, господарський суд за клопотанням відповідного підприємства чи організації або за власною ініціативою здійснює заміну сторони у спорі її правонаступником згідно зі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України. Правонаступник повинен довести факт правонаступництва, подавши, зокрема, документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого підприємства і створення у звязку з цим нового (або нових).

За таких обставин, судова колегія вважає, що відсутність на час звернення з апеляційною скаргою та на час здійснення апеляційного перегляду належних доказів здійснення правонаступництва (затвердженого передавального акту, тощо) відсутність запису у ЄДРПОУ про припинення ДП Одеська залізниця унеможливлює здійснення процесуального правонаступництва державного підприємства Одеська залізниця публічним акціонерним товариством Українська залізниця.

У відповідності до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (в редакції Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 р. №3), у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Тобто, з'ясування обставини щодо наявності у скаржника права на апеляційне оскарження - чи вирішив господарський суд питання про права та обов'язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням, як це передбачено нормами ст. 91 ГПК України, має здійснюватись апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні під час розгляду відповідної апеляційної скарги.

Враховуючи те, що провадження у даній справі було порушено за позовом ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча до відповідача ДП Одеська залізниця, колегія суддів вважає, що при прийняті оскаржуваного рішення питання щодо прав та обовязків ПАТ «Укрзалізниця» не вирішувалось, а тому, рішення по даній справі не впливає на права та охоронювані інтереси останнього.

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця на рішення господарського суду Одеської області від 29.12.2015 р. по справі №916/4689/15 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Одеської області від 29.12.2015 р. по справі №916/4689/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Одеська залізниця - припинити.

Справу №916/4689/15 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Воронюк О.Л.