ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа №925/954/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" на постанови відділу ДВС Маньківського районного управління юстиції у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейдінг ОІЛ" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" про стягнення 190 000,00 грн. (ціну позову визначено судом)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.06.2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 179 000,00 грн. основного боргу та 3800,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання судового рішення видано наказ від 02.09.2015 року.

22.01.2016 року до суду звернувся відповідач у справі із скаргою від 20.01.2016 року (а.с. 161) на постанови відділу ДВС Маньківського районного управління юстиції, якою просить суд визнати недійсними та скасувати постанови відділу ДВС від 14.12.2015, 14.12.2015 та від 16.12.2015 року про арешт коштів боржника на суму 11140,00 грн. у ПАТ КБ "Приватбанк"; АБ "Експресбанк" та ПАТ КБ "Хрещатик". Також скаржник просить зобов'язати відділ ДВС знати арешти з рахунків у вказаних банківських установах та закрити виконавче провадження.

В судове засідання на розгляд скарги з'явився лише представник відповідача-скаржника.

Представник позивача та відділу ДВС не з'явилися. Направленими суду запереченнями від 28.01.2016 року № 57/09-35 державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги від 20.01.2016 року з підстав, що незважаючи на повну сплату основного боргу за наказом суду у даній справі, відповідачем не було сплачено 3800,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору у терміни, встановлені для самостійного виконання боржником судового рішення.

Тому орган ДВС вважає, що відповідач повинен сплатити на його користь виконавчий збір та 60,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій. З цих підстав виконавче провадження не завершується, а накладення арешту на кошти на рахунках боржника є правомірним.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України неявка представників сторін та органу ДВС, які повідомлені належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні представник відповідача свою скаргу підтримала повністю та просить її задовольнити. Також представник уточнила допущені у тексті скарги описки з приводу дати постанови про відкриття виконавчого провадження та номера одного із арештованих рахунків у ПАТ КБ "Приватбанк".

Вивчивши наявні у справі документи та доводи і заперечення відповідача та відділу ДВС, що викладені у поданих суду поясненнях, суд вважає, що скарга підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

Скаржник-відповідач вказує, що 28.10.2015 року на підставі заяви позивача державним виконавцем відділу ДВС Маньківського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Черкаської області від 02.09.2015 року у даній справі, про стягнення з відповідача на користь позивача 179000,00 грн. боргу та 3800,00 грн. судового збору (а.с. 166).

Відповідач вказує, що за змістом цієї постанови йому було надано 7денний термін для добровільного виконання рішення з дня отримання постанови. Скаржник-відповідач повідомив листом від 09.11.2015 року відділ ДВС Маньківського РУЮ про те, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження лише 03.11.2015 року, оскільки її було вислано відділом ДВС на адресу боржника 31.10.2015 року, що підтверджується відбитком на штемпелі конверта, копію якого подано у справу (а.с. 168,167) та повідомив про повне виконання зобов'язання.

Незважаючи на це, органом ДВС було прийнято постанови від 05.11.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Вказані постанови відповідач оскаржив до суду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.01.2016 року суд повністю задовольнив скаргу ТОВ "Кролікофф" від 07.12.2015 року та визнав недійсними і скасував прийняті відділом ДВС Маньківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні № 49162911:

- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.11.2015 року (на суму 7280,00 грн.) та

- постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.11.2015 року ( на суму 60,00 грн.).

Ухвала набрала законної сили.

Як вказує у своїх запереченням відділ ДВС Маньківського РУЮ, оскільки відповідач по справі не надав станом на 14.12.2015 року органу ДВС відомостей про сплату за наказом суду у справі 3800,00 грн. витрат на відшкодування судового збору, а також 7280,00 грн. виконавчого збору і 60,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, то 14.12.2015 року та 16.12.2015 року державним виконавцем було прийнято три постанови про арешт коштів боржника (а.с. 174-178).

За доводами скаржника, арешт на кошти відповідача у банківських установах станом на час розгляду скарги не скасований. Це підтверджується також і даними сайту виконавчих проваджень.

У запереченнях на скаргу відділ ДВС визнає, що 3800,00 грн. на відшкодування судового збору у справі за наказом від 02.09.2015 року відповідач сплатив згідно платіжного доручення № 13987 від 13.11.2015 року, а 179000,00 грн. основного боргу було сплачено у період з 26.06.2015 року по 10.11.2015 року (а.с. 194 оборот, останні абзаци).

Таким чином, станом на 13.11.2015 року відповідач повністю виконав свої боргові зобов'язання перед позивачем за наказом суду від 02.09.2015 року.

Згідно п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 50 цього ж Закону, у разі закінчення виконавчого провадження ..... арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Отже, враховуючи те, що до грудня 2015 року відповідач повністю виконав свої боргові зобов'язання за наказом суду від 02.09.2015 року, а постанови відділу ДВС Маньківського РУЮ про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 05.11.2015 року (на суму 7280,00 грн.) та про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.11.2015 року ( на суму 60,00 грн.) було скасовано ухвалою суду від 13.01.2016 року, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення та збереження чинності арештів, які накладені органом ДВС на кошти на рахунках відповідача у справі у грудні 2015 року. Виконавче провадження стосовно відповідача у справі підлягає закриттю через повне фактичне виконання судового рішення, а накладені арешти - скасуванню.

Обраний відповідачем спосіб захисту суд вважає обґрунтованим,

виходячи з наступного:

Ст. 83 ЗУ "Про виконавче провадження" дозволяє начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника, викладені у скарзі від 20.01.2016 року є правомірними, а тому скарга підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кролікофф" від 20.01.2016 року (зареєстрована судом 22.01.2016 року) - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.12.2015 р. ВП № 49162911 про арешт коштів боржника на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк» в межах суми 11140,00 грн.

Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 14.12.2015р. ВП № 49162911 про арешт коштів боржника на рахунках в банку АБ «Експресбанк» в межах суми 11 140,00 грн.

Визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 16.12.2015р. ВП № 49162911 про арешт коштів боржника на рахунках в банку ПАТ КБ «Хрещатик» в межах суми 11 140,00 грн.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції зняти арешт з коштів на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк»:

№ 374, МФО 354347, код валюти рахунку 980;

№ 3091, МФО 354347, код валюти рахунку 980;

№ 5019, МФО 354347, код валюти рахунку 980, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОЛІКОФФ" (20132 Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Леніна, 1 -Б).

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції зняти арешт з коштів на рахунках в АБ «Експрес-Банк»:

№ 4, МФО 322959, код валюти рахунку 840;

№ 4, МФО 322959, код валюти рахунку 978;

№ 4, МФО 322959, код валюти рахунку 980,

№ 4, МФО 322959, код валюти рахунку 985;

№ 42, МФО 322959, код валюти рахунку 980;

№ 41, МФО 322959, код валюти рахунку 980 що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОЛІКОФФ" (20132 Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Леніна, 1 -Б).

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції зняти арешт з коштів на рахунках в ПАТ КБ «Хрещатик»:

№ 7223, МФО 300670. код валюти рахунку 840,

№ 7223, МФО 300670, код валюти рахунку 978,

№ 7223, МФО 300670, код валюти рахунку 980, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "КРОЛІКОФФ" (20132 Черкаська область, Маньківський район, с. Іваньки, вул. Леніна, 1 -Б).

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції закрити виконавче провадження ВП № 49162911 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОЛІКОФФ" на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", в зв'язку із фактичним повним виконанням у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських