УХВАЛА

09.03.2016Справа № 922/5443/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1"

до Харківської обласної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська середня спеціалізована музична школа-інтернат

про стягнення 543 864,00 грн.

Суддя Андреїшина І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Шостак О.В. за довіреністю № 01/1461 від 09.11.2015

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ПАТ "Трест Житлобуд-1" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Харківської обласної державної адміністрації, в якій просив стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 543 864,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в 2013 р. на замовлення Харківської обласної державної адміністрації для проведення конкурсу юних піаністів імені В. Крайньова з залученням міжнародної музичної спільноти ПАТ "трест Житлобуд-1" були виконані роботи з капітального ремонту приміщень в Харківській середній спеціалізованій музичній школі-інтернаті за адресою: м. Харків, вул. К.Маркса, 19, на загальну суму 543 864,00 грн. Однак, відповідач не оплатив виконані роботи позивачу. При цьому, договірні стосунки між сторонами не були викладені в письмовій формі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2015 р. (суддя Жиляєв Є.М.), керуючись ч. 5 ст. 16 та ст. 17 ГПК України, суд ухвалив позовну заяву № б/н від 23.06.2015 р. (вх. № 5443/15 від 23.09.2015 р.) Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської обласної державної адміністрації про стягнення 543 864,00 грн. та додані до неї матеріали передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За приписами ч. 5 ст. 16 ГПК України, справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються Господарським судом міста Києва.

В результаті повторного автоматичного розподілу справи № 922/5443/15 автоматизованою системою документообігу Господарського суду м. Києва від 01.10.2015 р., дану справу передано на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської обласної державної адміністрації про стягнення 543 864,00 грн. та додані до неї матеріали, визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015 прийнято матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" до Харківської обласної державної адміністрації про стягнення 543 864,00 грн., порушено провадження у справі № 922/5443/15, призначено розгляд справи № 922/5443/15 на 18.11.2015 р., залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську середню спеціалізовану музичну школу-інтернат, зобов'язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

Через відділ діловодства суду 10.11.2015 від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору, 16.11.2015 від відповідача надійшли заперечення проти позову, які залучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2015 надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, додаткові пояснення до позову та заяву щодо необхідності участі у розгляді справи посадових осіб, разом з тим, подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору, суд його задовольнив.

Представник відповідача у дане судове засідання 18.11.2015 не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.10.2015, яке підтверджує отримання відповідачем 12.10.2015 року ухвали про порушення провадження у справі.

Розгляд клопотання щодо необхідності участі у розгляді справи посадових осіб відкладено на наступне судове засідання.

Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору у даній справі, визнав за доцільне відкласти розгляд даної справи до 02.12.2015 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 02.12.2015 р. представник позивача пояснив суду, що ПАТ "Трест Житлобуд-1" виконало за дорученням відповідача будівельні роботи, натомість, відповідач відмовляється підписати акти виконаних робіт.

Представник третьої особи підтвердив, що будівельні роботи позивачем виконувалися, проте в якому обсязі та якою вартістю, третій особі не відомо.

Таким чином, в ході надання пояснень учасниками судового процесу постало питання щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи для встановлення обсягів та вартості виконаних позивачем будівельних робіт, проти якої представники позивача та третьої особи обґрунтованих заперечень не навели. Більше того, позивачем було заявлено відповідне клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2015 р. призначив у даній справі судову експертизу, виконання якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Разом з тим ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі № 922/5443/15 зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

11.01.2016 матеріали справи № 922/5443/15 направлено до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

10.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 922/5443/15 та клопотання судового експерта від 04.02.2016 № 2/365екс про надання додаткових матеріалів (вихідних даних, необхідних для проведення експертизи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 поновлено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 09.03.2016, зобов'язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 04.03.2016 від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та додаткові заперечення проти позову, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.03.2016 представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали, які залучено до матеріалів справи.

Разом з тим, представник відповідача надав суду гарантійний лист, в якому гарантував сплату витрат за судову будівельно-технічну експертизу протягом двох днів.

Представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши, клопотання судового експерта Осипенко К.О., суд його задовольнив, у зв'язку з наданням представниками сторін пакетів документів.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 02.12.2015 у справі № 922/5443/15 судової експертизи, суд вважає за необхідне повторно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/5443/15 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/5443/15 від 02.12.2015

2. Клопотання судового експерта про витребування додаткових документів задовольнити.

3. Направити до Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. МС. Бокаріуса матеріали справи № 922/5443/15 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № 910/5443/15 від 02.12.2015.

Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень.

4. Судову експертизу провести за участю сторін.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Примірники даної ухвали направити відповідачу, третій особі та експертній установі.

Суддя І.О. Андреїшина