ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Справа № 911/301/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кийремпобут+, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства Київобленерго, в особі Ірпінського

районного підрозділу, м. Ірпінь

про визнання договору частково недійсним

Суддя Христенко О.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 24 від 15.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 68 від 07.04.2015

обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» (надалі позивач) до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Ірпінського районного підрозділу (надалі відповідач) про визнання п. 4.1 Додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, укладеного між ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП та ТОВ «Кийремпобут+», недійсним.

Ухвалою суду від 29.01.2016 порушено провадження у справі № 911/301/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні 17.02.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що п. 4.1 Додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, укладеного між ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП та ТОВ «Кийремпобут+», суперечить вимогам Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, та п. 4.2 Додатку № 1 до договору, в якому точка продажу електричної енергії для позивача встановлена на межі балансової належності електроустановок позивача.

В позовній заяві (вх. № 305/16 від 28.01.2016) позивач виклав своє клопотання про призначення у справі електротехнічної експертизи для вирішення наступних питань: визначити експертним шляхом місце встановлення точки продажу електричної енергії для ТОВ «Кийремпобут+» за Договором про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009; чи відповідає визначена точка продажу електричної енергії умовам Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009 вимогам нормативних актів в галузі електроенергетики. Проведення даної експертизи позивач просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Через канцелярію суду (вх. № 4562/16 від 02.03.2016) від позивача надійшло клопотання від 02.03.2016 про призначення у справі № 911/301/16 судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: визначити експертним шляхом місце встановлення точки продажу електричної енергії для ТОВ «Кийремпобут+» за Договором про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009; чи відповідає (не суперечить) визначена точка продажу електричної енергії умовам Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, якщо суперечить, тоді встановити яким саме положенням Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009; чи відповідає визначена точка продажу електричної енергії вимогам по забезпеченню гарантованого рівня надійності електропостачання за Договором про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009. Проведення даної експертизи позивач просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Зазначене клопотання позивача обґрунтоване тим, що місце встановлення точки продажу електричної енергії позивачу за договором та визначення чи відповідає місце встановлення точки продажу електричної енергії вимогам по забезпеченню гарантованого рівня надійності електропостачання визначеного однолінійною схемою електропостачання згідно Додатку № 1 до Договору є предметом доказування у даній справі, і для вирішення зазначених питань необхідно дослідити електричну схему, її відповідність вимогам нормативно-правових актів у сфері енергетики, що потребує застосування спеціальних знань з електротехніки.

Через канцелярію суду (вх. № 4568/16 від 02.03.2016) від відповідача надійшов відзив від 01.03.2016 на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. Також, відповідач надав заяву від 01.03.2016 (вх. № суду 4570/16 від 02.03.2016) про сплив строку позовної давності, а також клопотання від 02.03.2016 (вх. № суду 4571/16 від 02.03.2016) про залучення до участі у справі № 911/301/16 спеціалістів з Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області.

В судовому засіданні 02.03.2016 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 14.03.2016 о 12 год. 40 хв.

Через канцелярію суду (вх. № 5286/16 від 14.03.2016) відповідач надав письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи, в яких виклав свої питання експерту, а також заперечував проти доручення проведення експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, оскільки об`єкт електропостачання та електричні мережі позивача знаходяться в м. Ірпінь Київської області, точки продажу електричної енергії, щодо якої виник спір між сторонами, а також підстанція знаходяться там же, експертиза повинна проводитися експертною установою за зоною регіонального обслуговування, місто Київ та Київську область обслуговує Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, якому відповідач і просить доручити проведення судової електротехнічної експертизи у даній справі.

14.03.2016 через канцелярію суду (вх. № 5302/16 від 14.03.2016) від позивача надійшло клопотання від 14.03.2016, в якому позивач просить суд при розгляді справи здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі поданого позивачем клопотання та ст. 81-1 ГПК України, в судовому засіданні здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Через канцелярію суду (вх. № 5302/16 від 14.03.2016) позивач надав заяву від 14.03.2016 в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати п. 4.1 Додатку № 1 до договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, укладеного між ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП та ТОВ «Кийремпобут+», недійсним; зобов`язати ПАТ «Київобленерго» в особі Ірпінського РП здійснити перерахунок платежів ТОВ «Кийремпобут+» за Договором про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009 на грошову суму в розмірі 2 250,00 грн., що були зараховані в оплату за витрати в лініях напругою 10 кВ, за період з червня 2009 по грудень 2014 та зарахувати в якості внесеної ТОВ «Кийремпобут+» оплати за активну електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009.

Також через канцелярію суду (вх. № 5303/16 від 14.03.2016) позивач надав клопотання від 14.03.2016 про уточнення питань судової електротехнічної експертизи, в якому просить поставити на вирішення експерта наступні питання: визначити експертним шляхом межу балансової належності електроустановок ТОВ «Кийремпобут+» згідно однолінійної схеми електропостачання затвердженої Додатком № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009; визначити точку продажу електричної енергії ТОВ «Кийремпобут+» за Договором про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, що співпадає з межою балансової належності електроустановок ТОВ «Кийремпобут+» за вказаним договором. У зазначеному клопотанні позивач наполягає на дорученні проведення даної експертизи Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, оскільки судами неодноразово встановлювалися факти надання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необґрунтованих, сумнівних у достовірності висновків, що підтверджується рішеннями, постановами, ухвалами судів, які містяться в єдиному реєстрі судових рішень.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Предметом позову є оскарження суперечливого положення п. 4.1 Додатку № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, в даному Додатку до Договору наведені точки продажу електричної енергії згідно однолінійної схеми електропостачання, відповідач не визнає обставин щодо відсутності у точці електромереж (т. 1) на однолінійній схемі електропостачання межи балансової належності електроустановок позивача.

Тобто, предметом доказування є обставини щодо місця встановлення межі балансової належності електроустановок позивача згідно однолінійної схеми електропостачання затвердженої Додатком № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009 та відповідної точки продажу електричної енергії за місцем встановлення межі балансової належності таких електроустановок.

Оскільки, роз`яснення питання щодо місця встановлення межі балансової належності електроустановок позивача та відповідної точки продажу електричної енергії в такому місці електричних мереж потребує спеціальних знань з електротехніки, тому що потребує дослідження електричних схем, вимог щодо їх складання, що встановлені нормативно-правовими актами у сфері енергетики, електроустановок та їх розміщення в електричних мережах, суд вважає за необхідне призначити електротехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1.2.2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема, електротехнічна.

Згідно п.п. 12.1 п. 12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам (п.п. 12.2 п. 12 зазначених вище Науково-методичних рекомендацій).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в силу положень ст. 41 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача і відповідно про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Позивач неодноразово зазначав про необхідність доручити проведення судової електротехнічної експертизи у даній справі Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Відповідач заперечував проти вказаної експертної установи.

Суд вважає за необхідне доручити проведення електротехнічної експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з наступних підстав.

Місцезнаходженням позивача та відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Київ та м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області.

Об`єкт електропостачання та електричні мережі позивача знаходяться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152. Точки продажу електричної енергії, щодо якої виник спір між сторонами, знаходяться в комірці 10кВ № 37 в РУ-10кВ на ПС 110/10кВ «Ірпінь» та комірці 10кВ № 13 в РП-14, підстанція (ПС) 110/10кВ «Ірпінь» знаходиться по вул. Північна в м. Ірпінь Київської області.

Відповідно до п. 1.6 Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Додаток 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, встановлений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до зазначеного Переліку Київський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує м. Київ, Вінницьку, Житомирську, Київську, Тернопільську, Хмельницьку, Черкаську і Чернігівську області; Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 обслуговує Полтавську, Сумську, Харківську області та м. Севастополь.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення п. 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд не вбачає в даній справі обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Посилання позивача на те, що судами неодноразово встановлювалися факти надання експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз необґрунтованих, сумнівних у достовірності висновків, що підтверджується рішеннями, постановами, ухвалами судів, які містяться в єдиному реєстрі судових рішень, судом не приймається, оскільки всі наведені позивачем приклади стосуються інших видів експертиз (судово-економічна, автотоварознавча, почеркознавча тощо), а не електротехнічної експертизи. Також, ухвалою суду буде попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/301/16 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Згідно абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 02.03.2016 та від 14.03.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» про призначення судової експертизи у справі № 911/301/16 задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 911/301/16 судову електротехнічну експертизу.

3. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/301/16 судової електротехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- визначити експертним шляхом межу балансової належності електроустановок ТОВ «Кийремпобут+» згідно однолінійної схеми електропостачання затвердженої Додатком № 1 до Договору про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, укладеного між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Кийремпобут+» ;

- визначити точку продажу електричної енергії ТОВ «Кийремпобут+» за Договором про постачання електричної енергії № 2842 від 23.06.2009, укладеним між ПАТ «Київобленерго» та ТОВ «Кийремпобут+», що співпадає з межою балансової належності електроустановок ТОВ «Кийремпобут+» за вказаним договором.

5. В задоволенні клопотань від 02.03.2016 та від 14.03.2016 Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» в частині доручення проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 відмовити.

6. Надіслати матеріали справи № 911/301/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобовязати учасників процесу надати на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

9. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийремпобут+» (03035, АДРЕСА_1, ).

10. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/301/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

11. Зупинити провадження у справі № 911/301/16 до завершення судової електротехнічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/301/16.

Суддя О.О. Христенко