ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Справа № 905/1196/13-г
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівДанилової Т.Б.,
Фролової Г.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"
на постанову від 28.07.2015 Донецького апеляційного господарського суду
у справі№905/1196/13-г господарського суду Запорізької області
за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
доПублічного акціонерного товариства "Концерн Стирол"
простягнення 3% річних у сумі 5 156 792,91 грн., інфляційних у сумі 12 040 785,69 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - Мицько Р.М. (дов. від 01.02.2016)

Від відповідача - Демидас Д.А. (дов. від 31.12.15)

ВСТАНОВИЛА:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення 3% річних у сумі 5 156 792, 91 грн. та інфляційних у розмірі 12 040 785,69 грн. за договором поставки природного газу № 06/09-2052 від 23.12.2009.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2015 (суддя Проскуряков К.В.) позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ "Концерн Стирол" на користь ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 3% річних у сумі 5 118 168,06 грн., втрати від інфляції у розмірі 12 036 151,18, судовий збір у розмірі 68 646,88 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у складі: Радіонової О.О., Зубченко І.В., Попкова Д.О. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ "Концерн Стирол" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.257, 620, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 64, 65 ГПК України. При цьому касатор зазначає, що його не було повідомлено належним чином про дату судового засідання судом першої інстанції, що позбавило його можливості взяти участь у судовому засіданні та надати обгрунтований відзив на позовну заяву.

ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Запорізької області від 19.03.2015 про порушення провадження у даній справі, адресована ПАТ "Концерн Стирол", не прийнята до пересилання відповідно до листа Запорізької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 20.01.2015 за №04-16-83 згідно з яким з 27.11.2014 припинено відправлення поштових відправлень до населених пунктів на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей. Серед переліку цих населених пунктів знаходиться і м.Горлівка.

Зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи, ПАТ "Концерн Стирол", визначено адресу: 84 610, Донецька область, місто Горлівка, Калінінський район, вулиця Горлівської дивізії, будинок, 10.

Відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 01.12.2014 за №-1-06/2052/14 учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду, якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

В матеріалах справи наявний акт про те, що 03.04.2015 суд телефонував на № телефонів ПАТ "Концерн Стирол", але за вказаними номерами не відповідали; наявна інформація про надіслання повідомлення на електронну адресу відповідача, але відсутні відомості про отримання останнім повідомлення суду.

Судова колегія зазначає, що за даними ДП "Інформаційно-ресурсний центр" за такою адресою: 01601, м.Київ, Печерський район, вул.Мечникова, буд.2 знаходиться представництво ПАТ "Концерн Стирол" у місті Київ (т.1 арк.71), але на цю адресу кореспонденція господарським судом не надсилалась.

З урахуванням наведеного, неможливо дійти висновку про отримання ПАТ "Концерн Стирол" ухвали від 19.03.2015 про порушення провадження у справі або будь-якої інформації про слухання справи.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.04.2015 слухання справи відкладено на 13.05.2015. В матеріалах справи документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення про час і місце розгляду справи відсутнє, оскільки неможливо встановити на які саме адреси направлялась ухвала відповідачу - ПАТ "Концерн Стирол" та, відповідно, чи отримував останній цю ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що справу розглянуто судом першої інстанції без участі представників відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування рішення на підставі п.2 ч.2 с.111-10 ГПК України.

Враховуючи наведене, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки при з'ясуванні вищенаведених обставин апеляційний господарський суд мав скасувати рішення на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України та розглянути справу в повному обсязі, користуючись правами суду першої інстанції, без обмежень, встановлених ст.101 ГПК України.

З огляду на викладене, рішення та постанова попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, п.2 ч.2 ст.111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Концерн Стирол" задовольнити частково.

Постанову від 28.07.2015 Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/1196/13-г господарського суду Запорізької області та рішення від 13.05.2015 господарського суду Запорізької області скасувати; справу №905/1196/13-г направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

Г. Фролова