КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Справа№ 910/4528/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 29.02.2016 року,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року

за заявою виконуючого обов'язки прокурора міста Києва

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року

у справі № 910/4528/15-г (суддя - Андреїшина І.О.)

за позовом заступника прокурора міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та визнання відсутності прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року по справі № 910/4528/15-г заяву виконуючого обов'язки прокурора міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/4528/15-г за нововиявленими обставинами - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 27.10.2016 року, заступник прокурора міста Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року по справі № 910/4528/15-г скасувати, та справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Вагра» проти задоволення апеляційної скарги заперечило.

В судовому засіданні 29.02.2016 року представник прокуратури надав суду апеляційної інстанції свої пояснення по справі, в яких підтримав подану апеляційну скаргу на підставі доводів, зазначених у ній, та просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу місцевого господарського суду скасувати, та матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представники Київської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Вагра» в судове засідання 29.02.2016 року не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вагра» через відділ документального забезпечення суду подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зокрема просило розглядати справу без участі його представника.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представника прокуратури, що з'явився у судове засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідачі, що не з'явились у судове засідання 29.02.2016 року, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Участь представників, що не з'явились у судове засідання, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.

Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про залишення позову без розгляду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2015 року виконуючий обов'язки прокурора міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/4528/15-г. Також, виконуючим обов'язки прокурора було заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2016 року вказану заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.01.2016 року. Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2016 року клопотання прокуратури про відстрочку сплати судового збору відхилено, та зобов'язано прокуратуру міста Києва надати належні докази сплати судового збору за заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

22.01.2016 року прокуратурою міста Києва було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 29.04.2015 року у справі № 910/4528/15-г у розмірі 4 019,40 грн.

Залишаючи заяву виконуючого обов'язки прокурора міста Києва без розгляду, місцевий господарський суд послався на те, що судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначено законом. Так, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378,00 гривень. При цьому позивачем при подачі позову заявлено три вимоги немайнового характеру, отже сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на думку господарського суду першої інстанції, підлягало 4 547, 40 грн. (1 378,00 грн. х 3 х 110%).

Однак, із зазначеним висновком суду колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлюється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату подання позовної заяви, а саме 25.02.2015 року, за подання позову з заявленими трьома немайновими вимогами сплаті підлягало 3 654,00 грн. Проте, органи прокуратури, в силу п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату подачі позову, були звільнені від сплати судового збору.

Місцевим судом не враховано, що відповідно до абз. 4 п. 3.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (в редакції Постанови Вищого господарського суду України № 2 від 16.12.2015 року) розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

Тобто, саме від суми 3 654,00 грн., що підлягала сплаті при поданні позову із заявленими трьома вимогами немайнового характеру, і має обраховуватися сума за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, прокуратурою за подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/4528/15-г вірно було обраховано та сплачено судовий збір у розмірі 4 019,40 грн.

Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом помилково було залишено без розгляду заяву виконуючого обов'язки прокурора міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 20.04.12015 року у справі № 910/4528/15-г на підставі ст. 81 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року по справі № 910/4528/15-г задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року по справі № 910/4528/15-г скасувати.

3. Матеріали справи № 910/4528/15-г повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Р.В. Федорчук

А.Г. Майданевич

Дата підписання 04.03.2016.