ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.16 Справа №904/9134/14

За скаргою публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ" на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 8 557,83 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТАЛ» (надалі Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» (надалі Відповідач) про стягнення 8 499,14 грн. за договором №112 від 15.01.2013.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТАЛ» 7 820,68 грн. заборгованості, 696,92 грн. пені, 1 818,41 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.01.2015 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2014 по справі №904/9134/14 видано наказ.

21.03.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій Скаржник просить суд:

- витребувати у Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції справи виконавчого провадження за наказами господарського суду Дніпропетровської області №904/9134/14 від 13.01.2015, №904/792/15 від 03.04.2015, №904/1963/15 від 25.05.2015, №904/1895/15 від 08.05.2015;

- визнати дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення з публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» виконавчого збору за наказами господарського суду Дніпропетровської області №904/9134/14 від 13.01.2015, №904/792/15 від 03.04.2015, №904/1963/15 від 25.05.2015, №904/1895/15 від 08.05.2015 - неправомірними;

- скасувати постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо винесення постанов про стягнення з публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» виконавчого збору за наказами господарського суду Дніпропетровської області №904/9134/14 від 13.01.2015, №904/792/15 від 03.04.2015, №904/1963/15 від 25.05.2015, №904/1895/15 від 08.05.2015.

Відповідно до 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Згідно з ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Відповідно до 9.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Судом встановлено, що Скаржник в скарзі на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції об`єднав вимоги по кільком виконавчим документам в різних справах, а саме за наказами господарського суду Дніпропетровської області №904/9134/14 від 13.01.2015, №904/792/15 від 03.04.2015, №904/1963/15 від 25.05.2015, №904/1895/15 від 08.05.2015.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

У відповідності до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До скарги не надано належних доказів направлення Позивачу (товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТАЛ") скарги та доданих до неї документів.

Наведене є підставою для повернення скарги без розгляду згідно з п.п.5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.34, 56, 57, п.п.5, 6 ст.63, ст.86 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» на дії Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і додані до неї документи без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - скарга з додатками на 12 аркушах.

Суддя ОСОБА_1