overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"09" березня 2016 р.№ 916/242/16

за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ"

про визнання недійсним договорів оренди.

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016р. до господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява (вх.ГСОО№577/16) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до комунального підприємства "МІСЬКЗЕЛЕНТРЕСТ" про визнання недійсним договорів оренди.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

В прохальній частині позову заявлено 11 позовних вимог немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, суд доходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 -повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 46 аркушах.

Суддя Н.Д. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" березня 2016 р.Справа № Б-50/120-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Санлайт Україна С. Р. Л.", м. Київ
до ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.

До суду надійшла заява Західної ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області (вх. № 6940 від 01.03.2016 р.) з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1686073,72 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.6 ст.17 Закону, керуючий санацією зобов"язаний розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації, суд вважає за необхідне зобов"язати керуючого санацією розглянути заяву Західної ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 1686073,72 грн. та про результат розгляду повідомити кредитора та суд.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов"язати керуючого санацією розглянути заяву Західної ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області (вх. № 6940 від 01.03.2016 р.) з поточними грошовими вимогами до боржника в сумі 1686073,72 грн. та про результат розгляду повідомити кредитора та суд.

Ухвалу направити керуючому санацією, Західної ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 березня 2016 року Справа № 910/1763/16

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

представники сторін у судове засідання не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",

01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1,

до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект",

54018, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 42-А,

про зобов'язання укласти Додаткову угоду №1 до Договору №п6-45/НОМЕР_1 від 18.09.2013,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - відповідач) укласти Додаткову угоду №1 до Договору №п6-45/НОМЕР_1 від 18.09.2013. Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 22.02.2016 господарський суд призначив справу до розгляду у судовому засіданні та витребував у сторін низку документів.

Сторони вимоги суду щодо надання документів не виконали. Представники сторін в судове засідання не зявились.

Від позивача надійшло клопотання №3240/6 від 09.03.2016 про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача не має можливості явитись в судове засідання через зайнятість в іншому суді. До клопотання додані копії ухвал Київського апеляційного господарського суду, Господарського суду Хмельницької області, Господарського суду м. Києва та Господарського суду Дніпропетровської області про призначення судових засідань за участю позивача саме на 10 березня 2016.

Від відповідача надійшло клопотання №17/1-1944 від 09.03.2016 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити участь його представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи невиконання сторонами вимог ухвали суду від 22.02.2016, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29 березня 2016 року о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань №3.

2. Вдруге зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 22.02.2016.

СуддяОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 916/154/16

За позовом Одеська міська рада;

3-тя особа позивача: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ПЛЮС"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Одеська міська рада звернулася до господарського суду Одеської області із позовною заявою, у якій просить суд зобов'язати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 ПЛЮС" повернути об'єкт будівництва, розташований за адресою : місто Одеса вул. Градоначальницька 22 копус 8 приміщення 101 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, шляхом демонтажу капітальної прибудови (вітрини) площею 80 кв.м. до першого поверху вказаної житлової будівлі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 січня 2016 року порушено провадження в справі №916/154/16.

В ході розгляду справи судом встановлено про відсутність предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №916/154/16 припинити.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу позовної заяви за підсудністю

"14" березня 2016 р. № 916/579/16

Суддя Бездоля Д.О., розглянув позовну заяву вх. № 620/16,

за позовом: Одеського обласного управління водних ресурсів (вул. Гайдара, 13, м. Одеса, 65078)

до відповідачів: Одеської обласної ради (проспект Шевченка, 4, м. Одеса, 65032);

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСАРИБГОСП" (6-й кілометр автошляху Біляївка-Яськи, м. Біляївка, Біляївський район, Одеська область, 67600)

про визнання недійсними договорів оренди

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди водних об'єктів від 01.11.2012, укладених між відповідачами.

Згідно ч. 5 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 20.7 постанови від 24.10.2011 N10 „Про деякі питання підвідомчості і підсудностісправ господарським судам" роз'яснив, шо якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

За цих обставин, враховуючи, що відповідачем у справі є Одеська обласна рада, господарський суд вважає, що дана справа не підсудна господарському суду Одеської області та підлягає направленню за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Одеського обласного управління водних ресурсів вх. № 620/16 від 11.03.2016 і додані до неї документи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Додаток: позовна заява з додатками на 41 арк.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа №916/4713/15
За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 23182,27 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Черняк Д.А., довіреність №4026-К-О від 29.09.2015р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про про стягнення 23182,27 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. справу №916/4713/15 прийнято до провадження суддею Малярчук І.А.

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 03.03.2016р. за вх.№2-1179/16 про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 13.03.2016р. закінчується строк розгляду справи, суд задовольняє вказане клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 29.03.2016р.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з'явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.69, п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.03.2016р.

2. Відкласти розгляд справи на „28"березня 2016 р. о 10год.00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №13; тел./0482/307-976).

4. Зобов'язати сторони:

позивача надати: належні докази надання відповідачу кредиту за договором банківського рахунку від 10.03.2011р., а саме, підписану відповідачем заяву про надання кредиту відповідно до „Умов та правил надання банківських послуг";

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст.59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що свідчать про наявність правовідносин із позивачем; докази отримання кредиту за договором банківського рахунку від 10.03.2011р.; докази повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та пені.

5. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" березня 2016 р.Справа № 916/141/16

За позовом Публічне акціонерне товариство "ОДЕСАГАЗ";

до відповідача ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Ренійської районної державної адміністрації

про стягнення 206637,13грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2 - без належних повноважень;

Суть спору:про стягнення 206637,13грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням представників позивача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" березня 2016 р. о 10:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали наданих матеріалів, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, належним

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 916/253/16

За позовом: Приватного підприємства „Инвестстройсервіс (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 66-а, )

до відповідача: Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 10, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білгород-Дністровська міська рада (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56, )

про розірвання Договору оренди комунального майна від 24.09.2008 № 6, стягнення збитків у розмірі 124 723,11 грн.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

Приватне підприємство „Инвестстройсервіс звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради про розірвання Договору оренди комунального майна від 24.09.2008 № 6, стягнення збитків у розмірі 124 723,11 грн.

Ухвалою суду від 08.02.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білгород-Дністровську міську раду, і призначено судове засідання на 02.03.2016.

Судове засідання 02.03.2016 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на "24" березня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобовязати сторони та третю особу виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 08.02.2016 у справі № 916/253/16.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 Уніфікована Система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів, і подаються з супровідним листом.

Примірник ухвали надіслати: ПП „Инвестстройсервіс (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 66-а); Представнику ПП „Инвестстройсервіс ОСОБА_1 (65000, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 14, кв. 98); Управлінню комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради (67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Калініна, 10); Білгород-Дністровській міській раді (67701, Одеська обл. м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56).

Суддя Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 березня 2016 року Справа № 915/1841/15

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В., ознайомившись зі

скаргою: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання незаконними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2016 (ВП №50203422) та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2016 з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 05.01.2016 у справі №915/1841/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6),

до відповідача: Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»

(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А),

про: стягнення 4351552,41 грн.,

особа, дії (бездіяльніть) якої оскаржуються: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 61), -

в с т а н о в и в:

09.03.2016 від Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» надійшла скарга на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на «05» квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_1, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

2. Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надати суду оригінал матеріалів виконавчого провадження №50203422 з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 05.01.2016 у справі №915/1841/15 , для огляду у судовому засіданні.

3. Запропонувати Ленінському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, в строк до 05.04.2016, надати суду письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,0 грн.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мавродієва