ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.Справа № 915/648/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Плахотна О.М. за довіреністю;

Інші представники учасників провадження у судове засідання не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 р.

у справі №915/648/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера"

до Компанії "Sandypool Limited"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Нікітін Руслан Володимирович

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" (далі - ТОВ "МСП Ніка - Тера") звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Компанії "Sandypool Limited", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіна Руслана Володимировича в якому просило визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. скасування виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2015 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, ухвалено звернутись з судовим дорученням до компетентного органу Республіки Кіпр з метою вручення цієї ухвали відповідачу та забезпечення участі його представника в судовому засіданні, провадження у справі зупинено.

20.10.2015 р. відповідачем було надано до суду першої інстанції заяву про відмову від позову в частині скасування виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором №VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн. та про припинення провадження у справі.

Ухвалами господарського суду Миколаївської області від 20.10.2015 р. поновлено провадження у справі та припинено провадження у справі в частині скасування виконавчого напису, вчиненого 22 березня 2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Русланом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 185, про стягнення з ТОВ "МСП Ніка-Тера" на користь Компанії "Sandypool Limited" заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № VIL/18/03/05 від 18.03.2005 із змінами і доповненнями в сумі 767750,85 доларів США за період з 02.12.2014 по 22.03.2015 та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

22.12.2015 р. відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотання про направлення судом до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр звернення про надання правової допомоги з метою встановлення змісту норм матеріального права Республіки Кіпр стосовно необхідності отримання кредитодавцем (відповідачем у справі), резидентом республіки Кіпр спеціальної ліцензії чи реєстрації в реєстрі фінансових установ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 р. (суддя Васильєва Л.І.) клопотання Компанії "Sandypool Limited" від 22.12.2015 № 648/4 про звернення господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр задоволено, ухвалено звернутись до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про надання правової допомоги - змісту норм законодавства Республіки Кіпр, яке діяло у період з 18.03.2005 року по даний час, в частині відносин укладання та виконання договорів кредиту і позики; прав та обов'язків сторін за договорами кредиту і позики; правоздатності та дієздатності юридичної особи - резидента Республіки Кіпр (Компанії "Sandypool Limited") на укладання договорів кредиту і позики як кредитодавця та позикодавця, зобов'язано Компанію "Sandypool Limited" у строк до 20 лютого 2016 року надати господарському суду нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду та супровідних документів на грецьку мову у трьох примірника. Витрати на нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду, супровідних документів на грецьку мову та інші витрати, пов'язані з цим зверненням, покладено на зацікавлену особу - Компанію "Sandypool Limited". Зупинено провадження у справі № 915/648/15 до надходження до господарського суду Миколаївської області відповіді від Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр на дане звернення суду про правову допомогу.

Судова ухвала мотивована тим, що відповідач у справі - Компанія "Sandypool Limited" є резидентом Республіки Кіпр, що підтверджується сертифікатом про реєстрацію юридичної особи від 06.05.1999 НЕ 101936 НЕ 44. Приписом статей 25 та 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи; місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави; цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Таким чином, на думку суду першої інстанції, цивільна правоздатність та дієздатність відповідача визначається правом Республіки Кіпр.

Посилаючись на приписи ст.ст. 32, 33 Закону України "Про міжнародне приватне право", суд першої інстанції зазначив, що пунктами 6.1., 9.1. спірного договору сторони передбачили відповідальність сторін за порушення зобов'язань у відповідності до чинного законодавства України, відносини, які не врегульовані цим договором, регламентуються діючим законодавством України. Однак, як зазначає місцевий господарський суд, ні однією з умов договору не встановлено норм права країни, які регулюють інший зміст правочину.

Враховуючи наведене та посилаючись на приписи ст.8, ч.3 ст. 32, п.16, п.17. ст.44 Закону України "Про міжнародне приватне право" та угоду між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, ратифіковану Законом України №2910-ІV від 22.09.2005 р., якою встановлено порядок надання правової допомоги в цивільних справах, суд першої інстанції визнав за необхідне направити запит про надання правової допомоги до уповноваженого органу Республіки Кіпр - Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Не погоджуючись із даною ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "МСП Ніка - Тера" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року про зупинення провадження у справі №915/648/15 та направити справу для продовження судового розгляду до господарського суду Миколаївської області.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом порушено норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, у зв'язку з відсутністю обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про направлення спеціального запиту (звернення) про надання правової допомоги до уповноваженого органу Республіки Кіпр та зупинення провадження для здійснення такого звернення. Зокрема, скаржник вважає, що по даній справі відсутні підстави для з'ясування норм матеріального права Республіки Кіпр стосовно кредитних правовідносин, оскільки предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за нормами матеріального права України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "МСП Ніка - Тера" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 р. у справі №915/648/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Жекова В.І.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №81 від 19.02.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебування головуючого судді Жекова В.І. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2016 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 р. по справі №915/648/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Пироговського В.Т.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "МСП Ніка - Тера" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 р. у справі №915/648/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Пироговського В.Т.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 р. розгляд справи було відкладено на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Одеського апеляційного господарського суду №107 від 03.03.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із перебування судді Пироговського В.Т. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2016 р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт Ніка - Тера" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 р. по справі №915/648/15 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.03.2016 р. апеляційну скаргу ТОВ "МСП Ніка - Тера" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 р. у справі №915/648/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.

У судовому засіданні від 09.03.2016 р. представник скаржника підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "МСП Ніка - Тера" підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а, згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

В своїй апеляційній скарзі ТОВ "МСП Ніка - Тера" просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року про зупинення провадження у справі №915/648/15 та направити справу для продовження судового розгляду до господарського суду Миколаївської області

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають, зокрема, право оскаржувати судові рішення господарського суду у встановленому цим кодексом порядку.

Оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року №8).

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про звернення суду із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави окремо від рішення суду.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

До зазначеного переліку не включено ухвали про звернення суду із судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави, що виключає перегляд відповідних судових актів в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, згідно з частиною 5 статті 79, а також пунктом 6 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Відтак, ухвала господарського суду від 19.01.2016 року переглядається апеляційним господарським судом лише в частині зупинення провадження у справі.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка відповідно до пункту 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Зупинення провадження по справі та його поновлення регулюється статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

В силу приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Підставою для зупинення у справі №915/648/15 стало задоволення місцевим господарським судом клопотання відповідача про звернення господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр.

Так, статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 125 Господарського процесуального кодексу України, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок надання правової допомоги встановлено Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, ратифіковану Законом України "Про ратифікацію Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах" від 22.09.2005 року №2910-ІV.

Вказаними нормами чинного законодавства встановлено право суду, при необхідності, звернутися з відповідним судовим дорученням до компетентного органу іноземної держави.

В свою чергу, відповідно до статей 2 та 3 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах договірні сторони призначають Центральні органи з метою надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку України є Міністерство юстиції України, а з боку Республіки Кіпр - Міністерство юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр. Запити про надання правової допомоги та додатки до них складаються мовою запитуючої договірної сторони, до них також додаються завірені копії перекладу мовою іншої договірної сторони або англійською мовою.

Звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги є правом, а не безумовним обов'язком господарського суду при розгляді справи за участю іноземних суб'єктів господарювання, яким суд користується в залежності від конкретних обставин, керуючись законом.

При цьому, звернення з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави повинно відбуватись одночасно із зупиненням провадження у справі, у разі такого звернення, та повинно слугувати підставою для такого зупинення.

Доручення складається судом України, який розглядає справу, і повинно містити інформацію та документи, передбачені міжнародним договором України. Доручення адресується компетентному органу запитуваної держави.

Відповідно до статті 5 Угоди між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах правова допомога включає виконання судових процесуальних дій, передбачених законодавством запитуваної Договірної Сторони, зокрема опитування сторін, свідків та експертів, проведення експертиз, вручення та передачу документів, визнання та виконання судових рішень, а також інші дії відповідно до законодавства Договірних Сторін.

Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах передбачені вимоги для оформлення відповідного запиту. Так, відповідно до положень статей 6 і 7 Угоди запит про надання правової допомоги має включати назву запитуючого та назву запитуваного органу; суть справи, для якої необхідні докази; імена, постійні адреси (місце проживання або місцеперебування), громадянство та вид діяльності сторін; необхідну інформацію щодо суті та виконання запиту.

Запит про надання правової допомоги та супровідні документи мають бути підписані та скріплені офіційною печаткою запитуючого органу.

Якщо документи, отримані запитуваним органом, підготовлені без врахування положень пункту 1 статті 6 Угоди, запитуваний орган, залежно від ситуації, просить запитуючий орган надати документи, яких бракує, або негайно повертає пакет документів запитуючому органу для доповнення.

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень доручення повинно бути підписано суддею та скріплено гербовою печаткою суду України, який складає доручення. Документи, що додаються до доручення, повинні бути оформлені відповідно до законодавства України, засвідчені підписом судді і печаткою суду України в належних випадках. Якщо документ, що надсилається, складається з декількох аркушів, вони мають бути відповідним чином прошнуровані, пронумеровані і скріплені печаткою суду України.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий господарський суд зупинив провадження у справі, не направивши одночасно з таким зупиненням звернення (запиту), оформленого належним чином до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр в якості судового доручення до компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому чинним законодавством.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що цей процесуальний документ може бути розцінений в якості судового доручення, оформленого відповідно до норм чинного законодавства України.

Так, на виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року, господарський суд Миколаївської області супровідним листом від 25.01.2016 року №915/648/15/594/16 направив Компанії "SANDYPOOL Limited" на адресу Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. г. Лімасол, Кіпр документи для офіційного перекладу, а саме ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року по даній справі та запит про міжнародну правову допомогу.

Водночас, пунктом 3 ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року, місцевий господарський суд зобов'язав відповідача надати такий переклад до суду у строк до 20 лютого 2016 року.

З вищевикладеного вбачається, що станом на 19.01.2016 року (дату винесення оскарженої ухвали) господарським судом Миколаївської області не було сформовано документи для звернення до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням, у зв'язку з чим не існувало підстав для зупинення провадження у справі саме на цю дату.

Судова колегія зазначає, що вчинення процесуальних дій після зупинення провадження у справі (в даному випадку фактичне направлення запиту із всіма необхідними документами до компетентного органу Республіки Кіпр) є порушенням норм процесуального права України.

При цьому, господарський суд Миколаївської області не був позбавлений права відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених діючим законодавством України, у зв'язку з отриманням офіційного перекладу документів, після чого оформити належним чином запит про правову допомогу та у зв'язку з цим зупинити провадження у справі.

Отже, господарський суд Миколаївської області при прийнятті оскаржуваної ухвали 19.01.2016 року помилково дійшов висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 42 ГПК України однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Зміст даного принципу полягає, зокрема, у встановленні для сторін рівних можливостей для здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "МСП Ніка - Тера", підлягає частковому задоволенню, доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо помилкового застосування господарським судом приписів статті 79 Господарського процесуального кодексу України є частково обґрунтованими та приймаються судовою колегією до уваги в частині розгляду питання про зупинення провадження по справі.

Разом з тим, судова колегія вважає, що вимоги за апеляційною скаргою щодо скасування ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року у повному обсязі не можуть бути задоволені.

Оскаржуваною ухвалою, окрім зупинення провадження про справі, також було задоволено клопотання Компанії "Sandypool Limited" від 22.12.2015 № 648/4 про звернення господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням про правову допомогу до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр, ухвалено звернутись до Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр із судовим дорученням про надання правової допомоги, зобов'язано Компанію "Sandypool Limited" у строк до 20 лютого 2016 року, зобов'язано надати господарському суду нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду та супровідних документів на грецьку мову у трьох примірника, витрати на нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду, супровідних документів на грецьку мову та інші витрати, пов'язані з цим зверненням, покладено на зацікавлену особу - Компанію "Sandypool Limited".

Статтею 106 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Таким чином, процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку іншої частини оскаржуваної ухвали, окрім зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.п.1, 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17 травня 2011 року №7 наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 р. в іншій частині підлягає припиненню.

Відповідно до положень частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що господарським судом Миколаївської області порушені норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року по справі №915/648/15 підлягає скасуванню в частині зупинення провадження, з направленням справи на розгляд по суті до господарського суду Миколаївської області. Апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 р. в іншій частині підлягає припиненню.

Керуючись статтями 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 р. у справі №915/648/15 в частині зупинення провадження у справі - скасувати.

Апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 р. в іншій частині припинити.

Справу передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 12.03.2016 року.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Воронюк О.Л.