ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" березня 2016 р.Справа № 916/5036/15

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Представники позивача: ОСОБА_1- згідно довіреності №Д/ЮС-11 від 11.01.2016р., ОСОБА_2 згідно довіреності № Д/ЮС-05 від 04.01.2016р.

Представники відповідача: ОСОБА_3 згідно довіреності № 1/2016 від 18.01.2016р.; ОСОБА_4 згідно довіреності №2/2016 від 10.02.2016 р.

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" (далі ПрАТ „УДП), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" про стягнення пені у сумі 58 391 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 3 950 грн. 77 коп. та інфляційних втрат у сумі 18 433 грн. 03 коп.

В ході розгляду справи позивач надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 58 391 грн. 05 коп., 3% річних у сумі 3 950 грн. 77 коп. , інфляційні втрати у сумі 18 433 грн. 03 коп., вартість додаткових робіт у розмірі 19 314 грн. 89 коп., витрати на оплату надмірно витрачених коштів за електроенергію та природний газ у розмірі 9168 грн.

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

21 липня 2015р. між ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" (ОСОБА_5) та ПрАТ „УДП (Замовник) був укладений Договір підряду (проектні роботи) №225 САХО (далі - Договір № 225 САХО), предметом якого є виконання проектних робіт по обєкту „Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПрАТ „УДП, що працює на природному газі за адресою: м.Ізмаїл, ул.Краснофлотська, 28, згідно Додатку №1, що є невідємною частиною цього Договору.

Строк дії Договору з моменту його підписання до закінчення строку гарантійних зобовязань.

Відповідно до п.2.1 Договору ОСОБА_5 зобовязався виконати передбачені цим Договором роботи протягом 24 робочих днів з моменту надання Замовником технічного завдання на проектування, копії проекту котельної, що реконструюється, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 згідно п.3 цього Договору ( всі зміни щодо строків передачі технічного завдання на проектування та зміни по оплатам призводять до переносу строків закінчення робіт на обєкті та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін).

За умовами п.2.4 Договору ОСОБА_5 зобовязаний виконувати отримані в ході робіт вказівки Замовника , якщо такі вказівки не суперечать ДБН, умовам цього Договору, а також не уявляють собою втручання в оперативно-господарську діяльність ОСОБА_5.

ОСОБА_6 розділу 3 Договору вартість проектних робіт становить 74 088 грн. 39 коп. (з ПДВ). Зазначена сума підлягає оплаті Замовником на таких умовах: Замовник після підписання Договору протягом 3-х банківських днів перераховує на поточний рахунок ОСОБА_5 50% вартості проектних робіт в національній валюті, що становить 37 044 грн. 20 коп. (з ПДВ). Кінцевий розрахунок у розмірі 50% вартості проектних робіт в національній валюті, що становить 37 044 грн. 20 коп. (з ПДВ) Замовник перераховує на рахунок ОСОБА_5 протягом 5 банківських днів після підписання ОСОБА_5 виконаних робіт та ОСОБА_5 приймання-передачі технічної документації. Днем оплати вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_5.

Позивач у справі зазначає, що на виконання умов Договору №255САХО він 22 07.2015р. передав (відправив) ОСОБА_5 технічне завдання та платіжним дорученням №3355 від 29.07.2015р. він перерахував відповідачу 37 044 грн. 20 коп. Але, проектна документація від ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" була отримана лише 05.11.2015р., що підтверджується актом приймання-передачі технічної документації по договору підряду №225САХО.

Відповідно до п.4.3 Договору у разі порушення строку виконання робіт за вини ОСОБА_5, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за договором, за кожний день прострочення, плюс індекс інфляції, плюс 3% річних.

За таких обставин, позивач вважає, що у звязку із неналежним виконанням ОСОБА_5 своїх зобовязань щодо строку виконання робіт, до нього мають бути застосовані передбачені п.4.3 Договору №225САХО та ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України санкції, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 5 963 грн. 61 коп., інфляційні втрати у сумі 718 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 377 грн. 55 коп.

Крім того, 21 липня 2015р. між ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" (ОСОБА_5) та ПрАТ „УДП (Замовник) був укладений Договір підряду (проектні роботи) №224 САХО (далі - Договір № 224 САХО), предметом якого є виконання демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по обєкту: „Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПрАТ „УДП, що працює на природному газі за адресою : м.Ізмаїл, ул.Краснофлотська, 28, згідно додатку №1, який є невідємною частиною Договору.

Строк дії Договору з моменту його підписання до закінчення строку гарантійних зобовязань.

Відповідно до п.2.1 Договору ОСОБА_5 зобовязався виконати передбачені цим Договором роботи протягом 50 робочих днів з моменту передачі Замовником обєкта та обладнання для виконання робіт , передбачених Договором, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 згідно п. цього Договору ( всі зміни щодо строків передачі обєкта для виконання робіт та зміни по оплаті призводять до переносу строку закінчення робіт на обєкті , та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін).

За умовами п.2.4 Договору ОСОБА_5 зобовязаний виконувати отримані в ході робіт вказівки Замовника , якщо такі вказівки не суперечать ДБН, умовам цього Договору, а також не уявляють собою втручання в оперативно-господарську діяльність ОСОБА_5.

ОСОБА_6 розділу 3 Договору вартість робіт за Договором становить 885 714 грн. 84 коп. (з ПДВ). Зазначена сума підлягає оплаті Замовником на таких умовах: Замовник після підписання Договору протягом 3-х банківських днів перераховує на поточний рахунок ОСОБА_5 80% вартості проектних робіт в національній валюті, що становить 708 571 грн. 87 коп. (з ПДВ). Кінцевий розрахунок у розмірі 20% вартості проектних робіт в національній валюті, що становить 177 142 грн. 97 коп. (з ПДВ) Замовник перераховує на рахунок ОСОБА_5 протягом 5 банківських днів після підписання ОСОБА_5 виконаних робіт та ОСОБА_5 приймання-передачі технічної документації. Днем оплати вважається зарахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_5.

Відповідно до п.4.3 Договору у разі порушення строку виконання робіт за вини ОСОБА_5, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за договором, за кожний день прострочення, плюс індекс інфляції, плюс 3% річних.

Позивач у справі зазначає, що на виконання умов Договору №224САХО він перерахував відповідачу платіжним дорученням №3433 від 04.08.2015р. 150 000 грн., платіжним дорученням №3489 від 05.08.2015р. 158 571 грн. 87 коп., платіжним дорученням №3521 від 06.08.2015р. 400 000 грн. Але, в порушення умов Договору №224САХО від ОСОБА_5 виконаних робіт не отримано, що позивач вважає порушенням умов Договору та порушенням прав та інтересів позивача, та що є , на думку позивача, підставою для застосування до відповідача санкцій, передбачених умовами п.4.3 Договору.

З урахуванням зазначеного, посилаючись на п.4.3. Договору №224 САХО та ст..625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу за Договором №224САХО пеню у сумі 52 317 грн. 84 коп., інфляційні втрати у сумі 17 714 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 3 567 грн. 13 коп.

В обгрунтування позову позивач також посилається на ст..611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст..549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. А згідно ч.2 ст.551 цього ж Кодексу якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Крім того, позивач зазначив, що він самостійно, замість ОСОБА_5 , виконав частину робіт за зазначеними Договорами на котельній, що були передбачені кошторисом, на загальну суму 19 314 грн. 89 коп., що підтверджується актом передачі матеріалів в вересні 2015р., калькуляціями використання спецтехніки та рахунком фактурою 1017 САХО від 01.10.2015р., рахунком-фактурою №1054 від 09.10.2015р. акти виконаних робіт (роботи по котельній) було передано на підпис представнику ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ", але вони підписані та повернуті позивачу не були.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача вартість додаткових робіт на котельній у сумі 19 314 грн. 89 коп.

Позивач також зазначає, що у звязку із неналежним виконанням робіт відповідачем згідно Договорів №224САХО та №225 САХО з початком опалювального сезону опалювання адміністративного корпусу ПрАТ „УДП здійснюється котлом марки „Кимак-3, який знаходився у користуванні позивача до реконструкції, а не котлом „Riello, який згідно умов Договорів повинен був встановити відповідач. У звязку з цим , виходячи з різниці добової витрати електроенергії та газу ПрАТ „УДП було понесено збитки у сумі 9 168 грн., розмір яких підтверджується актом, складеним спеціалістами служби адміністративно-господарського забезпечення від 16.12.2015р.

З урахуванням зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату надмірно витрачених коштів на електроенергію та природний газ у розмірі 9 168 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що правове регулювання договорів на проектні та пошукові роботи встановлено главою 61 Цивільного кодексу України та ст..324 Господарського кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Статтею 888 цього Кодексу встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Аналогічні положення містить ст. 324 Господарського кодексу України. Відповідно до положень ч.2 ст.887 Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.2.1 Договору №225САХО ОСОБА_5 зобовязався виконати передбачені цим Договором роботи протягом 24 робочих днів з моменту надання Замовником технічного завдання на проектування, копії проекту котельної, що реконструюється, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 згідно п.3 цього Договору ( всі зміни щодо строків передачі технічного завдання на проектування та зміни по оплатам призводять до переносу строків закінчення робіт на обєкті та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін).

За даними відповідача , ОСОБА_7 завдання на проектування реконструкції взагалі не містить дати його затвердження заступником голови Правління ПрАТ „УДП (крім року- 2015р.) та не містить дати передачі цього Технічного завдання ОСОБА_5 . Крім того, відсутні будь-які інші документи, які б підтвердили , що зазначений документ був переданий (відправлений) відповідачу саме 22.07.2015р. За даними ж відповідача ОСОБА_7 завдання було надане ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" лише 17.08.2015р. (при проведенні демонтажних робіт на обєкті).

За таких обставин, на думку відповідача, затримка у початку виконання передбачених Договором №225 САХО робіт була викликана виключно затримкою надання з боку ПрАТ „УДП всіх необхідних документів, передбачених Договором, та необхідних для початку виконання проектних робіт.

Відповідач зазначив, що розробка проектної документації передбачала підготовку Робочого проекту „Капітальний ремонт з модернізацією котельної адміністративного комплексу була закінчена ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" на початку вересня 2015р., та відповідно до вимог ст..890 Цивільного кодексу України робочий проект був направлений на експертизу. Висновок експерта №51.-01.-31.-0217.15 (із зауваженнями) був отриманий 14.09.2015р. Після усунення зауважень було отримано позитивний висновок від експертної організації та розроблений та погоджений Робочий проект було надано ПрАТ „УДП. Жодних зауважень або вимог від позивача щодо якості виконання робочого проекту або строків його виконання не надходило. Однак, з невідомих причин, ПрАТ „УДП затягувало підписання актів приймання-передачі, у звязку з чим, з вини позивача, такий акт був підписаний лише 05.11.2015р.

При цьому, відповідач вважає, що роботи за Договором №225САХО було виконано ще до 17.09. 2015р., адже, згідно листа ПрАТ „УДП від 17.09.2015р. за №САХО-948 на адресу Територіального управління Держгіпромнагляду України в Одеській області позивач повідомив про початок робіт на обєкті газопостачання в м.Ізмаїл, вул..Краснофлотська, 28 „Капітальний ремонт з модернізацією модульної котельної адміністративного комплексу ПрАТ „УДП та наявність позитивного висновку експертної організації №51.-01.-31.-0217.15 щодо Робочого проекту , виготовленого ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ".

За таких обставин, відповідач вважає, що ним не було допущено порушень умов Договору №225САХО щодо строків виконання робіт, у звязку з чим відсутні підстави для нарахування санкцій за порушення умов Договору.

Стосовно виконання умов Договору №224САХО відповідач зазначив, що правове регулювання договорів підряду на виконання будівельних робіт встановлено параграфами 1 та 3 глави 61 Цивільного кодексу України та Главою 33 Господарського кодексу України. ОСОБА_6 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст..875 цього ж Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Відповідач у справі зазначив, що Договори №225САХО та №224САХО є взаємоповязаними, і приступити до виконання робіт за Договором №224САХО неможливо до виконання робіт за Договором №225САХО. Враховуючи те, що роботи за Договором №225САХО було фактично виконано та передано позивачу 14.09.2015р., відповідач вважає, що фактичною датою початку робіт за Договором №224САХО слід вважати саме 14.09.2015р., а не дату перерахування ПрАТ „УДП передоплати.

Відповідно до п.2.1 Договору ОСОБА_5 зобовязався виконати передбачені цим Договором роботи протягом 50 робочих днів з моменту передачі Замовником обєкта та обладнання для виконання робіт , передбачених Договором, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 згідно п. цього Договору ( всі зміни щодо строків передачі обєкта для виконання робіт та зміни по оплаті призводять до переносу строку закінчення робіт на обєкті, та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін). З урахуванням цього пункту Договору , відповідач вважає, що відрахування 50-ти робочих днів слід робити від 14.09.2015р., а не від дати перерахування передоплати.

Відповідач зазначає, що на виконання умов Договору ним було виконано демонтажні роботи, а демонтоване обладнання було передано позивачу за актом приймання-передачі робіт з демонтажу обладнання від 17.08.2015р. Протягом вересня було проведено підготовчі роботи. 22 вересня 2015р. за актом приймання-передачі ПрАТ „УДП передало ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" необхідні матеріали та обладнання. 01 жовтня 2015р. фахівцями ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" проведено монтаж опалювального котла та спільно із фахівцями позивача проведено технічний огляд , що підтверджується підписаним сторонами Посвідченням про якість монтажу котла від 01.10.2015р. та ОСОБА_5 технічного огляду №10/15 від 01.10.2015р. 05 жовтня 2015р. Паспорт змонтованого котла був зареєстрований в Держгіпромнагляді України в Одеській області. 26 жовтня 2015р. було складено ОСОБА_5 промивки трубопроводів, ОСОБА_5 гідравлічного випробування системи центрального опалення котельної , ОСОБА_5 гідравлічного випробування системи підпитки та хім..підготовки внутрішньої мережі водопроводу, акт посвідчення прихованих робіт . Зауважень щодо повноти та якості робіт від Замовника не надходило. Крім того, було складено ОСОБА_5 приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт) щодо змонтованого обладнання. 05 листопада 2015р. ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" передало ПрАТ „УДП технічну документацію щодо виконання робіт за Договором №224САХО за актом приймання-передачі. Зазначений документ містить перелік всієї необхідної документації, у тому числі акт приймання виконаних робіт (п.35).

У подальшому, 07.11.2015р. сторонами було складено ОСОБА_5 перевірки зроботування автоматики, безпеки котельної та ОСОБА_5 проведення комплексних випробувань та пусконалагоджувальних робіт котельної, згідно яких автоматика безпеки справна, зроботує по всім завданим параметрам; „котельня відповідає технічним вимогам проектної документації, вимогам ПБСГУ та має бути допущена до експлуатації. ОСОБА_6 комплексних випробувань обладнання , що проводилося з 05.11.2015р. по 09.11.2015р. „все обладнання , що включене до комплексного випробування з 09.11.2015р. та пропрацювало 72 год., працювало стало та придатне до експлуатації.

За таких обставин, відповідач вважає, що ним було виконано всі роботи, передбачені п.1.1 Договору №224САХО, без зауважень або претензій ПрАТ „УДП щодо повноти або якості виконаних робіт.

Відповідач вважає, що позивач навмисно затягував остаточне прийняття виконаних робіт, які було остаточно виконано 09.11.2015р., посилаючись, зокрема, на необхідність проведення окремої експертизи кошторисної документації, що встановлювала вартість робіт за Договором №224 САХО. Необхідність проведення такої експертизи не було передбачено умовами Договору .ОСОБА_2 від 23.11.2014р. за №ЧМ-729 на адресу філії ДП „Укрдержбудекспертиза ПрАТ „УДП доручило ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" пройти експертизу кошторисної документації. При цьому, ПрАТ „УДП затягувало надання документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідач також заперечує щодо вимоги позивача про стягнення додаткових робіт на котельній у сумі 19 314 грн. 89 коп. , посилаючись на те, що жодних змін щодо передачі частини робіт за Договором №224САХО від ОСОБА_5 до Замовника сторонами не укладалося. Надані позивачем в обгрунтування цієї вимоги акти виконаних робіт, рахунки , на думку відповідача, не мають ніякого відношення до Договору №224САХО. При цьому, відповідач не заперечує факт використання автотранспорту позивача та не заперечує проти проведення оплати позивачеві за такі послуги, однак, на підставі окремого господарського договору.

Щодо вимоги позивача про стягнення надмірно витрачених коштів на електроенергію та природний газ у розмірі 9 168 грн. відповідач зазначив, що котел „Riello RTQ 597 був змонтований, спільно з фахівцями позивача проведено його технічний огляд , перевірку зроботування автоматики, безпеки котельної, проведено комплексні випробування пусконалагоджувальних робіт котельної разом з котлом„Riello RTQ 597, проведено 72 годинні комплексні випробування обладнання . Жодних претензій щодо повноти та якості виконаних робіт позивачем заявлено не було. У звязку з чим відповідач вважає незрозумілим використання ПрАТ „УДП старого котла.

Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:

Дійсно, згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

ОСОБА_6 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Статтею 888 цього Кодексу встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Аналогічні положення містить ст.. 324 Господарського кодексу України. Відповідно до положень ч.2 ст.887 Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2015р. між ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" (ОСОБА_5) та ПрАТ „УДП (Замовник) був укладений Договір підряду (проектні роботи) №225 САХО (далі - Договір № 225 САХО), предметом якого є виконання проектних робіт по обєкту „Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПрАТ „УДП, що працює на природному газі за адресою: м.Ізмаїл, ул.Краснофлотська, 28, згідно Додатку №1, що є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору ОСОБА_5 зобовязався виконати передбачені цим Договором роботи протягом 24 робочих днів з моменту надання Замовником технічного завдання на проектування, копії проекту котельної, що реконструюється, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 згідно п.3 цього Договору (всі зміни щодо строків передачі технічного завдання на проектування та зміни по оплатам призводять до переносу строків закінчення робіт на обєкті та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін).

Отже,сторони домовилися, що відлік строку виконання підрядником робіт за цим Договором починається з моменту надання Замовником технічного завдання на проектування, копії проекту котельної, що реконструюється, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 згідно п.3 цього Договору. При цьому , всі зміни щодо строків передачі технічного завдання на проектування та зміни по оплатам призводять до переносу строків закінчення робіт на обєкті та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін.

За матеріалами справи, на виконання умов Договору №255САХО він 22 07.2015р. позивач платіжним дорученням №3355 від 29.07.2015р. перерахував відповідачу 37 044 грн. 20 коп., проти чого відповідач у справі не заперечує. Але, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передачі Замовником ОСОБА_5 Технічного завдання на проектування реконструкції , тим більше , передачі цього документу саме 22.07.2015р., як на тому наполягає позивач.

За таких обставин, виходячи з відсутності беззаперечних доказів на підтвердження дати вчинення всіх дій, передбачених умовами п.2.1 Договору №225САХО , у суду відсутні правові підстави вважати, що ОСОБА_5 допущено порушення встановленого Договором строку виконання робіт .

При цьому, роботи за Договором №225САХО було виконано ще до 17.09. 2015р., адже, згідно листа ПрАТ „УДП від 17.09.2015р. за №САХО-948 на адресу Територіального управління Держгіпромнагляду України в Одеській області позивач повідомив про початок робіт на обєкті газопостачання в м.Ізмаїл, вул..Краснофлотська, 28 „Капітальний ремонт з модернізацією модульної котельної адміністративного комплексу ПрАТ „УДП та наявність позитивного висновку експертної організації №51.-01.-31.-0217.15 щодо Робочого проекту , виготовленого ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ".

Крім того, 21 липня 2015р. між ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" (ОСОБА_5) та ПрАТ „УДП (Замовник) був укладений Договір підряду (проектні роботи) №224 САХО (далі - Договір № 224 САХО), предметом якого є виконання демонтажних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по обєкту: „Капремонт з модернізацією котельної адмінкомплексу ПрАТ „УДП, що працює на природному газі за адресою: м.Ізмаїл, ул.Краснофлотська, 28, згідно додатку №1, який є невідємною частиною Договору.

ОСОБА_6 ст..837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст..875 цього ж Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Договори №225САХО та №224САХО є взаємоповязаними, і приступити до виконання робіт за Договором №224САХО неможливо до виконання робіт за Договором №225САХО. За таких обставин, початок виконання робіт за Договором №224САХО не може бути визначений раніше, ніж дата виготовлення Робочого проекту. За матеріалами справи, Висновок експерта №51.-01.-31.-0217.15 (із зауваженнями) був отриманий 14.09.2015р. Отже, приступити до реалізації своїх зобовязань за Договором №224САХО ОСОБА_5 не міг раніше ніж 14.09.2015р.

Відповідно до п.2.1 Договору №224САХО ОСОБА_5 зобовязався виконати передбачені цим Договором роботи протягом 50 робочих днів з моменту передачі Замовником обєкта та обладнання для виконання робіт , передбачених Договором, та перерахування авансу на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 згідно п. цього Договору (всі зміни щодо строків передачі обєкта для виконання робіт та зміни по оплаті призводять до переносу строку закінчення робіт на обєкті , та здійснюються у письмовому вигляді за підписами обох сторін).

За матеріалами справи, передоплату за Договором №224САХО Замовником було зроблено платіжним дорученням №3433 від 04.08.2015р. 150 000 грн., платіжним дорученням №3489 від 05.08.2015р. 158 571 грн. 87 коп., платіжним дорученням №3521 від 06.08.2015р. 400 000 грн.

Але, за матеріалами справи, демонтоване обладнання було передано позивачу за актом приймання-передачі робіт з демонтажу обладнання від 17.08.2015р. Протягом вересня було проведено підготовчі роботи. 22 вересня 2015р. за актом приймання-передачі ПрАТ „УДП передало ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" необхідні матеріали та обладнання. 01 жовтня 2015р. фахівцями ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" проведено монтаж опалювального котла та спільно із фахівцями позивача проведено технічний огляд , що підтверджується підписаним сторонами Посвідченням про якість монтажу котла від 01.10.2015р. та ОСОБА_5 технічного огляду №10/15 від 01.10.2015р. 05 жовтня 2015р. Паспорт змонтованого котла був зареєстрований в Держгіпромнагляді України в Одеській області. 26 жовтня 2015р. було складено ОСОБА_5 промивки трубопроводів, ОСОБА_5 гідравлічного випробування системи центрального опалення котельної , ОСОБА_5 гідравлічного випробування системи підпитки та хім..підготовки внутрішньої мережі водопроводу, акт посвідчення прихованих робіт . Зауважень щодо повноти та якості робіт від Замовника не надходило. Крім того, було складено ОСОБА_5 приймання газообладнання для проведення комплексного опробування (пусконалагоджувальних робіт) щодо змонтованого обладнання. 05 листопада 2015р. ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" передало ПрАТ „УДП технічну документацію щодо виконання робіт за Договором №224САХО за актом приймання-передачі. Зазначений документ містить перелік всієї необхідної документації, у тому числі акт приймання виконаних робіт (п.35).

У подальшому, 07.11.2015р. сторонами було складено ОСОБА_5 перевірки зроботування автоматики, безпеки котельної та ОСОБА_5 проведення комплексних випробувань та пусконалагоджувальних робіт котельної, згідно яких автоматика безпеки справна, зроботує по всім завданим параметрам; „котельня відповідає технічним вимогам проектної документації, вимогам ПБСГУ та має бути допущена до експлуатації. ОСОБА_6 комплексних випробувань обладнання , що проводилося з 05.11.2015р. по 09.11.2015р. „все обладнання , що включене до комплексного випробування з 09.11.2015р. та пропрацювало 72 год., працювало стало та придатне до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, з матеріалів справи не вбачається підстав для застосування до відповідача санкцій, передбачених п. 4.3 Договору №224САХО.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення з ТОВ "ЮЖСПЕЦМОНТАЖ" вартості додаткових робіт на котельній у сумі 19 314 грн. 89 коп. , то з цього приводу слід зауважити, що умовами Договору №224САХО не передбачено зобовязань ОСОБА_5 компенсувати Замовнику вартість додаткових робіт. У випадку ж виникнення між сторонами за цим Договором будь-яких інших правовідносин, що не врегульовані цим Договором, сторони мають оформити їх належним чином, з метою подальшого вирішення можливих питань , повязаних із захистом прав та інтересів сторін.

З урахуванням зазначеного, враховуючи відсутність зобовязання ОСОБА_5 щодо компенсації Замовнику вартості додаткових робіт, у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення 19 314 грн. 89 коп. слід відмовити.

Не підлягає задоволенню, на думку суду і вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату надмірно витрачених коштів за електроенергію та природний газ у розмірі 9 168 грн., адже, за своєю правовою природою це є збитками.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків наводяться також у ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного звязку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Виходячи з вимог ст.33 ГПК України позивач повинен довести, що протиправна дія чи бездіяльність відповідача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи,- наслідком такої протиправної поведінки.

Але, позивачем у справі взагалі не обґрунтовано та не наведено доводів наявності всіх елементів складу правопорушення, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів у сумі 9 168 грн.

У відповідності до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

ОСОБА_6 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14 березня 2016р.

Суддя Н.В. Рога