ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.03.2016 Справа №905/215/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кучерявої О.О.,

при помічнику судді Цакадзе М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ, м. Добропілля, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛОРТЕХВОД, м. Кременчук

про внесення змін до договору поставки,

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 за довір. б/н від 15.02.2016р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ХЛОРТЕХВОД" про внесення змін до договору поставки, а саме: доповнити п.5.4 договору поставки №1084-ДУ-УМТС від 22.04.2015, укладеного між ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ХЛОРТЕХВОД" шляхом викладення останнього в наступній редакції: "Розрахунки за продукцію, що постачається по специфікації від 28.04.2015 на суму 83952,00грн., специфікації від 28.04.2015 на суму 53856,00грн. здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.04.2016 на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця. Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності Продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього Договору". Правовою підставою внесення змін до договору поставки позивач вважає статтю 652 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на існування обєктивної неможливості своєчасного одноразового перерахування коштів за договором №1084-ДУ-УМТС від 22.04.2015 з його боку відповідачу, тобто, настання істотної зміни обставин, що унеможливлює виконання договору на умовах, якими сторони керувалися при його укладанні. Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.02.2016р. №19 проти позовних вимог заперечує, просив суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Представнику відповідача у судовому засіданні розяснені права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛОРТЕХВОД (далі Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (далі - Покупець) укладений договір поставки №1084-ДУ-УМТС, за умовами якого відповідач зобовязався поставити у власність позивача продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код ГК (далі продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі і специфікаціях, які є невідємною частиною даного договору.

Відповідно до п.1.2 договору покупець зобовязується прийняти і оплатити поставлену у його власність продукцію на умовах даного договору.

Згідно п.5.1 договору загальна сума останнього визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невідємною частиною даного договору. У випадку відхилення кількості фактично поставленої продукції від погодженої до поставки кількості, загальна сума договору, змінюється пропорційно кількості фактично поставленої продукції із розрахунку її ціни, вказаної в специфікаціях до договору. В будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума договору не повинна перевищувати суму, еквівалентну 2000000,00 грн. з ПДВ на дату підписання договору. Сума договору може бути збільшена шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди після отримання дозволу уповноваженого органу управління покупця.

За змістом п.5.2 договору ціна на продукцію, що поставляється, встановлюється сторонами у відповідних специфікаціях до договору.

За приписом п.5.4 договору оплата за поставлену постачальником продукцію по даному договору здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п'яти) робочих днів з 60 календарного дня з дати поставки відповідної продукції, якщо інший більший строк відстрочки платежу не передбачений сторонами у відповідній специфікації, на основі отриманого покупцем рахунку та за умови надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахункового рахунку покупця.

Датою поставки вважається дата, яка зазначена представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником (п.4.7 договору).

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що цей договір набирає чинність з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Згідно із матеріалами справи, сторонами 28.04.2015 складені, підписані та скріплено печатками підприємств Специфікації до договору, в яких визначено найменування, кількість, ціна товару, умови поставки та оплати товару.

У специфікаціях зазначено, що розрахунки за продукцію здійснюються у порядку та строки, передбачені договором.

Позивач у позовній заяві зазначив, що на теперішній час він не має змоги своєчасно розрахуватися з відповідачем за поставлену продукцію в розмірі 134339,04грн. у звязку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України, проведенням АТО, важким економічним станом підприємства. Позивачем на підставі ст.652 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про доповнення п.5.4 договору поставки №1084-ДУ-УМТС від 22.04.2015, укладеного між ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ХЛОРТЕХВОД" шляхом викладення останнього в наступній редакції: "Розрахунки за продукцію, що постачається по специфікації від 28.04.2015 на суму 83952,00грн., специфікації від 28.04.2015 на суму 53856,00грн. здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.04.2016 на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця. Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності Продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього Договору".

Виходячи з принципу повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

За положеннями ч.1 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

При цьому, ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено судом, обгрунтовуючи позовні вимоги щодо внесення змін до договору поставки №1084-ДУ-УМТС від 22.04.2015 в частині зміни строків проведення взаєморозрахунків між сторонами позивач посилається на ті обставини, що у звязку із загостренням соціальної та економічної ситуації на сході України та проведенням антитерористичної операції, сталася істотна зміна обставин, що унеможливлює виконання договору поставки позивачем на умовах, які досягнуто сторонами при його укладенні.

Згідно з частиною 4 статті 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд робить висновок, що позивачем обґрунтувань наявності передбачених ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України виняткових випадків для зміни договору поставки за рішенням суду у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме того, що розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, не надано.

Крім цього, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем взагалі не доведено наявності всіх умов для зміни договору, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до листа Служби безпеки України від 13.06.2014р. N33/2117 7 квітня 2014 року, на підставі ст.ст.10, 11 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" прийнято рішення щодо проведення антитерористичної операції в Донецькій, Луганській і Харківській областях.

Постановою Верховної Ради України від 16 квітня 2014 року N1215-VII "Про Заяву Верховної Ради України щодо захисту конституційних прав військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, осіб рядового і начальницького складу та інших працівників органів внутрішніх справ України, які беруть участь у антитерористичній операції, направленій на захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, мирного життя українських громадян" визнано проведення антитерористичної операції на сході України та закликано громадян України, які мають бажання, у цей скрутний час вступати до лав Збройних Сил України, Національної гвардії України та підрозділів Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно Указу Президента України №405/2014 від 14 квітня 2014 року, було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України.

Проте, правовідносини між сторонами за договором поставки №1084-ДУ-УМТС виникли вже після настання даних обставин 22.04.2015, внаслідок чого укладаючи даний договір на певних умовах позивач знав про існування заявлених ним обставин.

При цьому, позивачем жодним чином не обгрунтовано можливість порушення співвідношення майнових інтересів сторін договору і позбавлення заінтересованої сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору, у випадку виконання договору поставки на існуючих умовах.

Судом також враховуються положення ст.44 Господарського кодексу України, згідно яких підприємництво здійснюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

За висновками суду, загострення соціальної та економічної ситуації в країні, скрутне фінансове становище підприємства не можуть вважатися істотною зміною обставин, оскільки, укладаючи договір поставки вже після початку проведення антитерористичної операції та отримуючи товар від відповідача, позивач приймав на себе певний ризик та був обізнаний з умовами виконання своїх зобовязань перед відповідачем.

Крім цього, відповідачем надано суду рішення господарського суду Донецької області у справі №905/3578/15 від 13.01.2016, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Хлортехвод до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення заборгованості у розмірі 134339,04 грн. основного боргу задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод» заборгованість у розмірі 134339,04 грн., судовий збір у розмірі 2015,09 грн.

На виконання вказаного рішення 25.01.2016 виданий відповідний наказ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.02.2016 у справі №905/3578/15 апеляційну скаргу ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення господарського суду Донецької області від 13.01.2016 у справі №905/3578/15 повернуто заявникові без розгляду.

22.02.2016 Постановою ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №50260950 за вищезазначеним наказом.

Суд робить висновок, що рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/3578/15 від 13.01.2016 стягнуто з відповідача заборгованість за договором поставки №1084-ДУ-УМТС від 22.04.2015, проте відповідача на час розгляду даної справи суму заборгованості не сплатив, не надав суду реальну можливість сплати боргу у звязку з чим, суд робить висновок, що внесення змін до п.5.4 договору стосовно продовження терміну оплати за поставлену продукцію до квітня 2016 року ніяким чином не покращить фінансове становище боржника.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є недоведеними, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про доповнення п.5.4 договору поставки №1084-ДУ-УМТС від 22.04.2015р.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ ХЛОРТЕХВОД про внесення змін до договору поставки, а саме: доповнити п.5.4 договору поставки №1084-ДУ-УМТС від 22.04.2015, укладеного між ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" та ТОВ "КОМПАНІЯ "ХЛОРТЕХВОД" шляхом викладення останнього в наступній редакції: "Розрахунки за продукцію, що постачається по специфікації від 28.04.2015 на суму 83952,00грн., специфікації від 28.04.2015 на суму 53856,00грн. здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника до 31.04.2016 на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього Договору. Датою оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку Покупця. Остаточні взаєморозрахунки між Покупцем і Постачальником здійснюються на підставі даних якості, кількості, асортименту та комплектності Продукції, визначених відповідно до розділу 2 цього Договору", - відмовити.

У судовому засіданні 10 березня 2016 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 15 березня 2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява