ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокуСправа № 912/3335/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 912/3335/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Креатив";

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

на стороні відповідача - приватного підприємства "Еллада", товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдоіл";

про стягнення 1 305 456 грн. 45 коп.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 04.01.16;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 29Д-10 від 01.10.15;

третіх осіб - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" (далі по тексту - ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн") звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі по тексту - ПрАТ "Креатив") 989 732 грн. 07 коп. боргу за послуги, надані по договору моніторингу сировини від 29.09.14 № 290914/1, договорах про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.14 №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03, 34 532 грн. 28 коп. пені, 3 453 грн. 26 коп. річних у розмірі 3 процентів, всього - 1 027 717 грн. 61 коп., 20 554 грн. 35 коп. судового збору. За таким позовом ухвалою від 01.09.15 порушено провадження у справі № 912/3335/15.

02.11.15 ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" подало заяву про збільшення розміру позовних вимог та стягнення з відповідача 1 116 345 грн. 24 коп. боргу, 85 746 грн. 91 коп. пені, 9 193 грн. 51 коп. річних у розмірі 3 процентів, 253 грн. 60 коп. інфляційних втрат, всього - 1 211 538 грн. 45 коп., 23 311 грн. 68 коп. судового збору. Ухвалою від 16.11.15 господарським судом заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята до розгляду.

08.02.16 позивачем подана заява про збільшення розміру вимог, в якій він просить стягнути з ПрАТ "Креатив" 1 116 345 грн. 24 коп. боргу за договорами про надання послуг по контролю над забезпеченням від 19.09.14 № № 190914/1, 190914/2, 190914/3 та договором моніторингу сировини від 29.09.14 № 290914/1, 160 356 грн. 11 коп. пені, 18 112 грн. 31 коп. річних, 10 642 грн. 79 коп. інфляційних втрат, всього - 1 305 456 грн. 45 коп. та 24 720 грн. 68 коп. судового збору.

Збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі є правом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" за частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Визнаючи зазначене право заявника, господарський суд прийняв вимоги до відповідача із збільшеним їх розміром до розгляду по суті.

У клопотанні за вих. № 1243-10 від 02.11.15, яке надійшло до господарського суду 02.11.15, відповідач просив зупинити провадження у справі до закінчення кримінального провадження № 00009556, порушеного відносно посадових осіб ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн", які за твердженням заявника, перебуваючи у змові, з метою отримання вигоди, підробили офіційні документи щодо кількості заставного майна ПрАТ "Креатив" в особливо великих розмірах.

Позивач у запереченнях без номеру і дати, наданих 11.11.15, повідомив про непогодження із клопотанням про зупинення провадження у справі та виклав доводи в обґрунтування заперечень.

Господарський суд визнав таке клопотання безпідставним, оскільки ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не містить право суду зупиняти провадження у справі до закінчення кримінального провадження.

У поясненнях по справі (вих. № 1285-10 від 16.11.15), поданих господарському суду 16.11.15, ПрАТ "Креатив" доводить неотримання ним рахунків-фактур для оплати послуг, не знав про їх існування взагалі, а відповідно до звіту "Про фактичні результати погоджених процедур відносно обліку заставного забезпечення кредитних договорів ПрАТ "Креатив" від 06.10.15, підготовленого ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2" послуги, які надавались ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" (моніторинг сировини) фактично не відповідає дійсності, оскільки дані, відображені у звітах позивача, не відповідали фактичній кількості сировини наявної на складі відповідача, тому надані послуги не відповідають встановленій договорами меті. Крім того, відповідач доводить про неотримання ним від позивача рахунків-фактур №№ 204-208, не прийняття будь-яких послуг, зазначених у таких рахунках.

У додаткових поясненнях у справі, наданих 16.11.15, ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" зазначило про виконання ним умов п. 8.4 договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.14 №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03.

15.01.16 до господарського суду надійшли пояснення ПрАТ "Креатив" (вих. № 1465-10 від 15.01.16) із повідомленням про те, що воно не буде оплачувати послуги, які фактично не отримувало та посилається на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.15 у кримінальній справі № 404/8591/15-к, якою встановлено, що в ході досудового розслідування згідно показів представника потерпілого встановлена відсутність необхідної кількості насіння соняшнику та соняшникової олії на складах та маслосховищах ПП "Еллада", ПАТ Яготинський ХПП", ТОВ "Креатив Постач", ТОВ "Трейдоіл", а перевірка наявності заставного майна працівниками ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" фактично не проводилась і, крім того, працівники елеваторних комплексів та масло сховищ, на яких зберігалось заставне майно, за вказівкою колишнього керівництва групи "Креатив" в період з грудня 2014 року по липень 2015 року надавали довідки з неправдивими даними працівникам ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" про наявність майна на складах.

У наданих господарському суду 15.01.16 додаткових поясненнях позивач зазначив, що складські приміщення відповідача інспектувалися конкретними особами і це підтверджується їх пояснювальними записками, копією ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.15 у справі № 404/8591/15-к, виданими ПрАТ "Креатив" тимчасовими пропусками; відсутність заставного майна на складських потужностях у періоді, за який послуги позивача не оплачені (травень-серпень 2015 року) спростовується відповідними довідками та звітами ПП "Еллада", ТОВ "Завод Модифікованих жирів", ДП "Інтертек Україна", ТОВ "Креатив Постач", ТДВ "Яготинське ХПП", результатами перевірки служби внутрішньої безпеки ПАТ "Укрсоцбанк" місць зберігання заставного майна 28.04.15; отримувачем послуг позивача та бенефіціаром контролю на забезпеченням, що здійснювало ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" є ПАТ "Укрсоцбанк", а не ПрАТ "Креатив", яке є лише платником послуг.

08.02.16 ПрАТ "Креатив" надало господарському суду пояснення (вих. № 87-10 від 08.02.16, вих. № 88-10 від 08.02.16), в яких доводить, що до початку розгляду справи № 912/3335/15 позивач не надсилав відповідачу актів виконаних робіт за договорами про надання послуг по контролю над забезпеченням за період з квітня по вересень 2015 року; послуги, відповідно до умов договорів по конторою за забезпеченням, оплачуються виключного за рахунок ПАТ "Укрсоцбанк" і, крім того, рахунок-фактура не є первинним документом та не може бути підтвердженням вартості господарської операції, оскільки за ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі по тексту - ПАТ "Укрсоцбанк") без викладення та доведення наявності поважних причин не подало витребувані господарським судом: інформацію про дати отримання від ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" копій актів чи звітів про надані послуги з контролю над заставним майном за період з квітня по вересень 2015 року за договорами про надання послуг по контролю над забезпеченням № 190914/01, № 190914/02, № 190914/03 від 19.09.2014 та договором моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.2014.

ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" та ПАТ "Укрсоцбанк" не подали витребувані в ухвалі від 29.02.16 оригінал додаткової угоди № 1 від 31.12.14 до договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14, наявність якої заперечується ПрАТ "Креатив", або у письмовій формі доведення причин, за яких витребуване не може бути надане.

Представник позивача у засіданні 09.03.16 в усній формі надав пояснення про те, що оригінал додаткової угоди № 1 від 31.12.14 до договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14 вилучені слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області, про що свідчить додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.15 "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду".

Представник ПрАТ "Креатив" звернув увагу суду на відсутність у зазначеному Описі даних про вилучення додаткової угоди № 1 від 31.12.14 до договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14, оскільки у п. 4 йдеться про вилучення самого договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14, який розмішений на 8 аркушах, без додатків та додаткової угоди до нього.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

ПрАТ "Креатив" - Замовник", ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" - Виконавець, ПАТ "Укрсоцбанк" - Одержувач уклали договір моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надавати послуги (далі по тексту - послуги) по підтвердженню кількості насіння та соняшникової олії, які належать Замовнику (далі по тесту - продукція) на об'єктах, що є власністю, орендуються або використовуються Замовником (далі по тексту - об'єкти), та надавати Одержувачу інформацію по результатам надання послуг у відповідності до умов договору та додатків до нього; Виконавець повинний проводити планові інспекції по підтвердженню кількості продукції на об'єктах Замовника (далі по тексту - інспекція) один раз на тиждень на кожному об'єкті згідно письмовій заявці Замовника або виконавця (як зазначено в п. п. 2.2 і 2.3 цього договору) уповноваженим та спеціально підготовленим персоналом; один раз на тиждень, в четвер, Виконавець повинний підготувати і передати Одержувачу Інспекційний звіт, підтверджуючий наявність продукції на об'єктах Замовника (далі по тексту - звіт) по формі, узгодженій сторонами у друкованому вигляді, за підписом уповноваженої особи Виконавця із передачею копії звіту Замовнику; Замовник повинний оплачувати послуги Виконавця повністю і у строк, згідно умов та ціни, зазначених у розділі 4 цього договору; вартість послуг виконавця визначається по результатам фактично наданих протягом звітного місяця послуг, із розрахунку 250 доларів США за одну інспекцію на одному об'єкті; оплата послуг Виконавцю проводиться Замовником щомісячно, після отримання від Виконавця звіту згідно умов п. 2.14 договору на підставі рахунку Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунку у національній валюті України - гривні по офіційному обмінному курсу НБУ на день виставлення рахунку; у разі порушення строків оплати, передбачених п. 4.5 Договору, Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення; послуги вважаються прийнятими з моменту підписання сторонами ОСОБА_2 здачі-приймання робіт, який Виконавець зобов'язаний підписати у двох примірниках, скріпити своєю печаткою та надати разом із копією звіту Замовнику, який протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання ОСОБА_2 здачі - приймання робіт та копії звіту зобов'язується підписати два примірники ОСОБА_2 здачі-приймання робіт, скріпити своєю печаткою та один примірник повернути Виконавцю, і, таким чином підтвердити прийняття наданих послуг або направити Виконавцю мотивоване заперечення проти прийняття наданих послуг; у разі, якщо Замовник не направить Виконавцю письмове заперечення із зазначенням причин відмови від підписання ОСОБА_2 здачі-прийняття робі у названі строки та не направить Виконавцю підписаний ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт, послуги вважаються наданими належним засобом та прийнятими Замовником.

В якості додатків до договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14, складеному на 8-ми аркушах, господарському суду надані додаток № 2 від 29.09.14 на 1-му аркуші із переліком об'єктів Замовника, на яких Виконавець виконує послуги, та додаток № 3 від 29.09.14 на 1-му аркуші "Форма акта про неможливість достовірно підтвердити кількість продукції".

Посилаючись на те, що з травня 2015 року відповідач допустив заборгованість за надані послуги, зокрема не сплатив 15 849 грн. 84 коп. за рахунком-фактурою № 113 від 06.05.15 (дата зобов'язання з оплати - 13.05.15), 15 478 грн. 20 коп. за рахунком-фактурою № 114 від 13.05.15 (дата зобов'язання з оплати - 19.05.15), 15 939 грн. 48 коп. за рахунком-фактурою № 118 від 20.05.15 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 26.05.15), 16 067 грн. 64 коп. за рахунком-фактурою № 122 від 27.05.15 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 02.06.15), 15 803 грн. 10 коп. за рахунком-фактурою № 125 від 03.06.15 (дата виникнення зобов'язання - 10.06.15), 16 610 грн. 76 коп. за рахунком-фактурою № 138 від 17.06.15 (дата виникнення зобов'язання - 23.06.15), 15 876 грн. 96 коп. за рахунком-фактурою № 140 від 18.06.15 (дата виникнення зобов'язання з оплати - 24.06.15),16 144 грн. 26 коп. за рахунком-фактурою № 143 від 24.06.15 (дата виникнення зобов'язання - 01.07.15), 15 753 грн. 90 коп. за рахунком-фактурою № 153 від 01.07.15 (дата виникнення зобов'язання - 07.07.15), 16 275 грн. 30 коп. за рахунком-фактурою № 155 від 08.07.15 (дата виникнення зобов'язання - 14.07.15), 16 496 грн. 46 коп. за рахунком-фактурою № 161 від 15.07.15 (дата виникнення зобов'язання - 21.07.15), 16 516 грн. 11 коп. за рахунком-фактурою № 164 від 22.07.15 (дата виникнення зобов'язання - 28.07.15), 16 529 грн. 70 коп. за рахунком-фактурою № 167 від 29.07.15 (дата виникнення зобов'язання - 04.08.15), 16 285 грн. 56 коп. за рахунком-фактурою № 177 від 05.08.15 (дата виникнення зобов'язання - 11.08.15), 16 491 грн. 66 коп. за рахунком-фактурою № 204 від 21.10.15 (дата виникнення зобов'язання - 28.10.15), 16 491 грн. 66 коп. за рахунком-фактурою № 205 від 21.10.15 (дата виникнення зобов'язання - 28.10.15), позивач просить стягнути з першого за невиконання грошових зобов'язань по договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14 258 610 грн. боргу, 61 794 грн. 68 коп. та розраховані із посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України 1 816 грн. 01 коп. інфляційних втрат і 4 456 грн. 61 коп., всього - 326 707 грн. 89 коп.

Докази підписання ПрАТ "Креатив" акті здачі-приймання робіт, зазначених у названих рахунках-фактури, відсутні. Така особа доводить не отримання як актів приймання-здавання робіт, так і рахунків, для їх оплати, а також відсутності у неї грошових зобов'язань у 2015 році по договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14.

Господарський суд прийшов до висновку про недоведеність ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" підстав для стягнення з ПрАТ "Креатив" 326 707 грн. 89 коп. за невиконання грошових зобов'язань по договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14.

Відповідно ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як встановлено ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Викладаючи редакцію п. п. 7.2, 8.3 договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14, його сторони досягли згоди про те, що такий договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.14, однак у будь-якому випадку до повного та належного проведення взаєморозрахунків між сторонами; всі додатки, зміни та доповнення до такого договору укладаються в письмовій формі, підписуються уповноваженими представниками сторін, скріплюються печатками сторін та являються невід'ємною частиною цього договору.

За ч. ч. 1, 4 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору; закінчення строку договору не звільняє його сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Виходячи із умов п. 7.2 договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14, викладених норм Цивільного кодексу України його сторони можуть здійснити свої права протягом строку такого договору - з моменту його підписання до 31.12.14, і Замовник несе відповідальність за порушення, які мали місце під час дії договору.

ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" надав завірену ним копію додаткової угоди № 1 від 31.12.14 до договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14 на підтвердження продовження сторонами строку дії договору до 31.08.15. Вимога господарського суду, викладена з урахуванням заперечень відповідача, про надання оригіналу додаткової угоди додаткової угоди № 1 від 31.12.14 до договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14 ні позивачем, ні третьою особою не виконані.

Доводи заявника позову про вилучення оригіналу додаткової угоди № 1 від 31.12.14 слідчим визнані господарським судом безпідставними, оскільки з Опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.12.15 вбачається, що слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області, від ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" отриманий лише договір моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14 на 8-ми аркушах (без зазначених вище додатків та додаткової угоди).

Проти вчинення відповідних процесуальних дій щодо отримання від особи, якою вилучались документи доказів на підтвердження вилучення й оригіналу додаткової угоди № 1 від 31.12.14 до договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14, представник позивача у засіданні 09.03.16 відмовився.

Зважаючи на відсутність оригіналу письмового доказу, відповідність копії якого підтвердив позивач, надаючи її 29.02.16 із додатковими поясненнями по справі, а також на заперечення відповідача щодо підписання ним додаткової угоди № 1 від 31.12.14 до договору моніторингу сировини № 290914/1 від 29.09.14, господарський суд не вбачає підстав визнання продовженим строку дії такого договору після 31.12.14, а отже і підстав для визнання наявними у ПрАТ "Креатив" зобов'язань оплачувати названі вище рахунки-фактури ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн".

Позов на суму 326 707 грн. 89 коп. задоволенню господарським судом не підлягає.

ПАТ "Укрсоцбанк" - Місцевий агент з питань забезпечення, ПрАТ "Креатив" - Позичальник, ПП "Еллада" - Оператор складського господарства, ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" - Сторона, разом - Сторони уклали аналогічні за змістом договори про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.14 №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03 із додатковими угодами А - "Послуги та обов'язки", В - "Послуги", за умовами яких місцевий агент з питань забезпечення, Позичальник та Оператор складського господарства призначають ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" Менеджером заставного майна з метою контролю приймання Товарів Оператором складського господарства, контролю зберігання та випуску Товарів, ексклюзивного та безперервного зберігання у складському приміщенні виключно та на користь Місцевого агента з питань забезпечення; ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" видає рахунок-фактуру протягом 5 робочих днів після закінчення кожного місяця, в якому надавались послуги; рахунок-фактура повинен бути сплачений Позичальником протягом 10 робочих днів з його дати; оплата буде нараховуватися за період, що розпочинається з дати набрання чинності та закінчується на дату розірвання договору відповідно до його п. 9 включно; договір є чинним протягом 12-ти місяців з дати його укладання; ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" надає місцевому агенту з питань забезпечення Звіт про товарно-матеріальні запаси із відповідною інформацією із Місця зберігання від Оператора складського господарства один раз на тиждень, щовівторка, Звіт про поточний стан та Звіт про доставку - двічі на тиждень, щовівторка та щоп'ятниці; будь-які претензії Місцевого агента з питань забезпечення, Позичальника, Оператора складського господарства до ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн", що виникають стосовно будь-яких послуг, що надаються відповідно до договору, або які ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" зобов'язалось надати, повинні бути пред'явлені в письмовій формі та повідомлені ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" протягом 30-ти календарних днів з моменту, коли місцевому агенту з питань забезпечення, Позичальнику, Оператору складського господарства стало відомо про випадок, який, ймовірно, може призвести до виникнення такої претензії; вартість цілодобового нагляду за товарами в гривневому еквіваленті становлять 4 000 доларів США на місяць за курсом НБУ на дату рахунку-фактури.

За ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи із умов названих вище договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням, оплачувати видані протягом 5-ти робочих днів після закінчення кожного місяця, в якому надавались послуги, рахунки-фактури ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" протягом 10-ти робочих днів з їх дати, є зобов'язанням саме ПрАТ "Креатив". Господарський суд не погоджується із доводами останнього про те, що такі зобов'язання має ПАТ "Укрсоцбанк", який діє від імені Кредиторів.

Докази на підтвердження того, що протягом дії вищеназваних договорів Місцевий агент з питань забезпечення, Позичальник, Оператор складського господарства мали та/або пред'являли будь-які претензії стосовно послуг, що надаються ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн", відсутні.

ПАТ "Укрсоцбанк" не виклало та не надало заперечень стосовно виконання позивачем зобов'язань по наданню послуг, обумовлених договорами про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.14 №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03.

Заявником позову надані господарському суду докази на підтвердження виконання ним зобов'язань по зазначених вище договорах про надання послуг по контролю за забезпеченням та по наданню відповідачу рахунків для оплати послуг, наданих в межах строку дії таких договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Для оплати послуг за договором про надання послуг по контролю за забезпеченням № 190914/01 від 19.09.14 позивач надав відповідачеві для оплати рахунки на суму 285 911 грн. 55 коп.:

№ 133 від 31.05.15 на суму 84 192 грн. 80 коп., датою зобов'язання за яким є 17.06.15;

№ 146 від 30.06.15 на суму 84 061 грн. 60 коп., датою зобов'язання за яким є 15.07.15;

№ 169 від 31.07.15 на суму 86 447 грн. 20 коп., датою зобов'язання за яким є 17.08.15;

№ 207 від 21.10.15 на суму 31 209 грн. 95 коп., датою зобов'язання за яким є 28.10.15.

Для оплати послуг за договором про надання послуг по контролю за забезпеченням № 190914/02 від 19.09.14 позивач надав відповідачеві для оплати рахунки на суму 285 911 грн. 55 коп.:

№ 134 від 31.05.15 на суму 84 192 грн. 80 коп., датою зобов'язання за яким є 17.06.15;

№ 147 від 30.06.15 на суму 84 061 грн. 60 коп., датою зобов'язання за яким є 15.07.15;

№ 170 від 31.07.15 на суму 86 447 грн. 20 коп., датою зобов'язання за яким є 17.08.15;

№ 208 від 21.10.15 на суму 31 209 грн. 95 коп., датою зобов'язання за яким є 28.10.15.

Для оплати послуг за договором про надання послуг по контролю за забезпеченням № 190914/03 від 19.09.14 позивач надав відповідачеві для оплати рахунки на суму 285 911 грн. 55 коп.:

№ 132 від 31.05.15 на суму 84 192 грн. 80 коп., датою зобов'язання за яким є 17.06.15;

№ 145 від 30.06.15 на суму 84 061 грн. 60 коп., датою зобов'язання за яким є 15.07.15;

№ 168 від 31.07.15 на суму 86 447 грн. 20 коп., датою зобов'язання за яким є 17.08.15;

№ 206 від 21.10.15 на суму 31 209 грн. 95 коп., датою зобов'язання за яким є 28.10.15.

Докази виконання зобов'язань по оплаті таких рахунків ПрАТ "Креатив" відсутні.

Заперечуючи отримання від ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" перелічених вище рахунків, відповідач не надав доказів на спростування доводів і доказів позивача.

Як встановлено ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

ПрАТ "Креатив" є боржником, який не виконав зобов'язання, які за обґрунтованим розрахунком ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" складають 285 911 грн. 55 коп.

За ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми за період - з дня виникнення грошових зобов'язань по оплаті вищезазначених рахунків по 07.02.16. По кожному з договорів про надання послуг по контролю за забезпеченням від 19.09.14 №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03 інфляційні втрати та річні окремо становлять суми відповідно 2 932 грн. 26 коп. та 4 551 грн. 90 коп., а всього - 8 796 грн. 75 коп. та 13 655 грн. 70 коп.

Позов про стягнення з відповідача 8 796 грн. 75 коп. інфляційних втрат та 13 655 грн. 70 коп. річних підлягає задоволенню господарським судом.

ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" просить стягнути з ПрАТ "Креатив" 98 561 грн. 43 коп. пені за порушення грошових зобов'язань по договорах від 19.09.14 №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03, розраховуючи її у розмірі облікової ставки Національного банку України із посиланням на ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України за період - з дня виникнення грошових зобов'язань по оплаті вищезазначених рахунків по 07.02.16.

Одним з правових наслідків порушення зобов'язання п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачена сплата неустойки.

У розумінні ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойка (штраф, пеня) є видом забезпечення виконання зобов'язання (основного зобов'язання), правочин щодо якого, відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, вчиняється у письмовій формі.

Сторонами договорів від 19.09.14 №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03 не вчинений у письмовій формі правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання ПрАТ "Креатив" по оплаті рахунків ТОВ "Балтік Контрол Юкрейн" неустойкою (пенею).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлений розмір штрафної санкції за порушення грошових зобов'язань за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, одна не обов'язок боржника сплачувати такий розмір штрафної санкції за відсутності умови про нього у договорі, який у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України є правочином.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулює Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". Згідно з ч. ч. 1, 3 названого Закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки виконання зобов'язання (основного зобов'язання) за договорами від 19.09.14 №№ 190914/01, 190914/02, 190914/03 не забезпечено пенею, зокрема у розмірі, передбаченому ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, згода сторін договорів щодо неї відсутня, позов на суму 98 561 грн. 43 коп. не підлягає задоволенню господарським судом.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача у сумі 17 603 грн. 74 коп. судового збору покладаються на відповідача.

У засіданні 09.03.16 господарським судом проголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Креатив" (адреса: 25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, буд. 19; і. к. 31146251) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Балтік Контрол Юкрейн" (адреса: 65045, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 101; і. к. 34801719) 857 734 грн. 65 коп. боргу, 13 655 грн. 70 коп. річних, 8 796 грн. 78 коп. інфляційних втрат, всього - 880 187 грн. 13 коп. та 17 603 грн. 74 коп. судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

5. Належним чином засвідчені примірники рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення ПАТ "Укрсоцбанк" (за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29), ПП "Еллада" (за адресою: 25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 14-А), ТОВ "Трейдоіл" (за адресою: 25014, м. Кіровоград, пр-т Промисловий, 21).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.03.16.

Суддя Н. В. Болгар