ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________УХВАЛА
"10" березня 2016 р. Справа № 923/1151/15
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., при секретарі Кулик В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області
за участю представників:
від ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод": ОСОБА_1 (паспорт серії МР №208031, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 28.12.2006р.), представник за довіреністю № 4028/112-мех від 06.03.2015р.;
від ПАТ "Сбербанк": ОСОБА_2 (паспорт серії СН №011550, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 30.05.1995р.), представник за довіреністю №6 від 11.01.2016р.;
від ПАТ "БМ Банк": ОСОБА_3 (паспорт серії ЕЕ №410003, виданий Красноперекопським МРВ ГУМВС України в Криму 05.12.2000р.), представник за довіреністю №05-5/122 від 28.12.2015р.;
від ПАТ "Банк "ОСОБА_4 Інвестиції": ОСОБА_5 (паспорт серії МЕ №369970, виданий Голосіївським РВ УМВС України в м.Києві 06.04.2004р.), представник за довіреністю №102/03 від 26.12.2015р.;
від ТОВ "Фінансгарант": ОСОБА_6 (паспорт серії МО №704721, виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 08.04.1999р.), представник за довіреністю від 20.01.2016р.;
за участю розпорядника майна арбітражного керуючого: ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №641 від 22.03.2013р).
Боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, посилаючись на наявність у нього ознак загрози неплатоспроможності, у зв'язку з чим відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.
Ухвалою від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_8; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод"; зобов'язано розпорядника майна не пізніше 14.09.2015р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; в порядку п.5 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами; не пізніше 14.09.2015р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 24.09.2015р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання; призначено справу до розгляду в попередньому засіданні на 25.09.2015.
Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство до суду із заявами про визнання конкурсних кредиторських вимог звернулися кредитори - Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області, ОСОБА_9 Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Свісс Партнерз", м.Київ, Комунальне підприємство "Міський водоканал", м.Нова Каховка, приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка, товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка, товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м.Нова Каховка, закрите акціонерне товариство "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна", м.Київ, товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", м.Харків, товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво", м.Нова Каховка, приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", м.Олександрія Кіровоградської області, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_10 Сбербанку Росії", м.Київ, публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м.Київ, публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", м.Київ, закрите акціонерне товариство "Регіональне товариство силових енергетичних машин", м.Еліста Республіка Калмикія Російської Федерації, фізична особа-підприємець ОСОБА_11, м.Дніпродзержинськ, фізична особа-підприємець ОСОБА_12, м.Каховка.
Ухвалами від 07.09.2015р., 16.09.2015р. та 30.09.2015р. заяви вищезазначених кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду, зобов'язано окремих кредиторів подати додаткові докази.
27.07.2015р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_8 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".
Ухвалою від 10.09.2015р. заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника задоволено, звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_8 від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області, призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області арбітражного керуючого ОСОБА_7 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №641 від 22.03.2013р.), якого зобов'язано виконати вимоги ухвали господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. у справі №923/1151/15.
Окремими кредиторами до заяв про визнання грошових вимог до боржника було надано лише укладені між сторонами договори та акти звірки взаєморозрахунків.
Враховуючи, що акт звірки розрахунків не належить до первинних документів, якими підтверджується заборгованість, а є тільки документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, крім того, акт звірки розрахунків складається сторонами, у зв'язку з чим має суб'єктивний характер, в той час як наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договорами, накладними, банківськими виписками, квитанціями, платіжними дорученнями, тощо, суд, ухвалами від 07.09.2015р., 25.09.2015р., 28.10.2015р., 19.11.2015р., 10.12.2015р., 14.01.2016р., 29.01.2016р., 24.02.2016р. зобов'язав окремих кредиторів подати додаткові докази (первинні бухгалтерські документи) на обґрунтування заявлених грошових вимог до боржника.
У зв'язку із необхідністю витребування від кредиторів додаткових доказів на обґрунтування заявлених вимог до боржника, заміною розпорядника майна боржника, розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.
Розпорядником майна боржника 24.09.2015р. подано до суду реєстр вимог кредиторів, до якого внесено грошові вимоги кредиторів, відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати згідно із даними боржника, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, та відомості про майно боржника, що є предметом забезпечення; відомості щодо увідомлення кредиторів про результати розгляду їх вимог, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майнових активів ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод"(т.7 а.с. 60-152).
25.09.2015р. до суду надійшли додаткові докази від товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка, товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво", м.Нова Каховка, приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка, товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м.Нова Каховка, комунального підприємства "Міський водоканал", м.Нова Каховка.
25.09.2015р. боржником подано відзиви на заяви кредиторів про визнання грошових вимог до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".
До судового засідання 28.10.2015р. на виконання вимог суду подано додаткові докази ТОВ "Свісс Партнерз", ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал", ПАТ "Завод крупних електричних машин", ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво", ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ", ТОВ "НВП "НКЕМЗ".
До судового засідання 10.12.2015р. подано додаткові докази ТОВ "Силові енергетичні машини-ЕМЗ", м.Харків, ПАТ "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка, ТОВ "НВП "НКЕМЗ", м.Нова Каховка, ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка.
Окремими кредиторами подано заяви про часткову відмову від заявлених грошових вимог до боржника.
Розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_7 09.12.2015р. подано клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.
Ухвалою від 10.12.2015р. клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_7 про продовження строку процедури розпорядження майном задоволено, продовжено строк процедури розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" на два місяці.
23.12.2015р. боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" на виконання вимог суду надано до матеріалів справи копії банківських виписок з АТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" за березень-липень 2015 року (т.12 а.с.25-104), які судом розглянуто та долучено до матеріалів справи.
17.11.2015р., 10.12.2015р. та 23.02.2016р. кредитором ПАТ "Сбербанк" подано заперечення на грошові вимоги окремих кредиторів.
12.01.2016р. на електронну адресу господарського суду Херсонської області від ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" надійшли заперечення на кредиторські вимоги ПАТ "БМ Банк".
14.01.2016р. до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант", м.Київ про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої заявник, з посиланням на приписи статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить замінити кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" його правонаступником ТОВ "Фінансгарант".
Ухвалою від 18.01.2016р. вказану заяву прийнято до розгляду в попередньому засіданні суду.
22.01.2016р. до господарського суду подано - ТОВ "НВП "НКЕМЗ" і ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" - додаткові докази, боржником - відзиви на заяви банківських установ про визнання грошових вимог до боржника; 26.01.2016р. - ПАТ "БМ Банк" відзив на заперечення ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", ПАТ "Сбербанк" докази направлення заперечень на кредиторські вимоги окремих кредиторів"; 27.01.2016р. - ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" - виписки по рахункам ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод"; 28.01.2016р. - ТОВ "НВП "НКЕМЗ", ТОВ "Завод крупних електричних машин" та боржником - додаткові докази, ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" - уточнення до заяви про визнання конкурсним кредитором.
29.01.2016р., 09.02.2016р., 10.02.2016р. до господарського суду надійшли від ЗАТ "Росенергомаш", ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" та боржника - додаткові докази; розпорядника майна - відомості щодо розміру заборгованості боржника по заробітній платі, копії інвентаризаційних описів.
В судовому засіданні 10.02.2016р. до матеріалів справи подано: ТОВ "Фінансгарант" - додаткові докази до заяви про заміну сторони її процесуальним правонаступником; ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" - відзив та письмові заперечення на заяву ТОВ "Фінансгарант", ПАТ "Сбербанк" - відомості щодо стану виконання рішень у справах №923/1561/15 та №923/1777/15; ПАТ "БМ "Банк" - заперечення на заяву ТОВ "Фінансгарант" про заміну сторони її процесуальним правонаступником, клопотання про продовження строку процедури розпорядженням майном боржника та витребування доказів від ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції".
Розпорядником майна арбітражним керуючим ОСОБА_7 подано письмове клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та його повноважень на один місяць.
Ухвалою від 10.02.2016р. за клопотанням розпорядника майна продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_7 на один місяць.
24.02.2016р. розпорядником майна подано матеріали проведеної інвентаризації майнових активів товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".
10.03.2016р. до матеріалів справи подано додаткові докази ТОВ "Фінансгарант" і ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції".
Всі додатково подані кредиторами та іншими учасниками провадження докази були розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
В судових засіданнях розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника та заслухано їх представників, розглянуто інші заяви, клопотання та заперечення учасників провадження, заслухано розпорядника майна з інформацією щодо результатів розгляду грошових вимог кредиторів та включення їх в реєстр вимог кредиторів.
В судових засіданнях 29.01.2016р., 10.02.2016р., 24.02.2016р. та 10.03.2016р. розглянуто заяву ТОВ "Фінансгарант" про заміну сторони її процесуальним правонаступником, заслухано представника товариства, який підтримав заяву, просить суд її задовольнити та здійснити заміну кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" його процесуальним правонаступником ТОВ "Фінансгарант", а також заслухано представника ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" із запереченнями на вказану заяву.
Заслухавши представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, розглянувши та дослідивши матеріали справи, реєстр вимог кредиторів, суд зазначає наступне.
Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви конкурсних кредиторів із грошовими вимогами до боржника. Ухвалами від 07.09.2015р. , 16.09.2015р. та 30.09.2015р. заяви вищезазначених кредиторів прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду.
Розпорядником майна розглянуто вимоги всіх кредиторів та повідомлено останніх про результати розгляду їх вимог.
Також розпорядником, з урахуванням вимог ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави.
Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.
Суд звертає увагу на ту обставину, що у справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредитора.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Слід зазначити, що надання правового аналізу поданих кредиторами письмових доказів, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, а також обов'язок встановлення розміру та моменту виникнення таких грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя в процедурах банкрутства. Для з'ясування статусу кредитора у справі про банкрутство (конкурсний чи поточний), має значення саме момент виникнення грошового зобов'язання боржника перед кредитором.
При цьому, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.
Незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.
Отже, аналіз норм права дозволяє зробити висновок про те, що спеціальне законодавство про банкрутство визначає особливий порядок розгляду грошових вимог кредитора у процедурі банкрутства шляхом їх визнання (відхилення) внаслідок розгляду по суті.
За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.
Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що реєстр вимог кредиторів підлягає затвердженню. Включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають грошові вимоги у розмірі, що визнані судом в даному судовому засіданні.
Вимоги кредитора підтверджено податковими деклараціями з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, витягами з облікових карток по земельному податку, по орендній платі з юридичних осіб, по єдиному внеску, корінцями податкової вимоги від 05.01.2015р. №65-25, від 26.01.2015р. №Ю-87-23, від 05.05.2015р. №Ю-3149-25, копіями звітів по єдиному внеску за лютий-червень 2015р., копією постанови відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 08.06.2015р. №ВП46782267, рішенням про опис майна в податкову заставу, актом опису майна від 23.02.2015р. №3, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.03.2015р. №46559343 (т.2 а.с.112-149).
2. Кредитор ОСОБА_9 Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати вимоги Фонду до боржника в сумі 218007 грн. 19 коп. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій та переплати пенсії.
Вимоги кредитора підтверджено копіями: постанов Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2015р. у справі №821/786/15-а, від 15.05.2015р. у справі №821/1167/15-а, від 17.07.2015р. у справі №821/1544/15-а, виконавчих листів від 19.12.2014р. №821/4437/14, від 29.01.2015р. №821/4575/14, від 25.02.2015р. №821/4918/14, від 24.04.2015р. №821/591/15-а, від 12.06.2015р. №821/1167/15-а, від 29.01.2015р. №821/4577/14, від 13.02.2015р. №821/4576/14, від 17.07.2015р. №821/1544/15-а, постанов про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2014р. №ВП4591915, від 10.02.2015р. №ВП46425352, від 05.03.2015р. №ВП46756817, від 05.05.2015р. №ВП47416295, від 20.07.2015р. №ВП47819114, від 10.02.2015р. №ВП46425426, від 19.02.2015р. №ВП46578268, розрахунками фактичних втрат на виплату та доставку пенсій (т.2 а.с.157- 183, т.7 а.с.47-49).
Розпорядником майна та боржником вимоги УПФУ в м.Нова Каховка визнано в повному обсязі.
Розглянувши вимоги ОСОБА_9 Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, господарський суд прийшов до висновку, що суми, які складаються з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, являються загальнообов'язковим збором і тому повинні бути включені до третьої черги задоволення вимог кредиторів.
Вимоги кредитора ОСОБА_9 Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області, підтверджені належними доказами, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 218007 грн. 19 коп. в третю чергу.
Так 14.04.2014р. між кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Свісс Партнерз" (Покупець за договором) та боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (Постачальник за договором) укладено договір поставки товарів №15-14, за умовами якого боржник зобов'язався поставити покупцеві не пізніше 90 календарних днів з дня підписання специфікації товар, а покупець - прийняти та оплатити його.
Відповідно до п.п.4.1, 4.3 договору ціни на товар узгоджуються сторонами у відповідних додатках, специфікаціях та є договірними. Загальна сума договору визначається сумою всіх підписаних до договору додатках, специфікаціях.
В п.4.6 договору сторони дійшли згоди про те, що оплата за товар здійснюється в безготівковому розрахунку в наступному порядку: 100% вартості товару (партії) покупець сплачує протягом 5-ти календарних днів з дня виставлення рахунку на оплату, але в будь-якому випадку до фактичного відвантаження товару покупцеві.
14.04.2014р. сторонами було підписано специфікацію №1 до договору поставки №15-14 на поставку електродвигуна на суму 1492604,06 грн. (т.2 а.с.193). Також 14.04.2014р. постачальником було виставлено покупцеві рахунок №26 (т.2 а.с.194) на оплату товару (електродвигун) на суму 1492604 грн. 06 коп.
Як зазначає кредитор, ним було перераховано боржнику передплату в сумі 1492604,06 грн., проте ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" свої зобов'язання за договором поставки не виконав, товар не поставив, одержані кошти не повернув, що не заперечується боржником.
З наданих кредитором до матеріалів справи доказів слідує, що покупцем (кредитором) 14.04.2014р. було перераховано постачальнику (боржник) 1459324,00 грн., що підтверджено копією платіжного доручення від 14.04.2014р. №195 (т.2 а.с.195) та банківською випискою за 14.04.2014р. (т.10 а.с.60).
Так відповідно до п. 5.3 договору за прострочку поставки або недопоставку товару постачальник сплачує покупцеві штраф в розмірі 0,03% від суми непоставленої продукції за кожен день прострочки, але не більше 5% вартості продукції.
В той же час, за умовами п.2.3 договору постачальник не несе відповідальності за прострочку поставки у випадку порушення покупцем умов оплати відповідно до п.4.6 даного договору.
Отже, враховуючи, що покупцем ТОВ "Свісс Партнерз" було перераховано на розрахунковий рахунок постачальника 1459324,00 грн., що становить 97,77% від вартості товару, визначеної в специфікації №1 від 14.04.2014р. та рахунку №26 від 14.04.2014р., а саме - 1492604,06 грн., суд дійшов висновку про безпідставність нарахування покупцем неустойки за прострочку поставки товару, оскільки останнім було порушено умови п.4.6 договору щодо обов'язковості 100% передплати за товар.
Крім цього, 10.09.2014р., як зазначає ТОВ "Свісс Партнерз", між кредитором (Постачальник) та боржником (Покупець) було укладено договір поставки продукції.
До матеріалів кредиторської заяви від 14.08.2015р. та в подальшому 28.10.2015р. супровідним листом б/н б/д кредитором було подано два примірники договору поставки від 10.09.2014р., за умовами одного з яких боржник є постачальником, в іншому випадку - покупцем (т.2 а.с.196-198, т.10 а.с.61-62). При цьому будь-яких пояснень з приводу суперечливості відомостей відносно суб'єктного складу сторін, що містяться в договорах, кредитором не надано, у зв'язку з чим суд не вбачає за можливе врахувати положення цих угод при розгляді кредиторських вимог ТОВ "Свісс Партнерз".
Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Дослідивши рахунок-фактуру та видаткову накладну, суд зазначає, що у вказаних документах сторонами погоджено асортимент, кількість товару, ціну.
Видаткова накладна № СП-0000004 від 22.09.2014р. містить інформацію про те, що підставою (замовленням) є рахунок - фактура № СП-000003 від 19.09.2014р., а не договір; у рахунку-фактурі у графі "Замовлення" вказано: "Без замовлення", отже, вказані первинні документи не містять жодного посилання на договір від 10.09.2014р. Таким чином, надані кредитором документи підтверджують, що поставка генератора мала місце не на підставі договору, а на підставі рахунку-фактури № СП-000003 від 19.09.2014р. та видаткової накладної № СП-0000004 від 22.09.2014р. , а тому ця поставка є позадоговірною.
Проте, господарський суд не має повноважень кредитора у справі про банкрутство, тому не може вирішувати за кредитора питання щодо визначення (зміни) підстав виникнення кредиторської заборгованості боржника.
Заявлена кредитором сума пені відхилена судом в повному обсязі.
Що стосується характеру грошових вимог, які виникли у зв'язку із неналежним виконанням боржником умов договору поставки, то, за приписами статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
В даному випадку вимоги кредитора полягають у поверненні суми попередньої оплати, отже такі вимоги є грошовими в розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На підставі викладеного, вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Партнерз", м.Київ, визнані розпорядником майна і боржником в повному обсязі, визнаються господарським судом частково та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі: 1218,00 грн. судового збору - в першу чергу, 1459324,00 грн. основного боргу - в четверту чергу. Вимоги в сумі 157602 грн. 21 коп. судом відхиляються.
4. Комунальне підприємство "Міський водоканал", м.Нова Каховка звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 437576 грн. 14 коп., які виникли внаслідок неналежного виконання боржником укладених між сторонами договорів про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 01.12.2012р. №2351 з додатковими угодами, про приймання наднормативно забруднених стічних вод від 01.02.2011р. з додатковими угодами, про надання послуг по проведенню хімічного, мікробіологічного аналізів питної води та лабораторних аналізів стічної води від 27.03.2014р.
В підтвердження вимог кредитором надано до матеріалів заяви копії вищезазначених договорів з додатковими угодами, рішення господарського суду Херсонської області від 10.03.2015р. у справі № 923/138/15, від 06.07.2015р. у справі №923/874/15 про стягнення заборгованості з боржника, рахунки на оплату №3764 від 22.05.2015р., №4462 від 16.06.2015р., №2351-06 за червень 2015р., №2351-07 за липень 2015р., №3859 від 03.06.2015р., №1425 від 24.02.2015р., калькуляції, акти про надання послуг №3678 від 22.05.2015р., №4365 від 16.06.2015р., №3712 від 26.05.2015р., №4483 від 24.06.2015р., №710 від 03.02.2015р., №1782 від 16.03.2015р., №2159 від 31.03.2015р., №2973 від 30.04.2015р., №3766 від 03.06.2015р., №1392 від 24.02.2015р., довідки, відомості про результати хімічних аналізів тощо (т.3 а.с.11- 78).
Вимоги кредитора, визнані розпорядником майна та боржником, визнаються судом у повному обсязі та підлягають включенню в реєстр в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 437576 грн. 14 коп. в четверту чергу.
5. Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 33034683 грн. 82 коп.
Вимоги кредитора обґрунтовані наступним.
26.03.2015р. між кредитором та боржником укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №04-15 (т.3 а.с.90), за яким боржникові було надано позику в сумі 18375057 грн. 02 коп., що підтверджено платіжними дорученнями №84 від 26.03.2015р., №83 від 26.03.2015р., №82 від 26.03.2015р., №85 від 26.03.2015р. (т.7 а.с.180-183).
23.12.2015р. боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" на виконання вимог суду надано до матеріалів справи копії банківських виписок з АТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" за березень-липень 2015 року (т.12 а.с.25-104).
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт зарахування фінансової допомоги в сумі 18375057,02 коп. на розрахунковий рахунок боржника також підтверджено вищевказаними банківськими виписками (т.12 а.с.48, 48-зворот).
26.03.2015р. між кредитором і боржником було укладено договір поворотної фінансової допомоги №06-15 (т.3 а.с.92), на підставі якого боржникові було надано фінансову допомогу в сумі 4404103 грн. 70 коп., що підтверджено платіжним дорученням від 26.03.2015р. №86 (т.7 а.с.179). Факт зарахування грошових коштів на рахунок боржника підтверджено банківською випискою останнього (т.12 а.с.48).
Таким чином, вимоги кредитора, що виникли на підставі договорів №04-15 та №06-15, на думку суду, є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому визнаються в сумі 22754683,30 грн.
Крім цього, 30.03.2011р. між кредитором (Покупець) та боржником (Постачальник) було укладено договір поставки товарів №29-11 (т.3 а.с.94-95), за яким, відповідно до заяви про уточнення заяви про визнання конкурсним кредитором від 24.09.2015р. (т.7 а.с.170), кредитором було здійснено передплату грошових коштів в сумі 6402005 грн. 91 коп., а боржником, в свою чергу, умови договору не виконано, товар не поставлено, грошові кошти не повернуто.
Так за умовами п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договору постачальник зобов'язується поставити в обумовлені строки іншій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму; асортимент, номенклатура та обсяг товару визначається відповідними специфікаціями, рахунками; строк поставки товару - не пізніше 90 календарних днів з дня надходження платежу на розрахунковий рахунок постачальника.
В розділі 4 договору сторони узгодили ціну, загальну суму договору та порядок розрахунків. Згідно п.п.4.1-4.6 договору ціни на товар узгоджуються сторонами у відповідних додатках, специфікаціях та є договірними. Загальна сума договору визначається сумою всіх підписаних до нього додатків, специфікацій. Оплата за товар здійснюється в безготівковому розрахунку в наступному порядку - 100% передплати вартості товару (партії) покупець сплачує протягом 5-ти календарних днів з дня виставлення рахунку на оплату.
В обґрунтування вимог кредитором надано наступні документи: додаткову угоду №1 від 01.11.2012р., додаткову угоду б/н, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2015р., копії рахунків №448 від 31.08.2011р. на суму 4385000,27 грн., №190 від 30.03.2011р. на суму 5500000,44 грн., №192 від 31.03.2011р. на суму 500000,04 грн., копії специфікацій №1 від 30.03.2011р., №2 від 31.03.2011р., №3 від 31.08.2011р. (т.10 а.с. 127-144)
Отже надано рахунків на суму 10385000,75 грн.
В підтвердження здійснення передплати за товар кредитором надано до матеріалів справи банківські виписки за період з 29.03.2011р. по 31.08.2011р.на суму 7150000,00 грн. (т.10 а.с.145-165).
Враховуючи, що надані кредитором докази не відповідали сумі заявлених вимог, суд, ухвалою від 14.01.2016р. зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" та боржника надати акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №29-11 (підтверджений бухгалтерськими документами) із зазначенням первинних документів про поставку товару та доказів часткової оплати поставленого товару, кредитора - копії балансів (фінансових звітів) за 2011-2015 роки з розшифровкою статей на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку заявленої за даним договором заборгованості.
28.01.2016р. на виконання вимог суду кредитором надано копії балансів товариства станом на 31.12.2011р., 31.12.2012р., 31.12.2013р., 31.12.2014р. та 30.09.2015р. із розшифровкою строки 1130 "Дебіторська заборгованість по виданим авансам" та розрахунок заборгованості до договору №29-11 від 30.03.2011р. (т.14 а.с.76-88) без додання первісних бухгалтерських документів.
Крім цього, 28.01.2016р. боржником на виконання вимог ухвали суду подано розрахунок заборгованості за договором (т.14 а.с.86-90), копії видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ та банківські виписки (т.14 а.с.124-210).
Згідно банківських виписок (т.10 а.с.145-165, т.11 а.с.138) кредитором за договором 29-11 від 30.03.2011р. здійснено передплату на загальну суму 7950000,00 грн.
Факт отримання товару підтверджено копіями довіреностей №668 від 04.05.2011р., №1391 від 16.09.2011р., №84 від 23.01.2012р., №470 від 05.04.2012р., №543 від 20.04.2012р., №707 від 22.05.2012р., №755 від 31.05.2012р., №757 від 31.05.2012р., №991 від 12.07.2012р., №1006 від 16.07.2012р., №62 від 16.01.2013р., №228 від 19.02.2013р., №526 від 16.04.2013р., №781 від 31.05.2013р., №850 від 10.06.2013р., №953 від 27.06.2013р., №1332 від 23.08.2013р., №1621 від 07.10.2013р., №99 від 30.01.2014р., №153 від 12.02.2014р., №212 від 28.02.2014р., №435 від 28.04.2014р., №492 від 14.05.2014р. (т.14 а.с.124-186).
Згідно банківських виписок (т.14 а.с.199-210) боржником було повернуто кредиторові передплату за договором №29-11 від 30.03.2011р. в загальній сумі 1769419,68 грн.
Таким чином, з урахуванням поданих до матеріалів справи первинних бухгалтерських документів є підтвердженою сума неповернутої та не забезпеченою поставкою товару передплати кредитора - 3409075,21 грн. (7950000,00 грн. передплати - 2771505,11 грн. поставлено товару - 1769419,68 грн. повернуто боржником).
Також 30.03.2011р. між кредитором (Покупець) та боржником (Постачальник) було укладено договір поставки товарів №30-11 (т.3 а.с.97-98), за яким, відповідно до заяви про уточнення заяви про визнання конкурсним кредитором від 24.09.2015р. (т.7 а.с.170), кредитором було здійснено передплату грошових коштів в сумі 3877994 грн. 61 коп., а боржником, в свою чергу, умови договору не виконано, товар не поставлено, грошові кошти не повернуто.
Так за умовами п.п. 1.1, 1.2, 2.2 договору постачальник зобов'язується поставити в обумовлені строки іншій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму; асортимент, номенклатура та обсяг товару визначається відповідними специфікаціями, рахунками; строк поставки товару - не пізніше 90 календарних днів з дня надходження платежу на розрахунковий рахунок постачальника.
В розділі 4 договору сторони узгодили ціну, загальну суму договору та порядок розрахунків. Згідно п.п.4.1-4.6 договору ціни на товар узгоджуються сторонами у відповідних додатках, специфікаціях та є договірними. Загальна сума договору визначається сумою всіх підписаних до нього додатків, специфікацій. Оплата за товар здійснюється в безготівковому розрахунку в наступному порядку - 100% передплати вартості товару (партії) покупець сплачує протягом 5-ти календарних днів з дня виставлення рахунку на оплату.
В обґрунтування заявлених вимог кредитором надано додаткові угоди №1 від 21.07.2011р., б/н від 31.12.2012р., №2 від 27.12.2013р., №3 від 29.12.2014р., якою продовжено строк дії договору, специфікації №1 від 30.03.2011р., №2 від 31.03.2011р., №3 від 31.07.2011р., копії рахунків №194 від 31.03.2011р. на суму 3000000,19 грн., №187 від 30.03.2011р. на суму 4500000,00 грн., №449 від 31.08.2011р. на суму 3468960,00 грн. на загальну суму 10968960,19 грн. (т.10 а.с.127-136).
В підтвердження здійснення передплати за товар кредитором надано до матеріалів справи банківські виписки за період з 29.03.2011р. по 31.08.2011р. на суму 7739986,61 грн. (т.10 а.с.145-165).
Враховуючи, що надані кредитором докази не відповідали сумі заявлених вимог, суд, ухвалою від 14.01.2016р. зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" та боржника надати акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки №30-11 (підтверджений бухгалтерськими документами) із зазначенням первинних документів про поставку товару та доказів часткової оплати поставленого товару, кредитора - копії балансів (фінансових звітів) за 2011-2015 роки з розшифровкою статей на підтвердження відображення в бухгалтерському обліку заявленої за даним договором заборгованості.
28.01.2016р. на виконання вимог суду кредитором надано копії балансів товариства станом на 31.12.2011р., 31.12.2012р., 31.12.2013р., 31.12.2014р. та 30.09.2015р. із розшифровкою строки 1130 "Дебіторська заборгованість по виданим авансам" та розрахунок заборгованості до договору №30-11 від 30.03.2011р. (т.14 а.с.76-85, 89-90) без додання первісних бухгалтерських документів.
Крім цього, 28.01.2016р. боржником на виконання вимог ухвали суду подано розрахунок заборгованості за договором (т.14 а.с.217-218), копії видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ та банківські виписки (т.14 а.с.219-260).
Згідно банківських виписок (т.10 а.с.145-165) кредитором за договором 30-11 від 30.03.2011р. здійснено передплату на загальну суму 7739986,61 грн.
Факт отримання товару підтверджено копіями довіреностей №932 від 23.06.2011р., №1530 від 14.10.2011р., №1534 від 17.10.2011р., №1646 від 04.11.2011р., №1646 від 04.11.2011р., №1827 від 07.12.2011р., №1827 від 07.12.2011р., №1137 від 09.08.2012р., №1321 від 19.09.2012р., №1491 від 18.10.2012р., №123 від 29.01.2013р., №525 від 16.04.2013р., №674 від 14.05.2013р., №783 від 31.05.2013р. (т.14 а.с.220-248).
Згідно банківських виписок (т.14 а.с.249-260) боржником було повернуто кредиторові передплату за договором №30-11 від 30.03.2011р. в загальній сумі 2750000,00 грн.
Таким чином, з урахуванням поданих до матеріалів справи первинних бухгалтерських документів є підтвердженою сума неповернутої та не забезпеченою поставкою товару передплати-а кредитора - 3877994,61 грн. (7739986,61 грн. передплати - 1111992,00 грн. поставлено товару - 2750000,00 грн. повернуто боржником).
Заперечуючи проти вимог ТОВ "Завод крупних електричних машин" кредитор ПАТ "Сбербанк" зазначив, що вимоги товариства не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки кредитором в обґрунтування своїх вимог надано документи, з яких неможливо визначити в чому полягає не виконання зобов'язань боржника, який товар не був поставлений, його вартість тощо. Також, з урахуванням заявленого в судовому засіданні 19.11.2015р. представником АТ "Сбербанк" усного клопотання та письмової заяви від 09.12.2015р. (т.11 а.с.167-172) про застосування строків позовної давності до вимог товариства, що виникли на підставі договорів поставки №29-11 та №30-11 від 30.03.2011р., просить відхилити вимоги в цій частині у зв'язку із пропуском строку позовної давності.
Що стосується заперечень ПАТ "Сбербанк", суд зазначає, що відповідно до заяви про визнання конкурсних грошових вимог до боржника вимоги ТОВ "Завод крупних електричних машин", що виникли на підставі договорів поставки №№29-11, 30-11, полягають у поверненні суми попередньої оплати, яка не була ні повернута боржником, ні забезпечена поставкою товару.
Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Так, відповідно до частин 1, 2 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Щодо застосування строку позовної давності до вказаних вимог, суд звертає увагу на наступне.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Частиною 3 ст. 538 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений термін або виконає цього не у повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо подавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми передплати.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права та інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
В силу частин 3, 4, 5 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Пунктом 2.2 договорів поставки №№29-11, 30-11 сторони визначили, що строк поставки товару (партії) не пізніше 90 календарних днів з дня надходження платежу на розрахунковий рахунок постачальника, що підтверджено банківською випискою банку постачальника.
Додатковими угодами №1 від 21.07.2011р. до договору №30-11 та №1 від 01.11.2012р. до договору №29-11 пункт 2.2 договорів було викладено в наступній редакції "Строк поставки товару - не пізніше 90 календарних днів з дня надходження платежу на розрахунковий рахунок постачальника, якщо інше не передбачено специфікацією" (т.10 а.с.133,143).
Як слідує з наданих кредитором специфікацій до договору поставки №29-11, сторонами було підписано специфікації №1 від 30.03.2011р. на суму 5500000,44 грн., №2 від 31.03.2011р. на суму 500000,04 грн. та №3 від 31.08.2011р. на суму 4385000,27 грн.(т.10 а.с.140-142) на загальну суму 10385000,75 грн. За вказаними специфікаціями було виставлено відповідні рахунки на оплату (т.10 а.с.137-139).
На підставі вказаних специфікацій та рахунків кредитором було здійснено передплату в сумі 7950000,00 грн. платежами: 5500000,00 грн. - 30.03.2011р., 500000, 00 грн. - 31.03.2011р., 1150000,00 грн. - 31.08.2011р., 800000,00 грн. - 26.02.2013р.
Отже строк поставки товару за вказаними специфікаціями з урахуванням п.2.2 договору і строку оплати становить - за специфікацією №1 - 28.06.2011р., за специфікацією №2 - 29.06.2011р., за специфікацією №3 - 30.11.2011р. та 27.05.2013р. відповідно.
Таким чином, право вимоги повернення передплати за недопоставлений боржником товар виникло у кредитора в наступному порядку: за вимогами в сумі 5500000,00 грн. (специфікація №1) - з 29.06.2011р., 500000,00 грн. (специфікація №2) - з 30.06.2011р., 1150000,00 грн. (специфікація №3) - з 01.12.2011р., 800000,00 грн. - з 28.05.2013р.
Встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності за вимогою про повернення передплати за недопоставлений товар відповідно сплив за вимогами в сумі 5500000,00 грн. - 29.06.2014р., 500000,00 грн. - 30.06.2014р., 1150000,00 грн. - 01.12.2014р. За вимогами в сумі 800000,00 грн. строк позовної давності не сплив.
Із заявою про визнання конкурсних грошових вимог кредитор звернувся 21.08.2015р.
Отже, за вимогами в частині перерахованої передплати за специфікаціями №1 та №2 кредитором пропущено строк позовної давності. При цьому судом не може бути враховано факт поставки товару боржником за накладними №208 від 11.05.2011р., №434 від 03.08.2011р., №439 від 03.08.2011р., №440 від 03.08.2011р., №441 від 03.08.2011р., №442 від 03.08.2011р., №443 від 03.08.2011р., №444 від 03.08.2011р., №445 від 03.08.2011р., №446 від 03.08.2011р. та №447 від 03.08.2011р. (т.14 а.с.124-139), які відображені в розрахунку суми боргу, складеного кредитором і боржником (т.14 а.с.114-115) та свідчити про переривання строку позовної давності, виходячи з наступного.
Так за умовами п.п.1.2, 1.3 договору поставки №2-11 визначено, що асортимент, номенклатура та обсяг товару, який поставляється за договором, визначається відповідними специфікаціями, рахунками. Зміна асортименту, номенклатури та обсягу поставок узгоджуються сторонами шляхом обміну листами, телеграмами, факсимільними повідомленнями та визначається шляхом підписання додаткових угод до договору.
Проте, вказаний у вище перелічених видаткових накладних товар за найменуванням, асортиментом та обсягом не відповідає товару, визначеному у специфікаціях №1 та №2 і відповідних рахунках до них. Доказів зміни асортименту, номенклатури та обсягу поставок в порядку, визначеному п.1.3 договору, матеріали справи не містять. У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що за наведеними видатковими накладними поставка товару здійснювалась на підставі інших специфікацій, які кредитором до матеріалів справи не додано.
За специфікацією №3 від 31.08.2011р. на суму 4385000,27 грн. кредитором було перераховано 1150000,00 грн.
Як слідує з розрахунку заборгованості, за вказаною специфікацією було поставлено боржником товару (електродвигуни) на загальну суму 510804,86 грн., що підтверджено видатковими накладними №№574 від 16.09.2011р., №40 від 23.01.2012р., №215 від 05.04.2012р., №228 від 23.04.2012р., №271 від 27.04.2012р., №345 від 31.05.2012р., №482 від 13.07.2012р., №483 від 17.07.2012р., №4 від 16.01.2013р., №68 від 19.02.2013р. (т.14 а.с.140-161).
При цьому, зазначені у розрахунку видаткові накладні №320 від 23.05.2012р., №356 від 31.05.2012р. (т.14 а.с.149, 153), судом до уваги не приймаються, оскільки за ними поставлено інший товар, ніж визначено у специфікації №3 від 31.08.2011р.
Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
В даному випадку на виконання поставки за специфікацією №3 боржником, крім іншого, було поставлено товар на підставі видаткової накладної №68 від 19.02.2013р. (т.14 а.с.161). Таким чином, враховуючи факт поставки товару за вказаною накладною боржником та прийняття його кредитором, строк позовної давності до вимог за специфікацією №3 від 31.08.2011р. після зазначеного переривання почався заново з урахуванням положень ст.264 ЦК України.
В той же час, враховуючи часткову поставку товару вимоги кредитора в цій частині складають 639195,14 грн. (1150000,00 грн. передплати - 510804,86 грн. поставлено товару).
Також 26.02.2013р. кредитором було здійснено передплату в сумі 800000,00. Строк позовної давності за цими вимогами не сплив, проте, відповідно до розрахунку заборгованості боржником за вказаною передплатою було здійснено кредиторові поставку товару на підставі видаткових накладних №211 від 16.04.2013р., №332 від 31.05.2013р., №345 від 12.06.2013р., №396 від 03.07.2013р., №526/1 від 23.08.2013р., №607 від 15.10.2013р., №47 від 31.01.2014р., №55 від 12.02.2014р., №58 від 28.02.2014р., №171 від 28.04.2014р., №194 від 14.05.2014р., №444 від 30.12.2014р. (т.14 а.с.163-185) на загальну суму 1414013,74 грн., що значно перевищує здійснену кредитором передплату.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Отже, враховуючи, що грошові вимоги, які заявляються до боржника, мають бути дійсними, тобто докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами в установленому чинним законодавством порядку, суд задовольняє заяву ПАТ "Сбербанк" та застосовує до вимог ПАТ "Завод крупних електричних машин", які виникли на підставі договору поставки №29-11 від 30.03.2011р. та заявлені після сплину строку позовної давності, положення ч.4 ст.267 ЦК України та відхиляє вимоги кредитора в сумі 5762810,77 грн. у зв'язку із сплином строку позовної давності, 1310804,86 грн. - за необгрунтованістю. Вимоги в сумі 639195,14 грн. судом визнаються.
Аналогічно, з урахуванням положень Цивільного кодексу України, судом проаналізовано вимоги кредитора, які виникли на підставі договору поставки №30-11 від 30.11.2011р.
Як слідує з наданих кредитором специфікацій до договору поставки №30-11, сторонами було підписано специфікації №1 від 30.03.2011р. на суму 4500000,00 грн., №2 від 31.03.2011р. на суму 300000,19 грн. та №3 від 31.07.2011р. на суму 3468960 грн.(т.10 а.с.130-132) на загальну суму 10968960,19 грн. За вказаними специфікаціями було виставлено відповідні рахунки на оплату (т.10 а.с.127-129).
На підставі вказаних специфікацій та рахунків кредитором було здійснено передплату в сумі 7739986,61 грн. платежами: 4500000,00 грн. - 30.03.2011р., 2889986,61 грн. - 31.03.2011р., 350000,00 грн. - 31.08.2011р.
Додатковою угодою №2 від 27.12.2013р. було продовжено строк поставки товару за специфікацією №3 від 31.07.2011р. до 31.12.2014р. (т.10 а.с.135).
Отже строк поставки товару за вказаними специфікаціями з урахуванням п.2.2 договору, строку оплати та умов додаткової угоди №2 від 27.12.2013р. становить - за специфікацією №1 - 28.06.2011р., за специфікацією №2 - 29.06.2011р., за специфікацією №3 - 31.12.2014р. відповідно.
Таким чином, право вимоги повернення передплати за недопоставлений боржником товар виникло у кредитора в наступному порядку: за вимогами в сумі 4500000,00 грн. (специфікація №1) - з 29.06.2011р., 2889986,61 грн. (специфікація №2) - з 30.06.2011р., 350000,00 грн. (специфікація №3) - з 01.01.2015р.
Встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України трирічний строк позовної давності за вимогою про повернення передплати за недопоставлений товар відповідно сплив за вимогами в сумі 4500000,00 грн. - 29.06.2014р., 2889986,61 грн. - 30.06.2014р. За вимогами в сумі 350000,00 грн. строк позовної давності не сплив.
Із заявою про визнання конкурсних грошових вимог кредитор звернувся 21.08.2015р.
Отже, за вимогами в частині перерахованої передплати за специфікаціями №1 та №2 кредитором пропущено строк позовної давності.
За специфікацією №3 від 31.07.2011р. на суму 3468960,00 грн. кредитором було перераховано 350000,00 грн., строк позовної давності за якими з урахуванням умов додаткової угоди №2 від 27.12.2013р. не сплив.
В той же час, як слідує з розрахунку заборгованості (т.14 а.с.217-218), за вказаною специфікацією після перерахування коштів в сумі 350000,00 грн. було поставлено боржником товару (електродвигуни) на загальну суму 819318,00 грн., що підтверджено видатковими накладними №680 від 13.10.2011р., №685 від 17.10.2011р., №681 від 18.10.2011р., №791 від 07.11.2011р., №792 від 07.11.2011р., №914 від 07.12.2011р., №915 від 07.12.2011р., №573 від 09.08.2012р., №699 від 20.09.2012р., №776 від 19.10.2012р., №46 від 31.01.2013р., №210 від 16.04.2013р., №283 від 14.05.2013р., №334 від 05.06.2013р. ( т.14 а.с.222-245) та значно перевищує суму перерахованих кредитором коштів. Отже вимоги в цій частині є необґрунтованими, оскільки боржником, фактично, поставлено визначений у специфікації №3 від 31.07.2011р. товар.
У зв'язку з наведеним, суд задовольняє заяву ПАТ "Сбербанк" та застосовує до вимог ПАТ "Завод крупних електричних машин", які виникли на підставі договору поставки №30-11 від 30.03.2011р., положення ч.4 ст.267 ЦК України та відхиляє вимоги кредитора в сумі 3527994,61 грн. у зв'язку із сплином строку позовної давності. Вимоги в сумі 350000,00 грн. судом відхиляються за необґрунтованістю.
Отже вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин", визнані розпорядником майна та боржником у повному обсязі, визнаються судом частково та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 23393878,44 грн. в четверту черга. Решта вимог в сумі 9640805,38 грн. судом відхиляються.
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка 21.08.2015р. звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 146242957 грн. 05 коп.
Так 03.08.2009р. між кредитором і боржником було укладено договір про надання послуг з поставки холодної води та приймання стоків №4010/132-09 (т.3 а.с.110-111), за яким кредитором здійснено передплату за поставку води та приймання стоків, а боржником умови договору не виконано, отримані кошти не повернуто, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 16089728,16 грн.
01.04.2011р. між кредитором та боржником укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №50-11 (т.3 а.с.113-114), згідно якого кредитор здійснив передплату за орендоване майно, а боржник вказане майно у фактичне користування не передав, суму передплати не повернув, внаслідок чого за боржником обліковується заборгованість в сумі 17141373,39 грн.
03.08.2009р. між кредитором і боржником укладено договір про сумісне використання технологічних мереж №4010/134-09 (т.3 а.с.116-118), згідно якого кредитор здійснив передплату за електричну енергію, а боржник електричну енергію не поставив, отримані кошти не повернув, у зв'язку з чим, як зазначає кредитор, утворилась заборгованість в сумі 33690143,54 грн.
10.12.2015р. та 28.01.2016р. представником кредитора ОСОБА_1 подано до суду заяви про відмову від кредиторських вимог, які виникли на підставі вищевказаних договір та становлять 66921245,09 грн. (т.11 а.с.154, т.15 а.с.2).
Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.
Заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" підписані уповноваженим представником товариства ОСОБА_1, яка, відповідно до довіреності №4028/112-мех від 06.03.2015р. (т.8 а.с.162), виданої товариством на її ім'я, має право від імені довірителя, крім іншого, подавати заяви про часткову (повну) відмову від позову.
Відмова кредитора від грошових вимог не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому приймається судом.
Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Також 04.01.2011р. між кредитором (Постачальник) та боржником (Покупець) було укладено договір поставки №44/11 (т.3 а.с.120-121), за умовами якого кредитор поставив товар, а боржник за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 452600,30 грн.
Листом від 26.10.2015р. (т.10 а.с.1-зворот), підписаним генеральним директором товариства та скріпленим печаткою, кредитор повідомив суд, що грошові вимоги в сумі 452600,30 грн. заявлені помилково, заборгованість відсутня.
Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Отже суд припиняє провадження у справі в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" до боржника в сумі 67373845,39 грн.
Крім цього, 01.01.2011р. між кредитором (Виконавець) та боржником (Замовник) було укладено договір про надання послуг №47/11 (т.3 а.с.123-124), за умовами якого кредитор надав боржникові послуги, а останній за отримані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 110011,33 грн.
Так за умовами укладеного між сторонами договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг ведення бухгалтерського обліку, підготовки бухгалтерської та фінансової звітності тощо.
В розділі 5 сторони дійшли згоди щодо порядку здачі-приймання виконаних робіт та розрахунків за договором.
Так відповідно до п.п.5.1-5.2 розрахунки за договором здійснюються в гривнях. Розрахунки здійснюються щомісяця, по факту надання послуг. Послуги вважаються прийнятими з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
За умовами п.6.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 21.12.2011р. Якщо ні одна із сторін не повідомить письмово про припинення його дії не менше ніж за 1 календарний місяць до спливу строку дії договору, даний договір автоматично щороку продовжується на один календарний рік.
В обґрунтування наявної заборгованості кредитором надано копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.01.2015р. №9, від 09.02.2015р. №26, від 26.03.2015р. №59, від 07.04.2015р. №91 на суму 114680,00 грн. (т.10 а.с.112-115).
Враховуючи, що кредитором було заявлено суму менше ніж зазначено у актах виконаних робіт, суд зобов'язав кредитора надати відповідний розрахунок заявлених вимог за даним договором.
22.01.2016р. ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" подано до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором про надання послуг №47/11 від 01.01.2011р. та (т.13 а.с.3) та копії угод про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.05.2015р. та 30.06.2015р. (т.13 а.с.9-10), за умовами яких було часткове припинено зобов'язання боржника в частині сплати грошових коштів за договором про надання послуг.
Отже вимоги кредитора в сумі 110011,33 грн., які виникли на підставі договору про надання послуг № 47/11 від 01.01.2011р., є обґрунтованими та визнаються судом.
03.08.2009р. між кредитором (Постачальник) та боржником (Покупець) укладено договір на поставку товарів №85/09ЕП (т.3 а.с.126-127), згідно якого кредитор поставив боржнику товар, а боржник оплату за отриманий товар не здійснив, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2748748,02 грн.
За умовами вказаного договору постачальник зобов'язується поставити в обумовлені строки покупцеві товар, а покупець - прийняти товар та сплатити за нього певну суму.
Відповідно до п.п.1.2, 1.3 договору асортимент, номенклатура та обсяг товару, що поставляється за даним договором, визначається відповідними специфікаціями, рахунками. Зміна асортименту, номенклатури, обсягу поставок узгоджуються сторонами шляхом обміну листами, телеграмами, факсимільними повідомленнями та визначається шляхом підписання додаткових угод до договору.
В розділі 4 сторони дійшли згоди щодо цін, загальної суми договору та порядку розрахунків.
Так ціни на товар узгоджуються сторонами у відповідних додатках, специфікаціях та є договірними. Загальна сума договору визначається сумою всіх підписаних до нього додатків, специфікацій. Оплата за товар здійснюється в безготівковому розрахунку в наступному порядку: 100% вартості товару (партії) покупець сплачує протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару покупцеві.
В підтвердження заявлених вимог кредитором надано копії видаткових накладних №630 від 19.09.2014р., №625 від 17.09.2014р., №638 від 23.09.2014р., №696 від 24.10.2014р., №735 від 10.11.2014р., №760 від 21.11.2014р., №845 від 30.12.2014р., №32 від 25.02.2015р., №90 від 31.03.2015р. на загальну суму 6715056,38 грн., копії довіреностей боржника №43 від 01.10.2014р., №47 від 03.11.2014р., №51 від 01.12.2014р., №38 від 01.09.2014р. (т.8 а.с.121- 128).
Враховуючи, що кредитором було заявлено суму вимог менше, ніж надано видаткових накладних, суд зобов'язав останнього надати розрахунок заборгованості за договором поставки №85/09ЕП від 03.08.2009р. із значенням сум поставленого кредитором та оплаченого боржником товару.
22.01.2016р. кредитором надано розрахунок суми боргу за вказаним договором (т.13 а.с.46-49).
Згідно накладних №4 від 03.05.2014р., №10 від 02.05.2014р., №12від 01.05.2014р., №9 від 05.05.2014р., №14 від 05.05.2014р., №5 від 04.05.2014р., №13 від 07.05.2014р., №6 від 06.05.2014р., №15 від 08.05.2014р., №11 від 12.05.2014р., №3 від 14.05.2014р., №8 від 13.05.2014р. (т.13 а.с.70-75) боржником було повернуто кредиторові товару на загальну суму 530020,51 грн.
Відповідно до банківських виписок та квитанцій до прибуткового касового ордеру (т.13 а.с.91-121) за період з січня 2014р. по квітень 2015р. боржником в рахунок погашення заборгованості за договором поставки №85/09Еп було перераховано коштів на загальну суму 22874516 грн. 50 коп.
Таким чином, з урахуванням наведених вище документів, за обрахунком суду неоплаченим залишився отриманий боржником товар на суму 3148748 грн. 02 коп. (26553285,03 грн. поставлено - 530020,51 грн. повернуто товару - 22874516,50 грн. оплачено боржником). В той же час, кредитор просить визнати його вимоги за даним договором в сумі 2748748,02 грн.
Проте, господарський суд не має повноважень кредитора у справі про банкрутство, тому не може вирішувати за кредитора питання щодо визначення розміру суми кредиторських вимог до боржника, навіть у випадку визначення кредитором у заяві меншої суми, ніж підтверджена відповідними документами.
Отже, вимоги ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" визнаються судом у заявленій кредитором сумі - 2748748,02 грн. як такі, що підтверджені належними доказами.
30.07.2012р. між кредитором (Покупець) та боржником (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №95/12 (т.3 а.с.129), за яким кредитор здійснив передплату за товар, а боржник товар не поставив, суму передплати не повернув, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 34674245,80 грн.
За умовами договору продавець зобов'язується передати у власність покупця майно, зазначене у специфікаціях до договору, а покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.
Згідно п. п.3.1, 3.2 договору ціна на товар є договірною та визначається сторонами у відповідних специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору. Розрахунок за товар здійснюється у вигляді 100% передплати протягом 5 банківських днів з дня вставлення рахунку на передплату, однак у будь-якому випадку до фактичного відвантаження товару покупцю.
До матеріалів справи кредитором надано копії специфікацій до договору №95/12 від 30.07.2012р. №1 від 30.07.2012р. на суму 3000000,00 грн., №2 від 28.08.2012р. на суму 3000000,00 грн., №3 від 30.08.2012р. на суму 2400000,00 грн., №4 від 25.09.2012р. на суму 3000000.00 грн., №5 від 30.10.2012р. на суму 3000000,00 грн., №6 від 30.11.2012р. на суму 4800000,00 грн., №7 від 25.12.2012р. на суму 3000000,00 грн., №8 від 26.03.2013р. на суму 1500000,00 грн., №9 від 29.04.2013р. на суму 5000000,00 грн., №10 від 29.05.2013р. на суму 3000000,00 грн.. №11 від 27.06.2013р. на суму 1200000,00 грн., №12 від 31.07.2013р. на суму 1800000,00 грн. (т.13 а.с.128-140) на загальну суму 34700000,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог кредитором надано банківські виписки про здійснення передплати за договором на загальну суму 33080000,00 грн. (т.8 а.с.129-148).
Отже, з урахуванням здійсненої кредитором передплати та поставленого боржником товару сума коштів передплати, за якими не поставлено товар, складає 33039506,62 грн.
Таким чином, вимоги кредитора в цій частині визнаються судом частково в сумі 33039506,62 грн. Решта вимог в сумі 1634739,18 грн. судом відхиляються за недоведеністю.
14.03.2015р. між кредитором (Позикодавець) та боржником (Позичальник) укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №09/15 (т.3 а.с.131), на підставі якого кредитор надав боржникові фінансову допомогу, а останній грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 44878900,00 грн.
Так за умовами укладеного між сторонами договору позикодавець зобов'язується надати позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу, а останній - повернути позику у визначений договором строк. Сума позики складає 45000000,00 грн. Строк надання позики - три місяці з моменту перерахування коштів.
В підтвердження перерахування коштів кредитором надано банківські виписки (т.13 а.с.15-45) на загальну суму 45501700,00 грн.
Крім цього, як слідує з вищенаведених банківських виписок, боржником було повернуто кредиторові фінансову допомогу в загальній сумі 622800,00 грн.
Отже неповернутою є заборгованість із фінансової допомоги за договором №09/15 в сумі 44878900,00 грн.
При цьому, при розгляді кредиторських вимог в цій частині судом було звернуто увагу на те, що, як при перерахуванні фінансової допомоги кредитором, так і при поверненні коштів боржником в призначенні платежу було зазначено договір №09/15 від 24.03.2015р. (в той час як до заяви про визнання грошових вимог кредитором було надано примірник договору №09/15 від 14.03.2015р.), у зв'язку з чим суд зобов'язав сторін договору надати відповідні пояснення.
Листом від 15.01.2016р. №4028/01-мех, за підписом Генерального директора ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", скріпленим печаткою (т.13 а.с.14), кредитор повідомив суд, що договір №09/15 вважається укладеним 24.03.2015р.
Боржник, листом від 28.01.2016р. (т.14 а.с.113), за підписом Генерального директора ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", скріпленим печаткою, повідомив, що датою укладення договору безвідсоткової фінансової допомоги №09/15 є 24.03.2015р., а посилання на 14.03.2015р. - технічною помилкою. Крім цього зазначив, що інших аналогічних договорів у визначені періоди між сторонами не укладалось, посилання в платіжних документах на договір №09/15 від 24.03.2015р. є вірним.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
В даному випадку, допущена сторонами договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №09/15 помилка щодо визначення дати укладення договору 14.03.2015р. замість 24.03.2015р. не є суттєвою, подальші дії сторін свідчать про досягнення згоди з усіх істотних умов договору, а надані до матеріалів справи пояснення свідчать про усвідомлення сторонами факту допущення технічної помилки та враховується судом.
За наведених обставин вимоги ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", що виникли на підставі договору про надання фінансової допомоги №09/15 в сумі 44878900,00 грн., є обґрунтованими, документально доведеним, а тому визнаються судом.
Розглянувши грошові вимоги ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у заяві про визнання грошових вимог кредитор просить визнати вимоги в сумі 146242957,05 грн. Проте, за розрахунком суду сума заявлених грошових вимог становить 149785750,54 грн.
В той же час, господарський суд не має повноважень кредитора у справі про банкрутство, тому не може вирішувати за кредитора питання щодо визначення розміру суми кредиторських вимог до боржника, навіть у випадку визначення кредитором у заяві меншої суми, ніж підтверджена відповідними документами. У зв'язку з чим розмір визнаних вимог товариства визначається судом виходячи із розміру заявлених грошових вимог.
На підставі викладеного, вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", визнані розпорядником майна та боржником в повному обсязі, визнаються судом частково та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 77234372,48 грн. в четверту чергу. Вимоги в сумі 1634739,18 грн. судом відхиляються. Провадження у справі в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" в сумі 67373845,39 грн. суд припиняє.
7. Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м.Нова Каховка 21.08.2015р. звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання конкурсних вимог до боржника в загальній сумі 4795819 грн. 64 коп.
Обґрунтовуючи заяву кредитором зазначено наступне.
23.02.2015р. між кредитором та боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" було укладено договір доручення №11-15 (т.3 а.с.154-155), за умовами якого кредитор виконав обов'язок боржника перед ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за договором про постачання електричної енергії №101 від 05.02.2007р., в результаті чого виникло регресне зобов'язання боржника перед кредитором в сумі 202248,73 грн.
10.12.2015р. представником кредитора ОСОБА_14 подано до суду заяву про відмову від кредиторських вимог в сумі 202248,73 грн., які виникли на підставі вищевказаного договору (т.11 а.с.150).
Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.
Заява товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" підписана уповноваженим представником товариства ОСОБА_14, яка, відповідно до довіреності №НВП-190 від 30.06.2015р. (т.8 а.с.160), виданої товариством на її ім'я, має право від імені довірителя, крім іншого, подавати заяви про часткову (повну) відмову від позову.
Заява кредитора про відмову від грошових вимог не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому приймається судом.
Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. Отже суд припиняє провадження у справі в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" до боржника в сумі 202248,73 грн.
Щодо заявлених вимог в цій частині суд звертає увагу на те, що провадження в даній справі про банкрутство порушено ухвалою від 24.07.2015р. Вказаний вище договір укладено 27.07.2015р., тобто після порушення провадження у справі.
Крім цього, 20.05.2015р. між кредитором (Постачальник) та боржником (Покупець) було укладено договір на поставку товарів №9015 (т.3 а.с.141-142), за яким кредитор здійснив поставку товарів, а боржник своєчасно не здійснив оплату, в результаті чого, як зазначає кредитор, утворилась заборгованість в сумі 1622374,43 грн.
Згідно п.п.1.1, 1.2, 4.1, 4.3, 4.6 договору одна сторона - постачальник зобов'язується поставити в обумовлені строки іншій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму. Асортимент, номенклатура та обсяг товару визначається відповідними специфікаціями, рахунками. Ціни на товар узгоджуються сторонами у відповідних додатках, специфікаціях та є договірними. Загальна сума договору визначається сумою всіх підписаних до нього додатків, специфікацій. Оплата за товар здійснюється в безготівковому розрахунку в наступному порядку: передплату 100% вартості товару покупець сплачує протягом п'яти календарних днів з дня надання рахунку, якщо інше не передбачено в рахунку на оплату.
Також 20.05.2015р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору поставки, відповідно до якої сторони домовились викласти п.4.6 договору в наступній редакції "Оплата за товар здійснюється в безготівковому розрахунку в наступному порядку: передплату 100% вартості товару (партії) покупець сплачує протягом 5 календарних днів з дня виставлення рахунку на оплату, якщо інше не передбачено в рахунку на оплату чи специфікації" (т.11 ас.151).
В обґрунтування заявлених вимог кредитором надано до матеріалів справи специфікацію №1 від 20.05.2015р., рахунок на оплату №ВП00000046/1 від 20.05.2015р., видаткову накладну №ВП00000079 від 20.05.2015р. на суму 1343895,65 грн., податкову накладну; специфікацію №2 від 20.05.2015р., рахунок на оплату №ВП00000046 від 20.05.2015р., видаткову накладну №ВП00000075 від 20.05.2015р. на суму 568308,09 грн., податкову накладну; специфікацію №3 від 20.05.2015р., рахунок на оплату №ВП00000046/2 від 20.05.2015р., видаткову накладну №ВП00000080 від 20.05.2015р. на суму 2187,97 грн., податкову накладну (т.13 а.с.148-168).
Із наведених доказів слідує, що на виконання умов договору поставки №9015 кредитором було поставлено боржникові товарно-матеріальні цінності на загальну суму 1914391,71 грн.
31.05.2015р. між сторонами було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої було погашено заборгованість боржника за даним договором в сумі 266817,28 грн. (т.13 а.с.172).
Таким чином, з урахуванням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог та часткової оплати за боржником обліковується борг в сумі 1622374,43 грн., що не заперечується і боржником.
Отже вимоги ТОВ "НВП "НКЕМЗ" в сумі 1622374,43 грн. є обґрунтованими та визнаються судом.
На підтвердження сплати грошових коштів за даним договором кредитором надано до матеріалів справи банківську виписку за 08.06.2015р. (т.8 а.с.5).
Як зазначає кредитор, у зв'язку із виконанням умов договору про переведення боргу виникло регресне зобов'язання боржника перед кредитором в сумі 492079,00 грн.
Так вказаний договір укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (Первісний боржник), товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (Новий боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехсервіс" (Кредитор). Договір підписано та скріплено печатками трьох сторін (т.3 а.с.144-144-зворот).
В п.1.1 розділу 1. Предмет договору сторони визначили, що первісний боржник переводить борг за договором №25/06/13-1 від 25.06.2013р., який укладено між первісним боржником та товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехсервіс", а новий боржник приймає на себе зобов'язання за названими у цьому пункті договорами.
Згідно п.2.1 за даним договором новий боржник бере на себе борг первісного боржника в розмірі 492079,00 грн.
В розділі 4 договору визначено права та обов'язки сторін.
Так відповідно до п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.3.2 первісний боржник зобов'язується передати новому боржнику до 25.06.2015р. документи (їхні засвідчені копії), що підтверджують дійсність вимог кредитора по виконанню зобов'язань. Новий боржник зобов'язується виконати зобов'язання первісного боржника перед кредитором на умовах основного договору. Новий боржник вправі відмовитися від виконання своїх обов'язків, якщо основний договір між первісним боржником і кредитором буде визнаний недійсним у встановленому порядку.
Таким чином, проаналізувавши умови вищевказаного договору, суд дійшов висновку, що він є безвідплатним для боржника, оскільки сторонами не передбачено обов'язку останнього компенсувати новому боржнику (в даному випадку кредитору у справі про банкрутство) понесені ним витрати за виконання цього договору.
Отже, вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 492079,00 грн. є необґрунтованими, а тому відхиляються судом.
26.02.2015р. між кредитором та боржником було укладено договір №3515 про сумісне використання технологічних мереж (т.3 а.с.146-148), згідно якого, як зазначає кредитор, він здійснив передплату за поставку електричної енергії, однак боржник поставку електричної енергії не здійснив та отримані кошти не повернув, в результаті чого виникла заборгованість боржника перед кредитором в сумі 2337728,77 грн.
Заявою від 11.11.2015р. №НВП-315 (т.10 а.с.117) кредитор частково відмовився від грошових вимог за вказаним договором в сумі 1040331,38 грн. та наполягає на визнанні його кредиторських вимог в сумі 1297397,39 грн.
Відмова кредитора від вимог в сумі 1040331,38 грн. обґрунтована тим, що сторонами було підписано акти виконаних робіт, відповідно до яких протягом 2015 року боржником було надано послуг за договором про сумісне використання технологічних мереж (транспортування електроенергії тощо) на вказану суму - акт №730 від 29.09.2015р. на суму 288029,16 грн., акт №696 від 31.08.2015р. на суму 389291,00 грн. та акт №752 від 29.10.2015р. на суму 363011,22 грн. (т.10 а.с.123-125).
Суд приймає відмову кредитора від вимог в сумі 1040331,38 грн. та, відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, припиняє провадження у справі в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" до боржника в сумі 1040331,38 грн.
Так на підтвердження здійснення передплати за договором кредитором надано до матеріалів справи банківські виписки (т.8 а.с.5-16) за період з березня 2015р. по червень 2015р., відповідно до яких кредитором на розрахунковий рахунок боржника було здійснено передплату за договором в сумі 2399300,00 грн.
Аналізуючи надані кредитором банківські виписки судом встановлено, що за окремими платежами в призначенні платежу мало місце посилання як на договір №3415 від 26.02.2015р. так і на договір №3515 від 26.02.2015р.
28.01.2016р. кредитором було надано до матеріалів справи листи керівника фінансової групи ТОВ "НВП "НКЕМЗ", якими визначено, що електронні платежі з призначенням платежу за договором №3415 слід вважати як передплата за договором №3515 від 26.02.2015р. (т.14 а.с.64, 6668, 69, 71).
Крім цього, довідкою від 28.01.2016р. №08-НВП (т.14 а.с.74) кредитор повідомив суд, що між ТОВ "НВП "НКЕМЗ" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" аналогічний договір від 26.02.2015р. за №3415 не укладався, а посилання у платіжних документах на договір №3415 є технічною помилкою.
Дані обставини не заперечуються боржником та враховані судом при розгляді грошових вимог ТОВ "НВП "НКЕМЗ".
Як стверджує кредитор ТОВ "НВП "НКЕМЗ", боржник свої зобов'язання в частині надання послуг за договором виконав частково, про що сторонами було підписано вищенаведені акти.
Приймаючи до уваги суму здійсненої кредитором передплати та вартість наданих послуг, за розрахунком суду заборгованість боржника перед кредитором становить 1358968,62 грн. (2399300,00 грн. - 1040331,38 грн.).
Однак господарський суд не має права самостійно визначати суму заборгованості кредитора, а тому розглядає вимоги товариства у визначеній ним сумі - 1297397,39 грн.
27.01.2016р. на виконання вимог суду ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" (як обслуговуючим банком боржника) було надано до матеріалів справи виписки по рахункам боржника, відкритим у ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" за період з 01.01.2015р. по 15.12.2015р. (т.14 а.с.2-56).
Вивчивши вказані банківські виписки судом було встановлено, що протягом 2015 року боржником було повернуто на розрахунковий рахунок ТОВ "НВП "НКЕМЗ" здійснену останнім передплату за електроенергію за договором №3515 в загальній сумі 507000,00 грн.
Таким чином, обґрунтованими є вимоги кредитора в сумі 790397,39 грн. (1297397,39 грн. - 507000,00 грн.).
Отже, вимоги кредитора, які виникли на підставі договору про сумісне використання технологічних мереж визнаються судом частково в сумі 790397,39 грн. Решта вимоги в сумі 507000,00 грн. підлягають відхиленню. Провадження в частині вимог в сумі 1040331,38 грн. підлягає припиненню.
Відповідно до п.1.1 поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за договором №20/01 про надання юридичних послуг від 20.01.2015р.
За умовами п.п.2.2-2.5 договору якщо боржник не в змозі вчасно здійснити платіж у відповідності з договором, боржник повідомляє про це поручителя та кредитора. Після отримання від боржника повідомлення щодо неможливості вчасного виконання ним (боржником) зобов'язання по договору, поручитель зобов'язаний не пізніше настання строку виконання зобов'язання сплатити кредитору суму боргу шляхом перерахування її на рахунок кредитора. При цьому моментом виконання зобов'язання поручителем є дата надходження грошових коштів на рахунок кредитора.
При виконанні поручителем зобов'язань по договору, забезпечених порукою, поручитель має право зворотної вимоги до боржника.
Кредитор зобов'язується вручити поручителю документи, що підтверджуються вимоги до боржника та передати права, які забезпечують виконання цих вимог.
На підтвердження виконання зобов'язань за договором поруки кредитором надано договір про надання юридичних послуг №20/01 від 20.01.2015р., укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_15 та боржником, акт №1 прийому-передачі наданих послуг до договору №20/01 від 20.01.2015р., банківську виписку за 18.06.2015р. про перерахування грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_15 (т.11 а.с.145-зворот, 146-148).
28.01.2016р. кредитором надано до матеріалів справи копію листа ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" від 18.06.2015р. №4028/179-маш про увідомлення ФОП ОСОБА_15 щодо неможливості виконання боржником умов договору про надання юридичних послуг (т.14 а.с.63).
Таким чином, вимоги кредитора в сумі 130000,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому визнаються судом.
Отже вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", визнані боржником та розпорядником майна в повному обсязі, визнаються судом частково та підлягають внесенню в реєстр вимоги кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 2542771,82 грн. в четверту чергу. Вимоги в сумі 1010467,71 грн. судом відхиляються.
Провадження у справі в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" до боржника в сумі 1242580,11 грн. підлягає припиненню.
8. Кредитор закрите акціонерне товариство "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна", м.Київ звернувся до господарського суду із заявою про визнання конкурсних вимог до боржника в сумі 33778016 грн. 35 коп., які виникли внаслідок невиконання боржником умов укладених між сторонами договорів про відступлення права вимоги від 26.06.2007р. №1/07, №3/07, №4/07, №5/07 з додатковими угодами від 04.01.2011р.
Вимоги кредитора підтверджені копіями вищезазначених угод, рішенням господарського суду Херсонської області від 07.04.2015р. у справі №923/287/15, копією наказу від 30.04.2015р. та постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 09.06.2015р. №ВП478050 (т.3 а.с.167-182).
Розпорядником майна та боржником вимоги кредитора визнані в повному обсязі.
Суд визнає вимоги закритого акціонерного товариства "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" та включає їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 33778016 грн. 35 коп. в четверту чергу.
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", м.Харків звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 5072571,91 грн.
Обґрунтовуючи заяву кредитор зазначив, що 26.03.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (Позикодавець) та боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (Позичальник) було укладено договір №09-15 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець надає позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу в сумі 5100000,00 грн., а позичальник, в свою чергу, зобов'язується повернути позику у встановлений договором строк.
Позикодавець свої зобов'язання виконав в повному обсязі, перерахувавши на розрахунковий рахунок боржника грошові кошти в сумі 5072921,91. Проте боржник свої зобов'язання виконав частково, повернувши кредиторові лише 350,00 грн. боргу, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 5072571,91, що не заперечується самим боржником.
Факт зарахування коштів на рахунок боржника також підтверджено банківськими виписками останнього (т.12 а.с.47-зворот, 48).
Розпорядником майна та боржником вимоги кредитора визнано в повному обсязі.
Таким чином вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ", підтверджені належними доказами, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 5072571,91 грн. в четверту чергу.
10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво", м.Нова Каховка звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 8422915,44 грн.
Обґрунтовуючи вимоги кредитор зазначив, що 01.06.2009р. між ним та боржником було укладено договір про сумісне використання технологічних мереж №4010/113-09 (т.4 а.с.29-31), за яким кредитором було здійснено передплату за поставку електричної енергії. Натомість боржник електричну енергію не поставив, отримані кошти не повернув, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 7922555,65 грн.
Також 01.06.2009р. між кредитором та боржником було укладено договір про надання послуг з поставки холодної води та приймання стоків №4010/111-09 (т.4 а.с.33-34), за яким кредитором було здійснено передплату за поставку води та приймання стоків. В той же час боржник послуг за договором не надав, отриману передплату не повернув, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 500359,79 грн.
10.12.2015р. кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" подано заяву від 10.12.2015р. б/н, в якій кредитор відмовляється від своїх вимог в сумі 8422915,44 грн., які виникли на підставі вищевказаних договорів.
Заява про відмову від кредиторських вимог підписана генеральним директором товариства та скріплена гербовою печаткою (т.11 а.с.155).
Суд зазначає, що заява кредитора про відмову від грошових вимог не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому приймається судом.
Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.
Отже суд припиняє провадження у справі в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" до боржника в сумі 8422915,44 грн.
У зв'язку із припиненням провадження у справі в частині грошових вимог ТОВ "Новокаховське інструментальне виробництво" у зв'язку із відмовою останнього від вимог, судові витрати в сумі 1218,00 грн., сплачені за подання заяви, покладаються на кредитора.
11. Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", м.Олександрія Кіровоградської області звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати кредиторські вимоги до боржника в сумі 13618862 грн. 43 коп.
Як слідує із заяви про визнання грошових вимог до боржника, 25.12.2014р. між кредитором (Позикодавець) та боржником (Позичальник) було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №39-14 (т.4 а.с.49), на підставі якого кредитором було надано боржникові фінансову допомогу в розмірі 6816720,00 грн. Відповідно до п.4.1 договору кошти надавалися в строк до 31.12.2014р.
До заяви про визнання грошових вимог до боржника кредитором надано виписку по банківському рахунку за 25.12.2014р. про перерахування боржникові 202000,00 грн. фінансової допомоги за договором №39-14 від 25.12.2014р. (т.4 а.с.50-51).
У зв'язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань в частині повернення фінансової допомоги кредитором нараховано останньому пеню за час прострочення повернення коштів за період з 26.01.2015р. по 24.07.2015р. в сумі 6135048,00 грн.
Так в п.4.1 договору від 25.12.2014р. сторони дійшли згоди про те, що позика надається позичальнику на строк до 31.12.2014р. Згідно п. 5.1 договору після спливу строку, зазначеного в п.4.1, позичальник зобов'язується протягом п'яти банківських днів повернути суму позики.
За умовами п.6.4 договору, в разі прострочки повернення позики відповідно до п.5.1, позичальник сплачує позикодавцеві пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки.
Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 6 ст. 231 ГК України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частиною 2 статті 343 ГК України встановлено, що розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.
Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.
Так за умовами укладеного між сторонами договору останні дійшли згоди про те, що сплаті підлягає пеня за кожний день прострочки.
Враховуючи викладене, початком нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано за умовами договору.
Належним періодом нарахування пені є з 11.01.2015р. по 11.07.2015р.
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Херсонської області від 24.03.2015р. №923/272/15 з боржника на користь кредитора було стягнуто пеню за період з 11.01.2015р. по 26.01.2015р. Кредитором донараховано пеню за період з 26.01.2015р. по 24.07.2015р.
Суд зауважує, що кредитором невірно визначено період нарахування пені, оскільки початком нарахування має бути 27.01.2015р. (так як за 26.01.2015р. пеня стягнута на підставі рішення господарського суду), а кінцевою датою нарахування - 11.07.2015р. Крім цього, з урахуванням наведених вище норм матеріального права, розмір пені має бути обмежено подвійною обліковою ставкою Національного банку України що діяла у період, за який сплачується пеня.
За розрахунком суду належним розміром пені є 1698390,45 грн.
Сума боргу (грн.)Період прострочкиКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочки
6816720.0006.02.2015 - 28.02.20152319.5000 %0.107 %*167523.23
6816720.0004.03.2015 - 31.03.20152830.0000 %0.164 %*313755.88
6816720.0001.04.2015 - 30.04.20153030.0000 %0.164 %*336167.01
6816720.0001.05.2015 - 31.05.20153130.0000 %0.164 %*347372.58
6816720.0001.06.2015 - 30.06.20153030.0000 %0.164 %*336167.01
6816720.0001.07.2015 - 11.07.20151130.0000 %0.164 %*123261.24
Вимоги в частині нарахованої пені визнаються судом частково в сумі 1698390,45 грн. Решта вимог в сумі 4436657,55 грн. судом відхиляються.
Проте позичальник свої зобов'язання не виконав, грошові кошти кредиторові не повернув, що не заперечується боржником.
Суд звертає увагу на те, що кредитором невірно визначено кінцеву дату нарахування пені, оскільки пеня має бути нарахована до дати порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 23.07.2015р. включно. Крім цього, з урахуванням наведеним вище положень чинного законодавства, розмір пені має бути обмежено подвійною обліковою ставкою Національного банку України що діяла у період, за який сплачується пеня.
Отже, за розрахунком суду пеня становить 5506 грн. 84 коп.
Сума боргу (грн.)Період прострочкиКількість днів прострочкиРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочки
ВСЬОГО:5506 грн. 84 коп.
Таким чином, вимоги кредитора приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", визнані розпорядником майна та боржником в повному обсязі, визнаються судом частково та підлягають внесенню в реєстр вимог кредиторів в сумі: 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 6937636,83 грн. грн. в четверту чергу, 2233074,89 грн. грн. в шосту чергу.
Вимоги в сумі 4448150,71 грн. судом відхиляються.
10.12.2015р. кредитором ПАТ "Сбербанк" подано до суду заперечення на вимоги приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ", відповідно до яких банк вважає, що вимоги в сумі 202000,00 грн. фінансової допомоги підлягають відхиленню у зв'язку із неподанням кредитором доказів перерахування боржникові всієї суми фінансової допомоги; також, на думку кредитора, мають бути відхилені вимоги в частині пені, оскільки остання нарахована без врахування приписів Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Суд критично ставиться до заперечень ПАТ "Сбербанк" щодо неподання кредитором належних доказів перерахування боржникові фінансової допомоги, оскільки при зверненні до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника, яка надійшла до господарського суду 26.08.2015р. (т.4 а.с.41-78), кредитором додано банківські виписки на підтвердження перерахування боржникові фінансової допомоги в загальній сумі 6816720,00 грн. (т.4 а.с.50-63).
Що стосується розміру заявленої кредитором пені, то судом було самостійно здійснено перерахунок пені з урахуванням приписів чинного законодавства.
12. ОСОБА_16 акціонерне товариство "ОСОБА_10 Сбербанку Росії", м.Київ, звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 229688595 грн. 13 коп.
При цьому суд звертає увагу, що, фактично, грошові вимоги кредитора складають 229687377 грн. 13 коп., оскільки банком було помилково включено до загальної суми заборгованості 1218,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання конкурсним кредитором, які не є грошовими вимогами у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, суд розглядає грошові вимоги кредитора виходячи з суми боргу 229687377 грн. 13 коп.
Ухвалою від 10.12.2015р. здійснено заміну назви кредитора на ПАТ "Сбербанк" у зв'язку із зміною найменування.
Вимоги банку полягають у наступному.
22.08.2013р. між банком (Позикодавець) та приватним акціонерним товариством "Завод крупних електричних машин" (Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ, за умовами якого позичальнику було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 10000000,00 доларів США, та договір про відкриття кредитної лінії №07-В/13/07/КЛ-КБ, за умовами якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 2000000,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними кредитними договорами між кредитором ПАТ "Сбербанк" та боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" було укладено:
- 22.08.2013р. договір поруки;
- 04.09.2013р. договір іпотеки, відповідно до умов якого заставна вартість предмета іпотеки становить 26767000,00 грн.
Як слідує з матеріалів справи, позикодавець свої зобов'язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, проте позичальник ТОВ "Завод крупних електричних машин" договірні зобов'язання належним чином не виконує, проценти та кредит в передбачені умовами договору строки не сплачує, у зв'язку з чим станом на 24.07.2015р. заборгованість останнього складає 229687377 грн. 13 коп., з яких 215456514,66 грн. заборгованості по кредиту, 9891094,88 грн. заборгованості по процентам, 1007268,54 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти, 2995982,80 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит, 336516,24 грн. 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту та процентам.
Вимоги кредитора підтверджено договором про відкриття кредитної лінії №06-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р. з додатком №1, додатковою угодою №1 від 27.08.2013р., договорами про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії від 30.04.2014р., 18.06.2014р., 22.09.2014р., 26.12.2014р. (т.4 а.с.127- 145), договором поруки від 22.08.2013р. з договорами про внесення змін від 22.09.2014р., 26.12.2014р. (т.4 а.с.146-152), Іпотечним договором від 04.09.2013р. з договорами про внесення змін від 29.09.2014р., 26.12.2014р. (т.4 а.с.153-168), договором про відкриття кредитної лінії №07-В/13/07/КЛ-КБ від 22.08.2013р. з додатком, договорами про внесення змін від 30.04.2014р., 18.06.2014р., 22.09.2014р., 26.12.2014р., додатковими угодами від 12.09.2013р., 17.09.2013р., 19.09.2013р., 23.09.2013р., 26.09.2013р., 27.09.2013р., 02.10.2013р., 11.10.2013р., 17.10.2013р., 06.08.2014р., 07.08.2014р., 08.08.2014р., 12.08.2014р., 14.08.2014р., 15.08.2014р., 21.08.2014р. (т.4 а.с.169-201), виписками по особовим рахункам товариства з обмеженою відповідальністю "Завод крупних електричних машин" (т.4 а.с.209-217, т.11 а.с.13-91), відомостями про нарахування відсотків (т.4 а.с.218-223).
Боржник проти вимог ПАТ "Сбербанк" заперечує, та просить відхилити їх в повному обсязі.
Заперечуючи проти заяви ПАТ "Сбербанк" боржник у своєму відзиві від 21.01.2016р. (т.13 а.с.180) зазначив, що договори про відкриття кредитної лінії, на підставі яких виникла заборгованість позичальника перед банком, були укладені між АТ "Сбербанк" та ПАТ "Завод крупних електричних машин", поручителем за якими виступив боржник ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".
Рішеннями господарського суду Херсонської області від 22.09.2015р. у справі №923/1561/15 та від 23.12.2015р. у справі №923/1777/15 було стягнуто солідарно з ПАТ "Завод крупних електричних машин" і ПАТ "Науково-виробниче об'єднання "Етал" на користь АТ "Сбербанк" заборгованість за вищенаведеними договорами про відкриття кредитної лінії від 22.08.2013р. У зв'язку з чим боржник вважає безпідставними вимоги кредитора та просить їх відхилити.

10.02.2016р. АТ "Сбербанк" надано до матеріалів справи відомості щодо стану виконання рішень господарського суду про стягнення заборгованості з позичальника ПАТ "Завод крупних електричних машин" (т.15 а.с.101-110), з яких слідує, що 12.01.2016р. та 14.01.2016р. було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області у справі №923/1561/15. Проте грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №07-В/13/07/КЛ-Кб на рахунок банку не надходили. Крім того, ПАТ "Завод крупних електричних машин" подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.12.2015р. і рішення господарського суду Херсонської області від 22.09.2015р. у справі №923/1561/15 та клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Рішення у справі №923/1777/15 від 23.12.2015р. не набрало законної сили у зв'язку з його апеляційним оскарженням ПАТ "Завод крупних електричних машин".

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що критично ставиться до позиції боржника, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відтак, суть солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником грошового зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання цього грошового зобов'язання одночасно як від боржника, так і від поручителя.

В даному випадку боржник є фінансовим та майновим поручителем позичальника ПАТ "Завод крупних електричних машин", станом на 10.03.2016р. доказів задоволення вимог АТ "Сбербанк" в ході виконавчого провадження суду не надано, у зв'язку з чим суд констатує, що вимоги АТ "Сбербанк" до боржника підтверджуються належними доказами, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

Отже, вимоги публічного акціонерного товариства "Сбербанк", підтверджені належними доказами, визнані розпорядником майна в повному обсязі, визнаються судом в повному обсязі та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 198917125,79 грн. в четверту чергу, 4003251,34 грн. в шосту чергу. Вимоги в сумі 26767000,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, підлягають внесенню в реєстр вимог кредиторів окремо.

13. Кредитор ОСОБА_16 акціонерне товариство "БМ Банк", м.Київ звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про визнання грошових вимог до боржника в сумі 353851113 грн. 22 коп.

При цьому суд звертає увагу, що, фактично, грошові вимоги кредитора складають 353849895 грн. 22 коп., оскільки банком було помилково включено до загальної суми заборгованості 1218,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання конкурсним кредитором, які не є грошовими вимогами у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Таким чином, суд розглядає грошові вимоги кредитора виходячи з суми боргу 353849895 грн. 22 коп.

Вимоги кредитора обґрунтовані наступним.

Так 23.09.2011р. між кредитором ПАТ "БМ Банк" (Позикодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічйний завод" (Позичальник) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №23/9/230911, за умовами якого банк зобов'язався надавати на умовах договору, а позичальник - отримувати, належним чином використовувати та повернути в передбачені кредитним договором строки кредит в межах ліміту кредитування в розмірі 11000000,00 доларів США та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором - товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", між АТ "БМ Банк" та боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" було укладено:

- договір поруки від 23.09.2011р. №23/9/230911/3 з додатковими угодами до нього;

- договір іпотеки нерухомого майна від 23.09.2011р. №23/9/230911/1, з урахуванням змін та доповнень, внесених договором №1 від 06.06.2013р. та додатковим договором №2 від 01.10.2014р. Згідно п.1.3 даного договору іпотеки загальна вартість предмету іпотеки становить 68926320,00 грн.;

- договір іпотеки нерухомого майна від 05.12.2011р. за реєстровим №4834, з урахуванням змін та доповнень, внесених договором №1 від 05.06.2013р. та договором №2 від 30.09.2014р. За умовами п.1.2 вказаного договору іпотеки загальна вартість предмету іпотеки становить 7490190,00 грн.;

- договір застави обладнання від 23.09.2011р. №23/9/230911/2, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковим договором №1 від 11.07.2012р., договором №2 від 06.06.2013р. та додатковим договором №3 від 01.10.2014р. Згідно п.1.4 договору застави загальна вартість предмету застави складає 35525848,00 грн.

Кредитор зазначає, що свої зобов'язання за кредитним договором АТ "БМ Банк" виконав в повному обсязі, проте позичальник ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" договірні зобов'язання належним чином не виконує, проценти та кредит в передбачені умовами договору строки не сплачує, у зв'язку з чим станом на 24.07.2015р. заборгованість останнього складає 353849895 грн. 22 коп., з яких 241181938,73 грн. заборгованості по кредиту, 25771537,56 грн. заборгованості по процентам, 5720283,50 грн. заборгованості по комісії, 5921779,44 грн. пені за несвоєчасно погашені проценти та 75254355,99 грн. пені за несвоєчасно погашений кредит.

Вимоги кредитора підтверджено виписками по особовим рахункам товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" за період з 01.01.2000р. по 24.07.2015р. (т.5 а.с.26- 90), договором відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011р. №23/9/230911 (т.5 а.с.91-95), додатковими договорами до договору відновлювальної кредитної лінії від 26.12.2011р., 11.07.2012р., 13.08.2012р., 26.09.2012р., 17.01.2013р., 15.03.2013р., 05.06.2013р., 01.07.2013р., 29.10.2013р., 27.02.2014р., 31.03.2014р., 22.04.2014р., 06.06.2014р., 27.06.2014р., 31.07.2014р., 30.09.2014р. (т.5 а.с.96-112), меморіальним ордером №4043874 від 26.09.2011р. 9т.5 а.с.113), договором поруки від 23.09.2011р. №23/9/230911/3 з додатковими договорами від 26.12.2011р., 31.07.2014р., 30.09.2014р. (т.5 а.с.114-118), договором іпотеки нерухомого майна від 23.09.2011р. №23/9/230911/1 з договором №1 від 05.06.2013р. про внесення змін до договору іпотеки, додатковим договором №2 від 01.10.2014р. (т.5 а.с.119-134), договором застави обладнання від 23.09.2011р. №23/9/230911/2 з додатком №1, додатковим договором №1 від 11.07.2012р. з додатком №1, з договором про внесення змін №2 від 06.06.2013р. з додатком №2, додатковим договором №3 від 01.10.2014р. (т.5 а.с.135- 180), договором іпотеки нерухомого майна від 05.12.2011р. (т.5 а.с.181-188), договорами про внесення змін до договорів іпотеки нерухомого майна від 23.09.2011р. та від 05.12.2011р. (т.5 а.с.189-193), вимогами про сплату боргу від 15.04.2015р. №2360-05/5, №2354-05/5 (т.5 а.с.194-199).

Дослідивши заяву кредитора ПАТ "БМ Банк" суд дійшов висновку щодо часткового визнання грошових вимог банку, виходячи з наступного. Так кредитором, крім іншого, заявлено вимоги в сумі 5720283,50 грн. заборгованості по комісії.

За умовами п.1.8 укладеного між кредитором та товариством зо обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" договору відновлювальної кредитної лінії №23/9/230911 від 23.09.2011р. передбачено обов'язок позичальника щодо сплати банку комісійних винагород. Проте такий обов'язок кореспондується із вчиненням банком певних дій та із визначення конкретних платежів за такі дії (розгляд заявки про надання кредиту, надання кредиту, управління кредитом тощо). В той же час ні матеріали заяви банку про визнання конкурсних грошових вимог, ні розрахунок заявлених вимог не містять будь-яких доказів, пояснень та розрахунку заявленої суми заборгованості по комісії, а тому підлягають відхиленню за недоведеністю.

12.01.2016р. кредитором ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" подано до суду заперечення на заяву про визнання конкурсним кредитором ПАТ "БМ Банк" в частині вимог в сумі 246907537,22 грн.

Заперечення кредитора полягають у тому, що вказану суму вимог до боржника кредитор обґрунтовує договором відновлювальної кредитної лінії №23/9/230911 від 23.09.2011р., укладеним між банком та ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", та договором поруки №23/9/230911/3 від 23.09.2011р., укладеним між банком та боржником, відповідно до якого останній відповідає за договором відновлювальної кредитної лінії у тому ж обсязі, що і ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод".

30.09.2014р. між банком та ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" укладено додатковий договір №16 до договору відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011р., п.4 якого сторони погодили викласти п.3.3 договору у новій редакції, відповідно до якої у разі несвоєчасної оплати за договорами страхування банк має право збільшити процентну ставку за кредитом на 2% річних.

Оскільки, як зазначає ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", будь-яких змін та доповнень до договору поруки у зв'язку з цим не вносилось, зміни до договору відновлювальної кредитної лінії призвели до збільшення обсягу відповідальності поручителя та внесені без його згоди, то договір поруки, в силу приписів ч.1 ст.559 ЦК України, є припиненим, а тому вимоги за ним мають бути відхилені судом.

Крім цього, ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" звертає увагу на те, що, як слідує з заяви ПАТ "БМ Банк" та розрахунків заборгованості, сума заявленої кредитором пені обчислюється та стягується банком в іноземній валюті, що суперечить приписами чинного законодавства, та виключає визнання вимог в цій частині судом.

Суд не погоджується з позицією ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" виходячи з наступного.

Так 30.09.2014р. між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" було укладено додатковий договір №16 (т.5 а.с.111-112) до договору відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011р.

При цьому, 30.09.2014р. також було укладено додатковий договір №3 до договору поруки №23/9/230911/6 від 23.09.2011р. (т.13 а.с.226). Вказаний додатковий договір було підписано посадовими особами ПАТ "БМ Банк", боржника ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" та поручителя ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" і скріплений печатками сторін.

Пунктом 2 додаткового договору №3 до договору поруки було встановлено, що у зв'язку з укладенням між банком і боржником додаткового договору №16 від 30.09.2014р. до договору №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011р. про продовження строку кредиту та зміни графіку погашення кредиту поручитель (ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод") свідчить, що з умовами договору №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011р. (з врахуванням всіх додаткових договорів, додатків та змін) у тому числі додаткового договору №16 від 30.09.2014р., укладених між банком та боржником - ознайомлений та згодний.

Що стосується тверджень про заявлення кредитором суми пені в іноземній валюті, то відповідно до заяви про визнання грошових вимог до боржника від 21.08.2015р. (т.5 а.с.1-207), всі вимоги банку, в тому числі в частині пені в сумі 81176135,73 грн., заявлено в національній валюті України - гривні.

Отже заперечення ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" на вимоги ПАТ "БМ Банк" є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Боржник вимоги ПАТ "БМ Банк" не визнає в повному обсязі з огляду на наступне.

Як зазначає боржник у своєму відзиві (т.13 а.с.196), в провадженні господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", який, в свою чергу, є боржником банку за договором відновлювальної кредитної лінії №23/9/230911 від 23.09.2011р. В той час як ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" є фінансовим та майновим поручителем товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод". Кредитором ПАТ "БМ "Банк" заявлено аналогічні грошові вимоги до ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод", що є підставою для залишення заяви банку без розгляду.

Виходячи з положень статей 543, 553, 554 Цивільного кодексу України, аналіз яких наведено судом вище при розгляді грошових вимог АТ "Сбербанк", та, враховуючи, що станом на день проведення попереднього засідання боржником не надано до матеріалів справи доказів того, що вимоги ПАТ "БМ Банк" задоволені боржником (ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод") або його поручителем (ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод"), в тому числі за рахунок майна, що є предметом забезпечення, суд зазначає, що вимоги банку до боржника підтверджуються належним доказами, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, та підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.

За наведених обставин, вимоги кредитора публічного акціонерного товариства "БМ Банк", підтверджені належними доказами, визнані розпорядником майна в повному обсязі, визнаються судом частково та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 155011118,29 грн. в четверту чергу, 81176135,43 грн. в шосту чергу. Вимоги в сумі 111942358,00 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, підлягають внесенню в реєстр вимог кредиторів окремо. Вимоги в сумі 5720283,50 грн. підлягають відхиленню.

14. Кредитор публічне акціонерне товариство "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", м.Київ звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника в загальній сумі 360777887 грн. 88 коп.

Ухвалою від 25.09.2015р. господарський суд зобов'язав кредитора надати розрахунок заборгованості боржника станом на 23.07.2015р.

На виконання вимог ухвали суду ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" 23.10.2015р. подано до суду письмове пояснення від 19.10.2015р. №3634/03 (т.9 а.с.16-70) разом з розрахунками та зазначено, що при зверненні до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника розрахунок заборгованості останнього було здійснено станом на 23.07.2015р., тобто до порушення провадження у справі про банкрутство. В той же час, як слідує з пояснення та зазначено представником банку в судовому засіданні, при здійсненні розрахунку не було враховано положення абз.3 ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так відповідно до положень вищевказаної норми Закону склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті Україні. Якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим ОСОБА_4 банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Заява банку з вимогами до боржника була подана 21.08.2015р. Офіційний курс гривні до долара США станом на 21.08.2015р. був встановлений на рівні 100 доларів США - 2203.0769 грн.

У зв'язку з чим розмір заборгованості боржника було перераховано кредитором з урахуванням курсу долара станом на дату подання заяви та визначено, що заборгованість складає 360223037,04 грн.

Суд розцінює пояснення ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" №3634/03 від 19.10.2015р. як заяву про уточнення кредиторських вимог до боржника та розглядає грошові вимоги банку з урахуванням їх уточнення в сумі 360223037 грн. 04 коп.

Вимоги кредитора обґрунтовано наступним.

Так 27.08.2010р. між кредитором (Позикодавець) та боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (Позичальник) було укладено кредитний договір №335-10, за умовами якого банк зобов'язується відкрити боржникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 9000000,00 грн. на строк з 27.08.2010р. по 26.08.2011р. включно, а боржник - одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти у строки, визначені у графіку ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені договором.

На виконання умов укладеного між сторонами договору банк перерахував позичальнику кредитні кошти в сумі 9000000,00 грн. В той же час боржник свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним обліковується заборгованість в сумі 8654089,10 грн. непогашеного кредиту.

У відповідності до п.1.4 договору кредитором у період з 27.08.2010р. по 23.07.2015р. боржникові нараховано заборгованість зі сплати процентів за користування коштами в сумі 738324,21 грн.

На підставі пунктів 6.2, 6.3 договору боржникові за період з 13.02.2015р. по 23.07.2015р. нараховано пеню за прострочення повернення основної суми кредиту та порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що в загальній сумі становить 2283686,05 грн.

Вимоги кредитора підтверджено заявою ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" від 27.08.2010р. №4019/400 кредитним договором №335-10 від 27.08.2010р., додатковими угодами №1 від 03.08.2011р., №2 від 02.08.2012р., №3 від 03.09.2012р., №4 від 04.09.2012р., №5 від 05.02.2013р., №6 від 04.02.2014р., №7 від 28.02.2014р., №8 від 15.05.2014р., №9 від 15.08.2014р., банківськими виписками про рух коштів по позичковому рахунку боржника з 27.08.2010р. по 23.07.2015р. (т.6 а.с.18-37).

Таким чином вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", які виникли на підставі кредитного договору від 27.08.2011р. №335-10, в сумі 11676099,36 грн., з яких 8654089,10 грн. непогашеного кредиту, 738324,21 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитором, 2195767,65 грн. пені за прострочення повернення суми кредиту і 87918,40 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, підтверджені належними доказами, визнаються судом у повному обсязі.

Також 06.07.2012р. між кредитором (Позикодавець) і боржником (Позичальник) було укладено кредитний договір №222-12, за умовами якого банк зобов'язався відкрити боржникові відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 4000000,00 грн. на строк з 06.07.2012р. по 06.12.2012р. включно, а боржник - одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти у строки, визначені у графіку ліміту заборгованості за кредитною лінією, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов'язання, передбачені договором.

На виконання умов вище зазначеного договору банк 09.07.2012р. перерахував на рахунок боржника 4000000,00 грн., проте останній свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 23.07.2015р. за ним обліковується непогашений кредит в сумі 2441500,00 грн.

Відповідно до п.1.4 боржникові нараховано відсотки за користування кредитними коштами. Станом на 23.07.2015р. сума заборгованості за відсотками становить 196724,71 грн.

Згідно умов п.п.6.2, 6.3 кредитного договору боржникові за період з 13.02.2015р. по 23.07.2015р. нараховано пеню за прострочення повернення основної суми кредиту та порушення строків сплати процентів за користування кредитом, що в загальній сумі становить 642897,74 грн.

На підтвердження заявлених вимог кредитором надано заяву ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" від 07.07.2012р. №4019/520, кредитний договір №222-12 від 06.07.2012р., додаткові угоди №1 від 06.12.2012р., №2 від 05.04.2013р., №3 від 05.07.2013р., №4 від 05.03.2014р., №5 від 28.08.2014р., виписку банку про рух коштів на позичковому рахунку боржника за період з 06.07.2012р. по 23.07.2015р. (т.6 а.с.42- 57).

Вимоги кредитора, які виникли на підставі кредитного договору від 06.07.2012р. №222-12 та підтверджені відповідними доказами, визнаються судом в повному обсязі в сумі 3281122,45 грн., з яких 2441500,00 грн. кредиту, 196724,71 грн. процентів за користування кредитними коштами, 619472,10 грн. пені за прострочення повернення суми кредиту та 23425,64 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Крім цього, 11.03.2014р. між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" було укладено договір про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №169-12 від 30.05.2012р. (т.6 а.с.61-63), згідно якого ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" прийняв на себе солідарний обов'язок по всім зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Партнерз" за кредитним договором №169-12 від 30.05.2012р. (т.6 а.с.64-67), укладеним між ТОВ "Свісс Партнерз" та АТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", з урахуванням додаткових угод до нього, за умовами якого ТОВ "Свісс Партнерз" зобов'язаний повернути банку кредит, наданий у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з лімітом заборгованості 4990000,00 дол. США з процентною ставкою 15.1% річних, з строком повернення кредиту до 22 грудня 2014 року включно.

У зв'язку із неналежним виконанням ТОВ "Свісс Партнерз" умов кредитного договору за ним обліковується заборгованість 152750670,64 грн., яку банк заявляє до боржника у справі про банкрутство відповідно до договору про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №169-12 від 30.05.2012р.

11.03.2014р. між боржником та банком було укладено договір про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011р. (т.6 а.с.86-88), за яким ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" прийняв на себе солідарний обов'язок по всім зобов'язанням ТОВ "Контакт-Центр Україна" за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011р. (т.6 а.с.89-91), укладеним між ТОВ "Контакт-Центр Україна" та АТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", з урахуванням додаткових угод до нього, за умовами якого ТОВ "Контакт-Центр Україна" зобов'язаний повернути банку кредит, наданий у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з лімітом заборгованості 5000000,00 дол. США з процентною ставкою 12.1% річних, зі строком повернення кредиту до 22 грудня 2014 року включно.

Заборгованість ТОВ "Контакт-Центр Україна" за кредитним договором, яку банк заявляє до боржника ТОВ "Новокаховський електромеханічний завод" на підставі договору про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011р., становить 150555497,27 грн.

Також 22.12.2014р. між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та банком було укладено договір про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р. (т.6 а.с.113-115), за яким боржник прийняв на себе солідарний обов'язок по всім зобов'язанням ОСОБА_17 за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р. (т.6 а.с.116-117), укладеним між ОСОБА_17 та ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" в редакції додаткової угоди №11 від 22.12.2014р. (т.6 а.с.136-140), за умовами якого ОСОБА_17 зобов'язувався повернути кредит, наданий у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 1736354,76 дол. США з процентною ставкою 15% річних, зі строком повернення кредиту до 17 грудня 2015р. включно.

Заборгованість позичальника за кредитним договором, яку банк просить визнати за боржником ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на підставі договору про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р., складає 41959647,32 грн.

Отже вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" до боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" витікають з умов укладених між сторонами договорів про встановлення солідарного обов'язку за вищезазначеними кредитними договорами.

Проаналізувавши умови договорів про встановлення солідарного обов'язку суд дійшов наступних висновків.

Так за умовами договорів про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №169-12 від 30.05.2012р., за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011р. та за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р., укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" та Акціонерним товариством "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", боржник товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" прийняв на себе солідарний обов'язок по всім зобов'язанням позичальників: ТОВ "Свісс Партнерз" за кредитним договором №169-12 від 30.05.2012р., ТОВ "Контакт-Центр Україна" за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011р. та ОСОБА_17 за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р.

За умовами п.1.3 договорів про встановлення солідарного обов'язку з моменту укладення договорів ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та позичальники стають солідарними боржниками за кредитними договорами та несуть солідарний обов'язок перед кредитором (Банком) за виконання зобов'язань з повернення кредиту та інших зобовязань позичальника, передбачених кредитним договором.

В розділі 2 договорів сторони визначили, що ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" (Співпозичальник) зобов'язується виконувати всі зобов'язання позичальників за кредитними договорами, нарівні з позичальниками, у передбачені кредитними договорами строки та порядку. Кредитор має право пред'явити вимогу про виконання будь-якого зобов'язання, передбаченого кредитним договором, як повністю так і частково, як до позичальників, так і до співпозичальника, за своїм вибором. При цьому співпозичальник зобов'язаний виконати таку вимогу у визначений кредитним договором строк, не залежно від заперечень позичальника. Кредитор зобов'язаний приймати виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором як повністю, так і частково, як від позичальників, так і від співпозичальника. У випадку прострочення повернення кредиту, сплати процентів та/або порушення будь-яких інших обов'язків за кредитним договором кредитор має право пред'явити позов про стягнення заборгованості в повному обсязі або частково (за власним вибором) як солідарно до позичальника або співпозичальника, так і до будь-кого з них окремо.

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до положень ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Виходячи з загальних положень цивільного законодавства, що регламентують договірні зобовязання, суд зазначає, що такий вид цивільного договору як договір про встановлення солідарного обов'язку не передбачений чинним законодавством України.

Аналізуючи правову природу укладених між сторонами договорів про встановлення солідарного обов'язку, суд виходить із приписів частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

За приписами статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК України порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи із аналізу наведених норм суд зазначає, що солідарний обов'язок - це форма реалізації відповідальності за виконання зобов'язання за правочином.

Відтак, суть солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником грошового зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання цього грошового зобов'язання одночасно як від боржника, так і від поручителя.

Крім цього суд звертає увагу на те, що умовами п.5.1 розділу 5 "Забезпечення виконання зобов'язань" кредитних договорів №169-12 від 30.05.2012р., №431-11 від 21.12.2011р. та п.6.1 додаткової угоди №11 від 22.12.2014р. до кредитного договору №499-07 від 13.07.2007р. сторони визнали право банку укладати договори, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань позичальників за договорами, як із самими позичальниками, так і з третіми особами - поручителями, майновими поручителями, гарантами. При цьому умовами вищенаведених кредитних договорів не передбачено такого виду забезпечення виконання зобов'язань як укладення договору про встановлення солідарного обов'язку.

Отже укладені між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" договори про встановлення солідарного обов'язку за своїм змістом та правовою природою є договорами поруки.

Проаналізувавши заявлені кредитором вимоги на підставі договорів про встановлення солідарного обов'язку за кредитними договорами №169-12 від 30.05.2012р. в сумі 152750670,64 грн., та №431-11 від 21.12.2011р. в сумі 150555497,27 грн. суд дійшов наступних висновків.

Так відповідно до умов кредитного договору №169-12 від 30.05.2012р., укладеного між ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та товариством з обмеженою відповідальністю "Свісс Партнерз" (т.6 а.с.64-67) з урахуванням Угоди №4 від 11.03.2014р. (т.6 а.с.71) про внесення змін та доповнень до кредитного договору №169-12 від 30.05.2012р. кінцевим строком повернення кредиту є 22.12.2014р.

За умовами кредитного договору №431-11 від 21.12.2011р. (т.6 а.с.89-91), укладеного між ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт-Центр Україна", з урахуванням Угоди №6 від 11.03.2014р. (т.6 а.с.97) про внесення змін та доповнень до кредитного договору №431-11 від 21.12.2011р., кінцевим строком повернення кредиту також є 22.12.2014р.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений, або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Із заявою про визнання грошових вимог до боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" у справі про банкрутство банк звернувся 21.08.2015р.

Таким чином, враховуючи, що фактично між сторонами було укладено договори, які за своєю правовою природою є договорами поруки, у зв'язку із настанням кінцевого строку повернення кредиту та пред'явленням вимоги до поручителя лише 21.08.2015р., порука в частині стягнення суми кредиту припинилась у зв'язку із закінченням шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", що заявлені кредитором на підставі договорів про встановлення солідарного обов'язку за кредитними договорами №169-12 від 30.05.2012р. в сумі 152750670,64 грн., та №431-11 від 21.12.2011р. в сумі 150555497,27 грн. підлягають відхиленню.

Що стосується вимог, заявлених на підставі договору про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р., в сумі 41959647,32 грн., суд зазначає наступне.

Так 13.07.2007р. між ОСОБА_17 та ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" було укладено кредитний договір №499-07 від 13.07.2007р. (т.6 а.с.116-117).

22.12.2014р. між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та банком було укладено договір про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р. (т.6 а.с.113-115), за яким боржник прийняв на себе солідарний обов'язок по всім зобов'язанням ОСОБА_17 за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р. (т.6 а.с.116-117), укладеним між ОСОБА_17 та ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" в редакції додаткової угоди №11 від 22.12.2014р. (т.6 а.с.136-140).

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_17, позичальник за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р., помер 03.01.2015р., що підтверджено витягом з реєстру актів громадянського стану про смерть від 05.01.2015р. №11, який виданий відділом громадянства та громадянського стану мерії Монако (т.11 а.с.6-12).

Згідно ст.25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Відповідно до ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Таким чином, у разі смерті фізичної особи - боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

У випадку смерті боржника, який є позичальником по кредитному зобов'язанню, факт існування основного зобов'язання може підтверджуватись лише за умови вступу в права спадкування спадкоємців позичальника, але виключно в межах успадкованого майна. Зокрема ст. 1282 ЦК України передбачає, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Згідно із ч.3 ст.559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Як зазначено Верховним Судом України в постанові від 03.06.2015р. у справі №6-206цс15, на поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої, в тому числі, й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.

Суд зазначає, що умови договору про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р. не містять положень про те, що поручитель надав згоду відповідати за виконання зобов'язань новим боржником у разі смерті позичальника.

Крім цього, як слідує з матеріалів спадкової справи №603/2015 до майна ОСОБА_17 (т.12 а.с.139-142), відкритої Шостою Київською державною нотаріальною конторою за претензією кредитора ПАТ "ОСОБА_18 МКБ", протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, жодна особа за прийняттям спадщини та оформленням свідоцтва про право на спадщину не звернулась.

За наведених обставин, враховуючи наявність факту смерті позичальника (фізичної особи ОСОБА_17В.) та припинення основного зобов'язання, відсутність спадкоємців позичальника та згоди ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" відповідати за нових боржників (спадкоємців), вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", що виникли на підставі договору про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р., в сумі 41959647,32 грн. підлягають відхиленню.

Отже вимоги кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", визнані розпорядником майна та боржником в повному обсязі, визнаються судом частково та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 12030638,02 грн. в четверту чергу, 2926583,79 грн. в шосту чергу. Решта вимог в сумі 345265815,23 грн. судом відхиляються.

17.11.2015р. кредитором ПАТ "Сбербанк" подано заперечення на заяву ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" в частині вимог банку, заявлених на підставі договорів про встановлення солідарного обов'язку. У зв'язку з чим суд зазначає, що при розгляді вимог ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", заявлених до боржника на підставі договорів про встановлення солідарного обов'язку, судом проаналізовано правовідносини сторін за вказаними правочинами, вимоги банку в цій частині відхилено в повному обсязі.

15. Закрите акціонерне товариство "Регіональне товариство силових енергетичних машин", м.Еліста Республіка Калмикія Російської Федерації, звернулось до суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" в сумі 467063 грн. 20 коп.

Ухвалами від 07.09.2015р. та 25.09.2015р. господарський суд, в порядку статті 125 Господарського процесуального кодексу України, доручив Арбітражному суду Республіки Калмикія вручити ЗАТ "Регіональне товариство силових енергетичних машин", м.Еліста, копії ухвал суду від 07.09.2015р. та 25.09.2015р. про прийняття до розгляду в попередньому засіданні заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника та відкладення попереднього засідання.

28.10.2015р. кредитор звернувся до суду з клопотанням, підписаним генеральним директором та скріпленим печаткою (т.10 а.с.99), в якому просив направляти кореспонденцію в даній справі на адресу м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, оф.1006. Таким чином, починаючи з 28.10.2015р. всі процесуальні документи направлялись кредиторові за адресою, вказаною останнім в клопотанні.

Вимоги кредитора до боржника обґрунтовані тим, що 25.12.2008р. між боржником товариством з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (Постачальник) та кредитором закритим акціонерним товариством "Регіональне товариство силових енергетичних машин" (Покупець) було укладено договір поставки НКЕМЗ-01/2009 з додатковими угодами (т.4 а.с.84-99).

За умовами договору поставки постачальник зобов'язується виготовити і поставити, а покупець прийняти електротехнічну продукцію промислового призначення і сплатити вартість товару відповідно до умов цього договору і додатків до нього. Найменування товару, кількість, ціна, термін виготовлення, термін і умови постачання визначаються сторонами в специфікаціях, які узгоджуються і підписуються сторонами на кожну партію товару.

Згідно з п.п.2.2 договору поставки ціна товару за ним встановлюється в рублях Російської Федерації. Відповідно до п.3.2 оплата за товар здійснюється як в рублях, так і в євро або доларах США за курсом НБУ на день здійснення платежу.

За умовами п.3.3 договору покупець має право здійснювати попередню оплату за товар.

Так відповідно до специфікації №395 від 03.04.2014р. (т.15 а.с.25) сторонами було визначено вартість електродвигунів - 8200000,00 рублів Російської Федерації.

04.04.2014р. кредитор перерахував боржникові попередню оплату в сумі 115000,00 доларів США, що підтверджено дорученням №17 від 04.04.2014р. (т.4 а.с.100) та банківською випискою по рахунку ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", наданою до матеріалів справи боржником (т.11 а.с.176).

Однак боржник свої зобов'язання не виконав, товар не поставив, що не заперечується останнім.

07.05.2014р. боржник повернув частину передплати в сумі 68750,00 доларів США на рахунок кредитора, що підтверджено банківським ордером №82563603 від 07.05.2014р., довідкою про валютні операції від 07.05.2014р. (т.4 а.с.101, 102) та банківською випискою по рахунку боржника (т.11 а.с.175).

Решта передплати боржником кредиторові не повернуто, що становить 46250,00 доларів США, еквівалентно 1392016,23 руб. Російської Федерації на момент здійснення платежу та 467063,20 грн. на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

29.01.2016р. кредитором до матеріалів справи в обґрунтування грошових вимог до боржника додатково подано довідки про валютні операції від 04.04.2014р., 07.05.2014р., банківську виписку ПАТ "Бінбанк" за період 06.05.2014р., доручення №17 від 04.04.2014р. (т.15 а.с.26-29).

Вимоги закритого акціонерного товариства "Регіональне товариство силових енергетичних машин", м.Еліста розпорядником майна та боржником визнано в повному обсязі.

Враховуючи, що кредитором закритим акціонерним товариством "Регіональне товариство силових енергетичних машин" заявлені до боржника вимоги підтверджено доданими до матеріалів справи доказами, суд визнає їх доведеними та такими, що підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в сумі 1218,00 грн. судового збору в першу чергу, 467063 грн. 20 коп. в четверту чергу.

16. 07.09.2015р. до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_11, м.Дніпродзержинськ.

Вимоги кредитора в сумі 34739 грн. 16 коп. підтверджені рішенням господарського суду Херсонської області від 06.11.2014р. №923/1457/14, наказом про примусове виконання рішення господарського суду від 25.11.2014р. у справі №923/1457/14, постановою відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відкриття виконавчого провадження від 18.12.2014р. №ВП 45864030 (т.6 а.с. 194, 204-206).

Таким чином, оскільки вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 є обґрунтованими, доведеними доданими до заяви доказами, такі вимоги визнаються судом в повному обсязі в сумі 34739 грн. 16 коп.

17. 15.09.2015р. до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, м.Каховка про визнання грошових вимог до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Вимоги кредитора в сумі 395003 грн. 41 коп. підтверджені рішенням господарського суду Херсонської області від 03.06.2014р. №923/477/14, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р. №923/477/14, наказом про примусове виконання рішення від 15.08.2014р. у справі №923/477/14, постановою відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2014р. №ВП 44615148 (т.7 а.с. 31, 33, 52-59).

Вимоги кредитора фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, підтверджені належними доказами, визнаються судом в повному обсязі в сумі 395003 грн. 41 коп.

Щодо черговості задоволення вимог кредиторів фізичної особи-підприєця ОСОБА_11 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 суд зазначає наступне.

За приписами п.1 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Як свідчать матеріали справи, оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.07.2015р. за №20608 (т.2 а.с.104), тому останнім днем заявлення грошових вимог до боржника було 23.08.2015 р.

Відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті фізична особа підприємець ОСОБА_11 звернулась до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника 31.08.2015р. (т.6 а.с.200), а фізична особа-підприємець ОСОБА_12 - 11.09.2015р. (т.7 а.с.34). Тобто вказані кредитори звернулись до суду з заявами з грошовими вимогами до боржника з порушенням строку для їх подання.

Відповідно до п.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Таким чином, приймаючи до уваги пропуск кредиторами фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 строку для подання до суду заяв з грошовими вимогами до боржника, суд констатує, що вказані кредитори не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

При цьому вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 зі сплати судового збору за подання заяв із грошовими вимогами до боржника в сумі 1218,00 грн. та 2436,00 грн. відповідно, підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в першу чергу.

14.01.2016р. до господарського суду Херсонської області в межах провадження у даній справі про банкрутство звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант", м.Київ із заявою про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої просить замінити кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант".

Вимоги товариства обґрунтовані тим, що 17.09.2015р. між ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та ТОВ "Фактор-Комфорт" було укладено договори про відступлення права вимоги: 499-07 (т.12 а.с.160-161), за умовами якого ТОВ "Фактор-Комфорт" набув право вимоги до ОСОБА_17 за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р.; №431-11 (т.12 а.с.164-165), за умовами якого ТОВ "Фактор-Комфорт" набув право вимоги до ТОВ "Контакт-Центр Україна" за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011р.; №169-12 (т.12 а.с.168-169), за умовами якого ТОВ "Фактор-Комфорт" набув право вимоги до ТОВ "Свісс Партнерз" за кредитним договором №169-12 від 30.05.2012р.; №335-10 (т.12 а.с.173-174), за умовами якого ТОВ "Фактор-Комфорт" набув право вимоги до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" за кредитним договором №335-10 від 27.08.2010р.; №222-12 (т.12 а.с.177-178), за умовами якого ТОВ "Фактор-Комфорт" набув право вимоги до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" за кредитним договором №222-12 від 06.07.2012р.

В подальшому, 25.12.2015р. між ТОВ "Фактор-Комфорт" та ТОВ "Фінансгарант" було укладено договори відступлення права вимоги: №499-07-1 (т.12 а.с.162-163), за умовами якого ТОВ "Фінансгарант" набув право вимоги до ОСОБА_17 за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р.; №431-11-1 (т.12 а.с.166-167), за умовами якого ТОВ "Фінансгарант" набув право вимоги до ТОВ "Контакт-Центр Україна" за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011р.; №169-12-1 (т.12 а.с.170-171), за умовами якого ТОВ "Фінансгарант" набув право вимоги до ТОВ "Свісс Партнерз" за кредитним договором №169-12 від 30.05.2012р.; №335-10-1 (т.12 а.с.175-176), за умовами якого ТОВ "Фінансгарант" набув право вимоги до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" за кредитним договором №335-10 від 27.08.2010р.; №222-12--1 (т.12 а.с.179-180), за умовами якого ТОВ "Фінансгарант" набув право вимоги до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" за кредитним договором №222-12 від 06.07.2012р.

За актами приймання-передачі документації від 25.12.2015р. (т.12 а.с.163-зворот, 167-зворот, 172, 176-зворот, 181) ТОВ "Фактор-Комфорт" передав, а ТОВ "Фінансгарант" прийняв оригінали вище перелічених кредитних договорів з додатковими угодами, договорів про відступлення права вимоги, укладених між банком та ТОВ "Фактор-Комфорт", та інші документи кредитної справи. Оригінали вказаних договорів були оглянуті господарським судом в судовому засіданні 24.02.2016р.

В судових засіданнях представник ТОВ "Фінансгарант" підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" проти задоволення заяви товариства заперечив, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях (т.15 а.с.93-95). Заперечуючи проти заяви ТОВ "Фінансгарант" представник банку зазначив, що всі договори про відступлення права вимоги, укладені між банком та ТОВ "Фактор-Комфорт", згідно із наказом Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" від 25.09.2015 № 38 "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" визнано нікчемними відповідно до статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв'язку з чим ТОВ "Фінансгарант" не міг набути права вимоги за наслідками нікчемного правочину.

Дослідивши заяву про заміну кредитора його процесуальним правонаступником, матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Фінансгарант" та ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції", суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Як слідує з матеріалів справи, 17.09.2015р. між ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" (Кредитор) та ТОВ "Фактор-Комфорт" (Новий кредитор) було укладено договори про відступлення права вимоги №№ 499-07, 431-11 та 169-12, за умовами яких первісним кредитором ("ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції") відступлено, а новим кредитором (ТОВ "Фактор-Комфорт") набуто у повному обсязі право вимоги до боржників - ОСОБА_17 за зобов'язаннями останнього за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р.; ТОВ "Контакт-Центр Україна" за зобов'язаннями останнього за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011р.; ТОВ "Свісс Партнерз" за зобов'язаннями останнього за кредитним договором №169-12 від 30.05.2012р.

25.12.2015р. між ТОВ "Фактор-Комфорт" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінансгарант" (Новий кредитор) було укладено договори відступлення права вимоги 499-07-1, 431-11-1 та 169-12-1, за умовами яких первісним кредитором відступлено, а новим кредитором набуто у повному обсязі право вимоги до боржників - ОСОБА_17 за зобов'язаннями останнього за кредитним договором №499-07 від 13.07.2007р.; ТОВ "Контакт-Центр Україна" за зобов'язаннями останнього за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011р.; ТОВ "Свісс Партнерз" за зобов'язаннями останнього за кредитним договором №169-12 від 30.05.2012р.;

Так за умовами п.2.3 вище перелічених договорів відступлення права вимоги від 25.12.2015р. новий кредитор (ТОВ "Фінансгарант") набуває право вимоги за основними договорами (кредитними договорами №499-07 від 13.07.2007р., №431-11 від 21.12.2011р., №169-12 від 30.05.2012р.) до боржників - ОСОБА_17, ТОВ "Контакт-Центр Україна" та ТОВ "Свісс-Партнерз", відповідно, з моменту підписання цих договорів.

В той же час, взаємовідносини кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", що є підставою для звернення кредитора до суду із грошовими вимогами до боржника в даній справі, ґрунтуються на договорі про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №169-12 від 30.05.2012р. (т.6 а.с.61-63), договорі про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №431-11 від 21.12.2011р. (т.6 а.с.96-88) та договорі про встановлення солідарного обов'язку за кредитним договором №499 від 13.07.2007р. (т.6 а.с.113-115). Таким чином, у відносинах з боржником статус ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" як кредитора охоплюється поняттям договірних відносин. Проте, ТОВ "Фінансгарант" до матеріалів справи надано лише копії договорів щодо зміни кредитора в основному зобов'язанні - кредитних договорах №169-12 від 30.05.2012р., №431-11 від 21.12.2011р. та №499 від 13.07.2007р.

При цьому суд звертає увагу на те, що як договори про відступлення права вимоги від 17.09.2015р. так і договори від 25.12.2015р. не містять умов щодо відступлення права вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (який є боржником у даній справі) за договорами про встановлення солідарного обов'язку, на підставі яких банком заявлено свої вимоги у даній справі про банкрутство.

Крім цього, акти приймання-передачі документації від 25.12.2015р. (т.12 а.с.163-зворот, 167-зворот, 172), укладені між ТОВ "Фактор-Комфорт" та ТОВ "Фінансгарант" про передачу новому кредитору за договорами відступлення права вимоги №499-07-1, 431-11-1, 169-12-1 від 25.12.2015р. оригіналів документів, що засвідчують дійсність права вимоги, не містять посилання на передачу новому кредитору договорів про встановлення солідарного обов'язку, укладених між банком та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Укладені між банком і ТОВ "Фактор-Комфорт" та між ТОВ "Фактор-Комфорт" і ТОВ "Фінансгарант" договори є договорами відступлення права вимоги, що підпадають під правове регулювання норм статей 512-519 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши умови вищенаведених договорів відступлення права вимоги суд зазначає, що за ними відступлено право вимоги до інших боржників - ОСОБА_17, ТОВ "Контакт-Центр Україна" та ТОВ "Свісс Партнерз", відповідно, а не до ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", який є боржником у цій справі.

Крім цього, судом враховується, що грошові вимоги ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" до боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", які виникли на підставі договорів про встановлення солідарного обов'язку, відхилені господарським судом в даному судовому засіданні в повному обсязі, що, фактично, також унеможливлює здійснення заміни кредитора його процесуальним правонаступником в частині таких вимог.

Що стосується заміни кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" його процесуальним правонаступником ТОВ "Фінансгарант" в частині вимог, що ґрунтуються на кредитних договорах №335-10 від 27.08.2010р. та №222-12 від 06.07.2012р., укладених між банком та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", за якими також відбулося відступлення права вимоги, то, суд звертає увагу на те, що, як слідує з письмових повідомлень банку, наданих до матеріалів справи 23.10.2015р. (т.9 а.с.16-70), наказом Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" від 25.09.2015р. № 38 "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" визнано нікчемними правочини (договори) відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, укладеними між АТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та ТОВ "Фактор-Комфорт", зокрема і договори №222-12 і № 335-10 про відступлення права вимоги, укладені 04.09.2015 між АТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та ТОВ "Фактор-Комфорт" щодо передачі останньому права вимоги за Кредитним договором від 27.08.2010р. №335-10, та Кредитним договором №222-12 від 06.07.2012р., укладеними між АТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" та ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

В судовому засіданні 10.03.2016р. представником ТОВ "Фінансгарант" надано до матеріалів справи скановану копію постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.02.2016р. у справі №826/24648/15 (т.16 а.с.132-139), якою визнано протиправним та скасовано п.п.1.1 п.1 та п.2 вищезазначеного наказу про визнання нікчемними правочинів, укладених між ТОВ "Фактор-Комфорт" та ПАТ "ОСОБА_4 інвестиції". Проте дана постанова не може бути врахована судом, оскільки станом на день розгляду справи про банкрутство не набрала законної сили.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що після набрання постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.02.2016р. у справі №826/24648/15 законної сили, ТОВ "Фінансгарант" має право повторно звернутись до господарського суду Херсонської області з клопотанням про заміну кредитора його процесуальним правонаступником у справі про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" в частині вимог, що визнані судом та включені в реєстр вимог кредиторів.

Отже, враховуючи, що ТОВ "Фінансгарант" не доведено належними доказами право вимоги до боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни кредитора ПАТ "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" на ТОВ "Фінансгарант", а тому відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Фінансгарант" про заміну сторони її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.8 ст. 23 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов'язаний внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, рухоме та нерухоме майно товариства передано останнім в заставу та іпотеку, в тому числі і в забезпечення виконання зобов'язань третіми особами.

За наведених обставин, з урахуванням приписів ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відомості про майно боржника, що є предметом застави, мають бути внесені розпорядником майна в реєстр вимог кредиторів.

Також відповідно до ч.8 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Визнати вимоги кредиторів до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка () і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

- Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (, 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Горького, 11-а) - в сумі 45181 грн. 69 коп. друга черга, 3939 грн. 79 коп. третя черга.;

- ОСОБА_9 Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області (, 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.К.Маркса, 14) - в сумі 218007 грн. 19 коп. третя черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Партнерз", м.Київ (, 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 16-22 оф.1006) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 1459324,00 грн. четверта черга;

- Комунального підприємства "Міський водоканал" (, 74900, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Електромашинобудівників, 6) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 437576 грн. 14 коп. четверта черга;

- Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" (, 74903, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35-А) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 23393878 грн. 44 коп. четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" (, 74903, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35) - 1218,00 грн. судового збору перша черга, 77234372 грн. 48 коп. четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (, 74903, Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 35) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 2542771 грн. 82 коп. четверта черга;

- Закритого акціонерного товариства "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (, 01021, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 33778016 грн. 35 коп. четверта черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (5, 61307, м.Харків, проспект Московський, 199) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 5072571 грн. 91 коп. четверта черга;

- Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (, 01601, м.Київ, вул.Володимирська,46) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 198917125 грн. 79 коп. четверта черга, 4003251 грн. 34 коп. шоста черга;

- Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" (, 28000, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Заводська,1) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 6937636 грн. 83 коп. четверта черга, 2233074 грн. 89 коп. шоста черга;

- Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (, 0132, м.Київ, бул.Т.Шевченка, буд.37/122) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 155011118 грн. 29 коп. четверта черга, 81176135 грн. 43 коп. шоста черга;

- Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" (, 01601, м.Київ, вул.Володимирська, 54) - в сумі 1218,00 грн. перша черга, 12030638 грн. 02 коп. четверта черга, 2926583 грн. 79 коп. шоста черга;

- Закритого акціонерного товариства "Регіональне товариство силових енергетичних машин" (реєстраційний номер 189, 35800, Російська Федерація, Республіка Калмикія, м.Еліста, Східна промзона, буд.5 каб.6) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга, 467063 грн. 20 коп. четверта черга;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 51940, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, бул. Будівельників, буд.41 кв.53) - в сумі 1218,00 грн. судового збору перша черга;

- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 74800, Херсонська область, м.Каховка, вул.Трудова, буд.18) - в сумі 2436,00 грн. судового збору перша черга;

2. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

3. Визнати вимоги забезпечених кредиторів публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ в сумі 111942358,00 грн., публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 26767000,00 грн.

4. Зобов'язати розпорядника майна ОСОБА_7 внести окремо в реєстр вимог кредиторів вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, а саме вимоги: публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ в сумі 111942358,00 грн., публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 26767000,00 грн.

5. Визнати кредиторські вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 із вимогами в сумі 34739 грн. 16 коп. та фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 в сумі 395003 грн. 41 коп. як такі, що заявлені після закінчення строку, встановлено для їх подання.

6. Визначити, що кредитори фізична особа-підприємець ОСОБА_11 із вимогами в сумі 34739 грн. 16 коп. та фізична особа-підприємець ОСОБА_12 із вимогами в сумі 395003 грн. 41 коп. не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

7. Вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Свісс Партнерз", м.Київ в сумі 157602 грн. 21 коп., приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" в сумі 9640805 грн. 38 коп., товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" в сумі 1634739,18 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 1010467,71 грн., приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "ЕТАЛ" в сумі 4448150,71 грн., публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в сумі 5720283 грн. 50 коп., Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_4 інвестиції" в сумі 345265815 грн. 23 коп. - відхилити.

8. Провадження у справі в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" в сумі 67373845,39 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в сумі 1242580,11 грн., товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховське інструментальне виробництво" в сумі 8422915,44 грн. до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" - припинити.

9. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 внести в реєстр вимог кредиторів відомості про майно боржника, що є предметом застави.

10. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 внести в реєстр вимог кредиторів відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із даними обліку боржника.

11. Визначити, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

12. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" про заміну сторони її правонаступником відмовити.

13. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 29.03.2016р.

14. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

15. Зобов'язати розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_7 надати суду докази виконання п.14 ухвали, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, аналіз фінансового становища боржника.

16. Призначити підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, на 05.04.2016р. о 10:00 год. в залі судових засідань №318 господарського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Горького,18).

17. Участь в судовому засіданні представників кредиторів-членів комітету кредиторів, боржника, розпорядника майна обов'язкова.

18. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна ОСОБА_7, ТОВ "Фінансгарант".

Повний текст ухвали складено та підписано 21.03.2016р.

Суддя М.Б. Сулімовська