донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

15.03.2016р. справа №908/6146/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Радіонова О.О., Зубченко І.В.
при секретарі судового засідання Акімовій К.К.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_5 (за довіреністю від 03.12.2015р.);
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМіського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від10.02.2016р. (повний текст підписано 11.02.2016р.)
по справі№908/6146/15 (суддя Алейникова Т.Г.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Запоріжжя
до Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя
про стягнення 71647,83грн.
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м.Запоріжжя (Позивач) звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Міського комунального підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 71647,83грн. за договором оренди нерухомого майна від 29.12.2012р., з якої інфляційних втрат у розмірі 67 037,96грн. та 3% річних у розмірі 4609,87грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.2016р. (повний текст підписано 11.02.2016р.) у справі №908/6146/15 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі - стягнуто з Відповідача на користь Позивача 71647,83грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Рішення місцевого суду вмотивовано доведеністю факту наявності та несплати Відповідачем заборгованості з орендної плати у розмірі 94200,00грн. за період з січня 2014р. по серпень 2015р. за договором оренди нерухомого майна від 29.12.2012р. та правомірності нарахування на неї суми інфляційних втрат та 3% річних.

Міське комунальне підприємство "Основаніє", не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2015р. у справі №908/6146/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає невідповідність договору оренди, за яким стягується сума заборгованості, а також рішення суду Запорізької області від 03.12.2012р. про визнання за Позивачем права власності на об'єкт оренди вимогам чинного законодавства, оскільки зазначений договір оренди приміщення, за своєю суттю слугує для забезпечення належного функціонування жилого будинку, балансоутримувачем якого є Відповідач, а тому лише він має право розпоряджатися означеним майном.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Радіонова О.О., Зубченко І.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.02.2016р. порушене апеляційне провадження із призначенням розгляду скарги на 15.03.2016р. о 11.30 год.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Представники Скаржника в судове засідання 15.03.2015р. без пояснення причин не з'явився, хоча був обізнаний про час і місце розгляду справи (а.с.61). За висновком судової колегії, його відсутність, заважаючи на доведення позиції до відома суду у скарзі та невизнання явки обов'язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник Позивача у судовому засіданні 15.03.2016р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, надавши відзив (а.с.63).

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи 29.12.2012р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Орендодавець) і Міським комунальним підприємством «Основаніє» (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна (Договір - а.с.а.с.7,8) , згідно з п.1 якого Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 72,7 кв.м, літ. А-3, за адресою: АДРЕСА_2, а саме: насосну №1 площею 44,8 кв.м (першого поверху); бойлерну №4 площею 27,9 кв.м (підвального поверху). Крім зазначених приміщень в сумісне користування орендарю передаються приміщення загальною площею 192 кв.м, а саме: технічні приміщення 1, 2, 3, 5, 8, 9 відображені в експлікації підвальних приміщень.

На виконання умов п.2.1 зазначеного договору, сторони склали акт приймання-передачі орендованого приміщення від 29.12.2012р.(а.с.9)

Також в п.3.1 узгодили, що орендна плата за користування приміщеннями становить 4710,00грн. в місяць. Перерахування орендної плати проводиться Орендарем не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (п.3.2 договору)

Відповідно до п.9.1 договору, сторони дійшли згоди, що договір діє з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., а також обумовили, що він припиняється у разі закінчення строку дії договору, банкротства Орендаря, знищення орендованих приміщень, достроково за згодою сторін (п.9.3).

Як було встановлено апеляційним судом з огляду на посилання Відповідача в апеляційній скарзі, приналежність Орендодавцю означеного майна підтверджується рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. у справі № 5009/4420/12 (а.с.а.с.61-63), яке за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили, відповідно до якого за Позивачем було визнано право власності на об'єкт нерухомого майна: адміністративно-торговельний комплекс загальною площею 1557,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.06.2015р. у справі №908/3374/15 були задоволені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення неустойки в порядку ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України неустойки у зв'язку із неповернення орендованого майна за договором оренди від 29.12.2012р. за період з січня 2014р. по жовтень 2014р.

Втім, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. у справі №908/3374/15 (а.с.а.с.12,13), вказане рішення було скасоване, а у задоволені позову - відмовлено, оскільки апеляційний суд встановив, що укладений між сторонами договір оренди від 29.12.2012р. в порядку ст.764 Цивільного кодексу України був продовжений після 31.12.2013р. на той же строк і на тих же умовах, враховуючи відсутність повідомлення про припинення його дії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.09.2015р. по справі №908/4953/15 (а.с.а.с.14,15) було стягнуто з Міського комунального підприємства «Основаніє» (Відповідач) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (Позивача) заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди від 29.12.2012р. за період з січня 2014р. по серпень 2015р. у розмірі 94200,00грн.

Апеляційним судом встановлено за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, що за результатами апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.11.2015р. у справі №908/4953/15 (а.с.а.с.64-66) рішення Господарського суду Запорізької області 29.09.2015р. по справі №908/4953/15 залишено без змін.

Між тим, докази сплати Відповідачем означеної суми заборгованості в матеріалах справи наразі відсутні, з огляду на що Позивач на підставі ст.625 Цивільного Кодексу України звернувся до суду з вимогою про стягнення з Відповідача інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості у розмірі 94200,00грн.

Таким чином, Господарський суд Запорізької області, встановивши доведеність факту невиконання Відповідачем рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2015р. по справі №908/4953/15 та несплати заборгованості з орендної плати у розмірі 94200,00грн. за період з січня 2014р. по серпень 2015р. за договором оренди нерухомого майна від 29.12.2012р., задовольнив позовні вимоги Позивача в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Факт порушення у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України Відповідачем грошового зобов'язання, сума якого є базою для нарахування стягуваних в межах цієї справи сум інфляційної індексації та 3% річних, встановлений чинним судовим рішенням від 29.09.2015р. в межах справи №908/4953/15 та є преюдиціальним для розглядуваної справи у розумінні ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, але в контексті умов виконання грошових зобов'язань, що були визначені за змістом договору оренди нерухомого майна від 29.12.2012р.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сам по собі факт задоволення судом позовних вимог про стягнення певної суми заборгованості діючим законодавством наразі не віднесений до обставин, що припиняють чи змінюють правову природу грошового зобовязання, а отже жодною мірою не звільняє боржника від відповідальності за порушення грошового зобовязання та не позбавляє кредитора на отримання коштів, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, нарахування яких припиняється лише із припиненням відповідного грошового зобовязання.

З приводу доводів апелянта щодо невідповідності договору оренди нерухомого майна від 29.12.2012р. за яким стягується сума заборгованості, а також рішення суду Запорізької області від 03.12.2012р. про визнання за Позивачем права власності на об'єкт оренди вимогам чинного законодавства, апеляційний суд зазначає, що в світлі приписів ст.204 Цивільного кодексу України та відсутності належних доказів спростування презумпції правомірності означеного правочину, доводи апеляційної скарги про незаконність означеного договору до уваги не приймаються. При цьому, чинність рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2012р. у справі № 5009/4420/12 у світлі його загальнообов'язкового статусу, встановленого ст.ст.124, 129 Конституції України, унеможливлює розгляд апеляційним судом доводів Скаржника з цього приводу. В свою чергу, викладені Відповідачем в апеляційній скарзі зауваження щодо законності вказаного судового рішення до уваги апеляційною інстанцією в світлі визначених ст.101 Господарського процесуального кодексу України меж перегляду також не приймаються, адже рішення суду у справі №5009/4420/12 не є об'єктом перегляду в цьому апеляційному провадженні.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про правомірність стягнення з Відповідача інфляційної індексації та 3%річних, нарахованих на заборгованість по договору оренди нерухомого майна від 29.12.2012р. за січень 2014р. - серпень 2015р.

Між тим, перевіривши розрахунки позовних вимог, які були надані Позивачем на підтвердження права вимоги (а.с.16) та розрахунки суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що місцевим судом було залишено поза увагою безпідставне збільшення Позивачем періоду нарахування інфляційних втрат, оскільки, зважаючи на порядок формування індексу інфляції (впродовж усього календарного місяця та за цілий місяць) період нарахування має визначатися цілими місяцями, починаючи з місяця, наступного за місяцем у якому мав бути здійснений платіж (абз.3 п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р.), а також залишення поза увагою суду нарахування Позивачем інфляційних втрат за період з січня 2014р. по серпень 2015р. на загальну суму боргу, що утворилась внаслідок несплати щомісячних орендних платежів, строк на оплату яких (відносно кожного окремого платежу) сплив після 15 числа місяця, наступного за звітним (п.3.2 договору)

З урахуванням викладеного за підрахунками апеляційного суду належні до стягнення суми інфляційної індексації становлять:

- за січень 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.02.2014р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з березня 2014р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 171,180%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 3352,60грн.;

- за лютий 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.03.2014р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з квітня 2014р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 167,496%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 3179,04грн.;

- за березень 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.04.2014р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з травня 2014р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 162,145%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 2979,02грн.;

- за квітень 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 18.05.2014р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з червня 2014р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 156,209%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 2647,43грн.;

- за травень 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.06.2014р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з липня 2014р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 154,662%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 2574,59грн.;

- за червень 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.07.2014р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з серпня 2014р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 154,046%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 2545,57грн.;

- за липень 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 17.08.2014р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з вересня 2014р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 152,823%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 2487,98грн.;

- за серпень 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.09.2014р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з жовтня 2014р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 148,516%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 2285,12грн.;

- за вересень 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.10.2014р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з листопада 2014р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 145,036%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 2121,18грн.;

- за жовтень 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.11.2014р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з грудня 2014р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 142,331%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 1993,80грн.;

- за листопад 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.12.2014р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з січня 2015р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 138,186%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 1798,55грн.;

- за грудень 2014р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 18.01.2015р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з лютого 2015р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 134,031%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 1602,85грн.;

- за січень 2015р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.02.2015р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з березня 2015р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 127,285%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 1285,11грн.;

- за лютий 2015р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.03.2015р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з квітня 2015р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 114,878%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 700,75грн.;

- за березень 2015р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.04.2015р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з травня 2015р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 100,770%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно 36,27грн.;

- за квітень 2015р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 18.05.2015р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з червня 2015р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 98,601%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно -65,90грн.;

- за травень 2015р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.06.2015р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить з липня 2015р. по серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 98,208%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно -84,40грн.;

- за червень 2015р. (сума боргу 4710грн.), простроченим в оплаті з 16.07.2015р. по 31.08.2015р., період індексації, з урахуванням заявленого періоду становить за серпень 2015р. із сукупним індексом інфляції 99,200%, таким чином втрати від інфляції за цей період становлять відповідно -37,68грн.

Таким чином, загальний розмір належних до стягнення інфляційних втрат становить 31401,88грн., замість стягнутих місцевим судом 67037,96грн. Безпідставно стягнута сума інфляційних втрат становить 35636,08грн.

Перерахувавши розмір 3% річних, враховуючи заборгованість за кожним орендним платежем та з урахуванням заявленого Позивачем періоду, належна до стягнення сума становить:

- за січень 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.02.2014р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 217,56грн;

- за лютий 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.03.2014р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 206,72грн;

- за березень 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.04.2014р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 194,72грн;

- за квітень 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 18.05.2014р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 182,34грн;

- за травень 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.06.2014р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 171,11грн;

- за червень 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.07.2014р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 159,49грн;

- за липень 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 17.08.2014р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 147,11грн;

- за серпень 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.09.2014р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 135,49грн;

- за вересень 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.10.2014р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 123,88грн;

- за жовтень 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.11.2014р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 111,88грн;

- за листопад 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.12.2014р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 100,26грн;

- за грудень 2014р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 18.01.2015р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 87,49грн;

- за січень 2015р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.02.2015р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 76,26грн;

- за лютий 2015р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.03.2015р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 65,42грн;

- за березень 2015р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.04.2015р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 53,42грн;

- за квітень 2015р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 18.05.2015р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 41,04грн;

- за травень 2015р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.06.2015р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 29,81грн;

- за червень 2015р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 16.07.2015р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 18,19грн;

- за липень 2015р. на суму боргу 4710грн., прострочену в оплаті з 17.08.2015р. по 31.08.2015р., належна до стягнення сума 3 % річних становить відповідно 5,81грн.

Таким чином, загальний розмір належних до стягнення 3% річних становить 2128,00грн., замість стягнутих місцевим судом 4609,87грн. Безпідставно стягнута сума 3% річних становить 2481,87грн.

Враховуючи наведене та з огляду на допущені місцевим судом порушення визначеного ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України періоду нарахування стягуваних сум виключно в межах строку невиконання відповідного щомісячного грошового зобов'язання при визначені належних до стягнення сум інфляційної індексації та 3% річних, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги і часткового скасування переглядуваного рішення, що за змістом ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює і розподіл витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги і перерозподіл витрат зі сплати судового збору за подання позову між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2016р. (повний текст підписано 11.02.2016р.) у справі №908/6146/15 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2016р. (повний текст підписано 11.02.2016р.) у справі №908/6146/15 скасувати в частині стягнення інфляційної індексації в розмірі 35636,08грн. та 3% річних в розмірі 2481,87грн., у зв'язку з чим викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Запоріжжя до Міського комунального підприємства «Основаніє», м. Запоріжжя задовольнити частково.

2.Стягнути з Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд. 29-А; ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (69095 АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) інфляційних втрат у розмірі 31401,88грн. та 3% річних у розмірі 2128грн., судовий збір у розмірі 570,00грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (69095 АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_1) на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» (69095, м.Запоріжжя, вул.Українська, буд. 29-А; ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 888,80грн.

4. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2016р., оформивши їх у відповідності до приписів ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

5. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О.Попков

Судді: О.О.Радіонова

І.В.Зубченко

Надруковано 5 прим.: 1,2 - сторонам,3- у справу, 4 - ДАГС, 5 - ГСЗО