ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Справа № 925/2283/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, із секретарем судового засідання Биченком М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до публічного акціонерного товариства Городищенський маслозавод, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства Шполянський молокозавод, публічного акціонерного товариства Жашківський маслозавод і приватного підприємства Імпексагро про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації предмета іпотеки та встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Банк Форум ОСОБА_3 звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства Городищенський маслозавод з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки - комплекс будівель та нежилих приміщень, розташованих по вул. Героїв Чорнобиля, буд. 5 у м. Городище Черкаської області, визначення способу реалізації цього предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів і встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Ухвалою від 15 січня 2015 року господарський суд Черкаської області призначив у цій справі будівельно-технічну експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

На вирішення експертизи господарський суд Черкаської області поставив таке питання:

Яка ринкова вартість на день проведення експертизи предмета іпотеки комплексу будівель та належних приміщень, розташованих по вул. Героїв Чорнобиля, буд. 5 у м. Городище Черкаської області на земельній ділянці площею 1,2820 га, кадастровий номер :01:001:0730 та складається з:

- головного виробничого корпусу з прибудовами та ґанком, А-1, а1, а2, а3, загальною площею2386,5 кв. м.;

- цеху з виробництва масла з прибудовами, Б-1, б, б1;

- адміністративно складського приміщення з підвалом, ґанками, В-3, пд., загальною площею 492,8 кв. м.;

- електропідстанції, Д-2, загальною площею 121,2 кв. м.;

- матеріального складу, Ж-1, загальною площею 54,3 кв. м.;

- гаражу, Л-1, загальною площею 60,7кв. м.;

- службового приміщення, З-1, загальною площею 42,2 кв. м.;

- огорожі, 3;

- огорожі, 10;

- огорожі, 11;

- автостоянки (замощення), 2;

- бризкального басейну, М;

- вигрібної ями, 9;

- кочегарки, С, загальною площею 5,4 кв. м.?

29 лютого 2016 року до господарського суду Черкаської області надійшов висновок судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 від 23.02.2016 № 328/15-23, відповідно до якого ринкова вартість предмета іпотеки: комплексу будівель та належних приміщень, розташованих по вул. Героїв Чорнобиля, буд. 5 у м. Городище Черкаської області на земельній ділянці площею 1,2820 га, кадастровий номер :01:001:0730 та складається з:

- головного виробничого корпусу з прибудовами та ґанком, А-1, а1, а2, а3, загальною площею2386,5 кв. м.;

- цеху з виробництва масла з прибудовами, Б-1, б, б1;

- адміністративно складського приміщення з підвалом, ґанками, В-3, пд., загальною площею 492,8 кв. м.;

- електропідстанції, Д-2, загальною площею 121,2 кв. м.;

- матеріального складу, Ж-1, загальною площею 54,3 кв. м.;

- гаражу, Л-1, загальною площею 60,7.кв. м. ;

- службового приміщення, З-1, загальною площею 42,2 кв. м.;

- огорожі, 3;

- огорожі, 10;

- огорожі, 11;

- автостоянки (замощення), 2;

- бризкального басейну, М;

- вигрібної ями, 9;

- кочегарки, С, загальною площею 5,4 кв. м.

станом на час проведення експертизи складає 11466040 грн. без урахування ПДВ.

Ухвалою від 01.03.2015 господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 11 годину 17 березня 2015 року у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.03.2016 за участю представників позивача і відповідача, представник позивача не погодився із вказаним висновком судового експерта і заявив клопотання про призначення у цій справі повторної судової експертизи і доручення її проведення іншій експертній установі.

Це клопотання представник позивача обґрунтував:

- значною різницею між вартістю предмету іпотеки, визначеною у пункті 1.5 договору іпотеки від 18.02.2010 (з урахуванням змін, внесених договором від 27.12.2013) у сумі 52343141 грн., і вартістю цього ж предмету іпотеки, визначеною експертом у сумі 11455040 грн.;

- незастосуванням експертом доходного підходу для оцінки предмету іпотеки;

- неврахуванням експертом особливостей обєкту дослідження (маслозавод);

- порівнянням обєкту дослідження з алогічними обєктами, розташованими лише у Черкаській області, незважаючи на розташування обєкту дослідження поруч з адміністративними кордонами Київської, Вінницької, Кіровоградської областей;

використанням для порівняння обєкту дослідження неаналогічних йому обєктів.

Представник відповідача проти проведення у даній справі повторної будівельно-технічної експертизи не заперечив.

Частина 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Оцінивши доводи, приведені представником позивача в обґрунтування свого клопотання про призначення повторної експертизи, господарський суд вважає їх переконливими, а саме клопотання таким, що спрямоване на всебічне, повне і обєктивне зясування усіх обставин, що мають значення для вирішення даного спору. Тож господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення цього клопотання, призначення повторної будівельно-технічної експертизи і доручення її проведення іншому субєкту судово-експертної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Статтею 9 Закону України "Про судову експертизу" атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України. Особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Враховуючи, що проведення призначеної ухвалою від 15.01.2015 первинної будівельно-технічної експертизи уже доручалося державній спеціалізованій установі, господарський суд Черкаської області вважає за можливе доручити проведення повторної будівельно-технічної експертизи атестованому судовому експерту, включеному до державного Реєстру атестованих судових експертів, ОСОБА_5, який має необхідні знання для надання висновку з досліджуваного питання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою має право зупинити провадження у справі у випадку призначення ним експертизи.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на час проведення повторної експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у цій справі повторної будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі повторну будівельно-технічну експертизу.

Проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (вул. Донецька, 5, оф. 1, м. Київ, 03151).

Поставити на вирішення повторної будівельно-технічної експертизи таке питання:

Яка ринкова вартість на день проведення експертизи предмета іпотеки комплексу будівель та належних приміщень, розташованих по вул. Героїв Чорнобиля, буд. 5 у м. Городище Черкаської області на земельній ділянці площею 1,2820 га, кадастровий номер :01:001:0730 та складається з:

- головного виробничого корпусу з прибудовами та ґанком, А-1, а1, а2, а3, загальною площею2386,5 кв. м.;

- цеху з виробництва масла з прибудовами, Б-1, б, б1;

- адміністративно складського приміщення з підвалом, ґанками, В-3, пд., загальною площею 492,8 кв. м.;

- електропідстанції, Д-2, загальною площею 121,2 кв. м.;

- матеріального складу, Ж-1, загальною площею 54,3 кв. м.;

- гаражу, Л-1, загальною площею 60,7 кв. м.;

- службового приміщення, З-1, загальною площею 42,2 кв. м.;

- огорожі, 3;

- огорожі, 10;

- огорожі, 11;

- автостоянки (замощення), 2;

- бризкального басейну, М;

- вигрібної ями, 9;

- кочегарки, С, загальною площею 5,4 кв. м.?

Надати судовому експерту ОСОБА_5 для проведення повторної будівельно-технічної експертизи матеріали із справи №925/2283/14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Зобовязати судового експерта ОСОБА_5 надіслати експертний висновок господарському суду Черкаської області, а його копії - сторонам у справі №925/2283/14.

Зобовязати публічне акціонерне товариство Городищенський маслозавод допустити експерта до обєкту дослідження для проведення його оцінки.

Зобовязати публічне акціонерне товариство Банк Форум (бул. Верховної Ради, 7, м. Київ, 02100) оплатити вартість повторної експертизи.

Зупинити на час проведення повторної експертизи провадження у справі.

Ця ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя М. В. Дорошенко