ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.Справа № 915/1919/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І., Петрова М.С.;

при секретарі судового засідання Саломатовій К.А.;

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю № 10/15 від 01.12.2015 року;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Торгсервіс Південь, м. Миколаїв

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 р.

у справі № 915/1919/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЮНА-ВЕСТА, м. Червоноград

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Торгсервіс Південь, м. Миколаїв

про стягнення 675 343,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЮНА-ВЕСТА, м. Червоноград (Далі ТОВ „ДЮНА-ВЕСТА) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Торгсервіс Південь, м. Миколаїв (Далі ТОВ „Альфа-Торгсервіс Південь) про стягнення 675 343,14 грн. задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з ТОВ „Альфа-Торгсервіс Південь на користь ТОВ „ДЮНА-ВЕСТА 675 343,14 грн. суми заборгованості за отриманий товар та 10 130,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем було поставлено відповідачу товар за Договором, тобто у відповідача виник обов'язок з оплати товару. Будь-яких доказів оплати товару суду не подано, як і не спростовано позовних вимог.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ТОВ „Альфа-Торгсервіс Південь звернулося з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийнявши нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, та зауважує, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт зазначає, що Договори, посилання на які містяться у видаткових накладних не були подані до суду першої інстанції та не були предметом розгляду у судовому засіданні. Крім того, вказані накладні не можуть вважатись належними доказами, оскільки вони не містять вказівку на посаду і прізвище особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку відповідача, особистого чи електронного підпису повноважного представника відповідача, що свідчило б про отримання товару. Підпис, що міститься у наданих до суду накладних не належить повноважному представнику ТОВ Альфа - Торгсервіс Південь.

14.03.2016 року від ТОВ „ДЮНА-ВЕСТА надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Крім того, позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в апеляційній скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 27.11.2014 року між ТОВ „Альфа-Торгсервіс Південь та ТОВ „ДЮНА-ВЕСТА укладено Договір Поставки № 217 (Далі Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору продавець зобовязується поставити продукцію під власною торговою маркою, надалі товари, в асортименті, кількості, в терміни та за цінами відповідно до умов даного договору. Кількість, асортимент, ціна товарів вказується в накладних.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 Договору загальна сума договору становить суму всіх видаткових накладних за період дії договору. Покупець зобовязується оплачувати товар з дотриманням встановлених даним договором термінів розрахунків за отриманий товар. Розрахунок за отриманий товар покупцем відбувається шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. У випадку несплати покупцем вартості отриманого товару, у встановлений договором термін, продавець має право припиняти відвантаження товару, до повного погашення простроченої заборгованості. Оплата покупцем товару: впродовж 60 днів з дати виписки накладної.

Відповідно до пункту 3.4 Договору передача права власності на поставлений товар відбувається за адресою підписання накладної матеріально-відповідальними особами в момент поставки, а також підтверджується дорученням покупця.

В пунктах 6.1, 6.2 Договору сторони встановили, що усі спірні питання, які виникають в межах даного Договору, вирішуються сторонами шляхом переговорів. В разі недосягнення спільної згоди спір, що виникає з умов даного Договору, вирішується в Господарському суді за місцем знаходження відповідача.

Згідно пункту 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання обовязків по даному Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до п. 9.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до остаточного його виконання, але в кожному випадку до 31 грудня 2015 року.

На виконання умов Договору ТОВ ДЮНА-ВЕСТА поставило ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь товар (панчішно-шкарпеткові вироби) на загальну суму 675 343,14 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи, а саме: № 1408415 від 27.11.2014 року на суму 140 525, 16 грн.; № 1408494 від 01.12.2014 року на суму 22 568, 04 грн.; № 1408668 від 05.12.2014 року на суму 138 951, 36 грн.; № 1408903 від 12.12.2014 року на суму 53 925, 72 грн.; № 1409114 від 19.12.2014 року на суму 319 372, 86 грн.

Підтвердженням факту проведення господарської операції є податкові накладні та квитанції про прийняття податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, які також наявні в матеріалах справи, а саме: № 1408415 від 27.11.2015 року на суму 140 525, 16 грн.; № 1408494 від 01.12.2014 року на суму 22 568, 04 грн.; № 1408668 від 05.12.2014 року на суму 138 951, 36 грн.; № 1408903 від 12.12.2014 року на суму 53 925, 72 грн.; № 1409114 від 19.12.2014 року на суму 319 372, 86 грн. Податкові накладні від 01.12.2014 року та від 12.12.2014 року не підлягали реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки зазначені в них суми податку на додану вартість не перевищують 10 тис. грн.

ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь отримало товар, що підтверджується печаткою, підписом головного бухгалтера та представника підприємства про отримання товару у видаткових накладних. Проте, оплата за отриманий товар не була проведена.

28.08.2015 року ТОВ ДЮНА-ВЕСТА звернувся до ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь із претензією від № 11/15 про проведення оплати за Договором на суму 675 343, 14 грн.

Листом № 727 від 15.09.2015 року ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь надало відповідь на вищевказану претензію, згідно якої просило ТОВ ДЮНА-ВЕСТА направити йому усі документи, необхідні для розгляду претензії.

Листом № 401/01 від 16.09.2015 року ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь направило копії усіх необхідних документів для розгляду претензії.

У звязку з відсутністю відповіді на претензію та лист № 401/01 від 16.09.2015 року ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 675 343,14 грн.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 статті 530 Цивільного Кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За вимогами ст. 712 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з вимогами ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

Частиною 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У статтях 610,612 Цивільного кодексу України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства та невиконання відповідачем свого зобовязання щодо оплати вартості поставленого позивачем товару у строки, передбачені Договору, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача 675 343,14 грн. заборгованості.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що Договори, посилання на які містяться у видаткових накладних не були подані до суду першої інстанції та не були предметом розгляду у судовому засіданні, оскільки як вірно зазначено місцевим господарським судом, поставка товару здійснена протягом строку дії Договору поставки № 217 від 27.11.2014 року. Крім того, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів укладення між сторонами Договорів № 27/11/14 від 27.11.2014 року та № 215 від 01.04.2014 року, однак у період поставки товару діяв Договір поставки № 217 від 27.11.2014 року, який є обов'язковим до виконання.

Не приймаються до уваги доводи апелянта про те, що накладні не можуть вважатись належними доказами, оскільки вони не містять вказівку на посаду і прізвище особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку відповідача, а підпис, що міститься у наданих до суду накладних не належить повноважному представнику ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь, з огляду на наступне.

На вказаних видаткових накладних, наявних в матеріалах справи, міститься печатка ТОВ Альфа-Торгсервіс Південь, підпис головного бухгалтера підприємства та підпис особи, що прийняла товар.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що печатка відповідача була втрачена, або мався незаконний доступ до такої печатки, окрім того, не надано також жодних доказів на підтвердження звернення відповідача до компетентних органів з приводу незаконного заволодіння печаткою відповідача третіми особами.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Торгсервіс Південь, м. Миколаїв залишається без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року у даній справі без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49; 99; 101-103; 105; Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Торгсервіс Південь, м. Миколаїв на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року у справі № 915/1919/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року у справі № 915/1919/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

ОСОБА_2