ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Справа № 904/1860/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року у справі № 904/1860/15

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Юкас", м. Донецьк на дії державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Юкас", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення 421 616 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року у справі № 904/214/14 (суддя Мельниченко І.Ф.) скаргу ТОВ "Торговий дім "Юкас" задоволено.

Визнано неправомірними та незаконними дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.15р. у справі № 904/1860/15.

Визнано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відділу Павлоградського міськрайонного управління юстиції ВП № 48641588 від 04.08.15р. недійсною.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.15р. у справі № 904/1860/15 про припинення провадження у справі, якою затверджено мирову угоду щодо стягнення боргу з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ТОВ "ТД "Юкас" у розмірі 421 616, 64 грн. і відкрити виконавче провадження.

Ухвала мотивована неправомірністю дій ВДВС, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 48641588 від 04.08.15р. Ухвала господарського суду від 12.05.2015 р. у справі № 904/1860/15 про затвердження мирової угоди відповідає всім вимогам ст. 18 Закону, а отже, є виконавчим документом в розумінні ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" і відповідно підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року.

В апеляційній скарзі відповідач, з посиланням на норми діючого законодавства України, зазначив про те, що ухвала про затвердження мирової угоди не є документом, за яким виконавче провадження може бути відкрито.

Позивач та ДВС Павлоградського МУЮ відзив на апеляційну скаргу не надали. Своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час и місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник апеляційної скарги подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.052015 року у справі № 904/1860/15 за первісним позовом ТОВ «Торговий Дім «Юкас», м. Донецьк до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», м. Павлоград, Дніпропетровська область про стягнення 421 616 грн. 64 коп. та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до ТОВ «Торговий Дім «Юкас» про стягнення 17 250,00 грн. затверджено мирову угоду між сторонами та припинено провадження у справі.

Мировою угодою було встановлено, що відповідач повинен в установлені граничні строки 31.05.2015р., 30.06.2015р., 31.07.2015р., щоразу сплачувати по 115 000 грн. основного боргу та по 41 639,26 грн. штрафних санкцій.

У зв'язку з тим, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не виконало умов мирової угоди, ТОВ «Торговий Дім «Юкас» звернулося із заявою від 14.07.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції про примусове виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року у справі № 904/1860/15.

04.08.2015 року ВДВС Павлоградського МУЮ винесено постанову про відмову у прийнятті зазначеної заяви. Постанова мотивована тим, що ухвала про затвердження мирової угоди не є документом, за яким виконавче провадження може бути відкрито, тому що не передбачає будь-яких примусових дій.

28.09.2015р. позивач звернувся до суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції в якій просив:

- визнати постанову державного виконавця від 04.08.15 р. недійсною;

- зобов'язати ВДВС прийняти до виконання ухвалу господарського суду про затвердження мирової угоди від 12.05.2015 р. у справі № 904/1860/15.

Скарга мотивована невідповідністю постанови ВДВС Павлоградського від 04.08.2015 року діючому законодавству.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.1. п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закона України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, а саме:

1. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Колегія суддів констатує, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає наведеним вимогам ст..18 даного Закону, а тому є виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч1. ст..19 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Перелік підстав для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження наведений у ст..26 Закону України «Про виконавче провадження». Такими підставами є:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що як стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» так і будь-який інший закон не містить такої вимоги до виконавчого документа, як зазначення примусових дій, які повинні бути виконані державним виконавцем.

Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає таку підставі для відмови у відкритті виконавчого провадження, як не зазначення в документі примусових дій.

Крім того, жоден закон не відносить відсутність у виконавчому документі будь-яких примусових дій до обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що саме ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обовязок вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень. Тобто які примусові дії слід застосувати для виконання рішення, у кожному конкретному випадку вибирає державний виконавець.

За наведених обставин господарський суд правильно задовольнив скаргу на дії державної виконавчої служби. Ухвала суду є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування відсутні.

З цих підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101 - 103,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2015 року у справі № 904/1860/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 21.03.2016р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.О.Чимбар

__________________ ОСОБА_1