РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016Справа №910/32888/15

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дженет"
простягнення 158 630, 04 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дженет"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінек"
провизнання договорів недійсними
Суддя Підченко Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом:не з'явився;
від відповідача за первісним позовом:Кузьменко М.В. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" про стягнення заборгованості у розмірі 158 630, 04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Дженет" не виконує зобов'язання за договором поруки № 9 від 24.07.2009 року, у зв'язку з чим у відповідача за первісним позовом виникла заборгованість у розмірі 158 630, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32888/15, розгляд справи призначено на 12.02.2016 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 11.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість направити у судове засідання повноважного представника.

Представник відповідача безпосередньо у судовому засіданні проти позову заперечував, надав письмовий відзив на позовну заяву та клопоче перед судом про застосування строку позовної давності відповідно до ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку вирішення спору додатково на 15 днів, згідно ст. 69 ГПК України.

12.02.2016 року від відповідача надійшов зустрічний позов, в якому він просить:

- визнати недійсним договір поруки № 9 від 24.07.2012 року;

- визнати недійсною угоду від 30.06.2012 року до договору поруки № 9 про повернення коштів по договору про не відновлювальну кредитну лінію № 41-01-07 від 20.07.2007 в строк до 25.12.2012р.

Відповідно до положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи на 11.03.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2016 р. зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 11.03.2016 р.

10.03.2016 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом надійшов письмовий відзив на зустрічний позов про визнання договорів недійсними.

10.03.2016 року позивач за зустрічним позовом подав заяву про доповнення підстав позову та пояснення до заяви про застосування строку позовної давності.

Відповідно до п 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом змінено підстави позову, тоді позовні вимоги будуть розглядатися з урахуванням змінених підстав.

10.03.2016 року відповідач за первісним позовом клопоче про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) - цивільну справу № 2-1452/09 за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ТОВ "Дженет" про стягнення заборгованості для огляду в судовому засіданні;

- витребувати у Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15) - матеріали виконавчого провадження ВП № 13337116;

- витребувати у відповідача за зустрічним позовом , ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) - матеріали кредитної справи ТОВ "Дженет" за договором № 41-01-07 "про відновлювальну кредитну лінію" укладеного 20.07.2007 між ТОВ "Дженет" та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Судом зроблено висновок, що у задоволенні вказаного вище клопотання необхідно відмовити, оскільки наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору по суті.

У судовому засіданні 11.03.2016 року, судом, з урахуванням клопотання відповідача за первісним позовом від 04.03.2016 року, відповідно до вимог статті 129 Конституції України та статті 4-4 ГПК України забезпечено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними заходами.

Представник позивача за первісним позовом у судове засіданні від 11.03.2016 року не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом наполягав на задоволенні зустрічного позову, надав усні пояснення по справі.

Судом зроблено висновок, що наданих доказів достатньо для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представника відповідача за первісним позовом, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" з проханням виступити поручителем перед Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" по кредитним договорам:

- № 119оv-01-07 від 24.12.2007 року в сумі 139 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами;

- № 41-01-07 від 20.07.2007 року в сумі 80 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

24.07.2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - кредитор), ТОВ "Промінек"(далі - поручитель) та ТОВ "Дженет" (далі - боржник) було укладено договір поруки № 9, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за договором про не відновлювальну кредитну лінію № 41-01-07 від 20.07.2007року.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. договору поруки, основою договору є діюча вимога кредитора до боржника, всановлена кредитним договором. Поручитель свідчить, що він ознайомлений з кредитним договором та погоджується з його умовами.

У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, в тому числі по основній заборгованості, сплаті щомісячних відсотків та підвищення відсотків, сплаті коміссіонної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та відсоткам, а також з відшкодування всіх збитків (п.п. 2.1., 2.2.).

24.07.2009 року відповідач за первісним позовом звернувся до ТОВ "Промінек" з листом, у якому повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженет" не має можливості в строк виконати свої договірні зобов'язання зі сплати відсотків та кредиту відповідно до договору № 41-01-07 від 20.07.2007 року. У зв'язку з чим просить ТОВ "Промінек" погасити заборгованість у розмірі 158 630, 04 грн. згідно договору поруки № 9 від 24.07.2009 року.

Також, до поручителя надійшов лист ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" № 5428 від 24.07.2009 року. Кредитор повідомив, що ТОВ "Дженет" не виконує свої зобов'язання за договором № 41-01-07 від 20.07.2007 року. Станом на 24.07.2009 року прострочена заборгованість ТОВ "Дженет" по кредитному договору становить 158 630, 04 грн., а саме:

- сума простроченої кредитної заборгованості у розмірі 139 000, 00 грн.;

- сума відсотків у розмірі 19 630, 04 грн.

На виконання вказаних вище листів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" перерахувало кредитору (ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит") 158 630, 04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10988 від 24.07.2009 року, призначення платежу - пог. простр. заб. зг. дог. поруч. № 9 від 24.07.2009 року та листа № 5428 від 24.07.09 року за ТОВ "Дженет" за кред. дог. № 41-01-07 від 20.07.2007р.

Відповідно до п. 2.4 договору поруки, поручитель, який повністю виконав зобов'язання боржника, набуває всіх прав кредитора по кредитному договору.

Угодою від 30.06.2012 року ТОВ "Дженет" та ТОВ "Промінек" погодили, що у разі погашення поручителем заборгованості перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" згідно договору поруки № 9 від 24.07.2009 року, боржник зобов'язується повернути сплачені поручителем кошти у повному обсязі у термін до 25.12.2012 року шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок поручителя в національній валюті України.

З огляду на наведене вище, листом № 11-07/09/01 від 24.07.2009 року ТОВ "Промінек" повідомило ТОВ "Дженет" про заміну кредитора у зв'язку з виконанням зобов'язання за договором поруки. А також позивач за первісним позовом у своєму листі вимагає в найближчі терміни погасити заборгованість, яка виникла у ТОВ "Дженет" перед ТОВ "Промінек" у розмірі 158 630, 04 грн.

Але на момент звернення із позовом до суду ТОВ "Дженет" вказану заборгованість не сплатило.

Договір № 9 від 24.07.2009 року є договором поруки. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно положень ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що поручитель (ТОВ "Промінек") виконав зобов'язання боржника перед кредитором по договору про відновлювальну кредитну лінію № 41-01-07 від 20.07.2007 року. Таким чином позивач за первісним позовом перейшли права первісного кредитора (ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит").

Спір у справі виник через невиконання відповідачем за первісним позовом своїх обов'язків за договором поруки № 9 та за угодою від 30.06.2012 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача за первісним позовом заборгованості у розмірі 158 630, 04 грн.

В той же час, відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінек" з огляду на наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2009 року по цивільній справі № 2-1452/09 за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ТОВ "Дженет" про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто у солідарному порядку з відповідачів заборгованість у розмірі 236 217, 43 грн. за договорами про відновлювальну кредитну лінію № 41-01-07 від 20.07.2007 року та про кредитну лінію № 119оv-01-07 від 24.12.2007 року у формі овердрафта.

Як зазначає відповідач, 18.05.2009 року Голосіївський районним судом у справі № 2-1452/09 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

21.09.2009 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1452/08, згідно заяви стягувача рішення суду виконано боржником ТОВ "Дженет" у повному обсязі в добровільному порядку.

Отже, відповідач вважає, що він виконав свої зобов'язання за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 41-01-07 від 20.07.2007 року у повному обсязі.

Втім, судом встановлено, що ТОВ "Дженет" звернулось до ТОВ "Промінек" з проханням про погашення заборгованості у розмірі 158 630, 04 грн. 24.07.2009 року, тобто вже після того як було винесено рішення Голосіївським районним судом м. Києва від 06.04.2009 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.06.2009 року.

Відповідно до ст. 557 ЦК України боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором поруки № 9 належним чином, оскільки відповідач був цілком обізнаний про відкриття виконавчого провадження, проте не повідомив про це поручителя. Натомість просив ТОВ "Промінек" погасити заборгованість, тим самим визнавши її наявність.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Промінек" до ТОВ "Дженет" про стягнення заборгованості за договором поруки № 9 від 24.07.2009 року підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, яке було подано до Господарського суду міста Києва 12.02.2016 року та пояснень до клопотання від 10.03.2016 року,то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На думку відповідача, строк позовної давності переривається з моменту подання ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" позову до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто з 23.12.2008 року. ТОВ "Дженет" зробило висновок, що строк позовної давності сплип в грудні 2008 року, тим самим плутаючи поняття "сплив строку" та "переривання".

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Натомість у випадку спливу строку позовної давності позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Судом зроблено висновок, що клопотання ТОВ "Дженет" про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

12.02.2016 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" про:

- визнати недійсним договір поруки № 9 від 24.07.2012 року;

- визнати недійсною угоду від 30.06.2012 року до договору поруки № 9 про повернення коштів по договору про не відновлювальну кредитну лінію № 41-01-07 від 20.07.2007 в строк до 25.12.2012р.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до п. 2.4 додаткової угоди № 3 від 18.07.2008 рокудо договору про відновлювальну кредитну лінію № 41-01-07 від 20.07.2007 року, боржник зобов'язується повернути кредитні кошти банку до 25.12.2008 року.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, строк виконання зобов'язання за кредитним договором сплив 25.12.2008 року, у зв'язку з чим за договором про відновлювальну кредитну лінію № 41-01-07 перебіг преклюзивного строку починається з 26.12.2008 року, який сплив 26.06.2009 року, а договір поруки № 9 укладено 24.07.2009 року, а угоду - 30.06.2012 року, тобто вже після спливу строку передбаченого для укладання договорів поруки ст. 559 ЦК України, що на думку позивача за зустрічним позовом, є підставою для визнання договорів недійсними.

Натомість, з наявних у справі матеріалів вбачається, що саме від позивача за зустрічним позовом надійшла пропозиція про укладення договору поруки. Дана пропозиція направлена на адресу ТОВ "Промінек" 24.07.2009 року. При цьому потенційного поручителя не було повідомлено про наявність рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2009 року та про закінчення строків виконання зобов'язань за кредитним договором № 41-01-07.

Більше того, 24.07.2009 року на адресу відповідача за зустрічним позовом надійшла вимога від кредитора (ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит") про погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 24.07.2009 року становила 158 630, 04 грн.

Суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Витлати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача за первісним позовом відповідно до положень ст. 49 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на ТОВ "Дженет".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 264, 525, 526, 553, 554, 556, 557, 559, 625 ЦК України, ст.ст. 173-175, 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" (03127, м. Київ, вул. Потєхіна, 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 11-б; ) заборгованість у розмірі 158 630, 04 грн. та судовий збір у розмірі 2 379, 45 грн. Видати наказ.

4. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженет" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.03.2016 р.

Суддя Ю.О. Підченко