overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" березня 2016 р.Справа № 922/180/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу (вх. № 78 від 14.03.2016р.) ФО П ОСОБА_1 на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП № 49723766) по справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,
про про стягнення 34000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016р. на адресу суду надійшла скарга ФО П ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.12.2015р. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП № 49723766).

Судом встановлено, що матеріали справи № 922/18/13-г направлені до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 01.03.2016р. у даній справі.

Суд вважає, що відсутність матеріалів справи перешкоджає вирішенню питання про прийняття скарги ФО П ОСОБА_1

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що вищезазначена скарга надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття скарги до розгляду до повернення матеріалів справи № 922/180-13-г з Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ФО П ОСОБА_1 на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (ВП № 49723766) до повернення матеріалів справи № 922/180/13-г з Харківського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" березня 2016 р.Справа № 922/710/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Інженерно-виробничий центр "Вектор", м. Харків
до ТОВ "М-БМК", м. Чугуїв
про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" березня 2016 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобовязати сторони надати через канцелярію суду наступні документи:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Копії витребуваних судом документів можуть бути також надіслані на офіційну електронну адресу суду . У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі. Електронний документ надсилати у форматі MS Word. У назві файлу зазначати номер справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Справа № 926/80/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс Україна

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Артон

про стягнення боргу у сумі 3 678 249,68 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 001/2016 від 18 січня 2016 року.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю СЕА Електронікс Україна звернулось з позовом до ОСОБА_1 підприємства Артон про стягнення боргу у сумі 3 678 249,68 грн.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13 січня 2016 року порушено провадження у справі № 926/80/16 та призначено до розгляду в засіданні на 27 січня 2016 року.

09 березня 2016 року, до винесення рішення по суті спору, позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд задовольняє дане клопотання та приймає відмову від позову і припиняє провадження у справі.

Одночасно суд розясняє сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись статтею 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя ОСОБА_3
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" березня 2016 р.Справа № 916/3620/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів Діброви Г.І.,

Лисенко В.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО", м. Одеса

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.11.2015 року

про зупинення провадження

по справі № 916/3620/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "ПОРТО-ФРАНКО", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ „ПОРТО-ФРАНКО", м. Одеса

до Приватного підприємства „СІБАРІС", м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м Одеса; Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „ТОП ФІНАНС", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Одеський апеляційний господарський суд визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю і керуючись ст.ст.86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити апеляційне провадження по справі № 916/3620/15.

2.Призначити розгляд апеляційної скарги на: 30.03.2016 року об 11 год. 30 хв., судове засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 5, тел. 301-438.

3.Зобов'язати відповідача та третіх осіб надати відзиви на апеляційну скаргу.

4.Зобов'язати сторін, у разі явки до судового засідання, надати довіреності на представників.

5.Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

6.Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

В.А. Лисенко
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
У Х В А Л А

"16" березня 2016 р. Справа № 927/197/16

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103",

вул. Дніпровська набережна, 19-А, м. Київ, 02081

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про стягнення 29091,02грн.

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Яковенко К.В. (довіреність №б/н від 10 лютого 2016 року), Ночка І.П. (довіреність №б/н від 15 березня 2016 року),

відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Цілісний майновий комплекс 103" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення 29091,02грн. боргу, з яких 25078,12грн. основної заборгованості, 3623,40грн. пені та 389,50грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №01/08/15-24 від 01 серпня 2015 року.

Відповідач представник у судове засідання не направив, заяв та клопотань від нього не надходило, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи неявку представника відповідача та необхідність витребування нових доказів, господарський суд дійшов висновку відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 березня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області, кім. 29.

2. Зобов'язати позивача надати суду розгорнутий нормативно обґрунтований розрахунок 3% річних.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, копії яких надіслати позивачу та надати суду докази такого надсилання;

- зобов'язати відповідача надати суду належним чином завірену, придатну для читання копію Свідоцтва про державну реєстрацію відповідача..

4. Сторонам забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу (паспорт).

5. Попередити сторони, що не з'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя В.В. Моцьор
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.03.2016 Справа № 904/7736/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2016р. у справі № 904/7736/15

за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ЗОЛОТИЙ КОЛОС", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 106;

про визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 06.04.16р. об 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Ліквідатору надати відзив на апеляційну скаргу, докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

4. Скаржнику, ліквідатору забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.Справа № 922/33/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
про стягнення 9 262 914,81 грн
за участю представників сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, довіреність №14-182 від 15.07.2014 р.;

представник відповідача - ОСОБА_2, довіреність №03/3656 від 30.12.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", в якій просить суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача суму на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, що складає 7 911 041,58 грн. та 3% річних у розмірі 1 351 873,23 грн., а також відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує простроченням грошового зобов'язання за Договором купівлі-продажу природного газу №13-395ПР від 31 січня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 січня 2016 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21 січня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2016 року призначено по справі №922/33/16 судово-економічну експертизу.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 922/33/16 зупинити до одержання судом результатів судово- економічної експертизи.

2. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_3

справа №922/33/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"15" березня 2016 р. Справа № 923/250/16

Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

про повернення комунального майна

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" квітня 2016 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 326.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 31.03.2016 року, через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, направити копію відзиву позивачу та докази такого надсилання надати суду, копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2016 Справа № 904/8455/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю б/н від 04.12.2015;

від третьої особи-1: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 04.01.2016;

повідомлені завчасно та належним чином про дату, час та місце судового засідання представники відповідача-1, 2 та третьої особи-2 у судове засідання явку повноважних представників не забезпечили

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 по справі № 904/8455/15 (суддя Назаренко Н.Г.)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», м. Київ

до відповідача-1: Компанії «Феров лімітед» («Fеrov limited»), м. Нікосія, Республіка Кіпр

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн бізнес», м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Агроінтер» м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімагроком», м. Київ

про звернення стягнення на предмет застави у сумі 1031080,00 грн. за договором застави корпоративних прав № КП-КІЕ-22/1 від 18.07.2014 та договором застави майнових прав № 299-ЗМП/2 від 27.02.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.02.2016 Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ «Перший український міжнародний банк» призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2016.

15.03.2016 у судовому засіданні позивач та третя особа-1 заявили клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України на 15 (п'ятнадцять) днів, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 30.03.2016.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
___________________________________________________________________________УХВАЛА
про відмову у прийнятті позовної заяви
"16" березня 2016 р. Справа № 923/255/16
Суддя господарського суду Херсонської області Ярошенко В.П., розглянувши матеріали
за заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кардашинка Голопристанського району Херсонської області
до: ОСОБА_2, с. Зарічне Жидачівського району Львівської області
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає розгляду в господарських судах України, виходячи з наступного.
Так, позивач зазначив відповідачем фізичну особу - ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Позов заявлено до фізичної особи - ОСОБА_2, яка не може бути стороною в господарському процесі.
Відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
З огляду на викладене, виходячи із суб'єктного складу сторін, спір не підлягає розгляду в господарських судах.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України,
1.У прийнятті позовної заяви відмовити.
2. Позов з доданими матеріалами повернути заявнику.
Додаток: позовна заява на двох арк.
Суддя В.П.Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 924/144/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" м.Київ

до Фермерського господарства "Агро-Інвест" с.Ліщани Ізяславський район Хмельницька область

про стягнення 2 250 592,97 грн.

та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Агро-Інвест" с.Ліщани Ізяславський район Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" м.Київ

про визнання недійсним договору поставки № CVS 61130 від 17.02.14р.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №2015/103 від 22.06.15р.

відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №10 від 22.02.16р.

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 1 865 051,18грн. боргу за отриманий відповідно до умов договору поставки від 17.02.14р. товар, 195 935,96грн. штрафу, 33 285,01грн. 3% річних та 156 320,82грн. пені.

Ухвалою суду від 01.03.16р. порушено провадження за зустрічним позовом Фермерського господарства "Агро-Інвест" с.Ліщани Ізяславський район Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ КАРГІЛЛ" м.Київ про визнання недійсним договору поставки № CVS 61130 від 17.02.14р. та об'єднано його для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 14.03.16р. представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про зміну предмету позову за якою ФГ "Агро-Інвест" просить визнати зобов'язання за договором поставки № CVS 61130 від 17.02.14р. укладеного між ТОВ "АТ КАРГІЛ" та ФГ "Агро Інвест" припиненим.

Заява подана відповідно до положень ст.22 ГПК України, до початку розгляду справи по суті, а тому судом приймається та задовольняється.

Керуючись ст.ст. 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ФГ "Агро-Інвест" про зміну предмету позову.

Суддя М.Є. Муха

віддруковано 1 примірник до матеріалів справи