ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 912/4949/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство-13507"

до Світловодської районної державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання договору недійсним, зобов'язання розірвати договір та призначити новий конкурс,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 879 від 14.04.2015;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 01-35/31/1 від 17.02.2016;

третьої особи - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Світловодське автотранспортне підприємство-13507" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 17.12.2015, яка містить такі вимоги:

- визнати договір № 7-14 від 29.08.2014, укладений між Світловодською РДА та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 "Про перевезення пасажирів на приміському маршруті" недійсним;

- зобов'язати відповідача розірвати вищезазначений договір та призначити новий конкурс на перевезення пасажирів на приміських маршрутах загального користування: "Світловодськ-Золотарівка", "Світловодськ-Калантаїв", "Світловодськ - ОСОБА_4", "Світловодськ - Семигір'я", "Світловодськ - Захарівка", "Світловодськ - Іванівка", "Світловодськ - Павлівка" , з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 23.12.2015 суддею Тимошевською В. В. прийнято вказану позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 912/4949/15; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.01.2016, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті. Крім того, даною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Однак 20.01.2016 судове засідання у даній справі не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Тимошевської В. В., про що сторін повідомлено телефонограмами, які містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 22.01.2016 суддею Тимошевською В. В. призначено справу до розгляду на 11.02.2016, проте засідання теж не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Тимошевської В.В., про що сторін повідомлено телефонограмами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що суддя Тимошевська В. В. не може продовжувати розгляд даної справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та закінчення строку розгляду справи, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду № 52 від 18.02.2016 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/4949/15. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді Наливайко Є. М.

Ухвалою від 22.02.2016 суддею Наливайко Є. М. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено о 12 год. 00 хв. 15.03.2016, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази.

Представником позивача подано господарському суду 02.02.2016 заяву про відмову від частини позовних вимог. Так позивач просить виключити з позовної заяви вимоги про зобов'язання відповідача розірвати договір № 7-14 від 29.08.2014 "Про перевезення пасажирів на приміських маршрутах", укладений між Світловодською РДА та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, та призначити новий конкурс з перевезення пасажирів на приміських маршрутах загального користування.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі.

Стаття 78 Господарського процесуального кодексу України регулює питання відмови позивача від позову, так вказана відмова викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Заява про відмову від частини позовних вимог підписана повноважним представником позивача.

Дослідивши відмову позивача від частини позовних вимог господарський суд встановив, що така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Відтак вказана заява є такою, що підлягає прийняттю господарським судом.

Також господарський суд враховує положення абзацу 2 пункту 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якими передбачено якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

Пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (частина 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено наслідки відмови від позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивач відмовився від частини позовних вимог і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі в цих частинах необхідно припинити. Решта позовних вимог підлягає розгляду на загальних підставах.

02.02.2016 від позивача до господарського суду надійшла заява від 18.01.2016 про залучення до участі у справі іншого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1. Заява мотивована тим, що в позові заявлено вимогу про визнання недійсним договору № 7-14 від 29.08.2014, укладеного між Світловодською РДА та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 "Про перевезення пасажирів на приміських маршрутах".

11.02.2016 представником позивача повторно подана аналогічна заява від 10.02.2016 про залучення до участі у справі іншого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Оскільки предметом позову є визнання недійсним Договору № 7-14 від 29.08.2014, який укладений між Світловодською РДА та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, то відповідачами за таким позовом мають бути обидві сторони договору. У зв'язку з цим господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та на підставі частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у даній справі в якості іншого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України про залучення іншого відповідача виноситься ухвала і розгляд справи починається спочатку.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що в результаті здійсненого залучення фізична особа - підприємець ОСОБА_1, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Світловодської РДА, змінив правовий статус у даній справі і став другим відповідачем.

05.02.2016 засобами електронного зв'язку від Світловодської районної державної адміністрації надійшло клопотання про перенесення судового засідання, яке призначене на 14 год. 15 хв. 11.02.2016.

Оскільки таке засідання не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Тимошевської В.В., то таке клопотання втратило свою актуальність і не підлягає розгляду новим складом суду.

Представником відповідача у судовому засіданні подано заперечення на позовну заяву, у яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Сторони не повністю виконали вимоги господарського суду, не надали всі витребувані докази, крім того у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 2, 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 24, 77, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Публічного акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство - 13507" у даній справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Світловодської РДА розірвати договір № 7-14 від 29.08.2014, укладений між Світловодською РДА та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 "Про перевезення пасажирів на приміському маршруті" та призначити новий конкурс на перевезення пасажирів на приміських маршрутах загального користування: "Світловодськ-Золотарівка", "Світловодськ-Калантаїв", "Світловодськ - ОСОБА_4", "Світловодськ - Семигір'я", "Світловодськ - Захарівка", "Світловодськ - Іванівка", "Світловодськ - Павлівка".

2. Припинити провадження у справі № 912/4949/15 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Світловодської РДА розірвати договір № 7-14 від 29.08.2014, укладений між Світловодською РДА та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 "Про перевезення пасажирів на приміському маршруті" та призначити новий конкурс на перевезення пасажирів на приміських маршрутах загального користування: "Світловодськ-Золотарівка", "Світловодськ-Калантаїв", "Світловодськ - ОСОБА_4", "Світловодськ - Семигір'я", "Світловодськ - Захарівка", "Світловодськ - Іванівка", "Світловодськ - Павлівка".

3. Залучити у якості іншого відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (27502, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Висоцького, 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Відкласти розгляд справи щодо вимог про визнання договору № 7-14 від 29.08.2014, укладений між Світловодською РДА та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 "Про перевезення пасажирів на приміському маршруті" недійсним до 13.04.2016 об 11:00 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. № 207.

6. Зобов'язати сторін у строк до 11.04.2016 надати господарському суду:

позивача: докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу - Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1;

відповідача 2 (ФОП ОСОБА_1А.): відзив на позов; докази направлення відзиву позивачу.

7. Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Світловодське автотранспортне підприємство-13507" (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Комсомольська, 38); Світловодській районній державній адміністрації (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14) та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Висоцького, 17).

Ухвала в частині припинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Наливайко