ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Справа № 9/185

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Науменка І.М.

секретар: Ковзиков В.Ю.

за участю:

арбітражного керуючого: ОСОБА_1, посвідчення № 791 від 18.04.2013

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Первомайськ Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року

у справі № 9/185

за заявою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, м. Мала Виска Кіровоградської області

до боржника ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради, смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року у справі № 9/126 (суддя Коваленко Н.М.) відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Відмовлено в задоволенні клопотання № 02-01/470 від 16.11.2015 року ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 44 198,89 грн. Зобов'язано комітет кредиторів не пізніше 05.02.2016 року надати господарському суду на підставі відповідного рішення пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута із заявою про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із винесеною ухвалою, арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року; задовольнити клопотання про затвердження звіту ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційного балансу УЖКГ Смолінської селищної ради № 02-01/469 від 16.01.2016 року; затвердити звіт ліквідатора про виконану роботу № 02-01/468 від 16.11.2015 року та ліквідаційний баланс УЖКГ Смолінської селищної ради станом на 16.11.2015 року; ліквідувати УЖКГ Смолінської селищної ради; задовольнити клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора № 02-01/470 від 16.01.2015 року; затвердити звіт про оплату послуг та відшкодування витрат № 02-01/116 від 24.03.2015 року; провадження у даній справі припинити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не була надана оцінка поданому ліквідатором звіту та ліквідаційному балансу банкрута, не досліджено відповідність наданого ліквідатором звіту вимогам частини 1 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- суд першої інстанції в порушення вимог статей 43, 84 ГПК України не проаналізував належним чином звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та відмовляючи в їх затвердженні не встановив, яких саме заходів повинен був вжити ліквідатор для належного завершення ліквідаційної процедури, які ще наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення вимог кредиторів, які не реалізував ліквідатор;

- місцевим господарським судом не було враховано, що питання правомірності віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси, розглядаються судом за скаргою заінтересованої особи відповідно до частини 4 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Однак, будь-яких скарг щодо правомірності віднесення майнових активів до ліквідаційної маси до суду не надходило і судом не розглядалось;

- правові підстави для відмови господарським судом у затвердженні звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство у суду були відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2016 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Вечірка І.О., суддів Кузнецова В.О., Науменка І.М., розгляд справи призначено у судовому засіданні на 29.02.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2016 року призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О. Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Кощеєв І.М., Науменко І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.03.2016 року.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.03.2016 року надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Маловисківський районний центр зайнятості Кіровоградського обласного центру зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства соціальної політики в листі № 03-42/271/02 від 19.02.2016 року не заперечує в задоволенні вимог арбітражного керуючого ОСОБА_1, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області в листі № 702/09-27 від 17.02.2016 року не заперечує проти задоволення апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, просить справу розглядати без участі представника ОСОБА_2.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2005 року порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради за заявою ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 10.04.2007 року ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2015 року відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Задоволено частково клопотання № 02-01/163 від 10.04.2015 року ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 Затверджено арбітражному керуючому ОСОБА_1 за період виконання ним повноважень ліквідатора банкрута оплату послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць, встановленому комітетом кредиторів. Відмовлено в решті вимог ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, в тому числі щодо затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого в сумі 44 198,89 грн. (т. 21, а. с. 227-229).

20.11.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційного балансу банкрута (т. 22, а. с. 1-258).

Також, 20.11.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до господарського суду Кіровоградської області клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора (т. 23, а. с. 1-32).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2015 року призначено на 24.12.2015 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого (т. 23, а. с. 34).

24.12.2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 подав до господарського суду Кіровоградської області доповнення до звіту ліквідатора (т. 23, а. с. 71-74).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого відкладено на 22.01.2016 року (т. 23, а. с. 84-85).

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. Відмовлено в задоволенні клопотання № 02-01/470 від 16.11.2015 року ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 та затвердженні звіту про оплату та відшкодування витрат ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 в сумі 44 198,89 грн. Зобов'язано комітет кредиторів не пізніше 05.02.2016 року надати господарському суду на підставі відповідного рішення пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута із заявою про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 22.01.2016 року, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справи про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки, постанова про визнання боржника банкрутом прийнята 10.04.2007 року, то при розгляді даної справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до вимог статті 1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частиною 6 статті 3-1 Закону встановлено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно вимог частини 1 статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виходячи із положень статей 25, 30, 31 Закону, ліквідаційна процедура направлена на здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів, шляхом продажу майна банкрута.

Із змісту звіту ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1 вбачається наступне.

12.05.2014 року ліквідатором проведено обстеження банкрута за його юридичною адресою, за результатами якого майна, документів довгострокового зберігання, фінансово-господарських документів та документів на підтвердження наявності дебіторської заборгованості не виявлено, про що свідчить Акт перевірки наявності документів та майна від 12.05.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону (в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року) на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2014 року за Актом приймання-передачі від 21.05.2014 року арбітражним керуючим ОСОБА_1 прийнято від ОСОБА_3 документи, отримані нею під час провадження у справі про банкрутство та печатку банкрута.

До складу ліквідаційної маси банкрута було включено наступне майно: 1. згідно Акту включення майна до складу ліквідаційної маси банкрута від 17.06.2007 року: цілісний майновий комплекс, який складається з нерухомого майна та обладнання, що розташований по вул. Будівельників, 3а в смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області; незавершене будівництво п'ятиповерхового будинку, що розташоване по вул. Геологів, 75 в смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області; будинок побуту, що розташований по вул. Геологів, 65 в смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області; транспортний засіб ГАЗ 531401; транспортний засіб УАЗ -330301; матеріали та інвентар: дошка 0 1,3,4 м. куб., брус 0,853 м. куб., косарка бензинова, столи, стільці, комп'ютер, принтер; будівельні матеріали, отримані від демонтажу зруйнованої будівлі, що розташована по вул. Геологів в смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області; 2. згідно протоколу засідання ліквідаційної комісії банкрута від 20.07.2009 року: приміщення аптеки, що розташоване по вул. Геологів, 72 в смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором УЖКГ Смолінської селищної ради арбітражним керуючим ОСОБА_3 було реалізовано майно за переліком (т. 22, а. с. 17-18) на загальну суму 335 393,25 грн.

26.05.2014 року ліквідатором банкрута було проведено інвентаризацію основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків банкрута, про що свідчать інвентаризаційні відомості від 26.05.2014 року.

За наслідками проведеної інвентаризації ліквідатором було сформовано перелік майна банкрута від 26.05.2014 року, до складу якого включено приміщення аптеки, що розташоване по вул. Геологів, 72 в смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області та яке на час призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1 та проведення інвентаризації майна залишилось не реалізованим.

26.05.2014 року з метою збереження майна ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 було укладено Договір відповідального зберігання та за Актом № 1 приймання-передачі майно було передано на зберігання.

01.08.2014 року ліквідатором арбітражним керуючим ОСОБА_1 було укладено з Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 Договір № 78 про проведення оцінки майна УЖКГ Смолінської селищної ради.

Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 визначено ринкову вартість майна банкрута станом на 30.09.2014 року в розмірі 200 000,00 грн.

24.06.2014 року в обласній рекламно-інформаційній газеті "Кировоградские объявления" № 26 (564) розміщено оголошення про проведення 10.07.2014 року конкурсу з визначення організатора аукціонів з продажу майна банкрута та встановлено строк на прийняття заявок на участь у конкурсі.

За результатом проведеного конкурсу конкурсною комісією було визначено переможця конкурсу, який відповідає всім заявленим критеріям. Організатором аукціонів з продажу майна банкрута визначено Універсальну біржу "Південь" (протокол від 10.07.2014 року), з якою було укладено Договір № 34/14 на організацію продажу майна банкрута з аукціону.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01.10.2014 року у даній справі Універсальну біржу "Південь" було визнано учасником провадження у справі про банкрутство УЖКГ Смолінської селищної ради.

На сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 24.11.2014 року аукціону з продажу майна банкрута.

24.11.2014 року на сайті Вищого господарського суду України та 28.11.2014 року на сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення про визнання аукціону з продажу майна банкрута таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні 24.11.2014 року.

28.11.2014 року на сайті Вищого господарського суду України та 05.12.2014 року на сайті Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення про проведення 29.12.2014 року повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 29.12.2014 року не відбувся у зв'язку з відсутністю бажаючих взяти участь в аукціоні, про що на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення.

05.01.2015 року на сайті Вищого господарського суду України та 14.01.2015 року на сайті Міністерства юстиції України було опубліковано повідомлення про проведення 16.02.2015 року другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.

Згідно з протоколом № 363 проведення аукціону з продажу майна банкрута від 16.02.2015 року визначено переможця аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, яким запропоновано ціну у розмірі 19 200,00 грн.

За актом про передання права власності від 19.02.2015 року право власності на придбане нерухоме майно передано переможцеві аукціону. Нотаріусом відповідно до статті 75 Закону видано покупцю Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні від 11.06.2015 року.

Ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_3 в ході ліквідаційної процедури було отримано 593 941,07 грн., які розподілені наступним чином: 7 223,47 грн. направлено на погашення грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам та вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин (1 черга); 145 597,04 грн. спрямовано на погашення вимог ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, з яких 378,00 грн. -1 черга, 145 219,04 грн. 2 черга; 12 614,42 грн. спрямовано на погашення вимог Маловисківського районного центру зайнятості (2 черга); 7 866,84 грн. направлено на погашення вимог Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (2 черга); 4 008,60 грн. спрямовано на погашення вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Маловисківському районі (2 черга); 74 765,95 грн. направлено на погашення заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками (2 черга); 331 864,75 грн. спрямовано на відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 в ході реалізації майна банкрута було отримано кошти в розмірі 19 200,00 грн., які за винятком вартості послуг Організатора аукціону та інформаційних повідомлень в друкованих ЗМІ в сумі 3 497,00 грн., Універсальною біржею "Південь" було перераховано на основний рахунок банкрута.

Кошти в розмірі 15 703,00 грн. арбітражним керуючим ОСОБА_1 було спрямовано на задоволення вимог 1 черги часткове відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство:

- 1 200,00 грн. перераховано ФОП ОСОБА_4 в якості оплати послуг суб'єкта оціночної діяльності;

- 11 533,75 грн. перераховано ТОВ "СКМ" в якості оплати за зберігання майна банкрута за період з 26.05.2014 року по 19.02.2015 року;

- 2 969,25 грн. перераховано ФОП ОСОБА_1 в якості часткового відшкодування витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Майно, яке можливо було б включити до складу ліквідаційної маси на час складання звіту та ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє. Майнові активи та грошові кошти для подальшого ведення фінансово-господарської діяльності у підприємства-банкрута відсутні, банкрут не має в своєму розпорядженні коштів чи інших активів для погашення кредиторських вимог.

Розглянувши подані ліквідатором ОСОБА_1 звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ліквідатором банкрута арбітражним керуючим ОСОБА_1 до складу ліквідаційної маси УЖКГ Смолінської селищної ради включено та реалізовано майно, а саме приміщення аптеки, що розташоване по вул. Геологів, 72 в смт. Смоліно Маловисківського району Кіровоградської області, яке не належить банкруту а ні на праві власності, а ні на праві повного господарського відання, що в свою чергу є грубим порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У зв'язку з чим, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 26 Закону усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

В пункті 1.1. Статуту УЖКГ Смолінської селищної ради встановлено, що підприємство є самостійним господарюючим суб'єктом, який має права юридичної особи та здійснює виробничу діяльність з метою одержання прибутку.

Пунктами 1.5. та 4.2. Статуту УЖКГ Смолінської селищної ради передбачено, що підприємство є комунальним госпрозрахунковим підприємством, заснованим на власності Смолінської селищної ради та майно якого належить УЖКГ Смолінської селищної ради на праві повного господарського відання.

Згідно з пунктом 4.3. Статуту УЖКГ Смолінської селищної ради джерелами формування майна підприємства, є зокрема, грошові та матеріальні внески засновника.

У відповідності із пунктом 4.1. Статуту УЖКГ Смолінської селищної ради майно підприємства становлять основні та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі.

На час відкриття ліквідаційної процедури УЖКГ Смолінської селищної ради на балансі банкрута знаходилось, зокрема, приміщення аптеки, залишковою балансовою вартістю 27 636,18 грн.

Таким чином, Статутом УЖКГ Смолінської селищної ради, який затверджений Головою Смолінської селищної ради 02.06.2005 року, передбачено, що майно підприємства належить йому на праві повного господарського відання. Закріплення майна комунальних підприємств на праві господарського відання на час прийняття Статуту УЖКГ Смолінської селищної ради було передбачено нормами законодавства України.

Так, частиною 1 статті 63 Господарського кодексу України передбачено існування комунальних підприємств, які діють на основі комунальної власності територіальної громади та відповідно до частини 2 статті 62 Господарського кодексу України можуть створюватись в організаційно-правових формах комерційних і некомерційних підприємств.

Відповідно до статті 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (в разі якщо це є комерційним підприємством) та на праві оперативного управління (у випадку некомерційного підприємства).

У відповідності із частинами 1, 2 статті 52 Господарського кодексу України некомерційне господарювання це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку. Некомерційна господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання державного або комунального секторів економіки у галузях (видах діяльності), в яких відповідно до статті 12 цього Кодексу забороняється підприємництво, на основі рішення відповідного органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 3 статті 53 Господарського кодексу України у разі, якщо господарська діяльність громадян або юридичної особи, зареєстрованої як суб'єкт некомерційного господарювання, набуває характеру підприємницької діяльності, до неї застосовуються положення цього Кодексу та інших законів, якими регулюється підприємництво.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України комерційна господарська діяльність (підприємництво) це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається із довідки № 1926 від 09.07.1998 року Кіровоградського обласного управління статистики "Про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України" ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Смолінської селищної ради належить до комунальної власності та здійснює такий вид діяльності як здавання під найм власної та державної нерухомості невиробничого призначення (т. 1, а. с. 12).

Також, згідно з листом Головного управління статистики у Кіровоградській області № 14-4493 від 14.10.2005 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 14.10.2005 року (тобто станом на час порушення провадження у справі про банкрутство) УЖКГ Смолінської селищної ради (форма власності комунальна власність) значиться основний вид діяльності за КВЕД здавання під найм власної та державної нерухомості невиробничого призначення (т. 1, а. с. 35).

Відповідно до пункту 6.1. Статуту УЖКГ Смолінської селищної ради основним показником фінансових результатів є прибуток.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення аптеки як під час здійснення господарської діяльності, так і на час відкриття ліквідаційної процедури використовувалось УЖКГ Смолінської селищної ради в господарській діяльності з метою одержання прибутку, зокрема, передавалось в строкове платне користування третім особам (в оренду), що підтверджується Договором оренди нерухомого майна № 18 від 15.08.2005 року, Договором оренди нерухомого майна № 8 від 10.09.2005 року, Договором оренди нерухомого майна № 40 від 22.06.2006 року та Договором оренди нерухомого майна від 03.01.2007 року.

За таких обставин, судом першої інстанції мала бути надана оцінка обставинам, пов'язаним із закріпленням майна в статуті підприємства за УЖКГ Смолінської селищної ради на праві господарського відання та факту здійснення підприємством-боржником комерційної господарської діяльності. Саме лише посилання на наявність рішення чотирнадцятої сесії Смолінської селищної ради двадцять третього скликання від 19.08.1999 року № 112, яким прийнято в комунальну власність окремі об'єкти та передано їх в оперативне управління відповідних підприємств не може бути підставою для висновку про правовий режим майна боржника. Слід звернути увагу, що Статут підприємства, в якому майно було закріплено за УЖКГ Смолінської селищної ради на праві господарського відання було затверджено 02.06.2005 року, тобто в більш пізній період ніж приймалось рішення селищної ради про передання об'єктів.

Судом першої інстанції зазначені обставини не було взято до уваги при винесенні оскаржуваної ухвали. Таким чином, висновок місцевого господарського суду про належність майна боржнику на праві оперативного управління не відповідає доказам, що знаходяться в матеріалах справи.

Також, судом першої інстанції з урахуванням вимог статті 26 Закону не було з'ясовано приналежність майна банкрута, а саме приміщення аптеки, до об'єктів комунальної інфраструктури, що виключає можливість його включення до складу ліквідаційної маси.

Стосовно зобов'язання комітету кредиторів надати господарському суду на підставі відповідного рішення пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута для належного завершення ліквідаційної процедури колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 32 Закону у разі, якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не встановлено, що ліквідатор банкрута не виявив або не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси. Також, питання про неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора банкрута судом не розглядалось.

Отже, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для зобов'язання комітету кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення нового ліквідатора.

Щодо відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 та затвердженні звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута в сумі 44 198,89 грн. колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, господарський суд зазначив, що правові підстави затвердження звіту ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат відсутні, оскільки в даному випадку звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого повинен розглядатись та затверджуватись в комплексі зі звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом банкрута.

Наведене свідчить про те, що вимоги арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо оплати наданих послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого фактично судом не розглядались.

Місцевий господарський суд не дослідив склад вимог арбітражного керуючого, розрахунок суми вимог, період за який заявлено вимоги.

Зазначені обставини свідчать про те, що формально винісши ухвалу про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого, суд першої інстанції фактично залишив це клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року має бути скасована, а справа передана для розгляду до місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.01.2016 року у справі № 9/185 скасувати.

Справу № 9/185 передати для розгляду до господарського суду Кіровоградської області.

Постанова апеляційного господарського суду від 10.03.2016 року відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.03.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко