ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 рокуСправа № 912/4354/15
Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії: головуючий - Вавренюк Л.С., судді Балик В.М., Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

№ 912/4354/15

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "АДК ІСТЕЙТ", м. Полтава

про вирішення переддоговірного спору.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1907/21/07-21 від 09.10.2015 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 202 від 11.12.2015 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 192 від 04.12.2015 р.;

від третьої особі - участі не брали.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулось до господарського суду з позовною заявою про врегулювання переддоговірного спору, який виник між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" (далі - ТОВ "Кіровоградхліб 2014") при укладенні договору № 4/624 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 02.10.2015 р., прийнявши Додаток № 4 до Договору на таких умовах:

- місцем підключення об'єкта Споживача по вул. Аерофлотська, 20 до водопроводу централізованого водопостачання є точка, позначена на схемі на розі вулиць Районної та пров. Цеховий у м. Кіровограда в міський водопровід діаметром 300 мм.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що при укладенні договору № 4/624 від 02.10.2015 р. про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення між сторонами не досягнуто згоди щодо визначення точки розподілу, в якій відбувається передача послуг від виконавця споживачу (точки підключення водопровідного вводу споживача до міських мереж водопостачання), яка визначена в Додатку № 4 до Договору "Акт розмежування". Так, в протоколі розбіжностей відповідачем визначено місце приєднання, яке не відповідає фактичній балансовій приналежності та умовам приєднання до мереж централізованого водопостачання. Позивач не погодився з позицією відповідача та, на підставі ст. 187 Господарського кодексу України, у двадцятиденний строк з моменту отримання протоколу розбіжностей, звернувся до суду з даним позовом.

У відповідності до письмового відзиву на позов та письмових пояснень, відповідач - ТОВ "Кіровоградхліб 2014" просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та прийняти Додаток № 4 до Договору в редакції відповідача, згідно якої точкою підключення вводу водопроводу Споживача до міських мереж водопостачання є водопровідний колодязь ВК 1, розташований за територією Споживача в трубопровід діаметром 100 мм з позначенням на схемі (а.с. 38-46 том 1, 4-6, 44-50, 111-115 том 2).

Так, відповідач вказує на те, що

- міський водопровід знаходиться на балансі позивача, який здійснював і здійснює його експлуатацію та є відповідальним за стан цих мереж;

- доказів знаходження на балансі хлібозаводу мереж ОКВП "Дніпро-Кіровоград" позивач не надав;

- схема (Додаток № 4 до Договору) в редакції позивача не відповідає виконавчим кресленням мереж водопостачання та водовідведення комплексу по вул. Аерофлотська, 20 та схемам розмежування балансової належності мереж, погодженими позивачем з попередніми споживачами послуг водопостачання - ПАТ "Кіровоградський хлібозавод" та ТОВ "Кіровоградхліб";

- безпідставними є посилання позивача на технічні умови № 510 від 02.08.1961 р., оскільки термін дії їх сплив і вони не стосуються відповідача;

- згідно архівного примірника генерального плану хлібозаводу, будівництво хлібокомбінатом водопровідних мереж від вулиць Районної та пров. Цеховому і по всій протяжності на територію комплексу хлібозаводу не запроектовано;

- відповідно до схеми інвентаризаційних креслень, затверджених 08.02.2016 р., за межею території об'єкта розміщений колодязь (по схемі ВК-1 із діаметром труби 100) із запірною арматурою і є місцем приєднання до водопровідної мережі, яку обслуговує ОКВП "Дніпро-Кіровоград". Інвентаризаційні креслення повністю узгоджуються із схемою розмежування балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж і споруд ТОВ "Кіровоградхліб 2014", яка була затверджена (узгоджена) позивачем 20.04.2015 р.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що Додаток № 4 до Договору затверджений не повноважною особою позивача.

У відповідності до письмових пояснень товариства з обмеженою відповідальністю "АДК ІСТЕЙТ" (далі - ТОВ "АДК ІСТЕЙТ"), третя особа, як власник комплексу будівель по вул. Аерофлотській, 20 в м. Кіровограді, заперечує проти задоволення вимог позивача та зазначає про наступне:

- повний комплект затвердженого проекту на будівництво ПАТ "Кіровоградський хлібозавод" (попереднім власником комплексу) систем водопостачання та водовідведення з усіма наявними додатками і акти приймання комунікацій в експлуатацію протяжністю від вул. Районної по пров. Цеховому до водопровідного колодязя у ТОВ "АДК ІСТЕЙТ" відсутній, про наявність вказаних документів у конкретних осіб третій особі не відомо;

- будь-які відомості щодо ПАТ "Кіровоградський хлібозавод" (попереднього власника комплексу) як юридичної особи, обставини по будівництву по вул. Аерофлотська, 20 (в т.ч. по затвердженим проектам, погодження технічних умов, вирішення питань балансової належності інженерних мереж і т.п.) третій особі не відомі; при передачі комплексу третій особі від попереднього власника були передані схеми (креслення) інженерних мереж комплексу, в т.ч. схему внутрішньоплощадочних водопровідних мереж;

- принаймні з 1997 року між позивачем та споживачами послуг водопостачання та водовідведення по вул. Аерофлотська, 20 в м. Кіровограді на підставі укладених господарських договорів були встановлені межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд за балансовою належністю та актом розмежування, де водопровід протяжністю від вул. Районної по пров. Цеховому до колодязя хлібозаводу ВК 2 - це міський водопровід, а від колодязя ВК 2 і по всій території комплексу - це водопровід хлібозаводу;

- прийняття Додатку № 4 до договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в редакції позивача порушить права власника комплексу та протиправно призведе до його обов'язку утримувати та експлуатувати водопровідні мережі, які у нього на балансі не значаться (а.с. 164-167 том 1).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступні обставини.

Згідно договору купівлі-продажу від 02.12.2014 р. ПАТ "Кіровоградський хлібозавод" передало у власність ТОВ "АДК ІСТЕЙТ" комплекс, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 20 (а.с. 65-67 том 1).

На підставі договору оренди нежитлових приміщень будівель і споруд від 02.12.2014 р. № 1 (далі - ОСОБА_4 оренди), укладеного між ТОВ "АДК ІСТЕЙТ" як орендодавцем та ТОВ "Кіровоградхліб 2014" як орендарем, відповідач прийняв у тимчасове володіння і користування нерухоме майно за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 20 (а.с. 70-76 том 1), до складу якого входять інженерні мережі водо-, тепло, енерго і газопостачання, каналізації, зовнішнього освітлення, відведення зливних вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки, що, згідно довідки відповідача від 03.12.2015 р. № 191, обліковуються по бухгалтерському обліку ТОВ "Кіровоградхліб 2014" на позабалансовому рахунку 01 "Орендовані необоротні активи (а.с. 77 том 1).

Додатковою угодою до Договору оренди від 04.12.2015 р. Орендодавець та Орендар погодили термін його дії - до 31.12.2016 р.

На підставі наказу директора ТОВ "Кіровоградхліб 2014" від 05.12.2014 р. № 4, комісією у складі головного інженера, інженера з охорони праці та інженера - будівельника відповідача проведено інвентаризацію водопровідних та каналізаційних мереж та складено схему розмежування водопровідних та каналізаційних мереж і споруд по вул. Аерофлотській, 20 (а.с. 78-80 том 1).

Так, у відповідності до складеної відповідачем схеми розмежування водопровідних та каналізаційних мереж і споруд по вул. Аерофлотська, 20, точкою підключення вводу водопроводу хлібозаводу до міських мереж є водопровідний колодязь ВК 2.

Розглянувши письмове звернення відповідача від 30.12.2014 р., листом від 22.04.2015 р. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" повідомило відповідача, що не заперечує проти використання останнім існуючих мереж водопроводу та каналізації комплексу нежитлових приміщень, будівель та споруд по вул. Аерофлотська, 20 за умови: встановлення лічильника холодної води згідно технічного завдання, укладення договору в семиденний термін з моменту отримання листа та своєчасної оплати за надані послуги (а.с. 136-137 том 1).

Оскільки п. 5.3. Договору оренди передбачено, що орендар самостійно і від свого імені укладає договори про надання комунальних послуг, поставку електроенергії і інші види послуг, в повній мірі зі спеціалізованими організаціями, 20.02.2015 р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (а.с. 81 том 1).

Відповідач стверджує, що в процесі підготовки до підписання договору, ним позивачу було передано кольорові схеми розмежування балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж і споруд ТОВ "Кіровоградхліб 2014" по вул. Аерофлотська, 20, відповідно до якої водопровід хлібозаводу позначений від водопровідного колодязя ВК 2 і по всій території комплексу по вул. Аерофлотська, 20, а до водопровідного колодязя хлібозаводу ВК 2 - це міський водопровід. Точка розмежування балансової належності - водопровідний колодязь ВК 2.

Така схема розмежування балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж і споруд ТОВ "Кіровоградхліб" була затверджена директором Кіровоградського ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_5 та скріплена печаткою підприємства (а.с. 127 том 1).

За твердженням відповідача, в квітні 2015 року ним зі свого боку підписано та скріплено печаткою договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4/624 без застереження про підписання його з протоколом розбіжностей, який був переданий позивачу.

Однак, підписаний ТОВ "Кіровоградхліб 2014" примірник договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4/624 з погодженими додатками, в тому числі Схемою розмежування балансової належності водопровідних мереж Додаток № 4 до договору), позивачем відповідачу не був повернутий.

Листом від 03.07.2015 р. № 812/02/К позивач запросив з'явитись представника відповідача для уточнення схеми розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж до виробничо-технічного відділу підприємства до 10.07.2015 р. (а.с. 89 том 1).

Згідно листа від 28.07.2015 р. № 146 відповідач, вказуючи на своє звернення до позивача в лютому 2015 р. з метою укладення договору, на підписання договору зі свого боку та направлення його ОКВП "Дніпро-Кіровоград" для узгодження та підписання, а також на погодження сторонами схеми розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж ТОВ "Кіровоградхліб 2014" та наголошуючи на неукладеність договору станом на 28.07.2015 р., просив позивача надати аргументовану відповідь про причини неукладення договору (а.с. 128 том 1).

Розглянувши зазначений лист відповідача, 29.07.2015 р. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" надало письмову відповідь про невідповідність фактичній балансовій приналежності та умовам приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення поданої відповідачем на узгодження та підписання позивачем схеми розмежування балансової належності водопровідних, каналізаційних мереж і споруд по вул. Аерофлотська, 20. При цьому, у випадку, якщо ТОВ "Кіровоградхліб 2014" не має схем та виконавчих креслень своїх мереж для підготовки достовірної схеми розмежування балансової належності мереж і споруд, позивачем запропоновано відповідачу виконати такі інвентаризаційні креслення у строк до 28.08.2015 р. (а.с. 24-25 том 1).

04.08.2015 р. відповідач знову звернувся до позивача з листом за № 148, у якому просив зазначити підставу, за якою станом на 03.08.2015 р. позивачем порушена процедура погодження договору в частині терміну його укладання, тоді як відповідачем зі свого боку вчинені всі визначені законодавством дії (а.с. 90 том 1), у відповідь на який ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в листі від 10.08.2015 р. № 1471/21/07-21 звернув увагу відповідача на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу, порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту).

Відсутність у договорі зазначених вище істотних умов не дозволяє встановити параметри, які дозволяють визначити відповідальність сторін за якість наданих послуг при виконанні договірних зобов'язань, за порушення (пошкодження) на мережах водопостачання та водовідведення, а також визначити відповідальну сторону за проведення ремонтних робіт на інженерних мережах і на яку із сторін покладаються експлуатаційні витрати по утриманню таких мереж.

У зв'язку з недосягненням згоди між сторонами щодо істотних умов договору, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" вважає договір з ТОВ "Кіровоградхліб 2014" неукладеним та зазначає, що не ухиляється від укладення договорів про надання комунальних послуг з будь-яким споживачем, в тому числі і відповідачем, однак, станом на 06.08.2015 р. ані схема розмежування балансової належності водопровідних, каналізаційних мереж і споруд по вул. Аерофлотській, 20, з урахуванням зауважень водоканалу, ані інвентаризаційні креслення від ТОВ "Кіровоградхліб 2014" не надходили (а.с. 91 том 1).

Отже, оферта відповідача не була акцептована позивачем.

Відповідного ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та факти, господарським судом не приймається до уваги факт затвердження позивачем у квітні 2015 року схеми розмежування балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж і споруд ТОВ "Кіровоградхліб 2014" по вул. Аерофлотська, 20, оскільки на дану пропозицію відповідача про укладення договору не було надано згоди позивача.

При цьому, господарський суд приймає до уваги, що в матеріалах справи наявні копії документів, що підтверджують наявність повноважень директора Кіровоградського ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_5 на затвердження згаданого Додатку до Договору (а.с. 122-132 том 2), що спростовує доводи відповідача в цій частині.

Господарським судом також встановлено, що розпорядженням ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 24.06.2015 р. № 22, у зв'язку з неврахуванням положень чинних нормативно-правих актів, було скасовано погодження та затвердження схеми розмежування балансової належності водопровідних, каналізаційних мереж і споруд, вчинене 20.04.2015 р. виробничо-технічним відділом та директором ВКГ (а.с. 125 том 1).

У судовому засіданні 15.03.2016 р. директор Кіровоградського ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_5, яка згідно ухвали господарського суду від 11.03.2016 р. викликана до суду в порядку ст. 30 ГПК України, пояснила, що затвердження 20.04.2015 р. Додатку № 4 до Договору було здійснене в межах її посадових обов'язків, однак, в результаті помилки. Так, при затвердженні схеми розмежування з відповідачем, нею (ОСОБА_5Н.) не перевірялись первинні технічні умови, оскільки вважала, що раніше складені та підписані схеми є правильними і відповідають зазначеним технічним умовам, а зміни у водоспоживанні у ТОВ "Кіровоградхліб-2014" не відбулися.

Також посадова особа позивача наголосила, що хоча схема і була помилково затверджена, однак, вона відповідачу не направлялась, договір з відповідачем не укладався; більш того, розпорядженням генерального директора позивача № 22 від 24.06.2015 р. було скасовано погодження нею схеми розмежування балансової належності водопровідних, каналізаційних мереж і спору між позивачем та відповідачем.

Зазначені обставини викладені ОСОБА_5 також в письмових поясненнях, що надані до суду (а.с. 136-137 том 2).

02.10.2015 р. листом № 459/12/07-21 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" повідомило відповідача, що попередній власник об'єкта, розташованого за адресою м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 20 звернувся до позивача з проханням розірвати договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення. При цьому, позивач звертає увагу, що між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та ТОВ "Кіровоградхліб 2014" не укладений договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з причин, які викладені у листі від 07.08.2015 р. № 1471/21/07-21 (фактично лист датується 10.08.2015 р.).

З метою врегулювання договірних відносин та приведення їх у відповідність до вимог чинного законодавства, позивачем направлено відповідачу ОСОБА_4 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4/624 від 02.10.2015 р. в двох примірниках, Додаток № 1 "Ліміт відпуску води та приймання стоків" в трьох примірниках, Додаток № 3 "Гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах" в двох примірниках та Додаток № 4 "Схема розмежування" в чотирьох примірниках, які просив розглянути, підписати, скріпити печаткою та направити позивачу в місячний термін (а.с. 8 - 17 том 1).

Згідно п. 12.1. Договору, термін дії Договору визначений з 02.11.2015 р. на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку, коли сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять бажання про його розірвання.

При цьому, господарським судом з'ясовано, що договір оренди № 4/754 від 01.04.2013 р., укладений між позивачем та ТОВ "Кіровоградхліб" (попереднім орендарем) було розірвано з 01.11.2015 р. на підставі угоди про розірвання договору від 14.10.2015 р., що підтверджується копією зазначеної угоди та письмовими поясненнями ТОВ "Кіровоградхліб", згідно яких починаючи з 02.12.2014 р. підприємство комплекс по вул. Аерофлотській, 20 у господарській діяльності для виробництва хліба та хлібобулочних виробів не використовує, споживання послуг водопостачання та водовідведення по договору № 4/754 від 01.04.2013 р. не здійснює (а.с. 185, 161-162 том 1).

Враховуючи зміст ст. 179 Господарського кодексу України, ст.ст. 19 - 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 2.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 (далі - Правила), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах.

Порядок укладання договорів визначений ст.ст. 179 - 188 Господарського кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обовязковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обовязком для субєкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обовязковості укладення договору для певних категорій субєктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 181 Господарського кодексу України встановлено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. При цьому, відповідно до ч.ч. 3, 4 названої статті, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору; за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Отже, сторона, яка отримала оферту у вигляді проекту договору, не згодна з окремими його умовами, але має намір, врегулювавши розбіжності, укласти договір, вона поряд з підписанням договору складає протокол розбіжностей. Протокол виконується у двох екземплярах, які разом з договором направляються оференту. При цьому, в тексті договору робиться застереження про підписання договору з протоколом розбіжностей.

Тобто сторона, яка одержала проект договору, може, виявивши свою волю на укладення запропонованого їй договору, викласти свою редакцію окремих умов останнього чи доповнити договір певними умовами шляхом складання протоколу розбіжностей. Прийняття запропонованого проекту договору із зауваженнями є акцептом на інших умовах, а відтак, укладення договору переходить до стадії протоколу розбіжностей.

В силу ч. 5 ст.181 Господарського кодексу України, сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, у цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

За змістом ч. 7 цієї норми, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Як вбачається з пояснень позивача, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про природні монополії" на Антимонопольний комітет України покладені функції ведення зведеного переліку суб'єктів природних монополій на підставі реєстрів суб'єктів природних монополій у сфері житлово-комунального господарства, що формуються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, а в інших сферах, в яких діють суб'єкти природних монополій - національними комісіями регулювання природних монополій у відповідній сфері або органами виконавчої влади, що здійснюють функції такого регулювання до створення зазначеної комісії.

З метою запровадження механізму реалізації ч. 2 ст. 5 Закону України "Про природні монополії", було прийнято розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2012 р. № 874-р "Про затвердження Порядку складання та ведення зведеного переліку суб'єктів природних монополій".

Відповідно до пунктів 6, 7 вказаного Порядку, зведений перелік суб'єктів природних монополій складається за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку, та ведеться Комітетом у електронному вигляді і розміщується щомісяця до 20 числа на офіційному веб- сайті Антимонопольного комітету України.

Згідно оприлюдненого Антимонопольним комітетом України зведеного переліку суб'єктів природних монополій станом на 06.01.2016 р., ОКВП "Дніпро-Кіровоград" включено до переліку природних монополій під порядковим номером 151 на території Кіровоградської області в сфері надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 168, 186 - 187 том 1).

Господарським судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо відсутності погодження останнього на передання даного спору на вирішення господарського суду (а.с. 188-189 том 1), оскільки виходячи з вимог чинного законодавства (ст. 181 Господарського кодексу України) таке погодження не вимагається від виконавця за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг) та від сторони договору, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону.

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обовязковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Отже, розбіжності між потенційними контрагентами за господарським договором визначаються як переддоговірний спір або спір, що виникає при укладенні господарського договору. Такі спори можуть бути вирішені в суді.

При цьому, проект договору та протокол розбіжностей є доказами щодо вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору, вони є свідченням існування спору, котрий виник при укладенні договору, і який сторони передають на вирішення господарського суду. Тобто, предметом розгляду у суді можуть бути лише розбіжності, що залишилися неврегульованими сторонами.

Таким чином, дотримуючись викладеного вище порядку, позивач супровідним листом № 459/12/07-21 від 02.10.2015 р. (а.с. 17 том 1) направив відповідачу проект договору № 4/624 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 02.10.2015 р. з Додатками до Договору №№ 1, 3, 4 (далі - ОСОБА_4).

Зазначений проект Договору був розглянутий ТОВ "Кіровоградхліб 2014" та підписаний останнім, крім Додатку № 4 до Договору "Схема розмежування балансової приналежності мереж експлуатаційної відповідальності Кіровоградське ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград", з протоколом розбіжностей від 22.10.2015 р., про що відповідачем в Договорі зроблено відповідне застереження (а.с. 8-16 том 1).

Відповідно до протоколу розбіжностей від 22.10.2015 р. до Договору, відповідач пропонує Додаток № 4 до Договору викласти в наступній редакції: "Точка підключення вводу водопроводу Споживача до міських мереж водопостачання є водопровідний колодязь ВК 1, розташований за територією Споживача в трубопровід діаметром 100 мм з позначенням на схемі", тоді як редакція позивача: "Точка підключення вводу водопроводу Споживача до міських мереж водопостачання на розі вулиць Районної та пров. Цеховий в трубопровід діаметром 200 мм з позначенням на схемі" (а.с. 18 том 1).

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що згідно змісту Додатку № 4 до Договору, позивачем зазначено точку приєднання до мереж централізованого водопостачання (точка підключення) на розі вулиць Районної та пров. Цеховського в трубопровід діаметром 300 мм з позначенням на схемі, а не 200 мм, як зазначає відповідач в протоколі розбіжностей від 22.10.2015 р. Дана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи схемою розмежування (а.с. 16 том 1).

22.10.2015 р. відповідач супровідним листом № 174 повернув на адресу позивача підписаний ОСОБА_4 з протоколом розбіжностей, який, згідно вхідного штампу позивача, був отриманий ОКВП "Дніпро-Кіровоград" 22.10.2015 р.(а.с. 19 том 1)

Позивач не погодився з позицією відповідача та, враховуючи приписи ст. 187 Господарського кодексу України, у двадцятиденний строк з моменту отримання протоколу розбіжностей звернувся до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також вимог Правил, приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов.

Так, у відповідності до п. 4.1. Правил, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва.

Як зазначає позивач, згідно технічних умов № 510 від 02.08.1961 р. на проектування водопроводу та каналізації Хлібокомбінату по вул. Аерофлотська, 20 визначена точка підключення вводу водопроводу Хлібокомбінату до міських мереж на розі вулиць Аерофлотській та Кільцевій (далі - Технічні умови або ТУ, а.с. 20 том 1).

Оскільки технічні умови не були виконані, термін дії яких склав один рік та враховуючи фактичну зміну системи водопостачання району Балашівки, порівняно з 1961 роком, з метою забезпечення водою хлібокомбінату, 03.06.1966 року письмовим погодженням виробничого управління водоканалізації м. Кіровограда за № 219 (далі - Зміни до ТУ) змінено зазначене в ТУ місце підключення до водопроводу, прописано Кіровоградському хлібокомбінату прийняти точку підключення на розі вулиць Районна та 2-а Радіальна (на сьогодні пров. Цеховий), шляхом прокладання по території вулиці 2-а Радіальна трубопроводу діаметром 200 мм., при цьому всі інші пункти технічних умов по водопроводу та каналізації Зміни до ТУ залишились діючими (а.с. 21 том 1).

Та обставина, що вул. 2-а Радіальна перейменована у пров. Цеховий визнається обома сторонами та не викликає сумнівів у суду, а тому на підставі ч. 1 ст. 35 ГПК України є такою, що може не доказуватися перед судом.

Виходячи зі змісту зазначених Змін до ТУ позивач вважає, що Додаток № 4 до Договору має бути укладений сторонами в редакції позивача ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

Крім того, в обґрунтування позову, позивач посилається також на технічні умови за № 1383 по вул. Аерофлотській, 13, відповідно до яких, точкою підключення визначено водопровід Хлібокомбінату. Цими ж технічними умовами підтверджується, що дирекцією Хлібокомбінату було надано дозвіл на підключення до водопроводу за межами ділянки хлібокомбінату (а.с. 22-23 том 1). При цьому, позивач стверджує, що надаючи дозвіл на прокладення водопроводу по пров. Цеховому, Хлібокомбінат підтвердив балансову належність йому згаданої мережі.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", істотними умовами договору про надання житлово-комунальних послуг є: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов'язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку;12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору.

Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. ОСОБА_4 не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу, порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації є одними з істотних умов договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення та мають бути в обов'язковому порядку погоджені сторонами.

При цьому, відповідач вказує на те, що ним в протоколі розбіжностей ТОВ "Кіровоградхліб 2014" помилково зазначено точку підключення водопровідний колодязь ВК 1.

У зв'язку з викладеним, листом від 27.11.2015 р. № 188 відповідачем направлено на адресу позивача підписаний та скріплений печаткою відповідача уточнений протокол розбіжностей в двох примірниках, за яким точкою підключення є водопровідний колодязь ВК 2, розташований за територією Споживача в трубопровід діаметром 200 мм з позначенням на схемі (а.с. 92-93 том 1).

Однак, господарським судом не приймається до уваги поданий до суду відповідачем уточнений протокол розбіжностей Додатку № 4 до Договору, оскільки зазначений протокол, по-перше, не міг вплинути на спір, що виник між сторонами після отримання позивачем протоколу розбіжностей від 22.10.2015 р. до Договору від 02.10.2015 р., з огляду на дату його подання, тобто за межами строку, визначеному ст. 181 ГК України, а по-друге, був складений та направлений відповідачем вже після (27.11.2015 р.) порушення провадження у даній справі (12.11.2015 р.), що свідчить про те, що переддоговірний спір виник з обставин, які не пов"язанні зі спором, що вирішується судом у даній справі.

А отже, предметом розгляду даного спору є саме протокол розбіжностей від 22.10.2015 р., направлений відповідачем позивачу супровідним листом № 174 від 22.10.2015 р. (а.с. 18 том 1).

Господарський суд вважає що в протоколі розбіжностей до Договору від 22.10.2015 р. відповідачем визначено точку підключення вводу водопроводу Споживача до міських мереж водопостачання, яка не відповідає умовам приєднання до мереж централізованого водопостачання, передбачених Технічними умовами, виходячи з наступного.

Заперечуючи позовні вимоги позивача, відповідач вказує на те, що на письмовий запит ТОВ "Кіровоградхліб 2014" попередній власник комплексу - ПАТ "Кіровоградський Хлібозавод" надав відповідачу копії договорів на відпуск води з комунального водопроводу і прийняття стоків в комунальну каналізацію № 4/181 від 05.05.2000 р., від 15.07.2003 р. з додатком - схемою розмежування балансової приналежності водопровідних і каналізаційних мереж і споруд ВАТ "Кіровоградський хлібозавод" по вул. Аерофлотська, 20, узгоджену КП "Кіровоградводоканал" 21.01.2000 р. і 29.04.2003 р. та копію договору № 4/181 на подачу води з комунального водопроводу і прийняття стоків у комунальну каналізацію від 01.07.2008 р. (а.с. 94-108 том 1).

Також копію договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4/754 від 01.04.2013 р. зі схемою розмежування балансової приналежності каналізаційних мереж і споруд надано відповідачу попереднім орендарем комплексу - ТОВ "Кіровоградхліб" (а.с. 110- 122 том 1).

Згідно схем розмежування балансової приналежності як Додатків до зазначених договорів, точкою розмежування балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж є ввідний колодязь хлібозаводу ВК 2.

Крім того, в довідці № 83 від 03.12.2015 р. ПАТ "Кіровоградський хлібозавод" як попередній власник комплексу, зазначив, що водопровідні мережі обліковуються на балансі власника у складі комплексу відповідно до затвердженої схеми внутрішніх водопровідних мереж. Фактична балансова належність водопровідних мереж від лінії розмежування водопровідного колодязя хлібозаводу ВК 2 і по території комплексу. Міські водопровідні мережі (міський водопровід) протяжністю від вул. Районної по пров. Цеховому до водопровідного колодязі хлібозаводу ВК 2 на балансі ПАТ "Кіровоградський хлібозавод" не приймалися і не перебували (а.с. 109 том 1).

Згідно письмових пояснень ТОВ "Кіровоградхліб" № 4 від 15.01.2016 р. (попереднього орендаря комплексу за договором оренди цілісного майнового комплексу ПАТ "Кіровоградський хлібозавод" від 16.01.2012 р. (а.с. 201-208 том 1) та споживача послуг водопостачання та водовідведення, що надавались позивачем згідно договору № 4/754 від 01.04.2013 р.), міський водопровід протяжністю від вул. Районної по пров. Цеховому до водопровідного колодязі хлібозаводу ВК 2 на балансі ТОВ "Кіровоградхліб" не обліковувався протягом всього періоду користування комплексом, обслуговування міських водопровідних мереж здійснював позивач (а.с. 161-162 том 1).

Третя особа, також заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що схеми та креслення об'єктів інженерного забезпечення комплексу в м. Кіровограді по вул. Аерофлотська, 20, в тому числі щодо водопостачання були надані власником комплексу ТОВ "Кіровоградхліб 2014". Підприємство не здійснювало будівництво комплексу, повний комплект затвердженого проекту на будівництво хлібокомбінатом систем водопостачання та водовідведення з усіма наявними додатками і акти приймання комунікацій в експлуатацію протяжністю від вул. Районної по пров. Цеховому до водопровідного колодязя у ТОВ "АДК ІСТЕЙТ" відсутній, про наявність вказаних документів у конкретних осіб третій особі не відомо.

Будь-які відомості щодо ПАТ "Кіровоградський хлібозавод" (попереднього власника комплексу) як юридичної особи, обставини по будівництву по вул. Аерофлотська, 20 (в т.ч. по затвердженим проектам, погодження технічних умов, вирішення питань балансової належності інженерних мереж і т.п.) третій особі не відомі; при передачі комплексу третій особі від попереднього власника були передані схеми (креслення) інженерних мереж комплексу, в т.ч. схему внутрішньоплощадочних водопровідних мереж.

Принаймні з 1997 року між позивачем та споживачами послуг водопостачання та водовідведення по вул. Аерофлотській, 20 в м. Кіровограді на підставі укладених господарських договорів були встановлені межі відповідальності за стан та експлуатацію відповідних мереж та споруд за балансовою належністю та актом розмежування, де водопровід протяжністю від вул. Районної по пров. Цеховому до колодязя хлібозаводу ВК 2 - це міський водопровід, а від колодязя ВК 2 і по всій території комплексу - це водопровід хлібозаводу.

Таким чином, відповідач та третя особа наголошують на тому, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" не надано до суду жодних доказів знаходження у власності та прийняття на баланс ТОВ "АДК ІСТЕЙТ" або ТОВ "Кіровоградхліб 2014" водопровідних мереж, які проходять від вказаного позивачем на схемі "місця підключення до водопроводу" на розі вулиць Районної та пров. Цеховому до колодязя хлібозаводу ВК-2; міський водопровід знаходиться на балансі позивача, доказів знаходження на балансі хлібозаводу мереж ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до суду не надав.

Господарський суд не погоджується з доводами відповідача та третьої особи, з огляду на наступне.

Так, згідно письмових пояснень від 15.01.2016 р. № 78/21/07-21, позивач також повідомив господарський суд, що у ОКВП "Дніпро-Кіровоград" відсутня технічна документація на будівництво водопровідних мереж протяжністю від вул. Районної по пров. Цеховому до водопровідного колодязя ВК 2, оскільки управлінням хлібозаводу після закінчення будівництва мереж, виконавча документація до водоканалу не надавалася, відсутні виконавчі креслення, акти гідравлічного випробування, акти приймання мереж в експлуатацію. У підприємства в наявності є виключно технічні умови та лист про внесення змін до них, які надавалися в 1960-х роках для проектування та будівництва водопровідних і каналізаційних мереж до хлібозаводу (а.с. 168 том 1).

Статтями 22, 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено право споживача на підключення в установленому законом порядку до централізованого водопостачання, а підприємства питного водопостачання мають право видавати дозволи та технічні умови на підключення споживача до централізованого питного водопостачання.

Відповідно до пп.6 п. 1 ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виробник, в даному випадку позивач, має право видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до відповідних централізованих інженерних мереж у встановленому законодавством порядку.

Технічними умовами визначено комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема, щодо водопостачання та водовідведення (п. 1.2. Правил).

Пунктом 4.1. Правил визначено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови. Форма технічних умов наведена в додатку 1 до цих Правил. Для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території.

Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва.

Виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення видає замовнику технічні умови згідно з поданою заявою протягом десяти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви з урахуванням потужностей споруд та пропускної спроможності мереж систем централізованого водопостачання та водовідведення, із зазначенням умов для проектування вводу: місця приєднання, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску.

Виконання виданих виробником послуг технічних умов є обов'язковим при розробленні проектів на об'єкти будівництва (п. 4.4. Правил). Тобто, місце приєднання до мереж централізованого водопостачання з технічних умов переноситься до проекту будівництва і таким чином не змінюється. Належним чином виконані технічні умови на приєднання до мереж централізованого водопостачання є підставою для укладення договору про надання вказаного виду комунальних послуг.

Як встановлено господарським судом, позивачем надано до суду Технічні умови на проектування водопроводу та каналізації Хлібокомбінату по вул. Аерофлотській, 20, якими визначена точка підключення вводу водопроводу Хлібокомбінату до міських мереж на розі вулиць Аерофлотській та Кільцевій (а.с. 20 том 1) та відповідні до Зміни до них, якими змінено місце підключення до водопроводу на розі вулиць Районної та 2-ї Радіальної (пров. Цеховий).

Докази звернення бувших власника комплексу - ТОВ "АДК - ІСТЕЙТ" чи орендаря - ТОВ "Кіровоградхліб 2014" до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" із заявою про отримання нових технічних умов або внесення змін до технічних умов на комплекс за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 20, зокрема до ТУ та/або Змін до ТУ, на які вказує в позові позивач, ані відповідачем, ані третьою у справі особою до суду не надано, в матеріалах даної справи такі докази відсутні. Як і відсутні відповідні докази звернення з окресленого питання бувших власника комплексу по вул. Аєрофлотська, 20 - ПАТ "Кіровоградський хлібозавод", а також бувший орендар - ТОВ "Кіровоградхліб".

Пунктами 14.1., 14.2. Правил визначено, що вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі; Споживачі зобов'язані мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні виконати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгоджені з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

Господарським судом з'ясовано, що ані відповідач, ані третя особа у справі, а також і попередні власник та орендар об'єкту по вул. Аерофлотська, 20 схем або виконавчих креслень своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв) не мають. Не знаходяться такі документи і на зберіганні позивача.

Згідно письмової інформації обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" № 39-17 від 02.02.2016 р., в архівних реєстраційної справи хлібозаводу в м. Кіровоград по вул. Аерофлотській, 20 акт введення в експлуатацію комплексу по вул. Аерофлотська, 20 - відсутній. Свідоцтво про власника цілого комплексу заводу по вул. Аерофлотська, 20 від 18.09.1998 р. № 25 видане на підставі наказу регіонального відділення по Кіровоградській області Фонду державного майна України № 1187 від 17.09.1998 р. ВАТ "Кіровоградський хлібозавод". Первісна реєстрація права власності на комплекс за ВАТ "Кіровоградський хлібозавод" була проведена Кіровоградським ООБТІ 18.09.1998 р. - запис в реєстрову книгу за № 324/3 кол.

Будь-яких документів на будівництво, монтаж та введення в експлуатацію (підключення) інженерних мереж, в т. ч. водопровідних мереж комплексу по вул. Аерофлотська, 20 в матеріалах Кіровоградського ООБТІ не має (а.с. 56-72 том 2).

Наданий до суду відповідачем ОСОБА_6 план, оригінал якого оглянуто господарським судом у судовому засіданні, не містить в собі точки підключення ПАТ "Кіровоградський хлібозавод" до міського водопроводу (а.с. 83 том 2), у зв'язку з чим не є належним у справі доказом, що підтверджує заперечення відповідача.

Таким чином, єдиним документом та належним доказом у справі, який визначає точку підключення вводу водопроводу Хлібокомбінату до міських мереж є Технічні умови та відповідні до них Зміни до ТУ (а.с. 20, 21 том 1).

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги доводи відповідача про проведення ним спільно з власником комплексу - ТОВ "АДК ІСТЕЙТ" інвентаризації водопровідних мереж хлібозаводу по вул. Аерофлотська, 20 в м. Кіровограді на підставі наказу директора власника комплексу від 27.01.2016 р. та затвердження третьою особою та відповідачем інвентаризаційних креслень водопровідних мереж комплексу (а.с. 84-88 том 2), оскільки, по-перше, така інвентаризація є внутрішнім документом третьої особи, а тому і проводилась без участі відповідного представника Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства. По друге, надані до суду відповідачем інвентаризаційні креслення також не визначають місце підключення водопроводу Споживача, яким є відповідач у справі, до міських мереж водопостачання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив факт отримання від відповідача примірника зазначених креслень, вказавши про те, що отримана ним під час розгляду в суді даної справи копія таких креслень взагалі не дає можливості встановити межі балансової належності водопроводу, оскільки зазначене креслення виконано одним лише кольором, більш того без зазначення в них всіх відповідних позначень, що мають відображатися на схематичному зображенні водопроводної мережі.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що надані позивачем до суду інвенарізаційні креслення не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки проведені без врахування Технічних умов, зазначених позивачем в позові.

А отже, надана до суду відповідачем схема інвентаризаційних креслень не є належним та допустимим у справі доказом в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Так само, господарський суд вважає сумнівними посилання відповідача на попередні договірні відносини, що існували між позивачем та споживачами послуг водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 20 на підставі укладених між ними відповідних договорів, оскільки, по-перше, зазначені відносини існували між позивачем та іншою особою, ніж відповідач, а по-друге, господарським судом встановлено, що Додаток № 4 до зазначених договорів погоджувався позивачем, як встановлено судом, помилково, без врахування Технічних умов. У зв'язку з чим, надані відповідачем до суду додатки до договорів, укладених з позивачем про надання послуг з водопостачання та водовідведення, як-то схема розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж по об'єкту по вул. Аерофлотська, 20 не є належними та допустимими в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, доказами у справі.

Господарським судом враховано, що у вересні 2015 р. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" зверталося до колишнього Орендаря комплексу за адресою вул. Аерофлотська, 20 та споживача послуг, що надавались позивачем, з листом № 1676/01/07-21 від 08.09.2015 р. про приведення договірних відносин між сторонами у відповідність до вимог чинного законодавства та просив розглянути питання внесення змін до договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4/754 від 01.04.2015 р., переглянувши схему розмежування балансової належності водопровідних, каналізаційних мереж і споруд по вул. Аерофлотській, 20, з урахуванням що на балансі підприємства перебувають водопровідні мережі по пров. Цеховому від вул. Районної (а.с. 183 том 1).

У зв'язку з бажанням розірвати договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 4/754 від 01.04.2015 р., у зв'язку з завершенням виробничої діяльності, листом від 17.09.2015 р. № 37 ТОВ "Кіровоградхліб" повідомило позивача про відсутність наміру вносити будь-які зміни до зазначеного договору (а.с. 184 том 1).

Зважаючи на викладене, всупереч вимогам ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, всі доводи та заперечення відповідача, а також третьої особи у справі не спростовують доводів позивача, що місцем підключення об'єкта Споживача по вул. Аерофлотській, 20 до водопроводу централізованого водопостачання є точка, позначена на схемі на розі вулиць Районної та пров. Цеховий у м. Кіровограді в міський водопровід діаметром 300 мм.

Також господарським судом у даній справі встановлено, що ОКВП "Дніпро-Кіровоград" з листопада місяця 2015 року фактично надає ТОВ "Кіровоградхліб 2014" послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення комплексу хлібозаводу в м. Кіровограді по вул. Аерофлотській, 20 в об'ємах визначених лімітом відпуску води та приймання стоків (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, кількість води, що постачається Виконавцем на об'єкти Споживача, визначаються за показниками приладів обліку, встановлених на мережі відповідача, опломбованих і зареєстрованих Виконавцем, які фіксуються в Акті про надання послуг, оформлених з додатком № 2 до цього Договору, що складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони.

Кількість води, що постачається позивачем визначається за показниками приладів обліку по лічильнику МТК-32 № 102010661 та лічильнику CQSMA-65 № 9842462, встановлених та опломбованих позивачем актом обстеження № 10 від 02.11.2015 р.

Обсяги споживання ТОВ "Кіровоградхліб 2014" води, зазначені в актах виконаних робіт, підписаних представниками сторін. На підставі зазначених актів ОКВП "Дніпро-Кіровоград" виставляє рахунки на оплату, які сплачуються ТОВ "Кіровоградхліб 2014" (а.с. 191-196 том 1).

Згідно наданих у судовому засіданні представником відповідача пояснень, інші споживачі, що фактично використовують зазначений вище трубопровід по пров. Цеховому йому не відомі.

А отже, з матеріалів справи вбачається, що об'єкт (хлібокомбінат) по вул. Аерофлотська, 20 є єдиним споживачем послуг, що фактично надає йому позивач щодо водопостачання та водовідведення з використанням трубопроводу діаметром 200 мм, прокладеного по пров. Цеховому (бувша вул. 2-а Радіальна) Кіровоградським хлібокомбінатом, виходячи зі змісту Змін до ТУ (а.с. 21 том 1).

Господарський суд вважає, що відсутність зазначеного вище трубопроводу на балансі відповідача не є обставиною, що спростовує обгрунтованість заявленого у справі позову.

Відповідач в супереч вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України не подав до суду належних та допустимих доказів у справі на спростування доводів позивача.

Крім того, господарський суд звертає увагу на суперечливість та не послідовність доводів відповідача, оскільки спочатку відповідач в протоколі розбіжностей від 22.10.2015 р. зазначає, що точкою підключення вводу водопроводу Споживача до міських мереж водопостачання є водопровідний колодязь ВК 1, у відзиві на позов - ВК 2, у інвентарізаційних кресленнях - ВК 1, оскільки ВК 2 на схемі (інвентарізаційні креслення) взагалі не позначений.

Доводи відповідача в тій частині, що ТУ та Зміни до ТУ не стосуються відповідача є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідач є лише орендарем об"єкту, що знаходиться по вул. Аерофлотська, 20, а Технічні умови та Зміни до ТУ видавались забудовнику зазначеного об'єкту Кіровоградському хлібокомбінату, та відповідно цілий комплекс заводу по вул. Аерофлотській, 20 згідно свідоцтва про власника оформлено 18.09.1998 р. на ВАТ "Кіровоградський хлібозавод" (а.с. 56-64 том 2).

На підставі наведеного, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Врегулювати переддоговірний спір, який виник між обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" при укладенні договору № 4/624 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 02.10.2015 р., прийнявши Додаток № 4 до Договору на таких умовах: місцем підключення об'єкта Споживача по вул. Аерофлотська, 20 до водопроводу централізованого водопостачання є точка, позначена на схемі на розі вулиці Районна та пров. Цеховий у м. Кіровограда в міський водопровід діаметром 300 мм.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградхліб 2014" (25014, м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 20, код 39251585, р/р 3136 ПАТ КредіАгрікольБанк", МФО 300674) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19а, код 03346822, р/р 1180 в ПАТ "Приватбанк", МФО 323583) судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити третій особі у справі - ТОВ "АДК ІСТЕЙТ" за адресою: 36008, АДРЕСА_1.

Повне рішення складено 21.03.2016 року.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя В.М. Балик

Суддя Є.М. Наливайко