ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2016 р. Справа № 902/69/16

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлкін І.В. - за договором;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився

розглянувши в приміщені суду заяву Компанії "Ukinvest Development Limited" про забезпечення позову у справі

за позовом:Компанії "Ukinvest Development Limited"

до: Відкритого акціонерного товариства "Калинівський ремонтно-механічний завод" (в подальшому - ВАТ "Калинівський РМЗ")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін,-

В С Т А Н О В И В :

Компанія "Ukinvest Development Limited" 21.01.2016р. звернулася до господарського суду Вінницької області з позовом до ВАТ "Калинівський РМЗ" про визнання недійсними рішень зборів акціонерів ВАТ "Калинівський РМЗ" від 27.01.2015р., скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ВАТ "Калинівський РМЗ", внесених на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів .

Ухвалою суду від 25.01.2016р. порушено провадження у справі № 902/69/16 та призначено справу до розгляду на 23.02.2016р..

Ухвалою суду від 23.02.2016р. розгляд справи відкладено на 21.03.2016р..

21.03.2016р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява Компанії "Ukinvest Development Limited" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

1) заборони ВАТ "Калинівський РМЗ" вчиняти дії щодо відчуження активів ВАТ "Калинівський РМЗ" та оплатного придбання будь-яких активів та послуг;

2) заборони Реєстраційній службі Калинівського районного управління юстиції Вінницької області вчиняти будь-які дії щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно припинення ВАТ "Калинівський РМЗ" до вирішення спору та набрання рішенням у справі законної сили;

3) встановлення заборони на внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно припинення ВАТ "Калинівський РМЗ".

Заява обгрунтована тим, що оскаржуваними рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Калинівський РМЗ", окрім іншого, було обрано ОСОБА_2. головою ліквідаційної комісії. Таким чином відбулась фактична зміна органів управління ВАТ "Калинівський РМЗ, внаслідок чого ОСОБА_2 отримав можливість діяти від імені ВАТ "Калинівський РМЗ", шо створює реальну загрозу збереженню майна ВАТ "Калинівський РМЗ". Таким чином будуть порушені права позивача як акціонера, в тому числі право на отримання частини прибутку акціонерного товариства. Також було прийнято рішення про ліквідацію ВАТ "Калинівський РМЗ", а тому у разі завершення процедури ліквідації ВАТ "Калинівський РМЗ" зробить неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення. Крім того, за наявною у органу досудового розслідування інформацією, громадянин ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище як голови наглядової ради ВАТ "Калинівський РМЗ", перевищуючи свої службові повноваження та діючи всупереч інтересам служби, маючи злочинний задум, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах в особистих корисливих цілях, підшукав знаряддя для вчинення злочину, утворив організовану групу для його виконання, забезпечив її фінансування та після розміщення цієї групи 09.07.2013 року на території ВАТ "Калинівський РМЗ" приступив до конкретних дій по реалізації злочинного задуму на розкрадання чужого майна шляхом незаконного демонтажу виробничого обладнання і металевих конструкцій ВАТ "Калинівський РМЗ" та реалізації вказаного майна.

В судовому засіданні 21.03.2016р. представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову з підстав та за обставин, вказаних в ній.

Розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Роз'яснюючи питання практики застосування заходів до забезпечення позову Вищий господарський суд України у постанові пленуму №16 від 26.12.2011р. акцентував увагу на тому, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п.1.); умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3).

На переконання суду позивачем не підтверджене належними та допустимими доказами припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а також не доведена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування запропонованих видів забезпечення позову.

Суд з урахуванням правової позиції викладеної в п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не приймає долучені до заяви ксерокопії документів, які не є доказами в розумінні ст.ст.32,36 ГПК України .

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання у відсутності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Компанії "Ukinvest DevelopmentLimited" в задоволенні заяви від 21.03.2016р. про вжиття заходів до забезпечення позову .

2. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Компанії "Ukinvest DevelopmentLimited" (вул. Енгельса, 33, м. Вінниця, 21021);

3 - ВАТ "Калинівський ремонтно-механічний завод" (вул. Українська, буд. 35, м. Калинівка, Вінницька область, 22402);

4 - третій особі Калинівське районне управління юстиції (пл. Леніна, 1, м. Калинівка, Вінницька область, 22400).