ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Справа № 5005/4821/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДанилової М.В.
суддівДанилової Т.Б., Корсака В.А.
за участю представників:
позивачаДрач О.І. (довідка з ЄДРПОУ АА №542317 ), Синиченко Ю.В. (виписка від 17.11.2011 р. №12)
відповідачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлено належним чином)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік"
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р.
у справі № 5005/4821/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПриватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік"
доОбслуговуючого кооперативу "Самара-газогін"
прозобов'язання підписати акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт; стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 366 950, 92 грн.

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Самара-газогін", в якому просило: зобов'язати підписати акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт; стягнути заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 366 950, 92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 205, 207, 208, 637, 638, 843, 844, 846, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 175, 321 Господарського кодексу України, та тим, що Обслуговуючий кооператив "Самара-газогін" відмовився від прийняття виконаної Приватним підприємством Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" за договором підряду № 06/08 від 20.08.2008 р. роботи, підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (ф. КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за березень 2011 р. на суму 4 369 402,32 грн. з одночасною відмовою проведення повного розрахунку за виконані підрядні роботи.

В подальшому, позивач надав уточнення до позовної заяви, в яких просив: зобов'язати підписати акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 р. на суму 4 369 402,32 грн.; стягнути заборгованості за виконані підрядні роботи.

Під час розгляду справи місцевим судом, позивач зменшив позовні вимоги та просив: зобов'язати відповідача підписати акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 р. на суму 4 121 090,00 грн., стягнути з відповідача борг за фактично виконані підрядні роботи у сумі 407 350,92 грн., судові витрати та оплату послуг адвоката.

В подальшому, позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив: зобов'язати підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, підписати довідку про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2В) за березень 2011 р. на суму 4 369 402,32 грн.; стягнути з відповідача заборгованість згідно з договором № 06/08 від 20.08.08 р. за виконані роботи у розмірі 366 950,92 грн., а також понесені судові витрати в сумі 9 949,99 грн., в тому числі оплату судового збору в сумі 3 669,51 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., оплату послуг адвоката в сумі 3 000,00 грн. та оплату вартості експертизи в сумі 3 084,48 грн. Постановити ухвалу про повернення Приватному підприємству Інженерно-технічний центр "Теплотехнік" частини раніше сплаченого судового збору в розмірі 15 965,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 р. у даній справі (колегія у складі суддів: головуючий суддя Юзіков С.Г., судді Липинський О.В., Мельниченко І.Ф.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. (колегія у складі суддів: головуючий суддя Чус О.В., судді Березкіна О.В., Дарміна М.О.), у задоволенні позову відмовлено. Господарські витрати покладено на позивача.

Частково не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Приватне підприємство Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 р. скасувати в частині відмови у стягненні боргу за виконані підрядні роботи у розмірі 366 950, 92 грн., та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь позивача борг за виконані підрядні роботи у розмірі 183 475, 46 грн., посилаючись на неналежне дослідження всіх доказів в їх сукупності та встановлення всіх обставин, необхідних для правильного вирішення спору, що призвело, на думку скаржника, до невідповідності висновків судів обставинам справи та порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2016 р. касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від Приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" до Вищого господарського суду України надійшли додаткові пояснення, які він просив врахувати при вирішенні даного спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні касаційної інстанції 16.03.2016 р. представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання об'ємів робіт з будівництва газопроводу середнього тиску із поліетиленових труб діаметром 225 мм Обслуговуючим кооперативом "Самара-газогін" (замовник) об'явлений тендер, в якому перемогу отримало ПП Інженерно-технічний центр "Теплотехнік" (підрядник).

За будівництво газопроводу загальною довжиною 5,1 км, за виданим попереднім кошторисом, позивач запропонував договірну ціну 3 469 000 грн. з ПДВ.

20.08.2008 р. сторонами укладено договір підряду № 06/08, за п. 1.1 якого підрядник зобов'язався виконати своїми силами за завданням замовника із використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити комплекс робіт з монтажу розподільчого газопроводу середнього тиску для газифікації ОК "Самара-газогін".

Згідно з п. 2.2 договору договірна ціна є динамічною й підлягає корегуванню тільки за взаємною згодою сторін шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору у наступних випадках: 2.2.1 при збільшенні замовником об'ємів робіт, зміни складу робіт, зміни у діючій проектній документації; 2.2.2 при набранні чинності нових законодавчих актів, які впливають на ціноутворення у будівництві (за згодою сторін); 2.2.3 при збільшенні цін на будівельні матеріали (окрім 100% оплачених на момент подорожчання); 2.2.4 при відмінності фактичних умов виконуваних робіт від проектних, передбачити які при узгодженні договірної ціни сторони не могли у момент укладення договору.

Відповідно до п. 3.3 договору за закінчення робіт приймається виконання будівельно-монтажних робіт зовнішнього газопроводу згідно з проектом та кошторисом з підписанням проміжних актів на приховані роботи та наявного журналу виконаних робіт з відміткою техслужб ТОВ "Дніпрогаз". Підписання будівельних паспортів та актів приймання завершеного об'єкту системи газопостачання проводиться одночасно зі здачею в експлуатацію об'єкту газопостачання і не може бути причиною відмови у підписанні форми КБ-2в (акту приймання виконаних підрядних робіт).

Пунктом 5.6 договору сторони передбачили, що підрядник зобов'язується здати роботи замовникові у стані, що відповідає його вимогам, СНІП, ДБН та іншим документам погодженим сторонами. Підрядник гарантує відповідність використаних матеріалів, обладнання та робіт, що виконуються, вимогам державних стандартів, технічних умов та інших нормативних актів.

Відповідно до п. 5.8 договору сторони обумовили, що підрядник зобов'язується до кінця звітного місяця готувати акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт та надавати їх на узгодження замовникові.

Згідно п. 5.14 договору підрядник зобов'язався виконати усі роботи у повному обсязі, після завершення робіт передати усю необхідну інформацію для вводу системи газопостачання в експлуатацію замовникові, а також співпрацювати із замовником при укладенні договорів поставки газу.

Відповідно до п. 7.3 договору підрядник здає замовнику виконані роботи за актом приймання виконаних підрядних робіт, у яких зазначається об'єм та вартість виконаних робіт.

Пунктом 7.5 договору встановлено, що приймання робіт проводиться протягом 3-х робочих днів після отримання замовником акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт, який підписують уповноважені представники обох сторін.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами усіх зобов'язань за договором (п. 12.13 договору).

Невід'ємними частинами укладеного договору є належним чином оформлені та підписані уповноваженими представниками сторін наступні додатки: додаток №1.1 - договірна ціна; додаток № 1.2 - локальний кошторис та відомість ресурсів; додаток № 2 - графік фінансування об'єкту; додаток № 3 - графік виконання робіт на об'єкті; додаток № 4 - перелік документів, що надається замовником; додаток № 5 - перелік документів, що надається підрядником; додатковою угодою № 02/11/09 до договору підряду № 06/08 від 20.08.2009 р. сторони узгодили, що оплата за виконані роботи проводиться згідно з графіком фінансування, здача об'єкту в експлуатацію проводиться після повної оплати.

В додатковій угоді № 1 від 20.08.2008 р. до договору сторони визначили, що у зв'язку з очікуваним зростанням вартості поліетилену, необхідного для виготовлення газових труб, замовник сплачує підряднику повну вартість поліетиленових труб для здійснення попередньої оплати заводу - виробнику у розмірі 1 222 959,08 грн.

До договору підряду сторонами було укладено додаткові угоди щодо виконання робіт з монтажу газопроводів до окремих садових товариств, а також кошториси до цих додаткових угод.

Приймаючи рішення у даній справі, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного Кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до виписки банку з п/р 9948 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, позивачеві на п/р 0100 в ДОД АППБ "Аваль" м. Дніпропетровськ перерахована сума у розмірі 1 182 990,00 грн.

Відповідач оплатив повну вартість поліетиленових труб для здійснення позивачем передоплати заводу-виробнику (ТОВ "Укрполімер") у сумі 1 222 959,08 грн., у т.ч. ПДВ 203 826,51 грн.) - квитанція № 1 від 26.08.2008 р.

Позивач в касі відповідача, також, отримав грошові кошти на суму 1 292 100,00 грн., про що свідчать копії видаткових касових ордерів.

Таким чином, загальна сума отриманих позивачем грошових коштів складає 3 698 049,08 грн. (1 182 990,00 грн. + 1 222 959,08 грн. + 1 292 100,00 грн.).

В свою чергу, Приватним підприємством Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" протягом 2008-2010 років на підставі договору підряду №06/08 від 20.08.2008 р. було виконано комплекс будівельно-монтажних робіт з будівництва газопроводу.

Однак, судами попередніх інстанцій встановлено, що з травня 2010 року позивач припинив фактично всі роботи, посилаючись на відсутність фінансування з боку замовника.

Звертаючись до суду з даним позовом Приватне підприємство Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" зазначає про те, що відповідач відмовляється прийняти виконану за договором роботу, а тому просило зобов'язати Обслуговуючий кооператив "Самара-газогін" підписати акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за березень 2011 року, стягнути заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 366 950, 92 грн.

Також позивач стверджує, що сторонами укладений договір у твердій договірній ціні, а тому незалежно від витрат підрядної сторони при виконанні всього об'єму робіт замовник зобов'язаний сплатити йому всю суму за договором, вказана ціна корегуванню не підлягає незалежно від обсягів витрат підрядника.

Судами попередніх інстанції на підставі документів, які містяться в матеріалах справи встановлено, що в порушення умов визначених п. 5.8 договору підряду, позивач не надавав відповідачу щомісячні акти приймання-передачі виконаних робіт, крім єдиного акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 р. у який увійшли усі виконані підрядні роботи за період з серпня 2008 р., тобто за 2 роки і 8 місяців.

Досліджуючи вищевказаний акт виконаних робіт за березень 2011 р. суди попередніх інстанцій зазначили, що він не відповідає затвердженій типовій формі первинного облікового документу, а ціни зазначені у ньому не відповідають цінам, погодженим сторонами у локальному кошторисі (додатки №1,2 до договору).

До того ж, підрахунок об'ємів робіт необхідно проводити в послідовності, що дає можливість використовувати отримані попередні дані при наступних розрахунках. Будівельно-монтажні роботи, візуальний огляд яких після завершення будівництва ускладнений або неможливий (приховані роботи) підлягає окремому актуванню, що передбачено п.8.7 ДБН А.3.1-5-96.

Відповідно до додатку 10 (п.8.7 ДБН А.3.1-5-96) акти на приховані роботи складаються при влаштуванні трубопроводів, колодязів, влаштуванні основи та підстилочних шарів. Акти на приховані роботи після їх приймання повинні передаватися замовникові. Крім цього, при здачі об'єкту в експлуатацію підрядник зобов'язаний передати замовнику сертифікат і паспорт на використані матеріали та вироби, а також використану документацію.

В свою чергу, акти на приховані роботи Приватним підприємством Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" в підтвердження своїх доводів відповідачеві не надавались.

За умовами п.7.1 договору, приймання та оцінка робіт здійснюється у відповідності з вимогами СНІП та інших документів на проведення робіт, узгоджених сторонами.

При цьому, проводиться проміжна здача-приймання виконаних робіт технічною службою ВАТ "Дніпрогаз".

Однак, докази такого узгодження з технічною службою ВАТ "Дніпрогаз" матеріали справи не містять.

На думку Приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік", сторонами укладений договір у твердій договірній ціні, з чого витікає, що незалежно від витрат підрядної сторони при виконанні всього об'єму робіт замовник зобов'язаний сплатити йому всю суму за договором, вказана ціна корегуванню не підлягає незалежно від обсягів витрат підрядника.

Натомість, такі доводи позивача спростовуються п.2.2 договору підряду, яким погоджено, що ціна є динамічною.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що проект прокладки газопроводу неодноразово змінювався, в результаті чого довжина траси магістрального газопроводу діаметром 225 мм скоротилася на 849 метрів, що повинно було б потягти за собою зменшення вартості будівництва навіть при твердій договірній ціні, в той час, як згідно з наданим позивачем актом форми КБ-2В ціна проекту зросла проти вказаної в локальному кошторисі до договору.

В наданій формі КБ-2В (акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2011 р.) ціни виросли в порівнянні з локальним кошторисом (додаток № 1.2 до договору).

Відмовляючи у підписанні акта приймання виконаних робіт за березень 2011 року відповідач вказував про те, що позивач не надав йому всю необхідну інформацію та документацію щодо виконання робіт передбачених договором (документацію про фактично виконані роботи, акти приймання - передачі виконаних підрядних та прихованих робіт), а тому заявлена сума не відповідає дійсним витратам позивача.

Крім того, з огляду на пояснення відповідача, ненадання в порушення вимог п.5.14 договору виконавчої документації та актів на приховані роботи дає підстави припускати, що роботи виконані з порушенням проектних рішень та завищенням об'ємів, адже в подібних випадках об'єми визначаються за робочими кресленнями, а при необхідності потрібно провести роботи з розтину будівельних конструкцій з послідуючим їх відновленням за рахунок коштів позивача. Вказані порушення допущені за всіма видами будівельно-монтажних робіт, що передбачають надання відповідачеві актів прихованих робіт. Жодного акту на приховані роботи (за винятком семи актів прихованих робіт на засипку трубопроводу піском, що були отримані в копіях відповідачем у 2013 році, вже після звернення позивачем до суду) та помісячних актів приймання виконаних підрядних робіт (п.7.3 договору) представникові або керівнику відповідача не надавалося. У зв'язку з цим заявлена позивачем сума не може бути прийнята відповідачем як така, що відповідає дійсним витратам позивача, і є законною підставою для відмови Відповідача від підписання акту форми КБ-2В за березень 2011 р.

У зв'язку зі складністю даної справи та для вирішення питань у справі, які потребують спеціальних знань, а саме встановлення обсягів виконаних робіт по спірному договору, судом першої інстанції були призначені судові експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2011 р. було призначено судову будівельно-економічну експертизу. На розгляд судового експерта були поставлені наступні питання:

- чи підтверджується документально факт здійснення Приватним підприємством Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" робіт по монтажу розподільного газопроводу середнього тиску, вказаних у акті приймання-передачі виконаних робіт (ф. №КБ-2В) №б/н за березень 2011 р. згідно договору від 20.08.2008 р.;

- чи підтверджується документально вартість робіт у розмірі 4 364 402, 32 грн.;

- чи були виконані на об 'єкті роботи, про які йдеться у акті приймання-передачі виконаних робіт (ф. №КБ-2В) №б/н за березень 2011 р. згідно договору від 20.08.2008 р.;

- у якому обсязі виконані будівельні роботи згідно договору від 20.08.2008 р. та яка фактична вартість цих робіт;

- чи мав право підрядник включати до акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2В) №б/н за березень 2011 р. всі роботи, які виконувались ним протягом 2-х років і 7 місяців, якщо договором передбачені щомісячні акти на виконані роботи;

- чи мав право підрядник здійснювати прокладку трубопроводу без надання замовнику та проектній організації актів на скриті роботи;

- чи мав право підрядник використовувати матеріали та вироби без надання замовнику оригіналів, сертифікатів і паспортів заводів - виробників на використані матеріали та вироби;

- чи зобов'язаний підрядник надавати замовнику підтверджуючі документи на використання при будівництву газопроводу важкої будівельної техніки;

- чи зобов'язаний підрядник документально підтверджувати замовнику вартість інших витрат та витрат на перевезення працівників підрядника автомобільним транспортом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 р. внесено уточнення до запитань судового експерта, а саме:

1.Чи в повному обсязі Приватним підприємством Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" виконані підрядні роботи, передбачені дванадцятьма додатковими угодами (з кошторисами) до договору підряду від 20.08.2008 р.:

- додатковою угодою №02/11/09 від 02.11.2009 р. про прокладку газогону діаметром 225 мм та довжиною 4693 метра;

- додатковою угодою №07/12/09 від 07.12.2009 р. про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 160 мм та довжиною 368 метрів для газифікації садового товариства "Самарське";

- додатковою угодою №01/04/10 від 01.04.2010 р. про виконання п'яти врізок розподільчого газогону середнього тиску діаметром 225 мм для газифікації садового товариства "Курган";

- додатковою угодою №10/08/10 від 10.08.2010 р. про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 63 мм та довжиною 140 метрів для газифікації садового товариства "Самарське";

- додатковою угодою №11/08/10 від 11.08.2010 р. про монтаж розподільчого газогону середнього тиску довжиною 485 метрів, в тому числі 38 метрів діаметром 90 мм та 447 метрів діаметром 63 мм, для газифікації садового товариства "Меліоратор";

- додатковою угодою №04/09/10 від 04.09.2010 р. про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 90 мм довжиною 220 метрів для газифікації садового товариства "Ивушка";

- додатковою угодою №01/10/10 від 01.10.2010 р. про монтаж розподільчого газогону середнього тиску довжиною 513 метрів, в тому числі 173 метри діаметром 90 мм і 340 метрів діаметром 63 мм, для газифікації садового товариства "Слива";

- додатковою угодою №19/10/10 від 19.10.2010 р. про монтаж розподільчого газогону діаметром 63 мм та довжиною 150 метрів для газифікації садового товариства "Весна";

- додатковою угодою №22/10/10 від 22.10.2010 р. в частині виконання слідуючих передбачених кошторисом видів робіт:

- однієї врізки відводу діаметром 32 мм в газогоні діаметром 225 мм з переходом через дорогу;

- однієї врізки відводу діаметром 32 мм в газогоні діаметром 225 мм з переходом через дорогу;

- однієї врізки відводу діаметром 63 мм в газогоні діаметром 225 мм з переходом через дорогу;

- двох врізок відводу діаметром 63 мм в газогоні діаметром 225 мм без переходу через дорогу;

- двох врізок відводу діаметром 90 мм в газогоні діаметром 225 мм з переходом через дорогу;

- однієї врізки відводу діаметром 90 мм в газогоні діаметром 225 мм без переходу через дорогу:

- додатковою угодою №27/04/10 від 27.04.2010 р. про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 63 мм та довжиною 500 метрів для газифікації садового товариства "Родничок";

- додатковою угодою №03/09/10 від 03.09.2010 р. про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 110 мм та довжиною 520 метрів для газифікації садового товариства "Агрус";

- додатковою угодою №11/11/10 від 11.11.2010 р. про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 63 мм та довжиною 300 метрів для газифікації садового товариства "Рассвет-2".

2. Якщо роботи виконані не в повному обсязі, то в якій частині (в процесуальному відношенні до повного обсягу) вони виконані по кожній додатковій угоді до договору підряду №06/08 від 20.08.2008 р. Інші питання, які були вказані в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2011 р. залишились незмінними.

В процесі проведення експертних досліджень, експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Довгань І.А. заявила суду клопотання про залучення до проведення експертизи спеціалістів (по одному від кожної сторони) та надання спеціалістами своїх висновків для експертних досліджень.

У висновку спеціаліста ОСОБА_7 від 16.06.2012 р., залученого до проведення судової будівельно-економічної експертизи, зазначено, що з журналів виконаних робіт та робіт вказаних у акті виконаних робіт (Ф-2) вбачається, що перелік та об'єми виконаних робіт відповідають тій кількості робіт, які необхідні для будівництва газопроводів та відповідають кількості та об'ємам робіт вказаних у акті виконаних робіт (Ф-2) за виключенням кількості встановлених поліетиленових фасонних частин та кількості виготовлених зразків для механічних випробувань зварних з'єднань, при цьому фактів виконання зайвих робіт та завищення об'ємів виконання не встановлено, а використання матеріалів та тривалість експлуатації машин і механізмів відповідають кількості та обсягам будівельно-монтажних робіт.

З висновку спеціаліста ОСОБА_7 від 16.06.2012 р. вбачається і те, що підрядні роботи передбачені додатковими угодами виконані у такому обсязі: додаткову угоду №02/11/09 від 02.11.2009 р. та додаткову угоду №07/12/09 від 07.12.2009 р. - виконано в повному обсязі; додаткову угоду №01/04/10 від 01.04.2010 р. - виконано в повному обсязі, крім встановлення п'яти коверів, невиконані роботи з установки п'яти коверів не включені ПП ІТЦ "Теплотехнік" до акту виконаних робіт (Ф-2); додаткову угоду №10/08/10 від 10.08.2010 р., додаткову угоду №11/08/10 від 11.08.2010 р., додаткову угоду №04/09/10 від 04.09.2010 р., додаткову угоду №04/09/10 від 04.09.2010 р., додаткову угоду №01/10/10 від 01.10.2010 р. та додаткову угоду №19/10/10 від 19.10.2010 р. - виконано в повному обсязі; додаткову угоду №22/10/10 від 22.10.2010 р. про виконання 12 врізок в розподільчий газопровід Д 225 мм - виконано на 54,6 %, вартість невиконаних робіт в розмірі 45, 4 % від загальної вартості передбачених даною угодою робіт не включена ПП ІТЦ "Теплотехнік" до акту виконаних робіт (Ф-2); додаткову угоду №27/04/10 від 27.04.2010 р. - виконано в повному обсязі; додаткову угоду №03/09/10 від 03.09.2010 р. про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 110 мм та довжиною 520 метрів - виконано на 88, 46%, вартість невиконаних робіт в розмірі 11,54 % від загальної вартості передбачених даною угодою робіт не включена ПП ІТЦ "Теплотехнік" до акту виконаних робіт (Ф-2); додаткову угоду №11/11/10 від 11.11.2010 р. про монтаж розподільчого газогону середнього тиску діаметром 63 мм та довжиною 300 метрів - виконано на 50,0 %, вартість невиконаних робіт в розмірі 50,0 % від загальної вартості передбачених даною угодою робіт не включена ПП ІТЦ "Теплотехнік" до акту виконаних робіт (Ф-2).

У висновку спеціаліста ОСОБА_8 від 03.07.2012 р., залученого до проведення судової експертизи, вказано про те, що підрядником не виконані по основному договору п. 5.8 та п. 7.3, по трьохсторонніх інвестиційних договорах п. 8.2 та п. 8.3 (в деяких договорах п. 9.2 та п. 9.3).

Крім того, у своєму висновку спеціаліст ОСОБА_8 зазначає, що об'єми робіт, відображені в акті прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за березень 2011 року не розмежовано ні по місяцях, ні по окремих ділянках траси магістрального газопроводу діаметром 225 мм та вуличних розподільчих газопроводах окремих садових товариств. Фактична довжина траси збудованого магістрального газопроводу середнього тиску діаметром 225 мм складає 4557 м, а акти скритих робіт за підписом представника замовника надані лише для ділянки траси магістрального газопроводу середнього тиску діаметром 225 мм довжиною 2381 м, при цьому, акти скритих робіт на підтвердження решти виконаних підрядних робіт відображені в акті прийому форми КБ-2в за березень 2011 року відсутні. Використання машин та інших механізмів нічим не підтверджується. Спеціалістом ОСОБА_8 було надано оцінку за кожною з додаткових угод до договору та визначено частку виконання робіт.

Висновок експерта Довгаль І.А. судової будівельно-економічної експертизи №3037-12 від 28.03.2013 р. не дає відповіді на всі питання, які були поставлені господарським судом Дніпропетровської області судовому експерту.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 р. було призначено додаткову судову комплексну комісійну будівельно-технічну експертизу.

Судові експерти Вітер Р.В. та Довгаль І.А. надали до суду повідомлення про неможливість надання висновку №1401-13 додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що вартість робіт, які зазначені у кожній затвердженій між сторонами додатковій угоді не відповідає вартості робіт, що зазначена у актах приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) затвердженій ПП ІТЦ "Теплотехнік", а експертами не надається за можливе визначити дійсну вартість виконаних робіт за договором підряду №06/08 від 20.08.2008 р. з додатковими угодами до нього.

До того ж, при експертному дослідженні виявлені суперечливі невідповідності у наданих на дослідження матеріалах справи, які необхідні для вартості будівництва, а тому надати висновок додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи не має можливості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2014 р. призначено по справі судову експертизу, однак у зв'язку з тим, що в експертній установі відсутні експерти відповідної спеціалізації експертизу було знято з виконання.

У відповідності до ст. 42 Господарського Процесуального Кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

З огляду на матеріали справи, за результатами проведених судових експертиз, залученими спеціалістами не було визначено дійсну вартість виконаних робіт за договором, а при дослідженні спеціалістами виявлені суперечливі дані у наданих на дослідження документах.

Таким чином, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" суди попередніх інстанцій виходили з документів, які містяться в матеріалах справи та з того, що позивач з травня 2010 року виконання підрядних робіт повністю припинив, а відповідач в свою чергу для продовження будівництва газопроводу, за узгодженням з районною державною адміністрацією Дніпропетровського району Дніпропетровської області та ПАТ "Дніпрогаз" у 2010 році для продовження та закінчення будівництва газопроводу уклав договір підряду з ТОВ "Іва", яке, виконало понад 40% об'єму підрядних робіт з будівництва газопроводу на суму понад 2 000 000,00 грн., що дозволило закінчити будівництво і ввести в експлуатацію газопровід майже в повному обсязі.

Однак, ні позивачем документально, ні експертами не підтверджено і не розмежовано об'єми робіт, виконаних різними підрядними організаціями: позивачем та іншою підрядною організацією - ТОВ "Іва".

Враховуючи, що сторонами не надано належних доказів на підтвердження та заперечення позовних вимог, відсутність висновків експертних установ щодо обсягів та вартості виконаних робіт за спірним договором, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізували докази в обґрунтування позовної заяви та правомірно прийшли до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Стосовно доводів, які викладені Приватним підприємством Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" в своїй касаційній скарзі, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

В касаційній скарзі скаржник фактично просить надати нову оцінку доказам у справі, які на його думку неправильно були оцінені судами під час розгляду справи.

З цього приводу колегія суддів вказує, що відповідно до приписів 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів попередніх інстанцій, відповідають встановленим обставинам справи і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції і не є такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваних рішень.

За таких обставин касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства Інженерно-технічного центру "Теплотехнік" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 р. у справі № 5005/4821/2011 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий суддя М. Данилова

Судді: Т. Данилова

В. Корсак