ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.02.2016р. Справа № 905/1985/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Бокової Ю.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-99, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 84323949,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю №94 від 19.10.2015р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Донснаб-99, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 84323949,14 грн.

29.02.2016р. позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт не нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: будівлю виставочного салону літ. А-2 приміщення № 1 поз. 1-40, підвал під А-2, загальною площею 2198,7 кв.м., ганок літ. а, естакада літ. а, мостіння І, ІІ, реєстраційний номер майна 4981545, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 36.

В обґрунтування своїх вимог про забезпечення позову шляхом накладання арешту позивач посилається на те, що заявлена до стягнення сума заборгованості 84323949,14 грн. є значно вищою порівняно із статутним капіталом відповідача, який відповідно до витягу з ЄДРПОУ становить 23700,00 грн. Згідно інформаційної довідки № 52874805 від 09.02.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна майно відповідача, що перебуває в іпотеці та виступає забезпеченням по кредитному договору № 26 від 16.01.2012р., та інше майно відповідача знаходиться в м. Донецьку, що входить до території де проводиться антитерористична операція. Разом із тим, згідно тієї ж інформаційної довідки було встановлено наявність у власності ТОВ «Донбаснаб-99» необтяженої нерухомості, загальною площею 2198,7 м2, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36.

Як зазначає позивач, у разі невжиття заходів забезпечення позову майно, яке є у відповідача на момент предявлення даного позову, може зникнути, зокрема може бути відчужене власником майна на користь третіх осіб, а отже зумовити неможливість виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати заходи до забезпечення позову враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

За змістом ч.3 п.1 постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України Про деякі питання практики забезпечення позову.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення того, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій України є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов'язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов'язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

Аналізуючи вищенаведене, є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може умисно вчинити дії, які можуть привести до зникнення майна, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову.

Викладене у співвідношенні з критеріями застосування заходів до забезпечення позову, визначених ст.66 Господарського процесуального кодексу України, свідчить про наявність обставин, які можуть ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, в разі його винесення на користь позивача.

Відповідно до п.3 постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про забезпечення позову виноситься ухвала суду, яка є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України Про виконавче провадження.

Порядок виконання рішень судів, зокрема місце виконання рішення та підвідомчість виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень встановлені статтями 20-21 Закону України Про виконавче провадження.

Як зазначає позивач, згідно інформаційної довідки № 52874805 від 09.02.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, майно відповідача, що перебуває в іпотеці та виступає забезпеченням по кредитному договору № 26 від 16.01.2012р., знаходиться в м. Донецьку, що входить до території де проводиться антитерористична операція.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

З огляду на наведене, суд вбачає достатньо підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Донснаб-99 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: будівлю виставочного салону літ. А-2 приміщення № 1 поз. 1-40, підвал під А-2, загальною площею 2198,7 кв.м., ганок літ. а, естакада літ. а, мостіння І, ІІ, реєстраційний номер майна 4981545, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 36.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2, м.Донецьк про забезпечення позову у справі №905/1985/15 задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Донснаб-99 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке належить на праві власності відповідачу, а саме: будівлю виставочного салону літ. А-2 приміщення № 1 поз. 1-40, підвал під А-2, загальною площею 2198,7 кв.м., ганок літ. а, естакада літ. а, мостіння І, ІІ, реєстраційний номер майна 4981545, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 36.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрбізнесбанк ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Український ОСОБА_2, м.Донецьк (фактична адреса: 02660, Київ, проспект Гагаріна, 23, , юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул.Артема,125 ), а боржником Товариство з обмеженою відповідальністю Донснаб-99, м.Донецьк (83004, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 138А, )ю

Ухвала набирає чинності 29.02.2016 р. та є виконавчим документом, обов'язковим на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Ухвала господарського суду може бути предявлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст.17 Закону України Про виконавче провадження, є виконавчим документом.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя Ю.В. Бокова