ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"21" березня 2016 р. Справа № 923/265/16
Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали
за заявою ОСОБА_1, м. Київ
до відповідача-1 - ОСОБА_2, смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області,
відповідача-2 - приватного підприємства "Т.І.К.", смт. Велика Олександрівка Херсонської області
про скасування рішень, державної реєстрації, визнання недійсними правочинів, зобов'язання повернути майно та стягнення збитків.
ОСОБА_1 (позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (відповідач-1) та приватного підприємства "Т.І.К." (відповідач-2), в якому просить:
1. Скасувати рішення Протоколу засновників №2 від 01.08.2011р.;
2. Скасувати рішення Протоколу засновників №2 від 19.03.2012р.;
3. Скасувати державну реєстрацію змін внесених до державного реєстру згідно рішень протоколів зборів засновників ПП "Т.І.К." №2 від 01.08.2011р. та №2 від 19.03.2012р.;
4. Визнати недійсним правочини відповідно до ст. 232 ЦКУ вчинені ОСОБА_3 правочини всупереч інтересам ПП "Т.І.К." та свідомо допускає їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для ПП "Т.І.К.", а саме:
5. Зобов'язати гр. ОСОБА_3 повернути мені, директору ПП "Т.І.К.", ОСОБА_1, з обов'язковим складанням Акту прийому-передач:
- печатки та штампи ПП "Т.І.К.";
- оригінали всіх правоустановчих документів ПП "Т.І.К.";
- оригінали свідоцтв про право власності ПП "Т.І.К." на майно, яке розташовані по вул. Комунальна. 46 та вул. Комунальна, 54 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області;
- оригінали технічних паспортів на нежитлові приміщення розташовані по вул. Комунальна, 46 та вул. Комунальна, 54 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області;
- всю кадрову документацію ПП "Т.І.К." та трудові книжки працівників, які працевлаштовані в ПП "Т.І.К.";
- документи по бухгалтерському обліку підприємства з 2007 року по теперішній час, електронні ключі звітування ПП "Т.І.К.", в разі устаткування ведення бухгалтерського обліку за допомогою 1 -С Бухгалтерії передати всю бухгалтерський облік на електронному носії;
- оригінали всіх документів купівлі-продажу, всіх договорів, починаючи з 2007 року по сьогоднішній час;
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Судом встановлено, що позивачем в порушення вимог п.3 ч.1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.
Суд роз'яснює, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (на 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі 1378,00 грн.).
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати відповідно.
Згідно роз'яснення п.2.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір, згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Відповідно до наданої квитанції №81 від 14.03.2016р., позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1378,00 грн., тобто не в повному обсязі.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.
Суд також звертає увагу позивача на ту обставину, що об'єднання в одній позовній заяві такої кількості вимог із зазначення кількох відповідачів перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Крім того, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Позовну заяву та матеріали повернути ОСОБА_1 без розгляду.
Додаток: матеріали позовної заяви на 98 аркушах, у т.ч. поштовий конверт.
Суддя С.В. Нікітенко