ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 916/774/14

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 25 січня 2016 року звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48157628 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ"

про стягнення 26505,45 гривень.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від скаржника: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Від субєкта оскарження: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48157628 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14.

Рішенням господарського суду Одеської області від 5 травня 2014 року по справі №916/774/14 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ (83054 м. Донецьк проспект Київський, 51, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (65012 м. Одеса вул.. Мала Арнаутська,2-А, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187 м.Київ вул..Ак.Заболотного,38 офіс 23, ) 3 % річних в сумі 13 869 /тринадцять тисяч вісімсот шістдесят девять/ гривень 96 копійок, інфляційні в сумі 12 635 /дванадцять тисяч шістсот тридцять пять/ гривень 49 копійок, судовий збір в сумі 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ гривень, в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24 липня 2014 року, рішення господарського суду Одеської області змінено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ (83054 м. Донецьк проспект Київський, 51, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (65012 м. Одеса вул. Мала Арнаутська, 2-А, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187 м.Київ вул..Ак.Заболотного,38 офіс 23, ) 3% річних в сумі 13 869 /тринадцять тисяч вісімсот шістдесят девять/ гривень 96 копійок, інфляційні в сумі 12 635 /дванадцять тисяч шістсот тридцять пять/ гривень 49 копійок, судовий збір в сумі 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ гривень, адвокатські витрати в сумі 2000 /дві тисячі/ гривень 00 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ (83054 м. Донецьк проспект Київський, 51, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (65012 м. Одеса вул.. Мала Арнаутська, 2-А, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187 м.Київ вул. Ак. Заболотного,38 офіс 23, ) 913,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

06.08.2014 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24 липня 2014 року були видані відповідні накази, в порядку ст. 116 ГПК України.

25 січня 2016 року до господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія НІКО-ТАЙС надійшла скарга (вх№2-348/16 від 25.01.2016р.) на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві у виконавчому провадженні №48157628 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14, в порядку ст.121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25 січня 2016 року скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на дії та бездіяльність ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві прийнято до розгляду та призначено засідання на 08.02.2016 року.

Розгляд справи призначений на 08.02.2016 року не відбувся, у звязку з перебування судді Гуляк Г.І. на лікарняному.

11.02.2016 року представником ТОВ „Компанія НІКО-ТАЙС через канцелярію суду за (вх.ГСОО№2-723/16 від 11.02.2016 року ) подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю явки повноважного представника безпосередньо до господарського суду Одеської області, в судове засідання.

Ухвалою суду від 18.02.2016 року скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" було призначено до розгляду на 29.02.2016 року та задоволено клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.02.2016р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників боржника та ВДВС, враховуючи неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд скарги було відкладено на 14.03.2016 року о 10:30, в режимі відеоконференції.

Представники відповідачів про місце та дату розгляду скарги повідомлялися за наявною у матеріалах справи адресою, але судова кореспонденція повернута суду поштою „за закінченням терміну зберігання.

Представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві у судові засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав, незважаючи не то, що субєкт оскарження - ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, скарга розглядається за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 серпня 2014 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 24 липня 2014 року, видано накази

- про солідарне стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ (83054 м. Донецьк проспект Київський, 51, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (65012 м. Одеса вул. Мала Арнаутська, 2-А, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187 м.Київ вул..Ак.Заболотного,38 офіс 23, ) 3% річних в сумі 13 869 /тринадцять тисяч вісімсот шістдесят девять/ гривень 96 копійок, інфляційні в сумі 12 635 /дванадцять тисяч шістсот тридцять пять/ гривень 49 копійок, судовий збір в сумі 1827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ гривень, адвокатські витрати в сумі 2000 /дві тисячі/ гривень 00 коп.

- про стягнення солідарно з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ (83054 м. Донецьк проспект Київський, 51, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО (65012 м. Одеса вул.. Мала Арнаутська, 2-А, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187 м. Київ вул. Ак. Заболотного,38 офіс 23, ) 913,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Відповідно до постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 16 липня 2015 року відкрито виконавче провадження №48157628 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 про стягнення із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКТ" () на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; ) 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 копійок судового збору за апеляційний перегляд.

Відповідно до Постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 25 грудня 2015 року наказ Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 на суму 913,50 грн. повернутий стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як зазначив скаржник, 20 липня 2015 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» звернулося до ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва із клопотанням вих. №20-1/07 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №48157628 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій. На думку скаржника ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва за період із 16 липня 2015 року по 25 грудня 2015 року не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вважає, що постанова ВП№48157628 ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 25 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: є передчасною, не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", адже, виконавчою службою не було дотримано вимог зазначеного Закону щодо обов`язку здійснити всі заходи, необхідні для повного виконання рішення суду, а саме перевірці майнового стану боржника на підставі п. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, скаржник зазначає, що ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

- у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункт 2);

- у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника пункт 5).

Так на думку скаржника, висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Скаржник зазначив, що постанова ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 25 грудня 2015 року про повернення наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" обґрунтована відсутністю у Боржника належного майна. Даний висновок є незаконним, необґрунтованим та передчасним, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Боржника станом на 07 жовтня 2015 року, ТОВ "ДОНЕЦЬК-АГРОПРОДУКЇ" () є власником нерухомого майна - відповідно до переліку із витягу.

Також скаржник звертає увагу суду на те, що ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, шестимісячний термін щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 мав би сплинути не раніше 16 січня 2016 року, а не 25 грудня 2015 року.

Отож, з огляду на вказане вище дії ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48157628 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14, котрі виразились у винесені Постанови від 25 грудня 2015 року про повернення наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", є протиправними, передчасними та незаконними

Скаржник зазначає, що відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". За таких обставин, з урахуванням викладеного, скаржник просить суд задовольнити його скаргу .

Розглянув скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 11 названого Закону). Частиною 1 ст. 6 цього ж Закону унормовано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У розумінні приписів наведених норм наслідком таких дій державного виконавця має бути повне виконання судового рішення.

Як вже зазначалося вище, оскаржувану постанову ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва №48157628 від 25 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві було прийнято на підставі п. 2,ч. 1 ст. 47, 50 Закону України "Про виконавче провадження виходячи з неможливості виконання судового рішення, у звязку з тим, що згідно довідок, отриманих в ході проведення виконавчих дій від реєструючи органів та перевіркою майнового стану за місцем проживання боржника рухомого чи нерухомого майна належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, грошові кошти на рахунках у фінансових установах для задоволення вимог стягувана відсутні. Боржник до відділу не з'являється, відомості про сплату боргу не надає, підтвердження про отримання боржником постанов виконавчого провадження відсутні, виходом державного виконавця за адресою боржника не розшукано.

Але, згідно з п.3, 4 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону. Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, тобто випадки, за яких рішення судів підлягають виконанню з обов'язковою участю боржника, врегульовано Главою 7 Закону України "Про виконавче провадження" (ст. ст.75-79). Такими є: виконання рішення про поновлення на роботі (ст. 76), виконання рішення про відібрання дитини (ст. 77), виконання рішення про виселення боржника (ст. 78), виконання рішення про вселення (ст. 79). Даний перелік є вичерпним. Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначені ст. 75 названого Закону. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Слід зауважити, що наслідком здійснення державним виконавцем виконавчих дій є повне виконання судового рішення, проте постанова Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2014 року у цій справі не виконано. На думку суду, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва не вживалися усі передбачені законом заходи, спрямовані на вчасне і повне виконання рішення суду у цій справі, тобто він не організовував виконання судового рішення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про визнання дій та бездіяльності ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014 року, є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, у звязку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх№2-348/16 від 25.01.2016р.) на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 6 серпня 2014 року задовольнити.

2. Визнати протиправними та передчасними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва під час виконання наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 6 серпня 2014 року, котрі виразились у винесенні Відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва постанови від 25 грудня 2015 року про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014р. стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

3. Визнати недійсною та скасувати Постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ міста Києва ВП№48157628 від 25.12.2015 року про повернення наказу господарського суду Одеської області по справі №916/774/14 від 06.08.2014р. стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

4.Визнати діяльність за період із 16 липня 2015 року по 25 грудня 2015 року ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва у виконавчому провадженні №48157628 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі №916/774/14, неналежною, несвоєчасною та необєктивною, незаконною та противоправною.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 березня 2016 р.

Суддя Г.І. Гуляк