ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р.Справа № 916/4225/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А.,

ОСОБА_1

при секретарі - Альошиній Г.М.

за участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алді»

на рішення господарського суду Одеської області

від 25 грудня 2015 року

по справі № 916/4225/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алді»

до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»

про стягнення 5 595 057 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АЛДІ (далі ТОВ «Алді») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт (далі ДП «ІМТП») про стягнення грошових коштів у розмірі 5 595 057 грн., які є часткою позивача у спільному майні.

В обґрунтування предявлених вимог позивач посилався на те, що 17.04.2002 року між сторонами у справі було укладено договір про спільну діяльність № 97-0, узгоджений з Міністерством транспорту України, відповідно до п. 1.1 якого сторони здійснювали спільну діяльність зі створення та експлуатації Комплексу для організації здійснення посадовими особами державних органів митного, санітарного, екологічного та інших видів контролю та пропуску через державний кордон України імпортних і транзитних вантажів, що вивозяться з Порту автотранспортом з виконанням при цьому вантажно-розвантажувальних робіт, необхідних для контрольних операцій, тимчасового зберігання затриманих вантажів та автотранспорту, експедиційного і агентського обслуговування вантажів та автотранспорту та надання інших послуг, що випливають з необхідності митного контролю та оформлення. Відповідно до умов договору такий Комплекс було створено за рахунок внесків сторін та 28.03.2007 року державною приймальною комісією прийнято в експлуатацію. 06.02.2009 року виконкомом Іллічівської міської ради на підставі власного рішення від 29.01.2009р. № 119 було видано Свідоцтво № 34901 про право власності на будівлі та споруди митно - складського комплексу, відповідно до якого державі в особі Міністерства транспорту та звязку України належало 272/625 частки, а відповідно ТОВ «Алді» належало 353/625 частки в нерухомому майні на праві спільної часткової власності. У наступному, рішенням господарського суду Одеської області від 23.01.2012 року у справі № 11/17-5110-2011, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2012 року, договір про спільну діяльність № 97-0 від 07.04.2002р. було розірвано та рішенням господарського суду Одеської області від 06.06.2013 року у справі № 916/1108/13 визнано недійсним рішення виконавчого комітету Іллічівської міської ради від 29.01.2009р. № 119. Пунктами 4.8 та 10.5 договору про спільну діяльність сторони передбачили умови припинення дії договору, результатом яких є отримання товариством грошових коштів у розмірі, що визначається за даними бухгалтерського обліку, з урахуванням фактичного зносу майна на час припинення дії договору. Згідно з балансом позивача, як уповноваженої сторони спільної діяльності, станом на 01.10.2012 року залишкова вартість спільного майна складає 9 894 000 грн., відтак з урахуванням внеску позивача у спільну діяльність у розмірі 56,55% від загального внеску сторін, вартість частки позивача в спільному майні, визначена на рівні залишкової вартості згідно даних бухгалтерського обліку, складає 5 595 057 грн. Вказуючи, що після розірвання договору про спільну діяльність, в порушення його умов, Порт не здійснив викуп частки позивача у спільному майні, але фактично з моменту набрання законної сили рішенням суду від 23.01.2012 року у справі № 11/17-5110-2011 є володільцем цього майна, створеного та придбаного за час дії договору, позивач на підставі ст. ст. 1132, 1133, 1134, 1141 ЦК України просив задовольнити позов.

ДП «ІМТП» не визнало позов посилаючись на те, що на території Комплексу у ТОВ «Алді» відсутнє нерухоме майно для реалізації положень п. 4.8 та п. 10.5 договору, у звязку з чим відсутні правові підстави для стягнення з Порту грошових коштів у даній справі.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 грудня 2015 року у справі (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

В апеляційній скарзі ТОВ «Алді» просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «ІМТП» заперечує проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.

16.02.2016 року до Одеського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночної експертизи з метою визначення дійсної (ринкової) вартості частки майна, належного ТОВ «Алді» за договором про спільну діяльність від 17.04.2002р. № 97-0. Клопотання обґрунтовано посиланням на ст. 41 ГПК України, згідно з якою для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні апеляційного суду від 15.03.2016р. представник позивача вказане клопотання підтримав, а представник відповідача заперечував проти його задоволення вважаючи призначення експертизи у справі недоцільним.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів приходить до висновку щодо його задоволення, з огляду на таке.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За змістом ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахування особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За вимогами ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги, що предметом спору у справі є правовідносини щодо стягнення грошових коштів, які є часткою позивача у спільному майні, а встановлення факту та документального підтвердження розміру вартості належної ТОВ «Алді» частки у спільному майні входить до предмета доказування у справі, колегія суддів вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та з метою забезпечення всебічного, повного і обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності призначити у справі судову економічну експертизу, адже за вказаних обставин існує дійсна потреба у володінні спеціальними знаннями і у даному випадку висновок судового експерта з вищенаведених питань не може бути замінений іншими належними засобами доказування.

За змістом ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадках призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджає подальшому руху процесом і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи встановлену апеляційним судом необхідність в розясненні питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та виниклу у звязку з цим необхідність в призначенні судової експертизи у справі, апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 916/4225/15 судову економічну експертизу експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Визначити вартість частки майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Алді» за договором про спільну діяльність № 97-0 від 17.04.2002 року з усіма додатковими угодами до нього, станом на момент припинення дії цього договору, тобто на липень 2012 року?

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

4. В розпорядження експертів надати матеріали справи господарського суду Миколаївської області № 916/4225/15.

5. Зобовязати сторони всебічно сприяти проведенню експертизи і на вимогу експертів надавати усі необхідні документи.

6. Оплату вартості судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Алді.

7. На період проведення експертизи апеляційне провадження у справі № 916/4225/15 зупинити.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_1