ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.16р. Справа № 904/7390/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОІНТЕР", м. Київ

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2341 від 03.07.15р. представник

ОСОБА_3, довіреність № 953 від 04.03.15р. представник

від відповідача-1: ОСОБА_4, виписка з ЄДР від 05.08.15 р. ліквідатор

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ" (далі відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" (далі відповідач-2), якому просить суд:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОІНТЕР" () за Кредитним договором №299-КД від 19.07.2011 (із змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту, наданого в доларах США, в розмірі 8 400 000,00 дол. США (вісім мільйонів чотириста тисяч доларів США 00 центів) звернути стягнення в межах суми 110 000 000,00 грн. (сто десять мільйонів гривень 00 копійок) на предмет іпотеки за Іпотечним договором №ІД-КІЕ-22/7 від 22.07.2014 (із змінами та доповненнями), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ" (; місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Соломянська, будинок 2, офіс 405), а саме: майнові права на Комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, код обєкту 1251,5, категорія складності ІІІ, будівництво якої не завершено, загальною проектною кількістю вимірювальних одиниць 5 136,25 кв. м., обєкт будівництва: Комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Вокзальна, 26-В, який належить відповідачу-1 на підставі:

- Декларації про початок виконання будівельних робіт, виданої Чугуївською Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 04.04.2013 №ІУ 73;

- Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Чугуївської міської ради, реєстраційний номер б/н від 11.10.2012;

- Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" () та Чугуївською міською радою 08.10.2012 та зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, реєстраційний номер 00015, загальною площею 7,6521 га, кадастровий номер :76:001:0019, на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів із встановленням початкової ціни продажу у розмірі 44 947 778,81 грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОІНТЕР" () за Кредитним договором №299-КД від 19.07.2011 (із змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту, наданого в доларах США, в розмірі 8 400 000,00 дол. США (вісім мільйонів чотириста тисяч доларів США 00 центів) звернути стягнення в межах суми 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок) на предмет застави за Договором застави майнових прав № ЗМП-КІЕ-22/8 від 27.02.2015, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Калинова, будинок 25-27) шляхом визнання права вимоги на отримання грошових коштів за Контрактом поставки №01/01/5102 від 01.01.2015 за Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2016 р. по справі № 904/7390/15 порушено провадження і розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.09.2016 р.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Перемоги, 37), Державної реєстраційної служби України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15), Державному реєстратору прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України (Укрдержреєстру) (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15) проводити державну реєстрацію щодо виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, або обтяжень у звязку з іпотекою та іпотеки такого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ" () за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Вокзальна, 26-В.

Від позивача на адресу суду 25.08.2015 р. надійшла заява (№б/н від 25.08.2015 р.) про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 р., шляхом зазначення в її тексті повного найменування стягувача, - Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", , та його місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; зазначити повне найменування боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ", та його місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Соломянська, будинок 2, офіс 405; зазначити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме до 22.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 р. виправлено допущені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 р. у справі №904/7390/15 описки, а саме резолютивну частину ухвали доповнити інформацією про повне найменування стягувача та боржника, їх місце знаходження та строку предявлення виконавчого документа до виконання.

01.09.2015 р. представник третьої особи подав клопотання про колегіальний розгляд справи, яке мотивоване тим, що враховуючи характер та зміст позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорій складних справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 р. розгляд справи відкладено на 14.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 р. у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОІНТЕР" про колегіальний розгляд справи відмовлено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 р. провадження у справі № 904/7390/15 зупинено до повернення справи з висновком експертизи, проведення експертизи доручено експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу суду повернулась справа № 904/7390/15 без виконання експертизи, у зв'язку з чим провадження підлягає поновленню.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2016 р. поновлено провадження у справі № 904/7390/15 з 17 03.2016 року та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2016р.

Представники позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача-1 у судовому засідання заперечував проти позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, у відзиві на позов (а.с. 12-14, Т №2), зазначає, що фактично позивач немає права вимоги до відповідача-1 та вимога позивача до відповідача-2 теж є неправомірною, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення в межах суми 1 000 000,00 грн. на предмет застави за Договором застави майнових прав № ЗМП-22/8 від 27.02.2015 р., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" шляхом визнання права вимоги на отримання грошових коштів за Контрактом поставки № 01/01/5102 від 01.01.2015 р. за Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1".

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, письмові заперечення суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 168, Т №2).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.03.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОІНТЕР" (позичальник, третя особа) укладений Кредитний договір № 299-КД (далі - Кредитний договір).

Згідно з п. 1.1. ст. 1 Кредитного договору, в редакції Додаткової угоди № 12 від 25.11.2014 р. до Кредитного договору, банк зобовязується надати позичальнику мультивалютний кредит у розмірі 76 525 600,00 грн. в тому числі 8 400 000,00 Доларів США, 4 200 000,00 грн., а позичальник зобовязується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Для цілей цього пункту перерахування гривні у долари США та доларів США у гривню буде здійснюватися за курсом купівлі долара США за 8,134грн.

Пунктом 1.5. статті 1 Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №12 від 25.11.2014 р. до Кредитного договору сторони домовились про, те що частину кредиту в розмірі еквівалентному 8 200 000,00 грн. позичальник має права отримати виключно в гривні.

Згідно вимог п. 4.1. ст. 4 Кредитного договору надання кредитних коштів відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим Договором, шляхом сплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника.

Відповідно 4.5. ст. 4 Кредитного договору незалежно від того, в якій валюті позичальник фактично використав кредит, повернення кредиту має здійснюватися виключно у валюті кредиту.

На виконання умов Кредитного договору позивачем здійснено кредитування третій особі та надано останньому 8 400 000,00 дол. США та 8 200 000,00 грн.

Однак, третя особа кредитні кошти у зазначених вище розмірах не повернула, у зв'язку з чим у третьої особи перед позивачем виникла заборгованість за основною сумою кредиту.

Так, положеннями п. 10.3.6.17. статті 10 Кредитного договору передбачено, що позичальник, в строк до 06.04.2015 р. має забезпечити закінчення будівництва об'єкту, визначеного в п. 3.1.17.3. Кредитного договору (Додаткова угода №13 від 27 липня 2015 року) введення його в експлуатацію, забезпечити його належне функціонування за прямим цільовим призначенням та оформити право власності ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" () на нього відповідно до вимог чинного законодавства, а також укласти договір іпотеки зазначеного нерухомого майна/додаткової угоди до Угоди про забезпечення зазначеної у п. 3.1.17.3. Кредитного договору, щодо зміни опису предмету іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на предмет іпотеки.

У випадку невиконання чи неналежного виконання зазначеного зобов'язання, для позичальника настають наслідки передбачені пунктом 5.4. Кредитного договору.

Відповідно до п. (10) п. 5.1. статті 5 "Несприятливі події" Кредитного договору в редакції Додаткової угоди №11 від 18 липня 2014 року, невиконання або неналежне виконання будь-якою із зазначених осіб, зокрема, ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" (), будь-яких обов'язків за кредитними договорами (або іншими договорами, що передбачають здійснення кредитної операції), укладеними будь-якою з зазначених осіб з Банком, невиконання будь-яких обов'язків за договорами, укладеними з метою забезпечення виконання зобов'язань за такими кредитними договорами є несприятливими подіями.

У випаду виникнення будь-якої несприятливої події, окрім пп. 9 п. 5.1. Кредитного договору, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий кредит, а Позичальник зобов'язаний, незважаючи на положення п. 6.1. Кредитного договору виконати таку вимогу банку і повернути отримані кредитні кошти в повному обсязі разом із сплатою обов'язкових платежів і штрафних санкцій в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги, (п. 5.4. статті 5 Кредитного договору).

Разом з цим, Додатковою угодою №2 від 27.02.2015 до Кредитного договору №КЛ-КІЕ-22 від 18 липня 2014 року, укладеного між Банком та ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" (), викладено пункт 10.3.7.9. статті 10 цього Договору, згідно з яким ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" () зобов'язалося в строк до 06 квітня 2015 року забезпечити будівництво об'єкту, визначеного в п. 3.1.4. цього Договору, введення його в експлуатацію, забезпечити його належне функціонування за прямим цільовим призначенням та оформити право власності на нього відповідно до вимог чинного законодавства, а також укласти договір іпотеки зазначеного нерухомого майна/додаткової угоди до Угоди про забезпечення, вказаної в п. 3.1.4. цього Договору, щодо зміни опису предмету іпотеки, зміни опису документів, що підтверджують право власності на Предмет іпотеки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи в порушення умов п. 10.3.6.17. статті 10 Кредитного договору, 10.3.7.9 статті 10 Кредитного договору №КЛ-КІЕ-22 від 18 липня 2014 року, ані ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" () відповідач-1, ані позичальником (третьою особою) в строк до 06.04.2015 р. не надано доказів оформлення відповідно до вимог чинного законодавства права власності ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" () на об'єкт будівництва, визначений у п. 3.1.17.3. Кредитного договору, та не забезпечено укладання між позивачем та ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" () договору іпотеки зазначеного нерухомого майна/додаткової угоди до Угоди про забезпечення.

Окрім того, як зазначає позивач в порушення умов пункту 1.2. Додаткової угоди № 13 від 27.02.2015 р., позичальник (третя особа) 06.04.2015 р. не здійснив сплату нарахованих процентів.

Відповідно до пп. 1 статті 5 Кредитного договору несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно цього Договору, у передбачений ним строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов'язків за цим Договором та/або обов'язків за Угодами про забезпечення та/або за іншими Угодами, укладеними між сторонами, є несприятливою подією.

Враховуючи приписи підпунктів 1 та 10 п. 5.1. статті 5 "Несприятливі події" Кредитного договору, невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором та ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" () зобов'язань за Кредитним договором №КЛ-КІЕ-22 від 18 липня 2014 року є несприятливими подіями та підставою набуття банком права, передбаченого п. 5.4 статті 5 Кредитного договору, а саме - права вимагати від позичальника достроково повернути виданий кредит, а позичальник набуває обов'язку виконати таку вимогу Банку і повернути отримані кредитні кошти в повному обсязі разом із сплатою обов'язкових платежів і штрафних санкцій в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Так, 01.05.2015 р. на адресу позичальника банком направлено вимогу про дострокове повернення кредиту від 28.04.2015 р. №КНО-61-05-516 (що підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку та фіскальним чеком а.с. 121, Т №1).

Відповідно до пункту 5.4. статті 5 Кредитного договору позичальник зобов'язаний виконати вимогу банку протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги.

Пунктом 14.1. Кредитного договору сторони дійшли згоди, що повідомленими сторони вважаються на сьомий календарний день з дня реєстрації листа у відділенні поштового зв'язку.

З огляду на зазначене, законну вимогу банку позичальник мав виконати не пізніше 14 травня 2015 року. Однак, станом на день звернення з позовною заявою, позичальником зазначена вимога виконана не була.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (іпотекодержатель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ" () (іпотекодавець, відповідач-1) укладено Іпотечний договір №ІД-КІЕ-22/7 від 22 липня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №368 (із змінами, внесеними в подальшому договорами про внесення змін та доповнень, далі - Договір іпотеки).

Пунктом 1.2. статті 1 Договору іпотеки визначено, що Іпотекою за цим Договором забезпечується виконання зобов'язань Позичальника перед Банком, які не перевищують загальну суму в розмірі 110 000 000,00 грн.

Відповідно до пп. 1.2.2. п.1.2. статті 1 Договору іпотеки, предметом іпотеки (п. 2.1. Договору іпотеки) забезпечується виконання зобов'язань Позичальника перед Банком, які випливають, зокрема, з укладеного Кредитного договору.

Крім того, пунктом 1.2.2.6. пункту 1.2.2. статті 1 Договору іпотеки передбачено, що Іпотекою, перед Банком, забезпечується виконання обов'язку Позичальника повернути кредит та здійснити плату за кредит достроково, а також здійснити інші платежі передбачені умовами Кредитного договору.

Обсяги основного зобов'язання визначені Договорами про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору №ІД-КІЕ-22/7 від 22 липня 2014 року, а саме: Договором про внесення змін та доповнень №1 від 25.11.2014, Договором про внесення змін та доповнень №2 від 24.03.2015 р.

Пунктом 1.4. статті 1 Договору іпотеки визначено, що за рахунок предмету іпотеки ОСОБА_1 має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати втрати в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, а саме: вимоги за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого договором, з якого виникло основне зобов'язання (пп. 1.4.1. п. 1.4 статті 1 Договору іпотеки).

Предметом іпотеки відповідно до п. 2.1. Договору іпотеки є: - майнові права на нерухомість (Комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, код об'єкту 1251,5, категорія складності ІІI), будівництво якої не завершено, загальною проектною кількістю вимірювальних одиниць 5 136,25 кв. м., право власності на яке виникне у відповідача-1 у майбутньому. Об'єкт будівництва: Комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Вокзальна, 26-В (далі - предмет іпотеки).

На момент укладання Договору іпотеки предмет іпотеки належить відповідачу-1 на підставі: - Декларації про початок виконання будівельних робіт, виданої Чугуївською Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 04.04.2013 №ІУ 73; - Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Чугуївської міської ради, реєстраційний номер б/н від 11.10.2012; - Договору оренди земельної ділянки, укладеного між відповідачем-1 та Чугуївською міською радою 08.10.2012 та зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, реєстраційний номер 00015, загальною площею 7,6521 га, кадастровий номер :76:001:0019.

Предмет іпотеки передається в іпотеку з усіма його при належностями та складовими частинами. Іпотека поширюється на всі невіддільні від предмета іпотеки поліпшення, внутрішні системи, що існують на момент укладання цього договору та виникнуть у майбутньому. Іпотека за цим договором поширюється і на майно, яке не може бути виділено в натурі і було приєднане до Предмету іпотеки після укладання цього Договору без реєстрації права власності на нього як на окремий об'єкт нерухомості.

Вищезазначене передбачено положеннями пункту 2.2. статті 2 Договору іпотеки.

Згідно з п. 2.8. статті 2 Договору Іпотеки сторони дійшли згоди щодо оціночної вартості Предмету іпотеки та погодили вартість заставленого майна, а саме у розмірі 44 947 778,81 грн.

При цьому, умови Договору іпотеки не містять будь-яких застережень щодо необхідності проведення додаткової оцінки предмету іпотеки при зверненні стягнення Предмету іпотеки.

Пунктом 5.1.1. статті 5 Договору іпотеки передбачено, що банк, у випадку та в порядку, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Підпунктом 2 пункту 6.1. статті 6 Договору іпотеки визначено, що банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання вимоги банку про дострокове виконання основного зобов'язання за Кредитним договором.

01.05.2015 на адресу відповідача-1 та позичальника банком направлено вимогу про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання від 28.04.2015 №КНО-61-05-520 (що підтверджується описами вкладення у цінний лист з відміткою відділення поштового зв'язку та фіскальними чеками а.с. 125, 129 Том №1).

Пунктом 6.4. статті 6 Договору іпотеки визначений строк виконання вказаної вище вимоги Банку у не менш ніж тридцятиденний строк.

Пунктом 7.4. статті 7 Договору іпотеки визначено, що повідомленими сторони вважаються на сьомий календарний день з дня реєстрації листа у відділенні поштового зв'язку.

Таким чином, граничний строк виконання відповідачем-1 та позичальником вимоги банку сплив 08.06.2015 р.

Станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідачем-1 та позичальником вимогу банку не виконано, що є підставою набуття банком права на звернення стягнення та задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки (пп. 2 п. 6.1. статті 6 Договору іпотеки).

Крім цього, підпунктом 4 п. 6.1. статті 6 Договору іпотеки визначено, що право на звернення стягнення на Предмет іпотеки та на одержання задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки ОСОБА_1 набуває незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором у випадку будь-якого порушення умов Кредитного договору.

Порушення умов Кредитного договору прямо вбачається з невиконання Позичальником пункту 5.4 статті 5 Кредитного договору, пункту 10.3.7.9 статті 10 Кредитного договору.

Пунктом 6.2. статті 6 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду.

Таким чином, банк правомірно набув право на задоволення своїх законних вимог за рахунок предмету іпотеки, яким забезпечено виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором.

Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (заставодержатель, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" (заставодавець, відповідач-2) укладено Договір застави майнових прав №ЗМП-КІЕ-22/8 від 27.02.2015 (далі - Договір застави) за умов п. 1.2. якого заставою за цим Договором забезпечується виконання зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОІНТЕР" () (далі позичальник, третя особа) перед заставодержателем, які не перевищують загальну суму в розмірі 1 000 000,00 грн. (далі Основне зобовязання), що випливає з укладеного між ними: 1.2.1. Кредитного договору № 299-КД від 19.07.2011 р., з усіма змінами та доповненнями до нього (далі Кредитний договір), а саме: 1.2.1.1 Повернути Кредит, наданий в розмірі, еквівалентному 76 525 600,00 грн. в тому числі 8 400 000,00 доларів США, 8 200 000,00 грн. повністю або частинами в строки, визначені умовами Кредитного договору, з якого випливає Основне зобовязання.

Пунктом 1.3.1. статті 1 Договору застави визначено, що за рахунок предмету застави, ОСОБА_1 має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати втрати в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, а саме: вимоги за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого договором, з якого виникло основне зобов'язання, (пп. 1.3.2. п. 1.3 статті 1 Договору застави).

Предметом застави за цим Договором є належні заставодавцю на підставі зазначених в цій статті контрактів (далі - Контракти) майнові права права вимагати від осіб, з якими укладено Контракти (далі - боржники) здійснення платежів на користь застоводавця за поставлені (або такі, що будуть поставлені) боржниками товари (виконані роботи чи надані послуги), у розмірах та в строки, передбачені Контрактом (далі предмет застави або майнові права). Предметом застави є майнові права за такими Контрактами з такими боржниками: 1) Контракт поставки № 01/01/5102 від 01.01.2015 р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) укладений між заставодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Універсал", ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Камянська, буд. 36, прим. 315) - п. 2.1 ст. 2 Договору застави.

Пунктом 5.1.1. статті 5 Договору застави передбачено, що банк, у випадку та в порядку, передбачених цим договором та/або чинним законодавством України має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави.

Підпунктом 2 пункту 6.1. статті 6 Договору застави визначено, що банк вправі звернути стягнення на Предмет застави та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку невиконання вимоги банку про дострокове виконання основного зобов'язання за Кредитним договором.

Пункт 6.2. статті 6 Договору застави визначає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором банку, зокрема, за рішенням суду.

Сторони дійшли згоди, що звернення стягнення на Предмет застави провадиться шляхом відступлення (переводу) заставодавцем заставодержателю майнових прав, що випливає із права вимоги заставодавця до третіх осіб щодо здійснення платежів на користь заставодавця за поставлені заставодавцем товари, в розміри та строки передбачені Контрактами.

05.05.2015 відповідачу-2 банком було особисто вручено вимогу про усунення порушення забезпеченого заставою зобов'язання від 28.04.2015 №КНО-61-05-520-1 (що підтверджується відміткою про отримання відповідачем-2 та скріпленою печаткою відповідача-2).

Пунктом 6.7. статті 6 Договору застави визначений строк виконання відповідачем-2 вимоги банку у не менш ніж тридцятиденний строк.

Пунктом 7.3. статті 7 Договору застави визначено, що повідомленими сторони вважаються, зокрема, з дня особистого доставляння на адресу сторін повідомлення та/або документа.

Таким чином, граничний строк виконання відповідачем-2 вимоги банку сплив 04.06.2015 р.

Станом на день звернення до суду з позовною заявою, відповідачем-2 вимогу банку не виконано, що є підставою набуття банком права на звернення стягнення за рахунок Предмету застави (пп. 2 п. 6.1. статті 6 Договору застави).

Крім цього, підпунктом 4 пункту 6.1. статті 6 Договору застави визначено, що право на звернення стягнення на предмет застави та на одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави банк набуває незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором у випадку будь-якого порушення умов Кредитного договору.

Порушення умов Кредитного договору прямо вбачається з невиконання Позичальником пункту 5.4. статті 5 Кредитного договору, пункту 10.3.7.9. статті 10 Кредитного договору.

Таким чином, банк правомірно набув право на задоволення своїх законних вимог за рахунок предмету застави, яким забезпечено виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором.

В силу приписів статті 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 905 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір, згідно з приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, невиконання позичальником своїх зобов'язань у строки та на умовах погоджених сторонами у договорі надає банку право на дострокове повернення всієї суми кредиту разом з нарахованими процентами за фактичне користування кредитними коштами.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. 11, 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ст. 575 Цивільного кодексу України).

Іпотекою, відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно частини 1 до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - з вернути стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" імперативно встановлена можливість реалізації предмету іпотеки за рішенням суду.

Частиною 5 цієї статті визначений спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Такої ж правової позиції дотримались колегії суддів у постановах Верховного Суду України від 22.12.2009 у справі № 14/125 та від 26.01.2010 у справі № 38/126-09.

Виходячи з вищевикладеного, порушеного права в судовому порядку його продажу з прилюдних торгів.

Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначається правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення оприлюднення та реалізації інших прав юридичних осіб і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями цього Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна.

Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині, що не суперечить Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Разом з цим, статтею 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов'язки.

Приписами ст. 4 Закону України "Про заставу" визначено, що предметом застави можуть бути майно та майнові права. Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про заставу" заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов'язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Статтею 589 Цивільного кодексу України визначено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 589 Цивільного кодексу України визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Статтею 23 Закону України "Про заставу", передбачено при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права. Заставодержатель набуває право вимагати в судовому порядку переводу на нього заставленого права в момент виникнення права звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, відступлення обтяжувану права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги.

Враховуючи умови укладеного між позивачем та відповідачем-2 забезпечувального договору та приписи вищенаведених норм законодавства, з урахування способів захисту цивільних прав та інтересів, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог про звернення стягнення на заставлене майно шляхом переводу до позивача права вимоги щодо отримання грошових коштів за договорами поставки товарів.

Щодо вжитих заходів до забезпечення позову. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідачів-1,-2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідачів-1,-2 пропорційно заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОІНТЕР" () за Кредитним договором №299-КД від 19.07.2011 (із змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту, наданого в доларах США, в розмірі 8 400 000,00 дол. США (вісім мільйонів чотириста тисяч доларів США 00 центів) звернути стягнення в межах суми 110 000 000,00 грн. (сто десять мільйонів гривень 00 копійок) на предмет іпотеки за Іпотечним договором №ІД-КІЕ-22/7 від 22.07.2014 (із змінами та доповненнями), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ" (; місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Соломянська, будинок 2, офіс 405), а саме: майнові права на Комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, код обєкту 1251,5, категорія складності ІІІ, будівництво якої не завершено, загальною проектною кількістю вимірювальних одиниць 5 136,25 кв. м., обєкт будівництва: Комплекс будівель та споруд олійно-екстракційного заводу, розташованого за адресою: Харківська область, місто Чугуїв, вулиця Вокзальна, 26-В, який належить відповідачу-1 на підставі:

- Декларації про початок виконання будівельних робіт, виданої Чугуївською Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 04.04.2013 №ІУ 73;

- Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Чугуївської міської ради, реєстраційний номер б/н від 11.10.2012;

- Договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ "ЕКСІМАГРОКОМ" () та Чугуївською міською радою 08.10.2012 та зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Чугуєві і Чугуївському районі Харківської області, реєстраційний номер 00015, загальною площею 7,6521 га, кадастровий номер :76:001:0019, на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів із встановленням початкової ціни продажу у розмірі 44 947 778,81 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК АГРОІНТЕР" () за Кредитним договором №299-КД від 19.07.2011 (із змінами та доповненнями) за основною сумою кредиту, наданого в доларах США, в розмірі 8 400 000,00 дол. США (вісім мільйонів чотириста тисяч доларів США 00 центів) звернути стягнення в межах суми 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок) на предмет застави за Договором застави майнових прав № ЗМП-КІЕ-22/8 від 27.02.2015, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" (; 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Калинова, будинок 25-27) шляхом визнання права вимоги на отримання грошових коштів за Контрактом поставки №01/01/5102 від 01.01.2015 за Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСІМАГРОКОМ" (03035, м. Київ, площа Соломянська, буд. 2, офіс 405; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ) 36 540,00 грн. (тридцять шість тисяч пятсот сорок грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН БІЗНЕС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 25-27; ) на користь Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ) 36 540,00 грн. (тридцять шість тисяч пятсот сорок грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_6

Дата підписання рішення,

Оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 17" березня 2016 р.