Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" березня 2016 р. Справа № 906/44/16

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 1 від 04.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 08/20222 від 28.12.2015

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Лугинський хлібозавод" (Житомирська обл., Лугинський район, смт. Лугини)

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 23.12.2015, щодо донарахування 113206,74 грн вартості недоврахованої електроенергії

У відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України, спір розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 02.02.2016 та 18.02.2016 оголошувалася перерви до 18.02.2016 та 17.03.2016 відповідно.

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 23.12.2015, щодо донарахування ПрАТ "Лугинський хлібозавод" 113206,74 грн вартості недоврахованої електроенергії.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що відповідач, всупереч п. 6.42 ПКЕЕ, не пізніш ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання не попередив позивача про час і дату засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення від 30.11.2015 № 013135. Про проведення комісії позивачу стало відомо лише 24.12.2015, тоді ж отримано і протокол № 1. На думку позивача, актом від 30.11.2015 № 013135 підтверджено, що ним не порушено пломби з тавром електропередавальної організації, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, тобто втрутитися у вторинні кола та від'єднати кола напруги фаз А, В, С до приладу обліку, при встановлених пломбах з тавром у місцях, які не унеможливлюють доступ до дооблікових кіл, позивач самостійно не міг. Окрім того, представник позивача зауважив, що акт про порушення ПКЕЕ від 30.11.2015 № 013135 був підписаний позивачем за вказівкою відповідача, який є монополістом у сфері надання електричної енергії на території смт. Лугини Житомирської області, та під загрозою відключення товариства від електропостачання, що призвело б до зупинки виробничого процесу.

Представник відповідача позовні вимоги вважає безпідставними з мотивів, викладених у запереченнях від 02.02.2016 (а. с. 41 - 43). Зокрема, зазначає, що при складанні акта про порушення ПКЕЕ в присутності представника позивача (директора ОСОБА_3В.), ним же було зазначено під особистий підпис, що зауваження до складеного акта відсутні. Позивач достовірно знав про дату проведення засідання з розгляду акту про порушення від 30.11.2015 № 013135, оскільки самостійно просив перенести його з 09.12.2015 (дата зазначена в акті) на більш пізній період, а саме 23.12.2015, у зв'язку з неможливістю явки на засідання по причині хвороби. На засіданні комісії, що відбулося 23.12.2015, від позивача був присутній головний інженер ОСОБА_4, який отримав протокол № 1, в якому було відображено рішення про визнання акту про порушення позивачем ПКЕЕ від 30.11.2015 № 013135 дійсним та вирішено провести нарахування за період з 24.07.2015 по 30.11.2015, потужність 59 кВТ, у відповідності з п. 2.1.3 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562, та з п. 6 ПКЕЕ. Йому ж був вручений і рахунок на оплату вартості не облікової електроенергії на суму 113206,77 грн. Згідно з твердженнями відповідача, порушення ПКЕЕ відбулося внаслідок того, що працівникам позивача було самостійно збільшено оглядовий отвір та з допомогою сторонніх пристроїв проводилися роботи щодо зняття та знову зціплення проводів, які постачали напругу до кіл вторинної напруги, внаслідок чого лічильник за необхідності зупинявся.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, в судовому засіданні судом було оглянуто диск з фото та відео фіксацією перевірки від 30.11.2015. При цьому, представник відповідача зазначив, що при попередній перевірці 24.07.2015, а саме при опломбуванні лічильника, фото та відео фіксація процесу не здійснювалась.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що 10.01.2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії споживачам № 4 (а. с. 13 - 24), згідно з розділом 1 якого постачальник (відповідач у справі) постачає електричну енергію споживачу (позивач у справі), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Розділом 2 договору сторони визначили, що під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Так, 30.11.2015 працівниками відповідача за участю представника позивача - директора ПрАТ "Лугинський хлібозавод" ОСОБА_3 на території хлібзаводу КТП 208, було здійснено перевірку, за результатами якої складено акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 013135 (а. с. 33). В якості додатків до акта було додано фото та відео фіксацію вчиненого споживачем порушення (а. с. 69 - 73, 82 - 86, 91).

Як вбачається із вказаного акту, перевіркою було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: смт. Лугини, вул. Донського, 56, порушив п. 6.40 ПКЕЕ, тобто вчинив дії, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме самовільне втручання у вторинні кола шляхом від'єднання кіл напруги фази А, В, С до приладу обліку. Зокрема, в акті зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно унеможливити доступ до вторинних кіл обліку в термін до 07.12.2015 (п. 8 акту) та повідомлено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.12.2015 за адресою: смт. Лугини, вул. Коростенська, 4, к. 22. На засідання комісії запрошується споживач, представник або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи (п. 9 акту).

Акт підписано зі сторони постачальника електричної енергії представниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, з документом ознайомлено від споживача - ОСОБА_3 Зауваження до складеного акта у споживача відсутні.

З огляду на те, що за п. 6.41 ПКЕЕ споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в ньому, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, що вказує на відсутність обов'язку щодо його підписання зі сторони споживача та не передбачає таких негативних наслідків не підписання акту як обмеження постачання електроенергії споживачу, суд вважає доводи позивача про примус з боку відповідача щодо підписання Акту про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 013135 від 30.11.2015 безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з п. 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.12.2015 відбулося засідання комісії з розгляду актів порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН, про що складено Протокол № 1 (а. с. 35).

Згідно з поясненнями відповідача, на прохання позивача у зазначений у акті від 30.11.2015 термін засідання комісії не відбулося та було перенесено на 23.12.2015. 14.12.2015 представником відповідача ОСОБА_5 було направлено директору ПрАТ "Лугинський хлібозавод" ОСОБА_3, тел. 097-230-51-44, телефонограму наступного змісту: "Засідання комісії по розгляду акта № 013135 від 30.11.2015 відбудеться 23.12.2015 (середа) о 10:00 за адресою: АДРЕСА_1". На підтвердження направлення та прийняття телефонограми позивачем, відповідач надав суду витяг з журналу вихідних телефонограм ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" Лугинський РЕМ (розпочато: 03.09.2015) (а. с. 47) та деталізацію по локальним і роумінговим дзвінкам, згідно з якої вбачається, що 14.12.2015 о 09:59:37 відповідачем було здійснено вихідний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1, тривалість розмови 35 (а. с. 48 - 63).

Як вбачається з протоколу № 1 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПЕККН від 23.12.2015, на засідання комісії прибув представник позивача ОСОБА_4 Того ж дня, 23.12.2015, ним же було отримано копію протоколу № 1 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПЕККН від 23.12.2015 (а. с. 46). Вказані факти засвідчено підписом ОСОБА_4

Оскільки позивачем в судовому засіданні не заперечно факт отримання протоколу та підтверджено, що ОСОБА_4 працює на ПрАТ "Лугинський хлібозавод" енергетиком та є відповідальним за збереження цілісності та неушкодженості засобів обліку та пломб, встановлених на лічильнику, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо повідомлення про проведення комісії, з огляду на присутність його представника при проведенні засідання та отримання наручно протоколу № 1 від 23.12.2015.

Судом встановлено, що за результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ або ПЕККН від 23.12.2015 було прийнято рішення визнати акт про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) № 013135 від 30.11.2015 дійсним. Нарахування по акту виконати у відповідності з пунктом 2.1.3 ОСОБА_3 та/або з пунктом 6 ПКЕЕ, потужність 59кВт, період з 24.07.2015 по 30.11.2015 (а. с. 46).

Водночас п. 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Право відповідача на донарахування позивачу вартості не врахованої електроенергії визначено сторонами також в п. 4.2.6 договору від 10.01.2007 № 4.

Згідно з протоколом № 1, обсяг та вартість не облікованої електричної енергії було розраховано відповідачем відповідно до п. 2.1.3 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії за період з дати останньої технічної перевірки - 24.07.2015 (а. с. 36) по 30.11.2015 (дату встановлення порушення).

За розрахунком відповідача, що є додатком до акту № 013135 (а. с. 34), кількість спожитої позивачем та не облікової електроенергії складає 62433 кВт год на суму 113206,77 (з ПДВ) грн.

На вказану суму, 28.12.2015 позивачу був виставлений рахунок за електроенергію № 7125 по акту (акт № 1), а також попередження від 28.12.2015 про необхідність його оплати (а. с. 37).

Як вбачається з протоколу № 1, з метою усунення порушення було встановлено прямоточний лічильник, закриті та опломбовані струмоведучі частини до обліку.

Судом встановлено, що у відповідності до завдання № 56 на виконання робіт з трифазними електролічильниками за адресою: смт. Лугини, вул. Донського, 56, де знаходиться товариство позивача (а. с. 89), представником відповідача було проведено зняття електролічильника типу СА4У-И672М № 050088 та встановлено електролічильник типу НІК 2303 АРП1 № 7701755, який являється прямоточним і не потребує використання трансформаторів струму, про що було складено акт № 005206 від 14.12.2015 про пломбування та технічну перевірку засобів обліку електричної енергії (а. с. 90).

В судовому засіданні сторони підтвердили, що до заміни лічильника на прямоточний, лічильник обліку споживання електричної енергії, що знаходився в КТП 208, РУ - 0,4 кВт, був під'єднаний через трансформатори струму. При цьому, як вбачається з письмових пояснень представника відповідача (а. с. 45), РУ - 0,4 кВт було закрито металевим щитом (кожухом), на якому вирізано вікно для зняття показів лічильника та оглядове вікно для огляду трансформаторів струму, засоби обліку опломбовано, що засвідчує акт про пломбування № 875 від 24.07.2015 (а. с. 88)

При проведенні технічної перевірки 30.11.2015, працівниками відповідача було встановлено та за допомогою фото та відео зафіксовано самовільне втручання позивача до трансформаторів струму шляхом від'єднання кола напруги фази А, В, С до приладу обліку, що стало можливим після збільшення позивачем оглядового вікна.

Як вбачається зі змісту акту № 924 технічної перевірки точки обліку електричної енергії, станом на 24.07.2015 засоби обліку електроенергії позивача були обладнані пристроями, що унеможливлювали доступ до оголених струмоведучих частин і дооблікових кіл (а.с. 87).

Станом на день проведення перевірки (30.11.2015) відповідачем зафіксовано факт від'єднання кіл напруги фази А, В, С до приладу обліку позивача, при збереженні непошкоджених пломб, призначених для фіксації елементів схеми обліку та іншого електрообладнання споживача встановлених в точці обліку.

Суд вважає доведеними твердження відповідача, що порушення ПКЕЕ, вчинене позивачем, про яке зазначено в акті № 013135 від 30.11.2015, могло бути здійснене тільки внаслідок самовільного збільшення оглядового отвору металевого щита лічильника позивача, що дало змогу з допомогою сторонніх пристроїв, за необхідності, проводити роботи зі зняття та зціплення проводів, які постачали напругу до кіл вторинної напруги точки обліку споживача, внаслідок чого лічильник зупинявся та не обліковував спожиту ним електроенергію.

Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні 17.03.2016 відео зйомки порушення, станом на момент проведення технічної перевірки точки обліку електричної енергії позивача лічильник був зупинений, зі схеми обліку зняті всі три кола напруги фази А, В, С.

До того ж, як вбачається з місця розміщення точки обліку електроенергії позивача, остання розташована на території хлібозаводу та огороджена металевою сіткою, що унеможливлює вільний доступ до неї сторонніх осіб, окрім як працівників позивача (а. с. 79, 80).

Таким чином, враховуючи те, що актом № 924 технічної перевірки точки обліку електричної енергії та актом про пломбування № 875, складеними 24.07.2015 за участі представника споживача ОСОБА_4, засвідчено здійснення опломбування приладу обліку, внаслідок чого унеможливлено доступ, в т.ч. й до дооблікових кіл; що представником позивача було підписано акт про порушення ПКЕЕ із зазначенням, що зауваження до складеного акта відсутні, а також оглянувши додані до акта про порушення фото матеріали та відео зйомку порушення, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача та вбачає у діях позивача порушення, передбачене п. 6.40 ПКЕЕ, яке виражається у явних ознаках втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів.

Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вказане, судом досліджено обставини та докази по факту вчиненого позивачем порушення ПКЕЕ та встановлено необґрунтованість заявлених ним позовних вимог.

Отже, у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом від 23.12.2015, щодо донарахування позивачу 113206,74 грн вартості недоврахованої електроенергії, слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 22.03.16

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек. з повід.