ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2016 Справа № 34/104

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В.- доповідача

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.15 у справі №34/104

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", с. Придніпровське Дніпропетровської області

до Придніпровської сільської ради, с. Придніпровське Дніпропетровської області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року позов задоволено частково, а саме: визнано право власності за ТОВ "Аврора" на будівлі: зерносховища, центрального складу та комори за адресою: АДРЕСА_1, центральної контори за адресою: АДРЕСА_2, складів за адресою: АДРЕСА_3, ангару, майстерні, складу пального, складу бригади № 3, комори, складу добрив бригади № 3, зерносховища, вагової, підвалу бригади № 3, виробничого дому, критого току та асфальтованого току за адресою: АДРЕСА_4, автозаправки складу ПММ, за адресою: АДРЕСА_5, складів господарства комбікормового заводу за адресою: АДРЕСА_6, центральної майстерні за адресою: АДРЕСА_7, складу за адресою: АДРЕСА_8 та комбікормового заводу за адресою: АДРЕСА_9. В частині позовних вимог про визнання права власності на будівлі свинарників, розташованих на свиновідгодівельному комплексі колишнього КСП імені Крейсера "Аврора" вартістю 1560786,97 грн., відмовлено.

06 лютого 2015 року заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19 звернулися до господарського суду Дніпропетровської із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року у справі №34/104 за нововиявленими обставинами (вх. № 798/15).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19, про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року у справі №34/104 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулися фізичні особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19, в якій просили ухвалу скасувати, та прийняти заяву позивачів про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року до розгляду та порушити провадження по справі № 34/104 за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.15р. у справі №34/104 (головуючий суддя Лисенко О.М. (доповідач), судді: Джихур О.В., Виноградник О.М.) - апеляційну скаргу фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_19, - задоволено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі № 34/104 - скасовано.

Стягнуто з Придніпровської сільської ради, с. Придніпровське, Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аврора", с. Придніпровське Дніпропетровської області 609,00 грн. судового збору за перегляд справи по апеляційній скарзі.

19 серпня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулась фізична особа ОСОБА_1 із заявою про повернення із державного бюджету судового збору, за змістом якої останній просить виправити описку, допущену в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.15р., вказавши в резолютивній частині постанови про стягнення з Придніпровської сільської ради на користь ОСОБА_1 609, 00 грн. судового збору за перегляд апеляційної скарги 11 серпня 2015року по справі № 34/104 замість речення про стягнення з Придніпровської сільської ради на користь ТОВ "Аврора" 609, 00 грн. судового збору за перегляд апеляційної скарги" .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2015 року зупинено перегляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року у справі №34/104 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Придніпровської сільської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року у справі № 34/104 та повернення справи на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року провадження у справі поновлено, у зв»язку з тим , що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Вищого господарського суду України від 23 лютого 2016 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року скасовано повністю, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі № 34/104 - залишено без змін.

Таким чином, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2015 року, описку у якій просить виправити заявник скасована, то відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в скасованому судовому рішенні в частині розподілу судового збору.

Разом з тим, оскільки за змістом заява ОСОБА_1 від 17.08.2015 року, визначена як заява про повернення із державного бюджету судового збору, колегія суддів вважає, що в цій частині заява також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється:

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Оскільки заявник оскаржував ухвалу суду, якою заяву ОСОБА_1 та інших про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2005 року за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, то сплата судового збору за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, є обов'язковим і заявник не відноситься к переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 89, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження з перегляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року у справі №34/104.

Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2015 року у справі №34/104 і про повернення із державного бюджету судового збору.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий О.В. Березкіна

Судді М.О.Дармін

О.В.Чус