Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВФ "Масальот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбізнесвіза", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Олеван плюс", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліт Менеджмент Груп", 3) ОСОБА_1, 4) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Світлана Миколаївна, 5) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, 6) ОСОБА_5, 7) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання права власності,
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2015 у справі № 910/25707/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015, визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири від 21.09.2011, укладений між ТОВ "Комерційна фірма "Олеван плюс" та ТОВ "Еліт Менеджмент Груп".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2015 у справі № 910/25707/14 скасовано, справу № 910/25707/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Після автоматичного розподілу справу №910/25707/14 25.12.2015 року передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року в задоволені позову відмовлено.

09.03.2016 року до загального відділу діловодства суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки в рішенні господарського суду міста Києва № 910/25707/14 від 17.02.2016 року не було вирішено питання щодо розподілу судового збору у справі, сплаченого третьою особою-3 ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги та відповідачем-1 ТОВ «НВФ «Масальот» суд, керуючись п.2 ч.1 статті 88 ГПК України, вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №910/25707/14.

В матеріалах справи міститься квитанція №ПН519736 від 09.04.2015 року, згідно якої представником третьої особи-3 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 36 540,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року та квитанція №118 від 15.04.2015 року згідно якої відповідачем-1 ТОВ «НВФ «Масальот» було сплачено судовий збір в розмірі 36 700,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 року рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року залишено без змін, проте, постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2015 у справі № 910/25707/14 скасовано, справу № 910/25707/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року в задоволені позову відмовлено.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на позивача.

За таких підстав, витрати третьої особи-3 ОСОБА_1 та відповідача-1 ТОВ «НВФ «Масальот» по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову рішенням господарського суду міста Києва від 17.02.2016 року було відмовлено.

Керуючись ст.ст.49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" (03035, місто Київ, вул. Липківського, будинок 45, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. - судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року, сплачених третьою особою-3 згідно квитанції №ПН519736 від 09.04.2015 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" (03035, місто Київ, вул. Липківського, будинок 45, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «Масальот» (03113, м. Київ, вулиця Лагерна, будинок, 38, ) 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп. - судових витрат за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року, сплачених відповідачем-1 згідно квитанції №118 від 15.04.2015 року.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.О.Чебикіна