РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016Справа №910/30355/15

За позовом: приватного підприємства «Майстер Інструмент»

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова»

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна»

про: стягнення 384 160,21 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Чижова Л.Є. - представник за довіреністю

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Малиновська В.А. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного підприємства «Майстер Інструмент» до товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» про стягнення 384 160,21 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 року порушено провадження у справі №910/30355/15.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним на підставі Договору купівлі-продажу від 20.05.2010 року поставлено відповідачу-1 товар, який в повному обсязі останнім оплачений не був, в зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 384 160,21 грн. На підставі Додаткової угоди № 2 до Договору відповідач -2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем -1 зобов'язань по оплаті товару, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно 384 160,21 грн.

Відповідач-1 розмір заборгованості визнав у повному обсязі.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечував, вказуючи, що порука згідно Додаткової угоди № 2 припинилася, а тому підстави для стягнення з відповідача-2 солідарно з відповідачем-1 суми боргу за поставлений позивачем товар відсутні.

Як вбачається зі Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова», затвердженого Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (Протокол №02/15 від 07.04.2015) товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» змінило своє найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова».

В судовому засіданні 16.02.2016 р. оголошувалася перерва.

У судовому засіданні 04.03.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача-1, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача-1.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року між Приватним підприємством «Майстер Інструмент» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (Практікер) укладений Договір купівлі-продажу (національний) № 0614/01В02010 (далі-Договір).

Додатком № 2 до Договору номер Договору було змінено на № 061411.

Разом із Договором між Позивачем та Відповідачем 1 були укладені Загальні умови поставки та надання послуг № 0614/03ВР2010 від 20 травня 2010 року (далі - Угода).

Додатком № 2 до Договору номер Угоди було змінено на № 061431.

01 січня 2013 року між Позивачем та Відповідачем 1 укладено Договір про умови № 061423 (далі - Договір про умови).

Згідно умов п. 1. Договору умови цього Договору та всіх Додатків до нього регулюють ділові відносини між Практікер (Відповідач 1) та/або підприємствами, для яких компанія Практікер виконує закупівельні обов'язки.

П. 1.1. Угоди встановлено, що ці загальні умови поставки та надання послуг регулюють спеціальні умови поставок товарів Практікер Постачальником та надання послуг Постачальнику з боку Практікер на основі Договору купівлі-продажу та Договору про Умови, укладеного між Сторонами, і є невід'ємною частиною Договору купівлі-продажу.

Згідно п. 3.1 Договору, поставки здійснюються до місця прийняття товарів за рахунок Постачальника на умовах DDP.

Відповідно до п. 9.1 Договору додатки до цього Договору, зокрема, Договір про умови та Загальні умови поставки та надання послуг, вважаються невід'ємними частинами даного Договору купівлі-продажу.

Згідно п. 2.3 Угоди кількість, строки та місце поставок будуть визначені згідно з даною угодою у замовленні, яке оформлюється Практікер у текстовому редакторі і надсилається постачальнику

Пунктом 5.1 Угоди встановлено, що строк оплати визначається згідно зі ст. 4 Договору про Умови і залежно від того, яка з цих подій сталась пізніше, відраховується або з дня передачі товарів за даною Угодою, або з дня отримання всіх необхідних документів щодо поставленого товару головним

Відповідно до п. 4 Договору про умови строк платежу: дійсний до 31.12.2012 року - 65 днів з надходження товарів/рахунку; дійсний з 01.01.2013 року - 75 днів з надходження товарів/рахунку.

Згідно п. 3.1 Угоди замовлення виконуються у зазначений у замовленні строк поставки. Поставки частинами може здійснюватись лише зі згоди Практікер. Строк поставки відраховується з дати замовлення.

Згідно п. 3.7 замовлення вважається виконаним, коли постачальник поставив у визначений магазин замовлені Практікер товари, а також було встановлено, що поставка відповідає усім досягнутим домовленостям, угоді та логістичній системі Практікер. Постачальник повинен поставити замовлені товари у вказаний у замовленні магазин. Поставка товарів здійснюється до пункту прийняття товару магазином.

На виконання положень Договору та Угоди Позивачем відповідачу-1 було здійснено поставку товару на суму 580588,55 грн.

Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 року по 30.03.2015 року, який підписаний та скріплений печатками представниками позивача та відповідача 1, сторонами погоджено, що станом на 01 січня 2015 року заборгованість за поставлений товар за Договором відповідача-1 перед позивачем становить 366253,55 грн.

Крім того, в період з 05 січня 2015 року по 24 березня 2015 року Відповідачем 1 було поставлено товар згідно наступних видаткових накладних:

№ 175 від 17.03.2014р. на суму 11322,00 грн.; № 882 від 25.12.2014р. на суму 21085,50 грн.; № 883 від 26.12.2014р. на суму 31878,00 грн.; № 889 від 26.12.2014р. на суму 3375,00 грн.; № 796 від 27.10.2014р. на суму 10500,00 грн.; № 770 від 23.10.2014р. на суму 6870,00 грн; № 714 від 30.09.2014р. на суму 4410,00 грн.; № 769 від 22.10.2014р. на суму 2940,00 грн.;№ 2 від 16.01.2015р. на суму 22791,00 грн.; № 3 від 16.01.2015р. на суму 2574,00 грн.; № 22 від 02.02.2015р. на суму 20338,50 грн.; № 43 від 18.02.2015р. на суму 54981,00 грн.; № 42 від 19.02.2015р. на суму 20994,00 грн.; № 60 від 31.01.2014р. на суму 276,00 грн.

За поставлений товар Відповідачем 1 було сплачено на користь Позивача 70468,56 грн.

30 березня 2015 року між ПП «Майстер Інструмент» (Позивач), ТОВ «Практікер України» відповідач 1) та ТОВ «Торговий дім «Практікер Україна» (Відповідач 2) було укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 061411 від 20.05.2010 року, (далі - Додаткова угода № 2).

Згідно положень п. 1 Додаткової угоди № 2 сторони вирішили змінити одну із сторін в зобов'язанні по Договору № 061411 від 20.05.2010р. Таким чином, за Додатковою угодою № 2 всі права та обов'язки за Договором перейшли від Відповідача 1 до Відповідача 2.

Крім того, як зазначено, в п. 4 Додаткової угоди № 2 сторони стверджують, що з метою фіксації суми зобов'язань, які утворились на момент укладання цієї Додаткової угоди, Практікер (Відповідач 1) та Постачальник (Позивач) укладають Акт звірки взаєморозрахунків.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків, який був укладений між Позивачем та Відповідачем-1 30 березня 2015 року сторони узгодили заборгованість по сплаті за поставлений товар згідно Договору з боку Відповідача-1 на користь Позивача в сумі 510119,99 грн.

Згідно п. 5 Додаткової угоди № 2 сплата зобов'язань Практікер (Відповідач 1), які виникли за Договором, в якому відбувається заміна сторони, включаючи зобов'язання визначені п. 4 цієї Угоди, з моменту укладення цієї Угоди, якщо Сторони не домовляться про інше, здійснюється Практікер (Відповідач 1) до їх повного виконання. При цьому Новий покупець (Відповідач 2) поручається за виконання Практікер (Відповідач 1) визначених зобов'язань. В разі невиконання Практікер (Відповідач 1) визначених зобов'язань, Практікер (Відповідач 1) та Новий покупець (Відповідач 2) несуть солідарну відповідальність за їх виконання. Всі взаємовідносини між Практікер та Новим Покупцем стосовно даного Договору регулюються окремою угодою між ними.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В зв'язку з частковою оплатою відповідачем-1 заборгованості за поставлений позивачем товар, неоплаченим залишився товар на суму 384160,21 грн.

Оскільки на підставі Додаткової угоди № 2 до Договору відповідач -2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем -1 зобов'язань по оплаті товару, позивач просить суд стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно 384 160,21 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4 Договору про умови строк платежу: дійсний з 01.01.2013 року - 75 днів з надходження товарів/рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем поставлено відповідачу-1 товар згідно останньої видаткової накладною №42 - 19.02.2015 року. Таким чином відповідач-1 мав оплатити поставлений позивачем товар не пізніше 05.05.2015 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем-1 не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем у строк, передбачений п. 4 Договору про умови строк платежу. Наявність заборгованості в розмірі 384 160,21 грн. не спростовано, вказана сума заборгованості відповідачами не заперечувалася та підтверджується підписаним уповноваженими представниками позивача та відповідача-1 та скріпленим їх печатками актом звірки взаєморозрахунків за період з 9 місяців 2015 року, в зв'язку з чим у відповідача-1 перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 384 160,21 грн.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 суми основного боргу в розмірі 384 160,21 грн.

Вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідача-2 заборгованості в розмірі 384 160,21 грн. задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно з ч.1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, крім того, що їх сплив, на відміну від строків позовної давності, припиняє суб'єктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обов'язок боржника за договором.

Правила ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлюють припинення поруки як за договором із визначеним строком дії поруки, так і за договорами, в яких строк дії поруки або строк основного зобов'язання встановлений не був.

Припинення поруки означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобов'язання за договором поруки у зв'язку з припиненням такого зобов'язання поручителя.

За змістом другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України у разі, якщо строк договору поруки не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить до поручителя вимоги.

Непред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов'язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов'язанням. А звернення до суду після спливу передбаченого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку є підставою для відмови в позові у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 № 6-170цс13.

За приписами ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строком виконання зобов'язання відповідача-1 щодо оплати поставленого позивачем товару в повному обсязі є - 05.05.2015 року та оскільки протягом шести місяців від строку виконання основного зобов'язання, тобто по 05.10.2015 включно кредитором не було пред'явлено вимоги до поручителя (матеріали справи не містять доказів протилежного), то порука припинилася з 06.10.2015 у зв'язку зі спливом встановленого норми ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з відповідача-2, як поручителя, суми боргу в розмірі 384 160,21 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Відбудова» (87547, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ 50 РОКІВ СРСР, будинок 61, ) на користь приватного підприємства «Майстер Інструмент» (61082, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ МОСКОВСЬКИЙ, будинок 144, офіс 707, ) 384 160 (триста вісімдесят чотири тисячі сто шістдесят) грн 21 коп - суми боргу та 5 762 (п'ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн 40 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні позову відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практікер Україна» - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 09.03.16р.

Суддя Шкурдова Л.М.