ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" березня 2016 р.Справа № Б-50/48-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

при секретарі судового засідання : Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про визнання банкрутом
за участю :

представника АТ Банк " Фінанси та Кредит" : Мизиненко Д.В., дов. 18.12.2015 року

представника кредитора ПАТ "ОТП Банк" - Дубровська Г.В., дов. від 27.08.2015 року;

ліквідатор : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2009 порушено провадження у справі № Б-50/48-09 про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, Боржник) за заявою останнього в порядку ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2009 боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бережного О.І.

Ухвалою суду від 21.04.2010 року задоволено клопотання ліквідатора про припинення його обов`язків та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Таможанського О.В.

Ухвалою суду від 15.10.2010 року задоволено клопотання ліквідатора про звільнення його від обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Ухвалою суду від 14.02.2013 року задоволено скарги АТ "ОТП Банк", АТ " Банк "Фінанси та кредит" - усунено арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1 та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Попадюка І.В.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року ліквідатором призначено арбітражного керуючого Немашкалова В.М.

08.12.2014 року до суду від ліквідатора Немашкалова В.М. надійшла скарга на дії учасників ліквідаційної процедури, відповідно до якої просить суд розглянути скаргу на дії ліквідатора Бережного О.І. та ліквідатора Корольова В.В. та інших учасників ліквідаційної процедури; визнати дії учасників ліквідаційної процедури, щодо продажу майна незаконними, визнати недійсними угоди, щодо продажу майна банкрута; зобов`язати повернути майно банкрута до складу ліквідаційної маси, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування; зобов`язати відшкодувати вартість шкоди завдану кредиторам та боржнику; зобов`язати надати пояснення наступних учасників ліквідаційної процедури : суб`єктів оціночної діяльності : ОСОБА_9, ПП "АСС-А"( виконавець ОСОБА_10.), ТОВ "Аргумент-Експерт", Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, організаторів проведення торгів майна банкрута : ТБ "Євромаркет"; РТБ" Вента", УБ "Україна", ТБ "Правопорядок", покупців майна банкрута: ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15, представника ліквідатора Бережного О.І.- ОСОБА_16, особу, яка реєструвала договори купівлі-продажу: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневську Д.В.

Свою скаргу ліквідатор обґрунтовує тим, що укладені договори купівлі - продажу суперечить актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута, оскільки за наслідками реалізації майна банкрута за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою та розумною, кредитори не змогли задовольнити власні вимоги до боржника у розмірі, які вони мали отримати від реалізації майна у випадку продажу вищезазначеного майна у суворій відповідності до Закону.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року скаргу ліквідатора на дії учасників ліквідаційної процедури призначено до розгляду в судовому засіданні на "19" січня 2015 року; зобов`язано учасників ліквідаційної процедури, а саме : колишніх ліквідаторів Бережного О.І, Корольова В.В., суб`єктів оціночної діяльності : ОСОБА_9, ПП "АСС-А" (виконавець ОСОБА_10.), ТОВ "Аргумент-Експерт", організаторів проведення торгів майна банкрута :ТБ "Євромаркет"; РТБ" Вента", ТБ "Правопорядок", покупців майна банкрута: ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневську Д.В. надати письмові пояснення щодо наданої ліквідатором скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року відкладено розгляд скарги на дії учасників ліквідаційної процедури на "09" березня 2016 року; повторно зобов'язано ліквідатора надати суду звіт про здійснені заходи щодо ліквідації банкрута на виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 13.07.2009 року.

Ліквідатор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

В судове засідання колишні ліквідатори Бережний О.І. та Корольов В.В. не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 08.02.2016 року не виконали, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи.

Інші учасники ліквідаційної процедури не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства.

Присутні в судовому засіданні кредитори підтримують скаргу на дії учасників ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, скаргу ліквідатора Немашкалова В.М. на дії учасників ліквідаційної процедури, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено, що відповідно до ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

На даний час ухвалою суду від 08.02.2016 року залучено до участі у справі колишніх ліквідаторів Бережного О.І. та Корольова В.В., представника ліквідатора Бережного О.І.- ОСОБА_16; покупців майна банкрута: ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15, суб`єктів оціночної діяльності : ОСОБА_9, ПП "АСС-А" (виконавець ОСОБА_10.), ТОВ "Аргумент-Експерт"; організаторів проведення торгів майна банкрута: ТБ "Євромаркет"; РТБ "Вента", УБ "Україна", ТБ "Правопорядок"; особу, яка реєструвала договори купівлі-продажу: приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Слоневську Д.В.

Як вище зазначено, постановою суду від 13.07.2009 року ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бережного О.І., якого зобов`язано відповідно до ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконати дії передбачені вказаними статтями, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно із законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. При цьому, відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий має діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Попереднім ліквідатором Бережним О.І на виконання вимог постанови господарського суду Харківської області від 13.07.2009 року, було проведено інвентаризацію майна боржника, в ході якої виявлено : автомобіль MAZDA 6, 2005 року, автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, автомобіль Lexus RX- 350, 2007 року, квартира, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Квітки-Основ`яненко,11 кв.5; квартира, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1; квартира, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Ліквідатором Бережним О.І. було включено до ліквідаційної маси автомобіль MAZDA, рік випуску 2005 року, який є предметом застави згідно до договору застави № 830/15-27/14-07/05-392 від 22.12.2005 року, укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, який є предметом застави згідно договору № 839/4/27/38/6-191 від 13.11.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним - комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" на забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 839/3/27/38/6-81 від 13.11.2006 року.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу №118 від 11.12.2009 року укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого (ліквідатора) Бережного О.І. (продавець) та ОСОБА_12 (покупець), автомобіль MAZDA 6, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 було реалізовано за суму 25600,00 грн., що на 200,00 грн. більше ніж оціночна вартість проведена незалежним оцінювачем ОСОБА_9, станом на 27.11.2009 року. Однак відповідно до висновку вартість зазначеного автомобіля MAZDA 6, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 станом на 12.05.2009 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Аргумент-Експерт", становить 58000,00 грн., тобто за п`ять місяців вартість автомобіля MAZDA 6 знизилась більш ніж у 2 рази. ( том № 1 аркуш справи 63)

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 15.09.2014 року задоволено клопотання ліквідатора про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання :

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість транспортного засобу - авто MAZDA 6, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 станом на 27.11.2009 року ( дата оцінки суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 на підставі якої реалізувався зазначений об`єкт)?

2. Чи об'єктивна оцінка транспортного засобу - MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, що визначена у звіті про оцінки майна, підготовленого ОСОБА_9 від 27.11.2009 року?

05.01.2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 10698 від 25.12.2014 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №10698, ринкова вартість автомобіля MAZDA 6, НОМЕР_2 станом на 27.11.2009 року становить 96265,85 грн., а ліквідаційна вартість MAZDA 6, НОМЕР_2 станом на 27.11.2009 року становить 81825,97 грн., що значно перевищує ціну продажу (том № 20, аркуш справи 150-171)

До того ж, попереднім ліквідатором Бережним О.І. згідно договору купівлі-продажу №А-1867 від 12.12.2009 року укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого (ліквідатора) Бережного О.І. (продавець) та покупцем ОСОБА_13, автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, було реалізовано за суму 46600,00 грн. ( відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 станом 27.11.2009 року вартість складає 46600,00). Однак згідно з висновком про вартість зазначеного автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3 станом на 12.05.2009 року, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Аргумент-Експерт", яка становить 77500,00 грн., тобто за п`ять місяців вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO знизилась на 30900,00 грн.

Також, під час розгляду справи ухвалою суду від 15.09.2014 року задоволено клопотання ліквідатора про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання :

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість транспортного засобу - MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4 станом на 27.11.2009 року ( дата оцінки суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 на підставі якої реалізувався зазначений об`єкт)?

2. Чи об'єктивна оцінка транспортного засобу - MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, що визначена у звіті про оцінки майна, підготовленого ОСОБА_9 від 27.11.2009 року ?

15.01.2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 10699 від 05.01.2015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №10699, ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI PAJERO, АХ 7476 станом на 27.11.2009 року становить 146251,32 грн., а ліквідаційна вартість MITSUBISHI PAJERO, АХ 7476 станом на 27.11.2009 року становить 124313,62 грн., що значно перевищує ціну продажу ( том № 21 , аркуш справи 12-33).

У відповідності до приписів частин 1,2 та 3 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Згідно статті 15 вказаного Закону інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом публікується не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, місцевих друкованих виданнях та інших виданнях, визначених органами приватизації.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон, конкурс може бути припинено і об`єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з учасників або органу приватизації у випадках коли не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої ст.15 цього Закону та терміну її опублікування. Зазначені підстави можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні (конкурсі).

Ухвалами суду було неодноразово зобов`язано Бережного О.І. та покупців ОСОБА_12 та ОСОБА_18 надати докази опублікування оголошення про проведення аукціону в засобах масової інформації відносно автомобіля MITSUBISHI PAJERO та MAZDA 6 та договір на проведення аукціону.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що ліквідатором Бережним О.І. було забезпечено через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.

З огляду на викладене, суд вважає, що попереднім ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Бережним О.І. не було здійснено заходів щодо залучення як можна більшої кількості зацікавлених осіб для виявлення потенційного покупця майна банкрута, який би запропонував найкращі умови його придбання, що призвело до порушення інтересів кредиторів.

Як вже зазначалось раніше, ухвалою суду від 15.10.2010 року задоволено клопотання ліквідатора про звільнення його від обов`язків ліквідатора та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Корольова В.В.

Попереднім ліквідатором Корольовим В.В. було проведено інвентаризацію майна боржника (акт інвентаризації від 18.11.2010р.), в ході якої виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема легковий автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, який є предметом застави згідно договору застави автотранспортного засобу № PCL-701/764/2007 від 23.08.2007 року, укладеного боржником із ЗАТ "ОТП Банк" (правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк") на забезпечення зобов`язань за Кредитним договором № CL-701/764/2007 від 23.08.2007 року та однокімнатна квартира №54, загальною площею 30.6 кв. м, житловою площею 17,4 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2., яка є предметом застави згідно Договору іпотеки № PML- 709/109/2008 року від 16.06.2008 року, укладеного боржником із ЗАТ "ОТП Банк" на забезпечення зобов`язань за кредитним договором № ML- 709/019/2008 року від 16.05.2008 року.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно висновку про вартість майна (автомобілю Lexus RX 350) на 24.01.2011 року, на підставі якого укладались правочини щодо відчуження майна банкрута, складеної суб`єктом оціночної діяльності ПП "АСС-А", що діє на підставі договору № 21-01/11 від 21.01.2011 року, укладеного між Корольовим В.В. та суб`єктом оціночної діяльності - ПП "АСС-А", ліквідаційна вартість об`єкта оцінки склала (Lexus RX 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5) 38400,00 грн. ( том № 4 , аркуш справи 94).

Ухвалами суду було неодноразово зобов`язано Корольова В.В. та суб`єкта оціночної діяльності - ПП "АСС-А" надати договір № 21-01/11 від 21.01.2011 року, укладеного між ним та суб`єктом оціночної діяльності - ПП "АСС-А", на підставі якого проводилась оцінка майна автомобіля Lexus RX 350, держномер НОМЕР_5, проте вимоги ухвали суду було проігноровано, таким чином невідомо на підстави чого проводилась оцінка майна банкрута, її об`єктивність та відповідність вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи 16 лютого 2011 року між попереднім ліквідатором арбітражним керуючим Корольовим В.В та Товарною Біржею "Правопорядок" було укладено угоду на організацію та проведення аукціону ( том № 4 аркуш справи 99).

01 квітня 2011 року між ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та переможцем відкритих торгів гр. ОСОБА_14 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, а саме: автомобіля марки Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_8 за ціною 38400,00 грн.

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 21.05.2014 року задоволено клопотання ліквідатора про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судового експерта поставлені наступні запитання :

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість транспортного засобу - автомобіль LEXUS RX 350, рік випуску - 2007, колір - сірий, шасі НОМЕР_8, легковий універсал-В, станом на 21 січня 2011 року (дата оцінки суб`єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А", на підставі якої реалізовувався зазначений об'єкт)?

11 серпня 2014 року до суду надійшов висновок ХНІДСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса судової авто товарознавчої експертизи № 6181 транспортного засобу LEXUS RX 350 ( том № 19, арк. справи 1-5). Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №6181, ринкова вартість автомобіля LEXUS RX 350 д.н НОМЕР_5 станом на 21.01.2011 року становить 227801,09 грн., а ліквідаційна вартість автомобіля LEXUS RX 350 д.н НОМЕР_5 станом на 21.01.2011 року становить 193630,93 грн., що значно перевищує ціну продажу ( том № 19, аркуш справи 1-5)

Крім того, попереднім ліквідатором Корольовим В.В. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2010 року, укладеного між ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та покупцем ОСОБА_15, однокімнатну квартиру № 54, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 було реалізовано за ціною 33900,00 грн. ( відповідно до звіту про оцінку ПП "АСС-А" від 15.09.2010 року том №4 аркуш справи 96).

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 17.04.2014 року задоволено клопотання ліквідатора про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд судового експерта поставити наступні запитання:

1 Яка ринкова та ліквідаційна вартість об'єкта нерухомості - однокімнатна квартира №54. загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., станом на 16.09.2010року (дата оцінки суб'єкта оціночної діяльності ПП "АССА-А" на підставі якої реалізувався зазначений об'єкт)?

2. Чи об'єктивна оцінка нерухомого майна - однокімнатної квартири №54, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2., що визначена в звіті про оцінку майна, підготовленого ПП "АССА-А" від 15.09.2010 року?

10.11.2014 року до суду надійшов висновок судової оціночної експертизи № 8660 від 31.10.2014 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Відповідно до висновку судової оціночної експертизи №8660, ринкова вартість однокімнатної квартири №54, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на 16.09.2010 року становить 215419,00 грн., а ліквідаційна вартість становить 159410,00 грн., що значно перевищує ціну продажу. ( том № 20, аркуш справи 1-25)

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", основним завданням закону є встановлення умов і порядку відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом і застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, яка має ліцензію, видану у встановленому порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 3 -1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб`єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредитора.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий має діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Термін сумлінність передбачає, що особа чесно, старанно, ретельно та добросовісно виконує свої обов'язки. Термін розумно передбачає, що особа виконує свої обов'язки змістовно та доцільно. Термін інтерес означає те, що найбільше цікавить особу та відповідає його прагненням і вигоді.

Відповідно до ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах наданих їй актами цивільного законодавства, при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Тобто, під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачено положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та цивільним законодавством

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому треба враховувати, що свобода договору у всіх її аспектах не може мати абсолютного характеру і навіть в умовах ринкової економіки неминуче підлягає певним обмеженням, встановленим у публічних інтересах.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 632, 638, 655 та 691 ЦК України ціна предмету договору купівлі - продажу є суттєвою, обов'язковою умовою договору.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є актом цивільного законодавства, зміст правочину в процедурі банкрутства не може суперечити вищезазначеному закону.

Таким чином, ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний був діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів, ціна товару встановлена ним, як суттєва умова змісту правочину, мала бути розумною, справедливою такою, що максимально відповідає інтересам як кредиторів так і боржника.

Наявність ліцензії у арбітражних керуючих Бережного О.І та Корольова В.В. свідчать, що вони пройшли відповідне навчання, займаються цим видом діяльності тривалий час та є кваліфікованими, досвідченими щодо обізнаності об`єктивної та справедливої ціни продажу активів боржника в процедурах банкрутства. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає імперативної норми, яка би забороняла ліквідатору встановлювати вищу ціну ніж та яка зазначена в звіті оцінювача. І навпаки ст. 3-1 вищезазначеного Закону зобов`язує арбітражного керуючого, при реалізації своїх прав та обов'язків, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів і у разі сумніву щодо об`єктивності ціни визначеної оцінювачем мав прийняти всі необхідні заходи для продажу майна за ціною, яка найбільш цікавить кредиторів та відповідає їх прагненням і вигоді.

Проте, як свідчать матеріали справи, ліквідатор Бережний О.І та Корольов В.В. на власний розсуд визначили вартість майна, не повідомляючи про результати оцінки кредиторів та здійснили відчуження майна банкрута за ціною значно меншою ніж ціна за аналогічне майно. Оскільки ринок даної групи товарів є досить розвинутий і поширений у тому числі у засобах масової інформації, ліквідатор не мав жодних об'єктивних перешкод для встановлення розумної та справедливої ціни.

За таких обставин, слід дійти висновку, що вартість майна, а саме : автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4; автомобіля MAZDA 6, 2006 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2; автомобіля LEXUS RX 350, рік випуску - 2007, колір - сірий, шасі НОМЕР_8, легковий універсал-В; однокімнатної квартири №54, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке було відчужено ліквідаторами Бережним О.І та Корольовим В.В. не є об`єктивною та справедливою.

З огляду на вищевикладене ліквідатор Бережний О.І та Корольов В.В. діяли несумлінно, нерозумно, без урахування інтересів боржника та кредиторів.

Вищезазначені факти стосовно неналежного виконання своїх обов`язків колишнього ліквідатора Корольова В.В. також підтверджуються ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2013 року, відповідно до якої частково задоволено скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління " АТ "Банк "Фінанси та Кредит", задоволено скаргу АТ "ОТП Банк" та усунуто арбітражного керуючого Корольова В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_1

Отже, укладені договори купівлі-продажу суперечfть актам цивільного законодавства, інтересам кредиторів та банкрута, оскільки за наслідками реалізації майна банкрута за відверто заниженою ціною, яка не була справедливою та розумною кредитори, в тому числі ПАТ "Укрсоцбанк" та ПАТ "ОТП Банк" не змогли задовольнити власні вимоги до божника у розмірі, який міг отримати від реалізації майна у випадку продажу вищезазначеного майна у суворій відповідності до Закону.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057-1 ЦК України.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Порушення ч. 6 ст. 3-1, ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" які допущені ліквідаторами Бережним О.І та Корольовим В.В. під час реалізації майна, дають підстави вважати, що договір купівлі - продажу № А-1867 від 12.12.2009 року, договір купівлі-продажу № 118 від 11.12.2009 року, договір купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року, договір купівлі - продажу квартири від 24.12.2010 року були укладені з порушенням вимог актів цивільного законодавства, про які зазначено вище.

Згідно з ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, стосовно договору купівлі - продажу № А-1867 від 12.12.2009 року, гр.ОСОБА_13 (паспорт НОМЕР_9, виданий 30.12.1996 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області) зобов`язаний повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу № А-1867 від 12.12.2009 , а саме легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун НОМЕР_10, колір сірий до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатор - арбітражний керуючий Бережний О.І зобов'язаний повернути грошові кошти гр. ОСОБА_13, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46600,00 грн.

Щодо договору купівлі-продажу № 118 від 11.12.2009 року, ОСОБА_12 (паспорт НОМЕР_11, виданий 27.07.1999 року Волчанським РВ УМВС України в Харківській області) зобов`язана повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу № 118 від 11.12.2009 року , а саме легковий автомобіль MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатор - арбітражний керуючий Бережний О.І зобов'язаний повернути грошові кошти ОСОБА_12, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25600,00 грн.

Стосовно договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року, ОСОБА_14 (паспорт НОМЕР_12, виданий 29.09.1998 року Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області) зобов`язана повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року, а саме автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_8 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатор - арбітражний керуючий Корольов В.В. зобов'язаний повернути грошові кошти ОСОБА_14, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38400,00 грн.

Щодо договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2010 року, ОСОБА_15 (іден.номер НОМЕР_6) зобов`язаний повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме однокімнатну квартиру № 54, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатор - арбітражний керуючий Корольов В.В зобов'язаний повернути грошові кошти ОСОБА_15, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33900,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що боржник на день визнання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури боржник мав у власності нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру №83, загальною площею 32,4 кв.м, житловою площею19,2 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка є предметом застави згідно іпотечного договору від 27.10.2006 року, укладеного боржником із Банком "Фінанси та кредит" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6161/10-Ф від 27.10.2006 року. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2015 року було задоволено клопотання ліквідатора Немашкалова В.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи однокімнатної квартири № 83, загальною площею 32,4 кв. м., житловою площею 19,2 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлені наступні запитання:

1. Яка ринкова та ліквідаційна вартість об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири № 83, загальною площею 32,4 кв. м., житловою площею 19,2 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 станом 16 вересня 2010 року ( дата оцінки суб`єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А", на підставі якої реалізовувався зазначений об`єкт)?

2. Чи об'єктивна оцінка нерухомого майна однокімнатної квартири № 83, загальною площею 32,4 кв. м., житловою площею 19,2 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що визначена в звіті про оцінку майна підготовленого ПП " АСС-А" 16.09.2010 року?

Оплату робіт по виконанню судової експертизи покладено на кредитора ПАТ "Фінанси та Кредит".

16.06.2015 року до суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист, відповідно до якого зазначена, що експертиза однокімнатної квартири № 83, загальною площею 32,4 кв. м., житловою площею 19,2 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 була знята з виконання, у зв`язку з її несплатою.

Враховуючи, що в матеріалах справи на даний час відсутні належні докази щодо об`єктивності ціни об`єкта нерухомості - однокімнатної квартири № 83, загальною площею 32,4 кв. м., житловою площею 19,2 кв. м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, суд не вбачає можливості щодо вирішення питання визнання недійсним договору від 28.12.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3055, укладеним між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольовим В.В. та ОСОБА_14 (іден. номер НОМЕР_7).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1, ст.3-1, ст.25, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 203, 215, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково скаргу (вх. № 44036) ліквідатора Немашкалова В.М.

2. Визнати недійсним договір (правочин) купівлі - продажу № А-1867 від 12.12.2009 року легкового автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун НОМЕР_10, колір сірий, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бережного О.І та. ОСОБА_13 (паспорт НОМЕР_9, виданий 30.12.1996 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області)

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 118 від 11.12.2009 року легкового автомобіля MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Бережного О.І та ОСОБА_12 (паспорт НОМЕР_11, виданий 27.07.1999 року Волчанським РВ УМВС України в Харківській області).

4. Визнати договір купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року автомобіля Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_8, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражним керуючим Корольовим В.В. та ОСОБА_14 (паспорт НОМЕР_12, виданий 29.09.1998 року Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області).

5. Визнати договір купівлі - продажу від 24.12.2010 року однокімнатної квартири № 54, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, укладений між ліквідатором банкрута ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Корольовим В.В. та ОСОБА_15 (іден. номер НОМЕР_6).

6. Зобов`язати ОСОБА_13 (паспорт НОМЕР_9, виданий 30.12.1996 року Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу № А-1867 від 12.12.2009, а саме легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун НОМЕР_10, колір сірий до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І. зобов'язати повернути грошові кошти гр. ОСОБА_13, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 46600,00 грн.

7. Зобов`язати ОСОБА_12 (паспорт НОМЕР_11, виданий 27.07.1999 року Волчанським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу № 118 від 11.12.2009 року , а саме легковий автомобіль MAZDA 6, 2005 року випуску, колір чорний, кузов № НОМЕР_1 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатора - арбітражного керуючого Бережного О.І зобов'язати повернути грошові кошти ОСОБА_12, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 25600,00 грн.

8. Зобов`язати ОСОБА_14 (паспорт НОМЕР_12, виданий 29.09.1998 року Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу Т1-39 від 01.04.2011 року, а саме автомобіль Lexus RX 350, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_8 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В. зобов'язати повернути грошові кошти ОСОБА_14, що були сплачені нею за придбання цього майна у розмірі 38400,00 грн.

9. Зобов`язати ОСОБА_15 (іден.номер НОМЕР_6) повернути майно, що було предметом договору купівлі - продажу від 24.12.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В та зареєстрований у реєстрі за №3000, а саме однокімнатну квартиру № 54, загальною площею 30,6 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_1, а ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В.В зобов'язати повернути грошові кошти ОСОБА_15, що були сплачені ним за придбання цього майна у розмірі 33900,00 грн.

10. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "18" квітня 2016 р. о(об) 11:30 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

Суддя Швидкін А.О.