ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" березня 2016 р.Справа № 921/1194/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль, 46008

до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Імідж-1" вул. В.Великого, 1/38, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46016

про cтягнення 22 788, 63 грн заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

За участю представників сторін:

позивача: уповноважений ОСОБА_2 (довіреність № 3523/15 від 31.12.15р);

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, розяснено.

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку "Імідж-1" вул. В.Великого, 1/38, м. Тернопіль, Тернопільська область про cтягнення 22 788, 63 грн заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 15.02.2016р.).

Ухвалою господарського суду від 28 грудня 2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

28.01.2016 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання б/н від 27.01.2016 року про доручення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

Крім того, 28.01.2016р. позивачем подано заяву б/н від 28.01.2016 року про уточнення позовних вимог, в якій КП "Тернопільводоканал" просить збільшити розмір нарахованих пені та 3% річних та зменшити розмір позовних вимог в частині інфляційних нарахувань.

Розглянувши в судовому засіданні , яке відбулося 04.02.2016р., заяву позивача б/н від 28.01.2016 року про уточнення позовних вимог, враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, суд прийняв її як заяву про зменшення розміру позовних вимог і спір вирішив з її врахуванням.

04.02.2016р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог та з підстав викладених у позовній заяві.

Представником відповідача в даному судовому засіданні отримано копію заяви б/н від 28.01.2016 року про уточнення позовних вимог під розписку та із супровідним листом долучено до матеріалів справи копію довідки з ЄДРПОУ №816762.

Представник відповідача заперечила проти заявлених позовних вимог, зокрема посилаючись на те, що 27 грудня 2015 року працівниками водоканалу знімались як загальнобудинкові показники, так і квартирні, кошти за спожиту воду сплачені мешканцями, а тому період заборгованості, вказаний позивачем у позовній заяві є невірно визначеним і, відповідно, сума боргу є значно завищеною.

У судовому засіданні 18.02.2016 року представник позивача зазначив про те, що після звірки показників засобів обліку води за ініціативи відповідача і включення в період заборгованості листопад та грудень місяці, заборгованість збільшилась, у зв'язку із чим подав заяву №б/н від 15.02.2016 року про збільшення позовних вимог, зареєстровану канцелярією суду 15.02.2016 року за вх. №5213.

Розглянувши заяву позивача б/н від 15.02.2016 року про збільшення позовних вимог, підтриману його представником в судовому засіданні, враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України до прийняття рішення у справі, суд прийняв її і спір вирішується з її (заяви) врахуванням.

01 березня 2016 року представником Комунального підприємства "Тернопільводоканал" через канцелярію суду подано клопотання про затвердження мирової угоди від 29.02.2016 року укладеної між сторонами у справі №921/1194/15-г/4. Крім того, до зазначеного клопотання позивачем долучено клопотання відповідача у якому він просить затвердити укладену між сторонами мирову угоду та повідомляє про те, що з наслідками її затвердження, передбаченими ст. 78 ГПК України, ознайомлений.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва (востаннє до 03.03.2016р.) для надання можливості: сторонам прийняти участь у її розгляді, подати додаткові докази та для добровільного врегулювання спору.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, проаналізувавши подану сторонами мирову угоду на предмет її відповідності фактичним обставинам і матеріалам справи, встановив наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 09.06.2010 року між Комунальним підприємством Тернопільводоканал (Виробник) та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Імідж-1" (Виконавець) укладено договір №3707 відповідно до умов якого Виробник зобов'язується здійснювати забезпечити житлові будинки, визначені додатком №1 до даного Договору, що обслуговує Виконавець, послугами централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, а також бере на себе зобовязання належним чином виконувати умови даного Договору та трьохсторонніх договорів, укладених між Виробником, Виконавцем та мешканцями житлових будинків , а виконавець в свою чергу забезпечити виконання обовязків, передбачених умовами даного договору та трьохсторонніх договорів (п. 1.1. Договору).

При цьому сторони договору в п.1.2 узгодили, що при виконанні зобовязань вони керуються умовами договору, вимогами Закону України Про питну воду та питне водопостачання , Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України № 190 від 27.06.2008 р., а також інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини, що становлять предмет цього договору.

Відповідно до п.п.2.2.2.1-2.2.2.2 Договору Виконавець зобов'язався своєчасно і повністю оплачувати Виробнику різницю, яка виникла між обсягом реалізації послуги на умовах, визначених даним Договором, а також належно утримувати,належно експлуатувати та здійснювати технічне обслуговування і ремонт внутрішніх будинкових водопровідних та каналізаційних мереж, пристроїв та приладів на них , згідно з п. 3.1 цього Договору.

У п. 3.5. Договору Виконавець зобовязався оплачувати Виробнику різницю, яка виникає між обсягами реалізації послуг та яка визначається за показниками загально будинкових засобів обліку за мінусом сумарного споживання послуг мешканцями будинку та іншими споживачами субабонентами, при цьому Виробник коригує дані нарахування , беручи до уваги різницю в тарифах, яка визначається шляхом множення обсягу сумарного споживання послуг мешканців житлового будинку на різницю між тарифом на послуги для населення та пільговими тарифом для Виконавця, яка включає в себе вартість необлікованих витрат в житлових будинках.

Згідно п. 3.6. Договору Виробник вправі проводити Виконавцю нарахування різниці, яка виникає між обсягами реалізації послуг, навіть у випадку відсутності 100% укладених трьохсторонніх договорів між Виробником, Виконавцем та мешканцями кожного окремо взятого житлового будинку.

Виробник щомісячно складає на підставі затверджених у встановленому порядку рахунки, що підлягають оплаті Виконавцем у пятиденний строк після їх отримання.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Матеріали справи свідчать, що між КП "Тернопільводоканал" та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Імідж-1" виникли зобовязання, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст.901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ч.1 ст.903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 32 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюються законодавством. Тарифи на надання послуг з питного водопостачання розраховуються на підставі галузевих нормативів витрат і повинні повністю відшкодовувати експлуатаційні витрати та забезпечувати надійну роботу обєктів централізованого питного водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 41 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, облік у сфері питного водопостачання здійснюється підприємствами питного водопостачання і споживачами за допомогою технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки. У разі відсутності таких технічних засобів облік питної води тимчасово здійснюється розрахунковим шляхом згідно з установленими нормами.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно отриманої інформації КП "Тернопільводоканал" щомісячно визначається сумарна кількість спожитих послуг мешканцями будинку по вул. В.Великого, 1 у м. Тернополі.

Згідно представленої інформації, а саме: карточки споживача ОСББ "Імідж-1" в період з липня 2012 року по січень 2016 року заборгованість відповідача перед КП "Тернопільводоканал" становить 14 419,14 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 15.02.2016р.)

Дана заборгованість підтверджується, наявними у матеріалах справи копіями рапортів про використання холодної води за липень 2012р., серпень 2012р., серпень 2013р., вересень 2013р., листопад 2013р., копіями рахунків за послуги водопостачання та водовідведення з відміткою про їх надіслання на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією (всього 38 шт.)

Окрім того, позивач посилається на те, що при обстеженні працівником позивача житлового будинку за адресою вул. В.Великого, 1 , виявлено витік води на водопровідній мережі Ду-100, що зафіксовано актом технічного обстеження від 29.10.2015р. в присутності представника Абонента голови ОСББ "Імідж-1" ОСОБА_3, у звязку з чим КП "Тернопільводоканал" здійснено розрахунок за витік води за один місяць з врахуванням п.п.3.3., 3.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України № 190 від 27.06.2008 р., що становить 3014,66 грн. З огляду на вказане на адресу відповідача надіслано листа №2920/15 від 11.11.2015р. з додатками (рахунок №3707/3 від 09.11.2015р., копія акта технічного обстеження від 29.10.2015р.) з вимогою оплатити вказану у рахунку заборгованість в добровільному порядку.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем взяті на себе згідно з умовами Договору №3707 від 09.06.2010р. зобовязання по оплаті наданих йому послуг з централізованого водопостачання та водовідведення виконав частково, позивачем здійснено розрахунок розміру втрат від інфляції, що за період з листопада 2013р. по січень 2016р. складає 6784,4 грн, а також нараховано три проценти річних від простроченої суми за період з 14.08. 2012р. по 14.02.2016р., що становить 476,94 грн.

Також позивачем за порушення відповідачем грошових зобовязань нараховано останньому пеню за період з 23.12.2014р. по 17.02.2016р. на суму 1108,15 грн., посилаючись при цьому на ч.6 ст . 231 Господарського кодексу України.

В процесі розгляду спору представником позивача подано клопотання про затвердження мирової угоди від 29.02.2016 року (вх.номер 6171), підтриману його представником в судовому засіданні, а також клопотання відповідача, у якому він просить затвердити укладену між сторонами мирову угоду та повідомляє про те, що з наслідками її затвердження, передбаченими ст. 78 ГПК України, ознайомлений.

До клопотання позивача долучено мирову угоду, укладену 29.02.2016р. між ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Імідж-1 (надалі іменується "Відповідач") в особі голови ОСОБА_3, яка діє на підставі статуту, з одного боку, та Комунальним підприємством Тернопільводоканал (надалі іменується "Позивач") в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, з другого боку, (в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо "Сторона"), які є сторонами по справі №921/1194/15-г/4 за позовом Комунального підприємства Тернопільводоканал до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Імідж-1, яка перебуває у провадженні Господарського суду Тернопільської області, виходячи із взаємного прагнення до врегулювання спору між собою на основі взаємних поступок, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнають, що сума боргу Відповідача перед Позивачем складається з:

1.1. суми основного боргу Відповідача перед Позивачем, що виник на підставі договору №3707 від 09.06.2010 (надалі іменується Договір), яка станом на 17.02.2016 становить 14419,14 грн (чотирнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять грн 14 коп).

1.2. суми пені, яка станом на 17.02.2016 становить 1108,15 грн (одна тисяча сто вісім грн 15 коп).

1.3. суми 3% річних, яка станом на 17.02.2016 становить 476,94 грн (чотириста сімдесят шість грн 94 коп).

1.4. суми інфляційних нарахувань, яка станом на 17.02.2016 становить 6784,40 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири грн 40 коп).

1.5. суми судового збору, сплаченого Позивачем за подання позову, яка становить 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн 00 коп).

Загальна сума, що підлягає сплаті Відповідачем на користь позивача складає 24006,63 грн (двадцять чотири тисячі шість грн 63 коп).

2. Сторони погодили наступний графік погашення заборгованості:

Дата оплатиСума оплати
20.03.2016637,14 грн
20.04.2016500,00 грн
20.05.2016500,00 грн
20.06.2016500,00 грн
20.07.2016500,00 грн
20.08.2016500,00 грн
20.09.2016500,00 грн
20.10.2016500,00 грн
20.11.2016500,00 грн
20.12.2016500,00 грн
20.01.2017500,00 грн
20.02.2017500,00 грн
20.03.2017 500,00 грн
20.04.2017500,00 грн
20.05.2017500,00 грн
20.06.2017500,00 грн
20.07.2017500,00 грн
20.08.2017500,00 грн
20.09.2017500,00 грн

20.10.2017500,00 грн
20.11.2017500,00 грн
20.12.2017500,00 грн
20.01.2018500,00 грн
20.02.2018500,00 грн
20.03.2018500,00 грн
20.04.2018500,00 грн
20.05.2018500,00 грн
20.06.2018500,00 грн
20.07.2018500,00 грн
20.08.2018500,00 грн
20.09.2018500,00 грн
Всього15637,14 грн

Диспозитивні начала господарського судочинства надають сторонам господарського спору право укладати мирову угоду, що безпосередньо передбачено ст. ст. 22, 78 ГПК України.

Мирова угода розпорядча дія сторін, спрямована на врегулювання господарського спору на взаємоприйнятних умовах та припинення порушеної судом справи. Мирова угода може бути укладена тільки між сторонами і не може бути здійснена іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому Закон передбачає лише застереження щодо дотримання законності цієї процесуальної дії , а саме:

- мирова повинна стосуватися лише прав і обовязків сторін щодо предмета спору;

- у представників сторін повинні бути повноваження на укладення мирової угоди;

- господарський суд повинен розяснити сторонам наслідки затвердження мирової угоди. Останнім є припинення провадження у справі, не допускається повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, а сторони у такий спосіб відмовляються від судового захисту та ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне врегулювання розбіжностей на погоджених умовах. Тобто, мирова угода в господарському судочинстві це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами.

Проаналізувавши подану сторонами мирову угоду, господарський суд затверджує її як таку, що подана у відповідності до ст. 78 ГПК України, стосується прав і обовязків сторін щодо предмету спору у цій справі, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, розяснивши при цьому представникам наслідки її укладення та затвердження, перевіривши їхні повноваження на вчинення таких дій.

На підставі наведеного та керуючись ст. 43, ч. 1 п. 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Мирову угоду від 29.02.2016р. між ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Імідж-1 (надалі іменується "Відповідач") в особі голови ОСОБА_3, яка діє на підставі статуту, з одного боку, та Комунальним підприємством Тернопільводоканал (надалі іменується "Позивач") в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, з другого боку, (в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо "Сторона"), які є сторонами по справі №921/1194/15-г/4 за позовом Комунального підприємства Тернопільводоканал до ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Імідж-1, яка перебуває у провадженні Господарського суду Тернопільської області, виходячи із взаємного прагнення до врегулювання спору між собою на основі взаємних поступок, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Сторони визнають, що сума боргу Відповідача перед Позивачем складається з:

1.1. суми основного боргу Відповідача перед Позивачем, що виник на підставі договору №3707 від 09.06.2010 (надалі іменується Договір), яка станом на 17.02.2016 становить 14419,14 грн (чотирнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять грн 14 коп).

1.2. суми пені, яка станом на 17.02.2016 становить 1108,15 грн (одна тисяча сто вісім грн 15 коп).

1.3. суми 3% річних, яка станом на 17.02.2016 становить 476,94 грн (чотириста сімдесят шість грн 94 коп).

1.4. суми інфляційних нарахувань, яка станом на 17.02.2016 становить 6784,40 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят чотири грн 40 коп).

1.5. суми судового збору, сплаченого Позивачем за подання позову, яка становить 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн 00 коп).

Загальна сума, що підлягає сплаті Відповідачем на користь позивача складає 24006,63 грн (двадцять чотири тисячі шість грн 63 коп).

2. Сторони погодили наступний графік погашення заборгованості:

Дата оплатиСума оплати
20.03.2016637,14 грн
20.04.2016500,00 грн
20.05.2016500,00 грн
20.06.2016500,00 грн
20.07.2016500,00 грн
20.08.2016500,00 грн
20.09.2016500,00 грн
20.10.2016500,00 грн
20.11.2016500,00 грн
20.12.2016500,00 грн
20.01.2017500,00 грн
20.02.2017500,00 грн
20.03.2017 500,00 грн
20.04.2017500,00 грн
20.05.2017500,00 грн
20.06.2017500,00 грн
20.07.2017500,00 грн
20.08.2017500,00 грн
20.09.2017500,00 грн

20.10.2017500,00 грн
20.11.2017500,00 грн
20.12.2017500,00 грн
20.01.2018500,00 грн
20.02.2018500,00 грн
20.03.2018500,00 грн
20.04.2018500,00 грн
20.05.2018500,00 грн
20.06.2018500,00 грн
20.07.2018500,00 грн
20.08.2018500,00 грн
20.09.2018500,00 грн
Всього 15637,14 грн

Затвердити.

2) Провадження у справі припинити.

3) Ухвала, згідно з п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення.

4) Дана ухвала, з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа.

5) Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" до 03.03.2017 року.

Суддя Н.М. Бурда