ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Справа № 3/5/5022-79/2012(10/89-1904)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" м.Київ

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015 р.

про відмову у роз'ясненні ухвали господарського суду Тернопільської області від 30.11.2015 р.

у справі № 3/5/5022-79/2012 (10/89-1904)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА" с.Побужани Буського району Львівської області

до відповідача-1 підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Грейн Україна" м.Київ

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Збаразький комбінат хлібопродуктів" м. Збараж Збаразького району Тернопільської області

про витребування майна з незаконного володіння, спонукання до вчинення дій

за участю представників сторін від:

позивача: Цихоляс Л.Р. - за довіреністю № 12/16 від 01.02.2016 р.

відповідача-1: Ємельяненко Т.І. - за довіреністю №0409/15-Є від 04.09.2015 р.;

відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015 р. (у складі колегії суддів: головуючого судді С.Г.Стопника, суддів Н.В.Охотницької, І.П.Шумського) відмовлено підприємству з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» в роз'ясненні ухвали господарського суду Тернопільської області від 30.11.2015 р. у справі № 3/5/5022-79/2012 (10/89-1904).

Ухвала суду мотивована тим, що резолютивну частину ухвали господарського суду від 30.11.2015 р. викладено у ясній, зрозумілій формі, а в даному випадку заявником фактично порушується питання про роз'яснення мотивів прийняття судом ухвали від 30.11.2015р.

Відповідачем-1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким надати роз'яснення ухвали господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015 р. В своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що всі поставлені питання стосувались суті резолютивної частини й тісно з нею пов'язані.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що поставлені питання апелянтом у заяві про роз'яснення ухвали, не стосуються положень ухвали, а стосуються мотивів прийняття судом ухвали від 30.11.2015р.

В судовому засіданні представниками сторін викладено доводи та заперечення по суті апеляційної скарги.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.11.2015 р. в задоволенні заяви підприємства з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна» про видачу наказу про поворот виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 07.06.2011 р. у справі №10/89-1904 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що рішенням господарського суду від 31.08.2015р. в даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Лендком ЮА» до підприємства з іноземними інвестиціями «Сєрна» (перейменоване на підприємство з іноземними інвестиціями «Гленкор Грейн Україна») та товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький комбінат хлібопродуктів» про повернення у власність ТОВ «Лендком ЮА» насіння соняшника кількістю 474,9 тонн в заліковій вазі (вологість 7%, зернова домішка 12,3%, сміттєва домішка 1%, зараженість не виявлено), яке зберігається в ТОВ «Збаразький комбінат хлібопродуктів» за складською квитанцією №498 від 18.11.2010 р., серія АС №816521, виписаною на підприємство з іноземними інвестиціями «СЄРНА». В частині вимоги про зобов'язання ТОВ «Збаразький комбінат хлібопродуктів» видати ТОВ «Лендком ЮА» складську квитанцію на насіння соняшника в кількості 474,9 тонн провадження у справі припинено, оскільки на момент подання позову у відповідачів зерно відсутнє. За таких обставин, немає порушення прав заявника на насіння соняшника.

Відповідачем-1 подано заяву про роз'яснення вищезазначеної ухвали суду, посилаючись на те, що йому незрозумілим є сам факт винесення ухвали суду від 30.11.2015р., а також її підстави, мотивувальна та резолютивна частини. Відтак, просив суд дати наступні роз'яснення:

1. Чи означає, що «безпідставне», як зазначено в ухвалі володіння відповідачем-1 спірним майном на момент подання позову, суд вважає встановленим фактом.

2. При розгляді якого за характером позову по суті (віндикаційного, зобов'язально-правового тощо), яким судом і на якій підставі було встановлено «безпідставне» володіння відповідачем-1 спірним майном на момент подання позову у справі №3/5/5022-79/2012(10/89-1904).

3. Чи означає викладене в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, що суд вважає, що ПІІ «Гленкор Грейн Україна» не має права на поновлення своїх прав, порушених виконанням скасованого рішення.

4. Які саме положення статей 86 та 122 ГПК України були використані судом як підстава для винесення ухвали про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу про поворот виконання рішення.

5. Якою нормою ГПК України передбачена відмова у видачі наказу про поворот виконання рішення за умови настання всіх передбачених законом підстав для повороту виконання рішення, а саме: скасування виконаного рішення; прийняття нового рішення, яким в одній частині позову відмовлено, в іншій припинено провадження у справі.

6. Якою нормою ГПК України передбачено винесення ухвали за умови відсутності розгляду спору.

7. Якими нормами закону передбачено зобов'язання суду перевіряти законність прав, порушених виконанням скасованого рішення, та які виконав суд, ухвалюючи ухвалу.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Необхідно зазначити, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення (вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у п.18 постанови пленуму від 23.03.2012 р. №6 «Про судове рішення»).

Колегія суддів зазначає також таке.

Щодо першого та другого питання, то необхідно зазначити, що судом першої інстанції констатовано те, що було встановлено рішеннями суду в процесі розгляду даної справи, а оскільки рішення суду у даній справі набрало законної сили, то очевидно, що факт щодо безпідставного переоформлення з позивача на відповідача-1 спірного майна, можна вважати встановленим.

Щодо третього питання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Рішення господарського суду від 31.08.2015р. набрало законної сили, а відтак, вважається законним та обґрунтованим. А оскільки, таке рішення не було оскаржено відповідачем-1, то очевидно і сам відповідач-1 вважав, що його права не порушені вказаним рішенням. Більше того, оскільки вказаним рішенням припинено провадження в частині позовних вимог щодо видачі квитанції на насіння соняшника, оскільки таке відсутнє у відповідачів, вказане виключає можливість задоволення заяви відповідача-1 про поворот виконання рішення суду для поновлення його прав.

Щодо четвертого, п'ятого, шостого та сьомого питання, то суд апеляційної інстанції зазначає, що поставлені питання є питаннями щодо роз'яснення застосування законодавчих норм та по своїй суті є наданням юридичної консультації, що не входить у повноваження суду та суперечить нормам процесуального законодавства.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Одночасно, необхідно зазначити, що Львівський апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про недостатню вмотивованість ухвали суду першої інстанції про відмову у роз'ясненні ухвали суду.

Разом з тим, виходячи з аналізу ст.104 ГПК України, не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення (вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові пленуму «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України №7 від 17.05.2011 р.)

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала прийнята із дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до обставин справи, тому підстав для її зміни чи скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015 р. у справі

3/5/5022-79/2012 (10/89-1904) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.03.2016 р.

Головуючий-суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

Скрипчук О.С.