РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"14" березня 2016 р. Справа № 903/1059/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Бучинська Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума"

на рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р.

у справі № 903/1059/15 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом Фірми " НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума";

2) Ковельського міськрайонного управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1

про визнання недійсним протоколу за №8 від 16.12.2013 р. загальних зборів учасників ТОВ "Брума" та скасування змін до реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців внесених на основі протоколу №8 від 16.12.2013 р.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2;

відповідачів:

1) ОСОБА_3;

2) не з'явився;

третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р. у справі №903/1059/15 позов Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" про визнання недійсним протоколу за №8 від 16.12.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "Брума" та скасування змін до реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців внесених на основі протоколу №8 від 16.12.2013 р. задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА, оформлені протоколом №8 від 16.12.2013р. Зобовязано Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію внесених змін на основі протоколу №8 від 16.12.2013р.

При прийнятті вищевказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно протоколу №8 від 16.12.2013р. загальних зборів учасників ТОВ БРУМА, присутніми на зборах були ОСОБА_1, ОСОБА_4

Судом було встановлено, що матеріали справи не містять доказів, як про повідомлення фірми НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН про скликання загальних зборів учасників товариства 07.06.2013 р. та доказів їх участі у даних зборах, а також згідно листа головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №33/14 від 15.09.2014р. громадянин ОСОБА_4 16.12.2013р. не був присутній на території України, де проводилися збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА (с. Доротище Ковельського району Волинської області).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що загальні збори учасників ТзОВ БРУМА, оформлені протоколами №8 від 16.12.2013 року, фактично не проводились, із-за відсутності належного кворуму для їх проведення, докази участі в зборах фірми НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН відсутні, докази про дотримання порядку скликання формування порядку денного та проведення таких зборів під час їх скликання та проведення порушено вимоги чинного законодавства та установчих документів товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів учасників товариства позивача, тому вимога позивача про визнання недійсними рішень, оформлених даними протоколами, суд вважає обґрунтованими та підставними.

В обґрунтування своїх висновків, суд першої інстанції вказав на те, що у звязку із скасуванням рішень загальних зборів учасників ТОВ БРУМА, оформлених протоколом №8 від 16.12.2013р., вимоги позивача про зобовязання державного реєстратора внести відповідні записи до ЄДР є похідними, оскільки скасування державної реєстрації має своїм наслідком обовязок державного реєстратора внести відповідний запис до Державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що (в даному випадку) не повязані зі змінами в установчих документах.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брума" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р. у справі №903/1059/15 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підтвердження своєї правової позиції вказує на таке:

збори були проведені за участі учасників ТОВ "Брума" та прийнято одноголосне рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 та обрання нового директора Товариства ОСОБА_6 Реєстри та протоколи зборів підписувалися учасниками в тому числі і позивачем та надсилалися голові зборів електронним зв'язком, а в подальшому підписані оригінали передавалися учасниками на товариство;

про схвалення позивачем обрання директором ТОВ "Брума" ОСОБА_6 свідччить підписання додатків до контракту 01 від 06.02.2012р. та подальше ведення господарської діяльності Товариства, скликання зборів, судові процеси за участі позивача та ТОВ "Брума".

в п. 19 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено про те, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справ факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову;

для процедури реєстрації зміни було подано перелік необхідних документів, передбачених ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в редакції, чинній на момент реєстрації, яка передбачає, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення;

з позову вбачається що вимоги, пред'явлені лише до ТОВ "Брума", а реєстраційна служба залучена в якості третьої особи. Крім того, реєстраційна служба діє на основі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно підстав зобов'язувати реєстраційну службу, підміняючи законодавчий орган у суду не було, адже на момент розгляду справи спору з приводу дій реєстраційної служби не існувало, отже задоволення зобов'язальної вимоги є передчасним. Характер зобов'язальних вимог повинен передбачати порушення прав позивача суб'єктом владних повноважень та прийняття при ньому суб'єктом владних повноважень неправомірного рішення, тобто відмови позивачу у скасуванні державної реєстрації змін, які реєстратор повинен скасувати в силу Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

З огляду на наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, відповідач вважає, що судом першої інстанції було задоволено позов за відсутності на те визначених законом підстав, у звязку з чим рішення суду першої інстанції належить скасувати.

Від позивача - Фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує наступне.

Надані відповідачем копії реєстру зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" до протоколу №8 від 16.12.2013р., додатків №1/01 та 2/01 до контракту 01 від 06.02.2012р., протоколу №2а засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" від 02.02.2012р. не можуть вважатися доказами в розумінні ГПК України, оскільки відповідач не надав суду першої інстанції для огляду оригінали вказаних документів, так як такі документи було направлено електронною поштою, а тому відповідність документів оригіналам підтвердити не виявилося за можливе.

Також процесуальний опонент скаржника вказує на те, що під час розгляду справи №903/1074/14 предметом спору також було визнання недійсним протоколу за № 7 від 07.06.2013р. загальних зборів учасників ТзОВ "БРУМА", скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ "БРУМА". Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги в цій частині були задоволені повністю, апеляційною інстанцією було підтримане рішення господарського суду Волинської області. Однією із підстав задоволення позовних вимог було, те, що загальні збори учасників ТзОВ «БРУМА», оформлені протоколами № 7 від 07.06.2013 року, фактично не проводились із-за відсутності належного кворуму для їх проведення, докази участі в зборах фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН" відсутні, докази про дотримання порядку скликання формування порядку денного та проведення таких зборів під час їх скликання та проведення порушено вимоги чинного законодавства та установчих документів товариства, що призвело до порушення прав та законних інтересів учасників товариства - позивача, тому вимога позивача про визнання недійсними рішень, оформлених даними протоколами, суд вважає обґрунтованими і задовольняє позов в даній частині. Однак відповідач під час розгляду вищевказаної справи не посилався на протокол №2а засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "БРУМА" від 02.02.2012р., що вказує на те, що такого протоколу не існувало.

За наведеного вище, позивач вважає, що оскаржене рішення є цілком законним, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016р. прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" на рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р. у справі №903/1059/15 та призначено до розгляду на 1 лютого 2016 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. відкладено розгляд апеляційної скарги у справі №903/1059/15 на 22 лютого 2016 р., залучено до участі у розгляді справи №903/1059/15 в якості відповідача 2 - Ковельське міськрайонне управління юстиції у Волинській області та ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

14 березня 2016 року на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача 2 - Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області надійшов лист №106 від 04.03.2016р., відповідно до якого повідомляє про неможливість надання реєстраційної справи по ТзОВ «БРУМА» у зв'язку з тим, що всі матеріали реєстраційної справи вилучені 19.03.2015 р. слідчим СУ УМВС України у Волинській області на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 06.03.2015р. у справі №161/3320/15-к.

14 березня 2016 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. З огляду на вказане, вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р. у справі №903/1059/15 належить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржене рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представники відповідача 2 Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи приписи ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що всі учасники судового процесу були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені останнім у справі (а.с. 175-179), а також те, що явка представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників одного із відповідачів та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників позивача та ТОВ "Брума", перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а оскаржене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як підтверджується матеріалами справи, Фірма ОСОБА_7 Машінен і Палеттен зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності (Німеччина D74081 м. Хайльбронн, ідентифікаційний номер 266034939), що підтверджується витягом про реєстрацію та інформацією з інформаційної бази Управління з питань правопорядку, головного регіонального центру м. Хайльбронн (а.с.67-69)

Як убачається з наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.09.2015р. та Статуту ТОВ БРУМА, затвердженого протоколом № 7 від 07.06.2013р. зборами засновників, з 2012 року Фірма ОСОБА_7 Машінен і Палеттен виступила співучасником товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА з розміром вкладу в статутному капіталі Товариства 2 798 479, 29 грн., що складало 50% від загального статутного капіталу. Іншим учасником Товариства виступила громадянка України ОСОБА_8, яка вклала в статутний капітал ТОВ БРУМА 2798479,29 грн., що складало відповідно 50% в статутному капіталі товариства (а.с.16-19, 52-66).

У позовній заяві позивач зазначає, що фірмі ОСОБА_7 Машінен і Палеттен на початку 2014р. стало відомо, що 16.12.2013р. відбулися загальні збори учасників Товариства Брума, за твердженням позивача без участі учасника - фірми "НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН (а.с. 3-5).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії протоколу №8 від 16.12.2013р. загальних зборів учасників ТОВ БРУМА, присутніми на зборах Були: ОСОБА_1, ОСОБА_4 - як представник Фірми ОСОБА_7 Машінен і Палеттен (а.с. 7, 75).

Зазначеним протоколом зборів оформлено рішення, відповідно до п. 1 якого вирішено обрати директором товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА ОСОБА_6 паспорт КА186667 виданий Франківським РВУМВС України у Львівській обл. 05.07.1996р., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 і, надати йому повноваження визначені Статутом ТОВ БРУМА та право підпису банківських документів, а згідно з п. 2 рішення - уповноважити ОСОБА_9 надати зміни про керівника ТОВ БРУМА державному реєстратору, органу податкової служби, органу статистики, державним фондам та установі банку.

Рішення прийнято одноголосно.

Відповідачем до матеріалів справи у порядку подання відзиву на апеляційну скаргу долучено копії реєстру зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА до протоколу №8 від 16.12.2013р., додатків №1/01 та 2/01 до контракту 01 від 06.02.2012р., протоколу №2а засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА від 02.02.2012р. (а.с. 75-80).

При цьому, оригінали вказаних документів не було надано суду для огляду.

На вказаних копіях відсутні відмітка "Згідно з оригіналом", назви посади особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії.

Відповідно до листа головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №33/14 від 15.09.2014р. громадянин ОСОБА_4 станом на 16.12.2013р. не був присутній на території України, а, відтак, наведені обставини свідчать про факт відсутності ОСОБА_4 на зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА (с. Доротище Ковельського району Волинської області) при прийнятті оспорюваного рішення (а.с. 8-10).

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про повідомлення фірми НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН про скликання загальних зборів учасників товариства 07.06.2013р. та доказів їх участі у даних зборах.

На стадії апеляційного провадження у даній справі, представником відповідача 1 - ТзОВ "Брума" долучено до матеріалів справи копію висновка експерта №245 від 04.12.2015р., відповідно до якого встановлено, що підпис, розміщений в графі "Секретар зборів ОСОБА_7 - ОСОБА_10" в протоколі № 8 зборів засновників (учасників) ТзОВ "Брума" від 16.12.2013р. - виконаний ОСОБА_7 - ОСОБА_10.

Зазначене вище експертне дослідження було проведено на тій підставі, що до сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень та обліків Волинського Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України 30.11.2015р. при супровідному листі від 27.11.2015р. № 12/2-404 із слідчого управління ГУНП у Волинській області надійшла постанова від 24.11.2015р. про призначення судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціаліністю, винесена слідчим в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2015р. за №0000774.

Окрім того, від позивача - Фірми ОСОБА_7 Машінен і Палеттен листом від 14.03.2016р. також долучено до матеріалів справи копію висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України № 46 від 03.12.2015р. по протоколу № 8 зборів ТОВ "Брума" від 16.12.2013р., який було вилучено у реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції по кримінальному провадженні № 0000774 від 28.08.2014р. Відповідно до зазначеного висновку встановлено, що підпис, розміщений в графі "Секретар зборів ОСОБА_7 - ОСОБА_10" в протоколі № 8 зборів засновників (учасників) ТзОВ "Брума" від 16.12.2013р. виконаний не ОСОБА_7 - ОСОБА_11, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 - ОСОБА_11.

При цьому, відповідно до наданої позивачем копії супровідного листа начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області № 1605/24/08-2016 від 12.03.2016р. позивачу було надіслано дві копії висновку експерта №46 від 03.12.2015р. (по протоколу №8 зборів (учасників) ТзОВ "Брума", який було вилучено у реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції) по кримінальному провадженні №0000774 від 28.08.2014р. Разом з тим, повідомлено, що по вказаному кримінальному провадженні 19.11.2015р. від представника ТзОВ "Брума" ОСОБА_12 надіслано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи із другим примірником протоколу №8 зборів (учасників) ТзОВ "Брума", яке задоволено та призначено почеркознавчу експертезу.

Отже, висновок експерта, який долучено до справи ТзОВ "Брума", виконаний на підставі проведення експертного дослідження протоколу №8 зборів, що був наданий відповідачем, тоді як висновок експерта, наданий позивачем, проведений на підставі дослідження оригіналу означеного протоколу, вилученого з матеріалів реєстраційної справи Ковельського міськрайонного управління юстиції по ТзОВ "Брума".

Аналізуючи встановлені обставини у даній справі та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Предметом спору у даній справі є одна із вимог позивача про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА, оформлених протоколом №8 від 16.12.2013р.

Спір у даній справі за своєю правовою природою є корпоративним, оскільки повязаний з правами учасника господарського товариства.

В силу дії ст. 167 ГК України, корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України Про господарські товариства встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є товариство, що має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Статтею 58 зазначеного Закону передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Наведені положення Закону кореспондуються з нормою, визначеною ч. 1 ст. 145 ЦК України, згідно з якою вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Пунктом 6.3 Статуту ТОВ БРУМА визначено, що вищим органом управління Товариством є збори його учасників, що складаються з учасників або їх представників, що ними призначені і діють від імені учасників.

Відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу і рішення загальних зборів учасників товариства мають вищу силу і є обовязковими для виконання його учасниками та органами товариства.

Частиною 2 ст. 98 ЦК України унормовано, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно з п. 6.4 Статуту загальні збори учасників Товариства мають право приймати рішення до компетенції виконавчого органа.

До виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить: 1)визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру його статутного капіталу (фонду); 3) обрання та відкликання виконавчого органу Товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутків та збитків Товариства; 6) вирішення питання про придбання Товариством частки учасника; 7) виключення учасника із Товариства; 8) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; 9) створення, реорганізація та ліквідація філій та представництв, затвердження їх положень; заснування іншої юридичної особи або вступ в господарське обєднання; 10) вирішення питання про відчуження майна Товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна Товариства; 11) прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; 12) вирішення інших питань, передбачених даним статутом або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна Товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна Товариства та про ліквідацію Товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів. Рішення про визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, а також рішення про виключення учасника із Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства.

З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів.

Відповідно до п.6.5 Статуту загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові збори учасників скликаються у разі неплатоспроможності Товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Статтею 116 ЦК України встановлено права учасників господарського товариства. Так, згідно з ч. 1 вказаної статті, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Позивачем оскаржується законність скликання, проведення загальних зборів Товариства та прийнятих на них рішень, оформлених протоколом №8 від 16.12.2013р.

Колегія суддів виходить з того, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. Такої практики дотримується Верховний Суд України, що відображено в абз. 2, 3 п. 17 постанови Пленуму №13 від 24.10.2008р. Про практику розгляду судами корпоративних спорів.

Зокрема, у п.п. 18, 21 постанови від 24.10.2008 за №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Процедура проведення загальних зборів учасників товариства та порядок повідомлення учасника товариства про скликання зборів визначається Законом України Про господарські товариства та Статутом товариства.

Так, згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів є грубим порушенням його права, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсним.

Водночас, неповідомлення належним чином учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, є безумовним порушенням прав, передбачених і ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Між тим, як передбачено ч. 1 ст. 60 Закону України Про господарські товариства збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

При цьому, встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження останніх, свідчать про те, що відповідачем не було дотримано встановленої Законом та Статутом Товариства процедури щодо повідомлення учасника про скликання загальних зборів, хоча й зазначено у протоколі про присутність ОСОБА_4, який фактично заперечує свою присутність на зборах учасників Товариства.

Ураховуючи вказане, колегія суддів констатує, що відповідачем не доведено у встановленому Законом порядку факт повідомлення позивача про скликання загальних зборів, у зв'язку з чим збори учасників товариства було проведено за відсутності кворуму, а тому такі збори не є повноважними.

За таких умов, у звязку із недотриманням процедури скликання загальних зборів товариства та повідомлення його учасника, допущено порушення корпоративних прав позивача в частині участі в управлінні товариством шляхом присутності та реалізації свого права щодо голосування на загальних зборах учасників товариства. Відтак, позивач був позбавлений можливості внести окремі питання на порядок денний зборів учасників, ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів, з урахуванням характеру питань, включених до порядку денного, які мають суттєве значення для подальшої діяльності товариства та з огляду на правові наслідки, які породжує оспорюване рішення товариства.

За результатами системного аналізу наведених вище положень діючого законодавства та встановлених обставин у даній справі, колегія суддів констатує, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

У п. 21 Листа Верховного Суду України від 01.08.2007 року "Практика розгляду корпоративних спорів" зазначено, що права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборх тощо.

Як убачається з протоколу №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Брума від 16.12.2013 року, представник учасника - Фірми НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН (Naumann Mashinen & Paletten), який володіє часткою в розмірі 50% статутного капіталу товариства, був відсутній на загальних зборах товариства. Адже, з огляду на наявний в матеріалах справи лист головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №33/14 від 15.09.2014р. додатково стверджується факт відсутності громадянина ОСОБА_4 станом на 16.12.2013р. на території України та, у звязку з чим останній обєктивно не спроможний був приймати участь у зборах товариства.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що висновок експерта №245 від 04.12.2015р. по протоколу №8 зборів (учасників) ТзОВ "Брума", який долучено до матеріалів справи відповідачем, не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий висновок здійснений з урахуванням протоколу, наданого ТзОВ "Брума" та не спростовує факту відутності представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_10 на зборах товариства які оформлені протоколом №8 від 16.12.2013р.

В той же час, у матеріалах справи наявний висновок експерта №46 від 03.12.2015р., проведений на підставі дослідження оригіналу протоколу № 8 зборів засновників (учасників) ТзОВ "Брума" від 16.12.2013р., вилученого з матеріалів реєстраційної справи Ковельського міськрайонного управління юстиції по ТзОВ "Брума", відповідно до якого встановлено, що підпис на протоколі від імені ОСОБА_7 - ОСОБА_11 виконано сторонньою особою.

На момент розгляду спору судами першої та апеляційної інстанцій відповідачем (скаржником) не надано жодних належних доказів щодо підтвердження факту дотримання встановленої Законом та Статутом товариства процедури в частині належного повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів і, з огляду на відсутність учасника на зборах товариства, не доведено дотримання вимоги закону щодо наявності кворуму при скликанні та проведенні зборів учасників, за якого такі збори вважаються повноважними.

За таких умов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо порушення процедури скликання загальних зборів, і як наслідок - порушення корпоративних прав позивача, який у зв'язку із неповідомленням про проведення загальних зборів не брав у них участі.

На підставі вказаного вище, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА, оформленого протоколом №8 від 16.12.2013р. є цілком правильним.

Стосовно позовних вимог в частині скасування змін до реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців, внесених на основі протоколу №8 від 16.12.2013р., то колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як убачається із наявних у матеріалах справи пояснень Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції № 736 від 25.09.2015р., згідно поданої ТОВ БРУМА реєстраційної картки (форма №4) на підставі протоколу №8 від 16.12.2013р загальних зборів учасників ТОВ БРУМА, державним реєстратором внесено до ЄДР зміни до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах, а саме: внесено відомості про зміну керівника та внесено зміни до відомостей фізичних осіб-платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (а.с. 15).

При цьому, як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем зазначено Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В той же час, суд першої інстанції ухвалою від 18.09.2015р. залучив Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції до участі у справі № 903/1059/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що за правилами, визначеними ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відтак, з огляду на зміст позовної вимоги, яка полягає у зобовязанні Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію внесених змін на основі протоколу №8 від 16.12.2013р., то, відповідно, у такому разі зобовязуючим субєктом у спірних правовідносинах виступає Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції. За таких умов, означений субєкт права набуває статусу сторони у справі в силу дії ст. 21 ГПК України, а саме відповідача.

Натомість, суд першої інстанції не встановив правового звязку між вимогою позивача в частині скасування змін до реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців з обовязком зобовязуючого субєкта (Реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції) вчинити такі дії.

Згідно з частиною 1 статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Між тим, у п. 4 інформаційного листа від 29.06.2010 р. N 01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, яким чином має здійснюватися зміна процесуального статусу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на відповідача; чи потрібно зазначати в судовому рішенні про виключення такої особи з числа третіх осіб, дав таку відповідь. Залучення у разі необхідності підприємства, організації чи громадянина, що виступав у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відповідачем у тій же справі здійснюється на загальних підставах та в порядку, визначених статтею 24 ГПК. У такому разі відповідне підприємство, організація чи громадянин втрачає статус третьої особи у даній справі, і прийняття якогось окремого судового рішення з приводу виключення його з числа третіх осіб не вимагається.

З урахуванням наведених вище розяснень процесуального Закону, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає за доцільне залучити до участі у даній справі відповідача 2 - Ковельське міськрайонне управління юстиції, у звязку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.02.2016р. у справі № 903/1059/15 було вчинено процесуальну дію наведеного змісту у порядку ст. 24 ГПК України.

Відтак, колегія суддів розглядає позовну вимогу про скасування змін до реєстру юридичних і фізичних осіб - підприємців, внесених на основі протоколу №8 від 16.12.2013р., по відношенню до відповідача, яким виступає Ковельське міськрайонне управління юстиції у Волинській області.

Пунктом 1.9 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 визначено, що у тих випадках, коли позивач предявляє до субєкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.

Так, згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (у редакції, діючій на момент прийняття оспорюваного рішення загальних зборів) державний реєстратор, з поміж іншого, проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; формує та веде реєстраційні справи (крім реєстраційних справ юридичних осіб, зареєстрованих відповідно до частини четвертої статті 3 цього Закону); оформлює та видає виписки, витяги та довідки з Єдиного державного реєстру; проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію зміни імені або місця проживання фізичних осіб підприємців.

Отже, в силу дії Закону на державного реєстратора покладається обовязок щодо реєстрації змін до установчих документів, зокрема, в частині зміни керівника товариства.

Відтак, з огляду на скасування рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 8 від 16.12.2013 року, вимоги позивача про зобовязання державного реєстратора внести відповідні записи до ЄДР є похідними, оскільки скасування державної реєстрації зумовлює виникнення у державного реєстратора обовязку щодо внесення відповідного запису до Державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а отже вимоги позивача щодо скасування державної реєстрації внесених змін на основі протоколу № 8 від 16.12.2013 року є підставними.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Отже, з підстав, зазначених в нормах матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Проте, у порушення наведених вище норм процесуального права, суд першої інстанції не залучив до участі у справі іншого відповідача, а саме Ковельське міськрайонне управління юстиції.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У п. 12 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р. порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Якщо порушення норм процесуального права не підпадає під ознаки, зазначені у пунктах 1 - 7 частини третьої статті 104 ГПК, господарський суд оцінює порушення норм процесуального права, виходячи з конкретних обставин справи та приписів частини другої зазначеної статті ГПК.

Ураховуючи порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального на підставі п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України, а, відтак, останнє належить скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

При цьому, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки останні не спростовують встановлені обставини у даній справі, які підтверджуються наявними в матеріалах доказами, а також суперечить вимогам закону. Отже, в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно реєстраційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" - ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" з часткою в статутному капіталі - 50%.

З огляду на наявність у ОСОБА_1 корпоративних прав як учасника товариства, то вирішення спору у даній справі щодо скасування рішення загальних зборів учасників товариства впливає на зміст прав і обов'язків ОСОБА_1 як учасника товариства.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України, така третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора. З підстав, зазначених у другому реченні частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. У будь-якому разі судом виноситься з даного питання ухвала з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа.

З урахуванням наведеного, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. у порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі №903/1059/15 ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р. у справі №903/1059/15 належить скасувати на підставі п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України та прийняти нове рішення про задоволення позову, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брума" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 11.11.2015 р. у справі №903/1059/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА, оформлене протоколом №8 від 16.12.2013р.

Зобовязати Реєстраційну службу Ковельського міськрайонного управління юстиції скасувати державну реєстрацію внесених змін на основі протоколу №8 від 16.12.2013р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БРУМА (45022, Волинська область, Ковельський р-н., с. Доротище, вул. Лесі Українки, 49, ) на користь фірми НАУМАНН МАШІНЕН І ПАЛЕТТЕН (Naumann Mashinen & Paletten) (Max-Planck-Str/ 18/7 D-74081 Heilbronn, Deutschland) витрати по оплаті судового збору за подання позову в сумі 1218 грн.

3. Господарському суду Волинської області видати накази на виконання даної постанови.

4. Справу № 903/1059/15 повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.