РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. Справа № 14/264

ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Драчук В.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_2, довіреність в справі; ОСОБА_3, довіреність в справі;

відповідача ОСОБА_4; адвокат, договір про надання правової допомоги № 2 від 12.02.2016 р. в справі;

особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_5, довіреність в справі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 міської ради

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.06.07 р. у справі № 14/264 (суддя Марач В.В.)

за позовом Державно-комунального підприємства "Міське обєднання парків культури та відпочинку м. Рівного"

до відповідача ОСОБА_6 підприємства "Домінус"

про зміни договорів оренди нежитлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 р. затверджено мирову угоду від 05.06.2007 року між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" та ОСОБА_6 підприємством "Домінус".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, особа, яка не брала участі в справі - ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 р. у справі № 14/264 та передати справу за позовом Державно-комунального підприємства "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" до ОСОБА_6 підприємства "Домінус" про зміни договорів оренди нежитлового приміщення на розгляд господарського суду Рівненської області. Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. поновлено ОСОБА_1 міській раді пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 14.03.2016 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 р. заяву ОСОБА_6 підприємства "Домінус" про відвід колегії суду у складі: головуюча суддя Гудак А.В., суддя Сініцина Л.М., суддя Олексюк Г.Є., залишено без задоволення.

Представник ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні 14.03.2016 року підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05.06.2007 р. є не законною та не обґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представники позивача в судовому засіданні 14.03.2016 року підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважають, що ухвала суду першої інстанції від 05.06.2007 р. є не законною та не обґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять її скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2016 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції від 05.06.2007 р. є законною та обґрунтованою, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Також, у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ГПК України судами першої інстанції" роз'яснено, що процесуальний закон не обмежує можливості допущення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі її заяви про вступ у справу в процесі повторного розгляду останньої в апеляційному порядку, а також залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за клопотанням сторони, прокурора або з ініціативи апеляційного господарського суду; відповідні дії можуть мати місце до прийняття апеляційною інстанцією судового рішення зі справи.

Відповідно до Статуту Державного-комунального підприємства Міське обєднання парків культури та відпочинку, який зареєстрований розпорядженням голови ОСОБА_1 міської адміністрації (управи) № 939 від 07.08.1992 р. (а.с. 31-40), Державно-комунальне підприємство Міське обєднання парків культури та відпочинку (далі підприємство) це державна установа культури.

Власником підприємства є ОСОБА_1 міська рада народних депутатів (п. 1.6 Статуту).

Відповідно до п. 7.4 Статуту майно, що передано власником, належить підприємству на праві оперативного господарського відання. Здійснюючи це право, підприємство може передати або списати із статутного фонду майно, що відноситься до основних засобів, за письмовою згодою власника.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.05.1995 р. Державно-комунальне підприємство Міське обєднання парків культури та відпочинку (Орендодавець) та Приватне підприємство Домінус (Орендар) уклали договір оренди нежилого приміщення (надалі Договір), згідно п. 1.1 якого орендодавець здає орендарю приміщення кафе Вітерець, а також нежитлове підсобне приміщення танцмайданчика парку культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка, м. Рівне по вул. Соборній, 3 Д загальною площею 30,6 кв. м., для здійснення торгівельної діяльності та інших цілях, визначених статутом орендаря, та територію танцмайданчика з правом суборенди.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.06.2007 р. у справі №14/264 затверджено мирову угоду від 05.06.2007 року між Державно-комунальним підприємством "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного" та ОСОБА_6 підприємством "Домінус", пунктом 3 якої сторони визнають, що в ході виконання Договору Відповідачем за власні кошти створено нову річ, а саме: будівлю кафетерію та літні павільйони, вартість яких складає відповідно 140373,00 грн. та 7718,00 грн. (указані величини у розрахунок розміру орендної плати не включається). Позивач не заперечує щодо набуття відповідачем у встановленому порядку права власності на вищевказану нову річ.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду.

2.Ухвалу направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.