ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.Справа № 922/5983/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Погорелова О.В.

судді: Лаврова Л.С. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків, що діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", с. Чкаловське треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків та Товариство з обмеженою відповідальністю "Астартак Трейд", м. Харків
про стягнення 7120627,17 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

3-ї особи (ТОВ АПА "Агросвіт") - ОСОБА_3

3-ї особи (ТОВ "Астартак Трейд") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "АПК "Агросвіт" (далі - відповідач) звернулось ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (далі - позивач). У позові останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати процентів за Договором про надання позики №5П-БР5 від 05.12.2011 року в загальній сумі 568438,35 грн. та 3% річних у сумі 1825,33 грн. Судові витрати у сумі 8553,96 грн. позивач просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року було порушено провадження у справі та справу було призначено до розгляду на 25.11.2015 року о 10:15 год.

В судовому засіданні 25.11.2015 року представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати процентів за договором позики № 5П-БР5 від 05.12.2011 року в загальній сумі 751890,40 грн. та 3% річних за період з 21.09.2015 року по 24.11.2015 року в сумі 2586,46 грн. Судові витрати в сумі 11 317,16 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року заява позивача про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до провадження та розгляд справи був продовжений з її урахуванням. Цією ж ухвалою розгляд справи був відкладений до 07.12.2015 року до 10:15 год.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 21.12.2015 року до 10:00 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТОВ "Агропромислова асоціація "Агросвіт".

Ухвалою суду від 21.12.2015 року розгляд справи був відкладений до 04.01.2016 року до 10:00 год.

У судовому засіданні 04.01.2016 року представником третьої особи суду була подана заява про призначення колегіального розгляду справи. В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.01.2016 року до 05.01.2016 року до 11:15 год. для вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року заява представника третьої особи була задоволена та призначений колегіальний розгляд справи №922/5983/15.

Згідно Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду справи №922/5983/15 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Лаврова Л.С. та Бринцев О.В.

Ухвалою суду від 05.01.2016 року розгляд справи був відкладений до 10.02.2016 року до 10:00 год.

03.02.2016 року до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів за договором позики №5П-БР5 від 05.12.2011 року в загальній сумі 1112876,70 грн. та 3% річних за період з 21.09.2015 року по 02.02.2016 року в сумі 7750,47 грн. Судові витрати у сумі 16809,41 грн. просить суд покласти на відповідача.

10.02.2016 року від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить суд стягнути з відповідача заборгованість з наданої позики за договором про надання позики №5П-БР5 від 05.12.2011 року у сумі 6000000,00 грн.; заборгованість зі сплати процентів за користування позикою за період серпень-грудень 2015 року у розмірі 1112876,70 грн.; 3% річних у сумі 7750,47 грн., а загалом просить стягнути суд 7120627,17 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2016 року до провадження були прийняті заяви позивача про збільшення розміру позовних та про зміну предмету позову, розгляд справи продовжений з їх урахуванням, розгляд справи був відкладений до 02.03.2016 року до 11:00 год.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТОВ "Астартак Трейд". Цією ж ухвалою відповідача було зобов'язано надати суду оригінал листа №96/1 від 01.09.2015 року про надання згоди ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" на переведення боргу від ТОВ "АПК "Агросвіт" до ТОВ "Астартак Трейд", а ТОВ "Астартак Трейд" надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог.

Розгляд справи був відкладений до 09.03.2016 року до 11:15 год.

Ухвалою суду від 09.03.2016 року розгляд справи був відкладений до 14.03.2016 року до 11:30 год. Цією ж ухвалою, в порядку ст. 30 ГПК України, у судове засідання був викликаний приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та останнього було зобов'язано надати суду письмові пояснення щодо посвідчення, або не посвідчення нею копії з оригіналу листа ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л вих. № 96/1 від 01.09.2015 року, та надати суду належним чином засвідчену копію реєстру записів нотаріуса за 16.02.2016 року. Також, було зобов'язано третю особу - ТОВ "Астартак Трейд" надати суду письмові пояснення по суті спору та оригінал листа ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л вих. № 96/1 від 01.09.2015 року.

14.03.2016 року від ТОВ "АПК "Агросвіт", за підписом в.о. директора ОСОБА_5, до суду надійшли письмові пояснення, яких останнє вказує на те, що 11.03.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 в присутності представників ТОВ Астартак Трейд та ТОВ АПК Агросвіт було засвідчено вірність копії згоди ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л вих. №96/1 від 01.09.2015 року, зареєстровано в реєстрі за №152. Передати ТОВ "АПК "Агросвіт" оригінал даної згоди ТОВ Астартак Трейд відмовилося, посилаючись на те, що це суперечитиме умовам укладеного 01.09.2015 року договору про переведення боргу.

Дані пояснення та додані до них документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

14.03.2016 року представником третьої особи ТОВ "АПА "Агросвіт" суду було подано клопотання, в якому він просив суд призначити по справі комплексну експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу) та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені приватного нотаріуса ОСОБА_4 на нотаріально посвідченій 16 лютого 2016 року копії згоди ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л вих. №96/1 від 01.09.2015 року на переведення боргу від ТОВ АПК Агросвіт до ТОВ Астартак Трейд ОСОБА_4 або іншою особою?

- чи нанесено відбиток печатки на нотаріально посвідченій 16 лютого 2016 року копії згоди ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л вих. №96/1 від 01.09.2015 року на переведення боргу від ТОВ АПК Агросвіт до ТОВ Астартак Трейд печаткою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4?

Для проведення експертизи просив відібрати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вільні та експериментальні зразки підпису, вільні та експериментальні зразки відбитку печатки.

Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

14.03.2016 року представник третьої особи ТОВ "АПА "Агросвіт" надав суду для залучення до матеріалів справи адвокатський договір від 20є.01.2016 року, копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "АПА "Агросвіт" від 20.01.2016 року та копію протоколу загальних зборів ТОВ "АПА "Агросвіт" від 11.03.2016 року.

Надані документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

14.03.2016 року до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на виконання ухвали суду від 09.03.2016 року, надійшли письмові пояснення, в яких остання, зокрема, зазначає, що 16 лютого 2016 року копії з оригіналів листів ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" від 01.09.2015 року № 96/1 та 96/2 нею не виготовлялись та вірність копій з вказаних документів нею не засвідчувалась. 16.02.2016 року нотаріусом посвідчувались нотаріальні дії за реєстровими номерами починаючи з № 359, а надані до суду листи нібито зареєстровані за № 57 та 60. У зв'язку з вищенаведеним нею, 09.03.2016 року за № 328/01-16, був направлений лист прокурору Харківської області Данильченку Ю. Б. (копія якого додається) для вирішення питання про реєстрацію кримінального провадження передбаченого ст. ст. 358 та 366 Кримінального кодексу України.

Надані пояснення та додані до них документи, досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.03.2016 року до 16.03.2016 року до 11:00 год.

За клопотанням представника позивача від 16.03.2016 року запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер CICX - 09417.

Третя особа - ТОВ "Астартак Трейд", правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У судовому засіданні 16.03.2016 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому визнав позов у повному обсязі.

Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

16.03.2016 року представник позивача надав суду письмові заперечення на клопотання щодо призначення експертизи. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи ТОВ "АПА "Агросвіт" надав суду супровідний лист в якому просить долучити до матеріалів справи копію листа приватного нотаріуса ОСОБА_6 щодо нотаріального засвідчення копій будь-яких документів чи вчинення інших нотаріальних дій за період з 01 лютого 2016 року по 14 березня 2016 року за зверненням ОСОБА_7, в якому остання повідомляє ОСОБА_7, що нею було нотаріально засвідчено вірність копій документів 11 березня 2016 року за реєстровими номерами: 150, 151, 152.

Наданий документ досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

16.03.2016 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі. Надані пояснення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

16.03.2016 року представником третьої особи ТОВ "АПА "Агросвіт" суду були подані письмові пояснення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.03.2016 року представник позивача проти задоволення клопотання третьої особи про призначення по справі судової експертизи заперечував.

Представник третьої особи ТОВ "АПА "Агросвіт" підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, відхиляє клопотання третьої особи, оскільки останнім суду не доведено належними та допустимими доказами необхідність призначення та проведення судової експертизи в порядку, встановленому ст. 41 ГПК України.

Зокрема, приватний нотаріус ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 16.03.2016 року (вих.номер 374/01-16 від 15.03.2016 року) пояснила суду, що 16.02.2016 року копія з оригіналу листа ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ-Л вих. № 96/1 нею не виготовлялась та вірність копії з вказаного документа нею не засвідчувалась. Крім того, приватним нотаріусом ОСОБА_4 направлено звернення до Прокурора Харківської області за фактом виявленого правопорушення. Директор ТОВ КУА ДІКВ-Л ОСОБА_8 заявою, яка долучена до матеріалів справи, підтвердив, що ним не видавалось листа за № № 96/1 та відповідно до Журналу вихідної кореспонденції ТОВ КУА ДІКВ-Л, 01.09.2015 року (який був досліджений судом у судовому засіданні 16.03.2016 року) взагалі відсутня вихідна кореспонденція. 31.08.2015 року останній вихідний лист зареєстровано за № 98, наступний вихідний лист за № 99 зареєстровано 07.09.2015 року. Також в заяві директора ТОВ КУА ДІКВ-Л ОСОБА_8 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ДІКВ-Л, яке діє інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес Ресурс-5 не надавало згоди на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики, укладеним з ТОВ АПК Агросвіт.

У судовому засіданні 16.03.2016 року представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача позов визнав у повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ "АПА "Агросвіт" проти задоволення позову заперечував.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК України та статтею 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обовязку по доведенню своєї правової позиції. Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

05.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" (Позикодавець), яке здійснює управління активами та діє в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "БІЗНЕС РЕСУРС - 5" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (Позичальник) був укладений Договір про надання позики №5П-БР5 (далі - Договір), відповідно до умов якого, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, у розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов'язується повернути їх Позикодавцю, а також сплатити проценти в розмірі та порядку, встановлених Договором.

У відповідності до пунктів 2.1. та 2.2. Договору, сума позики за Договором становить 28 000 000,00 грн., позичальник зобов'язаний сплачувати проценти в розмірі 30% річних від суми позики (або її частини, з урахуванням пп. 2.3.5 Договору) до дня фактичного повернення позики.

День фактичного повернення позики (її частини) визначається згідно пп.5.3 Договору.

Згідно п. 2.4. Договору про надання позики сплата процентів здійснюється не пізніше 20 числа кожного календарного місяця за попередній місяць.

Відповідно до п. 3.2. Договору, перерахування суми позики може здійснюватися частками (траншами), але загальна сума позики не повинна перевищувати суму, зазначену у п. 2.1.

У пункті 4.1. Договору сторони погодили, що строк повернення позики становить 365 календарних днів з моменту надання суми позики.

Згідно з п. 6.2.1. Договору, позикодавець має право переглядати процентну ставку за користування позикою, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку невиконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

До Договору про надання позики №5П-БР5 від 05.12.2011 року сторонами неодноразово укладались Додаткові угоди.

Зокрема, Додатковою угодою №9 від 30.01.2015 року до зазначеного Договору сторони виклали пункт 4.1. в наступній редакції: "Позика повинна бути повернути Позичальником у повному обсязі у строк до 31 грудня 2015 року".

Додатковою угодою №10 від 01.03.2015 року до вказаного Договору сторони виклали пункт 2.2. в наступній редакції: "За цим Договором Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти в розмірі 42% річних від суми позики (або її частини, з урахуванням пп. 2.3.5. Договору) до дня фактичного повернення позики".

В матеріалах справи наявні докази (банківські виписки), які свідчать, що ТОВ КУА ДІКВ-Л повністю виконало свої зобов'язання за Договором про надання позики № 5П-БР5 від 05.12.2011 року та надало ТОВ АПК Агросвіт позику у сумі 28 000 000,00 грн., а саме: 07.12.2011 року - 1 000 000,00 грн., 07.12.2011 року - 1 000 000,00 грн., 09.12.2011 року - 3 650 000,00 грн., 09.12.2011 року - 3 650 000,00 грн., 13.12.2011 року - 3 625 000,00 грн., 13.12.2011 року - 3 650 000,00 грн., 14.12.2011 року - 2 975 000,00 грн., 14.12.2011 року - 3 625 000,00 грн., 14.12.2011 року - 3 630 000,00 грн., 14.03.2012 року - 635 000,00 грн., 21,03.2012 року - 560 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору про надання позики № 5П-БР5 від 05.12.2011 року, з урахуванням додаткової угоди № 11 від 01.07.2015 року, залишок суми наданої позики, яка станом на 01 липня 2015 року складає 14 000 000,00 грн., повинна бути повернута відповідачем в наступні строки: 8 000 000,00 грн. - у строк до 17 серпня 2015 року; 6 000 000,00 грн. - у строк до 31 грудня 2015 року.

Втім, відповідач в порушення умов Договору повністю отриману позику не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість з повернення позики у розмірі 6 000 000,00 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи не повернутою є позика в сумі 6 000 000,00 грн., на яку позивачем здійснено нарахування процентів за користування позикою за період серпень-грудень 2015 року у розмірі 1 112 876,70 грн. та 3% річних у сумі 7750,47 грн.

Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав первісних позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики, який регулюється нормами § 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628, 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи викладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення позики у розмірі 6 000 000,00 грн. та оплати процентів за користування позикою за період серпень-грудень 2015 року у розмірі 1 112 876,70 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.

Як роз'яснено у п. 6.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" № 14 від 17.12.2013 року, підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 ЦК України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством (наприклад, статтями 1048, 1054, 1061 ЦК України). Спільним для цих процентів є те, що вони нараховуються саме у зв'язку з користуванням чужими коштами. Положення ж частини другої статті 625 ЦК України в частині сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов'язання. Тому, зокрема, якщо в законі або в укладеному сторонами договорі передбачено розмір процентів за користування чужими коштами (стаття 536 ЦК України), то це не позбавляє кредитора права звернутися до боржника з позовом про стягнення як зазначених процентів, так і трьох процентів річних (якщо інший їх розмір не передбачено договором або Законом) - за наявності порушення боржником грошового зобов'язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім вказаної суми 3% річних, дійшов висновку, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 7750,47 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підсумовуючи викладене, враховуючи обставини справи та наведені норми діючого законодавства, а також те, що позовні вимоги не спростовані відповідачем, а навпаки визнані останнім, позовні вимоги підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, є обґрунтованими, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з наданої позики у розмірі 6 000 000,00 грн., процентів за користування позикою за період серпень-грудень 2015 року у розмірі 1 112 876,70 грн. та 3% річних у розмірі 7750,47 грн.

У судовому засіданні 16.03.2016 року представником позивача заявлено усне клопотання про визнання недійсним договору про заміну боржника (переведення боргу) від 01.09.2015 року, укладеного між ТОВ "АПК "Агросвіт" та ТОВ "Астартак Трейд", оскільки позивачем згода на заміну боржника у зобов'язанні не надавалась.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про визнання недійсним договору про заміну боржника (переведення боргу) від 01.09.2015 року, укладеного між ТОВ "АПК "Агросвіт" та ТОВ "Астартак Трейд", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Представник позивача у судових засіданнях заявляв, що ТОВ Компанія з управління активами ДІКВ- Л, яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду Бізнес Ресурс-5 не надавало згоди на заміну боржника (переведення боргу) за договором позики, укладеним з ТОВ АПК Агросвіт.

Директор ТОВ КУА ДІКВ-Л ОСОБА_8 у судовому засіданні та заявою, яка подана до суду та долучена до матеріалів справи, підтвердив, що позивач не надавав згоду на заміну боржника (переведення боргу) за Договором про надання позики №5П-БР5 від 05.12.2011 року та передання усіх прав і обов'язків позичальника за цим договором від ТОВ "АПК "Агросвіт" до ТОВ "Астартак Трейд" шляхом складання договору про заміну боржника (переведення боргу) на визначених первісним і новим боржниками умовах. Відповідно до Журналу вихідної кореспонденції ТОВ КУА ДІКВ-Л, 01.09.2015 року взагалі відсутня вихідна кореспонденція, а 31.08.2015 року останній вихідний лист зареєстровано за № 98, наступний вихідний лист за № 99 зареєстровано 07.09.2015 року.

Крім того, 14.03.2016 року до суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на виконання ухвали суду від 09.03.2016 року та в порядку ст. 30 ГПК України, надійшли письмові пояснення, в яких остання, зокрема, зазначає, що 16 лютого 2016 року копії з оригіналів листів ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" від 01.09.2015 року № 96/1 та 96/2, про надання згоди, нею не виготовлялись та вірність копій з вказаних документів нею не засвідчувалась. 16.02.2016 року нотаріусом посвідчувались нотаріальні дії за реєстровими номерами починаючи з № 359, а надані до суду листи нібито зареєстровані за № 57 та 60. У зв'язку з вищенаведеним нею, 09.03.2016 року за № 328/01-16, був направлений лист прокурору Харківської області Данильченку Ю. Б. (копія якого додається) для вирішення питання про реєстрацію кримінального провадження передбаченого ст. ст. 358 та 366 Кримінального кодексу України.

Ні відповідачем, ні третіми особами суду не надано оригіналу листа № 96/1 від 01.09.2015 року, що суд розцінює як відсутність оригіналу цього листа у сторін.

Суд також критично оцінює надану представником третьої особи ТОВ "АПА "Агросвіт" копію листа приватного нотаріуса ОСОБА_6 щодо нотаріального засвідчення копій будь-яких документів чи вчинення інших нотаріальних дій за період з 01 лютого 2016 року по 14 березня 2016 року за зверненням ОСОБА_7, в якому остання повідомляє ОСОБА_7, що нею було нотаріально засвідчено вірність копій документів 11 березня 2016 року за реєстровими номерами: 150, 151, 152, оскільки з наданого листа не зрозуміло вірність яких саме документів була посвідчена нотаріусом за номерами 150, 151, 152 та який вони мали зміст.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про визнання недійсним договору про заміну боржника (переведення боргу) від 01.09.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астартак Трейд", оскільки позивачем згода на заміну боржника у зобов'язанні не надавалась та даний договір суперечить діючому законодавству.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1046, 1048, ст.ст. 173, 174, 179 ГПК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" (63544, Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Польова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управліннями активами "ДІКВ-Л" яка діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5", код за ЄДРІСІ - 2331629 (61072, м. Харків, вул. Шекспіра, 24, літ. "А-5", , поточний рахунок 26502211 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851) - 6000000,00 грн. заборгованості з наданої позики за договором про надання позики №5П-БР5 від 05.12.2011 року; 1112976,70 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування позикою за період серпень-грудень 2015 року; 3% річних у розмірі 7750,47 грн. та 106809,41 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.03.2016 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11