ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. Справа № 911/582/16

За позовом Макарівського сільського споживчого товариства

до Макарівського районного споживчого товариства

про визнання недійсними установчих документів

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 02 від 05.01.2016 року), ОСОБА_2 (довіреність № 05 від 05.01.2016 року), ОСОБА_3 (довіреність № 01 від 05.01.2016 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/582/16 за позовом Макарівського сільського споживчого товариства до Макарівського районного споживчого товариства про визнання недійсними установчих документів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2016 року порушено провадження у справі № 911/582/16 та призначено справу до розгляду на 14.04.2016 року.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме в п. 2 резолютивної частини ухвали помилково вказано дату та час судового засідання, замість 21.03.2016 року о 11 год. 30 хв. вказано 14.04.2016 року о 10 год. 30 хв., у зв'язку з чим ухвалою від 10.03.2016 року судом виправлено допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.02.2016 року у справі № 911/582/16 описку.

21.03.2016 року відповідачем подано через канцелярію суду заяву № 29 від 21.03.2016 року про відвід судді Т.П.Карпечкіна у справі № 911/582/16.

В судовому засіданні 21.03.2016 року до початку розгляду справи по суті суддею Карпечкіним Т.П. заявлено заяву про самовідвід, у звязку з чим, суд видалився до нарадчої кімнати на початку відповідного судового засідання 21.03.2016 року для розгляду заяв про відвід та самовідвід.

Дослідивши викладені в заяві про відвід обставини, судом встановлено, що заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Т.П.Карпечкіна, наводить обставини розгляду тим же суддею іншої справи № К6/090-09/19 між тими самими сторонами, в якій заявник не погоджується з процесуальними діями та висновками судді, що на думку заявника дає підстави сумніватись в неупередженості судді під час розгляду вказаної справи. Однак, жодних обґрунтованих фактів та доказів щодо порушення чи неправильного застосування норм матеріального та процесуального права суддею Т.П.Карпечкіним у справі № 911/582/16, скаржником не наведено та не надано.

Таким чином, наведені в заяві позивача обставини не можуть бути визнані достатніми підставами для відводу судді Карпечкіна Т.П.

В заяві про самовідвід суддя Т.П.Карпечкін зазначив, що оскільки позивач не погоджувався з прийнятим рішенням у справі № К6/090-09/19, крім визначених Господарським процесуальним кодексом України способів перегляду судових рішень (рішення у справі № К6/090-09/19 залишене без змін Київським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України та набрало законної сили) він вдавався до позапроцесуального оскарження дій судді до контролюючих органів, що надало справі № К6/090-09/19 невиправданого резонансу.

Таким чином, подальший розгляд справи № 911/582/16, в якій учасниками є ті ж самі сторони, що і у справі № К6/090-09/19, може викликати сумніви в неупередженості та обєктивності головуючого судді.

Як передбачено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, заява про самовідвід судді Т.П.Карпечкіна підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із встановленням інших обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача - Макарівського сільського споживчого товариства № 29 від 21.03.2016 року про відвід судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/582/16.

2. Заяву судді Т.П.Карпечкіна про самовідвід у справі № 911/582/16 задовольнити.

Справу № 911/582/16, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу, передати на автоматизований розподіл справ.

Суддя Т.П. Карпечкін