УХВАЛА

18.03.2016Справа № 910/1104/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета - агро - інвест»

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі

Донецької обласної дирекції

До Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова

компанія»

Про стягнення грошових коштів

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін:

від позивача1 - Скроботов Є.А., довіреність № б/н від 01.03.2014

від позивача2 - Фоменко С.О., довіреність № 609/15 від 05.11.2015

від відповідача - Лисенко Д.В., довіреність № 1466 від 29.05.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" та Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" звернулись до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від виконання умов Договору страхування № КК 033/022/13 0000795 добровільного страхування наземних транспортних засобів (АВТОКАСКО) щодо виплати страхового відшкодування на користь ТОВ "Бта-агро-інвест", яке останній просить зарахувати у рахунок погашення кредитної заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 012/01-03-3/0363 від 15.04.2013, укладеного між позивачем1 та позивачем2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014 порушено провадження за вищезазначеним позовом та призначено справу № 910/1104/14 до розгляду на 20.02.2014 року.

08.02.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 20.02.2013 з технічних причин не відбулось, у зв'язку із чим судом призначено розгляд справи на 18.03.2014, про що винесено відповідну ухвалу.

За результатами розгляду спору у судовому засіданні 18.03.2014, враховуючи надані кожним із представників позивача та відповідача висновків експертів, судом призначена судова комплексна (пожежно-технічна та автотоварознавча) експертиза, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз (ухвала суду від 18.03.2014 наявна у матеріалах справи) та зупинено провадження у справі, про що зазначено в ухвалі від 18.03.2014 до проведення судової комплексної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

24.03.2014 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача 2 - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", надійшла заява, у якій позивач 2 підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутності його представника, враховуючи відсутність додаткових пояснень щодо предмету позову.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано матеріали справи № 910/1104/14 від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку, через неможливість проведення такої експертизи у зв'язку із невиконанням сторонами по справі вимог клопотання експерта від 08.04.2014 про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 11.07.2014 поновлено провадження у справі № 910/1104/14 та призначено її до розгляду на 22.07.2014 року.

У зв'язку із перебуванням судді Полякової К.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 справу № 910/1104/14 передано судді Літвіновій М.Є.

Відповідною ухвалою суду від 22.07.2014 вищезазначена справа прийнята до провадження суддею Літвіновою М.Є. та призначена до розгляду на 28.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 04.08.2014, у зв'язку із поверненням судді Полякової К.В. із відпустки, справу №910/1104/14 передано їй для розгляду.

Ухвалою суду від 04.08.2014 справа №910/1104/14 прийнята суддею Поляковою К.В. та призначена до розгляду на 28.08.2014, із зазначенням про обов'язковість явки представників сторін у призначене судове засідання.

На судове засідання 28.08.2014 представники позивача 1 та 2 не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, зокрема, позивачу 2, відправлених на його юридичну адресу головної дирекції.

З метою підтвердження належного повідомлення позивача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-агро-інвест" про дату, час та місце проведення судового засідання, судом 01.08.2014 передавалась телефонограма, прийнята юрисконсультом позивача 1, щодо поновлення провадження у справі та призначення судового засідання на 28.08.2014 року.

Ухвалою суду від 28.08.2014 задоволено надане відповідачем через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва клопотання про виклик для участі у судовому засіданні експертів з метою надання ними відповідних пояснень по справі, та відкладено у зв'язку із цим розгляд справи на 25.09.2014 року. Явку уповноважених представників сторін до судового засідання визнано обов'язковою.

23.09.2014 від Державного науково-дослідного експертно криміналістичного центра Міністерства внутрішніх справ України через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва надійшов лист із повідомленням про неможливість прибуття до судового засідання 25.09.2014 викликаних експертів.

До судового засідання 25.09.2014 представники позивача 1 та 2 не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Так, у зв'язку із неодноразовою неявкою позивачів до судового засідання ухвалою суду від 25.09.2014 позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 скасовано та справу № 910/1104/14 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 розгляд справи № 910/1104/14 призначено суддею Поляковою К.В. на 12.03.2015 року.

У судовому засіданні 12.03.2015 оголошено перерву до 26.03.2015 року.

За результатами розгляду справи 26.03.2015 судом винесена ухвала про призначення судової комплексної експертизи у справі та доручено її проведення Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідною ухвалою суду від 26.03.2015 провадження у справі №910/1104/14 зупинено до проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Відділом діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва отримано від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/1104/14 із висновком судової експертизи. Суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду на 16.02.2016р.

16.02.2016р., у зв`язку із закінченням повноважень судді Полякової К.В. на здійснення правосуддя, справу № 910/1104/14 передано на повторний автоматичний розподіл, внаслідок якого вказану справу було передано для розгляду судді Мельнику В.І.

Ухвалою суду від 17.02.2016р. суддя Мельник В.І. прийняв до свого провадження справу № 910/1104/14 та призначив до розгляду на 18.03.2016 р.

16.02.2016 року відповідач подав через канцелярію суду клопотання про призначення повторної експертизи.

02.03.2016 року відповідач подав через канцелярію суду повідомлення по експертизі.

12.03.2016 року відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

17.03.2016 року позивач2 подав через канцелярію суду пояснення по справі.

18.03.2016р. представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення по справі та підтримав заявлене клопотання про призначення повторної комплексної металографічної та пожежно-технічної експертизи.

Представник позивача1 та представник позивача2 заперечили щодо заявленого клопотання відповідача про призначення повторної експертизи та заявили клопотання про виклик судових експертів в судове засідання для надання пояснень щодо експертного висновку.

Суд переніс розгляд клопотання відповідача про призначення повторної експертизи на наступне судове засідання та задовольнив клопотання позивача1 та позивача2 про виклик в судове засідання спочатку експертів для надання пояснень щодо експертного висновку, у зв'язку з чим відклав розгляд справи на 08.04.2016р.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача1 та позивач2 про виклик в судове засідання експертів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для надання пояснень по експертному висновку № 2207/2208/15-24/14046/15-47 від 15.01.2016р.

Розгляд справи відкласти на 08.04.16 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні

Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20 .

Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін та експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Чернігівського відділення - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якими проведено комплексну пожежно-технічну експертизу у справі №910/1104/14.

Зобов`язати сторін направити у судове засідання своїх повноважних представників.

Зобов'язати експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6:

- з'явитись у судове засідання 08.04.2016р. для надання додаткових пояснень по висновку комплексної пожежно-технічної експертизи № 2207/2208/15-24/14046/15-47 від 15.01.2016р. у справі № 910/1104/14.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні, відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник