ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року Справа № 904/8028/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю представників сторін:

від скаржника Гусак Ю.М., арбітражний керуючий, посвідчення № 136 від 04.02.13;

від ТОВ "Прем'єр Лізинг": Мужик Л.І., представник, довіреність № б/н від 22.12.15;

від боржника: Волохов О.С., представник, довіреність № 09/15 від 30.09.15;

Ольшанська О.С., представник, довіреність № б/н від 13.01.16;

від ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ": Дерябкін О.Е., представник, довіреність № 137 від 03.03.16;

від ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП": Родич С.В., представник, довіреність № 14-10/16 від 14.01.16;

розпорядник майна: Лукашук М.В., арбітражний керуючий, посвідчення № 289 від 25.02.13;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Київ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року

у справі № 904/8028/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", м. Київ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі № 904/8028/14 (суддя - Калиниченко Л.М.) задоволено клопотання № 05/01/16 від 05.01.2016 року ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" з урахуванням поданого доповнення за № 25/01/16-1 від 25.01.2016 року, клопотання № 27/01/16 від 27.01.2016 року ПАТ "Дизельний завод" та клопотання № 1673/10/16 від 09.02.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод". Усунено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод". Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Не погодившись із винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Гусак Юрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, відмовити в задоволенні клопотання № 05/01/16 від 05.01.2016 року ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" та клопотання № 27/01/16 від 27.01.2016 року ПАТ "Дизельний завод" щодо усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив вимоги статті 112, частин 4, 5 статті 113, частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 43 Господарського процесуального кодексу України";

- Міністерством юстиції України дійсно було видано наказ від 31.12.2015 року за № 2832/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого арбітражному керуючому Гусаку Ю.М.". Однак, місцевим господарський судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 826/505/16 задоволено заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 31.12.2015 року, про що Міністерством юстиції України видано відповідний наказ № 212/5 від 25.01.2016 року про зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 31.12.2015 року. У зв'язку з чим, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення клопотань ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" та ПАТ "Дизельний завод" щодо усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод" та призначення арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Ю.М. прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.03.2016 року.

Також, не погодившись із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання № 05/01/16 від 05.01.2016 року ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", клопотання № 27/01/16 від 27.01.2016 року ПАТ "Дизельний завод" та клопотання № 1673/10/16 від 09.02.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" та призначення розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" арбітражного керуючого Лукашука М.В.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- задоволення судом першої інстанції клопотань учасників провадження у справі про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання ним своїх обов'язків розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод" є передчасним та неправомірним;

- ухвала господарського суду від 11.02.2016 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без дослідження усіх обставин справи, а також із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Прем'єр Лізинг" прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.03.2016 року.

Арбітражний керуючий Гусак Ю.М. та представник ТОВ "Прем'єр Лізинг" в засіданні суду надали пояснення в обґрунтування доводів своїх апеляційних скарг, просили скасувати оскаржувану ухвалу.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) Лукашук М.В. в судовому засіданні просив залишити апеляційні скарги без задоволення, оскаржувану ухвалу від 11.02.2016 року залишити без змін.

ПАТ "ЗНВКІФ "СТАРТАП", ТОВ "ГРУПА ІНТЕР КАР ГРУП", ТОВ "УКРКОМПЛЕКТ ПЛЮС", ТОВ "АрмаПром", ТОВ "Транс Енерджі", ТОВ "Софія-Інвест", ТОВ "Стандарт чистоти", ТОВ "СЕВЖИЛІНВЕСТ" у відзивах на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Ю.М. просять залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Гусака Ю.М. без задоволення.

Боржник у відзивах на апеляційні скарги та його представники в судовому засіданні просили залишити ухвалу господарського суду від 11.02.2016 року у даній справі без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та ТОВ "Прем'єр Лізинг" залишити без задоволення.

ТОВ "Трансінвест Холдинг" у відзивах на апеляційні скарги арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та ТОВ "Прем 'єр Лизинг" та його представник в судовому засіданні просили оскаржувану ухвалу від 11.02.2016 року залишити без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.

Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в письмових поясненнях просить розгляд апеляційних скарг ТОВ "Прем'єр Лізинг" та арбітражного керуючого Гусака Ю.М. провести без участі представника Управління у зв'язку з обмеженням лімітів витрат на відрядження.

09.03.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ПАТ "Янтар", ПАТ "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукргідромаш", ПАТ "Свеський насосний завод" надійшли клопотання про розгляд апеляційних скарг без участі їх представників.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності вказаних учасників.

09.03.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від ПАТ "Дизельний завод" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому боржник просить витребувати у Міністерства юстиції України копії довідок, складених за результатами перевірок та копії актів щодо результатів перевірок з питань додержання арбітражним керуючим Гусаком Юрієм Миколайовичем законодавства під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод".

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

До наведених підстав належить, зокрема, необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотань сторін про витребування господарським судом доказів в порядку статті 38 ГПК України. У такому разі суд апеляційної інстанції за відповідним клопотанням сторони самостійно витребує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Дизельний завод" не зверталось до господарського суду з клопотанням про витребування у Міністерства юстиції України доказів, зокрема копій довідок, складених за результатами перевірок та копій актів щодо результатів перевірок з питань додержання арбітражним керуючим Гусаком Юрієм Миколайовичем законодавства під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод" в порядку статті 38 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення згаданого клопотання судом апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представників скаржників, боржника, ТОВ "ТРАНСІНВЕСТ ХОЛДИНГ", ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", розпорядника майна Лукашука М.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 13.03.2015 року). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, якого зобов'язано вчинити певні дії.

18.11.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство.

20.01.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" № 05/01/16 від 05.01.2016 року про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна (т. 20, а. с. 200-202).

21.01.2016 року господарський суд Дніпропетровської області своїм листом № 904/8028/14/2490/16 повідомив ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" про те, що суд не вбачає підстав для призначення судового засідання у зв'язку з ненаданням до клопотання доказів щодо анулювання арбітражному керуючому Гусаку Ю.М. свідоцтва № 136 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Зазначено, що судове засідання щодо розгляду клопотання буде призначено після надання ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" для долучення до матеріалів справи доказів щодо анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М. № 136 від 04.02.2013 року (т. 20, а. с. 203).

26.01.2016 року ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" надано до суду доповнення до клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна разом з роздруківкою з сайту Міністерства юстиції України (наказ № 2832/5 від 31.12.2015 року), роздруківкою з сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих про припинення діяльності арбітражного керуючого (т. 20, а. с. 204-206).

28.01.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Дизельний завод" надійшло клопотання № 27/01/16 від 27.01.2016 року про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та витребування інформації (т. 20, а. с. 207-211).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2016 року розгляд питання щодо усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна призначено в судовому засіданні на 11.02.2016 року. Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області у строк до 10.02.2016 року надати до господарського суду інформацію щодо чинності Наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 31.12.2015 року про припинення діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М. № 136, зупинення або припинення діяльності арбітражного керуючого за рішенням Дисциплінарної комісії. Зобов'язано розпорядника майна Гусака Ю.М. у строк до 10.02.2016 року направити до господарського суду докази щодо розгляду позову арбітражного керуючого Гусака Ю.М. Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/505/16 від 09.02.2016 року щодо скасування Наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2015 року за № 2832/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Гусаку Ю.М." (т. 20, а. с. 213-217).

03.02.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство (т. 20, а. с. 218-219).

09.02.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод" (т. 20, а. с. 244-245).

10.02.2016 року Відділ з питань банкрутства Управління з питань нотаріату та банкрутства Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України листом № 06.2-54/488 від 09.02.2016 року повідомив господарський суд про те, що згідно з відомостями сайту Міністерства юстиції України Наказом Міністерства юстиції України № 2832/5 від 31.12.2015 року анульовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 136 від 25.01.2013 року, видане Гусаку Ю.М. (т. 21, а. с. 5).

11.02.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся арбітражний керуючий Гусак Ю.М. з письмовими поясненнями, в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" та ПАТ "Дизельний завод" про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод" та призначення арбітражного керуючого Лукашука М.В. (т. 21, а. с. 20-21).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року задоволено клопотання № 05/01/16 від 05.01.2016 року ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" з урахуванням поданого доповнення за № 25/01/16-1 від 25.01.2016 року, клопотання № 27/01/16 від 27.01.2016 року ПАТ "Дизельний завод" та клопотання № 1673/10/16 від 09.02.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод". Усунено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича від виконання обов'язків розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод". Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 11.02.2016 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 22 Закону введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна у справі здійснюється з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 114 Закону передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно із частиною 3 статті 114 Закону усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Суд протягом 5 днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній справі ще не проведено попереднього судового засідання, а отже не затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та, відповідно, не сформовано представницький орган кредиторів - комітет кредиторів. Тому сторонами у справі на даному етапі процедури банкрутства є ініціюючий кредитор (вимоги якого визнані судом у підготовчому засіданні) та боржник.

20.01.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" № 05/01/16 від 05.01.2016 року про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна (т. 20, а. с. 200-202). Зазначене клопотання мотивовано тим, що згідно даних офіційного сайту Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру арбітражних керуючих внесений запис про припинення діяльності арбітражного керуючого Гусака Ю.М., про що Міністерством юстиції України видано Наказ № 2832/5 від 31.12.2015 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Гусаку Ю.М." Таким чином, на думку заявника, Гусак Ю.М. не є арбітражним керуючим та не має права виконувати повноваження розпорядника майна у справі про банкрутство ПАТ "Дизельний завод". При цьому, заявником запропоновано кандидатуру розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука М.В.

26.01.2016 року ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" надано до суду доповнення до клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна разом з роздруківкою з сайту Міністерства юстиції України (наказ № 2832/5 від 31.12.2015 року), роздруківкою з сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих про припинення діяльності арбітражного керуючого (т. 20, а. с. 204-206).

28.01.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Дизельний завод" надійшло клопотання № 27/01/16 від 27.01.2016 року про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна та витребування інформації (т. 20, а. с. 207-211).

Клопотання ПАТ "Дизельний завод" обґрунтовано тими ж обставинами, що і клопотання ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП".

09.02.2016 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод" (т. 20, а. с. 244-245). При цьому в якості підстави для усунення арбітражного керуючого зазначено припинення діяльності арбітражного керуючого згідно з наказом №2832/5 від 31.12.15р. "Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Гусаку Ю.М."

11.02.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся арбітражний керуючий Гусак Ю.М. з письмовими поясненнями, в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотань ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" та ПАТ "Дизельний завод" про усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ "Дизельний завод" та призначення арбітражного керуючого Лукашука М.В. (т. 21, а. с. 20-21). Так, арбітражний керуючий Гусак Ю.М. звернув увагу господарського суду на той факт, що дійсно Міністерством юстиції України видано Наказ № 2832/5 від 31.12.2015 року "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого арбітражному керуючому Гусаку Ю.М.". Однак, арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. подано до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу № 2832/5 від 31.12.2015 року та зобов'язання Міністерства юстиції України поновити дію свідоцтва № 136 від 04.02.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Рішення в адміністративній справі ще не винесено. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 року у справі № 826/505/16 задоволено заяву арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію Наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 31.12.2015 року "Про анулювання свідоцтва № 136 від 04.02.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, виданого арбітражному керуючому Гусаку Ю.М.", про що Міністерством юстиції України видано відповідний Наказ № 212/5 від 25.01.2015 року "Про зупинення дії Наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2015 року № 2832/5".

Таким чином, питання щодо усунення розпорядника майна було розглянуто судом першої інстанції у зв'язку з наявністю відомостей щодо анулювання свідоцтва арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича на підставі Наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2015 № 2832/5. При цьому, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, зокрема, зазначив, що суд погоджується, що на теперішній час у арбітражного керуючого Гусака Ю.М. зупинена дія Наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2015 року № 2832/5 "Про анулювання свідоцтва № 136 від 04.02.2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого арбітражному керуючому Гусаку Ю.М.", але арбітражний керуючий не надав суду відповідні докази щодо поновлення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що оскільки арбітражний керуючий Гусак Ю.М. не надав докази щодо скасування Наказу № 2832/5 від 31.12.2015 року чи поновлення його дії до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/505/16, то у суду відсутні підстави вважати, що арбітражний керуючий Гусак Ю.М. включений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись з огляду на наступне.

Згідно із статтею 112 Закону підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: його письмова заява; неможливість виконувати свої повноваження за станом здоров'я; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; визнання його недієздатним чи обмежено недієздатним чи обмежено дієздатним, безвісно відсутнім або померлим; накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); скасування допуску до державної таємниці за порушення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) законодавства у сфері охорони державної таємниці; його смерть. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Листом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.02.16 р. №06.2-84/488 було повідомлено господарський суд про видачу наказу Міністерства юстиції України №2832 /5 від 31.12.15р., яким анульовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №136 від 25.01.2013р. видане Гусаку Юрію Миколайовичу.

Як вбачається з матеріалів справи на час проведення судового засідання 11.02.16 р. до суду першої інстанції арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. було надано копії ухвали окружного адміністративного суду м.Києва від 18.01.16р. у справі№826/505/16 про забезпечення адміністративного позову, відповідно до якої було зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №2832 /5 від 31.12.15р. "Про анулювання свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Гусаку Ю.М.". Також до суду надано копію листа від 27.01.16р.,згідно з яким на адресу арбітражного керуючого Гусака Ю.М. направлено копію наказу Міністерства юстиції України від 25.01.16р. №212/5"Про зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №2832 /5 від 31.12.15р.". Крім цього суду було представлено витяг з публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих, датований 09.02.16р. Вказаний витяг свідчить про те, що свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №136 від 04.02.13р., видане Гусаку Ю.М., є діючим.

За наведених обставин господарський суд першої інстанції неправомірно прийшов до висновку про ненадання на час розгляду справи арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. доказів, щодо включення його до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Слід зазначити, що і на час розгляду апеляційним господарським судом апеляційних скарг 09.03.16р., публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих містить інформацію про дію свідоцтва арбітражного керуючого Гусака Ю.М. №136 від 04.02.13р.

Таким чином, господарський суд не мав законних правових підстав для усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі №904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" у зв'язку із анулюванням свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Заяви ТОВ"Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", ПАТ"Дизельний завод", Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу не містять посилання на наявність інших підстав для усунення. арбітражного керуючого Гусака Ю.М., передбачених статтею 114 Закону. Відповідно такі підстави, зокрема, що стосуються неналежного виконання арбітражним керуючим Гусаком Ю.М. покладених на нього повноважень, не були предметом розгляду судом першої інстанції. В зв'язку з цим, апеляційним господарським судом не можуть бути взяті до уваги посилання представників ПАТ"Дизельний завод" та ТОВ"Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП" щодо існування інших підстав для усунення арбітражного керуючого, ніж ті, що були предметом розгляду місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Київ підлягають задоволенню. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року має бути скасована. Необхідно відмовити в задоволенні клопотань ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", ПАТ "Дизельний завод" та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод".

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр Лізинг", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року у справі № 904/8028/14 скасувати.

В задоволенні клопотань № 05/01/16 від 05.01.2016 року ТОВ "Промислова інвестиційна група транспортного машинобудування ІНТЕР КАР ГРУП", № 27/01/16 від 27.01.2016 року ПАТ "Дизельний завод" та № 1673/10/16 від 09.02.2016 року Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо усунення арбітражного керуючого Гусака Ю.М. від виконання обов'язків розпорядника майна у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" відмовити.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14.03.2016 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко