КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"21" березня 2016 р. Справа №911/3509/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2015 (Суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Словінського Валерія Івановича

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 522 660,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до відповідача про стягнення коштів за договором кредиту.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2015 позовні вимоги були задоволені повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2015 та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи, апеляційну скаргу було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 колегією судді відновлено апелянту строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 02.02.2016.

В судовому засіданні 02.02.2016 по справі оголошено перерву до 11.02.2016.

У судове засідання з'явилися представники сторін.

Через відділ документального забезпечення до суду надійшло клопотання від представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.02.2016 клопотання представника відповідача було задоволено та по справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

18.03.2016 на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 911/3509/15.

2. Розгляд справи призначити на 31.03.2016 о 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12 (ІІ поверх).

3. Зобов'язати Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Словінського Валерія Івановича надати оригінал заяв про видачу коштів № 1 від 03.12.2013, № 3 від 10.12.2013, № 3 від 11.12.2013.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати додаткові вільні зразки підпису ОСОБА_2, ОСОБА_4 в різного роду документах за 2011-2014 роки.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов