overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.16 Справа № 914/4278/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

ОСОБА_1

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпреса», м. Львів б/н від 26.02.2016 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2016 р.

у справі № 914/4278/15

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпреса», м. Львів

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2015 р. у справі № 914/4278/15 ( суддя Крупник Р.В. ) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Торгпреса на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 749,44 грн. три відсотки річних, 17091,89 грн. інфляційних втрат та 1218,00 грн. судового збору. Провадження у справі про стягнення з ТДВ Торгпреса на користь ЛМКПЛьвівтеплоенерго 12570,59 грн. основного боргу припинено.

ТДВ Торгпреса подано апеляційну скаргу б/н від 26.02.2016 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2016 р. в частині стягнення з ТДВ Торгпреса на користь ЛМКПЛьвівтеплоенерго749,44 грн. три відсотки річних, 17091,89 грн. інфляційних втрат та 1218,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

В порушення вимог Господарського процесуального кодексу України скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують надсилання її копії позивачу.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику без розгляду для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпреса», м. Львів б/н від 26.02.2016 р. всього на 12 арк., в тому числі поштовий конверт.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Справа № 925/1165/14

Господарський суд Черкаської області в складі в складі колегії суддів: головуючого судді Потапенко В.В., суддів: Пащенко А.Д. та Єфіменка В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (особисто), ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_4 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш»

про стягнення 8 796 000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 8 796 000 грн. 00 коп. вартості частини майна та частку прибутку ТОВ Черкаситехномаш.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог від 11.03.2016 року, в якій вказує, що за результатами проведених комплексно-комісійної судової будівельно-технічної експертизи, судової товарознавчої та автотоварознавчої експертизи зменшує розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на його користь 2 085 800 грн. вартості частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі ТОВ «Черкаситехномаш» та 34 000 грн. судових витрат з оплати судової експертизи.

Згідно частини четвертої статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

У пункті 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві; у разі прийняття судом зміни ( в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обовязковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Колегія суддів вважає, що подані позивачем зміни в бік зменшення розміру позовних вимог необхідно прийняти до розгляду.

У звязку з прийняттям заяви про зменшення розміру позовних вимог розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог до 2 085 800 грн. від 11.03.2016 року прийняти до розгляду.

2.Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "15" березня 2016 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов'язкова.

Судді В.В. Потапенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" березня 2016 р.Справа № 924/120/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" м. Красилів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САГА ІМПЕКС" Грузія м.Тбілісі

про стягнення 128 547, 66 євро заборгованості

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 12.12.15р. №2000

відповідача: не з'явився

за участю ОСОБА_2 прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону на стороні позивача

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 128 547,66 євро заборгованості на підставі контракту № 28-64 від 12.10.2011р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке не суперечить ст.ст.22, 69 ГПК України, тому судом приймається та задовольняється.

10.03.16р. від відповідача надійшов лист в якому ТОВ "САГА ІМПЕКС" просить відкласти розгляд справи не менш як 30 днів у зв'язку із веденням переговорів між сторонами про врегулювання спору та для надання можливості підготувати відзив на позов. Клопотання судом приймається та задовольняється.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

У зв'язку із відсутністю представника відповідача, клопотанням про відкладення розгляду справи, продовження строку вирішення спору та необхідністю подання додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 26.04.16р.

Розгляд справи відкласти на 12:00 "14" квітня 2016 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив по справі, докази на підтвердження статусу юридичної особи за законодавством Грузії.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (Грузія, м.Тбілісі 0159, вул.Чачава, 2 - 4 - 6 - 8 - 10) з повідомленням.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.03.16 Справа № 914/3593/15

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Юрченко Я.О. Гриців В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.) б/н від 28.12.15

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.15

у справі № 914/3593/15

за позовом: Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), Рейкявік, Ісландія

до відповідача: ПАТ Акціонерно-комерційний банк Львів, м. Львів

про визнання недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог

за участю представників:

від позивачів ОСОБА_1 представник

від відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Підстави відкладення розгляду апеляційної скарги викладено в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.16 року.

09.03.16 року відповідачем на адресу Львівського апеляційного господарського суду надіслано факсом клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні господарського суду м. Києва. В свою чергу у клопотанні представник відповідача наголосив, що зміна представника відповідача на даній стадії розгляду справи через її складність істотно обмежить право відповідача повноцінно реалізувати право на захист. Також відповідач зазначає про бажання в повній мірі висловити та обгрунтувати свою позицію захисту у даній справі з метою реалізації принципів гласності, рівності та змагальності судового процесу.

10.03.16 року представником позивача через канцелярію Львівського апеляційного господарського суду подано заперечення проти доводів відповідача викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

За таких обставин, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Ес Пі Бі ейч еф. (SPB hf.), відкласти на 11 год. 00 хв. 08.04.2016 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Участь представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Юрченко Я.О.

Суддя Гриців В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2016 року Справа № 904/10236/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №20/18 від 11.01.2016 р., представник;

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність №257 від 16.12.2015 р., представник;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 р. у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

(м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед",

(м. Дніпропетровськ)

про стягнення 14 400,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. у справі № 904/10236/15 колегією суддів у складі : головуючого судді Кощеєва І.М., суддів : Кузнецова В.О., Науменка І.М. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 15.03.2016 р.

Представник відповідача в судове засідання 15.03.2016р. не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, витребування додаткових доказів, судова колегія Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86,99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 р. у справі № 904/10236/15 відкласти на 29.03.16р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. ОСОБА_3, 65, в залі засідань № 209.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази представництва ТОВ "Українська боргова компанія" - ПАТ СК "АХА Страхування" по справі №904/10236/15 (акт прийому-передачі справ по Договору доручення №090414 від 09.04.2016 р.)

Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Довести до відома учасників процесу, що незявлення їх у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.03.16 Справа № 5015/3264/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Галушко Н.А. Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Мебель-Сервіс

на рішення господарського суду Львівської області від 11.09.2012р.

у справі № 5015/3264/12

за позовом Державного підприємства Регіональні електричні мережі м.Вишгород Київської обл.

до відповідача товариства з обмеженою ваідповідальністю Мебель-Сервіс м.Радехів Львівської обл.

про зобов'язання утриматися від продовження ремонтно-будівельних робіт по реконструкції споруди цеху і контори лабораторії за місцем знаходження: Львівська обл., м.Червоноград, вул.Промислова, 1, а також від заборони доступу працівників Державного підприємства Регіональні електричні мережі до цих приміщень

за участю представників сторін від:

позивача: не зявився;

відповідача: ОСОБА_1 за довіренністю б/н від 16.02.2015 р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 р. поновлено провадження.

Позивач участі уповноважених представника у судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені. Крім цього, 09.03.2016 р. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення судового розгляду справи № К/800/4348/16 (№813/8066/14) Вищим адміністративним судом України. Розглянувши вказане клопотання, судова колегія прийшла до висновку про можливість розглянути таке в наступному судовому засіданні.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив, щодо розгляду вказаного клопотання в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на _31.03.2016 р. о 10:45_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Галушко Н.А.

ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 року Справа № 925/191/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю у справі;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 22 413,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 28 березня 2016 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 222 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивача: --

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України, витяг з ЄДР чи копію довідки з ЄДРПОУ. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя Н.М. Спаських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.03.2016р. Справа № 904/3902/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І. А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІТРЕЙД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15

за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-1: відділу освіти Павлоградської міської ради, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІТРЕЙД, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення комітету конкурсних торгів, договору про закупівлю товарів за державні кошти та додаткових угод до нього

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.03.2016р. у звязку з перебуванням судді Кузнецової І.Л. - члена постійно діючої колегії суддів, затвердженої рішенням зборів суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2016р. №2 у відпустці, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 та керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІТРЕЙД на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015р. по справі №904/3902/15 до розгляду.

2. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 15.03.2016р. на 10:40 год, зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 березня 2016 року Справа № 925/228/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Декабристів, 27

до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніське звірогосподарство», Черкаська область, Золотоніський район, с. Кедина Гора

про стягнення 57 511,97 грн. заборгованості та санкцій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "24" березня 2016 р.

Визнати прибуття у судове засідання представників сторін обов'язковою. Повноваження мають бути підтверджені документально.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивач: Оригінали поданих копій документів. Витяг з ЄДР на відповідача. Рахунок на оплату поставленого товару.

Відповідач: заперечення, відзив, докази направлення позивачу. Витяг з ЄДР. Статут в оригіналі для огляду та належно засвідчена копія в справу мета діяльності. Докази виконання умов договору поставки від 06.12.2013р. №Д-4. Мотиви непроведення розрахунків за договором. Докази проведеного розрахунку. Пропозиції по врегулюванню спору.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" березня 2016 р. Справа № 925/184/16
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сідрейл" до товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" про стягнення 74 000,00 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 74 000,00 грн. на підставі договору № 29/05-14СМ від 29.05.2014 на транспортно-експедиторське обслуговування транзитних, експортних, імпортних і внутрішніх вантажів, укладеного між сторонами.
За заявою позивача від 11.03.2016 року провадження у справі припинено за відмовою позивача від позову внаслідок проведення відповідачем розрахунку за позовними вимогами після порушення провадження у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - ТОВ "Смілаенергопромтранс", яке зареєстроване 28.12.2005 року, у 2015 році не підтверджувало відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у попередній редакції) яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Смілаенергопромтранс" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя Спаських Н.М.