УХВАЛА

14.03.2016Справа № 912/752/15-г

за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «БПВ Сервіс»
провизнання недійсним договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року

Суддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БПВ Сервіс» про визнання недійсним договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 19.08.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Креатив» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БПВ Сервіс» (Продавець) було укладено Договір поставки №С14-00064, відповідно до умов якого Продавець зобов»язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов»язався прийняти і оплати насіння соняшнику урожаю 2014 року на умовах даного Договору. Як зазначає Позивач, вказаний Договір був укладений від імені Позивача особою, яка не мала на те відповідних повноважень, оскільки довіреність на укладення спірного договору представнику ОСОБА_1 Позивач не надавав. Крім того, товарно - транспортні накладні, які були укладені на виконання Договору поставки №С14-00064 були підписані на підставі довіреності ОСОБА_2, проте на час підписання вказаних накладних остання перебувала у відпустці без збереження заробітної плати, що підтверджується копією відповідного наказу від 07.08.2014 року. За таких підстав, Позивач просить Суд визнати недійсним Договір поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Креатив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БПВ Сервіс».

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.2015 року матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс" про визнання недійсним договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року направлено за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 912/752/15-г передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2015 р. порушено провадження у справі № 912/752/15-г, судове засідання призначено на 25.03.2015 р.

25.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю уповноваженого представника бути присутнім в судовому засіданні.

25.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог, розглядати справу за відсутності уповноважених представників Відповідача.

25.03.2015 року в судове засідання представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник позивача вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 06.03.2015 року не виконав.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача надати належним чином завірену копію довіреності №1347-12/к від 05.09.2013 року, видану від імені Приватного акціонерного товариства "Креатив" на ім'я ОСОБА_1.

2) сторін надати докази на підтвердження фактичного виконання Договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 р. відкладено розгляд справи на 15.04.2015 р., у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, невиконанням Позивачем вимог ухвали суду, клопотанням Позивача про відкладення розгляду справи, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи та заперечення на відзив на виконання вимог ухвали суду та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки немає підтвердження того, що оспорюваний договір поставки підписано саме ОСОБА_1

15.04.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та зазначив, що не має оригіналу Договору, оскільки останній знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "БПВ Сервіс". Крім того, представник позивача вказав, що видаткові накладні підписані невідомою особою, оскільки ОСОБА_2 знаходилась на той час у відпустці.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи до встановлення фактичних обставин по справі.

Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача:

1) надати оригінал Договору поставки №С12-00064 від 19.08.2014 року;

2) надати оригінал довіреності №6128 від 21.08.2014 року на отримання-приймання товару за Договором поставки №С12-00064 від 19.08.2014 року;

3) надати письмові пояснення чи заперечення з урахуванням клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про призначення судової почеркознавчої експертизи та заперечень на Відзив від 15.04.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2015 р. відкладено розгляд справи на 06.05.2015 р., у зв'язку з витребуванням додаткових доказів по справі, клопотанням про продовження строків розгляду спору.

06.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Головного управління ДФС в Одеській області від 13.04.2015 року, яка судом розглянуто та задоволено.

06.05.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу, яке Судом розглянуто та задоволено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 06 травня 2015 року представник Позивача підтримав доводи позовної заяви та пояснив, що ОСОБА_2 у теперішній час на підприємстві Позивача не працює, її місцезнаходження невідомо. Крім того, зазначив, що оригінал Договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року у Позивача відсутній, у зв»язку з не укладанням такого договору. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 року у справі № 912/752/15-г.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «БПВ Сервіс» є 03069, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІРОВОГРАДСЬКА, будинок 38/58, ЛІТЕРА Б, офіс 6.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 912/752/15-г направлялись на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «БПВ Сервіс», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи. (п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, якою визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Креатив» про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі з огляду на відсутність оригіналу договору, що не був наданий Відповідачем на виконання вимог ухвали суду, та неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_2, яка підписала товарно - транспортні накладні за спірним договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Пунктами 5.11 та 5.12 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій. Стаття 90 ГПК не передбачає обов'язку органів внутрішніх справ інформувати господарський суд про наслідки розгляду повідомлення. Однак господарським судам необхідно мати на увазі, що слідчі (розшукові) дії можуть проводитися тільки в межах строків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України (стаття 219); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей щодо кримінального порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина друга статті 214 названого Кодексу і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункт 5 частини першої статті 3 того ж Кодексу. Обов'язок органів прокуратури своєчасно відповісти на повідомлення господарського суду встановлений також абзацом третім пункту 6 спільного листа Вищого арбітражного суду України і Генеральної прокуратури України від 03.08.92 № 01-8/912, 8а/4 исх. Строк надання відповіді слід визначити у самому повідомленні.

Суд, з огляду на матеріали справи, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, дійшов висновку щодо необхідності здійснення прокуратурою перевірки дій з метою встановлення наявності або відсутності ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, під час укладання договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Креатив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БПВ Сервіс», оскільки Суд позбавлений можливості самостійно вчинити дії, направлені на встановлення фактичних обставин по справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.05.2015 року направлено копії матеріалів справи № 912/752/15-г до Прокуратури міста Києва для проведення перевірки з метою встановлення наявності або відсутності ознак злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, під час укладання договору поставки №С14-00064 від 19.08.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Креатив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БПВ Сервіс», зупинено провадження у справі № 912/752/15-г до закінчення здійснення перевірки Прокуратурою міста Києва та отримання Господарським судом міста Києва відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду повідомлення та результатів проведеної в ході його розгляду перевірки.

02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київської місцевої прокуратури №1 надійшло повідомлення за результатами проведеного досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за яким 05.11.2015 року прийнято рішення про його закриття на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ

1. Поновити провадження у справі № 912/752/15-г.

2. Розгляд справи призначити на 23.03.2016 о 11:25 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №31.

3. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя О.В. Чинчин