ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа № 902/115/16

за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про стягнення 17509,36 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача: Поштар Н.Л. - за дорученням

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17588,31 грн., з яких: 16 775,39 грн. боргу, 812,92 грн. пені.

Ухвалою від 10.02.2016р. у даній справі порушено провадження та призначено її до розгляду на 24.02.2016р.

В судовому засіданні 24.02.2016р. представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву № б/н та б/д (вх. №06-52/1426/16 від 19.02.2016р.) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 17 510,00 грн., з яких: 16 775,39 грн. боргу зі сплати орендної плати, нарахованої за період з жовтня 2015 року по січень 2016 року та 733,97 грн. пені, нарахованої за порушення умов договору щодо сплати орендної плати за період з грудня 2015 року по січень 2016 року.

Дана заява прийнята судом на підставі ст. 22ГПК України. Отже, ціна позову у даній справі становить 17509,36 грн.

Ухвалою від 24.02.2016р. розгляд справи відкладено на 15.03.2016р.

В судове засідання 15.03.2016р. з"явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, відзиву на позов та витребуваних документів не надав.

Ухвала суду від 24.02.2012р. надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією з поштовим повідомленням, яке до суду ще не повернуто.

Відповідно до абзацу першого пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (абзац третій пункту 3.9.1. Постанови №18).

На підтвердження належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи, судом долучено до матеріалів справи копію реєстру поштових відправлень № 269.

Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Представник позивача підтримав подану до суду 15.03.2016р. заяву б/н та без дати (вх.№ 06-52/2223/16 від 15.03.2016р.) про припинення провадження у справі, в якій позивач просить суд припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку зі сплатою відповідачем 22163,32 грн. 14.03.2016 року.

Факт сплати відповідачем суми 22 163,32 грн. після звернення позивача з даним позовом до суду підтверджується копією квитанції № 0.0.519443842.1 від 14.03.2016р.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 17 510,00 грн., з яких: 16 775,39 грн. боргу, 733,97 грн. пені, підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 80 (п. 1-1), 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу АДРЕСА_1