overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/1134/16

Про повернення судового збору

У справі

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИДЕР ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

до дніпропетровської філії державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР"-"ДНІПРОДІПРОДОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

15.03.2016р. господарським судом провадження у справі №904/1134/16 припинено.

18.03.2016р. через канцелярію суду отримано клопотання про повернення судового збору з посиланням на статтю 7 Закону України "Про судовий збір".

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Отже, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Лидер проект" (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, буд.77, оф.127; ідентифікаційний код 35807067) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 521,00грн. (п'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) сплачений за квитанцією №@2PL273475 від 22.01.2016р. та судовий збір у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) сплачений за квитанцією №@2PL979930 від 26.11.2015р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 22.03.2017р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.16р. Справа № 904/1073/16

За позовом Державного підприємства Виробничого об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Конвент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 512 грн. 93 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 30.12.2015р. № 157/1150;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 67 512 грн. 93 коп., що складає 38 666 грн. 86 коп. заборгованості з орендної плати, яка виникла на підставі Договору від 01.05.2006р. №12/02-2421-ОД оренди нерухомого майна, 8 676 грн. 35 коп. пені, 18 840 грн. 97 коп. інфляційних втрат та 1 328 грн. 75 коп. 3% річних.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.04.2016р. о 11:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, каб.1-202.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів(повторно);

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду(повторно);

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут)(повторно);

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

СУДДЯ ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.16 Справа № 904/1176/16

За позовом приватного підприємства фірми "Октан", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 214 998,68 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №4/16 від 01 березня 2016 року, юрист

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство фірма "Октан" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопром" заборгованість у розмірі 214 998,68 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 152 470,84 грн.;

- відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 2 867,95 грн.;

- пеня у розмірі 32 889,99 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 26 769,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 01/09/1А від 01 вересня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги оренди.

У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за користування чужими грошовими коштами за період прострочки з 15.12.2014 по 11.02.2016 у сумі 2 867,95 грн. та інфляційні збитки за період з грудня 2014 року по січень 2016 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 14 квітня 2016 року о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення :

- види послуг, які надавались відповідачу у жовтні-грудні 2015 року;

- докази споживання послуг відповідачем (покази лічильників тощо);

- вартість цих послуг;

- договори, які укладались позивачем з постачальниками послуг (належним чином та належної якості завірену копію для долучення до матеріалів справи);

- докази понесення витрат позивачем на оплату цих послуг (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"22" березня 2016 р. № 903/38/16-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 02.03.2016 р., у справі № 903/38/16
Рішення набрало законної сили 22.03.2016 р.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю СМП (43016, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 2, , банківські реквізити: RUB:608 (рос.рубль) Beneficiarys bank: ПАТ «Кредобанк» (Банк отримувача) SWIFT code: WUCBUA2X Intermediary bank: ВАТ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (Банк-кореспондент) м.Москва, РФ ІПН НОМЕР_1; БИК 044525555; к/с Кор.счет: ПАТ «Кредобанк» SWIFT code: IRVTUS3N; Cor.acc 890-0057-211)

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю АРС (Російська Федерація, 105484, м. Москва, вул. Паркова, 16-та, 36А, код ЄДРПОУ 788)

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю АРС на користь товариства з обмеженою відповідальністю СМП 1030270,00 російських рублів (312820,88 грн.) з них: (766000,00 російських рублів, що еквівалентно 232580,58 грн. основного боргу, 264270,00 російських рублів, що еквівалентно 80240,30 грн. пені), а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4692,31 грн. (чотири тисячі шістсот девяносто дві гривні тридцять одну копійку), що еквівалентно 15454,04 російських рублів.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 23.03.2017 р.

Суддя І. О. Гарбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового доручення

22.03.16р. Справа № 904/1859/16

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"

У справі арбітражного суду міста Севастополя №А84-667/2016

За позовом Автономної некомерційної організації "Фонд захисту вкладників"

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про стягнення 340835,68 руб.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного суду міста Севастополя про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 127 Господарського процесуального кодексу України судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить законам України.

Керуючись ст.ст. 86, 127 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення і додані до неї документи без виконання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.16р. Справа № 904/1422/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСНЕК ПРОДАКШН", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Мартиненко О.В., дов. від 12.11.15р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 14 639,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не звертався.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.04.2016р. о 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору № 68/13 від 01.07.2013р. про надання експедиційних послуг (для огляду);

Відповідачу - відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/1543/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД"

про стягнення 595 761,05 грн. за договором про відступлення права вимоги

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.16р. порушено провадження у справі № 904/1543/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР РІТЕЙЛ ТРЕЙД" про стягнення 595 761,05 грн. за договором про відступлення права вимоги, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.03.16р. о 10:00 год. Однак, в ухвалі суду помилково зазначено, що справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.04.16р. о 10:00 год.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.16р. у справі № 904/1543/16, замінивши дату призначення справи до розгляду на 30.03.16р. о 10:00 год.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2016 року Справа № 910/7339/15-г

Вищий господарський суд України у складі: суддя Львов Б.Ю. - головуючий, судді Палій В.В. і Селіваненко В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2015

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016

зі справи № 910/7339/15-г

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

до дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 30 112 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2016 року о 09 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя Б.Львов

Суддя В.Палій

Суддя В.Селіваненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16р. Справа № 904/1814/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про вжиття запобіжних заходів

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх. №2/16 від 21.03.2016р.) про вжиття запобіжних заходів до подання позову, в якій просить: - витребувати від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" копії контракту на постачання від WIRE d.o.o. (Словенія) дроту ферокальцієвого, копії митних декларацій, видаткових накладних, інвойсів за контрактом на постачання дроту ферокальцієвого - як доказ систематичного порушення прав інтелектуальної власності на корисну модель, захищену патентом України №76952 "Порошковий дріт для обробки металевих розплавів з шлакометалевим наповнювачем"; - заборонити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" використовувати у своєму виробництві дріт ферокальцієвий, що постачається WIRE d.o.o. (Словенія) до відбору зразків у кількості 2 кг дроту для проведення комплексної судової експертизи, оскільки використання цього дроту передбачає його знищення у металевому розплаві.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" про вжиття запобіжних заходів до подання позову, суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити у засіданні на 23.03.16р. о 11:40год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), б. 1-А в каб. №1-202.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон" та Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Справа № 903/880/15

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне

до приватного підприємства "Діапазон", м. Луцьк

про банкрутство

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 10.08.2015 року заяву ТОВ "Будсервіс Дніпро" про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Діапазон" (м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 11Е, ) прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 19.08.2015 року, зобовязано арбітражного керуючого ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надати господарському суду Волинської області заяву про участь у справі з повідомленням про те, чи він не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у частині 2 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в електронній формі на адресу електронної пошти суду та на паперовому носії.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року по справі № 903/1065/15 (суддя Слободян П.Р.), залишеною в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2016 року, приєднано заяву публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Діапазон" (справа № 903/1065/15) до матеріалів справи №903/880/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Дніпро" до приватного підприємства "Діапазон" про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Діапазон" оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 25.02.2016 року.

21.03.2016 року надійшла заява ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант" № 10-1/03/16 від 10.03.2016 року з грошовими вимогами до боржника.

Виникла необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 06.04.2016 року об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 208.

3. Ухвалу надіслати:

- ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Квант", АДРЕСА_1, 69097;

- арбітражному керуючому ОСОБА_1, м. Київ, вул. Шота Руставлі, 11, 3-й пов.;

- ПП "Діапазон" м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 11Е, 43024;

- ТОВ "Будсервіс Дніпро", Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд. 33, 52005;

Суддя А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.16р. Справа № 904/1806/16

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комбінат "Придніпровський", 49051,м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс", 49000, м. Дніпропетровьск, вул. Мічуріна, буд. 9

про стягнення 347 549,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.04.16 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); наказ про призначення голови правління; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу зявитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованих позивачем штрафних санкцій; статутні документи; довіреність на представника.

5. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

9. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

10. Розяснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1