overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"17" березня 2016 р.№ 916/4909/15

За заявою боржника ОСОБА_1 виробничого кооперативу „ЛАН (67121, Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Лермонтова, буд. 3; ) про визнання банкрутом

Суддя господарського суду

Одеської області ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

ОСОБА_1 виробничий кооператив „ЛАН (далі СВК „ЛАН) звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про визнання його банкрутом за положеннями ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, посилаючись на недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредитора.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. заяву боржника СВК „ЛАН про порушення справи про банкрутство за положеннями ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повернуто заявнику без розгляду.

10.03.2016р. до господарського суду Одеської області головою ліквідаційної комісії СВК „ЛАН ОСОБА_3 надано заяву про повернення СВК „ЛАН сплаченої суми судового збору у розмірі 12 180, 00 грн. згідно з квитанцією № 258 від 08.12.2015р.

До заяви додано оригінал квитанції № 258 від 08.12.2015р. про сплату судового збору в розмірі 12 180, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. заяву СВК „ЛАН про порушення справи про банкрутство за положеннями ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повернуто заявнику без розгляду, сплачена сума судового збору за подання заяви за квитанцією № 258 від 08.12.2015р. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 виробничому кооперативу „ЛАН (67121, Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Лермонтова, буд. 3; ) з державного бюджету суму сплаченого судового збору за квитанцією № 258 від 08.12.2015р. в розмірі 12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят ) грн.

Оригінал ухвали та квитанції № 258 від 08.12.2015р. надіслати ОСОБА_3 (67100, Одеська обл., смт. Велика Михайлівка, вул. Варбанця, 17).

Суддя Л.І. Грабован
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" березня 2016 р. Справа № 918/111/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за перетоки реактивної електроенергії в сумі 26 621,98 грн., з яких 19 918 грн. 66 коп. - основного боргу, 725 грн. 31 коп. - пені, 5 978 грн. 01 коп. - інфляційних втрат.
Представники сторін не викликались.
Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (далі - ПАТ "Рівнеобленерго") звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) заборгованості в сумі 26 621 грн. 98 коп., з яких 19 918 грн. 66 коп. - боргу за перетоки реактивної електроенергії; 725 грн. 31 коп. - пені; 5 978 грн. 01 коп. - інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 18.02.2016 року порушено провадження у справі № 918/111/16.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 26 621 грн. 98 коп. задоволено. Вирішено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26 621 грн. 98 коп., з яких 19 918 грн. 66 коп. - основного боргу, 725 грн. 31 коп. - пені, 5 978 грн. 01 коп. - інфляційних втрат.

Однак, при винесенні рішення в резолютивній частині судом помилково не зазначено про стягнення з Відповідача 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, оскільки судом не прийнято рішення стосовно позовних вимог, які розглядалися в засіданні господарського суду Рівненської області 14.03.2016 року, про стягнення з Відповідача 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору суд за власною ініціативою виносить додаткове рішення, відповідно до вимог ст. 88 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88, 49 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71, код 05424874) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Кн. Володимира, 71) ;

3 - відповідачу рекомендованим АДРЕСА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================УХВАЛА
16 березня 2016 року Справа № 915/2094/15
Позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).
СУТЬ СПОРУ: стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та індексації.
Суддя Давченко Т.М.
14.03.2016р. справу було повернуто з Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням №220 від 11.03.2016 року.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про поновлення провадження у справі виноситься ухвала.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Провадження у справі № 915/2094/15 поновити.
2. Розгляд справи призначити на 05 квітня 2016 року об 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812
3. Попередити сторін, що у випадку неявки в судове засідання, справу буде розглянуто за наявними матеріалами.
Суддя Т.М.Давченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2016 р.Справа № 916/368/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-2009";

До відповідача: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області;

про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.12.2015р.;

Від відповідача: ОСОБА_2за довіреністю від 11.01.2016р.;

Суть спору:про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене і керуючись п.2, п.3 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "06" квітня 2016 р. о 10:50

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 4 (1-й пов.);тел. 8(0482)307-967.

3. Зобов'язати:

позивача надати:

- надати оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду;

- надати письмове обгрунтування необхідності залучення третьої особи та заначити з самостійними чи без самостіних вимог та на стороні кого третя особа вступає у справу;

- надати оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію відповідача;

відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії установчих документів;

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду Одеської області представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 15 хвилин до початку судового засідання.

Суддя Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2016 р.Справа № 5017/3566/2012

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

до боржника: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

Суддя Грабован Л.І.

Представники сторін та учасники:

від кредитора: не з'явився;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Панов А.Б.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Приймаючи до уваги необхідність проведення ліквідатором усіх заходів, передбачених для даної процедури Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та необхідність контролю за реалізацією повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.91 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "13" квітня 2016 р. об 11:00

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області у залі судового засідання № 9 четвертий поверх (тел. 0482 307 966).

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора: звіт про дії проведені в процедурі ліквідації з підтверджуючими документами;

Витребувані ухвалою суду документи, надати до Відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, каб. 111) у строк до 11.04.2016р.

Явку представника кредитора та ліквідатора банкрута визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" (65045, м Одеса, вул. В. Арнаутська, 72/74).

Суддя Грабован Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 918/83/16

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника віськового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Тесля"

про стягнення заборгованості в сумі 8231,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: не з"явився.

від органу прокуратури:ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року розгляд справи №918/83/16 відкладено та витребувано докази.

У судове засідання 15.03.2016 року не з"явився представник відповідача. У матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача.

Крім того, сторони не виконали вимоги ухвали суду від 11.02.2016 року.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є не з"явлення сторін, та неподання витребуваних судом доказів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та об'єктивності, розгляд справи відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 року на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №39).

3. Позивачу надати суду: розрахунок орендної плати відповідно до ОСОБА_3 розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та Договорів, із зазначенням конкретних періодів та сум нарахування, індексів інфляції та сум по орендній платі, нарахованих з індексацією.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2016 року.

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2016р. Справа № 917/1/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро2", Дніпропетровська, 1, с.Шевченко, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька 45 А, м. Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300

про стягнення 1 357 277,85 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.12.2015 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов.в матеріалах справи

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1 357 277,85 грн., за договором поставки № 0104 від 01.04.2015 року

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, обєктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15(п"ятнадцять) днів.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2016 р. Справа № 918/154/16
Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Конончук С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Рокитнівської селищної ради
про стягнення заборгованості в сумі 20 401 грн. 80 коп.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14 березня 2016 року господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/154/16, яким позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про стягнення заборгованості в сумі 20 401 грн. 80 коп. задоволено.
Однак, при прийнятті рішення 14 березня 2016 року господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись статтями 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 3 примірники:
1 - до справи;
2 - позивачу рекомендованим (АДРЕСА_1);
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" березня 2016 р.Справа № 5017/3699/2012

За позовом: Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів в воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ОСОБА_1 міністрів України та Оперативного командування "Південь";

до відповідачів: 1. Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області;

2. Публічного акціонерного товариства "ім. Чапаєва";

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

Головуючий - Щавинська Ю.М.

Судді - Малярчук І.А.

ОСОБА_2

Представники сторін:

прокурор: Галісевич О.О. посвідчення № 035497 від 07.09.2015р.;

від позивача (Міністерства оборони України): ОСОБА_3 довіреність № 220/770/д від 25.12.2015р.

від позивача (Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району): ОСОБА_3 довіреність № 4 від 04.01.2016р.

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_4 довіреність № б/н від 01.02.2016р.

ОСОБА_5 довіреність № б/н від 01.02.2016р.

від третьої особи (КМУ): ОСОБА_6 - довіреність № 907/9/32-15 від 28.12.2015р.; довіреність № 03-39/70 від 06.01.2016р.;

від третьої особи (Оперативного командування "Південь"): ОСОБА_7 - довіреність № 1/11622 від 22.12.2015р.;

Приймаючи до уваги необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

2. Відкласти розгляд справи на "01" квітня 2016 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача (Білгород-Дністровську квартирно-експлуатаційну частину району): надати докази, що підтверджують статус Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, як юридичної особи;

третю особу (Оперативне командування "Південь"): надати докази, що підтверджують статус юридичної особи; докази правонаступництва;

відповідача 2: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

4. Явка прокурора, представників сторін та представника третіх осіб обов'язкова.

Головуючий суддя Ю.М. Щавинська

Суддя І.А. Малярчук

Суддя Р.В. Волков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 Справа № 920/1154/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання " (Вх. № 2203 від 24.09.2015 року) на дії державного виконавця у справі № 920/1154/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м.Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми;

про стягнення 1 036 452 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.02.2016 року було відкладено на 15.02.2016 року розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (Вх. № 2203 від 24.09.2015 року) на дії державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1154/14. Клопотання б/н від 04.02.2016 року ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - задоволено. Повторно зобовязано Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції надати письмові пояснення на скаргу з обґрунтуванням своєї позиції; копії документів виконавчого провадження № 45819918, яке входить до складу зведеного ВП №27329975 для доручення до матеріалів справи; інформацію про використання, розподіл у зведеному виконавчому провадженні коштів в сумі 16209,44 грн. згідно платіжного доручення № 15248 від 25.12.2014 року.

У зв'язку з лікарняним судді Соп'яненко О.Ю. розгляд справи не відбувся.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (Вх. № 2203 від 24.09.2015 року) на дії державного виконавця Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції у справі № 920/1154/14 призначити в засідання суду на 04.04.2016 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та відділу ДВС Сумського міського управління юстиції.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.03.2016р. Справа № 917/172/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл", вул. Мечникова, 3, 4 поверх, м. Київ,01023

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Квітневе", вул. Людмили Руденко, 3,м.Лубни, Полтавська область,37540

про стягнення 326825,61 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. в матеріалах справи

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 326825,61 грн., за договором поставки № CVS від 07.04.2014 року, із яких: основний борг - 258334,74 грн., пеня - 26717,94 грн., штраф - 35812,41 грн., 3% річних - 5960,52 грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів, для надання можливості сторонам самостійно врегулювати предмет спору, витребувати та подати додаткові докази по суті предмету спору у відповідності до вимог статті 22 ГПК України та ч.3 статті 69 ГПК України. Суд подане клопотання прийняв розглянув по суті та задовольнив.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 69 , 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 22.04.2016 року.

Суддя Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.