РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016Справа №910/41/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МКБУД-зв'язок"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Тест"

Про стягнення 81 200,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКБУД-зв'язок" (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" (далі - відповідач) про стягнення 81 200,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ГНБ02 від 02.02.2012р.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. порушено провадження у справі № 910/41/16 та призначено розгляд на 29.01.2016 р.

26.01.2016р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

29.01.2016р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи на 12.02.2016р., у зв'язку з відсутністю представників сторін.

04.02.2016р. позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

12.02.2016р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Судом встановлено, згідно витягу від 03.02.2016р., що у відповідача інша адреса реєстрації, ніж та, що вказана у позовній заяві, а саме - 03067 м. Київ, вул. Виборзька 84, а тому суд вирішив відкласти судовий розгляд справи, для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Суд відклав судовий розгляд справи на 11.03.2016р., у зв'язку з відсутністю представників сторін та з метою повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

11.03.2016р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили, відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позовній заяві та є юридичною адресою Спеціального судового витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 11.01.2016р., а саме: 03067, м.Київ, вул. Виборзька 84. Крім того, судом також скеровувались процесульні документи на адресу відповідача: 04073 м. Київ, вул. Куренівська 2-Б.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників відповідачів суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тест» (далі ТОВ «Тест», Підрядник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МКБУД- зв'язок» (далі ТОВ «МКБУД-зв'язок», Субпідрядник, Позивач) був укладений договір субпідряду № ГНБ02 (далі Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору за цим договором Субпідрядник зобов'язувався за завданням Підрядника на свій ризик виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по улаштуванню прохідних каналів методом горизонтального направленого буріння з подальшим затягуванням поліетиленових труб по об'єкту «Будівництво ВОЛЗ на ділянці Бердичів-Красилів» та здати в установлений договором строк відповідно до договірної документації.

На виконання умов договору ТОВ «МКБУД-зв'язок» було здійснено 12 проколів, загальною довжиною 960 м, що підтверджуються Актами № 53,56,59,64,65,66,69,70,71,72,73,75 на приховані роботи по влаштуванню кабельних переходів через автомобільні, залізничні шляхи, водні перешкоди та інше на кабельних лініях зв'язку.

Факт виконаних робіт підтверджується підписами представника ТОВ «МКБУД-зв'язок» Половецького В.В., представника технагляду Бурян В.В., начальника Красилівського ЦВЗ Карчевського В.М.

Згідно з п.3.3. Договору Субпідрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних уповноваженими представниками сторін документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, в тому числі виконавчої документації (актів на приховані роботи).

На виконання умов договору, позивач виконав свої зобов'язання, проте відповідач порушивши свої договірні зобов'язання не розрахувався з позивачем у повному обсязі, чим спричинив виникнення заборгованості у розмірі 81 200,00 грн.

Субпідрядник виконавши належним чином свої зобов'язання щодо здійснення робіт за договором субпідряду № ГНБ02, має право на оплату робіт, згідно п.п.3.3 Договору та Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 р., Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2013 р.

Субпідрядник неодноразово звертався до Підрядника з прохання оформити, підписати і повернути акти на приховані роботи по влаштуванню кабельних переходів через автомобільні, залізничні шляхи, водні перешкоди та інше на кабельних лініях зв'язку, що підтверджується листом від 13.08.15 р. №20, листом від 12.11.2015 р. N231 та листом від 07.12.2015 р. №36, а також рекомендованими повідомленнями про вручення, що повернулися у зв'язку із закінченням терміну зберігання на пошті, але Акти на сьогодні залишаються не підписаними зі сторони Підрядника (наявний тільки підпис представника технагляду Замовника - Бурян В.В.).

Внаслідок неможливості врегулювати спір у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов до відповідача, згідно якого просив суд стягнути з відповідача 81 200,00 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний оплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно- кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором субпідряду, доведена матеріалами справи та не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тест" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 84, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МКБУД-зв'язок" (79044, м. Львів, вул. Кн. Ольги, 5в, к. 304, ) 81 200 (вісімдесят одну тисячу двісті) грн. - основного боргу, судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 16.03.2016р. )

Суддя В.І.Мельник