УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.2016Справа № 910/4793/16

Суддя Турчин С.О., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Шполатехагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток";

Коссад Семанс (Caussade Semences)

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Шполатехагро" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток", Коссад Семанс (Caussade Semences) (юридична особа - акціонерне товариство, що створене та існує відповідно до законодавства Республіки Франція) про визнання недійсною угоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною з моменту її вчинення Додаткову угоду від 03.03.2014 про зміну порядку розрахунків за контрактом №CSDCTA 100215 від 15.02.2010, укладену між ПрАТ "Шполатехагро", ТОВ "Коссад Восток" та Компанією "Коссад Семанс".

Однак, позивачем не наведено обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсною Додаткової угоди від 03.03.2014, позовна заява не містить посилання на докази та самих доказів.

Позивачем не надано належним чином засвідчених копій або оригіналів ні основного договору №CSDCTA 100215 від 15.02.2010, ні спірної Додаткової угоди від 03.03.2014, яку просить визнати недійсною.

Отже, при подачі позовної заяви порушено п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, відповідач - Коссад Семанс (Caussade Semences) є нерезидентом. Інформація про наявність представництва позивача на території України відсутня.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право" (пункт 1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств та організацій").

Відповідно до частини 3 статті 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" цей Закон застосовується до питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, у тому числі, щодо підсудності судам України справ з іноземним елементом.

Згідно статті 75 вищевказаного Закону підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Стаття 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачає, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у тому числі, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Таким чином, на момент порушення провадження у справі, суд має визначитися з підсудністю справи.

При подачі позову позивач зазначає, що дана справа підсудна Господарському суду міста Києва, однак в порушення приписів п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позивач не наводить та не надає доказів, які б підтверджували, що зазначений спір про визнання недійсною угоди підсудний Господарському суду міста Києва.

Таким чином, у зв'язку з порушенням позивачем приписів п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п.п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 87 аркушах, в тому числі оригінал квитанції № PN 98 від 17.03.2016 про сплату судового збору.

Суддя С.О.Турчин