ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04.03.2016 справа № 2/275

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від10.02.2016р.
у справі№ 2/275 (суддя Курило Г.Є.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровське Донецької області», м. Кіровське Донецької області
до Державного підприємства «Шахтарськантрацит», м.Шахтарськ Донецької області
простягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13955027,30 грн.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо винесення постанови (ВП 49720131) від 23.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадженні незаконними.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 07-12/07-32/1424 від 23.02.2016р. В зазначеній апеляційній скарзі міститься клопотання про надання відстрочки сплати судового збору.

До апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Приписами частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За вимогами пп. 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, в апеляційній скарзі Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Державним бюджетом України не передбачено видатків на сплату судового збору органами Державної виконавчої служби, які до внесених змін у Закон України "Про судовий збір" були звільнені від його сплати.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (частина перша статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною другою статті 8 вказаного Закону передбачена можливість звільнення сторони від сплати судового збору враховуючи її майновий стан.

Слід врахувати, що положення статті 8 Закону України «Про судовий збір» наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таку ж правову позицію викладено і в підпункті 3.1 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з урахуванням внесених змін і доповнень).

Крім того, прикінцевими положеннями Закону України № 484-VІІІ від 25.05.2015 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності з 01.09.2015р., на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ не надано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відтак, наведені апелянтом обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору.

За таких обставин викладене в апеляційній скарзі клопотання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалах від 22.12.2015р. у справі № 922/2687/15, від 23.12.2015р. у справі № 910/24456/13, від 21.12.2015р. у справі № 921/1192/14-г/4.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. у справі №2/275 підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.02.2016р. у справі №2/275 повернути заявникові.

Справу № 2/275 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № 07-12/07-32/1424 від 23.02.2016р. на 2 арк., копія довіреності на 1 арк., фіскальний чек на 1 арк., конверт

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3

Надруковано: 3 прим.

1.позивачу

1. у справу

1.ДАГС