УХВАЛА

14.03.2016№ 910/483/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/483/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ,

організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ,

до державного підприємства "Готель "Україна", м. Київ,

про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Сербуль О.Ю. (генеральний директор паспорт серія НОМЕР_1);

відповідача - Ринжук М.І. (довіреність від 25.01.2016 №04-16/19-26),

ВСТАНОВИВ:

Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - Організація) звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік") з позовом про стягнення з державного підприємства "Готель "Україна" (далі - Підприємство) 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2016 порушено провадження у справі.

Підприємство 01.02.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому зазначило, що позивачем не доведено, що акти фіксації спірних музичних творів складені безпосередньо в приміщенні Підприємства; дата та час відеозапису, наявного в матеріалах справи, не збігаються із вказаними в актах, а тому відеозапис не може бути належними доказом; вказані акти також не можуть бути належними доказами, оскільки складені позивачем одноособово та не надані представнику відповідача; позивачем не надано жодних доказів на підтвердження порушення авторських прав саме відповідачем, а також на підтвердження наявності у нього відповідних прав на звернення до суду з відповідним позовом.

Організація 18.02.2016 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила похвилинну розшифровку відеозаписів, долучених до матеріалів справи, а також письмові пояснення щодо відзиву відповідача, в яких вказала, що на відеозаписі однозначно і беззаперечно зафіксовані час і дата, в які проводились контрольні прослуховування (що повністю відповідає відомостям, занесеним в акт); саме відповідач має довести, що факт використання спірних музичних творів в його закладі, яке зафіксовано на відео і в якому він здійснює господарську діяльність, - не пов'язано з ним.

Позивач 10.03.2016 подав суду заяву про відмову від позову у зв'язку з врегулюванням спору у позасудовому порядку, яку представник позивача підтримав у судовому засіданні 14.03.2016 та просив суд її прийняти.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти прийняття судом заяви позивача про відмову від позову.

Відповідно до частин четвертої і шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову; господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У пункті 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що у випадках відмови позивача від позову господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі №910/483/16 не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 78 ГПК України заява про відмову від позову повинна бути підписана позивачем; до прийняття такої відмови господарський суд, зокрема, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Подана суду заява про відмову від позову підписана представником Організації Молчановим П.В., якому довіреністю від 30.12.2015 №б/н надано у тому числі право відмовлятися від позову.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову і припинити провадження у справі.

У пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України).

Отже, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини першої статті 80, статтею 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (організація, яка звертається за захистом порушених прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав - приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами") від позову до державного підприємства "Готель "Україна" про стягнення 68 900 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

2. Провадження у справі № 910/483/16 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко