ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.16 Справа № 907/573/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 м. Київ

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 р.

у справі № 907/573/15

за позовом: публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Таурус Проперті м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного 14.11.2014 р. між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання недійсним акту приймання передачі від 14.11.2014 р. до договору купівлі продажу рухомого майна, укладеного між ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк та ТОВ Таурус проперті, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 4008; визнання права власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Міжгірський район, село Пилипець, а саме: обладнання пасажирської підвісної одноканатної дороги Steurer в складі привідна та натягуючі станції (комплект: лінійні опори з металоконструкціями до них 22 шт.; роликові балансири 30 шт.; крісла двомісні в комплекті із затискачами 200 шт.; канат сталевий діаметром 36 мм, довжиною 1800 м); бугельний підйомник Doppelmayr Т Ваr, що був у вжитку, 1972 року випуску, довжиною 1000 м, кількість опор 7, тип опор Portstutzen, кількість бугелів 82, привід потужністю 160 kw, швидкість руху 30 м/сек., діаметр тросу 22 мм (з врахуванням заяви про зміну підстав позову),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.02.2016 р. в позові відмовлено повністю. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

Позивачем подано апеляційну скаргу за вих.№22/2-10639 від 29.02.2016 р. на зазначене рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 14.04.2016 р. о 10 год. 15 хв.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду позивачем подано клопотання за вих.№22/2-12593 від 14.03.2016 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути, для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції господарський суд міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030 вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як зазначено вище, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2016 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2016 року на 10 год. 15 хв.

Зважаючи на те, що представник позивача вважає за необхідне надати пояснення безпосередньо в судовому засіданні, проте не має можливості прибути у судове засідання, судова колегія на підставі ст. ст. 4-2, 4-3,4-4,4-7, 22 ГПК України вважає, що клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи задоволення клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судове засідання. призначене на 14.04.2016 р. о 10 год. 15 хв., відбудеться 04.04.2016 р. о 14 год 00 хв.

Забезпечення проведення відеконференції доручити господарському суду міста Києва, (01030, вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 задовольнити.

2. Судове засідання по справі № 907/573/15 провести в режимі відеоконференції 04.04.2016 р. о 14.00 год.

3. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача покласти на господарський суд міста Києва (01030, вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ).

4. Копію ухвали негайно надіслати на адресу господарського суду міста Києва (01030, вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ).

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Матущак О.І.

Судді Дубник О.П.

ОСОБА_1