ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.2016 р. Справа№ 914/108/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс, м. Городок, Львівська область

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестком, м. Київ

про: визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 23.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність б/н від 12.02.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 представник (Довіреність б/н від 29.12.2015р.)

Від третьої особи, на стороні позивача: не зявився

Від третьої особи, на стороні відповідача: ОСОБА_5 представник (Довіреність б/н від 09.03.2016р.)

Права та обовязки, передбачені ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Танк Транс, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвестком, про визнання недійсним одностороннього правочину заяви ТзОВ Танк Транс від 23.02.2015р. про припинення зобовязання зарахуванням зустрічних вимог.

Ухвалою від 03.03.2016р. розгляд справи відкладено на 15.03.2016р., з підстав зазначених в ухвалі.

Представником позивача в судовому засіданні 15.03.2016р. подано письмові пояснення (вх. №10492/16) на заперечення відповідача, в яких зазначено, що укладені між АТ «Дельта Банк» та ДІУ договір застави та Договір відступлення за ним, з урахуванням частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є нікчемними з наступних підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (п. 5); банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо невстановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (п. 7).

Позивач вважає посилання відповідача безпідставними та необґрунтованими, такими, що суперечать вимогам закону (ст. 215 ЦК України), адже ґрунтуються па правочинах (Договір застави майнових прав №Д-1.1/2014 віл 04.09.2014р., Договір відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-1.2/2014 від 04.09.2014р.), які є нікчемними, у зв'язку з чим ДІУ не набула жодних прав (відсутнє право власності) вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Танк Транс».

В судовому засіданні 15.03.2016р. представник відповідача подав лист (вх. №1526/16) про зупинення провадження, в якому зазначено, що у провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/25484/15 за позовом Державної іпотечної установи до ТзОВ «Танк Транс», ПАТ «Дельта Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним цієї ж заяви.

За твердженням представника відповідача, господарськими судами України розглядаються дві справи з ідентичним предметом позову, а саме заява про зарахування зустрічних однорідних вимог ТОВ «Танк Транс» від 23.02.2015р. Крім того, представник відповідача вважає розгляд даної господарської справи є неможливим до вирішення пов'язаної із нею справи №910/25484/15, оскільки, можливе прийняття неоднакових рішень в ідентичних справах, що потягне правову колізію.

Третя особа на стороні позивача в судове засідання 15.03.2016р. явку повноважного представника не забезпечила, однак, направила на електронну пошту суду письмові пояснення з приводу наявності у позивача права на позов, зазначивши при цьому, що діюче законодавство не зобов'язує уповноважену особу ОСОБА_2 звертатися до суду з позовом про визнання недійсними спірних договорів забезпечення, оскільки нікчемний правочин не потребує визнання його таким в судовому порядку. Позивач в свою чергу дійсними вказані правочини в судовому порядку не визнавав. Тільки використання такого способу захисту «порушеного» права, як визнання договору дійсним, є єдиним належним засобом встановлення наявності підстав у ДІУ або відповідача стверджувати про відсутність права на позов у ПАТ «Дельта Банк» у даній справі.

Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні 15.03.2016р. підтримала клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Суттю спору у справі №910/25484/15, яка перебуває у провадженні Київського апеляційного господарського суду є визнання недійсним зарахування вимог здійснене на підставі заяви ТзОВ «Танк Транс» про припинення зобов'язання зарахування зустрічних вимог від 23.02.2015р. б/н, а саме вимог ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Танк Транс» за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011р., та вимог ТзОВ «Танк Транс» до ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського рахунку № 26/21746-168 від 04.09.2009р. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний залік було проведено з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України, оскільки у ТзОВ «Танк Транс» та ПАТ «Дельта Банк», станом на момент проведення такого заліку, були відсутні зустрічні однорідні вимоги.

Враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне провадження у справі № 914/108/16 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили судового рішення господарського суду м. Києва у справі №910/25484/15, оскільки прийняте судове рішення за вказаною справою може вплинути на вирішення господарським судом Львівської області справи №914/108/16.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 914/108/16 господарського суду Львівської області зупинити до набрання законної сили господарського суду м. Києва у справі №910/25484/15.

2.Сторонам повідомити суд про результати розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/25484/15.

Суддя Ділай У.І.