ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 р. Справа№ 914/408/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. при секретарі судового засідання Децик С.Я., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу по справі

за позовною заявою: Дочірнього підприємства «Строй-Маркет-Груп», (04071, м.Київ, вул.Ярославська, буд.56-А)

до відповідача: Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Республіка Кіпр, м.Нікосія, Стассіну 51, Айа Параскеві,1599, Строволос), адреса для листування: вул. Десятинна, 4/6, м.Київ, 1001.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович (01001, АДРЕСА_1

про: визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

За участю представників :

від позивача : Овчиннікова В.В. - представник ( довіреність від 02 березня 2016 р. ) ;

від відповідача : не з»явився

від третьої особи : не з»явився

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Строй-Маркет-Груп» звернулося в Господарський суд Львівської області із позовом до Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву від 05.02.2016 р. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №4914 від 29 грудня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 49880556 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. (Заява зареєстрована в господарському суді Львівської області 15.02.16р. за вх.№781/16).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.02.2016 року ( із врахуванням ухвали від 22.02.2016 року про виправлення описки) за даним позовом порушено провадження у справі №914/408/16, справу призначено до розгляду на 16.03.2016 року на 10 год.30 хв.; до участі у справі на стороні відповідача в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, м.Київ. Даною ухвалою відкладено розгляд заяви позивача про забезпечення позову від 05.02.2016р. (вх.№781/16 від 15.02.2016 р. ).

В судовому засіданні 16.03.2016 року судом розглянуто заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа ( заява за вх.№ 781/16 від 15.02.2016 р.).

Представник позивача, з мотивів наведених у заяві та наданих суду поясненнях просить заяву задоволити шляхом винесення ухвали про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису №4914 від 29 грудня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 49880556 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Вказана заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 4914 від 29 грудня 2015 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича таким, що не підлягає виконанню. Позивач вказує на те, що наявні у відповідача - Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед документи, в тому числі ті, які були ним подані для вчинення виконавчого напису, не підтверджують перехід до нього прав кредитора за кредитним договором від 18 серпня 2008 року (додаток 8 до позовної заяви) та прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 23 грудня 2008 року (додаток 6 до позовної заяви), в тому числі подавати документи на оформлення виконавчого напису для звернення стягнення на предмет іпотеки. Також позивач стверджує, що вищезгадані документи відповідача не підтверджують безспірний характер заборгованості за кредитним договором від 18.08.2008 р. Окрім того позивач у вказаній заяві зазначає про те, що виконання оскаржуваного виконавчого напису щодо звернення стягнення на належний позивачу нежилий будинок (торговий центр, літ.»Б-4»), загальною площею 7023,7 кв.м., розташований за адресою:Львівська область, місто Львів, вулиця Б.Хмельницького,176) може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, зокрема, що майно (нежилий будинок), яке є у позивача на час розгляду справи господарським судом Львівської області, може бути вилучений та реалізований виконавчою службою.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.1, п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Відповідно до п.2 вказаної вище Постанови забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

В силу п. 3 вказаної вище Постанови, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, а також, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність вилучення у позивача та реалізації нежилого будинку (торговий центр, літ.»Б-4», загальною площею 7023,7 кв.м., розташований за адресою:Львівська область, місто Львів, вулиця Б.Хмельницького,176) при здійсненні виконавчого провадження №49880556 з виконання оспорюваного виконавчого напису, що в подальшому може утруднити виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, яке здійснюється в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до п. п. 5, 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового процесу (стаття 87 ГПК). Наказ про вжиття заходів до забезпечення позову не видається. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам статті 18 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву позивача від 05.02.2016 р. (вх.№781/16 від 15.02.2016р. ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 4914 від 29 грудня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем, (виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 4914), яке здійснюється в рамках виконавчого провадження № 49880556 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до прийняття судового рішення по суті спору у справі № 914/408/16.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття -16.03.2016 р., згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою господарського суду Львівської області про забезпечення позову від 16.03.2016р. у справі №914/408/16 є позивач - Дочірнє підприємство «Строй-Маркет-Груп», (04071, м.Київ, вул..Ярославська, буд.56-А; ідентифікаційний код 33104229), а боржником: Бенк оф Сайпрес Паблік Кампані Лімітед (Республіка Кіпр, м.Нікосія, Стассіну 51, Айа Параскеві,1599, Строволос); (адреса для листування: вул. Десятинна, 4/6, м.Київ, 1001).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Кітаєва С.Б.