ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.03.2016р. № 10/29 Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» за вх. № 7246/16 від 02.03.2016р. на рішення держвиконавця

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дора-Транс»

2. Приватного підприємства «Східінтех»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1

про стягнення збитків у розмірі 129 459 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.10.2008р. по справі № 10/29 (суддя Приходько І.В.) задоволено позовні вимоги АТЗТ СК «Азов» до відповідача ПП «Східінтех» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору гр. ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн. Стягнуто з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ СК «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) матеріальну шкоду у розмірі 129 059 грн. та витрати на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн. Стягнуто з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ СК «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) витрати по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. Припинено провадження по справі за позовом АТЗТ СК «Азов» до відповідача ТОВ «Дора-Транс» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 129 059 грн. та витрат на проведення експертної оцінки збитку у розмірі 400 грн.

29.10.2008р. на виконання вищевказаного рішення видані відповідні накази, зокрема, про стягнення з ПП «Східінтех» (91016, м. Луганськ, вул. Цимлянська, 15/308, ЗКПО 33181921) на користь АТЗТ СК «Азов» (87510, Донецьк обл., м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 18/3, ЗКПО 24646706) витрат по сплаті держмита в сумі 1294,59 грн. та витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2016р. відмовлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія АЗІНКО» у задоволенні заяви за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. в частині поновлення пропущеного строку для предявлення наказу від 29.10.2008р. № 10/29 до виконання. Задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» за вх. № 20389/15 від 23.11.2015р. в частині заміни найменування стягувача за наказом від 29.10.2008р. № 10/29 з Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» () на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО» (). Замінено найменування Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Азов» () на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АЗІНКО» ().

02.03.2016р. господарський суд Донецької області одержав скаргу ПрАТ «СК АЗІНКО» за вх. № 7246/16 від 02.03.2016р. на рішення держвиконавця, згідно з якою скаржник просить суд відновити строк для звернення зі скаргою; відмінити постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом № 10/29 від 29.10.2008р., виданим господарським судом Донецької області про стягнення на користь ПрАТ «СК «АЗІНКО» з ПП «СХІДІНТЕХ» витрат по сплаті держмита у сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн.; зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відкрити виконавче провадження за наказом № 10/29 від 29.10.08р., виданим господарським судом Донецької області про стягнення на користь ПрАТ «СК «АЗІНКО» з ПП «СХІДІНТЕХ» витрат по сплаті держмита у сумі 1294,59 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 118,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За приписами п.9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (зі змінами та доповненнями) скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

У ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Між тим, у додатку документів до вказаної скарги відсутні документи, які підтверджують відправлення органу ДВС копії скарги на рішення держвиконавця та доданих до неї документів, а саме відсутній опис вкладення у цінний лист, а також документи, що підтверджують надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, скарга ПрАТ «СК «АЗІНКО» на рішення держвиконавця і додані до неї документи підлягають поверненню.

При цьому, господарський суд звертає увагу скаржника на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АЗІНКО» за вх. № 7246/16 від 02.03.2016р. на рішення держвиконавця і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: скарга на 1 арк. з додатком документів на 7 арк., конверт.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва