УХВАЛА

14 березня 2016 року Справа № 913/865/15

Провадження №33/913/865/15

Суддя Драгнєвіч О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат подану на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №49856490 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.12.2015 у справі №913/865/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Рич, м.Лисичанськ, Луганська область

до Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат, м.Алчевськ, Луганська область

про стягнення 1827329 грн 95 коп.,

орган виконання рішення - Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) представник не прибув;

від відповідача (боржника) представник не прибув;

від органу виконання рішення - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.2015 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Рич грошові кошти в сумі 1825496 грн 05 коп., з яких: 1009428 грн 54 коп. сума основного боргу, 78154 грн 56 коп. 3% річних, 737912 грн 95 коп. інфляційні нарахування; а також судовий збір в сумі 27382 грн 44 коп.; в решті позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Луганської області 18.12.2015 стягувачу видано наказ.

26.01.2016 до господарського суду Луганської області надійшла апеляційна скарга відповідача на вищезазначене рішення.

28.01.2016 матеріали справи №913/865/15 разом з апеляційною скаргою відповідача надіслані до Донецького апеляційного господарського суду.

09.02.2016 відповідач (боржник) звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №49856490 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.12.2015 у справі №913/865/15 (від 10.02.2016 №026-94), в якій просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції;

- зобовязати Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції винести постанову про повернення наказу господарського суду Луганської області №913/865/15 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вектор Рич заборгованості в сумі 1 852 878 грн 49 коп.

Скарга обґрунтована тим, що 02.02.2016 відповідач на електронну адресу Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції надіслав заяву № 026-76 від 02.02.2016, в якій проінформував про виникнення обставини, що зумовлює повернення виконавчого документа до суду який його видав прийняття до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат. Натомість державний виконавець не виніс постанову про повернення наказу господарського суду Луганської області у справі №913/865/15.

У звязку з тим, що на день надходження до господарського суду зазначеної скарги матеріали справи №913/865/15 перебували у Донецькому апеляційному господарському суді ухвалою господарського суду Луганської області від 09.02.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат від 10.02.2016 №026-94 до повернення справи №913/865/15 з Донецького апеляційного господарського суду.

23.02.2016 відповідач (скаржник) подав уточнення до вимог по скарзі на бездіяльність органу Державної виконавчої служби (від 15.02.2016 за вих. №026-120), в яких окрім заявлених раніше вимог просив також: визнати недійсною постанову від 25.01.2016 у виконавчому провадженні №4985649 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 34 грн та зобовязати її скасувати.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.02.2016 розгляд скарги з урахуванням поданих уточнень вимог скарги призначено на 14.03.2016. Також запропоновано відповідачу (боржнику) привести прохальну частину заявлених вимог по скарзі у відповідність до розяснень наданих в абзаці 1-2 пункту 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.10.2012. № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України; зобовязано скаржника надати оригінали документів доданих до скарги та уточнень вимог по скарзі; належні докази направлення на електронну адресу та поштову Державної виконавчої служби заяву №026-76 від 02.02.2016 - повідомлення про порушення апеляційного провадження; навести підстави та належне детальне нормативне обґрунтування заявленої вимоги про визнання недійсною постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій; письмові пояснення з приводу зазначення в скарзі реєстраційної дати вихідного « 10.02.2016», тоді як скарга була подана 09.02.2016 (згідно реєстраційних даних канцелярії суду).

В судове засідання 14.03.2016 представники сторін та органу виконання рішення не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач (боржник) вимог ухвали суду не виконав, витребувані судом письмові пояснення та документи, необхідні для розгляду скарги не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Однак, через відділ документального забезпечення суду 10.03.2016 представником відповідача подано у відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву про відмову від скарги, в якій відповідач просив суд залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» подану на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції без розгляду у звязку з її відкликанням.

Абзацом 2 пп.9.9 п.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості припинення провадження по розгляду скарги на дії державної виконавчої служби, суд вважає за можливе застосувати аналогічні положення, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, щодо припинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

При цьому, зважаючи на п. 4.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", з урахуванням абз. 2 п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, скаржник зазначає про те, що відмова від скарги не порушує законних прав та інтересів сторін, а наслідки відмови від скарги ПАТ Алчевський металургійний комбінат відомі.

Судом перевірені також повноваження представника ПАТ Алчевський металургійний комбінат, який підписав заяву про відмову від скарги, повноваження якого підтверджені доданою довіреністю виданою на імя ОСОБА_1 №01-026-875 від 14.12.2015.

Суд звертає увагу на те, що звернення до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу виконання рішення, як і відмова від неї, є формою реалізації прав скаржника, а тому, за висновком суду, відмова ПАТ Алчевський металургійний комбінат (боржника) від скарги не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права та інтереси.

За таких обставин, заява ПАТ Алчевський металургійний комбінат про відмову від скарги приймається судом, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження по скарзі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Алчевський металургійний комбінат поданої на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №49856490 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 02.12.2015 у справі №913/865/15 припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О.В. Драгнєвіч