УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/1596/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма Ювента"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 255 613 грн 38 коп.

Представники сторін:

від позивача Підкова О.В., представник за довіреністю;

від відповідача Грибець В.А., представник за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма Ювента" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення заборгованості за договором поставки № 14/36 від 29.11.2013 у розмірі 255 613 грн 38 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 порушено провадження по справі № 910/1596/16, розгляд справи призначено на 22.02.2016.

18.02.2016 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи на вимогу ухвали суду та заява про розстрочення виконання рішення.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 22.02.2016 оголошено перерву до 15.03.2016.

15.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі.

У судове засідання з'явились представники сторін, надали пояснення по суті справи, відповідно до яких повідомили суду про вирішення спору в позасудовому порядку та сплату відповідачем боргу на користь позивача у розмірі заявлених позовних вимог, підтримали клопотання позивача про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, відповідачем зобов'язання за договором поставки № 14/36 від 29.11.2013 виконані повністю.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" стосовного того, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та враховуючи те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань з приводу вищевказаних зобов'язань, суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення, оскільки судом встановлено, що предмет спору у справі відсутній.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок дій чи бездіяльності сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору (частина 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, який своєчасно не виконав грошове зобов'язання за договором поставки № 14/36 від 29.11.2013, що стало причиною звернення позивача до суду, судовий збір у розмірі 1378 грн 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись нормами п. 1-1 ч. 1, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/1596/16.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, )) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма Ювента" (01103, м. Київ, б-р Дружби Народів, 10, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя Н.Б.Плотницька