Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" березня 2016 р. Справа № 906/99/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглядаючи справу

за позовом: Попільнянської селищної ради

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2528,20грн

За участю представників сторін:

від позивача: Шелест Я.Ю. - дов. б/н від 14.01.2016

від відповідача: ОСОБА_1 (брав участь в судовому засіданні 18.02.2015);

Ухвалою суду від 18.02.2016 в порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10.03.2016.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача нарахованого індексу інфляції за розстрочення платежу згідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарсього призначення від 29.08.2014 у сумі 2528,20грн.

Представник позивача в судовому засіданні 18.02.2016 пояснив, що відповідачем 16.02.2016 сплачено заборгованість у сумі 2528,20грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 16.02.2016 та довідкою №568 від 18.02.2016 щодо заборгованості відповідача. Підтримав позовні вимоги в частині стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1378,00грн. У засіданні суду 10.03.2016 надав письмове пояснення №02-66/162 від 09.03.2016 щодо здійснення розрахунку інфляційних нарахувань за розстрочення платежу за придбання відповідачем земельної ділянки комунальної власності, а також акт №06-08-09/22 від 29.12.2015 ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Попільнянської селищної ради за період з 01.01.2013 по 01.10.2015, яким Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області встановлено, що внаслідок некоригування платежів на розмір індексу інфляції недоотримано доходів на загальну суму 2528,20грн від вартості земельної ділянки, які відповідачем не сплачено.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.02.2016 заперечував щодо сплати позивачеві судового збору за подання позовної заяви. Зауважив, що отримав вимогу позивача про сплату розміру інфляції в сумі 2528,20грн одночасно з позовною заявою та ухвалою про порушення провадження від 09.02.2016, тому не мав змоги розрахуватись до подачі позову.

У судове засідання 10.03.2016 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.25).

Варто зазначити, що відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п.4.4) роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Так, судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахованого індексу інфляції за розстрочення платежу за земельну ділянку в сумі 2528,20грн станом на день звернення позивача з відповідною позовною заявою до суду були обґрунтованими (зокрема, договором купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарсього призначення від 29.08.2014), заявленими згідно вимог чинного законодавства (згідно Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №381 від 22.04.2009), та такими, що підтверджуються матеріалами справи (зокрема, актом Державної фінансової інспекції в Житомирській області №06-08-09/22 від 29.12.2015 ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності Попільнянської селищної ради за період з 01.01.2013 по 01.10.2015), тому, підлягали задоволенню.

Проте, відповідачем 16.02.2016, тобто під час розгляду справи в суді, сплачено заборгованість у розмірі 2528,20грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 16.02.2016 (а.с. 22) та довідкою №568 від 18.02.2016 про стан заборгованості відповідача (а.с. 21).

Враховуючи викладене, а також те, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем погашена, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Частиною 3 статті 80 ГПК України передбачено, зокрема, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Так, за змістом ст.49 ГПК України судові витрати у спорах, що виникають при виконанні договорів, у разі встановлення підставності позовних вимог покладаються на відповідача.

Таким чином, судові витрати у даному спорі пілягають стягненню в повному обсязі з відповідача.

Керуючись ст.ст.49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Попільнянської селищної ради (13500, Житомирська обл., смт Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 7; ідентифікаційний код 04347226):

- 1378,00грн судового збору.

Видати судовий наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Шніт А.В.

Друк: 1 - в справу,

2 - позивачу (рек.),

3 - відповідачу (рек. з повід.) та на електронну пошту