УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1424/16

За позовом Національного антикорупційного бюро України

до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА"

Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Енергоринок"

про визнання договору недійсним,

суддя І.І.Борисенко

Представники сторін:

від позивача Ярчак І.С. за дов.

Семенчук М.А. за дов.

від відповідача 1 ГонтарьО.М. за дов.

Надьожина Г.В. за дов.

Від відповідача 2 Піх А.Б. за дов.

Білич Н.С. за дов.

Від відповідача 3 Криворучко О.Г. за дов.

Від третьої особи Саква Д.Ю. за дов.

Калінін М.В. за дов.

Савченко А.В. за дов.

Гаркуша В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національне антикорупційне бюро України звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА";Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО";Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014р. №641214/41 укладений між Відкритим акціонерним товариством "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", Приватним акціонерним товариством "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" суперечить положенням ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 15-1 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, у зв'язку з чим Національне антикорупційне бюро України просить визнати його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 порушено провадження у справі № 910/1421/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 10.03.2016.

Даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Енергоринок".

У судове засідання, призначене на 10.03.2016, з'явились представники сторін та третьої особи, які на виконання вимог ухвали суду надали через канцелярію суду документи, що долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану раніше через загальний відділ діловодства суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" (ідентифікаційний код 32113410) у сумі 30 000 000, 00 грн., що знаходяться на банківських рахунках Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА", у тому числі на розрахунковому рахунку № 2812, відкритому у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк"(МФО 322669).

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що у випадку визнання судом недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 р. № 641214/41, у Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" , в силу положень абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України та на підставі рішення суду виникне обов'язок повернути грошові кошти у сумі 30 000 000,00грн., які в подальшому мають бути зараховані на поточний рахунок Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" із спеціальним режимом використання як оплата за поставлену електричну енергію за договором на користування електричною енергією від 01.07.2000 №76/199.

За твердженням Національного антикорупційного бюро України, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладання арешту на грошові кошти ПАТ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" у сумі 30 000 000, 00 грн. може утруднити виконання рішення Господарського суду міста Києва, у випадку задоволення позову Національного антикорупційного бюро Україна до ПАТ «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА", Відкритого акціонерного товариства "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО"; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ" про визнання договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014р. №641214/41недійсним.

Представники відповідачів 1,2,3 проти поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечували, представник третьої особи підтримав подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову заяву.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, як вбачається із заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, зі змісту позову, на забезпечення якого позивач просить накласти арешт на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА", позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме - про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014р. №641214/41 укладеного між Відкритим акціонерним товариством "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО", Приватним акціонерним товариством "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАПОРІЗЬКИЙ ТИТАНО-МАГНІЄВИЙ КОМБІНАТ".

Проте, в якості заходу забезпечення позову заявником обрано такий вид забезпечення, як накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Твердження позивача в обґрунтування заяви, що у випадку визнання судом недійсним спірного договору про відступлення права вимоги у Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОМЕРЕЖА", в силу ст. 216 ЦК України, виникне обов'язок з повернення сплачених за спірним договором грошових коштів у сумі 30 000 000,00грн. не прийнято судом, оскільки позивачем не враховано той факт, що у разі прийняття судом рішення про визнання зазначеного договору недійсним не є самодостатньою підставою для повернення грошових коштів за спірним договором.

Таким чином, припущення позивача про неможливість виконання прийнятого в подальшому судового рішення, в разі його задоволення, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, а тому заява Національного антикорупційного бюро України про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

У судовому засіданні представник Державного підприємства "Енергоринок" (третьої особи) підтримав раніше подане клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки саме даний орган здійснює перевірку щодо дотримання умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії та порядку проведення розрахунків.

Представники позивача надали пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, щодо клопотання про залучення третьої особи не заперечували.

Відповідачі в Відзивах на позовну заяву проти позову заперечують в повному обсязі, вважають позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо клопотання Державного підприємства "Енергоринок" про залучення третьої особи, представники відповідачів заперечували, оскільки вважають , що рішення у справі №910/1424/16 жодним чином не може вплинути на права та обов'язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання третьої особи та залучити до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, не

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 27, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Національному антикорупційному бюро України в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

2.Залучити до участі у справі Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03680, м. Київ, вул. Смоленська,19, ) у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (далі - Третя особа-2).

3.Відкласти розгляд справи на 24.03.16 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 20, корпус Б.

4.Зобов'язати Позивача направити на адресу Третьої особи-2 копію позовної заяви з додатками до неї, докази направлення надати суду в наступному засіданні.

5.Зобов'язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (Третю особу-2) надати суду письмові пояснення по суті спору.

Суддя І.І.Борисенко