РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Справа № 903/744/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційні скарги кредитора - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.01.2016 р. (скарга на дії ліквідатора) і на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна)

у справі № 903/744/14 (суддя Гарбар Ігор Олексійович )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

арбітражного керуючого - не з'явився;

ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.01.2016р.);

апелянта - ОСОБА_3 (довіренсть №434/15 від 01.09.2015р.);

ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані" - ОСОБА_4 (довіреність б/н від 01.01.2016р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

Судове засідання за клопотанням ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" проводилось у режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Львівської області.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.01.2016 року у справі №903/744/14 в задоволенні скарги про визнання дій ліквідатора ТзОВ "Аветра" арбітражного керуючого ОСОБА_5, щодо проведеного розподілу коштів, отриманих від реалізації майна ТзОВ "Аветра" на другому повторному аукціоні, що проводився 17.08.2015 року Першою українською Міжрегіональною товарної біржею, а саме щодо спрямування коштів у сумі 43256 грн. 95 коп. на задоволення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, відмовлено. Відмовлено в зобов'язанні ліквідатора ТзОВ "Аветра" арбітражного керуючого ОСОБА_5 повернути незаконно розподілені кошти, отримані від реалізації майна ТзОВ "Аветра" на другому повторному аукціоні, що проводився 17.08.2015 року та спрямувати кошти у сумі 43256 грн. 95 коп. на погашення вимог АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" за рахунок реалізованого майна банкрута, переданого в іпотеку банку.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на дії ліквідатора ТОВ "Аветра" - ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2016 року у справі №903/744/14 вказана апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 22.02.2016 року.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.02.2016 року у справі №903/744/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" про визнання банкрутом в задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" від 10.09.2015р. №140-5-1-00/8-3711 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Аветра" - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" 01.03.2016 року звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" від 10.09.2015р. №140-5-1-00/8-3711 про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Аветра" - задоволити.

Крім того, апелянт просить у відповідності ст.90 ГПК України надіслати до прокуратури Волинської області для перевірки та прийняття відповідного рішення повідомлення за фактами незаконних дій у межах справи №903/744/14 про банкрутство ТзОВ "Аветра" посадових осіб: боржника - ТзОВ "Аветра", ініціюючого кредитора у справі - ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія"; переможця аукціону - ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані"; розпорядника майна (ліквідатора) ТзОВ "Аветра" - арбітражного керуючого ОСОБА_6; організатора аукціону - Першої української міжрегіональною товарною біржі, її відокремленого структурного підрозділу - Західно-українського регіонального підрозділу Першої української міжрегіональною товарною біржі; ПП "ОСОБА_7В.", та учасників самого боржника: ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 року у справі №903/744/14 апеляційну скаргу ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2016 року (про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна) прийнято до спільного провадження з апеляційною скаргою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.01.2016 року (скарга на дії ліквідатора); розгляд скарг призначено на 17.03.2016 року.

Ліквідатор у відзиві на апеляційні скарги вважає оскаржувані ухвали місцевого господарського суду законними та обгрунтованими, а тому просить залишити їх без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

16.03.2016 року на адресу апеляційного суду від ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" надійшло клопотання про витребування доказів на підставі ст.38 ГПК України, згідно якого апелянт просить витребувати від ПАТ "КБ "Преміум" та від Першої української міжрегіональної товарної біржі докази (належним чином засвідчені виписку про рух коштів на рахунку), що підтверджують сплату учасниками аукціону, в тому числі ТОВ "Інвест Пріоріті Компані", гарантійних внесків за участь в аукціоні на рахунок організатора аукціону та зарахування цих коштів на відповідний рахунок.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, враховуючи заперечення представників ініціюючого кредитора та ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані" щодо задоволення даного клопотання, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах справи містяться копії платіжних доручень про сплату гарантійних внесків, наданих ліквідатором, а також виписки з банківського рахунку щодо внесення гарантійних внесків на рахунок організатора аукціону (т.7, а.с.77-80, т.8, а.с.45-49).

Також 16.03.2016 року на адресу апеляційного суду від ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" надійшло клопотання про витребування доказів на підставі ст.38 ГПК України, відповідно до якого апелянт просить витребувати від ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія" усі документи і відомості, що стосуються переходу права власності на майно ТзОВ "Аветра", реалізованого на другому повторному аукціоні, що відбувся 17.08.2015 року, від попереднього власника до ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія", а також передання цього майна в іпотеку Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю "Вернон Корпорейшн ЛТД" (Vernon Corporation LTD).

Колегія суддів, розглянувши подане апелянтом клопотання, зазначає наступне.

Зі змісту ст. 38, 99 ГПК України вбачається, що у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Звертаючись з клопотанням про витребування доказів до суду апеляційної інстанції, заявник, з огляду на вимоги частини першої статті 101 ГПК України, повинен також обґрунтувати неможливість подання цих доказів до місцевого господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.38 ГПК України, у клопотанні, зокрема, повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно з частиною другою статті 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на надано належного обґрунтування обставин справи, які можуть бути підтверджені витребуванням зазначених доказів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розглядається заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ "Аветра", тоді як апелянт просить витребувати докази, які не впливають на вирішення даного спору.

При цьому, обставини, на які посилається апелянт, а також на підтвердження яких заявлено відповідне клопотання, не стосуються предмету доказування у даному спорі.

З огляду на викладене та враховуючи заперечення представників ініціюючого кредитора та ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані" щодо задоволення даного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 року у справі №903/744/14 залучено до участі у справі №903/744/14 про банкрутство ТОВ "Аветра" переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Пріоріті Компані".

В судове засідання арбітражний керуючий та кредитори не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п.7 ухвали апеляційного суду від 04.03.2016 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні представник апелянта повністю підстримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі; представники ініціюючого кредитора та ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані" вважають ухвали місцевого господарського суду від 26.01.2016 року та від 17.02.2016 року законними та обгрунтованим, а тому просять залишити їх без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянта, ініціюючого кредитора та ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані", розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити, ухвали місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 26.08.2014 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

27.08.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра".

Ухвалою суду від 15.10.2014 року у справі №903/744/14 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів боржника, зобовязано розпорядника майна ОСОБА_5 в десятиденний термін письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра", на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів. Обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації, ліквідації боржника чи укладення мирової угоди.

Постановою господарського суду Волинської області від 04.11.2014 року у справі №903/744/14 ТОВ "Аветра" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

14.09.2015 року ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернувся до господарського суду Волинської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТзОВ "Аветра", що проводився 17.08.2015 року, Першою українською міжрегіональною товарною біржою (т.7, а.с. 110-111).

Вказана заява обґрунтована тим, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором ОСОБА_5 та Першою українською міжрегіональною товарною біржою організовано та проведено декілька аукціонів з продажу майна боржника. При цьому, на думку заявника, організація та проведення аукціонів із продажу майна боржника відбулася з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, порушення прав заставного кредитора, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану заяву, подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону та продажу майна безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Як встановлено судами обох інстанцій, ліквідатором майна 02.02.2015 року проведено інвентаризацію майна боржника (т.4 а.с.11-17).

Також з метою пошуку торгуючої організації для реалізації майна банкрута ліквідатором було подано оголошення в газету "Україна" № 74 від 11 листопада 2014 року (т.6, а.с.113-115).

Згідно ст.49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

На виконання зазначеної норми Закону арбітражним керуючим 19.02.2015 року в загальнодержавному довідковому рекламно-інформаційному виданні "Україна, факти та події тижня" №82 розміщено оголошення про проведення відбору (конкурсу) торгуючих організацій для реалізації майна банкрута ТОВ "Аветра". Заявки на участь у конкурсі приймались до 16 год. 06.03.2015р. (т.6, а.с.123-126).

На наведене вище оголошення надійшли пропозиції від чотирьох торгуючих організацій, а саме: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант"; 2) Перша Українська міжрегіональна товарна біржа; 3) Правобережна товарна біржа; 4) Товарна біржа "Кардинал".

Враховуючи те, що Перша Українська міжрегіональна товарна біржа має значно більший стаж роботи на біржовому ринку, а також зважаючи на те, що її винагорода за проведення аукціону становить 10%, що значно менше ніж у інших торгуючих організацій ліквідатором було вирішено обрати для подальшої реалізації майна та залучити третьою стороною у справі про банкрутство ТОВ "Аветра" - Першу Українську міжрегіональну товарну біржу.

23 лютого 2015 року проведено збори комітету кредиторів банкрута, на яких було вирішено включити дебіторську заборгованість до ліквідаційної маси та продати її на відкритих торгах цілісним майновим комплексом разом із іншим майном банкрута в тому числі і заставним (т.6, а.с.127-131). Також на даних зборах комітету кредиторів було вирішено перенести на інше засідання комітету кредиторів питання запропоноване представником ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" щодо можливості зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Аветра" та ТОВ "ТД "Аветра".

18 березня 2015 року на засіданні комітету кредиторів банкрута (протокол №2) було вирішено: 1. Відмовити банку в його пропозиції та не проводити взаємозарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "Аветра" та ТОВ "Торговий дім "Аветра". 2. Прийняти до відому інформацію оголошену ліквідатором про обрання Першої Української міжрегіональної товарної біржі для продажу майна банкрута "Аветра". 3. Провести оцінку майна банкрута за рахунок коштів ТОВ "Волинська нафтогазова компанія" (т.6, а.с.129-131).

18.03.2015 року ліквідатором ОСОБА_5 до господарського суду Волинської області подано клопотання про залучення учасником провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" юридичну особу - Першу Українську міжрегіональну товарну біржу.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.03.2015 року організатора аукціону - Першу українську міжрегіональну товарну біржу залучено до участі у провадженні у справі №903/744/14 про банкрутство ТОВ "Аветра" (т.4, а.с.210-211).

31.03.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Аветра" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 та Західно-українським регіональним підрозділом Першої української міжрегіональної товарної біржи був укладений договір про проведення аукціону (т.6, а.с.220-221), відповідно до п.1.1. якого замовник уповноважує, а організатор аукціону зобовязувався за свій рахунок провести аукціон з продажу майна банкрута ТзОВ "Аветра", відповідно до умов що визначенні в цьому договорі.

Згідно п.2.1 договору організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майнових прав боржника і повідомлення про результати проведення аукціону, приймає заявки на участь в аукціоні, визначає учасників торгів, здійснює проведення торгів, визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів, повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Організатор аукціону зобовязаний: не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднити на веб-сайті державного органу з питань банкрутства оголошення про проведення аукціону; забезпечити доступ до інформації про майно, що підлягають продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням; провести торги у формі аукціону, який проводить ліцитатор; забезпечити доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним Замовником, працівникам державних органів при виконанні їхніх службових обовязків та представникам засобів масової інформації; приймати заяви для участі в аукціоні з забезпеченням конфіденційності відомостей, що містяться в поданих заявах; забезпечити торги фіксацією, відеозаписом та технічними засобами; скласти протокол після оголошення переможця, або закінчення аукціону без виявлення переможця, до якого додати засвідчений Організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Посилання банку щодо неправомірного укладення ліквідатором договору про проведення аукціону із Західно-українським регіональним підрозділом ПУМТБ, тоді як ухвалою суду до участі у справі залучено організатора аукціону - Першу українську міжрегіональну товарну біржу, а не її відокремлений підрозділ, колегією суддів до уваги не беруться з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою ст.64 ГК України підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З огляду на викладене, місцевий гоподарський суд правомірно залучив до участі у провадженні у справі про банкрутство ТОВ "Аветра" організатора аукціону - Першу українську міжрегіональну товарну біржу, оскільки Західно -український регіональний підрозділ ПУМТБ не є юридичною особою.

22.01.2015 року та 27.01.2015 року ліквідатор банкрута ОСОБА_5 звернувся до заставного кредитора - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" з заявами про надання дозволу на продаж заставного майна за початковою вартістю, яка становить сукупність усіх вимог кредиторів (т.4, а.с. 215-220). Вказані заяви залишені банком без відповіді.

З огляду на це, 24.03.2015 року ліквідатор звернувся до господарського суду Волинської області з клопотанням №01-12/120 про надання дозволу на продаж заставного майна банкрута ТОВ "Аветра" (т.4, а.с.212-214).

Ухвалою господарського суду від 02.04.2015 року надано дозвіл на продаж заставного майна, а саме: автозаправної станції, загальною площею 237,7 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська обл. с. Скобелка, вул. Луцька, 2а, земельної ділянки площею 6755 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська обл. с. Скобелка, вул. Луцька, 2а., автомобільної заправочної станції (АЗС), площею 58,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Звязківців, 1б, автозаправочного комплексу "Аветра", загальною площею 120,1 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська обл. Рожищенський район, с. Козин, вул. Ковельська 72, земельної ділянки площею 0,2490 га, що знаходиться за адресою Волинська обл. Рожищенський район, с. Козин, вул. Ковельська 72, автозаправочного комплексу "Аветра", загальною площею 324,3 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська обл. Ківерцівський район, с. Звірів, вул. Київська, 65, земельної ділянки площею 0,9000 га, що знаходиться за адресою Волинська обл. Ківерцівський район, с. Звірів, вул. Київська, 65., автозаправочного комплексу "Аветра", загальною площею 120,5 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська обл. Горохівський район, с. Піски, вул. Козацька, 1. Надано згоду на продаж майна банкрута - ТзОВ "Аветра", в тому числі, заставного майна та дебіторської заборгованості банкрута цілісним майновим комплексом за початковою вартістю, яка становитиме сукупність вимог всіх кредиторів. (т.4, а.с.234).

Вищевикладеним спростовуються доводи апелянта - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", що ним було надано згоду на реалізацію заставного майна виключно на першому аукціоні з визначенням його початкової вартості, яка становить сукупну кількість вимог кредиторів боржника, оскільки згода на продаж заставного майна банкрута, в тому числі і заставного майна, була надана господарським судом Волинської області в ухвалі від 02.04.2015 року. При цьому, даною ухвалою суду зобовязано ліквідатора ОСОБА_5 продаж майна банкрута - ТОВ "Аветра" здійснювати у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того слід зазначити, що згідно вимог Закону про банкрутство надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватись одноразово перед початком процедури продажу та не передбачає права кредитора обмежувати можливість зниження початкової вартості, якщо це передбачено Законом, а також не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні, оскільки цей порядок також передбачений Законом.

Також безпідставними є посилання банку на те, що ліквідатор не мав права укладати договір про проведення аукціону від 31.03.2015р. з організатором аукціону до отримання згоди на продаж майна банкрута, оскільки Закон про банкрутство не містить вимог, які б забороняли ліквідатору укладати такий договір до отримання згоди на продаж.

Відповідно до ст.44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. Згідно ст.43 Закону початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону про банкрутство, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку. (ст.66 Закону про банкрутство).

26 травня 2015 року на сайті Міністерства юстиції України та на веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра". Зокрема, в оголошенні зазначено, що аукціон буде проведено 25 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою - м. Львів, вул. Івана Франка, 22 (т.5, а.с.67). Заяви на участь в аукціоні приймалися організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України по 09 червня 2015 року включно в робочі дні з 10:00 до 16:00, обідня перерва з 13:00 до 14:00 за адресою м. Львів, вул. Івана Франка, 22, або поштовим відправленням: за адресою 79000, абонентська скринька 10296.

29 травня 2015 року до ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" було надіслано лист із зазначенням місця та часу проведення аукціону з продажу майна банкрута, а також адреси, за якою можна звернутися з приводу реєстрації заяви на участь в аукціоні.

Як встановлено судами обох інстанцій, аукціон з продажу майна ТОВ "Аветра" призначений на 25.06.2015р. був визнаний таким, що не відбувся у звязку з відсутністю заявок на участь в аукціоні (ч.1 ст.55 Закону про банкрутство), що підтверджується інформаційним повідомленням біржі.

11 червня 2015 року на сайті Міністерства юстиції України та на веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Аветра". Зокрема, в оголошенні зазначено, що аукціон буде проведено 13 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою - м. Львів, вул. Івана Франка, 22. Заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України по 03 липня 2015 року включно в робочі дні з 10:00 до 16:00, обідня перерва з 13:00 до 14:00 за адресою м. Львів, вул. Івана Франка, 22, або поштовим відправленням: за адресою 79000, абонентська скринька 10296.

Як вбачається з матеріалів справи, повторний аукціон з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" призначений на 13.07.2015р. був визнаний таким, що не відбувся у звязку із відсутністю заявок на участь в аукціоні, що підтверджується інформаційним повідомленням біржі.

12 червня 2015 року до відділу ДВС Луцького міського управління юстиції було надіслано лист з проханням зняти всі наявні арешти з рухомого та нерухомого майна банкрута ТОВ "Аветра" (т.6, а.с.137).

17 липня 2015 року ліквідатор звернувся до господарського суду Волинської області з клопотанням про зняття арештів з майна банкрута ТОВ "Аветра".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 04.08.2015 року у справі №903/744/14 клопотання ліквідатора задоволено та знято всі перелічені в клопотанні арешти з майна банкрута ТОВ "Аветра" (т.5, а.с.155-158).

17 липня 2015 року на сайті Міністерства юстиції України та на веб-сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра". Зокрема, в оголошенні зазначено, що аукціон буде проведено 17 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою м. Львів, вул. Івана Франка, 22.

13 серпня 2015 року ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" було надіслано лист з повідомленням про дату проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Аветра".

17 серпня 2015 року Першою українською товарною міжрегіональною біржею за адресою м. Львів, вул. Івана Франка, 22 було проведено аукціон з продажу майна банкрута товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра".

За наслідками проведення аукціону майно банкрута ТОВ "Аветра", в тому числі майно, яке перебувало у заставі ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", було продане цілісним майновим комплексом переможцю торгів - товариству з обмеженою відповідальністю "ІнвестПріорітіКомпані" (43010, м. Луцьк, вул. Трункіна, буд.3, кімн.4, ) за ціною 620 123,14 грн. (т.6, а.с.222-227).

17.08.2015 року між ТзОВ "Аветра" та переможцем аукціону - ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані" був укладений договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні (т.6, а.с.230-232).

20.08.2015 р. між продавцем та покупцем підписаний акт приймання-передачі обєкту аукціону (т.6, а.с.228-229).

Листом від 27.08.2015 року повідомлено ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про продаж майна банкрута ТОВ "Аветра", в тому числі майна, яке перебувало у заставі ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (т.6, а.с.69).

При цьому, посилання апелянта на неможливість продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу на повторному та другому повторному аукціоні колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вимогами ст.65 Закону про банкрутство передбачено, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобовязаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобовязаний провести другий повторний аукціон.

Посилання банку на завищену суму гарантійних внесків не заслуговують на увагу та є необгрунтованими, оскільки гарантійний внесок становив лише 10% від початкової вартості майна. Також слід зазначити, що гарантійний внесок у визначеній сумі передбачає присутність платоспроможних учасників, які здатні таку суму сплатити.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що договором про проведення аукціону не встановлено іншого порядку його проведння, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що ні ліквідатором, ні торгуючою організацією не було порушено вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при продажі майна банкрута ТзОВ "Аветра" у вигляді цілісного майнового комплексу, а продаж майна було здійснено з дотриманням процедури, яка викладена в нормах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а відтак, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Аветра".

При цьому, посилання скаржника на те, що ліквідатором в порушення вимог ч.1 ст.59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в оголошенні про проведення другого повторного аукціону було вказано неправдиву інформацію про земельні ділянки, зокрема щодо переходу до потенційного переможця права користування ними, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Як вбачається з апеляційної скарги, в підтвердження зазначених відомостей банк зазначає, що станом на момент проведення другого повторного аукціону, що відбувся 17.08.2015 року було припинено оренду двох земельних ділянок, на яких розміщено предмети іпотеки банку, а саме: земельної ділянки площею 0,0248 га, кадастровий номер: :22:116:0026. що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Зв'язківців, будинок 16; земельної ділянки площею 0,1077 га, кадастровий номер: :01:001:0161, що знаходиться за адресою Волинська області, Горохівський район, с. Піски, вул. Козацька, будинок 1.

Однак, твердження банку щодо розміщення неправдивих відомостей в оголошенні про проведення другого повторного аукціону колегією суддів до уваги не беруться, оскільки в оголошенні про проведення аукціону щодо майна банку, яке знаходиться на вищенаведених земельних ділянках зазначено, що право власності на земельну ділянку не переходить до переможця аукціону (т.6, а.с. 45-49).

24.12.2015 року до господарського суду Волинської області надійшла скарга АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" на дії ліквідатора ТзОВ "Аветра" ОСОБА_5 від 23.12.2015 року №140-5-1-00/8-5740, згідно якої просить суд визнати незаконними дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо проведеного розподілу коштів, отриманих від реалізації майна ТзОВ "Аветра" на другому повторному аукціоні, що проводився 17.08.2015 року Першою українською Міжрегіональною товарної біржею, а саме, щодо спрямування коштів у сумі 43 256 грн. 95 коп. на задоволення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії; зобов'язати ліквідатора банкрута повернути незаконно розподілені кошти, отримані від реалізації майна ТзОВ "Аветра" на другому повторному аукціоні, що проводився 17.08.2015 року та спрямувати кошти у сумі 43256 грн. 95 коп. на погашення вимог АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" за рахунок реалізованого майна банкрута, переданого в іпотеку банку.

Вказана скарга обгрунтована тим, що заставне майно банкрута реалізовувалося на прилюдних торгах як цілісний майновий комплекс. При цьому, банк зазначає, що ліквідатором не висвітлено інформації, яким чином у разі продажу майна як ЦМК буде проводитися погашення кредиторських вимог банку, а саме, яким чином із загальної суми, отриманої від реалізації продажу ЦМК буде визначатися сума від продажу саме заставного майна банку, яка буде направлена виключно на погашення вимог АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2". Таким чином, банк вважає, що реалізація майна банкрута в комплексі призвела до того, що ліквідатор незаконно спрямував на задоволення вимог арбітражного керуючого у справі про банкрутство частину коштів, що фактично були отримані за рахунок реалізації майна, що було в іпотеці АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", та мали бути спрямовані на задоволення вимог банку, як забезпеченого кредитора, в межах справи про банкрутство.

АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в скарзі зазначає, що згідно висновків про проведення оцінки майна банкрута загальна вартість майна ТзОВ "Аветра" становить 13 876 550 грн. 00 коп., в тому числі вартість майна, яке перебуває в іпотеці банку становить 13 007 000 грн. 00 коп. Тобто, на думку банку, співвідношення в межах ЦМК питомої ваги вартості майна, яке перебуває в іпотеці банку щодо іншого майна боржника, включеного до ліквідаційної маси склало за результатами проведеної оцінки: 93,76% до 6,27%. Оскільки з реалізації майна на банківський рахунок надійшли кошти у сумі 558 110 грн. 83 грн. (100%), то банк вважає, що направленню на погашення забезпечених вимог АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" підлягала сума у розмірі 523 137 грн. 78 коп. (93,73%). Решту суми - 34 973 грн. 05 коп. (6,27%) ліквідатор мав право спрямувати на задоволення вимог кредиторів. При цьому, ліквідатор перерахував банку на погашення кредиторської заборгованості лише 479 880 грн. 83 коп. Різницю в сумі 43 256 грн. 95 коп. ліквідатор неправомірно спрямував на задоволення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, а саме 30 000 грн. 00 коп. - кошти за проведення фінансового аналізу та 51 320 грн. 40 коп. - грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "Аветра", 265 грн. 00 коп. - кошти за послуги банку по перерахуванню коштів. Враховуючи викладені обставини, банк вважає, що ліквідатор привласнив кошти у сумі 43 256 грн. 95 коп., які на думку АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", мали бути спрямовані на задоволення вимог заставного кредитора.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану скаргу, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.ст. 43, 44 Закону про банкрутство, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Як вбачається з протоколу про проведення другого повторного аукціону від 17.08.2015 року №84/8, майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з переліком такого майна реалізовано за ціною 620 123 грн. 14 коп.

При цьому, як встановлено судами обох інстанцій, до складу цілісного майнового комплексу увійшло як заставне так і не заставне майно.

Слід зазначити, що Законом про банкрутство передбачено продаж майна банкрута у вигляді ЦМК і лише у випадку неможливості такої реалізації - продаж майна частинами.

При цьому, ст.42 Закону про банкрутство встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобовязаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Крім того, в ст.115 Закону про банкрутство зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів (протокол №2 від 16.01.2015 року) затверджено розмір оплати праці ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "Аветра" (т.6, а.с.118-119), яка, в свою чергу відшкодована за рахунок реалізованого майна банкрута.

Крім того, статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

При цьому, відсутність виробничої діяльності боржника, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на оплату послуг арбітражного керуючого слід вважати, як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., а також інших міжнародних правових актів, та суперечить ст.43 Конституції України.

Слід зазначити, що ліквідатор не є кредитором у даній справі та особою, яка заінтересована в банкрутстві та ліквідації ТзОВ "Аветра", а відтак вимоги по виплаті грошової винагороди ліквідатора безпідставно залишати без задоволення та вважати погашеними відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що арбітражним керуючим ОСОБА_5 правомірно з коштів, одержаних від продажу майна боржника (як передбачено ст.115 Закону про банкрутство) отримано грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "Аветра".

При цьому, банком не було наведено будь-яких правових підстав стверджувати, що арбітражний керуючий ОСОБА_5 неправомірно отримав основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у даній справі за рахунок коштів, отриманих від продажу майна ТзОВ "Аветра" у вигляді ЦМК до складу якого увійшло як заставне та і не заставне майно.

Відповідно до ст.41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута.

На підставі договору про надання послуг з проведення фінансового аналізу підприємства здійснено фінансовий аналіз підприємства-боржника, вартість виконаних робіт становить 30 000 грн. При цьому, вартість проведення фінансового аналізу та розмір грошової винагороди ліквідатора банком не оскаржується та не заперечується.

Відповідно до ст.115 Закону про банкрутство, відшкодування витрат арбітражного керуючого у звязку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ліквідатором ТзОВ "Аветра" правомірно та на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відшкодовано понесені ним витрати у вигляді оплати за проведення фінансового аналізу підприємства-боржника за рахунок коштів, отриманих від продажу майна банкрута, реалізованого у вигляді ЦМК.

Доводи банка про те, що вартість реалізованого заставного майна у складі ЦМК слід визначати виходячи з питомої ваги вартості заставного майна у вартості всього майна ЦМК і при цьому питома вага може визначатися на підставі балансу, проведеної оцінки майна тощо колегією суддів до уваги не беруться, оскільки:

- висновки про вартість майна, на які посилається банк, при реалізації майна банкрута у вигляді ЦМК до уваги не бралися, оскільки продаж майна здійснювався за ціною що дорівнює сукупності усіх визнаних судом вимог кредиторів, а не частинами із застосуванням будь-якої оцінки майна ТзОВ "Аветра", що в свою чергу не суперечить вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ;

- банком не наведено та не здійснено посилань на будь-які норми Закону в підтвердження правомірності та законності запропонованого визначення процентного співвідношення вартості заставного та не заставного майна;

- банком не обґрунтовано підстав посилання на вартість майна згідно долучених до матеріалів справи висновків, а не на вартість, наприклад, згідно балансів боржника. Відповідна вартість заставного майна банком не погоджувалася, іншим кредиторам не надавалася.

Як наслідок, банком жодним чином нормативно не обґрунтовано суму в розмірі 43 256 грн. 95 коп., яку скаржник просить зобовязати ліквідатора перерахувати АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

Як вже зазначалося вище, з коштів, отриманих від реалізації майна ТзОВ "Аветра" у вигляді ЦМК, до складу якого увійшло як заставне, так і не заставне майно, ліквідатором покрито лише витрати у вигляді оплати здійсненого фінансового аналізу підприємства-банкрута та отримано основну грошову винагороду, усі інші кошти перераховано виключно заставному кредитору - АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", що останнім не заперечується, з огляду на що, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнаня незаконними дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 щодо проведеного розподілу коштів, отриманих від реалізації майна ТзОВ "Аветра", та зобовязання арбітражного керуючого ОСОБА_5 перерахувати банку 43 256,95 грн.

Щодо вимог апеляційної скарги в частині направлення повідомлення органам прокуратури на підставі ст.90 ГПК України слід зазначити наступне.

Як вбачається, апелянт просить у відповідності ст.90 ГПК України надіслати до прокуратури Волинської області для перевірки та прийняття відповідного рішення повідомлення за фактами незаконних дій у межах справи №903/744/14 про банкрутство ТзОВ "Аветра" посадових осіб: боржника - ТзОВ "Аветра", ініціюючого кредитора у справі - ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія"; переможця аукціону - ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані"; розпорядника майна (ліквідатора) ТзОВ "Аветра" - арбітражного керуючого ОСОБА_6; організатора аукціону - Першої української міжрегіональною товарною біржі, її відокремленого структурного підрозділу - Західно-українського регіонального підрозділу Першої української міжрегіональною товарною біржі; ПП "ОСОБА_7В.", та учасників самого боржника (у тому числі - тих, що вийшли зі складу останнього): ОСОБА_8, ОСОБА_9, що беззаперечно вказують на доведення ТзОВ "Аветра" до банкрутства (у тому числі, шляхом використання механізму укладення фіктивного правочину та створення штучної кредиторської заборгованості в обсязі, достатньому для отримання контролю за процедурою банкрутства), вчинення інших шахрайських дій, з метою навмисного ухилення від відповідальності за невиконання боргових зобовязань за укладеними між АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ТзОВ "Аветра", ТзОВ "Себек" кредитними договорами та договорами забезпечення, а також незаконного заволодіння майном ТзОВ "Аветра", переданим в іпотеку АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", в яких вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191, 219, 222, 364-1, 366, ч.1 ст.388 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши вимоги банку щодо направлення повідомлення до органів прокуратури, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

В п.п. 5.10-5.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з цього приводу зазначено, що на відміну від окремої ухвали повідомлення прокурору або органу досудового розслідування (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки кримінального правопорушення. За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій.

Слід зазначити, що твердження банку щодо створення ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані" лише з метою викупу майна ТзОВ "Аветра" оскільки ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані" було створено 03.12.2014 р., а зараз перебуває в процесі припинення, є лише припущенням та не підтвержено належними та допустими доказами.

Непідтвердженими є також доводи банку, що розмір статутного капіталу ТзОВ "Інвест Пріоріті Компаній" свідчить про неспроможність товариства сплатити гарантійний внесок в розмірі понад 6 000 000,00 грн., оскільки спроможність ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані" сплатити гарантійний внесок підтверджується платіжними дорученнями, що підтверджують сплату останнім суми гарантійного внеску на рахунок торгуючої організації.

Щодо можливості придбання майна боржника цілісним майновим комплексом за початковою вартістю понад 60 млн. гривень слід зазначити, що той факт, що статутний капітал товариства становить 5 000 000,00 грн.. не дає підстав вважати, що воно не спроможне придбати майно вартістю понад 60 млн. гривень, оскільки розмір статутного капіталу не відображає інформації щодо активів наявних в товариства.

З приводу тверджень банку про наявність заінтересованості між ініціюючим кредитором, переможцем аукціону, арбітражним керуючим, організатором аукціону та ПП "ОСОБА_7В." слід зазначити, що свої твердження банк обгрунтовує лише тим, що керівником організатора аукціону, ліцитатором аукціону та керівником ПП "ОСОБА_7В." є одна й та сама особа, з огляду на що банк зазначає, що відповідно до Закону про банкрутство організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Однак, слід зазначити, що поняття заінтересованих осіб стосовно боржника визначено в ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обгрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Слід зазначити, що ОСОБА_10, яка є керівником організатора аукціону, ліцитатором аукціону та керівником ПП "ОСОБА_7В." не підпадає під жодну з категорій зазначених вище.

Таким чином, апеляційним судом не виявлено порушень законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, а банком не доведено такого порушення, а відтак підстав для для проведення відповідних дій за правилами ст.90 ГПК України в суду відсутні.

Більше того, банк не позбавлений права у випадку виялення будь-яких дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, самостійно звернутися з заявою до правоохоронних органів у встановленому порядку з метою проведення ними відповідних слідчих дій.

Застосування положень ст.90 ГПК України є прерогативою господарського суду, незалежно від заяв, клопотань учасників судового провадження. Заявлення такого клопотання не є безумовною підставою для направлення такого повідомлення, у зв'язку з чим, таке клопотання банку щодо направлення повідомлення органу прокуратури відхиляється, а апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Посилання скаржника на те, що представник ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані" в попередніх судових засіданнях був представником ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія", колегією суддів до уваги не беруться, оскільки ні представник ТзОВ "Інвест Пріоріті Компані", ні представник ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія" не перебувають у трудових відносинах з ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія", а діють на підставі доручення. При цьому, слід зазначити, що представництво в господарському процесі не обмежується певним колом осіб і таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвал місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 26.01.2016 р. (скарга на дії ліквідатора) і ухвала господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна) ґрунтуються на матеріалах і обставинах справи, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги кредитора - ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 26.01.2016 р. (скарга на дії ліквідатора) у справі № 903/744/14 - залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 17.02.2016 р. (про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна) у справі № 903/744/14 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.