ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"17" березня 2016 р.Справа № 11-29/176-07-4002

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» (вхідний №1449/16 від 15.03.2016р.)

на ухвалу господарського суду Одеської області від 02 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Дукла» (вх. №2-4635/14 від 20.10.2014р.) на дії органа державної виконавчої служби в порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України (субєкт оскарження Відділ державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області)

по справі №11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1»

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1»

до Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс»

за участю Прокуратури Одеської області

про зобовязання до вчинення певних дій

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.06.2007р. по справі № 11-29/176-07-4002 позовні вимоги Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну «Украгротехсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені ОСОБА_1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» задоволено частково, вирішено: визнати за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну «Украгротехсервіс» право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. М. О. Посмітного» та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну «Украгротехсервіс» овець в кількості 883 голів; вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон. В решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім. М. О. Посмітного» відмовлено.

20.10.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення вх. № 2-4635/14 у справі №11-29/176-07-4002 в порядку передбаченому ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції від 01.10.2014р. (виконавче провадження №44901293).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення вх. № 2-4635/14 у справі №11-29/176-07-4002 відмовлено.

15.03.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» (вхідний номер суду апеляційної інстанції 1449/16 від 15.03.2016р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2014р. (виконавче провадження №44901293).

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України містить наступні розяснення: „Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Відповідно до розяснень, які містяться у пунктах 9.8, 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» За змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121 2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно із п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Орган, дії якого оскаржуються на підставі ст.121-2 ГПК України, як під час розгляду відповідної скарги так і під час апеляційного перегляду ухвали, постановленої за наслідками розгляду такої скарги, у справі користується правами та несе обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України, оскільки результат розгляду скарги особи, яка вважає дії органу виконавчої служби незаконними, безпосередньо стосується прав та обовязків такого органу.

З оскаржуваної ухвали убачається, що скарга ТОВа «Дукла» на дії Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області вх. № 2-4635/14 у справі №11-29/176-07-4002 в порядку ст.121-2 ГПК України розглядалась з повідомленням усіх учасників процесу, у тому числі прокуратури Одеської області та Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області.

Відтак, оскільки нормами ГПК України не встановлено будь-яких виключень щодо порядку розгляду скарг, поданих за ст.121-2 ГПК України, та розгляду апеляційних скарг на постановлені згідно ст.121-2 ГПК України господарським судом ухвали, апелянт повинен надати з апеляційною скаргою докази надсилання копії апеляційної скарги усім учасникам процесу, у тому числі прокуратурі Одеської області та Відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії прокуратурі Одеської області та Відділу державної виконавчої служби Решетилівського РУЮ Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» та додані до неї матеріали без розгляду по суті та розяснити скаржнику, що згідно з приписами ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» (вх.№1449/16 від 15.03.2016р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2016р. по справі №11-29/176-07-4002 та додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.