УХВАЛА

15.03.2016Справа № 910/1197/16
За позовом Приватного підприємства "Кондитерський магазин"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про виселення та стягнення 30 800,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мочинський А.Р. (представник за довіреністю від 10.11.2015р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю №994 від 09.11.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кондитерський магазин" звернулось до суду з позовною заявою про виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення кафе загальною площею 143,7 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, а також про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми неустойки в розмірі 30 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд призначено на 16.02.2016р.

В судовому засіданні 16.02.2016р. оголошено перерву до 15.03.2016р.

В судовому засіданні 15.03.2016р. судом було розглянуто подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі та задоволено його частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване тим, що в Київському апеляційному господарському суді розглядаються апеляційні скарги відповідача на рішення суду першої інстанції у справі №910/28383/15 та у справі №910/28745/15, результати розгляду яких будуть мати преюдиційне значення для вирішення спору та у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення вказаних вище справ в суді апеляційної інстанції, відповідач просив провадження у справі зупинити.

Як вбачається з доданих до заяви копій судових рішень у зазначених вище справах, вимоги позивача у справі №910/28383/15 стосуються повернення на підставі ст. 1212 ЦК України безпідставно отриманих коштів у розмірі 497 000,00 грн., тоді як вимоги позивача у справі №910/28745/15 стосуються стягнення з відповідача вартості невід'ємних поліпшень орендованого приміщення за договором оренди нерухомого майна №1 від 07.09.2012р.

У пункті 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, тоді як справа №910/28383/15, що розглядається Київським апеляційним господарським судом, не є пов'язаною з даною справою та її розгляд не перешкоджає розгляду даної справи, натомість обставини встановлені в рішенні суду від 17.12.2015р. та результати розгляду справи №910/28745/15 в суді апеляційної інстанції, на думку суду, будуть мати преюдиційне значення для розгляду даної справи та її розгляд є неможливим до розгляду пов'язаної справи.

З огляду на вище викладене, провадження у справі слід зупинити до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/28745/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Крім того, в судовому засіданні 15.03.2016р., суд дійшов висновку, що для правильного вирішення спору слід звернутися з запитом до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, з огляду на таке.

Як на підставу позову, позивач посилається на укладення між сторонами Договору оренди нерухомого майна №1 від 07.09.2012р.

В судовому засіданні 16.02.2016р. представника позивача було зобов'язано для огляду оригінал вказаного договору.

З доданих позивачем до клопотання (подане до суду 15.03.2016р.) документів вбачається, що 07.07.2015р. в директора позивача Юрченко Л.В. було викрадено документи на ПП «Кондитерський магазин» (кримінальне провадження за №0007885), в тому числі й оригінал вказаного договору (довідка СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві №б/н б/д), відтак надати суду оригінал вказаного договору не вбачається за можливе.

Крім того, у зв'язку з розслідуванням кримінального провадження за №0001902 відповідачем для приєднання до матеріалів вказаного провадження слідчому СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві надано оригінал Договору оренди нерухомого майна №1 від 07.09.2012р.

За таких обставин, Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві необхідно направити запит про надання інформації про хід розслідування кримінального провадження за №0007885, а також надання оригіналу або належним чином засвідченої копії Договору оренди нерухомого майна №1 від 07.09.2012р. до матеріалів даної справи, який долучено до кримінального провадження за №0001902.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/1197/16 до закінчення розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/28745/15 та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

2. Направити запит про надання інформації по справі до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції України у місті Києві.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/1197/16.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.