ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" березня 2016 р.Справа № 924/1236/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" м.Славута Хмельницької області

про стягнення заборгованості за поставлений природний газ в сумі 3832766,71 грн., пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 396235,83 грн., 3% річних в розмірі 132742,3 грн., інфляційних втрат в сумі 476105,92 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №9 від 26.06.2015р.

Ухвала приймається 18.03.2016р., оскільки в судових засіданнях 09.03.2016р. та 16.03.2016р. оголошувалась перерва.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. у справі №924/1236/14 було задоволено позов. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3832766,71 грн. боргу, 396235,83 грн. пені, 132742,30 грн. 3 % річних, 476105,92 грн. інфляційних нарахувань.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнутих сум пені, 3% річних, інфляційних втрат. В решті рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 року у справі № 924/1236/14 залишено без змін. Даною постановою стягнуто з відповідача на користь позивача 3832766,71 грн. боргу, 395680,86 грн. пені, 132482,00 грн. 3 % річних, 460540,11 грн. інфляційних нарахувань. В позові про стягнення 554,97 грн. пені, 260,30 грн. 3 % річних, 15565,81 грн. інфляційних нарахувань відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. в даній справі касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року, якою змінено рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014 року, залишено без змін.

В результаті перегляду вищевказаних судових актів Верховним Судом України винесено постанову від 07.10.2015р., якою заяву відповідача задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2015р. та постанову Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. у частині стягнення пені у розмірі 396235,83 грн., 3 % річних у розмірі 132742,30 грн. та інфляційних втрат у розмірі 476105,92 грн. скасовано. Справу № 924/1236/14 у цій частині передано на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду. Постанову Вищого господарського суду України від 13.05.2015р. в іншій частині залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р. у справі №924/1236/14 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" залишено без задоволення, рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. - без змін.

18.02.2016р. на адресу господарського суду Хмельницької області від Комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" надійшла заява в порядку статті 113 ГПК України про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. у справі №924/1236/14 за нововиявленими обставинами. У вказаній заяві відповідач просить скасувати вищевказане рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 396235,83 грн., 3 % річних у розмірі 132742,30 грн. та інфляційних втрат у розмірі 476105,92 грн. за нововиявленими обставинами та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог. В обґрунтування поданої заяви вказує, що договори про організацію взаєморозрахунків від 04.12.2014р. № 1014/30, від 04.12.2014р. № 1015/30, від 25.12.2014р. № 1610/30, від 24.11.2015р. № 31/375-в були укладені після винесення рішення судом першої інстанції по справі № 924/1236/14, є істотною обставиною для справи, що не була і не могла бути відома для сторін та суду на момент розгляду справи № 924/1236/14, яка є підставою для перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р., у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вказує, що, уклавши договори про організацію взаєморозрахунків сторони визначили новий порядок і строки погашення заборгованості за газ, спожитий по договору. Відповідач не порушив змінені вказаними договорами порядок і строки виконання зобов'язань, тому підстав для стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат немає. З огляду на вказане заявник вважає, що рішення про стягнення пені, 3% річних, інфляційних є необґрунтованим, незаконним, несправедливим і підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відповідає викладеному в постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Додатково вказує, що прострочення оплати зобов'язань за спожитий природний газ виникло не з вини відповідача, так як заборгованість за спожитий природний газ, що є предметом розгляду у даній справі, виникла як різниця в тарифах на теплову енергію внаслідок невідповідності затверджених тарифів на послуги теплопостачання фактичній їх собівартості, яка своєчасно державою не відшкодована. Також звертає увагу на наявність підстав для зменшення розміру пені відповідно до ст. 233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГПК України, неправильність здійснення розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат, наявність підстав для списання штрафних та фінансових санкцій згідно ч. 13 ст. 18 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу".

Представник позивача в письмових поясненнях вказує, що вказані відповідачем обставини не являють собою нововиявлені, оскільки укладення договорів про організацію взаєморозрахунків відбулося після закінчення розгляду справи місцевим господарським судом, рішення було прийнято 28.10.2014р., в той час як договори було укладено в грудні 2014 року та у листопаді 2015 року. Отже, обставин, на які посилається заявник, на час розгляду справи просто не існувало. Крім того, вказує, що відповідач неодноразово посилався на укладення договорів про організацію взаєморозрахунків у судах касаційної та апеляційної інстанції, а також у Верховному Суді України. З вказаних підстав просить у задоволенні заяви відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. у справі № 924/1236/14 залишити без змін.

Представник відповідача у запереченнях проти пояснень позивача зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції існували наступні обставини, які є нововиявленими: факт оплати за спожитий природний газ по договору за рахунок різниці в тарифах, відшкодованих державою; факт залежності порядку і строку здійснення оплати за газ по договору від моменту виділення коштів з державного бюджету; факт визначення порядку і строку оплати за газ по договору за рахунок коштів різниці в тарифах на законодавчому рівні; факт залежності дати укладення договорів про взаємоорганізацію розрахунків від моменту виділення державою коштів з бюджету та від моменту затвердження на законодавчому рівні порядку і строку укладення таких договорів; факт відсутності вини відповідача у несвоєчасній оплаті за газ по договору; факт відсутності можливості відповідача передбачити коли саме будуть виділені кошти державою в рахунок різниці в тарифах для погашення заборгованості за спожитий природний газ по договору; факт відсутності можливості передбачити дату укладення договорів про взаємоорганізацію розрахунків. Вказує, що днями встановлення усіх вищевказаних обставин є дні укладення договорів про організацію взаєморозрахунків і дні проплати за спожитий природний газ по вказаним договорам.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в попередніх судових засіданнях заперечував стосовно поданої заяви.

Представник позивача підтримує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та наполягає на її задоволенні.

Розглянувши доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, господарський суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Статтею 112 ГПК України, визначено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", визначений статтею 112 ГПК перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з п.2 вищезазначеної постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п.п. 3, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17)

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17).

Як вбачається із змісту заяви комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. у справі № 924/1236/14, в якості нововиявлених обставин відповідач зазначає договори про організацію взаєморозрахунків від 04.12.2014р. № 1014/30, від 04.12.2014р. № 1015/30, від 25.12.2014р. № 1610/30, від 24.11.2015р. № 31/375-в, якими, як вказує відповідач, були змінені строки та порядок проведення розрахунків за договором №13/2690-БО-34 купівлі-продажу природного газу від 28.12.2012р. Тому оскільки відповідач не порушив змінені вказаними договорами порядок і строки виконання зобов'язань, то підстави для стягнення пені, 3 % річних, інфляційних втрат відсутні.

Виходячи із приписів ст.112 ГПК України, п.п. 2, 3, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України у справі № 910/26161 від 11.03.2014р.)

Судом приймається до уваги, що рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1236/14, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить відповідач, було прийнято 28.10.2014р., а договори про організацію взаєморозрахунків від 04.12.2014р. № 1014/30, від 04.12.2014р. № 1015/30, від 25.12.2014р. № 1610/30, від 24.11.2015р. № 31/375-в укладені вже після винесення рішення судом першої інстанції. Отже, зазначених відповідачем обставин (договорів про організацію взаєморозрахунків) не існувало на час розгляду справи судом першої інстанції.

Крім того, договори про організацію взаєморозрахунків від 04.12.2014р. № 1014/30, від 04.12.2014р. № 1015/30, від 25.12.2014р. № 1610/30 та платіжні доручення № 201 від 09.12.2014р., №202 від 08.12.2014р, № 223 від 30.12.2014р., згідно яких позивачу перераховувались кошти на підставі вказаних договорів, подавались відповідачем в матеріали судової справи № 924/1236/14 під час перегляду рішення господарського суду Хмельницької області від 28.10.2014р. в касаційному порядку у Вищому господарському суді України (том 1, а.с. 196-198, 201-206), а в подальшому відповідач посилався на вказані договори при розгляді справи № 924/1236/14 у Верховному суді України (том 3, а.с. 1-5) та в Рівненському апеляційному господарському суді (том 3, а.с. 168-171, 174-194).

Зважаючи на викладене, договори про організацію взаєморозрахунків від 04.12.2014р. № 1014/30, від 04.12.2014р. № 1015/30, від 25.12.2014р. № 1610/30, від 24.11.2015р. № 31/375-в не можуть вважатись нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки їх не існувало на час розгляду справи в суді першої інстанції, і вказані договори були в матеріалах справи під час перегляду судового рішення в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Також не можуть вважатись нововиявленими і усі інші обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві та додаткових поясненнях, в тому числі і стосовно особливого порядку здійснення оплати за газ по договору, відсутності вини відповідача у несвоєчасній оплаті за газ, тощо, оскільки усі зазначені обставини були відомі відповідачу, вказувались ним у запереченнях на позовну заяву (том 1, а.с. 61-62, 113), апеляційній скарзі (том 1, а.с.127-129), касаційній скарзі та доповненнях до неї (том 1, а.с. 188-192, 219-220, 226-227), заяві про перегляд рішення Верховним Судом України (том 3, а.с. 1-5) та досліджувались судами різних інстанцій при розгляді справи №924/1236/14.

Зважаючи на викладене, заява комунального підприємства "Славутське ждитлово-комунальне об'єднання" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1236/14 від 28.10.2014р. за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 112-114 ГПК України, господарський суд Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства "Славутське ждитлово-комунальне об'єднання" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1236/14 від 28.10.2014р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1236/14 від 28.10.2014р. без змін.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6) - рекомендованим, 3 - відповідачу (м. Славута, вул.Миру, буд. 14А).