overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 907/105/16

За позовом Державного підприємства „Берегівське лісове господарство", с. Яноші Берегівського району

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 16 843 грн. 90 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Буря В.В., довіреність б/н від 08.12.2015 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Берегівське лісове господарство", с. Яноші Берегівського району заявлено позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 16 843 грн. 90 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" березня 2016 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/5551/13
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ОСКАР", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крафт", м. Бєлгород Росія

про стягнення збитків за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності у розмірі 120 000,00 грн. та зобовязання припинити порушення прав на ТУ 14-3-1819-91 зі змінами до них

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Виробниче обєднання "ОСКАР" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" збитки за неправомірне використання об'єктів інтелектуальної власності у розмірі 120000,00 грн. та зобовязати ПАТ "Дніпрополімермаш" припинити використання у власній господарській діяльності ОСОБА_2 умов 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами зі сплаву ПТ-7М" зі змінами до них. Також позивач просить покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем прав на обєкти інтелектуальної власності позивача шляхом використання відповідачем ОСОБА_2 умов 14-3-1819-91 "Труби безшовні холоднодеформовані з спіральними ребрами зі сплаву ПТ-7М" зі змінами до них, а саме: виробництво відповідачем трубної продукції - труб безшовних холоднодеформованих з титанового сплаву, виготовлених з використанням ТУ 14-3-1819-91 зі змінами до них.

Господарський суд звернувся до арбітражного суду Бєлгородської області з судовим дорученням про виклик у судове засідання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Крафт", яке знаходиться за адресою: 308017, Російська Федерація, м. Бєлгород, вул. Макаренко, буд. 27.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

26.02.2016Справа № 910/32148/15
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до господарського суду м. Києва надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до приватного підприємства "Данілов і Ко" про стягнення 6 184,80 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2015 року № 910/32148/15 на підставі п. 5 ч.1 ст.63 ГПК України позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

22 лютого 2016 року на адресу господарського суду міста Києва надійшла заява про повернення судового збору.

На підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд повертає, за ухвалою суду, суму судового збору в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути приватному акціонерному товариству "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ) сплачений судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № від 11.12.2015 року.

2. Оригінал платіжного доручення № від 11.12.2015 року та оригінал ухвали суду № 910/32148/15 від 26.02.2016 року направити приватному акціонерному товариству "МТС Україна" на адресу: 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

Суддя С.М. Мудрий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного кредитора

14.03.16р. Справа № 904/7686/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальності "А.В.К, Київ", м. Київ про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27;

Суддя Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; порушено ухвалою господарського суду 15.09.15 р.

Постановою суду від 22.09.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

12.10.2015р. до суду від ТОВ "А.В.К. Київ" надійшла заява про визнання грошових вимог до ТОВ "Фудторг" в розмірі 11683794,24грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.16р. постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2016р. у справі №904/7686/15 скасовано, провадження у справі припинено.

Таким чином, з огляду на те, що провадження у справі про банкрутство припинено, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "А.В.К. Київ" з грошовими вимогами до ТОВ "Фудторг" в розмірі 11683794,24грн. повернути без розгляду.

Крім того, кредитором відповідно до платіжного доручення №95274983 від 02.11.2015р. сплачено 2436грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути кредитору сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товаривста з обмеженою відповідальності "А.В.К. Київ", м. Київ про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вул. Ленінградська, 27; по справі про банкрутство № 904/7686/15 повернути кредитору без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "А.В.К.Київ", (поштова адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 18/22; юр. адреса: 04060, м. Київ, вул. Ольжича, 18/22, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн.) 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 95274983 від 02.11.2015р.

Додаток: оригінал заяви б/н. з додатком на 11 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення № 95274983 від 02.11.2015р.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.2016 Справа № 907/156/16

Суддя господарського суду Ремецькі О.Ф.,

розглянувши матеріали за позовом Хустської місцевої прокуратури, м. Хуст в інтересах держави в особі Міжгірської районної ради, смт. Міжгір'я

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я

ДО відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації, смт. Міжгір'я

ПРО визнання недійсним договору №26 від 23.02.2015р. оренди нежитлового приміщення площею 17,11кв.м., розміщеного на першому поверсі нежитлової будівлі Колочавської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 в с. Колочава Міжгірського району, вул. Шевченка, 77 вартістю 9240грн., укладеного між відділом освіти Міжгірської районної державної адміністрації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення площею 17,11кв.м., розміщене на першому поверсі нежитлової будівлі Колочавської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 в с. Колочава Міжгірського району, вул. Шевченка, 77 вартістю 9240грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд справи призначити на 30 березня 2016 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. №501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, та копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи - підприємця

Відповідача 2: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, та копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
УХВАЛА

09.03.2016Справа № 910/31778/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙНЕР ЛТД" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Баркас" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за участю представників позивача - Федоренко А.А., довіреність №2-10 від 22.10.2015 року, відповідача 1 - не з'явився, відповідача 2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем надано клопотання про заміну неналежного відповідача-1 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві на належного - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), який є стягувачем у виконавчому провадженні №38012387 та переведення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві зі статусу відповідача-1 на третю особу.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК. Що ж до заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами статті 121- 2 ГПК.

За таких обставин, клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв'язку із задоволенням вищевказаного клопотання суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.03.16 о 16:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

2. Замінити неналежного відповідача-1 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві на належного - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві.

4. Зобов'язати позивача надіслати відповідачу-1 копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати суду докази їх направлення.

5. Зобов'язати відповідача-1 надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень.

6. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________УХВАЛА
про порушення провадження у справі
16.03.2016 Справа № 907/162/16
Суддя Карпинець В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Поляна Свалявського району
до Дочірнього підприємства "Санаторій "Сонячне Закарпаття", с. Поляна Свалявського району
про зобов"язання відповідача вчинити певні дії, шляхом укладення з позивачем Додаткової угоди про продовження дії Договору суборенди земельної ділянки на строк дії основного Договору оренди земельної ділянки,
визнав матеріали позовної заяви такими, що підлягають прийняттю до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,
1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
2.Розгляд справи призначити на 11 квітня 2016 р. на 11:00 год. за київським часом.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.
ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:
- засвідчені копії з: Договору від 04.02.2009р. оренди земельної ділянки, укладеного між Полянською сільською радою та ДП Санаторій "Сонячне Закарпаття"; додаткової угоди від 17.06.2011р. до Договору від 04.02.2009р. оренди земельної ділянки; рішення Полянської сільської ради від 17.11.2011р. №143 та з інших наявних рішень Полянської сільської ради та додаткових угод до основного Договору оренди земельної ділянки щодо підтвердження факту продовження терміну його дії до 2017р. тощо.
Попередити відповідача, що у випадку невиконання вищезазначених вимог суду, судом буде розцінено даний факт, як ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону з можливим притягненням такої винної сторони до відповідальності, передбаченої вимогами п.5 ст. 83 ГПК України.
- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!
Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачеві та відповідачеві.
Суддя Карпинець В.І.
УХВАЛА

11.03.2016Справа № 910/403/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуерса" (ідентифікаційний код 32659040)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуерса" (ідентифікаційний код 32659040) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 15.02.2016, зобов'язано арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 429 від 07.03.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 29.01.2016 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуерса".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2016 порушено провадження у справі № 910/403/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуерса" та призначено розгляд справи на 14.03.2016.

04.03.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 15.02.2016.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що при підготовці тексту ухвали суду від 15.02.2016 була допущена описка, а саме невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника, замість « 38810931» помилково було зазначено « 38810391».

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену судом при підготовці ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2016.

2. В п. 1 резолютивній частині ухвали суду замість невірно зазначеного коду ЄДРПОУ боржника « 38810391» вказати « 38810931». Виправлення вважати вірним. Далі за текстом.

3. Копію ухвали направити заявнику (боржнику) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Суддя П.П. Чеберяк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/1472/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", м. Київ

до Приватного підприємства "АВІТЕКС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 827 266,69 грн.

Суддя Мілєва І.В.:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства " АВІТЕКС" про стягнення 827 266,69 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.04.2016р. о 12:00 год.

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

У резолютивній частині ухвали від 10.03.2016р. допущена описка, а саме вказано невірний рік у даті судового засідання, зазначено: "2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.15 р. о 12:00 год.", замість: "2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.16 р. о 12:00год."

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену у резолютивній частині ухвали описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2016р. по справі № 904/1472/16, вказавши вірну дату судового засідання: "2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.04.16 р. о 12:00год."

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.16р. Справа № 904/11135/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.2015р. заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308, прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 05.01.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308, .

Постановою від 14.01.2016р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНОБИЛЬ-ЗАХИСТ", м. Дніпропетровськ, Кіровський район, пр. Кірова, 107Г, офіс 308, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів, яке суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судовому засіданні на 24.03.2016р. о 12:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов"язкова.

4. Копію ухвали направити ТОВ "ЧЗ-Буд", ліквідатору.

Суддя ОСОБА_2