РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016Справа № 910/19045/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДНІПРЯНКА» до товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНІКС ГРУП» про зобов'язання вчинити дії, за участю представників сторін:

від позивача: Просєкін М.А. (довіреність від 20.01.2015 № б/н);

від відповідача: не з'явилися,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ПАТ «ДНІПРЯНКА» з позовом до ТОВ «ДЕНІКС ГРУП», яким заявлено позовну вимогу про зобов'язання останнього усунути дефекти та недоліки у підрядних роботах.

Позов мотивований тим, що відповідачем допущено недоліки у роботах, виконаних на підставі договору підряду від 25.05.2012 № 03-2505, які на вимогу позивача у межах гарантійного строку не усунені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 призначено у справі № 910/19045/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10 лютого 2016 року до суду надійшов лист КНДІСЕ від 29.01.2016 № 16275/15-43 разом із матеріалами справи та висновком судового експерта від 29.01.2016 № 16275/15-43.

Суд відзначає, що засвідчені копії ухвал, винесених судом у даній справі, надсилалися, зокрема, відповідачеві на його адресу місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Враховуючи наведене, відповідно до приписів, передбачених ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду даної справи належним чином. Також копії ухвал у даній справі надсилалися на адресу фактичного місцезнаходження відповідача, вказану позивачем у позовній заяві.

Проте, відповідач в жодне судове засідання свого повноважного представника не направив, обґрунтованих письмових пояснень з цього приводу до суду не подав. Також відповідач своїм правом, наданим ст. 59 ГПК України, не скористався, відзив на позов до суду не подав, а тому відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14 березня 2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши повноважного представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено таке.

Між ПАТ «ДНІПРЯНКА», як замовником, та ТОВ «ДЕНІКС ГРУП», як підрядником, укладено договір підряду від 25.05.2012 № 03-2505 (далі - договір), предметом якого є виконання підрядником ремонтно-будівельних робіт, обсяг і характер яких зазначені у відповідних додатках та у затвердженій замовником проектній документації, на об'єктах, розташування яких визначається сторонами окремо у додатках до договору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1 додаткової угоди від 25.05.2012 № 1 до договору, на виконання п. 1.1 договору підрядник виконує будівельні роботи на об'єкті, що розташований за адресою: м. Київ, бульв. Перова, буд. № 19 Б.

Як передбачено сторонами у п. 5.2 договору, у випадку виявлення дефектів і недоліків сторони підписують дефектний акт зі зазначенням дефектів і недоліків та строків їх усунення. Підрядник зобов'язаний приступити до усунення дефектів і недоліків відповідно до п. 6.8 договору. Строки усунення дефектів і недоліків повинні відповідати технології виконання цих робіт.

У відповідності до п. 4.3 договору датою завершення робіт по договору вважається дата прийняття об'єкту в експлуатацію робочою комісією замовника у відповідності з п. 5.1 договору.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Виходячи з умов договору, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду, тому права і обов'язки сторін визначаються, зокрема, положеннями глави 61 ЦК України.

Положеннями ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що робочою комісією замовника прийнято об'єкт - складське приміщення в м. Київ, бульвар Перова, буд. № 19 Б в експлуатацію, про що складено акт від 05.11.2012, підписаний вказаною комісією та скріплений відбитком печатки позивача.

Спір між сторонами справи виник внаслідок таких обставин.

Як встановлено судом, 09 липня 2015 року позивачем надіслано на адресу місцезнаходження відповідача лист від 09.07.2015 № 1, яким замовник повідомив останнього про виявлення дефектів та недоліків покрівлі об'єкту, які призводять до протікання після випадення опадів. Посилаючись на умови, передбачені п.п. 5.2, 6.7 і 6.8 договору, позивач вимагав від відповідача з'явитися 14 липня 2015 року о 12:00 за адресою: м. Київ, бульв. Перова, буд. 19 Б з метою складання та підписання дефектного акту (засвідчена копія листа та доказів його надсилання містяться в матеріалах справи).

Представники ТОВ «ДЕНІКС ГРУП» на виклик позивача не з'явилися.

14 липня 2015 року представниками позивача складено і підписано дефектний акт, який затверджено керівником ПАТ «ДНІПРЯНКА» та скріплено відбитками печатки (засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

15 липня 2015 року позивачем надіслано на дві адреси відповідача (на фактичну адресу місцезнаходження та на адресу місцезнаходження згідно з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ) лист-претензію від 15.07.2015 № 1, у якому викладено вимогу до підрядника про усунення дефектів та недоліків ремонтно-будівельних робіт покрівлі будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, бульв. Перова, буд. 19 Б.

Доказів реагування відповідачем на вимоги позивача матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідача усунути дефекти та недоліки покрівлі нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, бульв. Перова, буд. 19 Б, які зазначені у дефектному акті від 14.07.2015, що виникли в межах гарантійного строку за договором.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище фактичних обставин, суд зазначає таке.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 859 ЦК України встановлено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Частиною 1 ст. 860 ЦК унормовано, що перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду.

У пункті 11.1 договору сторонами передбачено, що підрядник дає гарантію на свої роботи, зокрема, на покрівлю - 5 років. Протягом цього строку підрядник безкоштовно, не пізніше, ніж через 3 (три) дні після одержання відповідного повідомлення, усуває всі несправності, що виникли з його вини, або погоджує із замовником інший строк для їх усунення.

Початком гарантійних зобов'язань за договором є дата підписання акту прийняття об'єкта в експлуатацію робочою комісією замовника (п. 11.2 договору).

З наведених умов договору, обставин справи і норм права вбачається, що початком гарантійних зобов'язань за договором є 05 листопада 2012 року, а замовник має право вимагати від підрядника безоплатного усунення виявлених недоліків у покрівлі приміщення в термін до 05 листопада 2017 року.

Таким чином, позивач звернувся з позовом у даній справі в межах гарантійного строку.

Суд відзначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2015 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів вказаною ухвалою суд поставив, зокрема, таке питання: дефекти та недоліки є наслідком неякісної роботи з будівельно-монтажних робіт чи неякісні матеріали?

Судовим експертом у висновку від 29.01.2016 № 16275/15-43, складеного за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали суду від 17.08.2015, зокрема, зазначено, що причина дефектів, яка призвела до протікання покрівлі даху, враховуючи ознаки пошкоджень, що спостерігаються на момент обстеження та рекомендації інструкції по влаштуванню покрівлі із сендвіч-панелей, можуть бути неякісно виконанні роботи при монтажі металевих прогонів під сендвіч-панелі покрівлі або відсутність лінійності верхнього поясу металевої конструкції даху - ферм, як основи під укладку прогонів а відповідно і панелей.

З наведеного висновку судового експерта вбачається, що факт наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах на підставі договору, які призвели до протікання покрівлі даху будівлі, має місце.

Таким чином, у даному випадку прослідковується причинно-наслідковий зв'язок між роботами відповідача, виконаними на об'єкті на підставі договору, та протіканням покрівлі даху нежитлового приміщення.

Виходячи з наведених умов договору та обставин справи, відповідач був зобов'язаний протягом трьох днів після отримання повідомлень-вимог позивача розпочати безоплатні роботи з усунення виявлених дефектів і недоліків, допущених у покрівлі об'єкту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд відзначає, будь-яких доказів, які б свідчили про виконання відповідачем робіт, спрямованих на усунення недоліків, які призводять до залиття об'єкта - нежитлової будівлі по бульв. Перова, 19 Б в м. Києві, матеріали справи не містять.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК).

Підсумовуючи сукупність фактичних обставин даної справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога є правомірною та такою, що підлягає задоволенню повністю, з тих підстав, що факт допущення відповідачем недоліків у роботах, які виконувалися на підставі договору, позивачем належним чином доведено і, у той же час, відповідачем жодними доказами не спростовано.

З огляду на те, що позов підлягає задоволенню, згідно зі ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору та за проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов публічного акціонерного товариства «ДНІПРЯНКА» задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНІКС ГРУП» (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 4; ідентифікаційний код 37882958) усунути дефекти та недоліки покрівлі нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, бульвар Перова, буд. 19 Б, які зазначені у дефектному акті від 14.07.2015, що виникли в межах гарантійного строку за договором підряду від 25.05.2012 № 03-2505.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНІКС ГРУП» (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 4; ідентифікаційний код 37882958) на користь публічного акціонерного товариства «ДНІПРЯНКА» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Першотравнева, буд. 7; ідентифікаційний код 01565276) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.; витрати, сплачені за проведення судової експертизи, в сумі 7372,80 (сім тисяч триста сімдесят дві) грн 80 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21 березня 2016 року.

Cуддя Я.А. Карабань