ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 912/3351/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоТатькова В.І. (доповідача),
суддів :Губенко Н.М., Картере В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
та на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р.
у справі№ 912/3351/15 господарського суду Кіровоградської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (надалі - ПАТ "ВТБ Банк")
доПриватного акціонерного товариства "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив")
простягнення 4 309 537,60 грн.
за участю представників:
від позивача- Шпортило Я.І.
від відповідача- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.10.2015 р. (суддя Глушков М.С.) позов задоволено: стягнуто з ПрАТ "Креатив" на користь ПАТ "ВТБ Банк" основну заборгованість у сумі 4 309 537,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. (головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Чус О.В.) задоволено частково клопотання ПрАТ "Креатив" та зупинено провадження у справі № 912/3351/15 до розгляду господарським судом міста Києва іншої справи № 910/24175/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічна компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед до відповідачів ПрАТ "Креатив" та ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р.; у задоволенні клопотання ПрАТ "Креатив" про залучення Публічної компанії з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед у якості відповідача або третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та зупиненні провадження у даній справі до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/28629/15 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу в частині зупинення провадження скасувати, у задоволенні клопотання ПрАТ "Креатив" про зупинення провадження у справі відмовити, а справу передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.03.2016 р. касаційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" прийнято до провадження, розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 15.03.2016 р.

14 березня 2016 року, через канцелярію Вищого господарського суду України, від ПрАТ "Креатив" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено обов'язковості присутності сторін чи їхніх представників у судовому засіданні під час розгляду касаційних скарг, оскільки Вищий господарський суд України не розглядає спори по суті, а тільки перевіряє правильність застосування господарськими судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, клопотання про відкладення розгляду даної справи не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що подана касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення суми заборгованості у зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем своїх зобов'язання за договором купівлі-продажу цінних паперів № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р. щодо перерахування загальної вартості цінних паперів згідно з договором.

Водночас, 18.01.2015 р. відповідачем заявлено суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі № 912/3351/15 в порядку ст. 79 ГПК України до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/24175/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічна компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед до відповідачів ПрАТ "Креатив" та ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014 р., у якому стверджує, що результат вирішення спору про розірвання договору усуне підставу звернення до суду ПАТ "ВТБ Банк" про стягнення з ПрАТ "Креатив" заборгованості, а тому може суттєво вплинути на оцінку доказів у справі № 912/3351/15.

Судом апеляційної інстанції вказано, що як вбачається зі змісту позовної заяви про розірвання договору купівлі-продажу № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014р., ПрАТ "Креатив" стверджувало, що обов'язок покупця здійснити оплату вартості цінних паперів пов'язаний та повністю залежить від виконання продавцем своїх зобов'язань за п. 2.1. договору, посилаючись при цьому на порушення продавцем - ПАТ "ВТБ Банк" істотних умов договору та залежність вартості викупу облігацій від валютних коливань курсу національної валюти - гривні по відношенню до долара США, що призвело до того, що оплата цінних паперів не відбулась, а покупець втратив комерційний інтерес до викупу цінних паперів, з огляду на що, на думку позивача наявні всі підстави для розірвання договору за рішенням суду у зв'язку з істотним порушенням договору іншою стороною.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що встановлення іншим судом (у справі № 910/24175/15) обставин щодо того, чи істотно порушено продавцем умови договору купівлі-продажу цінних паперів та чи був позбавлений покупець того, на що він розраховував під час укладення договору, не є предметом розгляду у справі № 912/3351/15, але має суттєве значення для правильного вирішення спору про стягнення заборгованості з покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів, а тому суд, в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у даній справі до вирішення господарським судом міста Києва справи № 910/24175/15 за позовом ПрАТ "Креатив" до ПАТ "ВТБ Банк" та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічна компанія з обмеженою відповідальністю О Джей Ес Сі Креатив Груп Паблік Лімітед до відповідачів ПрАТ "Креатив" та ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 141203-06-ДД-ІБ від 03.12.2014р.

Колегія суддів вважає такі висновки апеляційного господарського суду помилковими та необґрунтованими, з огляду на таке.

В силу положень статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що господарським судом апеляційної інстанції залишено поза увагою той факт, що нормами чинного законодавства, які регулюють питання розірвання договору, встановлено, що в разі такого розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ст. 653 ЦК України).

При цьому, у пункті 1.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" роз'яснено, що зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов'язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов'язань.

Отже, у будь-якому випадку, розірвання спірного договору купівлі-продажу цінних паперів не може мати наслідків на майбутнє і не може вплинути на зобов'язання ПрАТ "Креатив", визначені вказаним договором купівлі-продажу.

До того ж, Дніпропетровський апеляційний господарський суд не позбавлений права самостійно встановити обставини, які впливають чи можуть вплинути на належну оцінку доказів у даній справі.

Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що підстава для зупинення провадження у даній справі, яка було покладена в основу прийнятої ухвали, не може свідчити про неможливість розгляду апеляційним господарським судом в межах його компетенції даної справи.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 р. в частині зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа, з урахуванням викладеного, - направленню на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2016 р. в частині зупинення провадження у справі № 912/3351/15 скасувати.

Справу № 912/3351/15 передати для розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя Н.М. Губенко

Суддя В.І. Картере