ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.16 Справа № 904/8053/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕПОВА-АГРОМЕХ", с. Дерезувате, Синельниківський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Доколенко В.М. - представник за дов. № 1 від 21.10.15

від третьої особи-1: Мулява М.А.- представник за дов. №02/03-16СС від 21.03.16

від третьої особи-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Агромех" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за іпотечним договором № б/н від 17.04.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.10.2015. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельникеівська селекційно-дослідна станція 2000" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

15.09.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В даному клопотанні позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення засідання в режимі відеоконференції Господарському суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про проведення судового засідання 05.10.2015 в режимі відеоконференції задоволено.

В судове засідання 05.10.2015 представник позивача з'явився до Господарського суду Дніпропетровської області, а тому засідання було проведено без відеоконференції.

05.10.2015 позивачем до суду надано клопотання про залучення документів до матеріалів справи, зокрема, звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки комплексу нежитлових будівель за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Партизанська, 72 від 24.09.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 розгляд справи відкладений на 21.10.2015.

21.10.2015 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.

21.10.2015 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладений на 11.11.2015.

11.11.2015 відповідач надіслав заперечення на заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

11.11.2015 третя особа надіслала пояснення, в яких зазначає, що з позовними вимогами категорично не погоджується та пояснює, що згідно із випискою по особовим рахункам з 11.02.2015 до 13.02.2015 відбулося погашення кредитної заборгованості третьої особи за рахунок нового боржника (ОСОБА_2) на загальну суму 28420273, 98 грн., проте, банком 22.04.2015 надіслано на адресу третьої особи повідомлення про нікчемність договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6

11.11.2015 третя особа надіслала клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить провадження у справі зупинити до вирішення господарської справи № 904/8061/15 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Синельникеівська селекційно-дослідна станція 2000" про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішення питання наявності боргу.

11.11.2015 відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/8061/15 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", оскільки вважає, що у справі № 904/8061/15 вирішується остаточна сума заборгованості, боржника за основним договором, виконання зобов'язань, якого забезпечується відповідачем, та матиме значення для вирішення даної господарської справи.

11.11.2015 позивач надіслав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких зазначає, що звіт про оцінку від 12.10.2015 є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, який має використовуватись для визначення вартості предмету іпотеки, натомість відповідачем у судовому процесі не було надано доказів, які б вказували, що висновок судового експерта не може бути замінений звітом про оцінку, не було надано доказів, які б підтверджували іншу вартість іпотечного майна, а тому вважає що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

11.11.2015 позивач надіслав письмові пояснення щодо направлення позивачем вимоги про усунення порушень кредитного договору, в яких, посилаючись на норми Закону України "Про іпотеку", лист Верховного Суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рн/2002, обґрунтовує своє право обирати спосіб захисту порушених прав.

У зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І на лікарняному з 10.11.2015 слухання справи № 904/8053/15 призначене на 11.11.2015 о 10:30 год. не відбулось, про що було повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015.

Ухвалою суду від 16.11.2015 розгляд справи призначено на 23.11.2015.

23.11.2015 відповідач подав до суду клопотання про проведення судової експертизи, в якому він зазначив, що вартість майна, встановлена у Звіті про оцінку майна від 24.09.2015 (оцінювач ОСОБА_7.), є значно заниженою. Даний Звіт виконаний у стислі терміни на замовлення та в інтересах позивача, а тому він просить суд призначити у справі № 904/8053/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував на вирішення експерта поставити наступне питання: Визначити ринкову вартість об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Партизанська, 72.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015 призначено у справі № 904/8053/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

23.12.2015 через канцелярію суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просить надати: технічний паспорт на нерухоме майно - комплекс : механічна майстерня "А", що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 72, м. Підгородне, Дніпропетровської області, який складається з наступних будівель та споруд: обмінний фонд літ. №Б, огорожа № 1 мостіння 1; правовстановлюючий документ та документацію з землеустрою на земельну ділянку на якій розташовано нерухоме майно - комплекс: механічна майстерня "А", що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 72, м. Підгородне, Дніпропетровської області, який складається з наступних будівель та споруд: обмінний фонд літ. №Б, огорожа № 1 мостіння 1.

Листом від 24.12.2015 господарський суд просив Дніпропетровський НДІСЕ повернути справу № 904/8053/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

06.01.2015 до господарського суду надійшов лист Дніпропетровського НДІСЕ, в якому просить сплатити вартість проведення експертизи та повідомляє, що, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ експертне дослідження не може бути проведено у визначені законом термін

15.01.2016 справа № 904/8053/13 надійшла на адресу господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату суду № 35 від 20.01.2016 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/8053/15.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.01.2016, колегіальний розгляд справи № 904/8053/15 призначено у складі трьох суддів: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Мартинюк С.В., суддя Мілєва І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 cправу № 904/8053/15 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії Ярошенко В.І., суддя Мартинюк С.В., суддя Мілєва І.В., залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи призначено на 08.02.2016.

05.02.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з завантаженістю юридичного відділу банку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 розгляд справи відкладений на 02.03.2016.

17.02.2016 від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" надійшла заява про заміну сторони у справі правонаступником, в якій останній просить замінити Публічне акціонерне товариство "Златобанк" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП".

Заява мотивована тим, що за договором відступлення права вимоги від 20.02.2016 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" на підставі договору про відступлення права вимоги № У-2112/13-KL від 12.02.2016 права кредитора за кредитним договором № 21/2/13-KL від 05.02.2013, укладеним між АТ "Здатобанк" та ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" з усіма додатковими угодами та додатками до нього передані ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" (); на підставі договору відступлення права вимоги від 12.02.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрованого в реєстрі за № 246, права іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між АТ "Златобанк" та ТОВ "Степова Агромех" від 17.04.2013 реєстровий номер 523 з усіма додатковими угодами та додатками до нього передані ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" ().

02.03.2016 відповідач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки 12.02.2016 між ТОВ "ССДС 2000" (третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" укладено угоду про виконання та припинення зобов'язань за кредитним договором № 21/2/13-KL від 05.02.2013.

02.03.2016 третя особа-1 надіслала до суду клопотання, в якому просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

02.03.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" надіслало заяву, якою підтверджує відсутність заборгованості відповідача та третьої особи-1 за кредитним договором № 21/2/13-KL від 05.02.2013 та просить суд розглядати справу без його участі.

Ухвалою суду від 02.03.2016 замінено позивача у справі № 904/8053/15 - Публічне акціонерне товариства "Златобанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП", розгляд справи відкладено на 21.03.2016.

Представники позивача та третьої особи-2 у судове засідання не з'явились. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представники відповідача та третьої особи-1 підтримали клопотання про припинення провадження у справі у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої соби-1, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ССДС 2000" укладено угоду про виконання та припинення зобов'язання за кредитним договором № 21/2/13-KL від 05.02.2013, укладеним між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ССДС 2000", на підставі якої ТОВ "ССДС 2000" на користь ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" було здійснено оплату, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.02.2016 №№ 8, 9 (арк. с. 114-117).

Факт відсутності зобов'язання ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" перед ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" засвідчено також листом № 18/02-16-1 від 18.02.2016 (арк. с. 118). На цій підставі, за заявою ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" нотаріусом було вилучено з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомості комплекс: механічна майстерня, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Партизанська, 72 (арк. с. 119-121).

Зі змісту позову вбачається, що предметом розгляду даної справи є часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 21/2/13-KL від 05.02.2013 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмету іпотеки відповідно до іпотечного договору від 17.04.2013.

Згідно з частиною 1 статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі, зокрема, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Враховуючи припинення основного зобов'язання ТОВ "ССДС 2000" перед ТОВ "ЕЙ ВІ ГРУП" за кредитним договором № 21/2/13-KL від 05.02.2013, з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку", зобов'язання ТОВ "Степова Агромех" за іпотечним договором від 17.04.2013 також припинились.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуальних кодексів України.

Керуючись ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/8053/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова-Агромех" третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000"; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий колегії В.І. Ярошенко

Суддя С.В. Мартинюк

Суддя І.В. Мілєва