УХВАЛА

14.03.2016№ 910/1540/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1540/16

за позовом Biologische Heilmittel Heel GmbH (Біологіше Хайльміттель Хеель ГмбХ), м. Баден-Баден, Федеративна Республіка Німеччина,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю "КУСУМ ФАРМ", м. Суми,

про визнання повністю недійсними свідоцтв України №197769 та №197768 на знаки для товарів і послуг,

за участю представників:

позивача - Жухевича О.В. (довіреність від 24.11.12015 №б/н);

відповідача-1 - Запорожець Л.Г. (довіреність від 21.11.2014 №1-8/8566);

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Biologische Heilmittel Heel GmbH (Біологіше Хайльміттель Хеель ГмбХ, далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсним свідоцтва України №197769 на знак для товарів і послуг «ERYSTOL», виданого на ім'я Товариства, щодо всіх товарів 05 класу Міжнародної реєстрації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- визнання недійсним свідоцтва України №197768 на знак для товарів і послуг «ЕРИСТОЛ», виданого на ім'я Товариства, щодо всіх товарів 05 класу МКТП;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, щодо визнання недійсними свідоцтв України №№197769 і 197768, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2016 порушено провадження у справі.

Служба 22.02.2016 подала суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що за результатами експертизи заявок № m 2013 23175; № m 2013 23176 було встановлено, що заявлені позначення відповідають умовам надання правової охорони; під час дослідження схожості словесних позначень як складового позначення в цілому, так і окремих його елементів, очевидною є несхожість оспорюваних знаків із знаками позивача; позивач свої твердження щодо «ймовірності введення в оману» та «набуття розрізняльної здатності його знаку в Україні» обґрунтовує лише власними суб'єктивними міркуваннями, без відповідного документального підтвердження; правомірність дій Служби при реєстрації вказаних знаків не оспорювалася у судовому порядку; наявність певних прав у Товариства не є перешкодою для реалізації прав позивача.

Товариство 11.03.2016 подало суду відзив на позовну заяву, у якому практично відтворило доводи, викладені у відзиві Служби від 22.02.2016 та зазначило, що матеріали звіту «Дослідження рівня обізнаності споживачів щодо торговельної марки «Engystol», яке було проведене приватним підприємством «Міжнародна маркетингова група», та на який посилається позивач у позові, не дають підстав однозначно стверджувати щодо можливості введення в оману торговельними марками «ЕРИСТОЛ» та «ERYSOL», а саме виникнення у споживачів асоціації вказаних марок із позивачем.

Товариство 11.03.2016 подало суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.03.2016, в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Представник Товариства у судове засідання 14.03.2016 не з'явився, разом з тим, 12.03.2016 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із намаганнями сторін врегулювати спір мирним шляхом.

Представник Компанії підтримав зазначену інформацію, просив задовольнити вказане клопотання.

Представник Служби підтримала клопотання Товариства про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.04.2016 о 10 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань №12.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду; визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою;

- документи подавати суду в оригіналі для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи з урахуванням приписів статті 36 ГПК України і пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю "КУСУМ ФАРМ":

- забезпечити надіслання позивачу копії відзиву в порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; докази такого надіслання подати суду.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Витребувані судом документи є обов'язковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку неподання позивачем витребуваних судом документів позов буде залишено без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, у випадку ж неподання відповідачем таких документів спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами згідно з приписами статті 75 ГПК України.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін, що відповідно до статті 80 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду справи.

Суддя О. Марченко

Суддя Марченко О.В.

04.04.16 о 10:00 год.