номер провадження справи 18/6/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 справа № 908/78/16

за позовом управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, 2)

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1)

про стягнення 16152,15 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Севериненко Ю.І., довіреність № 100 від 18.01.2016 р., паспорт серія НОМЕР_2 від 24.10.2008 р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 11.01.2016 р. звернулось управління комунальної власності Бердянської міської ради з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 14789,84 грн., які складаються з: 12339,72 грн. заборгованості з орендної плати та 2450,12 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 530, 351 ЦК України, ст.ст. 18, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою суду від 12.01.2016 року порушено провадження у справі № 908/78/16, присвоєно справі номер провадження 18/6/16, судове засідання призначене на 18 лютого 2016 року; розгляд справи відкладався на 17.03.2016 р., строк вирішення спору продовжувався; здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу; за наявними у справі документальними доказами; закінчений 17.03.2016 р., оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

До суду 16.03.2016 р. від позивача надійшла заява № 622 від 12.03.2016 р., яка по суті є збільшенням позовних вимог та відповідно до якої позивач просив суд сягнути з ФОП ОСОБА_1 13262,49 грн. заборгованості з орендної плати та 2899,66 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2016 р. підтримав уточнені позовні вимоги, що викладені у заяві № 622 від 12.03.2016 р.; вимоги суду, що викладені в попередніх ухвалах не виконав, а саме не надав детальний розрахунок заявленої до стягнення суми пені із зазначенням методів розрахунку, облікової ставки, яка застосовувалась, формули, яка використовувалась, із обов'язковим зазначенням розподілених платежів на відповідні періоди. Підставою для звернення з позовом до суду зазначав неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 03.02.1999 р. щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів, внаслідок чого за період користування об'єктом оренди з 01.11.2015 р. по 29.02.2016 р. виникла заборгованість у розмірі 13262,49 грн. Враховуючи положення договору та норми чинного законодавства, за порушення виконання грошового зобов'язання, відповідачу за період прострочення з 01.08.2014 р. по 31.10.2015 р. нарахована до стягнення пеня у розмірі 2899,66 грн.

Заява позивача про збільшення позовних вимог судом прийнята до розгляду, у зв'язку з чим розглядаються уточнені позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 13262,49 грн. заборгованості з орендних платежів за період користування об'єктом оренди з 01.11.2015 р. по 29.02.2016 р. та 2899,66 грн. пені за порушення виконання грошового зобов'язання за період з 01.08.2014 р. по 31.10.2015 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з безкоштовним запитом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.02.2016 р. адреса фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Управління міським комунальним майном, яке додаткової угодою від 26.10.2000 р. змінено на Управління комунальної власності Бердянської міської ради (орендодавець, позивач у справі), та приватний підприємець ОСОБА_1 (орендар, відповідач у справі) 03.02.1999 р. уклали договір № 08 оренди комунального майна № 1 (надалі - договір).

Пунктом 1 договору в первісній редакції встановлено, що орендодавець на підставі рішення виконкому від 28.01.1999 р. № 43 передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення по АДРЕСА_2, площею 90,0 кв.м., що знаходиться на балансі ДКП «Житлосервіс-4» для використання його під кафе.

Пунктом 1 договору в редакції додаткової угоди від 01.08.2012 р. встановлено, що в оренду передається окремостояча одноповерхова нежитлова будівля, яка знаходиться на балансі комунального підприємства «Міськспецексплуатація» Бердянської міської ради, площею 96,70 кв.м., розміщена за адресою: АДРЕСА_2 (літ.А) з метою використання під кафе.

Вступ орендаря у користування майном настає з моменту підписання сторонами договору оренди (п. 2.1 договору).

Пунктом 3.2 договору (в редакції додаткової угоди від 24.10.2013 р.) встановлено, що орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок № 0011 у ГУ ДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, , одержувач: місцевий бюджет м. Бердянськ, код 22080401, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 1919,89 грн. х І інф.

Відповідно до п. 5.2 договору (в редакції додаткової угоди від 01.08.2012 р.) орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Сторонами 01.04.2004 р. та 01.08.2012 р. підписані Акти приймання-передачі нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_2, відповідно до якого орендарю передано нежитлове приміщення загальною площею 96,7 кв.м.

Додатковою угодою від 17.12.2014 р. сторонами, на підставі п. 1.3 рішення сорок восьмої сесії (І частина) Бердянської міської ради VІ скликання від 18.07.2014 р. «Про продовження договорів оренди комунального майна», внесені зміни до п. 10.1 розділу 10 «Строк дії та умови зміни, розірвання договору» договору оренди комунального майна від 03.02.1999 р. № 8, подовжено строк оренди приміщення до 27.06.2017 р.

Відповідач зобов'язання щодо внесення орендних платежів за користування об'єктом оренди належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 13262,49 грн. за період з 01.11.2015 р. по 29.02.2016 р.

У зв'язку з наявністю порушень умов договору з боку відповідача, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обов'язок щодо оплати орендних платежів, у встановлений строк, не виконав.

Отже, вимога позивача про стягнення із відповідача 13262,49 грн. заборгованості з орендних платежів за період користування приміщенням з 01.11.2015 р. по 29.02.2016 р. задовольняється судом.

За порушення відповідачем строків оплати орендних платежів позивач, враховуючи положення п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди від 01.08.2012 р., просив стягнути 2899,66 грн. пені за період прострочення з 01.08.2014 р. по 31.10.2015 р.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.3 договору в редакції додаткової угоди від 01.08.2012 р. встановлено, що у випадку неперерахування орендної плати або перерахування після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасного виконання зобов'язання за кожний день прострочення (включаючи день сплати).

Відповідно до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 6 від 10.07.2014 р.) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позов може бути залишений без розгляду й частково, а саме в частині однієї із заявлених позовних вимог.

Припис зазначеного пункту частини першої статті 81 ГПК може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Приймаючи до уваги той факт, що наданий позивачем розрахунок пені здійснений позивачем на власний розсуд без зазначення періоду прострочення (нарахування), обґрунтованих та зрозумілих сум боргу з орендних платежів, невиконання позивачем вимог суду, що викладені в ухвалах, суд з урахуванням вищенаведених роз'яснень Вищого господарського суду України, вимогу щодо стягнення пені залишає без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів, які б спростовували позицію позивача повністю або частково суду не надав.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської ради, 2, ідентифікаційний код 25473739) 13262,49 грн. (тринадцять тисяч двісті шістдесят дві грн. 49 коп.) заборгованості з орендних платежів, 1000,10 грн. (одну тисячу грн. 10 коп.) судового збору. Видати наказ.

3. Позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 2899,66 грн. - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 21 березня 2016 р.

Суддя В.В. Носівець