ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 29/441-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року
за заявоюПублічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" м.Київ про видачу дублікату наказу
за участюВідділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області смт.Шевченкове Харківської області
у справі№29/441-09 Господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" м.Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області
простягнення за форвардним контрактом

За участю представників сторін:

від позивача: Дорошенко Р.В. (дов.№16 від 14.03.2016 року);

від відповідача: Капинос Н.В. (дов.№10 від 10.01.2014 року);

від ДВС: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року (суддя: Ємельянова О.О.) у задоволенні заяви вх.№ 45577 від 11 листопада 2015 року про видачу дублікату наказу у справі № 29/441-09 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Атоменергокомплект" про видачу дублікату наказу у справі №29/441-09, оскільки до зазначеної заяви про видачу дублікату наказу не додано документів, передбачених частиною 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року у справі №29/441-09 (судді: Россолов В.В., Пелипенко Н.М., Івакіна В.О.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 23 листопада 2015 року по справі № 29/441-09 скасовано; заяву Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 задоволено; вирішено видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09; видачу дублікату наказу доручено господарському суду Харківської області.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено матеріали та обставини справи, не звернуто увагу на зміст довідки від 05.11.2015 року, яка за своїм змістом відповідає вимогам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить інформацію на підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року у справі №29/441-09 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №29/441-09.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови.

У відзиві на касаційну скаргу, Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представники позивача, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом №10 від 03 березня 2003 пшеницю 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-й,6-й клас в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А в кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонни, цукор в кількості 50,00 тонн., а також стягнуто з відповідача на користь позивача 8000 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 скасовано та прийнято нове, яким в позові було відмовлено та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" 8000,00 грн. витрат по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2012 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 лютого 2012 року у справі № 29/441-09 господарського суду Харківської області було скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 було залишено без змін.

14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було видано відповідні накази.

04 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09, у якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі №29/441-09 і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року у справі № 29/441-09 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами - задоволено. Скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, ), 8000,00грн. витрат зі сплати судового збору.

14 серпня 2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року.

06 вересня 2013 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку з винесенням рішення господарським судом Харківської області 24 липня 2013 року, яким скасовано рішення від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 та відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року у справі №29/441-09 (суддя Френдій Н.А.) - скасовано. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Стягнуто з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне, ) на користь позивача Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а, ) 8000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 07 квітня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року у справі № 29/441-09 скасовано. Рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (місцезнаходження: 63652, Харківська область, Шевченківський район, с. Безмятежне; ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постановою Верховного суду України від 16 вересня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 задовольнено частково. Постанову Вищого господарського суду України від 07 квітня 2014 року у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24 липня 2014 року у справі № 29/441-09 скасовано. Справу № 29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" про перегляд рішення господарського суду Харківської області у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 квітня 2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежное" залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі №29/441-09 залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що від публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" до Господарського суду Харківської області надійшла заява вх. № 45577 від 11 листопада 2015 року у якій заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" пшениці 4-го класу в кількості 160,052 тонни, пшениці 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшениці 5-го, 6-го класу в кількості 100,080 тонни, ячміню фуражного в кількості 160,052 тонни, кукурудзи фуражної в кількості 118,100 тонн, жита група А в кількості 150,600 тонн, соняшника в кількості 79,100 тонни, цукру в кількості 50,00 тонн.

В Обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 січня 2012 року у справі № 29/441-09 було втрачено, тому просить видати дублікат наказу.

Заявником до заяви було надано довідку Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області № 2798/03.15-30 від 05 листопада 2015 року за підписом В.о. начальника відділу О.І. Забудько у якій зазначено що наказ № 29/441-09 виданий 14 травня 2012 року Господарським судом Харківської області направлено до Господарського суду (вих. № 2937/02-30) разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, в порядку статті Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 05 листопада 2015 року вказаний наказ до відділу не повертався та у відділі відсутній.

Відповідно до листа №06.1-02 020928 від 09.06.2015 року підписаного керівником апарату Господарського суду Харківської області до Господарського суду Харківської області від 23.09.2013 року за вх. № 1117/13 виконавчий документ не надходив.

Відмовляючи у задоволенні заяви вх.№ 45577 від 11 листопада 2015 року про видачу дублікату наказу у справі № 29/441-09, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку відсутня довідка державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ПАТ "Атоменергокомплект" про видачу дублікату наказу у справі №29/441-09, оскільки до зазначеної заяви про видачу дублікату наказу не додано документів, передбачених частиною 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи постанову про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про видачу дублікату наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 та вирішуючи видати дублікат наказу на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09, суд апеляційної інстанції зазначив, що приписи статті 120 Господарського процесуального кодексу України не містять чітких вимог як до змісту заяви про видачу дублікату судового наказу, так і змісту та форми документів, які додаються до останньої на підтвердження втрати виконавчого документу. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що довідка відділу ДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 05 листопада 2015 року за своїм змістом відповідає вимогам статті 120 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить інформацію на підтвердження факту втрати виконавчого документу.

Проте колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з даним висновком суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Враховуючи імперативні приписи наведеної правової норми, підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. ГПК не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дубліката наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених частиною третьою ст. 120 ГПК України, а саме: до заяви не додано довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 14 травня 2012 року у справі № 29/441-09 було надано довідку Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області № 2798/03.15-30 від 05 листопада 2015 року за підписом В.о. начальника відділу О.І. Забудько у якій зазначено що наказ № 29/441-09 виданий 14 травня 2012 року Господарським судом Харківської області направлено до Господарського суду (вих. № 2937/02-30) разом із постановою про закінчення виконавчого провадження, в порядку статті Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 05 листопада 2015 року вказаний наказ до відділу не повертався та у відділі відсутній.

Господарським судом в листі від 09.06.2015 року за №06.01-02 зазначено, що в господарський суд Харківської області 23.09.2013 року за вх №1117/13 надходила постанова ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 06.09.2013 року №2937/0230 без наказу суду.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, приймаючи постанову про задоволення заяви ПАТ "Атоменергокомплект" про видачу дублікату наказу на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року по справі №29/441-09 та посилаючись, на постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 року та від 22.10.2015 року не звернув уваги, що вказаними постановами встановлено, що наказ від 14.05.2012 року на виконання рішення суду від 15.11.2011 року, всупереч положень частини 2 статті 49 ЗУ "Про виконавче провадження" не був повернутий до господарського суду та наразі, враховуючи відсутність жодної інформації з ВДВС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області стосовно його втрати, перебуває у зазначеній державній установі.

Суд першої інстанції встановив, що у даному випадку відсутня довідка державного виконавця про втрату наказу.

Оскільки, доказів втрати виконавчого документу суду не надано, це є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, з урахуванням частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України не подання документа, який підтверджує факт втрати наказу, є підставою для відмови в видачі дубліката наказу, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Атоменергокомплект" про видачу дублікату наказу у справі №29/441-09, оскільки до зазначеної заяви про видачу дублікату наказу не додано документів, передбачених частиною 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене вище, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвала суду першої інстанції залишенню в силі.

Відповідно до статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 року у справі №29/441-09 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.11.2015 року у справі №29/441-09 залишити в силі.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" (02099, м. Київ, вул.Санаторна, 9-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" (63652, с.Безмятежне Шевченківського району Харківської області, ) судові витрати за подання касаційної скарги у розмірі 1 378,00 грн.

5. Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: А.М. Демидова

С.Р. Шевчук