ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.16р. Справа № 904/868/16

За позовом ОСОБА_1, м. Севастополь, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсною нової редакції статуту

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 18.11.15р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН", в якому просила:

- визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" від 03.11.2014р. (оформлене протоколом №1/2014) недійсним;

- визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН", прийняту на загальних зборах учасників 03.11.2014р. протокол №2/2014.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03.11.2014р. рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" її було виключено зі складу учасників Товариства у зв"язку із, нібито, систематичним невиконанням обов'язків учасника Товариства. Рішення оформлене протоколами №1/2014 та №2/2014 від 03.11.2014р. Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги Закону України "Про господарські товариства" та Статуту ТОВ "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" (протокол №16/09 від 16.09.2013р.), щодо скликання і проведення загальних зборів, оскільки не повідомив позивача про час та місце їх проведення, що, зокрема, призвело до неможливості його участі у загальних зборах та позбавило можливості ознайомитися з документами, внесеними на розгляд загальних зборів. Крім того позивач стверджує, що за весь час перебування у складі учасників ТОВ "Компанія з управління активами "ПАРАНГОН" він не порушив жодного свого обов'язку як учасника Товариства, був присутнім на всіх загальних зборах учасників Товариства, до винесеного рішення про його виключення зі складу учасників Товариства (03.11.2014р.). Позивач зазначає, що жодного разу не отримував яких-небудь претензій та/або вимог від відповідача (та іншого учасника Товариства) щодо виконання (невиконання) своїх обов'язків як учасника Товариства. Протоколи загальних зборів учасників №1/2014 та № 2/2014 від 03.11.2014р. не містять жодних відомостей щодо фактів систематичного невиконання або неналежного виконання обов'язків позивачем, а також доказів того, що позивач своїми діями перешкоджає досягненню цілей Товариства, зазначених у його Статуті, що порушує вимоги ст.64 Закону України "Про господарські товариства". У зв"язку з цим, на думку позивача, були відсутні й підстави для його виключення зі складу учасників Товариства. Також позивач вважає, що нова редакція Статуту, прийнята на спірних загальних зборах, підлягає визнанню недійсною, оскільки також суперечить ст.ст.61, 64 Закону України "Про господарські товариства".

Під час розгляду справи судом встановлено, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/837/16 за позовом ОСОБА_1, м. Севастополь, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", м. Дніпродзержинськ, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсною нової редакції статуту. У справі №904/837/16 наявний спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у справі №904/868/16. Провадження у справі №904/837/16 порушено 17.02.2016р., тобто раніше ніж у справі №904/868/16. Крім того ухвалою суду від 17.02.2016р. у справі №904/837/16 відмовлено у задоволенні заяви позивача про застосування заходів до забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи те, що у справі №904/837/16 наявний спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що й у справі №904/868/16, суд вважає, що позов у справі №904/868/16 слід залишити без розгляду. У зв"язку з цим заяву позивача від 06.02.2016р. про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.66, п.2 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Суддя В.І. Петрова