УХВАЛА

10.03.2016Справа № 910/1659/16

За позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в

особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона";

про визнання зобов'язання невиконаним.

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Охорона" (далі - відповідач) про визнання зобов'язання невиконаним.

Позовні вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням зобов'язань відповідачем за договором №20/03 про надання послуг з охорони від 20.03.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2016р. порушено провадження у справі № 910/1659/16 та призначений розгляд на 10.03.2016 р.

09.03.2016р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про існування підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні Господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається із відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", одночасно з подачею позову, за яким було порушено провадження у даній справі (№910/1659/16), позивачем також було подано ще один позов, який прийнято до розгляду з порушенням провадження у справі (№910/1762/16).

Суд відзначає, що предметом спору як у справах №910/1762/16, так і у даній справі є визнання зобов'язання невиконаними, а підставами - неналежне виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Еліт Охорона» зобов'язань, як боржника за вказаним договором.

Отже, має місце існування в провадженні Господарського суду міста Києва двох ідентичних справ, що є підставою для застосування приписів пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України до однієї із них.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва існує спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір у справі Господарського суду міста Києва №910/1659/16, то суд залишає позов без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з п. 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки даний позов залишений судом без розгляду, у зв'язку з існуванням в провадженні Господарського суду міста Києва спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А у справі № 910/1659/16 - залишити без розгляду.

Суддя А.І. Привалов