РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016Справа №910/18866/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2"

До Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

Третя особа Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації

Про зобов'язання вчинити дії, про визнання рішення недійсним

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Клюсова Т.М. - представник

Від третьої особи Глущенко Д.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рада 2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про зобов'язання вчинити дії, про визнання рішення недійсним.

Ухвалою суду від 24.07.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/18866/15 та призначено розгляд справи на 19.08.2015.

14.08.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 19.08.2015 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації..

В судове засідання 19.08.2015 представник відповідача з?явився, надав усні пояснення стосовно суті спору.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/18866/15, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу а, саме: Департамент економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою від 19.08.2015 розгляд справи відкладено на 09.10.2015 та залучено третю особу.

Ухвалою від 09.10.2015 розгляд справи відкладено на 03.11.2015.

Ухвалою від 03.11.2015 розгляд справи відкладено на 25.11.2015.

Ухвалою від 25.11.2015 розгляд справи відкладено на 20.01.2016.

Ухвалою суду від 25.01.2016 відкладено розгляд справи на 12.02.2016.

В судовому засіданні 12.02.2016 оголошено перерву до 19.02.2016.

17.02.2016 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано пояснення по справі.

18.02.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі.

18.02.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 19.02.2016 оголошено перерву до 26.02.2016.

В судове засідання 26.02.2016 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судове засідання 26.02.2016 представник відповідача з'явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 26.02.2016 представник третьої особи з'явився, надав суду усні пояснення по справі

В судовому засіданні 26.02.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Відділення АМК надійшла заява гр. ОСОБА_1. від 10.03.2015 № 07-14/67-) щодо порушення ТОВ «Рада 2» законодавства про захист економічної конкуренції при наданні житлово-комунальних послуг мешканцям будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12.

У частині 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 67/01-р/к:

- визнано, що ТОВ «Рада 2» протягом періоду з 01.08.2011 по 01.04.2015 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) ТОВ «Рада 2», з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента (пункт 1);

- визнано дії ТОВ «Рада 2», які полягають у нарахуванні власникам (наймачам) квартир у будинку № 12 по вул. Срібнокільській плати за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за тарифом, який не затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) для цього будинку, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) ТОВ «Рада 2», що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливими за умов існування значної конкуренції на цьому ринку (пункт 2);

- за вчинене порушення, викладене в пункті 2 резолютивної частини рішенням №67/01-р/к, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону накладено на ТОВ «Рада 2» штраф у розмірі 30 000 грн. (пункт 3);

- зобов'язано ТОВ «Рада 2» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 2 резолютивної частини рішення №67/01-р/к, шляхом вжиття заходів щодо встановлення (затвердження) тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) ТОВ «Рада 2», згідно з Порядком формування тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу формування тарифів на житлово-комунальні послуги» (пункт 4).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

У зверненні до суду з даним позовом ТОВ «Рада 2» посилається на те, що:

- монополізм Товариства є правомірним і визнається Державою на території одного будинку, а тому для встановлення зловживань - необхідно розширити територіальні межі ринку;

- в рішенні не зазначається у який саме спосіб та які саме дії (бездіяльність) Товариства можуть призвести до ущемлення інтересів споживача;

- Товариство діяло в межах своїх повноважень і вагомим фактором є законодавча невизначеність строків на подачу розрахунків економічно-обгрунтованого тарифу на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території до органу місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що Рішення № 67/01-р/к ґрунтується на тому, що:

ТОВ «Рада 2» є юридичною особою, зареєстроване Дарницькою районною у місті Києві держаною адміністрацією 11.09.2002 (номер запису 0000363), має самостійний баланс, розрахункові, валютні та інші рахунки в банках; основними видами діяльності позивача за КВЕД є: 70.32.0 - управління нерухомим майном; 45.21.1 - будівництво будівель; 45.33.2 - водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи; 52.46.0 - роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Дарницької районної в місті Києві ради (Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації) від 12.02.2009 № 103 «Про затвердження актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» ТОВ «Рада 2» визначено експлуатуючою організацією у житловому будинку по вул. Срібнокільській, 12.

ТОВ «Рада 2» за період з 01.08.2011 по 01.04.2015 було єдиною житлово-експлуатаційною організацією, яка надавала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) позивача; таким чином, відповідно до статті 12 Закону ТОВ «Рада 2» за результатами діяльності у період з 01.08.2011 по 01.04.2015 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) ТОВ «Рада 2», з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону, виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

За результатами аналізу матеріалів, наданих до Відділення АМК, з'ясовано, що оплата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 12 по вулиці Срібнокільська здійснюється на підставі укладених двосторонніх договорів у розмірі 3,60 грн. за кв. м.

За приписами ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Беручи до уваги наведене, господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Пунктами 1 і 11 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

У пунктах 15.4 та 15.5 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що водночас за змістом приписів статті 12 Закону суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він зазнає значної конкуренції.

Господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 N 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Монопольне (домінуюче) становище ТОВ «Рада 2» з часткою 100% на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах території міста Києва, де розташований будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12, який знаходиться на балансі (обслуговуванні) ТОВ «Рада 2», з'ясовано Відділенням АМК і не спростовано позивачем шляхом подання ним відповідних належних і допустимих доказів. Так, Відділенням АМК встановлено, що позивач протягом періоду з 01.08.2011 по 01.04.2015 здійснював обслуговування будинку № 12 по вул. Срібнокільська.

Твердження Позивача на можливість створення ОСББ, судом не приймається до уваги, оскільки на час прийняття оспорюваного рішення обслуговування зазначеного будинку здійснювалось саме Позивачем, а не ОСББ, яке лише можливо створити у невизначеному майбутньому.

Відповідно до частини другої статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Згідно із частиною другою статті 31 Закону, виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

У м. Києві тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюються (затверджуються) виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) (далі - КМДА), крім тарифів, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг.

За результатами аналізу матеріалів наданих до Відділення АМК, з'ясовано, що оплата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 12 по вулиці Срібнокільська здійснюється на підставі укладених двосторонніх договорів у розмірі 3,60 грн. за кв. м.

Листом від 25.03.2015 № 050/20-2221 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент), повідомив Відділення, що для ТОВ «Рада 2», що обслуговує будинок за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12 тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у встановленому законодавством порядку протягом періоду 2011 - 2015 років (далі - Період) не затверджувалися.

Разом з тим, Департамент зазначив, що протягом Періоду Товариство не зверталась щодо встановлення тарифу на послуги з утримання будинку та прибуткової території за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 12 у розмірі 3,60 грн. за кв. м.

Одночасно Державна інспекція України з контролю за цінами повідомила Відділення, що ТОВ «Рада 2» на протязі 2011-2015 років не зверталось до Держінспекції України з метою отримання висновків щодо економічно обґрунтованих планових витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та відповідно їх не отримувало.

Твердження Позивача про те, що він неодноразово звертався до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням затвердити тариф, судом не приймається до уваги, оскільки такі звернення були щодо встановлення тарифу у розмірі 4,98 та 6,91 грн. за 1 кв.м. Звернень щодо встановлення тарифу, який по факту застосовується Позивачем (3, 60 грн. за 1 кв. м.) не було.

Судом встановлено, що тариф на послуги з утримання будинку по вулиці Срібнокільська, 12 у м. Києві для ТОВ «Рада 2» був затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.06.2015 року № 591.

Отже, суд погоджується з висновком відповідача про те, що Позивач тривалий час (з 2011 року) ухилявся від виконання свого обов'язку з добросовісного подання належним чином оформлених документів до уповноваженого органу на затвердження тарифів, а натомість застосовував самовільно встановлену плату за надані послуги, що є неприпустимим з огляду на існування імперативних норм чинного законодавства щодо необхідності затвердження тарифів Розпорядженням КМДА.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Отже, з встановлених у даній справі обставин вбачається, що ТОВ «Рада 2» не подано суду доказів на підтвердження наявності підстав для визнання недійсним Рішення №67/01-р/к у розумінні статті 59 Закону, натомість Відділенням АМК підтверджено обставини, наведені в рішенні №67/01-р/к, а тому зазначене рішення є законним, обґрунтованим і визнанню недійсним не підлягає.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.03.2016.

Суддя Л.В. Прокопенко