ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.03.16 Справа № 904/429/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відшкодування збитків у розмірі 898 329,41 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №403 від 08 січня 2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 14-571 юр від 23грудня 2015 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" збитки у розмірі 898 329,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.01.2013 між ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "Металургтранс" було укладено договір № 93 про надання послуг з організації перевезення вантажу з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.02.2013, на виконання якого за заявкою відповідача вих. № 234-793 від 27.11.2014 позивачем 25.12.2014 було розпочато організацію перевезення вантажу "вапняк для флюсування" зі станції Інкерман-2 призначенням Кривий Ріг - Головний в 11 напіввагонах позивача.

У зв'язку з введенням Укрзалізницею (телеграми №ЦЗМ-14/2249 та №ЦЗМ-14/2250 26.12.2014) починаючи з 26.12.2014 обмеження перевезень будь-яких вантажів на залізничному транспорті та порожніх вагонів із території АР Крим, вказані одинадцять завантажених напіввагонів вимушено зупинені залізницею на шляху прямування по станції Джанкой. В червні 2015 року із залізничних станцій території Криму Укрзалізницею (телеграма №ЦЗМ-14/776 від 17.06.2015) був дозволений рух тільки порожніх вагонів. На завантажені вагони тимчасове обмеження не скасовано. До теперішнього часу 11 (одинадцять) напіввагонів не мають змоги розпочати рух, оскільки завантажені вантажем для відповідача.

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" проти задоволення позовних вимог заперечує, твердження позивача про зловживання відповідачем своїми правами, що призвело до понесення збитків зі сторони ТОВ "Металургтранс", вважає безпідставними. За змістом п.2.1. договору № 93 про надання послуг з організації перевезення вантажу з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.02.2013, виконавець взяв на себе зобовязання з перевезення вантажів для замовника за його заявками у відповідності до умов даного договору. Перелік необхідних послуг, їх вартість та маршрути перевезення визначаються сторонами у додатках, які є невід'ємною частиною договору. Обєми, маршрути, строки надання послуг та номенклатура вантажу визначаються в заявках. Сторонами було узгоджено об'єм перевезення вантажу "Вапняк флюсований" у кількості 50 000,00т (750пв). Однак, зважаючи на відсутність факту доставки спірних вагонів, завантажених вантажем для відповідача, зі сторони ТОВ "Смарт-Нерудпром" на ст. Кривий Ріг Головний, вбачається порушення виконання зобовязання саме зі сторони позивача, що спростовує доводи останнього про порушення зобовязань та зловживання наданими за договором правами зі сторони відповідача. Враховуючи, що обмеження перевезень, в порядку ст. 29 Статуту залізниць України, було введено Укрзалізницею у звязку з неможливістю забезпечення безпечного руху поїздів, а область призначення такого обмеження розповсюджуються саме на територію тимчасово окуповану Російською Федерацією, вбачається належність та обґрунтованість обставин для звернення саме до Російської Федерації для відшкодування збитків, повязаних з тимчасовою окупацією Криму. Відповідач також зазначає, що не зобовязаний відшкодовувати позивачеві витрати, понесені останнім внаслідок наявних правовідносин між ТОВ "Металургтранс" та Transterminal Express Gmbh (Австрія). Ціна послуг, наданих ТОВ "Металургтранс" складає 11, 5 дол. США за зберігання одного вагону. Однак, згідно з положеннями ст. 511 Цивільного кодексу України зобовязання не створює обовязку для третьої сторони. Таким чином, зобовязання ТОВ "Металургтранс" за договором укладеним з Transterminal Express Gmbh жодним чином не мають правових наслідків для ПАТ "АМКР", яке не є стороною за договором.

В додаткових письмових поясненнях, які надійшли до господарського суду 16.03.2016, відповідач посилається на те, що у відповідності до укладеного між ним та позивачем договором, не вбачається покладених на ПАТ "АрселорМітталКривий Ріг" зобовязань щодо здійснення переадресації вагонів, що перебувають у користуванні ТОВ "Металургтранс". Повноваження у відповідача, які дозволяли б вчиняти будь-які дії щодо зміни маршруту прямування вагонів, які є власністю позивача та перебувають у нього в користуванні", відсутні. Відповідно до п.4.1. договору укладеного між позивачем та відповідачем, замовник проводить оплату провізних платежів та інших погоджених сторонами послуг, необхідних для виконання даного договору. Вбачається, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено здійснення додаткових витрат, не погоджених сторонами у передбаченому договором порядку, що є наслідком безпідставності майнових вимог позивача.

Розгляд справи був відкладений з 15.02.2016 на 02.03.2016, з 02.03.2016 на 17.03.2016.

У судовому засіданні 17.03.2016 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" є користувачем напіввагонів №№ 56143381, 55175152, 56103823, 52733409, 53436432, 61633632, 61602835, 52876513, 60416716, 52733417, 56104649 на підставі договорів:

- договору оренди №63А від 24.06.2011, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "ТрансГрупп" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (орендар) вагони №№56103823, 52876513; 53436432;

- договору №36А від 01.12.2014, який укладено товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалургтранс" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (орендар) вагон № 56143381;

- договору оренди №42а від 16.03.2012, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Транспортна компанія" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (орендар) - вагони №№52733417; 52733409;

- договору оренди №05А від 22.01.2013, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Ютал-Транс" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (орендар) вагони № №60416716; 56104649;

- договору оренди №51А від 21.08.2013, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна" (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (орендар) вагон №55175152;

- договору №20кп від 27.03.2013, який укладено між публічним акціонерним товариством "Дніпровагонмаш" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (орендар) вагони №№ 61602835; 61633632.

Взаємовідносини Державного підприємства "Придніпровська залізниця" та товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", повязані з організацією і здійсненням перевезень вантажів у приватних (власних, орендованих або у тих, що знаходяться в управлінні) вагонах оператора залізничним транспортом України, перевезень вантажів у експортно-імпортному та внутрішньодержавному сполученнях, а також наданням додаткових послуг за перевезення по території України по узгодженим тарифам і ставкам врегульовані договорами №ПР/М/08994НЮп про організацію перевезень вантажів на залізницях України від 17.12.2008 та №ПР/М(оп)-08105/НЮ-п про організацію перевезення вантажів у приватному (власному) рухомому складі оператора від 14.02.2008.

02 січня 2013 року між публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (виконавець) укладений договір № 93 про надання послуг з організації перевезення вантажу з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 08.02.2013, відповідно до п.2.1. якого, у відповідності до умов цього договору, виконавець зобовязується за дорученням замовника надавати послуги замовнику, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги, які надаються виконавцем. Під послугами розуміється організація перевезення вантажів замовника залізничним транспортом у відповідності з умовами даного договору.

Виконавець здійснює обслуговування у відповідності з діючим законодавством України і правилами Угоди про міжнародне вантажне сполучення, Тарифної політики Міжнародного залізничного транзитного тарифу (п.2.4. договору).

Виконавець в рамках надання послуг за цим договором організовує перевезення вантажів замовника, а за необхідності організовує прибуття порожнього залізничного рухомого складу на станцію відвантаження в кількості згідно заявки замовника (п.2.5. договору).

Також, відповідно до п.п.3.1.1. п.3.1. договору, виконавець зобовязаний організовувати перевезення вантажів у вагонах по території України, країн СНД, Балтії та дальнього зарубіжжя на підставі погоджених заявок.

На виконання вказаного договору в грудні 2014 року по заявці відповідача (вих. №234-793 від 27.11.2014) позивачем 25.12.2014 було розпочато організацію перевезення вантажу "вапняк для флюсування" із станції Інкерман-2 призначенням Кривий Ріг Головний (відправник Акціонерне товариство "Балаклавське РУ", одержувач публічне акціонерне товариство "АрселорМітал Кривий Ріг" в 11 (одинадцяти) напіввагонах позивача: №№ 56143381, 55175152, 56103823, 52733409, 53436432, 61633632, 61602835, 52876513, 60416716, 52733417 накладна №47729538, а.с.32-33), 56104649 накладна 47727367, а.с.34).

Відповідно до п. 29 Статуту залізниць України, Укрзалізниця має право запроваджувати, за погодженням з Мінтрансом, тимчасові обмеження щодо перевезень в окремі райони під час стихійного лиха, виникнення інших надзвичайних обставин, скупчення нерозвантажених транспортних засобів у пунктах призначення.

26 грудня 2014 року позивачем було отримано телеграми за підписом директора Укрзалізниці (телеграми №ЦЗМ-14/2249, №ЦЗМ-14/2250 від 26.12.2014) про введення обмеження на перевезення будь-яких вантажів на залізничному транспорті та порожніх вагонів із території АР Крим (а.с.35).

З огляду на введення обмеження перевезень будь-яких вантажів на залізничному транспорті та порожніх вагонів із території АР КРИМ, вказані одинадцять завантажених напівагонів вимушено зупинені залізницею на шляху прямування на станції Джанкой (лист Головного інформаційно-обчислювального центра ПАТ "Укрзалізниця" від 23.02.2016 №36170).

В червні 2015 року із залізничних станцій території Криму Укрзалізницею був дозволений рух порожніх вагонів. На завантажені вагони тимчасове обмеження не скасоване (телеграма №ЦЗМ-14/776 від 17.06.2015).

Перелічені вище напівагони не мають змоги розпочати рух, оскільки завантажені вантажем для відповідача.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням прийняти спільні із позивачем заходи для найскорішого перевезення вантажу змішаним сполученням або вжити інших заходів щодо вантажу відповідача (листи від 15.04.205 №9271, від 07.05.2015 №11622, від 26.05.2015 №13569), однак відповіді не отримав (а.с.39-42)

Також, позивач звертався до відповідача з листами 24.06.2015 №16920, 13.07.2015 №19167, 10.08.2015 №22472, просив розпорядитися вантажем самостійно або надати відповідне доручення позивачу. Листи - прохання залишилися без відповіді.

29 серпня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (клієнт) та Transterminal Express Gmbh (Австрія). (експедитор) був укладений договір №29-2/08-13, відповідно до п.1.1. якого експедитор здійснює транспортно-експедиторське обслуговування клієнта, згідно якого експедитор надає клієнту за плату транспортно-експедиторські послуги по організації перевезення вантажів в залізничному рухомому складі і порожніх вагонів Клієнта за межами митної території України (а.с.45-50).

Цей договір вступає в силу з 01.09.2013 і діє до 31.07.2015 (п.8.1. договору в редакції Додаткової угоди №3 від 31.07.2015, а.с.53).

У звязку із введенням Державним підприємством "Укрзалізниця" з 26.12.2014 конвенційної заборони на всі перевезення з Кримською дирекцією залізничних перевезень на всі напрямки на всі вагони, як у завантаженому стані так і в порожньому стані, 26.12.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (клієнт) та Transterminal Express Gmbh (Австрія). (експедитор) була укладена Додаткова угода №2 до договору №29-2/08-13 від 29.08.2014, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди, що експедитор надає клієнту транспортно-експедиторські послуги по організації зберігання вагонів експедитора (Перелік вагонів наведено в Додатку до цієї Додаткової угоди) починаючи з 27.12.2014 до дати відправлення вагонів на станцію призначення на адресу вантажоотримувача, зазначеного у перевізних документах. Вартість транспортно-експедиторських послуг по організації збереження одного вагона протягом однієї доби складає 11,5 доларів США і включає додаткові збори і платежі, повязані з перевезенням даних вагонів, вартість послуг (винагорода) третіх осіб, залучених експедитором для виконання послуг за цим договором.

Плата послуг експедитора складає 3,25% від вартості транспортно-експедиторських послуг, передбачених додатковою угодою (а.с.51).

31.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (клієнт) та Transterminal Express Gmbh (Австрія) (експедитор) був укладений договір №31/07-15, відповідно до п.1.1. якого експедитор надає клієнту транспортно-експедиторські послуги по організації зберігання вагонів на коліях станції Джанкой (Крим) з 31.07.2015 до дати відправлення вказаних вагонів зі станції Джанкой на станцію призначення Кривий Ріг Головний (п.1.1. в редакції Додаткової угоди №1 від 31.07.2015 до договору №31/07-15 від 31.07.2015, а.с.61).

ОСОБА_3 наданих послуг №02 до договору №31/07-15 від 31.07.2015 між товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та Transterminal Express Gmbh (Австрія), загальна сума наданих експедитором транспортно-експедиторських послуг, з урахуванням плати послуг експедитора, складає 36 179 доларів США 46 центів (а.с.64), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 26.01.2016 дорівнює 898 329,41грн.

На підставі рахунку №287-11/15 від 23.11.2015 та акту наданих послуг №02 від 23.11.2015 позивачем було здійснено оплату наданих транспортно-експедиційних послуг на розрахунковий рахунок Transterminal Express Gmbh (Австрія), що підтверджується платіжним дорученням від 30.11.2015 та квитанцією ПАТ "Банк Восток" від 30.11.2015 (а.с.67-68).

Позивач посилається на бездіяльність відповідача щодо вивільнення напіввагонів від вантажу, перевезення яких здійснювалось на виконання умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем, що призвело до додаткових витрат позивача, повязаних з оплатою вартості послуг третій особі із зберіганням на піввагонів, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору. В якості правового обґрунтування позивачем зазначені положення статей 22,1166,1191 Цивільного кодексу України, статей 225,228 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Приписами ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Застосовуючи дану статтю необхідно встановити усі чотири елементи складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка; 2) шкода; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Саме на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Звертаючись із позовом, товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" фактично надало належні докази лише щодо факту понесення нею збитків (докази здійснення оплати за зберігання вагонів третьою особою). Що стосується особи, яка є, на думку позивача, винною у заподіянні збитків, причинно-наслідкового зв'язку між заподіяними збитками та діями (бездіяльністю) винної особи як і вина, на думку суду, позивачем не доведена.

Позивач вважає незаконною (протиправною поведінкою) бездіяльність відповідача, яка полягає у ігноруванні пропозицій позивача щодо двостороннього вирішення питання доставки/перевезення вантажу відповідача з території Криму. Причинний звязок між збитками в розмірі 898 329,41 грн. та протиправною поведінкою вбачає в тому, що через протиправну бездіяльність відповідача змушений був укласти договір з третьою особою про надання послуг по зберіганню (охороні) 11 напіввагонів. Вина відповідача, на думку позивача, полягає у перешкоджанні ним позивачу користуватися його 11 напівагонами.

ОСОБА_3 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Так, спірні вагони, що простоюють на ст. Джанкой знаходяться в користуванні та у власності позивача, вантаж, завантажений у спірні вагони є предметом договору поставки, укладеного між ПАТ "АМКР" та ТОВ "Старт-Нерудпром", а відтак, вантаж, не перебуває у власності відповідача, що виключає можливість розпорядження спірними вагонами з вантажем. Здійснення відповідачем дій, на яких наполягає позивач, не передбачено ані положеннями укладеного між позивачем та відповідачем договору №93 від 02 січня 2013 року, ані чинним законодавством.

Приписами ст. 44 Статуту залізниць України визначено, що залізниця може на заяву відправника, одержувача змінити станцію призначення вантажу, прийнятого до перевезення (переадресувати вантаж), з оплатою витрат за договірним тарифом. За час затримки вагонів (контейнерів) в очікуванні переадресування справляється плата, встановлена згідно із статтею 119 цього Статуту. Час затримки обчислюється з моменту, коли минуло 2 години після повідомлення про прибуття вантажу.

ОСОБА_3 із Правилами переадресування вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №542 від 20.08.2001, якщо залізниця не має можливості видати вантаж, то за вказівкою відправника (безпосередньо або через експедитора) вона переадресовує його на іншу станцію призначення, іншому одержувачу або повертає його відправнику. Таке переадресування оформляється за первинними документами з внесенням до них усіх платежів, пов'язаних із затримкою вантажу (за період від прибуття до переадресування).

Зі змісту п.2.1. договору №93 від 02 січня 2013 року вбачається, що виконавець (позивач) взяв на себе зобовязання з перевезення вантажів для замовника за його заявками у відповідності до умов даного договору. Перелік необхідних послуг, їх вартість та маршрути перевезення визначаються сторонами у Додатках, які є невід'ємною частиною даного договору. Обєми, маршрути, строки надання послуг та номенклатура вантажу визначаються у заявках (п.2.3. договору). Сторонами договору було узгоджено обєм перевезення вантажу у кількості 50 000,00т (725 пв) зі станції Інкерман-2 на ст. Кривий РРіг Головний. Однак зобовязання з доставки вантажу відповідно до умов договору виконані не були.

Неможливість виконання зобовязань за договором №93 від 02.01.2013 обґрунтована позивачем посиланням на введення Укрзалізницею обмежень перевезень в порядку статті 29 Статуту залізниць України, область призначення такого обмеження розповсюджується саме на територію тимчасово окуповану Російською Федерацією.

ОСОБА_3 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території", для цілей цього Закону тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; повітряний простір над територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини.

Тимчасово окупована територія України (далі - тимчасово окупована територія) є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року (ст. 1 названого Закону).

Відповідальність за порушення визначених Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина на тимчасово окупованій території покладається на Російську Федерацію як на державу-окупанта відповідно до норм і принципів міжнародного права (ст. 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території").

З огляду на викладене, враховуючи, що обмеження перевезень було введено Укрзалізницею у звязку з неможливістю забезпечення безпечного руху поїздів, таке обмеження розповсюджується саме на територію тимчасово окуповану Російською Федерацією, суд не вбачає вини в діях відповідача щодо не врегулювання питання вивезення вантажу з напіввагонів, які передані на зберігання третій особі - Transterminal Express Gmbh (Австрія). Доказів на підтвердження того, що позивач намагався повернути вантаж особі відправнику (вантажовідправнику) у звязку з виниклими обставинами, матеріали справи не містять.

Суд відхиляє посилання позивача на положення ст. 1191 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди.

Разом з тим, відповідач не завдав своєю власною бездіяльністю шкоди позивачу в деліктному зобовязанні, тому стаття 1191 ЦК України не підлягає застосуванню у спірних відносинах.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Отже, положення цієї статті забороняють створення обовязків сторонами договору для особи, яка не бере в ньому участі (особисто або через представників).

Зобовязання ТОВ "Металургтранс" за договором, укладеним з Transterminal Express Gmbh (Австрія) не мають правових наслідків для публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг". Договір №29-2/08-13 від 29.08.2014 та додаткова угода №2 до нього від 26.12.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (клієнт) та Transterminal Express Gmbh (Австрія) (експедитор), договір №31/07-15 від 31.07.2015 та додаткова угода до нього, не створюють жодних правових наслідків для відповідача, а лише підтверджують домовленість сторін цих договорів про надання/отримання послуг з зберігання вагонів експедитора.

Враховуючи вищевикладене, встановлені фактичні обставини справи, у спірних відносинах господарський суд не вбачає склад (всі елементи) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі та, відповідно, підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 18.03.2016