КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Справа№ 910/19450/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Коротун О.М. - дов. № 01 від 05.01.2016 року

від відповідача Насонов Є.В. - дов. № б/н від 14.03.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Український фінансовий світ»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 09.10.2015 року (суддя Підченко Ю.О.)

у справі № 910/19450/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «Український фінансовий світ»

(далі - ПАТ «КБ «Український фінансовий світ»»)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажінвест»

(далі - ТОВ «Монтажінвест»)

про стягнення 8 208 520, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2015 року у справі № 910/19450/15 позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажінвест" про стягнення основного боргу за кредитом в сумі 6 500 000, 00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1 708 520, 56 грн. відповідно до кредитного договору від 19.09.2013 р. за № 008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та справу передати на розгляд господарського суду м. Києва. В обгрунтування апеляційних вимог зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено вимоги ст. 35 ГПК України, норми матеріального та процесуального права тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 року в задоволенні клопотання ПАТ "КБ"Український фінансовий світ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 року у справі № 910/19450/15 повернуто ПАТ"КБ "Український фінансовий світ" без розгляду по суті.

Усунувши обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги, 07.12.2015 року позивач на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою повторно, просив поновити процесуальний строк для подання апеляційної скарги, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 року у справі № 910/19450/15 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року в задоволенні клопотання ПАТ"КБ "Український фінансовий світ" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 09.10.2015 року у справі № 910/19450/15 - відмовлено, апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 року у справі № 910/19450/15 повернуто ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" без розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2016 року касаційну скаргу ПАТ"КБ"Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Оберемко Романа Анатолійовича задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 року у справі № 910/19450/15 скасовано, справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/19450/15 за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Оберемко Романа Анатолійовича передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

В зв'язку з перебуванням судді Коршун Н.М. на лікарняному, 04.03.2016 р. системою автоматичного розподілу проведено заміну згаданої судді й згідно протоколу автоматичної зміни складу суду визначено колегію суддів в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду, розгляд справи призначено на 15.03.2016 року.

На підставі ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст. 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги (п. 9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

У відповідності до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник апелянта (позивача) доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати за наведених в скарзі підстав та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що відповідач не є боржником позивача, проте єдиним боржником, відносно якого можуть бути наявними грошові зобов'язання за кредитним договором, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурсдонвугілля", просив апеляційний суд залишити без змін оскаржене судове рішення як законне та обґрунтоване.

На підставі ст. 101 ГПК України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Монтажінвест» про стягнення 8 208 520, 56 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року порушено провадження у справі № 910/19450/15, розгляд справи призначено на 18.09.2015 року за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду відповідні документи. Зокрема, позивача зобов'язано надати суду: копії та оригінали кредитного договору № 008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії від 19.09.2013 року, договору про переведення боргу від 31.03.2014 року до кредитного договору № 008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії від 19.09.2013 року тощо. Одночасно позивача попереджено, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Ухвалою місцевого суду від 18.09.2015 року розгляд справи відкладено на 09.10.2015 року в порядку ст. 77 ГПК України через неявку представника відповідача, неповідомлення ним про поважність причин неявки та невиконання сторонами вимог суду. Крім цього, судом повторно зобов'язано позивача надати в розпорядження суду копії та оригінали кредитного договору № 008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії від 19.09.2013 року, договору про переведення боргу від 31.03.2014 року до кредитного договору № 008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії від 19.09.2013 року тощо.

Відповідач подав відзив на позовну заяву й проти позову заперечив з тих причин, що ТОВ «Монтажінвест» не є боржником позивача, єдиним боржником, у якого можуть бути наявні грошові зобов'язання перед позивачем за кредитним договором, є ТОВ «Ресурсдонвугілля».

В судовому засіданні 09.10.2015 р. представник позивача вимог суду не виконав та витребуваних судом документів не надав, обґрунтованих пояснень щодо наявності об'єктивних причин неможливості виконання вимог суду не представив, відтак місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Постановляючи оскаржену ухвалу, свої висновки місцевий суд обґрунтовував тим, що позивач без поважних причин не надав витребуваних судом документів на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві.

Так, положеннями ч. 2 ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а на підставі ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик в засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (ст. 4-3 ГПК України). Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Положеннями ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного й повного розгляду справи.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано витребуваних ухвалами господарського суду міста Києва від 31.07.2015 року та 18.09.2015 року документів, у зв'язку з чим суду неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог тощо.

З огляду на ненадання представником позивача копій та оригіналів кредитного договору № 008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії від 19.09.2013 р., договору про переведення боргу від 31.03.2014 р. до кредитного договору № 008/2283-Кл на відкриття кредитної лінії від 19.09.2013 р., невиконання вимог ухвал суду від 31.07.2015 року та 18.09.2015 року про надання витребуваних судом документів, які визнано необхідними для розгляду справи по суті, місцевий суд дійшов правильного висновку про залишення позову ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» без розгляду.

За таких обставин, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків. Натомість ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали апеляційний господарський суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.10.2015 року у справі № 910/19450/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/19450/15 повернути за належністю до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова