ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Справа № 920/640/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В.(доповідач) Демидової А.М., Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" м.Суми
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року
у справі№920/640/14 Господарського суду Сумської області
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" м.Суми
до відповідачів:1. Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С." м.Ромни Сумської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОЛ-М ЛТД" м.Ромни Сумської області
простягнення 4 003 722,48 грн. та звернення стягнення на заставне майно

За участю представників:

від позивача: Михно А.О. (дов.№582 від 18.12.2015 року);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.10.2015р. у справі №920/640/14 (суддя Рунова В.В.) заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" задоволено; накази Господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі №920/640/14 визнано такими, що не підлягають виконанню; на виконання третього та четвертого абзаців резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. (з урахуванням ухвал апеляційного суду від 04.02.2015р. та від 17.04.2015р.) вирішено видати наказ в кількості відповідачів із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", оскільки на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року щодо задоволення вимог в частині основного та додаткового зобов'язання необхідно видати новий наказ в кількості відповідачів із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі №920/640/14 (судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І., Россолов В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2015 року у справі №920/640/14 скасовано; в задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання наказів господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р.у справі №920/640/14 такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав встановлених ст.117 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що господарським судом Сумської області порушено норми процесуального права шляхом неповідомлення відповідача-2 про дату та час судового засідання, а порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі №920/640/14, а ухвалу господарського суду Сумської області від 26.10.2015 року у цій справі залишити без змін.

В касаційній скарзі скаржник посилався на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача, підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши представника позивача, який з'явився в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року у справі №920/640/14 позов задоволено частково в сумі 4 000 167,44 грн. заборгованості за кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий №:05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнуто з Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С." на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" 36 507,55 грн. судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" 36 507,55 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року апеляційну скаргу ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2014 року у справі № 920/640/14 скасовано та прийняте нове, яке викладено в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." (, 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького,103) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 р. в сумі 3963007,42 грн., в тому числі: 2037518,38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. - строкова заборгованість по процентам, 405 483,92 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. - заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 36334,25 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне сплату процентів.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3963007, 42 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) №96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "БУДІНВЕСТ Ю.С." (42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, буд. 103, код 34608270) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 4, код 23697280) 36 507,55 грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи, буд. 28, код 24001205) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" (40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 4, код 23697280) 36 507,55 грн. судового збору."

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази."

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі № 920/640/14 господарським судом Сумської області 06.11.2014р. було видано відповідні накази.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року у справі №920/640/14, на підставі заяви ПАТ АБ "Укргазбанк", виправлено описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі № 920/640/14 зокрема викладено третій абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково. Стягнути з ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." (, 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького,103) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 р. в сумі 3966101,67 грн., в тому числі: 2037518,38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. - строкова заборгованість по процентам, 405 483,92 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. - заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873,46 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне сплату процентів."

18.03.2015 року ухвалою господарського суду Сумської області наказ господарського суду Сумської області від 06.11.2014 року у справі № 920/640/14 визнано таким, що не підлягає виконанню. Видано новий наказ, виклавши його в наступній редакції:

"Стягнути з ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." ( КОД , 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 103) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, М. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн., в тому числі: 2037518, 38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. - строкова заборгованість по процентам, 405483,92 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873,46 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів."

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2015 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі №920/640/14 викладено 4 абзац резолютивної частини даної постанови в наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.

18.05.2015 року ухвалою господарського суду Сумської області наказ господарського суду Сумської області від 06.11.2014 року у справі № 920/640/14 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року у справі № 920/640/14 визнано таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині та видано новий наказ, виклавши його в наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн."

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 жовтня 2015 року до господарського суду Сумської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" про визнання наказів господарського суду від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі №920/640/14 такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 на виконання третього та четвертого абзаців резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. в кількості відповідачів із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що господарським судом Сумської області штучно і безпідставно розділено на два накази єдине рішення Харківського апеляційного господарського суду щодо задоволення вимог в частині основного та додаткового зобов'язання, що потягло виникнення проблем при зверненні з даним наказом до Державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" , визнаючи такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі №920/640/14 та вирішуючи на виконання третього та четвертого абзаців резолютивної частини постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. (з урахуванням ухвал апеляційного суду від 04.02.2015р. та від 17.04.2015р.) видати наказ в кількості відповідачів із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", оскільки на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014 року щодо задоволення вимог в частині основного та додаткового зобов'язання необхідно видати новий наказ в кількості відповідачів із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та приймаючи постанову про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання наказів господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р.у справі №920/640/14 такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14, суд апеляційної інстанції зазначив, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2014року та ухвали про виправлення описок Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року та 17.04.2015 року у справі №920/640/14 не оскаржувались у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та є чинними.

Зміст вказаних судових рішень передбачає:

"Стягнення з ПП "БУДІНВЕСТ Ю.С." ( КОД , 42001, Сумська область, м. Ромни, вул. Горького, 103) на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (, 03087, М. Київ, вул. Єреванська, 1) заборгованість по кредитному договору № 114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн., в тому числі: 2037518, 38 грн. строкова заборгованість по кредиту, 1373127,21 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 38280,22 грн. - строкова заборгованість по процентам, 405483,92 грн. - прострочена заборгованість по процентам, 75818,48 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредиту, 35873,46 грн. заборгованість по штрафних санкціях за несвоєчасну сплату процентів."

"В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №114/08-РБФ від 12.03.2008 року в сумі 3966101,67 грн. звернути стягнення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (без оформлення заставної) № 96/08-ІФ від 12.003.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу Ганзя О.Б. та зареєстрованим в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 917, а саме: нежитлова будівля - будівля ресторану під літ. А-2, загальною площею 1418,2 кв.м. та літнє кафе-бесідки під літ. Б (1-5), які розташовані за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.10.2007 року; земельна ділянка, кадастровий № :05:010:0018, площею 0,1422 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, бул. Свободи (колишній - Жовтневої революції), 28, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "ЕОЛ-М ЛТД" (), на підставі Державного акту на право власності від 15.11.2007 року, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 6033735,00 грн.

Вказане відповідає змісту наказів господарського суду Сумської області від 18.03.2015 року та від 18.05.2015 року у даній справі, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав встановлених ст.117 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з висновком суду апеляційної інстанції, стосовно не повідомлення відповідача-2 про дату та час судового засідання.

Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що з інформації, розміщеної на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" UkrPost.in.ua та повідомлення про вручення рекомендованого відправлення від 31.10.2015р. №10649 (а.с.43, т.3), копію ухвали господарського суду Сумської області від 16.10.2014 року, якою заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015 року, отримано представником 2-го відповідача 31.10.2015 року, тобто вже після розгляду справи, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарським судом Сумської області порушено норми процесуального права шляхом неповідомлення 2-го відповідача про дату та час судового засідання, яке відбулося 26 жовтня 2015 року об 11 год. 20 хв., оскільки копію оскаржуваної ухвали представник 2-го відповідача отримав лише 31.10.2015р., що свідчить про те, що він не був обізнаний про дату, час та місце судового засідання.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")

Стороною, не повідомленою належним чином про місце засідання суду, про що йдеться у пункті 2 частини третьої статті 104 ГПК, слід вважати сторону, стосовно якої судом першої інстанції не дотримано вимог статті 64 ГПК. ( п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України")

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали господарського суду Сумської області від 16.10.2014 року, якою заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14 призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015 року, надіслано судом 16.10.2015 року у трьох примірниках. (що підтверджується штампом господарського суду Сумської області, який міститься на зворотній сторінці ухвали).

Згідно наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №10264 (а.с.45, т.3) вбачається, що рекомендований лист було направлено на адресу ТОВ "ЕОЛ-М ЛТД" 16.10.2015 року.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. (п.4 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Тобто судом першої інстанції були виконанні вимоги частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд 26.10.2015 року заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання наказів господарського суду такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14, тому особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи.

Крім того, ч. 3 ст.117 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд розглядає зазначену заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 111 10 ГПК підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Проте судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення. (п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України")

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання наказів господарського суду Сумської області від 18.03.2015р. та від 18.05.2015р. у справі №920/640/14 такими, що не підлягають виконанню та видачу нового наказу у справі №920/640/14, оскільки встановив відсутність правових підстав встановлених ст.117 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятої судом апеляційної інстанції постанови, так як судом апеляційної інстанції прийнято правильне рішення.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" м.Суми залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 року у справі № 920/640/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: А.М. Демидова

С.Р. Шевчук