ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа № 922/2918/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників сторін:

прокурора Ногіної О.М.

1-го відповідача ОСОБА_1

2-го відповідача ОСОБА_2

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Оформлювач" (вх. № 376Х/3) та апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 562Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2016 р. у справі № 922/2918/15

за позовом прокурора Червонозаводського району м. Харкова
до 1.Харківської міської ради, м. Харків, 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Оформлювач", м. Харків, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,
про визнання незаконним та скасування рішення
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради; Обслуговуючого кооперативу "Житловобудівельний кооператив "Оформлювач", в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 року № 154/11;

- зобов'язати ОК "ЖБК "Оформлювач" передати, а Харківську міську раду прийняти земельну ділянку загальною площею 0,2818 га з кадастровим номером :02:014:0014, про що скласти акт прийому - передачі;

- визнати недійсним та скасувати ОСОБА_3 акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 808496, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління держземагентства у м. Харкові Харківської області за № 00045.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення прийняте у порушення вимог статті 41 Земельного кодексу України, статей 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житловобудівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2015р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 інспекцію сільського господарства в Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2015 р., яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 р., в задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2015 року у справі № 922/2918/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2016 року у справі № 922/2918/15 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасувати пункт 5 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 року № 154/11.

Зобов'язано обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Оформлювач" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 22, код 37460460) передати, а Харківську міську раду (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) прийняти земельну ділянку загальною площею 0,2818 га з кадастровим номером :02:014:0014, розташовану у м. Харкові по вул. військовій, 6, про що скласти акт прийому - передачі;

Визнано недійсним та скасувати ОСОБА_3 акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 808496, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області за № 00045.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Оформлювач" (61057, м. Харків, вул. Сумська, 22, код 37460460) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору. .

2-й відповідач, ОК "ЖБК "Оформлювач", не погодився з зазначеним рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 року апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.02.2016 р.

25.02.2016 р. року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга Харківської міської ради, в якій він не погоджуючись з зазначеним рішенням, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. апеляційну скаргу Харківської міської ради прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 р. розгляд апеляційної скарги 2-го відповідача відкладено та враховуючи, що апеляційні скарги ОК "ЖБК "Оформлювач" та Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2016 року у справі № 922/2918/15 стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, на один і той же процесуальний документ, об'єднано зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення господарського суду Харківської області було винесено без порушення приписів чинного матеріального та процесуального законодавства, та з урахуванням всіх доказів поданих сторонами, та доказів, які були витребувані судом. Просить рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2016 року по справі №922/2918/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Третя особа, яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, просила розглядати справу без її участі, про що подала до суду заяву від 12.03.2016 р. вхід. №2732.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення прокурора та представника першого та другого відповідача, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, згідно пункту 5 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.02.2011 року надано ОК "ЖБК "Оформлювач" у власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 0,2818 га, (кадастровий номер :02:014:0014), в межах договору оренди від 09.04.2008 № 33, для будівництва та подальшої експлуатації житлового будинку по вул. Військовій, 6. Будівництво виконати до 31.12.2012 року.

На підставі зазначеного рішення ОК "ЖБК "Оформлювач" було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2818 га по вул. Військова, 6, ЯЛ № 808496, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області за № 00045.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога прокурора, зокрема, про визнання незаконним та скасування пункту 5 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23.02.2011 року №154/11, з огляду на прийняття спірного рішення усупереч вимогами статті 41 Земельного кодексу України, статтям 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлового-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 № 186.

Згідно із ст. 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України), до повноважень Харківської міської ради, у тому числі, віднесено розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Положеннями ст. 116 ЗК України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Частиною 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка була безоплатно передана у власність другого відповідача на підставі положень ст. 41 ЗК України.

Наведеною нормою передбачено можливість безоплатної передачі земельних ділянок у власність юридичної особи для здійснення житлового будівництва за умови, що така особа створена як житлово-будівельний кооператив, а тому при вирішенні питання щодо безоплатного надання земельної ділянки в порядку, визначеному наведеною нормою, слід враховувати саме мету створення кооперативу, яка має відповідати встановленим вимогам до порядку створення такого кооперативу.

В силу ст. 133, ст. 135 Житлового кодексу України (далі ЖК України), та абз. 1 п. 8 Примірного статуту, громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, вправі вступити до житлово-будівельного кооперативу (далі - ЖБК) і одержати в ньому квартиру; до членів ЖБК приймаються громадяни, які постійно проживають у даному населеному пункті і які потребують поліпшення житлових умов.

Відповідно до ст. 137 ЖК України, житлово-будівельні кооперативи організуються при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів, при підприємствах, установах і організаціях. Порядок організації та діяльності ЖБК установлюється цим Кодексом, Примірним статутом та іншими актами законодавства.

Згідно зі ч. 6 ст. 137 ЖК України та абз. 2 п.4 Примірного статуту рішення зборів про організацію кооперативу, список громадян, які вступають до кооперативу, і членів їх сімей, що виявили бажання оселитися в будинку кооперативу, затверджуються виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до абз. 2 п. 5, п. 5, абз. 2 п. 7 абз. 1, п. 45, абз. 1 п. 74 Примірного статуту, ЖБК діє на підставі статуту, прийнятого відповідно до цього Примірного статуту і зареєстрованого у виконавчому комітеті Ради народних депутатів, який затвердив рішення про організацію кооперативу; число громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, повинно відповідати кількості квартир у жилому будинку (будинках) кооперативу, запланованому до будівництва. При будівництві одно- і двоквартирних жилих будинків садибного типу число громадян, необхідне для організації кооперативу, визначається виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів, але не може бути менше 5 чоловік; до членів ЖБК приймаються особи віком до З0 років; громадянин може бути членом тільки одного ЖБК, крім випадку вступу до новостворюваного кооперативу у зв'язку з потребою у поліпшенні житлових умов; контроль за діяльністю житлово-будівельних кооперативів, за експлуатацією та ремонтом належних їм будинків здійснюють виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів.

При вирішенні питання, яким нормативно-правовим актом слід керуватись при створенні Житлово - будівельного кооперативу: ст. 7 Законом України "Про кооперацію" або Житловим кодексом України та Примірним статутом необхідно врахувати, що зазначені нормативно-правові акти співвідносяться як загальний (Закон України "Про кооперацію") та спеціальний (Житловий кодекс України та Примірний статут), а тому слід застосовувати норми спеціальних нормативно-правових актів.

Судом встановлено, що ОК "ЖБК "Оформлювач" створено із порушенням вищевказаних норм, оскільки останній згідно статуту створений в організаційно-правовій формі обслуговуючого кооперативу (п.1.1.).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про кооперацію", обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності.

Таким чином, ОК "ЖБК "Оформлювач" фактично не є житлово-будівельним кооперативом в розумінні вимог глави 5 ЖК України та ст. 41 ЗК України. Вказаний кооператив фактично є обслуговуючим, його фактична мета створення, порядок створення, організації та діяльності не відповідає вимогам до житлово-будівельного кооперативу.

Стаття 41 ЗК України, на підставі якої було ухвалене спірне рішення, передбачає можливість надання земельних ділянок не обслуговуючим, а лише житлово-будівельним (житловим) та гаражно-будівельним кооперативам.

Судом також встановлено, що згідно статуту другого відповідача ОК "ЖБК "Оформлювач" та протоколу загальних зборів засновників №1 від 18.01.2011 року, даний кооператив не створено при виконавчому комітеті місцевої ради народних депутатів, при підприємстві, установі чи організації, що суперечить ст. 137 ЖК України.

Відповідачі не надали суду доказів того, що члени кооперативу на момент його створення, потребували поліпшення житлових умов, що суперечить вимога ст. 135 ЖК України та абз. І п.8 Примірного статуту.

Вимога щодо необхідності поліпшення житлових умов повинна бути передбачена у матеріалах реєстраційної справи та статутних документах. Вивчення зазначених документів ОК "ЖБК "Оформлювач" встановлено, що відповідні відомості у них відсутні.

Всупереч п. 5 Примірного статуту, з урахуванням того, що число членів кооперативу не визначено виконавчим комітетом Харківської міської ради, число його членів не повинно бути менше п'яти. При цьому відповідно до переліку членів кооперативу, затвердженому протоколом установчих зборів засновників від 18.01.2011 року, число його членів - три.

Так, п. 5.1. статуту кооперативу усупереч ст. 133, 135 ЖК України та абз. 1 п. 56 Примірного статуту передбачено можливість юридичних осіб бути членам кооперативу, п. 5.2. статуту кооперативу всупереч абз. 1 п. 45 Примірного статуту передбачено можливість членів кооперативу бути членами кількох кооперативів.

За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про незаконність п. 5 додатку 1 до рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів будівництва", колегія визнає обґрунтованим та таким, що узгоджується з практикою Верховного Суду України, правова позиція якого щодо застосування наведених норм матеріального права викладена у постанові колегії суддів Судових палат в адміністративних, господарських та цивільних справах від 17.06.2014 у справі № 21-195а14.

Разом з тим, згідно матеріалів справи відповідачі просили суд застосувати наслідки спливу позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що норми ч. 1 ст. 261 ЦК України про початок перебігу позовної давності, встановлені для особи, права або інтереси якої порушено, поширюються і на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 01.07.2015р. у справі №6-178цс15.

Господарським судом першої інстанції встановлено, а матеріалами справи підтверджується, обізнаність прокурора м. Харкова про прийняття оскаржуваного рішення Харківської міськради ще у 2011 році, оскільки останній був присутній на пленарному засіданні ради під час винесення оспорюваного рішення, яке, до того ж, листом направлялось до прокуратури міста Харкова.

Нездійснення своєчасного прокурорського нагляду за прийнятими рішеннями органів місцевого самоврядування, що є обов'язком органів прокуратури відповідно до ст. 1 ЗУ "Про прокуратуру", призводить до наслідків визначених ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки держава здійснює свої права через органи державної влади.

У зв'язку із обізнаністю з 23.02.2011 прокурора м. Харкова про прийняття безпосередньо за його участю оскаржуваного рішення Харківської міської ради, також є обізнаними всі інші органи прокуратури, оскільки вони становлять єдину централізовану систему відповідно до ст. 6 Закону України "Про прокуратуру".

Аналогічна правова позиція з цих питань наведена у постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 у справі № 6-152цс14.

Отже, початок перебігу позовної давності щодо оскарження рішення Харківської міської ради від 23.02.2011 р., починається саме з дати прийняття цього рішення, з огляду на що, та враховуючи звернення прокурора з даним позовом в травні 2015 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо поважності причин пропуску прокурором строку позовної давності, який на думку суду повинен обчислюватися з моменту проведення перевірки прокуратурою, а не з дати проведення пленарного засідання Харківською міською радою.

Звідси, зважаючи на те, що в ході розгляду справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність спірного рішення Харківської міської ради від 23.02.2011 р. вимогам ст.41 ЗК України, ст. 133, 135, 137 ЖК УРСР, Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу та про наявність підстав для задоволення позовних вимог прокурора, у задоволенні позову прокурора все ж необхідно відмовити з причин пропуску ним строку позовної давності на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України, що відповідає правовій позиції Верховного Суду України, наведеній у постанові Судової палати у господарських справах від 12.06.2007 у справі № П-9/161-16/165.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на обґрунтованість прокуратурою поважності пропуску строків позовної давності у зв'язку з великим навантаженням на працівників прокуратури, велику кількість матеріалів що підлягають дослідженню у зв'язку з великою кількістю подобного до спірного випадків та великою кількістю аналогічних рішень Харківської міської ради, також є необґрунтованим, оскільки дії щодо вивчення цих рішень з подальшим зверненням до суду з позовами про оскарженням таких рішень прокуратура почала здійснювати лише у 2015 році, тобто після спливу трьохрічного терміну, протягом якого прокуратуру могла звернутись до суду.

Крім того, заперечення прокурора, аналогічні його запереченням у даній справі, були викладені останнім в ході вирішення спору у господарській справі № 922/2958/15 і сприйняті судом апеляційної інстанції як належні. Однак постановою ВГСУ від 02.03.2016 р. у даній справі зазначено, що позиція прокурора та колегії суддів апеляційного суду не ґрунтується на законі. Так, колегія суддів ВГСУ, зокрема вказала, що нездійснення своєчасного прокурорського нагляду за прийнятими рішеннями органів місцевого самоврядування, що є обов'язком органів прокуратури відповідно до ст. 1 ЗУ "Про прокуратуру", призводить до наслідків визначених ч. 2 ст. 12, ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки держава здійснює свої права через органи державної влади.

Таким чином, колегія судді вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2016 року по справі № 922/2918/15 прийняте з порушенням норм матеріального права, у звязку з чим наявні підстави для його скасування, та відповідно - задоволення апеляційної скарги Харківської міської ради.

Керуючись статтями 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОК "ЖБК "Оформлювач" на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2016 р. у справі № 922/2918/15 задовольнити.

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2016 р. у справі № 922/2918/15 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2016 р. у справі № 922/2918/15 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити за спливом позовної давності.

Стягнути з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова (м. Харків, майдан Руднєва, 4, 61050) на користь Обслуговуючого кооперативу "Житловобудівельний кооператив "Оформлювач" (, вул. Сумська, 22, м. Харків, 61057) 4019,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова (м. Харків, майдан Руднєва, 4, 61050) на користь Харківської міської ради (, майдан Конституції, 7, м. Харків, 61003) 4019,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Потапенко В.І.